INTRODUCCIN

Desde el punto de vista del lenguaje enunciativo, viene al caso citar la acepcin
pertinente que el Diccionario De La Lengua Espaola asigna a la palabra
Motivacin. Esa acepcin que elegimos, entre otras, es la de: "Accin y efecto de
motivar". A su vez, tambin segn el citado Diccionario, la palabra Motivar tiene
como una de sus significaciones la de: "Dar o explicar la razn o motivo que se ha
tenido para hacer una cosa" .

El artculo 135 de la Constitucin Poltica del Per consagra como Principio de la

funcin jurisdiccional el derecho la debida motivacin de las resoluciones judiciales
, el que est destinado a garantizar a los justiciables la obtencin de una
respuesta razonada motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
formuladas ,en cualquier tipo de proceso , de tal manera que puedan conocer cul
ha sido el proceso mental, es decir la deliberacin que ha seguido internamente,
para arribar a una decisin que resuelva la controversia, decisin que no puede
estar sustentada en le libre albedrio del juez sino en datos objetivos tanto de los
hechos, como del ordenamiento jurdico.

El deber de motivacin es sin duda una expresin de la labor jurisdiccional, de all

que la obligacin de motivar adecuadamente una resolucin judicial permita a la
ciudadana realizar un control de la actividad jurisdiccional, y a las partes que
intervienen en el proceso conozcan las razones por las cuales se les concede o
deniega la tutela concreta de un derecho o un especfico inters legtimo; en tal
sentido los jueces tienen la obligacin de expresar el proceso mental que los ha
llevado a decidir una controversia, asegurando que le ejercicio de impartir Justicia,
se haga con sujecin a la Constitucin y la ley y, as mismo, facilitando un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
CONTENIDO ESENCIAL Y FINALIDAD

Respecto del contenido esencial del derecho fundamental a la motivacin de las

resoluciones, el tribunal constitucional con motivo de la sentencia recada en el
Exp.4348-2005-AA/TC caso Gmez Macahuach, en el fundamento jurdico
segundo ha precisado que el contenido esencial no garantiza una determinada
extensin de la motivacin, por lo que su contenido constitucional se respeta,
prima facie, siempre que exista: a) fundamentacin jurdica, que no implica la sola
mencin de las normas a aplicar al caso, sino la explicacin y justificacin de por
qu tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan tales
normas; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica la manifestacin
de los argumentos que expresarn la conformidad entre los pronunciamientos del
fallo y las pretensiones formuladas por las partes; y c) que por s misma exprese
una suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun si esta es breve o concisa,
o se presenta el supuesto de motivacin por remisin(2); en consecuencia; su
contenido esencial est delimitado en tres aspectos cuando el juez nicamente
cita las normas legales sin efectuar juicio alguno de subsuncin o anlisis; cuando
el juez no emite pronunciamiento expreso o implcito sobre las pretensiones de los
justiciables, y finalmente debe existir la razn suficiente es decir que se explique
de manera clara le porque se resolvi en determinado sentido, delimitar su
contenido esencial es muy importante pues permitir al afectando interponer el
proceso constitucional de amparo o de habeas corpus siempre que tenga
conexidad con la libertad individual evitando con ello que su demanda
constitucional sea declarada improcedente conforme al artculo del Cdigo
Procesal Constitucional.

Ahora bien respecto de la finalidad de la motivacin de las resoluciones judiciales

es contribuir a que, en todos los casos, se concretice la obligacin de poner de
manifiesto las razones que sustentan la resolucin como uno de los medios
destinados, a su vez, a garantizar la "recta administracin de justicia"(3); tambin
la motivacin busca que las partes puedan conocer los fundamentos jurdicos
empleados para resolver su conflicto de intereses.

En lo concerniente a la sancin procesal para el rgano jurisdiccional que incurra

en la omisin de motivar adecuadamente sus resoluciones judiciales vulnerando el
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Per trae como consecuencia
la concurrencia de una nulidad absoluta que trae consigo la nulidad de la
resolucin judicial que adolece de motivacin suficiente.

REQUISITOS DEBE CUMPLIR LA MOTIVACIN DE UNA SENTENCIA

Una sentencia judicial debe basarse una motivacin fundada en derecho, es

decir, que vaya en concordancia con el derecho y los valores y principios
consagrados en el ordenamiento jurdico. Por ello es que podemos solicitar o
exigir al juzgador razonabilidad y racionalidad en su decisin, as como establecer
determinados criterios que los jueces deben tomar en cuenta al momento de
motivar una sentencia. Los requisitos de motivacin de la sentencia pueden
definirse como lmites a la actividad motivadora del juez. Y es que el juez u rgano
jurisdiccional no podr justificar decisiones que no calcen o no cumplan estos
requisitos.

Racionalidad.- Aqu, Colomer evala si la justificacin es fundada en Derecho,

tanto sobre los hechos del juicio (seleccin de hechos probados, valoracin de las
pruebas, mtodo de libre apreciacin) como del derecho aplicado.

Sobre este segundo aspecto, se precisa los siguientes sub requisitos: Primero,
que la decisin sea fruto de una aplicacin racional del sistema de fuentes del
ordenamiento jurdico; es decir, evaluar que la norma seleccionada sea vigente,
vlida y adecuada a las circunstancias del caso; que tal norma haya sido
correctamente aplicada y que la interpretacin que se le haya otorgado sea vlida
(adecuada utilizacin de los criterios hermenuticos, interpretacin judicial y
principio de legalidad). En segundo lugar, se analiza que la motivacin respete los
derechos fundamentales (aqu, ser relevante la interpretacin realizada tanto el
TC como la Corte Interamericana de Derechos Humanos y toda aquella
interpretacin que se siga de los principios especiales que asisten a este tipo de
derechos, como el de desarrollo progresivo, y el motivacin cualitativa en casos de
restriccin, por ejemplo). En tercer lugar, est la adecuada conexin entre los
hechos y las normas que justifican la decisin.

Coherencia.- Es un presupuesto de la motivacin que va de la mano y en

conexin inescindible con la racionalidad. Ahora bien, la coherencia en un sentido
interno de la motivacin se refiere a la necesaria coherencia que debe existir en la
justificacin del fallo, y en un sentido externo, la coherencia debe entenderse
como la logicidad entre motivacin y fallo, y entre la motivacin y otras
resoluciones ajenas a la propia sentencia.

En relacin a la coherencia interna, podemos sealar que la misma se hace

patente cuando establece exigencias de coherencia lingstica - prohibicin de
errores gramaticales, errores de ortografa, errores sintcticos que presenten tal
grado de incoherencia que impiden la adecuada compresin para el auditorio
tcnico y general-.

Tambin la coherencia interna se traduce en la exigibilidad de que la

justificacin de la sentencia tenga coherencia argumentativa. Por lo tanto, se
prohbe la existencia de:

A. contradicciones entre los hechos probados dentro de una misma

motivacin de una sentencia;

B. contradicciones entre los fundamentos jurdicos de una sentencia, es

decir, que no haya incompatibilidad entre los razonamientos jurdicos de
una resolucin que impidan a las partes determinar las razones que
fundamentan la decisin ;
 C. contradicciones internas entre los hechos probados y los
fundamentos jurdicos de una sentencia .

En relacin a la coherencia externa de la motivacin la sentencia, esta exige

que en el fallo:

A. No exista falta de justificacin de un elemento del fallo adoptado,

B. Que la justificacin tenga en cuenta nicamente todos los fallos del

caso y no incluya alguno ajeno al mismo,

C. Que la motivacin est conectada plenamente con el fallo, con lo

cual se prohbe que haya una motivacin ajena al contenido del fallo,

D. que las conclusiones de la motivacin no sean opuestas a los puntos

de decisin de la sentencia.

Asimismo, la coherencia externa supone que el juez se encuentra vinculado por

sus decisiones previas en casos anlogos. Esto, se sustenta en la vocacin de
universalizacin en la adopcin de una sentencia, que luego condicionar al juez
para la solucin de casos similares posteriores. Esto busca asegurar que el juez
opt por la decisin correcta o que ms se adecua al derecho, la cual ser luego
universalizable.

Razonabilidad.- La exigencia de razonabilidad se predica respecto de todas las

resoluciones judiciales. Al respecto, que pueden haber decisiones racionales y
coherentes pero que las mismas puedan ser irrazonables. La razonabilidad segn
este autor tiene que ver con la aceptabilidad de la decisin por el comn de las
personas y el auditorio tcnico.

De otro lado, otro sector de la doctrina seala que los requisitos de la adecuada
motivacin son: que la motivacin sea expresa, clara, que respete las mximas de
la experiencia, y que respete los principios lgicos.
MOTIVACIN EXPRESA

Cuando se emite una sentencia, el juzgador debe hacer expresas las razones
que respaldan el fallo al que se ha llegado. Ello, como hemos sealado, es
requisito indispensable para poder apelar, comprender el sentido del fallo, en
lneas generales, para controlar las decisiones del juez.

Ahora bien, hay casos en los que se admite la motivacin por remisin, es
decir, que el juez superior, por ejemplo, confirme una sentencia de primera
instancia estableciendo por sus propios fundamentos en referencia a la
motivacin que ha realizado el a quo.

El Per es un pas en el que sucede esto, en efecto el artculo 12 de la Ley

Orgnica del Poder Judicial seala Todas las resoluciones, con exclusin de las
de mero trmite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresin de los
fundamentos en que se sustentan, pudiendo stos reproducirse en todo o en parte
slo en segunda instancia, al absolver el grado.

MOTIVACIN CLARA

La motivacin clara puede establecerse como imperativo procesal en la medida

que las partes que estos son los destinatarios directos de la resolucin de un
conflicto ante el Poder Judicial. Y es que como bien sealan Castillo Alva y otros,
la exigencia de motivar las resoluciones deviene del principio de impugnacin, lo
que supone que sea indispensable que las partes conozcan que es lo que se va a
impugnar pues de otra forma el derecho a la defensa de las mismas se vera
restringido de modo irrazonable.

La motivacin debe respetar las mximas de la experiencia

Las mximas de la experiencia se constituyen a partir de las reglas de la vida,

las vivencias personales o transmitidas, el sentido comn.
 Todos estos son elementos que los magistrados deben tomar en cuenta al
momento de la elaboracin de las premisas que lo llevaran a una determinada
conclusin. Y es que de lo contrario, existira un grave defecto de o vicio en la
motivacin.

Ahora bien, debemos tener en cuenta que las mximas de la experiencia son
elementos abstractos que se obtienen a partir de elementos constantes en hechos
o experiencias anteriores.

El alcance de la mxima de la experiencia depender de los medios fcticos

que se analizan tambin se presentan en los hechos que representan experiencias
anteriores para el juzgador .

La motivacin debe respetar los principios lgicos.

En efecto, las resoluciones deben respetar el principio de no contradiccin

por el cual se encuentra prohibida la afirmacin y negacin, a la vez, de un hecho,
de un fundamento jurdico, etc. Igualmente, se debe respetar el principio de tercio
excluido que seala que entre dos cosas contradictorias no cabe trmino medio,
es decir, si reconocemos que una proposicin es verdadera, la negacin de dicha
proposicin es falsa, en ese sentido, no caben trminos medios.

De otro lado, se debe respetar el principio de identidad cuyo contenido

supone que si atribuimos a un concepto determinado contenido, el mismo no debe
variar durante el proceso del razonamiento

Cundo se afecta la debida motivacin?

El Tribunal Constitucional Peruano ha sealado y desarrollado los supuestos

en los que se afecta la debida motivacin:
A. inexistencia de motivacin o motivacin aparente:

A decir del TC, este supuesto se da cuando no hay motivacin o cuando esta
no da razones mnimas del sentido del fallo, que no responde a las alegaciones de
las partes, o porque intenta nicamente dar cumplimiento formal de la motivacin
(motivacin aparente)

B. Falta de motivacin interna de razonamiento

Este supuesto ocurre cuando hay incoherencia narrativa en la motivacin de tal

forma que no se puede comprender las razones en las que el juez apoya su
decisin. Igualmente, hay falta de motivacin interna cuando existe invalidez de
una conclusin a partir de las premisas que ha establecido en juez en la
motivacin.

C. Deficiencias en la motivacin externa

Aqu el TC ha sealado que nos encontramos ante un caso de este tipo cuando
las premisas de las que parte el juez no han sido confrontadas con la validez
fctica (de los hechos) o jurdica existentes para el caso en concreto.

D. La motivacin insuficiente

Se refiere al mnimo de motivacin exigible para que la decisin est motivada

adecuadamente y para que satisfaga el derecho del justiciable y de la sociedad de
conocer las razones que apoyan la decisin judicial. Por otra parte la suficiencia es
un criterio para evaluar las resoluciones que se encuentran en medio de una
motivacin completa y una motivacin inexistente.

E. La motivacin sustancialmente incongruente

Los rganos judiciales estn obligados a resolver las pretensiones de las partes
de manera congruente con los trminos en que han sido planteadas, sin ir ms
all de lo solicitado por las partes, otorgar algo distinto a lo solicitado por las
partes, u omitir pronunciarse sobre algn pedido de las partes.

Esto ltimo debe matizarse con el principio iura novit curia (el juez conoce el
derecho) que establece que rgano jurisdiccional competente debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes
o lo haya sido errneamente. A decir del TC, esta actuacin no representar una
extralimitacin de las facultades del juez, siempre que ste proceda de
conformidad con los fines esenciales de los procesos.

APROXIMACIN A LOS INICIOS DE LA MOTIVACIN DE SENTENCIAS

Del juez como testigo a la decisin judicial. Los comienzos de la modernidad

jurdica y la (re)apertura de la posibilidad de decisiones judiciales fundadas

A partir del siglo XII y especialmente a lo largo de los siglos XIII y XIV tuvieron
lugar en Europa una serie de acontecimientos que transformaron radicalmente la
forma de administrar justicia. Los mecanismos altomedievales de prueba a travs
de duelos, juramentos y ordalas fueron sustituidos progresivamente por un
sistema de pruebas dirigido a conseguir una reconstitucin verosmil de los hechos
en el proceso; la funcin de juzgar fue crecientemente reivindicada por los titulares
del poder poltico y su organizacin tendi a volverse centralizada; la
centralizacin condujo a su vez a la profesionalizacin del oficio de juez, a su
vinculacin a un saber especial, la scientia iuris que floreca en las universidades y
que desarrollaba entonces una nueva doctrina sobre el proceso (el proceso
romano-cannico), adems de nuevos mtodos y argumentos sustantivos. Estas
transformaciones, que reflejan en los escenarios judiciales europeos los
comienzos de la modernizacin poltica, coincidieron con el nacimiento de la
fundamentacin de las decisiones judiciales como problema jurdico, abordado ya
en el siglo XII por diversas decretales papales y comentarios de decretalistas, que
comenzaron a preguntarse por la necesidad jurdica de expresar en las sentencias
judiciales las causae de la decisin.
Por qu se abre en ese momento la pregunta por la fundamentacin de la
sentencia? Ciertamente ella presupone la existencia de un discurso reflexivo
sobre el proceso que slo comienza a desarrollarse en el marco del renacimiento
de los estudios jurdicos, pero sobre todo parece depender del hecho de que esa
reflexin tena como referente un proceso que, a diferencia de lo que ocurra en el
caso de los procedimientos judiciales vigentes durante la Alta Edad Media,
conclua efectivamente con una sentencia, en el sentido de una decisin
deliberada del juez acerca del fundamento de la pretensin del actor. En el
contexto de la tcnica decisoria propia de los ritos judiciales altomedievales la
fundamentacin de la decisin era inconcebible: en esos procedimientos,
modelados bajo la influencia de las tradiciones germnicas y centrados en la
prctica de un experimento probatorio -duelo, juramento u ordala- que designaba
al vencedor del litigio a travs de la revelacin de un signo incontrovertible de
culpabilidad o inocencia, el juicio se resolva a travs de la accin decisoria de las
partes.

No habiendo decisin deliberada, tampoco haba razones de la decisin que

pudieran ser comunicadas: el espacio de la deliberacin lo ocupaba el
experimento probatorio realizado por una o ambas partes, y el espacio de la
decisin, la victoria o el fracaso, expuestos -gracias a la publicidad escnica de las
pruebas- a la comprobacin de todos los asistentes al teatro judicial

Estas opiniones jurisprudenciales sugieren, como ha dicho Michele Taruffo, la

conviccin de que la autoridad de la sentencia es tanto mayor cuanto ms ella
asuma la forma de un dictum inmotivado. Esta conviccin parece haber estado
ligada no slo a razones prudenciales, preocupadas del mayor riesgo que la
expresin de sus causae poda significar para la estabilidad de las sentencias,
sino tambin a una precisa concepcin sobre el fundamento de la autoridad
judicial, a la que me referir a continuacin.
La fundamentacin de las sentencias bajo el antiguo rgimen

Las transformaciones que la escena judicial europea sufri a contar del siglo XII
afectaron tambin las bases que fundaban la autoridad judicial, particularmente en
virtud de la progresiva reivindicacin de la funcin judicial por parte de las
monarquas tardo-medievales y su creciente profesionalizacin. Estos cambios
modificaron las bases comunitarias en que hasta entonces se haba apoyado la
administracin de justicia, dando lugar a un desplazamiento desde el juicio por los
propios pares al juicio por los propios superiores y desde la comprensin del
derecho como un saber comn ancestral a su comprensin como un saber
tcnico, que se reconoce en alguien no por su aptitud carismtica sino por su
competencia profesional. Estos desplazamientos nos sitan, a medida que avanza
la configuracin de la actividad jurisdiccional como una funcin del Estado
moderno, frente a un juez cuya autoridad se funda en su saber profesional -en su
auctoritas- y en su calidad de representante del monarca, abrigado tambin por el
halo de su maiestas. Mientras el primero de esos fundamentos parece
perfectamente compatible con una exigencia de dar cuenta pblicamente del
saber en que una cierta decisin judicial se funda, veremos en esta parte del
trabajo cmo la majestad de la funcin judicial, al volver autocrtico ese saber,
puede explicar el asentamiento durante el antiguo rgimen de un principio de
exclusin de la necesidad de sentencias fundadas.

La majestad del monarca remita en primer trmino a su supremaca, esto es, a

la inexistencia en la tierra de un superior ante quien rendir cuenta de sus
decisiones. Esa posicin exclua la necesidad de justificar pblicamente las
decisiones que l o sus delegados -y en especial los tribunales o cortes centrales-
adoptaban, pues fundarlas habra supuesto, como seala Letizia Gianformaggio,
admitir que no se es titular de la soberana. Gian Paolo Massetto, haciendo
referencia a los dichos de diversos juristas de los siglos XVI y XVII, da cuenta de
la forma en que la supremaca del prncipe se transmita a los jueces reales:
 Las alusiones que las citas recogidas por Massetto hacen a la similitud entre
juicio real y juicio divino nos introducen al contenido de una segunda dimensin de
la majestad de la justicia, que se relaciona con el halo de sacralidad y misterio con
que fue rodeada la imagen real y que logr sobrevivir a la progresiva
secularizacin y juridificacin de su poder. Ernst Kantorowicz muestra en Los dos
cuerpos del rey cmo la tarea de los telogos de la monarqua, que haban
conseguido fijar un aura de divinidad sobre el rey, fue continuada tras la lucha por
las investiduras por los juristas de la corona, que recurrieron para ello
precisamente a la imagen del rey-juez y a la idea de participacin del juicio judicial
en lo sagrado que haba caracterizado a los ritos procesales pre modernos.

Esa reconstruccin del fundamento de la divinidad del prncipe, para desligarla

de la consagracin, se apoy en ciertas metforas tomadas del derecho romano:
primero la idea segn la cual los juristas y los jueces, y por tanto los reyes-jueces,
eran sacerdotes de la justicia, tomada de un prrafo de Ulpiano en el Digesto y,
luego, la metfora secular del prncipe como lex animata, cogida de la Novela de
Justiniano, que converta al rey en ley viva o animada, encarnacin de la justicia,
intermediario entre el derecho natural o divino y el derecho positivo.

Sbdito al ciudadano: la fundamentacin de las sentencias en el proyecto liberal

La exigencia de sentencias fundadas ya era conocida en Europa, segn hemos

visto en la seccin anterior, antes del trnsito desde los Estados absolutos a los
Estados liberales y de su institucionalizacin como principio general por la
legislacin revolucionaria francesa. Cul es entonces la contribucin de esta
etapa de la modernidad poltica y jurdica en la configuracin institucional del
deber de fundamentacin de las decisiones judiciales? En mi opinin ese aporte
consiste no slo en el logro de su generalizacin, sino sobre todo en la
transformacin de su significado poltico. Mientras bajo el antiguo rgimen el
sentido poltico de la exigencia de motivacin, en los casos en que fue impuesta,
coincida con los intereses del prncipe, esta nueva fase supuso el fortalecimiento
en la determinacin de su significado de la perspectiva ex parte populi, reflejando
en el mbito de la relacin entre poder judicial y ciudadanos el desplazamiento
general del centro de gravedad de los sistemas polticos desde el princeps al
populo que la Revolucin francesa, como tambin la norteamericana, promovieron
a travs de la causa del gobierno representativo y del constitucionalismo centrado
en los derechos individuales.

La pblica accesibilidad del derecho y la automaticidad del juicio judicial -una

vez que gracias a la codificacin las leyes fueran simples y claras y su
interpretacin se volviera innecesaria- aseguraran por s solas la posibilidad de
controlar la efectiva sumisin del juez a la ley, de modo que no llegaba a
plantearse la necesidad para ese fin de una exigencia de motivacin de las
decisiones judiciales. Bastaba, segn esa imagen de la decisin judicial, con
imponer la primaca de la ley y la rigurosa subordinacin del juez a su texto literal,
para que cualquier persona pudiera constatar en toda decisin judicial la
aplicacin difana a un caso concreto de una regla jurdica general.

Por otra parte, la defensa ilustrada de la publicidad de las actuaciones

procesales, formulada en el marco de la reflexin crtica sobre el proceso
inquisitivo y sus reglas de secreto, parece haber visto en ella no slo una garanta
para las posibilidades de defensa del acusado sino tambin como mecanismo
suficiente para asegurar control pblico sobre la actuacin del juez, de modo que
tampoco desde esta perspectiva pareca necesario buscar una garanta adicional
en la publicidad de los fundamentos de la sentencia.

El impacto en el sentido de la exigencia de motivacin de la sustitucin del

sbdito del antiguo rgimen por el citoyen ha sido destacado especialmente por
Taruffo, quien sostiene que fue sobre la base ideolgica que proporcionaron esos
principios polticos de inspiracin democrtica que en alternativa a la arbitrariedad
del juicio, toma cuerpo la imagen del juez que no slo debe aplicar la ley creada
por el pueblo, sino que debe tambin someterse al control del pueblo enunciando
las razones de la propia decisin.

La historia de la fundamentacin de las decisiones judiciales contina por cierto

despus de la revolucin francesa y de la extensin del principio de obligatoriedad
y publicidad de la motivacin al resto de los ordenamientos jurdicos de tradicin
jurdica continental. La exploracin genealgica emprendida en este trabajo se
cierra, sin embargo, en este punto porque en l se completan los significados y las
funciones que esa institucin mantiene, en mi opinin, hasta hoy. En torno a ellas
numerosas cuestiones se han ido suscitando, cuestiones que se entrelazan con
los cambios que el derecho y la cultura jurdica han seguido experimentando -con
la crisis.

CONSTITUCIONALIZACION DEL DEBER DE MOTIVAR LAS SENTENCIAS

ASPECTO GENERAL

El deber de los jueces de motivar sus decisiones es un elemento fundamental

del Derecho de los Estados constitucionales. En los ordenamientos jurdicos de
tipo romano-germnico supone, por lo dems, una prctica relativamente reciente,
que contrasta con la de los sistemas de common law, en donde las decisiones
judiciales han sido siempre motivadas; la explicacin es que sin una adecuada
explicitacin de las rationes decidendi de las sentencias, un sistema basado en el
precedente no podra funcionar.

Ahora bien, definir lo que es motivar y establecer ciertas exigencias sobre

cmo motivar es una tarea ms simple que la de fijar criterios precisos que puedan
permitirnos conocer cundo existe una motivacin (o una buena motivacin) y
cundo no. Esta ltima cuestin es, precisamente, la que se aborda en el captulo
tercero de este libro (en los anteriores captulos, los temas tratados son: el
razonamiento jurdico, en general; y la ponderacin y la proporcionalidad en la
interpretacin constitucional).
 Edwin Figueroa est de acuerdo con la decisin del Tribunal Constitucional (y
tambin con los criterios que se acaban de sealar) y tan slo dirige a la sentencia
una crtica que se refiere a los excesos verbales, al lenguaje poco considerado
utilizado por ese Tribunal lo que, en su opinin, implica la infraccin de un deber
de lealtad. Con ello hace alusin al empleo de expresiones (por parte del Tribunal
Constitucional y referidas a la motivacin de la Corte Suprema) como las
siguientes: [la sentencia es] fruto de un decisionismo inmotivado antes que el
producto de un juicio racional y objetivo o la sentencia impugnada forma parte de
aquellas que se caracterizan por el hbito de la declamacin demostrativa de dar
ciertos hechos por probados; luego de lo cual tales hechos son declarados de
manera sacramental y sin ninguna pretensin explicativa como constitutivos de un
ilcito penal como si de una derivacin mecnica se tratase.

Pues bien, el anlisis anterior que constituye el ncleo del libro de Figueroa
plantea, en mi opinin, dos cuestiones. Una es la de si el autor tiene razn al
sostener lo que sostiene en relacin con ese caso. A m me parece que s. Aunque
mi conocimiento del mismo no sea de primera mano, todo hace pensar que la
motivacin de la Corte Suprema incurra en errores graves y que estaba justificado
anular la sentencia (y exigir a la Corte que volviera a motivar el fallo) por haber
vulnerado un derecho fundamental de los individuos. Tambin me parece que
tiene razn al sugerir que el lenguaje de las decisiones judiciales debe ser
comedido y sobrio, si bien el hablar de un deber de lealtad podra dar lugar a
algn malentendido.

La segunda cuestin, de carcter ms general, se refiere a cmo establecer los

requisitos que permitan determinar que una decisin no est suficientemente
motivada y, en consecuencia, supone la transgresin de un derecho fundamental.
Por un lado, el concepto de motivacin suficiente tiene una mayor connotacin
que el de motivacin a secas; es lo que viene a decir el Tribunal Constitucional
peruano ( Figueroa) cuando establece que la ausencia de motivacin (incluida la
simple apariencia de motivacin) es condicin suficiente (pero no necesaria) para
considerar que se ha vulnerado ese derecho fundamental. Pero, por otro lado, el
concepto de motivacin suficiente no coincide tampoco con el de motivacin
ptima o incluso con el de buena motivacin.

Es decir con ello que el Tribunal Constitucional, puesto que (como lo aclara el
autor del libro) no es una tercera instancia, esto es, no puede entrar en el fondo
del asunto como lo hara un simple tribunal de apelacin, podra considerar que
una determinada motivacin no es la mejor posible (que adolece incluso de
ciertas deficiencias) pero, sin embargo, s es una motivacin suficiente, en el
sentido de que no supone la infraccin de un derecho fundamental (a una decisin
motivada). Los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional (y suscritos por
Figueroa) se dirigen a precisar ese concepto de motivacin suficiente que
vendra a ser algo as como una buena motivacin.

Podra aceptarse que ausencia de motivacin o motivacin meramente

aparente son nociones razonablemente claras, al igual que tambin lo es la de
falta de motivacin interna (que podramos entender en el sentido de comisin de
errores de tipo estrictamente lgico). Pero el problema es que raramente una
sentencia incurre en ese tipo de deficiencias. Lo usual es ms bien que lo que
haya que aplicar sean los otros elementos del test: deficiencias en la motivacin
externa y motivacin sustancialmente incongruente (no incluyo el de motivacin
insuficiente, pues me parece que ese es precisamente el concepto genrico-
que hay que determinar con ayuda de los otros). Y estas nociones necesitan
todava de un anlisis cuidadoso y, desde luego, nada fcil de llevar a cabo. O
sea, la pregunta que sigue abierta sera sta: cmo de buena tiene que ser una
motivacin para poder ser considerada como suficiente?

Manuel Atienza Rodrguez

La motivacin como exigencia constitucional

 La exigencia constitucional de motivar se mantiene vigente en todo el proceso
de construccin de una decisin judicial: el juez deber aplicar la sindresis de la
lgica, evitando contradicciones en su razonamiento y he aqu que per se,
subsiste una particularidad del deber de motivar en el sentido de no construir
decisiones manifiestamente contradictorias, ajenas a la lgica de la norma y de las
premisas fcticas. De igual forma, al perfilar los argumentos que han de servir de
sustento a la decisin, el deber constitucional alude, en este caso, a ceirse a la
verdad de las premisas.

En ese mismo ter, constitucionalmente la interpretacin deber

ceirse, cuando menos suficientemente, a los principios de interpretacin que
contempla como valores axiolgicos la Constitucin.

La motivacin de la decisin judicial constituye el paso final en las tareas del

decisor racional. Sin embargo, debemos atender a un aspecto importante: es una
tarea final en los pasos esenciales que sigue el Razonamiento Jurdico, mas no en
el esquema procedimental concerniente a la comunicacin de la decisin judicial.
En efecto, a la etapa de motivacin, le debemos sumar la necesidad de comunicar
la decisin a las partes a fin de que stas ejerzan su derecho respecto a la
decisin final.

Pero, qu implica la motivacin como tal? Ignacio Colomer al referirse a los

requisitos respecto del juicio de derecho, seala hasta tres requisitos, los cuales
pasamos a detallar:

La justificacin de la decisin debe ser consecuencia de una aplicacin racional

del sistema de fuentes del ordenamiento. La motivacin debe respetar derechos
fundamentales;
Ignacio Colomer

Exigencia de una adecuada conexin entre los hechos y las normas que
justifican la decisin. As, una motivacin vlida es aquella que pone en contacto
la cuestin fctica con la cuestin juris.

La justificacin de la decisin, prosigue Colomer, debe cumplir con las

operaciones que integran una aspiracin racional del sistema de fuentes, entre las
cuales encontramos las siguientes:

La seleccin de la norma a aplicar. Es decir, el juez no goza de libertad

absoluta sino que se encuentra contenido por diversos lmites: a) que la norma
seleccionada sea vigente y vlida. Bajo esta pauta, el juez debe comprobar que el
precepto no haya sido derogado o abrogado del ordenamiento (validez formal) y
verificar su constitucionalidad y legalidad (validez material); b) Que la norma
seleccionada sea adecuada a las circunstancias del caso. El lmite esencial es el
respeto de la congruencia exigida a toda resolucin jurisdiccional.

Correcta aplicacin de la norma. Los jueces deben realizar un control de

legitimidad respecto a la aplicacin en contra de la norma. La finalidad de este
control es verificar que la aplicacin de las normas al caso concreto es correcta y
conforme a derecho. El control de legalidad, acota Colomer, es esttico, en cuanto
se encarga de analizar la norma al margen de su posible aplicacin. Este control
verifica la vigencia de la norma y que su contenido no contradiga la norma
constitucional.

Ignacio Colomer

Vlida interpretacin de la norma. La interpretacin viene a ser el mecanismo

utilizado por el juez para dar significado a la norma previamente seleccionada.

El esquema graficado por Colomer con relacin a la motivacin, nos resulta

muy prctico en el desarrollo de la decisin final. Si en su momento analizamos las
implicancias lgicas del problema y si luego delimitamos las variables
argumentativas respectivas, as como cumplimos con desarrollar la interpretacin
de la norma y hechos aplicables al caso concreto, por la motivacin estamos en
condicin de expresar nuestra decisin a travs de un armazn organizativo-
racional de las razones que nos inclinan a estimar o desestimar una pretensin.

Diez Picasso nos refiere el concepto de operacin total, a travs del cual no
se puede decidir primero cul es la norma que se va a aplicar y despus someterla
a una interpretacin puesto que tambin para decidir que una norma no se aplica,
es preciso interpretarla previamente, pues existe una ntima interrelacin entre la
interpretacin y aplicacin de las normas.

El deber de motivar las resoluciones judiciales en nuestro ordenamiento jurdico

Con el presente artculo, no pretendemos zanjar el tema de la motivacin de las

resoluciones judiciales; sino de exponer su contenido y sobretodo enfatizar, que
ste es un derecho fundamental de los justiciables para conocer tanto los
fundamentos fcticos y jurdicos acogidos y esgrimidos por el Juez para resolver
un caso concreto.

Empecemos a deslindar conceptos. Por un lado motivar, en palabras sencillas

significa explicar; y por otro lado, las resoluciones judiciales pueden ser decretos,
autos y sentencias.

Entonces de lo mencionado, podemos decir que; motivar una resolucin judicial

consiste en explicar de manera clara y precisa los hechos y el derecho que se
aplica a un caso concreto, es decir, que motivar una resolucin judicial no solo
consiste en el simple manejo de explicar los hechos y el derecho que se aplica al
caso concreto, ni solo basta el simple hecho de que una mera cita de la norma
encaje dentro de los supuestos dados en la realidad, sino que la motivacin
conlleva a efectuar razonamientos ms complejos, lgicos, coherentes,
concatenados y precisos por los cuales se llega a una decisin firme.
 Por lo que al sealarse que las resoluciones judiciales pueden ser decretos,
autos y sentencias; los primeros al ser de mero trmite y dar impulso al proceso,
no necesitan motivacin; empero, no sucede lo mismo con los autos y las
sentencias; pues stos por expresar decisiones, deben de estar fundamentados
en hechos y en derecho bajo sancin nulidad.

La motivacin como derecho fundamental.

La Constitucin Poltica del Per, en su artculo 139 inciso 5, consagra como

principio y derecho de la funcin jurisdiccional, la motivacin escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias excepto los decretos de mero
trmite con mencin expresa de la Ley aplicable, y los fundamentos de hecho en
que se sustenten.

Es decir, la motivacin de las resoluciones judiciales es un derecho

fundamental de todos los justiciables y constituye una de las garantas que forma
parte del contenido del debido proceso; asimismo, es un presupuesto fundamental
para el adecuado ejercicio a la tutela judicial efectiva. Es as que nuestro Cdigo
Procesal Civil en el artculo 122 incisos 3 y 4, hace referencia a determinados
requisitos que deben cumplir las resoluciones para que stas no sean pasibles de
nulidad.

Estudio de las disposiciones legales relativas a la motivacin

La motivacin como explicacin del proceso lgico, como instrumento que sirve
de enlace para demostrar que unos hechos inicialmente presuntos han sido
realmente realizados y que conllevan la solucin del caso y tambin como garanta
del justiciable de que la decisin tomada no lo ha sido de manera arbitraria
encuentran respaldo en diferentes disposiciones de nuestro ordenamiento jurdico.

En el correspondiente apartado dedicado a la jurisprudencia constitucional se

realiza un estudio de las lneas llevadas a cabo por el Alto Tribunal con sentencias
adjuntas y remisiones donde se percibe que la motivacin es tratada como parte
del contenido esencial del derecho a la tutela judicial efectiva y por tanto tratada
como un derecho fundamental susceptible de ser defendido mediante recurso de
amparo.

Asimismo establece que los Jueces y Tribunales de conformidad con el

principio de tutela judicial efectiva debern resolver siempre sobre las
pretensiones que se formulen y slo podrn desestimarlas por motivos formales,
cuando el defecto fuese insubsanable o no se subsanare por el procedimiento
establecido en las leyes.

En el encabezamiento debern expresarse los nombres de las partes y cuando

sea necesario, la legitimacin y representacin en virtud de las cuales acten, as
como los nombres de los abogados y procuradores y el objeto del juicio.

En los antecedentes de hecho las pretensiones de las partes o interesados, los

hechos en que las funden y que hubiesen sido alegados en relacin con las
cuestiones que hayan de resolverse, las pruebas que se hubiesen propuesto y
practicado y los hechos probados, en su caso.

En los fundamentos de derecho se expresarn en prrafos separados y

numerados, los puntos de hecho y de derecho fijados por las partes dando las
razones y fundamentos legales del fallo que haya de dictarse con expresin
concreta de las normas jurdicas aplicables al caso.

La motivacin es la nica garanta para proscribir la arbitrariedad. La

razonabilidad es el criterio demarcatorio de la discrecionalidad frente a la
arbitrariedad ya que si la potestad discrecional consiste en elegir una opcin entre
un abanico de posibilidades razonables no hay potestad discrecional cuando es
slo una la solucin razonable y por tanto no hay posibilidad de eleccin.

La motivacin garantiza que se ha actuado racionalmente porque da las

razones capaces de sostener y justificar en cada caso las decisiones de quienes
detentan algn poder sobre los ciudadanos. En la motivacin se concentra el
objeto entero del control judicial de la actividad discrecional administrativa y donde
hay un duro debate sobre hasta donde deben fiscalizar los jueces.

Segn Saban Godoy, el juez no slo debe ser imparcial, sino que es preciso
que la imparcialidad pueda ser verificada en cualquier decisin concreta: la
decisin no es imparcial en s, sino en cuanto demuestra serlo.

Importa mucho que el rgano sea imparcial pero lo determinante es que sea
imparcial su decisin, para ello est la motivacin que garantiza que la decisin lo
sea.

En las sentencias se pueden distinguir las siguientes partes:

Encabezamiento

Motivacin (constituida por los antecedentes de hecho y fundamentos o

razonamientos jurdicos).

Fallo

El encabezamiento es la parte inicial de la sentencia donde se consignan los

datos que la individualizan en relacin con un proceso determinado (lugar en que
se dicta, la fecha, el nombre del Juez o Magistrados, nombres, domicilios y
profesin de los litigantes ,nombres de sus Abogados y Procuradores y objeto del
pleito).

Respecto a la motivacin es el autntico ncleo duro de la sentencia y se divide en

dos partes:

Antecedentes de hecho: En los antecedentes de hecho debe consignarse y con

la concisin mxima posible las pretensiones de las partes y los hechos en que las
funden que hubieran sido alegados oportunamente y que estn enlazados con las
cuestiones que hayan de resolverse. En la prctica los hechos se exponen
resumidamente en la demandas y en la contestacin as como las peticiones de
una y otra parte. Tambin debe recogerse en estos resultandos un resumen de la
prueba practicada de una forma objetiva expresando el resultado arrojado por
cada medio de prueba,pero sin adelantar todava ninguna conclusin valorativa.

Fundamentos de Derecho: Los fundamentos de derecho son la verdadera

motivacin de las sentencias civiles y donde verdaderamente se recoge la doctrina
legal aplicada por los Jueces y Tribunales. Aqu es donde el Juez debe sentar los
hechos que estima probados segn los resultados de las pruebas y utilizando para
ello las reglas jurdicas pertinentes. Sobre estos hechos jurdicos establecidos es
sobre los que se debe aplicar la norma jurdica que estime aplicable.

La parte final de la sentencia es el fallo que es donde el Juez resuelve el caso

estimando o desestimando las pretensiones de las partes. El fallo debe cumplir
con unas caractersticas: claridad,precisin y congruencia con las pretensiones de
las partes y resolver todas las cuestiones y pretensiones planteadas en el pleito.

Doctrina constitucional dominante

El Tribunal Constitucional ha manifestado en multitud de sentencias que el

derecho a la tutela judicial efectiva consiste en obtener una resolucin fundada en
Derecho que ponga fin al proceso. El hecho de que la sentencia deba motivarse
en Derecho, no significa que su contenido tenga que ser jurdicamente correcto
sino que a pesar de la motivacin puede haber infraccin de ley o de doctrina
legal. El derecho a la tutela judicial efectiva no ampara el acierto de las
resoluciones judiciales salvo en el caso de resoluciones manifiestamente
infundadas o arbitrarias.

VARIEDADES DE LA SENTENCIA

OBJETIVOS

En la presente seccin se busca examinar algunos de los rasgos individuales de

los diferentes tipos de sentencia, aunque se reconoce que hay unos raseros
comunes a toda sentencia, entendida ella, en parte, como un acto de
comunicacin mediante el cual el autor intenta mostrar el itinerario que lo llev a
tomar una decisin.

Adems, se muestra claramente el conflicto que puede surgir en los rganos

colegiados, que no hay una diferencia esencial entre la sentencia de primer y
segundo grado, y que slo se salva la preeminencia del juez ad quem mediante un
acto de autoridad legislativa que por s solo carece de soporte lgico, pero que con
indudable sentido pragmtico causa el cierre necesario del sistema.

EN ATENCIN A LAS MATERIAS

Sentencia en sede constitucional.

Sin declinar la rigurosidad en el anlisis de la apreciacin de la prueba, de la

estructura argumentativa y de la logicidad que debe acompaar el razonamiento
judicial, no es lo mismo concebir una sentencia de constitucionalidad para derogar
o excluir una norma del ordenamiento jurdico una norma puesta por el legislador,
que dictar una sentencia con efectos inter partes en un caso ordinario. Las
exigencias mnimas de coherencia y racionalidad son premisas bsicas para toda
sentencia; pero, probablemente, podemos dar por aceptado que cuando la
sentencia judicial busca la exclusin o expulsin de una norma del ordenamiento
jurdico, porque ha ingresado a dicho ordenamiento de manera espuria,
contraviniendo las formas de produccin de las leyes, o porque su presencia en el
ordenamiento es incompatible con norma constitucional, las exigencias
argumentativas son de tipo diferente.

SENTENCIA EN SEDE DE CONTROL ABSTRACTO DE

CONSTITUCIONALIDAD

En sede de control constitucional abstracto la sentencia ofrece

particularidades, en tanto el contraste en este caso se da entre dos normas de tipo
abstracto y general, aunque de jerarqua diferente; all la relevancia de los hechos
es menor, casi ninguna, pues se trata de dos normas con estructura ms o menos
idntica que entran en abierta colisin por lo que ellas significan en el conjunto del
ordenamiento, bsicamente por la fuente que las emite, esto es, el Constituyente o
el legislador .

Probablemente la textura abierta de la norma constitucional ofrecer una

complejidad adicional, o demandar exigencias particulares, en contraste con la
norma de tipo legal que suele tener una estructura menos abierta; en aquella
contar la presencia de principios en el anlisis y la integracin de una especie de
proposicin jurdica completa o bloque de constituiconalidad, en el que estn
incluidos los tratados internacionales. Por supuesto, la parte conclusiva de este
tipo de sentencia lleva a un contraste de jerarqua normativa que salva la
contradiccin en beneficio de la norma de orden superior, esto es, de la
Constitucin.

SENTENCIA EN SEDE DE CASACIN

En sede de casacin la pretensin del sistema es cerrar las instancias

regulares del juicio, es decir, clausurar el debate con un efecto directo sobre la
sentencia de instancia y sobre las partes. En casacin, el resarcimiento de las
partes puede ser apenas un efecto marginal, pues la sentencia es un juicio a la
sentencia del Tribunal y no a la conducta del procesado o de las partes en el
contrato. No hay, salvo excepciones, un juicio sobre los hechos del proceso, es un
juicio a la sentencia, un contraste entre ella y la ley; por lo que el esfuerzo
argumentativo y el tipo de sentencia pueden ser un tanto diferentes.

RECENSIN JURISPRUDENCIAL SOBRE EL DEBER DE MOTIVAR LAS

SENTENCIAS.

En materia penal con ocasin del establecimiento de la exigencia de sustentar

el recurso de apelacin, se ha puesto en evidencia el deber del juez de responder
a los alegatos del apelante, deber de respuesta que se erige en una exigencia
adicional de argumentacin y calificacin o descalificacin de los planteamientos
del apelante. En sentencia de 17 de octubre de 2001 la Sala de Casacin Penal
de la Corte estableci que la sentencia de segunda instancia tiene como lmite de
pronunciamiento los temas de la impugnacin, tal como ellos fueron planteados
por el recurrente. La aplicacin precedente comporta una carga de argumentacin
al recurrente pues si este omite algn cargo contra la sentencia, con ello estara
limitando la competencia del ad quem. Pero lo ms interesante en la sentencia
comentada es que ella realiza una de las condiciones de la situacin ideal de
dilogo de estirpe Habermasiana, por cuanto todo participante en el dialogo puede
aportar argumentos y si alguien es requerido a dar respuesta no puede negarse.
Igualmente esta exigencia refleja una combinacin de reglas de razn y reglas de
carga de la argumentacin presentes en Alexy. En la misma sentencia la Corte
argument: "Si los fundamentos de la impugnacin establecen el objeto de
pronunciamiento del funcionario de segundo grado y ellos estn referidos a discutir
los trminos y conclusiones de la decisin de primera instancia, es clara la relacin
de necesidad existente entre la providencia impugnada, la sustentacin de la
apelacin y la decisin del Juez de segunda instancia. Providencia impugnada y
recurso, entonces, forman una tensin, que es la que debe resolver el superior

SENTENCIAS DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA

Tal vez los dos tipos de sentencia ms afines son los de primera y segunda
instancia, en tanto ambas recaen sobre los hechos, las premisas normativas, los
encadenamientos causales, o el engarzamiento o anudamiento de argumentos en
torno a los hechos y a las normas legales aplicables. Son dos tipos de sentencia
que compiten por el acierto y cuya identidad estructural realmente se salva
mediante un artificio de autoridad, en virtud del cual la sentencia de segunda
instancia le quita legitimidad a la de primera, no con fundamento en alguna
supremaca argumentativa disponible slo para el juez de segundo grado,
tampoco estrictamente por la mejor interpretacin de los textos normativos y
menos porque se anticipe alguna visin particular que permita presumir un mejor
anlisis de los hechos o de la valoracin probatoria en segundo grado; la exclusin
de la sentencia de primera instancia y la sustitucin por la de segundo grado solo
se produce mediante el criterio de autoridad. Para cerrar las dos instancias
normales de todo juicio, el legislador ha dispuesto que la segunda puede ejercer
una funcin revocatoria, sentando de antemano una presuncin de acierto que,
reptase, solamente est anclada en un argumento de autoridad.

No hay ninguna metodologa, instrumental lgico, recurso retrico o estatuto

epistemolgico de uso exclusivo del juez ad quem que le permita, en segunda
instancia, forzar la conclusin de que su fallo es ms acertado que el de primer
grado, tanto, que permita sustraerle vigencia. El entendimiento cabal de tal
circunstancia debe imponer al juez de segundo grado un esfuerzo adicional para
demostrar que la solucin que hall, divergente de la de primer grado. Que por
tanto la sustituye, es argumentativamente superior, que el criterio de autoridad es
apenas un auxilio necesario, una disposicin de cierto modo arbitraria para cerrar
el sistema en la bsqueda del estatus de la cosa juzgada.

SENTENCIA DE LOS JUECES COLEGIADOS

Es bastante complejo averiguar, por ejemplo, las motivaciones de ndole

psicolgico que llevan al juez unipersonal a adoptar una decisin. Las decisiones
judiciales se plantean en varios niveles, uno de ellos es el eminentemente
psicolgico que responde un poco a la pregunta: por qu decidi el juez as? y
atae a las motivaciones que l presenta externamente, pero que probablemente
no reflejan los impulsos de ndole psicolgico que lo llevaron a elegir entre las
diferentes alternativas que estaban a su disposicin; alternativas que son
radicalmente distintas en su desenlace pero penumbrosas en sus orgenes, en
tanto el sentido de la decisin se pudo desencadenar por detalles minsculos de
magnitud que juega proporcionalmente a las consecuencias finales de la decisin.
Como ya hemos visto, no pocas veces el esfuerzo argumentativo oculta y se
esfuerza en soslayar los verdaderos motivos de la decisin.

EL DEBER COMO DERECHO Y GARANTIA. EL DERECHO FUNDAMENTAL A

UNA DECISION DEBIDAMENTE JUSTIFICADA

Reconocimiento constitucional del derecho a la debida motivacin

En efecto, la motivacin tiene dos aristas en relacin a su reconocimiento

constitucional. Y es que la debida motivacin es una obligacin y al mismo tiempo
un derecho fundamental de los individuos.

En el ordenamiento peruano el artculo 139.5 de la Constitucin seala que

son principios y derechos de la funcin jurisdiccional la motivacin de las
resoluciones judiciales en todas las instancias con mencin expresa de la ley y los
fundamentos de hecho en que se sustentan.

El postulado constitucional que acabamos de mencionar, si bien ha sido

sealado en un sentido univoco, es decir no podemos distinguir si se ha
formulado como un derecho o una obligacin, podemos interpretar que el mismo
se ha establecido o debemos entenderlo en los dos sentidos mencionados. Y es
que la debida motivacin de las resoluciones se constituye como un punto
esencial del Estado Constitucional de Derecho en ambos sentidos, en la medida
que coadyuva a garantizar otros derechos de los justiciables y algunos principios
fundamentales de la actividad jurisdiccional, as como controlar que la actividad
jurisdiccional no sea arbitraria ni abuse del poder.

La obligacin de la debida motivacin como garanta

La obligacin de motivar debidamente como dice (Colomer, 2003 p.60-71), es

un principio constitucional y pilar esencial de la jurisdiccin democrtica. Y es
que a diferencia del Antiguo Rgimen, en el que los rganos judiciales no estaban
llamados a dar cuenta de la interpretacin y aplicacin del Derecho, esto no puede
considerarse admisible en una sociedad democrtica, en la que justicia, igualdad y
libertad ascienden a la dignidad de principios fundamentales.

La obligacin de motivar cumple la finalidad de evidenciar que el fallo es una

decisin razonada en trminos de Derecho y no un simple y arbitrario acto de
voluntad de quien est llamado a juzgar, en ejercicio de un rechazable - en
nuestra opinin- absolutismo judicial (Millione, p. 16)

Ahora bien, en trminos concretos la obligacin de motivar es una garanta del

principio de imparcialidad, en la medida que mediante ella podemos conocer si el
juez actu de manera imparcial frente a las partes durante el proceso. En el
mismo sentido, la motivacin es una garanta de independencia judicial, en la
medida que garantiza que el juez no determine o solucione un caso por presin o
intereses de los poderes externos o de los tribunales superiores del Poder Judicial.

Igualmente, la obligacin de motivar se constituye como lmite a la arbitrariedad

del juez, permite adems constatar la sujecin del juez a la ley y que las
resoluciones del juez puedan ser objeto de control en relacin a si cumplieron o no
con los requisitos y exigencias de la debida motivacin .

Y es que en tanto garanta de la no arbitrariedad, la motivacin debe ser

justificada de manera lgica. De ah que la exigencia de motivacin, como seala
Colomer, no sea el mero hecho de redactar formalmente sino que la justificacin
debe ser racional y lgica como garanta de frente al uso arbitrario del poder
(Colomer, 2003, p. 96).

En el mismo sentido, en relacin a la sujecin a la ley, la motivacin permite

constatar que la decisin del juez es dictada conforme a las exigencias normativas
constitucionales, legales, reglamentarias del ordenamiento. Ello finalmente
contribuye a que la sociedad en general tenga confianza en la labor que ejerce el
Poder Judicial en la resolucin de conflictos. En efecto, el TC ha sealado que la
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas garantiza que los
jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentacin jurdica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando
que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujecin a la ley;
pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables (Ibdem, pg. 97)

la obligacin la debida motivacin como derecho

La otra cara de la moneda es la de la debida motivacin como derecho. En

efecto, la motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta esencial de los
justiciables, en la medida que por medio de la exigibilidad de que dicha
motivacin sea debida se puede comprobar que la solucin que un juez brinda a
un caso cumple con las exigencias de una exgesis racional del ordenamiento y
no fruto de la arbitrariedad (Tribunal Constitucional, 1992, fundamento jurdico 3).

Ahora bien, el derecho a la motivacin de las sentencias se deriva del derecho

al debido proceso. En efecto, si realizamos una interpretacin sistemtica entre el
artculo 139, 5 y el artculo que puede leerse de la siguiente manera, la obligacin
de motivar las resoluciones, puesta en relacin con el derecho al debido proceso,
comprende el derecho a obtener una resolucin debidamente motivada (Tribunal
Constitucional Peruano, Exp. N N. 02424-2004-AA/TC).

El TC adems ha sealado en constante jurisprudencia que El debido proceso

presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva; en la de carcter formal, los
principios y reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas,
tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el
derecho de defensa y la motivacin ()(Tribunal Constitucional Peruano , Exp.
N. 8125-2005-PHC/TC, FJ. 11).

En efecto, en otra de las sentencias el TC ha indicado que no de los

contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los rganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de proceso (Tribunal
Constitucional Peruano, Exp. N 05401-2006-PA/TC, FJ. 3).

De otro lado, de modo similar al de la obligacin de motivar, el derecho a la

debida motivacin se constituye como un lmite a la arbitrariedad en la que los
jueces puedan incurrir por medio de sus decisiones. Y es que a decir del TC
peruano, toda decisin que carezca de una motivacin adecuada, suficiente y
congruente, constituir una decisin arbitraria y, en consecuencia, ser
inconstitucional (Tribunal Constitucional Peruano. Exp. N 0728-2008-PHC/TC, FJ
8 y 9a carta fundamental).

Procesos constitucionales para proteger el derecho a la debida motivacin

En el Estado Constitucional, el reconocimiento de derechos fundamentales

dentro de los textos constitucionales necesariamente implica la creacin de
mecanismos o procesos constitucionales para la defensa de dichos derechos y, en
fin de cuentas, del carcter vinculante de la Constitucin (Tribunal Constitucional
Peruano, Exp. N. 7022-2006-PA/TC, FJ.10). Ahora bien, cuando hablamos del
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, nos encontramos
frente a un derecho de rango constitucional y por tanto el mismo tendra que ser
objeto de proteccin por medio de los procesos constitucionales consagrados en
la Constitucin y el Cdigo Procesal Constitucional.

En efecto, cuando realizamos un anlisis sobre el tipo de proceso

constitucional que corresponde aplicar cuando se vulnera el derecho a la debida
motivacin, en primer trmino pensamos en el proceso de amparo. Y es que este
tipo de proceso, se encuentra destinado a proteger los derechos reconocidos en la
constitucin con excepcin del derecho a la informacin que es protegido por el
proceso de habeas data, y el derecho a la libertad personal y derechos conexos,
objeto de proteccin de los procesos de habeas corpus.
 En concreto, en el ordenamiento peruano, la Constitucin ha establecido en el
artculo 20 inciso 2 que la Accin de Amparo, que procede contra el hecho u
omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o
amenaza los dems derechos reconocidos por la Constitucin.

As, cabra decir que existe la posibilidad de que las resoluciones judiciales
puedan ser cuestionadas en un proceso de amparo por la vulneracin de derechos
constitucionales, pero ello ha sido cuestin ampliamente debatida, principalmente
porque el artculo 200, 2 tambin seala que () No procede contra ()
resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular.

Frente a ello, el TC ha sentado jurisprudencia sobre el tema en cuestin en el

sentido de admitir este supuesto, todo ello sobre la base de la interpretacin de los
dispositivos constitucionales y legales que abordan el tema. Al respecto de como
debe leerse o entenderse este dispositivo, el TC considera inadmisible que el
artculo 200,2 de la Los procesos constitucionales tambin pueden denominarse
garantas de la propia constitucin en la medida que son mecanismos destinados
a asegurar la observancia, aplicacin y estabilidad de la ley Fundamental. (
GOMEZ , 2005, p. 859-860).

Constitucin pueda significar o interpretarse como una limitacin a la

competencia rationae materia del amparo contra resoluciones judiciales (Tribunal
Constitucional Peruano. Exp N 3179-2004-AA/TC, FJ. 14).

En ese sentido, debemos descartar el supuesto que niega la posibilidad del

amparo contra resoluciones judiciales, por el contrario debemos situarnos en el
caso de un supuesto limitado en la medida que se prohbe el amparo contra
resoluciones de procesos regulares , ms no de fallos emitidos dentro de un
proceso judicial irregular. Con ello quedaba como interrogante la definicin de lo
que es un proceso irregular y se estableca una puerta de entrada para la
procedencia de los amparos contra resoluciones judiciales.
 Ahora bien, sobre el punto, se ha pasado de reconocer que una resolucin
emanada de procedimiento irregular se refera a aquella que afectaba al debido
proceso o la tutela jurisdiccional efectiva, derechos reconocidos en el 139, 3 de la
Constitucin, a la tesis que seala que una resolucin irregular es aquella en la
cual se afecta cualquier derecho fundamental.

En el caso Apolonia Collca, el TC afirm que atendiendo a la eficacia vertical

de los derechos fundamentales, es decir, a la vinculacin de los derechos hacia
cualquiera de los poderes, y en general, rganos pblicos, la tesis segn la cual
el amparo contra resoluciones judiciales procede nicamente por violacin del
debido proceso o la tutela jurisdiccional efectiva, confirma la vinculatoriedad de
dichos derechos en relacin con los rganos que forman parte del Poder Judicial.
Pero constituye cuna negacin sobre la vinculatoriedad de los otros derechos
fundamentales que no tengan naturaleza de derechos fundamentales procesales
(Tribunal Constitucional Peruano. Exp N 3179-2004-AA/TC, FJ. 18)

As, el TC ha admitido la procedencia de los amparos contra resoluciones

judiciales para la afectacin de cualquier derecho constitucional pues todos esos
casos configuraran un proceso irregular. Otro de los argumentos utilizados por el
TC es que atendiendo a los artculos 1.1 y 1.2 de la Convencin Derechos
Humanos y a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, los estados tienen la obligacin de ofrecer a las personas sometidas a
su jurisdiccin, un recurso judicial efectivo contra actos violatorios de sus derechos
fundamentales (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 1987, prrafo 23.). A
decir del ordenamiento peruano, este recurso se configura a travs del amparo.

Igualmente, de una lectura del artculo 25.1 de la Convencin, referido al

derecho a un recurso sencillo y rpido que amparen a la persona contra las
violaciones a sus derechos, quedara claro que no hay derecho fundamental que
no pueda ser objeto de proteccin por parte del Estado en toda circunstancia, sin
excepcin alguna.
TUTELA JUDICIAL Y JUSTIFICACION DE LAS SENTENCIAS

JUSTIFICACION DE LA SENTENCIA.

1.- El principio de legalidad y justificacin racional en una decisin

judicial. Habiendo visto ya la necesidad de justificar las razones de derecho y de
hecho en toda decisin judicial, podemos observar como ellas se encuentran
inmersas - junto con otros criterios - en una decisin judicial.

El inters por el razonamiento judicial parte del rechazo tanto de una

concepcin mecanicista de la aplicacin del derecho, como de posturas
irracionalistas.

La aplicacin del derecho no puede reducirse a la remisin a ciertos

enunciados jurdicos y a unos hechos brutos (premisas mayor y menor del
tradicional silogismo judicial), es por ello que, a la hora de analizar la aplicacin del
derecho, las nociones de razonamiento o justificacin deben ocupar un lugar tan
central como el principio de legalidad.

Puede decirse que no hay aplicacin del derecho sin justificacin: slo puede
mostrarse que una decisin judicial est justificada si se ofrecen razones en apoyo
de la misma.

De aqu que la obligacin de motivar las sentencias no sea nicamente una

exigencia de orden legal (en la medida en que dicha obligacin suele venir
impuesta por los ordenamientos jurdicos), sino que deriva de la idea misma de la
jurisdiccin y de su ejercicio en los Estados Democrticos, donde no pueden
desligarse las ideas de jurisdiccin y motivacin: esta es constitutiva de aquella,
de tal forma que la motivacin no es algo obligatorio pero externo (un
aditamento) a las sentencias, sino que es inherente a la aplicacin del derecho.

El razonamiento judicial tiene frente al razonamiento prctico general una

particularidad: que en el derecho si existen limitaciones legales respecto del tipo
de razones que pueden darse en favor de una decisin. Ahora bien, a su vez las
razones en apoyo de una determinada decisin judicial no pueden reducirse a
razones institucionales (legales), y es necesario dar razones adicionales.

As, se puede decir que la decisin judicial debe ser una decisin doblemente
limitada:
a).- Por el principio de legalidad: que implica que el juez tiene que tomar la
decisin aplicando el ordenamiento jurdico; la decisin judicial tiene que ser una
decisin legal.

Ello conlleva que la decisin judicial, as como los enunciados en que est
basada puede ser una decisin injusta, no razonable pero an legal.

b).- Por la racionalidad o correcta justificacin de la misma, y que est en

funcin de las razones dadas en favor de las diferentes opciones que se le
plantean al Juez a lo largo del proceso de aplicacin.

2.- Racionalidad judicial.

Hoy en da trminos como racional, racionalidad, razonabilidad, se han

convertido en un lugar comn en los anlisis de las decisiones judiciales, aunque
su significado sea an muy discutido. Se habla de racionalidad en distintos
campos.

Si bien el razonamiento judicial es un razonamiento prctico en la medida en

que la finalidad es tomar una decisin, la racionalidad de las decisiones judiciales,
implica la idea de ofrecer las mejores razones en apoyo de la decisin respecto de
cada una de las alternativas posibles en las diferentes decisiones parciales que la
aplicacin del derecho plantea.

La racionalidad no tiene que ver tanto con el resultado (la decisin puede
parecerle irracional a un sujeto), sino con las razones aducidas para justificar la
misma, con el establecimiento de las condiciones que deben cumplir las
decisiones judiciales para que merezcan la consideracin de racionales; y ello
debe hacerse en trminos no ideales o impracticables.

Por ello creo que un correcto punto de partida es dejar claro que, en este
contexto, racionalidad no equivale a absoluta certeza, sino que en muchos casos
(no en todos) es preferible poner de relieve que existen diversas soluciones
racionales, ms que ir en la bsqueda de una nica solucin.

3.- Justificacin externa de la decisin judicial

Diferentes estudios han dado cuenta de los argumentos (razones) puestos en

prctica por los operadores jurdicos para justificar sus decisiones. Sin embargo, el
propio carcter emprico de estos anlisis impide alcanzar cualquier conclusin
acerca de qu argumentos son validos con carcter general o en un mbito o
rama del derecho en particular. Menos an pueden determinar cuales son las
razones vlidas en un caso individual. No obstante, el mero hecho de que una
decisin judicial ofrezca algn argumento en su apoyo parece presentarla como
correcta, sin necesidad de someterla a crtica.

El hecho de que en ocasiones pueda haber ms de una solucin (racional) a un

caso individual no significa que cualquier solucin lo sea.

Para ello es necesario tomar como referencia un modelo terico de aplicacin

del derecho. A tenor de este modelo puede decirse que la aplicacin del derecho
conlleva las siguientes decisiones parciales:

a).- decisin de validez y aplicabilidad,

b).- decisin de interpretacin,

c).- decisin sobre la prueba,

d).- decisin de subsuncin,

e).- decisin de consecuencias,

 f).- decisin final. (WROBLEWSKI, 2003, pag. 124)

Por lo que a la validez material de la justificacin (justificacin externa) se

refiere, la decisin judicial debe cumplir las siguientes condiciones:

a).- En la medida en que la justificacin es una actividad compleja, se requiere

que la misma proporcione un armazn organizativo racional a la resolucin
judicial.

b).- Que las razones sean explcitas: para que una decisin judicial pueda
considerarse justificada, sus premisas, las razones de la decisin, deben ser
explcitas. As, no se descubre nada si se dice que el modo clsico de representar
la decisin judicial a travs del silogismo o de la regla modus ponens (en el que
las razones de una decisin judicial parecen poder reducirse a dos tipos: legales
en la premisa mayor o en el antecedente y fcticas en la menor o en el
consecuente ) resulta inoperante para este fin. Ahora bien, la cuestin es:
cundo debe considerarse que una razn es explcita?.

Resumidamente puede decirse que:

Cundo existe la misma (en este sentido hablar de motivacin implcita

resulta una contradiccin en sus trminos),

Cuando es suficiente, y

Cuando es congruente.

c).- Que las razones sean vlidas: esta condicin incluye fundamentalmente dos:

Que la justificacin sea armoniosa con la naturaleza de las premisas objeto

de justificacin, pues es privilegiado el tipo de razn relativo al significado de los
trminos, a la eleccin entre dos proposiciones jurdicas aplicables, y

Que las razones sean compatibles.

 d).- Que la justificacin sea completa (aspecto cuantitativo): en el sentido que
justifique todas aquellas opciones que directa o indirectamente, total o
parcialmente decidan la cuestin en uno u otro sentido.

e).- Que las razones sean suficientes: cada una de las decisiones parciales
debe estar justificada en grado suficiente (aspecto cualitativo), lo que depender
de la complejidad de las premisas objeto de justificacin, siempre con esta pauta
todo tiene un trmino medio: exjase, primero, que el juez explicite (y no se
silencie ni menos oculte) la cadena de opciones que ha realizado antes de
llegar a la decisin final; y segundo, que las justifique en una medida que la cultura
jurdica y social de la poca considera bastante.

f).- Que las razones sean concluyentes: las razones en apoyo de una decisin
pueden ser varias y apoyar por tanto soluciones divergentes, por esta razn la
justificacin deber poner de relieve la fuerza de cada una de las razones y la
relacin entre las mismas. En apoyo de una determinada decisin en muchas
ocasiones pueden ofrecerse una pluralidad de razones, razones que pueden ser
convergentes en apoyo de una nica decisin o presentarse como razones en
conflicto en favor de decisiones opuestas.

4.- Tipos de razones.

Son diversas las clasificaciones que vienen siendo realizadas por la teora
jurdica en orden a mostrar los tipos de razones que forman parte de una decisin
judicial.

a).- Razones institucionales: se ha sealado antes que la justificacin judicial

debe girar en torno a dos elementos: el principio de legalidad y la justificacin de
las diversas elecciones que se le presentan al juez. La razn primera es que se
trate de una decisin legal pero el carcter legal de la decisin no necesita
justificacin por parte del juez, resultara cuando menos paradjico que en cada
decisin judicial el juez tuviera que dar cuenta de las razones para aplicar el
derecho (y no por ejemplo su propio cdigo moral o determinadas normas
religiosas). Desde este punto de vista no cabra hablar de razones institucionales
en cuanto que sera redundante respecto del ya mencionado principio de
legalidad.

Dentro del carcter legal de una decisin judicial, pueden distinguirse los
enunciados jurdicos que regulan el aspecto sustantivo de la cuestin, de aquellos
otros que se refieren a meta normas acerca de la aplicacin del derecho.

Razones en apoyo de cuestiones especficamente jurdicas (por.ejemplo: el

sistema de fuentes del derecho), o

Razones en apoyo de cuestiones generales pero que en el mbito jurdico

tienen caracteres singulares que hacen que deba ser planteada en trminos
institucionales (as por ejemplo. si bien el problema de conflicto de normas se
plantea en el terreno moral y jurdico, en este ltimo la cuestin tiene rasgos
especficos).

Sin pretensin de exhaustividad, son razones de este tipo las siguientes: los
enunciados que establecen definiciones legales; los que, en caso de
contradicciones, establecen cual es la norma (o la solucin) aplicable. Por lo que a
la prueba de los hechos se refiere, hay enunciados jurdicos que dan por probados
ciertos hechos sin necesidad de prueba (en el proceso civil, los hechos
incontrovertidos, los hechos notorios y los hechos favorecidos por una presuncin
legal, y en el proceso penal los hechos acerca de los cuales hay conformidad);
mientras que otros casos excluyen la procedencia de la prueba. Hay enunciados
que consideran inexistentes (no probados) hechos realmente acaecidos y, a travs
de la prueba tasada, determinados tipos de prueba producen resultados
vinculantes independientemente de la conviccin del juez. Por ltimo, las
presunciones son enunciados jurdicos que establecen que, en presencia de
ciertos hechos, hay que considerar otros hechos como verdaderos.
 b).- Razones lingsticas: son razones lingsticas las dadas en apoyo de una
cuestin relativa al significado de los enunciados. La importancia de este tipo de
razones reside en que este tipo de razones est omnipresente en la aplicacin del
derecho. As, las razones lingsticas tienen que ver con:

La determinacin del significado de los enunciados jurdicos, bien se trate

de su intencin, bien de su referencia a un caso individual;

La afirmacin (o negacin) de la existencia de una contradiccin entre

proposiciones;

La afirmacin (o negacin) de la existencia de una laguna; y

La afirmacin (o negacin) de la validez de una proposicin jurdica.

Los problemas de interpretacin en el derecho son sobre todo problemas de

vaguedad y, en menor medida, de ambigedad (sea semntica o sintctica). Esto
significa que el juez tiene que justificar:

Por qu considera que un enunciado (o una serie de estos) presenta un

problema interpretativo y dentro de qu limites se plantea el mismo;

Cul es la razn (o razones) por la cual, ante una pluralidad de significados,

opta por uno en detrimento del resto.

El principal problema de la interpretacin radica en determinar entre qu lmites

se plantea la misma, es decir, cuales son los diversos significados (si hay ms de
uno) del enunciado jurdico. La interpretacin de los enunciados jurdicos, como la
de cualquier enunciado est guiada por reglas, criterios, etc, que no son los
denominados criterios de interpretacin jurdica, sino al hecho de que cualquier
significado est guiado por convenciones pues todo lenguaje requiere un uso
constante, una regularidad que es constitutiva del mismo y que hace que se pueda
hablar de normatividad lingstica.

A este respecto creo que no est de ms recordar dos rasgos del lenguaje
comn (predicables asimismo del lenguaje jurdico) como son la convencionalidad
y la autonoma semntica. La convencionalidad del lenguaje significa que las
palabras, una vez adoptadas por una comunidad lingstica, tienen un significado
en buena medida estable, lo que hace que sea posible la comunicacin.
Igualmente la autonoma semntica del lenguaje, esto es, con la capacidad del
lenguaje de transmitir significados independientemente de los fines comunicativos
en ocasiones particulares, y la posibilidad de que un oyente pueda comprender lo
que dice el hablante incluso en circunstancias en que hablante y oyente slo
tengan en comn el lenguaje.

Por eso el lenguaje jurdico (como los lenguajes de otras disciplinas y el

lenguaje comn) tiene un significado de acuerdo con las convenciones y las reglas
de uso compartidas por los miembros de la comunidad jurdica.

La cuestin de la interpretacin, por tanto, consiste en delimitar cuales son los

mrgenes dentro de los cuales una atribucin de significado puede calificarse
como interpretacin (que algunos llamarn interpretacin literal), y que no es una
cuestin especfica de la filosofa del derecho sino de la semntica y/o de la
filosofa del lenguaje (disciplinas en las que no hay acuerdo acerca de qu es el
significado literal y donde se pone de manifiesto la discusin sobre los lmites
entre semntica y pragmtica).

Delimitados los mrgenes de la interpretacin, la eleccin por una de entre las

diversas posibles interpretaciones no es una cuestin lingstica sino valorativa; y
es aqu donde tienen lugar consideraciones relativas a los fines de la ley, las
consecuencias de otorgar una determinada interpretacin, la remisin a los
valores de la sociedad, etc.
 c).- Razones empricas: son razones empricas las que tienen que darse en
apoyo de cualquier tipo de enunciado emprico. Frecuentemente las razones
empricas se identifican con la denominada cuestin fctica de la decisin.

La cuestin de hecho tiene como punto de llegada un enunciado fctico

acerca de la existencia del supuesto de hecho del enunciado aplicable; y ello tiene
que justificarse.

La cuestin fctica puede articularse en las siguientes etapas:

Anlisis y valoracin individualizada de las pruebas

Anlisis y valoracin conjunta de las pruebas

Valoracin de las diferentes hiptesis probatorias o de la nica existente

Formulacin de una nica hiptesis o versin sobre los hechos.

d).- Razones valorativas.

Se habla de los enunciados valorativos. Estos pueden definirse como aquellos

que tienen la funcin de hacer una apreciacin positiva o negativa de un
determinado objeto (puede ser un objeto natural o cultural; puede referirse a
cosas, personas, entidades lingsticas, etc); apreciaciones que son expresadas a
travs de predicados del tipo bueno, correcto justo, etc.

La existencia (hecha explcita o no por el juez) de razones valorativas viene

dada por los mrgenes que, tanto las razones empricas y lingsticas, como las
institucionales ofrecen, lo que conlleva la eleccin de una alternativa como la
mejor, la ms justa, etc.

Desde la teora del derecho las respuestas a la cuestin del contenido que
debe darse a los juicios de valor son varias pero dichos criterios plantean ms
cuestiones que las que resuelven, y se presentan en definitiva ms como
argumentos que como verdaderos mtodos interpretativos.
 Una primera alternativa consiste en sostener que los enunciados
valorativos deben interpretarse en funcin de los valores propios del
ordenamiento jurdico, estos estn conformados por un gran nmero de leyes
aprobadas a lo largo de un amplio periodo de tiempo, lo que posibilita que hayan
sido fruto de mayoras parlamentarias de diferente signo poltico. De otro lado, e
independientemente de lo anterior, una nica ley puede ser el resultado de
compromisos polticos, lo que hace difcil que dicha ley sea expresin de un nico
valor.

Una segunda alternativa consiste en indicar que los enunciados valorativos

deben estar en consonancia con las valoraciones de la sociedad o de grupos
determinados de la misma (juristas, mdicos,...). Los problemas que esta solucin
plantea son los siguientes. En primer lugar, para aplicar este criterio sera preciso
contar con datos objetivos que permitieran constatar dichos valores. De otro lado,
el criterio de los valores de la sociedad resulta sumamente vago puesto que en la
resolucin de un caso individual no se trata de determinar cuales son los valores
de la sociedad, sino cul es la incidencia de los mismos en el caso individual. En
tercer lugar, lo normal ser que no haya un total acuerdo en la sociedad en
relacin a dichos valores, por lo que la cuestin es qu parte de la misma debe
considerarse suficiente para tener en cuenta este criterio. Por ltimo qu sucede
si los valores de la sociedad estn en contra de lo dispuesto por el ordenamiento
para el caso?, tambin este criterio tiene aqu cabida?

La tercera alternativa consiste en decir que el Juez ha de emplear los

valores utilizados por la jurisprudencia en casos semejantes. Este criterio parte de
una premisa discutible: que la jurisprudencia (toda o parte) no es nunca de iure
fuente del derecho (puesto que en caso contrario este criterio sera redundante
pues supondra tanto como que el juez debe aplicar las fuentes del derecho). Si la
jurisprudencia no es fuente de derecho por qu est un Juez obligado a seguir
las decisiones pronunciadas por otros tribunales?
 La insuficiencia de los criterios anteriores pone de relieve que la cuestin de la
justificacin de los enunciados valorativos en la aplicacin del derecho remite
instancia al problema general de la justificacin de este tipo de enunciados. Esta
cuestin se ha abordado no tanto respecto de los enunciados valorativos sino de
un tipo de estos: los enunciados ticos.

Se comete un error al pensar que el nico ejercicio posible de la razn es

determinar hechos o descubrir verdades, y tambin se dijo luego que no puedan
justificarse racionalmente los juicios morales, empero se busca la posibilidad y
forma de justificacin de los enunciados de la tica normativa. Se trata de plantear
requisitos del razonamiento moral como condiciones de racionalidad de los
mismos.

Brandt realiza un planteamiento de este tipo a travs de lo que denomina

mtodo de la Actitud cualificada. Para Brandt los requisitos de los juicios ticos
que constituyen indicadores de un mtodo racional en tica son los siguientes:
consistencia, generalidad, imparcialidad, suficiente informacin y suficiente
libertad:

Consistencia: Los juicios ticos de una persona deben ser consistentes,

tanto auto consistentes, como consistentes en relacin a los restantes juicios
aceptados por la persona.

La razn de ello es clara: en la medida en que los principios de una persona

sean inconsistentes esta no cuenta con ningn principio vlido. Sin embargo el
requisito de la consistencia no nos lleva muy lejos, quiz un asesino acte en base
principios consistentes y sus principios ticos sean incorrectos. El requisito de la
consistencia afirma nicamente que las convicciones ticas inconsistentes no
pueden ser aceptadas (al menos no todas ellas), lo que no significa que todo
conjunto consistente de principios sea necesariamente vlido.
 Generalidad: Consiste en que un juicio tico particular es vlido slo si
puede ser apoyado por un principio general, principio que debe ser vlido. Esto
significa que el principio general, combinado con enunciados fcticos verdaderos,
implica lgicamente el enunciado tico particular. Por enunciado tico general
entiende Brandt que es universal, en el sentido de que es un enunciado acerca de
todos los casos de un cierto tipo, o acerca de todo el mundo, y que no hace
referencia a individuos, sino que se ocupa solamente de propiedades.

Imparcialidad: El tercer requisito es que el juicio tico sea imparcial y

supone que el que lo realiza adopta una actitud que no variara si las posiciones
de los individuos afectados fueran al revs, o si los individuos fueran distintos de
los que son.

La suficiente informacin: Supone que poseemos unas creencias

verdaderas acerca de los criterios morales entre los que hay que elegir. Este
requisito comporta, por ejemplo, la necesidad de una adecuada informacin
acerca de cada una de las posibles formas morales de vida entre las que habra
que preferir.

Tendramos que conocer qu sistemas de valores o cdigos morales las

integran, qu juicios de valor o prescripciones podran derivarse de su interior, y
cules son las posibilidades efectivas de materializar mi preferencia por una
determinada forma de vida. Desestimamos una actitud si la consideramos
desinformada, esto es, si en el caso de que una persona fuese imparcial, no se
hubiera producido como se produjo si hubiera adquirido creencias verdaderas o se
le desengaase respecto a creencias falsas, o si estas creencias verdaderas
hubiesen sido ms vivas, como lo habran sido si l hubiera observado los
hechos. Sin llegar al extremo de considerar que los requisitos sealados terminan
con la discrepancia tica, s que pueden representar el cauce para una discusin
racional acerca de los mismos. As, el mtodo propuesto por Brandt se presenta
como una base comn sobre la que hacer descansar la solucin comn de los
problemas ticos aunque no sea una garanta de que todo el mundo tenga
respuestas idnticas para tales cuestiones.
 CONCLUSIONES

El derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales es un derecho

expresamente recogido en el articulo 139 inciso 3 de la Carta Magna, su contenido
esencial est delimitado en tres aspectos; cuando se citan las normas sin efectuar
juicio alguno de subsuncin o anlisis; cuando el juez no se pronuncia respecto de
las pretensiones de las partes, y cuando no explica de manera clara por que ha
resuelto en determinado sentido.

La motivacin de las resoluciones judiciales tiene una doble finalidad, permite

garantizar el derecho de defensa de los sujetos procesales pues a travs de la
motivacin se conocern los fundamentos de la denegatoria o no de las
pretensiones de las partes, y la ciudadana puede ejercer control a la actividad
jurisdiccional.

La afectacin al derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, trae como

sancin procesal la declaratoria de la nulidad de la resolucin judicial, por
afectacin a derechos fundamentales