Filosofia Unisinos

6 (1):41-54, jan/abr 2005

2005 by Unisinos

Como devem os valores

influenciar a cincia?1
How should values influence science?

Hugh Lacey2

RESUMO: Cientistas emitem juzos de valor o tempo todo. Avaliam suas teorias
segundo critrios usualmente chamados de valores cognitivos (adequao
emprica, poder preditivo e explicativo, etc). Mas uma teoria pode ser avaliada
tambm segundo valores no-cognitivos (sociais, polticos, econmicos, etc).
Tradicionalmente, valores cognitivos e no-cognitivos so mantidos separados,
sem se interpenetrarem, resguardando-se a autonomia, imparcialidade e
neutralidade da cincia. Contudo, valores sociais e morais, e outros tipos de
valores no-cognitivos, desempenham seu papel na cincia, no apenas a respeito
da tica da pesquisa, mas a respeito das estratgias que conformam e viabilizam
a pesquisa mediante a escolha dos problemas a investigar e as suas aplicaes
prticas. Por isso, a cincia no neutra, nem propriamente autnoma
est permeada de valores que nela interferem. Mas pode e deve ser imparcial
na avaliao cognitiva de seus resultados, como condio para o avano da
pesquisa, permitindo que uma diversidade de valores assegure lugar a uma
variedade de estratgias competidoras.

Palavras-chave: valores cognitivos, valores no-cognitivos, pesquisa cientfica,

estratgias, imparcialidade.

ABSTRACT: Scientists make judgments of value all the time. They usually evaluate
their theories according to cognitive values (empirical adequacy, power to
make predictions, explanatory power etc). But a theory can also be evaluated
according to non-cognitive values (social, political, economical, etc). Traditionally,
cognitive and non-cognitive kinds of values are maintained separated from one
another in order to protect sciences autonomy, impartiality, and neutrality.
However, social and moral values, as well as other kinds of non-cognitive values,
play their role in science, not only by addressing the ethical issues of scientific
research, but also by establishing the strategies according to which the problems
to be investigated are chosen, and practical applications are sought. Therefore,
science is not neutral, nor properly autonomous - it is permeated by those
non-cognitive values. But scientific research can and should be said impartial
in relation to the cognitive evaluation of its results, in order to make the progress
of the research possible, and to allow a diversity of values to make room for a
variety of competing strategies.

Key words: cognitive values, non-cognitive values, scientific research, strategies,

impartiality.

1
Esta conferncia foi preparada com o amparo (em parte) da National Science Foundation dos Estados Unidos (SES-
9905945), da FAPESP e do Swarthmore College; a verso portuguesa com a assistncia inestimvel de Maria Ines
Lacey; e a matria sobre Galileo com a colaborao de Pablo Mariconda (Departamento de Filosofia, FFLCH da USP).
2
Swarthmore College/Universidade de So Paulo.

Filosofia.p65 41 20/6/2005, 11:16

 Hugh Lacey

Os cientistas fazem juzos de valor o tempo todo. Avaliam as suas teorias.

Perguntam: esta teoria est confirmada pela evidncia? Possibilita novas previses e
explicaes de fenmenos importantes? consistente com as outras teorias j acei-
tas? Todas elas so perguntas sobre a aceitabilidade duma teoria, sobre o seu valor
cognitivo (epistmico, racional). Os critrios de avaliao sugeridos pelas perguntas
adequao emprica, poder preditivo e explicativo, etc. so designados de valo-
res cognitivos (Lacey, 1998, cap. 3). H alguma controvrsia a respeito de quais
sejam os valores cognitivos apropriados mas no est em debate que os valores
cognitivos precisam cumprir um papel central na prtica cientfica.
Uma teoria pode ser avaliada tambm de outros modos. til? Para que
fins? Pode ser aplicada para resolver um problema prtico? As suas aplicaes po-
dem servir aos interesses de certos valores morais e sociais? Serve interesses pessoais
(do pesquisador)? consistente com um ponto de vista ideolgico ou religioso?
Essas so perguntas a respeito do valor social, poltico, econmico ou pessoal duma
teoria.
Dentro da tradio da cincia moderna tem se afirmado, repetidamente, que
os valores cognitivos so distintos de todos os outros tipos de valores e que os seus
papis devem ser mantidos separados (Lacey, 1999b). Especificamente, os valores
no-cognitivos no devem influenciar fundamentalmente a metodologia cientfica.
Contudo, os valores sociais e morais, e outros tipos de valores no-cognitivos, pode-
riam desempenhar vrios outros papis na cincia (Lacey, 1999a, cap. 1) por exem-
plo: com respeito tica da pesquisa experimental (Lacey, 1999c), s aplicaes
prticas e mesmo quanto escolha dos problemas especficos a serem investigados;
mas estes valores no devem influir nas avaliaes cognitivas das teorias ou nas
caractersticas fundamentais da pesquisa bsica.
Oitenta anos atrs, Poincar resumiu esta perspectiva nas seguintes palavras:

Os domnios prprios da tica e da cincia podem entrar em contacto um com o outro,

mas no se interpenetram. Uma nos d a meta, enquanto a outra nos ensina como atingi-
la. Nunca entram em conflito porque nunca se encontram. Uma cincia imoral seria to
impossvel como uma moral cientfica (Poincar, 1920/1958, p. 12).

Discutirei hoje, em primeiro lugar, a proposta de que os valores (no-cognitivos)

e a cincia no devem se interpenetrar que esses valores no devem influir na
avaliao cognitiva de teorias ou na direo fundamental da pesquisa bsica. Em
segundo lugar, vou discutir a proposta, que se liga primeira, de que a cincia deve
ser conduzida livre da interferncia daqueles que no aceitam a primeira proposta
e querem subordinar o empreendimento da cincia a interesses que representam
valores sociais, morais, polticos ou religiosos.
Essas duas propostas, amplamente defendidas e freqentemente reinter-
pretadas, so nutridas por certos casos que se tornaram smbolos bem conhecidos
como os de Galileo e de Lysenko. Simbolizam caminhos errneos que se podem
tomar quando a liberdade da pesquisa cientfica no respeitada. Do caso de
Galileo: erros se perpetuam, a pesquisa se estagna, vidas e carreiras criativas so
impedidas, direitos humanos so violados; do caso de Lysenko podemos acrescen-
tar: aplicaes desejveis so descartadas, enquanto alternativas inspiradas ideo-
logicamente ganham hegemonia com conseqncias catastrficas. Ao refletir so-
bre esses smbolos, torna-se aparente por que a proposta de que a cincia e os
valores (no cognitivos) no devem se interpenetrar tinha que vencer na luta
contra interesses poderosos. No seria surpreendente, ento, se as interpretaes
da proposta mostrassem os sinais da luta. A reivindicao da liberdade da pesqui-
42 sa cientfica tem duas fontes: (1) o desejo de evitar novos casos do tipo Galileo e
Lysenko; e (2) um ideal de entendimento cientfico e da sua base racional. As duas

Filosofia Unisinos, 6(1):41-54, jan/abr 2005

Filosofia.p65 42 20/6/2005, 11:16

 Como devem os valores influenciar a cincia?

fontes causam tenses. Vou argumentar que atualmente a proposta da no

interpenetrao, encobre o fato de que certos valores sociais, relacionados ao
controle de objetos naturais (Lacey, 1998a, cap. 5), afetam centralmente os em-
preendimentos cientficos principais.
Quando discutimos a liberdade da pesquisa cientfica, Galileo no apenas
um smbolo. Os argumentos dele em favor da autonomia da cincia so seminais.
Na primeira parte desta conferncia (que usa amplamente matria selecionada de
Lacey e Mariconda, 2000) apresentarei, em detalhe, as concepes de Galileo. De-
pois, na segunda parte, exporei minhas crticas que constituiro o ponto de partida
para uma resposta positiva pergunta: como devem os valores (no-cognitivos)
influir na cincia?

Vou interpretar a autonomia muito amplamente: que as prticas cientficas

devem ser conduzidas livres de qualquer interferncia de fora; e, ao mesmo tempo,
que elas devem ser patrocinadas com os recursos necessrios pelas vrias institui-
es pblicas e particulares tal que os cientistas possam seguir o seu objetivo de
obter e confirmar entendimento de fenmenos do mundo de qualquer modo
que considerem apropriado (para uma discusso mais detalhada de autonomia, ver
Lacey, 1999a, caps. 4 e 10).
Tipicamente, recomenda-se que sejam evitadas as seguintes interferncias
de fora: opinies religiosas, polticas, ideolgicas, populares ou expedientes, pon-
tos de vista valorativos e seus presupostos, e certas perspectivas metafsicas.
claro que os itens desta lista evocam velhas lutas. Talvez se excluam certos outros
itens simplesmente por terem sido aliados da cincia no curso de todas as suas
batalhas. (A metafsica materialista [Lacey, 1998, cap. 1] ou as vises matematizadas
do mundo vm mente como candidatos possveis e tambm os interesses ser-
vidos pelas aplicaes do conhecimento cientfico.)
Galileo no considerou a autonomia na sua generalidade. Sua meta era con-
seguir que a investigao cientfica fosse livre da interferncia especfica da Igreja
Catlica exercida atravs de seu Magisterium, de seu sistema legal com suas conde-
naes e punies e de outras inumerveis imposies irritantes; positivamente, sua
meta era conquistar para os cientistas o direito de investigar, de fazer novas desco-
bertas e suas prprias interpretaes e avaliaes de resultados (Mariconda, 1997).
Galileo ressentiu-se profundamente da interferncia constante no seu empreendi-
mento cientfico no s porque seus oponentes no admirassem suas notveis
capacidades e extraordinria contribuio cientfica, mas tambm porque ele os
desprezava. Falando de seus crticos, disse:

[] crem que se possam encaixar todos os filsofos de calibre entre quatro paredes. Eu
acredito que eles tm asas e voam como a guia solitria, e no em bandos como pardais.
Uma guia, sendo rara, pouco se avista e menos se ouve, enquanto os pardais enchem o
espao com seu guinchar barulhento e sujam o solo abaixo quando pousam (Galilei,
1623/1957, p. 239).

Este tipo de retrica era celebrada por seus aliados, embora lhe tenha
criado inimigos. Mas a retrica no deve obscurecer o fato de que, para Galileo,
a autonomia da cincia fundamentava-se no em auto-indulgncia, mas em ar-
gumentos sustentados. Galileo quis desenvolver um argumento to efetivo quan-
to correto; quis persuadir as autoridades religiosas. Qualquer argumento efeti-
vo de que a cincia deve ser livre da interferncia da igreja no poderia permitir
43
Filosofia Unisinos, 6(1):41-54, jan/abr 2005

Filosofia.p65 43 20/6/2005, 11:16

 Hugh Lacey

que o empreendimento cientfico fosse sujeito a restries por parte de setores

opostos igreja. Galileo tinha que argumentar que a cincia deve ficar livre de
todas as interferncias de fora; tinha que retratar a cincia como um valor
universal, um objeto de valor para qualquer ponto de vista moral ou metafsico
razovel.
O argumento de Galileo refinado, generalizado e suplementado perma-
nece no centro de todas as defesas da autonomia da cincia e da proposta de que
a cincia e os valores (no-cognitivos) no devem se interpenetrar. A autonomia
necessria porque a cincia e os valores (no-cognitivos) no se interpenetram.
Podemos reconstruir o argumento de Galileo (desenvolvido em vrios trabalhos,
especialmente Galilei, 1613/1989; 1615/1957; 1632/1962) como baseando-se nas se-
guintes trs suposies (Lacey e Mariconda, 2000):
1. Os empreendimentos cientficos possibilitam descobertas sobre os fenme-
nos naturais, descobertas que so feitas por meio dos prprios mtodos da cincia.
Os mtodos enfatizam principalmente observaes dos fenmenos e inferncias
envolvendo as observaes. Questes de valores nada tm a ver com observao
precisa ou inferncia vlida. Ento, os mtodos da cincia no devem responder
cognitivamente s propostas e s crticas de qualquer ponto de vista de valores
nem os da igreja nem os de perspectivas religiosas e morais contrrias s declara-
es da igreja. Nem a igreja, nem seus oponentes, nem qualquer ponto de vista de
valores tm autoridade no domnio prprio da cincia.
2. Juzos cientficos so feitos por especialistas aquelas guias voan-
do solitrias , cientistas com talento intelectual relevante, formados nesses m-
todos, tendo cultivado as virtudes apropriadas para devotar-se a us-los estrita-
mente.
3. Os juzos cientficos bem estabelecidos no podem contradizer nem
fornecer evidncias em favor de qualquer assunto dentro da autoridade da
igreja. Podemos generalizar esta suposio: racionalmente, esses juzos no tm
nenhuma implicao nos domnios da teologia, da metafsica e dos valores; nem
fornecem evidncias e nem argumentos em favor (ou contra) de qualquer ponto
de vista fundamental nesses domnios, tanto os da igreja quanto os de seus opo-
nentes.
Cada uma destas trs suposies, que agora vou discutir em detalhe, pode
ser vista como designada a refutar uma objeo feita pelos crticos de Galileo.

1. Imparcialidade

Os juzos cientficos, adequadamente fundamentados, derivam de observa-

es (freqentemente auxiliadas pelo uso de instrumentos que estendem a per-
cepo ou feitas nos espaos experimentais), e inferncias em que estas observa-
es desempenham um papel importante.
O prprio Galileo no entendia bem a inferncia cientfica; nunca renunciou
definitivamente a tradio da Analtica Posterior, o magnum opus da filosofia da
cincia de Aristteles, que sustentava que para serem aceitas, as teorias devem ser
demonstradas com necessidade e certeza (ver as referncias em Lacey e Mariconda,
2000). Apesar disso, quando argumentava a favor da teoria de Coprnico, mostrava
uma conscincia sutil dos critrios no-demonstrativos, os valores cognitivos (ou
pelo menos alguns deles), que devem informar a inferncia cientfica bem feita.
Para ilustrar, vou citar quatro dos critrios que Galileo usava explicitamente nos seus
argumentos.
44 (i) Adequao emprica ou seja, concordncia com os fenmenos e os expe-
rimentos observados, especialmente com os dados empricos quantitativamente

Filosofia Unisinos, 6(1):41-54, jan/abr 2005

Filosofia.p65 44 20/6/2005, 11:16

 Como devem os valores influenciar a cincia?

exatos, e poder preditivo a respeito destes dados. Note-se que Galileo enfatizava
que o mtodo cientfico requer investigao que aumente o alcance dos dados
relevantes e disponveis. Para ele, os dados empricos substituem o testemunho de
autores (Galilei, 1623/1957, p. 259) e a autoridade das escrituras (Galilei, 1615/
1957, p. 182), critrios importantes para seus crticos, e tornam as opinies do ho-
mem comum irrelevantes.
(ii) Poder explicativo ou seja, a capacidade de explicar os fenmenos e da-
dos observados, a capacidade de identificar as causas dos fenmenos. Embora na
tradio aristotlica a anlise causal seja ligada intimamente com a demonstrao,
na prtica Galileo contentava-se com explicaes que fossem melhores do que as
produzidas por teorias rivais. Tambm reconhecia que as explicaes causais envol-
vem relaes lgicas (entre os dados e as suposies tericas fundamentais) as quais
so mediadas pelas vrias hipteses auxiliares. Propunha que tais mediaes de-
vem sujeitar-se ao seguinte critrio:
(iii) Limitao do uso de fices ou seja, hipteses ad hoc que Galileo
chamava desculpas infelizes e mendigas e subterfgios (Galilei, 1632/1962, p.
317-8) isto , minimizao do uso de hipteses introduzidas unicamente para
manter a adequao emprica em detrimento do poder explicativo. Em vez de fic-
es, propunha o uso de hipteses confirmadas (ainda que em parte) em virtude
da existncia de analogias experimentais (p. 421).
(iv) Simplicidade: harmonia as partes se encaixam umas nas outras harmoni-
osamente com um mnimo de suposies. Simplicidade era muito importante para
Galileo (e para Coprnico), mas por falta de tempo no a discutirei hoje (Galileo,
1932/1962, p. 341; Finocchiaro, 1997, p. 328ss; Mariconda, 1997).
Estes critrios exemplos de valores cognitivos so distintos de outros tipos
de valores, inclusive os valores sociais e religiosos (Lacey, 1999a, cap. 9; 1999b).
Galileo mantinha que uma teoria que satisfaa bem esses critrios superior a outra
que no os satisfaa. Achava que a teoria copernicana era superior neste sentido s
rivais daquele tempo e, portanto, devia ser aceita. De fato, ele estava errado. A
teoria de Kepler era superior. No obstante, Galileo fazia o tipo correto de inferncia
cientfica (embora ele prprio no distinguisse claramente as suas caractersticas
daquelas das demonstraes) inferncia que produz concluses abertas
reavaliao luz de observaes adicionais e novos argumentos baseados nos valo-
res cognitivos. Deste modo, Galileo antecipou em detalhe a tese que, no meu livro
Is Science Value Free? (Lacey, 1999a), designo de imparcialidade: aceite-se uma teo-
ria se, e somente se, ela manifestar os valores cognitivos em alto grau, sempre mais
alto do que as teorias rivais.

2. O ethos cientfico

Para Galileo, os juzos feitos de acordo com a imparcialidade resultam em

conhecimento superior luz de critrios sem nenhum sinal de compromissos
religiosos ou valorativos. Isto essencial para o seu argumento em favor da
autonomia a autonomia necessria para obter e confirmar mais conhecimen-
tos satisfazendo o teste da imparcialidade. O argumento, porm, pretendia legi-
timar a proviso de liberdade aos pesquisadores como o prprio Galileo e
Coprnico. Eles merecem tal liberdade, no s em vista de seu objetivo de fazer
juzos imparciais expressando o conhecimento de fenmenos naturais, mas tam-
bm porque com eles pode-se contar que os faam habitualmente; so especi-
alistas (Galilei, 1632/1962, p. 290ss) bem formados, tendo cultivado as virtudes
da abertura com largas vistas (open mindedness) e da racionalidade
(Finocchiaro, 1997, p. 340-341). A primeira virtude refere-se disposio para
45
Filosofia Unisinos, 6(1):41-54, jan/abr 2005

Filosofia.p65 45 20/6/2005, 11:16

 Hugh Lacey

alcanar suas concluses desinteressadamente, sem dar preferncia a suas pr-

prias inovaes (Galilei, 1615/1957, p. 212), luz de melhores argumentos, de-
pois de considerarem toda a evidncia relevante; aqueles que so abertos (com
vistas largas) tomam o cuidado de conhecer as perspectivas e os argumentos de
seus oponentes e de responder, resolutamente, a seus argumentos mais fortes.
A segunda virtude refere-se atitude (e prtica) de aceitar uma teoria s
depois da avaliao completa dos argumentos pr e contra, para verificar se
concordam com a imparcialidade.
Galileo sugeria que o cultivo destas virtudes confere uma vantagem
metodolgica (Finocchiaro, 1997, p. 339). Na controvrsia sobre a teoria de
Coprnico, claro que os seguidores de Coprnico, tal como Galileo, haviam ganho
aquela vantagem inicialmente a maioria deles eram seguidores de Aristteles e
Ptolomeu; converteram-se quando foram induzidos e persuadidos pela fora do
argumento (Galilei, 1632/1962, p. 128) tal que tinham grande familiaridade com
os dois lados da controvrsia (inclusive os melhores argumentos contra Coprnico).
Em contraste, ningum depois de ter chegado a conhecer os detalhes do argu-
mento favorvel a Coprnico converteu-se ao outro lado. Entre oponentes de
Coprnico, ao invs destas virtudes encontramos ignorncia (resistncia em apren-
der os argumentos copernicanos), a tendncia de recorrer dogmaticamente a auto-
res antigos, oportunismo e servilidade. Na perspectiva de Galileo as virtudes do
cientista rejeitam tais caractersticas (vcios) de seus oponentes (lembrar aqui a me-
tfora da guia e dos pardais)
Uma guia, mas no um bando de pardais, merece autonomia. O argumen-
to em favor da autonomia supe que os cientistas tenham se tornado participan-
tes do ethos da cincia (Cupani, 1998). A certificao formal de competncia
no suficiente para legitimar autonomia, porque os cientistas qualificados po-
dem subordinar os seus juzos a interesses de fora. Ningum sabe o que Galileo
teria achado dos fatos contemporneos: de que certos cientistas qualificados par-
ticipam em pesquisa controlada por autoridades militares (classified research);
que certas pesquisas se subordinam a interesses empresariais; que a certificao
formal poderia ligar a investigao cientfica firmemente a um ponto de vista
metafsico, excluindo do domnio da cincia pesquisas empricas que poderiam ter
grande significado prtico; e que, geralmente, as instituies da cincia confor-
mam-se frente a esses fatos. Porei de lado especulaes sobre esse assunto. Con-
tudo, o argumento de Galileo em favor da autonomia depende dos cientistas
quererem fazer juzos imparciais e cultivarem as virtudes geralmente necessrias
para assegurar seu sucesso.

3. O argumento dos dois livros

De acordo com Galileo, seria impossvel ocorrer conflito cognitivo

(epistmico) real entre resultados cientficos e verdades religiosas (inclusive
escriturais). A verdade representa uma harmonia mtua, mas no uma subordi-
nao de um domnio da verdade a outro. Galileo introduziu uma nova maneira
de explicar por que isso necessrio (Lacey e Mariconda, 2000): o importante, a
respeito de qualquer enunciado, perguntar usando sua metfora sugestiva
em que livro est escrito: no livro da natureza ou no livro da revelao (Blackwell,
1991, cap. 7; Mariconda, 1997)? Esses livros, ambos autorizados por Deus, so
escritos em linguagens diferentes, usando (em grau significativo) categorias in-
comensurveis; os livros servem a fins diferentes e precisam ser lidos de maneiras
46 diferentes no podem ser traduzidos um ao outro: portanto, nunca poderiam
contradizer-se.

Filosofia Unisinos, 6(1):41-54, jan/abr 2005

Filosofia.p65 46 20/6/2005, 11:16

 Como devem os valores influenciar a cincia?

A filosofia est escrita nesse livro grandioso, o universo, que se mantm aberto ao nosso
olhar. Mas o livro no pode ser entendido a no ser que primeiro se aprenda a linguagem
e se leiam as letras com que foi composto. Foi escrito na linguagem da matemtica e seus
caracteres so tringulos, crculos e outras figuras geomtricas sem as quais humana-
mente impossvel entender uma s palavra; sem esses caracteres como perambular
num labirinto escuro (Galilei, 1623/1957, p. 237-8).

A linguagem da cincia a do livro da natureza matemtica, rigorosa e

exata. A Bblia o livro da revelao escrito em linguagem comum, aberta ao
entendimento comum de leigos descrevendo aparncias, algumas vezes ambguas
ou imprecisas, freqentemente metafricas. H duas linguagens; no h dois mun-
dos distintos ou dois domnios distintos de fenmenos: duas linguagens que
freqentemente se aplicam aos mesmos fenmenos mas quando ambas se apli-
cam, refletem interesses distintos. Quando uma pessoa qualquer diz que o sol se
move atravs do cu, descreve o que observou sem tentar explic-lo; no se per-
gunta se, realmente, o sol ou a terra que est em movimento. Independente-
mente da resposta correta, o que visto permanece o mesmo. Ambas as lingua-
gens podem ser empregadas para descrever os fatos; a aceitao cientfica da
teoria copernicana no contradiz o relatrio observacional comum de que o sol se
move do leste ao oeste. A Bblia emprega linguagem comum, corriqueira para
relacionar fenmenos historia sagrada da salvao, e assim no discursa sobre
as questes cientficas (por exemplo, sobre explicaes de fenmenos comumente
observados). Por outro lado, para Galileo a atividade cientfica e seus descobri-
mentos no contribuem para iluminar o sentido da histria da salvao. (Contu-
do, a atividade cientfica tem importncia no domnio da salvao, sendo uma
resposta a uma vocao de ler o livro da natureza e levando assim a conhecer
melhor a criao divina.)
O argumento dos dois livros pressupe que os juzos cientficos bem fei-
tos concordam com a imparcialidade, isto , que os critrios interpretativos do
livro da natureza so distintos daqueles da Bblia e que os juzos cientficos so
atualmente feitos de acordo com os mtodos prprios da cincia sem nenhuma
restrio de fatores de fora. O carter tcnico da linguagem da cincia impor-
tante aqui matemtica, exata, abstrata: portanto, a linguagem adequada para
representar a lei, a estrutura, a interao e o processo subjacentes aos fenme-
nos. Assim, a linguagem da cincia no contm nem as categorias de valor nem
outras categorias implicadas na experincia humana e nas relaes sociais. Assim,
a linguagem exigida pela cincia no pode ser empregada normalmente na comu-
nicao do discurso comum e carece dos aspectos necessrios para o discurso
teolgico.
O argumento dos dois livros facilmente generalizado: desde que a lin-
guagem da cincia carece das caractersticas exigidas por qualquer discurso sobre
valores, as teorias cientficas no podem ter nenhuma implicao lgica no dom-
nio de valores i. , a cincia (na minha terminologia) cognitivamente neutra no
domnio dos valores. Assim, o argumento dos dois livros generaliza-se no argu-
mento dos discursos mltiplos: o discurso da cincia e os vrios discursos de
valores, onde o discurso da cincia incomensurvel com todos aqueles referen-
tes a valores; e, assim, as teorias cientficas no podem servir de base para favore-
cer um em vez de outro. A cincia no pode resolver as grandes controvrsias com
respeito aos valores.
Segue-se, portanto, que a autonomia pressupe a imparcialidade e a neutra-
lidade cognitiva que a cincia e os valores no se interpenetram e que, de fato,
a atividade cientfica conduzida pelos cientistas que cultivaram o ethos cientfi-
co. (Ao mesmo tempo, o argumento de Galileo em favor da autonomia implica o
47
Filosofia Unisinos, 6(1):41-54, jan/abr 2005

Filosofia.p65 47 20/6/2005, 11:16

 Hugh Lacey

reconhecimento de uma certa autonomia de outros discursos, os discursos de valor

e o discurso teolgico.)

II

Apesar de que os argumentos dos dois livros e dos discursos mltiplos

tenham convencido muitos filsofos e telogos, enfrentaram dificuldades. Dois li-
vros pressupe:
que os juzos cientficos so feitos normalmente de acordo com a impar-
cialidade; e
que a linguagem da teoria matemtica ou tcnica, capaz de repre-
sentar a lei, a estrutura, a interao e o processo subjacentes aos fenmenos.
a linguagem tcnica, no sua concordncia com a imparcialidade, que asse-
gura serem as teorias cientficas cognitivamente neutras.
Mas neutralidade cognitiva no implica um outro tipo de neutralidade
que designarei de neutralidade aplicada: em principio, os interesses de todos os
pontos de vista de valor razoveis poderiam ser servidos de modo igual
(evenhandedly) por aplicaes cientficas. Argumentei no meu livro que, na
aplicao, as teorias formuladas na linguagem tcnica galileana favorecem espe-
cialmente aquelas perspectivas de valor que contm atitudes especificamente
modernas com respeito ao controle de objetos naturais ou seja, podem ser
aplicadas mais prontamente para servir os interesses ligados ao controle de ob-
jetos naturais, entendido como um valor no subordinado sistematicamente a
outros valores sociais (Lacey, 1999a, caps. 6 e 10; ver tambm 1998, cap. 5; 1999d;
2001a).
Estas atitudes com respeito ao controle, porm, esto em tenso com (entre
outras) a perspectiva de valor favorecida pela Igreja Catlica. Mas sem a neutralida-
de aplicada o argumento em favor da autonomia perde a desejada fora universal.
Galileo no discutiu estes assuntos ligados aplicao do conhecimento cientfico.
Mas, atualmente, no podemos separar o empreendimento cientfico de suas apli-
caes. Ento na reflexo sobre a autonomia precisamos salientar no s a ausncia
de interferncias de fora, mas tambm a disponibilidade de recursos materiais e
sociais necessrios para o engajamento em pesquisas. A falta de neutralidade apli-
cada no fornece razo para interferir com os contedos dos resultados cientficos,
mas aqueles cujos interesses no fossem bem servidos poderiam questionar o valor
de patrocinar pesquisa autnoma que atualmente produz resultados sem mani-
festar a neutralidade aplicada. (Os que questionam deste modo poderiam patroci-
nar pesquisas conduzidas sob controle democrtico.)
Coloca-se assim uma pergunta: por que aceitar que a linguagem da teoria
deva ser matemtica ou tcnica? Uma possvel resposta seria: porque funci-
ona; porque produz resultados! Mas este fato sustenta apenas a autonomia
limitada queles domnios da investigao dentro dos quais poderamos esperar
que a neutralidade aplicada se manifeste. Alm disso, no implica que podera-
mos obter resultados apenas deste modo. Outra resposta, afirmada
freqentemente por toda a tradio da cincia moderna, que esta linguagem
reflete o mundo tal como realmente a lei, a estrutura, a interao e o pro-
cesso do mundo so matemticos, completamente, em todos os detalhes (Lacey,
1998, cap. 1). Esta resposta metafsica. Galileo aludiu a ela; Descartes desenvol-
veu-a em detalhe, e ambos empregaram o artifcio do dualismo (mente/corpo)
48 para excluir do mbito da analise matemtica os fenmenos humanos importan-
tes. A matria (natureza) matemtica; a mente (natureza humana) no . Ob-

Filosofia Unisinos, 6(1):41-54, jan/abr 2005

Filosofia.p65 48 20/6/2005, 11:16

 Como devem os valores influenciar a cincia?

serve-se que esta resposta metafsica no depende da suposio de imparcialida-

de, e tambm que a imparcialidade no pressupe e no implica a aceitao de
qualquer perspectiva metafsica.
Os juzos imparcias podem ser feitos de muitas formas, no s no discurso
matemtico (Lacey, 1999a, caps. 8-10; 1999d). Alm disso, no foi um resultado
cientfico, aceito de acordo com a imparcialidade, que a natureza (abstrada da
mente) seja de carter profundamente matemtico. Esta afirmao uma restrio
imposta s teorias permitidas na investigao cientfica e uma restrio de ori-
gem metafsica. [Se fosse aceita, poderia explicar a ausncia da neutralidade aplica-
da em termos de certas perspectivas valorativas e religiosas carecendo de acordo
com a realidade. E, certo, existem contradies entre esta metafsica e as pressu-
posies da teologia catlica note-se: contradio entre metafsica e teologia,
mas no entre teologia e resultados cientficos aceitos de acordo com a imparciali-
dade.]
Visto deste modo, dois livros equivale a uma defesa da autonomia da reli-
gio, mas no de restries metafsicas. Sem um argumento convincente em favor
da metafsica, este no um argumento srio em favor da liberdade da cincia em
relao a todas as interferncias de fora mesmo que a restrio metafsica seja
auto-imposta pelos prprios cientistas e no imposta por poderes de fora.
Agora vou sair do contexto fornecido por Galileo. Pergunto: precisaria a
investigao cientfica ser empreendida sob restrio de origem metafsica? Se for o
caso, por qu? Por que patrocinar certo tipo de pesquisa e participar dele se eu
tiver uma perspectiva valorativa que no se favorecer pela aplicao dos resulta-
dos desse tipo de pesquisa?
J indiquei que podemos almejar fazer juzos em concordncia com a impar-
cialidade sem a necessidade de empregar sempre (ou unicamente) a linguagem
tcnica ou matemtica, a linguagem que permite representar fenmenos em
termos da lei, da estrutura, da interao e do processo subjacentes. Quando inves-
tigamos, por exemplo, o comportamento humano ou as patologias psicolgicas,
por que empregar a linguagem tcnica? De fato, atualmente no dispomos de
uma boa razo para tal (Lacey, 2001b). Talvez pudssemos obter melhores explica-
es e antecipaes das possibilidades humanas se empregssemos as categorias
intencionais (mentais) da linguagem comum (por exemplo, crena ou desejo); as
categorias de valor, virtude, emoo e os seus alcances criadores (tal como na psica-
nlise); categorias que expressam as vrias relaes sociais ou o lugar duma pessoa
numa comunidade ou numa cultura ou mesmo categorias religiosas, como peca-
do ou graa.
Somente ao cabo de uma investigao extensa seria possvel obter razes
para sustentar uma posio ou outra. Sem tal investigao no podemos ter segu-
rana. Alm disso, se a investigao sistemtica e emprica fosse alcanar uma con-
cluso definitiva sobre a superioridade da linguagem tcnica, teria que ser uma
investigao que permitisse a comparao dos resultados das diferentes aborda-
gens. A investigao no poderia se limitar quela que s emprega a linguagem
tcnica.
Verdadeiramente, existem discursos mltiplos. Tambm verdade que a
linguagem matemtica poderia estender-se de modo indeterminado. Exceto com
respeito s cincias fsicas, contudo, no dispomos de argumento satisfatrio, no
presente, para afirmar que a linguagem matemtica descreve melhor a realidade
do que outras descries em outras linguagens. Em outras palavras, no h ne-
nhum argumento disponvel bem estabelecido de que estados intencionais e rela-
es sociais possam ser reduzidos a ou substitudos por fenmenos neurofisiolgicos
ou outros completamente explicveis pelas categorias behavioristas, sociobiolgicas
ou quaisquer outras categorias matemticas/tcnicas. Portanto, no ha nenhu-
49
Filosofia Unisinos, 6(1):41-54, jan/abr 2005

Filosofia.p65 49 20/6/2005, 11:16

 Hugh Lacey

ma razo cognitiva (epistmica) disponvel para no praticar a investigao sistem-

tica e emprica de modos que permitam o uso de categorias intencionais em explica-
es e tentativas de identificar as possibilidades humanas (Lacey, 2001b).
Isto o comeo dum argumento para permitir os discursos mltiplos den-
tro de certas reas da investigao cientfica ou investigao sistemtica e emprica.
O argumento convincente, mais com respeito s cincias humanas; e j no
empregamos o artifcio do dualismo (mente/corpo) para excluir os fenmenos
caracteristicamente humanos do domnio da investigao emprica. De fato, nas
cincias humanas costumeiro encontrar uma variedade de abordagens da pesqui-
sa tipicamente exibindo graus de desenvolvimento diversos e desiguais, e relaes
conflitantes umas com as outras. O conflito deriva, geralmente, de que cada abor-
dagem tende a obter sua razo de ser (rationale) no s de certas concepes
dos ideais racionais, mas tambm das suas vinculaes com pontos de vista valorativos
particulares. Por exemplo, na psicologia as abordagens behavioristas so motiva-
das, em parte, pelo valor de aumentar nossa capacidade de exercer controle sobre
o comportamento, enquanto algumas abordagens da psicologia cognitiva so mo-
tivadas, em parte, por uma nfase no valor da racionalidade (Lacey, 2001b; cf. 1998,
cap. 8)).
Note-se, porm, que adotar uma perspectiva de valores apenas pode levar a
uma abordagem particular; no determina os resultados da pesquisa dentro da
abordagem, nem fornece razo para ficar pesquisando numa abordagem que no
produza teorias que venham a ser aceitas em concordncia com a imparcialidade
(Lacey, 1998; 1999a; 1999d) A abordagem behaviorista restringe as hipteses teri-
cas quelas que representam relaes entre comportamentos e contingncias
ambientais e genticas e s leis que governam essas relaes mas a investigao
emprica precisa estabelecer quais as relaes e as leis atuais, se houver. Sob a restri-
o behaviorista, h teorias que so aceitas por satisfazerem a condio de imparci-
alidade. De maneira similar, uma abordagem da psicologia cognitiva restringe as
teorias a formular hipteses representando estruturas mentais e processos
computacionais mas somente a partir da pesquisa emprica podemos ter esperan-
a de identificar corretamente quaisquer estruturas e processos. Mais uma vez, a
imparcialidade respeitada. Ambas as abordagens da psicologia a behaviorista e
a cognitiva produziram resultados (tericos e empricos) bem estabelecidos, resul-
tados que so mutuamente consistentes. O conflito entre as abordagens no resul-
ta em contradio entre os resultados behavioristas e os cognitivos bem estabeleci-
dos. O que est estabelecido em concordncia com a imparcialidade que certos
fenmenos, dentro de espaos especficos, so explicveis em termos dos princpios
tericos das respectivas abordagens e que as possibilidades realizveis dentro des-
tes espaos tm sido identificadas. Em geral, os fenmenos, as condies, os espa-
os e as possibilidades investigadas variam significativamente de uma a outra abor-
dagem.
Os adeptos duma abordagem talvez se sentissem seduzidos a generalizar suas
asseres: Todo comportamento se explica nos termos das categorias behavioristas,
ou: Todos os fenmenos mentais so computacionais. Estas propostas so mutua-
mente contraditrias, mas nenhuma delas aceita em concordncia com a imparcia-
lidade. Ambas so propostas metafsicas generalizaes muito distantes de contacto
com a evidncia emprica, motivadas (mantenho eu), em parte, pela adoo de valo-
res especficos (Lacey, 2001b).
H conflito entre abordagens tais como aquelas do behaviorismo e da psi-
cologia cognitiva: conflito para obter os recursos necessrios para realizar pesqui-
sas, competio por posies dominantes na profisso, contradio entre as pers-
50 pectivas metafsicas associadas mas no ha contradio entre os resultados
empricos e tericos estabelecidos corretamente. Contudo, existe discrdia sobre

Filosofia Unisinos, 6(1):41-54, jan/abr 2005

Filosofia.p65 50 20/6/2005, 11:16

 Como devem os valores influenciar a cincia?

seu valor, importncia ou significado: os resultados behavioristas, quando aplica-

dos, favorecem especialmente aqueles que desejam aumentar nossa capacidade
de controlar, e nossa capacidade de controlar rejeitada por aqueles que do
nfase a valores tais como a racionalidade e a liberdade (Lacey, 2001b). Mais uma
vez, aceitar uma teoria que concorde com a imparcialidade no implica a neutra-
lidade aplicada. Os crticos do behaviorismo questionam o seu valor ou o seu
significado, em parte, por causa dos interesses que seriam servidos pelas aplica-
es de seus resultados.
Para entender bem este tipo de situao, importante reconhecer que cada
abordagem quer acesso a uma certa classe de possibilidades, geralmente de interes-
se especial para uma perspectiva valorativa particular (embora existam, evidente-
mente, possibilidades que cobrem uma gama muito ampla de perspectivas de va-
lor). Ento, com excees muito importantes, os resultados de cada abordagem vo
carecer da neutralidade aplicada. Portanto, se quisssemos sustentar o ideal da
neutralidade aplicada, precisaramos fornecer, em toda disciplina, as condies para
a pesquisa sustentada por abordagens mltiplas (Lacey, 1999a, cap. 10). [Quero
observar tambm, sem elaborar, que sem as condies para pesquisas com mltiplas
abordagens seria muito fcil confundir uma generalizao metafsica (generalizada
a partir de de teorias bem estabelecidas em certos domnios de fenmenos) como
sendo um resultado concordante com a imparcialidade. Ento torna-se plausvel
que tal proposta metafsica fosse considerada como uma restrio cognitiva corre-
tamente imposta a todo empreendimento].
O argumento em favor de discursos mltiplos dentro da cincia talvez seja
mais bvio com respeito s cincias humanas. Pode ser feito, porm, em algumas
outras reas da cincia, por exemplo, a cincia agrcola. (Aqui, antecipo o argumen-
to da minha segunda contribuio a este livro.) Nesta disciplina, que tipos de possi-
bilidade queremos investigar? Possibilidades abertas aos produtos das sementes
transgnicas ou possibilidades de aumento da produtividade nos agroecossistemas
sustentveis ou outras (Lacey, 1998, cap. 6; 1999d; 2001c)? As possibilidades das
sementes transgnicas e seus produtos podem ser investigadas numa abordagem
da pesquisa sujeita s restries do tipo galileano: que manda representar os fen-
menos em termos da lei, da estrutura (molecular), da interao e do processo
(bioqumico) subjacentes; as possibilidades dos agroecossistemas, numa abordagem
que no abstraia os organismos de seus nichos agroecossistmicos e investigue as
relaes e as interaes entre os organismos e seus meios ambientes, dos quais os
organismos so partes integrantes formando totalidades mais ou menos auto-
ajustadas (Altieri, 1998). Uma abordagem agroecolgica poderia estar em continui-
dade com o conhecimento tradicional de uma comunidade e de uma cultura. A, o
empreendimento sistemtico e emprico reconheceria a importncia do papel de
agricultores locais ao lado do de cientistas especializados.
Mais uma vez, a imparcialidade no confere prioridade a uma das aborda-
gens em vez da outra embora, por causa de razes sociais e prticas, pudesse
haver muitos e diversos obstculos dificultando que as duas ocorressem ao mesmo
tempo. So os valores que fornecem a chave para escolher entre elas. Mencionei
anteriormente que, a meu ver, as abordagens galileanas tm relaes mutuamente
reforadoras com os modos especificamente modernos de valorizar o controle de
objetos naturais: tais modos tm a ver com o alcance do controle e sua falta de
subordinao relativa aos outros valores sociais e morais, e com a percepo pro-
funda de que o controle o modo de interao humana caracterstico em face da
natureza, tal que se valoriza muito a expanso de tecnologias (informadas por co-
nhecimento confirmado sob abordagens galileanas) por mais e mais esferas da vida,
bem como o emprego de tecnologia avanada para resolver mais e mais problemas
(Lacey, 1998, caps. 5 e 6; 1999a, cap. 6; 1999d).
51
Filosofia Unisinos, 6(1):41-54, jan/abr 2005

Filosofia.p65 51 20/6/2005, 11:16

 Hugh Lacey

Enfatizar a biotecnologia na agricultura est ligado queles modos de valori-

zar o controle, e atualmente eles tendem a ser interpretados luz dos objetivos de
ordem global poltico-econmica neoliberal. Por outro lado, as abordagens
agroecolgicas tendem a ser sensveis a valores como sustentabilidade ecolgica,
bem-estar de todas as pessoas, fortalecimento da comunidade como agente, e jus-
tia social entendida nos termos de toda a gama dos direitos humanos universais
(Lacey, 1998, caps. 1, 6 e 8; 1999, cap. 8).
Volto a insistir: a adoo de uma ou outra destas perspectivas valorativas
no poderia estabelecer quais so as possibilidades realizveis, ou mesmo que
existem possibilidades dos tipos desejados. Isso poderia ser estabelecido somente
no decurso da pesquisa emprica. Tambm, cada abordagem, por si s, carece da
neutralidade aplicada isto , no produz resultados que poderiam ser aplicados
genericamente de modo igual para todo o mundo: no s os que adotassem
valores neoliberais, mas tambm os que adotassem valores do movimento popu-
lar. Os resultados cientficos bem confirmados, obtidos sob as restries galileanas,
so cognitivamente neutros; a linguagem tcnica empregada no tem nenhum
papel valorativo e, portanto, nenhuma implicao no domnio de valores. Mas
isso no basta para a neutralidade aplicada. O emprego rigoroso das restries
galileanas no garante que certos valores (os ligados ao controle de objetos natu-
rais) no estejam fundamentalmente em jogo no empreendimento da pesquisa
cientfica. Portanto, quem negasse legitimao a outras abordagens da pesquisa
sistemtica e emprica (tal como agroecologia) por lhe faltarem ajuste s restri-
es galileanas estaria efetivamente incorrendo na mesma lgica que a igreja usou
contra Galileo.

III
Como devem os valores influenciar a cincia? claro que ao meu ver os
valores e a cincia devem interpenetrar-se, que a abordagem adotada na pesquisa
ser influenciada (em grau significativo) pelos valores (Barbosa de Oliveira, 1999,
cap. 13). De minha discusso queria tirar as seguintes concluses (embora reconhe-
cendo que o argumento oferecido aqui menos do que completo):
1. O compromisso com a imparcialidade essencial: aceitem-se teorias de um
domnio especfico se, e somente se, manifestarem os valores cognitivos em alto
grau, sempre mais alto do que as teorias rivais (onde tenha sido dado s rivais a
oportunidade de desenvolvimento). Na prtica isto significa ser importante prestar
ateno ntida aos limites do poder duma teoria de fornecer explicaes e identifi-
car as possibilidades das coisas e um ceticismo em face de tentativas de legitimar
aplicaes usando presuposies discordantes da imparcialidade (Lacey, 1999c). A
imparcialidade representa o resduo fundamental da proposta de que os valores e a
cincia no devem se interpenetrar.
2. Mantenha-se o ideal da neutralidade aplicada, apesar das dificuldades
e tenses geradas na prtica cientfica (Lacey, 1999a, cap. 10). Permita-se, nas
reas apropriadas, que se desenvolvam abordagens mltiplas, com a conscincia
clara da maneira pela qual inicialmente uma abordagem se liga a valores parti-
culares tal que, em primeiro lugar, os valores no desempenhem um papel
camuflado na aceitao e na rejeio de teorias; em segundo lugar, as contro-
vrsias sobre valores tornar-se-o parte do discurso da comunidade de pesquisa-
dores no mundo inteiro, e os cientistas tero a liberdade de optar por uma
abordagem que lhes permita explorar e talvez identificar possibilidades que sir-
52 vam a interesses tais como, por exemplo, de pases pobres ou de minorias (Lacey,
1998, cap. 1); e, em terceiro lugar, a cincia no se excluir do domnio da

Filosofia Unisinos, 6(1):41-54, jan/abr 2005

Filosofia.p65 52 20/6/2005, 11:16

 Como devem os valores influenciar a cincia?

discusso democrtica. [Como equilibrar a autonomia e a discusso democrtica

precisa ser assunto de mais debate.]
3. Fortalea-se o compromisso com o ethos cientfico com a tolerncia e
abertura a abordagens ligadas a diferentes valores, para evitar que a especializa-
o funcione como cobertura para uma perspectiva de valores particular compar-
tilhada (talvez inconscientemente) pelos investigadores (Lacey, 1999a, cap. 9). Est
certo que a cincia no tenha lugar para os pardais e tambm no para gui-
as voando acima de toda crtica. Lembrem-se que a guia tambm o smbolo do
poder imperial, tolerando pouca oposio sria. Na cincia, com abordagens ml-
tiplas abertas grande variedade das possibilidades do mundo e da vida humana,
a guia deveria coexistir com a andorinha migrando atravs dos continentes, com o
beija-flor pairando diante duma flor, com o papagaio fascinando com suas cores
maravilhosas, com a coruja resistindo extino embora se destrua seu meio ambi-
ente, com a kookaburra rindo ao nascer e ao pr-do-sol, e com o canrio encantan-
do a todos com seu trinado.
Contanto que se insista na imparcialidade dos juzos cientficos, a
interpenetrao dos valores e da cincia o papel dos valores com respeito esco-
lha da abordagem a seguir no impedir que, na investigao cientfica, se conti-
nue obtendo conhecimento bem fundamentado das causas e das possibilidades
dos fenmenos do mundo.

Referncias

ALTIERI, M. 1998. Agroecologia: A dinmica produtiva da agricultura sustentvel. Porto

Alegre, Editora da Universidade Federal do Rio Grande do Sul.
BARBOSA DE OLIVEIRA, M. 1999. Da cincia cognitiva dialtica. So Paulo, Discurso
Editorial.
BLACKWELL, R.J. 1991. Galileo and the Bible. Notre Dame, University of Notre Dame
Press.
CUPANI, A. 1998. A propsito do ethos da cincia. Episteme, 3:16-38.
FINOCCHIARO, M.A. 1997. Notes and Appendix to Galileo on the World Systems, a new
abridged translation and guide. Berkeley, University of California Press.
GALILEI, G. 1613/1989. Letter to Castelli. In: M.A. FINOCCHIARO (ed.), The Galileo
Affair: a documentary history. Berkeley, University of California Press.
GALILEI, Galileo. 1615/1957. Letter to the Grand Duchess Christina. In: S. DRAKE (ed.),
Discoveries and Opinions of Galileo. Garden City, Doubleday.
GALILEI, Galileo. 1623/1957. The Assayer. In: S. DRAKE (ed.), Discoveries and Opinions
of Galileo. Garden City, Doubleday.
GALILEI, Galileo. 1632/1962. Dialogue Concerning the Two Chief World Systems. Trad.
por S. Drake. Berkeley, University of California Press.
LACEY, H. 1998. Valores e atividade cientfica. So Paulo, Discurso.
LACEY, H. 1999a. Is Science Value Free? Values and scientific understanding. London,
Routledge.
LACEY, H. 1999b. On cognitive and social values: A reply to my critics. Science and
Education, 8:89-103.
LACEY, H. 1999c. Values and the conduct of science: Principles. Principia, 3:57-85.
LACEY, H. 1999d. Science and values (2). Manuscrito, 22:165-203.
LACEY, H. 2001a. The ways in which the sciences are and are not value free. In: P.
GARDENFORS; K. KIJANIA-PLACEK and J. WOLENSKI (eds.), Proceedings of the 11th
International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science. Dordrecht,
Kluwer (no prelo).
LACEY, H. 2001b. Psicologia experimental e natureza humana. Florianpolis, Editora da
Universidade Federal de Santa Catarina.
LACEY, H. 2001c. Incommensurability and multicultural science. In: P. HOYNINGEN-
HUENE and H. SANKEY (eds.), Incommensurability and Related Matters. Dordrecht,
Kluwer Boston Studies in the Philosophy of Science.
LACEY, H. e MARICONDA, P. 2000. The eagle and the starlings: Galileo on the autonomy
53
Filosofia Unisinos, 6(1):41-54, jan/abr 2005

Filosofia.p65 53 20/6/2005, 11:16

 Hugh Lacey

of science. Conferncia apresentada a HOPOS 2000: Third International History of

Philosophy of Science Conference, Institute Vienna Circle, University of Vienna,
Vienna (Austria), July 6, 2000.
MARICONDA, P. 1997. A questo da autonomia da cincia em Galileo. Conferncia
apresentada a II Encontro de Estudos Filosficos do Sculo XVII, So Paulo. 26 de
maio de 1997.
POINCAR, H. 1920/1958. The Value of Science. New York, Dover.

54
Filosofia Unisinos, 6(1):41-54, jan/abr 2005

Filosofia.p65 54 20/6/2005, 11:16