Poder Judicial de la Nacin

Ao del Bicentenario
Causa Nro.40.565 Ardiles, Matas Ceferino s/nulidad
Interlocutoria Sala 6. - (MA)
Juzgado de Instruccin N19.-

///n la ciudad de Buenos Aires, a los 14 das del mes de diciembre de

2010, se renen los integrantes de esta Sala VI y la Secretaria autorizante,
para tratar el recurso de apelacin interpuesto por el fiscal y la defensa de
Matas Ceferino Ardiles (ver fs. 204/207 y 217/220) contra el auto de fs.
202/203, que rechaz el planteo de nulidad.-
AUTOS:
En la audiencia los recurrentes ratificaron sus agravios y,
efectuada la deliberacin pertinente, nos expediremos.-
Y VISTOS; Y CONSIDERANDO:
I. Ardiles y sus consortes de causa circulaban en un rodado
a baja velocidad observando los comercios ubicados sobre la calle Libertad.
Ante ello, el personal policial fren su marcha y, pese a que
ni el automotor, ni los tripulantes presentaban impedimentos legales, los
invitaron a exhibir sus pertenencias. En ese momento Ardiles, sac del
interior de su mochila una computadora y refiri que la haba comprado en
una villa, concretndose su detencin.
II. La cuestin radica en determinar si corresponda
interceptar el vehculo para identificarlos y, por otro lado si se daban las
circunstancias razonables para inspeccionar sus pertenencias.
III. Respecto del primer interrogante advertimos que se ha
llevado a cabo conforme la normativa procesal vigente, sin violar garanta
constitucional alguna.-
El subinspector Alexis Apils (fs. 1/2) precis que los vio en
su automvil de vidrios polarizados frente a los negocios de la citada
arteria.
El principio contenido en el artculo 18 de la Constitucin
Nacional relativo a que nadie puede ser arrestado sino en virtud de
orden escrita de autoridad competente se encuentra reglamentado por el
artculo 284 del Cdigo Procesal Penal y por la ley 23.950, que establecen
un catlogo cerrado de excepciones, entre las que se prev un tiempo
Poder Judicial de la Nacin
Ao del Bicentenario
Causa Nro.40.565 Ardiles, Matas Ceferino s/nulidad
Interlocutoria Sala 6. - (MA)
Juzgado de Instruccin N19.-

mnimo necesario para verificar la identidad de la persona o la presencia de

circunstancias, debidamente fundamentadas -indicios vehementes de
culpabilidad -, que permitan presumir que hubieren cometido o pudiesen
cometer un hecho delictivo.
Para conocer si es legtima la medida de la prevencin,
basada en la existencia de un estado de sospecha sobre la verdadera
intencin de los imputados, debe examinarse aquel concepto a la luz de las
circunstancias en que fueron interceptados en el estadio y la presencia en
ello de los conceptos de causa probable, sospecha razonable,
situaciones de urgencia y la totalidad de las circunstancias del caso
(the whole picture) que vienen dadas por la doctrina desarrollada en el
precedente Terry vs. Ohio, 392 U.S. (1968) (ver en este sentido, C.S.J.N.,
Tumbeiro, Carlos, de fecha 3 de octubre de 2002), cuya doctrina sostiene
que cuando un oficial de polica advierte una conducta extraa que lo lleva a
concluir a la luz de su experiencia que se est preparando alguna actividad
delictuosa, o que las personas que tiene enfrente pueden estar armadas y ser
peligrosas, o en el curso de su investigacin se identifica como polica y
formula preguntas razonables, tiene derecho para su propia proteccin y la
de los dems en la zona, a efectuar una revisacin limitada de las ropas
externas de aqullas tratando de descubrir tales elementos que podran
usarse (causa n 37.544 Caro, Martn Diego, rta. el 28/6/2009 donde se
cit: Sala VI, causa nro. 37.474 Godoy, Luis, rta. el 22/6/09).
De las constancias del sumario surge que el preventor
actu en el marco de las facultades que la ley le confiere, pues la actitud de
los imputados anteriormente descripta habilitaba su intervencin para
identificarlos.
IV. A diferente conclusin arribaremos respecto de las
circunstancias que determinaron la medida de coercin posterior
-inspeccin de los objetos personales- efectuada por los miembros de la
brigada policial.
Poder Judicial de la Nacin
Ao del Bicentenario
Causa Nro.40.565 Ardiles, Matas Ceferino s/nulidad
Interlocutoria Sala 6. - (MA)
Juzgado de Instruccin N19.-

De los relatos de Apils y Didier (fs.1/2 y 10) no surge con

claridad cules fueron las circunstancias que justificaron la requisa o si
existieron otras causas que no fueron plasmadas, como por ejemplo si se
negaron a identificarse o se encontraban en un estado de nerviosismo.
Al respecto se ha sostenido que: Una sana interpretacin
de la frase circunstancias concomitantes indicara que durante la
interceptacin en la va pblica o una requisa personal ya iniciada y basada
en motivos suficientes o circunstancias previas podra dar lugar a que
durante el desarrollo el personal policial advierta otras circunstancias que
refuercen la conviccin de encontrar cosas provenientes o constitutivas de
delito (Almeyra, Miguel ngel director-, Cdigo Procesal Penal de la
Nacin, comentado y anotado, t. II, p. 281, La Ley, Buenos Aires, 2007).
En el caso bajo estudio, no se puede precisar qu fue lo que
motiv la requisa, ya que las circunstancias previas haban desaparecido
cuando al identificarse se comprob que carecan de impedimentos legales.
Por otro lado, la frase vertida por el encausado, fue
posterior a la decisin de requisarlos y para comprobar el origen espurio de
la computadora debi realizarse un peritaje (fs.45/48).
Lo expuesto nos lleva a considerar que el proceder de los
efectivos policiales al exigir que exhiban sus pertenencias y luego
aprehenderlos, no estaba justificado en las hiptesis establecidas en los art.
184 inciso 5 y 230 bis del citado, sino que por el contrario, vulner las
garantas constitucionales contenidas en los artculos 18 y 19 de la
Constitucin Nacional.
En consecuencia; el Tribunal RESUELVE:
Revocar el auto de fs. 202/203, y en consecuencia, declarar
la nulidad del acta de detencin y secuestro de fs. 6/7 y todo lo actuado en
consecuencia.-
Poder Judicial de la Nacin
Ao del Bicentenario
Causa Nro.40.565 Ardiles, Matas Ceferino s/nulidad
Interlocutoria Sala 6. - (MA)
Juzgado de Instruccin N19.-

Devulvase al juzgado de origen y practquense las

notificaciones en primera instancia. Sirva lo provedo de muy atenta nota.
El doctor Luis Mara Bunge Campos, no suscribe la presente por no haber
presenciado la audiencia por ausencia momentnea (art. 109 del RJN).-

Julio Marcelo Lucini Mario Filozof

Ante m:
Mara Dolores Gallo
Prosecretaria de Cmara