LA FUNCION QUE REALIZAN LOS LIQUIDADORES O INSPECTORES DE SEGUROS TIENE

UN DOBLE CARACTER: A) LAS TAREAS DE INVESTIGACION Y DETERMINACION DE LA

CIRCUNSTANCIA DEL SINIESTRO PARA CONCRETAR SUS CARACTERISTICAS Y ENCUADRE
EN LA COBERTURA; Y B) POSTERIORMENTE CONTANDO CON TODOS LOS ELEMENTOS, LA
REALIZACION DE LAS TAREAS DE LIQUIDACION PROPIAMENTE DICHAS. UNICAMENTE
LAS TAREAS ESPECIFICADAS EN EL PUNTO B) IMPLICAN ACEPTACION EN EL SENTIDO
DEL PLENARIO "CAUCHOLITE SRL" DEL 29.2.72.
(CNCom, Sala A, CIANCI, JUAN C/ LA CONFIANZA CIA. ARGENTINA DE SEGUROS
SA., rta. 13/10/86).

LA DESIGNACION DE LIQUIDADORES POR PARTE DE LA ASEGURADORA NO IMPORTA LA

INTERRUPCION DEL PLAZO ESTABLECIDO POR LA LS: 56. ELLA SE PRODUCIRA EN EL
CASO DE QUE ESTA O SUS COLABORADORES EN SU REPRESENTACION REQUIERAN LA
INFORMACION COMPLEMENTARIA QUE AUTORIZA EL ART. 46, PARR. 2used, QUE
RESULTE NECESARIA PARA PODER EXPEDIRSE ACERCA DEL DERECHO INVOCADO POR EL
ASEGURADO Y/O LA ENTIDAD DEL PERJUICIO EXPERIMENTADO.
(CNCom, Sala A, FAERMAN, MANUEL C/ ACUARIO CIA. DE SEGUROS SA S/ ORD.,
rta. 05/02/1996, JA 10.7.96; LL 1996-B-623).

LA FACULTAD DE QUE DISPONE LA ASEGURADORA DE SOLICITAR AL ASEGURADO

INFORMACIONES COMPLEMENTARIAS SOBRE LAS CIRCUNSTANCIAS DEL SINIESTRO, Y
SU EFECTIVO EJERCICIO O NO POR AQUELLA, NINGUNA INFLUENCIA EJERCE SOBRE
EL CURSO DE LA PRESCRIPCION, TODA VEZ QUE COMO EXPRESAMENTE LO PREVE LA
LEY 17418: 46 2plicacion PARR., EL SUMINISTRO DE TAL INFORMACION POR EL
ASEGURADO SOLO PROCEDE "A PEDIDO DEL ASEGURADOR" QUIEN PUEDE EXIGIRLA O
NO A AQUEL, SIENDO LOGICO QUE EN ESTE ULTIMO CASO, ES DECIR, NO MEDIANDO
EJERCICIO DE ESA FACULTAD POR LA COMPAIA, QUE EL PLAZO DEL ART. 56 PARA
PRONUNCIARSE SOBRE EL DERECHO DEL ASEGURADO CORRA DESDE LA DENUNCIA DEL
SINIESTRO, AL VENCIMIENTO DEL CUAL, SI NO HA EXISTIDO MANIFESTACION
EXPRESA EN CONTRARIO, SE ENTIENDE QUE HA HABIDO ACEPTACION TACITA (ART.
56 CIT.) CON LA CONSIGUIENTE EXIGIBILIDAD DEL CREDITO DEL ASEGURADO UNA
VEZ CUMPLIDOS LOS TERMINOS DEL ART. 49.
(CNCom, Sala A, GAILLAR DEFOIX, JUANA C/ PERGAMINO COOP. DE SEGUROS
LTDA., Rta. 10/09/85).

UNA VEZ DENUNCIADO EL SINIESTRO, EL ASEGURADOR DEBE

PRONUNCIARSE SOBRE EL DERECHO DEL ASEGURADO EN UN PLAZO CUYO
COMPUTO SOLAMENTE PUEDE INTERRUMPIR MEDIANTE EL REQUERIMIENTO DE
INFORMACION COMPLEMENTARIA QUE SEA RAZONABLE, TANTO EN LO
CONCERNIENTE A LA NECESIDAD DE CONOCER DEL ASEGURADRO COMO EN LA
POSIBILIDAD DE SER SUMINISTRADA POR EL ASEGURADO. LA FALTA DE DILIGENCIA
DEL ASEGURADOR EN EL REQUERIMIENTO DE INFORMES, IMPORTA LA
CONSECUENCIA DE QUE EL PLAZO DEL ART. 56 (30 DIAS) PARA EXPEDIRSE EL
ASEGURADOR SOBRE EL DERECHO DEL ASEGURADO SE COMPUTE DESDE EL MOMENTO
EN QUE DEBIO REQUERIR LA INFORMACION, SEGUN AUTORIZADA DOCTRINA QUE
HACE APLICACION DEL CCIV 512.
(CNCom, Sala C, INDUSTRIAS PIRELLI SA C/ RESGUARDO CIA. DE SEGUROS
SA., Rta. 08/05/1984, ED,110-121; EN IGUAL SENTIDO: SALA D, 6.3.10,
"CHAO, OSCAR ARTURO C/ MAPFRE ACONCAGUA COMPAIA DE SEGUROS SA S/
ORDINARIO").

LA OMISION DE EXPEDIRSE SOBRE EL DERECHO DEL ASEGURADO

FUNDAMENTANDO EL RECHAZO O ACEPTACION DEL MISMO, DENTRO DEL TERMINO
DE 30 DIAS COMPUTADO ININTERRUMPLIDAMENTE A PARTIR DE LA DENUNCIA DEL
SINIESTRO, ANTE LA FALTA DE REQUERIMIENTO DE LA INFORMACION
cOMPLEMENTARIA A QUE SE REFIEREN LOS PARRAFOS 2 Y 3 DEL ART. 46,
IMPLICA INEXCUSABLEMENTE PARA LA ASEGURADORA LA ACEPTACION DEL
SINIESTRO, TAL COMO LO PRECEPTUA EL ART. 56 DE LA LEY 17418. EL DEBER
DE PRONUNCIARSE ACERCA DE LA INDEMNIZACION DEL SINIESTRO CONSTITUYE
UNA CARGA QUE PESA SOBRE EL ASEGURADOR Y QUE BUSCA PONER UN LIMITE
RAZONABLE AL TIEMPO DENTRO DEL CUAL ESTE DEBE DECIDIR SI VA O NO
A INDEMNIZAR, O POR EL CONTRARIO VA A INVOCAR ALGUN INCUMPLIMIENTO DE
LA CONTRAPARTE PARA EXIMIRSE DE EJECUTAR SU OBLIGACION PRINCIPAL. DE
MODO QUE CUALQUIER INCUMPLIMIENTO ALEGADO FUERA DE ESE PLAZO POR EL
ASEGURADOR, ES INOPERANTE POR HABER CADUCADO EL DERECHO DE
ARTICULAR TAL DEFENSA ANTE LO EXTEMPORANEO DE LAS MANIFESTACIONES
VERTIDAS EN EL RESPONDE.
(CNCom, Sala A, LOPEZ ARTURO C/ PLUS ULTRA CIA. ARG. DE SEGUROS SA S/
COBRO DE PESOS., rta. 26/10/89; EN IGUAL SENTIDO: CNCom, SALA F,
5.10.10, "LOPEZ, ESTER C/ PROVINCIA SEGUROS S/ ORDINARIO").

LA ARMONIZACION DE LAS REGLAS DE LA LEY 17418: 46 Y 56 DEBE SER

IMPREGNADA DEL SENTIDO QUE DIMANA DE LA NATURALEZA Y CAUSA DEL CONTRATO
DE SEGURO, EN EL QUE LA PRESTACION DEL ASEGURADOR, UNA VEZ ACAECIDO EL
SINIESTRO, DEBE LLEGAR TAN OPORTUNAMENTE COMO LO HAGA POSIBLE LA RAPIDEZ
DE QUIEN OBRA CON DILIGENCIA Y BUENA FE.
(CNCom, Sala C, BARRETO, EDIT C/ SAN CRISTOBAL SOCIEDAD MUTUAL DE
SEGUROS GENERALES S/ SUM., rta. 10/02/93, EN IGUAL SENTIDO: SALA A,
30.8.95, "CRIADO C/ FED. PATRONAL COOP. DE SEG."; SALA C, 15.07.97,
"FERNANDEZ, CARLOS C/ SEGURIDAD COOP. DE SEG. LTDA. S/ ORD").

SI LA INFORMACION COMPLEMENTARIA REQUERIDA POR LA ASEGURADORA EN USO DE

LA FACULTAD QUE LE CONFIERE LA LEY 17418: 46, NO RESULTO NECESARIA PARA
EXPEDIRSE EN RELACION AL SINIESTRO -SEGUN CONSTANCIAS DE LA CAUSA-, DEBE
JUZGARSE QUE FRENTE A ESE IRRAZONABLE PEDIDO, SE OPERO LA ACEPTACION DEL
SINIESTRO POR LA DEMANDADA DE ACUERDO CON EL ART. 56 DE LA REFERIDA LEY.
(CNCom, Sala E, POTES DE SANCHEZ, BLANQUITA C/ EL PLATA SA ARG. DE
SEGUROS S/ ORD., rta. 27/03/1996, JA 11.9.96)

EN UNA ACCION EN LA CUAL SE RECLAMO JUDICIALMENTE DE UNA COMPAIA DE

SEGUROS EL PAGO DE CIERTA SUMA DE DINERO EN CONCEPTO DE INDEMNIZACION POR
EL ROBO DEL VEHICULO ASEGURADO, SI EL PRETENSOR PRESENTO LA INFORMACION
SOLICITADA POR LA DEFENDIDA, RESULTA IMPROCEDENTE QUE ESTA SE OPONGA A
PRESTAR LA PERTINENTE COBERTURA SI, -COMO EN EL CASO-, SE VERIFICA QUE NO
CONTESTO EN LOS TERMINOS DE LA LEY 17418: 56, TODA VEZ QUE TRANSCURRIERON
CASI CUATRO MESES DESDE LA FECHA DEL SINIESTRO SIN QUE MEDIE ACTIVIDAD
INTERRUPTIVA, NO CONSTITUYENDO OBICE A LO EXPUESTO, QUE LUEGO LE HAYA
REQUERIDO LA INFORMACION ADICIONAL PREVISTA POR EL ART. 46-PARR.
2plicacion. EN TAL SENTIDO CABE PRECISAR, QUE LA CARGA DE LA ASEGURADORA
DE PRONUNCIARSE DENTRO DE LOS TREINTA DIAS POSTERIORES A LA DENUNCIA DEL
SINIESTRO SOBRE EL DERECHO DEL ASEGURADO NO ES UNA CUESTION FORMAL SINO
SUSTANCIAL (CCIV 919); TAL ES LA DOCTRINA QUE LA LEY DE SEGUROS PONE
REITERADAMENTE EN JUEGO Y LA ACEPTACION DEL DERECHO DEL PRETENSOR POR EL
MERO TRANSCURSO DEL PLAZO DEL ART. 56 IMPIDE A LA ACCIONADA DESCONOCER EL
DERECHO DEL ASEGURADO A SER INDEMNIZADO. LA ARMONIZACION DE LOS ARTS. 46
Y 56 DEBE IMPREGNARSE DEL SENTIDO INSITO EN LA NATURALEZA Y CAUSA DEL
CONTRATO DE SEGURO, EN EL QUE LA PRESTACION DEL ASEGURADOR DEBE SER
OPORTUNA Y RAPIDA. EN OTROS TERMINOS, EL COMPORTAMIENTO DE ESTE EN EL
EJERCICIO DEL DERECHO DE INFORMACION TENDIENTE A VERIFICAR EL SINIESTRO,
EN SU RELACION CON EL DEBER DE PRONUNCIARSE EN UN LAPSO RAZONABLE SOBRE
EL RECONOCIMIENTO O RECHAZO DEL ASEGURADO, DEBE INTERPRETARSE CON TODO
RIGOR.
(CNCom, Sala B, MUZZUPAPPA, OSCAR PANTALEON C/ VANGUARDIA CIA. ARGENTINA
DE SEGUROS SA S/ ORDINARIO., rta 23/08/01).