3.2.

Teoras de la Argumentacin
3.2.1. La Teora de Manuel Atienza
Manuel Atienza se ha dedicado al estudio de la argumentacin jurdica en las ltimas
dos dcadas, propone un proyecto de una teora de la argumentacin jurdica y seala las
siguientes etapas:
a. Identificar el problema de acuerdo a la clasificacin de Maccormick y determinar
si es de relevancia, de interpretacin, de prueba, o de calificacin.
b. Establecer si se debe el problema a insuficiencia de informacin.
c. Construir una hiptesis que d solucin al problema.
d. Justificar la hiptesis por medio de argumentos por analoga, apari, afortiori,
reduccin al absurdo, etc.
e. Al final se debe pasar de las premisas a la conclusin.
Adems, Manuel Atienda seala las funciones de la teora de la argumentacin jurdica,
como:
a. De carcter terico o cognoscitivo a otras ciencias filosficas.
b. De naturaleza prctica o tcnica.
c. De naturaleza poltico - moral.
En esta teora Atienza distingue como concepciones de la argumentacin a:
a. La formal: Relativa a la argumentacin lgica.
b. La material: Que se refiere a las premisas y razones que se utilizan en los
argumentos.
c. Pragmtica: Que a su vez se divide en retorica que se ocupa de las tcnicas para
convencer, y la dialctica, que se dedica al debate argumentativo entre dos o ms
participantes.
3.2.2. La Teora de Stephen Toulmin
Establece una nueva concepcin de la lgica, para Toulmin argumentar es el
modo de comportamiento que constituye la prctica de las razones, razonar a
otros a favor de lo que hacemos, pensamos o decimos.
Para Toulmin, la argumentacin es la actividad total de plantear pretensiones, ponerlas
en cuestin, respaldarlas produciendo razones, criticando esas razones, refutando esas
crticas.
La teora de este autor es una de las ms prcticas en cuanto ensea cmo construir un
argumento y se puede aplicar tanto en la motivacin judicial como en la argumentacin de los
litigantes, seala que en un argumento se distinguen cuatro elementos:
a. La Pretensin: Es el punto del destino de nuestro proceder en la argumentacin.
b. Las razones: Son motivos a favor de la pretensin, tienen que ser relevantes y
suficientes.
 c. La garanta: Son reglas, principios, enunciados generales, definiciones o
mximas de la experiencia que permiten o autorizan el paso de las razones a la
pretensin, y se pueden expresar mediante juicios hipotticos mediante la frmula
"si...entonces...".
d. El respaldo: Puede expresarse en la forma de proposicin categrica sobre
hechos, muestra de qu manera se puede argumentar a partir de tales hechos. Son
las normas, las tesis, los principios y garantas individuales.
e. Calificadores: Sirve para determinar la fuerza de los argumentos, Modales que
expresan la mucha o poca fuerza de la conclusin y se expresan por medio de los
conectares que indican el paso d las premisas a la conclusin.
f. Condiciones de refutacin: Son ciertas circunstancias extraordinarias o
excepcionales que pueden quebrantar la fuerza de los argumentos.
Adems, Stephen Toulmin en esta teora distingue como tipos de argumentos:
a. Argumentos substanciales: Cuando el respaldo para la garanta no contiene la
informacin expresada en la conclusin.
b. Argumentos analticos: Son aquellos en los que el respaldo para la garanta que
autoriza el paso de las razones a la conclusin incluye explcita o implcitamente
la informacin expresada en sta.
3.2.3. Vicios en la Argumentacin
Llamaremos vicios de la argumentacin a las formas en que se argumenta incorrectamente.
a. Falta de razn: cuando se dan razones cuyo significado es equivalente al de la
pretensin original.
b. Razones irrelevantes: cuando la prueba que se presenta a favor de la pretensin
no es directamente relevante para la misma.
c. Razones defectuosas: se presenta cuando las razones para apoyar la pretensin
son de tipo correcto; sin embargo, son inadecuadas para establecer la pretensin
especfica.
d. Ambigedades: tienen lugar cuando una palabra o frase se usa equivocadamente
debido a una falta gramatical o una colocacin errnea del nfasis.
3.2.4. Falacias
Se utiliza para referirse a creencias equivocadas o razonamientos defectuosos, o un
argumento tcnicamente incorrecto. El argumento es defectuoso cuando estamos en una
falacia. Hay dos tipos de falacia:
a. Paralogislo: Argumento defectuoso de Buena fe.
 b. Sofisma: Argumento defectuoso de Mala fe para provocar o inducir error al
receptor con conclusiones erradas.

3.2.5. La motivacin

Tanto la interpretacin y la argumentacin se plasman en la motivacin. Motivar

equivale a justificar razonablemente, implica presentar las razones. La motivacin
otorga legitimidad a la decisin de los jueces, ha de contener una justificacin fundada
en derecho que no suponga vulneracin de derechos fundamentales. Es un deber del
juez y debe pronunciarse sobre la cuestin de hecho y sobre la cuestin de derecho y
para ello se le da cierta discrecionalidad para motivar su decisin, bajo ciertos
criterios lgicos, mximas de la experiencia y congruente.

3.2.5.1. Funciones de la motivacin

La funcin extraprocesal: Es el pueblo el que debe saber el motivo de la decisin,

para controlar el poder, es de garanta poltico democrtico, porque el juez legitima en
su resolucin, su poder mediante su motivacin, eso es rendirle cuenta al pueblo.

La funcin Intraprocesal: No se dirige al pueblo sino a las partes, es garanta de que

se est aplicando el derecho, para que las partes tengan conocimiento de las razones
por las que ampar o rechaz su pretensin, pudiendo las partes hacer adems el
control interno de las decisiones Judiciales. Es una garanta del debido proceso.

La funcin Autocontrol: Le sirve al propio juez, para que el mismo se imponga una
disciplina. Para que tome decisiones razonablemente sustentadas.

La funcin de prueba: El deber de motivar es extensible a todas las pruebas salvo

que sean hechos notorios y hechos admitidos.

3.3. La importancia de la argumentacin jurdica en el ejercicio profesional.

Abogar es un ejercicio argumentativo, porque no hay ningn acto que realice un
abogado en el que no tenga que argumentar, argumenta ante sus clientes para convencerlos
que la estrategia que les sugiere es la mejor, despus tiene que argumentar ante. la autoridad,
como los jueces o tribunales para persuadirlos que la postura que sostiene es la correcta, pero
adems tambin argumenta ante la parte contraria mediante una adecuada refutacin.
Todava an en el caso de que en el procedimiento no tenga parte contraria por
tratarse de un recurso administrativo, tiene que convencer a la autoridad que el acto de
molestia perjudica ilegalmente a los intereses de su representado, y en todos estos casos tiene
que presentar buenos argumentos a favor de la causa que defiende, de all la importancia de la
argumentacin jurdica en el ejercicio profesional, sin ella no sera lgico y mucho menos
posible llevar a cabo una defensa adecuada.

3.4. Trascendencia de la Argumentacin Jurdica

La argumentacin jurdica es un proceso cognitivo especializado (terico o practico)

que se realiza mediante concatenacin de inferencias jurdicas consistentes, coherentes,
exhaustivas, teleolgicas, fundadas en la razn suficiente, y con conocimiento idneo sobre el
caso objeto de la argumentacin. La argumentacin jurdica se concretiza relacionando
premisas, a la luz vinculante de los principios y dems cnones lgicos pertinentes, para
obtener secuencial y correctamente, conclusiones que, segn el caso, afirme o nieguen la
subsuncin del hecho en la hiptesis jurdica o afirmen o nieguen la validez o invalidez o la
vigencia formal o real de la norma jurdica dada o afirmen o nieguen la pertinencia o
impertinencia, o la aplicabilidad o inaplicabilidad o la compatibilidad incompatibilidad de la
norma jurdica al caso concreto.
Cuando la argumentacin jurdica este referida al aspecto - fctico vinculado a la
norma jurdica positivizada, (por ejemplo: a su fuente real o material) ella se orientara 7 a
demostrar o refutar la verdad o probabilidad o la falsedad o el error sobre el caso. Entonces se
necesitara como apoyo el empleo de una o ms inferencias enunciativas para alcanzar la
verdad concreta o la probabilidad o falsedad de problema.
La argumentacin jurdica consiste en esgrimir una serie concatenada de
razonamientos expuestos a persuadir al destinatario sobre la validez de una tesis que por lo
general no est demostrada. Es una serie concatenada de inferencias.
Con el empleo del concepto, la concatenacin que debe existir inexcusablemente una
conexin interna entre las inferencias; de modo que, la argumentacin jurdica sea siempre
una unidad sistmica (coherente), una totalidad constituida por una conexin racional de sus
componentes.
 La aplicacin consciente de los principios de la no contradiccin formal y de
coherencia tendr como resultado la correcta concatenacin de inferencias.
Excepcionalmente, la argumentacin jurdica puede concretarse mediante una sola
inferencia, es decir en un solo argumento.
La exigencia de la consistencia en la argumentacin implica el deber de evitar
contradicciones entre las inferencias que se concatenan y se orientan hacia una determinada
conclusin.
Esta exigencia implica el deber de cada argumentante a tener en cuenta y respetar los
principios de no contradiccin formal y de identidad durante la argumentacin de cada tesis
que sostiene. Esta exigencia no impide la contraposicin de argumentos como ocurre con el
discurso del refutante.
En la concatenacin de argumentos o realidades dadas, se respetar la exigencia de la
consistencia y de la coherencia.
Se dice que es finalista porque toda argumentacin esgrimida con rigor est en razn
directa de la representacin antelada del resultado que persigue el argumentante, como es la
de demostrar la verdad o probabilidad o falsedad, etc. y persuadir al destinatario, para que la
tesis sea admitida por la fuerza de los argumentos del argumentante.
Cuando decimos que est fundada en la razn suficiente, es porque, como afirma
Leibniz: "Nada ocurre sin una razn suficiente", es decir nada ocurre sin que sea posible para
un ser que conozca las cosas suficientemente el dar una razn de ello, mostrando porqu las
cosas son as y no de otra manera. Razn en virtud del cual juzgamos que ningn hecho
puede considerarse verdadero o existente y ningn juicio veraz si no hay razn suficiente por
el cual deba ser as y no del otro modo". Dicho de otro modo, nada ocurre sin una razn de
demostrar.
Cada conclusin inferida debe indicar el fundamento del por qu es "as" o no es "as" el
significado que contiene.
La argumentacin es un comunicacin razonada por eso, una argumentacin sea
jurdica o no, solo se concreta en una relacin didica. Es de naturaleza transitiva. Se
diferencia de la reflexin porque sta comienza, se desarrolla y concluye en la mente del
mismo sujeto cognoscente. En la argumentacin (sea jurdica o no) el conocimiento, la
voluntad, el sentimiento se proyectan a otro u otros en el afn de lograr que la tesis sea
admitida.
La tesis de la argumentacin es la idea nuclear a defender, sostener o refutar. Es el punto de
partida de la actividad cognitiva argumentativa. En alguna ocasin esa tesis quiz tenga la
calidad de una hiptesis; en otros casos, la tesis tiene la calidad de una afirmacin o negacin
categrica. El contenido de la tesis o bien es de ndole netamente jurdica o bien de ndole
fctica pero regulada por la norma jurdica o que debe ser regulada. Jurdicamente, esa
realidad fctica est prevista en la hiptesis jurdica o como elemento fctico de la
consecuencia jurdica. La tesis debe ser formulada con claridad.
Es inexcusable el deber de usar adecuadamente el lenguaje durante la argumentacin.
Solo y solamente e empleo correcto del lenguaje permitir al argumentante expresar,
transmitir el sentido autntico de lo que sostiene; adems, la argumentacin jurdica exige el
empleo riguroso del lenguaje tcnico-jurdico pertinente a cada caso.
Es necesaria la coherencia entre las premisas y la conclusin.
La conclusin final de toda argumentacin debe tener una conexin inescindible con las
premisas argidas.
En casos de argumentacin compleja la conclusin final es la resultante de las
conclusiones parciales (intermedias) inherentes a cada uno de los mltiples y relevantes
aspectos del problema.
La conclusin debe reflejar con todo rigor y nitidez la calidad y cantidad del
contenido de las premisas; evitando, de ese modo, incurrir, por ejemplo, en la falacia, excepto
el caso de una argumentacin jurdica por induccin incompleta en la que la conclusin
tendr una extensin mayor que lo abordado en las premisas y, adems ella ser de grado
probable, supuesto que puede ocurrir eventualmente, por ejemplo, durante el debate jurdico
para la formulacin de una norma positiva.
Para que la conclusin est exenta de invalidez, error, falsedad, es necesario que a
argumentacin haya tenido lugar sin paralogismos ni falacias.
En principio, pueden distinguirse tres distintos campos de lo jurdico en que se efectan
argumentaciones.
El primero de ellos es el de la produccin o establecimiento de normas jurdicas. Aqu,
a su vez, podra diferenciarse entre las argumentaciones que se presentan en una fase pre
legislativo y las que se producen en la fase propiamente legislativa.
Las primeras se efectan como consecuencia de la aparicin de un problema cuya
solucin - total o parcial- se piensa que puede ser la adopcin de una medida legislativa.
Ejemplo de ello son las discusiones sobre la despenalizacin o no del aborto, de la eutanasia
o del trfico de drogas, o sobre la regulacin del llamado trfico de influencia.
Otro tipo de argumentaciones surgen cuando un problema pasa a consideracin del
Parlamento o de algn rgano de la Administracin, lo que haya o no discutido previamente
la opinin pblica. Mientras que en la fase prelegislativa puede considerarse que los
argumentos tiene, en general, un carcter ms poltico y moral que jurdico, en la fase
legislativa los papeles se invierten, de manera que son las cuestiones de tipo tcnico - jurdico
las que pasan a un primer plano.
En todo caso, las teoras de la argumentacin jurdica de que disponemos no se
ocupan prcticamente de ninguno de estos contextos de argumentacin.
Un segundo campo en que se efectan argumentos jurdicos es el de la aplicacin de
normas jurdicas a la resolucin de casos, bien sea esta un actividad que llevan a cabo jueces
en sentido estricto, rganos administrativos en el ms amplio sentido de la expresin o
simples particulares. Aqu a su vez, cabra distinguir entre argumentaciones en relacin con
problemas concernientes a los hechos, o bien al Derecho.
Puede decirse que la teora de la argumentacin jurdica dominante se centra en las
cuestiones relativas a la interpretacin del Derecho y que se plantean en los rganos
superiores de la administracin de justicia.
Finalmente, el tercer mbito en que tienen lugar los argumentos jurdicos es el de la
dogmtica jurdica. La dogmtica es, desde luego, una actividad compleja en la que cabe
distinguir esencialmente estas tres funciones:
1. Suministrar criterios para la produccin del Derecho en las diversas instancias en
que ello tienen lugar;
2. Suministrar criterios para la aplicacin del Derecho;
3. Ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurdico.
Las teoras usuales de la argumentacin jurdica se ocupan tambin de las
argumentaciones que desarrolla la dogmtica en cumplimiento de la segunda de estas
funciones. Dichos procesos de argumentacin no son muy distintos de los que efectan los
rganos aplicadores, puesto que de lo que se trata es de suministrar a esos rganos criterios -
argumentos- dirigidos a facilitarles - en sentido amplio- la toma de una decisin jurdica
consistente en aplicar una norma a un caso.
La diferencia que, no obstante, existe entre ambos procesos de argumentacin podra
sintetizarse as: Mientras que los rganos aplicadores tienen que resolver casos concretos, el
dogmtico del Derecho se ocupa de casos abstractos.
Por un lado, porque el practico necesita recurrir a criterios suministrados por la dogmtica, al
menos cuando se enfrenta con casos difciles, al tiempo que la dogmtica se apoya tambin
en casos concretos. Por otro lado, porque en ocasiones los tribunales - o cierto tipo de
tribunales- tiene que resolver casos abstractos, esto es, sus decisiones pueden no consistir en
condenar a X a pagar una cierta cantidad de dinero o en absolver a Y de determinado delito,
sino tambin en declarar que determinada leyes institucional, que un reglamento es ilegal o
que cierta norma debe interpretarse en cierto sentido.
Por lo dems, algunos tribunales, al decidir en caso concreto, crean jurisprudencia, lo
que significa que la regla en que basan su decisin y que viene expresada en la ratio
decidiendo del fallo tiene un carcter general y abstracto y vale, en consecuencia, para los
casos futuros.
CARACTERSTICAS
1. Decir cul es la norma o interpretacin de la norma a usar.
2. Aplicacin de un caso concreto orientada a demostrar la verdad/refutar, la
verdad/falsedad sobre un caso.
3. Se debe evitar contradicciones.
4. Se concreta mediante una sola inferencia.
Puesto que toda la argumentacin pretende la adhesin de los individuos, el auditorio, a
que se dirige, para que exista argumentacin se necesitan ciertas condiciones previas, como la
existencia, de un lenguaje comn o el concurso ideal del interlocutor, que tiene que
mantenerse a lo largo de todo el proceso de la argumentacin. En la argumentacin se pueden
distinguir tres elementos, el discurso, el orador y el auditorio; pero este ltimo como se
indica, juega un papel predominante y se define como el conjunto de todos aquellos en
quienes el orador quiere influir con su argumentacin. PERELMAN pone de manifiesto
cmo la distincin clsica entre tres gneros oratorios: el deliberativo (ante la asamblea), el
judicial (ante los jueces) y el epidctico (ante espectadores que no tienen que pronunciarse),
se efecta precisamente desde el punto de vista de la funcin que respectivamente juega el
auditorio y concede, por cierto, una considerable importancia al gnero epidctico (cuando el
discurso parte de la adhesin previa del auditorio, como ocurre en los panegricos, en los
sermones religiosos o en los mtines polticos), pues el fin de la argumentacin no es solo
conseguir la adhesin del auditorio, sino tambin acrecentarla. Sin embargo, la clasificacin
ms importante de tipos de argumentacin que efecta PERELMAN se basa en la distincin
entre la argumentacin que tiene lugar ante el auditorio universal, la argumentacin ante un
nico oyente (el dilogo) y la deliberacin con uno mismo.
Sobre todo en los ltimos aos, se ha concedido una gran importancia al concepto
perelmaniano de auditoria universal, que aunque dista de ser un concepto claro, al menos en
el tratado parece caracterizarse por estas notas:
 1. Es un concepto lmite en el sentido de que la argumentacin ante el auditorio
universal es la norma de la argumentacin objetiva.
2. Dirigirse al auditorio universal es lo que caracteriza a la argumentacin
filosfica.
3. El del auditorio universal no es un concepto emprico: el acuerdo del auditorio
universal "no es una cuestin de hecho, sino de derecho".
4. El auditorio universal es ideal en el sentido de que est formado por todos los
seres de razn, pero por otro lado es una construccin del orador, es decir, no
es una entidad objetiva.
5. Ello significa no solo que diversos oradores construyen diversos auditorios
universales, sino tambin que el auditorio universal de un mismo orador
cambia.
Una de las funciones que cumple este concepto en la obra de PERELMAN es la de
permitir distinguir (aunque se trate de una distincin imprecisa, como tambin lo es la
distincin entre los diverso auditorios) entre persuadir y convencer. Una argumentacin
persuasiva, para PERELMAN, es aquella que solo vale para un auditorio particular, mientras
que una argumentacin convincente es la que se pretende vlida para todo ser de razn.
En fin, la argumentacin, a diferencia de la demostracin, est estrechamente ligada a
la accin o un proceso con la que se pretende obtener un resultado: lograr la adhesin del
auditorio, pero solo por medio del lenguaje, es decir, prescindiendo del uso de la violencia
fsica o psicolgica. Por otro lado, su proximidad con la practica hace que en la
argumentacin no quepa hablar propiamente de objetividad, sino tan solo imparcialidad:... ser
imparcial no es ser objetivo, es formar parte del mismo grupo que aquellos a los que se juzga,
sin haber tomado partido de antemano por ninguno de ellos. La nocin de imparcialidad, por
otro lado, parece estar en estrecho contacto con la regla de justicia (ser imparcial implica que
en circunstancias anlogas se reaccionara igual) y con lo de auditorio universal (los criterios
seguidos tendran que ser vlidos para el mayor nmero posible y en ltima instancia, para el
auditorio universal.
Al estudiar las premisas de que se parte en una argumentacin, se pueden distinguir
tres aspectos: el acuerdo, la eleccin y la presentacin de las premisas.
Para poder desarrollare una argumentacin hay que partir, en efecto, de lo que se
admite inicialmente, si bien el punto de partida mismo constituye ya un primer paso en su
actualizacin persuasiva. Los objetos de acuerdo pueden ser relativos a lo real (hechos
verdades o presunciones), o bien relativos a lo preferible (valores, jerarquas y lugares de lo
preferible).
OTROS ASPECTOS
Importancia: permite suplir la falta de prueba respecto de la verdad o falsedad de una tesis.
mbito; es el rea de lo posible o probable
Finalidad: convencer al destinatario. Lograr la adhesin de un auditorio sobre una tesis para
que se materialice en la conducta de los individuos.
Objeto: generar puntos de vista en pro y en contra acerca de una tesis.
ESTRUCTURA
Tesis
Es el objeto de la argumentacin, es la idea nuclear a sostener o a refutar. Es el problema, un
hecho que genera controversias y que va a generar diferentes puntos de vista.
Fundamentos
Son dados por el razonamiento, estos deben ser expuestos con orden y claridad.
Conclusin
Es la afirmacin de la tesis.
En la especie, la argumentacin desde el punto de vista jurdico, aplicado a la
imparticin de justicia, se trata de los Razonamientos y Justificaciones del Juzgador para
tomar sus decisiones en los juicios en particular.
Tiene su origen en la retrica que es la ciencia de poder argumentar, relacionada a la
vez con la oratoria que es en s el arte de hablar con elocuencia y persuadir, por lo tanto para
que un juzgador base sus resoluciones, las cuales deben estar debidamente fundamentadas y
motivadas, la motivacin son los argumentos lgico-jurdicos aplicados para realizar una
resolucin clara, precisa y congruente con los planteamientos de las partes en los hechos de la
demanda y contestacin, as como la aplicacin del derecho por parte del juzgador en la
sentencia que al juicio en particular le recaiga.
Como antecedente tenemos que la manera de juzgar o impartir justicia en el
transcurso del tiempo ha tenido diversas acepciones o modalidades, basada en las diversas
etapas del derecho, siendo el primer antecedente el ESTADO ABSOLUTISTA: el cual se
origina con la creencia de que los reyes, los cuales por tener origen "divino", designaban a los
juzgadores de ese entonces, stos tambin crean tener cierta divinidad por el origen de su
nombramiento, por lo que sus determinaciones resultaban inatacables pero sin fundamento
legal alguno, quedando el sujeto a expensas de la decisin "divina" sin demostrar su
culpabilidad o inocencia, por lo que ese sistema, lejos de ser justo o divino, era en muchas
ocasiones arbitrario e injusto, apartado de la realidad jurdica.
 Posteriormente, en la etapa de la revolucin francesa, inglesa y norteamericana, se
crea el llamado ESTADO DE DERECHO: con el que nace la era de la codificacin, dando a
luz al sistema conocido como el SISTEMA GRAMATICAL, que no es otra cosa que aplicar
el derecho en base a lo que estipulan los cdigos, es decir IRSE A LA LETRA SIN MAYOR
INTERPRETACIN, por lo que tambin este sistema resultaba en diversas ocasiones injusto
por no argumentar o interpretar el precepto legal con el delito o asunto en particular, ya que el
ms parecido era el que se aplicaba.
El criterio gramatical se trata del LENGUAJE EMPLEADO POR EL JUZGADOR en
sus resoluciones, aplicado en dos variantes rgidas que son desde el punto de vista
SEMANTICO, mediante el cual el juzgador se limita nicamente a DESENTRAAR lo que
la norma expresa, y A CONTRARIO, solo cuando en el particular as lo permite la norma.

LA RETRICA Y LOS JUECES

Con estos discursos mostramos que la retrica fue diseada para persuadir a los
magistrados y no para que ellos nos persuadan. En la antigedad y parte de la edad media los
jueces no peroraban ni argumentaban en sus sentencias, iban directo al grano. Solo en el
renacimiento las tcnicas retricas empiezan a influir en la redaccin judicial para ser
aborrecidas por el culto a la sencillez y precisin que domin en el siglo XVIII y XIX. A
pesar de todas las huellas de la retrica no se pudieron borrar en la prctica forense. Este
periodo est muy poco estudiado y recientemente ha llamado la atencin sobre el mismo.
En cambio, el papel del llamado silogismo judicial ha sido nulo en la antigedad para
las discusiones prcticas, porque no era considerado recomendable para argumentar. Por
ejemplo Cicern en el dialogo Sobre la Naturaleza de los dioses, a propsito de cmo
argumentar sobre las distintas doctrinas dice que "cuando se hallan reducidas a la breve forma
silogstica...estn ms expuestas a la crtica o censura. Un ro de rpida corriente puede casi
del todo o enteramente eludir la corrupcin, mientras que un agua estancada se corrompe
fcilmente; as tambin una fluida corriente de elocuencia diluye fcilmente las censuras de la
crtica, mientras que un argumento razonado de manera escueta se defiende a si mismo con
dificultad.
Entonces que impeda el caos absoluto? Qu impeda que el juez no se avasallado
por los oradores?. Por un lado se tomaron medidas para limitar la asistencia de retricos en
los pleitos y el uso de ciertos argumentos. Los griegos, por ejemplo, prohibieron que los
retricos reemplacen o hablen en los juicios por eso solo se dedicaban a componer los
discursos. Se entrenaba a los jueces contra los efectos de los retricos, as en el Digesto se
exige al Juez que no se irrite o muestre compasin y muchos asuntos se prefera dejar a un
jurado numeroso antes que aun solo sujeto que es ms impresionable.
Pero tambin existe otro factor: el juez estaba mejor enterado de lo que ocurra a su
alrededor, las ciudades hasta el siglo XIX, eran en todo el mundo el hogar de una pequea
poblacin urbana, 2 a 5% de la poblacin de cada pas, frente a un 90% de poblacin rural, a
esto se sumaba la inmovilidad espacial, la gente no cambiaba de localidad, ni sola viajar ms
que unos cuantos kilmetros. En estas circunstancias el juez promedio no dependa de las
partes para adquirir la informacin que necesitaba para decidir. Pero en el siglo XXI todo ha
cambiado, las grandes ciudades concentran el 90% de la poblacin y conocer qu ocurri en
cada caso, ahora s depende de lo que las partes digan, por ello se hace extraar
investigaciones que ayuden a un mejor control de la argumentacin que emplean las partes en
litigio, esto sera tan importante como analizar las sentencias, por ello esperamos que esta
lectura permita iniciar un estudio de las formas de argumentar que usan los litigantes, peritos,
inclusive en los propios documentos que a veces consideramos libres de argumentacin,
como son los contratos.
ARGUMENTACIONES Y FALACIAS
Un objeto d especial inters en el estudio de las argumentaciones lo constituyen las
falacias, esto es, aquellos argumentos que parecen buenos, pero que no lo son. De acuerdo
con lo que antes hemos visto, las falacias podran clasificarse en formales, materiales y
pragmticas, segn infrinjan alguna de las reglas de la buena argumentacin caracterstica de
alguna de esas concepciones.
Por ejemplo; cometera una falacia de tipo formal el que argumentara de la siguiente
forma: "est permitido investigar con embriones no viables; un ovulo no es un pre embrin
no viable, por lo tanto no est permitido investigar con vulos". El error consiste en haber
interpretado que en la primera premisa se establece que algo es condicin necesaria para otra
cosa y no una simple condicin suficiente.
Un ejemplo de falacia material: "la prohibicin que establece la ley de investigar con
pre embriones viables alcanza a los pre embriones sobrantes de un tratamiento de fertilidad,
si estos no presentan ningn defecto de carcter biolgico y aunque se sepa que su destino es
la destruccin. No podemos retorcer las palabras, no podemos hacer que no viables signifique
lo que no significa. Los pre embriones que biolgicamente tienen la capacidad de
desarrollarse no pueden ser viables. No hay ninguna otra forma de entender esa palabra. El
error en este caso es una especie de esencialismo lingstico que pretende que hay un
significado verdadero de las palabras, que las palabras son el reflejo de algn tipo de realidad
preexistente.
Lo cierto es que el significado de las palabras es convencional y cambia segn los contextos.
No siempre es fcil detectar la existencia de una falacia y muchas veces es discutible si un
argumento es o no falaz. En general dependiendo del contexto. As en los ejemplos anteriores
a la primera falacia no le sera si la frase ambigua "est permitido investigar con pre
embriones no viable" pudiera entenderse por razones de contexto como "solo est permitido
investigar con pre embriones no viables.
Por otro lado est claro que hay casos en que est en que est justificado efectuar una
interpretacin restrictiva del significado de un trmino: por ejemplo si se trata de una norma
penal que establece que cierto tipo de accin es delito que debe castigarse con una
determinada pena y otro tanto puede decirse de las "pendiente resbaladizas": as muchos
bioticos; consideran que se debe prohibir investigar con embriones, no porque al hacerla se
infrinja un principio moral, sino por el temor e que si no se prohibiera eso, se podra llegar a
realzar investigaciones realmente cuestionables desde el punto de vista moral.

3.5. FINALIDAD DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

La argumentacin Jurdica es un razonamiento que tiene por fin convencer a otra

persona acerca de la correccin o veracidad de una tesis, conforme al Derecho1
Entonces la argumentacin jurdica es un pensamiento traducido en argumentos que tiene
como fin probar de manera racional un hecho, y como ste se adeca a las normas jurdicas.
La argumentacin jurdica es un proceso cognitivo especializado (terico o practico)
que se realiza mediante concatenacin de inferencias jurdicas consistentes, coherentes,
exhaustivas, teleolgicas, fundadas en la razn suficiente, y con conocimiento idneo sobre el
caso objeto de la argumentacin.
La argumentacin jurdica se concretiza relacionando premisas, a la luz vinculante de
los principios y dems cnones lgicos pertinentes, para obtener secuencial y correctamente,
conclusiones que, segn el caso, afirme o nieguen la subsuncin del hecho en la hiptesis
jurdica o afirmen o nieguen la validez o invalidez o la vigencia formal o real de la norma
jurdica dada o afirmen o nieguen la pertinencia o impertinencia, o la aplicabilidad o
inaplicabilidad o la compatibilidad incompatibilidad de la norma jurdica al caso concreto.

1 JOS LUIS VALLARIA, en su obra de Argumentacin Jurdica

 Asimismo, consiste en esgrimir una serie concatenada de razonamientos expuestos a
persuadir al destinatario sobre la validez de una tesis que por lo general no est demostrada.
Es una serie concatenada de inferencias.
Se trata de los Razonamientos y Justificaciones del Juzgador para tomar sus
decisiones en los juicios en particular.
Tiene su origen en la retrica que es la ciencia de poder argumentar, relacionada a la
vez con la oratoria que es en s el arte de hablar con elocuencia y persuadir, por lo tanto para
que un juzgador base sus resoluciones, las cuales deben estar debidamente fundamentadas y
motivadas, la motivacin son los argumentos lgico-jurdicos aplicados para realizar una
resolucin clara, precisa y congruente con los planteamientos de las partes en los hechos de la
demanda y contestacin, as como la aplicacin del derecho por parte del juzgador en la
sentencia que al juicio en particular le recaiga.

3.2. DOCTRINAS
a. CARLOS SANTIAGO NINO
La argumentacin es una herramienta para elegir la decisin ms sabia, y
que permite descubrir falencias lgicas o de los hechos que se manifiestan.
Estas herramientas sern usadas por las personas que participan de la argumentacin.
A travs de la argumentacin jurdica se puede lograr un resultado justo para ambas
partes, aunque en la mayora de los casos no ser el resultado que ellos esperan, pero
ser el ms justo.
En caso de que un abogado no se encuentre de acuerdo con el resultado que
obtuvo de un litigio, ste podr usar la argumentacin jurdica para solicitar que se
enmiende la resolucin emitido por el juez, dentro de nuestro pas se lo conoce como
la presentacin de recursos.

b. ROBERT ALEXY
En su obra Teora de la argumentacin seala que dentro de la argumentacin
se deben seguir reglas como la regla de la coherencia, regla de la afirmacin,
regla de la analoga, entre otras. Las cuales tratan sobre formas en como las
personas deben argumentar por ejemplo en la primera regla de coherencia es el caso
de que no deben contradecirse a s mismos los argumentadores.
En el caso de los abogados, su argumentacin tiene las caractersticas de que l
se concentra en una interpretacin de la norma jurdica y la forma en como es
 aplicado en un caso en especial, ste caso ser el que se encuentra defendiendo. Un
abogado puede presentar su argumentacin ante diversas personas, especialmente el
juez, o incluso a la sociedad, en los casos que destacan en la opinin pblica.
Dentro de la argumentacin jurdica se encontrarn dos elementos: la idea
fundamental sobre la cual se gua la argumentacin, que es la tesis y el cuerpo
argumentativo, que son las razones que sirven para convencer a las personas de la
validez de la tesis presentada.
c. MARA GARCA RAMREZ
Los argumentos deben contener: una pretensin, bases, una justificacin, un
respaldo y una modalizacin Los argumentos jurdicos deben estar estructurados de
manera apropiada, teniendo sus fundamentos que le permitirn tener un mayor grado
de validez.

d. ROBERT ALEXY
la argumentacin jurdica tiene como tema punto referencial el discurso de
carcter jurdico y su carcter vinculante al derecho vigente de un pas. Por lo que
la argumentacin jurdica tendr cohesin con la normativa actual.

e. DANIEL GONZALEZ LAGIER

En la obra Lgica y Argumentacin sobre la argumentacin seala lo
siguiente:
Los argumentaciones son el conjunto de argumentos que pretenden apoyar
una misma conclusin, reforzndose entre s (...) puede adoptar la forma de una
cadena de argumentos o lnea argumentativa: los argumentos se encadenan de
manera que la conclusin de un argumento pasa a ser una premisa de un nuevo
argumento, y as hasta llegar a la conclusin final, o una argumentacin puede
consistir en varios argumentos que tienen todos la misma conclusin.
El autor seala que una argumentacin puede tener diferentes concepciones,
dependiendo de la manera en que sean aplicadas; por ejemplo, si se presentan
diferentes argumentos a manera de cadena los mismos que apoyen una conclusin, o
de que sta conclusin lleve a la formulacin de nuevas premisas o argumentos, o
presentar argumentos que tengan la misma la conclusin.

f. ERNESTO GALINDO SINFUENTES,

 El argumento es la expresin de nuestro razonamiento que pretende
convencer a otras personas en confrontacin con razones opuestas.
Para el autor, un argumento es una declaracin que da a entender a travs de palabras
nuestro razonamiento acerca de cualquier aspecto. En un argumento se puede debatir
una proposicin a la que no estemos de acuerdo. La finalidad del argumento de
forma general es convencer de que las ideas propuestas son vlidas.

d. ANTHONY WESTON
En su obra Las claves de la argumentacin nos dice lo siguiente:
Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas en apoyo
a una conclusin. Aqu, un argumento no es simplemente la afirmacin de ciertas
opiniones, ni se trata simplemente de una disputa. Los argumentos son intentos de
apoyar ciertas opiniones con razones. H En el argumento se ofrecen conclusiones
que estn debidamente fundamentadas, las mismas que apoyan la hiptesis planteada
por una persona.

e. DANIEL GONZLEZ
En su ensayo Apuntes sobre Lgica y Argumentacin Jurdica sobre la
argumentacin dice lo siguiente:
La argumentacin es dar razones a favor (o en contra) de una tesis u
opinin. Argumentar suele ser una actividad lingstica (aunque cabe imaginar
situaciones en las que se argumente de manera no verbal). Desde esta perspectiva,
un argumento es, por tanto, un conjunto de enunciados que expresan razones que
apoyan una determinada tesis
Entonces la argumentacin es el debate que se dan entre dos personas, en
donde se dan a conocer sus opiniones de forma oral o escrita, y de manera
fundamentada. Un argumento es la unin de palabras y oraciones que sostienen,
establecen y aseguran una proposicin.
 CAPITULO IV

ARGUMENTACION JURIDICO PROCESAL

4.1. INTRODUCCION

Cicern sostena que un argumento es una razn que sirve para CONVENCER respecto de
una cosa dudosa. Descartes consideraba al argumento como un eslabn dentro de una cadena de ideas
orientadas a establecer la CERTEZA de una conclusin. Para Perelman, el argumento es parte de un
proceso encaminado a PERSUADIR sobre el carcter RAZONABLE de un criterio, una idea, una
decisin. Personalmente considero que un argumento es una razn que ayuda a sostener y demostrar
una conclusin.
El Abogado en su quehacer profesional como asesor, legislador, docente, Juez, o en el libre
ejercicio, est llamado a razonar con una lgica especfica, la lgica jurdica, sobre temas vinculados
con su actividad propia, y consecuentemente a obrar con argumentos jurdicos, por lo que necesita
conocer entre otros aspectos, qu es argumentar?, sobre qu se debe argumentar?, cmo
argumentar?, qu argumentos son correctos y cules no?, qu se debe decir y que se debe evitar en
la argumentacin?, cul el tipo de lenguaje?, etc. La importancia del tema ha llevado a la formacin
de la Teora de la Argumentacin Jurdica, que ensea a desarrollar conocimientos y destrezas
prcticas, utilizables en la vida profesional para dar fuerza a las razones y conclusiones que se
sostienen frente a un auditorio receptor, y que sern solidas en la medida en que se sustenten en
normas, en principios, pero fundamentalmente en valores. La calidad de la argumentacin ser un
referente de la calidad del abogado.
As, la argumentacin jurdica es una actividad lgica encaminada a demostrar o justificar,
con fundamentos o razones, y con un lenguaje jurdico, oral o escrito, claro y preciso, la certeza o el
desacierto, la verdad o el error de una posicin, una proposicin, una pretensin jurdica, una
afirmacin o negacin, un derecho, etc.
Pero es en el campo procesal judicial en donde la argumentacin jurdica se manifiesta en toda su
magnitud e importancia, pues coadyuva a sostener con seguridad los fundamentos de hecho y derecho
de una demanda, de la contestacin y sus excepciones, de un recurso, de un informe en derecho, una
sentencia, una audiencia en estrados, la intervencin en una inspeccin judicial, etc.. Mas, en el
objetivo de obtener la verdad para a travs de ella llegar a la Justicia, ha de argumentarse en base a
premisas correctas y verdaderas, evitando las falacias argumentativas, es decir los argumentos falsos,
que conducen a conclusiones o sntesis alejadas de la verdad y la certeza, pues en el campo silogstico,
si las premisas son verdaderas, la conclusin lo ser, ms de ser falsas, se afectar a la verdad. Por
ello, adems, se debe obrar con tica, lealtad, sinceridad y verdad en los argumentos, para no inducir
ni ser inducidos a error, ya de buena fe(paralogismos) o mala fe(sofismas).
Por todo ello en la argumentacin del Abogado deben estar presentes: 1).- la lgica, que le permite
analizar, comparar, clasificar, sintetizar; 2).- la crtica, que le posibilita asociar, censurar, evaluar,
juzgar; y, 3).- la creatividad, que le permite recrear, ejemplificar, hipotetizar.
4.1.1. Elementos De La Argumentacin Jurdica
En la argumentacin judicial se distinguen tres elementos:
El sujeto activo de la argumentacin, llamado tambin argumentante, expositor u
orador, que en el proceso puede ser el actor, el demandado, el juez, el abogado,
ocasionalmente un tercero llamado a intervenir, o un sujeto auxiliar de justicia como el perito,
el testigo, el intrprete, etc. Mas en todo caso, debe tener capacidad argumentativa y estar
instruido sobre el objeto y contenido de su argumentacin, los puntos sobre los que debe
recaer, el mtodo o forma de hacerlo. Para ello debe ganar personalidad y seguridad en la
oratoria forense, perder el miedo escnico y el temor reverencial, ganar fortalezas fsicas y
mentales para actuar con serenidad y seguridad al momento de la argumentacin. En relacin
al sujeto pasivo, debe concitar su atencin mirndolo directamente, llevndole con claridad y
exactitud sus conceptos jurdicos y su discurso, explicando el sentido de ciertas palabras,
ideas o conceptos, formulando ejemplos para recrearlos. Adems debe asumir un mtodo de
exposicin en base a una sumilla de elementos que le permitan expresarse con coherencia y
enfocar todos los puntos que previamente ha considerado necesario exponer.
El sujeto pasivo, receptor o auditorio, que en el proceso pueden ser las partes respecto
de la exposicin del Juez; o una parte y el juez, con relacin al razonamiento de la otra parte;
o el juez y las partes, respecto del informe de un perito, intrprete o testigo. Es as que el
auditorio puede estar constituido por un individuo o conjunto de individuos a quienes se
dirige la argumentacin jurdica oral o escrita y a quienes se pretende persuadir y convencer
objetivamente sobre la correccin y certeza de sus hiptesis y conclusiones procesales,
buscando su adhesin. En ese sentido el sujeto pasivo debe atender al activo con respeto,
orden y atencin, a fin de tomar del discurso de aquel, los argumentos verdaderos o acertados
separndolos de aquellos inexactos, incorrectos o falsos, ya sea replicarlos en ejercicio de la
contradiccin o utilizarlos en el caso del Juez, como parte fundamental de su decisin, en el
evento que le hayan llevado certeza y conviccin.
 El discurso, exposicin o razonamiento, que en el proceso puede darse verbalmente o
por escritos como los de demanda, contestacin, prueba, impugnacin, providencias,
informes en derecho o periciales, etc., debe cumplir con una exigencia formal y otra esencial.
La primera impone la utilizacin de un lenguaje jurdico claro, concreto, completo y
coherente, as como de una oratoria o discurso forense convincente, para que el mensaje sea
captado y logre adhesin en el auditorio, pero siempre acompaado de tica discursiva, que
exige sinceridad y lealtad en lo que se expresa. Sneca sealaba que El lenguaje de la verdad
debe ser simple y sin artificios. La segunda impone dos procedimientos, uno para fijar o
determinar las premisas o conclusiones; y, otro para justificar o probar dichas premisas y
conclusiones. En el caso especfico del Juez, estos procedimientos deben ser estrictos y
certeros, pues si bien en teora no est obligado a explicar sus resoluciones sino a
justificarlas, en la prctica, especialmente en la parte motiva de la sentencia y bajo pena de
nulidad, debe determinar las razones tanto explicativas como justificativas (valorativas) de la
parte dispositiva.

4.2. Las Clases De Lenguaje

En el campo jurdico como en otras ciencias, el lenguaje como medio de

intercomunicacin, debe ser claro, concreto y coherente, pero adems, fluido y certero a fin
de cumplir con el objetivo de informar, describir, explicar, reivindicar, fundamentar, motivar,
decidir, convencer. Un correcto dominio del lenguaje permitir una buena comunicacin, por
ello la exactitud de la palabra en el Abogado, se asimila a la estrictez de la nota en el msico
y para ello debe conocer el tecnicismo de ciertas palabras que en el lenguaje jurdico tienen
un SENTIDO y CONTENIDO PROPIOS, como equidad, accin, jurisdiccin, juicio,
allanamiento, recurso, obligacin, carga, etc.
Por su forma el lenguaje puede ser oral, escrito, por seales, gesticular, kinestsico,
etc., siendo el primero el que ms influye en la comunicacin por la variedad de expresiones
fonticas y por permitir una ms rpida y fcil interlocucin.
Por su contenido o naturaleza, las clases ms comunes son:
LENGUAJE ASERTIVO O DESCRIPTIVO: el lenguaje utilizado tiende a afirmar o
describir algo. Ej: Justicia es dar a cada quien lo que le corresponde. Juicio es la contienda
legal sometida a la resolucin de los jueces, proposicin correcta, pero que si buscamos
aplicarla a un proceso de jurisdiccin voluntaria, resultara falsa.
LENGUAJE PRESCRIPTIVO O DIRECTIVO: el lenguaje utilizado tiende a disponer o
prescribir una actitud o conducta determinada y que generalmente se utiliza en la mayora
de normas legales, pero tambin en actividades procesales y an particulares. Ej. La
demanda debe ser clara y contendr...; Acuda el demandado a rendir la confesin
dispuesta; Presenten las partes sus informes en derecho. Determinen las partes correo
electrnico. Sin embargo hay casos en que esas prescripciones son eficaces y en otras no.
LENGUAJE EXPRESIVO: el lenguaje utilizado contiene juicios de valor, con los que se
busca influir en el pensamiento o conducta del receptor. Recordemos que un juicio es una
operacin mental con la que afirmamos o negamos algo. Si aquel proceso mental se liga a
valores, ser un juicio de valor. Ej: No puede Ud. Seor Juez sacrificar la Justicia por la
omisin de formalidades; Si bien soy demandado, tengo derecho al acceso a la justicia y a
la tutela efectiva de mis derechos e intereses; Si bien Usted es Juez, no me puede obligar a
hacer algo prohibido, ni a dejar de hacer algo no prohibido por la ley.
LENGUAJE OPERATIVO O REALIZATIVO: el lenguaje utilizado tiene un sentido
propio y especfico para cierta actividad, por lo que no describe, prescribe, ni expresa
valoraciones, sino que conlleva necesariamente un tipo de conducta. Ejemplo:
Administrando Justicia en nombre del pueblo soberano....; Avoco conocimiento de la
presente causa por encontrarme encargado del despacho; Autos para dictar sentencia.

4.3. Reglas Para Mejorar La Calidad De La Argumentacin

A ms de evitar las falacias argumentativas, David Martnez Zorrilla remitindose a
Anthony Weston, aconseja algunas prcticas argumentativas que las expresa a travs de estas
reglas:
1. Aprender a distinguir claramente las premisas y la conclusin del argumento.
2. Plantear o formular las ideas de manera ordenada.
3. Optar por las premisas ms confiables.
4. Utilizar un lenguaje concreto y especfico.
5. Evitar el lenguaje emotivo.
6. Ser consistente en el uso de los trminos.
7. Evitar trminos o expresiones ambiguas, optando por trminos de un solo
significado.
8. En los argumentos basados en ejemplos, utilizar ms de un ejemplo.
9. El ejemplo debe ser representativo de aquello que argumenta.
10. Tener en cuenta los contra ejemplos.
11. L a analoga requiere de una similitud relevante.
12. En el argumento de autoridad, deben citarse las fuentes.
13. Las fuentes deben ser cualificadas.
14. Las fuentes deben ser imparciales.
 15. El recurso a la autoridad pierde fuerza si hay discrepancia entre las fuentes.

4.4. Qu es la argumentacin Jurdica

Argumentar proviene del latn argumentum, prueba, razn convincente, su
antecedente se encuentra en el verbo arguo-arguere, que significa hacer constar, dar a
conocer, manifestar, afirmar. En el campo semntico significa, dejar bien en claro, demostrar,
probar. En vocablo griego significaba de blancura deslumbrante, en oposicin a todo lo
obscuro o poco claro; as podramos definir que el concepto argumentacin; es decir
razones, muchas razones o probar para demostrar lo que decimos, lo que afirmamos.
Ahora bien debemos de distinguir el concepto de argumentacin al de interpretacin;
que parecieran ser sinnimos, sin embargo en el campo jurdico no lo son; en ese sentido
Norberto Bobbio seala que interpretar en el sentido amplio, es dotar de significado a un
determinado enunciado; en cambio argumentar es dar una o varias razones a fin de sostener
una tesis u opinin. Manuel Atienza en su obra el sentido del derecho define a la
argumentacin como una actividad y consiste en dar razones a favor o en contra de una
determinada tesis que se trata de sostener o refutar. Tambin seala (haciendo alusin a
Dworkin y a los filsofos hermenuticos) que interpretar significa entender, atribuir un
sentido a alguna entidad que no sea un objeto natural (de ah que se pueda hablar de
interpretar a propsito de acontecimientos histricos, de comportamientos o de textos); en
otros centros tambin interpretar significa hacer referencia a la atribucin de un significado a
un texto problemtico, esto es, a un texto cuyo significado es dudoso.
Ambos conceptos pertenecen a la capacidad intelectual del ser humano, sin embargo
sus acepciones son diferentes, se relacionan entre s; una est ligada a la otra.
Ejemplo; si argumentamos que existe violencia en Mxico en contra de la mujer, que hay
inseguridad, pobreza; seguramente el argumento es la exposicin de todas las razones reales
que dieron lugar a estos fenmenos sociales; el motivo, desigualdad social en Mxico, falta
de valores, corrupcin, y otros lastres de carcter social que inciden en la calidad de vida de
los mexicanos, la falta de proteccin en favor de los derechos de las mujeres, la falta de
programas y apoyos para erradicar la pobreza. Estos argumentos deben estar demostrados con
pruebas, no basados en opiniones sin fundamentos, la premisa (fuente) debe ser confiable y
verdadera.
 El argumento se caracteriza por tener una base acreditable, ser convincente y tener una
fuente confiable.
A. Elementos de la argumentacin:
1. objeto.- es el nombre del tema sobre el que se trata de demostrar.
2. tesis.- es la postura del argumentador sobre el tema y que trata de explicar y
convencer.
3. argumentos.- son las razones que se dan para fundar sus afirmaciones. Los elementos
de un argumento:
4. Pretensin.- significa lo que queremos demostrar.
5. Bases.- son aqullas requisitos fundamentales que tenemos para demostrar la
confiabilidad del argumento.
6. Justificacin.- es necesario que sepamos que el argumento justifica la utilidad en
cuanto al tema tratado, y evitemos la irrelevante de su contenido, (si el elemento es
genuino).
7. Respaldo.- son las pruebas que tenemos para asegurar el argumento, pudiendo ser la
parte material original para sustentar con verdad la tesis, (ley, reglamento etc.)
8. Modalizacin.- no todos los argumentos sostienen sus pretensiones con certeza,
algunos se justifican parcialmente, dependiendo del grado de justificacin se puede
llegar a convertir en absoluto o presuntivo; el argumento debe ser claro en ese sentido.
9. Refutacin.- en ocasiones el argumento tambin debe estar preparado para responder
a posibles contradicciones.

Estos elementos son fundamentales para realizar una argumentacin adecuada, sobre
todo en el quehacer ordinario del juez; en su sentencias deben existir abundantes
razonamientos para convencer a las partes de la forma en que resuelve, debe ser claro, evitar
razonamientos confusos, actuar a conciencia sobre su desarrollo laboral, hacer un
razonamiento lgico- jurdico sobre el contenido de los hechos controvertidos.
B. Para qu se argumenta
Sin duda la finalidad de la argumentacin es dar buenas razones para persuadir,
convencer y demostrar la pretensin natural de la tesis, en el derecho es un elemento
fundamental para llegar a la conclusin de una controversia, basndose en premisas
verdaderas , con autoridad y apoyos objetivos a travs de una investigacin del procedimiento
cientfico. En la obra Las claves de la argumentacin de Anthony Weston, dar un
argumento significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo a una conclusin.

El juez y el abogado postulante al realizar su trabajo, en todo momento deben estar

pensando cul ser el argumento idneo para convencer, lustrar y demostrar que la
conducta o el acto jurdico, encuadran en el hecho tpico que establece la ley o con la
consecuencia jurdica del hecho? o como lo seala Manuel Atienza, en la obra citada que el
esfuerzo argumentativo del tribunal constitucional pretende que lo que sostiene en esta
sentencia resulta aceptable para los dems, para la comunidad jurdica.
No se puede concebir un acto judicial sin argumento, pues el juez como funcionario
pblico tiene la obligacin ineludible de justificar legalmente porqu la controversia judicial
sometida a su competencia encuadra en los supuestos de la ley; para ello, es necesario
primeramente contar con cualidades tcnicas sobre capacidad e interpretacin, cualidades que
debe tener todo funcionario jurisdiccional, as como las habilidades de retrica y
argumentacin, para llegar a la solucin mediante una conclusin convincente a base de
pruebas y razonamientos lgico-jurdico.
La lgica, es una herramienta importante que debe utilizar el juzgador para resolver
una controversia sometida a su decisin.
En el mismo sentido el postulante al narrar los hechos de su demanda o el demandado
al hacer valer una excepcin en la contestacin, el objetivo principal es argumentar
correctamente, con precisin clara, probar los hechos sometidos a competencia judicial y
tener bases y fundamentos que desde el punto de vista objetivo sean idneos para demostrar
las afirmaciones, en su participacin se tienen que narrar las razones, primeramente
utilizando la lgica, con meridiana congruencia, sobre todo para que el juez al estudiar la litis,
observe perfectamente cules son las pretensiones del postulante.
La finalidad de toda argumentacin, es dotar de razones suficientes al receptor para
que ste, en base a la verdad de la premisa, y ste pueda resolver en justicia una controversia
planteada bajo su jurisdiccin, es importante que tanto el juez como los postulantes conozcan
los elementos de la argumentacin para que los ejerzan adecuadamente y con base en esa
forma contar con decisiones judiciales apegadas a derecho; pues la finalidad de la
argumentacin es dotar de las mejores herramientas de convencimiento y demostracin a los
rganos e involucrados en la aplicacin de la justicia.
C. El juez y la argumentacin
El juez, es la persona fsica que representa al Estado en el momento del resolver una
controversia jurisdiccional sometida a su competencia, en virtud del mandato de la ley, para
definir la controversia, es necesario que el encargado de administrarla sea una persona
experta y con capacidades especiales en el arte de saber argumentar bien, porque, es
necesario hacer un juicio de anlisis de todas las constancias que se encuentren en el
expediente.
Durante todo el procedimiento, el juez auxiliado de su secretario de acuerdos, irn
guiando el proceso conforme a los principios del derecho, respetando en todo momento las
garantas procesales; como la equidad entre las partes, igualdad, unicidad de juicio, celeridad
de proceso, etctera; sin embargo la substanciacin de cada una de las etapas procesales,
sirven al juez vigile el respeto a las garantas de derecho procesal en favor de las partes y de
la sociedad; pues sta, est interesada en que todos los procesos jurisdiccionales sean
conforme a la tcnica jurdica del sistema legal del derecho; y no nicamente aplicando la
gramaticalidad de la ley.
Asimismo el juez ir recabando de las partes, las razones que tengan, guardndolas
para el momento de dictar la sentencia, pues cuando ste resuelve conforme al derecho debe
demostrar lo que afirme en favor o en contra de los litigantes en proceso, debe contener un
caudal de razones suficientes que justifiquen sus afirmaciones, stas deben ser convincentes,
incluyendo la demostracin de los hechos que a juicio del juez y a peticin de ste se hayan
mandado recabar, porque el objetivo principal del juez es decidir en justicia.
Al momento de dictar la sentencia del juez debe mostrar su capacidad en el arte de la
argumentacin, sus consideraciones deben estar basadas en premisas verdaderas, con bases
fundamentales y acreditadas, concatenadas con la lgica y la interpretacin jurdica deseable
del sistema jurdico legal, debe ser entendible, sencilla y lo suficientemente corta, pero que
contenga los elementos fundamentales para que las partes, y posteriormente los acadmicos,
personas interesadas, los investigadores, puedan analizarla y entenderla en cuanto a su
aportacin en la cultura del derecho jurdico moderno.
El juez debe respetar las formalidades del derecho, concebir la justicia como el mejor
objetivo que se plantea al radicar una controversia, aportando su capacidad intelectual en la
mejor forma de decirlo, justificar sus afirmaciones mediante razonamientos lgicos-jurdicos
y congruentes con la controversia y el objetivo de la justicia que es resolver una controversia
y seguir cultivando la semilla del ejemplo para quienes transitan cotidianamente por el
camino de la legalidad, sobre todo para que la sentencia sea el instrumento real y el producto
terminado sobre el rumbo social en cuanto a la solucin de controversias entre personas.
D. La argumentacin del postulante
 El abogado postulante es la persona que ha terminado la carrera de licenciado en
derecho, cuenta con cdula profesional y puede ejercer la profesin libremente; en su
ejercicio cotidiano es necesario, dira ms bien, tiene una obligacin de ser un excelente
argumentador, en sus demandas o pretensiones que haga por escrito debe mostrar su
capacidad del dominio de la palabra, en el conocimiento del lenguaje, con el objetivo de
saber persuadir, convencer y demostrar los hechos de sus pretensiones.
Para lograr ser un buen argumentador, es necesario tener primeramente la voluntad de
querer hacerlo, posteriormente adquirir los conocimientos tcnicos que se necesitan para
escribir correctamente, apoyndose por supuesto en capacitacin profesional para poder
conseguir esas tcnicas y posteriormente intentndolo, pero la accin del argumentador en su
prctica diaria debe ser adecuada, pues si sta no lo es, el resultado ser negativo.
El postulante al momento de ejercer su profesin, debe saber perfectamente cul ser
su objetivo final, debe conocer los elementos de la argumentacin y como consecuencia los
elementos del argumento, ponerlas en prctica ya sea en su quehacer por escrito o en forma
verbal, en audiencias, reuniones de trabajo, en todo momento, es muy importante que en la
estructura de su actividad que desempean sea la correcta, en un discurso se debe buscar
cumplir con la parte introductoria, el desarrollo y las conclusiones; stas debern ser el
resultado de una preparacin previa por parte del postulante y no debe ser obra de la
casualidad; la mejor forma de conseguirlo, es practicando las reglas bsicas de la
argumentacin y hacer de ella, una prctica constante en el desarrollo de su quehacer
profesional.
En Mxico, se avecinan los juicios orales, en ellos el abogado postulante que cuente
con la herramienta intransferible del ejercicio de las reglas de la argumentacin, tendr una
ventaja preponderante sobre aquellos que no las conocen o que conocindolas no las ejercen;
pues un discurso bien argumentado por el postulante, tiene mayores ventajas que quienes no
han desarrollado esa habilidad.
Sin duda, las reglas de la argumentacin jurdica, son las herramientas ms
importantes del postulante para ejercer el derecho en cuanto al reclamo de sus pretensiones,
quienes no estn dotados de esta habilidad solamente lo podrn conseguir mediante la
prctica cotidiana.
Las claves de la argumentacin moderna y su prospectiva jurisdiccional
Para hacer un argumento eficaz, es necesario contar con:
1. Buena capacidad intelectual jurdica del argumentador, sobre el tema a resolver;
 2. Premisas verdaderas, fuentes confiables, documentos autnticos, datos objetivos,
estudios demostrativos y convictivos.
3. Escribir de manera concisa y clara, basarse en hechos reales, evitar usar un lenguaje
emotivo si se pretende convencer con la razn, usar un lenguaje adecuado al receptor,
frases cortas, una nica idea en un nico mensaje etc.
4. Fundar y motivar basado en un mtodo sistemtico del derecho.
5. La afirmacin debe ser producto de la razn, de la reflexin, del anlisis general tanto
de las pruebas como del acto o hecho jurdico, sin dejar de observar el objetivo final,
que es, la solucin de una controversia.
Como prospectiva de la argumentacin, se puede augurar que se transita hacia el ejercicio del
derecho bajo tcnicas de argumentacin jurdica basada en la nueva interpretacin ampliada a
todo el sistema normativo del derecho, con miras a que el descubrimiento de la verdad que al
derecho le interesa, no precisamente a la que las partes pongan en la mesa del juzgador; pues
el objetivo de la justicia siempre ha sido impartirla de acuerdo al acontecimiento de cmo
sucedieron los hechos; la verdad que importa al derecho, es cmo ocurri en su sentido
natural y cmo ocurri el hecho? cuando sta se descubra, el juez la apoyar con argumentos
eficaces, verdaderos, congruente, cortos, entendibles para que los quiera consultar; apartando
de un pragmatismo tradicional que algunos jueces hacen de fundar y motivar en ley, pues
sta- nos marca el camino para substanciar un litigio. Tambin el juez puede hacer uso de su
arbitrio de dar el derecho a travs de un estudio ms amplio bajo el sistema de la justicia
complementaria.
 CONCLUSIONES

Argumentar o razonar es una actividad que consiste en dar razones a favor o en contra
de una determinada tesis que se trata de sostener o refutar. Esa actividad puede ser
muy compleja y consistir en un nmero muy elevado de argumentos, conectados entre
si de muy variadas formas.
Argumentacin dentro de un proceso que comienza con el planteamiento de un
problema y termina con una respuesta. De manera que podemos distinguir entre la
argumentacin en su conjunto cada uno de los argumentos que se compone y los
conjuntos parciales d argumentos dirigidos a defender o combatir una tesis o una
conclusin. As el primero de los argumentos recogidos forma una lnea con varios
otros, dirigidos a probar que la ley en cuestin no vulnera la reserva de la ley
orgnica.
Embarcarse en una actividad argumentativa significa aceptar que el problema de que
se trata ha de resolverse mediante razones que se hacen presentes por medio del
lenguaje oral o escrito. Argumentar supone, pues, renunciar al uso de la fuera fsica o
de la coaccin psicolgica como medio de resolucin de problemas. Adems en una
argumentacin pueden distinguirse varios elementos: aquello a lo que llega, la
conclusin, y los criterios que controlan el paso de las premisas a 1a conclusin, esto
es, la inferencia.
En la actualidad el juez argumenta su sentencia a raz de la fundamentacin y
motivacin, utilizando los hechos narrados por las partes, apoyndose en las pruebas
ofrecidas por stos y espordicamente manda recabar pruebas bajo el argumento de
 que la necesita para demostrar la verdad, sin embargo es muy utilizada la ley, como
nica fuente confiable, tomando muy poco en cuenta el sistema jurdico o la teora del
sistema como herramienta fundamental en la solucin de controversias judiciales.
Considero que estamos en un periodo de transicin, en donde tanto el juez como los
postulantes deben argumentar para persuadir, convencer y demostrar, fundando sus
pretensiones en los elementos de argumentacin moderna, haciendo anlisis de juicio,
resolviendo bajo un mtodo sistemtico, en donde la bsqueda de la verdad sea de
origen natural para que el Estado otorgue justicia a las partes involucradas una
controversia sobre hechos reales, probados, apegados a la realidad, que sean ejemplos
y para evitar reflejos de conducta, de falta de valores, olvidndonos de que el derecho
es la norma positiva establecida en una ley, ya que el derecho va ms all, contempla
a todo el conjunto de normas, derechos y principios que en su conjunto resuelvan la
controversia.
As pues, debemos estar conscientes, que para el ejercer el derecho, es indispensable
conocer las reglas de la argumentacin jurdica, pues ellas sern nuestra mejor
herramienta para poder persuadir, convencer y demostrar la tesis, que pretendemos
demostrar; no obstante de que siempre ha existido el arte de argumentar, el abogado
debe tener la habilidad, para hacer uso de ella en beneficio del desarrollo humano y la
excelencia del derecho.
 BIBLIOGRAFA

Atienza, M. (s.f.). Las Razones de Derecho . Obtenido de http://perso.umfr.

ch/derechopenal/assets/files/obrasj uridicas/oj_20151108 01. pd f
Figueroa, E. (27 de septiembre de 2010). Importancia de la argumentacin jurdica.
Obtenido de https://edwinfigueroag.wordpress.com/2010/09/27/importancia-de- la-
argumentacion-j ur idica/
Fonseca, E. M. (s.f.). Argumentacin e interpretacin jurdica. Obtenido de
Argumentacin e interpretacin jurdica:
http:// www. ij f. cj f. gob. mx/publicaciones/revista/22/22_6. pdf
Selene Guadalupe Vzquez Gmez, jse Francisco Matus Lpez, (junio de 2015).
Argumentacin Jurdica - universidad de vera cruz. Obtenido de Argumentacin
Jurdica - universidad de vera cruz:
https://www.academia.edu/13816459/Argumentaci%C3%B3n_Jur%C3%ADdic a
Argumentacin jurdica- Willy Ramrez chavarry y Jorge herrero Pons
Lgica jurdica- Jorge herrero Pons y Fernando carbonel lazo
Lgica Jurdica- Florencio Mixan mass
Lgica jurdica- Jorge herrero Pons y Fernando carbonel lazo
Dagoberto D. Rues: op. cit .p. 305.
Mixn Mass Florencio. Lgica Jurdica, p. 270-271
Willy Ramrez chavarry y jorge herrero Pons - argumentacin jurdica- -Lgica
jurdica- Jorge herrero Pons y Fernando carbonel lazo
http://www.gestiopolis.com/economia/la-argumentacion-juridica.htm -Mixn Mass
Florencio. Lgica Jurdica.
Argumentacin jurdica- willy Ramrez chavarry y Jorge herrero Pons Leer ms:
http://www.monografias.com/trabaios78/argumentacion- iuridica/argumentacion-
juridica2.shtml#ixzz4HquzlL00
http://tareas-de-derecho.blogspot.com/2Q08/10/conceptos-de-interpretacin-
iurdica.html