ESP.LEG. : LUISA M.

CAMPOS AGUIRRE
EXP. : N 00021-2016-0-0801-JR-LA-02..
ESCRITO : N01.
SUMILLA : CONTESTACIN DE
DEMANDA

SEOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE CAETE:

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAETE,

representada por su PROCURADORA PBLICA MUNICIPAL Abogada MIRTHA
DE LOS ANGELES SOTELO PREZ, identificada con DNI N 21862641, con
domicilio real en Urb. Alameda Del Marquez Mz F Lote 31, con domicilio procesal
en Urb. Los Libertadores Mz B Lote 12 Biblioteca Garro Muante del Distrito de San
Vicente de Caete, con Casilla electrnica N 4085, en los autos seguidos por
IRENE ASUNCION CANDELA MENDOZA sobre PAGO DE BENEFICIOS
SINDICALES; A Usted respetuosamente digo:

I.- CONTESTACION DE DEMANDA:

Que, de conformidad con dispuesto en los artculo 47 de la Constitucin Poltica
del Per, concordante con los artculos 2, 5 y 18 del Decreto Legislativo N1068,
Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurdica del Estado, los artculos 19y
43 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo Ley N 29497, artculos 442 y 443 del
Cdigo Procesal,en defensa de los intereses de mi representada, en tiempo hbil y
contesto solicitando que se declare IMPROCEDENTE y/o INFUNDADA la demanda
en virtud a los fundamentos que a continuacin paso a exponer:

II.-FUNDAMENTOS DE HECHO:

2.1.- Que, la demandante est demandando como Pretensin Principal, el pago del
incremento por Concepto de Coto de Vida, el pago del incremento por concepto de
Movilidad, el pago del incremento por concepto de Racionamiento, el pago de
Incidencia de estos beneficios sobre el pago correcto de Gratificaciones,
Vacaciones y Compensacin por Tiempo de Servicios, todos estos concepto desde
el 17-01-2007 a la fecha, se est solicitando que los Beneficios Econmicos sean
devengado hasta la fecha del cumplimiento de la sentencia. Solicitando se le pague
la suma de S/369,159.82 Nuevos Soles. Y como Pretensin Accesoria se pague los
intereses legales, Costas y Costos del proceso por 25% del resultado de la
demanda hasta su ejecucin. Los montos que se consignan en la demanda son
excesivos y antojadizos que no estn al alcance como mi representada pueda
cancelar esos montos parcializados que atenta contra la Ley de Presupuesto del
Sector Pblico, Ley N30372 para el Presupuesto del ao 2016 y la Constitucin
Poltica del Per.

2.2.- Que, por otro lado, no procede el pago de los beneficios sindicales solicitados
por el demandante, pues porque contraviene lo dispuesto por el artculo 6 de la
Ley de Presupuesto del Sector Pblico, Ley N30372 para el Presupuesto del ao
2016, en ambas normas se dispone taxativamente Prohbase en las entidades del
Gobierno Nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales, el reajuste de
incrementos de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones,
estmulos, incentivos, compensaciones econmicas y beneficios de toda ndole con
las mismas caractersticas sealadas anteriormente. Los arbitrajes en materia
laboral se sujetarn a las limitaciones legales establecidas por la presente norma y
disposiciones legales vigentes. La prohibicin incluye el incremento de
remuneraciones que pudiera efectuarse dentro del rango o tope fijado para cada
cargo en las escalas remunerativas respectivas.

2.3.- Que, de otro lado la Cuarta Disposicin Transitoria de la Ley general del
Sistema Nacional de Presupuesto Ley N 28411, inciso 1 dispone Las escalas
remunerativas y beneficios de toda ndole, as como los reajustes de las
remuneraciones y bonificaciones que fueran necesarias durante el Ao Fiscal
para los Pliegos Presupuestarios comprendidos dentro de los alcances de la
Ley General, se aprueban mediante Decreto Supremo refrendado por el
Ministerio de Economa y Finanzas, a propuesta del Titular del Sector. Es nula
toda disposicin contraria, bajo responsabilidad. El inciso 2 de dicha
normatividad dispone La aprobacin y reajuste de remuneraciones,
bonificaciones, aguinaldos y refrigerio y movilidad de los trabajadores de los
Gobiernos Locales, se atienden con cargo a los ingresos corrientes de cada
Municipalidad. Su fijacin se efecta de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 070-85-PCM, publicado el 31 de Julio de 1985 y de conformidad a
lo prescrito en el presente artculo.
2.4.- Que, en el Informe Legal N 156-2012-SERVIR/GPGRM de fecha 05 de Julio
del 2012 precisa que el ejercicio del derecho a la negociacin colectiva como
cualquier otro derecho no es irrestricto, sino que est sujeto a determinados
lmites establecidos por normas con rango de ley, como por ejemplo, las leyes de
presupuesto del sector pblico. En el penltimo prrafo del informe en mencin se
consigna Dicho informe deber ser concordado con el artculo 6 de la Ley N
29812, Ley de Presupuesto del ao 2012, prohbe en las entidades del nivel de
gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos locales, el reajuste o incremento
de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estmulos,
incentivos y beneficios de toda ndole, cualquiera sea su forma, modalidad,
periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento; as como, la aprobacin de
nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos, estmulos, retribuciones, dietas y
beneficios de toda ndole con las mismas caractersticas sealadas anteriormente.,
inclusive de aquellos derivados de convenios colectivos.

2.5.- No procede el petitorio del demandante en cuando solicita que se le adicione a

su remuneracin mensual los beneficios de costo de vida, movilidad, refrigerio o
racionamiento, riesgo de vida y dominical. No procede porque el artculo 6 de la
Ley de Presupuesto para el sector pblico Ley N 30281 prohbe en las entidades
del Gobierno Nacional, gobiernos nacionales, el reajuste o incremento de
remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estmulos,
incentivos, compensaciones econmicas y beneficios de toda ndole, cualquiera sea
su forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento.

2.6.- Que, adherir los montos excesivos mencionados al sueldo significara

homologar los sueldos lo cual est prohibido por las leyes presupuestales. La
CUARTA Disposicin Transitoria dispone que las escalas remunerativas y
bonificaciones que fueran necesarias durante el Ao Fiscal para los Pliegos
Presupuestarios comprendidos dentro delos alcances de la Ley General, se
aprueban Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Economa y Finanzas, a
propuesta del Titular del Sector. Es nula toda disposicin contraria, bajo
responsabilidad.

2.7.- Que, la accionante est solicitando en su demanda el pago de Costos y

Costas, del proceso por 25% del resultado de la demanda hasta su ejecucin, esta
peticin es absurda por cuanto debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artculo
413 del Cdigo Adjetivo de aplicacin supletoria al presente proceso, es una norma
de carcter procesal, la cual establece en su primer prrafo quienes se encuentran
exentos de la condena en costas y costos, sealando entre otros a los Poderes del
Estado (Ejecutivo, Legislativo y Judicial), Ministerio Pblico, Gobiernos Regionales
y Locales. Por lo tanto, y advirtindose que la demandada en este caso es la
Municipalidad Provincial de Caete, consecuentemente, no puede ser
condenada al pago de costos y costas del proceso, por cuanto la norma adjetiva
acotada establece que los gobiernos locales se encuentran exentos de dicha
condena, tanto ms, si se tiene en cuenta que el artculo 47 de la Constitucin
Poltica del Estado, se encuentran exonerados del pago de gastos judiciales.
Debiendo tenerse presente la sentencia relevante en la CAS.N437-2011 Lima
Norte.

III.- FUNDAMENTOS JURDICOS:

La contestacin de la demanda se sustenta en la normatividad siguiente:

Artculos 23 y 32 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo Ley N 29497;
Artculo 200 y 442 del Cdigo Procesal Civil de aplicacin supletoria;
Artculo 6 de la Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2015
Ley N30281;
Ley N30372 para el Presupuesto del ao 2016;
CUARTA Disposicin Transitoria de la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto Ley N 28411;
Artculo 47 de la Constitucin Poltica del Per;
Artculos 2, 5 y 18 del Decreto Legislativo N 1068 del Sistema de defensa
Jurdico del Estado.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

1.- El mrito del original Informe N885-2016-SGRR.HH-MPC de fecha 08-11-2016,

en el que se adjunta Copias Certificadas de las Planillas del ao 2001 - 2016 en
140 folios, expedido por el Sugerente de Recursos Humanos de la Municipalidad
Provincial de Caete, con el que se demuestra que a la demandante se le ha
abonado todos los beneficios sociales conforme a Ley.
ANEXOS:
1.A.- No se adjunta Copia de DNI por estar prohibido su exigencia de conformidad
con lo dispuesto en el literal a) del Artculo 5 del Decreto Legislativo N1246.

1.B. Copia fedateada de la Resolucin de Alcalda N019-2015-AL-MPC de fecha

06-01-15, en donde se me designa como Procuradora Pblica Municipal de la
Municipalidad Provincial de Caete.

1.C.- No se adjunta Copia de la Constancia de Habilitacin Profesional por estar

prohibido su exigencia de conformidad con lo dispuesto en el literal f)
del Artculo 5 del Decreto Legislativo N1246, debiendo ser verificada a travs del
respectivo portal institucional.

OTROSI DIGO: Que, al amparo de lo dispuesto por el artculo 37 inciso 5 del

Reglamento del Decreto Legislativo N 1068 del Sistema de Defensa Jurdico del
Estado delega facultades de representacin al Abogado CARLOS RUBEN
PACHAS CAMA CAI N1564, a fin de que me represente en las diligencias que
emanen en lo sucesivo en el presente proceso.
POR TANTO:
Pido a Usted, seor Juez, tener por
contestada la demanda y en su oportunidad declararla IMPROCEDENTE y/o
INFUNDADA en todos sus extremos.
Caete, 12 de Diciembre de 2016.-