12 Homens e uma Sentena Twelve Angry Men (Doze Homens Irritados)

O Filme se d no Tribunal de Audincias Gerais, em Nova Iorque, EUA,

onde 12 homens de jri popular, convocados via correio, esto
comparecendo a uma audincia, com o caso, propriamente, definido pelo
juiz, como um complexo, grave, e srio caso de acusao de homicdio em
1 grau j ocorrido naquele Tribunal. E, deixou claro aos jris, o dever dos
mesmos em tentar separar os fatos das verses e, deixando claro que se
houvessem dvidas razoveis sobre a culpa do acusado devem lhe
entregar o veredicto de inocente, caso contrrio, declarar o acusado
culpado. Sendo que, se fosse considerado culpado a pena maior seria a
pena de morte.

Assim, a trama dar-se incio na sala do jri, com alguns juristas

corroborando com a opinio de acusador do Promotor do caso. Assim, na
primeira votao (preliminar) do jri, foram 11x1 (Arquiteto),
demonstrando o carter simplrio em que tratam um assunto to
delicado, como a vida humana. Comeando assim, pelo Arquiteto,
propor uma conversa sobre a situao. Levando, assim, o mesmo a
procurar debater de forma tica e contextualizada psicossocialmente, o
caso, atravs de cada de cada indcio dado pela promotoria e corroborado
pelos outros 11 juristas. Fazendo com que o arquiteto coloque uma
pequena Anamnese do acusado, fazendo assim contextualizaes,
tentando apresentar que o caso multifatorial e no to simplrio como
achismos permeados de preconceito, acerca do meio social do acusado,
cujo qual morava em um cortio. Sobre este dado, um dos juristas, no
aceita esta colocao e cita-se como um exemplo de vida contrrio.

O Arquiteto, de maneira gradual, minuciosa e perceptiva, trouxe

discusso perante reflexo mais abrangente aspectos, no mnimo
intrigantes, para um bom observador. Assim, foi obtendo pontos e contra-
pontos de cada juristas, levando uma expresso dialtica, onde o
contrrio soma-se ao favor, para que em uma reflexo quase que
hermenutica, possibilitar maiores discusses e assim, adentrar ao carter
tico e srio da questo. E no mais especulativo e irrisrio, fazendo a
ateno de todos, gradualmente, se focar em aspectos gerais de cada
subjetividade, levando resultados concretos e objetivos, fazendo com
que a culpabilidade do acusado se transforme em inocncia. Aps isto, um
dos juristas se contradisse, em um momento de fria, ao falar que o idoso
(testemunha) era incapaz o suficiente para ter escutado os gritos de forma
clara, havendo um silncio de todos na sala
O Arquiteto soube trabalhar efetivamente, sobre cada incerteza e dvida
objetiva ou subjetiva de cada jurista, trazendo para o foco, em que o juiz
havia citado que o dever dos juristas era tentar separar os fatos das
verses e, deixando claro que se houvessem dvidas razoveis sobre a
culpa do acusado devem lhe entregar o veredicto de inocente, caso
contrrio, declarar o acusado culpado.

Em uma segunda votao de carter secreto, proposta pelo Arquiteto, cujo

qual se absteve da mesma, tendo como resultado 10 x 1, contando com o
Arquiteto, portanto, 10 x 2 (inocente) (Arquiteto e Velho). Aps isto um
dos juristas mudou seu voto sem ter tido votao, portanto, 10 x 3
(Inocente), seguidamente o Relojoeiro corroborou com o Arquiteto e
apresentou sua dvida e incerteza diante de um fato do caso, e em uma
votao aberta foi o 4 a achar que o acusado era inocente.

Aps isto, e depois de reconstituir uma cena do caso, o mais irritado

apelou pessoalmente contra o acusado, dando indcios de um mecanismo
de defesa chamado Projeo, foi quando o Arquiteto, aproveitou disso
para ati-lo at que o mesmo explode de raiva e tenta o agredir
fisicamente, aproveitando-se de mais uma contradio do potencial
agressor.

Diante deste fato, abrem mais uma votao aberta, e h mais 3 votos de
inocncia so concedidos, assim empatando no geral o jri em 6 x 6. Assim
aos poucos, os juristas vo se apropriando de seu real deve de conduta
tica e suas posies mais reflexivas e autnticas, colaborando para um
clima mais favorvel e solidrio, como prope Kurt Lewin.

Logo depois desta votao, o Homem de voz fina, que ofereceu a pastilha
para o Arquiteto, levantou uma dvida razovel acerca da facada. Assim
um outro jurista, com experincia em lidar com facas, contradisse mais
uma prova. Tendo com conseqncia indireta, mais uma mudana de voto
para Inocncia, de um dos juristas, que mudou o voto irresponsavelmente,
apenas por motivo banal, ficando em 5 x 7 (inocncia). Aps este fato, o
Arquiteto pediu outra votao aberta, levando assim o Relator abandonar
seu voto de culpado e um outro jurista, indeciso, tambm, portanto, 3 x 9
(inocncia). Depois disso, o Gripado tem um surto de irritabilidade
perante o grupo, desvalorizando o trabalho feito at o momento, tendo
como reao do grupo, todos se levantarem da mesa, onde o mesmo
surtava e isolando-o em sua fala, pregada de preconceito e viso no
solidaria, consequentemente, o mesmo se afastou da mesa, se calando e
se isolando. Logo aps, o Arquiteto diz: sempre difcil deixar os
preconceitos fora de uma questo dessas. No importa para que lado v, o
preconceito sempre obscurece a verdade. No sei qual a verdade, e
suponho que ningum aqui jamais saber de fato...nenhum jri pode
declarar um homem culpado a menos que tenha certeza. Destarte, o
Arquiteto props que os que consideravam o acusado culpado colocassem
sua viso, e o rapaz da propaganda, muito indeciso e inseguro, acabou
por depender de uma viso no reflexiva, e em mais uma votao o
mesmo mudou seu voto, ficando 4 x 8 (inocncia). Diante deste fato, o
senhor idoso reparou nos detalhes da marca do culos do nariz de um
dos juristas, que ainda achava o acusado culpado, e confrontou com uma
prova de uma testemunha do caso, assim o jurista, mudou sua opinio, e a
votao ficou em 3 x 9 (inocncia), tendo como consequncia mais 2
mudanas de votos, ficando em, 1 x 11 (inocncia), dentro destes, o voto
do homem gripado que estava isolado.

Por fim, tendo apenas o homem irritado como o nico a estar isolado
em sua opinio, demonstrando descontrole emocional perante a situao
de excluso, e sendo contestado pelo grupo, e no apresentando
argumentos autnticos e reflexivos sobre sua opinio, at que, o mesmo,
em um surto de irritabilidade, diante o grupo, acaba expondo seu insight
afetivo-emocional, deixando claro, atravs de sua fala sobre o acusado e
ao pegar a foto de seu filho, cujo qual no haviam tudo uma relao
satisfatria, denunciou uma mecanismo de defesa, citado por Sigmund
Freud, a Projeo, onde o mesmo projeta contedos no resolvidos e
compreendidos pelo Ego, fazendo com que o indivduo no se
responsabilize por suas emoes de fato, jogando elas em um outro
algum ou fato. Fazendo o homem, ser autntico consigo prprio, jogando
a foto com seu filho sobre a mesa, e dizendo que este era o caso todo.
Portanto, ele projetava sua relao insatisfatria no acusado e, fazendo-o
ter um insight e reconhecendo a no culpabilidade do acusado,
terminando a votao em 0 x 12 (inocncia)

Este homem irritado denotou-se ter propenso uma postura

autoritria, tendo como maior sinal o medo de si prprio, como Kurt Lewin
cita. E, para SCHUTZ, o mesmo, no fim do filme, passa de uma posio
inicial de aparente controle e afeio com o grupo, para o contrrio disto
no final, levando-o principalmente, ao carter agressivo e rude do ser
autocrtico de controle.
J o Arquiteto, segundo SCHUTZ, em uma posio comum,
aparentemente, vai construindo sua interdependncia em relao ao
grupo, na questo da Incluso, sua atitude democrtica em relao a
Controle e principalmente, sua relao Interpessoal em relao afeio.
Apresentando boa oratria e poder eloqente perante o grupo.

O Relator, Segundo SCHUTZ, apresentou do incio ao fim, certo equilbrio

em suas posies, sendo assim de Incluso Interdependente, Controle
Democrtico e Afeio Interpessoal.

O personagem, da Pastilha e o da Propaganda demonstraram certa

Incluso Dependente.

O personagem do Chapu denotou uma Afeio Hiperpessoal.

O personagem Idoso demonstrou capacidade de Incluso

Interdependente, e Afeio Interpessoal.

Os outros personagens foram dinmicos e flutuarem dentre algumas

posies, porm o grupo acolheu de forma gradual e reflexiva a posio do
Arquiteto e soube lidar, de forma socializada com os pontos e contra-
pontos de todos os juristas. Assim, considero, como resultado final boa
solidariedade interpessoal, que contribui para a integrao do grupo, para
o dever e causa principal de estarem ali. Todas as trocas foram
construtivas no decorrer gradual das condies de necessidades
interpessoais do grupo, portanto, o resultado final foi satisfatrio para
todos e cumpriram com o dever moral, ao qual estavam responsveis.

Personagens que demonstraram Equilbrio em suas necessidades

interpessoais e posies.

J recolhidos sala do jri, os doze jurados seguiram o procedimento

padro, quando fizeram uma votao preliminar, antes mesmo de discutir
quaisquer aspectos, apenas para conhecer o entendimento prvio de cada
um. Assim ficaram claras duas posies no grupo:

1 Arquiteto x Grupo 11
O Arquiteto se expressou de maneira AUTONOMA, em sua posio nica,
e INTERDEPENDENTE, pois deixou aberto a trocas com os outros, iniciando
assim um bom carter de INCLUSO.

O Relator demonstrou um grau de responsabilidade das tarefas imediatas

no grupo, assim o mesmo exibiu uma maturidade social de carter
DEMOCRTICO, partilhando suas responsabilidades entre os membros
(principalmente entre o Arquiteto, Velho, Pastilha). Demonstrando assim
sua necessidade de CONTROLE.

Assim, o Arquiteto apresenta aos demais onze membros do jri a

necessidade de se analisar hermeneuticamente cada uma das provas
apresentadas pela promotoria, cada um dos detalhes dos depoimentos
prestados por cada uma das testemunhas, cada um dos fatos, objetos e
circunstncias ligadas cena do crime, ao ambiente prximo e interligado
esta cena, alm de detalhes mnimos e especficos, particulares e
individuais, ligados s prprias testemunhas. E eles se lanam a faz-lo,
passo a passo, como a autopsiar as entranhas de todos e cada um dos
elementos que lhes houvera sido apresentado durante o julgamento.

O Arquiteto discutiu sobre o tempo em que o trem levava para passar,

provocando um imenso barulho, capaz o suficiente de impedir ser crvel
que uma das testemunhas pudesse assegurar, com certeza, que realmente
ouviu ser a voz do ru ameaar o prprio pai de morte; O Arquiteto
questionou a alegao da promotoria, quanto a questo de ser incomum a
faca usada para o crime, baseando-se esta alegao no fato de na loja em
que a vtima adquiriu a faca, aquela ser a ltima do estoque daquela loja,
quando o Arquiteto consegue provar que o mesmo modelo de faca existia
em uma outra loja do mesmo bairro;

Neste entremeio o Empresrio se desequilibrou emocionalmente, aps

algumas mudanas de votos.

Aps isto, o Idoso acompanhando o pensamento do Arquiteto, buscando a

discusso e reflexo profunda sobre o caso, buscou questionar mais uma
testemunha, assim o Arquiteto buscou reconstituir o tempo necessrio
para amparar ou negar a alegao do testemunho do vizinho que, sendo
manco de uma perna e estando no seu quarto, sentado cama no
momento do crime, afirmava ter visto o ru, imediatamente aps o som
do corpo da vtima ter cado no cho, descer as escadas e cruzar com ele,
na porta da sua casa;
Fazendo o Empresrio se desequilibrar, mais uma vez, emocionalmente,
aps algumas mudanas de votos e a cair, sem inteno, em uma prpria
contra-prova acerca deste fato, contribuindo indiretamente para a
inocncia do ru.

Assim, o Empresrio, em um momento de surto de irritabilidade, afrontou

o grupo e denotou uma Projeo massiva de seus contedos mal
resolvidos perante o caso.

O do Chapu CONTRA-DEPENDENTE e HIPER PESSOAL, foi o nico, em

plena conscincia aparente, a compreender o termo dvida razovel. Que
o que pauta o pensamento do jri a est altura das discusses.

Aps isto, o Arquiteto procurou debater a respeito dos possveis motivos

para o lapso de memria do ru, o qual, tendo alegado estar no cinema no
momento do crime, no conseguia se lembrar do ttulo do filme ou dos
seus atores;

Momentos depois,h um debate acerca do modo de assassinato do

sujeito, utilizando uma faca, assim, o Pastilha INTER-DEPENDENTE E
INTERPESSOAL, colocou em debate essa questo que foi corroborada pelo
Arquiteto e, reavaliada pela experincia de vida do jurado da Cortia.

Aps este momento, substancial, o Gripado tem um surto de

irritabilidade perante o grupo, desvalorizando o trabalho feito at o
momento, tendo como reao do grupo, todos se levantarem da mesa,
onde o mesmo surtava e isolando-o em sua fala, pregada de preconceito
e viso no solidaria, consequentemente, o mesmo se afastou da mesa, se
calando e isolando-se.

Logo aps, o Arquiteto diz: sempre difcil deixar os preconceitos fora de

uma questo dessas. No importa para que lado v, o preconceito sempre
obscurece a verdade. No sei qual a verdade, e suponho que ningum
aqui jamais saber de fato...nenhum jri pode declarar um homem
culpado a menos que tenha certeza.

Assim o Bolsa de Valores HIPOPESSOAL, expe uma ltima prova a favor

da culpa do acusado, que como mais uma vez, corroborada, com certa
DEPENDNCIA racional e emocional, pelo Empresrio AUTOCRATA e
CONTRA-DEPENDENTE.
Logo aps este fato o Idoso reavivou na memria dos jurados o fato de
uma testemunha, que morava em frente ao local do crime, mesmo tendo
as caractersticas marcas fsicas, sobre o nariz, adquiridas pelo o uso de
culos, garantido ter visto o assassinato, mesmo tendo um trem passando
por entre a sua janela e a janela do crime e estando a referida testemunha
deitada cama momento em que, estima-se, ningum utiliza culos.

Aps este fato, o Publicitrio INDECISO DEPENDENTE, o Gripado CONTRA-

DEPENDENTE, e o Bolsa de Valores HIPOPESSOAL, esto convencidos da
inocncia do acusado.

Por fim, tendo apenas o Empresrio AUTOCRATA e CONTRA-DEPENDENTE,

como o nico a estar isolado em sua opinio, demonstrando descontrole
emocional perante a situao de excluso, e sendo contestado pelo grupo,
e no apresentando argumentos autnticos e reflexivos sobre sua opinio,
at que, o mesmo, em um surto de irritabilidade, diante o grupo, acaba
expondo seu insight afetivo-emocional, deixando claro, atravs de sua fala
sobre o acusado e ao pegar a foto de seu filho, cujo qual no haviam tudo
uma relao satisfatria, denunciou uma mecanismo de defesa, citado por
Sigmund Freud, a Projeo, onde o mesmo projeta contedos no
resolvidos e compreendidos pelo Ego, fazendo com que o indivduo no se
responsabilize por suas emoes de fato, jogando elas em um outro
algum ou fato. Fazendo o homem, ser autntico consigo prprio, jogando
a foto com seu filho sobre a mesa, e dizendo que este era o caso todo.
Portanto, ele projetava sua relao insatisfatria no acusado e, fazendo-o
ter um insight e reconhecendo a no culpabilidade do acusado,
terminando a votao em 0 x 12 (inocncia)

Este homem denotou ter propenso uma postura autoritria, tendo

como maior sinal o medo de si prprio, como Kurt Lewin cita. E, para
SCHUTZ, o mesmo, no fim do filme, passa de uma posio inicial de
aparente controle e afeio com o grupo, para o contrrio disto no final,
levando-o principalmente, ao carter agressivo e rude do ser autocrtico
de controle.

Relator: Coordenou; 1

Arquiteto: + 9 --- Idoso: +2,5 --- Cortia: +2 --- Pastilha: +1 (argumentos

Positivos)

Publicitrio: 1 --- Bolsa de Valores: 1 --- Baltimore: 1 --- Pintor: 1 ---

Relojoeiro: 1 (Apenas concordaram)
Chapu: 0 (Neutro)

Empresrio: -4(+ou-2); 1 (argumentos negativos)