DEDICATORIA:

A todos las personas que han contribuido con la realizacin de este trabajo.

1
INTRODUCCIN:

Las falacias a lo largo de la historia problemas estudiados por diferentes filsofos entendidos en la
materia, uno de ellos y quizs el ms trascendental es Aristteles, quien en su obra las trece
falacias aristotlicas nos da un amplio panorama sobre este tema. A menudo y a lo largo de la
historia han ido pareciendo diversos autores que se han preocupado por ahondar en este tema
tales como Atienza, Toulimn, Stuart Milt, Calonage, tan solo por citas a algunos.

La falacia es un argumento que a priori arece bueno, correcto, sin embargo a posteriori se puede
dilucidar que es incorrecto. Generalmente se disfraza de un argumento creble por cualquier
persona que no haya observado, conocido o estudiado los diferentes tipos de falacias.

Las falacias son mencionadas por cada uno de nosotros en el dia a dia pues forman parte del
lenguaje coloquial del ciudadano promedio.

A travs del desarrollo de este trabajo dilucidaremos y ensearemos a identificar los diferentes
tipos de falacias que muchos autores han clasificado, pero nosotros trataremos de escoger
aquellas clasificaciones en las cuales la doctrina mayoritaria ha coincidido y concordado.

2
G. FALACIA AD HOMINEM ABUSIVA Y CIRCUNSTANCIAL O T TAMBIN

Otra falacia muy importante es la falacia o argumento ad hominem, que consiste en atacar no el
argumento o la conclusin del adversario, sino al adversario mismo. La falacia tiene dos formas: el
argumento ad hominem abusivo y el argumento ad hominem circunstancial.

La falacia ad hominem abusiva implica menospreciar al interlocutor, negando su inteligencia o

racionalidad, o cuestionar su integridad. Se trata de una falacia, porque las propuestas o
argumentos de los adversarios no son atendidos ni deliberados, lo que se hace es descalificar a la
fuente, a la persona que expone los argumentos.

Ejemplo: sostener que las propuestas son incorrectas porque provienen de radicales de izquierda
o de derecha.

Lo que busca la falacia ad hominem abusiva es evocar una actitud de desaprobacin sobre una
persona para transferir o extender psicolgicamente el desacuerdo con la persona a los
argumentos que la persona hace.

Es importante sealar que no siempre un argumento que parece ad hominem es falaz. En

ocasiones es posible impugnar a un testigo porque tiene amistad u odio con una de las partes, y
esto ltimo no constituye por s mismo un argumento falaz. Sin embargo, posiblemente se
cometera una falacia si se concluye que por ese hecho, todo lo que afirma el testigo es falso.

El argumento ad hominem circunstancial se apoya en la irrelevancia que existe entre las creencias
que se defienden y las circunstancias de sus defensores.

Ejemplos de estas falacias: decir que un sacerdote catlico no debe argumentar a favor del aborto
o del matrimonio homosexual porque la jerarqua eclesistica o la doctrina de la Iglesia catlica lo
prohben, o sostener que un legislador de un partido de izquierda no puede votar en contra de
algn postulado de la plataforma electoral de su partido.

La falacia ad hominem circunstancial tambin se denomina la falacia del t tambin porque no se

presentan razones relevantes para el debate o la discusin, sino que se replica el argumento
sealando que el adversario tambin lo hace o participa de la conducta que est en liza. Por
ejemplo: los cazadores que son criticados por sacrificar animales indefensos suelen replicar a sus
crticos por qu entonces usted come la carne de los animales sacrificados?. Este ejemplo
demuestra que se usan las circunstancias del oponente en forma falaz, como si fueran razones
suficientes y relevantes para aceptar o rechazar un argumento o una conclusin.

3
Copi y Cohen sealan dos usos del argumento ad hominem circunstancial. El primer uso se orienta
a acusar directamente al adversario de incurrir en una inconsistencia entre sus creencias o entre lo
que dice y hace; es una suerte de reproche por no asumir plenamente sus creencias o ideologa.
En el segundo uso se acusa al adversario de estar tan influido por sus prejuicios, que las razones
por l alegadas son meras racionalizaciones o conclusiones motivadas por su inters a este tipo de
uso se le suele llamar envenenar la fuente.

H. FALACIA DEL ACCIDENTE

La falacia del accidente consiste en:

Aaplicar una generalizacin a casos individuales de manera impropia. Una generalizacin amplia
ocurre cuando una regla general es aplicada a una situacin particular, pero las caractersticas de
esa situacin particular hacen que la regla no sea aplicable al caso. Es un error que se comete
cuando se va de lo general a lo especfico.

Ejemplo: A todos los estudiantes los felicitan cuando concluyen sus estudios,
seguramente ese ser mi caso.

En la falacia del accidente se asume que casi toda buena regla tiene excepciones. Por lo que
argumentar universalmente en todos los casos puede suponer una falacia si sostenemos que el
criterio universal posee una fuerza tal que debe ser aplicado necesariamente en todos los casos
particulares.

La falacia del accidente es un obstculo muy serio para todos aquellos que tratan de decidir
asuntos especficos y complejos apelando mecnicamente reglas de naturaleza general.

I.FALACIA DEL ACCIDENTE INVERSO

La falacia del accidente inverso entraa aplicar un principio o criterio que es verdadero en un caso
particular como si fuera un criterio general. Aqu vamos demasiado rpido hacia una
generalizacin.

Ejemplo: Cuando atribuimos rasgos a todas las personas de una clase porque en dos casos esas
personas presentaron determinadas cualidades o defectos. El accidente inverso surge como
resultado del uso descuidado o deliberadamente engaoso de los casos particulares para inferir
generalizaciones apresuradas.

4
J. FALACIA DE LA CAUSA FALSA

En la falacia de la causa falsa se trata como causa de un fenmeno algo que en realidad no es su
causa. No siempre la mera sucesin temporal entre hechos o fenmenos establece una conexin
causal entre ellos. Una de las variedades de la falacia de la causa falsa es la que se conoce como
post hoc, ergo propter hoc (despus de esto, por lo tanto, debido a esto), que implica asumir la
causalidad demasiado pronto sobre la base de la mera sucesin en el tiempo.

La falacia de la falsa causa puede ocurrir por lo siguiente: -

- se toma al antecedente o lo concomitante confundindolo con la causa, es as que en

ocasiones se toma al error o al miedo como antecedente del negocio jurdico, cuando en
realidad son la causa.
- considerar como causa de un hecho un acontecimiento que simplemente dio ocasin a l.
- tomar por causa lo que solamente es condicin (una estancia iluminada tiene por causa el
sol, y por condicin el estar abierta la ventana).

Tron Petit propone el siguiente ejemplo de la falacia de la falsa causa:

Supngase que la autoridad niega la devolucin de un impuesto y se aduce como violacin el no

haberse aplicado determinada jurisprudencia sobre in- constitucionalidad; cuando que, la causa
autntica, es que el quejoso no prob que el pago efectuado hubiese sido indebido, en tanto
consinti la ley base del adeudo y voluntariamente lo enter, sin que le beneficie la jurisprudencia
invocada, dado el principio de relatividad, ya que no promovi, en su oportunidad, juicio de
amparo.1

K. FALACIA DE PETICIN DE PRINCIPIO

Consiste en suponer la verdad de lo que uno quiere probar sin argumentarlo debidamente. La
falacia entraa sostener una pretensin o una conclusin sin razones que las prueben. Para
Concha Calonaje, la peticin de principio es la falacia ms cercana a la lgica formal.2 Sin
embargo, como en el caso de todos los argumentos y falacias, la naturaleza o clasificacin de los
mismos depende de elementos contextuales, tal como ya lo hemos sealado. Es importante que
advirtamos que la peticin de principio significa usar de modo implcito la conclusin como premisa.

1
Tron Petit
2
Concha Calonaje

5
Weston proporciona este ejemplo: Dios existe porque as lo dice la Biblia, lo que s que es verdad
porque, despus de todo, Dios la escribi.3

L. CRCULO VICIOSO

La falacia de peticin de principio est muy cerca del crculo vicioso, el que consiste en demostrar
dos proposiciones, una a partir de la otra, y vice- versa, asumiendo como premisa la propia
conclusin. En el crculo vicioso existe una doble peticin de principio, y toma como principio de
demostracin aquello que se trata de probar.

Tron Petit pone el siguiente ejemplo:

Los homosexuales no deben ejercer cargos pblicos. Por lo tanto cualquier funcionario pblico que
se revele como homosexual perder su trabajo. Luego, los homosexuales harn cualquier cosa
para esconder su secreto, y sern susceptibles de chantaje. En consecuencia, los homosexuales
no deben ejercer cargos pblicos.4

M. FALACIA AD POPULUM

El argumento o falacia ad populum es un recurso a la emocin, y para muchos es el recurso

favorito de los propagandistas y los demagogos. Se trata de una falacia, porque la apelacin a la
emocin popular sustituye la tarea de presentar buenos argumentos. Dicen Copi y Cohen que
quienes con fan en los argumentos ad populum se encuentran sobre todo en las agencias de
publicidad, donde el uso de esta falacia se ha elevado al estado de un arte.

En la falacia ad populum no se da ninguna clase de motivos racionales. Se apela a los

sentimientos y emociones de una audiencia con el propsito de que se adopte el punto de
vista del orador5. La base de este tipo de argumento es poner a la autoridad del pueblo por
delante, sin pruebas ni razones. Lo que dicen muchos slo tiene la caracterstica de lo que dicen
muchos, pero no es una garanta de la verdad o correccin de lo que dicen.

Ejemplos de esta falacia son argumentar que una cosa es cierta porque hay una percepcin social
muy elevada a ese respecto (sostener la verdad o falsedad de una conclusin a partir de lo que
sealan las encuestas), o, como lo deca un locutor hace muchos aos en Mxico para
promocionar una marca de jabones: Y 20 millones de mexicanos no pueden equivocarse.

3
Weston falacia de peticin de principio.
4
Tron Petit circulo vicioso
5
Las falacias y argumentacin jurdica.

6
N. FALACIA AD MISERICORDIAM

La falacia o argumento ad misericordiam hace referencia a una apelacin a la piedad, y algunos

ven a esta falacia como un tipo de la falacia anterior, que apela a la emocin, aunque en este caso
se apela al altruismo y a la piedad de las audiencias. Hay muchas formas de apelar a la piedad.
Copi y Cohen presentan como ejemplo el de un joven acusado de asesinar a sus padres con una
hacha, y, confrontado con abrumadoras evidencias que probaban su culpabilidad, pidi clemencia
con el fundamento de que era hurfano.6

Weston menciona el siguiente ejemplo: S que he suspendido todos los exmenes, pero si no
apruebo este curso tendr que repetirlo en una escuela de verano. Usted tiene que dejarme
aprobar.

O. FALACIA AD BACULUM

La falacia ad baculum entraa una apelacin a la fuerza para producir la aceptacin de una
conclusin o de aun argumento. Debe tenerse en cuenta que esta tipo de falacia no
necesariamente se emplea de manera directa y evidente. En ocasiones quien argumenta puede
amenazar o usar la fuerza de manera velada o sus palabras pueden contener una disimulada
amenaza calculada para ganar el asentimiento de aquellos a quienes se dirige. En otras palabras,
la falacia ad baculum puede emplear el chantaje, la amenaza o el uso de la fuerza en cualquier
forma, y es inaceptable porque quebranta las bases y reglas de la argumentacin racional. No hay
razones, slo fuerza en el respaldo del argumento o conclusin.

Calonaje dice que la falacia de dominio ms obvia es el argumento que apela a la fuerza o al poder
de algo o alguien como razn para establecer la credibilidad de un argumento, conclusin o
defensa.

El ejemplo que brinda para mostrar la forma velada de la fuerza fue la expulsin de dos alumnos
de una escuela que tuvieron relaciones sexuales fuera de ella y en el hogar de uno de ellos. La
escuela los expuls sin ninguna razn, y por conductas ajenas a la disciplina escolar, solamente
aplic su autoridad y sancion a los estudiantes por conductas privadas protegidas
constitucionalmente por el derecho a la intimidad de la persona.7

6
Copi y Cohen
7
Calonaje

7
P. FALACIA IGNORATIO ELENCHI

La falacia de ignoratio elenchi o de conclusin inatinente se comete cuando un argumento que

permite establecer una conclusin en particular se dirige a probar una conclusin diferente.

La falacia se realiza porque la conclusin se sale del tema. Se llega a una conclusin diferente a la
que se pretenda llegar, dado que se afirma que un razonamiento sostiene una conclusin que no
tiene nada que ver con la conclusin pertinente. Es decir, la conclusin que se establece es
diferente de la que se debera probar.

Para ejemplificar la falacia de la conclusin inatinente pensemos en una persona denunciada por
un delito, y que esa persona pertenece a un grupo indgena. Su abogado, en lugar de referirse al
delito, a la responsabilidad de la persona, y, tal vez a los usos y costumbres de la comunidad
indgena para justificar la conducta de la persona denunciada, argumenta en cambio presentando
premisas en las que seala que tales indgenas han sobrevivido a lo largo de la historia, y as, llega
a la conclusin de que la persona denunciada es inocente, sin referirse a las cuestiones concretas
del delito y de la responsabilidad del imputado. La conclusin es inatinente porque no tiene
vnculos con el razonamiento previamente realizado.

Copi y Cohen mencionan que las reformas particulares a las leyes fiscales con frecuencia se
defienden haciendo hincapi en la necesidad de reducir el dficit fiscal, cuando lo procedente es
argumentar sobre las ventajas concretas de esas medidas fiscales. Igual escenario encontramos
en la argumentacin que propone desarrollar y modernizar el sistema de defensa nacional,
razonando que con ello se fortalece la defensa nacional, pero no se argumenta sobre si el sistema
militar propuesto es el que efectivamente se necesita y desea. Cuando los razonamientos se
enuncian en trminos generales y ambiguos son aparentemente fciles de defender; sin embargo,
los problemas empiezan cuando hay que precisar cuestiones concretas; verbigracia, cmo
benefician cuantitativa o cualitativamente esos programas o polticas pblicas, para ello se deben
emplear pruebas y razones estrictamente relacionadas con las propuestas y las conclusiones a
las que queremos arribar.

Q. FALACIA DE CONCLUSIN INATINENTE O NON SEQUITUR

La falacia de la conclusin inatinente se denomina tambin non sequitur, la que consiste en extraer
una conclusin que no se sigue de las premisas, tal como las conclusiones que no se obtienen
razonablemente de las pruebas o de las premisas aportadas y ofrecidas.

8
R. EQUVOCO

Una de las falacias de ambigedad o sofisma ms conocido es el equvoco, y consiste en emplear

los distintos significados de una palabra o enunciado para confundir al adversario, ya sea
accidental o deliberadamente.

La falacia ocurre cuando una palabra o enunciado clave es usado con ms de un significado en el
razonamiento. En este tipo de falacias es muy importante el contexto, porque muchas expresiones
tienen dentro de ese contexto un significado relativo. Por ejemplo, la palabra alto referida a una
persona y a un edificio son categoras distintas que no pueden ser sustituidas dentro de un
razonamiento. Tampoco podemos trasladar expresiones como bueno a todos los contextos. Decir
por ejemplo que un general es bueno como general no significa que esa persona sea buena para
otras actividades maestro, estudiante, deportista, etctera.

Los ejemplos del equvoco que dependen de los significados y del contexto en ellos son
innumerables. Uno de ellos es el siguiente: La cpula es un elemento del delito de violacin, y el
hecho ocurri en la cpula del bosque, de manera que se cometi el delito. En ambos casos, la
palabra cpula significa unin o vnculo, pero el contexto es distinto, pues una cosa es la cpula
carnal, y otra es la cpula del bosque, significado que da a entender la unin del bosque con algn
otro elemento de la naturaleza.

En los enunciados, el equvoco tambin tiene relacin con el uso de las palabras clave, porque esa
utilizacin se hace de manera vaga. Por ejemplo, si decimos:

A: En el fondo, todos somos nada ms que egostas B: Pero, y Juan?; mira cmo se dedica a
sus hijos

A: Slo hace lo que realmente quiere hacer: aun eso es ser egosta

En el primer enunciado, la palabra egosta significa ser una persona codiciosa, egocntrica. En el
ltimo enunciado, la palabra egosta tiene otro significado: hacer lo que realmente se quiere
hacer.

S. ANFIBOLOGA

La falacia de la anfibologa consiste en argumentar a partir de premisas cuyas formulaciones son

ambiguas a causa de su construccin gramatical. Los significados son indeterminados debido
a la forma en que se combinan las palabras. Un enunciado anfibolgico puede ser verdadero bajo
una interpretacin y falso bajo otra. La falacia ocurre cuando se enuncia en las premisas bajo la
interpretacin que lo hace verdadero y se extrae una conclusin donde se recurre a la

9
interpretacin que lo hace falso. A diferencia del equvoco, el cambio de significado del enunciado
no depende del cambio de significado de alguno de sus trminos, sino del significado mismo de
sus enunciados.

El ejemplo de Copi y Cohen para explicar la falacia de la anfibologa es el siguiente: Creso, el rey
de Lidia, fue advertido al consultar el orculo de Delfos, antes de iniciar la guerra contra el reino de
Persia, de que si Creso va a la guerra contra Ciro, destruir un poderoso reino. Entusiasmado,
Creso fue a la guerra, y fue destruido su ejrcito por Ciro. Desesperado, compareci al orculo y
los sacerdotes le contestaron que la respuesta del orculo haba sido correcta porque Creso haba
destruido un poderoso reino, el suyo.

En muchas ocasiones las frases yuxtapuestas dan lugar a casos de anfibologa. Por ejemplo, si en
lugar de decir que luego de despedirse afectuosa mente de su familia el granjero se vol la tapa de
los sesos con un disparo de fusil, decimos que el granjero se vol la tapa de los sesos, luego de
despedirse afectuosamente de su familia, con un disparo de fusil; el significado del ltimo
enunciado es extrao, absurdo y, desde luego, ambiguo.

T. FALACIA DEL ACENTO

La falacia del acento implica cambiar el significado de un enunciado a partir de cambios de nfasis
en las palabras o en sus partes. En la falacia del acento la premisa obtiene su significado de un
posible nfasis, pero la conclusin que de ella se obtiene descansa en el significado de las mismas
palabras enfatizndolas en forma diferente. Por ejemplo: No debemos hablar mal de nuestros
amigos, el enunciado tiene un significado positivo, pero si colocamos una coma despus de la
palabra no, la oracin adquiere otro significado: No, debemos hablar mal de nuestros amigos.

En muchas ocasiones el acento se usa deliberadamente para perjudicar seriamente al autor de un

determinado ensayo, insertando o borrando cursivas para cambiar el significado de lo que
originalmente fue escrito. Tambin se puede incurrir en la falacia del acento cuando se distorsiona
el enunciado citndolo fuera de contexto para privarlo de sentido. Igualmente se produce esta
falacia cuando se suprimen o agregan partes de un enunciado para trastocar sus significados
originales.

Copi y Cohen dicen que hasta la verdad literal se puede emplear con fines manipulatorios por
medio del acento; as, un piloto disgustado con su capitn porque en la bitcora del barco el
capitn escribi: el piloto se emborrach hoy, el piloto se desquit el da en el que el capitn se

10
enferm, y al corresponderle redactar en su lugar la bitcora, escribi entonces el capitn estaba
sobrio hoy.8

U. FALACIA DE LA COMPOSICIN

La falacia de la composicin intenta por error o con intencin, utilizar un equvoco que es propio de
la categora en que se ordena. Consiste en aparentar que lo que resulta de unir los elementos de
un todo, va a tener las mismas propiedades que ste. Es decir, el que utiliza la falacia de la
composicin intenta hacernos creer que el todo siempre posee las caractersticas de las partes.

Por ejemplo:

Tener gente buena en una sociedad hace que esa sociedad sea ms buena o, el equipo
conseguir grandes cosas porque tiene los mejores gestores, lderes y expertos, y como en el
universo todo tiene un comienzo, el universo como un todo debe tener un comienzo.

La falacia de la composicin est muy prxima a corrientes ideolgicas como el reduccionismo o el

holismo, porque en ellas se supone que los elementos o estructuras particulares pueden definir de
manera plena el todo. La falacia de la composicin tiene dos vertientes. La primera, la ms
habitual, atribuye las propiedades individuales de las partes al todo. La segunda indica que los
atributos de los elementos de una coleccin pueden trasladarse a la totalidad de los atributos de la
coleccin.

V. FALACIA DE LA DIVISIN

Contraria a la falacia de la composicin tenemos a la falacia de la divisin. En esta falacia se

aparenta con intencin o se comete el error de asumir que lo que es verdad del todo ser siempre
la verdad de las partes

Por ejemplo: Buenas formas de gobierno no pueden tener malos ciudadanos, o El equipo X es
excepcional, no necesito ms referencia acerca de quin lo forma.

W. LA FALACIA DEL ARENQUE ROJO O PISTA FALSA

La falacia del arenque rojo o pista falsa es una estrategia que consiste en hacer como que se
habla o argumenta sobre una cosa mientras se introduce algo que nada tiene que ver. Se

8
Copy y Cohen

11
introducen temas irrelevantes para distraer la atencin del punto que se est discutiendo a fin de
que el adversario u oponente se distraiga con la nueva cuestin y para divergir en algo que para el
promotor de la falacia sea ms defendible.

Por ejemplo: S que el nio no es mi hijo como lo sostiene el especialista. Los

especialistas se suelen equivocar. Adems, en este caso el especialista merece ser
sancionado por tener relaciones sexuales fuera del matrimonio.

X. LA FALACIA HOMBRE DE PAJA

Una falacia muy interesante es la del hombre de paja. En ella se contradice o cuestiona una
valoracin exagerndola para atacarla. Se exagera o caricaturiza porque es ms fcil criticar una
posicin extrema. Se exagera el hecho o el argumento para que parezca algo malo. Se caricaturiza
la opinin de un oponente de manera que resulte fcil refutarla.

Por ejemplo: usted est en contra de las nuevas tecnologas porque est a favor de que la
humanidad retorne a la poca de las cavernas.

Y. LA CUESTA RESBALADIZA

La cuesta resbaladiza es una falacia que distorsiona un argumento por sus consecuencias
atacndolo con afirmaciones falsas (sin razones o pruebas); se seala que el argumento
presentado por el adversario nos llevara a consecuencias no deseables o deseables. Se pone el
acento en las consecuencias a las que nos conducira el punto de vista del adversario, pero sin
aportar buenas razones.

Por ejemplo: tener mucha libertad hace que esta sea una sociedad problemtica, o la
institucin conseguir grandes logros porque est integrada por los mejores hombres o
mujeres.

12
CONCLUSIONES:

Las falacias son argumentos que parecen validos pero no lo son, eso podemos rescatar como
concepto general que todos debemos manejar en nuestra vida cotidiana. Ahora si bien es un tanto
difcil lograr identificarlas debemos hacer un esfuerzo por lograrlas.

Alguna que otra falacia desarrollada en el presente tema nos hizo acordar mucho de las
estrategias de litigacin oral en cuanto a las preguntas abiertas y cerradas, identificando a aquella
falacia en la cual se hace una pregunta donde existe una informacin previa, comparndola a
nuestro juicio con lo que es en litigacin oral una pregunta sugestiva.

13
BIBLIOGRAFIA:

Las Falacias Cardenas Garcia-UNAM 2015

Las falacias y el Derecho, Universidad San Martn de Porres trabajo acadmico 2015.

LINKOGRAFIA

http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm

monografas.com/las falacias

https://www.facebook.com/1116490901813285/videos/vb.1116490901813285/11214934546463
63/?type=2&theater

14