ANLISIS Y CRTICA
El amparo en los tiempos del TC:
Prescripcin y justificacin de las decisiones
Si nuestro Tribunal Constitucional (TC) quie-
re realmente convertirse en una corte de vr-
tice capaz de dar unidad al derecho consti-
tucional mediante interpretacin, generando
un respeto de sus precedentes por todos los
jueces, entonces debe preocuparse por argu-
mentar sus decisiones de forma racional y
adecuada. No se trata de persuadir, porque
la justificacin judicial no se dirige a gene-
rar aceptacin en sus destinatarios ni el prece-
dente descansa en las buenas razones, sino en
la autoridad y la jerarqua institucional.1Una
corte de vrtice debe justificar bien (por tan-
to, argumentar), adems de cumplir con su
deber de motivar sus decisiones y la exten-
sin que dicho deber posee, porque su tarea
es darle sentido al Derecho de forma definiti-
va, orientando cmo deben ser entendidos los
textos normativos y los elementos no textua-
les del ordenamiento jurdico. Un argumenta-
cin deficiente, unas razones que no son bue-
nas, contribuye poco o nada con la progresiva
evolucin del Derecho que toda corte de vr-
tice debe tener como tarea.
Es sabido que nuestro TC huye constante-
mente de dicha funcin. El modelo de corte
que este Colegiado ha elegido ser es una que
no es capaz de unificar la interpretacin de la
Constitucin. Y en mi opinin, casos como el
que es materia de comentario son un clarsi-
mo ejemplo de ello. Se trata de oportunidades
desperdiciadas para desempear la funcin
que le corresponde porque nuestra Constitu-
cin as se lo ha encargado.
170
Renzo CAVANI BRAIN*
La interposicin de la demanda de amparo dentro del plazo
legalmente establecido constituye un requisito indispensable
para su procedencia. Recientemente, el Tribunal Constitucio-
SUMILLA
nal consider que no corresponda aplicar este plazo pres-
criptorio en los casos en que la vulneracin provenga de la
omisin de cumplimiento de un acto obligatorio, como es un
mandato judicial (STC Exp. N 05369-2009-PA/TC). Al respec-
to, el autor considera que no debi solo invocarse el principio
pro actione para superar la regla procesal de procedencia del
amparo sino que debi brindarse una mayor argumentacin.
A continuacin realizar algunos comentarios crticos sobre este
caso que muestra diversos puntos de anlisis muy interesantes y que
bien pudieron consistir en un importante precedente:
i) Se verifica que hubo una decretacin de nulidad de diversos ac-
tuados de un proceso de ejecucin en el marco de un proceso de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta (NCJF). Dicha decisin, a
su vez, adquiri cosa juzgada, y es precisamente ella la que el
demandante del proceso de amparo busc privilegiar. La decre-
tacin de nulidad procesal se caracteriza porque es pronuncia-
da por una autoridad competente para desconstituir la eficacia
* Magster en Derecho con nfasis en proceso civil por la Universidade Federal do
Rio Grande do Sul (UFRGS). Abogado por la Universidad de Lima.
1 Cfr. MARINONI, Luiz Guilherme. Precedentes obrigatrios. 3 ed. Revista dos
Tribunais, So Paulo, 2013. Un tema de la ms alta importancia al tratarse so-
bre precedentes es, primero, determinar qu modelo de corte es la apropiada para
formar y aplicar precedentes, esto es, a travs de la interpretacin jurdica, para
dar unidad al Derecho. Esa es la preocupacin de parte importante de la doctrina:
cfr. MARINONI, Luiz Guilherme. O STJ enquanto corte de precedentes recom-
preenso da funo da corte suprema. Revista dos Tribunais, So Paulo, 2013;
MITIDIERO, Daniel. Cortes Superiores e Cortes Supremas - do controle in-
terpretao, da jurisprudncia ao precedente. Revista dos Tribunais, So Pau-
lom, 2013.

de actos procesales realizados2.
En este caso, hubo una expre-
sa supresin de los efectos por
una gran cantidad de resolucio-
nes del proceso de ejecucin
viciado. Tras ello, es del todo
impertinente que el juez de la
ejecucin decrete una segun-
da nulidad: los actos ya fue-
ron anulados en los lmites
de la decisin del proceso de
NCJF. Lo que se debi hacer es
dar cumplimiento a la decisin
(algo muy diferente a anular);
sin embargo, el juez de la eje-
cucin no hizo ms que inter-
ferir en el cumplimiento de una
sentencia con cosa juzgada que
curiosamente l mismo tena
que dar.
ii) Resulta interesante destacar
que tras la Resolucin N 110
(de fecha 23 de enero de 2001,
mediante la cual el juez de eje-
cucin rehus cumplir la deci-
sin con cosa juzgada) el de-
mandante del amparo pidi la
nulidad de ella, pedido que fue
declarada improcedente me-
diante Resolucin N 118, del
20 de junio de 2001. La deman-
da de amparo, por su parte, fue
interpuesta el 21 de diciembre
de 2001. De aqu podran con-
cluirse dos cosas: (a) hubo di-
versas actuaciones destina-
das a cuestionar la Resolucin
N 110 en el propio proce-
so de ejecucin, tales como el
pedido de nulidad, anteriores
a la presentacin de la deman-
da de amparo; (b) no se men-
ciona que se haya interpuesto
apelacin contra la Resolucin
N 110 ni contra la N 118.
2 Cfr. CAVANI, Renzo. La nulidad en el proceso civil. Palestra, Lima, 2014, v. captulo III.
3 Cosa que fue corregida por el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional: Es improcedente [el amparo contra resoluciones judiciales] cuando
el agraviado dej consentir la resolucin que dice afectarlo.
4 Artculo 37. Plazo de caducidad de la accin de amparo.- El ejercicio de la accin de Amparo caduca a los sesenta das hbiles de producida la afec-
tacin, siempre que el interesado, en aquella fecha, se hubiese hallado en la posibilidad de interponer la accin. Si en dicha fecha esto no hubiese
sido posible, el plazo se computar desde el momento de la remocin del impedimento.
GACETA CONSTITUCIONAL & PROCESAL CONSTITUCIONAL N 76
Al respecto,
considero que
un punto de an-
[L]a regla que impone un la vigencia de dicha
lisis de la ms plazo para presentar una ley, no era necesario
absoluta rele- demanda no est all por agotar semejante va
vancia (lo cual, gusto ni para que un juez judicial para ingre-
es claro, no fue (sea o no el TC) la aplique sar a la justicia cons-
analizado por
el TC) es deter- cuando mejor lo entienda una interpretacin
minar si el re- conveniente.
currente debi
apelar la reso-
lucin atacada mediante la de-
manda de amparo para poder
presentar sta vlidamente. La
Ley N 23506 (ley aplicable al
caso), en su parca regulacin,
nada dice al respecto, por lo
que sera necesario interpretar
si dicha ley consagraba o no la
residualidad del amparo y, por
tanto, si era necesario agotar
las vas judiciales para presen-
tar la demanda de amparo. En
este caso, se debi determinar
si era necesario apelar la Reso-
lucin N 110 (de primer gra-
do), de lo contrario se entenda
que el recurrente la haba con-
validado. De la misma manera,
por el slo hecho depresentar
un pedido de nulidad poste-
riormente declarado improce-
dente es posible intuir que el
plazo para apelar aquella reso-
lucin (3 das contra autos) se
haba agotado.
Despus de una detenida lec-
tura de la Ley N 23506, ten-
go mis dudas sobre cmo se
debi decidir esta cuestin: a)
si concluir que dicha ley exiga
apelar toda decisin de primer
grado para presentar el ampa-
ro, por lo que la demanda sera
ANLISIS Y CRTICA
improcedente; b) si
entender que, bajo
titucional. Se trata de
difcil, pues en am-
bos casos est faltan-
do el texto norma-
tivo del cual se pueda extraer
una norma que gue o haya po-
dido guiar la conducta de los
justiciables3. Este punto, me
parece, es sumamente delicado
y no tengo una respuesta clara
para ello.
iii) Parece ser verdad que hubo un
exceso en el plazo de prescrip-
cin (caducidad, segn la Ley
N 23506, con un mximo de
60 das4) para interponer la de-
manda de amparo, tal como el
juez lvarez Miranda lo men-
ciona en el fundamento 5 de
su voto singular. Al respecto,
se aprecia que el voto en ma-
yora realiza la siguiente fun-
damentacin: no es posible sa-
ber si hubo o no prescripcin
(1) porque en el expediente del
amparo no se encuentra la c-
dula de notificacin, (2) por-
que el procurador del Poder Ju-
dicial no lo aleg y (3) porque
los jueces del proceso de ampa-
ro no lo repararon y, siendo que
existe duda, se emplea el prin-
cipio pro actione (esa autn-
tica norma-cajn de sastre) y
problema solucionado. Consi-
dero que se trata de una argu-
mentacin bastante pobre, pues
171
 A NLISIS CIVIL, COMERCIAL Y PROCESAL CIVIL
tranquilamente se poda pedir
al recurrente o al propio Poder
Judicial que lleve al proceso el
cargo de la notificacin. De esa
manera se poda tener el cono-
cimiento de cundo fue notifi-
cada la Resolucin N 110 del
23 de enero de 2001.
Con ello, el TC poda haber re-
suelto de dos modos diversos:
a) declarar improcedente la de-
manda tal como lo hizo el juez
lvarez Miranda; b) constatar
que, de hecho, existi un ex-
ceso de plazo para presentar la
demanda pero que decida supe-
rar la regla y, por consiguien-
te, no aplicarla. El primer caso
es una simple subsuncin; el
segundo implica una argumen-
tacin bastante compleja y ri-
gurosa. Por qu esto ltimo?
Las reglas, al ser normas que
prescriben de forma directa un
comportamiento a ser adopta-
do, cuando son excepcional-
mente superadas exigen una
justificacin suficiente, con
base en criterios que estn ade-
cuadamente definidos. Uno de
ellos, por ejemplo, es que se
busque privilegiar no una jus-
ticia particular, sino una justi-
cia general, esto es, que la so-
lucin sea universalizable y
no se restrinja a resolver ape-
nas un caso concreto (lo cual
es moneda corriente en el TC
en su labor justiciera)5. Al res-
pecto, una regla no puede de-
jar de ser aplicada argumentan-
do una supuesta colisin con
un principio. A pesar de que
5 Para el complejo tema de la superacin de las reglas, cfr. VILA, Humberto. Teoria dos princpios - da definio aplicao dos princpios jur-
dicos. 13 ed. Malheiros, So Paulo, 2012, p. 120 y ss.
6 Ibdem, p. 88.
7 VILA, Humberto. Neo-constitucionalismo: entre la ciencia del Derecho y el derecho de la ciencia. Trad. Laura Criado Snchez, revisin de
Renzo Cavani. En: Gaceta Constitucional. N 66. Gaceta Jurdica, Lima, junio 2013, p. 205.
8 Cfr. CHIASSONI, Pierluigi. Tecnicadellinterpretazione giuridica. Il Mulino, Boloa, 2007, p. 251 y ss.
9 VILA, Humberto. Teoria dos princpios. Ob. cit., p. 144 y ss.
10 Artculo 44. Plazo de interposicin de la demanda.- () 5) Si el agravio consiste en una omisin, el plazo no transcurrir mientras ella subsista.
172
ambas normas encierran idn-
ticos juicios de deber-ser (los
principios no son mandamien-
tos de optimizacin ni tampo-
co comandos a ser optimiza-
dos), las reglas estn dotadas
de una rigidez especial que los
principios no poseen, lo cual
determina su aplicabilidad de
forma ms directa. La diferen-
cia entre reglas y principios,
por tanto, reside en el modo de
justificacin necesario para su
aplicacin, dado que las reglas,
por presuponer una carga argu-
mentativa menor para la sub-
suncin, en el soporte fctico,
del comportamiento exigido,
son preliminarmente decisivas,
esto es, buscan ofrecer una so-
lucin especfica para un con-
flicto6, reduciendo problemas
de coordinacin, conocimien-
to, costos y control del poder.7
Esto no puede ser simplemen-
te apartado por principios, ni
siquiera siendo ellos constitu-
cionales: en ese caso se requie-
re demostrar por qu la regla
infraconstitucional se opone a
qu norma constitucional.
Otra hiptesis sera un conflic-
to entre reglas del mismo ni-
vel. En ese caso sera absoluta-
mente necesario, por ejemplo,
indicar cul es la regla con-
flictuante (fundamentando la
interpretacin que genera la
existencia de una antinomia y,
posteriormente, su solucin8) o,
en todo caso, cul es el postula-
do normativo-aplicativo (nor-
ma de segundo grado) que
interfiere en la aplicacin de la
regla. Aqu puede darse el caso,
por ejemplo, de usar el postula-
do de la razonabilidad, a travs
de un anlisis de equidad, con-
gruencia o equivalencia9, para
justificar por qu una regla no
puede ser aplicada. Eso, como
es claro, implica una carga ar-
gumentativa mucho mayor que
la simple mencin del as lla-
mado principio pro actione y la
constatacin que ya haban pa-
sado ms de 10 aos desde la
interposicin de la demanda de
amparo.
De esta manera, la justificacin
para lo que el TC decidi en
la prctica es muchsimo ms
compleja de lo que sus miem-
bros entienden. Queda ms que
claro que para el TC las reglas
infraconstitucionales poco o
nada importan, o solo importan
de vez en cuando. Ello es con-
secuencia directa de entender
la supremaca constitucional
como una herramienta (retri-
ca) para hacer justicia al caso
concreto sin una argumenta-
cin mnimamente aceptable:
al final se dice todo es cons-
titucional. Asimismo, pienso
que sera una buena idea que
el TC resuelva con la ley apli-
cable para ese caso, y no con
el Cdigo Procesal Constitu-
cional, menos an para justi-
ficar su decisin de superar la
regla del plazo prescriptorio
utilizando como argumento la
regla contenida en el artculo
44 inciso 5 de dicho Cdigo10,

la cual no exista en la Ley
N 23506.
Ntese que no estoy sugirien-
do que en este caso concreto
el TC haya tenido que superar
la regla o no superarla. Nada
de eso. Se trata, en realidad, al
igual que el tem anterior, de
una interpretacin muy delica-
da. Y es que la regla que impo-
ne un plazo para presentar una
demanda no est all por gus-
to ni para que un juez (sea o no
el TC) la aplique cuando mejor
lo entienda conveniente: existe
el principio de seguridad jurdi-
ca, en su dimensin de exigen-
cia de cognoscibilidad del de-
recho, que debe ser respetado.
Si el TC decide superar sin ms
esa regla, qu tipo de orien-
tacin de conducta se le ofre-
ce a los litigantes y al ordena-
miento jurdico en general? A
los primos, probablemente que
GACETA CONSTITUCIONAL & PROCESAL CONSTITUCIONAL N 76
interpongan demandas de am-
paro, buscando suerte, a pesar
de la extincin del plazo pres-
criptorio; a los segundos, que
vean en las reglas de los pla-
zos un cors del cual fcilmen-
te uno se puede liberar. Pienso
que todo esto debi ser conside-
rado con mayor detenimiento.
iv) Siendo la corte de vrtice en
materia constitucional, la inter-
pretacin que realiza el TC de
la Constitucin y de la legisla-
cin infraconstitucional no es
algo que deba ser tomado tan a
la ligera como ocurri en este
caso. Y para ello y esto s tie-
ne que ser constantemente exi-
gido por la comunidad jurdica
y los operadores del Derecho
es necesaria una argumenta-
cin satisfactoria.
En mi opinin, teniendo en cuenta
la gran cantidad de casos que an
ANLISIS Y CRTICA
se tramitan bajo la Ley N 23506
que encierran, a su vez, problemas
con la interposicin de la demanda
de amparo contra resoluciones judi-
ciales, tranquilamente poda haber-
se sentado un precedente en el sen-
tido de determinar en qu medida
exista residualidad en la normati-
va anterior y, adems, cmo se de-
ban interpretar las diversas dispo-
siciones normativas sobre el tema.
Dicho precedente, inclusive, po-
da haber sido pensado para que los
jueces puedan, a su vez, interpre-
tarlo (s, los precedentes tambin
se interpretan) y adaptarlo a casos
anlogos, tal como es comn cuan-
do se trabaja con un sistema de pre-
cedentes. No obstante, pienso que
el TC perdi una valiosa oportu-
nidad para zanjar un problema re-
currente en la judicatura. Ojal que
en un futuro prximo la realidad de
nuestra corte de vrtice sea diferen-
te a lo que hoy tenemos.
173