Manual de Legislação Europeia Sobre o Acesso À Justiça

MANUAL
Manual de legislaoeuropeia
sobre oacessojustia
Agncia dos Direitos Fundamentais da Unio Europeia e Conselho da Europa, 2016
A original do presente manual foi concludo em janeiro de 2016
As futuras atualizaes do manual ficaro disponveis no site da FRA em fra.europa.eu e no site do
Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, sob o menu Case-Law, em www.echr.coe.int.
Reproduo autorizada, mediante indicao da fonte.
Europe Direct um servio que responde

s suas perguntas sobre a Unio Europeia
Linha telefnica gratuita (*):
00 800 6 7 8 9 10 11
(*) As informaes prestadas so gratuitas, tal como a maior parte das chamadas, embora
alguns operadores, cabinas telefnicas ou hotis as possam cobrar.
Crdito das fotos (capa e interior): iStockphoto
Mais informaes sobre a Unio Europeia na Internet, via servidor Europa (http://europa.eu).
Luxemburgo: Servio das Publicaes da Unio Europeia, 2016
CdE: ISBN 978-92-871-9875-4

FRA print: ISBN 978-92-9491-118-6 doi:10.2811/57077 TK-04-15-940-PT-C
FRA web: ISBN 978-92-9491-113-1 doi:10.2811/3565 TK-04-15-940-PT-N
O presente manual foi redigido em ingls. O Conselho da Europa (CdE) e o Tribunal Europeu dos
Direitos do Homem (TEDH) no se responsabilizam pela qualidade das tradues para outras
lnguas. As opinies expressas no presente manual no vinculam o CdE nem o TEDH. O manual
refere uma seleo de comentrios e manuais. O CdE e o TEDH no assumem qualquer
responsabilidade pelo seu contedo e a sua incluso nesta lista no implica nenhum tipo de
aprovao dessas publicaes. So enumeradas outras publicaes nas pginas de internet da
biblioteca do TEDH em: www.echr.coe.int.
Manual de legislao europeia
sobre oacessojustia
Prefcio
O presente manual sobre o acesso justia na Europa elaborado
conjuntamente pela Agncia dos Direitos Fundamentais da Unio Europeia
(FRA) e o Conselho da Europa, em colaborao com a Secretaria do Tribunal
Europeu dos Direitos do Homem. Trata-se do quinto de uma srie de manuais
sobre a legislao europeia elaborados pelas nossas organizaes. Os manuais
anteriores incidiram sobre a direito europeu de luta contra a discriminao, a
direito europeu em matria de asilo, fronteiras e imigrao, a direito europeu
sobre a proteo de dados e a direito europeu relativa aos direitos da criana.
Atendendo reao positiva aos manuais precedentes, decidimos cooperar

noutro tema extremamente atual: o acesso justia. O acesso justia no
apenas um direito em si mesmo, mas tambm um instrumento que permite
a aquisio de capacidades e competncias fulcrais para tornar os demais
direitos uma realidade.
O presente manual sintetiza os princpios jurdicos fundamentais europeus no

domnio do acesso justia. Procura sensibilizar e melhorar os conhecimentos
das normas jurdicas relevantes definidas pela Unio Europeia e pelo Conselho
da Europa, designadamente atravs da jurisprudncia do Tribunal de Justia
da Unio Europeia (TJUE) e do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem
(TEDH). O manual foi criado para servir de guia prtico a juzes, magistrados
do Ministrio Pblico e profissionais da justia envolvidos em litgios na UE e
nos Estados-Membros do Conselho da Europa. Tambm as organizaes no-
governamentais e outros organismos que prestam assistncia s vtimas no
acesso justia vo considerar o manual til.
Gostaramos de agradecer ao Centro de Apoio Jurdico dos Direitos Humanos da

Universidade de Nottingham, Reino Unido, pelo seu contributo. Agradecemos
igualmente Comisso Europeia para a Eficincia da Justia do Conselho da
Europa (CEPEJ) pelo seu envolvimento nas fases incipientes de preparao do
presente manual e DG Justia e Consumidores da Comisso Europeia pelos
contributos prestados durante a redao. Por ltimo, gostaramos de expressar
o nosso reconhecimento juza Maria Berger do Tribunal de Justia da Unio
Europeia pelos seus valiosos comentrios durante a fase de redao final.
Gostaramos de agradecer a Jos lvaro Afonso, coordenador da Unidade
Temtica relativa ao Direito Justia e Segurana do Provedor de Justia, pela
reviso jurdica da verso portuguesa deste manual.
Philippe Boillat Michael OFlaherty
Diretor-Geral dos Direitos Humanos Diretor da Agncia dos Direitos

e do Estado de direito Fundamentais da Unio Europeia
Conselho da Europa
3
ndice
PREFCIO3
PRTICAS PROMISSORAS8
ABREVIATURAS E ACRNIMOS9
COMO UTILIZAR O MANUAL 11
1 O QUE SIGNIFICA O ACESSO JUSTIA? 15
Questes fundamentais16
2 UMA AUDIO PBLICA EEQUITATIVA PERANTE UMTRIBUNAL
INDEPENDENTE EIMPARCIAL EOUTRAS INSTNCIAS 25
2.1. Acesso justia atravs dos rgos jurisdicionais27
2.1.1. Direito de acesso aos tribunais27
2.1.2. Definio de tribunal33
2.2. Independncia e imparcialidade dostribunais37
2.3. O que um julgamento pblico eequitativo?43
2.3.1. Um processo equitativo 44
2.3.2. Uma audio pblica 49
2.4. Outras vias para a justia52
2.4.1. Instncias no judiciais53
2.4.2. Resoluo alternativa de litgios55
3 APOIO JUDICIRIO 61
3.1. Apoio judicirio em processos nopenais63
3.1.1. mbito de aplicao63
3.1.2. Avaliaes financeira e do mrito 68
3.2. Apoio judicirio em processos penais 71
Questes fundamentais 71
3.2.1. mbito de aplicao 71
3.2.2. Avaliao dos recursos financeiros73
3.2.3. Avaliao dos interesses da justia74
5
4 DIREITO DE SE FAZER ACONSELHAR, DEFENDER EREPRESENTAR EM
JUZO79
4.1. Direito de se fazer aconselhar, defender e representar em
juzo emprocesso no penal81
4.1.1. mbito de aplicao81
4.1.2. Assistncia jurdica prtica e efetiva 82
4.2. Direito de se fazer aconselhar, defender e representar em
juzo emprocesso penal 85
4.2.1. mbito de aplicao 85
4.2.2. Qualidade da assistncia jurdica 90
4.2.3. Assistncia jurdica escolhida pela prpria pessoa 92
4.2.4. Tempo e meios necessrios paraapreparao da sua
defesa93
4.2.5. Renncia 95
4.3. Direito a autorrepresentao 97
5 DIREITO A UM RECURSOEFETIVO 101
5.1. O que um recurso efetivo?103
5.1.1. Requisitos substantivos e processuais deumrecurso
efetivo103
5.1.2. Requisitos institucionais de um recurso efetivo 110
5.2. Exemplos de recursos especficos 112
5.2.1. Indemnizao 113
5.2.2. Execuo especfica 118
5.2.3. Medidas inibitrias 119
6 LIMITAES GENRICAS NOACESSO JUSTIA123
6.1. Objetivo legtimo e proporcionalidade125
6.2. Exemplos de restries antes de umacrdo ou deciso com
fora decaso julgado129
6.2.1. Custas judiciais130
6.2.2. Formalismo excessivo132
6.2.3. Obstculos prova135
6
6.2.4. Prazos de prescrio138
6.2.5. Imunidades140
6.3. Atrasos na execuo das sentenas transitadas em julgado142
7 LIMITAES AO ACESSO JUSTIA: DURAO DOSPROCESSOS147
7.1. Determinao da durao dosprocessos148
7.1.1. Determinao da durao dos processos no penais150
7.1.2. Determinao da durao dos processos penais152
7.2. Critrios que determinam arazoabilidade da durao
doprocesso153
7.2.1. Complexidade do processo156
7.2.2. Comportamento do requerente157
7.2.3. Comportamento das autoridades nacionais158
7.2.4. O que est em causa para o requerente160
7.3. Recursos para processos excessivamente morosos162
8 ACESSO JUSTIA EMDOMNIOS PRIORITRIOS SELECIONADOS165
8.1. Pessoas com deficincia168
8.1.1. Acesso justia169
8.1.2. Capacidade172
8.2. Vtimas de crime175
8.3. Reclusos e detidos a ttulo preventivo182
8.3.1. Acesso aos tribunais e a um advogado183
8.3.2. Direito de contestar a privao da liberdade185
8.3.3. Indemnizao por deteno ilegal 191
8.4. Legislao ambiental 191
8.5. Justia eletrnica197
OUTRAS LEITURAS 203
JURISPRUDNCIA213
NDICE221
7
Prticas promissoras
Assegurar um processo equitativo atravs da audio conjunta45
Melhorar o acesso justia nos processos de discriminao54
Recurso mediao nos procedimentos relacionados comafamlia55
Prestar apoio judicirio aos grupos vulnerveis 64
Disponibilizar apoio jurdico em linha para garantir o acesso justia 71
Oferecer vrias formas de aconselhamento jurdico81
Prestar assistncia aos litigantes que se representam a si prprios 97
Reduzir os custos e simplificar os processos132
Promover o acesso justia atravs da reduo doformalismo
excessivo135
Executar as decises de forma eficiente146
Acelerao dos processos de famlia e menores149
Reduzir a durao dos processos, privilegiando a escuta dos utentes
dos tribunais160
Atribuir carter urgente a processos 161
Orientar a polcia na assistncia a pessoas com deficincia169
Apoiar as vtimas com dificuldades de aprendizagem178
Promover o acesso justia para os reclusos com dificuldades
deaprendizagem184
Promover na prtica a democracia ambiental194
Tornar as sentenas percetveis: ferramenta em linha parafacilitar
oacesso justia 200
8
Abreviaturas e acrnimos
AIA Diretiva Avaliao do Impacto Ambiental
CCJE Conselho Consultivo dos Juzes Europeus
CdE Conselho da Europa
CDPD Conveno sobre os direitos das pessoas com deficincia
CE Comunidade Europeia
CEDH Conveno Europeia dos Direitos do Homem
CEPEJ Comisso Europeia para a Eficcia da Justia
DUDH Declarao Universal dos Direitos do Homem
e-CODEX e-Justice Communication via Online Data Exchange (comunicao

por troca de dados em linha no mbito da Justia Eletrnica)
FRA Agncia dos Direitos Fundamentais da Unio Europeia
INDDH Instituio nacional de defesa dos direitos humanos
ONG Organizao no-governamental
ONU Organizao das Naes Unidas
PIDCP Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Polticos
RAL Resoluo alternativa de litgios
RLL Resoluo de litgios em linha
STCE Srie de Tratados do Conselho da Europa
TEDH Tribunal Europeu dos Direitos do Homem
TEE Ttulo executivo europeu
TFUE Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia
TJUE Tribunal de Justia da Unio Europeia [antes de dezembro de 2009,

Tribunal de Justia das Comunidades Europeias (TJCE)]
TUE Tratado da Unio Europeia
UE Unio Europeia
9
Como utilizar o manual
O presente manual traa uma panormica de aspetos determinantes do acesso
justia na Europa, com referncia especfica a direitos relevantes previstos
na Conveno Europeia dos Direitos do Homem (CEDH) do Conselho da Europa,
conforme interpretada pelo Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (TEDH) e
na Carta dos Direitos Fundamentais da Unio Europeia, conforme interpretada
pelo Tribunal de Justia da Unio Europeia (TJUE).
O acesso justia no apenas um direito em si mesmo, mas tambm uma

forma de dotar as pessoas de capacidades para fazerem valer outros direitos.
O presente manual tem um mbito alargado, abrangendo o direito penal e
civil. Os manuais existentes da FRA-TEDH sobre o direito europeu europeia em
matria de asilo, fronteiras e imigrao e relativa aos direitos da criana con-
tm anlises sobre o acesso justia por parte dos requerentes de asilo e das
crianas e, por conseguinte, estes domnios foram contemplados no presente
manual.
O manual foi criado para ajudar os profissionais da justia no especializados

em matrias de acesso justia, servindo de introduo para as questes
fulcrais envolvidas. Destina-se a advogados, juzes e outros profissionais da
justia, bem como a pessoas que trabalhem com entidades que lidam com
a administrao da e o acesso justia, nomeadamente organizaes no-
governamentais (ONG) envolvidas em litgios. O manual pode igualmente
servir para fins de investigao jurdica ou apoio pblico. Foi criado para per-
mitir aos profissionais consultarem diretamente seces/tpicos especficos,
em funo da necessidade, no sendo necessrio ler o manual na ntegra. A
Seco Outras leituras lista material especializado que talvez suscite o inte-
resse dos que procuram informaes suplementares sobre uma determinada
questo.
As normas relevantes do Conselho da Europa (CdE) e da Unio Europeia (UE)

so apresentadas tal como se aplicam a cada tpico. Sem embargo, existe uma
sobreposio considervel entre as normas de acesso justia definidas na
CEDH e na Carta dos Direitos Fundamentais da Unio Europeia. A Carta reco-
nhece explicitamente que, nos casos em que os direitos previstos na Carta
correspondam a direitos previstos na CEDH, deve ser-lhes atribudo o mesmo
mbito de aplicao e significado. Muita da jurisprudncia do TEDH pode, por-
tanto, ser considerada relevante na anlise do mbito e aplicao dos direitos
11
Manual de legislao europeia sobre oacessojustia
da Carta. Considera-se que o direito da UE consistente com a jurisprudncia

do TEDH, salvo indicao explcita em contrrio. feita referncia jurispru-
dncia do TJUE nos casos em que esteja disponvel jurisprudncia relevante,
proporcionando fontes alternativas de direitos de acesso justia e, mais
importante ainda, demonstrando de que forma as duas ordens jurdicas fun-
cionam em paralelo. Muitos dos acrdos do TJUE citados foram proferidos
durante um processo prejudicial iniciado pelos tribunais nacionais para obter
a interpretao do TJUE relativamente a disposies do direito da Unio, a fim
de resolver um litgio que aguardava apreciao a nvel nacional. Ao abrigo do
processo prejudicial incumbe ao TJUE interpretar o direito da Unio ou pronun-
ciar-se sobre a sua validade. Cabe depois ao rgo jurisdicional nacional aplicar
este direito situao de facto que est em discusso no processo principal
interno. No intuito de evitar confuses, o presente manual refere-se ao Tribu-
nal de Justia Europeu (TJE) como o Tribunal de Justia da Unio Europeia (TJUE),
mesmo para as decises proferidas antes de dezembro de 2009.
Cada captulo precedido de um quadro que expe as questes abordadas no

mesmo. O quadro especifica igualmente as disposies jurdicas aplicveis e
elenca jurisprudncia relevante do TJUE e do TEDH. Desta forma, os utilizadores
podem encontrar rapidamente as principais informaes relacionadas com a
sua situao. Os profissionais apenas sujeitos legislao do CdE podem res-
tringir a sua anlise ao material relacionado com o CdE, ao passo que aqueles
nos Estados-Membros necessitam de consultar ambas as colunas, uma vez que
estes Estados esto vinculados a ambas as ordens jurdicas.
Alm disso, no incio de cada seco so apresentadas as questes fundamen-

tais para proporcionar uma panormica rpida e acessvel.
O principal direito do CdE apresentado em caixas que destacam os processos

do TEDH, bem como em referncias includas no texto principal. Os processos
fornecem exemplos recentes de como o TEDH aplica os princpios que estabe-
leceu na sua vasta jurisprudncia. tambm feita referncia s recomendaes
e aos relatrios do Conselho da Europa nos casos em que se afigure relevante,
mesmo que no estabeleam obrigaes juridicamente vinculativas.
O direito da Unio apresentado em caixas que destacam os processos do TJUE

e atravs de referncias ao direito primrio e medidas legislativas relevan-
tes da UE, tais como diretivas e regulamentos, includas no texto principal. Os
processos do TJUE foram analogamente selecionados para ilustrar as recentes
12
Como utilizar o manual
aplicaes do direito. As notas de rodap remetem os profissionais para outros

exemplos. Alm disso, so feitas referncias a instrumentos da UE no juri-
dicamente vinculativos, quando pertinente para as questes fundamentais
suscitadas.
Embora o manual incida sobre o direito, contm caixas que destacam prticas
promissoras no Conselho da Europa e nos Estados-Membros da UE. Os siste-
mas de justia podem apresentar grandes variaes nesses Estados, mas estas
prticas promissoras incluem iniciativas suscetveis de promover o acesso
justia a curto e longo prazo. A adequao e eficcia destas iniciativas encon-
tram-se amide por testar para uma compreenso cabal do seu valor, seria
necessria uma maior investigao de fontes nacionais relevantes.
O presente manual concentra-se no direito penal e civil. Apesar de o direito

administrativo ser explorado relativamente legislao ambiental (ver Cap-
tulo 8), tal est, regra geral, fora do seu mbito de aplicao. O manual diz
respeito aplicao do direito a nvel nacional e, por conseguinte, no aborda
questes de legitimidade e admissibilidade perante o TEDH e o TJUE, exce-
tuando os casos em que tal ajude a compreender os direitos individuais. De
igual modo, os instrumentos e a jurisprudncia internacionais, assim como a
jurisprudncia nacional, apenas so referenciados quando ajudem a compreen-
der os pontos invocados.
O manual comea com uma breve descrio do significado jurdico de acesso

justia e do papel dos dois sistemas jurdicos conforme estabelecidos pelo
direito do CdE e da Unio (Captulo 1). Inclui sete captulos substantivos que
abarcam as seguintes questes:
um processo equitativo e pblico perante um tribunal independente e

imparcial (incluindo o direito de acesso aos tribunais, o mbito de aplica-
o do direito a um processo equitativo e pblico e meios alternativos de
acesso justia);
apoio judicirio (incluindo a avaliao financeira ou do mrito e a ava-

liao do interesse da justia para o processo penal);
13
o direito de se fazer aconselhar, defender e representar em juzo

(incluindo a qualidade da assistncia jurdica, o direito de dispor de tempo
e dos meios adequados para a preparao da defesa e o direito a renun-
ciar a representao);
o direito a um recurso efetivo (incluindo os seus requisitos substantivos e

institucionais, bem como exemplos de vias de recurso disponveis);
limitaes no acesso justia em geral (incluindo a natureza de limita-

es lcitas e exemplos de limitaes);
limitaes no acesso justia: a durao dos processos (incluindo crit-

rios para determinar a razoabilidade da durao);
acesso justia em domnios selecionados (em relao aos quais foram

desenvolvidos princpios especficos, nomeadamente pessoas com defi-
cincia, vtimas de criminalidade, reclusos e detidos a ttulo preventivo,
legislao ambiental e justia eletrnica).
14
1
O que significa o acesso
justia?
UE Questes CdE
abrangidas
Acesso justia
Carta dos Direitos Fundamentais, mbito de CEDH, artigo 6. (direito a um
artigo 47. (direito ao) aplicao processo equitativo)
Carta dos Direitos Fundamentais, CEDH, artigo 13. (direito a um
artigo 51. (mbito de aplicao) recurso efetivo)
Carta dos Direitos CEDH, artigo 35. (condies de
Fundamentais, artigo 52., n.3 admissibilidade)
(mbito de interpretao dos CEDH, artigo 46. (fora
direitos e princpios) vinculativa e execuo das
Tratado da Unio Europeia (TUE), sentenas)
artigo 4., n.3
TUE, artigo 19.
Este captulo introduz o termo acesso justia com referncia s principais

normas europeias em matria de direitos humanos. Apresenta os sistemas
regionais europeus que protegem os direitos individuais e aborda a nfase
colocada na garantia da proteo dos direitos a nvel nacional. O captulo faz
tambm um resumo da relao entre os direitos de acesso justia na Unio
Europeia (EU) e no Conselho da Europa (CdE) e a Imagem infra descreve as
principais diferenas.
15
Questes fundamentais
De acordo com o direito internacional e europeu em matria de direitos humanos, a
noo de acesso justia obriga os Estados a garantir a cada pessoa o direito de recor-
rer ao tribunal ou, nalgumas circunstncias, a um organismo de resoluo alternativa
de litgios a fim de obter reparao, caso se considere que os direitos da pessoa
foram violados. Por conseguinte, trata-se igualmente de um direito que ajuda as pes-
soas a fazerem valer outros direitos.
O acesso justia abrange uma srie de direitos humanos, tais como o direito a um
processo equitativo nos termos do artigo 6. da CEDH e do artigo 47. da Carta dos
Direitos Fundamentais da UE e o direito a um recurso efetivo nos termos do artigo 13.
da CEDH e do artigo 47. da Carta.
Os direitos em matria de acesso justia contidos na Carta dos Direitos Fundamentais

da UE podero corresponder aos contidos na CEDH. A jurisprudncia do TEDH , por-
tanto, importante para interpretar os direitos da Carta.
Embora a aplicao da CEDH e da Carta dos Direitos Fundamentais da UE esteja subme

tida a regimes distintos, ambas salientam que os direitos a um recurso efetivo e a um
processo equitativo devem ser, em primeiro lugar, concretizados a nvel nacional.
O acesso justia permite que as pessoas se protejam contra violaes dos

seus direitos, corrijam danos civis, responsabilizem o poder executivo e se
defendam em processos penais. Trata-se de um elemento importante do
Estado de direito1 e transversal ao direito civil, penal e administrativo. O acesso
justia simultaneamente um processo e um objetivo, crucial para as pes-
soas que procuram beneficiar de outros direitos processuais e substantivos.
A nvel internacional, a Comisso dos Direitos do Homem da ONU tem, desde

a sua criao, apontado o caminho entre as instncias institudas pelos trata-
dos das Naes Unidas para a interpretao dos conceitos relacionados com
o acesso justia. 2 O acesso justia encontra-se igualmente salvaguardado
nos instrumentos da ONU, tais como a Conveno de Aarhus sobre o acesso
informao, participao do pblico no processo de tomada de deciso e
acesso justia em matria de ambiente, de 1998, e a Conveno sobre os
Direitos das Pessoas com Deficincia, de 2006.
1 Conselho da Europa(2015), Factsheet on guaranteeing equal access of women to justice (Ficha

sobre garantia de igualdade de acesso justia para as mulheres), Estrasburgo, Conselho da
Europa.
2 Organizao das Naes Unidas (ONU), Comisso dos Direitos do Homem, Comentrio Geral
n.32 (2007).
16
O que significa o acesso justia?
A nvel poltico da Unio, o acesso justia nos Estados-Membros da UE em

particular a eficincia e a qualidade dos sistemas de justia e a independncia
do poder judicial dentro da UE regularmente avaliado atravs do deno-
minado Painel de Avaliao da Justia na UE. 3 Tal assenta essencialmente em
dados da CEPEJ, um organismo especializado do Conselho da Europa, e faz
parte da Anlise Anual do Crescimento da Comisso Europeia; esta ltima
informa as deliberaes do ciclo poltico anual da UE o Semestre Europeu
que tem um impacto significativo nas finanas nacionais.4
No direito europeu em matria de direitos humanos, a noo de acesso jus-

tia encontra-se consagrada nos artigos 6. e 13. da Conveno Europeia dos
Direitos do Homem (CEDH) e no artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais
da UE, que garante o direito a um processo equitativo e a um recurso efetivo,
conforme interpretados pelo Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (TEDH)
e pelo Tribunal de Justia da Unio Europeia (TJUE), respetivamente. Conforme
salientado anteriormente, estes direitos encontram-se tambm previstos em
instrumentos internacionais, tais como o artigo 2., n.3, e o artigo 14., do
Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Polticos (PIDCP) da Organizao
das Naes Unidas (ONU)5 e os artigos 8. e 10. da Declarao Universal dos
Direitos do Homem (DUDH) da Organizao das Naes Unidas.6 Os elementos
centrais destes direitos incluem o acesso efetivo a um organismo de resolu-
o de litgios, o direito a um processo equitativo e resoluo tempestiva de
litgios, o direito a uma reparao adequada, bem como a aplicao geral dos
princpios da eficincia e eficcia oferta da justia.7
Os direitos protegidos na CEDH e na Carta dos Direitos Fundamentais da UE

sobrepem-se. Os direitos contidos na Carta que correspondam aos direitos
previstos na CEDH tm o mesmo significado e mbito de aplicao estabele-
cidos nesta ltima, nos termos do artigo 53. da Carta. As Anotaes relativas
3 Comisso Europeia (2015), Painel de Avaliao da Justia na UE de 2015, COM(2015)116 final,

Bruxelas, de 9de maro de2015.
4 Agncia dos Direitos Fundamentais da Unio Europeia (FRA) (2015), Fundamental rights:
challenges and achievements in 2014 FRA Annual report, Luxemburgo, Servio das
Publicaes, captulo Focus, p.14.
5 ONU, Assembleia Geral (AG) (1966), Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Polticos
(PIDCP),de 16de dezembro de1966.
6 ONU, AG (1948), Declarao Universal dos Direitos do Homem (DUDH),de 10de dezembro
de1948.
7 FRA(2011), Access to justice in Europe: an overview of challenges and opportunities,
Luxemburgo, Servio das Publicaes, p.9.
17
Carta 8 que servem de instrumento de interpretao para ajudar a com-

preender o respetivo contedo, mas que no so juridicamente vinculativas
proporcionam orientao suplementar sobre este ponto. Esta sobreposi-
o significa que a jurisprudncia do TEDH frequentemente importante para
interpretar os direitos ao abrigo da Carta dos Direitos Fundamentais da UE.
Todavia, como j salientado, os sistemas jurdicos do TEDH e do TJUE so dife-
rentes, o que pode ter impacto na proteo dos direitos a nvel nacional.
Conveno Europeia dos Direitos do Homem

O CdE composto por 47 Estados-Membros, todos signatrios da CEDH, que
entrou em vigor em 1953.9 Nos termos do artigo 1. da CEDH, os Estados Partes
esto juridicamente obrigados a assegurar os direitos contidos na CEDH a qual-
quer pessoa dependente da sua jurisdio. Os Estados Partes devem assegurar
que a sua legislao e prtica so consentneas com a CEDH. So os princi-
pais responsveis por implementarem e aplicarem os direitos e as liberdades
garantidas pela CEDH, embora possam dispor de uma margem de aprecia-
o, a fim de permitir que as interpretaes sejam coerentes com os seus pr-
prios sistemas jurdicos.
O TEDH tem uma funo de superviso: assegura que os Estados Partes cum-
prem as suas obrigaes atravs da resoluo de queixas de pessoas sobre
violaes da CEDH.10 Nos termos do artigo 35. da CEDH, as pessoas devem
demonstrar que esgotaram todas as vias de recurso internas, antes de o TEDH
apreciar o seu caso.11 Tal reflete o princpio da subsidiariedade, o que significa
que os rgos jurisdicionais nacionais so os primeiros responsveis por garan-
tir e proteger os direitos humanos a nvel nacional.12 Nos captulos seguintes
encontram-se definidas as normas relevantes do acesso justia que os Esta-
dos devem seguir.
8 UE(2012), Carta dos Direitos Fundamentais da Unio Europeia, Art.52., n.3, JOC326 de 2012.
Ver igualmente Anotaes relativas Carta dos Direitos Fundamentais, JOC303 de 2007, p. 17.
9 Conselho da Europa, Conveno para a Proteo dos Direitos do Homem e das Liberdades
Fundamentais, STCE n.5, de 1950. Ver igualmente Conselho da Europa, Carta Social Europeia,
STCE n.35, de 18de outubro de1961, que monitoriza o cumprimento dos direitos sociais e
econmicos; e Conselho da Europa, Carta Social Europeia (revista), STCE n.163, de 3de maio
de1996.
10 Os Estados Partes podem igualmente intentar aes uns contra os outros.
11 TEDH, Er e Outros contra a Turquia, n.23016/04, de 31de julho de2012, n.57.
12 TEDH, Scordino contra a Itlia (n.1), n.36813/97, de 29 de maro de 2006, n.140.
18
Os direitos previstos na CEDH nem sempre esto limitados aos territrios dos
Estados Partes; em circunstncias excecionais podem ter aplicao extrater-
ritorial concretamente, a situaes no estrangeiro, onde os funcionrios do
Estado exeram controlo e autoridade efetivos sobre pessoas.13
Nos termos do artigo 46. da CEDH, os Estados Partes envolvidos em processos

no TEDH devem respeitar a sua sentena definitiva.
Carta dos Direitos Fundamentais da UE

A UE uma ordem jurdica com caratersticas nicas. O direito da Unio parte
integrante dos sistemas jurdicos dos Estados-Membros.14 Inclui o direito pri-
mrio, que se encontra nos Tratados e na Carta dos Direitos Fundamentais da
UE; o direito derivado, tais como regulamentos, diretivas e decises, bem como
atos jurdicos no vinculativos, tais como pareceres e recomendaes.15
A implementao e aplicao do direito da Unio ocorrem principalmente a

nvel nacional. O artigo 4., n.3, do Tratado da Unio Europeia (TUE) exige
que os Estados-Membros tomem as medidas adequadas para garantir o
cumprimento das obrigaes decorrentes do direito da Unio. Trata-se do
princpio da cooperao leal. Alm disso, o artigo 19. do TUE exige que os
Estados-Membros estabeleam as vias de recurso necessrias para assegurar
uma tutela jurisdicional efetiva nos domnios abrangidos pelo direito da Unio.
Por conseguinte, os rgos jurisdicionais nacionais so os principais garantes

do direito da Unio, mas a fim de garantirem a sua aplicao coerente podem
solicitar ao TJUE que se pronuncie sobre questes de interpretao atravs do
processo prejudicial.16 Tal cria um dilogo entre os rgos jurisdicionais nacio-
nais e o TJUE. O TJUE o guardio do ordenamento jurdico nico da Unio,
o que inclui obrigaes inequvocas em matria de direitos fundamentais. As
pessoas podero intentar recursos de anulao para rever a legalidade do
direito da Unio (incluindo questes de direitos fundamentais, mas as con-
dies para apresentar tais requerimentos so restritivas. Normalmente, as
pessoas devem demonstrar que os atos lhes dizem direta e individualmente
13 TEDH, Al-Skeini e Outros contra Reino Unido, n.55721/07, de 7 de julho de 2011, n.os133-137.
14 TJUE, C-6/64, Flaminio Costa contra E.N.E.L., de 15de julho de1964.
15 Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia(TFUE), art.288., JOC326 de 2012.
16 Ibid.,Art.267..
19
respeito17 Segundo o TJUE, este sistema de fiscalizao jurisdicional de atos

por parte das instituies da UE completo.18
Consequentemente, nos termos do direito da Unio, igualmente importante

que as pessoas possam fazer valer os seus direitos nos rgos jurisdicionais
nacionais. Originalmente, os Tratados das Comunidades Europeias no conti-
nham referncias aos direitos fundamentais. Em vez disso, os direitos funda-
mentais eram identificados pelo TJUE na sua jurisprudncia enquanto princpios
gerais do direito da Unio decorrentes da CEDH e das tradies constitucionais
comuns dos Estados-Membros.19 O TJUE aplicou estes princpios ao rever a
legalidade das medidas legislativas e administrativas da UE, bem como a com-
patibilidade das medidas adotadas pelos Estados-Membros aquando da imple-
mentao do direito da Unio. A jurisprudncia relativa a estes princpios gerais
pertinente na apreciao do direito de obter justia e poder ser til para os
profissionais.
Os direitos e liberdades fundamentais encontram-se agora definidos na Carta

dos Direitos Fundamentais da UE, a qual passou a ser juridicamente vincula-
tiva enquanto direito primrio da Unio em dezembro de 2009.20 A Carta inclui
direitos econmicos, sociais e culturais. Nalguns casos, a Carta faz referncia a
princpios em vez de direitos (por exemplo, o princpio da igualdade entre
homens e mulheres no artigo 23.). De acordo com a Carta dos Direitos Funda-
mentais da UE, nos casos em que as disposies estejam classificadas como
princpios, os rgos jurisdicionais nacionais apenas as utilizam para inter-
pretar e decidir da legalidade dos atos dos Estados-Membros que aplicam o
direito da Unio.21
Nos termos do artigo 51., a Carta dos Direitos Fundamentais da UE tem por
destinatrios, sem restries, as instituies e rgos da Unio, bem como
17 TFUE, Art.263., quarto pargrafo. Para um exemplo que ilustra a complexidade desta rea
do direito, ver TJUE, C-583/11P, Inuit Tapiriit Kanatami e outros contra Parlamento Europeu e
Conselho da Unio Europeia, de 3de outubro de2013.
18 Ibid., nomeadamente o n.92.
19 TUE, art. 6., n.3 (ex-artigo 6., n.2).
20 Carta dos Direitos Fundamentais da Unio Europeia, JOC326 de 2012. Ver TUE, art. 6., n.1.
21 Ver art. 52., n.5, da Carta dos Direitos Fundamentais da UE e as orientaes (limitadas)
fornecidas nas Anotaes relativas Carta dos Direitos Fundamentais. Ver igualmente TJUE,
C-176/12, Association de mdiation sociale contra Union locale des syndicats CGT e outros, de
15de janeiro de2014, n.os45-49. Comparar com TJUE, C-555/07, Kckdeveci contra Swedex
Gmbh & Co. KG, de 19de janeiro de2010.
20
os Estados-Membros quando apliquem o direito da Unio. 22 As Anotaes

relativas Carta dos Direitos Fundamentais da UE indicam que as suas obriga-
es apenas se aplicam quando os Estados-Membros esto a agir dentro do
mbito de aplicao do direito da UE. O TJUE confirmou que aplicao e no
mbito de aplicao de tm o mesmo significado.23 Tal abrange situaes em
que os Estados-Membros se encontram, por exemplo, a aplicar as diretivas e
regulamentos da UE.24 Contudo, os 28 Estados-Membros da UE so igualmente
Estados Partes da CEDH. Isto significa que, mesmo que a Carta dos Direitos
Fundamentais da UE no seja aplicvel, a CEDH poder s-lo. Alm disso, as
negociaes em curso sobre a adeso prevista da Unio Europeia CEDH pode-
ro ter impacto no acesso ao cenrio da justia.25
Relao entre os direitos de acesso justia nos termos

dodireito do CdE e da Unio
A Figura faz um resumo das bases para os direitos de acesso justia na UE e
no CdE. Destaca os dois principais componentes do acesso justia o direito a
um processo equitativo e o direito a um recurso efetivo e compara a proteo
da Carta dos Direitos Fundamentais da UE com o que a CEDH oferece. Ser refe-
rida ao longo do manual.
22 Carta dos Direitos Fundamentais da Unio Europeia, art.51..

23 TJUE, C-617/10, klagaren contra Hans kerberg Fransson, de 7 de maio de2013, n.s.17-21.
24 TJUE, C-206/13, Cruciano Siragusa contra Regione Sicilia - Soprintendenza Beni Culturali e
Ambientali di Palermo, de 6de maro de2014, n.os24-25.
25 Ver parecer do TJUE sobre a proposta de adeso CEDH, Parecer 2/13 do Tribunal, de 18de
dezembro de2014.
21
Figura: Direitos de acesso justia nos termos do direito da Unio e do CdE
Acesso justia
Direito a um processo
Direito a um recurso efetivo
equitativo
O artigo 6. da CEDH O artigo 13. da CEDH

aplica-se s acusaes aplica-se a todos os direitos
penais, aos litgios da CEDH. Exige prever
relacionados com direitos e disposies de recurso
obrigaes de carter civil perante uma instncia
reconhecidos no direito nacional.
interno.
O artigo 47. da Carta dos O artigo 47. da Carta dos

Direitos Fundamentais da Direitos Fundamentais da
UE aplica-se aos direitos e UE aplica-se aos direitos e
obrigaes garantidos pelo obrigaes garantidos pelo
direito da Unio. Apenas direito da Unio. Apenas
aplicvel quando os Estados aplicvel quando os Estados
Membros se encontram a Membros se encontram a
aplicar direito da Unio. aplicar direito da Unio.
Tal como a Figura indica, o artigo 6. da CEDH tem um mbito de aplicao

limitado e apenas se aplica a processos relativos a acusaes penais, direi-
tos e obrigaes do foro civil reconhecidos no direito interno (ver Seco2.1).
O artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE no to limitado e
aplica-se a todos os direitos e liberdades reconhecidos pelo direito da Unio,
que inclui determinados direitos econmicos, sociais e culturais suplementa-
res. Todavia, existe uma diferena significativa em termos de aplicabilidade. O
artigo 6. da CEDH aplica-se a todas as situaes abrangidas pela definio de
acusaes penais ou direitos e obrigaes de carter civil. O artigo 47. da
Carta apenas aplicvel quando os Estados-Membros esto a aplicar o direito
da Unio, tal como na aplicao da Diretiva relativa luta contra o trfico.
Prev, portanto, um sistema de proteo menos abrangente.
22
O artigo 13. da CEDH estabelece o direito a um recurso efetivo perante uma

instncia nacional por violaes passveis de defesa dos direitos reconhecidos
na CEDH. O direito ao previsto no artigo 47. da Carta dos Direitos Fun-
damentais da UE aplica-se a todos os direitos e liberdades reconhecidos pelo
direito da Unio: no se restringe s violaes dos direitos reconhecidos na
Carta. O artigo 47. garante ainda explicitamente acesso a uma ao perante
um tribunal oferecendo, assim, uma proteo mais alargada. importante
frisar que, em relao aos Estados-Membros da UE, se a Carta dos Direitos Fun-
damentais da UE no se aplicar, a CEDH poder aplicar-se, uma vez que os 28
Estados-Membros so igualmente Estados Partes da CEDH.
Embora os sistemas sejam distintos, o direito do CdE e da Unio garantem o

direito a um recurso efetivo e o direito a um processo equitativo, a ser primei-
ramente aplicados a nvel nacional, dentro dos mbitos de aplicao respetivos
dos dois instrumentos e nos termos das regras e condies relevantes defi-
nidas pelo TJUE e o TEDH. Muitos dos direitos contidos na Carta dos Direitos
Fundamentais da UE so descritos similarmente aos direitos reconhecidos na
CEDH. O artigo 52., n.3, da Carta confirma que, na medida em que os direitos
contidos na Carta correspondam aos direitos garantidos pela CEDH, o sentido e
o mbito desses direitos so iguais, embora possa ser prestada uma proteo
mais extensa. 26 Tal significa que a jurisprudncia do TEDH importante para
a interpretao dos direitos contidos na Carta, quando esses direitos tenham
correspondncia.
26 Anotaes relativas Carta dos Direitos Fundamentais, JOC303 de 2007, p. 17.
23
2
Uma audio pblica
eequitativa perante
umtribunal independente
eimparcial eoutras instncias
UE Questes CdE
abrangidas
Audio perante um tribunal
Carta dos Direitos Fundamentais, Acesso aos CEDH, artigo 6., n.1
artigo 47. (direito ao) tribunais CEDH, Protocolo n.7
TJUE, Processos apensos C-128/09 TEDH, Golder contra Reino
a C-131/09, Antoine Boxus e Unido, n.4451/70, de 1975
Outros contra Rgion wallone, de
2011
TJUE, C-363/11, Epitropos Conceito de TEDH, Julius Kloiber
tou Elegktikou Synedriou tribunal Schlachthof GmbH e outros
sto Ypourgeio Politismou kai contra ustria, n.21565/07 e
Tourismou contra Ypourgeio outros, de 2013
Politismou kai Tourismou -
Ypiresia Dimosionomikou
Elenchou, de 2012
TJUE,C-394/11, Valeri Hariev Belov
contra CHEZ Elektro Balgaria AD e
outros (interveno da Bulgria e
da Comisso Europeia), de 2013
Independncia e imparcialidade dos tribunais
Carta dos Direitos Fundamentais, Independncia e CEDH, artigo 6., n.1
artigo 47. imparcialidade TEDH, Maktouf e Damjanovi
TJUE, C-506/04, Graham J. Wilson contra Bsnia-Herzegovina,
contra Ordre des avocats du n.os2312/08 e 34179/08, de
barreau de Luxembourg, de 2006 2013
TJUE, Processos apensos C-341/06 TEDH, Ibrahim Grkan contra
e C-342/06, Chronopost SA e La Turquia, n.10987/10, de 2012
Poste contra Union franaise de
lexpress (UFEX) e outros, de 2008
25
UE Questes CdE
abrangidas
Uma audio equitativa e pblica perante um tribunal
Carta dos Direitos Fundamentais, Audio CEDH, artigo 6., n.1
artigo 47. equitativa TEDH, Uukauskas contra
Diretiva relativa ao direito Litunia, n.16965/04, de 2010
informao em processo penal
(2012/13/UE)
Diretiva relativa ao direito
interpretao e traduo em
processo penal (2010/64/UE)
Diretiva relativa ao direito de
acesso a um advogado em
processo penal (2013/48/UE)
Carta dos Direitos Fundamentais, Uma audio CEDH, artigo 6., n.1
artigo 47. pblica TEDH, Khrabrova contra Rssia,
n.18498/04, de 2012
Outras vias para a justia
Instncias no
judiciais
TJUE, Processos apensos C-317/08, Resoluo TEDH, Suda contra Repblica
C-318/08, C-319/08 e C-320/08, alternativa Checa, n.1643/06, de 2010
Rosalba Alassini e outros contra delitgios Conveno do Conselho da
Telecom Italia SpA, de 2010 Europa para a Preveno e o
Diretiva relativa mediao Combate Violncia Contra
(2008/52/CE) as Mulheres e a Violncia
Diretiva sobre a resoluo Domstica (Conveno de
alternativa de litgios de consumo Istambul)
(2013/11/UE)
Regulamento sobre a resoluo
de litgios de consumo em linha
(n.524/2013)
Diretiva relativa aos direitos das
vtimas (2012/29/UE)
26
Uma audio pblica eequitativa perante umtribunal independente eimparcial eoutras instncias
Este captulo apresenta o direito de acesso a instncias judiciais (commumente

designado pelo CdE e pelo direito comunitrio como tribunal), que decorre
do direito a um processo equitativo. So debatidos os requisitos relevantes,
nomeadamente os principais aspetos do direito a uma audio equitativa e
pblica perante um tribunal independente e imparcial. So tambm analisadas
as vias no judiciais para a justia, designadamente as instncias no judiciais e
os mtodos de resoluo alternativa de litgios.
2.1. Acesso justia atravs dos rgos

jurisdicionais
O artigo 6. da CEDH e o artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE garantem
o direito a um processo equitativo.
O TEDH declarou que o direito a um processo equitativo inclui o direito de acesso aos
tribunais. O artigo 6. aplica-se a acusaes penais, litgios relativos a direitos e obri-
gaes do foro civil reconhecidos pelo direito interno.
O artigo 47. da Carta inclui o direito de acesso aos tribunais. No est limitado s
acusaes penais e aos direitos e obrigaes do foro civil; a Carta, contudo, aplica-se
internamente apenas quando os Estados-Membros se encontram a implementar (ou
a derrogar) direito da Unio.
Tanto o direito do CdE quanto da Unio utilizam o termo tribunal em vez de rgo
jurisdicional, mas so termos equivalentes. Um tribunal deve ter funes judiciais, ser
capaz de proferir decises vinculativas e cumprir outros critrios desenvolvidos pelo
TEDH e o TJUE, nomeadamente ser independente e imparcial. O TEDH e o TJUE estabe-
leceram princpios coerentes para determinar se um rgo se qualifica como tribunal.
O direito de acesso aos tribunais no absoluto. Pode ser limitado mas as restries
no podem comprometer a essncia do direito.
2.1.1. Direito de acesso aos tribunais

Nos termos do direito do CdE e da UE, o direito de acesso aos tribunais significa
que os tribunais devem estar acessveis. Existncia de tribunais com jurisdio
relevante, disponibilidade de intrprete, acesso informao e disponibilizao
dos acrdos do tribunal. Pode tambm implicar a distncia geogrfica de um
27
tribunal, se a sua localizao impedir os requerentes de participarem efetiva-

mente no processo27 (ver tambm Seco8.1 sobre pessoas com deficincia).
O direito de acesso aos tribunais constitui um elemento importante do acesso

justia, uma vez que os tribunais prestam proteo contra prticas ilegais e
salvaguardam o Estado de direito.28 Nos termos do direito do CdE, o artigo 6.,
n.1, da CEDH impe que: Qualquer pessoa tem direito a que a sua causa
seja examinada, equitativa publicamente, num prazo razovel por um tribu-
nal independente e imparcial, estabelecido pela lei, o qual decidir, quer sobre
a determinao dos seus direitos e obrigaes de carter civil, quer sobre o
fundamento e qualquer acusao em matria penal dirigida contra ela. O
acesso est implcito no direito a um processo equitativo, porquanto sugere
que devem ser os tribunais a decidir dos litgios. Os Estados no so obriga-
dos a criar tipos especficos de tribunais tais como, por exemplo, tribunais
de recurso. Contudo, se um Estado Parte criar esses tribunais, o artigo 6.
ser-lhes- aplicvel.29
Exemplo: No processo Golder contra o Reino Unido,30 o requerente era um

recluso que pretendia instaurar um processo por difamao contra um fun-
cionrio dos servios penitencirios que o acusou de participar num motim
na priso. Foi-lhe recusada autorizao para consultar um advogado, facto
que o levou a alegar que tal o impediu de intentar uma ao nos tribunais.
27 TJUE, C-567/13, Nra Bacz e Jnos Istvn Vizsnyiczai contra Raiffeisen Bank Zrt, de 12de
fevereiro de2015, n.os56-57. Ver tambm TJUE, C-413/12, Asociacin de Consumidores
Independientes de Castilla y Len contra Anuntis Segundamano Espaa SL, de 5de dezembro
de2013, n.41. Para mais informaes, ver tambm Conselho da Europa, Comisso Europeia
para a Eficcia da Justia (CEPEJ) (2013), Orientaes relativas criao de mapas judicirios
para apoiar o acesso justia num sistema judicirio de qualidade, de 21de junho de2013;
Conselho da Europa, CEPEJ (2014), Orientaes relativas organizao e acessibilidade das
instalaes dos tribunais, de 12de dezembro de2014; Conselho da Europa, CEPEJ (2008), Lista
de verificao para a promoo da qualidade da justia e dos tribunais, de 3de julho de2008,
por exemplo nas pp.1925, incluindo interpretao, acesso informao, acessibilidade dos
acrdos dos tribunais.
28 TEDH, Ble e outros contra Repblica Checa, n.47273/99, de 12de novembro de2002.
29 TEDH, Khalfaoui contra Frana, n.34791/97, de 14de dezembro de1999, n.37.
30 TEDH, Golder contra Reino Unido, n.4451/70, de 21de fevereiro de1975. Em relao ao direito
de acesso aos tribunais em processos penais ver, por exemplo, TEDH, Janosevic contra Sucia,
n.34619/97, de 23de julho de2002, n.80.
28
O TEDH considerou que o artigo 6. define garantias processuais colocadas

disposio das partes de um litgio. Tal no faria sentido sem acesso ao
tribunal. Por conseguinte, o direito de acesso aos tribunais est implcito
no direito a um processo equitativo ao abrigo do artigo 6., n.1, da CEDH.
Nos termos da CEDH, os direitos devem ser prticos e efetivos mais do que
tericos e ilusrios. 31 Para que o direito de acesso aos tribunais seja efe-
tivo, os pases podero ter de prestar apoio judicirio, traduo e outro apoio
prtico, a fim de permitir que as pessoas acedam a processos judiciais (ver
Captulo3 sobre o apoio judicirio e o Captulo4 sobre o direito de se fazer
aconselhar, defender e representar em juzo).
O direito ao acesso aos tribunais nos termos do artigo 6. da CEDH est limi-
tado a litgios relacionados com acusaes penais contra o requerente ou direi-
tos e obrigaes do foro civil A ambos os termos atribudo um significado
autnomo, independentemente das categorizaes utilizadas pelos sistemas
jurdicos nacionais.32
Para determinar se h uma acusao penal, devem considerar-se os seguin-

tes critrios:
a classificao da infrao ao abrigo do sistema jurdico interno;
a natureza da infrao;
a potencial natureza e gravidade da sano.33
Os critrios so alternativos e no cumulativos. 34 Se, todavia, no for poss-

vel chegar a uma concluso clara sobre um nico critrio, poder afigurar-se
necessria uma abordagem cumulativa. 35 Os Estados podem fazer a distino
31 TEDH, Artico contra Itlia, n.6694/74, de 13de maio de 1980, n.33.

32 Em relao s acusaes penais, ver TEDH, Engel e Outros contra Pases Baixos, n.os5100/71,
5101/71, 5102/71, 5354/72 e 5370/72, de 8de junho de1976, n.81. Em relao aos direitos
e obrigaes do foro civil, ver TEDH, Knig contra Alemanha, n.6232/73, de 28de junho de
1978, n.os88-89.
33 TEDH, Engel e Outros contra Pases Baixos, n.os5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 e 5370/72,
de 8de junho de1976, n.os81-85.
34 TEDH, Ziliberberg contra Moldvia, n.61821/00, de 1de fevereiro de2005, n.31.
35 TEDH, Ezeh e Connors contra Reino Unido, n.os39665/98 e 40086/98, de 9de outubro de2003,
n.86.
29
entre direito penal e regulamentar ou disciplinar, mas a distino no deve

comprometer o objeto e a finalidade do artigo 6.. 36 Regra geral, as sanes
penais so de carter punitivo.37 A falta de gravidade de uma sano, contudo,
no priva uma infrao do seu carter inerentemente ilcito. 38 Os critrios
relevantes devem ser aplicados antes de ser tomada uma deciso.
Nos processos no penais, para que o artigo 6. da CEDH seja aplicvel, tem
de existir um litgio relativo a um direito ou uma obrigao do foro civil reco-
nhecido no direito interno, independentemente de estar protegido pela CEDH.
O litigio deve ser genuno e grave e o resultado do processo deve ser dire-
tamente decisivo para o direito. 39 O TEDH identificou vrios processos como
encontrando-se fora do mbito de aplicao dos direitos ou obrigaes do foro
civil, nomeadamente processos de fiscalidade no penais,40 decises relativas
entrada, permanncia e deportao de estrangeiros,41 e processos relaciona-
dos com o direito de se candidatar a eleies.42
O direito de acesso aos tribunais no absoluto, podendo ser limitado. Por

exemplo, a imposio de prazos razoveis pode promover a correta admi-
nistrao da justia. Alm disso, uma obrigao de pagar as custas judiciais
poder eliminar queixas infundadas ou justificar-se por razes oramentais.43
Contudo, as restries no devem comprometer a prpria essncia do direi-
to.44 Por exemplo, a suspenso dos processos por um perodo significativo
de tempo poder infringir o direito de acesso aos tribunais, porquanto impede
uma pessoa de obter uma deciso para o litgio.45 As restries admissveis
so debatidas mais pormenorizadamente no Captulo6.
Nos termos do direito da Unio, o artigo47. da Carta dos Direitos Fundamen-

tais da UE afirma: Toda a pessoa tem direito a que a sua causa seja julgada
de forma equitativa, publicamente e num prazo razovel, por um tribunal
36 TEDH, Weber contra Sua, n.11034/84, de 22de maio de1990, n.30.

37 TEDH, ztrk contra Alemanha, n.8544/79, de 21de fevereiro de1984, n.53.
38 Ibid., n.54.
39 TEDH, Boulois contra Luxemburgo, n.37575/04, de 3de abril de2012, n.90.
40 TEDH, Ferrazzini contra Itlia, n.44759/98, de 12de julho de2001, n.29.
41 TEDH, Maaouia contra Frana, n.39652/98, de 5de outubro de2000, n.40.
42 TEDH, Pierre-Bloch contra Frana, n.24194/94, de 21de outubro de1997, n.os4952.
43 TEDH, Ashingdane contra Reino Unido, n.8225/78, de 28de maio de1985, n.57.
44 Ibid.
45 TEDH, Kutic contra Crocia, n.48778/99, de 1de maro de2002, n.25.
30
independente e imparcial, previamente criado por lei. Toda a pessoa tem a

possibilidade de se fazer aconselhar, defender e representar em juzo. 46 O
artigo 47. aplica-se a todos os direitos e liberdades decorrentes do direito da
Unio; as Anotaes relativas Carta confirmam que corresponde aos direi-
tos previstos no artigo 6., n.1, da CEDH, sem a limitao contida no artigo
6. sobre os direitos e as obrigaes de carter civil.47 Por conseguinte, o
artigo 47. garante, no mnimo, a proteo oferecida pelo artigo 6. da CEDH,
em relao a todos os direitos que decorrem do direito da Unio.48 Esta liga-
o explcita significa que os casos referidos ao abrigo do direito do CdE sero
relevantes para o direito da Unio, salvo indicao em contrrio. No entanto,
conforme salientado no Captulo1, a Carta dos Direitos Fundamentais da UE
aplica-se a nvel nacional apenas quando os Estados-Membros se encontram a
implementar (ou a derrogar) direito da Unio.49
O artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE incorpora o princpio

jurdico da Unio de que os Estados-Membros devem assegurar a tutela juris-
dicional efetiva dos direitos de uma pessoa decorrentes do direito da Unio
(nomeadamente os direitos previstos na Carta). Tal significa que o direito de
acesso aos tribunais aplica-se sempre que estejam envolvidos direitos e liber
dades garantidos pelo direito da Unio. da competncia dos Estados-Membros
criarem um sistema de vias de recurso e procedimentos que assegurem o
respeito dos direitos nos termos do direito da UE. 50 A legislao nacional no
deve comprometer a tutela jurisdicional efetiva desses direitos.51
46 O artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais tambm relevante para a proteo jurdica
oferecida pelo prprio TJUE.
47 TJUE, C-619/10, Trade Agency Ltd contra Seramico Investments Ltd, de 6 de setembro de2012,
n.52.
48 TJUE, C-199/11, Europese Gemeenschap contra Otis NV e outros, de 6de novembro de2012,
n.47.
49 Em relao aos limites do artigo 6., ver, por exemplo, TEDH, Maaouia contra Frana,
n.39652/98, de 5de outubro de2000. Sobre o mbito de aplicao do artigo 47., ver TJUE,
C-370/12, Thomas Pringle contra Government of Ireland, Ireland e Attorney General, de 27de
novembro de2012, n.os178-182.
50 TJUE, C-432/05, Unibet (London) Ltd e Unibet (International) Ltd contra Justitiekanslern, de 13de
maro de2007, n.os37-42.
51 TJUE, C-279/09, DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH contra
Bundesrepublik Deutschland, de 22 de dezembro de2010, n.59.
31
Exemplo: No processo Boxus e Outros contra Rgion wallonne, 52 um tri-

bunal belga levantou uma questo relacionada com a Diretiva relativa
avaliao do impacto ambiental aps ter sido autorizado um projeto por
ato legislativo (decreto) do Parlamento da Valnia contra o qual, ao abrigo
do direito nacional, no existia uma via de recurso substancial.
O TJUE confirmou que o poder de exercer fiscalizao sobre o ato legisla-

tivo era necessrio para assegurar a tutela jurisdicional efetiva de direitos
processuais individuais, mesmo que tal no estivesse previsto no direito
nacional.
Como sucede com o direito do CdE, o direito de acesso aos tribunais ao abrigo
do direito da Unio no absoluto. Pode ser limitado por procedimentos nacio-
nais destinados a assegurar a administrao eficiente da justia. As restries
admissveis so debatidas mais pormenorizadamente no Captulo6.
A fim de facilitar o acesso aos tribunais em cenrios transfronteirios, foram

adotados vrios instrumentos de direito derivado da Unio de direito interna-
cional privado para ajudar a determinar quais os tribunais do Estado-Membro
competentes para decidir um litgio de direito civil. Esses instrumentos dizem
respeito competncia judiciria, legislao aplicvel e reconhecimento e
execuo no domnio do direito civil. Os exemplos incluem regulamentos que
abordam a competncia judiciria, o reconhecimento e a execuo de decises
em matria civil e comercial, em matria matrimonial e em matria de respon-
sabilidade parental (ver tambm a Seco6.3).53
52 TJUE, Processos apensos C-128/09 a C-131/09, C-134/09 e C-135/09, Boxus e Outros contra
Rgion wallonne, de 18de outubro de2011, n.os49-57.
53 Regulamento (CE) n.44/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 22 de dezembro
de 2000, relativo competncia judiciria, ao reconhecimento e execuo de decises em
matria civil e comercial, JO L 12, de2001; Regulamento (UE) n.1215/2012 do Parlamento
Europeu e do Conselho, de 12 de dezembro de 2012, relativo competncia judiciria, ao
reconhecimento e execuo de decises em matria civil e comercial (reformulao), JOL
351 de 2012 (no adotado pela Dinamarca); Regulamento (UE) n.650/2012 do Parlamento
Europeu e do Conselho, de 4 de julho de 2012, relativo competncia, lei aplicvel, ao
reconhecimento e execuo das decises, e aceitao e execuo dos atos autnticos em
matria de sucesses e criao de um Certificado Sucessrio Europeu, JO L 201 de2012,
p. 107; Regulamento (CE) n.2201/2003 do Conselho, de 27 de novembro de 2003, relativo
competncia, ao reconhecimento e execuo de decises em matria matrimonial
e em matria de responsabilidade parental, JOL 338 de 2003, p. 1; ou Regulamento (CE)
n.4/2009 do Conselho, de 18 de dezembro de 2008, relativo competncia, lei aplicvel,
ao reconhecimento e execuo das decises e cooperao em matria de obrigaes
alimentares, JOL7 de 2009, p. 1.
32
2.1.2. Definio de tribunal

O direito do CdE e da Unioutilizam ambos o termo tribunal em vez de
rgo jurisdicional. Ao termo tribunal conferido um significado aut-
nomo e o TEDH e o TJUE aplicaram princpios coerentes para determinar se um
rgo se qualifica como tribunal.
Ao abrigo do direito do CdE, um tribunal caracteriza-se pela sua funo judi-

cial. 54 No tem de ser um tribunal do tipo clssico. 55 Um tribunal pode ser
uma instncia criada para decidir um nmero restrito de questes espe-
cficas (por exemplo, uma indemnizao), contanto que oferea garantias
apropriadas.56
Exemplo: No processo Julius Kloiber Schlachthof GmbH e outros contra us-

tria, 57 as empresas recorrentes dedicavam-se ao abate de gado e sunos,
atividade pela qual tinham de pagar encargos de comercializao agr-
cola ao conselho nacional de comercializao agrcola (CCA). O CCA emitiu
ordens de pagamento e imps uma sobretaxa por aquelas no terem cum-
prido o pagamento. As recorrentes interpuseram recurso e pediram audi-
es orais. O ministro federal, que atuou como instncia de recurso, negou
provimento aos recursos sem a realizao de uma audio. As recorrentes
queixaram-se do facto de o processo no ter sido decidido por um tribunal.
O TEDH reiterou que um tribunal caracterizava-se pela sua funo judi-

cial, o que significava decidir matrias abrangidas pela sua competncia
mediante a aplicao da lei e aps conduzir os processos do modo pres-
crito. Outros requisitos eram a independncia, a imparcialidade, a durao
dos mandatos dos seus membros e a disponibilidade de garantias proces-
suais muitas das quais figuravam na redao do artigo 6.. O Tribunal
decidiu que tanto o CCA quanto o ministro no se qualificavam como tribu-
nais e que houve violao do artigo 6., n.1.
54 TEDH, Belilos contra Sua, n.10328/83, de 29de abril de1988, n.64.

55 TEDH, Campbell e Fell contra Reino Unido, n.os 7819/77 e 7878/77, de 28de junho de1984,
n.76.
56 TEDH, Lithgow e outros contra Reino Unido, n.9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9266/81,
9313/81 e 9405/81, de 8de julho de1986, n.201.
57 TEDH, Julius Kloiber Schlachthof GmbH e outros contra ustria, n.os21565/07, 21572/07,
21575/07 e 21580/07, de 4de abril de2013.
33
As garantias apropriadas incluem:
o poder de proferir decises vinculativas;58
a capacidade de decidir matrias da sua competncia com base nas

regras do direito, seguindo processos conduzidos do modo prescrito;59
ter plena jurisdio sobre o processo;60
independncia e imparcialidade (ver Seco2.2).
Os tribunais devem igualmente ser estabelecidos por lei. Tal significa que os
pases so obrigados a adotar leis especficas que estabeleam e depois sir-
vam para gerir o funcionamento dos tribunais nacionais Isto exige estabilidade
e, portanto, exclui instncias que exeram uma funo judicial com base num
acordo celebrado entre as partes de um processo. Contudo, pode incluir uma
instncia criada para decidir um nmero restrito de questes especficas, con-
tanto que oferea garantias apropriadas.61 Se um rgo administrativo no ofe-
recer as garantias previstas no artigo 6., n.1, deve existir o direito de interpor
recurso perante uma instncia judicial que o faa.62
Uma instncia continua a poder ser um tribunal se exercer outras funes alm
das funes judiciais (por exemplo, funes administrativas, disciplinares ou
consultivas), mas no pode exercer simultaneamente funes judiciais e exe-
cutivas.63 De igual modo, os tribunais podem incluir juzes que no sejam advo-
gados ou membros que exeram funes no judiciais, contanto que cumpram
os requisitos de independncia e imparcialidade.64
58 TEDH, Benthem contra Pases Baixos, n.8848/80, de 23de outubro de1985, n.os40 e 43.
59 TEDH, Sramek contra ustria, n.8790/79, de 22de outubro de1984, n.36.
60 TEDH, Galina Kostova contra Bulgria, n.36181/05, de 12de novembro de2013, n.59.
9313/81 e 9405/81, de 8de julho de1986, n.201.
62 TEDH, Albert e Le Compte contra Blgica, n.os7299/75 e 7496/76, de 10 de fevereiro de 1983.
63 TEDH, Benthem contra Pases Baixos, n.8848/80, de 23de outubro de1985, n.43.
64 TEDH, Campbell e Fell contra Reino Unido, n.os 7819/77 e 7878/77, de 28de junho de1984
n.81. Em relao participao de juzes leigos, ver tambm TEDH, Ibrahim Grkan contra
Turquia, n.10987/10, de 3 de julho de2012, n.18.
34
Determinar se uma instncia preenche as condies para ser considerada um

tribunal vai depender, em ltima instncia, dos factos do processo. A deciso
tomada aplicando os princpios acima definidos. Por exemplo, uma instncia
que apenas possa emitir pareceres consultivos65 no se enquadrar na defini-
o de tribunal, mas j caber a um rgo de arbitragem dotado de garantias
apropriadas para decidir sobre matrias especficas.66 Para uma anlise mais
aprofundada, ver Seco 2.4 sobre outras vias para a justia.
Nos termos do direito da Unio, o artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamen-
tais da UE garante o direito a um processo equitativo perante um tribunal. O
TJUE tratou o conceito de tribunal ao decidir se uma entidade especfica est
autorizada a reenviar um caso para o TJUE, para a apresentao de pedido de
deciso prejudicial, tal como possibilitado aos rgos jurisdicionais e tribu-
nais nacionais (ver Captulo 1 sobre o acesso justia).67 A fim de ser elegvel
enquanto tribunal para esta finalidade, o rgo que procede ao reenvio do pro-
cesso para o TJUE deve:
ser criado por lei;
ser permanente;
ser independente e imparcial (ver infra);
incluir um procedimento contraditrio;
ter jurisdio de carter vinculativo;
aplicar as regras do Estado de direito.68
65 TEDH, Benthem contra Pases Baixos, n.8848/80, de 23de outubro1985.

9313/81 e 9405/81, de 8de julho de1986.
67 TFUE, artigo 267.. Ver tambm TJUE, Nota informativa relativa apresentao de pedidos de
deciso prejudicial pelos rgos jurisdicionais nacionais, de 5de dezembro de2009, JOC 297 de
2009, p. 1, n.9 (confirmar que a qualidade de rgo jurisdicional interpretada pelo Tribunal
de Justia como um conceito autnomo do direito da Unio).
68 TJUE, C-54/96, Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft mbH contra Bundesbaugesellschaft Berlin
mbH, de 17de setembro de1997, n.23.
35
O processo perante o rgo deve conduzir a uma deciso de carter

jurisdicional.69
Exemplo: No processo Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio

Politismou kai Tourismou contra Ypourgeio Politismou kai Tourismou - Ypi-
resia Dimosionomikou Elenchou,70 o recorrente (Elegktiko Synedrio, Tribu-
nal de Contas da Grcia) levantou questes relativas compatibilidade
com o direito da UE das normas nacionais que permitem que os funcion-
rios do setor pblico tirem licena para atividades sindicais. O TJUE teve de
ponderar se o Elegktiko Synedrio era um tribunal na aceo do artigo 267.
do TFUE.
O TJUE decidiu que no constitua um tribunal, porque: (i) tinha ligaes aos
departamentos governamentais, o que significava que no tinha a qua-
lidade de terceiro em relao aos interesses em causa; (ii) a sua compe-
tncia limitava-se ao controlo prvio das despesas do Estado e no inclua
apresentar uma resoluo; (iii) a deciso no se revestia da autoridade de
res judicata (caso julgado) e o seu processo no se destinava a obter uma
deciso de carter jurisdicional; e (iv) o beneficirio da despesa em causa
no era parte no procedimento perante o Elegktiko Synedrio.
Tal como no direito do CdE, normalmente os rgos de arbitragem no so

considerados tribunais devido ao carter facultativo dos processos e falta de
envolvimento de autoridades estatais (ver Seco2.4 sobre outras vias para a
justia).71
69 TJUE, C-443/09, Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura (CCIAA) di Cosenza

contra Grillo Star Srl., de 19de abril de2012, n.os20-21.
70 TJUE, C-363/11, Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politismou kai Tourismou
contra Ypourgeio Politismou kai Tourismou - Ypiresia Dimosionomikou Elenchou, de 19 de
dezembro de 2012, n.os19-31.
71 TJUE, C-125/04, Guy Denuit e Betty Cordenier contra Transorient - Mosaque Voyages et Culture
SA., de 27de janeiro de2005, n.13. Em relao a um processo no qual um rgo de arbitragem
foi considerado um tribunal, ver TJUE, C-555/13, Merck Canada Inc. contra Accord Healthcare Ltd
e outros, de 13de fevereiro de2014, n.os18-25.
36
Exemplo: No processo Valeri Hariev Belov contra CHEZ Elektro Balgaria AD

e outros (Bulgria e Comisso Europeia como intervenientes),72 a Comisso
Blgara de Proteo contra a Discriminao (KZD) requereu uma deciso
prejudicial sobre vrias disposies do direito da Unio relacionadas com a
discriminao e a proteo dos consumidores.
O TJUE confirmou que uma instncia nacional pode ser classificada como
rgo jurisdicional ou tribunal na aceo do artigo 267. do TFUE quando
exera funes jurisdicionais, ao passo que, no exerccio de outras fun-
es, designadamente de natureza administrativa, no lhe pode ser reco-
nhecida essa qualificao. Por conseguinte, era necessrio determinar em
que capacidade especfica a instncia estava a atuar quando solicitou uma
deciso ao TJUE. Neste processo, vrios fatores levaram o tribunal a recu-
sar o argumento de que os processos perante a instncia destinavam-se
a conduzir a uma deciso de carter jurisdicional; os mesmos incluam:
a KZD podia proceder por iniciativa prpria e dispunha de amplos pode-
res de investigao; o poder da KZD para ordenar, por iniciativa prpria,
a interveno de pessoas no processo; que a KZD seria parte demandada
no processo judicial se a sua deciso fosse objeto de recurso; e que a KZD
poderia revogar as suas decises.
2.2. Independncia e imparcialidade

dostribunais
Quer o direito do CdE quer o da UE exigem que os tribunais sejam independentes e
imparciais.
O TJUE e o TEDH estabeleceram normas pormenorizadas de independncia para garan-

tir a neutralidade. As normas dizem respeito forma de nomear membros do tribunal,
durao dos seus mandatos e existncia de garantias contra presses externas.
Um tribunal considerado imparcial at prova em contrrio. A parcialidade pode ser

subjetiva (relacionada com parcialidade pessoal do juiz individual) ou objetiva (rela-
cionada com a impresso de parcialidade). A parcialidade subjetiva difcil de provar.
72 TJUE, C-394/11, Valeri Hariev Belov contra CHEZ Elektro Balgaria AD e outros (Bulgria e
Comisso Europeia como intervenientes), de 31de janeiro de2013, n.26.
37
A independncia e a imparcialidade so amide examinadas em conjunto e

esto estreitamente associadas, o que pode dificultar a sua distino.73 Con-
tudo, a independncia est geralmente relacionada com a estrutura do tribu-
nal, ao passo que a imparcialidade uma caracterstica individual do decisor.74
Independncia
Nos termos do direito do CdE, a jurisprudncia relativa ao artigo 6. da CEDH
fornece normas pormenorizadas sobre a independncia do poder judicial, que
foram criadas para o proteger das presses externas e garantir a neutralida-
de.75 Estas normas dizem respeito forma de nomear membros do tribunal,
durao dos seus mandatos e existncia de garantias contra presses
externas.76
Exemplo: No processo Maktouf e Damjanovi contra Bsnia-Herzegovina,77

ambos os requerentes foram condenados por crimes de guerra pelo Tri-
bunal da Bsnia-Herzegovina (o Tribunal do Estado). O Tribunal do Estado
era composto por juzes internacionais e nacionais e tinha o poder de deci-
dir processos que envolvessem crimes de guerra. O primeiro requerente
defendeu que o Tribunal do Estado no era independente devido ao facto
de dois dos seus membros terem sido nomeados pelo Gabinete do Alto
Representante na Bsnia-Herzegovina por um perodo renovvel de dois
anos.
O TEDH rejeitou este argumento. No encontrou motivos para duvidar que

os juzes internacionais do Tribunal do Estado eram independentes dos
rgos do poder poltico da Bsnia-Herzegovina, das partes do processo
e da instituio do Alto Representante. A sua nomeao foi motivada por
um desejo de reforar a independncia das seces de crimes de guerra
73 Por exemplo, ver TEDH, Findlay contra Reino Unido, n.22107/93, de 25 de fevereiro de1997,
n.73.
74 TEDH, Parlov-Tkali contra Crocia, n.24810/06, de 22 de dezembro de 2009, n.os86-87.
75 Para mais pormenores sobre o direito de uma pessoa a que a sua causa seja julgada de forma
equitativa e publicamente por um tribunal independente e imparcial, ver ONU, Comisso de
Direitos Humanos (CDH) (2007), Observao Geral 32, de 23de agosto de2007, n.os19-23.
n.78.
77 TEDH, Maktouf e Damjanovi contra Bsnia-Herzegovina, n.os 2312/08 e 34179/08, de 18de
julho de2013, n.os48-53.
38
do Tribunal do Estado e para restabelecer a confiana do pblico no sis-

tema judicial. O facto de os juzes em questo terem sido destacados entre
juzes profissionais nos seus respetivos pases representava uma garan-
tia suplementar contra presso externa. No houve nenhuma violao do
artigo 6. da CEDH.
Os juzes podem ser nomeados pelo poder executivo, mas a lei deve assegurar
que no recebem instrues sobre como exercer as suas funes.78 As decises
definitivas, vinculativas e executveis de um tribunal no devem ser objeto de
interferncias.79
A durao das nomeaes judiciais tambm contribui para a independncia. A

nomeao dos membros de um tribunal no tem de ser vitalcia. Mais impor-
tante ainda, os mandatos devem ser estveis em termos de durao e isen-
tos de interferncias externas. No mnimo, os membros de um tribunal devem
estar protegidos contra a destituio durante o seu mandato. 80 A ausncia
de garantias adequadas contra a destituio vicia a independncia de um
tribunal.81
Embora a impresso de independncia seja tambm importante, no decisiva

para estabelecer uma falta de independncia.82 Ao decidir se existe um motivo
legtimo para recear que um determinado tribunal carece de independncia ou
imparcialidade, as opinies das partes no processo so importantes, mas no
decisivas. As dvidas devem ser justificadas de forma objetiva.83 Por exem-
plo, justificava-se o receio de um requerente quanto imparcialidade num caso
em que dois consultores do tribunal, que decidia um pedido de reviso de um
arrendamento, haviam sido nomeados por associaes com um interesse na
continuidade do mesmo.84
78 TEDH, Beaumartin contra Frana, n.15287/89, de 24 de novembro de1994, n.38.

79 TEDH, DRAFT - OVA a.s. contra Eslovquia, n.72493/10, de 9 de junho de2015, n.os80-86.
n.80.
81 TEDH, Henryk Urban e Ryszard Urban contra Polnia, n.23614/08, de 30de novembro de2010,
n.os49-53. Ver igualmente Conselho da Europa, Conselho Consultivo dos Juzes Europeus
(CCJE) (2001), Opinion N 1 on standards concerning the independence of the judiciary and the
irremovability of judges, de 23de novembro de2001.
n.81.
83 TEDH, Fruni contra Eslovquia, n.8014/07, de 21de junho de2011, n.141.
84 TEDH, Langborger contra Sucia, n.11179/84, de 22de junho de1989, n.35.
39
Nos termos do direito da Unio, o requisito de independncia obriga um tribu-

nal a agir como um decisor que tenha a qualidade de terceiro, independente
das autoridades administrativas e das partes.85
Exemplo: No processo Graham J. Wilson contra Ordre des avocats du bar-

reau de Luxembourg,86 G. J. Wilson levou o caso aos rgos jurisdicionais
nacionais, alegando que ao introduzir um requisito lingustico o Luxem-
burgo criava obstculos injustos aplicao da Diretiva 98/5/CE tendente
a facilitar o exerccio permanente da profisso de advogado num Estado-
Membro diferente daquele em que foi adquirida a qualificao profissio-
nal.87 Tal obrigava os advogados a participarem numa audincia oral com o
Conselho da Ordem. G. J. Wilson recusou participar e, consequentemente,
o Conselho da Ordem recusou inscrev-lo. Contestou a deciso perante
o Conseil disciplinaire et administratif, que era exclusivamente composto
por advogados de nacionalidade luxemburguesa. O tribunal administrativo
efetuou um pedido de deciso prejudicial ao TJUE sobre se os rgos de
recurso como o Conseil disciplinaire et administratif se configuram como
instncia de recurso perante um rgo jurisdicional ou tribunal, de acordo
com o direito interno, na aceo do artigo 9. da diretiva.
O TJUE afirmou que a independncia, que inerente misso de julgar,

implica que o tribunal tenha a qualidade de terceiro em relao autori-
dade que adotou a deciso objeto do recurso. A independncia comporta
ainda outros dois aspetos: (i) o tribunal est isento de interveno ou pres-
so externas; e (ii) a imparcialidade interna, que assegura condies
equitativas para as partes no processo.88
85 TJUE, C-24/92, Pierre Corbiau contra Administration des contributions, de 30de maro de1993,
n.15.
86 TJUE, C-506/04, Graham J. Wilson contra Ordre des avocats du barreau de Luxembourg, de 19 de
setembro de 2006, n.os47-53.
87 Diretiva 98/5/CE do Parlamento Europeu e do Conselho de 16 de fevereiro de 1998 tendente
a facilitar o exerccio permanente da profisso de advogado num EstadoMembro diferente
daquele em que foi adquirida a qualificao profissional, JO L77 de1998.
88 Em relao s presses externas, ver TJUE, C-103/97, Josef Kllensperger GmbH & Co. KG
e Atzwanger AG contra Gemeindeverband Bezirkskrankenhaus Schwaz, de 4de fevereiro
de1999, n.21 (as condies relacionadas com a destituio dos membros eram demasiado
vagas para dar garantias contra presses indevidas).Em relao imparcialidade interna, ver
TJUE, C-407/98, Katarina Abrahamsson e Leif Anderson contra Elisabet Fogelqvist, de 6 de julho
de2000, n.32 (protees objetivas em vigor na Constituio do Estado).
40
Imparcialidade
Nos termos do direito do CdEe do direito da UE, a imparcialidade est estreita-
mente associada independncia. Requer que um decisor tenha uma mentali-
dade aberta e seja isento de preconceitos ao decidir os litgios.
Exemplo: No processo brahim Grkan contra Turquia,89 um tribunal penal

militar sentenciou o requerente a dois anos e meio de priso por desobe-
dincia deliberada a um superior O tribunal era composto por um oficial
sem formao jurdica e dois juzes militares.
O TEDH afirmou que a participao de juzes leigos no era necessaria-

mente contrria ao artigo 6. e que a falta de habilitaes jurdicas do ofi-
cial no comprometia a sua independncia ou imparcialidade. Contudo, o
oficial continuava ao servio do exrcito e estava sujeito disciplina mili-
tar. Foi nomeado pelos seus superiores e no beneficiava das mesmas
garantias constitucionais estabelecidas para os dois juzes militares. O tri-
bunal penal militar no podia, portanto, ser considerado independente e
imparcial.
A imparcialidade tem dois elementos:
um elemento subjetivo relacionado com os preconceitos ou a parcialidade

pessoais de um juiz individual;
um elemento objetivo relacionado com questes como a impresso de

parcialidade.90
Um tribunal considerado ser isento de preconceito pessoal at prova em con-

trrio.91 A demonstrao de uma parcialidade subjetiva requer que se deter-
mine as convices pessoais de um certo juiz num determinado processo, o
que muito difcil. Os exemplos de parcialidade subjetiva incluem manifes-
taes de hostilidade ou m vontade por parte do juiz ou provas de que o juiz
arranjou forma de que o processo lhe fosse atribudo por motivos pessoais.92
89 TEDH, brahim Grkan contra Turquia, n.10987/10, de 3de julho de2012, n.19.
90 Ver igualmente Conselho da Europa, CCJE (2002), Opinion N 3 on ethics and liability of judges,
de 19de novembro de2002.
91 TEDH, Kyprianou contra Chipre, n.73797/01, de 15de dezembro de2005, n.119.
92 TEDH Morice contra Frana, n.29369/10, de 23de abril de2015, n.74.
41
A maior parte dos casos que alegam falta de imparcialidade concentraram-

se, portanto, no teste objetivo, que envolve determinar se um juiz ofereceu
garantias suficientes para excluir qualquer dvida legtima a este respeito.93
Os exemplos de falta de imparcialidade objetiva incluem a existncia de laos
familiares estreitos entre o advogado de um dos oponentes e o juiz,94 ou rela-
es profissionais entre o juiz e a outra parte no processo.95 Ser objetivamente
imparcial tambm significa oferecer garantias suficientes para excluir qualquer
dvida legtima a este respeito.96 O simples facto de que um tribunal exera
dois tipos de funes em relao mesma deciso (consultiva e judicial) pode
suscitar dvidas sobre a sua imparcialidade estrutural.97 Por outro lado, foi
tambm entendido que a presena de um funcionrio governamental nas deli-
beraes de um tribunal viola o artigo 6..98 Os procedimentos utilizados pelos
tribunais para considerar moes que alegam parcialidade devem eles prprios
estar isentos de parcialidade (por exemplo, os juzes acusados de parcialidade
no devem ser chamados a analisar o mrito do pedido).99
O direito da UE seguiu consistentemente os princpios estabelecidos pela juris-

prudncia do TEDH em relao aos dois aspetos de imparcialidade exigidos:
imparcialidade subjetiva e objetiva. A independncia considerada um requi-
sito prvio de imparcialidade e so necessrias regras adequadas no que diz
respeito composio de uma instncia e ao estatuto dos seus membros.100
Exemplo: Chronopost SA e La Poste contra Union franaise de lexpress,101

dizia respeito a uma reivindicao de que assistncia infraestrutural cons-
titua auxlio estatal. O caso foi apresentado duas vezes ao Tribunal de
93 Ibid., n.119. Ver tambm, TEDH, Gautrin e outros contra Frana, n.21257/93, de 20de maio
de1998, n.58.
94 TEDH, Micallef contra Malta, n.17056/06, de 15de outubro de2009, n.102.
95 TEDH, Pescador Valero contra Espanha, n.62435/00, de 17de junho de2003, n.os27-28.
96 TEDH, Fey contra ustria, n.14396/88, de 24de fevereiro de1993, n.28.
97 TEDH, Procola contra Luxemburgo, n.14570/89, de 28de setembro de1995, n.45. Comparar
com TEDH, Kleyn e outros contra Pases Baixos, n.os39343/98, 39651/98, 43147/98 e 46664/99,
de 6de maio de2003, n.27.
98 TEDH, Martinie contra Frana, n.58675/00, de 12de abril de2006, n.os53-55.
99 TEDH, A.K. contra Listenstaine, n.38191/12, de 9de julho de2015.
100 TJUE, C506/04, Graham J. Wilson contra Ordre des avocats du barreau de Luxembourg, de 19 de
setembro de 2006, n.53.
101 TJUE, Processos apensos C-341/06 P e C-342/06 P, Chronopost SA e La Poste contra Union
franaise de lexpress (UFEX) e outros, de 1de julho de2008, n.54.
42
Primeira Instncia (TPI), com uma composio judicial diferente mas como
o mesmo juiz-relator. Na segunda audio, o TPI confirmou o seu primeiro
acrdo, nomeadamente que existia auxlio estatal. Os recorrentes ale-
garam que o segundo TPI no era um tribunal imparcial porque inclua o
mesmo juiz-relator e a deciso estava manchada de parcialidade.
O TJUE estabelece o teste de imparcialidade do seguinte modo: (i)o tribu-

nal deve ser subjetivamente imparcial, isto , nenhum dos seus membros
deve manifestar ideias preconcebidas ou um juzo antecipado pessoal, pre-
sumindo-se a imparcialidade pessoal at prova em contrrio; e (ii)o tribu-
nal deve ser objetivamente imparcial, isto , oferecer garantias suficientes
para excluir a este respeito todas as dvidas legtimas. O TJUE considerou
improcedente a alegao de parcialidade. Os factos no estabeleceram
que a composio da Seco fosse ilegal.
2.3. O que um julgamento pblico

eequitativo?
O acesso justia requer que um julgamento seja pblico e equitativo em termos
processuais.
O direito a um julgamento pblico e equitativo est consagrado no artigo 6., n.1,

da CEDH e no artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE. Adicionalmente,
podem ser encontradas no artigo 6., n.os 2 e 3 da CEDH e no artigo 48. da Carta garan-
tias especficas para um julgamento equitativo em matria penal.
O direito a um julgamento equitativo inclui essencialmente o direito a igualdade de

condies, o direito ao contraditrio e o direito a uma deciso fundamentada, bem
como o direito a garantir a execuo da sentena transitada em julgado.
Um julgamento pblico assegura o escrutnio do poder judicial. O direito a um julga-

mento pblico requer igualmente que uma pessoa tenha direito a estar presente e
ouvir as testemunhas.
Nos termos do direito do CdE, o direito a um julgamento pblico e equitativo

ao abrigo do artigo 6. da CEDH aplica-se em relao s acusaes penais e
aos litgios relativos a direitos e obrigaes do foro civil (ver Seco2.1). Nos
43
termos do direito da UE, de acordo com o artigo 47. da Carta dos Direitos Fun-
damentais da UE, o direito abrange a todos os tipos de processos relacionados
com direitos e liberdades decorrentes do direito da UE.
Existe uma vasta jurisprudncia sobre o direito a um julgamento equitativo.

Esta Seco aborda vrias caractersticas essenciais do direito, que incluem: o
direito igualdade de condies, o direito ao contraditrio e o direito a uma
deciso fundamentada. Conforme salientado no Captulo1, a jurisprudncia do
TEDH pertinente para a interpretao dos direitos contidos na Carta nos casos
em que tais direitos tenham correspondncia. O artigo 47. da Carta dos Direi-
tos Fundamentais da UE corresponde ao artigo 6. da CEDH neste ponto.
2.3.1. Um processo equitativo

Nos termos do direito do CdE, a a questo de saber se um processo conside-
rado equitativo depende de todos os factos do caso, nomeadamente a capa-
cidade da pessoa de aceder justia. Deve considerar-se o processo no seu
todo (ou seja, desde a instaurao do processo, incluindo o interrogatrio poli-
cial nos processos penais, at deciso final de um recurso).102 O artigo 6. da
CEDH aplica-se igualmente execuo das decises, porque, em ltima instn-
cia, se uma pessoa no puder assegurar a execuo de uma deciso no fim do
processo, o direito a um processo equitativo de pouco serve.103
102 TEDH, Edwards contra Reino Unido, n.13071/87, de 16de dezembro de1992, n.34.
103 TEDH, Hornsby contra Grcia, n.18357/91, de 19de maro de1997, n.40. Ver tambm
Conselho dos Direitos do Homem (CDH) da ONU (2005), Comunicao n.823/1998, Czernin
contra Repblica Checa, de 29 de maro de 2005 (considerando que a inao e os atrasos
excessivos na execuo das decises violam o artigo 14. do PIDCP).
44
Prtica promissora
Assegurar um processo equitativo atravs da audio
conjunta
Em Tarascon, Frana, foi desenvolvida uma prtica especializada denominada
audio conjunta para reforar a participao das crianas. Permite aos
assistentes sociais estarem presentes com as crianas durante as audincia
com os juzes em processos civis. A presena do assistente social ajuda a
criana a expressar o seu ponto de vista. Por outro lado, tambm ajuda a criar
um ambiente mais favorvel criana. Esta prtica assegura ainda que as
respostas da criana podem ser interpretadas a partir de duas perspetivas (juiz
e assistente social), tornando as audies mais equitativas. O projeto recebeu
meno especial relacionada com o Prmio Balana de Cristal da Justia de
2012.
Fonte: Prmio Balana de Cristal da Justia de 2012, organizado conjuntamente pelo Conselho da
Europa e a Comisso Europeia.
Nos termos do direito do CdEe do direito da UE, um dos requisitos essenciais

do direito a um julgamento equitativo a igualdade de armas entre das par-
tes. A igualdade de armas implica assegurar que cada parte tem uma oportu-
nidade razovel para apresentar a sua causa em condies que no coloquem
em desvantagem nenhuma delas. Qualquer queixa relacionada com a ausn-
cia de igualdade de armas ser considerada luz do artigo 6., n.1, no seu
todo, porque este princpio de igualdade de condies apenas uma caracte-
rstica do conceito mais lato de um processo equitativo, que inclui igualmente o
direito fundamental de que o processo deve estar sujeito ao contraditrio.104
O TJUE definiu o princpio de modo similar.105
Nos processos penais, o princpio da igualdade de armas garantido atra-

vs de direitos de defesa especficos previstos no artigo 6., n.3, alnead),
designadamente o direito a interrogar ou fazer interrogar as testemunhas de
acusao e obter a convocao e o interrogatrio das testemunhas de defesa
nas mesmas condies que as testemunhas de acusao. O artigo 6., n.os 2 e
3, da CEDH e o artigo 48. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE referem
104 TEDH, Ruiz-Mateos contra Espanha, n.12952/87, de 23de junho de1993, n.63; ver tambm
n.os63-68.
105 TJUE, C-199/11, Europese Gemeenschap contra Otis NV e outros, de 6de novembro de2012,
n.71.
45
outras garantias especficas de julgamento equitativo em processos penais.

As mesmas incluem o direito de o acusado ser informado imediatamente da
natureza e da causa da acusao contra ele formulada e o direito de dispor do
tempo e dos meios necessrios para a preparao da sua defesa.
Nos termos do direito da Unio, a legislao derivada fornece mais porme-

nores sobre o mbito dos direitos a um julgamento equitativo. Por exemplo, a
Diretiva 2012/13/UE relativa ao direito informao em processo penal esta-
belece que os Estados-Membros devem informar os suspeitos e os arguidos
sobre os seus direitos, nomeadamente o direito de assistncia de um advo-
gado e o direito ao silncio.106 Ao abrigo da diretiva, aos suspeitos e aos
arguidos que sejam detidos deve ser facultada uma Carta de Direitos que
contenha informaes sobre direitos suplementares, incluindo o direito de
acesso aos documentos relacionados com o seu caso especfico que estejam
na posse das autoridades competentes tais como provas e o seu direito
a aceder a assistncia mdica urgente. A diretiva faz parte de um roteiro da
UE para reforar os direitos processuais dos suspeitos e arguidos em proces-
sos penais.107 O roteiro foi adotado para reforar os direitos das pessoas em
processos penais na UE, bem como para assegurar a confiana mtua nos sis-
temas de justia penal de cada um e promover a cooperao entre os Esta-
dos-Membros da UE. O roteiro inclui igualmente a Diretiva relativa ao direito
interpretao e traduo em processo penal,108 a Diretiva relativa ao direito
de acesso a um advogado em processo penal e nos processos de execuo de
mandados de deteno europeus,109 uma Recomendao da Comisso sobre
o direito dos suspeitos ou arguidos a apoio judicirio em processo penal,110 e
uma Recomendao da Comisso sobre as garantias processuais das pessoas
106 Diretiva 2012/13/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 22 de maio de 2012, relativa ao

direito informao em processo penal, JO L 142 de 2012.
107 Resoluo do Conselho, de 30 de novembro de 2009, sobre um Roteiro para o reforo dos
direitos processuais dos suspeitos ou acusados em processos penais, JOC 295 de 2009.
108 Diretiva 2010/64/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 20de outubro2010, relativa ao
direito interpretao e traduo em processo penal, JOL 280 de 2010.
109 Diretiva 2013/48/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 22 de outubro de 2013, relativa
ao direito de acesso a um advogado em processo penal e nos processos de execuo de
mandados de deteno europeus, e ao direito de informar um terceiro aquando da privao
de liberdade e de comunicar, numa situao de privao de liberdade, com terceiros e com as
autoridades consulares, JOL 294 de 2013, p. 1. O Reino Unido e a Irlanda no subscreveram esta
diretiva e a mesma no se aplica Dinamarca.
110 Recomendao da Comisso (2013), Recomendao da Comisso, de 27 de novembro de 2013,
sobre o direito dos suspeitos ou arguidos a apoio judicirio em processo penal, JOC 378 de
2013.
46
vulnerveis suspeitas ou arguidas em processo penal.111 Existe ainda uma pro-

posta de diretiva relativa a garantias processuais para os menores suspeitos ou
arguidos em processo penal112 e uma proposta de diretiva do Parlamento Euro-
peu e do Conselho relativa ao apoio judicirio provisrio e ao apoio judicirio
em processos de execuo de mandados de deteno europeus.113
Nos termos do direito do CdE e do direito da Unio, outro componente essen-

cial de um processo equitativo o direito a um processo contraditrio.114 Os
requisitos deste direito so, em princpio, os mesmos em processos no penais
e penais.115 Na prtica, o direito a um processo contraditrio inclui:
o direito a conhecer e apresentar observaes sobre todas as provas

apresentadas para influenciar a deciso do rgo jurisdicional;116
o direito a dispor de tempo suficiente para se familiarizar com as provas

apresentadas ao rgo jurisdicional;117
o direito de apresentar provas.118
Os rgos jurisdicionais devem considerar se o procedimento aplicado no seu

todo cumpriu os requisitos do direito a um processo contraditrio.119
111 Recomendao da Comisso (2013), Recomendao da Comisso, de 27 de novembro de 2013,

sobre as garantias processuais das pessoas vulnerveis suspeitas ou arguidas em processo
penal, JOC378 de 2013.
112 Comisso Europeia (2013), Proposta de Diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho
relativa a garantias processuais para os menores suspeitos ou arguidos em processo penal,
COM(2013)822.
113 Comisso Europeia (2013), Proposta de Diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho relativa
ao apoio judicirio provisrio para suspeitos ou arguidos privados de liberdade e ao apoio
judicirio em processos de execuo de mandados de deteno europeus, COM(2013)824.
114 TEDH, Ruiz-Mateos contra Espanha, n.12952/87, de 23de junho de1993, n.63; TJUE,
C-300/11, ZZ contra Secretary of State for the Home Department, de 4de junho de2013, n.55.
Em relao ao processo penal, ver TEDH, Brandstetter contra ustria, n.os11170/84, 12876/87 e
13468/87, de 28de agosto de1991, n.os66-67.
115 TEDH, Werner contra ustria, n.21835/93, de 24de novembro de1997, n.66.
116 TEDH, Vermeulen contra Blgica, n.19075/91, de 20de fevereiro de1996, n.33.
117 TEDH, Krm e Outros contra Repblica Checa, n.35376/97, de 3 de maro de2000, n.42.
118 TEDH, Clinique des Acacias e outros contra Frana, n.os65399/01, 65406/01, 65405/01 e
65407/01, de 13de outubro de2005, n.37.
119 TEDH, Rowe e Davis contra Reino Unido, n.28901/95, de 16de fevereiro de2000, n.62.
47
Exemplo: No processo Uukauskas contra Litunia,120 as autoridades litua-

nas revogaram a licena de posse de arma do requerente, porque a infor-
mao que constava dos registos da polcia alegava que ele constitua um
perigo para a sociedade. Foi obrigado a entregar as suas armas polcia
contra pagamento. Contestou a inscrio do seu nome nos registos ope-
racionais, mas a ao foi julgada improcedente com base no material
classificado apresentado pela polcia. A informao no foi divulgada ao
requerente.
Os dados no ficheiro eram de carter decisivo para o processo do reque-

rente, porquanto os juzes tinham de os analisar para determinar se estava
envolvido numa atividade criminosa. O ficheiro da polcia constitua a nica
prova do alegado perigo que o requerente representava para a sociedade.
Tendo em conta que o requerente no estava a par das provas contra si e
no teve a oportunidade de responder s mesmas (ao contrrio da polcia),
o procedimento de tomada de deciso no cumpriu os requisitos dopro-
cesso contraditrioou de igualdade de armas e no integrou salvaguardas
adequadas para proteger os interesses do requerente. O TEDH considerou
que tal violava o artigo 6. da CEDH.
O direito a uma deciso fundamentada outro aspeto essencial do direito a

um processo equitativo.121 Uma deciso fundamentada demonstra que um pro-
cesso foi devidamente tratado e permite que as partes apresentem um recurso
apropriado e efetivo.122 Os rgos jurisdicionais no so obrigados a dar res-
postas pormenorizadas a cada argumento e o dever de apresentar motivos
varia em funo da natureza da deciso e das circunstncias do processo.123 No
processo penal, um julgamento com jri deve incluir garantias suficientes para
permitir ao arguido compreender por que razo foi considerado culpado. Tal
poder incluir orientao por parte do juiz sobre questes jurdicas ou provas e
perguntas precisas e inequvocas colocadas pelo jri ao juiz.124
120 TEDH, Uukauskas contra Litunia, n.16965/04, de 6 de julho de2010, n.os45-51.

121 Ver Conselho da Europa, CCJE (2008), Opinion N11 on the quality of judicial decisions, de
18de dezembro de2008.
122 TEDH, Hadjianastassiou contra Grcia, n.12945/87, de 16de dezembro de1992, n.33.
Comparar com TEDH, Jodko contra Litunia (dec.), n.39350/98, de 7de setembro de1999. Em
relao ao direito da UE, ver TJUE, C-619/10, Trade Agency Ltd contra Seramico Investments Ltd,
de 6 de setembro de2012, n.53.
123 TEDH, Garca Ruiz contra Espanha, n.30544/96, de 21de janeiro de1999, n.26.
124 TEDH, Taxquet contra Blgica, n.926/05, de 16de novembro de2010, n.os93-100.
48
Nas aes cveis, os rgos jurisdicionais so obrigados a apresentar motivos

suficientes para as suas decises, a fim de permitir s pessoas apresentarem
pedidos efetivos de recurso.125 Um tribunal de recurso pode corrigira funda-
mentao inadequada de um rgo jurisdicional inferior. Em princpio, acei-
tvel que um rgo de recurso valide simplesmente os motivos da deciso
do rgo jurisdicional inferior. Tal, no entanto, foi considerado ser insuficiente
quando a principal queixa do recurso concreto era a inadequao da funda-
mentao do rgo jurisdicional inferior.126 Os motivos apresentados pelo tri-
bunal de recurso devem abordar a essncia da questo a ser decidida de uma
maneira que reflita adequadamente o seu papel.127
Direito a recurso
Nos termos do direito do CdE, embora o Protocolo n.7 da CEDH (apenas
vinculativo para os seus Estados Partes) estabelea um direito especfico de
recurso em processos penais,128 a CEDH no garante um direito de recurso nas
aes cveis. O TEDH confirmou, no entanto, que, se for previsto um processo
de recurso em ao cvel ou processo penal, o artigo 6. ser-lhe- aplicvel.129
Nos termos do direito da UE, no existe um direito especfico de recurso pre-
visto na Carta dos Direitos Fundamentais da UE, mas a jurisprudncia do TEDH
deve ser tida em conta na interpretao do artigo47..
2.3.2. Uma audio pblica

Nos termos do direito do CdE e do direito da Unio, o conceito de acesso
justia tambm inclui o direito a uma audio pblica. Tal ajuda a promover
confiana nos rgos jurisdicionais ao tornar visvel e transparente a adminis-
trao da justia.130 O artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE cor-
responde ao artigo 6. da CEDH neste ponto.
125 TEDH, Suominen contra Finlndia, n.37801/97, de 1de julho de2003, n.os 36-38.
126 TEDH, Hirvisaari contra Finlndia, n.49684/99, de 27de setembro de2001, n.32
127 TEDH, Hansen contra Noruega, n.15319/09, de 2de outubro de2014, n.os71 e seguintes.
128 Conselho da Europa, Protocolo n.7 da CEDH, STCE n.117, 1984, art.2.
129 Ver, por exemplo, TEDH, Monnell e Morris contra Reino Unido, n.os9562/81 e 9818/82, de 2de
maro de1987, n.54.
130 TEDH, Pretto contra Itlia, n.7984/77, de 8de dezembro de1983, n.21.
49
Implcito no direito a uma audio pblica est o direito a uma audio oral.131
Por exemplo, no processo penal, um arguido deve, regra geral, ter direito a
participar numa audio em primeira instncia.132 O direito a uma audio
oral importante, porque uma pessoa no pode exercer os outros direitos ao
abrigo do artigo 6., n.3, da CEDH se no estiver presente. Contudo, a partici-
pao presencial do requerido no assume o mesmo significado crucial numa
audincia de recurso que assume numa audincia de julgamento. A forma
como o artigo 6. aplicado ao processo apresentado aos rgos jurisdicio-
nais de recurso depende das caractersticas especiais do processo envolvido
e deve ter-se em conta a integralidade do processo na ordem jurdica nacional
e o papel que rgo jurisdicional de recurso a desempenha.133 Por outro lado,
o direito a uma audio oral no absoluto e algumas circunstncias podem
justificar a dispensa da mesma, dependendo da natureza das questes a deci-
dir pelo rgo jurisdicional.134 Por exemplo, uma audio oral poder no ser
necessria quando no existam questes de credibilidade ou factos contesta-
dos que requeiram a apresentao oral das provas ou o contrainterrogatrio
das testemunhas.135 Se um julgamento penal for realizado revelia, e o arguido
no tiver conhecimento do processo, deve poder ter acesso a nova determi-
nao jurisdicional dos fundamentos de facto e de direito da acusao, assim
que dele tiver conhecimento. Na ao cvel, poder ser possvel prosseguir
sem audio, nos casos que suscitem questes jurdicas de natureza limitada136
ou quando as aes so exclusivamente jurdicas ou tcnicas.137 Em princpio,
131 TEDH, Allan Jacobsson contra Sucia, n.16970/90, de 19de fevereiro de1998, n.46. Ver
tambm TJUE, C-399/11, Stefano Melloni contra Ministerio Fiscal, de 26de fevereiro de2013,
n.49.
132 TEDH, Tierce e outros contra So Marinho, n.os24954/94, 24971/94, 24972/94, de 25de julho
de2000, n.94; TEDH, Jussila contra Finlndia [GC], n.73053/01, de 23de novembro de2006,
n.40.
133 TEDH, Kremzow contra ustria, n.12350/86, de 21de setembro de1993, n.os 58-59; TEDH,
Hermi contra Itlia [GC], n.18114/02, de 18de outubro de2006, n.60. Em relao aos
julgamentos revelia na UE, ver Conselho da Unio Europeia (2009), DecisoQuadro
2009/299/JAI do Conselho de 26 de fevereiro de 2009 que altera as DecisesQuadro
2002/584/JAI, 2005/214/JAI, 2006/783/JAI, 2008/909/JAI e 2008/947/JAI, e que refora os
direitos processuais das pessoas e promove a aplicao do princpio do reconhecimento mtuo
no que se refere s decises proferidas na ausncia do arguido, JO L 81 de 2009, p. 24.
134 TEDH, Kremzow contra ustria, n.12350/86, de 21 de setembro de1993, n.59.
135 TEDH, Jussila contra Finlndia [GC], n.73053/01, de 23de novembro de2006, n.os41-42 e
47-48.
136 TEDH, Valov, Slezk e Slezk contra Eslovquia, n.44925/98, de 1 de junho de2004,
n.os65-68.
137 TEDH, Koottummel contra ustria, n.49616/06, de 10de dezembro de2009, n.19.
50
contudo, uma pessoa tem direito a uma audio oral perante o primeiro e nico
tribunal que examina o seu processo.138
O artigo 6., n.1, da CEDH permite explicitamente proibir a imprensa e o

pblico:
quando a bem da moralidade, da ordem pblica ou da segurana nacional

numa sociedade democrtica;
quando os interesses de menores ou a proteo da vida privada das par-

tes no processo o exigirem; ou
quando a publicidade possa ser prejudicial para os interesses da justia.
A necessidade de proteger a confidencialidade profissional pode tambm justi-

ficar a imposio de limites.139 conferida proteo explcita s crianas, sendo
possvel excluir todo um conjunto de atos processuais com a finalidade de as
proteger.140
Exemplo: No processo Khrabrova contra Rssia,141 a recorrente era profes-

sora em Moscovo at ter sido despedida em fevereiro de 2002, aps uma
contenda com um aluno durante uma aula. Intentou uma ao cvel contra
a escola, pedindo uma indemnizao e a readmisso e mais tarde queixou-
se ao TEDH de que o processo foi injusto. Concretamente, queixou-se do
facto de o rgo interno nacional no ter realizado uma audio pblica no
interesse dos menores envolvidos.
O TEDH considerou vagas as razes apresentadas pelo rgo jurisdicio-

nal nacional para realizar audies porta fechada. As mesmas sugeriam
que uma audio pblica afetaria negativamente a educao de um grupo
no especificado de menores. O Tribunal afirmou que os rgos jurisdicio-
nais nacionais tinham de especificar razes que justificassem proteger a
administrao da justia do escrutnio pblico, uma garantia crucial contra
a arbitrariedade. Contudo, neste caso tal no foi feito adequadamente. A
138 TEDH, Becker contra ustria, n.19844/08, de 11de junho de2015, n.39.
139 TEDH, Diennet contra Frana, n.18160/91, de 26de setembro de1995, n.os34-35.
140 TEDH, B. e P.contra Reino Unido, n.os36337/97 e 35974/97, de 24de abril de2001, n.os37-38.
141 TEDH, Khrabrova contra Rssia, n.18498/04, de 2de outubro de2012, n.os50-53.
51
audio pblica realizada posteriormente no tribunal de recurso no repa-

rou a violao, porque no tinha o mbito necessrio; especificamente, o
tribunal de recurso no voltou a ouvir as testemunhas. O Tribunal conside-
rou que isto violava o direito a uma audio pblica nos termos do artigo
6. da CEDH.
O direito a uma audio pblica pode ser objeto de dispensa; as dispensas

devem ter por base a livre vontade de uma pessoa, de uma forma inequvoca,
e no ser contrrias a um interesse pblico importante. Por exemplo, mesmo
quando um arguido no comparece pessoalmente no julgamento, no existe
violao se o arguido foi informado da data e local do julgamento ou se foi
defendido por um advogado, a quem conferiu mandato para tal.142
2.4. Outras vias para a justia
O acesso aos mecanismos da justia pode incluir instncias no judiciais, tais como
instituies de direitos humanos, organismos de promoo da igualdade, autoridades
de proteo dos dados ou provedorias de justia.
Organismos administrativos no judiciais podem promover o acesso justia, dis-

ponibilizando meios mais cleres de tutela, ou permitindo mecanismos coletivos de
recurso. Contudo, no devem sobrepor-se ao direito de uma pessoa a aceder a um
rgo jurisdicional e devem, regra geral, estar sujeitos a superviso judicial.
Os procedimentos de resoluo alternativa de litgios (RAL), tais como a mediao e

arbitragem, proporcionam alternativas para ao acesso justia atravs das vias judi-
ciais formais.
Se a lei obrigar as partes a recorrerem arbitragem, o tribunal arbitral deve cumprir o

artigo 6. da CEDH e o artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE.
A UE incentivou o recurso RAL, atravs de atos legislativos, como a Diretiva da UE

relativa mediao e vrias iniciativas de proteo dos consumidores.
142 TEDH, Hkansson e Sturesson contra Sucia, n.11855/85, de 21de fevereiro de1990, n.66;
TJUE, C-399/11, Stefano Melloni contra Ministerio Fiscal, de 26 de fevereiro de 2013, n.49.
52
2.4.1. Instncias no judiciais

Muitos sistemas judicirios veem-se confrontados com cargas de trabalho
crescentes e o acesso aos tribunais pode ser dispendioso. Uma viso mais
ampla do acesso justia abarca as instncias no judiciais, bem como os
rgos jurisdicionais.143 Pode incluir organismos que promovam a igualdade,
instituies administrativas e no judiciais que lidem com casos de discrimi-
nao, instituies nacionais de defesa dos direitos humanos, provedorias de
justia, autoridades de proteo de dados, servios de inspeo do trabalho
e tribunais especializados.144 Os Estados-Membros da UE criaram alguns orga-
nismos nos termos de requisitos legislativos especficos da UE por exemplo,
foram criados organismos que promovem a igualdade em matria de igual-
dade racial ou tnica e de igualdade de gnero ao abrigo da Diretiva relativa
igualdade racial,145 e autoridades nacionais de proteo de dados ao abrigo da
Diretiva relativa proteo dos dados.146
Os procedimentos quase-judiciais apresentados perante as instncias no

judiciais amide em forma de mediao (ver Seco 2.4.2 sobre a resolu-
o alternativa de litgios) podem proporcionar aos requerentes alternativas
mais cleres, menos formais e mais econmicas. Todavia, a maior parte das
instncias no judiciais no tem o poder de proferir decises vinculativas (as
excees incluem, por exemplo, autoridades de proteo dos dados e alguns
organismos que promovem a igualdade) e os seus poderes de ressarcimento
so, regra geral, limitados.
O TEDH declarou que uma instncia no judicial ao abrigo do direito interno

pode ser considerada um rgo jurisdicional, se exercer de forma inequvoca
funes judiciais e oferecer as garantias processuais exigidas pelo artigo 6.
da CEDH, tais como imparcialidade e independncia (ver Seco 2.1.2).147 Caso
143 FRA (2012), Bringing rights to life: The fundamental rights landscape of the European Union,
Luxemburgo, Servio das Publicaes.
144 Ver Assembleia Geral da ONU (1993) Resoluo A/RES/48/134 sobre as instituies nacionais
para a proteo e promoo dos direitos humanos, 20de dezembro1993 (Princpios de Paris),
Anexo.
145 Diretiva 2000/43/CE do Conselho, de 29 de junho de 2000, que aplica o princpio da igualdade
de tratamento entre as pessoas, sem distino de origem racial ou tnica, JOL180 de 2000
(Diretiva relativa igualdade racial).
146 Diretiva 95/46/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 24 de outubro de 1995, relativa
proteo das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais e livre
circulao desses dados, JOL 281 de 1995 (Diretiva relativa proteo de dados).
147 TEDH, Oleksandr Volkov contra Ucrnia, n.21722/11, de 9de janeiro de2013, n.os88-91.
53
contrrio, a instncia no judicial deve ser submetida superviso de um

rgo judicial que tenha plena jurisdio e cumpra os requisitos do artigo 6..148
Os rgos administrativos no judiciais tambm podem fazer progredir o

acesso justia ao permitir mecanismos coletivos de recurso ou de apresen-
tao de queixas. Tal permite que os requerentes unam foras, de modo a que
muitas reclamaes individuais relacionadas com o mesmo processo possam
ser agrupadas numa nica ao judicial.149 Isto poder permitir s organizaes,
tais como as ONG, apresentarem queixas em nome das pessoas.
Prtica promissora
Melhorar o acesso justia nos processos de discriminao
Em Itlia, o organismo para a promoo da igualdade que lida com a
discriminao com base na raa ou origem tnica o Servio Nacional contra
a Discriminao Racial criou gabinetes e pontos focais antidiscriminao em
alguns locais em cooperao com as autoridades locais e as ONG. Alm disso,
existem conselheiros para a igualdade, que abordam a discriminao em razo
do sexo, a nvel nacional e regional; esto mandatados para receberem queixas,
prestar aconselhamento e oferecer servios de mediao. Cooperam com os
inspetores do trabalho que tm poderes de investigao para estabelecer os
factos em processos de discriminao. Beneficiam tambm de legitimidade
processual em juzo, em processos com impacto coletivo, quando no pode ser
identificada uma vtima individual.
Fonte: FRA (2012), Acesso justia em casos de discriminao na UE Passos conducentes a uma
maior igualdade, p.28.
148 TEDH, Zumtobel contra ustria, n.12235/86, de 21de setembro de1993, n.os29-32.
149 Comisso Europeia (2013), Recomendao, de 11 de junho de 2013, sobre os princpios
comuns que devem reger os mecanismos de tutela coletiva inibitrios e indemnizatrios dos
EstadosMembros aplicveis s violaes de direitos garantidos pelo direito da Unio, JOL 201,
de 2013. Ver igualmente, Parlamento Europeu, Direo Geral das Polticas Internas da Unio
(2011), Overview of existing collective redress schemes in EUMember States, Bruxelas, julho
de2011.
54
2.4.2. Resoluo alternativa de litgios

A alterao alternativa de litgios (RAL) refere-se a procedimentos de resolu-
o de litgios tais como mediao e arbitragem que oferecem solues
extrajudiciais para litgios.150 Os procedimentos RAL podem aumentar a eficin-
cia da justia ao reduzir a carga de trabalho dos rgos jurisdicionais, e pro-
porcionando s pessoas uma oportunidade para solucionarem litgios de uma
forma econmica.151 Alm de implicarem custos mais baixos, podem beneficiar
as pessoas ao reduzir a durao e tenso do processo. O histrico e a utiliza-
o da RAL na Europa varia. Algumas instncias no judiciais referidas na Sec-
o2.4.1 recorrem frequentemente a procedimentos RAL.
Prtica promissora
Recurso mediao nos procedimentos relacionados
comafamlia
A maioria dos pases considera benfico solucionar os litgios relacionados
com assuntos familiares atravs da mediao, em vez de recorrer a um rgo
jurisdicional. Na Crocia, obrigatrio que os pais envolvidos em litgios de
divrcio e custdia tentem a mediao. Os psiclogos dos Centros da Segurana
Social realizam a mediao.
A mediao por vezes conjugada com outras funes. Por exemplo, na
Estnia, um especialista de apoio criana presta mediao aos pais durante
as primeiras fases de um julgamento. Na Alemanha, o conselheiro jurdico da
criana presta assistncia de mediao parental.
Fonte: FRA (2015), Child-friendly justice Perspectives and experiences of professionals on
childrens participation in civil and criminal judicial proceedings in 10 EUMember States, p.47.
No CdE, a mediao no contexto de aes cveis tem sido definida como um

processo de resoluo de litgios no qual as partes negociam para alcanar
150 Por exemplo, ver Comisso Europeia (2011), Documento de Consulta relativo utilizao
de mecanismos alternativos de resoluo de litgios como mecanismo de solucionar litgios
relacionados com transaes e prticas comerciais na Unio Europeia, n.6.
151 Conselho da Europa, CEPEJ (2014), Report on European judicial systems Edition 2014 (2012
data): efficiency and quality of justice, Captulo 6, referido em TEDH, Momilovi contra
Crocia, n.11239/11, de 26de maro de2015, n.33.
55
um acordo com a assistncia de um mediador.152 No contexto dos processos

penais, a mediao tem sido definida como um processo no qual um media-
dor imparcial com o consentimento de ambas as partes ajuda a vtima e
o infrator a participarem ativamente na resoluo dos problemas decorrentes
de um crime.153 No mnimo, a arbitragem envolve uma pessoa que por fora
de um acordo de arbitragem chamada a tomar uma deciso juridicamente
vinculativa num litgio que lhe foi submetido pelas partes do acordo.154 Importa
salientar que a no execuo de uma deciso arbitral definitiva pode constituir
uma violao do artigo 6., n.1, da CEDH.155
Exemplo: No processo Suda contra Repblica Checa,156 o requerente era

um acionista minoritrio de uma sociedade annima (C.). Em novembro de
2003, a assembleia geral da sociedade adotou uma deciso por maioria
mediante a qual a C. seria encerrada sem liquidao e os seus ativos resga-
tados pelo principal acionista (E.). O valor do reembolso das aes detidas
pelos acionistas minoritrios, incluindo o requerente, estava determinado
por contrato. Uma clusula de arbitragem no contrato previa que qualquer
reexame do valor de reembolso seria uma matria para arbitragem e no
um procedimento judicial ordinrio; o acordo de submeter a arbitragem foi
celebrado entre a C. e E. O requerente intentou vrios processos judiciais a
nvel nacional, procurando que o valor de reembolso fosse reexaminado e
invalidado, mas sem sucesso.
152 Conselho da Europa, Comit de Ministros (2002), Recomendao Rec(2002)10 aos

EstadosMembros sobre mediao em matria civil, de 18de setembro de2002, princpio 1.
Ver tambm Conselho da Europa, Comit de Ministros (1998), Recomendao, Rec(98)1 sobre
a mediao familiar, de 21de janeiro de1998; Conselho da Europa, Comit de Ministros (2001),
Recomendao Rec(2001)9 aos EstadosMembros sobre as alternativas litigncia entre
autoridades administrativas e entidades privadas, de 5de setembro de2001; Conselho da
Europa, CEPEJ (2007), Anlise sobre a avaliao do impacto das recomendaes do Conselho da
Europa relativas mediao; Conselho da Europa, CEPEJ (2007), Orientaes para uma melhor
aplicao da recomendao existente sobre as alternativas litigncia entre autoridades
administrativas e entidades privadas.
153 Conselho da Europa, Comit de Ministros (1999), Recomendao Rec(99)19aos
EstadosMembros sobre a mediao em matria penal, de 15de setembro de1999.
154 Conselho da Europa, Protocolo Adicional Conveno Penal sobre a Corrupo, STCE n.191,
2003, art.1. O mesmo no foi amplamente ratificado. Ver igualmente, ONU, Comisso das
Naes Unidas para o Direito Comercial Internacional (CNUDCI) (1985), Lei Modelo relativa
arbitragem comercial internacional da CNUDCI, de 11 de dezembro de1985 (com a redao que
lhe foi dada em 2006).
155 TEDH, Regent Company contra Ucrnia, n.773/03, de 3de abril de2008, n.60.
156 TEDH, Suda contra Repblica Checa, n.1643/06, de 28de outubro de2010.
56
O TEDH declarou que o acordo para resoluo de litgios no era em si

mesmo suficientemente inequvoco para constituir uma renncia ao direito
a um tribunal e que, se as partes eram obrigadas a recorrer a arbitragem,
o tribunal tinha de cumprir o artigo 6.. O Tribunal constatou uma violao
do artigo 6., n.1, porque o procedimento de arbitragem no cumpria dois
requisitos fundamentais: (i) a clusula de arbitragem conferiu poder de
tomada de deciso aos rbitros da lista da sociedade annima, que no era
um tribunal arbitral criado por lei; e (ii) o procedimento de arbitragem no
permitiu uma audio pblica e e o requerente de nenhuma forma renun-
ciara a tal direito.
Nos termos do direito da Unio, a mediao tem sido descrita como um pro-
cesso estruturado no qual as partes de um litgio procuram voluntariamente
alcanar um acordo com a assistncia de um mediador.157 A UE adotou vrios
instrumentos para incentivar o recurso RAL. Por exemplo, a Diretiva da UE
relativa mediao aprova a utilizao da mediao relacionada com litgios
transfronteirios em determinadas matrias civis e comerciais.158 A diretiva
no se aplica s matrias fiscais, aduaneiras e administrativas, ou a litgios que
envolvam a responsabilidade do Estado; tambm no se aplica a domnios do
direito do Trabalho ou da Famlia, nos casos em que as prprias partes no
sejam livres de decidir sobre direitos e obrigaes nos termos da legislao
aplicvel, por exemplo, matrias de questes de estado. No obriga as partes a
recorrer mediao: visa facilitar o acesso RAL e promover a resoluo ami-
gvel de litgios atravs da mediao.159 A diretiva visa igualmente assegurar
uma relao equilibrada entre a mediao e os processos judiciais e confirma
que as partes de um litgio no devem ser impedidas de exercer o seu direito
de acesso aos sistemas judiciais.160
157 Diretiva 2008/52/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 21 de maio de 2008, relativa a

certos aspetos da mediao em matria civil e comercial (Diretiva relativa mediao), JOL 136
de 2008, art.3. No se aplica Dinamarca.
158 Ibid. Nos termos do artigo 2., n.1, um litgio transfronteirio ocorre quando pelo menos
uma das partes tenha domiclio ou residncia habitual num Estado-Membro distinto do de
qualquer das outras partes, data em que: (i) as partes decidam, por acordo, recorrer
mediao aps a ocorrncia de um litgio; (ii) quando a mediao seja ordenada por um tribuna;
ou (iii) a obrigao de recorrer mediao se constitua ao abrigo do direito interno.
159 Ibid., art.1. Para uma anlise sobre o impacto da diretiva, ver Parlamento Europeu (2014),
Rebooting the Mediation Directive: assessing the limited impact of its implementation and
proposing measures to increase the number of mediations in the EU, Bruxelas, Unio Europeia.
160 Ibid., art.5., n.2.
57
A UE tambm legislou sobre a RAL no domnio da proteo dos consumido-

res.161 Uma diretiva e um regulamento sobre a RAL para litgios de consumo
exigem que os Estados-Membros promovam e criem sistemas que permitam
que os litgios de consumo sejam tratados de forma eficaz e clere.162 A dire-
tiva visa assegurar a designao de autoridades a nvel nacional para man-
ter e monitorizar uma lista de prestadores de RAL que cumpram os requisitos
da diretiva. Estes prestadores de RAL devem manter os respetivos stios Web
atualizados e oferecer servios gratuitos ou a um preo simblico. Os Estados-
Membros estavam obrigados a transpor a diretiva at julho de 2015.
O regulamento exige a criao de um portal em linha interativo (a plataforma

de RLL) para que os litgios contratuais sejam resolvidos fora da via judicial, por
exemplo, por mediao eletrnica. O regulamento aplica-se aos consumido-
res e comerciantes em litgios domsticos e transfronteirios e a determina-
dos litgios apresentados contra consumidores pelos comerciantes. Assim que
os consumidores da UE submeterem os seus litgios em linha, so associados
a prestadores de RAL nacionais que os vo ajudar a resolv-los.163 Os Esta-
dos-Membros devem propor um contacto no sistema de resoluo de litgios
em linha para prestar apoio nos litgios submetidos atravs da plataforma de
RLL. Os comerciantes em linha devem informar os clientes da opo de RAL
e fornecer uma hiperligao para a plataforma de RLL no seu stio Web. O
mecanismo entrar em vigor em janeiro de 2016. Outras iniciativas de justia
eletrnica so debatidas na Seco8.5.
A popularidade crescente da mediao enquanto um mecanismo potencial-

mente eficaz em termos de custos e de tempo motivou alguns Estados a intro-
duzirem mecanismos obrigatrios. O processo que se segue salienta de que
forma o TJUE assegurou que esses mecanismos obrigatrios cumprem o princ-
pio da tutela jurisdicional efetiva.
161 O artigo 38. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE determina que as polticas da Unio
devem assegurar um elevado nvel de defesa dos consumidores.
162 Ver Diretiva 2013/11/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 21 de maio de 2013, sobre a
resoluo alternativa de litgios de consumo, que altera o Regulamento (CE) n.2006/2004 e a
Diretiva 2009/22/CE, JOL 165 (Diretiva RAL), e o Regulamento (UE) n.524/2013 do Parlamento
Europeu e do Conselho, de 21 de maio de 2013, sobre a resoluo de litgios de consumo
em linha, que altera o Regulamento (CE) n.2006/2004 e a Diretiva 2009/22/CE, JOL 165
(Regulamento RLL).
163 Ver Regulamento RLL.
58
Exemplo: No processo Rosalba Alassini contra Telecom Italia SpA,164 o Tri-

bunal considerou quatro questes prejudiciais apensas do Giudice di pace
di Ischia relativas a clusulas ao abrigo das quais uma tentativa de reso-
luo extrajudicial constitui uma condio obrigatria para determinados
litgios serem admissveis nos rgos jurisdicionais nacionais. As clusulas
foram adotadas aquando da transposio da Diretiva 2002/22/CE relativa
ao servio universal e aos direitos dos utilizadores em matria de redes e
servios de comunicaes eletrnicas. O Giudice di pace perguntou ao TJUE
se o princpio da tutela jurisdicional efetiva exclui a mediao obrigatria.
O TJUE considerou que o princpio da tutela jurisdicional efetiva no exclua

a mediao obrigatria, contanto que determinados requisitos fossem
satisfeitos: (i) o procedimento no deve resultar numa deciso vinculativa;
(ii) no deve causar um atraso substancial para efeitos da propositura de
uma ao judicial; (iii) o perodo para a prescrio de direitos suspenso
pelo perodo em que decorre o processo de conciliao; (iv) no deve dar
lugar a custos (ou apenas custos muito baixos); (v) a via eletrnica no
pode ser o nico meio para aceder ao processo de conciliao; e (vi) deve
ser possvel aplicar medidas cautelares em casos excecionais.
Os mecanismos de RAL tambm se encontram disponveis no domnio do

direito penal. Uma recomendao do CdE fornece orientao sobre o recurso
mediao em matrias penais.165 Antes de aceitarem a mediao, as partes
devem ser cabalmente informadas dos seus direitos, da natureza do processo
de mediao e das eventuais consequncias da sua deciso.166 Nem a vtima,
nem o infrator devem ser induzidos por meios desleais a aceitarem a media-
o167 por exemplo, mediante coero do procurador ou devido ausncia
de aconselhamento jurdico. Contudo, a mediao em processos penais nem
sempre adequada. Por exemplo, a Conveno do Conselho da Europa para a
Preveno e o Combate Violncia contra as Mulheres e a Violncia Domstica
164 TJUE, Processos apensos C-317/08 a C-320/08, Rosalba Alassini v Telecom Italia SpA, Filomena
Califano contra Wind SpA, Lucia Anna Giorgia Iacono contra Telecom Italia SpA e Multiservice Srl
contra Telecom Italia SpA, de 18de maro de2010, n.67.
165 Conselho da Europa, Comit de Ministros (1999), Recomendao Rec(99)19aos
EstadosMembros sobre a mediao em matria penal, de 15de setembro de1999.
166 Ibid., n.10.
167 Ibid., n.11.
59
probe a resoluo alternativa de litgios obrigatria, incluindo a mediao e

conciliao, neste domnio.168
Nos termos do direito da Unio, a Diretiva relativa aos direitos das vtimas
estabelece o direito das vtimas a garantias no contexto dos servios de jus-
tia restaurativa.169 Os direitos das vtimas da criminalidade so debatidos mais
pormenorizadamente na Seco8.2.
168 Conselho da Europa, Conveno para a Preveno e o Combate Violncia contra as Mulheres e
a Violncia Domstica (Conveno de Istambul), STCE n.210, 2011.
169 Diretiva 2012/29/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 25 de outubro de 2012, que
estabelece normas mnimas relativas aos direitos, ao apoio e proteo das vtimas da
criminalidade e que substitui a Deciso-Quadro 2001/220/JAI do Conselho, JOL 315 de 2012,
art.12. Ver TJUE, Processos apensos C-483/09 e C-1/10, Processos-crime contra Magatte Gueye
e Valentin Salmern Snchez, de 15 de setembro de2011, n.74 e TJUE, C-205/09, Processo-
crime contra Emil Eredics e Mria Vassn Spi, de 21de outubro de2010, n.40. Ver tambm
ONU, Diviso para o Progresso das Mulheres no Departamento de Assuntos Econmicos e
Sociais (DAW) (2009), Handbook for Legislation on Violence against Women, Nova Iorque,
Organizao das Naes Unidas.
60
3
Apoio judicirio
UE Questes CdE
abrangidas
Apoio judicirio em processos no penais
Carta dos Direitos Fundamentais, mbito de CEDH, artigo 6., n.1
artigo 47. (direito ao) aplicao TEDH, Airey contra Irlanda,
TJUE, C-279/09, DEB n.6289/73, 1979
Deutsche Energiehandels- Acordo Europeu sobre a
und Beratungsgesellschaft Transmisso de Pedidos de
mbH contra Bundesrepublik Assistncia Judiciria, STCE
Deutschland, 2010 n.92, 1977
Diretiva relativa ao apoio
judicirio (2002/8/CE)
Regulamento n.604/2013,
artigo 27., n.os 5 e 6
Avaliao TEDH, McVicar contra Reino
financeira ou do Unido, n.46311/99, 2002
mrito
Apoio judicirio em processos penais
Carta dos Direitos Fundamentais, mbito de CEDH, artigo 6., n.3, alneac)
artigo 48., n.2 (presuno de aplicao
inocncia e direitos de defesa)
Avaliao da TEDH, Tsonyo Tsonev contra
capacidade Bulgria (n.2), n.2376/03,
financeira 2010
TEDH, Twalib contra Grcia,
n.24294/94, 1998
Avaliao do TEDH, Zdravko Stanev contra
interesse da Bulgria, n.32238/04, 2012
justia
61
O acesso ao apoio judicirio constitui uma parte importante do direito a um

processo equitativo nos termos do artigo 6. da CEDH e do artigo 47. da Carta
dos Direitos Fundamentais da UE. O direito a apoio judicirio assegura um
acesso efetivo justia queles que dispem de recursos financeiros insufi-
cientes para cobrir os custos dos processos judiciais, tais como custas judiciais
ou representao jurdica (o direito de se fazer aconselhar, defender e repre-
sentar em juzo analisado no Captulo4).
Nos termos do direito do CdE e do direito da UE, o apoio judicirio no tem de

assumir uma forma especfica; os Estados so livres de decidir de que forma
cumprem as suas obrigaes jurdicas. Consequentemente, os sistemas de
apoio jurdico so bastante dspares.170 Por exemplo, o apoio judicirio pode
consistir em representao ou assistncia gratuita por parte de um advogado
e/ou dispensa de pagar os custos do processo, incluindo as custas judiciais.171
Estas modalidades podem existir em paralelo com outros regimes de apoio
complementares, tais como defesa pro bono, centros de aconselhamento jur-
dico ou seguro de custas judiciais que podem ser financiados pelo Estado,
geridos pelo setor privado, ou administrados por ONG.172 Este captulo aborda o
apoio judicirio em processos no penais (Seco3.1) e processos penais (Sec-
o3.2) individualmente, dado que os direitos aplicveis variam.
170 TEDH, Airey contra Irlanda, n.6289/73, de 9de outubro de1979, n.26.
Bundesrepublik Deutschland, de 22de dezembro de2010, n.48.
172 FRA (2011), Access to justice in Europe: an overview of challenges and opportunities, p.47.
62
Apoio judicirio
3.1. Apoio judicirio em processos

nopenais
O artigo 6., n.1, da CEDH e o artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE
garantem o direito a apoio judicirio em aes cveis. Tal permite s pessoas acederem
justia, independentemente dos seus recursos financeiros.
Normalmente, o apoio judicirio est sujeito a uma avaliao financeira e de mrito.

Os Estados podem decidir se do interesse da justia prestar apoio judicirio, tendo
em conta: a importncia do processo para a pessoa; a complexidade do processo; e a
capacidade da pessoa de se representar a ela prpria.
Nos termos do direito do CdE e da UE, a concesso de apoio judicirio s pessoas cole-
tivas (por exemplo, empresas) no , em princpio, impossvel, mas deve ser avaliada
luz das normas nacionais relevantes e da situao da pessoa coletiva em causa.
3.1.1. mbito de aplicao

Nos termos do direito do CdE e da UE, o direito de acesso aos tribunais (decor-
rente do direito a um processo equitativo) deve ser efetivo para todas as pes-
soas, independentemente dos seus recursos financeiros. Ora, isto exige que os
Estados adotem medidas que assegurem a igualdade de acesso aos proces-
sos; por exemplo, criando sistemas de apoio judicirio apropriados.173 O apoio
judicirio pode facilitar a administrao da justia, porquanto os litigantes des-
conhecem muitas vezes as regras processuais e necessitam de assistncia con-
sidervel dos tribunais, o que pode causar atrasos.
173 Conselho da Europa, Comit de Ministros (1978), Resoluo 78(8) sobre o apoio judicirio e a
consulta jurdica, de 2de maro de1978.
63
Prtica promissora
Prestar apoio judicirio aos grupos vulnerveis
A fim de assegurar acesso a apoio judicirio gratuito aos romanichis na
Hungria, o Ministrio da Justia e da Ordem Pblica encontra-se, desde 2001,
a operar o Servio da Rede Antidiscriminao dos Romanichis (Roma Anti-
diszkrimincis gyflszolglati Hlzat). Os advogados que participam
na rede prestam apoio judicirio gratuito (oferecendo aconselhamento
jurdico, elaborando documentos jurdicos, intentando processos judiciais e
representando clientes no tribunal) em casos nos quais os direitos dos seus
clientes foram violados por serem Romanichis. O Ministrio cobre os recursos
financeiros necessrios para operar a rede (honorrios dos advogados) e as
custas para instaurar processos judiciais.
Fonte: FRA (2011), Access to justice in Europe: an overview of challenges and opportunities,
p.50.
Uma pessoa tem a possibilidade de dispor de acesso efetivo aos tribunais

quando se apresenta perante um Tribunal de recurso, se a orientao fornecida
pelas regras processuais e instrues do tribunal, juntamente com algum acon-
selhamento e assistncia jurdicos for suficiente para lhe proporcionar uma
oportunidade efetiva de apresentar o seu caso.174 Aquilo que necessrio para
assegurar o acesso efetivo aos tribunais vai depender dos factos do caso con-
creto (ver tambm Seco4.3 sobre o direito autorrepresentao).
Nos termos do direito do CdE, no obrigatrio prestar apoio judicirio a todos

os processos que envolvam direitos e obrigaes do foro civil175 (ver Seco2.1
para a definio deste termo). No possibilitar a assistncia de um advogado a
um requerente poder violar o artigo 6. da CEDH quando a mesma seja indis-
pensvel para o acesso efetivo ao tribunal, seja porque a representao jur-
dica obrigatria (conforme acontece em vrios tipos de litgios), seja porque
o procedimento aplicvel ao caso particularmente complexo.176 Os sistemas
jurdicos podem estabelecer processos de seleo para determinar se o apoio
judicirio ser concedido em aes cveis, mas os mesmos no podem funcio-
nar de um modo arbitrrio ou colidir com o direito de acesso aos tribunais. Por
exemplo, recusar apoio judicirio com base no facto de que um recurso no
174 TEDH, A. contra Reino Unido, n.35373/97, de 17de dezembro de2002, n.97.
175 TEDH, Del Sol contra Frana, n.46800/99, de 26de fevereiro de2002, n.20.
176 TEDH, P., C. e S. contra Reino Unido, n.56547/00, de 16de julho de2002, n.os88-91.
64
Apoio judicirio
parecia, por ocasio do pedido, estar bem fundamentado prejudica em algu-

mas circunstncias a prpria essncia do direito do requerente a um tribunal.177
Exemplo: No processo Airey contra Irlanda,178 a requerente pretendia a

separao judicial do seu marido, mas no conseguia obter uma deciso
judicial devido ao facto de no poder comportar contratar um advogado
sem apoio judicirio.
O TEDH confirmou que, embora o artigo 6., n.1 da CEDH no preveja

explicitamente apoio judicirio em aes cveis, os Estados podem ser
obrigados a prest-lo nos casos em que o apoio judicirio seja indispens-
vel para garantir o acesso efetivo a um tribunal. Tal no se aplica a todos
os casos relativos a direitos e obrigaes do foro civil. Vai depender muito
das circunstncias especficas de cada caso. No caso vertente, os fatores
relevantes favorveis concesso de apoio judicirio eram: a complexi-
dade do processo e das questes jurdicas; a necessidade de estabelecer
factos atravs de provas periciais ou interrogatrio de testemunhas; e o
facto de que tratava de um litgio conjugal que implicava envolvimento
emocional. O Tribunal considerou existir violao do artigo 6. da CEDH.
Nos termos do direito do CdE, a concesso de apoio judicirio s pessoas cole-

tivas (por exemplo, empresas) no , em princpio, impossvel, mas deve ser
avaliada luz das normas nacionais relevantes e da situao da empresa. O
TEDH salientou que existe uma falta de consenso ou at mesmo uma tendn-
cia consolidada entre os Estados relativamente a esta matria.179 Um regime
de apoio judicirio apenas disponvel para pessoas coletivas sem fins lucrativos
no viola o direito de acesso justia, contanto que haja uma justificao obje-
tiva e razovel para a restrio (por exemplo, porque as empresas com fins
lucrativos podem deduzir as custas judiciais das suas obrigaes fiscais).180
Outrossim, nos termos do direito do CdE, o Acordo Europeu sobre a Transmis-

so de Pedidos de Assistncia Judiciria permite que as pessoas que residam
177 TEDH, Aerts contra Blgica, n.25357/94, de 30de julho de1998. Na sequncia desta deciso, a
Blgica alterou a legislao para restringir recusas a pedidos manifestamente infundados.
179 TEDH, Granos Organicos Nacionales S.A. contra Alemanha, n.19508/07, de 22de maro
de2012, n.47 e 53.
180 TEDH, VP Diffusion Sarl contra Frana, n.14565/04, de 26de agosto de2008.
65
habitualmente no Estado Parte requeiram apoio judicirio em matrias civis,

comerciais ou administrativas noutro Estado Parte do acordo.181
Nos termos do direito da UE, o artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais
da UE prev o direito a apoio judicirio queles que no disponham de recur-
sos suficientes, na medida em que seja necessrio para assegurar um acesso
efetivo justia. O artigo 47. aplica-se a processos relacionadas com todos
os direitos e liberdades decorrentes do direito da UE. As Anotaes relativas
Carta confirmam que o apoio judicirio deve estar disponvel quando a falta
de tal apoio torne impossvel garantir uma ao judicial efetiva.182 As Anota-
es relativas ao artigo 52., n.3, da Carta dos Direitos Fundamentais da UE
tambm confirmam que o artigo 47. corresponde ao artigo 6. da CEDH. Esta
ligao explcita significa que os casos referidos ao abrigo do direito do CdE so
relevantes para o direito da UE (ver Captulo1).183
Compete aos rgos jurisdicionais nacionais determinar se as condies espe-

cficas para a concesso de apoio judicirio constituem restries desleais do
direito de acesso aos tribunais.184 As restries no devem constituir uma
interveno excessiva e intolervel no prprio direito (ver tambm Captulo6
sobre restries legtimas).185
Exemplo: No processo DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungs

gesellschaft mbH contra Bundesrepublik Deutschland,186 a DEB, uma
empresa de fornecimento de energia, pretendia intentar uma ao contra
o Estado alemo por atrasar a aplicao de duas diretivas, que alegou ter
conduzido a perdas financeiras.187 Declarou que devido a essas perdas no
181 Conselho da Europa, Acordo Europeu sobre a Transmisso de Pedidos de Assistncia Judiciria,
STCE n.92, de 1977.
182 Anotaes relativas Carta dos Direitos Fundamentais, JOC303, p. 17.
183 Carta dos Direitos Fundamentais da UE, artigo 52., n.3. Ver tambm TJUE, C-619/10, Trade
Agency Ltd contra Seramico Investments Ltd, de 6 de setembro de2012, n.52.
184 TJUE, C-156/12, GREP GmbH contra Freistaat Bayern, de 13de junho de2012.
185 Sobre as restries aos direitos de defesa, ver TJUE, C-418/11, Texdata Software GmbH, de 26de
setembro de2013, n.84. Ver tambm Carta dos Direitos Fundamentais da UE, artigo 52., n.1.
Bundesrepublik Deutschland, de 22de dezembro de2010, n.os52-54 e 62.
187 Diretiva 98/30/CE do Parlamento Europeu e do Conselho de 22 de junho de 1998 relativa a
regras comuns para o mercado do gs natural, JOL 204 de 2008 e Diretiva 2003/55/CE do
Parlamento Europeu e do Conselho, de 26 de junho de 2003, que estabelece regras comuns
para o mercado interno de gs natural e que revoga a Diretiva 98/30/CE, JOL 176 de 2003.
66
Apoio judicirio
dispunha de recursos para pagar as custas judiciais ou o advogado exigido

pelo Cdigo de Processo Civil. Os litigantes eram obrigados a providenciar
representao jurdica, mas o apoio judicirio a pessoas coletivas apenas
estava disponvel em circunstncias excecionais. O tribunal alemo
encaminhou a questo para o TJUE.
O TJUE considerou a jurisprudncia do TEDH. Salientou que conceder apoio

judicirio a pessoas coletivas no , em princpio, impossvel, mas deve
ser apreciado luz das regras aplicveis e da situao da empresa. Na
apreciao dos pedidos de apoio, os rgos jurisdicionais nacionais devem
considerar: (i) o objeto do litgio; (ii) as hipteses razoveis de sucesso do
requerente; (iii) a gravidade do que est em causa para este; (iv) a com-
plexidade do direito e do processo aplicveis; (v) a capacidade de o reque-
rente defender efetivamente a sua causa; e (vi) o carter insupervel, ou
no, do obstculo que estes eventualmente representam para efeitos do
acesso justia. No que respeita mais concretamente s pessoas coletivas,
o rgo jurisdicional nacional pode tomar em considerao: (i) a forma e o
fim lucrativo ou no da pessoa coletiva em causa; (ii) a capacidade finan-
ceira dos seus scios ou acionistas; e (iii) a possibilidade de estes obterem
as quantias necessrias para a propositura da ao. Nos termos do princ-
pio da tutela jurisdicional efetiva consagrado no artigo 47. da Carta dos
Direitos Fundamentais da UE, no impossvel que as pessoas coletivas
recebam apoio judicirio.
Nos termos do direito da UE, existe direito derivado especfico que cria normas
para apoio judicirio em aes cveis transfronteirias.188 Por exemplo, a Dire-
tiva relativa ao apoio judicirio estabelece o princpio de que as pessoas que
no disponham de recursos suficientes para defenderem os seus direitos pre-
vistos na lei so elegveis para apoio judicirio apropriado.189 Descreve quais os
servios que devem ser prestados para que o apoio judicirio seja considerado
188 Ver tambm Deciso da Comisso, de 26 de agosto de 2005, que estabelece um formulrio
para a transmisso dos pedidos de apoio judicirio ao abrigo da Diretiva 2003/8/CE do
Conselho, JOL 225 de 2005 e Deciso da Comisso, de 9 de novembro de 2004, que estabelece
um formulrio para os pedidos de apoio judicirio, em aplicao da Diretiva 2003/8/CE
do Conselho, de 27 de janeiro de 2003, relativa melhoria do acesso justia nos litgios
transfronteirios, atravs do estabelecimento de regras mnimas comuns relativas ao apoio
judicirio no mbito desses litgios (notificada com o nmero C(2004) 4285), JOL 365 de 2004.
189 Diretiva 2002/8/CE do Conselho, de 27 de janeiro de 2003, relativa melhoria do acesso
justia nos litgios transfronteirios, atravs do estabelecimento de regras mnimas comuns
relativas ao apoio judicirio no mbito desses litgios, JOL 026 de 2003.
67
adequado: por exemplo, acesso a aconselhamento pr-contencioso, assistn-

cia judiciria e representao em tribunal, e iseno das ou assistncia nas
custas judiciais, incluindo custos relacionados com a natureza transfrontei-
ria do processo. O direito da UE tambm contm disposies especficas sobre
assistncia judiciria e apoio judicirio em relao ao asilo.190 O princpio da
tutela jurisdicional efetiva exige que os Estados-Membros assegurem o cum-
primento dos objetivos destes instrumentos da UE.
3.1.2. Avaliaes financeira e do mrito

Em termos de recursos financeiros, o TEDH afirmou que no haver violao
do artigo 6., n.1, se o requerente no for abrangido pelo regime de apoio
judicirio pelo facto de os seus rendimentos excederem os critrios finan-
ceiros, contanto que a essncia do direito de acesso aos tribunais no seja
comprometida.191
Os Estados no so obrigados a despender fundos pblicos para assegurar a

plena igualdade de armas entre a pessoa assistida e a parte oponente, desde
que seja dada a cada parte uma oportunidade razovel de apresentar o seu
caso em condies que no a coloquem em desvantagem substancial em rela-
o ao adversrio.192
Recusar prestar apoio judicirio com base no mrito devido a perspe-

tivas insuficientes de sucesso, ou devido ao carterfrvolo ou abusivo da
demanda (a o feito introduzido em juzo apresentada apenas para provocar
190 Diretiva 2005/85/CE do Conselho, de 1 de dezembro de 2005, relativa a normas mnimas

aplicveis ao procedimento de concesso e retirada do estatuto de refugiado nos Estados-
Membros, JOL 326 de 2005 (Diretiva relativa aos procedimentos de asilo), artigos 10. e 15.;
Diretiva 2013/32/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 26 de junho de 2013, relativa
a procedimentos comuns de concesso e retirada do estatuto de proteo internacional, JOL
180 de 2013 (Reformulao da Diretiva relativa aos procedimentos de asilo), artigos 8., 12.,
20. e 21.; e Regulamento (UE) n. 604/2013 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 26
de junho de 2013, que estabelece os critrios e mecanismos de determinao do Estado-
Membro responsvel pela anlise de um pedido de proteo internacional apresentado num
dos Estados-Membros por um nacional de um pas terceiro ou por um aptrida (reformulao),
JOL180 de 2013, p. 31, art.27., n.os 5 e 6. Ver igualmente FRA (2014), Manual de legislao
europeia sobre asilo, fronteiras e imigrao, Luxemburgo, Servio das Publicaes, pp.113-114.
191 TEDH, Glaser contra Reino Unido, n.32346/96, de 19de setembro de2000, n.99. Ver tambm
TEDH, Santambrogio contra Itlia, n.61945/00, de 21de setembro de2004, n.58 (a famlia do
requerente pagou a representao).
192 TEDH, Steel and Morris contra Reino Unido, n.68416/01, de 15de fevereiro de2005, n.62.
68
Apoio judicirio
embarao) poder tambm ser legtimo.193 A fim de evitar arbitrariedade,

um sistema de apoio judicirio deve criar um mecanismo justo para selecionar
os casos suscetveis de beneficiarem do mesmo.194 Compete aos Estados criar
sistemas que observem a CEDH.195 A ausncia de uma deciso formal sobre o
pedido de apoio judicirio pode constituir uma violao do artigo 6., n.1.196
Nos termos do direito do CdE e do direito da UE, saber se constitui ou no inte-

resse da justia conceder apoio judicirio a uma pessoa, depende de diversos
fatores, tais como:
a importncia do processo para a pessoa;
a complexidade do processo;
a capacidade da pessoa de se representar.
Por exemplo, a complexidade do processo ou das questes jurdicas ou factuais

num caso podem dar origem necessidade de apoio judicirio. Pode tambm
ser obrigatrio se a ausncia de apoio judicirio violar a prpria essncia do
direito do requerente de aceder a um tribunal (ver Seco 4.1.2 sobre a assis-
tncia jurdica prtica e efetiva).197 O TEDH tem igualmente em considerao os
requisitos legais para a representao jurdica.198
As circunstncias especficas de cada caso so importantes. O teste determi-

nante consiste em saber se uma pessoa poderia apresentar o seu caso de
modo adequado e satisfatrio sem a assistncia de um advogado.199 Por
exemplo, nos processos relacionados com questes particularmente importan-
tes para uma pessoa (como o contacto com os filhos), o apoio judicirio poder
ser necessrio, mormente se uma pessoa for vulnervel (por exemplo, tiver
problemas de sade mental). 200 O apoio judicirio poder tambm ser obri-
193 TEDH, Staroszczyk contra Polnia, n.59519/00, de 22de maro de2007, n.129. Ver tambm,
TEDH, Steel and Morris contra Reino Unido, n.68416/01, de 15de fevereiro de2005, n.62.
194 TEDH, Gnahor contra Frana, n.40031/98, de 19de setembro de2000, n.41.
195 TEDH, Siakowska contra Polnia, n.8932/05, de 22de maro de2007, n.107.
196 TEDH, A.B. contra Eslovquia, n.41784/98, de 4de maro de2003, n.os61-63.
197 TEDH, Mirosaw Orzechowski contra Polnia, n.13526/07, de 13de janeiro de2009, n.22.
199 TEDH, McVicar contra Reino Unido, n.46311/99, de 7 de maio de2002, n.48.
200 TEDH, Nenov contra Bulgria, n.33738/02, de 16de julho de2009, n.52.
69
gatrio em aes complexas que requeiram a representao contnua de um

advogado experiente. 201 A existncia de grandes disparidades na assistncia
jurdica disponvel para as partes (tais como pessoas que assumem empre-
sas multinacionais) pode igualmente constituir uma violao do artigo 6. da
CEDH.202
Exemplo: No processo McVicar contra Reino Unido,203 o requerente publi-

cou um artigo que sugeria que um atleta muito conhecido recorria a drogas
para o reforo do desempenho desportivo. O atleta intentou uma ao por
difamao. O requerente, que no teve representao, perdeu o processo
e foi condenado a pagar as custas judiciais. Queixou-se ao TEDH de que
a indisponibilidade de apoio judicirio violava o seu direito de acesso aos
tribunais. Por ser ru, a questo do apoio judicirio estava relacionada com
a equidade do processo.
O TEDH decidiu que a obrigatoriedade da representao jurdica dependia

das circunstncias especficas do caso e, em especial, de determinar se a
pessoa poderia apresentar o seu caso de um modo apropriado e satisfat-
rio sem a assistncia de um advogado. Os princpios aplicados ao ru neste
processo foram idnticos aos aplicados no processoAirey contra Irlanda.
A ao por difamao foi intentada por uma pessoa comparativamente
abastada e famosa. O ru foi obrigado a convocar testemunhas e examinar
provas num julgamento que demorou mais de duas semanas. Por outro
lado, tratava-se de um jornalista com formao e experiente que teria sido
capaz de formular argumentos convincentes em tribunal. Em tais circuns-
tncias, o Tribunal considerou no existir violao do artigo 6., n.1, da
CEDH.
202 Ibid.
203 TEDH, McVicar contra Reino Unido, n.46311/99, de 7 de maio de2002, n.os48-53.
70
Apoio judicirio
Prtica promissora
Disponibilizar apoio jurdico em linha para garantir o acesso
justia
Em Espanha, o Conselho Geral da Ordem de Advogados espanhol implementou
com xito um sistema que permite aos requerentes pedir, atravs de um nico
ponto de acesso em linha, apoio judicirio para custas judiciais e a nomeao
de um advogado. Tal evita que os requerentes tenham de reunir vrios
documentos para sustentar os seus pedidos e reduz de forma colossal o tempo
de tratamento dos pedidos.
3.2. Apoio judicirio em processos penais
O direito a assistncia jurdica em processo penal garantido ao abrigo do artigo 6.,
n.3, alneac), da CEDH e do artigo 48., n.2, da Carta dos Direitos Fundamentais da
UE.
A concesso de apoio judicirio est sujeita a uma avaliao financeira e do mrito

(interesses da justia).
As pessoas tm de demonstrar que no dispem de recursos suficientes. No h uma

definio de recursos suficientes. Ao arguido ou suspeito cabe o nus de provar a
falta de recursos.
A avaliao dos interesses da justia inclui considerar a gravidade da infrao e

severidade da eventual sentena, a complexidade do caso e a situao pessoal do ru.
Quando esteja em causa a liberdade, os interesses da justia requerem representao
jurdica.

Nos termos do direito do CdE, o artigo 6., n.3, alneac), da CEDH estabelece
um direito especfico a apoio judicirio em processo penal. Prev que qual-
quer pessoa acusada de uma infrao penal (ver Seco2.1 para o significado
de acusao penal) tem direito a apoio judicirio gratuito, se no dispuser de
71
recursos suficientes para pagar assistncia jurdica (a avaliao financeira ou

dos recursos), quando os interesses da justia assim o exijam (avaliao dos
interesses da justia). O direito de acesso a um advogado num processo penal
aplica-se ao longo de todo o processo, desde o interrogatrio policial at ao
recurso (ver Seco 4.2.1 sobre o mbito de aplicao do direito a assistncia
jurdica).204
O artigo 6., n.3, alneac), da CEDH tambm prev o direito defesa por um
defensor livremente escolhido, que pode estar sujeito a limitaes se os inte-
resses da justia assim o exigirem (ver Seco 4.2.3 sobre a assistncia jur-
dica da escolha da prpria pessoa). Isto significa que no existe nenhum direito
absoluto de escolher o seu prprio defensor oficioso nomeado pelo tribunal.
Uma pessoa que solicite a substituio do defensor oficioso deve apresentar
provas de que o defensor no exerceu as suas funes satisfatoriamente.205 Os
limites aceitveis sobre a escolha do defensor podem incluir exigir defensores
especializados para processos especializados.206
Nos termos do direito da Unio, alm dos direitos protegidos ao abrigo do

artigo 47., o artigo 48., n.2, da Carta dos Direitos Fundamentais da Unio
Europeia garante a todo o arguido o respeito dos direitos de defesa. As Ano-
taes relativas Carta confirmam que o artigo 48., n.2, tem o mesmo sig-
nificado do artigo 6., n.3, da CEDH. 207 Por conseguinte, a jurisprudncia do
TEDH descrita a seguir relevante para efeitos do artigo 48. Em termos do
direito derivado da Unio, o Conselho Europeu aceitou reforar por via legisla-
tiva os direitos processuais dos suspeitos ou arguidos em processos penais.208
Tal inclui uma Proposta de Diretiva relativa ao apoio judicirio provisrio para
suspeitos ou arguidos privados de liberdade e ao apoio judicirio em proces-
sos de execuo de mandados de deteno europeus.209 A mesma obriga os
Estados-Membros da UE a prestar imediatamente apoio judicirio provisrio s
204 TEDH, Salduz contra Turquia, n.36391/02, de 27de novembro de2008.

205 TEDH, Lagerblom contra Sucia, n.26891/95, de 14de janeiro de2003, n.60.
206 Por exemplo, TEDH, Meftah e outros contra Frana, n.os32911/96, 35237/97 e 34595/97, de
26de julho de2002, n.47.
208 O Programa de Estocolmo, JO C 115 de 2010.
209 Ver Comisso Europeia (2013), Proposta de Diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho
relativa ao apoio judicirio provisrio para suspeitos ou arguidos privados de liberdade e ao
apoio judicirio em processos de execuo de mandados de deteno europeus, COM(2013)
824 final, Bruxelas.
72
Apoio judicirio
pessoas privadas de liberdade e antes do interrogatrio. O apoio provis-

rio aplicar-se- at que possa ser tomada uma deciso sobre a elegibilidade
para apoio judicirio. A Comisso emitiu igualmente uma Recomendao sobre
o direito dos suspeitos ou arguidos a apoio judicirio.210 A mesma prev orien-
tao no vinculativa sobre as avaliaes financeiras e do mrito, bem como
sobre a qualidade e eficcia do apoio judicirio.
3.2.2. Avaliao dos recursos financeiros

O TEDH no facultou uma definio de recursos suficientes. As circunstn-
cias especficas de cada caso sero tidas em conta, a fim de determinar se as
circunstncias financeiras de um ru justificam a concesso de apoio judici-
rio. Ao arguido ou suspeito cabe o nus de provar insuficincia de recursos. 211
No entanto, tal no tem de ser provado de modo absoluto. 212 Todas as provas
devem ser consideradas, nomeadamente prova do estatuto do requerente (tais
como se tem um perodo de deteno cumprido), informaes fornecidas pela
pessoa e quaisquer provas que contradigam o requerente.213
A determinao desta questo uma competncia dos rgos jurisdicionais

nacionais, que devem apreciar as provas em conformidade com os requisitos
previstos no artigo 6., n.1.214
Exemplo: No processo Tsonyo Tsonev contra Bulgria (n.2), 215 o reque-

rente foi condenado por infligir danos fsicos e invadir a casa de algum.
Foi condenado a 18 meses de cadeia. O requerente pediu para ser
nomeado advogado para o seu recurso para o Supremo Tribunal de Cassa-
o, mas foi-lhe recusado sem motivos especficos. O requerente queixou-
se de que tal recusa violava os seus direitos a um julgamento equitativo.
210 Ver Comisso Europeia, Recomendao da Comisso, de 27 de novembro de 2013, sobre o

direito dos suspeitos ou arguidos a apoio judicirio em processo penal, JO C 378 de 2013.
211 TEDH, Croissant contra Alemanha, n.13611/88, de 25de setembro de1992, n.37.
212 TEDH, Pakelli contra Alemanha, n.8398/78, de 25de abril de1983, n.34
213 Ibid.
214 TEDH, R. D. contra Polnia, n.os 29692/96 e 34612/97, de 18de dezembro de2001, n.45.
215 TEDH, Tsonyo Tsonev contra Bulgria (n.2), n.2376/03, de 14de janeiro de2010.
73
O TEDH salientou que era difcil avaliar se o requerente no dispunha de

meios suficientes para pagar assistncia jurdica. Defendeu, no entanto,
que algumas indicaes sugeriam ser esse o caso: em primeiro lugar, tinha
sido nomeado um advogado para o requerente no processo anterior e,
em segundo lugar, o requerente afirmou expressamente que no podia
comportar a contratao de um advogado. O Tribunal defendeu que, aten-
dendo ausncia de indicaes claras do contrrio, o requerente no dis-
punha efetivamente de recursos para pagar a sua representao jurdica.
Concluiu que tal constitua uma violao do artigo 6., n.os 1 e 3, da CEDH.
Exemplo: No processo Twalib contra Grcia, 216 o requerente tinha estado

preso durante trs anos e foi representado por um advogado nomeado
pelo tribunal no julgamento e por uma organizao humanitria no
recurso. Estes fatores constituram fortes indicaes de que no dis-
punha dos recursos financeiros para pagar proteo jurdica. O facto de o
Estado no lhe prestar apoio judicirio no processo relativo ao seu recurso
para o Tribunal de Cassao violou os seus direitos garantidos nos termos
do artigo 6. da CEDH.
3.2.3. Avaliao dos interesses da justia

A determinao de se os interesses da justia (mrito) requerem a prestao
de apoio judicirio implica ter em conta trs fatores, nomeadamente:
a gravidade da infrao e severidade da eventual sentena;
a complexidade do processo;
a situao social e pessoal do ru.217
Os trs fatores devem ser todos considerados, mas no tm necessariamente

de ser agregados; qualquer um dos trs pode justificar a concesso de apoio
judicirio.
216 TEDH, Twalib contra Grcia, n.24294/94, de 9de junho de1998, n.51.
217 TEDH, Quaranta contra Sua, n.12744/87, de 24de maio de1991.
74
Apoio judicirio
Exemplo: No processo Zdravko Stanev contra Bulgria, 218 o requerente

estava desempregado. Queixou-se de lhe ter sido recusado apoio judici-
rio num processo penal por falsificar documentos numa ao cvel. Foi con-
denado pela infrao e multado em 250 euros. Foi tambm condenado a
pagar 8000euros por danos.
O TEDH salientou que o requerente arriscava inicialmente pena de priso;

embora no lhe tenha sido aplicada uma, a indemnizao era considervel
face sua situao financeira. O requerente era licenciado, mas no tinha
formao jurdica. O processo no era do mais elevado nvel de comple-
xidade, mas envolvia questes relacionadas com as regras de admissibi-
lidade das provas, as regras processuais e o conceito de inteno. Alm
disso, a infrao penal de que o requerente foi acusado envolvia a sus-
peio de um alto responsvel do poder judicial e colocava em questo
a integridade do processo judicial na Bulgria. Um advogado qualificado
teria indubitavelmente sido capaz de defender o caso com maior clareza e
contrariar mais eficazmente os argumentos apresentados pela acusao. O
Tribunal acabou por considerar existir violao do artigo 6., n.3, da CEDH.
As circunstncias pessoais do arguido ou suspeito so importantes. A avalia-

o dos interesses da justia indica que pode ser necessria assistncia jurdica
gratuita para pessoas consideradas vulnerveis, tais como crianas, pessoas
com problemas de sade mental e refugiados. 219 Nos casos em que o pro-
cesso comporte consequncias pesadas para o requerente e o caso seja
complexo, deve ser concedido apoio judicirio. 220 Mesmo nos casos em que
os requerentes sejam pessoas com formao capazes de entender o processo,
importante saber se so efetivamente capazes de se defenderem sem um
advogado.221 Os requerentes no tm de demonstrar que a ausncia de apoio
judicirio causou dano real sua defesa; apenas tm de demonstrar que
parece ser plausvel nas circunstncias especficas que um advogado teria
sido til.222
218 TEDH, Zdravko Stanev contra Bulgria, n.32238/04, de 6de novembro de2012, n.40.
219 TEDH, Quaranta contra Sua, n.12744/87, de 24de maio de1991, n.os32-36.
220 TEDH, Pham Hoang contra Frana, n.13191/87, de 25de setembro de1992, n.os40-41.
221 TEDH, Zdravko Stanev contra Bulgria, n.32238/04, de 6de novembro de2012, n.40.
222 TEDH, Artico contra Itlia, n.6694/74, de 13de maio de1980, n.os34-35.
75
Quando esteja em causa a liberdade de uma pessoa, os interesses da jus-

tia requerem, normalmente, representao jurdica. 223 Esta obrigao surge
mesmo que haja apenas uma possibilidade de pena privativa da liberdade.224
Durante a fase de recurso do processo penal, os fatores que se seguem so

relevantes para a avaliao dos interesses da justia:
a natureza do processo;
a capacidade de um recorrente sem representao apresentar um deter-

minado argumento jurdico;
a severidade da sentena imposta pelos rgos jurisdicionais de categoria

inferior.
Sempre que em sede de recurso se levantem questes de direito relevantes

tem-se entendido ser necessria a proteo jurdica. 225 Quando se afigurar
evidente que um recurso suscita uma questo de considervel complexidade
e importncia, deve ser prestado apoio judicirio ao recorrente no interesse
da justia.226 O TEDH declarou, contudo, que o interesse da justia no exige a
concesso automtica de apoio judicirio quando uma pessoa condenada, sem
probabilidade objetiva de sucesso, pretender recorrer aps receber um julga-
mento equitativo em primeira instncia nos termos do artigo 6. da CEDH.227
Por ltimo, cumpre salientar que o simples facto de se prestar assistncia

jurdica no significa que a mesma ser efetiva. Por exemplo, um advogado
nomeado poder ficar doente ou no exercer os seus deveres.228 O Estado no
pode ser responsabilizado por qualquer falha da parte do defensor nomeado
para efeitos de apoio judicirio. No entanto, a falha manifesta de um defensor
223 TEDH, Benham contra Reino Unido, n.19380/92, de 10de junho de1996, n.61.
224 Ver, por exemplo, TEDH, Quaranta contra Sua, n.12744/87, de 24de maio de1991, n.33;
TEDH, Perks e outros contra Reino Unido, n.os 25277/94, 25279/94, 25280/94, 25282/94,
25285/94, 28048/95, 28192/95 e 28456/95, de 12de outubro de1999.
225 TEDH, Pakelli contra Alemanha, n.8398/78, de 25de abril de1983, n.os36-38.
226 TEDH, Granger contra Reino Unido, n.11932/86, de 28de maro de1990, n.47.
227 TEDH, Monnell e Morris contra Reino Unido, n.os9562/81 e 9818/82, de 2de maro de1987,
n.67.
228 TEDH, Artico contra Itlia, n.6694/74, de 13 de maio de 1980.
76
Apoio judicirio
oficioso de preparar uma defesa prtica e eficaz poder violar o artigo 6..229
Este aspeto considerado mais aprofundadamente no Captulo4, que abrange
o direito de se fazer aconselhar, defender e representar em juzo.
229 TEDH, Czekalla contra Portugal, n.38830/97, de 10de outubro de2002, n.os63-66.
77
4
Direito de se fazer
aconselhar, defender
erepresentar em juzo
UE Questes CdE
abrangidas
Direito de se fazer aconselhar, defender e representar em juzo em processo no
penal
Carta dos Direitos Fundamentais, mbito de CEDH, artigo 6., n.1, e
artigo 47. (direito ao) e artigo aplicao artigo 6., n.3, alneas b)
48., n.2, (presuno de inocncia e e c)
direitos de defesa)
Acesso prtico TEDH, Bertuzzi contra
e efetivo a um Frana, n.36378/97, de
tribunal 2003
TEDH, Anghel contra Itlia,
n.5968/09, de 2013
Direito de se fazer aconselhar, defender e representar em juzo em processo penal
Diretiva 2013/48/UE relativa ao mbito de TEDH, Salduz contra Turquia,
direito de acesso a um advogado em aplicao n.36391/02, de 2008
processo penal
Diretiva 2013/48/UE relativa ao Qualidade da TEDH, Aras contra Turquia
direito de acesso a um advogado assistncia (n.2), n.15065/07, de
em processo penal, artigo 3., n.3, jurdica 2014
alneab)
Assistncia TEDH, Lagerblom contra
jurdica escolhida Sucia, n.26891/95, de
pelo prprio 2003
79
UE Questes CdE
abrangidas
Carta dos Direitos Fundamentais, Tempo e meios CEDH, artigo 6., n.3,
artigo 48., n.2 necessrios para alneab)
Diretiva 2013/48/UE relativa ao a preparao da TEDH, Lanz contra ustria,
direito de acesso a um advogado sua defesa n.24430/94, de 2002
em processo penal, artigo 3., n.1,
artigo 3., n.3, alneaa), e artigo 4.
Diretiva 2012/13/UE relativa ao
direito informao em processo
penal
Diretiva 2010/64/UE relativa ao
direito interpretao e traduo em
processo penal, artigo2., n.2
Diretiva 2013/48/UE relativa ao Renncia TEDH, Pishchalnikov contra
direito de acesso a um advogado, Rssia, n.7025/04, de
artigo 9. 2009
Direito a autorrepresentao
mbito de CEDH, artigo 6., n.3,
aplicao alneac)
TEDH, Galstyan contra
Armnia, n.26986/03, de
2007
Este captulo resume o direito do CdE e o direito da UE sobre o direito de se

fazer aconselhar, defender e representar em juzo em processo no penal (Sec-
o4.1) e em processo penal (Seco4.2). 230 O mbito de aplicao do direito
considerado em articulao com o requisito de a assistncia jurdica ser efe-
tiva. Em relao ao processo penal, so igualmente explorados direitos suple-
mentares e associados, tais como o direito a assistncia judiciria escolhida
pela prpria pessoa (Seco4.2.3) e o direito a dispor do tempo e dos meios
necessrios para preparar a sua defesa (Seco4.2.4). Este captulo tambm
aborda as circunstncias em que possvel a renncia assistncia jurdica
(Seco4.2.5) e o mbito de aplicao da autorrepresentao (Seco4.3).
230 Em relao assistncia jurdica em procedimentos de asilo e regresso, ver FRA (2014),
Manual de legislao europeia sobre asilo, fronteiras e imigrao, pp.113-114. Em relao ao
direito das crianas a um advogado na justia penal e resoluo alternativa de litgios, ver FRA
(2015), Manual de legislao europeia sobre os Direitos da Criana, Luxemburgo, Servio das
Publicaes, pp.195-218.
80
Direito de se fazer aconselhar, defender erepresentar em juzo
4.1. Direito de se fazer aconselhar,

defender e representar em juzo
emprocesso no penal
O artigo 6. da CEDH garante explicitamente o direito de se fazer aconselhar, defender
e representar em juzo em processo penal, mas no em processo no penal. O artigo
47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE prev explicitamente este direito para
situaes nos quais os Estados-Membros se encontram a implementar (ou a derrogar)
direito daUnio.
O direito de se fazer aconselhar, defender e representar em juzo em processo no

penal no absoluto; poder estar sujeito a restries razoveis. A questo de saber
se necessrio prestar representao jurdica em processo no penal vai depender
das circunstncias especficas de cada caso nomeadamente a natureza do caso e o
contexto, experincia e nvel de envolvimento emocional do requerente.
Prtica promissora
Oferecer vrias formas de aconselhamento jurdico
A Wikivorce presta aconselhamento e apoio gratuitos a mais de 50000 pessoas
por ano, o que significa que ajuda um em cada trs divrcios no Reino Unido.
a maior comunidade em linha do mundo de apoio em matria de divrcio,
com mais de 100 000 membros inscritos. Trata-se de uma empresa social
premiada, gerida por voluntrios, patrocinada pelo governo e financiada por
donativos. Oferece vrias formas de servios jurdicos, nomeadamente: um
frum de debate; guias gratuitos sobre divrcio; mediao; finanas; contacto
e residncia com os filhos; um guia gratuito sobre o divrcio, do tipo faa
voc mesmo; aconselhamento especializado gratuito atravs de uma linha de
apoio que funciona sete dias por semana; e salas de conversao para apoio
instantneo.
Ver www.wikivorce.com/divorce, referido em Smith, R. (2014), Digital delivery of legal services
to people on low incomes, The Legal Education Foundation.
81
O direito de se fazer aconselhar, defender e representar em juzo ajuda as pes-

soas a terem um julgamento equitativo e a fazerem valer os seus direitos. O
direito a um julgamento equitativo em processo no penal inclui o direito de
acesso aos tribunais (ver Seco 2.1.1). As pessoas podem requerer e, por
conseguinte, o Estado poder ser obrigado a prestar representao ou assis-
tncia jurdica, a fim de assegurar que conseguem aceder aos tribunais e ter
julgamentos equitativos.231
Nos termos do direito do CdE, nos litgios relacionados com direitos ou obri-
gaes do foro civil (definidos na Seco2.1), estes requisitos decorrem do
artigo 6., n.1, da CEDH. 232 Podem surgir em qualquer ponto do processo ao
qual seja aplicvel o artigo 6. desde a instaurao do processo at execu-
o da sentena. Embora o artigo 6. no garanta o direito a recurso, aplica-se
aos processos de recurso, se existentes.233 Tal significa que o direito a assistn-
cia jurdica pode aplicar-se igualmente a processos de recurso.
Nos termos do direito da UE, o direito de se fazer aconselhar, defender e repre-

sentar em juzo em processo no penal encontra-se especificamente previsto
no artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE. Este direito tambm
reconhecido com um princpio geral do direito da Unio na jurisprudncia do
TJUE.234 Para um debate mais aprofundado sobre a ligao entre o artigo 6. da
CEDH e o artigo 47. da Carta, ver figura no Captulo1.
Nos termos do direito do CdE e do direito da UE, o direito no absoluto,

podendo ser-lhe aplicveis restries razoveis (ver Captulo6).
4.1.2. Assistncia jurdica prtica e efetiva

Nos termos do direito do CdE, o artigo 6., n.1, poder obrigar os Estados
a prestar a assistncia de um advogado para garantir um acesso efetivo
justia. Desta forma, a assistncia jurdica e o apoio judicirio encontram-se
estreitamente associados na jurisprudncia do TEDH. 235 A questo de saber se
232 TEDH, Ringeisen contra ustria, n.2614/65, de 16de julho de1971, n.94.
233 TEDH, T. contra Reino Unido, n.24724/94, de 16de dezembro de1999 e V. contra Reino Unido,
n..24888/94, 16December1999.
234 TJUE, C-305/05, Ordre des barreaux francophones et germanophone e outros contra Conseil des
ministres, de 26 de junho de2007, n.31.
82
o artigo 6. exige que se preste representao jurdica em processo no penal

vai depender das circunstncias concretas de cada caso.236 Em especial, o Tri-
bunal considerar se uma pessoa ser capaz de apresentar o seu caso de modo
adequado e satisfatrio sem a assistncia de um advogado. 237 A natureza do
processo, bem como o contexto, experincia e nvel de envolvimento emocio-
nal do requerente constituem questes significativas para o Tribunal ponderar
na determinao de questes de assistncia jurdica.238
Exemplo: No processo Bertuzzi contra Frana, 239 o requerente recebeu

apoio judicirio para intentar uma ao por danos contra um advogado.
Contudo, os trs advogados atribudos ao seu processo pediram dispensa,
devido a ligaes pessoais com o advogado que o requerente pretendia
processar.
O TEDH declarou que o tribunal que permitiu que o requerente se repre-

sentasse a si prprio no processo contra o profissional da justia no lhe
permitia acesso a um tribunal em condies que assegurassem o gozo efe-
tivo dos seus direitos, em violao do artigo 6., n.1, da CEDH.
Os Estados devem ser diligentes em assegurar o benefcio genuno e efetivo

dos direitos previstos no artigo 6..240
Exemplo: No processo Anghel contra Itlia,241 nos termos da Conveno da

Haia sobre os Aspetos Civis do Rapto Internacional de Crianas, o reque-
rente solicitou ao Ministrio da Justia romeno que o ajudasse a assegurar
o regresso do seu filho, que tinha sido levado para Itlia pela me. Con-
sequentemente, um procurador iniciou um processo de restituio num
rgo jurisdicional italiano, que concluiu que a criana no foi levada inde-
vidamente. O requerente procurou recorrer da deciso mas, pelo facto de
ter reiteradamente recebido informaes incompletas ou enganosas sobre
o procedimento de recurso, no o fez dentro do prazo previsto.
237 TEDH, McVicar contra Reino Unido, n.46311/99, de 7 de maio de2002, n.48.
238 Ibid., n.os49-52.
239 TEDH, Bertuzzi contra Frana, n.36378/97, de 13de fevereiro de2003, n.31.
240 TEDH, Staroszczyk contra Polnia, n.59519/00, de 22de maro de2007, n.128.
241 TEDH, Anghel contra Itlia, n.5968/09, de 25de junho de2013, n.64.
83
O TEDH declarou por unanimidade ter havido uma violao do artigo 6..
A demora das autoridades italianas em facultarem orientao relevante e
correta, associada falta de representao prtica e efetiva, comprometeu
a prpria essncia do direito do requerente de acesso justia.
Nos termos do direito da UE, o TJUE considerou o direito a escolher um advo-

gado no contexto da diretiva relativa ao seguro de proteo jurdica sem
comentar os direitos fundamentais e no discutiu o mbito de aplicao do
artigo 47. sobre esta questo. 242 Contudo, antes de a Carta dos Direitos Fun-
damentais da UE ter sido adotada, o TJUE considerou que o direito a represen-
tao jurdica e a natureza privilegiada da correspondncia entre advogados
e clientes constituem uma parte fundamental do ordenamento jurdico da
Unio e devem ser respeitados na fase de instruo prvia.243 Alm disso, con-
forme salientado, a jurisprudncia do TEDH relevante para a interpretao do
mbito de aplicao do artigo 47. (ver figura no Captulo1).
242 Ver TJUE, C-442/12, Jan Sneller contra DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij
NV, de 7novembro de2013, relativo Diretiva 87/344/CEE, de 22 de junho de 1987, relativa
coordenao das disposies legislativas, regulamentares e administrativas respeitantes ao
seguro de proteo jurdica, JOL 185, de 1987, art.4., n.1.
243 TJUE, Processos apensos C-46/87 e C-227/88, Hoechst AG contra Comisso das Comunidades
Europeias, de 21de setembro de1989, n.15.
84
4.2. Direito de se fazer aconselhar,

defender e representar em juzo
emprocesso penal
O artigo 6., n.3, alneac), da CEDH e o artigo 48., n.2, da Carta dos Direitos Fun-
damentais da UE garantem explicitamente o direito a assistncia jurdica em matrias
penais.
O artigo 6., n.3, alneab), da CEDH estabelece o direito de dispor do tempo e dos
meios necessrios para preparar a prpria defesa. Tal est estreitamente relacionado
com o artigo 6., n.3, alneac), porquanto so necessrios tempo e meios adequados
para tornar efetivo o direito a assistncia jurdica.
O direito a assistncia jurdica aplica-se integralidade do processo, desde a investi-

gao da polcia at concluso do recurso. O acesso a um advogado nas fases inci-
pientes do processo particularmente importante.
O direito poder estar sujeito a restries, desde que as mesmas no comprometam

a essncia do direito.
O direito a assistncia jurdica requer a prestao de representao efetiva e no a

simples presena de um advogado.
A renncia ao direito deve: (i) ser estabelecida de modo inequvoco; (ii) ser acom-
panhada por um mnimo de garantias consentneas com a sua importncia; (iii) ser
voluntria e (iv) constituir uma renncia sensata e inteligente a um direito. Deve igual-
mente ser demonstrado que o ru poderia ter razoavelmente previsto as consequn-
cias da sua conduta.

Nos termos do direito do CdE, o artigo 6., n.3, alneac), da CEDH estabelece
que quem for acusado de uma infrao penal tem o direito de defender-se a
si prprio ou ter a assistncia de um defensor da sua escolha (ver Seco2.1
para a definio de acusao penal). Por conseguinte, uma pessoa acusada de
infrao penal pode escolher entre defender-se a si prpria ou fazer-se repre-
sentar juridicamente. O direito autorrepresentao pode, no entanto, ser
limitado devido ao interesse da justia (ver Seco4.3). O direito a assistncia
jurdica est tambm associado ao direito a apoio judicirio (ver Seco3.2.1
85
sobre o apoio judicirio em processo penal) e ao direito, nos termos do artigo

6., n.3, alneab) da CEDH, a dispor do tempo e dos meios necessrios para
preparar a sua defesa. Dito de uma forma simples, a assistncia jurdica no
pode ser efetiva se um ru no dispuser de tempo e dos meios para se aconse-
lhar e preparar o seu processo devidamente (ver Seco4.2.4).244
Os Estados podem escolher discricionariamente de que modo assegurar o

direito a assistncia jurdica nos respetivos sistemas judiciais. 245 A assistncia
jurdica pode assumir vrias formas por exemplo, aconselhamento durante
o interrogatrio, representao em tribunal e preparao dos recursos mas
o direito aplicvel integralidade do processo. 246 O direito a um advogado
nas fases incipientes do processo penal particularmente importante devido
ao facto de poderem ser tiradas concluses desfavorveis do silncio do
arguido ou suspeito. 247 O acesso a um advogado nas fases incipientes inclui
igualmente o direito a consultar o advogado em privado antes da realizao do
interrogatrio.248
Exemplo: No processo Salduz contra Turquia,249 o requerente foi condenado

por participar numa demonstrao de apoio no autorizada a uma organi-
zao ilegal, a saber o PKK (Partido dos Trabalhadores do Curdisto). No
teve acesso a um advogado e prestou declaraes em que se admitia cul-
pado durante o interrogatrio sob deteno policial; mais tarde repudiou
as declaraes. O rgo jurisdicional interno apoiou-se nas declaraes ini-
ciais e condenou-o.
O TEDH confirmou que, para que o direito a um julgamento equitativo se

mantenha prtico e efetivo, o acesso a um advogado deveria ter sido
prestado desde o primeiro interrogatrio da polcia. O tribunal salientou
que os suspeitos esto particularmente vulnerveis na fase de inqu-
rito e que as provas recolhidas podem determinar o resultado do seu
processo. O acesso precoce a um advogado protege a imunidade contra
244 TEDH, Goddi contra Itlia, n.8966/80, de 9de abril de1984, n.31.
245 TEDH, Quaranta contra Sua, n.12744/87, de 24de maio de1991, n.30.
246 TEDH, Salduz contra Turquia, n.36391/02, de 27de novembro de2008; ver tambm TEDH,
Yevgeniy Petrenko contra Ucrnia, n.55749/08, de 29de janeiro de2015, n.89.
247 TEDH, John Murray contra Reino Unido, n.18731/91, de 8de fevereiro de1996, n.66.
248 TEDH, A.T. contra Luxemburgo, n.30460/13, de 9de abril de2015, n.86.
249 TEDH, Salduz contra Turquia, n.36391/02, de 27de novembro de2008, n.os54-62.
86
autoincriminao e uma garantia fundamental contra maus-tratos. Uma

exceo a este direito deve ser claramente enquadrada e por durao limi-
tada. Mesmo nos casos em que surjam razes imperiosas, as restries
no devem prejudicar indevidamente os direitos do arguido. No processo
do requerente, a ausncia de um advogado enquanto se encontrava detido
pela polcia afetou irremediavelmente os seus direitos de defesa, violando
o artigo 6., n.3, alneac), em articulao com o artigo 6., n.1.
O acesso a um advogado tem de ser efetivo e prtico. Por exemplo, as pessoas

detidas pela polcia devem ser devidamente informadas sobre os seus direi-
tos de defesa, nomeadamente o direito a assistncia jurdica gratuita sujeita a
determinadas condies, mas a polcia tem de lhes disponibilizar igualmente
os meios prticos para contactar e comunicar com o seu advogado de defesa
(ver tambm Seco4.2.4). O artigo 6. violado quando a legislao impea
sistematicamente as pessoas acusadas de uma infrao penal de aceder pro-
teo jurdica quando se encontram sob deteno policial, mesmo quando as
pessoas acusadas de uma infrao penal permaneam em silncio.250 A licitude
das restries sobre o direito a assistncia jurdica durante as fases incipientes
do interrogatrio da polcia deve ser considerada luz do seu impacto geral no
direito a um processo equitativo.251
O direito de falar com um advogado sob sigilo poder tambm ser restrin-
gido, mas as restries requerem uma justificao substancial. 252 Trata-se de
uma parte particularmente importante do direito a assistncia jurdica sem
a capacidade de dar e receber instrues confidenciais, o direito perde grande
parte da sua utilidade.253 O TEDH tem defendido consistentemente que tem de
haver razes de peso para prevalecerem sobre este direito; por exemplo, a
vigilncia dos contactos de um requerente com o seu advogado poder justi-
ficar-se nos casos em que o requerente seja suspeito de pertencer a uma qua-
drilha e tal seja necessrio para apanhar os outros membros da quadrilha.254
250 TEDH, Dayanan contra Turquia, n.7377/03, de 13de outubro de2009, n.33.
251 TEDH, Pishchalnikov contra Rssia, n.7025/04, de 24de setembro de2009, n.67.
252 TEDH, Sakhnovskiy contra Rssia, n.21272/03, de 2de novembro de2010, n.97
253 TEDH, S. contra Sua, n.os 12629/87 e 13965/88, de 28de novembro de1991, n.48. Ver
tambm TEDH, Brennan contra Reino Unido, n.39846/98, de 16de outubro de2001, n.os58-63.
254 TEDH, George Kempers contra ustria, n.21842/93. Relatrio da Comisso adotado em 14 de
janeiro de 1998.
87
Exemplo: No processo Lanz contra ustria,255 o requerente foi detido por

suspeita de fraude e ficou em priso preventiva. O contacto que manteve
com o seu advogado durante a priso preventiva foi sob vigilncia devido
ao risco do requerente poder influenciar as testemunhas ou eliminar docu-
mentos ainda no apreendidos. Queixou-se que esta situao violava os
seus direitos de defesa.
O TEDH considerou existir violao do artigo 6., n.3, alneas b) e c), da

CEDH. O direito a comunicar com o advogado de defesa sem que um ter-
ceiro esteja a escutar faz parte de um requisito bsico de um julgamento
equitativo numa sociedade democrtica. Se um advogado no puder con-
ferenciar com um cliente, a assistncia do advogado perde grande parte
da sua utilidade e torna-se ineficaz. A vigilncia por parte do juiz de instru-
o constituiu uma interferncia grave dos direitos de defesa do arguido e
eram necessrias razes muito fortes que a justificassem.
Nos termos do direito da UE, o direito a assistncia jurdica em processo penal

encontra-se previsto no artigo 48., n.2, da Carta dos Direitos Fundamentais
da UE. O mesmo garante a todo o arguido o respeito dos direitos de defesa. Tal
como acontece nos termos do direito do CdE, o direito no absoluto nos ter-
mos do direito da Unio. No entanto, foi reconhecido como um dos elementos
fundamentais do julgamento justo256 que os advogados nomeados disponham
de tempo e dos meios necessrios para preparar a defesa dos seus clientes
(ver Seco 4.2.4).
Exemplo: No processo Ordre des barreaux francophones et germanophone

e outros contra Conseil des ministres,257 o TJUE salientou que os advogados
no estaro em condies de assegurar adequadamente a sua misso de
aconselhamento, defesa e representao dos seus clientes, se forem obri-
gados a colaborar com as autoridades pblicas, mediante a transmisso de
informaes obtidas em consultas jurdicas que tiveram lugar no mbito
desse processo.
255 TEDH, Lanz contra ustria, n.24430/94, de 31de janeiro de2002, n.os50-52.
256 TJUE, C-7/98, Dieter Krombach contra Andr Bamberski, de 28de maro de2000, n.39.
257 TJUE, C-305/05,Ordre des barreaux francophones et germanophone e outros contra Conseil des
ministres,de 26 de junho de2007, n.32.
88
O direito a assistncia jurdica em processo penal encontra-se igualmente

incorporado no direito derivado da Unio: a Diretiva relativa ao direito de
acesso a um advogado em processo penal e nos processos de execuo de
mandados de deteno europeus,258 para a qual o TEDH tambm remeteu. 259
Visa estabelecer normas mnimas relativas aos direitos dos suspeitos ou argui-
dos em processos penais ou de execuo de mandados de deteno europeus.
A diretiva aplica-se s pessoas suspeitas ou acusadas em processos penais a
partir do momento em que so informadas pelas autoridades competentes de
um Estado-Membro, por notificao oficial ou outro meio, de que so suspeitas
ou acusadas de terem cometido uma infrao penal at ao termo do pro-
cesso (ou seja, at ser proferida uma deciso definitiva, incluindo at que a
sano seja aplicada ou que um eventual recurso seja apreciado). 260 A diretiva
aplica-se igualmente s pessoas que no so suspeitas, mas que passam a ser
suspeitas no decurso de um interrogatrio. 261 Contudo, aplicam-se diferentes
padres de proteo s pessoas que no foram privadas da liberdade; embora
possam contactar, consultar ou ser assistidas por um advogado atravs das
suas prprias medidas, os Estados-Membros no so obrigados a agir para
garantir que so assistidas por um advogado.262 A diretiva prev tambm pro-
teo nos processos de execuo de mandados de deteno europeus.263 Exclui
efetivamente da sua proteo as infraes de menor gravidade.264
Nos termos do direito da UE e do CdE, o direito de acesso a assistncia jurdica

particularmente importante para os suspeitos ou os acusados vulnerveis,
tais como as pessoas com deficincia, os migrantes e as crianas.265 Os Estados
devem adotar aes suplementares destinadas a promover a sua capacidade

autoridades consulares, JO L 294 de 2013, p. 1. O Reino Unido e a Irlanda no subscreveram esta
259 TEDH, A.T. contra Luxemburgo, n.30460/13, de 9de abril de2015, n.38.
260 Diretiva 2013/48/UE, Art.2., n.1.
261 Ibid., Art.2., n.3.
262 Diretiva 2013/48/UE, Considerando 27.
263 Ibid., Art.10.
264 Ibid., Art.2., n.4.
265 Ver FRA (2015), Child friendly justice Perspectives and experiences of professionals on
childrens participation in civil and criminal judicial proceedings in 10 EUMember States. See
also FRA (2015), Manual de legislao europeia sobre os Direitos da Criana, pp.195-218.
89
de entender e participar efetivamente no processo para que possam se

necessrio, com a assistncia de um intrprete, advogado, assistente social ou
amigo compreender o sentido geral daquilo que dito.266 Devem tambm
poder explicar a sua verso dos acontecimentos aos respetivos advogados.
Os Estados devem minimizar tanto quanto possvel sentimentos de intimi-
dao e assegurar que as crianas tm um entendimento amplo da natureza
do inqurito e daquilo que est em causa. Devem assegurar que as crianas
e outras pessoas vulnerveis so informadas do seu direito a assistncia jur-
dica (ver tambm Seco8.1 sobre pessoas com deficincia). 267 Em tribunal,
os rus devem ser capazes de acompanhar o que dito pelas testemunhas
de acusao e poder manifestar a sua discordncia relativamente a qualquer
declarao.268
Um projeto de diretiva da EU relativa a garantias processuais para os meno-

res suspeitos ou arguidos em processo penal prope o acesso obrigatrio a
um advogado para os menores suspeitos ou arguidos em processo penal. 269
A Comisso Europeia tambm emitiu uma Recomendao sobre as garantias
processuais das pessoas vulnerveis suspeitas ou arguidas em processo penal,
que recomenda que uma pessoa suspeita ou arguida que no possa entender
o processo no dever poder renunciar ao seu direito a um advogado (ver Sec-
o4.2.5 sobre a renncia).270
4.2.2. Qualidade da assistncia jurdica

O direito a assistncia jurdica constitui um direito a assistncia e representao
efetivas.271 A presena de um advogado que no tenha oportunidade de inter-
vir para assegurar os direitos da pessoa arguida ou suspeita no proporciona
qualquer benefcio mesma.272
266 TEDH, S.C. contra Reino Unido, n.60958/00, de 15de junho de2004, n.29
267 TEDH, Panovits contra Chipre, n.4268/04, de 11de dezembro de2008, n.67. Em relao s
pessoas com deficincia, ver tambm TEDH, artigo 5., n.4, e TEDH, Megyeri contra Alemanha,
n.13770/88, de 12de maio de1992, n.27.
268 TEDH, S.C. contra Reino Unido, n.60958/00, de 15de junho de2004, n.29.
269 Proposta de Diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho relativa a garantias processuais
para os menores suspeitos ou arguidos em processo penal, COM(2013)822/2, art.6..
270 Comisso Europeia (2013), Recomendao da Comisso, de 27 de novembro de 2013, sobre
as garantias processuais das pessoas vulnerveis suspeitas ou arguidas em processo penal,
JOC378 de 2003.
271 TEDH, Imbrioscia contra Sua, n.13972/88, de 24de novembro de1993, n.43.
272 TEDH, Aras contra Turquia (n.2), n.15065/07, de 18de novembro de2014, n.40.
90
Exemplo: No processo Aras contra Turquia (n.2),273 o requerente foi detido

por suspeita de fraude agravada. Foi interrogado pela polcia sem um
advogado e prestou declaraes relacionadas com a infrao. Foi depois
apresentado ao magistrado do Ministrio Pblico onde, sem a presena de
um advogado, o requerente reiterou a declarao que fez polcia. Quando
o requerente foi presente ao juiz de instruo, o juiz permitiu que o advo-
gado do requerente entrasse na sala de audincia, mas no lhe foi permi-
tido usar da palavra ou aconselhar o requerente.
O TEDH considerou que a simples presena de um advogado no era

suficiente para tornar efetivo o direito previsto no artigo 6., n.3, al-
neac). O requerente deveria ter tido acesso a um advogado desde o pri-
meiro interrogatrio. A presena passiva do advogado do requerente na
sala de audincia no poderia ter sido considerada suficiente, luz dos
padres normativos do TEDH.
Nos termos do direito do CdE, o modo como conduzir a defesa essencial-

mente uma questo entre o arguido ou suspeito e o seu advogado, mas se
as autoridades relevantes forem alertadas para uma insuficincia manifesta
por parte do advogado, devem intervir.274 Esta obrigao surge apenas quando
a no prestao de uma representao efetiva foi manifesta ou suficiente-
mente dada a conhecer [ao Estado]. 275 Por exemplo, quando um recurso
considerado inadmissvel devido a omisses do advogado, tal poder violar o
direito a uma defesa prtica e efetiva.276 Apenas as insuficincias imputveis s
autoridades pblicas podem dar azo a violao do artigo 6., n.3, alneac).277
Por exemplo, poder haver responsabilidade do Estado quando este tenha
conhecimento de que um advogado no agiu em prol do arguido. 278 Contudo,
mesmo as insuficincias graves na equidade do processo podero no dar azo
a violao, se o requerente no apresentar a questo no recurso.279
273 Ibid.
274 TEDH, Daud contra Portugal, n.22600/93, de 21de abril de1998, n.42.
275 TEDH, Imbrioscia contra Sua, n.13972/88, de 24de novembro de1993, n.41.
276 TEDH, Czekalla contra Portugal, n.38830/97, de 10de outubro de2002, n.os63-65; TEDH,
Vamvakas contra Grcia (n.2), n.2870/11, de 9de abril de2015, n.os39-43.
277 TEDH, Tripodi contra Itlia, n.13743/88, de 22de fevereiro de1994, n.30.
278 TEDH, Artico contra Itlia, n.6694/74, de 13 de maio de 1980, n.33.
279 TEDH, Twalib contra Grcia, n.24294/94, de 9de junho de1998.
91
Nos termos do direito da UE, a Diretiva relativa ao direito de acesso a um

advogado confirma que o suspeito ou acusado tem direito a que o seu advo-
gado esteja presente e participe efetivamente. 280 A participao do advo-
gado fica sujeita aos procedimentos previstos na lei nacional, desde que tais
procedimentos no prejudiquem o efetivo exerccio e a essncia dos direitos
em causa.281
4.2.3. Assistncia jurdica escolhida pela prpria

pessoa
No obstante a importncia de uma relao de confiana entre advogado e
cliente, o direito a um advogado escolhido pela prpria pessoa no abso-
luto. Est necessariamente sujeito a regulamentao nos casos em que diga
respeito a apoio judicirio gratuito, porque o Estado controla os critrios e o
financiamento aplicveis assistncia jurdica (ver tambm Captulo3 sobre o
apoio judicirio).282 O direito pode tambm estar sujeito a restries mediante
regulamentao profissional; por exemplo, podero ser exigidas diferentes
qualificaes para diferentes nveis de jurisdio.
Exemplo: No processo Lagerblom contra Sucia,283 o requerente, que era

da Finlndia, pediu a substituio do seu advogado oficioso. Queria um
advogado que tambm falasse finlands. Os rgos jurisdicionais nacio-
nais rejeitaram o pedido. O requerente alegou que tal constitua uma viola-
o do artigo 6., n.3, alneac), da CEDH.
O TEDH salientou que o artigo 6., n.3, alneac) habilita um acusado a

ser defendido por um defensor da sua escolha, mas o que o direito no
pode ser considerado absoluto. Ao nomearem um advogado de defesa, os
rgos jurisdicionais devem ter em conta os desejos do arguido, mas estes
podem ser sobrepostos quando existirem motivos relevantes e suficien-
tes para considerar que tal necessrio no interesse da justia. O reque-
rente era suficientemente proficiente em sueco para comunicar com o seu
280 Diretiva 2013/48/UE, art.3., n.3, alnea b).

281 Ibid.
282 TEDH, Croissant contra Alemanha, n.13611/88, de 25de setembro de1992, n.29.
283 TEDH, Lagerblom contra Sucia, n.26891/95, de 14de janeiro de2003.
92
advogado e podia participar efetivamente no seu julgamento. Os rgos

jurisdicionais podiam recusar-lhe o advogado da sua escolha. No houve
nenhuma violao do artigo 6. da CEDH.
A nomeao de advogados profissionais em vez de advogados leigos poder

servir os interesses da justia quando existam acusaes graves e comple-
xas.284 Alm disso, a natureza especial do processo poder justificar o recurso a
advogados especializados.285
4.2.4. Tempo e meios necessrios

paraapreparao da sua defesa
Nos termos do direito do CdE e do direito da UE, o arguido ou suspeito tem
direito a dispor do tempo e dos meios necessrios para preparar a sua defesa.
Tal deve-se ao facto de que a capacidade do advogado de prestar uma assis-
tncia jurdica efetiva poder ficar comprometida pelas circunstncias nas
quais pode encontrar-se ou comunicar com o seu cliente. Este direito encon-
tra-se previsto no artigo 6., n.3, alneab) da CEDH e includo nos direitos de
defesa nos termos do artigo 48., n.2, da Carta dos Direitos Fundamentais
daUE.
Nos termos do direito do CdE, o direito a assistncia efetiva implica acesso ao

processo. 286 Este inclui todos os documentos teis para apurar a qualificao
jurdica apropriada.
A avaliao de se o tempo e os meios so adequados feita luz das circuns-

tncias de cada caso concreto.287 Deve ser alcanado um equilbrio entre asse-
gurar que os processos so instrudos num prazo razovel (ver Captulo7 sobre
a durao dos processos) e proporcionar tempo suficiente para conduzir e pre-
parar a prpria defesa. Trata-se de responder questo de saber se o efeito
geral de eventuais dificuldades infringe o direito a um julgamento equitativo.288
Por exemplo, a ausncia de tempo para consulta entre a pessoa acusada de
284 TEDH, Mayzit contra Rssia, n.63378/00, de 20de janeiro de2005, n.os70-71.
285 TEDH, Meftah e outros contra Frana, n.os32911/96, 35237/97 e 34595/97, de 26de julho
de2002, n.47.
286 TEDH, Dayanan contra Turquia, n.7377/03, de 13de outubro de2009.
287 TEDH, Iglin contra Ucrnia, n.39908/05, de 12de janeiro de2012, n.65.
288 TEDH, calan contra Turquia, n.46221/99, de 12de maio de2005, n.148.
93
uma infrao penal e o advogado poder constituir uma violao do artigo 6.,
n.3, alneab), porquanto sem essa consulta a pessoa acusada de uma infra-
o penal no pode ser devidamente assistida.289
Nos termos do direito da UE, vrias diretivas impem obrigaes especficas

aos Estados-Membros da UE (ver Seco2.3.1 sobre o direito a um processo
equitativo). 290 Por exemplo, o artigo 3., n.1, da Diretiva relativa ao direito
de acesso a um advogado exige que o acesso a um advogado seja prestado
em tempo til e de forma a permitir-lhes exercer de forma prtica e efetiva
os seus direitos de defesa. O artigo 3., n.3, confere ao suspeito ou arguido
o direito de se encontrar em privado e de comunicar com o advogado que o
representa. O artigo 3., n.4. exige que osEstados-Membros da UE disponibi-
lizem aos suspeitos ou arguidos informaes gerais que lhes facilitem a contra-
tao de um advogado.
Alm disso, a Diretiva relativa ao direito informao em processo penal

impe obrigaes de informar os suspeitos ou acusados sobre os seus direitos
em processo penal, nomeadamente, por exemplo, o seu direito de acesso s
peas processuais para preparar a sua defesa.291
Por ltimo, o artigo 2., n.2 da Diretiva relativa ao direito interpretao e

traduo em processo penal exige que esteja disponvel interpretao para
a comunicao entre os suspeitos ou acusados e o seu defensor legal direta-
mente relacionada com qualquer interrogatrio ou audio no decurso do pro-
cesso, com a interposio de um recurso ou com outros trmites de carter
processual.292
n.99.
autoridades consulares, JO L 294 de 2013, p. 1. O Reino Unido e a Irlanda no subscreveram esta
291 Diretiva 2012/13/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 22 de maio de 2012, relativa ao
direito informao em processo penal, JOL142 de 2012.
ao direito interpretao e traduo em processo penal, JOL 280 de 2010.
94
4.2.5. Renncia
O direito a assistncia jurdica tem uma importncia de tal modo fundamental
que o acusado ou suspeito apenas pode renunciar ao mesmo em circunstn-
cias muito contadas.293 O TEDH restringiu rigorosamente a dispensa e sublinhou
a importncia de assegurar garantias.
Exemplo: No processo Pishchalnikov contra Rssia, 294 o requerente foi

detido por suspeita de furto agravado. Foi interrogado sem um advogado
e confessou ter participado em atividades criminosas. Durante os proce-
dimentos subsequentes recusou assistncia jurdica. Posteriormente, foi-
lhe atribudo um defensor oficioso. Quando interrogado na presena do
seu advogado, retratou-se das suas declaraes. Foi condenado por vrias
infraes com base nas declaraes feitas aquando da sua deteno.
O TEDH salientou que um acusado que no disponha de um advogado tem

menos hipteses de ser informado sobre os seus direitos; consequente-
mente, a probabilidade de esses direitos serem respeitados menor.
Contudo, as pessoas podem renunciar de livre vontade a garantias de um
julgamento equitativo, expressa ou tacitamente. Para que as garantias
sejam efetivas, uma renncia deve: (i) ser estabelecida de modo inequ-
voco; (ii) ser acompanhada por garantias mnimas consentneas com a sua
importncia; (iii) ser voluntria; (iv) constituir uma renncia de um direito
de forma consciente e sensata; e (v) quando implcita na conduta do acu-
sado, deve ser demonstrado que o mesmo poderia ter razoavelmente pre-
visto as consequncias que poderiam advir da sua deciso.
Neste processo, o Tribunal considerou ser improvvel que o requerente

pudesse avaliar razoavelmente as consequncias de ser interrogado sem
assistncia jurdica. Considerou existir violao do artigo 6. da CEDH, por
no ter havido uma renncia vlida ao direito.
inapropriado deduzir que houve renncia a partir dadeciso de um suspeito ou

acusado de no constituir mandatrio.295 Alm disso, uma renncia vlida no
293 TEDH, A.T. contra Luxemburgo, n.30460/13, de 9 de abril de 2015, n.59. Este processo
envolveu a diretiva relativa ao acesso a um advogado.
294 TEDH, Pishchalnikov contra Rssia, n.7025/04, de 24de setembro de2009, n.os77-78.
295 Sakhnovskiy contra Rssia, n.21272/03, de 2 de novembro de 2010, n.os89-93.
95
pode estar implcita quando o acusado de uma infrao penal responde s per-
guntas dos investigadores aps ter sido recordado do direito ao silncio.296 Devem
ser adotadas medidas razoveis no intuito de assegurar que o acusado ou sus-
peito est plenamente ciente dos seus direitos e pode avaliar, tanto quanto pos-
svel na situao concreta, a consequncia da sua renncia.297 Poder tambm
haver violao do artigo 6., n.3, alneac), se o acusado de uma infrao penal
no puder, sem a assistncia de um intrprete, ponderar razoavelmente as con-
sequncias de ser interrogado sem um advogado.298 Os Estados devem adotar
medidas suplementares para protegerem os direitos dos suspeitos ou acusados
vulnerveis, tais como as pessoas com deficincia e as crianas por exemplo,
providenciando que terceiros apoiem estas pessoas (ver Captulo8).299
Nos termos do direito da UE, o artigo 9. da Diretiva sobre o direito de acesso a

um advogado em processo penal especifica trs condies para uma renncia
vlida:
(i) o suspeito ou acusado receba, oralmente ou por escrito, informaes

claras e suficientes, numa linguagem simples e compreensvel, sobre o
contedo do direito em questo e sobre as possveis consequncias de a
ele renunciar;
(ii) a renncia seja expressa de forma voluntria e inequvoca;
(iii) a renncia deve ser registada nos termos da lei do Estado-Membro em

causa.300
Contudo, cumpre salientar que nos termos da diretiva relativa a garantias

processuais para os menores suspeitos ou arguidos em processo penal, os
296 TEDH, Pishchalnikov contra Rssia, n.7025/04, de 24de setembro de2009, n.79.
297 TEDH, Panovits contra Chipre, n.4268/04, de 11de dezembro de2008, n.68.
298 TEDH, aman contra Turquia, n.35292/05, de 5de abril de2011, n.35.
299 TEDH, Panovits contra Chipre, n.4268/04, de 11de dezembro de2008, n.os67-68. Ver tambm
Comisso Europeia (2013), Proposta de Diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho relativa
a garantias processuais para os menores suspeitos ou arguidos em processo penal, COM(2013)
822/2; Comisso Europeia (2013), Recomendao da Comisso, de 27 de novembro de 2013,
sobre as garantias processuais das pessoas vulnerveis suspeitas ou arguidas em processo
penal, JOC378 de 2013; e FRA (2015), Child friendly justice Perspectives and experiences
of professionals on childrens participation in civil and criminal judicial proceedings in
10EUMember States.
300 Ver Diretiva 2013/48/UE.
96
menores no podem renunciar ao seu direito a um advogado.301 Por outro lado,

uma Recomendao da Comisso Europeia sobre as garantias processuais das
pessoas vulnerveis recomenda que no deve ser possvel s pessoas vulner-
veis renunciarem ao seu direito a um advogado.302
4.3. Direito a autorrepresentao
No processo penal e no penal, uma pessoa pode autorrepresentar-se, salvo se os
interesses da justia exigirem o contrrio por exemplo, para proteger os direitos das
pessoas suspeitas ou arguidas ou se a representao for necessria para administra-
o eficaz da justia.
A determinao de se os interesses da justia exigem a nomeao obrigatria de um

advogado inscreve-se na margem de apreciao dos rgos jurisdicionais nacionais.
Prtica promissora
Prestar assistncia aos litigantes que se representam a si
prprios
No Reino Unido, a Personal Support Unit(PSU) presta assistncia aos litigantes
que enfrentam um processo judicial sem representao jurdica. A PSU
disponibiliza voluntrios com formao que oferecem assistncia gratuita
s pessoas que enfrentam processos sem representao jurdica em rgos
jurisdicionais e tribunais cveis e de famlia em Inglaterra e no Pas de Gales.
A PSU proporciona orientao prtica sobre aquilo que acontece em tribunal;
pode ajudar no preenchimento de formulrios ou acompanhar as pessoas a
tribunal; prestando igualmente apoio emocional e moral. No presta um servio
de advocacia ou representao jurdica das pessoas em audincias. No entanto,
pode colocar as pessoas em contacto com outras agncias que prestam esses
servios jurdicos.
Fonte: https://www.thepsu.org/.
301 Comisso Europeia (2013), Proposta de Diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho relativa
a garantias processuais para os menores suspeitos ou arguidos em processo penal, artigo 6..
302 Comisso Europeia (2013), Recomendao da Comisso sobre as garantias processuais das
pessoas vulnerveis suspeitas ou arguidas em processo penal, n.11.
97
Tem sido salientado que as pessoas tm direito a serem representadas em pro-

cesso no penal, se tal se afigurar necessrio para garantir um acesso prtico e
efetivo justia. O artigo 6., n.3, alneac), da CEDH habilita a pessoa acusada
de uma infrao penal a participar num processo penal com representao ou
atravs de autorrepresentao.
A autorrepresentao permitida, salvo se os interesses da justia exigirem

o contrrio por exemplo, para proteger os direitos das pessoas suspeitas ou
arguidas ou se a representao for necessria para administrao eficaz da
justia. Por exemplo, algumas legislaes nacionais exigem que os rus sejam
representados apenas em determinadas fases ou no recurso.
O direito a autorrepresentao em processo no penal no absoluto. 303 A

determinao de se os interesses da justia exigem a nomeao obrigat-
ria de um advogado inscreve-se na margem de apreciao das autoridades
internas.304
Podem ser impostas restries, por exemplo, a fim de evitar abusos da digni-
dade do tribunal, proteger as testemunhas vulnerveis de trauma e evitar que
os suspeitos ou arguidos obstruam persistentemente o processo. 305 Qualquer
margem de discricionariedade dever ser exercida com proporcionalidade e as
restries devem ser impostas com cautela.306
Exemplo: No processo Galstyan contra Armnia,307 o requerente foi detido,

informado sobre os seus direitos e foi-lhe recusado expressamente um
advogado.
O TEDH salientou que o artigo 6., n.3, alneac) confere ao acusado a

escolha de se defender a si prprio ou ter a assistncia de um defensor.
Por conseguinte, a autorrepresentao permitida, salvo se os interes-
ses da justia exigirem de outro modo. No processo do requerente, no
303 TEDH, Philis contra Grcia, n.16598/90, de 1 de julho de 1992. Ver tambm TJUE, C-399/11,
Stefano Melloni contra Ministerio Fiscal, de 26de fevereiro de2013, n.os49-52.
304 TEDH, Correia de Matos contra Portugal, n.48188/99, de 15de novembro de2001. TEDH,
Croissant contra Alemanha, n.13611/88, de 25de setembro de1992.
305 Ibid., n.os12-13.
306 Ibid., n.18.
307 TEDH, Galstyan contra Armenia, n.26986/03, de 15de novembro de2007, n.91.
98
existiam provas de que a sua escolha pela autorrepresentao era con-

sequncia de quaisquer ameaas ou violncia fsica ou de que foi levado
a recusar um advogado. Foi escolha do requerente no ter um advogado;
por conseguinte, o Estado no poder ser responsabilizado pela falta de
representao. No houve nenhuma violao do artigo 6. da CEDH.
Se um arguido ou suspeito renunciar deliberadamente ao seu direito de ser

assistido por um advogado, o arguido ou suspeito tem ele prprio o dever de
demonstrar diligncia por exemplo, mediante a obteno da cpia do acrdo
do tribunal, se for necessrio para um recurso.308
308 TEDH, Melin contra Frana, n.12914/87, de 22de junho de1993, n.25.
99
5
Direito a um
recursoefetivo
UE Questes CdE
abrangidas
O que um recurso efetivo?
Carta dos Direitos Fundamentais, Requisitos CEDH, artigo 13. (direito a um
artigo 47. (direito ao) substantivos recurso efetivo)
TJUE, C-583/11P, Inuit Tapiriit TEDH, McFarlane contra
Kanatami e outros contra Irlanda, n.31333/06, de 2010
Parlamento Europeu e Conselho da TEDH, Rotaru contra Romnia,
Unio Europeia, 2013 n.28341/95, de 2000
TJUE, T-49/07, Sofiane Fahas contra TEDH, Yarashonen contra
Conselho da Unio Europeia, 2010 Turquia, n.72710/11, de 2014
TJUE, C-69/10, Brahim Samba Diouf Requisitos TEDH, Ramirez Sanchez contra
contra Ministre du Travail, de institucionais Frana, n.59450/00, de 2006
lEmploi et de lImmigration, de 2011
Exemplos de recursos especficos
TJUE, Processos apensos C-6/90 e Indemnizao TEDH, Ananyev e outros
C-9/90, Andrea Francovich e Danila contra Rssia, n.os42525/07 e
Bonifaci e outros contra Repblica 60800/08, de 2012
Italiana, de 1991
Diretiva relativa igualdade racial
(2000/43/CE),artigo15.
101
UE Questes CdE
abrangidas
TJUE, Processos apensos C-65/09 e Execuo
C-87/09, Weber e Putz, de 2011 Especfica
Diretiva relativa venda de bens de
consumo (1999/44/CE), artigo3.,
n.os 2 e 3
Diretiva relativa s viagens
organizadas (90/314/CEE), artigo4.,
n.os 6 e 7
Carta dos Direitos Fundamentais, Medidas CEDH, artigo 10. (liberdade
artigo 52., n.1 (mbito dos direitos inibitrias de expresso)
garantidos) TEDH, Brosa contra Alemanha,
TJUE, C-314/12, UPC Telekabel Wien n.5709/09, de 2014
GmbH, de 2014
Este captulo, bem como o restante manual, concentra-se nos recursos inter-
nos e no na legitimidade e recursos apresentados perante o TEDH e o TJUE.
Em primeiro lugar, o captulo descreve os requisitos processuais e institucionais
para um recurso efetivo. Em seguida, fornece exemplos de tipos especficos de
recursos. Muitos tipos de recursos podem proporcionar uma reparao efetiva
das violaes de direitos. Os recursos abordados neste captulo (indemnizao,
execuo especfica e medidas inibitrias) so ilustrativos e no pretendem ser
exaustivos.
102
Direito a um recursoefetivo
5.1. O que um recurso efetivo?
O artigo 13. da CEDH e o artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE garan-
tem o direito a um recurso efetivo. Este direito um componente essencial do acesso
justia. Permite s pessoas procurarem obter reparao pelas violaes dos seus
direitos. Diferentes tipos de recursos podem reparar diferentes tipos de violaes.
Nem a CEDH, nem a Carta dos Direitos Fundamentais da UE apresentam uma definio
de recurso. O requisito imperioso o de que um recurso seja efetivo na prtica
e na lei. No existem requisitos no tocante forma do recurso, sendo que os Estados
beneficiam de alguma discrio a este respeito. Ao decidir o que efetivo, sero con-
siderados os recursos agregados (totais).
O artigo 13. da CEDH e o artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE tm

diferentes mbitos de aplicao. O artigo 13. prev o direito a reclamar um recurso
efetivo perante uma instncia nacional para pretenses credveis de violaes dos
direitos previstos na CEDH.
O artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE exige proteo judicial efetiva
dos direitos decorrentes do direito da Unio. Tem por base o artigo 13. da CEDH, mas
prev uma proteo mais ampla. O artigo47. prev o direito a recurso perante um
tribunal e aplica-se a todos os direitos e liberdades contidos no direito da Unio. No
se limita aos direitos ao abrigo da Carta.
De um modo geral, nos termos do direito da UE, os recursos devem cumprir igual-
mente o princpio da equivalncia. Isto significa que as condies relacionadas com
causas decorrentes do direito da UE no podem ser menos favorveis do que aquelas
relacionadas com aes similares decorrentes do direito nacional.
Para que um recurso seja efetivo, deve cumprir requisitos especficos substan-
tivos, processuais e institucionais, conforme estabelecido nas Seces5.1.1 e
5.1.2. Cumpre salientar que os requisitos nos termos do direito do CdE e da UE
so algo divergentes.
5.1.1. Requisitos substantivos e processuais

deumrecurso efetivo
As pessoas tm direito a reparao por violaes dos seus direitos humanos.
Tal significa que devem ser capazes de obter recurso. Diferentes tipos de recur-
sos podem reparar diferentes tipos de violaes (ver Seco5.2).
103
O termo recurso no se encontra definido no direito do CdE ou no direito da

Unio. O direito a um recurso efetivo est estabelecido no artigo 13. da CEDH
e no artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE. Pode tambm ser
encontrado em instrumentos internacionais tais como no artigo 8. da DUDH
e no artigo 2., n.3, do PIDCP.309
Nos termos do direito do CdE, o artigo 13. da CEDH oferece proteo s pes-
soas que pretendam apresentar queixa sobre alegadas violaes dos seus
direitos ao abrigo da conveno. O artigo 13. afirma: Qualquer pessoa cujos
direitos e liberdades reconhecidos na presente Conveno tiverem sido vio-
lados tem direito a recurso perante uma instncia nacional, mesmo quando a
violao tiver sido cometida por pessoas que atuem no exerccio das suas fun-
es oficiais.
Exemplo: No processo Rotaru contra Romnia,310 o requerente queixou-se

sobre o armazenamento e utilizao incorreta de informaes pessoais
recolhidas secretamente por parte do Servio de Informao romeno sobre
a sua condenao por comportamento insultuoso resultante de cartas
escritas enquanto estudante durante a poca comunista. No podia pedir
uma ordem de destruio ou a alterao das informaes e alegou que
essa situao violava o artigo 13..
O TEDH confirmou que o artigo 13. garante a disponibilidade de um

recurso para fazer aplicar os direitos e liberdades da CEDH a nvel nacio-
nal e que esse recurso deve ser efetivo tanto na prtica quanto na lei.
Tal recurso em relao queixa do requerente no existia na Romnia
no perodo relevante, o que representava uma violao do artigo 13.
daCEDH.
O artigo 13. permite s pessoas exigirem um recurso perante uma instncia

nacional para pretenses credveis de que um ou mais dos seus direitos
309 Ter em ateno que o artigo 2., n.3, alnea b), do PIDCP prev que a competente autoridade
judiciria, administrativa ou legislativa, ou qualquer outra autoridade competente, segundo
a legislao do Estado, estatua sobre os direitos da pessoa que forma o recurso. No artigo
5., n.4, da CEDH, tambm se podem encontrar protees especficas para os detidos, que
garantem um direito de habeas corpus. Ver tambm Carta dos Direitos Fundamentais da UE,
artigo 6., e PIDCP artigo 9., n.4.
310 TEDH, Rotaru contra Romnia, n.28341/95, de 4de maio de2000, n.67.
104
estabelecidos na CEDH foram violados.311 Por conseguinte, o artigo 13. diz res-
peito a queixas que alegam violaes substantivas das disposies da CEDH.
Tal refora o artigo 35. da CEDH que exige que as pessoas esgotem todas as
vias de recurso internas antes de recorrerem ao TEDH e prev uma garantia
adicional para assegurar que esses direitos so protegidos, em primeiro lugar,
a nvel nacional.312
Nos termos do direito da UE, o artigo47. da Carta dos Direitos Fundamentais

afirma: Toda a pessoa cujos direitos e liberdades garantidos pelo direito da
Unio tenham sido violados tem direito a uma ao perante um tribunal. A
Carta faz agora parte do direito primrio da Unio, mas o artigo 47. reflete
igualmente a jurisprudncia existente da Unio, que pode fornecer preceden-
tes teis.313 H muito que o direito a um recurso efetivo tem sido um elemento
principal do ordenamento jurdico da Unio assente no Estado de direito. 314 O
TJUE tambm salientou a ligao estreita entre a tutela jurisdicional efetiva nos
termos do artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE e os artigos 6.
e 13. da CEDH.
Exemplo: No processo Sofiane Fahas contra Conselho da Unio Europeia,315

o requerente um cidado argelino que vivia na Alemanha pediu a anu-
lao de vrias Decises do Conselho que adotavam medidas restritivas
para lutar contra o terrorismo.
O TJUE reiterou que o princpio da proteo jurisdicional efetiva constitui

um princpio geral do direito comunitrio, que decorre das tradies consti-
tucionais comuns aos Estados-Membros e que foi consagrado pelos artigos
6. e 13. da CEDH, sendo reiterado no artigo 47. da Carta dos Direitos Fun-
damentais da Unio Europeia.
311 TEDH, Klass e outros contra Alemanha, n.5029/71, de 6de setembro de1978, n.64.
312 TEDH, Kuda contra Polnia, n.30210/96, de 26de outubro de2000, n.152.
313 TJUE, Processos apensos C-402/05 P e C-415/05 P, Yassin Abdullah Kadi and Al Barakaat
International Foundation contra Conselho da Unio Europeia e Comisso das Comunidades
Europeias, de 3de setembro de2008, n.335.
314 TJUE, C-294/83, Parti cologiste Les Vertscontra Parlamento Europeu, de 23de abril de1986;
TJUE, C-50/00 P, Unin de Pequeos Agricultores contra Conselho da Unio Europeia, de 25 de
julho de2002; TJUE, C-222/84, Marguerite Johnston contra Chief Constable of the Royal Ulster
Constabulary, de 15 de maio de1986.
315 TJUE, T49/07, Sofiane Fahas contra Conselho da Unio Europeia, de 7de dezembro de2010.
105
As Anotaes Carta dos Direitos Fundamentais da UE confirmam que o direito

a recurso previsto no artigo 47. baseia-se no artigo 13. da CEDH. A juris-
prudncia do TEDH importante para interpretar o significado do direito a um
recurso efetivo. Contudo, existem diferenas importantes nos respetivos mbi-
tos de aplicao do artigo 47. da Carta e do artigo 6. da CEDH (ver figura no
Captulo1).
Nos termos do direito do CdE e do direito da UE, nem o artigo 47. da Carta
dos Direitos Fundamentais da UE, nem o artigo 13. da CEDH exigem a dispo-
nibilizao de uma forma especfica de recurso. O principal requisito o de
que o recurso seja efetivo na prtica e na lei. 316 A eficcia do recurso no
depende da certeza de um resultado favorvel. 317 O tipo de recurso necessrio
vai depender das circunstncias de cada caso.
Nos termos do direito do CdE, foram desenvolvidos alguns princpios para

determinar a eficcia. Por exemplo, um recurso efetivo deve:
ser acessvel;
ser capaz de proporcionar reparao relativamente s queixas do

recorrente;
oferecer perspetivas razoveis de sucesso.318
Exemplo: No processo McFarlane contra Irlanda,319 o requerente foi detido

quando foi libertado da priso na Irlanda do Norte em 1998. Foi acusado
de infraes cometidas em 1983 na Repblica da Irlanda e saiu em liber-
dade condicional. Apresentou dois requerimentos para parar o processo de
acusao em virtude do facto de que o seu direito a um julgamento equi-
tativo estava irremediavelmente afetado pela perda da prova da impres-
so digital original e o atraso. Ambos os requerimentos foram recusados. O
requerente foi absolvido em junho de 2008.
316 TEDH, M.S.S. contra Blgica e Grcia, n.30696/09, de 21de janeiro de2011, n.288.
317 TEDH, Costello-Roberts contra Reino Unido, n.13134/87, de 25de maro de1993, n.40.
318 TEDH, Vukovi e outros contra Srvia, n.17153/11 e 29 outros processos, de 25de maro
de2014, n.os71 e 74.
319 TEDH, McFarlane contra Irlanda, n.31333/06, de 10de setembro de2010.
106
O TEDH duvidou da eficcia do recurso proposto (uma ao de indemniza-

o por violao de um direito constitucional) pelos seguintes motivos: (i)
existia uma incerteza considervel em relao disponibilidade do recurso
constitucional proposto porque, embora em teoria tivesse estado dispon-
vel por quase 25 anos, nunca tinha sido invocado; (ii) o recurso proposto
poderia no ter estado disponvel atentas as circunstncias do caso devido
a uma possv el imunidade judicial; e (iii) teria sido processualmente
complexo e teria causado atrasos e custos incorridos. Por conseguinte,
o Tribunal considerou existir uma violao do artigo 13. considerada em
articulao com o artigo 6., n.1 (durao do processo) da CEDH.
Nos termos do direito da UE, o TJUE reconheceu a obrigao dos Estados-Mem-

bros de proporcionarem recursos que sejam suficientes para garantir a tutela
jurisdicional efetiva dos direitos nos domnios abrangidos pelo direito da Unio.
Tal baseia-se nos princpios da eficcia e equivalncia. O princpio da eficcia
exige que o direito interno no torne impossvel ou excessivamente difcil apli-
car os direitos nos termos do direito da Unio. 320 O princpio da equivalncia
exige que as condies relacionadas com queixas decorrentes do direito da
Unio no sejam menos favorveis do que as relacionadas com aes similares
de natureza interna.
Por conseguinte, nos termos do direito da Unio, os Estados-Membros esto

juridicamente vinculados obrigao de criarem sistemas de recursos e proce-
dimentos jurdicos, a fim de assegurar o respeito do direito a uma tutela juris-
dicional efetiva garantido pelo direito da Unio. 321 Tal ficaria comprometido por
disposies jurdicas ou prticas judiciais nacionais que obstassem eficcia
do direito da Unio. 322 Apurar se uma disposio nacional cumpre o princpio
da eficcia deve ser analisado tendo em conta a posio que essa disposio
320 TJUE, C-33/76, Rewe-Zentralfinanz eG e Rewe-Zentral AG contra Landwirtschaftskammer fr

das Saarland, de 16de dezembro de1976. Para mais exemplos, ver TJUE, C-415/11, Mohamed
Aziz contra Caixa dEstalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa), de 4de maro
de2013, n.50, e TJUE, Processos apensos C-482/13, C-484/13, C-485/13, C-487/13, Unicaja
Banco SA contra Jos Hidalgo Rueda e outros, Caixabank SA contra Manuel Mara Rueda,
Ledesma e outros, Caixabank SA contra Jos Labella Crespo e outros e Caixabank SA contra
Alberto Galn Luna e outros, de 21de janeiro de2015.
321 TUE, artigos 4., n.3, e 19.. Ver TJUE, C-50/00 P, Unin de Pequeos Agricultores contra
Conselho da Unio Europeia, de 25de julho de2002, n.os39-41. Ver tambm, T-461/08,
Evropaki Dynamiki Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra
Banco Europeu de Investimento (BEI), de 20de setembro de2011, n.46.
322 TJUE, C-213/89, The Queen contra Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd e
outros, de 19 de junho de1990, n.20.
107
ocupa no processo, a sua tramitao e as suas especificidades nas diversas ins-

tncias nacionais. 323 A posio das partes e as circunstncias do caso devem
ser consideradas para determinar se houve falta de proteo efetiva.324
Exemplo: No processo Inuit Tapiriit Kanatami contra Parlamento Europeu e

Conselho da Unio Europeia,325 o TJUE considerou a legitimidade ativa dos
caadores de focas que pretendiam contestar um regulamento que probe
a comercializao de produtos derivados da foca no mercado interno
daUE.
O TJUE reviu o sistema da proteo jurisdicional na UE. Afirmou que os Tra-

tados da Unio no pretenderam criar vias de recurso diferentes perante
os rgos jurisdicionais nacionais e que, na falta de regulamentao da
Unio na matria, compete ordem jurdica interna de cada Estado-Mem-
bro regular as modalidades processuais de recurso destinadas a assegurar
a salvaguarda dos direitos. No estabelecimento dessas modalidades, os
Estados-Membros devem ter em devida considerao os princpios da efi-
ccia e da equivalncia. O TJUE considerou que os caadores de focas no
tinham legitimidade para instaurar uma ao direta de anulao.
A natureza do direito em causa tem implicaes para o tipo de via de recurso

que um Estado obrigado a prestar. 326 Nos termos do direito do CdE, por
exemplo, a indemnizao por danos materiais e morais deve, normalmente,
estar disponvel para violaes do artigo 2. da CEDH. Os danos materiais refe-
rem-se a perdas que possam ser calculadas com exatido. As perdas morais
no podem ser calculadas com preciso por exemplo, dor e sofrimento. Para
determinar se uma via de recurso oferece reparao efetiva, as vias de recurso
agregadas previstas nos termos do direito interno podem ser tidas em conta. 327
Quando pedido recurso por uma violao de um direito previsto na CEDH que
323 TJUE, C-312/93, Peterbroeck, Van Campenhout & Cie SCS contra Estado Belga, de 14de
dezembro de1995, n.14. Para um processo mais recente, ver TJUE, C-249/11, Hristo Byankov
contra Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti, de 4de outubro de2012, n.75.
324 TJUE, C-169/14, Juan Carlos Snchez Morcillo e Mara del Carmen Abril Garca contra Banco Bilbao
Vizcaya Argentaria SA, de 17 de julho de2014, n.os43-51.
325 TJUE, C-583/11P, Inuit Tapiriit Kanatami e outros contra Parlamento Europeu e Conselho da
Unio Europeia, de 3de outubro de2013, n.os102-103.
326 Ver TEDH, Budayeva e outros contra Rssia, n.os15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 e
15343/02 de 20de maro de2008, n.191.
327 TEDH, De Souza Ribeiro contra Frana, n.22689/07, de 13de dezembro de2012, n.79.
108
tambm constitua um direito civil nos termos do artigo 6., aplicam-se as

salvaguardas mais latas e rigorosas do artigo 6., n.1.328
Os Estados podero ter de apresentar provas de que existe uma via de recurso
efetiva por exemplo, referindo processos similares nos quais um recurso foi
obtido com xito.329
Exemplo: No processo Yarashonen contra Turquia, 330 um russo de origem

chechena fugiu para a Turquia aps as foras de segurana russas terem
alegadamente assassinado o seu irmo. Posteriormente, regressou e foi
detido por entrada ilegal. Foi detido apesar de ter apresentado um pedido
de asilo e no recebeu tratamento mdico. O pedido de asilo foi deferido
mais tarde. O requerente queixou-se da deteno ilegal, das condies da
sua deteno e da falta de via de recurso efetiva interna nos termos do
artigo 13. para fazer face violao do artigo 3. da CEDH.
O TEDH considerou no ser suficiente que o requerente pudesse apresen-

tar as suas queixas nos processos de recurso judicial gerais. O governo
no foi capaz de apresentar uma nica deciso que demonstrasse que um
detido imigrante tinha podido acionar um recurso jurisdicional para asse-
gurar os seus direitos. Na ausncia de tais provas, a capacidade de as vias
de recurso gerais prestarem reparao preventiva e/ou compensatria no
foi estabelecida com um grau suficiente de certeza. O Tribunal considerou
existir violao do artigo 13. em articulao com o artigo 3. da CEDH.
Um Estado poder impor restries razoveis sobre o direito a um recurso

efetivo, a fim de assegurar a administrao adequada da justia (por exem-
plo, ver Seco6.2.2 sobre os prazos de prescrio). 331 As dvidas sobre
o funcionamento efetivo de uma nova via de recurso legal criada no deve
impedir que uma pessoa a tente utilizar. 332 O Conselho da Europa recomendou
que, na conceo de novas vias de recurso os Estados devem quando se
329 Ibid., n.159.
330 TEDH, Yarashonen contra Turquia, n.72710/11, de 24de junho de2014, n.os63-66.
331 Ver TEDH, Stubbings e outros contra Reino Unido, n.os 22083/93 e 22095/93, de 22 de outubro
de1996.
332 TEDH, Krasuski contra Polnia, n.61444/00, de 14de junho de2005, n.71.
109
justifi que prever a retroatividade dessas vias de recurso concebidas para

lidar com problemas sistmicos ou estruturais.333
5.1.2. Requisitos institucionais de um recurso

efetivo
Nos termos do direito do CdE, o artigo 13. da CEDH prev o direito a um
recurso perante uma instncia nacional. No tem de ser uma instncia judi-
cial, mas aceite que os recursos judiciais forneam garantias slidas de inde-
pendncia, acesso para as vtimas e famlias e fora jurdica s decises em
conformidade com os requisitos previstos no artigo 13. (ver Seco 2.4.1 sobre
rgos no judiciais em geral).334
Para determinar se um rgo capaz de prestar um recurso efetivo devem ser

considerados os factos do caso, a natureza do direito em causa e os poderes e
as garantias do rgo.335
Exemplo: No processo Ramirez Sanchez contra Frana, 336 o requerente foi

condenado a priso perptua por ataques terroristas em Frana. Foi detido
em regime de isolamento durante oito anos e dois meses, supostamente
devido ao seu carter perigoso, necessidade de manter a ordem e segu-
rana no estabelecimento prisional e probabilidade de tentativa de fuga.
Recorreu a um tribunal administrativo para anular a deciso que o colo-
cava em regime de isolamento. O tribunal indeferiu o pedido, salientando
que se tratava de uma medida interna, que na altura no era elegvel para
recurso aos tribunais administrativos.
O TEDH concluiu que existiu uma violao do artigo 13., mas no do artigo
3., devido ausncia de uma via de recurso na legislao francesa que
permitisse ao requerente contestar a deciso de prolongar a sua deteno
333 Conselho da Europa, Comit de Ministros (2010), Recommendation Rec(2010)3 to member

states on effective remedies for excessive length of proceedings, de 24de fevereiro de2010,
n.11.
334 TEDH, Z e outros contra Reino Unido, n.29392/95, de 10de maio de2001, n.110.
335 TEDH, Kuda contra Polnia, n.30210/96, de 26de outubro de2000, n.157. Para um processo
mais recente, ver TEDH, Alii e outros contra Bsnia-Herzegovina, Crocia, Srvia, Eslovnia e
antiga Repblica jugoslava da Macednia, n.60642/08, de 16de julho de2014, n.os131-136.
336 TEDH, Ramirez Sanchez contra Frana, n.59450/00, de 4de julho de2006.
110
em regime de isolamento. O Tribunal salientou que, devido s graves

repercusses do regime de isolamento nas condies de deteno, um
recurso efetivo perante um rgo judicial era essencial.
As instncias nacionais mencionadas no artigo 13. da CEDH devem cumprir

determinados critrios. exigida independncia institucional. Por exemplo,
num caso em que um chefe de polcia detinha poder discricionrio de enca-
minhar para investigao questes dirigidas a uma instncia de apreciao de
queixas contra a polcia (rgo independente), os padres de independncia
exigveis no tinham sido atingidos.337 O poder de adotar decises vinculativas
igualmente relevante. Um rgo que no disponha desse poder poder ser
considerado incapaz de assegurar um recurso efetivo sobretudo se tambm
no dispuser de garantias processuais, tais como o direito a representao jur-
dica ou publicidade da deciso.338 Um recurso totalmente dependente de discri-
cionariedade poltica no suficiente.339
Nos termos do direito da Unio, conforme salientado na Seco5.1.2, o artigo

47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE habilita as pessoas a pedirem
um recurso efetivo perante um tribunal. O significado de tribunal analisado
na Seco2.1. Um tribunal deve observar requisitos rigorosos: deve ser insti-
tudo por lei; ser permanente; ser independente e imparcial; incluir um proce-
dimento contraditrio; ter jurisdio com carter vinculativo; e aplicar normas
jurdicas. 340 Todavia, o direito a pedir um recurso efetivo perante um tribunal
no ilimitado.
Exemplo: No processo Brahim Samba Diouf contra Ministre du Travail, de

lEmploi et de lImmigration,341 B. Samba Diouf pediu asilo no Luxemburgo,
alegando que tinha deixado a Mauritnia para fugir de uma situao de
servido e que era perseguido pelo seu antigo empregador. O pedido,
337 TEDH, Khan contra Reino Unido, n.35394/97, de 12de maio de2000, n.47.
338 TEDH, Chahal contra Reino Unido, n.22414/93, de 15de novembro de1996, n.154.
339 Uma queixa apresentada ao ministro do Interior sobre uma ordem de controlo da
correspondncia dos reclusos um exemplo deste tipo de recurso. Ver TEDH, Silver e outros
contra Reino Unido, n.os5947/72, 6205/73, 7052/75, 7061/75, 7107/75, 7113/75 e 7136/75, de
25de maro de1983, n.116.
340 TJUE, C-54/96, Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft mbH contra Bundesbaugesellschaft Berlin
mbH, de 17de setembro de1997, n.23.
341 TJUE, C-69/10, Brahim Samba Diouf contra Ministre du Travail, de lEmploi et de lImmigration,
de 28 de julho de2011, n.69.
111
que tramitou como processo urgente, foi rejeitado, sendo ordenada a sua
expulso. O requerente pediu a anulao da deciso do Tribunal Adminis-
trativo, que fez um pedido de deciso prejudicial ao TJUE. Perguntou se
a obrigao de prestar um recurso efetivo exclua as leis nacionais que
impedem um recurso.
O TJUE declarou que tinha de haver recurso para instncia jurisdicional,

mas que o princpio da tutela jurisdicional efetiva no exigia o acesso a
vrios graus de jurisdio. A deciso preliminar de rever um pedido de
proteo internacional em processo expedito no tinha de estar sujeita a
recurso judicial, contanto que esta deciso pudesse ser revista aquando da
apreciao substantiva pelo tribunal da deciso de conceder ou rejeitar a
proteo a ttulo definitivo.
da UE no exclui a atribuio a um nico tipo de rgo de jurisdicional de com-
petncia para tratar tipos especficos de processos (por exemplo, processos
relacionados com auxlios agrcolas) desde que o exerccio dos direitos no
seja excessivamente dificultado (por exemplo, devido a atraso).342
5.2. Exemplos de recursos especficos

Esta Seco abrange vrios exemplos de tipos de recursos, mas no pretende
ser uma lista exaustiva. Outros exemplos incluem restituio (a obrigao de
devolver, em numerrio ou espcie, algo tirado a uma pessoa) ou recursos
contra a expulso de um Estado (um recurso suspensivo para evitar uma viola-
o dos direitos humanos potencialmente causada pela expulso de uma pes-
soa da jurisdio de um determinado Estado). Estes exemplos dizem respeito
a direitos substantivos especficos tais como o direito propriedade ou
domnios de interveno poltica especficos tais como asilo e imigrao e,
portanto, ultrapassam o enfoque deste captulo. Os recursos decorrentes de
atrasos na execuo dos acrdos dos rgos jurisdicionais so debatidos na
Seco5.2.1, ao passo que os recursos para processos excessivamente moro-
sos so analisados na Seco7.3.
342 TJUE, C-93/12, ET Agrokonsulting-04-Velko Stoyanov contra Izpalnitelen direktor na Darzhaven

fond Zemedelie - Razplashtatelna agentsia, de 27de junho de2013, n.os56-61.
112
Indemnizao: os recursos compensatrios podem nem sempre prestar reparao
efetiva por exemplo, poder ser melhor que o processo seja clere. O TJUE desen-
volveu princpios sobre a responsabilidade do Estado de pagar danos. Existem direti-
vas especficas da UE relativas discriminao que tambm contm disposies sobre
danos: por exemplo, o artigo 15. da Diretiva relativa igualdade racial.
Execuo especfica: existem diferenas considerveis relativamente execuo

especfica nos ordenamentos jurdicos europeus. O direito da UE estabelece disposi-
es de execuo especfica no discricionria a nvel setorial.
Medidas inibitrias: Na anlise das medidas inibitrias, o TEDH e o TJUE salientaram a

importncia de equilibrar os direitos concorrentes e a natureza e proporcionalidade de
qualquer restrio. Alguns direitos apenas podem ser limitados, se estiverem satisfei-
tos critrios especficos.
5.2.1. Indemnizao
A indemnizao uma forma de reparao para compensar danos sofridos
devido a uma violao de direitos. Nos termos do direito do CdE, os recursos
compensatrios so, normalmente, suficientes para infraes CEDH, mas
no constituem um recurso efetivo em todas as situaes. Por exemplo, nos
casos em que uma violao diga respeito deteno e o requerente ainda se
encontre detido, a compensao por danos pode no ser suficientes. 343 Alm
disso, os recursos compensatrios nos casos de no execuo de uma sen-
tena (ver Seco6.3) apenas podero ser apropriados se cumprirem condi-
es especficas:
a demanda for apreciada dentro de um prazo razovel;
a indemnizao for paga imediatamente;
o procedimento cumprir o artigo 6. da CEDH;
os litigantes no forem confrontados com custos excessivos;
o nvel de indemnizao no for irrazovel comparativamente s decises

proferidas pelo TEDH em casos similares.
343 TEDH, Torreggiani e outros contra Itlia, n.43517/09, de 8de janeiro de2013, n.96.
113
Exemplo: No processo Burdov contra Rssia (n.2),344 o requerente obteve

decises que ordenavam o pagamento de prestaes pelo seu trabalho
durante operaes de emergncia em Chernobyl. Algumas das decises
continuaram por executar durante anos. Num processo anterior, o TEDH
considerou existir violaes do artigo 6. da CEDH e do artigo 1. do Pro-
tocolo n.1. O Tribunal decidiu, por iniciativa prpria, examinar esta ques-
to ao abrigo do artigo 13., registando um nmero crescente de processos
relacionados com o incumprimento das decises.
O Tribunal confirmou que, nos processos relacionados com a no execuo

de decises judiciais, as medidas internas destinadas a assegurar a apli-
cao tempestiva revestiam-se de enorme valor. Contudo, os Estados
podiam escolher impor um recurso simplesmente compensatrio se cum-
prisse requisitos especficos: a ao ter sido apreciada dentro de um prazo
razovel; a indemnizao ter sido paga imediatamente; as regras proces-
suais estarem em conformidade com os princpios garantidos pelo artigo
6.; os litigantes no terem sido confrontados com custos excessivos; e o
nvel de compensao no ser irrazovel comparativamente a outras deci-
ses proferidas pelo Tribunal. Existe uma presuno forte, mas ilidvel, de
que os processos excessivamente longos podem causar danos morais.
Neste processo, o TEDH considerou existir uma violao do artigo 13. da

CEDH, porque o incumprimento prolongado das decises judiciais privava o
requerente de qualquer tipo de recurso.
O TEDH tambm especificou critrios determinantes para verificar a eficcia

do recurso compensatrio no que diz respeito durao excessiva dos proces-
sos judiciais (ver Seco7.3).345 Se a indemnizao for considerada um recurso,
os rgos jurisdicionais devem evitar formalismos excessivos, nomeadamente
no tocante prova do dano. 346 As regras processuais que regem o exame de
um pedido de indemnizao devem observar o princpio da equidade consa-
grado no artigo 6. da CEDH. Tal inclui que o processo seja apreciado num prazo
razovel e que as normas que regem as custas no constituam um nus exces-
sivo para os litigantes.
344 TEDH, Burdov contra Rssia (n.2), n.33509/04, de 15de janeiro de2009, n.os98-100.
345 TEDH, Yuriy Nikolayevich Ivanov contra Ucrnia, n.40450/04, de 15de outubro de2009, n.65.
346 TEDH, Radkov contra Bulgria (n.2), n.18382/05, de 10de fevereiro de2011, n.os38-40.
114
Exemplo: O processo Ananyev e outros contra Rssia 347 dizia respeito s

condies de deteno dos requerentes em vrias prises preventivas
entre 2005 e 2008.
O TEDH considerou existirem violaes do artigo 3. (proibio de trata-

mentos desumanos ou degradantes) e do artigo 13. da CEDH. No atinente
ao direito a um recurso efetivo, o TEDH confirmou que os Estados so obri-
gados a criar recursos internos preventivos e compensatrios efetivos.
O Tribunal salientou igualmente que qualquer pessoa sujeita a um trata-
mento que viole o artigo 3. tem direito a indemnizao monetria e que o
nus da prova imposto aos requerentes no deve ser excessivo.
O incumprimento continuado da indemnizao decidida pode configurar uma

interferncia no direito do requerente ao usufruto pacfico da sua propriedade
nos termos do artigo 1. do Protocolo n.1 da CEDH.348 Nos casos que tratam da
privao da propriedade, qualquer pessoa privada da sua propriedade deve,
em princpio, ser capaz de obter indemnizao razoavelmente aproximada
aoseu valor, ainda que objetivos legtimos de interesse pblico possam
exigir menos do que reembolso do valor total de mercado.349
Nos termos do direito da UE, a Carta dos Direitos Fundamentais contm dispo-
sies que obrigam os Estados-Membros a indemnizarem violaes dos direi-
tos decorrentes do direito da UE. Contudo, as pessoas podem invocar direitos
decorrentes do direito da Unio perante rgos jurisdicionais nacionais e os
Estados-Membros podero ser responsabilizados por danos em circunstncias
especficas.350
Exemplo: No processo Francovich e Bonifaci contra Itlia, 351 nos ter-

mos da Diretiva 80/987/CEE relativa proteo em caso de insolvncia,
Andrea Francovich e Danila Bonifaci (e 33 colegas seus) tinham montan-
tes em dvida por parte dos respetivos empregadores que entraram em
347 TEDH, Ananyev e outros contra Rssia, n.os 42525/07 e 60800/08, de 10de janeiro de2012.
348 TEDH, Kirilova e outros contra Bulgria, n.os42908/98, 44038/98, 44816/98 e 7319/02, de 9de
junho de2005, n.os123-124.
349 TEDH, Pincov e Pinc contra Repblica Checa, n.36548/97, de 5de novembro de2002, n.53.
350 TJUE, C-26/62, NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos contra
Administrao Fiscal neerlandesa, de 5de fevereiro de1963.
351 TJUE, Processos apensos C-6/90 e C-9/90, Andrea Francovich e Danila Bonifaci contra Repblica
Italiana, de19 de novembro de1991.
115
liquidao. A diretiva tinha de ser implementada at 1983, mas Itlia no

cumpriu; cinco anos mais tarde, os trabalhadores no tinham recebido
nada. Foram informados pelos liquidatrios da empresa de que no tinha
sobrado dinheiro. Intentaram uma ao contra o Estado, alegando que
era obrigado a pagar os danos para os indemnizar pelos danos incorridos
devido ao facto de no ter implementado a diretiva.
O TJUE confirmou que o Tratado CEE ( poca em vigor) criou a sua pr-
pria ordem jurdica, que os rgos jurisdicionais dos Estados-Membros
eram obrigados a aplicar. Alm disso, o direito comunitrio deu tambm
origem a direitos por foa das obrigaes que o Tratado impunha de forma
claramente definida s pessoas, aos EstadosMembros e s instituies
comunitrias. O princpio pelo qual os Estados-Membros devem ser res-
ponsabilizados por perdas e danos causados s pessoas devido a violaes
do direito da Unio pelas quais os Estados podem ser considerados respon-
sveis era inerente ao sistema do Tratado.
H lugar a responsabilidade do Estado quando tiver havido uma violao dos

Tratados da Unio atribuvel ao Estado352 ou o no seguimento da jurisprudn-
cia do TJUE. 353 A responsabilidade do Estado-Membro pode tambm surgir em
processos entre pessoas, se estiverem em causa direitos decorrentes do direito
da Unio.354
A no implementao de uma diretiva pode tambm dar origem a responsabi-

lidade do Estado por danos. Para que haja responsabilidade:
a diretiva deve ter conferidos direitos aos particulares;
os direitos devem estar claramente definidos;
deve existir um nexo de casualidade entre a no implementao da dire-

tiva por parte dos Estados-Membros e a perda incorrida.
352 TJUE, Processos apensos C-46/93 e C-48/93, Brasserie du Pcheur SA contra Bundesrepublik
Deutschland e The Queen contra Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd e
outros, de 5de maro de1996, n.34.
353 Ver tambm TJUE, C-224/01, Gerhard Kbler contra Republik sterreich, de 30de setembro
de2003, n.56.
354 TJUE, C-453/99, Courage Ltd contra Bernard Crehan e Bernard Crehan contra Courage Ltd e
outros, de 20 de setembro de2001.
116
Este princpio foi alargado a situaes em que os Estados-Membros no alte-

raram a legislao nacional em vigor ou implementaram incorretamente
uma diretiva. Foi tambm alargado para incluir violaes do direito da Unio
por parte de uma autoridade pblica (incluindo o poder judicial). 355 Todavia,
nesses casos deve tambm ser demonstrado que houve uma violao sufi-
cientemente caracterizada da lei. Para determinar se houve uma violao
suficientemente caracterizada, devem ter-se em linha de conta os seguintes
fatores:
a clareza e preciso da norma violada;
a margem de apreciao conferida pela norma ao Estado-Membro;
se a violao foi deliberada;
se a violao era desculpvel;
a medida em que uma posio adotada por uma instituio da UE possa

ter contribudo para a violao;
a medida em que um Estado-Membro adotou ou reteve medidas nacio-

nais contrrias ao direito da Unio.356
Existem diretivas especficas da UE relativas discriminao que tambm con-

tm disposies sobre danos: por exemplo, o artigo 15. da Diretiva relativa
igualdade racial. 357 Nos casos em que sejam adotadas medidas de compensa-
o financeira, as mesmas devem ser adequadas e permitir reparar o prejuzo e
os danos causados.358 De igual modo, os limites mximos sobre o montante da
355 TJUE, Processos apensos C-46/93 e C-48/93, Brasserie du Pcheur SA contra Bundesrepublik
Deutschland e The Queen contra Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd e
outros, de 5de maro de1996, n.34.
356 TJUE, Processos apensos C-46/93 e C-48/93, Brasserie du Pcheur SA v Bundesrepublik
Deutschland e The Queen contra Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd
e outros, de 5de maro de1996, n.56. Ver tambm TJUE, C-224/01, Gerhard Kbler contra
Republik sterreich, de 30de setembro de2003, n.59.
357 Diretiva 2000/43/CE do Conselho, de 29 de junho de 2000, que aplica o princpio da igualdade
de tratamento entre as pessoas, sem distino de origem racial ou tnica, JOL180 de 2000
(Diretiva relativa igualdade racial).
358 TJUE, C-271/91, M. Helen Marshall contra Southampton e South-West Hampshire Area Health
Authority, de 2de agosto de1993, n.26.
117
indemnizao a pagar poder tornar o recurso ineficaz. 359 O princpio da equi-

valncia deve ser observado em termos de recursos.360
5.2.2. Execuo especfica

A execuo especfica aplica os termos de um contrato, permitindo a uma
parte num contrato obter aquilo que contratou, colocando-a na posio em que
estaria se o contrato fosse celebrado. Existem diferenas considerveis relati-
vamente execuo especfica nos ordenamentos jurdicos europeus. 361
Nos termos do direito do CdE, no existe um reconhecimento especfico do

princpio da execuo especfica.
Nos termos do direito da UE, contudo, foram estabelecidas obrigaes de exe-

cuo especfica no discricionrias a nvel setorial. Por exemplo, ver artigo 3.,
n.os 2 e 3, da Diretiva 1999/44/CE (Diretiva relativa venda de bens de con-
sumo) e artigo 4., n.os 6 e 7, da Diretiva 90/314/CEE (Diretiva relativa s via-
gens organizadas).362
Exemplo: No processo Weber e Putz 363 , um pedido de deciso preju-

dicial dos tribunais alemes perguntava ao TJUE se o artigo 3. da Dire-
tiva 1999/44/CE impe que o vendedor tome a seu cargo as despesas de
remoo do bem no conforme com um contrato e da instalao do bem
de substituio.
359 TJUE, C-180/95, Nils Draehmpaehl contra Urania Immobilienservice OHG, de 22 de abril de1997,
n.43.
360 TJUE, C-78/98, Shirley Preston e outros contra Wolverhampton Healthcare NHS Trust e outros e
Dorothy Fletcher e outros contra Midland Bank plc, de 16de maio de2000, n.55.
361 Uma declarao escala europeia sobre os princpios do direito privado proporciona alguma
orientao: Study Group on a European Civil Code and the Research Group on EC Private Law
(2009), Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, Draft Common Frame
of Reference (DCFR).
362 Por exemplo, Diretiva 1999/44/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 25 de maio de
1999, relativa a certos aspetos da venda de bens de consumo e das garantias a ela relativas,
JOL171 de 1999, e Diretiva 90/314/CEE do Conselho, de 13 de junho de 1990, relativa s viagens
organizadas, frias organizadas e circuitos organizados, JO L 158 de 1990.
363 TJUE, Processos apensos C-65/09 e C-87/09, Gebr. Weber GmbH contra Jrgen Wittmer e Ingrid
Putz contra Medianess Electronics GmbH, de 16de junho de2011.
118
O TJUE confirmou que a diretiva obriga os vendedores a reparar ou subs-

tituir os bens gratuitamente a menos que isso seja impossvel ou
desproporcionado.
O TJUE confirmou igualmente que um vendedor no pode ter qualquer pre-

tenso financeira relativamente sua obrigao de reposio do bem em
conformidade com o contrato. Por exemplo, um vendedor no pode exigir
ao consumidor uma indemnizao pelo uso do bem no conforme at sua
substituio.364
5.2.3. Medidas inibitrias

Uma medida inibitria uma ordem do tribunal que exige que uma pessoa
faa ou pare de fazer algo. Tanto o direito do CdEquanto o direito da UE per-
mitem a ao inibitria em vrias circunstncias. Pode proteger os direitos da
pessoa mas, ao faz-lo, pode tambm restringir os direitos de terceiros. Tal sig-
nifica que necessrio que haja uma ponderao cautelosa, a fim de assegurar
a proporcionalidade e a equidade.365
Nos termos do direito do CdE, as medidas inibitrias tm sido amide conside-

radas em relao ao direito liberdade de expresso garantido nos termos do
artigo 10. da CEDH. 366 Nesses casos, o Tribunal declarou reiteradamente que
o artigo 10. no probe restries prvias publicao ou proibies de dis-
tribuio. 367 Contudo, os perigos que as restries deste tipo colocam a uma
sociedade democrtica exigem um escrutnio o mais cauteloso possvel. Tal
como em qualquer outro processo que envolva uma interferncia na liberdade
de expresso de uma pessoa, a funo do TEDH consiste em examinar se a
364 TJUE, C-404/06, Quelle AG contra Bundesverband der Verbraucherzentralen und

Verbraucherverbnde, de 17de abril de2008, n.os41-43.
365 TJUE, C-70/10, Scarlet Extended SA contra Socit belge des auteurs, compositeurs et diteurs
SCRL (SABAM), de 24 de novembro de2011, n.49.
366 Transcendendo a dimenso nacional, nos pedidos apresentados ao TEDH solicitando a
suspenso de uma expulso ou extradio do Estado, o TEDH poder emitir uma medida
provisria, pedindo ao Estado que suspenda a expulso ou extradio dos requerentes durante
o perodo no qual o pedido se encontra em apreciao no Tribunal. Ver, por exemplo, TEDH,
Abdollahi contra Turquia, n.23980/08, de 3de novembro de2009.
367 Ver, por exemplo, TEDH, ditions Plon contra Frana, n.58148/00, de 18de agosto de2004.
119
restrio no caso concreto foi determinada por lei, perseguindo um objetivo

legtimo368 e proporcional.
Em relao aos requisitos de notificao prvia, o TEDH no exige que os meios

de comunicao social comuniquem previamente as publicaes previstas s
pessoas que figuram nas mesmas. Tal requisito que permitiria s pessoas
pedirem uma medida inibitria para evitar a publicao no contexto do seu
direito ao respeito da vida privada corre o risco de causar um efeito desmo-
ralizador na liberdade de expresso.369
Exemplo: No processo Brosa contra Alemanha370, o requerente queixou-se

de que uma medida inibitria, que o proibia de distribuir um panfleto em
que alegava que um candidato a umas eleies locais era testa-de-ferro
de uma organizao neonazi, violava o seu direito liberdade de expres-
so nos termos do artigo 10. do TEDH.
O panfleto foi distribudo no perodo pr-eleitoral e estabelecia a opinio

do requerente sobre a adequao de um candidato ao cargo a que con-
corria. Dado que era de natureza poltica e dizia respeito a uma questo
de interesse pblico, havia pouca margem para restries liberdade de
expresso do requerente. A opinio do requerente no estava desprovida
de base factual, mas o rgo jurisdicional nacional exigia indcio conclu-
dente um nvel desproporcionalmente alto de prova factual. O rgo
jurisdicional nacional no procurou obter um equilbrio justo entre os inte-
resses relevantes e no estabeleceu uma necessidade social imperiosa
para colocar a proteo dos direitos de personalidade do candidato acima
do direito liberdade de expresso. Por conseguinte, o TEDH considerou
existir violao do artigo 10. da CEDH.
Nos termos do direito da UE, o direito liberdade de expresso est garantido

no artigo 11. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE. O artigo 52., n.1,
368 Esses objetivos incluem: no interesse da segurana nacional, integridade territorial ou

segurana pblica; para defesa da ordem ou a proteo contra infraes penais; para a
proteo da sade e da moral; para a proteo da reputao ou de direitos de terceiros; para
prevenir a divulgao de informaes recebidas em confidncia; ou para manter a autoridade e
imparcialidade do poder judicial.
369 TEDH, Mosley contra Reino Unido, n.48009/08, de 10de maio de2011, n.132.
370 TEDH, Brosa contra Alemanha, n.5709/09, de 17de abril de2014.
120
da Carta descreve as restries admissveis sobre os direitos garantidos pela

Carta, especificando que as mesmas devem:
estar previstas por lei;
respeitar o contedo essencial dos direitos;
observar o princpio da proporcionalidade;
ser necessrias;
corresponderem efetivamente a objetivos de interesse geral reconheci-

dos pela Unio, ou necessidade de proteo dos direitos e liberdades de
terceiros.
Exemplo: No processo UPC Telekabel Wien GmbH contra Constantin Film,371

uma empresa de produo cinematogrfica tentou parar a transmisso no
autorizada dos seus filmes a partir de um stio Web privado. O fornecedor
de acesso Internet recusou o pedido de bloquear o stio Web e a empresa
requereu uma medida inibitria atravs dos rgos jurisdicionais.
O TJUE ponderou os interesses dos titulares dos direitos de autor relativa-

mente ao direito liberdade de gesto da sua prpria empresa do forne-
cedor de acesso Internet. Os Estados-Membros devem, na transposio
de uma diretiva, zelar por que seja seguida uma interpretao desta ltima
que permita assegurar o justo equilbrio entre os direitos fundamentais
aplicveis protegidos pela ordem jurdica da Unio. Os Estados-Membros
devem interpretar o seu direito nacional em conformidade com a referida
diretiva e os direitos fundamentais. Uma medida inibitria restringe a liber-
dade de prosseguir uma atividade mas, neste caso, no afeta a prpria
essncia do direito liberdade.
371 TJUE, C-314/12, UPC Telekabel Wien GmbH contra Constantin Film Verleih GmbH e Wega
Filmproduktionsgesellschaft mbH, de 27 de maro de2014, n.os46-51.
121
6
Limitaes genricas
noacesso justia
UE Questes CdE
abrangidas
Objetivo legtimo e proporcionalidade
Carta dos Direitos Fundamentais, Restries CEDH, artigo 6. (direito a um
artigo 47. (direito ao) admissveis processo equitativo)
Carta dos Direitos Fundamentais, CEDH, artigo 13. (direito a um
artigo 48. (presuno de recurso efetivo)
inocncia e direitos de defesa) TEDH, Harrison Mckee contra
Carta dos Direitos Hungria, n.22840/07, de 2014
Fundamentais, artigo 52., n.1
(mbito dos direitos garantidos)
TJUE, Processos apensos
C-317/08 a C-320/08, Rosalba
Alassini e outros contra Telecom
Italia SpA, de 2010
Exemplos de restries antes de um acrdo ou deciso com fora de caso julgado
TJUE, C-530/11, Comisso Custas judiciais TEDH, Stankov contra Bulgria,
Europeia contra Reino Unido da n.68490/01, de 2007
Gr-Bretanha e da Irlanda da
Norte, de 2014
Formalismo TEDH, Poirot contra Frana,
excessivo n.29938/07, de 2011
TEDH, Mairevi contra Srvia,
n.30671/08, de 2014
123
UE Questes CdE
abrangidas
TJUE, C-415/10, Galina Meister Obstculos TEDH, Klouvi contra Frana,
contra Speech Design Carrier prova n.30754/03, de 2011
Systems GmbH, de 2012
Diretiva relativa igualdade
racial (2000/43/CE),artigo8.
Diretiva que aplica o princpio de
igualdade de tratamento entre
homens e mulheres no acesso a
bens e servios (2004/113/CE),
artigo9.
Diretiva relativa igualdade
entre homens e mulheres
(2006/54/CE), artigo18.
Diretiva relativa ao quadro
de igualdade de tratamento
no emprego (2000/78/CE),
artigo10.
TJUE, Processos apensos C-89/10 Prazos de TEDH, Bogdel contra Litunia,
e C-96/10, Q-Beef NV Q-Beef NV prescrio n.41248/06, de 2013
contra Belgische Staat e Frans
Bosschaert e outros, de 2011
Imunidades TEDH, C.G.I.L. e Cofferati (n.2)
contra Itlia, n.2/08, de 2010
Atraso nas sentenas transitadas em julgado
TUE, artigo 4., n.3, e artigo TEDH, Yuriy Nikolayevich Ivanov
19.. contra Ucrnia, n.40450/04,
Ttulo executivo europeu de 2009
(Regulamento (CE) TEDH, Burdov contra Rssia
n.805/2004) (n.2), n.33509/04, de 2009
Regulamento de Bruxelas
(Regulamento do Conselho (CE)
n.44/2001)
Regulamento (UE) n.1215/2012
Regulamento (UE) n.650/2012
Regulamento do Conselho (CE)
n.2201/2003
Regulamento do Conselho (CE)
n.4/2009
Este captulo especifica o direito no tocante s limitaes (restries) ao acesso

justia; relevante para todos os demais direitos referidos no presente
manual. As restries so permitidas se perseguirem um objetivo legtimo,
forem proporcionais e no comprometerem a prpria essncia do direito. A
124
Limitaes genricas noacesso justia
Seco6.2 fornece exemplos de restries comuns no CdE e na Unio. A lista

das restries ilustrativa e no pretende ser exaustiva. Inclui custas judiciais,
formalismo excessivo, obstculos prova, prazos de prescrio e imunidades.
A parte final (Seco6.3) aborda o atraso na execuo das sentenas enquanto
outra forma de restrio no acesso justia. Analisa igualmente os meca-
nismos jurdicos da Unio destinados a facilitar a execuo das sentenas na
Unio, tais como o ttulo executivo europeu.372
6.1. Objetivo legtimo e proporcionalidade
As restries so permitidas se perseguirem um objetivo legtimo e forem proporcio-
nais. No devem comprometer a prpria essncia do direito.
Os exemplos de objetivos legtimos incluem a correta administrao da justia (por

exemplo, impondo custos) e a proteo da liberdade de expresso.
A proporcionalidade exige que se obtenha um equilbrio justo entre o objetivo a alcan-

ar e as medidas utilizadas.
Os direitos previstos nos artigos 6. e 13. da CEDH e nos artigos 47. e 48. da
Carta dos Direitos Fundamentais da UE no so absolutos, podendo ser res-
tringidos em circunstncias especficas. Alm disso, as clusulas de derrogao
contidas em normas internacionais de direitos humanos permitem aos Estados
adaptarem temporariamente algumas das suas obrigaes em circunstncias
excecionais tais como em alturas de emergncia pblica que ameaa a vida
da nao (ver, por exemplo, o artigo 15. da CEDH).
Nos termos do direito do CdE, ao apreciar a licitude de uma restrio, o TEDH

tem em linha de conta a importncia do acesso justia enquanto princpio
democrtico.373 Uma restrio lcita deve:
perseguir um objetivo legtimo;
372 Regulamento (CE) n.805/2004 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 21 de abril de 2004,

que cria o ttulo executivo europeu para crditos no contestados, JOL143 de 2004. No se
aplica Dinamarca.
373 TEDH, Kijewska contra Polnia, n.73002/01, de 6de setembro de2007, n.46.
125
observar o princpio da proporcionalidade;
assegurar que a prpria essncia do direito no comprometida.
O artigo 6. da CEDH no define objetivo legtimo, mas a jurisprudncia do

TEDH apresenta exemplos desses objetivos legtimos. Os mesmos incluem
restries sobre direito de acesso justia para proteger os responsveis pela
prestao de cuidados a pacientes de serem injustamente importunados por
litgios, 374 para a assegurar a correta administrao da justia, 375 e para prote-
ger a liberdade de expresso dos deputados e manter a separao de poderes
entre o sistema judicial e o sistema legislativo.376
A proporcionalidade constitui um princpio fundamental na jurisprudncia do

TEDH. Exige a obteno de um justo equilbrio entre os objetivos legtimos do
Estado e as medidas a que o Estado recorre para a consecuo de tais objeti-
vos. A proporcionalidade exige igualmente um justo equilbrio entre os direitos
das pessoas e os interesses pblicos. 377 Quanto mais substancial for a interfe-
rncia no direito, maior a justificao exigida. 378 Por exemplo, a obrigao de
entregar-se guarda da autoridade judicial antes de uma audincia de recurso
foi considerada uma interferncia desproporcional no direito de acesso justi-
a.379 O Estado tem o nus de justificar a proporcionalidade de uma interfern-
cia e deve ponderar a utilizao da medida menos intrusiva.380
Exemplo: No processo Harrison Mckee contra Hungria, 381 o requerente,

que era representado por um advogado, iniciou uma ao cvel contra um
magistrado do Ministrio Pblico, alegando que um ofcio enviado durante
o processo penal continha informaes falsas sobre ele. O Tribunal Regio-
nal de Budapeste declarou que o seu direito reputao tinha sido violado,
375 TEDH, Harrison Mckee contra Hungria, n.22840/07, de 3de junho de2014.
376 TEDH, A. contra Reino Unido, n.35373/97, de 17de dezembro de2002, n.77.
377 Para um exemplo sobre equilibrar a proteo das testemunhas e os direitos da defesa, ver, por
exemplo, TEDH, Van Mechelen e outros contra Pases Baixos, n.os21363/93, 21364/93, 21427/93
e 22056/93, de 23de abril de1997, n.os59-65.
378 Ibid., n.60.
379 TEDH, Papon contra Frana (n.2), n.54210/00, de 25de julho de2002, n.100.
380 TEDH, Saint-Paul Luxembourg S.A. contra Luxemburgo, n.26419/10, de 18de abril de2013,
n.44.
381 TEDH, Harrison Mckee contra Hungria, n.22840/07, de 3de junho de2014.
126
mas no deu provimento ao pedido de indemnizao, afirmando que era

excessivo e que no podia provar que sofreu efetivamente um dano. Foi
ordenado que o requerente pagasse cerca de 2900 euros em custas judi-
ciais. O requerente recorreu para o Tribunal de Recurso de Budapeste, que
confirmou a deciso do tribunal de primeira instncia de que o requerente
deveria pagar as custas judiciais calculadas como uma percentagem da
parte das suas pretenses qual foi negado provimento.
O TEDH reiterou que o direito de acesso aos tribunais no absoluto e

pode ser limitado. As restries no devem limitar ou reduzir o acesso
de uma pessoa de tal forma ou em tal medida que comprometa a pr-
pria essncia do direito. No caso em questo, o Tribunal no viu qualquer
razo para duvidar de que o requerente, com a ajuda do seu advogado,
poderia ter determinado aquilo que seria um pedido razovel e, por-
tanto, era previsvel o montante das custas judiciais a pagar no caso de
ser negado provimento ao. Os objetivos de impor custas judiciais com-
patveis com a correta administrao da justia e o processo forneceram
garantias adequadas para assegurar que este requisito no constitua um
nus financeiro desproporcionado sobre requerentes de boa-f. O Tribunal
considerou no ter havido violao do artigo 6. da CEDH.
adotada uma abordagem similar nos termos do direito da UE. As limitaes

devem ser proporcionais e respeitar a prpria essncia do direito. Tal significa
que as restries no devem exceder o que apropriado e necessrio para
corresponderem aos objetivos de interesses geral reconhecidos pela Unio
ou para proteger os direitos e liberdades de terceiros. 382 O Estado deve utilizar
a medida menos onerosa disponvel.383
382 As Anotaes relativas Carta dos Direitos Fundamentais da UE confirmam que a meno dos
objetivos de interesse geral reconhecidos pela Unio abrange tanto os objectivos mencionados
no artigo 3. do Tratado da Unio Europeia como outros interesses protegidos por disposies
especficas dos Tratados, tais como o n.1 do artigo 4. do Tratado da Unio Europeia, o n.3 do
artigo 35. e os artigos 36. e 346. do Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia. TJUE,
C-92/09 e C-93/09, Volker und Markus Schecke GbR e Hartmut Eifert contra Land Hessen, de
9de novembro de2010, n.74.
383 Por exemplo, em relao s sanes, ver C-443/13, Ute Reindl contra Bezirkshauptmannschaft
Innsbruck, de 13de novembro de2014, n.40.
127
Exemplo: No processo Rosalba Alassini contra Telecom Italia SpA,384 o TJUE

considerou quatro pedidos apensos de deciso prejudicial do Giudice di
pace di Ischia relativos a clusulas ao abrigo das quais uma tentativa de
resoluo extrajudicial constitui uma condio obrigatria para determina-
dos litgios serem admissveis nos rgos jurisdicionais nacionais. As clu-
sulas foram adotadas no contexto da transposio da Diretiva 2002/22/CE
do Parlamento Europeu e do Conselho, de 7 de maro de 2002, relativa ao
servio universal e aos direitos dos utilizadores em matria de redes e ser-
vios de comunicaes eletrnicas.
O TJUEconfirmou que a maior parte dos direitos fundamentais no cons-

titui prerrogativas absolutas e pode comportar restries Referiu-se
jurisprudncia do TEDH e salientou que as restries tinham de correspon-
der a objetivos de interesse geral. No devem ser desmedidas ou atentar
contra a prpria substncia dos direitos assim garantidos. Os objetivos das
disposies nacionais em causa resolver o litgios de forma mais clere
e menos dispendiosa e aliviar os encargos sobre o sistema judicial eram
legtimos, e a imposio de um procedimento de resoluo extrajudicial,
com base nos factos apresentados perante o Tribunal, no se revelava
desproporcional em relao aos objetivos visados.
384 TJUE, Processos apensos C-317/08 a C-320/08, Rosalba Alassini contra Telecom Italia SpA,
Filomena Califano contra Wind SpA, Lucia Anna Giorgia Iacono contra Telecom Italia SpA e
Multiservice Srl contra Telecom Italia SpA, de 18de maro de2010, n.os63-65.
128
6.2. Exemplos de restries antes de

umacrdo ou deciso com fora
decaso julgado
As custas judiciais podem constituir uma restrio ilcita ao acesso justia se forem
demasiado elevadas, porquanto podem privar as pessoas do seu direito de acesso aos
tribunais. A adequao de uma taxa depende dos factos de cada processo, nomeada-
mente os recursos do requerente.
O formalismo excessivo (uma interpretao rgida das regras processuais) pode privar
os requerentes do seu direito de acesso aos tribunais.
Excessivas exigncias de prova podem criar obstculos ao acesso justia. As presun-

es de facto ou de direito (por exemplo, presunes de discriminao) podem ajudar
as pessoas a dar andamento ao seu processo.
Os prazos de prescrio devem ser proporcionais e servir um objetivo legtimo tal

como a correta administrao da justia ou evitar injustias decorrentes de pretenses
anteriores.
As imunidades podero ser permitidas se servirem um objetivo legtimo por exem-

plo, proteger o discurso parlamentar ou os funcionrios pblicos no exerccio dos seus
deveres.
Esta seco aborda algumas restries que foram submetidas a decises do

TEDH ou do TJUE. Alguns obstculos podem ser descritos como circunstncias
factuais por exemplo, atraso ou formalismo excessivo ao passo que outros
resultam de disposies jurdicas por exemplo, prazos de prescrio, imu-
nidades ou obstculos prova. No se trata de uma lista exaustiva. Outros
obstculos incluem a legitimidade processual (ver anlise aprofundada na Sec-
o8.4 sobre a legislao ambiental) e a durao excessiva dos processos (ver
Captulo7).385
129
6.2.1. Custas judiciais

As custas judiciais podem ajudar na administrao eficiente da justia (por
exemplo, dissuadindo o recurso abusivo aos tribunais ou reduzindo os custos
administrativos), mas podem igualmente restringir o acesso justia. As cus-
tas judiciais excessivas que impeam os litigantes de intentar uma ao cvel
podero constituir uma violao do artigo 6., n.1, da CEDH.386
Nos termos do direito do CdEe do direito da UE, as custas judiciais no so

automaticamente incompatveiscom o artigo 6., n.1, da CEDH ou com o
artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE. No entanto, se as cus-
tas judiciais forem demasiado elevadas, tal poder impedir as pessoas de
acederem ao rgo jurisdicional. 387Por exemplo, o TEDH considerou desme-
didas as custas que perfaziam cerca de quatro vezes o rendimento mensal do
requerente.388
Exemplo: No processo Stankov contra Bulgria, 389 o requerente proces-

sou com xito o Estado por deteno ilegal e foi-lhe concedido ressarci-
mento por danos. No entanto, foi-lhe pedido que pagasse custas judiciais
que perfaziam quase 90% da indemnizao que o Estado foi condenado a
pagar. Consequentemente, o requerente perdeu efetivamente a indemni-
zao, apesar de os tribunais blgaros terem aceitado unanimemente que
tinha direito mesma.
O TEDH salientou que, em processos por danos contra o Estado, as regras

relativas s custas judiciais devem evitar colocar um nus excessivo sobre
os litigantes. As custas no devem ser excessivas ou constituir uma res-
trio irrazovel ao direito de acesso aos tribunais. Embora a imposio
de custas judiciais fosse compatvel com a correta administrao da jus-
tia, a taxa relativamente elevada e completamente inflexvel das custas
judiciais neste processo constituram uma restrio desmedida ao direito a
um tribunal do requerente. Vrias solues processuais utilizadas noutros
Estados tais como reduzir ou isentar custas judiciais em aes por danos
386 TEDH, Kreuz contra Polnia, n.28249/95, de 19de junho de2001, n.os61-67.
387 TEDH, Perdigo contra Portugal, n.24768/06, de 16de novembro de2010, n.74. Ver tambm
Organizao das Naes Unidas (ONU), Comisso dos Direitos do Homem (CDH) (2008),
Comunicao n.1514/2006, Casanovas contra Frana, de 28de outubro de2008, n.11.3.
388 TEDH, Kijewska contra Polnia, n.73002/01, de 6de setembro de2007, n.47.
389 TEDH, Stankov contra Bulgria, n.68490/01, de 12de julho de2007.
130
contra o Estado ou garantir discrio aos tribunais para determinar as cus-

tas estavam ausentes. O Tribunal considerou existir violao do artigo
6., n.1, da CEDH.
Nos termos do direito da Unio, a questo dos custos foi considerada em rela-
o aos requisitos do acesso justia nos termos da diretiva que aplica a Con-
veno de Aarhus (ver Seco8.4 sobre a legislao ambiental).390
Exemplo: No processo Comisso Europeia contra Reino Unido da Gr-

-Bretanha e da Irlanda da Norte,391 um grupo de ONG ambientais apresen-
tou uma queixa juntamente com a Comisso Europeia, alegando que as
pessoas e os grupos da sociedade civil no podiam instaurar processos nos
tribunais do Reino Unido devido aos custos exageradamente dispendio-
sos da ao judicial e, concretamente, aplicao do princpio do paga-
mento das custas pela parte vencida, que exige que a parte vencida cubra
as custas judiciais da parte vencedora. Alegaram que esta situao violava
as disposies relativas ao acesso justia (artigo 3., n.7, e artigo 4.,
n.4) da diretiva que aplica a Conveno de Aarhaus que probe, nomea-
damente, os procedimentos de recurso exageradamente dispendiosos.
A Comisso Europeia remeteu o processo para o TJUE.
O TJUE considerou aquilo que a diretiva entendia por exageradamente

dispendioso. Esta apreciao exigia uma avaliao objetiva e subjetiva.
O custo no deve ser objetivamente desrazovel, mas tambm no deve
exceder as capacidades financeiras do interessado. Na apreciao daquilo
que subjetivamente razovel, podem ser tidos em conta vrios fatores,
designadamente: (i) se o processo tem hipteses razoveis de sucesso;
(ii)aquilo que est em causa para o requerente e a proteo do ambiente;
e (iii)a complexidade do direito e do processo aplicveis. Esta avaliao
no difere em primeira instncia e no recurso. O Reino Unido no transps
corretamente a diretiva.
390 ONU, Comisso Econmica para a Europa (UNECE) (1998), Conveno sobre o acesso
informao, participao do pblico no processo de tomada de deciso e acesso justia em
matria de ambiente, de 25de junho de1998.
391 TJUE, C-530/11, Comisso Europeia contra Reino Unido da Gr-Bretanha e da Irlanda da Norte,
de 13 de fevereiro de2014. Ver tambm TJUE, C-260/11, The Queen, a pedido de David Edwards
e Lilian Pallikaropoulos contra Environment Agency e outros, de 11 de abril de2013.
131
As taxas devem ser avaliadas luz das circunstncias especficas do processo

nomeadamente a capacidade da pessoa de pagar a fim de determinar se
continua a beneficiar do direito de acesso aos tribunais. 392Este direito poder
ser violado por recusas de reembolsar as custas da parte vencedora. 393 Os
Estados devem assegurar-se de que a necessidade de financiar a adminis-
trao da justia no negue o direito de acesso aos tribunais. As legislaes
nacionais preveem amide a possibilidade de requerer apoio judicirio para
cobrir as custas judiciais (ver Captulo3 sobre o apoio judicirio). Os processos
simplificados tambm podem ajudar; podem ser similares ao processo europeu
para aes de pequeno montante analisado na Seco8.5, sendo muitas vezes
menos dispendiosos e mais cleres.
Prtica promissora
Reduzir os custos e simplificar os processos
No Reino Unido (Inglaterra e Pas de Gales), o governo introduziu o Money
Claim Online(MCOL) como uma soluo para processos longos e dispendiosos
em aes de pequeno montante. As aes devem ser de um montante inferior
a 100000 libras esterlinas e ser contra algum com morada em Inglaterra ou
no Pas de Gales.
Fonte: Conselho da Europa, CEPEJ (2014), Report on European judicial systems Edition 2014
(2012 data): efficiency and quality of justice, p. 260. Ver tambm www.gov.uk/make-money-
claim-online e www.inbrief.co.uk/preparing-for-trial/problems-with-small-claims.htm.
6.2.2. Formalismo excessivo

O formalismo excessivo refere-se a interpretaes rgidas das regras proces-
suais suscetveis de privar os requerentes do seu direito de acesso aos tri-
bunais. Pode incluir interpretaes rgidas dos prazos, regras processuais e
provas.
392 Ver tambm TEDH, Tolstoy Miloslavsky contra Reino Unido, n.18139/91, de 13de julho de1995,
n.os61-67 (que considera razovel o requisito de pagar uma cauo substancial relativamente
s custas judiciais da parte oponente devido ao facto de o recurso no ter sido considerado
meritrio).
393 TEDH, Stankiewicz contra Polnia, n.46917/99, de 6de abril de2006, n.os60 e 75.
132
Exemplo: No processo Poirot contra Frana, 394 a requerente, uma mulher

com deficincia, apresentou uma queixa-crime, alegando agresso sexual
e violao num unidade residencial assistida. Em 2002, foi aberto um
inqurito judicial s alegaes. Em 2006, o juiz de instruo alterou a acu-
sao, pronunciando o acusado apenas por agresso sexual, e determinou
que fosse presente a um tribunal penal local (tribunal correctionnel ). A
requerente recorreu da reclassificao dos alegados atos e do ato de apre-
sentao a julgamento, porque considerava as infraes suficientemente
graves para serem julgadas pelo Cour dAssise. No foi dado provimento
ao recurso. A deciso afirmava que a interposio de recurso no men-
cionava explicitamente os fundamentos do recurso. A requerente recorreu
desta deciso, incidindo sobre questes de direito, mas em vo. O agressor
foi mais tarde absolvido. A requerente alegou que o facto de no ter sido
dado provimento ao seu recurso a privava do seu direito de acesso aos
tribunais.
O TEDH observou que o Cdigo do Processo Penal no exigia formalmente

que a requerente fizesse referncia explcita aos fundamentos do seu
recurso. A disposio relevante do cdigo em questo era a nica que per-
mitia requerente contestar o ato de apresentao a julgamento feito pelo
juiz de instruo. O Tribunal aceitou que as instncias nacionais se encon-
travam em melhor posio para interpretar a legislao interna. Contudo,
as autoridades judiciais aplicaram as regras processuais relevantes de uma
forma excessivamente formal, infringindo, assim, o direito da requerente
de acesso aos tribunais. O Tribunal considerou existir violao do artigo 6.,
n.1, da CEDH.
A funo do tribunal e das vias alternativas de reparao disponveis para um

requerente podero ser relevantes na apreciao da questo do formalismo.
Por exemplo, quando um rgo jurisdicional tem por funo nica rever deci-
ses administrativas, atuando como tribunal de primeira e ltima instncia, o
seu procedimento no deve ser excessivamente formal, porquanto isso priva
as pessoas de uma via de reparao.395
394 TEDH, Poirot contra Frana, n.29938/07, de 15de dezembro de2011, n.46.
395 Ver, por exemplo, TEDH, S.A. Sotiris and Nikos Koutras ATTEE contra Grcia, n.39442/98,
de 16 de novembro de2000, n.22 e TEDH, Shulgin contra Ucrnia, n.29912/05, de 8de
dezembro de2011, n.65.
133
Uma interpretao particularmente rgida das regras processuais por parte dos
tribunais constitucionais pode privar os requerentes do seu direito de acesso
aos tribunais. 396 Por exemplo, uma regra processual tal como um prazo
que seja interpretada de um modo que impea que as aes dos requeren-
tes sejam apreciadas quanto ao mrito, compromete o direito de acesso aos
tribunais.397
Exemplo: No processo Mairevi contra Srvia, 398 o autor, advogado, pro-

ps ao cvel perante um rgo jurisdicional municipal, para obter de
uma companhia de seguros o pagamento acordado em funo dos ser-
vios prestados. Inicialmente, o rgo jurisdicional ordenou o pagamento,
mas aps um pedido reconvencional da companhia de seguros, anulou a
ordem e declarou o contrato nulo e sem efeito. O tribunal de recurso con-
firmou esta deciso e o requerente intentou um recurso que incidia sobre
questes de direito no Supremo Tribunal. O Supremo Tribunal no deu
provimento ao recurso, afirmando que o requerente no era elegvel para
o intentar devido ao facto de o artigo 84. da Lei srvia relativa ao Pro-
cesso Civil especificar que um recurso que incida sobre questes de direito
apenas pode ser apresentado por um advogado e no pessoalmente pelo
queixoso. O Supremo Tribunal declarou que, nos termos desta lei, as partes
no processo perdem a capacidade judiciria de apresentar pessoalmente
recurso que incida sobre questes de direito, ainda que sejam elas prprias
advogados.
O TEDH declarou que esta interpretao particularmente rigorosa da

regra processual comprometia o direito de acesso aos tribunais. O Tribu-
nal afirmou que, em casos como este, a sua funo consistia em decidir
se as regras processuais em questo visavam garantir uma correta admi-
nistrao da justia e o princpio da segurana jurdica. A interpretao do
Supremo Tribunal da regra em causa no servia estes objetivos e privava o
requerente de uma apreciao completa do mrito das suas alegaes. O
Tribunal considerou, portanto, existir violao do artigo 6., n.1, daCEDH.
396 TEDH, Ble e outros contra Repblica Checa, n.47273/99, de 12de novembro de2002, n.69.
397 TEDH, Miragall Escolano e outros contra Espanha, n.os38366/97, 38688/97, 40777/98,
40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41787/98 e 41509/98, de 25de maio
de2000, n.os33 e 36.
398 TEDH, Mairevi contra Srvia, n.30671/08, de 11 de fevereiro de 2014
134
O formalismo excessivo pode tambm ocorrer quando um rgo jurisdicional

confere uma importncia primordial considerao factual (tal como o esta-
tuto de residente ilegal de um requerente) sem equilibrar devidamente este
aspeto com os direitos fundamentais do requerente (por exemplo, o direito ao
respeito pela vida privada nos termos do artigo 8.).399 A prtica autorreflexiva
poder ajudar os rgos jurisdicionais a evitar prticas suscetveis de compro-
meter o acesso justia.
Prtica promissora
Promover o acesso justia atravs da reduo
doformalismo excessivo
O Tribunal Administrativo de Yambol (Bulgria) recebeu o Prmio Balana de
Cristal da Justia, de 2010, pelos seus esforos em prestar informaes claras
e transparentes sobre os seus servios, no intuito de promover a confiana
no processo judicial. O tribunal ps em prtica um plano de ao direcionado
para os cidados e os meios de comunicao social; alm disso, exige que
quem trabalha no tribunal utilize linguagem simples quando comunica com
os cidados. Outras aes incluem a adoo de uma Carta do Cliente um
compromisso escrito da parte do tribunal de apresentar os seus servios num
estilo compreensvel, transparente e preciso. Tais medidas podem melhorar o
acesso das pessoas justia, porque ajudam a reduzir formas de comunicao
demasiado complexas. Os estudos confirmam que a perceo do pblico em
relao s atividades do tribunal melhorou consideravelmente.
6.2.3. Obstculos prova

Para que as pessoas obtenham uma reparao adequada dos rgos jurisdi-
cionais, devem fornecer provas suficientes para fundamentarem os seus pro-
cessos. Se se o grau de exigncia probatria for demasiado elevado, as aes
intentadas nos rgos jurisdicionais podem estar condenadas ao fracasso e os
direitos das pessoas podero na prtica ser inaplicveis.400
399 TEDH, Rodrigues Da Silva e Hoogkamer contra Pases Baixos, n.50435/99, de 31de janeiro
de2006, n.44.
135
Nalguns casos, os obstculos prova podem ser reduzidos mediante a introdu-

o de requisitos especficos sobre a que parte compete provar os elementos
do processo (requisitos de nus da prova). Por exemplo, em matrias penais, o
nus da prova recai sobre a acusao. Por conseguinte, a acusao tem o dever
de provar o caso contra a pessoa acusada da infrao penal. Tal est associado
presuno de inocncia nos termos do artigo 6., n.2, da CEDH e do artigo
48., n.1, da Carta dos Direitos Fundamentais da UE. Uma inverso do nus da
prova pode comprometer a presuno de inocncia.
Todavia, em casos muito especficos e restritos, nos termos do direito do CdE,

o dever de apresentao de provas pode ser transferido para a defesa. Para
determinar se uma inverso do nus da prova aceitvel deve ter-se em con-
siderao a importncia do que est em causa e as garantias existentes para
proteger os direitos da defesa.401
Exemplo: No processo Klouvi contra Frana,402 a requerente apresentou

uma queixa-crime contra o seu antigo gestor de linha, P., em 1994, ale-
gando violao e assdio sexual. Em 1998, o juiz de instruo entendeu
no existir caso, dado que no havia provas suficientes. Entretanto, P,
havia apresentado queixa-crime contra a requerente por acusao calu-
niosa. Esta foi condenada a pena de priso suspensa e ordenada a pagar
indemnizao por danos. No foi dado provimento ao recurso que inter-
ps. Queixou-se de que a presuno de inocncia tinha sido violada.
O TEDH reconheceu que cada sistema interno utiliza presunes jurdi-

cas. No caso em apreo, contudo, a sentena teve por base uma aplica-
o rgida do cdigo penal defendendo que, por um lado, se no havia
acusao, tal significava necessariamente que as acusaes da requerente
eram falsas e, por outro lado, uma vez que a requerente se queixou de
violao e assdio sexual reiterados, deveria saber que as suas alegaes
no eram verdadeiras, assim se provando denncia caluniosa. Os pressu-
postos utilizados conduziram a que no dispusesse de quaisquer meios
para se defender da acusao de denncia caluniosa. Tal violava o artigo
6., n.2, da CEDH.
401 TEDH, Salabiaku contra Frana, n.10519/83, de 7de outubro de1988.

402 TEDH, Klouvi contra Frana, n.30754/03, de 30de junho de2011.
136
Em circunstncias especficas podem surgir outras presunes de facto. Por

exemplo, nos casos relativos ao artigo 3. da CEDH (torturas ou penas ou tra-
tamentos desumanos ou degradantes), quando os acontecimentos relevantes
ocorrem numa esfera controlada pelo Estado (por exemplo, no estabeleci-
mento prisional), o nus da prova poder ser transferido para o Estado. Isto
significa que as autoridades devem apresentar explicaes satisfatrias e con-
vincentes para leses sofridas durante a deteno.403
Na UE, uma proposta da Comisso Europeia de diretiva do Parlamento Europeu

e do Conselho visa reforar certos aspetos da presuno de inocncia na UE.404
O artigo 5. do projeto de texto de compromisso atual confirma a presuno de
inocncia, instando os Estados-Membros a assegurar que recai sobre a acusa-
o o nus de provar a culpabilidade do suspeito ou arguido.405
Por outro lado, nos termos do direito da UE, agora aplicvel um novo regime
s pessoas que tentam provar discriminao, que tradicionalmente eram con-
frontadas com obstculos prova particularmente complexos.406 Nos termos
do direito comunitrio, nos casos em que o requerente estabelea um processo
inicial com base em factos, a presuno de discriminao surge e faz com que
a parte requerida tenha que provar que no houve discriminao. Esta transfe-
rncia no nus da prova encontra-se agora incorporada na legislao da Unio
relativa no discriminao, tal como a Diretiva relativa igualdade racial e a
Diretiva relativa igualdade entre homens e mulheres.407 Estas diretivas cons-
tituem excees aos requisitos probatrios habituais, que obrigam os reque-
rentes a provar todos os elementos dos seus processos.
403 TEDH, Gurgurov contra Moldvia, n.7045/08, de 16de junho de2009, n.56.
404 Comisso Europeia (2013), Proposta relativa ao reforo de certos aspetos da presuno de
inocncia e do direito de comparecer em tribunal em processo penal, COM(2013)821 final,
Bruxelas, de 27de novembro de2013, art.5., n.2.
405 Ver http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-13471-2015-INIT/en/pdf.
406 TJUE, C-127/92, Dr. Pamela Mary Enderby contra Frenchay Health Authority e Secretary of
State for Health, de 27de outubro de1993. Ver tambm FRA (2011), Manual sobre a legislao
europeia antidiscriminao, Luxemburgo, Servio das Publicaes.
407 Em termos da legislao da Unio que integra transferncias do nus da prova, ver a Diretiva
relativa igualdade racial, artigo 8.; a Diretiva relativa aos bens e servios, artigo 9.; a
Diretiva relativa igualdade entre homens e mulheres, artigo 18.; e a Diretiva-Quadro relativa
ao emprego, artigo 10..
137
Exemplo: No processo Galina Meister contra Speech Design Carrier Sys-

tems GmbH,408 uma cidad russa candidatou-se a uma vaga de emprego
para um desenvolvedor de software com experincia. A candidatura for
rejeitada. Pouco tempo depois, a mesma empresa publicou um segundo
anncio com o mesmo contedo. A recandidatura da requerente voltou a
ser rejeitada. Alegou ter sido vtima de discriminao em razo do gnero,
da idade e da origem tnica. Intentou uma ao de indemnizao por dis-
criminao no emprego e e para acesso ao seu processo. A ao foi julgada
improcedente e o recurso contra a deciso foi tambm considerado impro-
cedente. Depois, recorreu para o Tribunal do Trabalho Federal, que reen-
viou para o TJUE a questo de se a requerente poderia reclamar um direito
informao com base em vrias diretivas.
O TJUE salientou que as pessoas que se considerem discriminadas devem

inicialmente oferecer os factos a partir dos quais se pode presumir a dis-
criminao. Apenas aps a fixao desses factos que o requerido deve
provar que no houve discriminao. O TJUE considerou que uma recusa
de divulgao por parte do requerido pode impedir a requerente de provar
os factos iniciais. O tribunal de reenvio tinha de certificar-se de que esta
recusa no impedia a requerente de fazer prova da sua pretenso.
6.2.4. Prazos de prescrio

Os prazos de prescrio estabelecem os limites temporais para que se possa
intentar ou notificar uma ao outra parte. A imposio de prazos e condi-
es processuais razoveis para intentar aes pode promover a correta admi-
nistrao da justia, garantindo segurana jurdica e o efeito do caso julgado,
e protegendo os potenciais requeridos de pretenses antigas, que podem ser
difceis de contrariar devido passagem do tempo.409 Nos termos do direito
do CdEe do direito da Unio, um prazo no viola, em princpio, o artigo 6.,
n.1, da CEDH ou o artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE,
respetivamente.
408 TJUE, C-415/10, Galina Meister contra Speech Design Carrier Systems GmbH, de 19 de abril
de2012. Ver tambm TJUE, C-83/14, CHEZ Razpredelenie Bulgaria AD contra Komisia za zashtita
ot diskriminatsia, de 16de julho de2015.
409 TEDH, MPP Golub contra Ucrnia, n.6778/05, de 18de outubro de2005.
138
Nos termos do direito do CdE, apesar de os prazos serem uma componente

comum dos sistemas jurdicos internos e servirem vrios propsitos importan-
tes, devem, para que sejam lcitos, perseguir um objetivo legtimo e serem pro-
porcionais em relao a esse objetivo.410
Exemplo: No processo Bogdel contra Litunia, 411 os requerentes herda-

ram uma parcela de terreno que tinha sido comprada ao Estado. Dez anos
depois, um rgo jurisdicional decidiu que a venda inicial era ilegal e que
o terreno deveria ser devolvido ao governo sem haver lugar a pagamento.
Os requerentes recorreram; o tribunal de recurso declarou que o montante
inicialmente pago pelo terreno deveria ser reembolsado, mas a proprie-
dade foi recusada. Os requerentes mantiveram que a reivindicao do ter-
reno por parte do Estado deveria ter prescrito.
O TEDH reiterou que os prazos so uma componente comum dos sistemas

jurdicos internos dos Estados Contratantes. Garantem a segurana jur-
dica, protegem os potenciais requeridos e previnem injustias que pode-
riam surgir se os rgos jurisdicionais fossem obrigados a decidir sobre
acontecimentos que ocorreram no passado, com base em provas que
podero j no ser fiveis ou completas. No caso vertente, os requerentes
alegaram perante o TEDH que era discriminatrio aplicar diferentes regras
relativamente data de incio dos prazos para as autoridades pblicas e
para as entidades privadas, mas no levantaram esta questo nos rgos
jurisdicionais internos. Ainda assim, o TEDH concluiu que o efeito desta dis-
tino era compatvel com o direito de acesso aos tribunais dos requeren-
tes e que o artigo 6., n.1, da CEDH no foi violado.
De igual modo, nos termos do direito da UE, os prazos legais para intentar
aes nos rgos jurisdicionais no so necessariamente ilegais.412
410 TEDH, Stubbings e outros contra Reino Unido, n.os 22083/93 e 22095/93, de 22 de outubro
de1996, n.os50-56.
411 TEDH, Bogdel contra Litunia, n.41248/06, de 26de novembro de2013.
412 TJUE, C-231/96, Edilizia Industriale Siderurgica Srl (Edis) contra Ministero delle Finanze, de 15 de
setembro de 1998, n.os34-36.
139
Exemplo: No processo Q-Beef e outros,413 em 2 de abril de 2007, os reque-

rentes instauraram um processo contra o Estado belga, pedindo o reem-
bolso das contribuies pagas entre janeiro de 1993 e abril de 1998.
Segundo o rgo jurisdicional de reenvio, tinha expirado o prazo de pres-
crio de cinco anos aplicvel pretenso dos requerentes.
O TJUE reconheceu que, no que se refere ao princpio da eficcia, era com-

patvel com o direito da Unio estabelecer, no interesse da segurana jur-
dica, a fixao de prazos razoveis de recurso. Estes prazos no devem
impossibilitar na prtica ou dificultar excessivamente o exerccio dos direi-
tos conferidos pela ordem jurdica da Unio.
Alm disso, nos termos do direito da Unio, os prazos no devem ser menos
favorveis do que os relacionados com as aes internas similares.414 Vrios
instrumentos do direito derivado da Unio contm regras especficas neste
contexto; por exemplo, a Diretiva relativa mediao (ver Seco2.4.2) obriga
os Estados a garantirem que os prazos de prescrio no comeam a contar
enquanto um litgio se encontra em mediao.415
6.2.5. Imunidades
As imunidades so um tipo muito especfico de obstculo processual. Os Esta-
dos podem tambm introduzir imunidades para evitar que sejam intentadas
aes. Uma imunidade jurdica uma iseno de todo ou de parte de um pro-
cesso legal por exemplo, de um dever legal, uma sano ou uma acusao.416
Algumas imunidades foram criadas para cumprirem as obrigaes decorrentes
do direito internacional pblico tais como imunidade do Estado, imunidade
diplomtica; outras podem ser concedidas a nvel interno por exemplo, para
proteger os funcionrios pblicos de responsabilizao por decises adotadas
no exerccio das suas funes oficiais, ou para proteger a liberdade de expres-
so dos deputados.
413 TJUE, Processos apensos C-89/10 e C-96/10, Q-Beef NV contra Belgische Staat e Frans
Bosschaert contra Belgische Staat e outros, de 8de setembro de2011.
414 TJUE, C-261/95, Rosalba Palmisani contra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), de
10 de julho de1997, n.os27-28.
415 Diretiva 2008/52/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 21 de maio de 2008, relativa
a certos aspetos da mediao em matria civil e comercial (Diretiva relativa mediao), JOL
136, de 2008, Art.8.
416 Kloth, M. (2010), Immunities and the right of access to the court under Art.6 of the European
Convention on Human Rights, Leiden, Martinus Nijhoff Publishers, p.1.
140
A imunidade parlamentar poder ser compatvel com o artigo 6., se perseguir

os objetivos legtimos de proteger a liberdade de expresso no parlamento ou
manter a separao de poderes entre o poder legislativo e o poder judicial.417
A imunidade ser mais fcil de justificar se estiver estreitamente associada
atividade parlamentar.418
Exemplo: No processo C.G.I.L. e Cofferati (n.2) contra Itlia,419 os reque-

rentes eram uma federao sindical italiana e o respetivo secretrio-geral.
Em 2002, um consultor do ministro do Trabalho foi assassinado pelas Bri-
gadas Vermelhas. Durante um debate no parlamento, foram feitas refern-
cias alegada ligao entre o terrorismo e as campanhas dos sindicatos.
Um deputado prestou declaraes imprensa. Os requerentes intenta-
ram uma ao de indemnizao contra ele, alegando que tais declaraes
prejudicavam a sua reputao. A Cmara dos Deputados declarou que as
declaraes estavam abrangidas pela imunidade parlamentar. Os reque-
rentes queixaram-se de que tal interferia com o seu direito de acesso aos
tribunais.
O TEDH considerou existir violao do artigo 6. da CEDH. A imunidade par-

lamentar era uma prtica consagrada que visava proteger a liberdade de
expresso dos deputados. A interferncia com os direitos dos requeren-
tes perseguia um objetivo legtimo, mas no era proporcional. As declara-
es no estavam, em sentido estrito, associadas ao exerccio das funes
parlamentares. As autoridades no garantiram um justo equilbrio entre o
interesse geral da comunidade e o requisito de proteger os direitos funda-
mentais da pessoa.
Tem-se considerado que a imunidade do Estado (ou soberana) persegue um

objetivo legtimo que justifica as restries ao acesso aos tribunais, porque se
trata de um conceito reconhecido do direito internacional que promove a cor-
tesia (respeito mtuo) e as boas relaes entre os Estados.420 A imunidade do
Estado pode aplicar-se mesmo em casos que envolvam alegaes de tortura.
417 TEDH, A. contra Reino Unido, n.35373/97, de 17de dezembro de2002, n.os75-77.
418 TEDH, Cordova contra Itlia (n.2), n.45649/99, de 30de janeiro de2003, n.64.
419 TEDH, C.G.I.L. e Cofferati (n.2) contra Itlia, n.2/08, de 6de abril de2010, n.44.
420 TEDH, Al-Adsani contra Reino Unido, n.35763/97, de 21de novembro de2001, n.56.
141
Contudo, o TEDH salientou que, luz dos desenvolvimentos atuais neste dom-
nio do direito internacional pblico, esta questo deve ser objeto de superviso
por parte dos Estados.421
Outras imunidades podero incluir restries capacidade de as pessoas avan-

arem com processos judiciais que contestam as declaraes e concluses
feitas pelos funcionrios pblicos. Tais restries podem ser aceitveis se per-
seguirem um objetivo legtimo por exemplo, o funcionamento eficaz de uma
investigao.422 Todavia, deve existir uma relao de proporcionalidade entre
os meios utilizados e o objetivo legtimo perseguido.423
6.3. Atrasos na execuo das sentenas

transitadas em julgado
O direito de acesso justia inclui o direito de que a deciso de um rgo jurisdicional
seja executada. A no execuo de uma sentena pode obstruir de modo irrazovel o
acesso justia e violar o artigo 13. da CEDH.
A jurisprudncia do TEDH identifica vrios critrios relevantes para aferir a razoabili-

dade de um atraso, tais como a complexidade dos procedimentos de execuo; o com-
portamento do requerente e das autoridades competentes; e o montante e a natureza
da deciso do rgo jurisdicional.
Nos termos do direito da Unio, a no execuo de uma sentena viola as obrigaes

do Estado-Membro, nos termos do artigo 4., n.os 2 e 19, do TUE e a Carta dos Direitos
Fundamentais da UE. O TJUE (ainda) no se pronunciou sobre esta questo, nos termos
do artigo 47..
A no execuo das sentenas dos rgos jurisdicionais restringe o acesso

justia. suscetvel de comprometer a proteo dos direitos fundamen-
tais e privar as pessoas de uma tutela jurisdicional efetiva. Ao faz-lo, a no
421 TEDH, Jones e outros contra Reino Unido, n.os34356/06 e 40528/06, de 14de janeiro de2014,
n.215.
422 TEDH, Fayed contra Reino Unido, n.17101/90, de 21de setembro de1994, n.70.
423 Ibid., n.os75-82.
142
execuo das sentenas dos rgos jurisdicionais tambm compromete o

Estado de direito.424
Nos termos do direito do CdE, o direito de acesso aos tribunais inclui o direito
a ver a deciso de um rgo jurisdicional executada sem demora injustificada.
A no execuo de sentenas internas , portanto, abrangida pelo mbito de
aplicao do artigo 6., da CEDH.425 Os atrasos na execuo de uma sentena
so tambm suscetveis de conduzir a uma violao.426 Os Estados tm o dever
de assegurar a execuo das sentenas transitadas em julgado e vinculativas
dos rgos jurisdicionais. Se o atraso ou no execuo de uma sentena puder
ser imputvel ao Estado, tal d origem a uma ao nos termos do artigo 13. da
CEDH.
Exemplo: No processo Ivanov contra Ucrnia,427o requerente queixou-se

da no execuo de sentenas a seu favor e da falta de recurso efetivo a
nvel interno.
O TEDH confirmou que o Estado responsvel pela execuo de decises

transitadas em julgado, se os fatores que impedem ou bloqueiam a sua
execuo plena e tempestiva estiverem no controlo das autoridades. O Tri-
bunal analisou a execuo de sentenas nos termos do artigo 6. e identi-
ficou os fatores que se seguem como sendo relevantes para determinar a
razoabilidade de um atraso: (i) a complexidade do processo de execuo;
(ii) o comportamento do requerente e das autoridades competentes; e (iii)
o montante e a natureza da deciso judicial. O Tribunal considerou existir
violaes dos artigos 6. e 13., da CEDH.
424 Conselho da Europa, CCJE (2010), Opinion n13 (2010) on the role of Judges in the enforcement
of judicial decisions, Estrasburgo, n.7; Conselho da Europa, CEPEJ (2007), Enforcement of
court decisions in Europe, Estudos n.8 da CEPEJ, Estrasburgo; CEPEJ (2010), Access to justice in
Europe, Estrasburgo; Conselho da Europa, CEPEJ (2008), Checklist for promoting the quality of
justice and the court, Estrasburgo, por exemplo p. 16.
425 TEDH, Hornsby contra Grcia, n.18357/91, de 19de maro de1997, n.40. Ver tambm ONU,
Comisso dos Direitos Humanos (CDH) (2005), Comunicao n.823/1998, Czernin contra
Repblica Checa, de 29 de maro de 2005 (inao e atrasos excessivos na execuo de
decises violam o artigo 14. do PIDCP).
426 Conselho da Europa, Comit de Ministros (2003), Recomendao Rec(2003)17 aos
EstadosMembros sobre os processos de execuo, de 9 de setembro de2003. Ver tambm
Conselho da Europa, CEPEJ (2009), Guidelines for a better implementation of the existing
Council of Europe Recommendation on enforcement.
427 TEDH, Yuriy Nikolayevich Ivanov contra Ucrnia, n.40450/04, de 15de outubro de2009,
n.os53-57.
143
No apropriado exigir a uma pessoa que tenha obtido uma deciso contra
um Estado que inicie um processo de execuo forada para obter ganho de
causa da resultante.428 Compete ao Estado agir. Uma autoridade pblica no
pode invocar a falta de recursos para justificar o no pagamento de uma dvida
ordenado por uma deciso judicial.429 Alm disso, o pagamento atrasado aps
um processo de execuo no permite uma reparao adequada.430 O TEDH
afirmou que, nos processos relacionados com a no execuo de decises
judiciais, as medidas internas destinadas a assegurar a execuo tempestiva
tinham enorme valor. Contudo, os Estados podem escolher prestar uma
reparao puramente compensatria, se o recurso cumprir requisitos especfi-
cos (para uma anlise mais aprofundada da indemnizao a ttulo de reparao
em casos de no execuo, ver Seco5.2.1).
aplica-se a todos os direitos decorrentes da legislao da Unio e confere s
pessoas o direito tutela jurisdicional efetiva desses direitos. A no execu-
o de uma sentena viola as obrigaes dos Estados-Membros nos termos do
artigo 4., n.3, e artigo 19., do TUE(ver Captulo1) e a Carta dos Direitos Fun-
damentais. O TJUE (ainda) no se pronunciou sobre esta questo nos termos do
artigo 47.
Em relao questo mais genrica relacionada com a execuo de sentenas,

a Unio adotou legislao derivada para lidar com o reconhecimento e a execu-
o das sentenas a nvel transfronteirio. Por exemplo:431
O Ttulo Executivo Europeu (TEE) est disponvel para executar

decises no contestadas em matria civil ou comercial noutros
428 TEDH, Scordino contra Itlia (n.1), n.36813/97, de 29 de maro de 2006, n.198.
429 TEDH, Sacaleanu contra Romnia, n.73970/01, de 6de setembro de2005.
430 TEDH, Karahalios contra Grcia, n.62503/00, de 11 de dezembro de2003, n.23.
431 Outros exemplos incluem Regulamento (UE) n.650/2012 do Parlamento Europeu e do
Conselho, de 4 de julho de 2012, relativo competncia, lei aplicvel, ao reconhecimento
e execuo das decises, e aceitao e execuo dos atos autnticos em matria de
sucesses e criao de um Certificado Sucessrio Europeu, JOL201, p. 107; Regulamento
(CE) n. 2201/2003 do Conselho, de 27 de novembro de 2003, relativo competncia,
ao reconhecimento e execuo de decises em matria matrimonial e em matria de
responsabilidade parental, JOL 338, p.1; e Regulamento (CE) n.4/2009 do Conselho, de 18 de
dezembro de 2008, relativo competncia, lei aplicvel, ao reconhecimento e execuo das
decises e cooperao em matria de obrigaes alimentares, JOL 7, p.1.
144
Estados-Membros.432 No contestadas significa que o requerido aceitou

a demanda, que o tribunal homologou a transao ou que o requerido
no compareceu para defender a causa. As pessoas apenas podem obter
declaraes de executoriedade. O TEE depois enviado para a instn-
cia de execuo do Estado-Membro relevante da UE. Existem isenes
expressas, tais como casos relativos a testamentos e sucesses ou
regime matrimonial.
Se no for possvel recorrer a um TEE, as pessoas podero fazer executar

as decises utilizando o Regulamento Bruxelas I de 2001.433 Os processos
excludos incluem arbitragem, falncia e processos em matria matrimo-
nial. Uma nova reformulao do Regulamento Bruxelas 1 que substituiu
o Regulamento Bruxelas I de 2001 entrou em vigor em 10 de janeiro de
2015.434 Contudo, o Regulamento de Bruxelas ainda aplicvel s deci-
ses em processos com incio anterior a essa data.
432 Regulamento (CE) n.805/2004 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 21 de abril de 2004,

que cria o ttulo executivo europeu para crditos no contestados, JOL143 de 2004. No se
aplica Dinamarca.
433 Regulamento (CE) n. 44/2001 do Conselho, de 22 de dezembro de 2000, relativo
competncia judiciria, ao reconhecimento e execuo de decises em matria civil e
comercial, JOL12 de 2001. As disposies foram alargadas Dinamarca mediante a Deciso
2006/325/CE do Conselho, de 27 de abril de 2006, respeitante celebrao do Acordo
entre a Comunidade Europeia e o Reino da Dinamarca relativo competncia judiciria, ao
reconhecimento e execuo de decises em matria civil e comercial, JOL120 de 2006. Ver
tambm Conveno relativa competncia judiciria, ao reconhecimento e execuo de
decises em matria civil e comercial (a Conveno de Lugano), JOL339 de 2007, de 30de
outubro de2007, assinada pela Unio, a Dinamarca, a Islndia, a Noruega e a Sua.
434 Regulamento (UE) n.1215/2012 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 12 de dezembro
de 2012, relativo competncia judiciria, ao reconhecimento e execuo de decises em
matria civil e comercial (reformulao), JOL351 de 2012. A Dinamarca no o subscreveu.
145
Prtica promissora
Executar as decises de forma eficiente
Na Sucia, as dvidas so executadas pela Autoridade de Execuo Sueca (AES)
O credor apresenta requerimento para a execuo. Se todos os documentos
necessrios estiverem anexados, a AES notifica o devedor sobre a dvida, dando-
lhe duas semanas para pagar ou contestar. Se o devedor no pagar, pode ser
dado incio execuo. A AES procura ativos que possam ser penhorados para
pagar a dvida (por exemplo, atravs do registo predial, do registo da empresa
e contas fiscais). O devedor deve fornecer informaes sobre os seus ativos e
poder ser interrogado sobre os mesmos. Os terceiros so obrigados a fornecer
informaes sobre ativos que pertencem ao devedor, mas que se encontram
sob custdia dos mesmos. A AES avalia as informaes e procede penhora
dos ativos que podem cobrir a dvida da forma menos lesiva para o devedor. Se
for penhorado dinheiro de uma conta bancria, o dinheiro transferido para a
AES no prazo de alguns dias e depois entregue ao credor.
Fonte: Autoridade de Execuo Sueca.
146
7
Limitaes ao acesso
justia: durao
dosprocessos
UE Questes CdE
abrangidas
Durao dos processos
Carta dos Direitos Determinao CEDH, artigo 6., n.1 (direito a um
Fundamentais, artigo 47. da durao dos processo equitativo)
(direito ao) processos
Carta dos Direitos
Fundamentais, artigo
41. (direito a uma boa
administrao)
Processo no TEDH, Oru e outros contra
penal Crocia, n.15766/03, de 2010
Processo penal TEDH, Malkov contra Estnia,

n.31407/07, de 2010
Razoabilidade da durao dos processos

TJUE, C-500/10, Ufficio IVA di Critrios que TEDH, Starokadomskiy contra
Piacenza contra Belvedere determinam a Rssia (n.2), n.27455/06, de
Costruzioni Srl., de 2012 razoabilidade 2014
Complexidade do TEDH, Mato contra Polnia,
processo n.30279/07, de 2009
Comportamento TEDH, Veliyev contra Rssia,
do requerente n.24202/05, de 2010
147
UE Questes CdE
abrangidas
Comportamento TEDH, Sociedade de Construes
das instncias Martins & Vieira, Lda. e outros
internas contra Portugal, n.os56637/10 e
outros, de 2014
Importncia do TEDH, Mikuli contra Crocia,
direito em causa n.53176/99, de 2002
Recursos para processos excessivamente morosos
TJUE, C-58/12 P, Groupe TEDH, Scordino contra Itlia (n.1),
Gascogne SA contra Comisso n.36813/97, de 2006
Europeia, de 2013
Ter um processo judicial concludo dentro de um prazo razovel constitui um

direito humano fundamental nos processos no penais e penais. Este captulo
especifica o direito do CdE e da Unio em matria de determinao da durao
dos processos e de deciso quanto razoabilidade da durao. A Seco7.3
descreve as vias de recurso disponveis para os processos excessivamente
morosos.
7.1. Determinao da durao

dosprocessos
O direito a julgamento dentro de um prazo razovel est salvaguardado pelo artigo 6.
da CEDH e pelo artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE.
Ao decidir se os processos foram concludos dentro de um prazo razovel, tida em

considerao a durao total dos mesmos.
Nos processos no penais, normalmente o tempo comea a correr a partir do momento

que instaurada uma ao perante um tribunal.
Nos processos penais, normalmente o tempo comea a correr a partir do momento

que a pessoa acusada. Entende-se aqui o momento em que a situao da pessoa
substancialmente afetada.
Tanto nos processos penais quanto nos no penais, o tempo termina quando a deciso
se torna definitiva (no suscetvel de a recurso).
148
Limitaes ao acesso justia: durao dosprocessos
Prtica promissora
Acelerao dos processos de famlia e menores
Os tribunais de famlia e o Tribunal de Berlim, Alemanha, concretizaram
um projeto conjunto bem-sucedido em Berlim destinado a acelerar os
procedimentos judiciais relacionados com processos de famlia e menores. O
projeto lida com a durao dos processos e o eventual conflito dos progenitores,
por exemplo. Estabelece uma abordagem consistente e multidisciplinar entre
os profissionais (advogados, assistentes sociais e juzes), com intervenes
conjuntas que ajudam os progenitores a identificarem e satisfazerem de forma
independente as necessidades dos filhos e a resolver de forma mais eficiente
o processo.
O direito a julgamento dentro de um prazo razovel encontra-se no artigo

6. da CEDH e no artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE. No
obstante a importncia deste direito, a durao excessiva dos processos de
longe o problema mais comum invocado nos pedidos apresentados ao TEDH.435
O requisito de que o processo termine num prazo razovel aplica-se a todas

as partes do processo judicial e tem por objetivo proteg-las contra atrasos
processuais excessivos.436 Os atrasos excessivos podem comprometer o res-
peito do Estado de direito e impedir o acesso justia. Os atrasos na obteno
e execuo das decises pode constituir um obstculo processual ao acesso
justia (ver Seco6.3). Os Estados devem organizar os seus sistemas jurdicos,
a fim de permitir que os seus rgos jurisdicionais cumpram a obrigao de
decidir os processos num prazo razovel.437 A no deliberao dentro de um
prazo razovel d origem a um direito a recurso efetivo (ver Seco7.3).438 Os
435 Conselho da Europa, Comit de Ministros (2010), Recomendao Rec(2010)3 aos Estados-
Membros sobre recursos efetivos para a morosidade excessiva dos processos, de 24de
fevereiro de2010. Ver tambm Conselho da Europa, Secretaria do Tribunal Europeu dos Direitos
do Homem, Relatrio Anual 2014, pp.174-175.
436 TEDH, Stgmller contra ustria, n.1602/62, de 10de novembro de1969, n.5.
437 TEDH, Scuderi contra Itlia, n.12986/87, de 24de agosto de1993, n.16. TEDH, Jama contra
Eslovnia, n.48163/08, de 19 de julho de2012, n.36.
438 Conselho da Europa, Comit de Ministros (2010), Recomendao Rec(2010)3. Ver tambm
Conselho da Europa, CEPEJ (2012), Length of court proceedings in the member states of the
Council of Europe based on the case law of the European Court of Human Rights. O relatrio
identifica e avalia princpios importantes da jurisprudncia de prazo razovel.
149
Estados devem garantir vias jurdicas especficas atravs das quais as pessoas
possam pedir reparaes por processos indevidamente morosos; o facto de
no o fazerem constitui uma violao autnoma do artigo 13..439
Nem o direito do CdE, nem o direito da UE estabeleceram prazos especficos

para aquilo que constitui um prazo razovel. Os processos so apreciados
individualmente e luz de todas as circunstncias individuais. A apreciao
feita nos termos dos critrios estabelecidos pelo TEDH na sua jurisprudncia e
tambm aplicados pelo TJUE. O TEDH primeiro identifica o perodo a conside-
rar na determinao da durao do processo. Depois, pondera se o perodo
razovel (ver mais pormenores na Seco7.2).440 O Captulo1 (designadamente
a figura) descreve a ligao entre os direitos previstos na Carta dos Direitos
Fundamentais da UE e a CEDH devido a esta ligao, o direito do CdE a seguir
descrito tambm aplicvel ao direito da Unio nos termos do artigo 47..
O princpio do prazo raovel no processo tambm aplicvel no contexto de

processos administrativos na Unio.441 Tal tambm se encontra especificado no
artigo 41. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE, que confere a todos os
cidados o direito a que os seus assuntos sejam tratados pelas instituies e
rgos da Unio de forma imparcial, equitativa e num prazo razovel.
7.1.1. Determinao da durao dos processos no

penais
Nos processos no penais, o prazo normalmente comea a correr a partir do
momento em que uma ao intentada perante um tribunal.442 Todavia, por
vezes comea a correr antes do incio do processo judicial.443 Isto s se verifica
em circunstncias excecionais tais como quando alguns passos preliminares
so um prembulo necessrio ao processo.444 Por exemplo, se um requerente
tiver de recorrer a uma instncia administrativa antes de instaurar um processo
439 TEDH, Kuda contra Polnia, n.30210/96, de 26de outubro de2000, n.os159-160.
441 Ver tambm, T214/06, Imperial Chemical Industries Ltd contra Comisso Europeia, de 5de
junho de2012, n.284.
442 TEDH, Poiss contra ustria, n.9816/82, de 23de abril de1987, n.50.
443 TEDH, Golder contra Reino Unido, n.4451/70, de 21de fevereiro de1975, n.32.
444 TEDH, Blake contra Reino Unido, n.68890/01, de 26de setembro de2006, n.40.
150
no tribunal, o prazo considerado poder incluir este perodo.445 O prazo abrange

a totalidade do processo em questo, incluindo o processo de recurso.446
O prazo termina quando uma deciso transita em julgado (tal inclui a avaliao
dos danos ps-deciso).447 Para determinar se a durao razovel, o TEDH
analisa o processo no seu todo.448 Em relao concluso do processo, a exe-
cuo de uma deciso ou os procedimentos de execuo so considerados
parte integrante de um caso para efeitos de clculo do perodo relevante.449
Exemplo: No processo Oru e outros contra Crocia, 450 os requerentes

eram 15 alunos de origem cigana que frequentaram duas escolas prim-
rias entre 1996 e 2000. Frequentaram sempre turmas s para ciganos. Em
19 de abril de 2002, instauraram um processo contra as escolas, alegando
descriminao em razo da raa e uma violao do direito educao. Em
setembro de 2002, um rgo jurisdicional indeferiu a queixa e esta deciso
foi confirmada no recurso. Em 7 de fevereiro de 2007, o Tribunal Consti-
tucional indeferiu a queixa dos requerentes. Queixaram-se da durao do
processo.
O TEDH salientou que o processo comeou em 19 de abril de 2002 e ter-

minou, aps processo perante os rgos jurisdicionais municipal e do con-
dado, com a deciso do Tribunal Constitucional em 7 de fevereiro de 2007.
Declarou que, embora o processo perante o rgo jurisdicional competente
e o tribunal de recurso tivessem sido decididos rapidamente, o processo
perante o Tribunal Constitucional demorou quatro anos, um ms e 18 dias.
O TEDH considerou ter havido violao do artigo 6., n.1, da CEDH.
No tocante durao dos processos perante os tribunais constitucionais, o

TEDH tem em considerao a sua funo especial de guardies da Constitui-
o.451 O teste relevante para determinar se os processos no tribunal consti-
tucional podem ser tidos em conta na apreciao da razoabilidade da durao
445 TEDH, Knig contra Alemanha, n.6232/73, de 28de junho de1978, n.98.
446 TEDH, Poiss contra ustria, n.9816/82, de 23de abril de1987, n.50.
447 TEDH, Guincho contra Portugal, n.8990/80, de 10de julho de1984.
448 TEDH, Dobbertin contra Frana, n.13089/87, de 25de fevereiro de1993, n.44.
449 TEDH, Martins Moreira contra Portugal, n.11371/85, de 26de outubro de1988, n.44.
450 TEDH, Oru e outros contra Crocia, n.15766/03, de 16de maro de2010.
451 Ibid., n.109.
151
dos processos o facto de o resultdo do processo ser suscetvel de afetar o

resultado do litgio perante os tribunais comuns.452
Quando um litigante morre e outra pessoa declara a sua inteno de prosse-

guir o processo enquanto herdeiro do requerente original, pode ser tida em
conta o processo no seu conjunto na apreciao da durao do processo.453 Em
contrapartida, quando uma pessoa intervm num processo enquanto terceiro
exclusivamente em seu nome, o tempo corre a partir da data de interveno
para este efeito.454
7.1.2. Determinao da durao dos processos

penais
O requisito do prazo razovel nos processos penais visa assegurar que as pes-
soas acusadas no tenham de permanecer durante muito tempo num estado
de incerteza relativamente s acusaes penais que recaem sobre elas.455 Nos
processos penais, o tempo comea a correr a partir do momento em que a pes-
soa acusada.456 Ou seja, a partir do momento em que a situao do arguido
substancialmente afetada.457 Cumpre salientar que o tempo pode comear
a correr antes de o processo chegar ao tribunal competente para julgar a causa
por exemplo, desde o momento da deteno458 ou instaurao de um inqu-
rito preliminar.459
Exemplo: No processo Malkov contra Estnia,460 o requerente foi conde-

nado pelo assassinato de um motorista de txi em 2008. A investigao
penal comeou em 6 de agosto de 1998. O requerente queixou-se da dura-
o excessiva do processo.
452 TEDH, Sssmann contra Alemanha, n.20024/92, de 16de setembro de1996, n.39.
453 TEDH, Scordino contra Itlia (n.1), n.36813/97, de 29 de maro de 2006, n.220.
454 Ibid.
455 TEDH, Wemhoff contra Alemanha, n.2122/64, de 27de junho de1968, n.18.
456 TEDH, Tychko contra Rssia, n.56097/07, de 11de junho de2015, n.63.
457 TEDH, Eckle contra Alemanha, n.8130/78, de 15de julho de1982.
458 TEDH, Wemhoff contra Alemanha, n.2122/64, de 27de junho de1968, n.19.
459 TEDH, Ringeisen contra ustria, n.2614/65, de 16de julho de1971, n.110.
460 TEDH, Malkov contra Estnia, n.31407/07, de 4de fevereiro de2010.
152
O TEDH reiterou que, em sede penal, o tempo comea a correr assim que
a pessoa acusada, o que pode acontecer antes de o caso chegar a tri-
bunal. O termo acusao corresponde a avaliar se a situao do sus-
peito foi substancialmente afetada. O Tribunal considerou 17 de agosto de
2001 como a data de incio o dia em que o investigador da polcia formu-
lou acusaes contra o requerente e este ltimo foi declarado fugitivo. A
data final do processo foi 22 de abril de 2009, quando o Supremo Tribunal
indeferiu o recurso do requerente. No total, o processo demorou sete anos
e oito meses em trs nveis de jurisdio. O processo teve uma durao
excessivamente longa, violando o artigo 6., n.1, da CEDH. Esta situao
foi reparada com uma reduo da pena do requerente.
O requisito do razovel aplica-se ao processo em questo, no seu conjunto,

incluindo o processo de recurso.461 O prazo corre at ao julgamento que apre-
cia definitivamente acusao; pode tratar-se de uma deciso de um tribunal
de recurso quanto ao mrito.462 Uma acusao penal s apreciada definiti-
vamente se for estipulada uma deciso final.463 A execuo de uma deciso
judicial considerada parte integrante do julgamento para efeitos do artigo 6.,
o que inclui a aplicao de uma deciso de absolvio.464
7.2. Critrios que determinam

arazoabilidade da durao doprocesso
A razoabilidade da durao dos processos penais e no penais vai depender das cir-
cunstncias especficas de cada caso.
Os quatro critrios que se seguem so utilizados para aferir a razoabilidade nos pro-
cessos penais e no penais: a complexidade do processo; o comportamento do reque-
rente; o comportamento das instncias internas; e a importncia daquilo que est em
causa para o requerente.
462 TEDH, Neumeister contra ustria, n.1936/63, de 27de junho de1968, n.19.
463 TEDH, Eckle contra Alemanha, n.8130/78, de 15de julho de1982, n.77.
464 TEDH, Assanidze contra Georgia, n.71503/01, de 8de abril de2004, n.os181-182.
153
A abordagem para determinar se os processos foram indevidamente longos

tem sido descrita como mais pragmtica do que cientfica.465 Nos termos do
direito do CdE e da Unio, tanto nos processos penais quanto nos no penais, a
razoabilidade da durao do processo vai depender das circunstncias espec-
ficas do caso.466
So utilizados quatro critrios para aferir a razoabilidade nos processos penais

e no penais:
(i) a complexidade do processo;
(ii) o comportamento do requerente;
(iii) o comportamento das instncias relevantes;
(iv) aquilo que est em causa para o requerente (ver Seces 7.2.1 a 7.2.4).467
Ao aplicar estes critrios, o TEDH considerou, por exemplo, que 10 anos 468 e
13anos469 eram irrazoveis para processos penais. Considerou igualmente irra-
zovel 10 anos para aes cveis 470 e 7 anos para processos disciplinares.471 Os
processos podem avanar atravs de vrios nveis jurisdicionais (por exemplo,
por via de recurso). Tal tido em conta na apreciao da razoabilidade. O efeito
cumulativo do atraso em cada nvel considerado na determinao daquilo
que razovel.472
No entanto, deve ser encontrado um equilbrio entre celeridade e a cor-

reta administrao da justia. Por exemplo, a necessidade de uma resolu-
o clere de um processo no deve privar o acusado dos direitos de defesa
465 Concluses da advogadageral Sharpston no processo TJUE, C-58/12 P, Groupe Gascogne SA

contra Comisso Europeia, de 30 de maio de2013, n.os72-73.
467 Por exemplo, TEDH, Frydlender contra Frana, n.30979/96, de 27de junho de2000, n.43
(emprego).
468 TEDH, Milasi contra Itlia, n.10527/83, de 25de junho de1987.
469 TEDH, Baggetta contra Itlia, n.10256/83, de 25de junho de1987.
470 TEDH, Capuano contra Itlia, n.9381/81, de 25de junho de1987.
471 TEDH, Kincses contra Hungria, n.66232/10, de 27de janeiro de2015.
472 TEDH, Deumeland contra Alemanha, n.9384/81, de 29de maio de1986, n.90.
154
(ver Seco4.2.4 sobre o tempo e meios necessrios para preparar a prpria

defesa).473
Exemplo: No processo Starokadomskiy contra Rssia (n.2),474 o reque-

rente foi acusado de homicdio qualificado em fevereiro de 1998. Poste-
riormente, foi acusado de outros crimes violentos juntamente com vrios
suspeitos de coautoria. Em novembro de 2004, foi condenado por vrias
infraes, incluindo conspirao para cometer homicdio. A condenao foi
confirmada em recurso e acabou por ser condenado a dez anos de priso
em novembro de 2005. O requerente queixou-se de que a durao do pro-
cesso penal era irrazovel.
No havia indicao de que o requisito de prazo razovel era parte da

fundamentao do rgo jurisdicional interno. O artigo 6. exige que os
processos judiciais sejam concludos dentro de um prazo razovel, mas
tambm estabelece o princpio mais geral da correta administrao da jus-
tia. No caso vertente, o Tribunal ficou convencido de que as autoridades
tivessem conseguido manter um justo equilbrio entre vrios aspetos deste
requisito fundamental. O requerente encontrava-se em deteno preven-
tiva e, portanto, afigurava-se necessria especial diligncia. O Tribunal
considerou existir violao do artigo 6., n.1, da CEDH.
O TJUE aplicou os mesmos critrios aos processos submetidos ao Tribunal Geral

da UE.475 O TJUE decidiu que as obrigaes jurdicas da Unio no fornecem uma
justificao para o facto de os Estados-Membros no cumprirem o princpio do
prazo razovel.
Exemplo: No processo Ufficio IVA di Piacenza contra Belvedere Costruzioni

Srl,476 uma lei italiana previa a concluso automtica de determinados pro-
cessos fiscais pendentes no tribunal tributrio de terceira instncia mais de
dez anos depois de terem sido apresentados em primeira instncia. Tal foi
considerado compatvel com o direito da Unio.
473 TEDH, Boddaert contra Blgica, n.12919/87, de 12de outubro de1992, n.39.
474 TEDH, Starokadomskiy contra Rssia (n.2), n.27455/06, de 13de maro de2014.
475 TJUE, C-58/12 P, Groupe Gascogne SA contra Comisso Europeia, de 26 de novembro de2013,
n.os82-88.
476 TJUE, C-500/10, Ufficio IVA di Piacenza contra Belvedere Costruzioni Srl., de 29de maro
de2012, n.23.
155
O TJUE salientou que a obrigao de garantir uma cobrana eficaz dos

recursos da Unio no pode ir contra o respeito do princpio do prazo
razovel da deciso, que, por fora do artigo 47. da Carta dos Direitos Fun-
damentais da Unio Europeia e do artigo 6., n.1 da CEDH, se impe.
7.2.1. Complexidade do processo

A complexidade prende-se com os factos e o direito. Um processo complexo
pode envolver questes relacionadas com o estado de sade do requerente,477
um elevado volume de elementos de prova, 478 questes jurdicas comple-
xas,479 a necessidade de interrogar um grande nmero de testemunhas,480 ou
um grande nmero de pessoas afetadas.481 Alguns processos afiguram-se mais
complexos pela sua natureza por exemplo, se envolverem tanto interesses
da comunidade como individuais.482 Contudo, o facto de um processo ser consi-
derado muito complexo no significa que todos os atrasos sero considerados
razoveis.483
Exemplo: No processo Mato contra Polnia,484 em 19 de junho de 2000,

o requerente foi acusado de trfico de estupefacientes, posse ilegal de
armas e pertena a um gangue de crime organizado. O processo envol-
via 36 arguidos e 147 testemunhas. O requerente foi condenado em 2008.
Recorreu para o tribunal distrital, que por ocasio da audincia do TEDH
ainda no tinha decidido do recurso. Apresentou tambm uma queixa no
tribunal de recurso, alegando uma violao do direito a julgamento num
prazo razovel. O tribunal rejeitou o pedido.
477 TEDH, Yaikov contra Rssia, n.39317/05, de 18de junho de2015, n.76.
478 TEDH, Eckle contra Alemanha, n.8130/78, de 15de julho de1982.
479 TEDH, Breinesberger e Wenzelhuemer contra ustria, n.46601/07, de 27de novembro
de2012, n.os30-33.
480 TEDH, Mitev contra Bulgria, n.40063/98, de 22de dezembro de2004, n.99.
481 TEDH, Papachelas contra Grcia, n.31423/96, de 25de maro de1999, n.39 (complexidade
dos factos).
482 TEDH, Wiesinger contra ustria, n.11796/85, de 30de outubro de1991, n.55.
483 TEDH, Ferrantelli e Santangelo contra Itlia, n.19874/92, de 7de agosto de1996, n.42. Ver
tambm TEDH, Ringeisen contra ustria, n.2614/65, de 16de julho de1971, n.110.
484 TEDH, Mato contra Polnia, n.30279/07, de 9de junho de2009.
156
O TEDH aceitou que se tratava de um processo muito complexo, que envol-

via vrios arguidos e um nmero colossal de meios de prova. Contudo,
declarou que tal, por si s, no pode justificar a durao global do processo
penal. Mesmo tendo em conta as dificuldades significativas enfrentadas
pelas instncias internas, tinham a obrigao de organizar o julgamento de
forma eficiente e assegurar o respeito das garantias previstas na CEDH. O
processo penal, que se arrastou ao longo de mais de oito anos, no respei-
tou o requisito do prazo razovel. O artigo 6. da CEDH foi infringido.
Por conseguinte, embora processo complexos possam requerer mais tempo

para serem concludos, a complexidade no justifica necessariamente a moro-
sidade processual.485
7.2.2. Comportamento do requerente

O comportamento do requerente uma caracterstica objetiva do processo
sobre a qual o Estado no tem controlo. Deve, portanto, ser tida em conta ao
apreciar se um prazo razovel foi ou no excedido.486
No se pode culpar as pessoas por exercerem os seus direitos ou recorrerem

a todas as vias de recurso sua disposio.487 No so obrigadas a cooperar
ativamente na acelerao do processo contra elas.488 O dever do requerente
o de ser diligente na conduo do seu processo, abster-se de utilizar manobras
dilatrias e prevalece-se das oportunidades para encurtar o processo.489
Exemplo: No processo Veliyev contra Rssia,490 o requerente foi detido e

colocado em priso preventiva em 26 de fevereiro de 2004 sob suspeita
de ter participado em vrios assaltos mo armada organizados. O acr-
do do Tribunal de Primeira Instncia foi proferido em 21 de junho de
2006. A condenao foi confirmada no recurso. O governo alegou que os
485 Conselho da Europa, CEPEJ (2012), Length of court proceedings in the member states of the
Council of Europe based on the case law of the European Court of Human Rights.
486 TEDH, Wiesinger contra ustria, n.11796/85, de 30de outubro de1991, n.57.
487 TEDH, Gubkin contra Rssia, n.36941/02, de 23de abril de2009, n.167. Ver tambm TEDH,
Moiseyev contra Rssia, n.62936/00, de 9de outubro de2008, n.192.
488 TEDH, Eckle contra Alemanha, n.8130/78, de 15de julho de1982, n.82.
489 TEDH, Unin Alimentaria Sanders SA contra Espanha, n.11681/85, de 7de julho de1989, n.35.
490 TEDH, Veliyev contra Rssia, n.24202/05, de 24de junho de2010.
157
processos foram longos devido a atos deliberados dos acusados de coau-

toria, traduo de russo para azerbaijano, a doenas espordicas do
requerente, dos acusados de coautoria e dos advogados.
O TEDH confirmou que um requerente no pode ser obrigado a cooperar

ativamente com as instncias judiciais e no pode ser criticado por fazer
pleno uso das vias de recurso internas disponveis. Neste processo, o
requerente no contribuiu significativamente para a morosidade do pro-
cesso e alguns dos atrasos podiam ser imputados s instncias nacionais.
O artigo 6. obriga a que os processos sejam cleres e estabelece ainda o
princpio geral da correta administrao da justia. As instncias internas
no garantiram um justo equilbrio entre os vrios aspetos deste requisito
fundamental, violando o artigo 6. da CEDH.
Escapar jurisdio constitui comportamento individual suscetvel de conduzir

a atraso. Regra geral, portanto, um acusado no pode queixar-se da durao
irrazovel do processo aps ter fugido, salvo se tiver motivo suficiente.491 O
comportamento de um requerente no deve ser usado para justificar perodos
de inatividade das instncias.
7.2.3. Comportamento das autoridades nacionais

Os atrasos imputveis ao Estado devem ser tidos em conta,492 mas a imputa-
o de responsabilidade deve ser analisada cautelosamente. Por exemplo, um
atraso no processo devido ao facto de um reenvio para o TJUE para um pedido
de deciso prejudicial no culpa do Estado.493
Os Estados devem organizar os seus sistemas jurdicos, a fim de permitir que

os seus rgos jurisdicionais garantam o direito a obter uma deciso defini-
tiva num prazo razovel.494 Mas, recai sobre o juiz a principal responsabilidade
de preparar um processo e da conduo clere de um julgamento.495 O TEDH
491 TEDH, Vayi contra Turquia, n.18078/02, de 20de junho de2006, n.44.
492 TEDH, Buchholz contra Alemanha, n.7759/77, de 6de maio de1981, n.49. Ver tambm TEDH,
Yagtzilar e outros contra Grcia, n.41727/98, de 6de dezembro de2001.
493 TEDH, Pafitis e outros contra Grcia, n.20323/92, de 26de fevereiro de1998, n.95.
494 TEDH, Cocchiarella contra Itlia, n.64886/01, de 29de maro de2006, n.119. Em relao a um
processo penal, ver TEDH, Dobbertin contra Frana, n.13089/87, de 25de fevereiro de1993,
n.44.
495 TEDH, Capuano contra Itlia, n.9381/81, de 25de junho de1987, n.os30-31.
158
considerou que as substituies repetidas do juiz no podem eximir o Estado,

que responsvel por assegurar que a justia se encontra devidamente orga-
nizada.496 De igual modo, uma sobrecarga crnica de processos no justifica
os processos excessivamente morosos.497 O Estado responsvel por todas as
instncias pblicas no apenas pelos rgos jurisdicionais.498
Exemplo: No processo Sociedade de Construes Martins & Vieira, Lda. e

outros contra Portugal,499 as autoridades responsveis pela ao penal do
Porto desencadearam uma investigao s atividades fiscais passadas dos
requerentes, em 17 de setembro de 1999. Posteriormente, foram instaura-
dos dois processos penais individuais perante os tribunais penais do Porto
e Barcelos. Por ocasio da audincia perante o TEDH, ambos os processos
ainda se encontravam pendentes.
O TEDH salientou que os processos j tinham mais de 14 anos. Tambm

ficaram parados durante quase cerca de quatro anos entre dezembro de
1999, quando os requerentes foram declarados arguidos, e abril e novem-
bro de 2003, quando foram deduzidas acusaes contra eles. Seguiu-se
outro atraso de dois anos entre 2003 e 2005, quando foi fixada uma data
para o julgamento. Tal demonstrou que, desde o incio, os rgos jurisdi-
cionais internos no evidenciaram a diligncia devida no tratamento do
processo dos requerentes. O Tribunal declarou que poder ser razovel que
os rgos jurisdicionais internos aguardem o resultado de processos para-
lelos para efeitos de eficincia processual, embora tal tenha que obedecer
ao critrio da proporcionalidade, uma vez que o arguido ser mantido num
estado prolongado de incerteza. Considerou existir violao do artigo 6.
da CEDH.
Uma pendncia processual do rgo jurisdicional no desencadeia responsa-

bilidade do Estado caso sejam adotadas medidas corretivas imediatas e apro-
priadas para tentar resolver o problema. 500 Para superar a elevada pendncia
496 TEDH, Lechner e Hess contra ustria, n.9316/81, de 23de abril de1987, n.58.
497 TEDH, Probstmeier contra Alemanha, n.20950/92, de 1de julho de1997, n.64.
498 TEDH, Martins Moreira contra Portugal, n.11371/85, de 26de outubro de1988, n.60.
499 TEDH, Sociedade de Construes Martins & Vieira, Lda. e outros contra Portugal, n.os56637/10,
59856/10, 72525/10, 7646/11 e 12592/11, de 30de outubro de2014.
500 TEDH, Probstmeier contra Alemanha, n.20950/92, de 1de julho de1997, n.64. Ver tambm
Conselho da Europa, CEPEJ (2012), Length of court proceedings in the member states of the
Council of Europe based on the case law of the European Court of Human Rights, p.3.
159
processual, os Estados podem adotar medidas provisrias, tais como optar por
tratar os processos por uma determinada ordem. 501 Contudo, se essas aes
temporrias no funcionarem, os Estados devem adotar medidas mais efica-
zes destinadas a resolver o problema.502 Os Estados devem procurar formas de
assegurar que os seus sistemas judiciais no criam atrasos nos processos.
Prtica promissora
Reduzir a durao dos processos, privilegiando a escuta
dos utentes dos tribunais
Na Sucia, um projeto de Gesto da Qualidade dos Tribunais reduziu com
xito a durao dos processos nos tribunais de recurso e distritais O projeto
pediu contributos internos aos juzes e pessoal do tribunal sobre a gesto dos
tribunais. Procurou-se tambm obter contributos externos junto das partes,
testemunhas e advogados. Este dilogo foi levado a cabo atravs de inquritos,
questionrios e trabalho em grupos restritos. As sugestes para melhorar a
tramitao dos processos por parte dos tribunais foram seguidas e reduziram a
durao do tempo que demora a concluso dos processos.
Carboni, N. (2014), From quality to access to justice: Improving the functioning of European
judicial systems, Civil and Legal Sciences, Volume 3, 4. edio, p.4.
7.2.4. O que est em causa para o requerente

A importncia daquilo que est em causa para o requerente constitui outro
critrio a ser considerado na apreciao da durao dos processos. Aplica-se
um nvel mais rigoroso, se o acusado estiver detido preventivamente, impondo
especial diligncia por parte das autoridades.503 Os processos que envolvem
501 TEDH, Zimmermann e Steiner contra Sua, n.8737/79, de 13de julho de1983, n.29. Ver
tambm TEDH, Rutkowski e outros contra Polnia, n.os72287/10, 13927/11 e 46187/11, de 7de
julho de2015, n.os207-210. Em relao a um processo penal, ver TEDH, Milasi contra Itlia,
n.10527/83, de 25de junho de1987, n.18.
502 TEDH, Zimmermann e Steiner contra Sua, n.8737/79, de 13de julho de1983, n.29.
503 TEDH, Jaboski contra Polnia, n.33492/96, de 21 de dezembro de2000, n.102. Ver tambm
TEDH, Chudun contra Rssia, n.20641/04, de 21 de junho de2011, n.112.
160
crianas, ou doena potencialmente fatal, tambm requerem uma deciso mais

clere.504
Prtica promissora
Atribuir carter urgente a processos
Na rea da cidade de Espoo, na Finlndia, os juzos criminais introduziram
os denominados dias Jouko, em que atribuda prioridade aos processos
que envolvam crianas, que assim passam automaticamente frente dos
restantes. Tal resulta em processos mais curtos e menos tenso para as
crianas envolvidas.
Fonte: FRA (2015), Child-friendly justice Perspectives and experiences of professionals on
childrens participation in civil and criminal judicial proceedings in 10 EUMember States, p.35.
Por exemplo, numa ao em que era pedido o regresso de crianas Noruega

ao abrigo da Conveno relativa ao Rapto de Crianas, o TEDH salientou a
importncia crtica da passagem do tempo neste tipo de processos, em que
os atrasos podem efetivamente determinar o resultado do processo. 505 tam-
bm necessria especial diligncia nos processos para determinar a indemni-
zao das vtimas de acidentes rodovirios,506 e em litgios laborais.507
Exemplo: No processo Mikuli contra Crocia, 508 a requerente e a me

apresentaram um pedido de investigao da paternidade contra H.P. Isto
conduziu a 15 audincias marcadas, seis das quais foram adiadas por no
504 TEDH, Hokkanen contra Finlndia, n.19823/92, de 23de setembro de1994, n.72 (
essencial que os processos de custdia [de crianas] sejam tratados com celeridade). Ver
tambm, X contra Frana, n.18020/91, de 31de maro de1992, n.45 (processo que teve de
ser tratado com carter de urgncia por estar em causa a esperana de vida das pessoas).
505 TEDH, Hoholm contra Eslovquia, n.35632/13, de 13de janeiro de2015, n.51.
506 TEDH, Martins Moreira contra Portugal, n.11371/85, de 26de outubro de1988.
507 TEDH, Vocaturo contra Itlia, n.11891/85, de 24de maio de1991, n.17; TEDH, Bauer contra
Eslovnia, n.75402/01, de 9de maro de2006, n.19. Para pormenores sobre processos que
requerem diligncia suplementar, ver tambm Conselho da Europa, (CEPEJ) (2012), Length of
court proceedings in the member states of the Council of Europe based on the case law of the
European Court of Human Rights, p.3. Consultar igualmente Conselho da Europa, (CEPEJ) (2013),
States appeal and supreme courts lengths of proceedings.
508 TEDH, Mikuli contra Crocia, n.53176/99, de 7de fevereiro de2002.
161
comparncia de H.P. Tambm faltou reiteradamente ao teste de ADN. Na

altura em que o caso chegou ao TEDH, o processo j tinha quatro anos e
ainda estava pendente.
O processo concentrava-se na alegada violao do artigo 8., mas o TEDH

reiterou que necessria especial diligncia em casos relacionados com
o estado e a capacidade civil. Aqui, atendendo ao que estava em causa
para a requerente, e a que tinha direito a que a paternidade fosse determi-
nada ou rejeitada para eliminar incertezas relativamente identidade do
pai biolgico, o artigo 6. obrigava as instncias nacionais competentes a
agir com particular diligncia. Houve violao do artigo 6., n.1, da CEDH.
7.3. Recursos para processos

excessivamente morosos
O Captulo7 trata do direito a que os processos sejam concludos dentro de
um prazo razovel. 509 Esta Seco analisa a abordagem do TEDH quanto
disponibilizao de um recurso efetivo por processos excessivamente moro-
sos. Cumpre salientar que os Estados so incentivados a prevenir processos
excessivamente morosos mediante a reorganizao dos sistemas judiciais,
por exemplo mais do que a proporcionar um recurso efetivo pormeio de
indemnizao. O TEDH declarou serem preferveis os recursos para acele-
rar os processos destinados evitar uma demora excessiva, porquanto isto
evita a declarao de violaes sucessivas relativas ao mesmo conjunto de
processos.510
509 Os fatores que determinam a razoabilidade encontram-se definidos na jurisprudncia do TEDH;

ver, por exemplo, TEDH, Kemmache contra Frana (n.os 1 e 2), n.os12325/86 e 14992/89, de
27de novembro de1991, n.60. O TJUE adotou a mesma abordagem. Ver TJUE, C-185/95P,
Baustahlgewebe GmbH contra Comisso das Comunidades Europeias, de 17de dezembro
de1998, n.29.
510 TEDH, Scordino contra Itlia (n.1), n.36813/97, de 29 de maro de 2006, n.183; TEDH, Kuda
contra Polnia, n.30210/96, de 26de outubro de2000, n.152.
162
Exemplo: O processo Scordino contra Itlia (n.1)511 envolveu uma ao de

expropriao de terrenos. Foi tambm intentada uma ao relativamente
durao do processo, que durou oito anos e meio em dois nveis de
jurisdio.
Em relao a um recurso efetivo, o TEDH declarou que as violaes pode-

riam ser resolvidas por diferentes tipos de recursos. Alguns Estados optam
por combinar recursos para acelerar os processos com indemnizao. Os
Estados beneficiam de alguma margem de discricionariedade; introduzir
apenas um recurso compensatrio no considerado ineficaz, contanto
que o recurso cumpra o estipulado pelo TEDH. Existe uma presuno forte,
mas ilidvel, de que os processos excessivamente longos podem causar
danos morais. Mas o nvel de indemnizao depende das caractersticas e
eficincia do recurso interno.
Nos termos do direito do CdE, um recurso efetivo de natureza preventiva que,

por exemplo, acelere o processo ao fornecer uma data imediata de audincia
prefervel. Contudo, um recurso compensatrio poder ser efetivo quando os
processos j tenham sido excessivamente morosos e no exista uma proteo
jurdica preventiva.512 Nos processos penais, o TEDH poder considerar a redu-
o da pena um recurso efetivo.513
Nos termos do direito da UE, o TJUE decidiu quanto durao dos processos
perante instncias nacionais nos termos do artigo 47. da Carta dos Direitos
Fundamentais da UE, mas aceitou a indemnizao enquanto um recurso efetivo
para os processos apresentados perante o Tribunal Geral do TJUE que violem o
artigo 47..
511 TEDH, Scordino contra Itlia (n.1), n.36813/97, de 29 de maro de 2006, n.os106-108 e
201-205.
512 TEDH, McFarlane contra Irlanda, n.31333/06, de 10de setembro de2010, n.108.
513 TEDH, Orchowski contra Polnia, n.17885/04, de 22de outubro de2009 e Norbert Sikorski
contra Polnia, n.17559/05, de 22de outubro de2009.
163
Exemplo: No processo Groupe Gascogne contra Comisso Europeia, 514 o

TJUE apreciou casos de durao excessiva do processo e os meios de tutela
adequada, tendo em ateno processos pendentes no Tribunal Geral (TG).
O TJUE concluiu que a violao por um rgo jurisdicional da Unio do

dever de julgar os processos que lhe so submetidos num prazo razo-
vel, resultante do artigo 47. Carta dos Direitos Fundamentais da EU, deve
ser sancionada mediante uma ao de indemnizao intentada no Tribunal
Geral. Essa ao constitui um recurso efetivo.
Em 2010, o Comit de Ministros do Conselho da Europa emitiu uma recomen-

dao que oferece orientao prtica para os Estados sobre esta matria em
termos de reparao.515 Incide sobre a agilizao dos processos.
514 TJUE, C-58/12 P, Groupe Gascogne SA contra Comisso Europeia, de 26de novembro de2013,
n.os82-88.
Membros sobre recursos efetivos para a morosidade excessiva dos processos, de 24de
fevereiro de2010.
164
8
Acesso justia
emdomnios prioritrios
selecionados
UE Questes CdE
abrangidas
Pessoas com deficincia
Carta dos Direitos Fundamentais, Acesso justia CEDH, artigos 5.
artigos 6. (direito liberdade e (direito liberdade e
segurana, 20. (igualdade perante segurana), 6. (direito a
a lei), 21. (no discriminao) e 47. um processo equitativo)
(direito ao) e 14. (proibio de
Diretiva relativa aos direitos das discriminao)
vtimas (2012/29/UE) TEDH, A.K. e L. contra
Diretiva relativa ao direito Crocia, n.37956/11, de
interpretao e traduo (2010/64/UE) 2013
(2012/13/UE)
Diretiva relativa ao direito de acesso a
um advogado (2013/48/UE)
Capacidade TEDH, Shtukaturov contra
jurdica Rssia, n.44009/05, de
2008
Vtimas de criminalidade
Carta dos Direitos Fundamentais, CEDH, artigo 13. (direito a
artigo 47. um recurso efetivo)
TJUE, C-105/03, Processo-crime contra TEDH, Dink contra Turquia,
Maria Pupino, de 2005 n.os2668/07 et al., 2010
Deciso-quadro relativa ao estatuto da Conveno relativa
vtima (2001/220/JAI) indemnizao das vtimas
Diretiva relativa aos direitos das de crimes violentos
vtimas (2012/29/UE) (STCEn.116)
Diretiva relativa indemnizao
(2004/80/CE)
165
UE Questes CdE
abrangidas
Reclusos e detidos a ttulo preventivo
Carta dos Direitos Fundamentais, Acesso justia e CEDH, artigo 5.
artigo 6. a um advogado
interpretao e traduo (2010/64/UE)
(2012/13/UE)
Diretiva relativa ao direito de acesso a
um advogado (2013/48/UE)
Carta dos Direitos Fundamentais, O direito de con- CEDH, artigo 5., n.os 1, 3
artigo 6. testar a privao e4
da liberdade TEDH, Stanev contra
Bulgria, n.36760/06,
de 2012
TEDH, Hassan e
outros contra Frana,
n.os46695/10 e 54588/10,
de 2014
Carta dos Direitos Fundamentais, Indemnizao CEDH, artigo 5., n.5
artigo 6. por deteno
ilegal
Legislao ambiental
TJUE, C-115/09, Bund fr Umwelt TEDH, Ttar contra
und Naturschutz Deutschland, Romnia, n.67021/01,
Landesverband Nordrhein-Westfalen de 2009
eV contra Bezirksregierung Arnsberg, Carta Social Europeia,
de 2011 artigo11. (direito
Diretiva relativa ao acesso do pblico proteo da sade)
s informaes sobre ambiente
(2003/4/CE)
Diretiva relativa participao do
pblico (2003/35/CE)
Regulamento (CE) n.1367/2006
relativo aplicao das disposies da
Conveno de Aarhus
166
Acesso justia emdomnios prioritrios selecionados
UE Questes CdE
abrangidas
Justia eletrnica
TJUE, Processos apensos C-317/08 TEDH, Lawyer Partners
a C-320/08, Rosalba Alassini contra a.s. contra Eslovquia,
Telecom Italia SpA, Filomena Califano n.os54252/07 et al., 2009
contra Wind SpA, Lucia Anna Giorgia
Iacono contra Telecom Italia SpA e
Multiservice Srl contra Telecom Italia
SpA, de 2010
Regulamento (CE) n.1896/2006 que
cria um procedimento europeu de
injuno de pagamento
Regulamento (CE) n.861/2007 que
estabelece um processo europeu para
aes de pequeno montante
Este captulo considera o acesso justia para grupos selecionados e dom-

nios prioritrios selecionados no que respeita aos princpios especficos que
foram desenvolvidos no direito do CdE e da Unio. pessoas com deficincia
(Seco8.1), vtimas de criminalidade (Seco8.2), reclusos e detidos a ttulo
preventivo (Seco8.3), legislao ambiental (Seco8.4), e justia eletrnica
(Seco8.5). Outros grupos (concretamente crianas e migrantes em situao
irregular) so abordados nos manuais da FRA-TEDH sobre o direito europeu em
matria de asilo, fronteiras e imigrao e o direito europeu relacionado com os
direitos das crianas. 516 Cabe salientar que o direito definido nos Captulos 1 a
7 igualmente aplicvel ao Captulo 8. O Captulo 8 explora medidas comple-
mentares que podero estar disponveis para assegurar que as pessoas podem
beneficiar plenamente do acesso justia.
516 FRA (2014), Manual de Legislao Europeia sobre asilo, fronteiras e imigrao, e FRA (2015),
Manual de legislao europeia sobre os Direitos da Criana.
167
8.1. Pessoas com deficincia
O direito do CdE e da EU baseiam-se na Conveno das Naes Unidas sobre os direitos
das pessoas com deficincia (CDPD) e nos respetivos princpios.
O artigo 20. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE, que confirma que todas as
pessoas so iguais perante a lei, e o artigo 21., que probe a discriminao em razo
da deficincia, reforam o direito de acesso justia das pessoas com deficincia. Nos
termos do direito do CdE, o artigo 14. da CEDH probe a discriminao por vrios moti-
vos relacionados com os direitos da CEDH. No se refere expressamente deficincia,
mas a CEDH incluiu a deficincia na sua interpretao de outros motivos protegidos
nos termos do artigo.
A acessibilidade constitui um princpio importante da CDPD. As partes na CDPD devem

assegurar que as pessoas com deficincia tm acesso em igualdade de condies
com as demais pessoas ao ambiente fsico, informaes e comunicaes e servios
e instalaes. A CDPD tambm exige que sejam feitas adaptaes adequadas para
assegurar que as pessoas com deficincia podem aceder a um tribunal e participar no
processo jurdico em igualdade de condies com as demais pessoas.
A CDPD, a CEDH e a Carta dos Direitos Fundamentais da UE incluem garantias proces-

suais para as pessoas detidas devido a problemas de sade mental e para assegurar
que as pessoas que no tenham capacidade jurdica possam aceder justia.
As pessoas com deficincia enfrentam obstculos especficos quando tentam

aceder justia. Por conseguinte, os Estados tm obrigaes suplementares de
assegurar que as pessoas com deficincia podem beneficiar plenamente dos
seus direitos de acesso justia.517 Esta seco explora vrias questes deter-
minantes pertinentes, nomeadamente a acessibilidade e capacidade jurdica.
A Seco8.3 analisa a deteno involuntria das pessoas com deficincias psi-
cossociais um problema recorrentemente submetido ao TEDH.518
O artigo 1. da CDPD define a deficincia de modo a incluir aqueles que tm

incapacidades duradouras fsicas, mentais, intelectuais ou sensoriais, que em
517 Ver, por exemplo, Conselho da Europa, Comissrio dos Direitos Humanos (2008), Human rights
and disability: equal rights for all, n.3.4 e Recomendao n.4. Ver tambm, Conselho da
Europa, CEPEJ (2010), Access to justice in Europe, Estudos CEPEJ n.9.
518 TEDH, Gorshkov contra Ucrnia, n.67531/01, de 8de novembro de2005, n.44. FRA (2012),
Involuntary placement and involuntary treatment of persons with mental health problems,
pp.18-19.
168
interao com vrias barreiras podem impedir a sua plena e efetiva participa-
o na sociedade em condies de igualdade com os outros. A CDPD confirma
que as pessoas com deficincia so titulares de direitos de igualdade e no
beneficirios de caridade. A Unio e 25 dos seus Estados-Membros ratificaram
a CDPD.519
8.1.1. Acesso justia
Prtica promissora
Orientar a polcia na assistncia a pessoas com deficincia
Em Espanha, a Guardia Civil desenvolveu um guia especializado para os agentes
da polcia no intuito de os ajudar a prestarem melhores servios s pessoas
com incapacidades intelectuais.
Ver Carrasco, A. et al (2013), Gua de intervencin policial con personas con discapacidad
intelectual, Madrid, Fundacin Carmen Pardo-Valcarce.
A acessibilidade um princpio determinante da CDPD e uma condio prvia

vital para o gozo efetivo e igual de diferentes direitos civis, polticos, econmi-
cos, sociais e culturais por parte das pessoas com deficincia. Nos termos do
artigo 9., as partes na Conveno devem assegurar que as pessoas com defi-
cincia tm acesso, em condies de igualdade com os demais, ao ambiente
fsico (por exemplo, edifcios), informao e comunicaes e a outras instala-
es e servios abertos ao pblico. As partes na CDPD devem fornecer formas
apropriadas de assistncia incluindo guias, leitores e intrpretes de lngua
gestual para garantir a acessibilidade. O direito de acesso ao tribunal poder
ser violado, se for impossvel para um requerente conseguir entrar fisicamente
no mesmo por exemplo, devido a mobilidade reduzida.520
519 O quadro em linha da FRA sobre a ratificao especifica quais os Estados que a ratificaram.
Outro quadro em linha lista os organismos do artigo 33. da CDPD da ONU (organismos
encarregados de monitorizarem a aplicao da conveno).
520 TEDH, Farca contra Romnia, n.32596/04, de 14 de setembro de2010, n.48.
169
O direito de participar no processo constitui uma parte essencial do direito de

acesso justia. 521 No seu artigo 13., a CDPD garante o direito a um acesso
efetivo justia. O mesmo estatui que as pessoas com deficincia tm os mes-
mos direitos do que os demais utentes da justia de ir a tribunal, levar outras
pessoas a tribunal, atuar como testemunhas e participar no que ali se passa.
Devem ser feitas adaptaes razoveis para assegurar que as pessoas com
deficincia possam exercer os seus direitos em condies de igualdade com as
demais pessoas. As partes na CDPD devem, portanto, adotar medidas adequa-
das, quando necessrio, a fim de permitir a uma pessoa com deficincia aceder
e participar no processo de justia. O apoio pode incluir a disponibilizao de
lngua gestual, utilizao de documentos em formatos acessveis, braille ou em
formato easy-read, para pessoas com dificuldades de aprendizagem, etc. 522
O artigo 13. tambm exige formao adequada para os tribunais, polcia e fun-
cionrios dos estabelecimentos prisionais.
Nos termos do direito do CdE, as pessoas com deficincia tm o direito de ace-

der justia por fora do artigo 6. da CEDH. O artigo 14. com as suas refe-
rncias a outros motivos tambm as protege contra qualquer discriminao
no exerccio dos seus direitos. 523 Contudo, o artigo 14. no um artigo aut-
nomo: probe a discriminao por razes de deficincia apenas em relao aos
direitos substantivos da CEDH. Embora o Protocolo n.12 da CEDH alargue a
proteo contra a discriminao a quaisquer direitos garantidos nos termos da
legislao interna ou em qualquer outro ato de uma instncia pblica e, por
conseguinte, tenha um mbito de aplicao mais lato do que o artigo14., 524
apenas se aplica aos Estados que o ratificaram.525
521 O relatrio da FRA sobre o acesso justia em casos de discriminao fornece recomendaes
sobre as estruturas, procedimentos e mecanismos de apoio que facilitam o acesso justia.
Ver FRA (2012), Acesso justia em casos de discriminao na UE Passos conducentes a uma
maior igualdade.
522 Por exemplo, ver Diretiva 2010/64/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 20 de outubro
de 2010, relativa ao direito interpretao e traduo em processo penal, JOL 280 de 2010, e
Comisso Europeia (2013), Recomendao da Comisso, de 27 de novembro de 2013, sobre as
garantias processuais das pessoas vulnerveis suspeitas ou arguidas em processo penal, JOC
378 de 2013.
523 TEDH, Glor contra Sua, n.13444/04, de 30de abril de2009.
524 CdE, Protocolo n.12 da Conveno para a Proteo dos Direitos do Homem e das Liberdades
Fundamentais, STCE n.177, Roma, 4.11.2000, pp.13.
525 Para conhecer a lista atual dos Estados que ratificaram o Protocolo n.12 da CEDH,
ver: http://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/177/
signatures?p_auth=w7ZQNTfu.
170
da UE estabelece o direito geral de acesso justia. As pessoas com deficincia
esto tambm protegidas contra a discriminao pelo artigo 20. da Carta, que
confirma que todas as pessoas so iguais perante a lei, e pelo artigo 21., que
probe a discriminao em razo da deficincia.
Nos termos do direito do CdE e da UE, as proibies relativas discriminao

afirmam que os Estados devem adotar uma ao positiva para assegurar que
as pessoas com deficincia podem na prtica aceder aos seus direitos. A ao
a adotar vai depender das circunstncias. Por exemplo, poder ser necessrio
assegurar representao jurdica gratuita a pessoas com deficincia, a fim de
garantir o direito a um processo equitativo se as pessoas tiverem dificuldades
em compreender a complexidade do processo (ver Seces 3.1.2 e 3.2.3).526
Exemplo: No processo A.K. e L. contra a Crocia,527 uma criana foi colo-

cada numa famlia de acolhimento aps o nascimento, com a autorizao
da me. Os direitos parentais da me foram depois retirados com o argu-
mento de que tinha uma incapacidade intelectual moderada e no era
capaz de cuidar devidamente do filho. Foi apresentado um pedido para
repor os seus direitos parentais, mas o mesmo foi indeferido porque o filho
j tinha sido adotado por terceiros. A me no tinha sido informada do pro-
cesso de adoo e no era parte no mesmo.
O TEDH declarou que as instncias nacionais deveriam ter assegurado que

os interesses da me eram devidamente protegidos no processo. Aten-
dendo s suas circunstncias pessoais, afigurava-se evidente que a me
no poderia compreender corretamente o pleno efeito jurdico desse pro-
cesso ou argumentar adequadamente o seu caso, mas ainda assim o rgo
jurisdicional interno permitiu que permanecesse sem representao. O Tri-
bunal considerou difcil aceitar que a me cujos problemas de fala e voca-
bulrio limitado foram considerados como motivos para recear que no
seria capaz de ensinar o filho a falar corretamente pudesse defender-se no
processo relativo aos seus direitos parentais. Tal constitua uma violao
do artigo 8..
526 TEDH, Nenov contra Bulgria, n.33738/02, de 16de julho de2009, n.52.
527 TEDH, A.K. e L. contra Crocia, n.37956/11, de 8de janeiro de2013.
171
Acresce que nos termos do direito da Unio, o direito derivado da Unio prev
direitos especficos para as pessoas com deficincia. A diretiva relativa aos
direitos das vtimas (ver Seco8.2) estipula que as vtimas com deficincia
devem beneficiar plenamente dos direitos nela previstos. 528 A UE tambm
legislou quanto a protees especficas para pessoas com deficincia em pro-
cesso penal. Por exemplo, a Diretiva relativa ao direito informao em pro-
cesso penal obriga os Estados-Membros a assegurarem que as informaes
devem ser fornecidas numa linguagem simples e acessvel, tendo em conta as
necessidades especficas dos suspeitos ou arguidos vulnerveis. 529 A Diretiva
relativa ao direito interpretao e traduo em processo penal exige a pres-
tao de assistncia adequada a pessoas com deficincia auditiva ou da fala.530
Alm disso, a Diretiva relativa ao direito de acesso a um advogado obriga os
Estados-Membros a assegurarem que as necessidades especficas dos sus-
peitos e arguidos vulnerveis so tidas em considerao no seu pedido. 531 Por
ltimo, a Comisso adotou uma Recomendao na qual recomenda garantias
processuais para os suspeitos ou arguidos em processo penal.532
8.1.2. Capacidade
A capacidade jurdica pode tambm representar um problema significativo
para muitas pessoas com deficincia intelectual ou psicossocial. O artigo 12.
da CDPD reconhece que as pessoas com deficincia tm o direito ao reco-
nhecimento perante a lei e tm capacidade jurdica em condies de igual-
dade com as outras. No existe uma definio internacionalmente aceite de
capacidade jurdica. Tem sido descrita como o reconhecimento perante a lei
das decises que uma pessoa toma: torna uma pessoa um sujeito de direito
e um portador de direitos e obrigaes. 533 Este reconhecimento necessrio
para assegurar que as decises de uma pessoa tm efeitos jurdicos. Da pers-
petiva do acesso justia, a falta de capacidade pode impedir que uma pes-
soa desencadeie um processo judicial ou contrate um advogado para aceder
justia.
528 Diretiva 2012/29/UE, Considerando 15.

529 Diretiva 2012/13/UE, art. 3., n.2.
530 Diretiva 2010/64/UE, art. 2., n.3.
531 Diretiva 2013/48/UE, art. 13.
532 Recomendao da Comisso, de 27 de novembro de 2013, sobre as garantias processuais das
pessoas vulnerveis suspeitas ou arguidas em processo penal, JOC378 de 2013.
533 Ver FRA (2013), A capacidade jurdica das pessoas com problemas de sade mental e pessoas
com deficincias intelectuais, p.9.
172
Os Estados so obrigados a assegurar que as pessoas que no tenham capa-

cidade possam participar efetivamente no processo. 534 O artigo 6. da CEDH
exige a presena do requerente no processo onde se decidir a sua capacidade
jurdica.
Exemplo: No processo Shtukaturov contra a Rssia, 535 o requerente tinha

um histrico de doena mental. A me intentou ao judicial para o privar
da sua capacidade jurdica com base no facto de que ele era incapaz de
ter uma vida independente e necessitava de um tutor. O recorrente no
foi oficialmente notificado do processo. O tribunal examinou o pedido na
audincia em que esteve presente o procurador distrital e um represen-
tante do hospital psiquitrico onde o recorrente tinha sido internado no
incio do ano. O recorrente no foi notificado da audincia e no esteve
presente. O recorrente foi declarado juridicamente incapaz e a me foi
nomeada sua tutora. Mais tarde, o recorrente contactou um advogado
que considerava que este era plenamente capaz de compreender ques-
tes jurdicas complexas. Foi interposto recurso, mas rejeitado sem ter
sido examinado com base no facto de que o recorrente no tinha capaci-
dade jurdica e apenas poderia recorrer atravs do tutor oficial. A me do
recorrente internou-o num hospital psiquitrico, onde lhe foi negada auto-
rizao para se encontrar com o advogado e, posteriormente, recusado
qualquer contacto com o mundo exterior. As tentativas do advogado para
pedir alta hospitalar revelaram-se infrutferas. Foi apresentado um pedido
ao TEDH, que decidiu nos termos do artigo 39. do respetivo Regula-
mento que o recorrente e o seu advogado deveriam ter beneficiado do
tempo e dos meios necessrios para preparar o caso nele pendente. As
autoridades russas recusaram cumprir. O recorrente teve alta do hospital
em maio de 2006, mas parece que mais tarde voltou a ser internado a
pedido da me.
O Tribunal considerou existir violao do artigo 6., n.1, da CEDH. O pro-

cesso relativo sua prpria capacidade jurdica era importante para o
recorrente, porque afetava a sua autonomia pessoal em quase todos os
domnios e implicava potenciais resties sua liberdade. A participao
era necessria para lhe permitir apresentar o seu caso e para permitir
que o juiz formasse a sua opinio pessoal sobre a capacidade mental do
534 TEDH, Zehentner contra ustria, n.20082/02, de 16de julho de2009, n.os65 e 78.
535 TEDH, Shtukaturov contra Rssia, n.44009/05, de 27de maro de2008.
173
requerente. Por conseguinte, a deciso do juiz de julgar o caso com base

em provas documentais, sem ver ou ouvir o recorrente que, apesar da
sua condio, era relativamente autnomo era irrazovel e violava o
princpio do contraditrio. A presena de um representante do hospital e
do procurador distrital, que se mantiveram passivos durante a audincia
de dez minutos, no fez com que o processo tivesse verdadeiro contradit-
rio. De igual modo, o recorrente no pde contestar a deciso, dado que o
seu recurso foi rejeitado sem ser examinado. Em suma, o processo perante
o tribunal distrital no foi equitativo.
A presena do prprio numa audincia para apreciao da capacidade deter-

minante por dois motivos: primeiro, para permitir que a pessoa apresente o
seu prprio caso e, segundo, para permitir ao juiz formar a sua opinio pessoal
sobre a capacidade mental do requerente. 536 A restrio da capacidade ape-
nas pode ocorrer nos casos em que seja necessria para proteger a pessoa em
causa.537
536 TEDH, X e Y contra Crocia, n.5193/09, de 3de novembro de2011, n.os84-85.

537 Conselho da Europa, Comit de Ministros (1999), Recomendao R(99)4 aos Estados-Membros
sobre a proteo jurdica de adultos incapazes, de 23de fevereiro de1999, Princpio 3. As
restries podero ter de ser reavaliadas depois de algum tempo, sobretudo se a pessoa o
solicitar; ver TEDH, Matter contra Eslovquia, n.31534/96, de 5de julho de1999, n.68.
174
8.2. Vtimas de crime
Nos termos do direito do CdE, os direitos processuais das vtimas esto protegidos ao
abrigo do artigo 13. da CEDH. As vtimas de crime no podem invocar direitos a um
processo equitativo nos termos do artigo 6., a menos que se constituam parte civil
para a deduo de pedido de indemnizao cvel no processo penal respetivo.
O artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE protege todos os direitos

decorrentes do direito da Unio. As vtimas de crime tm direito a um recurso efetivo
na forma de processo penal. Nos termos da Carta, portanto, as vtimas de crime bene-
ficiam tanto do direito a um recurso efetivo (artigo 13. da CEDH) como dos direitos a
um processo equitativo (artigo 6., n.1, da CEDH). O artigo 47. da Carta confere s
vtimas de crime o direito a um processo equitativo e pblico feito por um tribunal
independente, o direito a aconselhamento e representao, o direito a apoio judici-
rio e o direito a um recurso efetivo.
A Diretiva da UE relativa s vtimas de crime integra aspetos importantes dos direitos

das vtimas a um julgamento equitativo no direito da Unio, nomeadamente o direito
a aconselhamento e apoio emocional.
Os Estados devem adotar uma ao positiva para evitar violaes dos direitos huma-
nos perpetradas por agentes do Estado, bem como particulares. Isso obriga os Estados
a criminalizar abusos graves dos direitos humanos e a agir para evitar e investigar
violaes dos artigos 2. e 3. da CEDH e dos artigos 2. e 4. da Carta dos Direitos
Fundamentais da UE.
Algumas vtimas de criminalidade como as vtimas de trfico beneficiam de prote-

o adicional e especfica ao abrigo da CEDH e da Carta dos Direitos Fundamentais da
UE, bem como atravs do direito derivado da Unio.
Esta seco aborda o acesso justia para as vtimas de criminalidade. O

direito de as vtimas de criminalidade acederem justia nem sempre foi visto
como compatvel com assegurar os direitos dos arguidos e apenas recente-
mente foi conferido a este direito o mesmo estatuto de que gozam os direi-
tos dos arguidos. 538 Esta seco faz uma explanao genrica sobre direito
europeu relativo s vtimas. Cumpre salientar, contudo, que grupos especficos
de vtimas (tais como vtimas de criminalidade motivada por discriminaes,
538 Goodey, J. (2005), Victims And Victimology: Research, Policy and Practice.
175
vtimas de trfico 539 e crianas vtimas de abuso sexual 540) esto sujeitos a
medidas jurdicas especializadas e jurisprudncia especfica.541
Nos termos do direito do CdE, o artigo 1. da CEDH obriga os Estados a prote-

gerem os direitos humanos de qualquer pessoa dependente da sua jurisdio.
Esta obrigao, lida em articulao com outros artigos tais como o artigo 2.
(direito vida) e o artigo 3. (proibio de torturas e tratamentos desumanos
ou degradantes) exige que os Estados adotem medidas positivas para asse-
gurar que os direitos das pessoas no so violados pelos representantes do
Estado.542
Estas obrigaes positivas incluem a preveno de violaes graves dos direi-

tos humanos por parte de particulares. 543 Exigem que os Estados prestem
proteo eficaz, sobretudo s crianas e outras pessoas vulnerveis, e que pre-
vinam os maus-tratos de que tenham ou devam ter conhecimento.544
Um dever essencial dos Estados o de criminalizar as violaes graves dos

direitos humanos. 545 Tal deve-se ao facto de os Estados terem a obrigao
de erradicar a impunidade desses crimes. 546 Por exemplo, os Estados devem
assegurar o direito vida mediante a criao de disposies de direito penal
eficazes para dissuadir a prtica de infraes contra pessoas, apoiadas por
mecanismos de aplicao da lei, a fim de prevenir, eliminar e punir as violaes
539 Conselho da Europa, Conveno relativa Luta contra o Trfico de Seres Humanos, STCE
n.197, 2005. A Repblica Checa o nico EstadosMembros da UE que ainda no ratificou a
conveno.
540 Conselho da Europa, Conveno contra a explorao sexual e o abuso sexual de crianas, STCE
n.201, 2007.
541 Por exemplo, ver TEDH, Ciorcan e outros contra Romnia, n.os29414/09 e n.44841/09, de
27 de janeiro de2015 (crime com motivao racial; TEDH, Rantsev contra Chipre e Rssia,
n.25965/04, de 7de janeiro de2010 (trfico de pessoas); TEDH, P.e S. contra Polnia,
n.57375/08, de 30de outubro de2012 (criana vtima de abuso sexual).
542 TEDH, Nachova e outros contra Bulgria, n.os 43577/98 e 43579/98, de 6de julho de2005,
n.os93-97.
543 TEDH, M. e outros contra Itlia e Bulgria, n.40020/03, de 31de julho de2012, n.os99-100.
544 TEDH, Z e outros contra Reino Unido, n.29392/95, de 10de maio de2001, n.73.
545 TEDH, Xe Ycontra Pases Baixos, n.8978/80, de 26de maro de1985.
546 Conselho da Europa, Comit de Ministros (2011), Orientaes do Comit de Ministros do
Conselho da Europa orientaes sobre a erradicao da impunidade nos casos de violaes
graves dos direitos humanos, de 30de maro de2011.
176
dessas infraes. 547 Do artigo 3. decorrem deveres similares. 548 A se incluem

os maus-tratos perpetrados por particulares. 549 Todavia, necessrio que
osmaus-tratos atinjam um nvel mnimo de gravidade para serem enquadra-
dos no mbito de aplicao do artigo 3..550 As obrigaes positivas dos Estados
tambm so extensveis aos casos que envolvam violaes graves da integri-
dade e dignidade pessoal. 551 Alm disso, a fim de permitir a proteo desses
direitos, os Estados devem assegurar que feita uma investigao efetiva a
qualquer violao dos artigos 2. e 3. da CEDH.552 O Estado deve investigar de
moto prprio, sem aguardar pela iniciativa da vtima.553
A inrcia em seguir uma linha de investigao bvia no decurso de um inqu-

rito poder tambm violar o artigo 2.. 554 De facto, o TEDH declarou que uma
deficincia na investigao que comprometa a capacidade de identificar o ou
os agressores corre o risco de violar esta norma.555
Exemplo: No processo Dink contra Turquia,556 os requerentes eram familia-

res de um nacional turco de origem armnia que era o chefe de redao de
um jornal semanal turco-armnio. Escrevera uma srie de artigos sobre a
identidade armnia. Os nacionalistas extremistas turcos reagiram ao artigo
com manifestaes, escrevendo cartas com ameaas e apresentando uma
queixa-crime. O senhor Dink foi considerado culpado de denegrir a iden-
tidade turca e foi condenado a pena de priso suspensa. Mais tarde, foi
assassinado. Vrias investigaes e processos que procuravam determinar
se a polcia teria sabido do plano de assassinato foram arquivados.
547 TEDH, Osman contra Reino Unido, n.23452/94, de 28de outubro de1998, n.115. Ver tambm
Menson contra Reino Unido, n.47916/99, de 6de maio de2003, n.1.
548 TEDH, Valiulien contra Litunia, n.33234/07, de 26de maro de2013, n.74.
549 TEDH, Mehmet mit Erdem contra Turquia, n.42234/02, de 17de julho de2008, n.26.
550 TEDH, Costello-Roberts contra Reino Unido, n.13134/87, de 25de maro de1993, n.30. Em
relao a um processo mais recente, ver TEDH, Rumour contra Itlia, n.72964/10, de 27de
maio de2014, n.57.
551 TEDH, Xe Ycontra Pases Baixos, n.8978/80, de 26de maro de1985.
552 TEDH, Gfgen contra Alemanha, n.22978/05, de 1de junho de2010, n.117.
553 TEDH, Cadirolu contra Turquia, n.15762/10, de 3de setembro de2013, n.30.
554 TEDH, Kolevi contra Bulgria, n.1108/02, de 5de novembro de2009, n.201.
555 TEDH, Ramsahai e outros contra Pases Baixos, n.52391/99, de 15de maio de2007, n.324.
556 TEDH, Dink contra Turquia, n.os2668/07 et al., de 14de setembro de2010, n.64.
177
Tendo em conta as reaes aos artigos do senhor Dink, poderia considerar-

se razoavelmente que as foras de segurana tinham sido informadas da
intensa hostilidade contra ele existente. Alm disso, parece que os depar-
tamentos policiais haviam sido informados da probabilidade de uma tenta-
tiva de assassinato e at mesmo da identidade dos alegados instigadores.
No obstante, o Estado no adotou medidas razoveis para evitar o risco
de vida imediato e concreto, violando, assim, o artigo 2. da CEDH.
As vtimas de crime tm direito a um recurso efetivo na forma de processo

penal. A ausncia de processo penal poder violar o artigo 13. da CEDH. 557 O
acesso ao sistema de justia penal no suficiente; o Estado deve igualmente
assegurar que o sistema eficaz.558 Por exemplo, se os meios de defesa de que
dispe um arguido forem demasiado amplos, o direito penal poder no ser
eficaz na proteo dos direitos das vtimas. 559 Por outro lado, embora o artigo
6. da CEDH no contemple explicitamente a situao das vtimas, os princpios
de um processo equitativo exigem que, nos casos apropriados, os direitos das
vtimas sejam reconhecidos e equilibrados relativamente aos da defesa.560
Prtica promissora
Apoiar as vtimas com dificuldades de aprendizagem
A Associao Portuguesa de Apoio Vtima (APAV) apoia as vtimas de
crime e as suas famlias e amigos. Alm do apoio genrico, a APAV presta
tambm servios especializados como apoio jurdico, psicolgico e social.
AAPAV desempenha igualmente um papel na preveno do crime, mediante
a realizao de campanhas de sensibilizao e preveno dirigidas a vrias
audincias, sobretudo escolas. Faz tambm trabalho jurdico pro bono, embora
a misso da APAV no seja a de representar as vtimas em processos judiciais.
Fonte: FRA (2015), Vtimas da criminalidade na Unio Europeia: oalcance e a natureza doapoio
s vtimas, p.114.
O direito da Unioprev a mesma proteo. Os direitos previstos na CEDH

supracitados tambm se encontram estabelecidos na Carta dos Direitos
557 TEDH, A contra Crocia, n.55164/08, de 14de outubro de2010, n.os78 e 87.
558 TEDH, M.C. contra Bulgria, n.39272/98, de 4de dezembro de2003, n.os150-151.
559 TEDH, A. contra Reino Unido, n.100/1997/884/1096, de 23de setembro de1998, n.24.
560 TEDH, Doorson contra Pases Baixos, n.20524/92, de 26de maro de1996, n.70; TEDH,
Y.contra Eslovnia, n.41107/10, de 28de maio de2015.
178
Fundamentais da UE. O artigo 2. (direito vida), o artigo 4. (proibio da tor-

tura e dos tratamentos ou penas desumanos ou degradantes) e o artigo 7.
(respeito pela vida privada e familiar). As Anotaes relativas ao artigo 52.,
n.3, da Carta confirmam que esses direitos correspondem aos direitos pre-
vistos na CEDH e que deve ser-lhes atribudo o mesmo significado e mbito de
aplicao (ver Captulo1 e a figura).
Contudo, o artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE tambm prev

direitos a um processo equitativo para as vtimas de crime. O artigo 47. apli-
ca-se a todos os direitos decorrentes do direito da Unio. Isso significa que,
quando esto envolvidos direitos da Carta, ou nos casos em que estejam esta-
belecidos direitos no direito primrio ou derivado da Unio (como as diretivas),
os direitos do artigo 47. sero aplicveis. Nos termos do artigo 47., os direi-
tos a um processo equitativo incluem o direito a um julgamento equitativo e
pblico feito por um tribunal independente, o direito a aconselhamento e
representao em juzo, o direito a apoio judicirio e o direito a um recurso efe-
tivo. Os Estados-Membros da UE so obrigados a garantir uma tutela jurisdicio-
nal efetiva desses direitos a nvel nacional (ver Captulo1 e Seco5.1 sobre o
significado de um recurso efetivo). O princpio da eficcia significa que o direito
nacional no torne impossvel ou excessivamente difcil aplicar os direitos nos
termos do direito da Unio.561
Nos termos do direito da Unio, os direitos das vtimas de crime esto tambm
integrados na Diretiva 2012/29/UE(a Diretiva relativa s vtimas de crime), que
substituiu a Deciso-quadro relativa ao estatuto da vtima em processo penal
(embora esta ltima continue em vigor na Dinamarca).562 A Diretiva relativa aos
direitos das vtimas estabelece normas mnimas sobre os direitos, apoio e pro-
teo das vtimas de crime. Afirma que a criminalidade representa um dano
para a sociedade, bem como uma violao dos direitos individuais das vtimas
(Considerando 9). O artigo 2. define o termo vtima em termos latos: i) uma
pessoa singular que tenha sofrido um dano, nomeadamente um dano fsico,
561 TJUE, C-33/76, Rewe-Zentralfinanz eG e Rewe-Zentral AG contra Landwirtschaftskammer fr das

Saarland, de 16de dezembro de1976. Em relao a um processo mais recente, ver, C-415/11,
Mohamed Aziz contra Caixa dEstalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa), de
14de maro de2013, n.50, e TJUE, Processos apensos C-482/13, C-484/13, C-485/13, C-487/13,
Unicaja Banco SA contra Jos Hidalgo Rueda e outros, Caixabank SA contra Manuel Mara Rueda,
Ledesma e outros, Caixabank SA contra Jos Labella Crespo e outros e Caixabank SA contra
Alberto Galn Luna e outros, de 21de janeiro de2015.
562 Diretiva 2012/29/UE; Decisoquadro do Conselho 2001/220/JAI, de 15 de maro de 2001,
relativa ao estatuto da vtima em processo penal, OJ L 82, de 22 de maro de 2001.
179
moral ou emocional, ou um prejuzo material diretamente causados por um

crime; ii) os familiares de uma pessoa cuja morte tenha sido diretamente cau-
sada por um crime e que tenham sofrido um dano em consequncia da morte
dessa pessoa.563
A Diretiva relativa s vtimas de criminalidade obriga os Estados-Membros a

prestarem servios de apoio (artigos8. e9.) e determinados direitos de um
processo equitativo o direito a ser ouvido (artigo10.) e o direito a apoio
judicirio (artigo13.) s vtimas. Contm igualmente novas disposies rela-
tivas ao direito a reexame em caso de deciso de no deduzir acusao (artigo
11.) e disposies alargadas relativas a necessidades especficas de proteo
(artigos 22. - 24.).
As vtimas devem receber apoio prtico que lhes permita acederem justia.564
Tal inclui prestar apoio vtima, sensibilizar as vtimas para os seus direitos e
formao suficiente do pessoal responsvel pela aplicao da lei.
O TJUE no examinou os processos relacionados com os direitos das vtimas

ao abrigo da Carta dos Direitos Fundamentais da UE ou da Diretiva relativa aos
direitos das vtimas, mas tratou processos que envolvem a Deciso-quadro
relativa ao estatuto da vtima.
Exemplo: No processo Processo-crime contra Maria Pupino, 565 Maria

Pupino, uma professora numa escola de enfermagem, foi acusada de infli-
gir leses graves nos seus alunos. O artigo 8. da Deciso-quadro continha
protees especficas para as vtimas vulnerveis. Foi feito ao TJUE um
pedido de deciso prejudicial sobre a aplicao da disposio.
O TJUE declarou que as crianas jovens alegadamente maltratadas

pela professora so vtimas vulnerveis na aceo da Deciso-qua-
dro. Por conseguinte, tinham direito proteo especfica prevista na
563 A Decisoquadro no inclua os familiares em caso de morte da vtima. A definio prevista

na diretiva similar que pode ser encontrada em Conselho da Europa, Comit de Ministros
(2006), Recomendao Rec(2006)8 aos EstadosMembros relativa assistncia a vtimas de
crime, de 14de junho de2006, n.1.1.
564 Para um debate aprofundado sobre os direitos das vtimas a apoio, ver FRA (2015), Vtimas da
criminalidade na Unio Europeia: oalcance e a natureza doapoio s vtimas.
565 TJUE, C-105/03, Processo-crime contra Maria Pupino, de 16 de junho de 2005
180
deciso. O rgo jurisdicional nacional tinha de interpretar o direito

nacional na medida do possvel, luz do teor e da finalidade da referida
Deciso-quadro.
Os direitos do CdE e da UE tambm preveem indemnizao para as vtimas de

crime. Esta obrigao decorre do prejuzo resultante de violao de bens jur-
dicos cuja tutela cabia aos poderes pblicos, que no a puderam no entanto
assegurar.566 A Seco 5.2.1 especifica a jurisprudncia do TEDH e do TJUE
sobre a indemnizao em geral mas adicionalmente, disposies especfi-
cas relacionadas com vtimas de criminalidade. Por exemplo, o artigo 16. da
Diretiva relativa aos direitos das vtimas tambm aborda a indemnizao, e a
Diretiva da UE relativa indemnizao cria um sistema de cooperao des-
tinado a facilitar a indemnizao das vtimas de criminalidade em situaes
transfronteirias. 567 Por outro lado, a Conveno do Conselho da Europa rela-
tiva indemnizao das vtimas de crimes violentos inclui normas mnimas
para indemnizao do Estado s vtimas. 568 Por ltimo, o Comit de Ministros
do Conselho da Europa elaborou vrias recomendaes relacionadas com as
vtimas de crime.569
566 Concluses do AdvogadoGeral Lenz de 6 de dezembro de1988 no processo do TJUE, C-186/87,

Ian William Cowan contra Trsor public, de 2de fevereiro de1989. O processo dizia respeito a
princpios muito mais latos do que os direitos das vtimas.
567 Diretiva do Conselho 2004/80/CE, de 29 de abril de 2004, relativa indemnizao das vtimas
da criminalidade, JOL 26 de 2004.
568 Conselho da Europa, Conveno relativa indemnizao das vtimas de crimes violentos, STCE
n.116, de 1983.
Membros relativa assistncia a vtimas de crime, de 14de junho de2006; Conselho da
Europa, Comit de Ministros (2005), Recomendao Rec(2005)9 aos Estados-Membros sobre a
proteco das testemunhas e das pessoas que colaboram com a justia, de 20de abril de2005.
Ver tambm Conselho da Europa, CEPEJ (2008), Checklist for promoting the quality of justice
and the court, pp.19-21 (acesso aos tribunais).
181
8.3. Reclusos e detidos a ttulo preventivo
Os reclusos e os detidos a ttulo preventivo necessitam de acesso a um rgo juris-
dicional para se defenderem em processos penais ou intentar aes cveis. Tm
tambm direito a representao jurdica em audincias de liberdade condicional ou
disciplinares.
O artigo 5., n.os 1, 3 e 4, da CEDH e o artigo 6. da Carta dos Direitos Fundamentais da

UE preveem protees especficas para os reclusos. O artigo 5., n.1, garante o direito
liberdade; o artigo 5., n.3, obriga a que o detido seja apresentado imediatamente
ao juiz; e o artigo 5., n.4, confere aos detidos o direito a recorrer a um tribunal para
impugnar a legalidade da sua deteno. Embora tal no se encontre especificamente
estabelecido no artigo 6. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE, as Anotaes
relativas Carta confirmam que o artigo 6. garante todos os direitos previstos no
artigo 5. da CEDH.
O artigo 5., n.5, da CEDH e o artigo 6. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE

preveem o direito a indemnizao por priso ou deteno ilegal.
Os reclusos e os detidos a ttulo preventivo podero ter de impugnar a sua

deteno, a sua sentena ou as condies de deteno. Tm tambm direito a
assistncia jurdica em audincias de liberdade condicional ou disciplinares. Os
reclusos e detidos a ttulo preventivo podero tambm necessitar de aceder a
um tribunal para resolver um conjunto de matrias de direitos e obrigaes do
foro civil para as suas vidas fora da priso por exemplo, emprego, coimas,
dvidas e problemas familiares. Contudo, pelo facto de se encontrarem detidos,
os reclusos e os detidos a ttulo preventivo podero ter uma oportunidade pr-
tica limitada de obter informao, aconselhamento ou representao jurdicos.
Ademais, existem outras complicaes suscetveis de tornar os reclusos mais
vulnerveis: podero ser pessoas com deficincia, ter problemas de sade
mental ou ou terem tido uma experincia educativa muito pouco bem-suce-
dida. 570 Esta Seco considera algum do direito europeu relacionado com o
Membros sobre a educao na priso, de 13de outubro de1989.
182
direito de acesso justia daqueles que se encontram em priso preventiva ou

privados da liberdade aps condenao.571
Cabe salientar que a ONU tambm elaborou orientaes no vinculativas rela-

tivamente a pessoas que se encontram sob algum tipo de deteno: o projeto
de Normas Bsicas para as pessoas privadas da liberdade.572 Essas orientaes
reafirmam que os pedidos de habeas corpus (pedidos apresentados aos rgos
jurisdicionais por pessoas que se opem sua prpria deteno ou deteno
de outra pessoa) devem ser examinados por um tribunal competente, inde-
pendente e imparcial. 573 O documento fornece igualmente orientao sobre a
representao jurdica e o apoio judicirio,574 e o direito do detido de contactar
advogados, familiares e outras partes interessadas.575
8.3.1. Acesso aos tribunais e a um advogado

O direito a apoio judicirio e o direito de se fazer aconselhar, defender e repre-
sentar em juzo encontram-se definidos nos, Captulos 3 e 4. Estes direitos so
tambm analisados nesta Seco devido s dificuldades especficas que os
reclusos e os detidos a ttulo preventivo enfrentam.
571 Tem por base a definio de recluso na Regra 10.1 do Conselho da Europa, Comit de
Ministros (2006), Recomendao Rec(2006)2 sobre as regras penitencirias europeias, de 11de
janeiro de2006. Ver Seco8.1 para referncia deteno e doentes com transtornos de sade
mental.
572 ONU, Draft basic principles and guidelines on remedies and procedures on the right of anyone
deprived of his or her liberty by arrest or detention to bring proceedings before the court.
573 Princpio 6 e Orientao 4. Ver igualmente Orientao 14 sobre a obrigao das instncias de
justificarem a necessidade e proporcionalidade da deteno.
574 Princpio 9 e Orientao 8.
575 Principio 10.
183
Prtica promissora
Promover o acesso justia para os reclusos com
dificuldades deaprendizagem
No Pas de Gales, um grupo composto por vrias agncias incluindo uma
importante associao de solidariedade, o Prison Reform Trust, a polcia,
o estabelecimento prisional e o Ministrio Pblico, e o governo gals
elaboraram um guia de acesso justia. Visa apoiar uma gesto dinmica e
apropriada dos adultos com dificuldades de aprendizagem no sistema de justia
penal no Pas de Gales. Pretende ainda apoiar os comissrios, responsveis
pelo planeamento e profissionais dos servios de sade, cuidados sociais e
justia penal na melhoria da prestao dos servios.
Fonte: Access to justice: A Guidebook supporting the responsive and appropriate management of
adults with a learning disability in the criminal justice system in Wales(2013).
Nos termos do direito do CdE, os reclusos tm o direito de acesso aos tribunais

em processos no penais e, consequentemente, o direito de acesso a advo-
gados. (ver Seco2.1). 576 Quaisquer restries ao acesso de um recluso a um
advogado devem ser proporcionais ao objetivo perseguido e no devem
ser de tal ordem que a prpria essncia do direito seja comprometida. 577 O
acesso efetivo a aconselhamento jurdico exige comunicaes confidenciais, o
que pode causar dificuldades prticas a uma pessoa que se encontre na priso
(ver Seces4.2.1 e 4.2.4). Cumpre salientar que o artigo 8. da CEDH (direito
ao respeito pela vida privada e familiar, do domiclio e da correspondncia)
poder ser violado se a correspondncia relativa a processo judicial for lida,
salvo em circunstncias excecionais por exemplo, quando existir uma causa
provvel para considerar que os contedos da carta so suscetveis de colo-
car em perigo a segurana do estabelecimento prisional ou a segurana de
terceiros.578
O artigo 6. da CEDH foi igualmente citado em relao a processos disciplina-

res. 579 Tal corroborado pelo artigo59., alneac), das Regras Penitencirias
Europeias que estipula que os reclusos acusados de infraes disciplinares
576 TEDH, Golder contra Reino Unido, n.4451/70, de 21de fevereiro de1975.
578 TEDH, Piechowicz contra Polnia, n.20071/07, de 17de abril de2012, n.os239-40.
579 TEDH, Glmez contra Turquia, n.16330/02, de 20de maio de2008, n.os37-39.
184
podem defender-se pessoalmente ou atravs de assistncia jurdica, se o inte-

resse da justia assim o exigir.
Nos termos do direito da Unio, os direitos previstos no artigo 47. da Carta

dos Direitos Fundamentais da UE correspondem aos direitos estabelecidos no
artigo 6. da CEDH. 580 Por outro lado, o direito derivado da Unio prev direi-
tos especficos para suspeitos ou arguidos em processo penal por exemplo,
o direito informao, a traduo e interpretao, bem como o acesso a um
advogado.581
8.3.2. Direito de contestar a privao da liberdade

A legalidade de uma deteno um problema exposto frequentemente ao
TEDH. A deteno inclui a deteno involuntria de pessoas com deficincias
psicossociais. 582 Nesses casos, necessria prova mdica objetiva, bem como
garantias processuais nomeadamente representao jurdica que sejam
efetivas na prtica e em direito.583
Exemplo: No processo Stanev contra Bulgria, 584 em 2000, um tribunal

declarou que o requerente carecia parcialmente de capacidade de gozo
com fundamento no facto de que o mesmo sofria de esquizofrenia. Em
2002, o requerente foi colocado sob tutela parcial contra a sua vontade e
internado num lar para pessoas com problemas mentais, num local lon-
gnquo. Na sequncia de visitas oficiais em 2003 e 2004, o Comit Europeu
para a Preveno da Tortura e das Penas ou Tratamentos Desumanos ou
Degradantes (CPT) concluiu que as condies no lar equivaliam, poderia
dizer-se, a tratamento desumano e degradante. O requerente, atravs do
seu advogado, pediu ao Ministrio Pblico e ao presidente da cmara que
instaurassem um processo para a anulao da tutela parcial, mas o pedido
foi recusado. De igual modo, o seu tutor recusou instaurar esse processo.
580 Carta dos Direitos Fundamentais da UE, artigo 52., n.3.

581 Diretiva 2010/64/UE (no aplicvel Dinamarca); Diretiva 2012/13/UE (no aplicvel
Dinamarca); Diretiva 2013/48/UE (no aplicvel Irlanda, ao Reino Unido e Dinamarca).
582 TEDH, Gorshkov contra Ucrnia, n.67531/01, de 8de novembro de2005, n.44. FRA(2012),
Involuntary placement and involuntary treatment of persons with mental health problems,
pp.18-19.
583 TEDH, Winterwerp contra Pases Baixos, n.6301/73, de 24de outubro de1979, n.39, e TEDH,
Megyeri contra Alemanha, n.13770/88, de 12de maio de1992, n.23.
584 TEDH, Stanev contra Bulgria, n.36760/06, de 17de janeiro de2012.
185
Em 2006, por iniciativa do seu advogado, o requerente foi examinado por

um psiquiatra independente, que concluiu que o diagnstico de esquizofre-
nia estava errado. A opinio do psiquiatra era a de que a estada do reque-
rente no lar era muito prejudicial para a sua sade.
O TEDH concluiu que a deciso de colocar o requerente no lar sem obter

o seu consentimento prvio no era vlida nos termos do direito blgaro.
Tal era por si s suficiente para o Tribunal determinar que a privao de
liberdade do requerente era contrria ao artigo 5., n.1, da CEDH. Em
relao ao artigo 5., n.4, da CEDH, o governo no demonstrou existir
um recurso interno capaz de proporcionar ao requerente a oportunidade
direta de contestar a legalidade da sua colocao no lar de cuidados sociais
nem a a manuteno da aplicao da medida. Os rgos jurisdicionais no
foram envolvidos e o direito interno no previa a reviso judicial peri-
dica da colocao em tais lares. Outrossim, uma vez que a colocao do
requerente no lar no era reconhecida como uma privao da liberdade no
direito blgaro, no existiam disposies para quaisquer recursos jurdicos
internos atravs dos quais contestar a legalidade em termos de privao
da liberdade. Por conseguinte, houvera violao do artigo 5., n.4. Por
ltimo, uma vez que no existia qualquer direito a indemnizao do reque-
rente pela privao da liberdade ilegal, o TEDH tambm considerou existir
violao do artigo 5., n.5.
O direito do CdE e o direito da UE preveem proteo jurdica contra a privao

da liberdade. O artigo 5., n.1, da CEDH e o artigo 6. da Carta dos Direitos
Fundamentais da UE garantem a liberdade das pessoas e segundo as Ano-
taes Carta contm os mesmos direitos. 585 De acordo com o direito do
CdE e o direito da Unio, a deciso de privar algum da sua liberdade deve ser
sempre tomada em conformidade com um procedimento prescrito por lei.586
A deteno deve ser sempre compatvel com os objetivos definidos no artigo
5., n.1, da CEDH e no artigo 6. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE.587
586 TEDH, Tsarenko contra Rssia, n.5235/09, de 3de maro de2011, n.62.
587 TEDH, L.B. contra Blgica, n.22831/08, de 2de outubro de2012, n.os92, 101. Ver tambm
Conselho da Europa, Comit de Ministros (2006), Recomendao Rec(2006)2 sobre as regras
penitencirias europeias, e Conselho da Europa, Comit de Ministros (2006), Recomendao
Rec(2006)13 to member states on the use of remand in custody, the conditions in which it
takes place and the provision of safeguards against abuse.
186
Os reclusos tm o direito de aceder a um tribunal para contestar uma privao

da liberdade. A fim de garantir que esse acesso a um tribunal prtico e efe-
tivo, os reclusos podero ter direito a assistncia judiciria e apoio judicirio.
Nos termos do direito do CdE, em relao aos detidos a ttulo preventivo, o
artigo 5., n.3 da CEDH obriga a que qualquer pessoa acusada de infraes
penais seja apresentada imediatamente a um juiz ou outro magistrado para
decidir da sua deteno ou colocao em liberdade durante o processo e para
assegurar que o julgamento realizado dentro de um prazo razovel As dis-
posies visam proteger contra maus-tratos e inferncias injustificadas com a
liberdade individual.
No tocante ao termo imediatamente, o TEDH afirmou que qualquer atraso

superior a quatro dias demasiado longo.588 Contudo, mesmo um perodo infe-
rior a quatro dias pode ser incompatvel com o requisito de celeridade, se as
circunstncias especficas do caso justificarem uma apresentao mais clere
ao tribunal.589
Exemplo: No processo Hassan e outros contra Frana,590 nove requerentes

estiveram alegadamente envolvidos em atos de pirataria. Os requerentes
foram detidos e mantidos em priso preventiva por pessoal militar francs
antes de serem levados para Frana numa aeronave militar. Ficaram sob
o controlo das autoridades francesas durante quatro dias e cerca de vinte
horas num caso, e durante seis dias e 16 horas noutro, antes de serem
detidos pela polcia durante 48 horas e apresentados a um juiz de instru-
o, que os colocou sob investigao judicial. Posteriormente, seis reque-
rentes foram condenados a penas de priso.
Em relao ao artigo 5., n.3, da CEDH, o TEDH salientou que o contexto

no qual os requerentes foram detidos era fora do comum. A 6000qui-
lmetros da Frana continental, numa situao em que as autoridades
somalis eram incapazes de os levar a julgamento. Nada sugeria que a
transferncia fosse demorar mais do que o necessrio. As circunstncias
totalmente excecionais explicavam a durao da privao da liberdade
588 TEDH, McKay contra Reino Unido, n.543/03, de 3 de outubro de2006, n.47. Comparar como
Comisso dos Direitos do Homem da ONU (2014), Observao Geral n.35 sobre o artigo 9.
(Liberdade e Segurana), de 16de dezembro de2014, n.33 (que afirma que um atraso superior
a 48 horas deve ser absolutamente excecional).
589 TEDH, Gutsanovi contra Bulgria, n.34529/10, de 15de outubro de2013, n.os154 e 159.
590 TEDH, Hassan e outros contra Frana, n.os46695/10 e 54588/10, de 4de dezembro de2014.
187
enfrentada pelos requerentes entre a sua deteno e a chegada a solo

francs. sua chegada a Frana, contudo, os requerentes foram detidos
pela polcia durante 48 horas em vez de serem imediatamente presentes
a um juiz de instruo. Nada justificava o atraso suplementar. O artigo 5.,
n.3, no foi criado para dar s autoridades a oportunidade de intensifi-
carem as suas investigaes a fim de apresentar acusaes formais contra
os suspeitos. O artigo 5., n.3, da CEDH, foi infringido.
Quando um detido a ttulo preventivo apresentado perante um tribunal, deve

haver uma apreciao de fundo quanto ao mrito.591 Quando um juiz toma uma
deciso sobre deteno ou cauo, deve ter em devida considerao a presun-
o de inocncia, examinar todos os factos a favor e contra uma libertao e
formular a sua deciso de forma clara. 592 Saber se razovel que um acusado
permanea detido deve ser avaliado com base nos factos do processo. 593 No
compete ao detido provar que deve ser libertado.594
O requisito em curto prazo de tempo oferece proteo suplementar, nos ter-

mos artigo 5., n.4, da CEDH e do artigo 6. a Carta dos Direitos Fundamentais
da UE.595 Ao abrigo do artigo5.n.4, da CEDH, os Estados so obrigados a criar
via jurisdicional apropriada para que os detidos sejam presentes a juiz, que
deve determinar em curto prazo de tempo a legalidade do prolongamento
da deteno. Os Estados so obrigados a assegurar-se de que os seguintes
requisitos so satisfeitos:
as decises sobre apoio judicirio e representao jurdica devem ser

tomadas com rapidez;596
a pessoa detida tem direito a reexames regulares;597
591 TEDH, Aquilina contra Malta, n.25642/94, de 29de abril de1999, n.47.
592 TEDH, Bykov contra Rssia, n.4378/02, de 10de maro de2009, n.63.
593 TEDH, Idalov contra Rssia, n.5826/03, de 22de maio de2012, n.139.
594 TEDH, Bykov contra Rssia, n.4378/02, de 10de maro de2009n.64.
595 Anotaes relativas Carta dos Direitos Fundamentais, JO 2007 C303/17.
596 TEDH, L.R. contra Frana, n.33395/96, de 27de junho de2002, n.38.
597 TEDH, M.H. contra Reino Unido, n.11577/09, de 22de outubro de2013, n.os97-99.
188
o requerente suscetvel est habilitado a ter representao jurdica

perante o tribunal;598
a assistncia jurdica deve ser paga pelo Estado, se necessrio, e deve ser
efetiva (ver Captulo4, sobre o direito de se fazer aconselhar, defender e
representar em juzo).599
O artigo 5., n.4, da CEDH contm a disposio de habeas corpus. Obriga a

reexames regulares do prolongamento da deteno e permite a um detido
recorrer a um tribunal para apreciar se os fundamentos para a deteno con-
tinuam a verificar-se. A legalidade da deteno nos termos do artigo 5., n.1,
no exime os Estados do requisito de apreciao clere previsto no artigo
5., n.4.600 A questo da celeridade deve ser decidida luz das circunstn-
cias de cada caso.601 So aplicveis os mesmos pressupostos tidos em consi-
derao quanto ao requisito do prazo razovel, nos termos do artigo 6., n.1,
da CEDH e do artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE (ver tam-
bm Seco7.2 sobre os critrios para determinar a razoabilidade).602 Normal-
mente, o prazo comea a correr quando apresentado um pedido/instaurado
um processo de libertao e termina com a deciso final quanto legalidade
da deteno do requerente.603 A complexidade excecional de um caso (por
exemplo, devido a questes mdicas ou probatrias complexas) no exime as
instncias nacionais das suas obrigaes de cumprirem o requisito do prazo
razovel.604 O artigo 5., n.4, tambm aplicvel a processos que no ponham
cobro deteno de um requerente, mas que resultem na sua transferncia
para outra forma de deteno por exemplo, do hospital para o estabeleci-
mento prisional.605
Por fora do direito da Unio, embora isso no decorra especificamente do

estabelecido no artigo 6. da Carta dos Direitos Fundamentais da UE, as Ano-
taes relativas Carta confirmam que o artigo 6. garante todos os direitos
598 TEDH, Megyeri contra Alemanha, n.13770/88, de 12 de maio de1992, n.23.

599 TEDH, Magalhes Pereira contra Portugal, n.44872/98, de 26de fevereiro de2002, n.os54-63.
600 TEDH, Douiyeb contra Pases Baixos, n.31464/96, de 4de agosto de1999, n.57.
601 TEDH, Mooren contra Alemanha, n.11364/03, de 9de julho de2009, n.106.
602 Ibid., n.106.
603 TEDH, Rehbock contra Eslovnia, n.29462/95, de 28de novembro de2000, n.85.
604 TEDH, Frasik contra Polnia, n.22933/02, de 5de janeiro de2010, n.63.
605 TEDH, Kuttner contra ustria, n.7997/08, de 16de julho de2015, n.os36-38.
189
previstos no artigo 5. da CEDH. Tal significa que a jurisprudncia do TEDH

pertinente para interpretar o artigo 6., porquanto este artigo tem o mesmo
significado e mbito de aplicao do artigo 5. da CEDH.
O Conselho da Europa e a Unio Europeia criaram instrumentos para facilitar a

permiss de que os reclusos cumpram as penas nos respetivos pases de ori-
gem.606 Foram tambm elaboradas normas destinadas a promover e facilitar a
transferncia de sanes alternativas.607 Os reclusos nunca devem permanecer
detidos apenas porque so estrangeiros.608 Nos termos do direito da Unio, em
conformidade com a Deciso-quadro sobre o mandado de deteno europeu,
as pessoas podem ser transferidas para outro Estado praticamente de forma
automtica.609 Por conseguinte, a UE, atravs de diretivas, criou direitos que
reforam o direito a um processo equitativo nos Estados-Membros (v. acima).
606 Conselho da Europa, Conveno relativa transferncia das pessoas condenadas, STCE n.112,
de 1983; Conselho da Europa, Protocolo Adicional da Conveno relativa transferncia das
pessoas condenadas, STCE n.167, de 1997; Deciso-Quadro 2008/909/JAI do Conselho, de 27
de novembro de 2008, relativa aplicao do princpio do reconhecimento mtuo s sentenas
em matria penal que imponham penas ou outras medidas privativas de liberdade para efeitos
da execuo dessas sentenas na Unio Europeia, JOL327 de 5.12.2008, com a redao que lhe
foi dada pela Deciso-Quadro 2009/299/JAI JOL81 de 2009. Ver tambm TEDH, Somogyi contra
Hungria, n.5770/05, de 11de janeiro de2011, n.22 (o requerente passou mais tempo preso
do que deveria, aps a transferncia da sua sentena).
607 Conselho da Europa, Conveno para a vigilncia de pessoas condenadas ou libertadas
condicionalmente, STCE n.51, de 1964; Deciso-Quadro 2009/829/JAI do Conselho, de 23
de outubro de 2009, relativa aplicao, entre os Estados-Membros da Unio Europeia, do
princpio do reconhecimento mtuo s decises sobre medidas de controlo, em alternativa
priso preventiva, JOL294 de 2009; Deciso-Quadro 2008/947/JAI do Conselho, de 27
de Novembro de 2008, respeitante aplicao do princpio do reconhecimento mtuo
s sentenas e decises relativas liberdade condicional para efeitos da fiscalizao das
medidas de vigilncia e das sanes alternativas, JOL337 de 2008, p.102. Conselho da
Europa, Comit de Ministros (2010), Recomendao Rec(2010)1 aos Estados-Membros sobre
as regras europeias em matria de liberdade condicional, de 20de janeiro de2010; Conselho
de Ministros, Comit de Ministros (2000), Recomendao Rec(2000)22 aos Estados-Membros
relativa melhoria da aplicao das regras europeias em matria de sanes e medidas
comunitrias, de 29de novembro de2000; Conselho da Europa, Comit de Ministros (1992),
Recomendao Rec(92)16 aos Estados-Membros sobre sanes e medidas aplicadas na
comunidade, de 19de outubro de1992.
Membros sobre os prisioneiros estrangeiros, de 10de outubro de2012, n.13.2.b (que aborda
as dificuldades que estes prisoneiros podero enfrentar e que estabelece princpios bsicos
para o seu tratamento).
609 Deciso-Quadro 2002/584/JAI relativa ao mandado de deteno europeu e aos processos de
entrega entre os EstadosMembros JOL 190, p.1.
190
8.3.3. Indemnizao por deteno ilegal

O artigo 5., n.5, da CEDH estabelece o direito a indemnizao s pessoas vti-
mas de priso ou deteno contrria s disposies do artigo 5..610 Segundo as
Anotaes relativas Carta dos Direitos Fundamentais da UE, os direitos garan-
tidos pelo artigo 5. da CEDH encontram-se protegidos pelo artigo 6. da Carta.
No existe o direito a um determinado montante de indemnizao.611 Os

Estados dispem de uma ampla margem de apreciao no tocante ao mon-
tante a ser pago, podendo pedir prova do dano.612 Contudo, descontar auto-
maticamente noutra sentena, relativa a crime sem conexo com o anterior,
o perodo total em que a pessoa esteve detida a ttulo preventivo no est
em conformidade com o direito a indemnizao previsto no artigo 5., n.5.613
De igual modo, uma indemnizao no pode ser consideravelmente inferior s
indemnizaes do TEDH para violaes similares do artigo 5..614
8.4. Legislao ambiental
A CEDH no garante o direito a um ambiente saudvel, mas os direitos da CEDH tais
como o respeito pela vida privada e familiar podero estar implicados em processos
ambientais. A CEDH no prev uma actio popularis (tutela de interesses difusos) para
proteger o ambiente.
A Unio adotou a Conveno de Aarhus. Esta envolve a populao no processo de

tomada de deciso sobre questes ambientais e garante o acesso justia por parte
das pessoas e ONG quando a legislao ambiental e/ou as disposies da Conveno
so violadas.
As normas nacionais que restringem a legitimidade de algumas ONG podem ser con-
trrias ao direito da Unio.
610 Ver tambm o Protocolo n.7 CEDH, artigo 3. (que aborda a indemnizao em caso de erro
judicirio).
611 TEDH, Damian-Burueana e Damian contra Romnia, n.6773/02, de 26de maio de2009, n.89.
612 TEDH, Wassink contra Pases Baixos, n.12535/86, de 27de setembro de1990, n.38.
613 TEDH, Woch contra Polnia (n.2), n.33475/08, de 10de maio de2011, n.32.
614 TEDH, Cristina Boicenco contra Moldvia, n.25688/09, de 27de setembro de2011, n.43.
191
O ambiente foi definido como incluindo recursos naturais como o ar, a gua,
a fauna e a flora; bens que faam parte do patrimnio cultural, e os aspetos
caractersticos da paisagem.615 Os problemas ambientais podem implicar direi-
tos civis, polticos, sociais e econmicos. O direito a um ambienta saudvel
tambm um direito coletivo, porquanto os ambientes saudveis tm impacto
nas comunidades no presente e no futuro.
Por exemplo, o artigo 1. da Conveno de Aarhus da ONU estabelece o direito

de as geraes futuras viverem num ambiente adequado sua sade e bem-
-estar.616 A conveno reconhece que a consecuo deste objetivo est depen-
dente dos denominados trs pilares: acesso informao, participao do
pblico e acesso justia ou seja, eliminar obstculos justia, tais como
custos excessivos para contestar decises. A Seco6.2 salienta que nor-
mas restritas de legitimidade processual podem traduzir-se em obstculos ao
acesso justia. O artigo 9. da Conveno de Aarhus destaca direitos especfi-
cos sobre acesso justia em matria de ambiente (terceiro pilar).
Nos termos do direito do CdE, a CEDH no prev um direito a um ambiente

saudvel, mas a jurisprudncia do TEDH confirma que determinados direitos
da CEDH esto implicados em processos ambientais por exemplo, o artigo
2. (direito vida)617 e o artigo 8. (direito ao respeito pela vida privada e fami-
liar).618 A poluio ambiental grave pode afetar o bem-estar das pessoas e
impedi-las de desfrutar das suas casas, afetando negativamente a sua vida pri-
vada e familiar.619
615 Conselho da Europa, Conveno sobre a responsabilidade civil por danos resultantes de
atividades perigosas para o ambiente, STCE n.150, 1993, art. 2., n.10.
616 ONU, Comisso Econmica para a Europa (UNECE) (1998), Conveno sobre o acesso
informao, participao do pblico no processo de tomada de deciso e acesso justia em
matria de ambiente, de 25de junho de1998. A Conveno foi ratificada pela Unio e todos os
Estados-Membros da UE, excetuando a Irlanda.
617 Por exemplo, ver TEDH, neryldz contra Turquia, n.48939/99, de 30de novembro de2004,
n.os111-118 (sobre o aspeto processual do artigo 2.).
618 Por exemplo, ver TEDH, Lopez Ostra contra Espanha, n.16798/90, de 9de dezembro de1994,
n.58; TEDH, Takin e outros contra Turquia, n.46117/99, de 10de novembro de2004, n.126.
Ver tambm Conselho da Europa (2012), Manual on Human Rights in the Environment. Ver
tambm Conselho da Europa, Conveno sobre a proteo do ambiente atravs do direito
penal, STCE n.172, de 1998 (que obriga os Estados Partes a criminalizar infraes ambientais
graves e a cooperar na aplicao da lei).
619 TEDH, Guerra e outros contra Itlia, n.14967/89, de 19de fevereiro de1998, n.60.
192
Exemplo: No processo Ttar contra Romnia,620 os requerentes viviam

numa zona residencial junto a uma unidade de extrao de minrio de
ouro para uma mina. Apresentaram vrias queixas sobre os riscos a que
estavam expostos devido utilizao por parte da empresa de um pro-
cesso tcnico que envolvia cianeto de sdio. Em 2000, apesar de as auto-
ridades terem assegurado aos requerentes que existiam mecanismos de
segurana, uma grande quantidade de gua poluda espalhou-se para
vrios rios, atravessando vrias fronteiras e afetando o ambiente de vrios
pases. Os requerentes alegaram que a poluio afetou negativamente a
sua sade.
O TEDH concluiu que o artigo 8. aplicvel a processos ambientais

quando a poluio seja diretamente causada pelo Estado ou quando a res-
ponsabilidade do Estado desencadeada por regulamentao inadequada
do setor privado. O Tribunal entendeu que as autoridades romenas no
realizaram uma avaliao prvia satisfatria dos eventuais riscos, no for-
neceram informao adequada s pessoas em causa e no colocaram um
travo atividade industrial aps o acidente. Por conseguinte, o artigo 8.
foi infringido. Embora o artigo 8. no contenha um requisito processual
explcito, o processo de tomada de deciso que conduz a medidas de inter-
ferncia deve ser equitativo e respeitar suficientemente os interesses das
pessoas, tal como protegidos pelo artigo.
Apenas quem seja especificamente afetado tem direito a participar na tomada

de decises em processos ambientais. No est prevista uma actio popularis
ao jurdica para proteger ou executar direitos de que o pblico beneficia
(tutela de interesses difusos) para proteger o ambiente.621
620 TEDH, Ttar contra Romnia, n.67021/01, de 27de janeiro de2009.

621 TEDH, Ilhan contra Turquia, n.22277/93, de 27de junho de2000, n.os52-53.
193
Prtica promissora
Promover na prtica a democracia ambiental
A Litunia obteve pontuao elevada no ndice de Democracia Ambiental (IDA)
que avalia os pases com base nas suas normas ambientais e alcanou
uma elevada pontuao total no ndice jurdico. O pblico goza dos direitos
de apresentar recurso contra recusas de disponibilizar informao ambiental
e de intentar um vasto leque de aes quando haja direitos violados e danos
sofridos. A Litunia adotou vrias medidas para criar direitos que contribuem
para ademocracia ambiental. Podem ser obtidos mais pormenores no stio Web
do IDA.
Fonte: www.environmentaldemocracyindex.org/country/ltu.
Os acrdos do TEDH fizeram referncia a normas ambientais internacionais e

aos direitos previstos na Conveno de Aarhus.622 O Tribunal confirmou ainda a
importncia do direito ao acesso informao governamental quando exista
a possibilidade de efeitos graves na sade.623 De facto, quando um governo
participa em atividades perigosas suscetveis de terem ocultado consequn-
cias negativas para a sade das pessoas envolvidas, o artigo 8. obriga a que
seja criado um procedimento eficaz e acessvel para permitir aos envolvidos
procurarem todas as informaes relevantes e apropriadas.624 O TEDH tambm
autorizou uma associao a aceder justia aquando de uma queixa sobre uma
ameaa concreta e direta para os seus bens prprios e o modo de vida dos
seus membros.625
O direito proteo da sade pode tambm ser encontrado no artigo 11. da

Carta Social Europeia do Conselho da Europa e na Carta Social Europeia revis-
ta.626 Nos termos do Protocolo Adicional a esta Carta, que entrou em vigor em
1998, os sindicatos nacionais e as organizaes de entidades patronais, bem
como determinados sindicatos e organizaes de entidades patronais europeus
e ONG internacionais, esto habilitados a apresentar queixas sobre violaes
622 TEDH, Ttar contra Romnia, n.67021/01, de 27de janeiro de2009, n.os93, 101, 113-116 e 118.
623 TEDH, McGinley e Egan contra Reino Unido, n.os 21825/93 e 23414/94, de 9de junho de1998,
n.101.
624 TEDH, Giacomelli contra Itlia, n.59909/00, de 2de novembro de2006.
625 TEDH, Gorraiz Lizarraga e outros contra Espanha, n.62543/00, de 27de abril de2004.
626 Conselho da Europa, Carta Social Europeia, STCE n.35, de 1961, e Conselho da Europa, Carta
Social Revista, STCE n.163, de 1996.
194
ao Comit Europeu dos Direitos Sociais contra os Estados Partes no Protocolo.

Por outro lado, as ONG podem apresentar queixas se o Estado em causa fizer
uma declarao para o efeito.
Nos termos do direito da UE, o artigo 37. da Carta dos Direitos Fundamen-
tais da UE afirma que as polticas da Unio devem integrar um elevado nvel
de proteo ambiental e a melhoria da sua qualidade.627 Alm disso, conforme
salientado no presente manual, o artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamen-
tais da UE prev direitos de acesso justia para todos os direitos decorrentes
do direito daUnio.
Por outro lado, o direito derivado da Unio contm direitos de acesso justia.
Algumas disposies da Conveno de Aarhus podem ser encontradas na Dire-
tiva 2003/47/CE (pilar do acesso informao), na Diretiva 2003/35/CE (pilar
da participao do pblico e pilar do acesso justia) e no Regulamento (CE)
n.1367/2006 (que aplica a Conveno de Aarhus s instituies e organismos
da UE).628 As regras do acesso justia encontram-se agora incorporadas no
artigo 10. da Diretiva relativa ao impacto ambiental (AIA),629 aplicvel a um
vasto conjunto de projetos definidos pblicos e privados, e no artigo 25. da
Diretiva relativa s emisses industriais.630
627 Ver tambm artigo 3., n.3, do TUE e artigos 11. e 191. do TFUE.
628 Diretiva 2003/4/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 28 de janeiro de 2003, relativa
ao acesso do pblico s informaes sobre ambiente e que revoga a Directiva 90/313/CEE do
Conselho, JOL 41 de 2003; Directiva 2003/35/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 26
de Maio de 2003, que estabelece a participao do pblico na elaborao de certos planos e
programas relativos ao ambiente2003/35Directiva 2003/35/CE do Parlamento Europeu e do
Conselho, de 26 de maio de 2003, que estabelece a participao do pblico na elaborao
de certos planos e programas relativos ao ambiente e que altera, no que diz respeito
participao do pblico e ao acesso justia, as Directivas 85/337/CEE e 96/61/CE do Conselho,
JOL156 de 2003; Regulamento (CE) n.1367/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho, de
6 de setembro de 2006, relativo aplicao das disposies da Conveno de Aarhus sobre
o acesso informao, participao do pblico no processo de tomada de deciso e acesso
justia em matria de ambiente s instituies e rgos comunitrios, JOL264 de 2006.
Ver tambm, TJUE, C-240/09, Lesoochranrske zoskupenie VLK contra Ministerstvo ivotnho
prostredia Slovenskej republiky, de 8de maro de2011.
629 Diretiva 2011/92/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 13 de dezembro de 2011, relativa
avaliao dos efeitos de determinados projectos pblicos e privados no ambiente, JOL26
de 2012, com a redao que lhe foi dada pela Diretiva 2014/52/UE do Parlamento Europeu e
do Conselho, de 16 de abril de 2014, que altera a Diretiva 2011/92/UE relativa avaliao dos
efeitos de determinados projetos pblicos e privados no ambiente, JOL 124 de 2014.
630 Diretiva 2010/75/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 24 de novembro de 2010, relativa
s emisses industriais (preveno e controlo integrados da poluio), JOL 334 de 2010.
195
O artigo 11. da AIA obriga os Estados-Membros a fornecerem acesso a um

procedimento de reexame interno ao pblico interessado para impugnar a
legalidade substantiva ou processual das decises que esto sujeitas a requi-
sitos de participao pela AIA. Nos termos do artigo 1., n.2, da AIA, pblico
interessado significa o pblico afetado ou suscetvel de ser afetado pelos
processos de tomada de deciso no domnio do ambiente. Tal inclui as ONG.
O facto de a Conveno de Aarhus e as diretivas conexas da Unio obrigarem
os rgos jurisdicionais nacionais a reconhecerem as aes intentadas por ONG
reflete a importncia coletiva do direito.631 As regras nacionais que restringem
a legitimidade das ONG podem ser contrrias aos objetivos da Diretiva AIA.632
Exemplo: No processo Bund fr Umwelt und Naturschutz Deutschland, Lan-

desverband Nordrhein-Westfalen e V contra Bezirksregierung Arnsberg
(processo Trianel ),633 foi concedida uma licena Trianel para construir e
explorar uma central eltrica a carvo em Lnen, Alemanha. A central pro-
posta ia ficar na proximidade de cinco zonas especiais de conservao, nos
termos da Diretiva Habitats. Uma ONG pediu o cancelamento da licena,
alegando que infringia as disposies do direito alemo que transpem
esta diretiva. O rgo jurisdicional alemo considerou que, ao abrigo do
direito alemo, uma ONG no podia instaurar um processo de infrao. A
fim de recorrer a um tribunal, necessrio que os seus prprios direitos
sejam infringidos. O rgo jurisdicional reenviou para o TJUE a questo de
saber se esse entendimentotal comprometia as disposies da Diretiva AIA
relativas ao acesso justia.
O TJUE concluiu que, pelo facto de a legislao derivar do direito da Unio,

que estabelece obrigaes claras neste domnio, o Estado-Membro no
poderia exigir que a legitimidade das organizaes ambientais dependesse
do conceito de direitos individuais.
631 TJUE, Processos apensos C-128/09, C-129/09, C-130/09, C-131/09, C-134/09 e C-135/09, Boxus
e Outros contra Rgion wallonne, de 18de outubro de2011, n.os44-46, 51. Em relao
legitimidade em geral, ver Parlamento Europeu, Direo-Geral das Polticas Internas (2012),
Standing up for your right(s) in Europe: A Comparative study on Legal Standing (Locus Standi)
before the EUand Member States Courts.
632 TJUE, C-263/08, Djurgrden-Lilla Vrtans Miljskyddsfrening contra Stockholms kommun
genom dess marknmnd, de 15de outubro de2009.
633 TJUE, C-115/09, Bund fr Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-
Westfalen eV contra Bezirksregierung Arnsberg, de 12de maio de2011.
196
O custo dos processos judiciais um obstculo comum ao acesso justia.

Tanto o direito da UE quanto a Conveno de Aarhus obrigam os Estados-Mem-
bros e partes contratantes a assegurar que os processos judiciais em mat-
ria de ambiente no sejam excessivamente dispendiosos.634 Os rgos
jurisdicionais no podem considerar exclusivamente os recursos financeiros
dos requerentes; devem ter vrios outros fatores em conta, nomeadamente
se o requerente tem hipteses razoveis de ser bem-sucedido, a importn-
cia daquilo que est em causa para o requerente e a proteo do ambiente,
a complexidade da legislao relevante e se esto disponveis financiamento
pblico ou outros regimes de proteo dos custos.635 Fazer depender dos pode-
res discricionrios do tribunal a deciso de no cobrar custas parte vencida
cria insegurana jurdica e no transpe efetivamente os requisitos jurdicos da
Unio.636
8.5. Justia eletrnica
A tecnologia pode aumentar a eficincia e a transparncia do processo judicial, assim
como facilitar o acesso justia por parte das pessoas. Contudo, tambm corre o risco
de comprometer o acesso justia para alguns (por exemplo, aqueles que no tm
Internet), se substituir na ntegra os procedimentos tradicionais.
O TJUE declarou que os meios eletrnicos no podem ser o nico meio disponibili-
zado para o acesso justia, porquanto tal poder impossibilitar que algumas pessoas
exeram os seus direitos.
A tecnologia pode aumentar a eficincia e a transparncia do processo judicial,

assim como facilitar o acesso justia por parte das pessoas. O termo jus-
tia eletrnica abrange uma vasta gama de iniciativas, nomeadamente a uti-
lizao do correio eletrnico, o a apresentao de aes por via eletrnica, a
634 ONU, UNECE (1998), Conveno sobre o Acesso Informao, Participao do Pblico no
Processo de Tomada de Deciso e Acesso Justia em matria de Ambiente, de 25de junho
de1998, art. 9., n.4 (acesso s disposies da justia).
635 TJUE, C-260/11, The Queen, a pedido de David Edwards e Lilian Pallikaropoulos contra
Environment Agency e outros, de 11de abril de2013, n.46.
636 TJUE, C-427/07, Comisso Europeia contra Irlanda, de 16de julho de2009, n.94. Ver tambm
TJUE, C-530/11, Comisso Europeia contra Reino Unido da Gr-Bretanha e da Irlanda da Norte, de
13de fevereiro de2014, n.os54-58.
197
disponibilizao de informao em linha (incluindo jurisprudncia), o recurso a

audies e conferncias por vdeo, o rastreamento e avano do e a capacidade
de os juzes ou outros decisores acederem informao por via eletrnica.
Esta Seco descreve os requisitos aplicveis justia eletrnica para depois
apresentar exemplos especficos de tais iniciativas a funcionar nos termos do
direito da Unio.
Nos termos do direito do CdE, a CEDH no estabelece requisitos especficos

relativamente justia eletrnica, mas a implementao de iniciativas de jus-
tia eletrnica est sujeita s regras em matria de acesso a um tribunal e ao
direito a um processo equitativo, nos termos do artigo 6. da CEDH.
Exemplo: No processo Lawyer Partners a.s. contra a Eslovquia,637a reque-

rente, uma sociedade por quotas, pretendia apresentar 70000 aes cveis
de cobrana de dvida. Atendendo ao nmero colossal de aes, gravou-as
num DVD e enviou-as para o rgo jurisdicional com uma carta explicativa.
Embora o direito interno permitisse intentar aes desta forma, o rgo
jurisdicional recusou regist-las, alegando que no dispunha do equi-
pamento necessrio. Uma queixa no Tribunal Constitucional foi rejeitada
como tendo sido apresentada fora do prazo legal de dois meses.
O TEDH salientou que, se fossem impressas, as aes da empresa e os

documentos de apoio teriam preenchido mais de 40 milhes de pginas.
Nessas circunstncias, a sua escolha relativamente ao modo de apresen-
tao no poderia ser considerada inapropriada. O direito interno previa
a apresentao eletrnica de aes judiciais e a empresa requerente no
poderia ser criticada por ter feito uso dessa possibilidade. A recusa dos
rgos jurisdicionais de registarem as aes constitua uma restrio des-
medida do seu direito de aceder ao tribunal.
O balco nico eletrnico da UE na rea da justia, o Portal Europeu

da Justia Eletrnica, permitem atualmente que as pessoas apresentem
aes de pequeno montante ou injunes de pagamento transfronteirias
em linha, de acordo com o direito derivado da Unio. O Regulamento (CE)
n.1896/2006 criou um procedimento europeu de injuno de pagamento.638
637 TEDH, Lawyer Partners a.s. contra Eslovquia, n.os54252/07 et al., de 16de junho de2009.
638 Regulamento (CE) n.1896/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho, 12 de dezembro de
2006, que cria um procedimento europeu de injuno de pagamento, JOL399 de 2006.
198
Este procedimento simplifica os processos transfronteirios relativos a crdi-

tos pecunirios no contestados em matria civil e comercial. O procedimento
europeu de injuno de pagamento reconhecido e executado em todos
os Estados-Membros da UE, excetuando a Dinamarca, sem necessidade de
uma declarao de executoriedade. Permite aos credores apresentar aes
sem terem de comparecer perante um rgo jurisdicional, utilizando formu-
lrios-tipo que podem ser preenchidos e enviados para o rgo jurisdicional
competente.
Nos termos do Regulamento (CE) n.861/2007, as aes podem tambm ser

apresentadas atravs do Portal Europeu da Justia Eletrnica, ao abrigo do pro-
cesso europeu para aes de pequeno montante. Tal visa melhorar e simplifi-
car os procedimentos em matrias cveis e comerciais que envolvam aes no
superiores a 2000 euros.639 O processo europeu para aes de pequeno mon-
tante aplica-se entre os Estados-Membros, excetuando a Dinamarca. Trata-se
de um processo escrito salvo se o rgo jurisdicional entender ser necessria
uma audio oral.640 Fixa prazos para as partes e para o rgo jurisdicional, a
fim de acelerar o litgio e aplica-se a aes pecunirias e no pecunirias. Uma
deciso judicial obtida em resultado deste procedimento deve ser reconhecida
de uma forma geral e automtica e executada noutro Estado-Membro.
O desenvolvimento de conferncias e audies por vdeo pode igualmente aju-

dar a facilitar a justia. Por exemplo, a Deciso Europeia de Controlo Judicial
permite aos Estados-Membros emitirem decises de controlo judicial que liber-
tam suspeitos ou arguidos que aguardam julgamento para serem controlados
nos seus Estados de residncia.641 O artigo 19., n.4, prev a possibilidade de
utilizar a teleconferncia e a videoconferncia para as audies quando a legis-
lao do Estado de emisso estipular que a pessoa ter de ser ouvida pelas
autoridades judicirias antes de alterar as medidas de superviso ou emitir um
639 Regulamento (CE) n.861/2007 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 11 de julho de 2007,

que estabelece um processo europeu para aes de pequeno montante, JOL199 de 2007.
640 Regulamentos (CE) n.861/2007, art.5., n.1.
641 Este aspeto ser analisado de forma mais aprofundada num prximo relatrio da FRA sobre o
modo como o direito da Unio aplicado na prtica relativamente s pessoas que aguardam
julgamento.
199
mandado de deteno A utilizao da videoconferncia para as audies pro-

movida por outros instrumentos da UE.642
Prtica promissora
Tornar as sentenas percetveis: ferramenta em linha
parafacilitar oacesso justia
O Ministrio da Justia do Reino Unido foi reconhecido nos Prmios Internacionais
de Comunicao Visual por um guia interativo destinado a ajudar as pessoas a
compreender as sentenas you be the judge. Esta ferramenta facilita o
acesso justia ao familiarizar as pessoas com os procedimentos judiciais fora
da sala do tribunal.
Fonte: FRA (2012), Fundamental rights: challenges and achievements in 2011 FRA Annual
report, p.207.
Contudo, nem todas as pessoas podero ser capazes de aceder aos desenvol-
vimentos tecnolgicos, sendo portanto importante que estes existam para-
lelamente aos sistemas tradicionais O TJUE confirmou que os procedimentos
acessveis apenas atravs de meios eletrnicos podem fazer com que seja
impossvel para algumas pessoas exercerem os seus direitos.643
642 Deciso-Quadro 2009/829/JAI do Conselho, de 23 de outubro de 2009, relativa aplicao,

entre os Estados-Membros da Unio Europeia, do princpio do reconhecimento mtuo s
decises sobre medidas de controlo, em alternativa priso preventiva, JOL 294 de 2009.
Ver tambm Diretiva 2012/29/UE,art. 17.; Ato do Conselho, de 29 de maio de 2000, Act
of 29May2000 que estabelece, em conformidade com o artigo 34.o do Tratado da Unio
Europeia, a Conveno relativa ao auxlio judicirio mtuo em matria penal entre os Estados-
Membros da Unio Europeia, JO C 197 de 2000,art.10.; Regulamento (CE) n. 1206/2001
do Conselho, de 28 de Maio de 2001, relativo cooperao entre os tribunais dos Estados-
Membros no domnio da obteno de provas em matria civil ou comercial, JOL 174 de
2001,artigo10., n.4, e 17., n.4 (que visa melhorar, simplificar e acelerar a cooperao entre
os rgos jurisdicionais na recolha de provas); Diretiva 2004/80/CE do Conselho, de 29 de abril
de 2004, relativa indemnizao das vtimas da criminalidade, JO L 261 de 2004,art. 9., n.1; e
Regulamento (CE) n. 861/2007 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 11 de julho de 2007,
que estabelece um processo europeu para aces de pequeno montante,artigos 8., e 9., n.1.
643 TJUE, Processos apensos C-317/08, C-318/08, C-319/08 e C-320/08, Rosalba Alassini contra
Telecom Italia SpA, Filomena Califano contra Wind SpA, Lucia Anna Giorgia Iacono contra
Telecom Italia SpA and Multiservice Srl contra Telecom Italia SpA, de 18 de maro de 2010,
n.58.
200
Exemplo: No processo Rosalba Alassini contra Telecom Italia SpA,644 o TJUE

considerou quatro questes prejudiciais apensas do Giudice di pace di
Ischia relativas a clusulas ao abrigo das quais uma tentativa de resoluo
extrajudicial constitui uma condio obrigatria para determinados litgios
serem admissveis nos tribunais nacionais. As clusulas foram adotadas
nos termos da diretiva servio universal.645 O TJUE avaliou se estas ques-
tes obrigatrias cumpriam o princpio da tutela jurisdicional efetiva.
A deciso relacionada com as questes obrigatrias especificada na Sec-

o 2.4.2. Na apreciao deste ponto, o TJUE tambm salientou que o exer-
ccio dos direitos conferidos pela diretiva servio universal pode na prtica
ser excessivamente difcil para determinadas pessoas designadamente
aquelas sem acesso Internet caso o processo de resoluo apenas
possa ser acedido por via eletrnica.
644 TJUE, Processos apensos C-317/08 a C-320/08, Rosalba Alassini contra Telecom Italia SpA,
Filomena Califano contra Wind SpA, Lucia Anna Giorgia Iacono contra Telecom Italia SpA e
Multiservice Srl contra Telecom Italia SpA, de 18de maro de2010, n.67.
645 Diretiva 2002/22/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 7 de maro de 2002, relativa
ao servio universal e aos direitos dos utilizadores em matria de redes e servios de
comunicaes electrnicas, JOL108 de 2002.
201
Outras leituras
Captulo 1
Anagnoustou, D. (2013), ECHR; Implementing Strasbourgs judgment on domes-
tic policy, Edimburgo, Edinburgh University Press.
Bratza, N. (2013), The European Convention on Human Rights and the Char-
ter of Fundamental Rights of the European Union: a process of mutual enrich-
ment, em Rosas, A. et al (eds.), Court of Justice and construction of Europe:
analyses and perspectives on sixty years of case-law, Haia, T.M.C. Asser Press.
Brillat, R. (2009), The European Social Charter em Alfredsson, G. et al. (eds.),

International Human Rights Monitoring Mechanisms, Leiden, Martinus Nijhoff.
Carrera, S., De Somer, M. e Petkova, B. (2012), The Court of Justice of the

European Union as a Fundamental Rights Tribunal Challenges for the Effec-
tive Delivery of Fundamental Rights in the Area of Freedom, Security and Jus-
tice, Liberty and Security in Europe Papers, Centre for European Policy Studies,
n.49.
Coutron, L. e Picheral, C. (eds.) (2012), Charte des droits fondamentaux de

lUnion europenne et Convention europenne des droits de lhomme, Bruxe-
las, Bruylant.
Craig, P. (2010), The Lisbon Treaty. Law, Politics, and Treaty Reform, Oxford,
Oxford University Press.
203
Francioni, F. (2007), Access to Justice as a Human Right, Nova Iorque, Oxford

University Press.
Klamert, M. (2014), The Principle of Loyalty in EULaw, Oxford, Oxford Univer-

sity Press.
Lavranos, N. (2013), The ECJs Judgments in Melloni and kerberg Fransson:

Une Mnage Trois Difficult, European Law Reporter, n.4, pp. 133141.
Meyer, J. (ed.) (2014), Charta der Grundrechte der Europischen Union, 4. edi-
o, Baden-Baden, Nomos.
Pech, L. (2010), A Union founded on the Rule of Law: Meaning and Reality of
the Rule of Law as Constitutional Principle of EULaw, European Constitutional
Law Review, Vol. 6, n.3, pp. 359396.
Programa de Desenvolvimento das Naes Unidas (2005), Programming

for Justice: Access for All: A Practitioners Guide to a Human Rights-Based
Approach to Access to Justice, Banquecoque, PNUD.
Stricker, A. (2010), Die Bedeutung der Europischen Menschenrechtskonven-

tion und der gemeinsamen Verfassungsberlieferungen fr den Grundrechtss-
chutz der Europischen Union, Francoforte no Meno, Peter Lang.
Timmermans, C. (2013), Fundamental rights protection in Europe before and

after accession of the European Union to the European Convention on Human
Rights, em van Dijk, P., van Roosmalen, M. et al (eds.), Fundamental Rights
and Principles, Anturpia, Intersentia.
TJUE, Reflets, disponvel em: http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7063/.
Captulo 2
Adams, S. e Parras, F.J. (2013), The European Stability Mechanism through the
legal meanderings of Unions constitutionalism: Comment on Pringle, Euro-
pean Law Review, Vol. 8, n.6, pp. 848865.
Benhr, I. (2014), Collective Redress in the Field of European Consumer Law,

Legal Issues of Economic Integration, Vol. 14, n.3, pp. 243256.
204
Outras leituras
De Palo, G. e Trevor, M. (2012), EUMediation Law and Practice, Oxford, Oxford

University Press.
Doobay, A. (2013), The right to a fair trial in light of the recent ECtHR and
CJEUcase-law, ERA Forum, Vol. 14, n.2, pp. 251262.
Flattery, J. (2010), Balancing efficiency and justice in EUcompetition law: ele-

ments of procedural fairness and their impact on the right to a fair hearing,
Competition Law Review, Vol. 7, n.1, p.5358.
FRA (2012), Bringing rights to life: The fundamental rights landscape of the
European Union, Luxemburgo, Servio das Publicaes.
FRA, Charterpedia disponvel em: http://infoportal.fra.europa.eu/InfoPortal/

infobaseFrontEndCountryHome.do?btnCountryLinkHome_1.
Galetta, D. (2010), Procedural Autonomy of EUMember States: Paradise Lost?,

Heidelberg, Springer.
Gilliaux, P. (2012), Droit(s) europen(s) un procs equitable, Bruxelas, Bruylant.
Hodges, S. (2014), Consumer ombudsmen: better regulation and dispute reso-

lution, ERA Forum, Vol. 15, n.4, pp.593608.
Luzak, J. (2014), Online consumer contracts, ERA Forum, Vol. 15, n.3,
pp.381392.
Mller, L. F. (2015), Richterliche Unabhngigkeit und Unparteilichkeit nach Art.

6 EMRK.: Anforderungen der Europischen Menschenrechtskonvention und
spezifische Probleme in den stlichen Europaratsstaaten, Berlim, Duncker &
Humblot.
Peers, S., Ward, A. et al (eds.) (2013), Commentary on Charter of Fundamental

Rights, Oxford, Hart Publishing.
Polakiewicz, J.(20092010), European Union action on procedural rights

and the European Convention on Human Rights, Human Rights Law Journal,
Vol.30, n.12, pp.1216.
205
Strner, M., Inchausti Gascn, F., Caponi, R. (eds.) (2014), The Role of Consu-
mer ADR in the Administration of Justice. New Trends in Access to Justice under
EUDirective 2013/11, Munique, Sellier.
Vitkauskas, D. e Dikov, G. (2012), Protecting the right to a fair trial under the
European Convention on Human Rights, Estrasburgo, Conselho da Europa.
Wrbka, S. (2014), European Consumer Access to Justice Revisited, Cambridge,

Cambridge University Press.
Captulos 3 e 4
Cape, E., Namoradze, N., Smith, R. e Spronken, T. (2010), Effective Criminal
Defence in Europe, Cambridge, Intersentia.
Conselho da Europa (2013), Guide to a fair trial: civil limb, Estrasburgo, Conselho
da Europa.
Conselho da Europa (2014), Guide to a fair trial: criminal limb, Estrasburgo, Con-
selho da Europa.
Engstrm, J. (2011), The Principle of Effective Judicial Protection after the Lis-
bon Treaty: Reflection in the light of case C-279/09 DEB, Review of European
Administrative Law, Vol. 4, n.2, pp. 5368.
FRA (2015), Child-friendly justice Perspectives and experiences of professio-

nals on childrens participation in civil and criminal judicial proceedings in 10
EUMember States, Luxemburgo, Servio das Publicaes.
Grabenwarter, C. e Pabel, K. (2012), Europische Menschenrechtskonvention,

5. edio, Munique, C. H. Beck.
Harris, D., OBoyle,M., Warbrick,C. e Bates,E. (2014), Law of the European Con-
vention on Human Rights, Oxford, Oxford University Press.
Kiraly, L. e Squires, N. (2011), Legal aid in the EU: from the Brussels Conven-
tion of 1968 to the Legal Aid Directive of 2003, Coventry Law Journal, Vol. 16,
n.2, pp. 2847.
206
Outras leituras
Mole, N. e Harby, C., Conselho da Europa (2007), Le droit un procs equita-

ble: Un guide sur la mise en uvre de lArticle6 de la Convention europenne
des Droits de lHomme, Prcis sur les droits de lhomme, n.3.
Oliver, P. (2011), Case C-279/09 DEB v. Germany, Common Market Law

Review, Vol. 48, pp. 20232040.
Rainey, B., Wicks, E. e Ovey, C. (2014), The European Convention on Human

Rights, Oxford, Oxford University Publishing.
Sayers, D. (2014), Protecting Fair Trial Rights in Criminal Cases in the European
Union: Where does the Roadmap take Us?, Human Rights Law Review, Vol. 14,
n.4, pp. 733760.
Trechsel, S. (2005), Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford, Oxford Uni-

versity Press.
Captulo 5
Biondi, A. e Farley, P. (2009), The Right to Damages in European Law, Alphen
aan der Rijnon the Rhine, Kluwer Law International.
Buyse, A. (2009), Lost and Regained? Restitution as a remedy for human

rights, Heidelberg Journal of International Law, Vol. 68, pp. 129153.
Conselho da Europa (2013), Guide to good practice in respect of domestic

remedies, Estrasburgo, Conselho da Europa.
De Hert, P. and Korenica, F. (2012), The doctrine of equivalent protection: its

life and legitimacy before and after the European Unions accession to the
European Convention on Human Rights, German Law Journal, Vol.13, n.7,
pp.874895.
Gutman, K. (2011), The evolution of the action for damages against the Euro-
pean Union and its place in the system of judicial protection, Common Market
Law Review, Vol. 48, n.3, pp. 695750.
Karpenstein, U. e Mayer, C. F. (2012), Konvention zum Schutz der Menschenre-

chte und Grundfreiheiten: Kommentar, Mnchen, C.H. Beck.
207
Keller, H. e Marti, C. (2013), Interim Relief Compared: Use of Interim Measures

by the UN Human Rights Committee and the European Court of Human Rights,
Heidelberg Journal of International Law, Vol.73, pp.325372.
Kuijer, M. (2014), Effective remedies as a fundamental right, Barcelona, Escuela

Judicial Espaola & European Judicial Training Network.
Le Sueur, A. (2012), Designing Redress: Who Does it, How and Why?, Asia
Pacific Law Review, Vol. 20, n.1, pp. 1744.
Lenaerts, K., Maselis, I. e Gutman, K. (2014), EUprocedural law, Oxford, Oxford

University Press.
Mak, C. (2012), Rights and Remedies Article47 EUCFR and Effective Judicial
Protection in European Private Law Matters, Amsterdam Law school Research
Paper, n.201288.
Margunaud, J.-P. (2012), La cour europenne des droits de lhomme, 6. edi-

o, Paris, Dalloz.
McBride, J. (2009), Access to justice for migrants and asylum-seekers in Europe,

Comit Europeu para a Cooperao Jurdica, Estrasburgo, Conselho da Europa.
Peers, S. (2012), Sanctions for infringement of EUlaw after the Treaty of Lis-
bon, European Public Law, Vol.18, p.33.
Peers, S. (2014), Reconciling the Dublin system with European fundamental

rights and the Charter, ERA Forum, Vol.15, n.4, pp.485494.
Schlote, M. (2014), The San Giorgio cause of action, British Tax Review,
n.2, pp. 103113.
Van Gerven, W. (2000), Of Rights, Remedies and Procedures, Common

Market Law Review, Vol.37, Edio 3, pp. 50136.
Wakefield, J. (2010), Retrench and Reform: The Action for Damages, em

Eeckhout, P. e Tridimas, T. (eds), Yearbook of European Law, Vol.28.
208
Outras leituras
Ward, A. (2011), National and EC Remedies under the EUTreaty; Limits and
the Role of the ECHR, em Barnard, C. e Odudu, O. (eds.), The Outer Limits of
the Treaty, Oxford, Hart Publishing.
Ward, A. (2012), Damages under the EUCharter of Fundamental Rights, ERA

Forum, Vol. 12, n.4, pp.589611.
Captulo 6
Balthasarv, S. (2010), Locus Standi Rules for Challenge to Regulatory Acts by
Private Applicants: the new Article263(4), European Law Review, Vol.35,
n.4, p. 542550.
Carboni, N. (2014), From Quality to Access to Justice: Improving the Functio-

ning of European Judicial Systems, Civil and Legal Sciences, Vol. 3, n.4.
FRA (2011), Access to justice in Europe: an overview of challenges and opportu-

nities, Luxemburgo, Servio das Publicaes.
Kloth, M. (2010), Immunities and the right of access to the court under Arti-
cle6 of the European Convention on Human Rights, Leiden, Martinus Nijhoff
Publishers.
Nascimbene, B. (2009), European judicial cooperation in criminal matters:

what protection for individuals under the Lisbon Treaty?, ERA Forum, Vol. 10,
n.3, pp. 397407.
Reich, N. (2013), General Principles of EUCivil Law, Anturpia, Intersentia.
Captulo 7
Edel, F. (2007), The length of civil and criminal proceedings in the case law of
the European Court of Human Rights, Estrasburgo, Conselho da Europa.
Comisso Europeia para a Eficincia da Justia (CEPEJ) (2012), Length of court

proceedings in the member states of the Council of Europe based on the case
law of the European Court of Human Rights, Estrasburgo, Conselho da Europa.
209
Greer, S. (2006), The European Convention on Human Rights: Achievements,

Problems and Prospects, Cambridge, Cambridge University Press.
Henzelin, M. and Rordorf, H. (2014), When Does the Length of Criminal Pro-
ceedings Become Unreasonable According to the European Court of Human
Rights?, New Journal of European Criminal Law, Vol. 5, n.1, pp. 78109.
Mahoney, P. (2004), The right to a fair trial in criminal matters under Article6
ECHR, Judicial Studies Institute Journal, Vol. 4, n.2, pp.107129.
Meyer-Ladewig, J. (2011), EMRK Europische Menschenrechtskonvention Hand

kommentar, 3. edio, Baden-Baden, Nomos.
Nicolas, M. (2012), Le droit au dlai raisonnable devant les juridictions pnales

internationales, Francoforte no Meno, Peter Lang.
Van Dijk, P., Van Hoof, G.J.H., Van Rijn, A. e Zwaak, L. (eds.) (2006), Theory and
Practice of the European Convention on Human rights, Anturpia, Intersentia.
Captulo 8
Bartlett, P. et al (eds.) (2006), Mental Disability and the European Convention
on Human Rights, Leiden, Martinus Nijhoff.
Cojocariu, C. (2011), Handicapping rules: The overly restrictive application of

admissibility criteria by the European Court of Human Rights to complaints con-
cerning disabled people, European Human Rights Law Review, n.6, p.686.
Conselho da Europa (2012), Manual on Human Rights and the Environment,

Estrasburgo, Conselho da Europa.
Contini, F. and. Lanzara, G. (2014), The Circulation of Agency in e-Justice, Dor-

drecht, Springer.
Easton, S. (2011), Prisoners rights: principles and practice, Abingdon, Taylor &
Francis.
FRA (2012), Acesso justia em casos de discriminao na UE: Passos condu-

centes a uma maior igualdade, Luxemburgo, Servio das Publicaes.
210
Outras leituras
FRA (2012), Involuntary placement and involuntary treatment of persons with

mental health problems, Luxemburgo, Servio das Publicaes.
FRA (2013), A capacidade jurdica das pessoas com problemas de sade mental
e pessoas com deficincias intelectuais, Luxemburgo, Servio das Publicaes.
FRA (2015), Vtimas de criminalidade na Unio Europeia: oalcance e a natureza

doapoio s vtimas, Luxemburgo, Servio das Publicaes.
FRA-TEDH (2014), Manual de legislao europeia sobre asilo, fronteiras e imi-

grao, Luxemburgo, Servio das Publicaes.
FRA-TEDH (2015), Manual de legislao europeia sobre os Direitos da Criana,

Luxemburgo, Servio das Publicaes.
Gavrielidis, T. (ed). (2014), A victim-led criminal justice system: addressing the

paradox, Londres, IARS Publications.
Gramatikov, M. and Klaming, L. (2011), Getting divorced online: Procedural

and outcome justice in online divorce mediation, Journal of Law and Family
Studies, Vol. 13, n.2, pp. 130.
Harding, A. (2007), Access to environmental justice: a comparative study, Lon-

don, Brill.
Lindsay, W.R., Taylor, J.L. e Sturmey, P. (2004), Offenders with Developmental

Disabilities, Chichester, Wiley.
Londono, P. (2007), Positive obligations, criminal procedure and rape cases,

European Human Rights Law Review, n.2, p.158171.
Lupo, G. and Bailey, J. (2014), Designing and Implementing e-Justice Systems:

Some Lessons Learned from EUand Canadian Examples, Laws, Vol.3, n.2,
pp. 353387.
Ng, G. (2013), Experimenting with European Payment Order and of European

Small Claims Procedure, em Contini, F. and G. Lanzara (eds.), Building Intero-
perability for European Civil Proceedings online, CLUEB Bologna.
211
Ochoa, J.C. (2013), The Rights of Victims in Criminal Justice Proceedings for
Serious Human Rights Violations, GenebraLeiden, Martinus Nijhoff.
Pallemaerts, M. (2009), Introduction to Tthe Aarhus Convention at ten. Inte-

ractions and Tensions between Conventional International Law and EUEnviron-
mental Law, Groningen, Europa Law Publishing.
Perlin, M. (2011), International human rights and mental disability law: when
the silenced are heard, Nova Iorque, Oxford University Press.
Smith, R. (2014), Digital delivery of legal services to people on low incomes,

London, The Legal Education Foundation.
Starmer, K. (2014), Human rights, victims and the prosecution of crime in the
21st century, Criminal Law Review, n.11, pp. 777787.
Taylor, J.L. e Lindsay, W.R. (2010), Understanding and treating offenders with
learning disabilities: a review of recent developments, Journal of Learning
Disabilities and Offending Behaviour, Vol. 1, n.1, p. 6.
The Harris Review (2015), Changing prisons, saving lives: report of the
independent review into self-inflicted deaths in custody of 18-24 year olds,
Command Paper 9087.
Van Zyl Smit, D. e Snacken, S. (2011), Principles of European Prison Law and
Policy: Penology and Human Rights Paperback, Oxford, Oxford University
Press.
Velicogna, M., Errera, A. e Derlange, S. (2013), Building e-Justice in Continen-

tal Europe: The TlRecours Experience in France, Utrecht Law Review, Vol. 9,
n.1, pp. 3859.
Young, L. (2014), The Young Review: Improving outcomes for young black and/
or Muslim men in the Criminal Justice System, London, Barrow Cadbury Trust.
212
Jurisprudncia
Jurisprudncia selecionada do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem e do

Tribunal de Justia da Unio Europeia
Direito de acesso a um tribunal
TEDH
Golder contra Reino Unido, n.4451/70, de 21 de fevereiro de 1975
Julius Kloiber Schlachthof GmbH e outros contra ustria, n. os 21565/07,

21572/07, 21575/07 e 21580/07, de 4de abril de2013.
TJUE
Antoine Boxus, Willy Roua, Guido Durlet and Others, Paul Fastrez, Henriette
Fastrez, Philippe Daras, Association des riverains et habitants des communes
proches de laroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh), Bernard
Page, Lon LHoir, Nadine Dartois contra Rgion wallonne, Processos apensos
C-128/09 to C-131/09, C-134/09 e C-135/09, de 18 de outubro de 2011
Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politismou kai Tourismou

contra.Ypourgeio Politismou kai Tourismou - Ypiresia Dimosionomikou Elen-
chou, C-363/11, de 16 de fevereiro de 2013
Valeri Hariev Belov contra CHEZ Elektro Balgaria AD e outros (interveno da

Bulgria e da Comisso Europeia), C-394/11, de 31de janeiro de2013
213
Independncia e imparcialidade dos tribunais
TEDH
Ibrahim Grkan contra Turquia, n.10987/10, de 3 de julho de 2012
Maktouf e Damjanovi contra Bsnia-Herzegovina, n.os 2312/08 e 34179/08, de

18 de julho de 2013
TJUE
Chronopost SA e La Poste contra Union franaise de lexpress (UFEX) e outros,
Processos apensos C-341/06 P e C-342/06 P, de 1 de julho de 2008
Graham J. Wilson contra Ordre des avocats du barreau de Luxembourg,

C-506/04, de 19 de setembro de 2006
Processo pblico e equitativo
TEDH
Khrabrova contra Rssia, n.18498/04, de 2 de outubro de 2012
Uukauskas contra Litunia, n.16965/04, de 6 de julho de 2010
rgos no judiciais e resoluo alternativa de litgios
TEDH
Suda contra Repblica Checa, n.1643/06, de 28 de outubro de 2010
TJUE
Rosalba Alassini contra Telecom Italia SpA, Filomena Califano contra Wind SpA,
Lucia Anna Giorgia Iacono contra Telecom Italia SpA e Multiservice Srl contra
Telecom Italia SpA, Processos apensos C-317/08 a C-320/08, de 18 de maro de
2010
Apoio judicirio em processos no penais
TEDH
Airey contra a Irlanda, n.6289/73, de 9 de outubro de1979
McVicar contra Reino Unido, n.46311/99, de 7 de maio de 2002
214
Jurisprudncia
TJUE
DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH contra a Bun-
desrepublik Deutschland, C-279/09, de 22 de dezembro de 2010
Apoio judicirio em processos penais
TEDH
Tsonyo Tsonev contra Bulgria (n.2), n.2376/03, de 14 de janeiro de 2010
Twalib contra Grcia, n.24294/94, de 9 de junho de 1998
Zdravko Stanev contra Bulgaria, n.32238/04, de 6 de novembro de 2012
Direito de se fazer aconselhar, defender e representar em juzo

em processo no penal
TEDH
Anghel contra a Itlia, n.5968/09, de 25de junho de2013
Bertuzzi contra a Frana, n.36378/97, de 13de fevereiro de2003
Direito de se fazer aconselhar, defender e representar em juzo

em processo penal
TEDH
Aras contra a Turquia (n.2), 15065/07), de 18 de novembro de 2014
Lagerblom contra Sucia, n.26891/95, de 14 de janeiro de 2003
Lanz contra ustria, n.24430/94, de 31 de janeiro de 2002
Pishchalnikov contra Rssia, n.7025/04, de 24 de setembro de 2009
Salduz contra a Turquia, n.36391/02, de 27 de novembro de 2008
TJUE
Ordre des barreaux francophones et germanophone e outros contra Conselho
de Ministros, C-305/05, de 26 de junho de 2007
215
Direito a autorrepresentao
TEDH
Galstyan contra Armenia, n.26986/03, de 15 de novembro de 2007
Requisitos de um recurso efetivo
TEDH
McFarlane contra Irlanda, n.31333/06, de 10 de setembro de 2010
Ramirez Sanchez contra Frana, n.59450/00, de 4 de julho de 2006
Rotaru contra Romnia, n.28341/95, de 4 de maio de 2000
Yarashonen contra Turquia, n.72710/11, de 24 de junho de 2014
TJUE
Brahim Samba Diouf contra Ministre du Travail, de lEmploi et de lImmigration,
C-69/10, de 28 de julho de 2011
Inuit Tapiriit Kanatami e outros contra o Parlamento Europeu e o Conselho da

Unio Europeia, C-583/11 P, de 3 de outubro de 2013
Sofiane Fahas contra o Conselho da Unio Europeia, T-49/07, de 7 de dezembro

de 2010
Exemplos de recursos especficos
TEDH
Ananyev e outros contra Rssia, n.os 42525/07 e 60800/08, de 10 de janeiro de
2012 (indemnizao)
Brosa contra Alemanha, n.5709/09, de 17 de abril de 2014 (medida inibitria)
Burdov contra Rssia (n. 2), n. 33509/04, de 15 de janeiro de 2009

(indemnizao)
TJUE
Andrea Francovich e Danila Bonifaci e outros contra a Repblica Italiana, Pro-
cessos apensos C-6/90 e C-9/90, de 19 de novembro de 1991 (indemnizao)
216
Jurisprudncia
Gebr. Weber GmbH contra Jrgen Wittmer e Ingrid Putz contra Medianess Elec-
tronics GmbH, Processos apensos C-65/09 e C-87/09, de 16 de junho de 2011
(execuo especfica)
UPC Telekabel Wien GmbH contra Constantin Film Verleih GmbH e Wega Fil-
mproduktionsgesellschaft mbH, C-314/12, de 27 de maro de 2014 (medida
inibitria)
Restries ao acesso justia
TEDH
Bogdel contra Litunia, n.41248/06, de 26 de novembro de 2013 (prazos de
prescrio)
C.G.I.L. e Cofferati (n. 2) contra Itlia, n. 2/08, de 6 de abril de 2010

(imunidades)
Harrison Mckee contra a Hungria, n.. 22840/07, de 3 de junho de 2014 (obje-

tivo legtimo e proporcionalidade)
Klouvi contra Frana, n.30754/03, de 30 de junho de 2011 (obstculos prova)
Mairevi contra Srvia, n.30671/08, de 11 de fevereiro de 2014 (formalismo

excessivo)
Poirot contra Frana, n.29938/07, de 15 de dezembro de 2011 (formalismo

excessivo)
Stankov contra Bulgria, n.68490/01, de 12 de julho de 2007 (custas judiciais)
Yuriy Nikolayevich Ivanov contra Ucrnia, n.40450/04, de 15 de outubro de

2009 (atraso na execuo de sentenas transitadas em julgado)
TJUE
Comisso Europeia contra o Reino Unido da GrBretanha e Irlanda do Norte,
C-530/11, de 13 de fevereiro de 2014 (custas judiciais)
Galina Meister contra Speech Design Carrier Systems GmbH, C-415/10, de 19 de

abril de 2012 (obstculos prova)
Q-Beef NV contra Belgische Staat e Frans Bosschaert contra Belgische Staat e

outros, Processos apensos C-89/10 e C-96/10, de 8 de setembro de 2011 (pra-
zos de prescrio)
217
2010 (objetivo legtimo e proporcionalidade)
Determinao da durao total dos processos
TEDH
Malkov contra Estnia, n.31407/07, de 4 de fevereiro de 2010 (penal)
Oru e outros contra Crocia, n.15766/03, de 16 de maro de 2010 (no

penal)
Critrios para determinar a razoabilidade da durao

dosprocessos
TEDH
Mato contra a Polnia, n.30279/07, de 9 de junho de 2009 (complexidade do
processo)
Mikuli contra Crocia, n.53176/99, de 7 de fevereiro de 2002 (o que est em

causa para o requerente)
Sociedade de Construes Martins & Vieira, Lda. e outros contra Portugal,

n.os56637/10, 59856/10, 72525/10, 7646/11 e 12592/11, de 30 de outubro de
2014 (comportamento das instncias internas)
Starokadomskiy contra Rssia (n.2), n.27455/06, de 13 de maro de 2014

(regras gerais)
Veliyev contra Rssia, n.24202/05, de 24 de junho de 2010 (comportamento

do requerente)
TJUE
Ufficio IVA di Piacenza contra Belvedere Costruzioni Srl., C-500/10, de 29 de
mao de 2012 (regras gerais)
218
Jurisprudncia
Recursos para processos excessivamente morosos
TEDH
Scordino contra a Itlia (n.1), n.36813/97, de 29de maro de2006
TJUE
Groupe Gascogne SA contra a Comisso Europeia, C-58/12 P, de 26 de novem-
bro de 2013
Pessoas com deficincia
TEDH
A.K. e L. contra Crocia, n.37956/11, de 8 de janeiro de 2013
Shtukaturov contra Rssia, n.44009/05, de 27 de maro de 2008
Vtimas de criminalidade
TEDH
Dink contra Turquia, n.os 2668/07 et al., de 14 de setembro de 2010
TJUE
Processo-crime contra Maria Pupino, C-105/03, de 16 de junho de 2005
Reclusos e detidos a ttulo preventivo
TEDH
Hassan e outros contra Frana, n.os 46695/10 e 54588/10, de 4 de dezembro
de2014
Stanev contra Bulgria, n.36760/06, de 17 de janeiro de 2012
Legislao ambiental
TEDH
Ttar contra Romnia, n.67021/01, de 27 de janeiro de 2009
219
TJUE
Bund fr Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein
Westfalen eV contra Bezirksregierung Arnsberg, C-115/09, de 12 de maio de
2011
Justia eletrnica
TEDH
Lawyer Partners a.s. contra Eslovquia, n.os 54252/07 et al., de 16 de junho de
2009
TJUE
2010
220
ndice
Jurisprudncia do Tribunal de Justia da Unio Europeia

klagaren contra Hans kerberg Fransson, C-617/10 REC, de7demaio
de2013......................................................................................................................21
Andrea Francovich e Danila Bonifaci e outros contra Repblica Italiana,
Processos apensos C-6/90 e C-9/90, de19denovembro de1991 ........ 101, 115
Antoine Boxus, Willy Roua, Guido Durlet and Others, Paul Fastrez, Henriette
Fastrez, Philippe Daras, Association des riverains et habitants des
communes proches delaroport BSCA (Brussels South Charleroi
Airport) (ARACh), Bernard Page, Lon LHoir, Nadine Dartois contra
Rgion wallonne, Processos apensos C-128/09 to C-131/09, C-134/09 e
C-135/09, de18deoutubro de2011.......................................................25, 32, 196
Asociacin deConsumidores Independientes deCastilla y Len contra
Anuntis Segundamano Espaa SL, C-413/12, de5dedezembro de2013....... 28
Association demdiation sociale contra Union locale des syndicats CGT e
outros, C-176/12, de15dejaneiro de2014......................................................... 20
Baustahlgewebe GmbH contra Comisso das Comunidades Europeias,
C-185/95 P, de17dedezembro de1998.............................................................162
Brahim Samba Diouf contra Ministre du Travail, delEmploi et
delImmigration, C-69/10, de28dejulho de2011.....................................101, 111
Brasserie du Pcheur SA contra Bundesrepublik Deutschland e The
Queen contra Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame
Ltd e outros, Processos apensos C-46/93 e C-48/93, de5demaro
de1996............................................................................................................. 116, 117
221
Bund fr Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband

Nordrhein-Westfalen eV contra Bezirksregierung Arnsberg, C-115/09,
de12demaio de2011.................................................................................. 166, 196
Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura (CCIAA) di
Cosenza contra Grillo Star Srl., C-443/09, de19deabril de2012..................... 36
CHEZ Razpredelenie Bulgaria AD contra Komisia za zashtita ot
diskriminatsia, C-83/14, de16dejulho de2015................................................138
Chronopost SA e La Poste contra Union franaise delexpress (UFEX) e
outros, Processos apensos C-341/06 P e C-342/06 P, de1dejulho
de2008............................................................................................................... 25, 42
Comisso Europeia contra Irlanda, C-427/07, de16dejulho de2009.....................197
Comisso Europeia contra Reino Unido da Gr-Bretanha e da Irlanda da
Norte, C-530/11, de13defevereiro de2014...................................... 123, 131, 197
Courage Ltd contra Bernard Crehan e Bernard Crehan contra Courage Ltd e
outros, C-453/99, de20desetembro de2001.................................................. 116
Cruciano Siragusa contra Regione Sicilia - Soprintendenza Beni Culturali e
Ambientali di Palermo, C-206/13, de6demaro de2014.................................21
DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH contra
Bundesrepublik Deutschland, C-279/09, de22dedezembro
de2010...................................................................................................31, 61, 62, 66
Dieter Krombach contra Andr Bamberski, C-7/98, de28demaro de2000........ 88
Djurgrden-Lilla Vrtans Miljskyddsfrening contra Stockholms kommun
genom dess marknmnd, C-263/08, de15deoutubro de2009.................... 196
Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft mbH contra Bundesbaugesellschaft
Berlin mbH, C-54/96, de17desetembro de1997....................................... 35, 111
Dr. Pamela Mary Enderby contra Frenchay Health Authority e Secretary of
State for Health, C-127/92, de27deoutubro de1993......................................137
Edilizia Industriale Siderurgica Srl (Edis) contra Ministero delle Finanze,
C-231/96, de15desetembro de1998..................................................................139
Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politismou kai Tourismou
contra Ypourgeio Politismou kai Tourismou - Ypiresia Dimosionomikou
Elenchou, C-363/11, 19 December 2012......................................................... 25, 36
ET Agrokonsulting-04-Velko Stoyanov contra Izpalnitelen direktor na
Darzhaven fond Zemedelie - Razplashtatelna agentsia, C-93/12,
de27dejunho de2013......................................................................................... 112
Europese Gemeenschap contra Otis NV e outros, C-199/11,
de6denovembro de2012...............................................................................31, 45
222
ndice
Evropaki Dynamiki Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai

Tilematikis AE contra Banco Europeu deInvestimento (BEI), T-461/08,
de20desetembro de2011..................................................................................107
Flaminio Costa contra E.N.E.L., C-6/64, de15dejulho de1964.................................19
Galina Meister contra Speech Design Carrier Systems GmbH, C-415/10,
de19deabril de2012................................................................................... 124, 138
Gebr. Weber GmbH contra Jrgen Wittmer e Ingrid Putz contra
Medianess Electronics GmbH, Processo apensos, C-65/09 e C-87/09,
de16dejunho de2011..................................................................................102, 118
Gerhard Kbler contra Republik sterreich, C-224/01, de30desetembro
de2003............................................................................................................ 116, 117
Graham J. Wilson contra Ordre des avocats du barreau deLuxembourg,
C-506/04, de19desetembro de2006................................................... 25, 40, 42
GREP GmbH contra Freistaat Bayern, C-156/12, de13dejunho de2012................ 66
Groupe Gascogne SA contra Comisso Europeia, C-58/12 ,
de26denovembro de2013........................................................ 148, 154, 155, 164
Guy Denuit e Betty Cordenier contra Transorient - Mosaque Voyages et
Culture SA., C-125/04, de27dejaneiro de2005................................................ 36
Hoechst AG contra Comisso das Comunidades Europeias, Processos
apensos C46/87 e C-227/88, de21desetembro de1989................................. 84
Hristo Byankov contra Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite
raboti, C-249/11,de4deoutubro de2012.......................................................... 108
Ian William Cowan contra Trsor public, C-186/87, de2defevereiro de1989...... 181
Imperial Chemical Industries Ltd contra Comisso Europeia, T-214/06,
de5dejunho de2012...........................................................................................150
Inuit Tapiriit Kanatami e outros contra Parlamento Europeu e Conselho da
Unio Europeia, C-583/11 P, de3deoutubro de2013....................... 20, 101, 108
Jan Sneller contra DAS Nederlandse Rechtsbijstand
Verzekeringsmaatschappij NV, C-442/12, de7denovembro de2013............ 84
Josef Kllensperger GmbH & Co. KG e Atzwanger AG contra
Gemeindeverband Bezirkskrankenhaus Schwaz, C-103/97,
de4defevereiro de1999...................................................................................... 40
Juan Carlos Snchez Morcillo e Mara del Carmen Abril Garca contra Banco
Bilbao Vizcaya Argentaria SA, C-169/14, de17dejulho de2014.................... 108
Katarina Abrahamsson e Leif Anderson contra Elisabet Fogelqvist,
C-407/98, de6dejulho de2000.......................................................................... 40
223
Kckdeveci contra Swedex Gmbh & Co. KG, C-555/07, de19dejaneiro

de2010..................................................................................................................... 20
Lesoochranrske zoskupenie VLK contra Ministerstvo ivotnho prostredia
Slovenskej republiky, C-240/09, de8demaro de2011..................................195
M. Helen Marshall contra Southampton e South-West Hampshire Area
Health Authority, C-271/91, de2deagosto de1993......................................... 117
Marguerite Johnston contra Chief Constable of the Royal Ulster
Constabulary, C-222/84, de15demaio de1986 ..............................................105
Merck Canada Inc. contra Accord Healthcare Ltd e outros, C-555/13,
de3defevereiro de2014...................................................................................... 36
Mohamed Aziz contra Caixa dEstalvis deCatalunya, Tarragona i Manresa
(Catalunyacaixa), C-415/11, de14demaro de2013................................ 107, 179
Nils Draehmpaehl contra Urania Immobilienservice OHG, C-180/95,
de22deabril de1997........................................................................................... 118
Nra Bacz e Jnos Istvn Vizsnyiczai contra Raiffeisen Bank Zrt, C-567/13,
de12defevereiro de2015.................................................................................... 28
NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos
contra Administrao Fiscal neerlandesa, C-26/62, de5defevereiro
de1963.................................................................................................................... 115
Ordre des barreaux francophones et germanophone e outros contra Conseil
des ministres, C-305/05, de26dejunho de2007........................................82, 88
Parti cologiste Les Verts contra Parlamento Europeu, C-294/83,
de23deabril de1986...........................................................................................105
Peterbroeck, Van Campenhout & Cie SCS contra Estado Belga, C-312/93,
de14dedezembro de1995................................................................................. 108
Pierre Corbiau contra Administration des contributions,
C-24/92de30demaro de1993.......................................................................... 40
Processo-crime contra Emil Eredics e Mria Vassn Spi, C-205/09,
de21deoutubro de2010...................................................................................... 60
Processos-crime contra Magatte Gueye e Valentin Salmern Snchez,
Processos apensos C-483/09 e C-1/10, de15desetembro de2011................ 60
Processo-crime contra Maria Pupino, C-105/03, de16dejunho de2005..... 165, 180
Q-Beef NV contra Belgische Staat e Frans Bosschaert contra Belgische Staat
e outros, Processos apensos C-89/10 e C-96/10, de8desetembro
de2011............................................................................................................ 124, 140
Quelle AG contra Bundesverband der Verbraucherzentralen und
Verbraucherverbnde, C-404/06, de17deabril de2008................................ 119
224
ndice
Rewe-Zentralfinanz eG e Rewe-Zentral AG contra Landwirtschaftskammer

fr das Saarland, C-33/76, de16dedezembro de1976........................... 107, 179
Rosalba Alassini contra Telecom Italia SpA, Filomena Califano
contra Wind SpA, Lucia Anna Giorgia Iacono contra Telecom
Italia SpA e Multiservice Srl contra Telecom Italia SpA,
Processos apensos C-317/08 a C-320/08, de18demaro
de2010...................................................................... 26, 59, 123, 128, 167, 200, 201
Rosalba Palmisani contra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS),
C-261/95, de10dejulho de1997.........................................................................140
Scarlet Extended SA contra Socit belge des auteurs, compositeurs et
diteurs SCRL (SABAM), C-70/10, de24denovembro de2011....................... 119
Shirley Preston e outros contra Wolverhampton Healthcare NHS Trust e
outros e Dorothy Fletcher e outros contra Midland Bank plc, C-78/98,
de16demaio de2000.......................................................................................... 118
Sofiane Fahas contra Conselho da Unio Europeia, T-49/07,
de7dedezembro de2010...........................................................................101, 105
Stefano Melloni contra Ministerio Fiscal, C-399/11, de26defevereiro
de2013........................................................................................................ 50, 52, 98
Texdata Software GmbH, C-418/11, de26desetembro de2013............................. 66
The Queen contra Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd
e outros, C-213/89, de19dejunho de1990........................................................107
The Queen, a pedido deDavid Edwards e Lilian Pallikaropoulos contra
Environment Agency e outros, C-260/11, de11deabril de2013............. 131, 197
Thomas Pringle contra Government of Ireland, Ireland e Attorney General,
C-370/12, de27denovembro de2012................................................................. 31
TradeAgency Ltd contra Seramico Investments Ltd, C-619/10,
de6desetembro de2012.........................................................................31, 48, 66
Ufficio IVA di Piacenza contra Belvedere Costruzioni Srl., C-500/10,
de29demaro de2012................................................................................ 147, 155
Unibet (London) Ltd e Unibet (International) Ltd contra Justitiekanslern,
C-432/05, de13demaro de2007........................................................................ 31
Unicaja Banco SA contra Jos Hidalgo Rueda e outros, Caixabank SA contra
Manuel Mara Rueda, Ledesma e outros, Caixabank SA contra Jos
Labella Crespo e outros e Caixabank SA contra Alberto Galn Luna e
outros, Processos apensos C-482/13, C-484/13, C-485/13, C-487/13,
de21dejaneiro de2015............................................................................... 107, 179
Unin dePequeos Agricultores contra Conselho da Unio Europeia,
C-50/00 P, de25dejulho de2002...............................................................105, 107
225
UPC Telekabel Wien GmbH contra Constantin Film Verleih GmbH e

Wega Filmproduktionsgesellschaft mbH, C-314/12, de27demaro
de2014............................................................................................................102, 121
Ute Reindl contra Bezirkshauptmannschaft Innsbruck, C-443/13,
de13denovembro de2014.................................................................................127
Valeri Hariev Belov contra CHEZ Elektro Balgaria AD e outros (interveno
da Bulgria e da Comisso Europeia), C-394/11, de31dejaneiro
de2013............................................................................................................... 25, 37
Volker und Markus Schecke GbR e Hartmut Eifert contra Land Hessen,
C-92/09 e C-93/09, de9denovembro de2010................................................127
Yassin Abdullah Kadi and Al Barakaat International Foundation contra
Conselho da Unio Europeia e Comisso das Comunidades Europeias,
Processos apensos C-402/05 P e C-415/05 P, de3desetembro de2008.....105
ZZ contra Secretary of State for the Home Department, C-300/11,
de4dejunho de2013.............................................................................................47
Jurisprudncia do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem

A contra Crocia, n. 55164/08, de14deoutubro de2010......................................178
A. contra Reino Unido, n.100/1997/884/1096, de23desetembro de1998......178
A. contra Reino Unido, n.35373/97, de17dedezembro de2002.......... 64, 126, 141
A.B. contra Eslovquia, n. 41784/98, de4demaro de2003................................. 69
A.K. contra Listenstaine, n. 38191/12, de9dejulho de2015.................................. 42
A.K. e L. contra Crocia, n. 37956/11, de8dejaneiro de2013...................... 165, 171
A.T. contra Luxemburgo, n.30460/13, de9deabril de2015......................86, 89, 95
Abdollahi contra Turquia, n.23980/08, de3denovembro de2009.................... 119
Aerts contra Blgica, n. 25357/94, de30dejulho de1998..................................... 65
Airey contra Irlanda, n.6289/73, de9deoutubro
de1979............................................................................................ 61, 62, 65, 69, 82
Al-Adsani contra Reino Unido, n. 35763/97, de21denovembro de2001............ 141
Albert e Le Compte contra Blgica, n.os 7299/75 e 7496/76,
de10defevereiro de1983.................................................................................... 34
Alii e outros contra Bsnia-Herzegovina, Crocia, Srvia, Eslovnia
e antiga Repblica jugoslava da Macednia, n. 60642/08,
de16dejulho de2014........................................................................................... 110
Allan Jacobsson contra Sucia, n.16970/90, de19defevereiro de1998............. 50
Al-Skeini e outros contra Reino Unido, n.55721/07, de7dejulho de2011............19
226
ndice
Ananyev e outros contra Rssia, n.os 42525/07 e 60800/08,

de10dejaneiro de2012............................................................................... 101, 115
Anghel contra Itlia, n. 5968/09, de25dejunho de2013................................. 79, 83
Aquilina contra Malta, n. 25642/94, de29deabril de1999................................. 188
Aras contra Turquia (n. 2), n. 15065/07), de18denovembro de2014.......... 79, 90
Artico contra Itlia, n.6694/74, de13demaio de1980........................ 29, 75, 76, 91
Ashingdane contra Reino Unido, n. 8225/78, de28demaio
de1985.....................................................................................................30, 126, 184
Assanidze contra Georgia, n. 71503/01, de8deabril de2004..............................153
B. e P. contra Reino Unido, n.os 36337/97 e 35974/97, de24deabril de2001......... 51
Baggetta contra Itlia, n.10256/83, de25dejunho de1987.................................154
Bauer contra Eslovnia, n.75402/01, de9demaro de2006............................... 161
Beaumartin contra Frana, n. 15287/89, de24denovembro de1994.................. 39
Becker contra ustria, n. 19844/08, de11dejunho de2015................................... 51
Ble e outros contra Repblica Checa, n. 47273/99, de12denovembro
de2002............................................................................................................. 28, 134
Belilos contra Sua, n.10328/83, de29deabril de1988........................................33
Benham contra Reino Unido, n. 19380/92, de10dejunho de1996.......................76
Benthem contra Pases Baixos, n.8848/80, de23deoutubro de1985.......... 34, 35
Bertuzzi contra Frana, n.36378/97, de13defevereiro de2003..................... 79, 83
Blake contra Reino Unido, n.68890/01, de26desetembro de2006..................150
Boddaert contra Blgica, n.12919/87, de12deoutubro de1992..........................155
Bogdel contra Litunia, n.41248/06, de26denovembro de2013.............. 124, 139
Boulois contra Luxemburgo, n.37575/04, de3deabril de2012............................ 30
Brandstetter contra ustria, n.os11170/84, 12876/87 e 13468/87,
de28deagosto de1991.........................................................................................47
Breinesberger e Wenzelhuemer contra ustria, n. 46601/07,
de27denovembro de2012.................................................................................156
Brennan contra Reino Unido, n. 39846/98, de16deoutubro de2001.................. 87
Brosa contra Alemanha, n.5709/09, de17deabril de2014......................... 102, 120
Buchholz contra Alemanha, n. 7759/77, de6demaio de1981..............................158
Budayeva e outros contra Rssia, n.os 15339/02, 21166/02, 20058/02,
11673/02 e 15343/02de20demaro de2008................................................ 108
Burdov contra Rssia, n. 59498/00, de7demaio de2002..........................114, 124
Bykov contra Rssia, n. 4378/02, de10demaro de2009................................. 188
C.G.I.L. e Cofferati (n. 2) contra Itlia, n. 2/08, de6deabril de2010.........124, 141
227
Cadirolu contra Turquia, n.15762/10, de3desetembro de2013........................177

Campbell e Fell contra Reino Unido, n.os 7819/77 e 7878/77, de28dejunho
de1984............................................................................................ 33, 34, 38, 39, 94
Capuano contra Itlia, n.9381/81, de25dejunho de1987........................... 154, 158
Chahal contra Reino Unido, n.22414/93, de15denovembro de1996.................111
Chudun contra Rssia, n. 20641/04, de21dejunho de2011................................ 160
Ciorcan e outros contra Romnia, n.os 29414/09 e 44841/09,
de27dejaneiro de2015.......................................................................................176
Clinique des Acacias e outros contra Frana, n.os 65399/01, 65406/01,
65405/01 e 65407/01, de13deoutubro de2005...............................................47
Cocchiarella contra Itlia, n. 64886/01, de29demaro de2006.........................158
Cordova contra Itlia (n. 2), n.45649/99, de30dejaneiro de2003................... 141
Correia deMatos contra Portugal, n. 48188/99, de15denovembro de2001...... 98
Costello-Roberts contra Reino Unido, n. 13134/87, de25demaro
de1993........................................................................................................... 106, 177
Cristina Boicenco contra Moldvia, n. 25688/09, de27desetembro de2011.... 191
Croissant contra Alemanha, n.13611/88, de25desetembro
de1992........................................................................................................ 73, 92, 98
Czekalla contra Portugal, n. 38830/97, de10deoutubro de2002.................... 77, 91
Damian-Burueana e Damian contra Romnia, n. 6773/02, de26demaio
de2009.................................................................................................................... 191
Daud contra Portugal, n.22600/93, de21deabril de1998.....................................91
Dayanan contra Turquia, n.7377/03, de13deoutubro de2009.......................87, 93
De Souza Ribeiro contra Frana, n.22689/07, de13dedezembro de2012........ 108
Del Sol contra Frana, n.46800/99, de26defevereiro de2002........................... 64
Deumeland contra Alemanha, n.9384/81, de29demaio de1986......................154
Diennet contra Frana, n. 18160/91, de26desetembro de1995........................... 51
Dink contra Turquia, n.os 2668/07 et al., de14desetembro de2010 ............165, 177
Dobbertin contra Frana, n.13089/87, de25defevereiro de1993............... 151, 158
Doorson contra Pases Baixos, n.20524/92, de26demaro de1996.................178
Douiyeb contra Pases Baixos, n.31464/96, de4deagosto de1999..................189
DRAFT - OVA a.s. contra Eslovquia, n. 72493/10, de9dejunho de2015............ 39
Eckle contra Alemanha, n.8130/78, de15dejulho
de1982........................................................................................... 152, 153, 156, 157
ditions Plon contra Frana, n.58148/00, de18deagosto de2004.................... 119
Edwards contra Reino Unido, n.13071/87, de16dedezembro de1992................ 44
228
ndice
Engel e Outros contra Pases Baixos, n.os 5100/71, 5101/71, 5102/71,

5354/72 e 5370/72, de8dejunho de1976........................................................ 29
Er e Outros contra a Turquia, n. 23016/04, de31dejulho de2012.........................18
Ezeh e Connors contra Reino Unido, n.os39665/98 e 40086/98,
de9deoutubro de2003........................................................................................ 29
Farca contra Romnia, n.32596/04, de14desetembro de2010......................169
Fayed contra Reino Unido, n.17101/90, de21desetembro de1994....................142
Ferrantelli e Santangelo contra Itlia, n. 19874/92, de7deagosto de1996.......156
Ferrazzini contra Itlia, n.44759/98, de12dejulho de2001.................................. 30
Fey contra ustria, n. 14396/88, de24defevereiro de1993................................. 42
Findlay contra Reino Unido, n. 22107/93, de25defevereiro de1997................... 38
Frasik contra Polnia, n.22933/02, de5dejaneiro de2010.................................189
Fruni contra Eslovquia, n. 8014/07, de21dejunho de2011.................................. 39
Frydlender contra Frana, n.30979/96, de27dejunho de2000.........................154
Gfgen contra Alemanha, n.22978/05, de1dejunho de2010.............................177
Galina Kostova contra Bulgria, n. 36181/05, de12denovembro de2013........... 34
Galstyan contra Armenia, n. 26986/03, de15denovembro de2007.............80, 98
Garca Ruiz contra Espanha, n.30544/96, de21dejaneiro de1999..................... 48
Gautrin e outros contra Frana, n.21257/93, de20demaio de1998.................... 42
George Kempers contra ustria, n. 21842/93. Relatrio da Comisso
adotado em 14dejaneiro de1998....................................................................... 87
Giacomelli contra Itlia, n.59909/00, de2denovembro de2006.......................194
Glaser contra Reino Unido, n.32346/96, de19desetembro de2000.................. 68
Glor contra Sua, n.13444/04, de30deabril de2009..........................................170
Gnahor contra Frana, n.40031/98, de19desetembro de2000........................ 69
Goddi contra Itlia, n. 8966/80, de9deabril de1984............................................. 86
Golder contra Reino Unido, n.4451/70, de21defevereiro
de1975............................................................................................... 25, 28, 150, 184
Gorraiz Lizarraga e outros contra Espanha, n. 62543/00, de27deabril
de2004....................................................................................................................194
Gorshkov contra Ucrnia, n.67531/01, de8denovembro de2005............. 168, 185
Granger contra Reino Unido, n. 11932/86, de28demaro de1990.......................76
Granos Organicos Nacionales S.A. contra Alemanha, n. 19508/07,
de22demaro de2012......................................................................................... 65
Gubkin contra Rssia, n.36941/02, de23deabril de2009...................................157
Guerra e outros contra Itlia, n.14967/89, de19defevereiro de1998................192
229
Guincho contra Portugal, n.8990/80, de10dejulho de1984............................... 151

Glmez contra Turquia, n.16330/02, de20demaio de2008...............................184
Gurgurov contra Moldvia, n.7045/08, de16dejunho de2009..........................137
Gutsanovi contra Bulgria, n.34529/10, de15deoutubro de2013......................187
Hadjianastassiou contra Grcia, n. 12945/87, de16dedezembro de1992, ........ 48
Hkansson e Sturesson contra Sucia, n. 11855/85, de21defevereiro
de1990......................................................................................................................52
Hansen contra Noruega, n.15319/09, de2deoutubro de2014............................. 49
Harrison Mckee contra Hungria, n.22840/07, de3dejunho de2014......... 123, 126
Hassan e outros contra Frana, n.os46695/10 e 54588/10,
de4dedezembro de2014.......................................................................... 166, 187
Henryk Urban e Ryszard Urban contra Polnia, n.23614/08,
de30denovembro de2010.................................................................................. 39
Hermi contra Itlia [GC], n.18114/02, de18deoutubro de2006........................... 50
Hirvisaari contra Finlndia, n. 49684/99, de27desetembro de2001.................. 49
Hoholm contra Eslovquia, n.35632/13, de13dejaneiro de2015....................... 161
Hokkanen contra Finlndia, n.19823/92, de23desetembro de1994................. 161
Hornsby contra Grcia, n.18357/91, de19demaro de1997......................... 44, 143
Ibrahim Grkan contra Turquia, n. 10987/10, de3dejulho
de2012......................................................................................................... 25, 34, 41
Idalov contra Rssia, n.5826/03, de22demaio de2012..................................... 188
Iglin contra Ucrnia, n.39908/05, de12dejaneiro de2012....................................93
Ilhan contra Turquia, n. 22277/93, de27dejunho de2000...................................193
Imbrioscia contra Sua, n.13972/88, de24denovembro de1993................. 90, 91
Jaboski contra Polnia, n. 33492/96, de21dedezembro de2000................... 160
Jama contra Eslovnia, n. 48163/08, de19dejulho de2012.................................149
Janosevic contra Sucia, n.34619/97, de23dejulho de2002................................ 28
Jodko contra Litunia (dec.), n. 39350/98, de7desetembro de1999.................. 48
John Murray contra Reino Unido, n. 18731/91, de8defevereiro de1996............ 86
Jones e outros contra Reino Unido, n.os34356/06 e 40528/06,
de14dejaneiro de2014.......................................................................................142
Julius Kloiber Schlachthof GmbH e outros contra ustria, n.os21565/07,
21572/07, 21575/07 e 21580/07, de4deabril de2013............................... 25, 33
Jussila contra Finlndia [GC], n.73053/01, de23denovembro de2006.............. 50
Karahalios contra Grcia, n.62503/00, de11dedezembro de2003....................144
230
ndice
Kemmache contra Frana (n.os 1 e 2), n.os 12325/86 e 14992/89,

de27denovembro de1991.................................................................................162
Khalfaoui contra Frana, n.34791/97, de14dedezembro de1999....................... 28
Khan contra Reino Unido, n.35394/97, de12demaio de2000.............................111
Khrabrova contra Rssia, n. 18498/04, de2deoutubro de2012..................... 26, 51
Kijewska contra Polnia, n. 73002/01, de6desetembro de2007...............125, 130
Kincses contra Hungria, n.66232/10, de27dejaneiro de2015............................154
Kirilova e outros contra Bulgria, n.os 42908/98, 44038/98, 44816/98 e
7319/02, de9dejunho de2005.......................................................................... 115
Klass e outros contra Alemanha, n.5029/71, de6desetembro de1978............105
Kleyn e outros contra Pases Baixos, n.os 39343/98, 39651/98, 43147/98 e
46664/99, de6demaio de2003......................................................................... 42
Klouvi contra Frana, n.30754/03, de30dejunho de2011.......................... 124, 136
Kolevi contra Bulgria, n.1108/02, de5denovembro de2009............................177
Knig contra Alemanha, n.6232/73, de28dejunho
de1978..............................................................................................29, 151, 153, 154
Koottummel contra ustria, n.49616/06, de10dedezembro de2009................ 50
Krasuski contra Polnia, n. 61444/00, de14dejunho de2005............................ 109
Krm e Outros contra Repblica Checa, n.35376/97, de3demaro
de2000......................................................................................................................47
Kremzow contra ustria, n.12350/86, de21desetembro de1993....................... 50
Kreuz contra Polnia, n.28249/95, de19dejunho de2001..................................130
Kuda contra Polnia, n. 30210/96, de26deoutubro
de2000................................................................................... 105, 109, 110, 150, 162
Kutic contra Crocia, n. 48778/99, de1demaro de2002...................................... 30
Kuttner contra ustria, n.7997/08, de16dejulho de2015...................................189
Kyprianou contra Chipre, n. 73797/01, de15dedezembro de2005.......................41
L.B. contra Blgica, n.22831/08, de2deoutubro de2012................................... 186
L.R. contra Frana, n. 33395/96, de27dejunho de2002..................................... 188
Lagerblom contra Sucia, n. 26891/95, de14dejaneiro
de2003.........................................................................................................72, 79, 92
Langborger contra Sucia, n.11179/84, de22dejunho de1989........................... 39
Lanz contra ustria, n.24430/94, de31dejaneiro de2002.............................80, 88
Lawyer Partners a.s. contra Eslovquia, n.os 54252/07 et al., de16dejunho
de2009............................................................................................................ 167, 198
Lechner e Hess contra ustria, n.9316/81, de23deabril de1987.......................159
231
Lithgow e outros contra Reino Unido, n. 9006/80, 9262/81,

9263/81, 9265/81, 9266/81, 9313/81 e 9405/81, de8dejulho
de1986......................................................................................................... 33, 34, 35
Lopez Ostra contra Espanha, n.16798/90, de9dedezembro de1994................192
M. e outros contra Itlia e Bulgria, n. 40020/03, de31dejulho de2012...........176
M.C. contra Bulgria, n.39272/98, de4dedezembro de2003............................178
M.H. contra Reino Unido, n.11577/09, de22deoutubro de2013........................ 188
M.S.S. contra Blgica e Grcia, n. 30696/09, de21dejaneiro de2011................ 106
Maaouia contra Frana, n.39652/98, de5deoutubro de2000.......................30, 31
Magalhes Pereira contra Portugal, n. 44872/98, de26defevereiro
de2002....................................................................................................................189
Maktouf e Damjanovi contra Bsnia-Herzegovina, n.os 2312/08 e
34179/08, de18dejulho de2013................................................................... 25, 38
Malkov contra Estnia, n.31407/07, de4defevereiro de2010..................... 147, 152
Martinie contra Frana, n. 58675/00, de12deabril de2006................................. 42
Martins Moreira contra Portugal, n.11371/85, de26deoutubro
de1988.....................................................................................................151, 159, 161
Mairevi contra Srvia, n.30671/08, de11defevereiro de2014 ...............123, 134
Mato contra Polnia, n.30279/07, de9dejunho de2009........................... 147, 156
Matter contra Eslovquia, n.31534/96, de5dejulho de1999.............................. 174
Mayzit contra Rssia, n. 63378/00, de20dejaneiro de2005.................................93
McFarlane contra Irlanda, n. 31333/06, de10desetembro
de2010................................................................................................... 101, 106, 163
McGinley e Egan contra Reino Unido, n.os 21825/93 e 23414/94,
de9dejunho de1998...........................................................................................194
McKay contra Reino Unido, n.543/03, de3deoutubro de2006..........................187
McVicar contra Reino Unido, n.46311/99, de7demaio
de2002...................................................................................................61, 69, 70, 83
Meftah e outros contra Frana, n.os32911/96, 35237/97 e 34595/97,
de26dejulho de2002.....................................................................................72, 93
Megyeri contra Alemanha, n. 13770/88, de12demaio de1992...........90, 185, 189
Mehmet mit Erdem contra Turquia, n. 42234/02, de17dejulho de2008........177
Melin contra Frana, n.12914/87, de22dejunho de1993...................................... 99
Menson contra Reino Unido, n.47916/99, de6demaio de2003..........................177
Micallef contra Malta, n. 17056/06, de15deoutubro de2009.............................. 42
Mikuli contra Crocia, n. 53176/99, de7defevereiro de2002....................148, 161
232
ndice
Milasi contra Itlia, n.10527/83, de25dejunho de1987.............................. 154, 160

Miragall Escolano e outros contra Espanha, n.os 38366/97, 38688/97,
40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98,
41787/98 e 41509/98, de25demaio de2000..................................................134
Mirosaw Orzechowski contra Polnia, n. 13526/07, de13dejaneiro de2009.... 69
Mitev contra Bulgria, n. 40063/98, de22dedezembro de2004.......................156
Moiseyev contra Rssia, n.62936/00, de9deoutubro de2008..........................157
Momilovi contra Crocia, n.11239/11, de26demaro de2015...........................55
Monnell e Morris contra Reino Unido, n.os9562/81 e 9818/82,
de2demaro de1987..................................................................................... 49, 76
Mooren contra Alemanha, n.11364/03, de9dejulho de2009.............................189
Morice contra Frana, n. 29369/10, de23deabril de2015......................................41
Mosley contra Reino Unido, n.48009/08, de10demaio de2011........................120
MPP Golub contra Ucrnia, n.6778/05, de18deoutubro de2005.......................138
Nachova e outros contra Bulgria, n.os 43577/98 e 43579/98, de6dejulho
de2005....................................................................................................................176
Nenov contra Bulgria, n.33738/02, de16dejulho de2009.......................... 69, 171
Neumeister contra ustria, n.1936/63, de27dejunho de1968..........................153
Norbert Sikorski contra Polnia, n.17559/05, de22deoutubro de2009............163
calan contra Turquia, n. 46221/99, de12demaio de2005...................................93
Oleksandr Volkov contra Ucrnia, n. 21722/11, de9dejaneiro de2013................53
neryldz contra Turquia, n.48939/99, de30denovembro de2004..................192
Orchowski contra Polnia, n.17885/04, de22deoutubro de2009.....................163
Oru e outros contra Crocia, n. 15766/03, de16demaro de2010...........147, 151
Osman contra Reino Unido, n.23452/94, de28deoutubro de1998...................177
ztrk contra Alemanha, n.8544/79, de21defevereiro de1984......................... 30
P. e S. contra Polnia, n.57375/08, de30deoutubro de2012..............................176
P., C. e S. contra Reino Unido, n.56547/00, de16dejulho de2002....................... 64
Pafitis e outros contra Grcia, n.20323/92, de26defevereiro de1998.............158
Pakelli contra Alemanha, n. 8398/78, de25deabril de1983.......................... 73, 76
Panovits contra Chipre, n.4268/04, de11dedezembro de2008....................90, 96
Papachelas contra Grcia, n.31423/96, de25demaro de1999.........................156
Papon contra Frana (n. 2), n.54210/00, de25dejulho de2002.......................126
Parlov-Tkali contra Crocia, n.24810/06, de22dedezembro de2009............ 38
Perdigo contra Portugal, n.24768/06, de16denovembro de2010..................130
233
Perks e outros contra Reino Unido, n.os 25277/94, 25279/94, 25280/94,

25282/94, 25285/94, 28048/95, 28192/95 e 28456/95,
de12deoutubro de1999.......................................................................................76
Pescador Valero contra Espanha, n.62435/00, de17dejunho de2003............... 42
Pham Hoang contra Frana, n.13191/87, de25desetembro de1992....................75
Philis contra Grcia, n. 16598/90, de1dejulho de1992......................................... 98
Piechowicz contra Polnia, n.20071/07, de17deabril de2012............................184
Pierre-Bloch contra Frana, n.24194/94, de21deoutubro de1997..................... 30
Pincov e Pinc contra Repblica Checa, n. 36548/97, de5denovembro
de2002.................................................................................................................... 115
Pishchalnikov contra Rssia, n. 7025/04, de24desetembro
de2009.................................................................................................. 80, 87, 95, 96
Poirot contra Frana, n. 29938/07, de15dedezembro de2011....................123, 133
Poiss contra ustria, n. 9816/82, de23deabril de1987................................ 150, 151
Pretto contra Itlia, n. 7984/77, de8dedezembro de1983................................... 49
Probstmeier contra Alemanha, n.20950/92, de1dejulho de1997.....................159
Procola contra Luxemburgo, n.14570/89, de28desetembro de1995................. 42
Quaranta contra Sua, n.12744/87, de24demaio
de1991....................................................................................................74, 75, 76, 86
R. D. contra Polnia, n.os 29692/96 e 34612/97, de18dedezembro de2001........73
Radkov contra Bulgria (n. 2), n.18382/05, de10defevereiro de2011............ 114
Ramirez Sanchez contra Frana, n. 59450/00, de4dejulho de2006.......... 101, 110
Ramsahai e outros contra Pases Baixos, n. 52391/99, de15demaio
de2007....................................................................................................................177
Rantsev contra Chipre e Rssia, n. 25965/04, de7dejaneiro de2010 ...............176
Regent Company contra Ucrnia, n. 773/03, de3deabril de2008....................... 56
Rehbock contra Eslovnia, n.29462/95, de28denovembro de2000................189
Ringeisen contra ustria, n. 2614/65, de16dejulho de1971.................82, 152, 156
Rodrigues Da Silva e Hoogkamer contra Pases Baixos, n.50435/99,
de31dejaneiro de2006.......................................................................................135
Rotaru contra Romnia, n. 28341/95, de4demaio de2000........................101, 104
Rowe e Davis contra Reino Unido, n.28901/95, de16defevereiro de2000.......47
Ruiz-Mateos contra Espanha, n. 12952/87, de23dejunho de1993................ 45, 47
Rumour contra Itlia, n.72964/10, de27demaio de2014...................................177
Rutkowski e outros contra Polnia, n.os72287/10, 13927/11 e 46187/11,
de7dejulho de2015............................................................................................ 160
234
ndice
S. contra Sua, n.os 12629/87 e 13965/88, de28denovembro de1991................ 87

S.A. Sotiris and Nikos Koutras ATTEE contra Grcia, n. 39442/98,
de16denovembro de2000................................................................................133
S.C. contra Reino Unido, n. 60958/00, de15dejunho de2004.............................. 90
Sacaleanu contra Romnia, n.73970/01, de6desetembro de2005...................144
Saint-Paul Luxembourg S.A. contra Luxemburgo, n. 26419/10,
de18deabril de2013............................................................................................126
Sakhnovskiy contra Rssia, n.21272/03, de2denovembro de2010..............87, 95
Salabiaku contra Frana, n. 10519/83, de7deoutubro de1988............................136
Salduz contra Turquia, n. 36391/02, de27denovembro
de2008.........................................................................................................72, 79, 86
aman contra Turquia, n. 35292/05, de5deabril de2011...................................... 96
Santambrogio contra Itlia, n.61945/00, de21desetembro de2004.................. 68
Scordino contra Itlia (n. 1), n. 36813/97, de29demaro
de2006............................................................................ 18, 144, 148, 152, 162, 163
Scuderi contra Itlia, n. 12986/87, de24deagosto de1993..................................149
Shtukaturov contra Rssia, n. 44009/05, de27demaro de2008..............165, 173
Shulgin contra Ucrnia, n.29912/05, de8dedezembro de2011..........................133
Siakowska contra Polnia, n.8932/05, de22demaro de2007.......................... 69
Silver e outros contra Reino Unido, n.os5947/72, 6205/73, 7052/75,
7061/75, 7107/75, 7113/75 e 7136/75, de25demaro de1983......................111
SociedadedeConstrues Martins & Vieira, Lda. e outros contra
Portugal, n.os 56637/10, 59856/10, 72525/10, 7646/11 e 12592/11,
de30deoutubro de2014............................................................................ 148, 159
Somogyi contra Hungria, n. 5770/05, de11dejaneiro de2011............................ 190
Sramek contra ustria, n. 8790/79, de22deoutubro de1984.............................. 34
Stanev contra Bulgria, n.36760/06, de17dejaneiro de2012.................... 166, 185
Stankiewicz contra Polnia, n.46917/99, de6deabril de2006...........................132
Stankov contra Bulgria, n. 68490/01, de12dejulho de2007.....................123, 130
Starokadomskiy contra Rssia (n. 2), n. 27455/06, de13demaro
de2014............................................................................................................ 147, 155
Staroszczyk contra Polnia, n. 59519/00, de22demaro de2007................. 69, 83
Steel and Morris contra Reino Unido, n. 68416/01, de15defevereiro
de2005.................................................................................................. 68, 69, 70, 83
Stgmller contra ustria, n.1602/62, de10denovembro de1969....................149
235
Stubbings e outros contra Reino Unido, n.os 22083/93 e 22095/93,

de22deoutubro de1996.............................................................................109, 139
Suda contra Repblica Checa, n. 1643/06, de28deoutubro de2010.............26, 56
Suominen contra Finlndia, n. 37801/97, de1dejulho de2003............................. 49
Sssmann contra Alemanha, n.20024/92, de16desetembro de1996..............152
T. contra Reino Unido, n. 24724/94, de16dedezembro de1999 ......................... 82
Takin e outros contra Turquia, n.46117/99, de10denovembro de2004..........192
Ttar contra Romnia, n.67021/01, de27dejaneiro de2009............. 166, 193, 194
Taxquet contra Blgica, n.926/05, de16denovembro de2010............................ 48
Tierce e outros contra So Marinho, n.os24954/94, 24971/94, 24972/94,
de25dejulho de2000........................................................................................... 50
Tolstoy Miloslavsky contra Reino Unido, n. 18139/91, de13dejulho de1995.....132
Torreggiani e outros contra Itlia, n.43517/09, de8dejaneiro de2013.............. 113
Tripodi contra Itlia, n.13743/88, de22defevereiro de1994.................................91
Tsarenko contra Rssia, n.5235/09, de3demaro de2011................................. 186
Tsonyo Tsonev contra Bulgria (n. 2), n 2376/03, de14dejaneiro
de2010................................................................................................................61, 73
Twalib contra Grcia, n.24294/94, de9dejunho de1998..........................61, 74, 91
Tychko contra Rssia, n.56097/07, de11dejunho de2015...................................152
Unin Alimentaria Sanders SA contra Espanha, n.11681/85, de7dejulho
de1989....................................................................................................................157
Uukauskas contra Litunia, n.16965/04, de6dejulho de2010.....................26, 48
V. contra Reino Unido, n..24888/94, 16December1999........................................ 82
Valiulien contra Litunia, n.33234/07, de26demaro de2013..........................177
Valov, Slezk e Slezk contra Eslovquia, n. 44925/98, de1dejunho
de2004, ................................................................................................................... 50
Vamvakas contra Grcia (n.2), n. 2870/11, de9deabril de2015..........................91
Van Mechelen e outros contra Pases Baixos, n.os 21363/93, 21364/93,
21427/93 e 22056/93, de23deabril de1997...................................................126
Vayi contra Turquia, n. 18078/02, de20dejunho de2006..................................158
Veliyev contra Rssia, n.24202/05, de24dejunho de2010........................ 147, 157
Vermeulen contra Blgica, n.19075/91, de20defevereiro de1996.....................47
Vocaturo contra Itlia, n.11891/85, de24demaio de1991................................... 161
VP Diffusion Sarl contra Frana, n.14565/04, de26deagosto de2008.............. 65
Vukovi e outros contra Srvia, n.17153/11 e 29 outros processos,
de25demaro de2014....................................................................................... 106
236
ndice
Wassink contra Pases Baixos, n.12535/86, de27desetembro de1990............ 191

Weber contra Sua, n.11034/84, de22demaio de1990...................................... 30
Wemhoff contra Alemanha, n.2122/64, de27dejunho de1968.........................152
Werner contra ustria, n.21835/93, de24denovembro de1997..........................47
Wiesinger contra ustria, n.11796/85, de30deoutubro de1991................156, 157
Winterwerp contra Pases Baixos, n.6301/73, de24deoutubro de1979...........185
Woch contra Polnia (n. 2), n.33475/08, de10demaio de2011....................... 191
X contra Frana, n. 18020/91, de31demaro de1992........................................... 161
X e Y contra Crocia, n. 5193/09, de3denovembro de2011................................ 174
X e Y contra Pases Baixos, n.8978/80, de26demaro de1985.................176, 177
Y. contra Eslovnia, n. 41107/10, de28demaio de2015........................................178
Yagtzilar e outros contra Grcia, n.41727/98, de6dedezembro de2001..........158
Yaikov contra Rssia, n.39317/05, de18dejunho de2015...................................156
Yarashonen contra Turquia, n.72710/11, de24dejunho de2014................101, 109
Yevgeniy Petrenko contra Ucrnia, n. 55749/08, de29dejaneiro de2015.......... 86
Yuriy Nikolayevich Ivanov contra Ucrnia, n. 40450/04, de15deoutubro
de2009....................................................................................................114, 124, 143
Z e outros contra Reino Unido, n.29392/95, de10demaio de2001........... 110, 176
Zdravko Stanev contra Bulgria, n.32238/04, de6denovembro
de2012................................................................................................................61, 75
Zehentner contra ustria, n.20082/02, de16dejulho de2009..........................173
Ziliberberg contra Moldvia, n.61821/00, de1defevereiro de2005.................... 29
Zimmermann e Steiner contra Sua, n. 8737/79, de13dejulho de1983........... 160
Zumtobel contra ustria, n. 12235/86, de21desetembro de1993....................... 54
Jurisprudncia da Comisso dos Direitos do Homem da ONU

Casanovas contra Frana, Comunicao n.1514/2006, de28deoutubro
de2008....................................................................................................................130
Czernin contra Repblica Checa, Comunicao n.823/1998, opinies
de29demaro de2005................................................................................ 44, 143

237
Esto disponveis na internet numerosas informaes sobre a Agncia dos Direitos Fundamentais
da Unio Europeia (FRA). possvel aceder a estas informaes atravs do site da Agncia em
fra.europa.eu.
Esto disponveis mais informaes sobre a jurisprudncia do Tribunal Europeu dos Direitos do
Homem no site do Tribunal: echr.coe.int. O portal de pesquisa HUDOC disponibiliza acesso a
acrdos e decises em ingls e/ou francs, tradues noutras lnguas, sumrios jurdicos,
comunicados de imprensa e outras informaes sobre o trabalho do Tribunal.
COMO OBTER PUBLICAES DA UNIO EUROPEIA

Publicaes gratuitas:
um exemplar:
via EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
mais do que um exemplar/cartazes/mapas:
nas representaes da Unio Europeia (http://ec.europa.eu/represent_pt.htm),
nas delegaes em pases fora da UE (http://eeas.europa.eu/delegations/index_pt.htm),
contactando a rede Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_pt.htm)
ou pelo telefone 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito em toda a UE) (*).
(*) As informaes prestadas so gratuitas, tal como a maior parte das chamadas, embora alguns operadores,
cabinas telefnicas ou hotis as possam cobrar.
Publicaes pagas:
via EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Como obter publicaes do Conselho da Europa

O Servio de Publicaes do Conselho da Europa produz obras em todas as reas de referncia
da organizao, incluindo direitos do homem, cincia jurdica, sade, tica, assuntos sociais,
ambiente, educao, cultura, desporto, juventude e patrimnio arquitetnico. Os livros e as
publicaes eletrnicas deste vasto catlogo podem ser encomendados online (http://book.
coe.int/)
Uma sala virtual de leitura prope aos utilizadores a consulta gratuita de excertos das obras
principais acabadas de publicar ou textos completos de certos documentos oficiais.
Toda a informao sobre as diversas Convenes do Conselho da Europa, assim como os
textos completos das mesmas, esto disponveis na pgina web do Gabinete do Tratado:
http://conventions.coe.int/.
doi:10.2811/3565TK-04-15-940-PT-N
O acesso justia constitui um elemento importante do Estado de direito. Permite que as pessoas
se protejam contra violaes dos seus direitos, reparem danos civis, responsabilizem o poder
executivo e se defendam em processos penais. O presente manual sintetiza os princpios jurdicos
fundamentais europeus no domnio do acesso justia, incidindo sobre o direito civil e penal.
Procura sensibilizar para as normas jurdicas relevantes definidas pela Unio Europeia (UE) e pelo
Conselho da Europa, designadamente atravs da jurisprudncia do Tribunal de Justia da Unio
Europeia e do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem. O manual foi criado para servir de guia
prtico a advogados, juzes e outros profissionais da justia envolvidos em litgios nos Estados-
Membros da UE e do Conselho da Europa, bem como a pessoas que trabalhem para organizaes
no-governamentais e outras entidades que lidem com a administrao da justia.
AGNCIA DOS DIREITOS FUNDAMENTAIS DA UNIO EUROPEIA

Schwarzenbergplatz 11 1040 Viena ustria
Tel. +43 (1) 580 30-60 Fax +43 (1) 580 30-693
fra.europa.eu info@fra.europa.eu
TRIBUNAL EUROPEU DOS DIREITOS DO HOMEM

CONSELHO DA EUROPA
67075 Estrasburgo Cedex Frana
Tel. +33 (0) 3 88 41 20 18 Fax +33 (0) 3 88 41 27 30 ISBN 978-92-871-9875-4 (CdE)
echr.coe.int publishing@echr.coe.int ISBN 978-92-9491-113-1 (FRA)

Manual de Legislação Europeia Sobre o Acesso À Justiça

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Manual de Legislação Europeia Sobre o Acesso À Justiça

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

MANUAL

Europe Direct um servio que responde

Linha telefnica gratuita (*):

Crdito das fotos (capa e interior): iStockphoto

Luxemburgo: Servio das Publicaes da Unio Europeia, 2016

CdE: ISBN 978-92-871-9875-4

Atendendo reao positiva aos manuais precedentes, decidimos cooperar

O presente manual sintetiza os princpios jurdicos fundamentais europeus no

Gostaramos de agradecer ao Centro de Apoio Jurdico dos Direitos Humanos da

Philippe Boillat Michael OFlaherty

Diretor-Geral dos Direitos Humanos Diretor da Agncia dos Direitos

CCJE Conselho Consultivo dos Juzes Europeus

CdE Conselho da Europa

CDPD Conveno sobre os direitos das pessoas com deficincia

CEDH Conveno Europeia dos Direitos do Homem

CEPEJ Comisso Europeia para a Eficcia da Justia

DUDH Declarao Universal dos Direitos do Homem

e-CODEX e-Justice Communication via Online Data Exchange (comunicao

INDDH Instituio nacional de defesa dos direitos humanos

ONG Organizao no-governamental

ONU Organizao das Naes Unidas

PIDCP Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Polticos

RAL Resoluo alternativa de litgios

RLL Resoluo de litgios em linha

STCE Srie de Tratados do Conselho da Europa

TEDH Tribunal Europeu dos Direitos do Homem

TEE Ttulo executivo europeu

TFUE Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia

TJUE Tribunal de Justia da Unio Europeia [antes de dezembro de 2009,

O acesso justia no apenas um direito em si mesmo, mas tambm uma

O manual foi criado para ajudar os profissionais da justia no especializados

As normas relevantes do Conselho da Europa (CdE) e da Unio Europeia (UE)

da Carta. Considera-se que o direito da UE consistente com a jurisprudncia

Cada captulo precedido de um quadro que expe as questes abordadas no

Alm disso, no incio de cada seco so apresentadas as questes fundamen-

O principal direito do CdE apresentado em caixas que destacam os processos

O direito da Unio apresentado em caixas que destacam os processos do TJUE

aplicaes do direito. As notas de rodap remetem os profissionais para outros

O presente manual concentra-se no direito penal e civil. Apesar de o direito

O manual comea com uma breve descrio do significado jurdico de acesso

um processo equitativo e pblico perante um tribunal independente e

apoio judicirio (incluindo a avaliao financeira ou do mrito e a ava-

o direito de se fazer aconselhar, defender e representar em juzo

o direito a um recurso efetivo (incluindo os seus requisitos substantivos e

limitaes no acesso justia em geral (incluindo a natureza de limita-

limitaes no acesso justia: a durao dos processos (incluindo crit-

acesso justia em domnios selecionados (em relao aos quais foram

Este captulo introduz o termo acesso justia com referncia s principais

Os direitos em matria de acesso justia contidos na Carta dos Direitos Fundamentais

Embora a aplicao da CEDH e da Carta dos Direitos Fundamentais da UE esteja subme

O acesso justia permite que as pessoas se protejam contra violaes dos

A nvel internacional, a Comisso dos Direitos do Homem da ONU tem, desde

1 Conselho da Europa(2015), Factsheet on guaranteeing equal access of women to justice (Ficha

A nvel poltico da Unio, o acesso justia nos Estados-Membros da UE em

No direito europeu em matria de direitos humanos, a noo de acesso jus-

Os direitos protegidos na CEDH e na Carta dos Direitos Fundamentais da UE

3 Comisso Europeia (2015), Painel de Avaliao da Justia na UE de 2015, COM(2015)116 final,

Carta 8 que servem de instrumento de interpretao para ajudar a com-

Conveno Europeia dos Direitos do Homem

Nos termos do artigo 46. da CEDH, os Estados Partes envolvidos em processos

Carta dos Direitos Fundamentais da UE

A implementao e aplicao do direito da Unio ocorrem principalmente a

Por conseguinte, os rgos jurisdicionais nacionais so os principais garantes