Cristo na Eucaristia

Os ataques protestantes em relao Igreja Catlica

frequentemente se direcionam Eucaristia. Isso demonstra
que os oponentes da Igrejaprincipalmente evanglicos e
fundamentalistasreconhecem uma das doutrinas
fundamentais do Catolicismo. Alm disso, os ataques
mostram que os fundamentalistas nem sempre so
literalistas. Isso pode ser visto na interpretao por eles
dada acerca da interpretao constante do captulo 6 do
evangelho de Joo, onde Cristo fala sobre o sacramento
que ser institudo na ltima Ceia. Este trecho examina a
ltima metade daquele captulo.
Joo 6:30 comea com um colquio que ocorre na
sinagoga em Cafarnaum. Os judeus perguntam a Jesus que
sinal ele poderia dar, a fim de que acreditassem nEle.
Como um desafio, eles notam que "nossos ancestrais
comeram do man no deserto." Jesus poderia ir alm? Ele
lhes responde que o verdadeiro po do cu vem do Pai.
"D-nos sempre deste po," disseram eles. Jesus responde,
"Eu sou o po da vida; quem vem a mim no mais ter
fome e quem cr em mim jamais ter sede." At este
ponto, os judeus entendem que Jesus est falando
metaforicamente.

Muitas vzes
Jesus primeiro repetiu o que dissera, depois resumiu: "Eu
sou o po vivo que desceu do cu; se algum comer deste
po viver para sempre; e o po que eu hei de dar para a
vida do mundo a minha carne. Ento, os judeus
comeam a disputar entre si, dizendo, Como pode este
homem nos dar sua carne para ser comida?" (Jo 6:51
52).
Agora, seus ouvintes estavam estupefatos, pois entendiam-
nO literale corretamente. Jesus, de novo, repete Suas
palavras, todavia, com maior nfase, e apresenta a
declarao sobre beber seu sangue: "Em verdade, em
verdade, eu lhes digo, a menos que comais a carne do
Filho do homem e bebam seu sangue, no tereis vida em
vs; aquele que come minha carne e bebe meu sangue tem
a vida eterna e Eu o ressuscitarei no ltimo dia. Pois
minha carne verdadeira comida e o meu sangue
verdadeira bebida. Aquele que come minha carne e bebe
meu sangue permanece em mim e Eu nele" (Jo 6:5356).

Sem correes
Note-se que Jesus no faz qualquer tentativa de atenuar o
que dissera, nenhuma tentativa de corrigir "equvocos,"
pois, no havia... . Os ouvintes, naquela ocasio, O
entenderam perfeitamente bem. Eles no mais pensavam
que Jesus lhes tivesse falado metaforicamente. Se Lhe
tivessem interpretado mal, por que no houve qualquer
correo?
Quando havia enganos ou uma m interpretao, noutras
ocasies, Cristo lhe(s) explicava o que queria que
entendessem (cf. Mat. 16:512). Mas, nesta passagem,
onde qualquer equvoco seria fatal, no houve qualquer
esforo de Jesus para corrigir. Ao invs disso, repetiu o
que dissera e com mais nfase.
Em Jo 6:60 l-se: "Muitos de seus discpulos ao ouvi-lo,
disseram Este um duro discurso, quem pode ouvi-lo?"
Aqueles eram seus discpulos, gente acostumada a sua
notvel conduta. Ele lhes avisara que no pensassem
carnalmente, mas espiritualmente: " o Esprito que d
vida, a carne para nada serve; as palavras que lhes tenho
dito so esprito e vida " (Jo 6:63; cf. 1 Cor. 2:1214).
Mas, ele sabia que alguns no acreditariam. ( bem aqui,
na rejeio do discurso que Judas caiu; confira em Jo
6:64.) "Aps isso, muitos de seus discpulos o abandonam
e no mais o seguiam " (Jo 6:66).
Este o nico registro que temos de qualquer de seus
seguidores abandonando-O por razes doutrinais. Se tudo
o quanto fora dito fosse um mau-entendimento, se eles
tivessem errado ao tomar uma metfora por um sentido
literal, por que Jesus no lhes chamou de volta, a fim de
esclarecer as coisas? Tanto os Judeus que suspeitavam
dele, quanto os seus discpulos que at aquele ponto
tinham aceitado tudo, teriam permanecido com ele, caso
estivesse falando apenas simbolicamente.
Por doze vezes Jesus dissera que era o po do cu; por
quatro vezes ele dissera que teriam de "comer Sua carne e
beber Seu sangue." Jo 6 foi uma promessa de maneira
ampliada do que seria institudo na ltima Ceiae se
tratava de uma promessa que no poderia estar mais
explcita. Ou assim pareceria para um catlico. Mas, o que
dizem os Fundamentalistas?

Meramente simblico?
Dizem eles que em Jo 6, Jesus no estava falando sobre
comida e bebida de um modo fsico, mas comida e bebida
espiritual. Citam Jo 6:35: "Jesus lhes disse, Eu sou o po
da vida; aquele quer vem a mim no ter fome e aquele
que acredita em mim no ter sede." Argumentam que ir
a ele significa o po, ter f nele significa beber. Assim,
comer sua carne e beber seu sangue meramente significam
acreditar em Cristo.
Mas h um problema nesta interpretao, como explica o
padre John A. OBrien "a frase comer a carne e beber o
sangue, quando utilizadas simbolicamente entre os
judeus, ou entre os rabes modernos, tem o sentido de
impor sobre algum srios danos, especialmente por
calnia ou falsa acusao. Interpretar a frase simblica ou
metaforicamente ento seria fazer nosso Senhor
prometer vida eterna ao ofensor que o caluniasse ou o
acusasse falsamente ou ainda o odiasse, o que reduziria a
passagem inteira a um absoluto absurdo" (OBrien, The
Faith of Millions, 215). Para um exemplo deste uso, leia
Miquias 3:3; Sl 26,2; Zac 11:9. Tambm, seu significado
simblico estava relacionado com matana brutal (Jer
46:10; Eze 39:17). Na antiga tradio judaica "aquele que
comia carne" era o prprio demnio, "o difamador e
adversrio por excelncia" (Raymond Brown, John I-XII.
Garden City, NY: Doubleday, 1984, 284). Desse modo, se
as palavras de Jesus deveriam ter um significado
figurativo ou simblico, Ele queria dizer que os seus
ouvintes deveriam insult-lO e difam-lO para que
pudessem obter a vida eterna. Desta forma, para aqueles
que estavam ouvindo Jesus, naquela ocasio, ter uma
compreenso daquelas palavras se referindo a f
altamente problemtica.

Sentido metafrico Quando eu encontrava as Tuas palavras, eu as devorava. Elas

se tornaram a minha alegria e a felicidade do meu corao, porque Teu nome era invocado
sobre mim, Senhor, Deus dos exrcitos (Jr 15,16). Ver na septuaginta o verbo

Escritores fundamentalistas que comentam Jo 6 tambm

argumentam que algum pode mostrar que Cristo estava
falando apenas metaforicamente comparando-se
versculos, a exemplo de Jo 10:9 ("Eu sou a porta") e Jo
15:1 ("Eu sou a verdadeira vinha"). O problema que no
h qualquer conexo com Jo 6:35, "Eu sou o po da vida."
"Eu sou a porta" e "Eu sou a vinha" fazem sentido como
metforas, visto que Cristo como uma portans vamos
atravs dEle para o cu e Ele tambm como uma
vinhaobtemos nossa seiva espiritual atravs dEle.
Contudo, Cristo em Jo 6:35 vai alm do simbolismo ao
dizer, "Porque minha carne verdadeira comida e meu
sangue verdadeira bebida." (Jo 6:55).
E Ele continua: "Como o Pai, que vive, me enviou, e eu
vivo por meio do Pai, assim aquele que de mim se
alimenta viver por meio de mim" (Jo 6:57). A palavra
grega utilizada para "comer" (trogon) muito forte e tem
o sentido de "mastigar" ou "dilacerar com os dentes." E
isto no linguagem metafrica.
Their Main Argument
For Fundamentalist writers, the scriptural argument is
capped by an appeal to John 6:63: "It is the spirit that
gives life, the flesh is of no avail; the words that I have
spoken to you are spirit and life." They say this means that
eating real flesh is a waste. But does this make sense?
Are we to understand that Christ had just commanded his
disciples to eat his flesh, then said their doing so would be
pointless? Is that what "the flesh is of no avail" means?
"Eat my flesh, but youll find its a waste of time"is that
what he was saying? Hardly.
The fact is that Christs flesh avails much! If it were of no
avail, then the Son of God incarnated for no reason, he
died for no reason, and he rose from the dead for no
reason. Christs flesh profits us more than anyone elses in
the world. If it profits us nothing, so that the incarnation,
death, and resurrection of Christ are of no avail, then
"your faith is futile and you are still in your sins. Then
those also who have fallen asleep in Christ have perished"
(1 Cor. 15:17b18).
In John 6:63 "flesh profits nothing" refers to mankinds
inclination to think using only what their natural human
reason would tell them rather than what God would tell
them. Thus in John 8:1516 Jesus tells his opponents:
"You judge according to the flesh, I judge no one. Yet
even if I do judge, my judgment is true, for it is not I alone
that judge, but I and he who sent me." So natural human
judgment, unaided by Gods grace, is unreliable; but
Gods judgment is always true.
And were the disciples to understand the line "The words I
have spoken to you are spirit and life" as nothing but a
circumlocution (and a very clumsy one at that) for
"symbolic"? No one can come up with such interpretations
unless he first holds to the Fundamentalist position and
thinks it necessary to find a rationale, no matter how
forced, for evading the Catholic interpretation. In John
6:63 "flesh" does not refer to Christs own fleshthe
context makes this clearbut to mankinds inclination to
think on a natural, human level. "The words I have spoken
to you are spirit" does not mean "What I have just said is
symbolic." The word "spirit" is never used that way in the
Bible. The line means that what Christ has said will be
understood only through faith; only by the power of the
Spirit and the drawing of the Father (cf. John 6:37, 4445,
65).

Paul Confirms This

Paul wrote to the Corinthians: "The cup of blessing which
we bless, is it not a participation in the blood of Christ?
The bread which we break, is it not a participation in the
body of Christ?" (1 Cor. 10:16). So when we receive
Communion, we actually participate in the body and blood
of Christ, not just eat symbols of them. Paul also said,
"Therefore whoever eats the bread and drinks the cup of
the Lord unworthily will have to answer for the body and
blood of the Lord. . . . For any one who eats and drinks
without discerning the body, eats and drinks judgment on
himself" (1 Cor. 11:27, 29). "To answer for the body and
blood" of someone meant to be guilty of a crime as serious
as homicide. How could eating mere bread and wine
"unworthily" be so serious? Pauls comment makes sense
only if the bread and wine became the real body and blood
of Christ.

What Did the First Christians Say?

Anti-Catholics also claim the early Church took this
chapter symbolically. Is that so? Lets see what some early
Christians thought, keeping in mind that we can learn
much about how Scripture should be interpreted by
examining the writings of early Christians.
Ignatius of Antioch, who had been a disciple of the apostle
John and who wrote a letter to the Smyrnaeans about A.D.
110, said, referring to "those who hold heterodox
opinions," that "they abstain from the Eucharist and from
prayer, because they do not confess that the Eucharist is
the flesh of our Savior Jesus Christ, flesh which suffered
for our sins and which the Father, in his goodness, raised
up again" (6:2, 7:1).
Forty years later, Justin Martyr, wrote, "Not as common
bread or common drink do we receive these; but since
Jesus Christ our Savior was made incarnate by the word of
God and had both flesh and blood for our salvation, so too,
as we have been taught, the food which has been made
into the Eucharist by the Eucharistic prayer set down by
him, and by the change of which our blood and flesh is
nourished, . . . is both the flesh and the blood of that
incarnated Jesus" (First Apology 66:120).
Origen, in a homily written about A.D. 244, attested to
belief in the Real Presence. "I wish to admonish you with
examples from your religion. You are accustomed to take
part in the divine mysteries, so you know how, when you
have received the Body of the Lord, you reverently
exercise every care lest a particle of it fall and lest
anything of the consecrated gift perish. You account
yourselves guilty, and rightly do you so believe, if any of
it be lost through negligence" (Homilies on Exodus 13:3).
Cyril of Jerusalem, in a catechetical lecture presented in
the mid-300s, said, "Do not, therefore, regard the bread
and wine as simply that, for they are, according to the
Masters declaration, the body and blood of Christ. Even
though the senses suggest to you the other, let faith make
you firm. Do not judge in this matter by taste, but be fully
assured by faith, not doubting that you have been deemed
worthy
of the body and blood of Christ" (Catechetical
Discourses: Mystagogic 4:22:9).
In a fifth-century homily, Theodore of Mopsuestia seemed
to be speaking to todays Evangelicals and
Fundamentalists: "When [Christ] gave the bread he did not
say, This is the symbol of my body, but, This is my
body. In the same way, when he gave the cup of his blood
he did not say, This is the symbol of my blood, but,
This is my blood, for he wanted us to look upon the
[Eucharistic elements], after their reception of grace and
the coming of the Holy Spirit, not according to their
nature, but to receive them as they are, the body and blood
of our Lord" (Catechetical Homilies 5:1).

Unanimous Testimony
Whatever else might be said, the early Church took John 6
literally. In fact, there is no record from the early centuries
that implies Christians doubted the constant Catholic
interpretation. There exists no document in which the
literal interpretation is opposed and only the metaphorical
accepted.
Why do Fundamentalists and Evangelicals reject the plain,
literal interpretation of John 6? For them, Catholic
sacraments are out because they imply a spiritual reality
gracebeing conveyed by means of matter. This seems to
them to be a violation of the divine plan. For many
Protestants, matter is not to be used, but overcome or
avoided.
One suspects, had they been asked by the Creator their
opinion of how to bring about mankinds salvation,
Fundamentalists would have advised him to adopt a
different approach. How much cleaner things would be if
spirit never dirtied itself with matter! But God approves of
matterhe approves of it because he created itand he
approves of it so much that he comes to us under the
appearances of bread and wine, just as he does in the
physical form of the Incarnate Christ.
NIHIL OBSTAT: I have concluded that the materials
presented in this work are free of doctrinal or moral
errors.
Bernadeane Carr, STL, Censor Librorum, August 10,
2004
IMPRIMATUR: In accord with 1983 CIC 827
permission to publish this work is hereby granted.
+Robert H. Brom, Bishop of San Diego, August 10, 2004
A Real Presena de Cristo na Eucaristia
SAGRADA ESCRITURA
MONTENEGRO (Rio de Janeiro):
Quais os fundamentos bblicos da f na real presena de Cristo na Eucaristia?
A Sagrada Escritura apresenta textos concernentes 1) promessa, 2) instituio e 3)
celebrao da Sagrada Eucaristia; textos que do claro testemunho da real presena do Senhor
no sacramento do altar.
Percorramos as principais dessas passagens.
1) A promessa da S. Eucaristia
A promessa se acha consignada em Jo 6. O quarto Evangelista, escrevendo mais de trinta anos
aps os demais, ou seja, por volta do ano 100, no quis reiterar a narrativa da instituio da
Eucaristia j apresentada por S. Mateus, S. Marcos, S. Lucas e S. Paulo (1 Cor 11); procurou,
antes, desenvolver o profundo significado doutrinrio do gesto de Jesus, referindo a promessa
que o Senhor fizera do Po da Vida.
Qual seria ento o contedo de Jo 6?
Rene trs episdios harmoniosamente concatenados a fim de incutir uma grande tese ou o
mistrio da Eucaristia: a multiplicao milagrosa dos pes (vv. 1-15) significa o poder de Jesus
sobre o po; o caminhar sobre as guas (vv, 16-21) incute o poder do Senhor sobre o seu corpo
e os elementos da natureza; por fim, o sermo sobre o Po da vida (vv, 22-71), utilizando os
ensinamentos dos dois quadros anteriores, anuncia um po que ser o prprio corpo de Cristo.
Nesse sermo, que nos interessa de modo particular, Jesus se prope diretamente como o po
que d a vida verdadeira, imortal. Alguns exegetas julgam que na primeira parte do discurso
(vv. 22-50) o Senhor tem em vista o consumo meramente espiritual, que se d mediante a f:
quem cr, come... Tal interpretao aceitvel; no se poderia, porm, estender segunda
parte do sermo (vv. 51-71), a qual visa claramente o consumo sensvel de um po que a
verdadeira carne de Cristo; tenham-se em vista, por exemplo, as expresses muito vivas e
concretas do trecho 6,51-56:
51 Eu sou o po vivo que desceu do cu; se algum comer deste po, viver eternamente! O
po que eu darei a minha carne, entregue para a vida do mundo.
52 Puseram-se, ento, os judeus a disputar entre, si: 'Como pode esse dar-nos a comer
(phagein) a sua carne?'
53 Retornou Jesus: 'Em verdade, em verdade vos digo: Se no comerdes a carne do Filho do
Homem e no beberdes o seu sangue, no tereis vida em vs.
54 Quem come (ho trogon) minha carne e bebe meu sangue, tem a vida eterna e eu o
ressuscitarei no ltimo dia.
55 Porque minha carne verdadeira comida e meu sangue verdadeira bebida.
56 Quem come a minha carne e bebe o meu sangue, permanece em mim, e eu nele.
A clareza e a insistncia destas palavras exigem sejam entendidas em seu pleno realismo.
Note-se que no v. 52 os judeus perguntavam como Jesus lhes poderia dar a sua carne a comer
(phagein, em grego); ento, visando esclarec-los, Cristo, longe de enveredar por uma
explicao alegorista, reafirmou o sentido literal das suas palavras, utilizando no v. 54
expresso ainda mais forte, isto , o verbo trogo, que significa mastigar, dilacerar com os
dentes, sem sentido pejorativo, mas num realismo extremo.
Quem quisesse interpretar metaforicamente os dizeres do Mestre, deveria comprovar
explicitamente a sua tese o que seria difcil ou impossvel, pois o sentido metafrico que as
expresses de Jesus podiam ter em linguagem semita inadmissvel no contexto de Jo 6:
comer a carne de algum significaria metaforicamente ofender essa pessoa, persegui-la at
a morte (cf. Sl 26,2); beber o sangue de algum equivaleria a arder de dio para com tal
pessoa. Ora est claro que Jesus, em Jo 6,54, no podia convidar os seus ouvintes ao dio
para com o Divino Mestre, prometendo-lhes em troca a vida eterna.
Os ouvintes de Cristo entenderam naturalmente as palavras do Senhor em sentido literal,
perguntando consequentemente, cheios de admirao: Como nos pode dar a comer a sua
carne? (v. 52). Ora acontecia que, quando os discpulos se enganavam a respeito das
afirmaes do Divino Mestre, tomando ao p da letra expresses que deviam ser entendidas
metaforicamente, o Senhor tratava de desfazer o equvoco (cf. Jo 3,3-8; 4,32-34; 11,11; Mt
16,6-8); no caso, porm, de Jo 6, Jesus, visando esclarecer seus ouvintes surpresos, no
somente no atenuou o realismo de suas palavras, mas, ao contrrio, o acentuou : nos w. 53 e
54 acrescentou, em sua resposta, a meno de beber o sangue do Filho do Homem e de
mastigar, dilacerar com os dentes a sua carne. O Senhor manteve destarte a sua posio,
muito embora soubesse que, em consequncia, vrios dos seus ouvintes haveriam de O
abandonar (cf, v. 66); Cristo no hesitou mesmo em intimar os doze discpulos a definir a sua
atitude com toda a clareza ; ou crer no realismo das palavras anteriormente proferidas pelo
Senhor e, consequentemente, acompanh-Lo, ou negar f e, consequentemente, afastar-se (cf.
v, 67).
Eis, porm, que o v. 63 tem causado dificuldades exegticas: o esprito que vivifica, a carne
para nada serve. As palavras que Eu vos disse, so esprito e vida.. Que tinha em vista o
Senhor com esta advertncia?
Jesus apenas visava remover um entendimento grosseiro de suas afirmaes, o entendimento
chamado cafarnatico (porque caracterstico dos ouvintes de Cafarnaum, onde Jesus falava):
no se tratava de comer carne enquanto tal (est claro que esta por si s no santifica o
homem) nem de comer a carne do Senhor em suas condies terrestres (como se come a
carne do aougue), mas, sim, de receber a carne de Cristo glorificada e elevada aos cus,
emancipada das leis do espao e do tempo. a carne nessas circunstncias novas que Jesus
chama esprito; esprito, porque est toda penetrada pela Divindade (na verdade, a
Divindade de Cristo que, mediante a carne, vivifica os fiis na Eucaristia).
Acrescentou o Senhor que as suas palavras so esprito, no como se tivessem de ser
entendidas em sentido figurado, mas pelo fato de terem um alcance espiritual e de exigirem
um entendimento sobrenatural (na f); so vida tambm, porque nos revelam o meio de
termos a vida em ns.
S. Agostinho (+430), to explorado pelos simbolistas, prope de maneira admirvel a exegese
de Jo 6,63:
A carne para nada serve, se ela est, s. Que o Esprito (= a Divindade) se junte a ela, como a
caridade se pode juntar cincia, e ento ela servir muito. Pois, se a carne para nada servisse,
o Verbo no se teria feito carne para habitar entre ns. Se Cristo muito nos valeu encarnando-
se, como que a carne para nada serve? Eis contudo que o Esprito se empenhou em nossa
salvao mediante a carne. A carne foi o receptculo: considera o que ela continha, no o que
ela era... O Esprito que vivifica, a carne para nada serve: minha carne, que dou a comer, no
a carne tal como eles a concebiam (= como carne de aougue) (In Io tr. 27,5).
So Joo Crisstomo (+407) diz o mesmo sob nova forma :
Se aquele que no come a carne de Jesus e no bebe o seu sangue, no tem a vida em si,
como seria verdade que essa carne, sem a qual ningum possui a vida, para nada serve? Vs,
por conseguinte, que a frase 'A carne para nada serve significa no a carne de Jesus, mas o
modo carnal como eles escutavam (ln Io 6,30 hom. 47, el Migne gr. LIX 265).
De resto, o sentido realista de Jo 6 reconhecido por no poucos autores liberais e at
protestantes (Zahn, Schanz, Bauer, Loisy).
luz de Jo 6 que se ho de entender os episdios abaixo referidos.
2) As narrativas da instituio
As narrativas da instituio durante a ltima ceia do Senhor empregam, por sua vez, palavras
muito claras : Isto meu corpo... Isto meu sangue.
Jesus naquela ocasio, ao deixar as derradeiras instrues aos discpulos, ter evitado qualquer
termo de sentido ambguo (nas horas supremas e decisivas os homens costumam recorrer a
linguagem precisa). Cristo, assentado mesa com os Apstolos, tinha diante dos olhos todas as
geraes crists atravs da histria; sabia previamente que de maneira geral, durante sculos e
sculos, os seus discpulos haviam de interpretar os seus dizeres em sentido realista, prestando
adorao ao SSmo. Sacramento. No obstante, segundo as hipteses racionalistas, Cristo, que
no queria ensinar a real presena na Eucaristia, teria usado termos ambguos, induzindo em
erro seus primeiros discpulos, homens simples e rudes, e, depois deles, uma multido de fiis
cristos! Diga-se mais: Cristo teria usado termos aparentemente claros para ocultar um
simbolismo assaz difcil de se apreender; com efeito, rduo definir qual o significado
metafrico que Jesus possa ter tido em mira ao proferir as suas palavras simples sobre o po e
o vinho; em 1577, sessenta anos aps o surto do luteranismo, So Roberto Belarmino dizia ter
aparecido havia pouco um livrinho que apresentava duzentas interpretaes dos protestantes
para as palavras : Isto meu corpo!
Contra a perspectiva de um Jesus a induzir em erro os seus discpulos, insurgia-se em 1529 o
humanista, crtico irnico, Erasmo de Rotterdam, que escrevia a Bero a propsito das diversas
sentenas eucarsticas dos Reformadores (Lutero, Zwingli):
Jamais me pude persuadir de que Jesus, a Verdade e a Bondade mesmas, tenha permitido que
por tantos sculos a sua Esposa, a Igreja, haja prestado adorao a um pedao de po em lugar
de adorar a Jesus mesmo.
Ademais a frmula de consagrao do vinho soa, segundo Mt e Mc: Isto o meu sangue, o
sangue da Aliana que ser derramado por muitos (Mt 26,28; cf. Mc 14,24), frase que faz eco
s palavras de Moiss: Este o sangue da Aliana.. (x 24,8), Ora no h dvida de que o
Legislador do Antigo Testamento, ao falar assim, tinha diante dos olhos o sangue de uma
vitima a selar a Aliana sinatica. Donde se pode concluir que Jesus, ao falar na ltima ceia,
tinha em vista verdadeiro sangue, o seu prprio sangue.
Contudo costumam-se propor objees interpretao bvia das palavras de Jesus. Assim:
a) vrios so os textos da Sagrada Escritura em que Cristo ou os Apstolos empregam o verbo
ser no sentido de significar, simbolizar. Sirvam de exemplo
Jo 14,6 : Eu sou o caminho, a verdade e a vida;
Jo 15,1 : Eu sou a verdadeira videira, e meu Pai o vinhateiro;
1 Cor 10,4 : A pedra era o Cristo (texto particularmente utilizado pela exegese protestante).
Em resposta, far-se- observar que o contexto de tais versculos indica suficientemente tratar-
se de alegoria ou locuo figurada, donde natural e evidentemente decorre o sentido
simbolista do verbo ser nessas passagens. No contexto, porm, da ltima ceia, falta todo
indcio de simbolismo; arbitrrio, portanto, e avesso aos princpios bsicos da interpretao de
qualquer trecho literrio seria, na exegese de tais episdios, fugir ao sentido bvio e literal do
verbo ser.
Alm disto, verifica-se que nas frases citadas o sujeito um pronome pessoal ou um
substantivo, sujeito bem determinado e por si mesmo diverso do respectivo predicado; a
aproximao entre sujeito e predicado em tais sentenas s pode ser figurada ou metafrica.
Ao contrrio, nas frases da consagrao eucarstica o sujeito um pronome demonstrativo,
pronome que por si mesmo indeterminado e vai receber sua determinao do substantivo
com o qual ele relacionado, podendo mesmo identificar-se com o significado deste
substantivo. Na frase de Cristo, portanto, o pronome demonstrativo touto (em grego), isto ou
este, relacionado com corpo, no somente no se ope identificao com corpo, mas exige-
a, de tal modo simples e clara a cpula . Em outros termos: na afirmao do Senhor, o
pronome isto (touto) designa uma substncia existente sob as aparncias externas do po,
substncia cuja natureza enunciada pelo predicado meu corpo. De resto, nota-se que isto
(ou este) meu corpo equivale a Eis aqui meu corpo, como incute a comparao de x,
24,8 com Hebr 9,20 (a frmula Este o sangue de x reaparece em Hebr como Eis o
sangue).
No tocante a 1 Cor 10,4, onde So Paulo aplica a metfora do Rochedo a Cristo, note-se que
este texto no pode servir para ilustrar a frmula da consagrao eucarstica, pois o Apstolo
em X Cor 10 exprime formalmente sua inteno de recorrer a uma metfora: Nossos pais
todos beberam do mesmo alimento espiritual; bebiam, com efeito, de um Rochedo espiritual
que os acompanhava; e o Rochedo era o Cristo. O adjetivo espiritual, duas vezes ocorrente
nestes dizeres e diretamente associado a Rochedo, indica bem que o hagigrafo quer
empregar uma figura de linguagem. So Paulo mesmo, sem negar a realidade da histria do
xodo, declarou explicitamente que ele a considerava em 1 Cor 10 como figura do que se d
com os cristos do Novo Testamento (cf. v. 10). Na frmula de consagrao eucarstica, ao
contrrio, falta todo e qualquer indicio de uso metafrico das palavras.
b) No incio do sculo passado, os autores liberais apoiavam a sua interpretao simbolista na
tese de que a lngua aramaica, em que Jesus falou, tinha um s verbo para exprimir a
identidade real e a representao simblica.
Em 1828, porm, N. Wiseman publicou o estudo Horae syriacae, em que enumerava mais de
quarenta verbos aramaicos capazes de exprimir a noo de significar, Alm disto, sabe-se
que os Evangelistas e So Paulo escreveram em grego, usando a forma verbal esti (= ), e no
semanei (= significa); assim fazendo, transmitiram-nos a interpretao autntica das palavras
de Jesus.
c) O Senhor mandou repetir a ceia sagrada em sua memria (cf. 1 Cor 11,24s). Ora, dizem, o
memorial s se pode referir a pessoa ausente, no a presente. Cristo, por conseguinte, no
est presente sob os vus eucarsticos.
Responder-se- que no absurdo falar do memorial de um ser presente, desde que este no
aparea aos sentidos; com efeito, dizemos que nos lembramos de Deus, embora Deus nos
esteja sempre presente (cf. SI 76, 3 na Vulgata e na trad. de Almeida); analogamente fazemos o
memorial de Cristo, que de maneira invisvel, mas bem real, se acha no sacramento da
Eucaristia.
d) Conforme Paulo e Lucas, Jesus disse : Este clice a nova Aliana em meu sangue, que ser
derramado (Lc 22,20; cf. 1 Cor 11,25). Ora, assim como o clice continuou a ser clice aps
estas palavras, dir-se- que tambm po e vinho no deixaram de ser po e vinho aps os
dizeres que, conforme Mt e Mc, Jesus proferiu sobre eles. Que replicar a isso ?
Na realidade a frmula de Pl e Lc coincide com a de Mt e Mc quanto ao sentido doutrinrio,
incutindo ambas a real presena; apenas se diferenciam no plano filolgico ou estilstico. Ao
passo que Mt e Mc empregam uma construo de frase muito lisa e clara, a tradio de Paulo e
Lucas recorre a dois artifcios de redao, mencionando sucessivamente o recipiente em lugar
do respectivo contedo (o clice em lugar da substncia do vinho que ele continha) no sujeito
da frase, e o efeito em lugar da causa (a Nova Aliana em lugar do sangue que a tornou
possvel e a selou) no predicado da mesma frase; por conseguinte, se quisssemos fazer
abstrao dos artifcios de estilo, teramos em PI e Lc a construo : Isto (ou esta substncia
que se acha contida no clice) o meu sangue, o sangue que acarreta e sanciona a Nova
Aliana entre Deus e os homens. A construo artificiosa de So Paulo e So Lucas serve para
exaltar a realidade da Aliana selada pelo corpo e o sangue de Cristo imolados, enquanto a
formulao simples de So Mateus e So Marcos reala principalmente a realidade da
presena do corpo e do sangue do Senhor que selara essa Aliana.
e) Em 1 Cor 11,26 l-se : Todas as vezes que comeis desse po e bebeis desse clice, anunciais
(katangliete) a morte do Senhor at que Ele venha. No quer isto dizer que no est
presente na ceia eucarstica Aquele cuja vinda ainda se espera no porvir?
No texto acima, So Paulo recorda o ntimo nexo que liga a ceia sagrada com a morte do
Senhor (o verbo katangliete no indicativo presente, conforme o autor protestante J. Weiss,
implica mesmo a ideia de realizao). A seguir, diz-nos o Apstolo que esse anncio
sacramental da imolao do Senhor permanente ou se efetua todas as vezes que se celebra a
ceia eucarstica, at que o Senhor Jesus haja por bem encerrar o atual regime da f e dos
sacramentos, tornando-se presente de maneira visvel entre ns. Como se v, o Apstolo
estabelece distino entre presena de Cristo glorioso, manifesto, tal como aguardada
uma vez para o fim dos tempos, e presena do Senhor sacramenta], velada (mas bem real,
como se deduz do contexto j analisado), tal como a temos na Eucaristia todas as vezes, isto
, todos os dias. No o binmio presena-ausncia que o hagigrafo quer focalizar, mas,
sim, a distino entre presena visvel (a ser obtida uma vez) e presena invisvel (que se
verifica muitas vezes, permanentemente).
3. A celebrao da S. Eucaristia
H uma passagem principal que, atestando a celebrao da Eucaristia na Igreja nascente, d
claro testemunho da f na presena real do Senhor:
Todo aquele que comer desse po e beber do clice do Senhor indignamente, ser ru do
corpo e do sangue do Senhor. Por conseguinte, examine-se cada um e ento coma desse po e
beba do clice. Pois todo aquele que come e bebe indignamente, come e bebe a prpria
condenao, por no discernir o corpo e o sangue do Senhor. por isso qu h muitos doentes
e enfermos entre vs e muitos j morreram (1 Cor 11,27-30).
Neste texto o Apstolo deduz consequncias gravssimas da profanao do po e do vinho
eucarsticos; a razo de tais penas o fato de que se torna profanador do corpo mesmo e do
sangue do Senhor quem viola o sacramento; a malcia de tal pecado e a condenao morte,
tanto temporal como eterna, de que fala So Paulo, no se entenderiam se a Eucaristia fosse
mero smbolo do corpo e do sangue de Cristo. Donde conclui Goguel (o qual, no obstante,
adversrio da presena real, por ter So Paulo na conta de grande inovador dentro do
Cristianismo primitivo):
Bachmann observa com razo que, se o Apstolo diz 'ru do corpo e do sangue do Senhor', e
no apenas 'ru perante o Senhor', isto se deve ao fato de que, para Paulo, o po-corpo e o
clice-sangue so realmente o Senhor, e no (meros) smbolos. O carter realista da concepo
paulina explica tambm as consequncias que, aos olhos do Apstolo, tem a comunho
indigna (L'Eucharistie des origines Justin martyr. Paris 1910, 178).
Eis, porm, que contra a interpretao acima parece levantar-se uma objeo por parte de 1
Cor 10, 16-21. Nesta passagem So Paulo confronta a Eucaristia com os sacrifcios no-cristos,
sacrifcios em que certamente no se admitia a real presena da Divindade sob os vus das
carnes imoladas. Eis as palavras do Apstolo:
Porventura o clice de bno que abenoamos, no a comunho do sangue de Cristo? O
po que partimos, no porventura a comunho do corpo de Cristo? J que h um s po, ns
todos, sendo muitos, constitumos um s corpo, porque todos participamos do mesmo po.
Considerai Israel segundo a carne: os que comem das vitimas no esto em comunho com o
altar? Mas que digo? Que a carne sacrificada aos dolos alguma coisa? Ou que o dolo
alguma coisa?... Mas o que se sacrifica, aos demnios sacrificado e no a Deus. Ora no
quero que entreis em comunho com os demnios. No podeis beber do clice do Senhor e do
clice dos demnios; no podeis participar da mesa do Senhor e da mesa dos demnios.
Que quer esta passagem dizer?
So Paulo intenciona proibir formalmente aos seus fiis a participao nos banquetes rituais
em que se comiam carnes imoladas aos dolos. Em vista disto, alude a uma crena comumente
professada nas antigas religies: toda ceia ritual produz a unio dos convivas entre si e com a
Divindade, Divindade que os convivas julgavam estar presente em meio a eles (admitir algum
sua mesa um dos sinais mais eloquentes de amizade). Ora, diz o Apstolo, tal comunho
com o invisvel se d de fato nos banquetes religiosos pagos, apenas com a ressalva de que, os
dolos e deuses do politesmo no tendo realidade alguma, com os demnios ou espritos
maus que os pagos contraem aliana, pois so os demnios que inspiram a idolatria (cf. Dt
32,17; Bar 4,7; SI 95,5). A comunho se d tambm nos sacrifcios Judaicos, reconhece So
Paulo, pois os israelitas, comendo parte das vtimas imoladas a Jav, entram no mbito das
coisas consagradas ao Senhor (Cf. Dt 12,lis; 18,1-4; Hebr 13,10). Pois bem; a mesma concepo,
o Apstolo transpe-na para a ceia dos cristos ou a Eucaristia: a comunho eucarstica d
unio com Cristo. Esta expresso, porm, no lhe parece suficiente para traduzir todo o
mistrio da Eucaristia, que, segundo se depreende, ultrapassa a realidade de qualquer rito no-
cristo: , em termos precisos, com o corpo e o sangue de Cristo que os fiis entram em
contato (comunho) quando recebem respectivamente o po e o vinho eucarsticos. Trata-se,
pois, de unio com a Divindade no meramente espiritual ou mstica (como ela se d nos cultos
no-cristos), mas fsica, adquirida precisamente mediante o corpo e o sangue do Senhor
recebidos como alimento. Nesse contexto parece merecer ateno especial o fato de que o
Apstolo afirma que o po a comunho com o corpo de Cristo (no apenas a d ou a
representa) e, paralelamente, que o clice a comunho... (no simplesmente a proporciona
ou simboliza).
Quanto ao fato de que o Apstolo em 1 Cor 11,23-28 fala repetidamente de po, referindo-se
Eucaristia, no quer dizer que negue a real presena do Senhor: embora as aparncias de po
permaneam as mesmas depois de proferidas as palavras da consagrao (permanncia que
nos habilita a falar sempre de po), So Paulo muito recomendava aos seus fiis que
discernissem do po comum esse po que o Corpo (cf. 1 Cor 11,29).
Em concluso, verifica-se que a real presena de Cristo na S. Eucaristia constitui uma
proposio de f frequentemente atestada pela Sagrada Escritura. A Tradio crist,
ininterruptamente desde a era dos Apstolos, ensinou esse dogma e dele at hoje recebe sua
vitalidade.

ANTNIO (So Paulo): Admitida a real presena, Jesus ter comungado do seu prprio corpo
na ltima ceia?
O texto do S. Evangelho no nos fornece dados suficientemente claros para resolver a questo.
No faltaram Padres e telogos que lhe deram resposta afirmativa (entre os quais So Tomaz
mesmo, na Suma Teolgica III q. 81, a.l); no somente no viam nisso absurdo algum, mas
julgavam conveniente que Cristo nos tivesse precedido no uso de consumir o po e o vinho
eucarsticos. Tal razo, porm, no estritamente exegtica; deve ceder anlise direta do
texto sagrado. Ora bons exegetas contemporneos, baseando-se prpriamente no texto
bblico, julgam que Jesus no comungou na quinta-feira santa. Tal sentena sugerida pelos
imperativos dirigidos pelo Senhor a seus discpulos : Tomai e comei,... bebei...Num ritual
comum de ceia judaica, dizem-nos, o pai de famlia se dispensava de dar tais ordens, pois o seu
exemplo mesmo era exortao a que os convivas comessem e bebessem do alimento sobre o
qual ele proferia a orao. Ademais, note-se que toda comunho supe sempre distino das
pessoas que se unem; ningum adquire propriamente comunho consigo.
A resposta negativa acima estruturada parece merecer a preferncia.

Dom Estvo Bettencourt (OSB)