Parte III

Fundamentos del mtodo cientfico

83
 85

Como hemos visto en los primeros captu-

los de la parte II, los intentos de hacer que
la ciencia sea ms objetiva, es decir, de que
tenga una certeza completa, han resultado un
fracaso, pues necesariamente la ciencia es co-
nocimiento del hombre y est, por tanto, su-
jeta a los problemas que pueden acontecerle
al conocimiento humano.
Para poder elaborar la ciencia, nos apoya-
mos siempre, necesariamente, en algunos su-
puestos o afirmaciones que no son ciencia.
Por poner una comparacin, cuando se edi-
fica una casa, la casa se apoya sobre algo dis-
tinto de la casa misma, y sin ese apoyo no ha-
bra manera de construirla. Del mismo mo-
do, el edificio de la ciencia se apoya en otros
conocimientos, sin los cuales sera imposible
trabajar con el mtodo cientfico.
Estas cuestiones que damos por supuestas
cuando nos ponemos a elaborar ciencia son
los fundamentos del mtodo cientifico, que
estudiaremos en los captulos que siguen. En
ocasiones, la reflexin sobre estas cuestiones
se denomina metaciencia (del prefijo griego
meta que significa ms all, por encima). Mu-
cha de la literatura que recoge hoy las refle-
xiones filosficas sobre la naturaleza y sobre
el trabajo de los cientficos, se denomina glo-
balmente como metaciencia, aunque esto es
slo un nuevo nombre para la filosofa de la
ciencia, o para la reflexin que el cientfico
se puede hacer sobre los aspectos no estricta-
mente cientficos de lo que estudia, muchos
de los cuales son cuestiones de fundamenta-
cin.
Aunque habra mucho que decir sobre fun-
damentos de la ciencia, nos limitaremos a
unas cuantas cuestiones que permitan esqui-
var el problema ms acuciante de la ciencia
hoy da: el cientifismo. Veremos las cuestio-
nes previas sobre el dilogo humano que ti-
en todo lo que se pueda decir despus, el
concepto de naturaleza, el orden natural, la
actividad de los seres vivos, y los grados de
ser, para terminar con una breve explicacion
sobre la necesidad de integrar las distintas fa-
cetas de la realidad.
86
Captulo 13
La dialctica
Al comienzo de estas lecciones hacamos
mencin de la bsqueda de conocimiento por
parte del hombre, y el problema que se plan-
teaba con los conocimientos que se presentan
como dudosos. Aunque son autnticos cono-
cimientos, no son todo lo fiables que desea-
ramos de ellos. Para aumentar esta fiabili-
dad, el hombre siempre ha recurrido al di-
logo con otras personas, especialmente las
que aprecia como ms prudentes o sabias. De
este dilogo se puede seguir la luz para las
cuestiones oscuras. Partimos de conocimien-
tos dudosos y terminamos con conocimien-
tos ciertos o, al menos, no tan dudosos.
13.1. La dialctica
Este proceso de dilogo para esclarecer la
verdad es lo que clsicamente se conoce co-
mo dialctica: el proceso de discusin razo-
nada entre personas expertas en un asunto
para intentar aclarar cuestiones que no pa-
recen ni evidentes ni contradictorias, y so-
bre las que, por tanto, existen dudas. Hoy,
sin embargo, en este trmino se engloba toda
capacidad de discusin o dilogo con otras
personas. Para clarificar conceptos, explica-
remos algunas distinciones con su terminolo-
ga antigua, aunque hoy probablemente ha-
bra que emplear otras palabras.
La dialctica parte de opiniones general-
mente admitidas por todos los que participan
en el dilogo. En el caso del dilogo para sa-
ber cuestiones relativas a una ciencia concre-
ta, se parte de los conocimientos comunes a
87
esa ciencia, es decir, quienes estn en condi-
ciones de iniciar ese dilogo son los cientfi-
cos, pues slo ellos saben sobre lo que se va
a tratar y sobre lo que se duda (en el texto de
Aristteles se dice que son los filsofos pues,
en su poca, todava no se haban dividido
claramente lo que hoy llamamos ciencias de
lo que llamamos humanidades o letras).
El simple hecho de que los cientficos se
intenten poner de acuerdo para averiguar la
verdad mediante el dilogo nos revela uno
de los fundamentos de la ciencia: tenemos la
suposicin de que el hombre puede llegar a
conocer la realidad, aunque no estemos se-
guros del grado de certeza con que la poda-
mos conocer. Si no existiera esta conviccin,
ponerse a hablar para intentar aclarar la ver-
dad sera completamente absurdo: para qu
vamos a hablar si no est claro que haya algo
real que podamos conocer un poco mejor con
nuestra dialctica?
El otro fundamento de la ciencia que se re-
vela con la actividad dialctica es la dialctica
misma: sin dilogo entre expertos, no se pue-
de alcanzar la verdad con cierta seguridad.
13.2. La retrica
La retrica se parece a la dialctica en que
ambas versan sobre cosas que son conocidas
por todos los que las hablan, y no pertene-
cen a ningn campo del saber en particular.
Se puede argumentar y razonar o bien dar un
convicente discurso sobre cualquier cosa. Ar-
gumentar o hablar no se limita a unas mate-
88 CAPTULO 13. LA DIALCTICA

rias concretas. 13.3. La demostracin

Puede haber gente con ms prctica para La dialctica tampoco es una demostra-
hablar o con ms habilidad para convencer. cin. Una demostracin parte de cosas sabi-
Algunos la tienen sin estudios especiales y das con seguridad para, mediante un razona-
otros han hecho de esta prctica una tcni- miento correcto, llegar a otras cosas que antes
ca muy elaborada. Pero, en esto, la retrica no se conocan.
no se diferencia de lo que estamos llamando
La demostracin tiene un cierto parecido
dialctica.
con la dialctica, pues razona unas cosas a
Las diferencias estriban en su fin y en sus partir de otras. Sin embargo, la dialctica no
mtodos. La dialctica intenta llegar a la ver- parte de cosas sabidas con seguridad, sino de
dad, y para ello intenta convencer aplicando cosas que se saben pero no con toda seguri-
razonamientos. No le interesa tanto el hacer dad. La argumentacin de la dialctica no es
un discurso agradable, sino que el razona- una deduccin a partir de cosas sabidas con
miento est bien llevado, de modo que pueda certeza, sino el examen razonado de las im-
convencer porque conquista al oyente por la plicaciones de lo que sabemos con cierta du-
inteligencia. da, para ver si alguna de esas implicaciones
es as o no, y poner a prueba ese conocimien-
La retrica, por contra, no pretende per- to dudoso, que se hace as ms seguro.
suadir de algo verdadero, sino que conside-
ra los medios ms persuasivos para cada ca-
so y los pone por obra. As, mientras que en 13.4. Ciencia y dilogo
la dialctica interesan ante todo las razones
y los argumentos, la retrica se dirige a los El dilogo entre los que saben es un fun-
sentimientos ms que a la inteligencia, y su damento del conocimiento cientfico; as, son
discurso no est dirigido tanto al asunto de frecuentes las reuniones cientficas para lle-
que se trata como a la persona que escucha. gar a un consenso sobre cualquier materia
tcnica y redactar unas directrices.
El ejemplo clsico de discurso dialctico es
Sin embargo, el propio dilogo puede ser
el que se puede emplear en un tribunal, en
un obstculo para el conocimiento cientfico,
el que interesa conocer los hechos, para po-
pues nada garantiza que, entre los que dialo-
der juzgar sobre ellos. El ejemplo de discurso
gan, no se empleen argumentos retricos que
retrico sera el que se hace en pblico, inten-
convencen por apelar a los sentimientos de
tando convencer de una opinin y no buscan-
los oyentes, pero carecen de fundamento (no
do necesariamente llegar a la verdad.
son un razonamiento slido).
El intentar convencer de la retrica, cuan- Podramos citar como ejemplo bastantes
do se aplica a difundir ideas errneas podra argumentaciones a favor de la eutanasia, que
llamarse sofstica; no aporta razonamientos se limitan a plantear lo amargo del trance que
slidos, sino que se limita a parecer convin- est pasando quien pide la muerte, y consi-
cente, apelando, sobre todo, a los sentimien- gue que el oyente se ponga a favor, mientras
tos del oyente. Cuando ese modo de hablar se omite toda la capacidad de los cuidados pa-
emplea en el discurso poltico se llama dema- liativos para resolver esas situaciones. O al-
gogia. Como es obvio, los jueces cortan ese ti- gunas argumentaciones para apoyar medios
po de discurso en el mbito forense (juicios), para luchar contra el cambio climtico, que
pues lo que interesa all es saber la verdad, plantean esas soluciones de modo sumario,
no hacer que otros cambien de opinin esti- y convencen slo subrayando lo grave que es
mulando sus sentimientos. el problema que quieren resolver, sin ver en
13.4. CIENCIA Y DILOGO 89

detalle si esas soluciones son las ms adecua-

das, econmicamente viables, etc.
En estos terrenos, y en muchos otros, la in-
teraccin entre los polticos, que se ven obli-
gados a seguir a la opinin pblica, que a su
vez est movida por los medios, que a su vez
estn atados al sensacionalismo, que a su vez
es aprovechado por movimientos radicales,
que quieren ver legalizadas o financiadas sus
ideas, etc., crea un cctel de argumentos au-
tnticos y retricos que puede ser muy difcil
de desenredar.
Por este motivo, es necesario que el cien-
tfico mantenga despierto su espritu crtico,
para que los argumentos meramente retri-
cos no le hagan mella, y poder as mantener-
se en su camino de bsqueda de la verdad.
90 CAPTULO 13. LA DIALCTICA