OBJETIVO GENERAL

Aprender y diferenciar las reglas de inferencia lgica, para poderlas aplicar en la solucin de
problemas propuestos.

OBJETIVOS ESPECIFICOS

Entender las reglas de la inferencia lgica

Comprender la aplicacin de las reglas de inferencia lgica para la demostracin de soluciones.

Aplicar las leyes de la inferencia lgica para relacionarlas con casos de la vida real.

Analizar las premisas que integran un problema, para disear la estrategia de solucin, aplicando las
reglas de inferencia para llegar a la demostracin solicitada.

Aplicar las proposiciones en el trabajo de las reglas de inferencia lgica.

INFERENCIA LGICA
Teniendo en cuenta que se ha trabajado el tema de Proposiciones, simbolizacin y lgica
proposicional, el tema de la Inferencia Lgica se basa en la aplicacin de un conjunto de reglas para el
tratamiento de las proposiciones, que faciliten deducir conclusiones a partir de las premisas dadas.
1. Reglas de inferencia y demostracin
1.1 Modus ponendo ponens Afirmando afirma
1.2 Modus Tollendo Tollens Negando niega
1.3
Adjuncin y simplificacin
1.4
Modus Tollendo ponens

2. Deduccin proposicional
3. Otras reglas de inferencia
3.1
Ley de adicin
3.2
Ley del silogismo hipottico
3.3
Ley del silogismo disyuntivo
3.4
Ley de la simplificacin disyuntiva
3.5
Leyes conmutativas
3.6
Leyes de Morgan

4. Proposiciones bicondicionales

1. Reglas de inferencia y demostracin

El xito para abordar adecuadamente las premisas a problemas de inferencia, consiste en realizar un
anlisis que permita identificar una estrategia y saber cuales reglas aplicar.
Para aplicar las reglas de inferencia:

1. Analice el problema a resolver, teniendo en cuenta que debe demostrar y las premisas
proporcionadas con el problema. Debe crear o ingeniar una
estrategia de forma que le permita llegar al resultado (o demostracin) que le indica el problema.
2. En las demostraciones se tienen que utilizar todas las premisas proporcionadas con el problema
(todas las premisas participan).

3. Para realizar una demostracin se puede utilizar una o varias reglas de inferencia. Tambin se
puede repetir la utilizacin de una o varias de ellas.

4. Antes identifique que tipos de proposicin tiene en las premisas del problema.
5. Es importante tener claridad de a que tipo de proposicin aplica cada regla, para as comprender
como y en que momento las puede utilizar.

Elabore un cuadro resumen en el que agrupe las reglas de inferencia, teniendo en cuenta las
categoras por tipo de proposicin a la que aplica, con la explicacin de su aplicacin.
1.1 Modus ponendo ponens Afirmando afirma
Si se afirma el antecedente de una premisa condicional, se afirma el consecuente de esta. Su
abreviatura es PP.

Ej. Juan esta jugando un partido de ftbol entonces el esta en el estadio.

Premisa 1. Juan esta jugando un partido de ftbol entonces el esta en el estadio
Premisa 2. Juan esta jugando un partido de ftbol
Conclusin El esta en el estadio

Si simbolizamos: T = Juan esta jugando un partido de ftbol

K = El esta en el estadio
La representacin para llegar a la conclusin es:
Premisa 1. T K P1 T K
Premisa 2. T P2 T
--------------- -----------------
Conclusin K P3 K PP(1,2)
Explicacin:

La anterior representacin al lado derecho, es la forma correcta de escribir una demostracin de

inferencia lgica, significa: En la primera lnea hay una premisa condicional; en la segunda premisa
esta la premisa que es antecedente en la premisa primera; por ello se obtiene como conclusin K que
es el consecuente y se indica que se llega aplicando pp (ponendo ponens) entre las permisas 1 y 2.
Ahora observe el siguiente caso: Si la Chechi Baena no entrena entonces no ser campeona mundial
de patinaje.
Premisa 1. Si la Chechi Baena no entrena con esmero entonces no ser campeona mundial de patinaje
Premisa 2. La Chechi Baena no entrena con esmero
Conclusin No ser campeona mundial de patinaje.
Si simbolizamos: U = La Chechi Baena entrena con esmero
R = ser campeona mundial de patinaje
La representacin para llegar a la conclusin es:
Premisa 1. ~U ~R P1 ~U ~R
Premisa 2. ~U P2 ~U
------------- ----------------
Conclusin ~R P3 ~R PP(1,2)

Explicacin:

La anterior representacin al lado derecho, es la forma correcta de escribir una demostracin de

inferencia lgica, significa: En la primera lnea hay una premisa condicional con antecedente y
consecuente negado; en la segunda premisa esta la premisa que es antecedente en la premisa
primera afirmado; por ello se obtiene como conclusin ~R que es el consecuente afirmado y se indica
que llega aplicando pp (ponendo ponens) entre las permisas 1 y 2.

Har claridad en la premisa 2 cuando se dice que ~U, es el antecedente afirmado, aunque tiene el
termino de enlace que lo niega se esta teniendo en cuenta igual como esta en la premisa 1.

Tambien se dice que se obtiene como conclusin ~R, como el consecuente afirmado de la premisa 1,
porque se utiliza igual sin hacerle cambios, esto es sigue siendo ~R (R negado)
Observe el siguiente ejercicio:
a.
Demuestre : ~T

P1 R ~T
P2 S R
P3 S
Siguiendo las recomendaciones en 1 Reglas de inferencia y Demostracin, se procede de la siguiente
forma:
Anlisis: Hay tres premisas, dos de ellas son premisas condicionales y una es el antecedente de una
de ellas.
Estrategia: Como piden demostrar ~T que es donde se debe llegar, y se tiene un premisa simple que
es parte de la premisa 2, se debe iniciar la demostracin entre las premisas 2 y3, luego con la
conclusin obtenida entre 2y 3 se trabaja con la premisa 1, para llegar a la demostracin pedida.
Demostracin:
a.
Demuestre : ~T

P1 R ~T
P2 S R
P3 S
-----------------------
P4 R PP(2,3) S es el antecedente afirmado de P2
P5 ~T PP(1,4) ~T es el antecedente afirmado de P1
De la forma como se explica este ejercicios es una manera sencilla y practica que recomiendo para
abordar la solucin de problemas de inferencia lgica.
1.2 Modus Tolendo tolens Negando Niega
Si se niega el consecuente de una proposicin condicional, se niega el antecedente de este. Su
abreviatura es

TT (Tolendo Tolens).
Premisa 1. Si La planta genera su propia energa entonces es autnoma
Premisa 2. No es autnoma
Conclusin La planta no genera su propia energa.
Simbolizando el anterior ejemplo:
E = La planta genera su propia energa
W = es autnoma
Autor: Luis Heladio Garzn Rodrguez.
P1 E W
P2 ~ W
-----------------------
Conclusin P3 ~ E TT(1,2)

Explicacin:

La anterior representacin, es la forma correcta de escribir una demostracin de inferencia lgica,

significa: En la primera lnea hay una premisa condicional con antecedente y consecuente afirmados;
en la segunda premisa esta la premisa que es consecuente en la premisa primera, pero negada; por
ello se obtiene como conclusin ~E que es el antecedente negado y se indica que se llega aplicando tt
(tolendo tolens) entre las permisas 1 y 2.

Considere el siguiente ejemplo en el que se aplica las tres reglas de inferencia para Demostrar ~~ Z
P1 C D
P2 ~D
P3 ~C Z

Explicacin:
Con este ejercicio se explica que en un problema de demostracin en inferencia lgica, pueden
participar en la solucin varias reglas de inferencia. De acuerdo a lo anterior:
Anlisis: A partir de las 3 premisas dadas y revisando la premisa a la que hay que llegar, la segunda
premisa esta contenida en la premisa uno. Entonces se inicia la demostracin por ah.

Estrategia: Revisando las premisas, la forma de iniciar la demostracin es entre las premisas 1 y 2,
como la premisa 2 niega el consecuente de la 1, se aplica TT y con la premisa obtenida se aplica para
obtener Z por la aplicacin de PP.
Demostracin:
Demostrar ~~ Z
P1 C D
P2 ~D
P3 ~C Z
----------------------------
P4 ~C TT 1,2 ~D niega el consecuente en P1 y se obtiene ~C
P5 Z PP 3,4 ~C es el antecedente de P3 y se obtiene Z por PP
P6 ~~Z DN 5 Doble Negacin
1.3 Modus Tolendo Ponens Negando afirma
Si se niega uno de los dos trminos de una disyuncin, se afirma el otro termino. Su abreviatura es TP
(Tolendo Ponens).
P1 T v R P1 T v R
P2 ~T P2 ~R
---------------- ----------------
Conclusin P3 R TP(1,2) Conclusin P3 T TP(1,2)
En los ejemplos anteriores se puede observar como se enuncia que en TP si se niega uno de los
trminos, se afirma al otro.
1.4 Ley de Simplificacin / Ley de Adjuncin
.
Si se requiere separar uno de los dos trminos de una conjuncin, se puede aplicar la ley de
simplificacin. Su abreviatura es S (Simplificacin)
Si se requiere unir dos proposiciones simples en una conjuncin, se puede aplicar la ley de adjuncin.
Su abreviatura es A (Adjuncin)

1.5 Ley de la Adicin

Se puede adicionar proposiciones simples con el termino de enlace disyuncin, aplicando la ley de la
adicin. Su abreviatura es LA (Ley de la Adicin)
Deducciones o deduccin proposicional
Son la combinacin de reglas de inferencia lgica que se puede aplicar a un conjunto de premisas para
llegar a la demostracin y obtencin de la conclusin.
Inferencia Lgica

Primero presentamos los tipos de inferencia, la inferencia vlida en computacin y matemticas y al

final una serie de reglas que se utilizan para la inferencia deductiva.
La inferencia es la forma en la que obtenemos conclusiones en base a datos y declaraciones
establecidas.

Un argumento, por ejemplo es una inferencia, donde las premisas son los datos o expresiones
conocidas y de ellas se desprende una conclusin.
Una inferencia puede ser: Inductiva, deductiva, transductiva y abductiva.
Inductiva (de lo particular a lo general)

Aqu por ejemplo si durante la primera semana el maestro llega 10 minutos tarde, podemos concluir
que todo el semestre va a llegar tarde. Esta conclusin no necesariamente es vlida porque puede ser
que el maestro algn da llegue temprano. En general una inferencia inductiva es la que se desprende
de una o varias observaciones y en general no podemos estar seguros de que ser verdadero lo que
conclumos.

En este caso podemos mencionar el ejemplo el mentiroso: Un joven le dice a un amigo, tu todos los
das dices mentiras, y el contesta, no es cierto, ayer en todo el da no dije una sla mentira.
Resumiendo, la inferencia inductiva es la ley general que se obtiene de la observacin de uno o ms
casos y no se puede asegurar que la conclusin sea verdadera en general.
Deductiva (de lo general a lo particular)

Cuando se conoce una ley general y se aplica a un caso particular, por ejemplo se sabe que siempre
que llueve hay nubes, conclumos que el da de hoy que est lloviendo hay nubes. Tambin se conoce
como inferencia deductiva cuando tenemos un caso que analiza todos los posibles resultados y de
acuerdo a las premisas slo hay una posible situacin, en este caso decimos que la situacin nica es
la conclusin. Es este caso estamos seguros de que si las premisas son verdaderas entonces la
conclusin tambin lo es.

En este caso se encuentran MPP: Modus Ponendo Ponens y MTT: Modus Tollendo Tollens que de
acuerdo a la tabla de verdad de la condicional son dos formas de establecer una inferencia vlida. La
inferencia deductiva es la nica aceptada como vlida en matemticas y computacin para hacer
comprobaciones y sacar conclusiones. El tema se discute en forma detallada ms
delante en

INFERENCIA DEDUCTIVA CON UNA CONDICIONAL.

Transductiva (de particular a particular o de general a general) con el mismo caso del maestro que
llega tarde drante los primeros das y conclumos que el lunes siguiente tambin llegar tarde. O del
amigo que varias veces nos ha mentido y conclumos que lo que nos dice es ese momento es mentira.

El anterior sera de particular a particular, un caso de general a general es por ejemplo de un

compaero maestro que la primera vez que imparti matemticas discretas observ que todos los
alumnos estudiaban, concluy que para el siguiente semestre todos los alumnos iban a estudiar.

Este es un caso donde como en el caso inductivo, no podemos estar seguros de que la conclusin es
verdadera.

Abductiva es semejante a la deductuva, tambin utiliza la estrategia de analizar todas las

posibilidades, pero en este caso hay varios casos que se pueden presentar, como por ejemplo si se
sabe que siempre que llueve hay nubes y se sabe que hay nubes se puede concluir que llueve, pero
no se tiene la certeza, al igual que el caso inductivo y transductivo no es una forma vlida de obtener
conclusiones en matemticas o en lgica y es necesario conocer ms informacin para poder verificar
la validez.
Ejemplo: Dadas las condiciones escritas antes de la raya, qu podemos concluir?
Si llueve hay nubes. Hay nubes.- - - - - - - - - - - - - Si haces la tarea te llevo al cine. Lo vimos en el
cine.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Si se hace el experimento en un saln de clases o con un grupo de personas, en el primer caso todos
contestan que no se sabe pues puede o no llover. Sin embargo en el segundo caso casi todos
coinciden en que s hay conclusin y que se est seguro que hizo la tarea.
Analicemos los casos simblicamente, en el primero:
p: llueve q: hay nubes con smbolos queda:
pqq------
En el segundo caso
p: hacer la tarea q: llevarlo al cine - - - - - - - - - -
con smbolos:
pqq------
Observamos que en ambos casos es la misma estructura del argumento, por lo que en los dos casos
se puede sacar conclusin vlida o en ninguno. Pero no es posible que en uno s y en el otro no.
La respuesta correcta es que en ningn caso se puede obtener conclusin vlida. A continuacin se
presentan los cuatro casos posibles de argumento con una condicional simple, de los cuales dos tienen
conclusin vlida y dos no.

INFERENCIA DEDUCTIVA CON UNA CONDICIONAL

A C A C A A --------- --------- C (MPP) No hay A C A C C C --------- --------- No hay A

(MTT)
Notamos que tanto el primero, como el ltimo son argumentos vlidos; mientras que en los otros dos
no hay concluisn.

El primero se llama MPP: Modus Ponendo Ponens y el ltimo MTT: Modus Tollen Tollens, estn en latn
y en espaol MPP podra ser Ley de Afirmar Afirmando o de Poner Poniendo y MTT quedara Ley de
Negar Negando o Quitar Quitando. Sin embargo es costumbre nombrarlos en latn.

Todo esto se puede ilustrar con una pequea mquina de inferencia.En general podemos decir que
estas dos reglas de inferencia son las escenciales, y cualquier demostracin de podra realizar con el
uso de MPP y de MTT, pero es muy conveniente tener algunas otras reglas de inferencia, sobretodo
porque en muchos resulta complicado cambiarlo a la forma MPP o MTT, por lo que tener una lista de
raglas de inferencia resulta ser muy til para realizar demostraciones.

Reglas de Inferencia Deductiva

MPP Modus ponendo ponens A B A - - - - - B

MTTModus tollendo tollens A B B - - - - - A
SD Silogismo Disyuntivo A B A - - - - - B
SH Silogismo hipottico A B B C - - - - - A C
LS Ley de simplificacin A B - - - - - A
LA Ley de adicin A - - - - - A B
CONTRAPOSITIVA A B - - - - - B A
La comprobacin de las reglas anteriores es directa y basta hacer una frmula con la conjuncin de las
premisas condicional la conclusin y probar que es una tautologa, por ejemplo haciendo una tabla y
obtener todos los vaores verdaderos.
Para una mayor comprensin mediante algunos otros ejercicios referirse a la seccin del curso de
licenciatura que se encuentra en el siguiente enlace:

Los Diez Mandamientos: principios, reglas o criterios?

MODUS PONENDO PONENS (PP)

p q Si llueve, entonces las calles se mojan (premisa)
p Llueve (premisa)
__________________________________________________

q Luego, las calles se mojan (conclusin)

El condicional o implicacin es aquella operacin que establece entre dos enunciados una relacin de
causa-efecto. La regla ponendo ponens significa, afirmando afirmo y en un condicional establece,
que si el antecedente (primer trmino, en este caso p) se afirma, necesariamente se afirma el
consecuente (segundo trmino, en este caso q).

MODUS TOLLENDO TOLLENS (TT)

Tollendo tollens significa negando, niego, y se refiere a una propiedad inversa de los condicionales,
a los que nos referamos en primer lugar.

p q Si llueve, entonces las calles se mojan

q Las calles no se mojan
__________________________________________________

p Luego, no llueve

Si de un condicional, aparece como premisa el consecuente negado (el efecto), eso nos conduce a
negar el antecedente (la causa), puesto que si un efecto no se da, su causa no ha podido darse.

Esto nos permite formular una regla combinada de las ambas anteriores, consecuencia ambas de una
misma propiedad de la implicacin; la regla ponendo ponens slo nos permite afirmar si est afirmado
el antecedente (el primer trmino de la implicacin), y la regla tollendo tollens slo nos permite negar
a partir del consecuente (segundo trmino de la implicacin); ambas consecuencias se derivan de que
la implicacin es una flecha que apunta en un nico sentido, lo que hace que slo se pueda afirmar a
partir del antecedente y negar slo a partir del consecuente.

DOBLE NEGACIN (DN)

p p

El esquema representa, p doblemente negada equivale a p. Siguiendo el esquema de una inferencia

por pasos, la representaramos as:

p No ocurre que Ana no es una estudiante

_____________________________________________________
p Ana es una estudiante

La regla doble negacin, simplemente establece que si un enunciado est doblemente negado,
equivaldra al enunciado afirmado.

ADJUNCIN Y SIMPLIFICACIN

Adjuncin (A): Si disponemos de dos enunciados afirmados como dos premisas separadas, mediante
la adjuncin, podemos unirlos en una sola premisa utilizando el operador (conjuncin).

p Juan es cocinero

q Pedro es polica
___________________________________

p q Juan es cocinero y Pedro es polica

Simplificacin (S): obviamente, es la operacin inversa. Si disponemos de un enunciado formado por

dos miembros unidos por una conjuncin, podemos hacer de los dos miembros dos enunciados
afirmados por separado.

p q Tengo una manzana y tengo una pera

____________________________________________

p Tengo una manzana

q Tengo una pera

MODUS TOLLENDO PONENS (TP)

La disyuncin, que se simboliza con el operador V, representa una eleccin entre dos enunciados.
Ahora bien, en esa eleccin, forma parte de las posibilidades escoger ambos enunciados, es decir, la
verdad de ambos enunciados no es incompatible, si bien, ambos no pueden ser falsos.

A partir de lo anterior, se deduce la siguiente regla, denominada tollendo ponens (negando afirmo): si
uno de los miembros de una disyuncin es negado, el otro miembro queda automticamente
afirmado, ya que uno de los trminos de la eleccin ha sido descartado.

p V q He ido al cine o me he ido de compras

q No he ido de compras
__________________________________________________________

p Por tanto, he ido al cine

LEY DE LA ADICIN (LA)

Dado un enunciado cualquiera, es posible expresarlo como una eleccin (disyuncin) acompaado por
cualquier otro enunciado.

a He comprado manzanas
______________________________________________________________

a V b He comprado manzanas o he comprado peras

SILOGISMO HIPOTTICO (SH)

Dados dos implicaciones, de las cuales, el antecedente de la una sea el consecuente de la otra (el
mismo enunciado), podemos construir una nueva implicacin cuyo antecedente sea el de aquella
implicacin cuya consecuencia sea el antecedente de la otra implicacin, y cuyo consecuente sea el de
sta ltima, cuyo antecedente era consecuencia del primero.

Expresado de otro modo, si una causa se sigue una consecuencia, y sta consecuencia es a su vez
causa de una segunda consecuencia, se puede decir que esa primera causa es causa de esa segunda
consecuencia, del mismo modo que, si una bola de billar roja golpea a otra bola blanca que a su vez
golpea a una bola negra, la bola roja es causa del movimiento de la bola negra. Expresado en forma
de inferencia lgica:

p q Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola blanca se mueve

q r Si la bola blanca golpea a la bola negra, la bola negra se mueve

______________________________________________________________________

p r Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola negra se mueve

SILOGISMO DISYUNTIVO (DS)

Dadas tres premisas, dos de ellas implicaciones, y la tercera una disyuncin cuyos miembros sean los
antecedentes de los condicionales, podemos concluir en una nueva premisa en forma de disyuncin,
cuyos miembros seran los consecuentes de las dos implicaciones. Lgicamente, si planteamos una
eleccin entre dos causas, podemos plantear una eleccin igualmente entre sus dos posibles efectos,
que es el sentido de esta regla.

p q Si llueve, entonces las calles se mojan

r s Si la tierra tiembla, los edificios se caen

p V r Llueve o la tierra tiembla

____________________________________________________

q V s Las calles se mojan o los edificios se caen

SIMPLIFICACIN DISYUNTIVA (SD)

Si disponemos de dos premisas que corresponden a dos implicaciones con el mismo consecuente, y
sus antecedentes se corresponden con los dos miembros de una disyuncin, podemos concluir con el
consecuente de ambas implicaciones.

p V q Helado de fresa o helado de vainilla

p r Si tomas helado de fresa, entonces repites

q r Si tomas helado de vainilla, entonces repites

____________________________________________________

r Luego, repites

LEY CONMUTATIVA

Esta ley, no es vlida para la implicacin, pero s para conjuncin y para la disyuncin. Una conjuncin
es afirmar que se dan dos cosas a la vez, de modo que el orden de sus elementos no cambia este
hecho. Igualmente, una disyuncin es presentar una eleccin entre dos cosas, sin importar en qu
orden se presente esta eleccin. As pues,

p q q p p y q equivale a q y p

p V q q V p p q equivale a q p

LEYES DE MORGAN (DM)

Esta ley permite transformar una disyuncin en una conjuncin, y viceversa, es decir, una conjuncin
en una disyuncin. Cuando se pasa de una a otra, se cambian los valores de afirmacin y negacin de
los trminos de la disyuncin/conjuncin as como de la propia operacin en conjunto, como podemos
observar aqu:
pqpVq
___________ ____________

(p V q) (p q)