Sei sulla pagina 1di 20

POSTGRADO

CDIGO PROCESAL CIVIL


DE NICARAGUA
LEY 902
CON ENFASIS EN TCNICAS DE LA ORALIDAD Y
POLTICAS DE GNERO
MODULO 1
POTESTAD JURISDICCIONAL Y PROCESOS
TEMA NO. 3.1
LA PROTECCION DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES POR JUECES Y
TRIBUNALES
CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL
Revista del Poder Judicial n 43-44. 1996 (II)

Prez Tremps, Pablo


Catedrtico de Derecho constitucional

LA PROTECCIN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES POR JUECES Y


TRIBUNALES
Estudios

Serie: Constitucional
VOCES: DERECHOS HUMANOS. DERECHOS FUNDAMENTALES.
PROTECCION JURISDICCIONAL. LIBERTADES PBLICAS. PODER JUDICIAL.

NDICE

I. Presentacin
II. La vinculacin de los jueces y tribunales a los derechos fundamentales
III. III: Proteccin judicial de los derechos fundamentales y proteccin
administrativa judicializada
IV. El problema del desarrollo del artculo 53.2 de la Constitucin
V. Tribunal Constitucional, jueces y tribunales ordinarios y derechos
fundamentales
VI. Proteccin interna y proteccin internacional de los derechos y libertades
VII. Nota bibliogrfica

TEXTO
I. PRESENTACIN

Excelentsimo Seor Presidente del Tribunal Superior de Justicia de


Extremadura, Excelentsimo Sr Fiscal Jefe, Excelentsimas e Ilustrsimas
autoridades, Excelentsimos e Ilustrsimos Seores y Seoras Magistrados,
Jueces y Fiscales, Seoras y Seores:

He de comenzar mi intervencin agradeciendo al Excelentsimo Seor


Presidente de Tribunal Superior de Justicia la invitacin que me ha hecho para
participar en este solemne acto que inicia el ao judicial en Extremadura; ese
agradecimiento responde a un doble motivo. Por un lado, como miembro de la
institucin universitaria, es un orgullo para mi estar presente aqu por lo que ello
simboliza: la relacin que debe existir entre dos instituciones como el Poder
Judicial y la Universidad que, desde perspectivas distintas, han de enfrentarse en
el da a da con una sociedad viva y cambiante, y que, por desgracia, slo
excepcionalmente intercambian sus experiencias. Por otro lado, como jurista, es
indudable motivo de satisfaccin contar con la oportunidad de dirigirme a quienes
encarnan el ejercicio de uno de los poderes del Estado, proporcionando con sus
decisiones a los tericos del Derecho uno de los instrumentos bsicos de nuestro
trabajo, y sin el cual ste carecera de sentido. Es, en efecto, el anlisis de las
decisiones judiciales una de las tareas fundamentales del jurista, mediante la cual
ha de contribuirse a la mejora de nuestras instituciones legales. Decisin judicial y
crtica de la misma constituyen, adems, un ejemplo paradigmtico de lo que
supone el Estado de Derecho: independencia judicial con sometimiento exclusivo
a la Constitucin y a la ley, y libertad de expresin, en su dimensin investigadora,
se encuentran y equilibran para favorecer esa mejora de las Instituciones a la que
me refera anteriormente.

No obstante, no va a ser (ni probablemente debe ser) la crtica de decisiones


judiciales el hilo conductor de una exposicin como la de hoy; sta se va a centrar
en el anlisis, necesariamente somero y superficial, de una de las tareas bsicas
que cumplen los jueces y tribunales en el Estado Social y Democrtico de
Derecho: la defensa de los Derechos Fundamentales.

En un momento histrico en el que abunda la presentacin pesimista de las


instituciones y de su trabajo, resulta ms conveniente que nunca comenzar por
dejar constancia de una realidad que se aparta de ese pesimismo. Si el tema de la
proteccin judicial de los Derechos Fundamentales hace quince o veinte aos
tena un componente marcadamente poltico por cuanto existan dudas sobre
cmo iba a desenvolverse esa tarea debido a lo que entonces se calific de falta
de conciencia constitucional del juez, hoy se ve como una cuestin
fundamentalmente tcnica: las dudas se han despejado, el Poder Judicial, en
estrecha colaboracin con el Ministerio Fiscal, cumple de forma satisfactoria su
funcin de garante de los Derechos Fundamentales, por ms que ese
cumplimiento sea siempre mejorable, y los problemas que se suscitan a este
respecto son, bsicamente, de tipo tcnico: cmo mejorar la eficacia de esa
proteccin, cmo articular mejor el sistema de acciones y recursos, u otras de
similares caractersticas.

Dicho esto, procede analizar algunas de las cuestiones tcnicas relativas a la


proteccin judicial de los Derechos Fundamentales, cuestiones que, por distintos
motivos, han alcanzado un alto grado de complejidad y algunas de las cuales
exigen respuesta pronta para que esa proteccin sea realmente efectiva. Y, como
casi siempre en el Derecho, un buen anlisis de las instituciones debe partir de la
formulacin de ideas obvias y conocidas, pero sin cuyo recordatorio es imposible
llevar a cabo ese anlisis.
II. LA VINCULACIN DE LOS JUECES Y TRIBUNALES A LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES

La primera idea que quisiera destacar es el principio, mismo de vinculacin


de los jueces y tribunales a los Derechos Fundamentales. Este principio,
consagrado con carcter general en el artculo 9.1 de la Constitucin respecto de
toda ella, concretado respecto de Derechos y Libertades en el artculo 53.1 de la
propia Norma Fundamental, encuentra su expresin ms clara, por lo que ahora
respecta, en el artculo 7.1 de la Ley Orgnica del Poder Judicial: Los derechos y
libertades reconocidos en el captulo segundo del ttulo I de la Constitucin
vinculan, en su integridad, a todos los jueces y tribunales y estn garantizados
bajo la tutela efectiva de los mismos. Este precepto, puesto en conexin con el
artculo 53.2 de la Constitucin, sintetiza lo que debe ser el sistema espaol de
proteccin de Derechos Fundamentales: un sistema rpido, eficaz, y puesto en
manos de jueces y tribunales.

Ahora bien, la vinculacin de jueces y tribunales a los derechos y libertades no


posee slo la dimensin que podra denominarse negativa, consistente en la
obligacin de eliminar cualquier acto que vulnere esos derechos y libertades;
tiene, tambin una dimensin positiva. Deriva sta de que los derechos
fundamentales no cumplen slo la funcin subjetiva con que nacieron en el
Constitucionalismo decimonnico consistente en garantizar mbitos de libertad
para el Individuo frente al poder pblico; su funcionalidad dentro del ordenamiento
jurdico va mucho ms all, tratndose de autnticos principios y valores que han
de mover la actuacin diaria de los poderes pblicos, de puntos de llegada que
toda autoridad ha de tener presente en dicha actuacin, tratando de colmar lo que
por su naturaleza utpica no es colmable, pero contribuyendo as a la mejora de
una sociedad que en su acto constituyente ha definido esos derechos y libertades
como autntico sustento y pilar de su organizacin jurdica tal y como pone de
manifiesto el artculo 10, apartado 1 de la Constitucin al afirmar que los
derechos inviolables de la persona son fundamento del orden poltico y de la paz
social.

Esa funcin axiolgica de los Derechos Fundamentales que los configura


como objetivo a alcanzar est implcita en el artculo 9.2 de la Norma Fundamental
cuando afirma que corresponde a los poderes pblicos promover las condiciones
para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra
sean reales y efectivas; remover los obstculos que impidan o dificulten su
plenitud y facilitar la participacin de todos los ciudadanos en la vida poltica,
econmica, cultural y social.

No obstante, parece bastante claro que la vinculacin positiva de los jueces y


tribunales a los Derechos Fundamentales no es similar, ni puede serlo, a la que se
predica respecto de los poderes legislativo y ejecutivo: si la funcin promocional
de los Derechos Fundamentales debe justificar polticas legislativas y ejecutivas
tendentes a profundizar en dichos Derechos, no puede, en cambio, justificar
polticas judiciales en ese mismo sentido. Estas polticas judiciales slo
seran posibles a partir de un activismo incompatible con una funcin jurisdiccional
sometida exclusivamente a la Constitucin y a la ley.

Cmo se hace efectiva, entonces, la vinculacin positiva de jueces y


tribunales a los Derechos Fundamentales?; cmo pueden y deben hacer stos
que los Derechos Fundamentales sean cada vez ms fundamento del orden
poltico y de la paz social? Son los instrumentos de interpretacin jurdica los que
aportan los medios para cumplir esa labor; lo que doctrinalmente se ha llamado la
fuerza expansiva de los Derechos Fundamentales, concretada en cnones
hermenuticos como el principio pro libertate, la interpretacin del ordenamiento
de acuerdo con los Derechos Fundamentales, o el principio de optimizacin de
stos son, mutatis mutandis, el equivalente judicial a lo que son las polticas
tendentes a su mayor eficacia, son el instrumento mediante el cual jueces y
tribunales han de contribuir a que los Derechos Fundamentales desplieguen esa
potencialidad expansiva que llevan consigo. Es, pues, una obligacin del juez
aplicar e interpretar todo el ordenamiento en el sentido ms favorable a la plena
eficacia de los Derechos Fundamentales.

III. PROTECCIN JUDICIAL DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y


PROTECCIN ADMINISTRATIVA JUDICIAILIZADA

La vinculacin de los jueces y tribunales a los Derechos Fundamentales


hace de las autoridades judiciales, utilizando una expresin importada de
Alemania y que ha ido imponindose en nuestro lenguaje jurdico, los garantes
naturales de esos Derechos Fundamentales. Y no puede ser de otra forma;
jueces y tribunales son los encargados ltimos de hacer cumplir el Derecho como
instrumento de convivencia, y mucho ms han de serlo en relaci

n con aquellas partes del ordenamiento que se consideran bsicas. Los


problemas tcnicos comienzan a la hora de casar esa vinculacin con los
instrumentos tendentes a garantizar esos Derechos, especialmente en un
ordenamiento que, como el espaol, es altamente garantista.
La primera idea que hay que tener clara a este respecto es que la vinculacin
de jueces y tribunales a los Derechos Fundamentales y, en consecuencia, la
garanta que a stos deben dispensar se proyecta sobre todas y cada una de las
actuaciones judiciales, y no slo sobre los instrumentos especficos de proteccin.
Dicho de otra manera, los Derechos y Libertades, como toda la Constitucin, son
parte (y fundamental) del ordenamiento y, por tanto, deben respetarse y hacerse
respetar por jueces y tribunales cualquiera que sea el cauce procesal que se siga.
Esto, que es un principio bastante obvio, en ocasiones queda eclipsado por la
existencia de instrumentos procesales especficos de garanta de los Derechos
Fundamentales cuya finalidad y objeto concretos es, precisamente, la tutela de
esos derechos.

Ms adelante aludir a algunas cuestiones relativas al sistema procesal de


garanta judicial de los Derechos Fundamentales; ahora quisiera detenerme
brevemente en dos ternas, de muy distinta naturaleza, que suscita la posicin de
garante natural de los Derechos Fundamentales que el juez ocupa.

La primera se refiere al alcance mismo de los Derechos Fundamentales en


determinadas relaciones jurdicas, en especial en las relaciones entre particulares.
Existe desde hace mucho tiempo una larga discusin doctrinal y jurisprudencial en
torno al problema de la eficacia de los Derechos Fundamentales en las relaciones
inter. privatos, que, generada en Alemania, se ha trasladado a nuestras fronteras.
El tema es de una extraordinaria importancia para los rganos judiciales por
cuanto son stos los encargados de resolver las controversias jurdicas nacidas en
esas relaciones, y la vinculacin o no a los Derechos y Libertades tiene, a
menudo, una importancia decisiva para esa resolucin. En mi opinin, el debate
sigue en buena medida anclado en unos parmetros que no responden a la
realidad jurdica y poltica actual. Determinar si los Derechos Fundamentales,
categora nacida histricamente como lmite al poder pblico, vinculan de forma
directa o indirecta a los particulares tiene mucho de problema artificial. La posicin
que los Derechos Fundamentales ocupan hoy en el ordenamiento jurdico debe
conducir a afirmar su vinculacin a los particulares, y, por ello, a concluir que
jueces y tribunales son los garantes de dichos derechos no slo frente a los
poderes pblicos, sino tambin frente a los sujetos de derecho privado. Ahora
bien, lo que sucede es que la relacin jurdico-privada ampara en su seno
derechos y bienes muy distintos, casi siempre, a los derechos y bienes presentes
en la relacin jurdico-pblica. Dicho de otra manera, la cuestin no es tanto si un
derecho fundamental es eficaz o no en la relacin entre particulares, sino cmo
compaginar y ponderar la eficacia de ese Derecho fundamental con otros
derechos fundamentales y con otros bienes jurdicamente relevantes presentes en
ese tipo de relacin.
Aqu es donde el tema tiene una especial importancia para el juez ya que es l
quien debe realizar esa ponderacin valorando una multitud de elementos
difcilmente determinables a priori.. Es verdad que es el legislador el que, en
primer lugar, y en ejercicio de su potestad de desarrollo de la regulacin
constitucional de los Derechos Fundamentales, tiene que concretar la eficacia de
stos, fijando pautas al destinatario de la norma y al juez. Pero, en todo caso, ni la
mejor previsin legal, por su carcter genrico, puede evitar que el juez haya de
ponderar y dar eficacia a los derechos a la vista de todos los bienes jurdicos en
juego.

Esta es, posiblemente, una de las tareas ms complejas con las que jueces y
tribunales se encuentran a diario, aunque a menudo no se sea consciente de que
lo que hay detrs de un problema jurdico concreto es la eficacia de Derechos
Fundamentales. La toma de una mayor conciencia por parte del juez del papel que
los Derechos Fundamentales ocupan en el ordenamiento jurdico de un Estado
Social y Democrtico de Derecho tanto en las relaciones jurdico-pblicas, como
en las jurdico-privadas es algo necesario para una mejor toma de decisiones y
para profundizar en la eficacia de esos Derechos Fundamentales. Ello obliga,
desde otra perspectiva, una vez ms, a superar las arcaicas barreras fijadas entre
el Derecho Pblico y el Derecho Privado, responsabilidad que incumbe
especialmente a quienes debemos formar a los futuros juristas.

La segunda cuestin a la que quisiera hacer referencia dentro de este


apartado es la que podra denominarse la proteccin administrativa judicializada
de los derechos y libertades. La independencia judicial, si se me permite la
expresin, es un valor en alza en una sociedad en la que el peso de los partidos
polticos y, con ellos, de la fidelidad poltica parece hacer difcil la bsqueda de
personas independientes para cumplir tareas materialmente administrativas que
exigen neutralidad. Por ello, se acude, en ocasiones, a jueces y tribunales para
desarrollar esas funciones administrativas, especialmente si entraan actuaciones
estrechamente conectadas con derechos y libertades fundamentales. Obsrvese
que no me refiero a la existencia de actuaciones administrativas sometidas a
garantas preventivas judiciales, como es el caso de las decisiones decretando la
libertad o la prisin provisional de detenidos, o de las autorizaciones de registros
domiciliarios o de intervencin de comunicaciones; me refiero al ejercicio directo
por jueces y magistrados de funciones administrativas. Ejemplos existen desde
hace mucho tiempo, habiendo arraigado ya en nuestro sistema jurdico: el caso del
Registro Civil y el de la Administracin Electoral, parcial y mayoritariamente
judicializada, son claros. En los ltimos tiempos estas prcticas han recibido un
nuevo impulso; un ejemplo es el de la Presidencia del Consejo Nacional de
Objecin de Conciencia; otro ms reciente, y an no consumado, es el de la
previsin de participacin judicial en el control administrativo del uso de las
facultades de vigilancia policial mediante video incluida en el Proyecto de Ley que
ha de regular esta materia.

Como sealaba antes, algunas de estas decisiones cuentan con un arraigo


histrico que hacen seguramente inoportuno su reconsideracin, a pesar de
suscitar problemas tcnicos como los que plantean la revisin judicial de las
decisiones de las juntas Electorales o la incidencia material del funcionamiento de
stas en los rganos judiciales durante los perodos que rodean los comicios.
Otros casos de administracin judicializada podr considerarse que carecen de
incidencia por su escasa repercusin prctica. Sin embargo, esa tendencia a
judicializar tareas administrativas, por ms que sean especialmente relevantes
para el ejercicio de algn derecho fundamental, debe ser motivo de reflexin. Su
judicializacin puede generar problemas tcnicos y, sobre todo, supone la ruptura
de la lgica organizativa y funcional propia del Estado de Derecho. No se trata
tanto de pretender mantener una siempre difcil definicin de funciones pblicas
ejecutivas, legislativas y judiciales como, sobre todo, de no subvertir la lgica que
hay detrs de las funciones y que, por lo que respecta a las tareas ejecutivas, no
es conveniente presentar al ciudadano santificadas por la independencia judicial
cuando luego pueden verse revisadas por jueces y tribunales. La solucin,
probablemente, haya de pasar ms por exigir a las fuerzas polticas mayor
coherencia en la asuncin de sus responsabilidades, y por fortalecer los controles
administrativos y polticos, que por judicializar la Administracin.

IV. EL PROBLEMA DEL DESARROLLO DEL ARTCULO 53.2 DE LA


CONSTITUCIN

Las mayores dudas que se suscitan en la actualidad en relacin con el


sistema de proteccin jurisdiccional de los Derechos Fundamentales se centran,
seguramente, en el problema del desarrollo legislativo del articulo 53.2 de la
Constitucin, precepto que, como se recordar, reserva a los Tribunales ordinarios
la proteccin de los Derechos consagrados en los artculos 14 a 30 de la
Constitucin mediante un procedimiento basado en los principios de preferencia
y sumariedad. En la actualidad, la Ley 62/1978, de Proteccin Jurisdiccional de
los Derechos Fundamentales de la Persona, aunque no es propiamente desarrollo
del artculo 53.2, viene a cubrir parcialmente, ya con demasiada provisionalidad,
ese mandato constitucional, en especial tras la ampliacin de su cobertura por la
Disposicin Transitoria 2. 2 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional; y digo
parcialmente porque el sistema de proteccin se completa con otras normas que
regulan procedimientos especficos de proteccin de determinados derechos o
frente a vulneraciones concretas y especificas. habeas corpus, recursos
contencioso-electorales, derecho de manifestacin, rectificacin, etc... Ahora bien,
como ha sido puesto de manifiesto por la doctrina, la Ley 62/1978 presenta
abundantes carencias, que pueden resumirse en las muchas insuficiencias
tcnicas del procedimiento contencioso-administrativo all previsto, en una
garanta pena que ha quedado casi sin contenido como consecuencia de las
reformas generales operadas en el proceso pena, y en una garanta civil cuya
virtualidad se ha calificado, generosamente, de residual.

No es ste el lugar adecuado para profundizar sobre los criterios que tiene
que seguir el desarrollo del artculo 53.2 de la Constitucin, desarrollo para el que,
por cierto, la Disposicin Adicional Quinta de la Ley Orgnica 16/1994, de reforma
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, daba seis meses desde la entrada en vigor
de esa ley, plazo ampliamente superado. No obstante, si pueden apuntarse
algunas ideas sobre el tema.

En primer lugar, la cuestin de la garanta judicial de los Derechos


Fundamentales se ha visto contaminada por el problema del volumen de trabajo
del Tribunal Constitucional generado por los abundantes recursos de amparo que
ante ste se plantean. Ciertamente, existe una conexin entre ambas materias
dada la subsidiariedad del Proceso Constitucional respecto de la garanta ordinaria
y natural que deben dispensar los jueces y tribunales. Sin embargo, el sistema
de proteccin judicial no debe disearse pensando slo y exclusivamente en
funcin del recurso de amparo. Ambos, amparo ordinario y constitucional, han de
articularse de manera correcta; seguramente, la crisis funcional del recurso de
amparo ha de encontrar solucin a partir de esa correcta articulacin, pero, sobre
todo, a travs de medidas legislativas adoptadas especficamente para el recurso
de amparo y de medidas internas de organizacin de trabajo en el Tribunal
Constitucional: el recurso de amparo es el techo que debe cubrir el sistema interno
de defensa de los Derechos Fundamentales, y, por eso, su diseo debe
acomodarse al conjunto del sistema y no al contrario. Un buen ejemplo de ello
puede verse en el problema suscitado por la desaparicin del incidente de nulidad
de actuaciones operada por el artculo 240.2 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial. La gran cuestin que esa supresin plantea es la de qu hacer con las
lesiones de Derechos Fundamentales ocasionadas directa e inmediatamente por
decisiones judiciales no susceptibles de ser recurridas y, por tanto, carentes de
garanta judicial; el que supongan un tipo de recursos de amparo sin va judicial
previa no es ms que una consecuencia secundaria del problema. La
conveniencia o no de reinstaurar el incidente, en la lnea de lo previsto en el
Proyecto de reforma de Ley Orgnica del Poder judicial, actualmente en
tramitacin, debe valorarse, bsicamente, desde la perspectiva de la conveniencia
o no de abrir una garanta judicial de Derechos Fundamentales frente a esas
lesiones, y slo secundariamente desde la perspectiva de los efectos que pueda
tener en el recurso de amparo constitucional.

En segundo lugar, el necesario desarrollo del artculo 53.2 de la Constitucin


no conduce, ni debe, posiblemente, conducir a la idea de que hay que dictar una
ley de desarrollo, como parece apuntar la Disposicin Adicional 5. de la Ley
Orgnica 16/1994 ya citada. El concepto de desarrollo es un concepto material y
no ha de identificarse, necesariamente, con el dato formal de aprobar una norma
especfica que cumpla esa finalidad. Ciertamente, el tema de la articulacin
procesal de la garanta de los Derechos Fundamentales exige un estudio unitario
de todo el sistema, pero no tiene por qu traducirse en una nica norma. Ello es
as por un conjunto de razones que podran sintetizarse en la idea de que los
Derechos Fundamentales no son una categora unitaria desde el punto de vista
procesal. Histricamente, los Derechos Fundamentales, en cuanto libertades
pblicas, posean una cierta coherencia material comn; sin embargo, la
ampliacin del catlogo de Derechos ms all de las tradicionales libertades
pblicas, la propia expansin de sus contenidos, las particularidades que poseen
muchos de ellos en cuanto a titularidad, objeto, eficacia, contenido, etc... hacen
muy difcil pensar en un sistema procesal unitario de proteccin. Puede la
libertad personal protegerse mediante tcnicas similares al derecho de
asociacin? Es el derecho a la educacin susceptible de recibir un tratamiento
procesal similar al derecho a la vida? Y, desde otra perspectiva, puede tratarse
unitariamente una lesin de un derecho fundamental ocasionada por un
empresario a la generada por un rgano judicial in procedendo? No se trata, por
supuesto, de propugnar un tratamiento procesal de las garantas de los Derechos
Fundamentales totalmente casustico y que produzca una excesiva multiplicacin
de acciones y recursos, multiplicacin siempre poco deseable. Pero lo que si ha
de tenerse presente es que un adecuado sistema procesal de defensa de
Derechos Fundamentales implica un anlisis detenido de los elementos de cada
uno de los Derechos y del tipo de lesiones frente a las que se pretende reaccionar.
Ello exige procesos flexibles y, como ya sucede, no necesariamente uniformes.
Dada la proyeccin que los Derechos Fundamentales tienen sobre todo el
ordenamiento, es posible que la mejor proteccin de los Derechos Fundamentales
se consiga incidiendo sobre los procesos ordinarios mediante la introduccin de
reglas que permitan otorgar una proteccin rpida y eficaz cuando se encuentren
afectados dichos derechos, en la lnea de lo que hacia el Anteproyecto de Ley
reguladora de la jurisdiccin Contencioso-Administrativa de 1994 y de lo que slo
parcialmente han hecho las leyes procesales laboral y militar.
Junto a ello, no cabe duda de que las particularidades que presentan ciertos
derechos y/o algunas de las vulneraciones que pueden sufrir justifica la existencia,
aunque excepcional, de vas procesales especialsimas para su proteccin: un
ejemplo claro es la accin de habeas corpus.

En todo caso, uno de los elementos del sistema de garantas que debe
reconsiderarse muy detenidamente es la adopcin de medidas cautelares en la
proteccin de Derechos Fundamentales. La determinacin apriorstica de reglas
generales para decidir sobre la procedencia de dichas medidas resulta bastante
inoperante, por lo que el reforzamiento de esta fase del proceso, bsica en materia
de Derechos Fundamentales, ha de pasar por dotar al juez de un amplio margen
de discrecionalidad para la determinacin y adopcin de las medidas cautelares.

V. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, JUECES Y TRIBUNALES ORDINARIOS Y


DERECHOS FUNDAMENTALES

La siguiente cuestin a la que quisiera referirme es la relativa a la relacin


entre Tribunal Constitucional, por un lado, y jueces y tribunales ordinarios, por
otro, en la proteccin de los Derechos Fundamentales. Este terna, a su vez, puede
abordarse desde distintas perspectivas, si bien slo alguna de ellas resulta
autnticamente problemtica.

Los jueces y tribunales ordinarios, como hemos visto garantes naturales de los
Derechos Fundamentales, comparten esta funcin tutelar con el Tribunal
Constitucional, que, en cuanto garante ltimo e intrprete supremo de la
Constitucin, protege los Derechos y Libertades a travs de todos los procesos de
los que entiende y, muy especialmente, a travs del recurso de amparo.

La articulacin procesal entre la tutela judicial ordinaria y la tutela


constitucional, como apunt previamente, gira en torno al principio. de
subsidiariedad del amparo respecto de la proteccin ordinaria. El principio de
subsidiaridad del recurso de amparo no se encuentra expresamente recogido en la
Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, pero ha sido formulado por la
jurisprudencia de ste a partir de exigencias legales como el agotamiento de la va
judicial previa y la necesidad de invocacin ante los jueces y tribunales de las
lesiones de derechos y libertades tan pronto como haya ocasin para ello. El
principio de subsidiariedad es aplicado de forma rigurosa por el Tribunal
Constitucional y, fuera de los problemas tcnicos que su aplicacin casustica
puede suscitar, no plantea conflictos de importancia; quiz la nica cuestin
discutible es la relativa a las lesiones generadas por decisiones judiciales no
susceptibles de impugnacin en va judicial; a este terna ya me he referido con
anterioridad y parece apuntar una va de solucin, aunque no absolutamente
definitiva, con la reforma aditiva del artculo 240 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial que se encuentra en tramitacin.

Los problemas, en cambio, s han surgido en el terreno material. Lo que en


Italia hace ya muchos aos se defini, con cierto efectismo, como La guerra entre
las dos Cortes refirindose a la Corte Constitucional y a la Corte de Casacin de
ese pas, tambin ha tenido su versin hispana; bien es cierto que en una cultura
ms austera, como es la espaola, esa guerra es casi siempre una guerra
latente. Sin embargo, tambin la ruptura de hostilidades ha sido abierta en
ocasiones y, muy especialmente, hace pocos anos cuando la Sala Primera del
Tribunal supremo anunci su deseo de acudir al jefe del Estado para quejarse de
lo que consideraba una invasin del Tribunal Constitucional en su competencia.
Afortunadamente, dicha queja nunca lleg a formularse, entre otros motivos
porque no existan cauces constitucionales para ello. Pero s surgi un debate de
inters con dos manifestaciones especialmente significadas: el Discurso de
apertura del ao judicial 1994-1995 pronunciado por el entonces Presidente del
Tribunal Supremo y del Consejo del Poder Judicial, y la celebracin de un
Coloquio sobre la jurisdiccin Constitucional en Espaa que, aunque organizado
por el Tribunal Constitucional tiempo antes de que surgiera el conflicto, su
celebracin posterior dio ocasin a discutir sobre el tema.

Como comprendern Ustedes, ni el rango de quienes protagonizaron el debate


ni la naturaleza de este acto me permiten terciar en dicha discusin. Por ello me
limitar a traer a colacin una idea que creo que ha de estar en el centro de la
discusin. La afirmacin consistente en delimitar el campo de actuacin del
Tribunal Constitucional recurriendo al concepto de constitucionalidad como
opuesto a legalidad es, seguramente, de una gran eficacia descriptiva y
pedaggica, pero de escasa operatividad prctica. Y ello porque la barrera entre
constitucionalidad y legalidad no es rgida e impermeable sino que, por el
contrario, resulta, a menudo, imposible de trazar. El ordenamiento jurdico es un
sistema y no una mera yuxtaposicin de normas. En tanto en cuanto la
Constitucin es la norma bsica de ese sistema, irradia necesariamente a todo l
mediante la fijacin de los valores y principios que deben presidirlos, entre los que
no hay que olvidar que ocupan un papel destacado los Derechos Fundamentales.
Pero adems, la interdependencia entre Constitucin y ley resulta an mayor en
aquellos casos en los que los derechos constitucionalmente reconocidos se
configuran como derechos de contenido legal, o sea, que slo la ley fija sus
contenidos, y relacionales, es decir, indisolublemente conectados con otros
derechos subjetivos. El caso paradigmtico, y, por ello, el causante fundamental
del conflicto, es el conjunto de garantas procesales consagradas en el artculo 24
de la Constitucin.

A partir de la inexistencia de lmites materiales ntidos de deslinde


competencial y, como ocurre a menudo en el Estado constitucional, los conflictos
que pueden surgir entre sus protagonistas institucionales y, en este caso, entre
Tribunal Constitucional, por un lado, y jueces y tribunales, por otro, slo pueden
prevenirse o resolverse desde criterios de perfiles tambin imprecisos y flexibles.
Por lo que ahora importa, esos criterios no pueden ser otros que, por una parte, el
reconocimiento por jueces y tribunales de la supremaca interpretativa de la
Constitucin, y, por tanto, de los Derechos Fundamentales, que el ordenamiento
confiera al Tribunal Constitucional; y por otra parte, un ejercicio de autocontrol
de ste que evite una excesiva expansin de lo constitucional que ahogue la
legalidad ordinaria, y, con ello, la labor de interpretacin y aplicacin de la misma
que corresponde a jueces y tribunales.

Pero, adems, el que no resulte clara la barrera entre constitucionalidad y


legalidad y, por consiguiente, entre mbito de actuacin de la justicia
constitucional y de la justicia ordinaria tiene un efecto beneficioso: facilitar una
interpretacin de la Constitucin y del resto del ordenamiento ms viva y flexible
que permita a jueces y tribunales, y al Tribunal Constitucional acomodar Derecho y
realidad.

La relacin entre justicia constitucional y justicia ordinaria ha de observarse,


tambin, desde otra perspectiva menos conflictual y ms cooperativa. Como
acabo de sealar, la articulacin entre ambas tiene uno de sus pilares en la
supremaca interpretativa del Tribunal Constitucional en materia de derechos y
libertades, y as lo ponen de manifiesto los artculos 5 y 7 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial. Ahora bien, esa supremaca interpretativa no puede ni debe
significar que jueces y tribunales estn sometidos de manera absolutamente
pasiva a la interpretacin del Tribunal Constitucional; por el contrario, han de ser
los jueces y tribunales el motor bsico que dinamice la interpretacin
constitucional y que abra y, en su caso, fuerce esa interpretacin, ya que son ellos
los que se enfrentan a los conflictos jurdicos diarios de los ciudadanos.

Los instrumentos para cumplir esa misin son claros; de manera ordinaria, es
a travs de todas y cada una de sus decisiones, segn hemos visto, como jueces
y tribunales han de hacer efectivos los Derechos Fundamentales. En la medida en
que esas decisiones estn sometidas a una revisin del Tribunal Constitucional,
ste recibe la previa interpretacin hecha de los Derechos Fundamentales por los
rganos del Poder Judicial, correspondiendo a aqul, como es lgico, por su
posicin suprema en la materia, su santificacin o revisin. En definitiva, y con
todas las salvedades procesales, la relacin entre jueces ordinarios y Tribunal
constitucional en materia de Derechos Fundamentales es muy similar a la que
ocupan aqullos respecto del Tribunal Supremo en materia casacional y su
funcin, como en la casacin, es impulsar los necesarios cambios doctrinales que
la realidad social exija, siempre, claro est, con sometimiento a las reglas
hermenuticas propias del Estado de Derecho.

Pero, adems, los jueces y tribunales cuentan con un segundo instrumento de


dinamizacin de la interpretacin constitucional, de naturaleza ms excepcional.
Se trata de la posibilidad, aunque quiz fuera ms preciso hablar de obligacin,
que el ordenamiento les otorga de someter al Tribunal Constitucional la posible
inconstitucionalidad de las normas con fuerza de ley relevantes para la resolucin
de cualquier causa que tramiten. No voy a extenderme sobre la cuestin de
inconstitucionalidad prevista en el artculo 163 de la Constitucin y desarrollada,
por lo que ahora importa, en el artculo 5 apartados. 2 y, 3 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial; slo quiero insistir en la idea de que se trata de un instrumento
bsico para la interpretacin de la Constitucin, en general, y muy especialmente,
de los Derechos Fundamentales, y de un medio muy rico para que jueces y
tribunales participen e impulsen esa interpretacin. Conviene destacar que, pese
al escaso uso que de esta institucin se hizo durante los primeros aos de
vigencia de la Norma Fundamental, en los ltimos tiempos ha crecido el nmero
de cuestiones de inconstitucionalidad planteadas por jueces y tribunales, lo que ha
de interpretarse como un sntoma innegable de aumento de la conciencia
constitucional del juez ordinario.

VI. PROTECCIN INTERNA Y PROTECCIN INTERNACIONAL DE LOS


DERECHOS Y LIBERTADES

El ltimo tema al que muy sucintamente quisiera referirme dentro del


panorama general de la defensa judicial de los Derechos Fundamentales es al del
papel que en esta materia juega el Derecho Internacional. Es ya un tpico referirse
al presente siglo como el tiempo histrico en el que la vida econmica, poltica,
social y cultural ha sufrido un proceso de internacionalizacin ms acusado,
proceso que, adems, resulta progresivo ya que cada da es ms patente. Las
repercusiones jurdicas de esta superacin de las barreras nacionales y de la
creciente interdependencia de los pases son muchas y se proyectan al quehacer
cotidiano de los distintos operadores jurdicos. Desde el punto de vista de los
derechos y libertades, es sobre todo a partir de la segunda postguerra cuando
stos han alcanzado reconocimiento internacional en multitud de tratados de
mbito mundial y regional, y cuando ese reconocimiento se ha visto acompaado
y reforzado por la instauracin de garantas de naturaleza incluso jurisdiccional,
especialmente en el mbito europeo. Por una parte, y aunque con dificultades
iniciales, el proceso de integracin encarnado en la Unin Europea se encuentra
sometido a los Derechos y Libertades que constituyen patrimonio constitucional
comn de todos los Estados miembros, tal y como sent en su da el Tribunal de
Justicia de las Comunidades Europeas y hoy figura expresamente establecido en
el apartado 2 del artculo F del Tratado de la Unin Europea. Pero an ms
relevante, por lo que ahora importa, resulta el segundo mbito continental de
proteccin de derechos y libertades: el del Consejo de Europa. Esta organizacin
naci con la finalidad, precisamente, de garantizar dichos derechos y ha creado en
su seno un instrumento jurisdiccional especfico para ello: el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos.

Dejando al margen ahora la cuestin de la proteccin de los derechos por


parte del Tribunal de justicia de las Comunidades Europeas, que plantea
problemas muy particulares y complejos derivados de la propia idea jurdica de
integracin supranacional, la articulacin procesal de la proteccin dispensada
por Tribunal Europeo de Derechos Humanos con la proteccin interna se lleva a
cabo a travs del principio de subsidiariedad de aqulla respecto de sta: slo
agotados los recursos jurisdiccionales internos puede acudirse ante el Tribunal
Europeo. No obstante, lo que resulta ms interesante no es propiamente esa
articulacin procesal, sino la incidencia sustantiva que la proclamacin y
proteccin internacional tiene en el mbito interno.

La Constitucin espaola ha resultado pionera en este campo al sealar en su


artculo 10.2 que las normas relativas a los derechos fundamentales y a las
libertades que la Constitucin reconoce, se interpretarn de conformidad con la
Declaracin Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias ratificados por Espaa. En este
precepto ha de encontrarse la clave parcial para comprender desde el punto de
vista material la relacin entre el Derecho Interno de los Derechos Fundamentales
y el Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Y esa relacin, por lo que
afecta al ejercicio de la Funcin jurisdiccional, puede resumirse en los siguientes
principios.

En primer lugar, como pone de manifiesto el artculo 10.2 de la Constitucin,


los instrumentos internacionales aportan cnones interpretativos de la declaracin
interna de derechos, cnones que deben seguirse por todos y cada tino de los
operadores jurdicos y, muy especialmente, por jueces y tribunales. Ahora bien, no
hay que olvidar que, a menudo, los instrumentos internacionales de proteccin de
Derechos, en tanto en cuanto nacen de un consenso, muchas veces difcil, entre
pases de culturas distintas y sistema jurdicos diferentes, representan mnimos en
la proteccin de los derechos, y con ese carcter han de imponerse, sin que, por
tanto, puedan justificar, en general, interpretaciones que restrinjan la lectura
interna de los derechos y libertades: ello puede verse de manera especialmente
clara con muchas de las resoluciones que en el mbito laboral dicta la
Organizacin Internacional del Trabajo, a menudo muy alejadas de los niveles de
proteccin dispensada en los pases occidentales debido a la necesidad de incidir
sobre sistemas muy alejados de la realidad social y econmica de stos.

En segundo lugar, como ha puesto ampliamente de manifiesto la


jurisprudencia, el artculo 10.2 de la Norma Fundamental no supone per se la
constitucionalizacin de todos los derechos consagrados internacionalmente, lo
que tiene una consecuencia bsicamente procesal: los procesos especiales de
garanta de los Derechos Fundamentales no son extensibles a los derechos
internacionalmente reconocidos ms que en la medida en que el contenido de
stos coincida con el de los derechos reconocidos por la Constitucin,
coincidencia cada vez mayor.

Pero lo anterior, y en tercer lugar, no puede significar que los derechos


humanos internacionalmente reconocidos y que no coincidan materialmente con
los Derechos Fundamentales constitucionalizados carezcan de proteccin interna.
Tratndose de derechos consagrados en acuerdos vlidamente celebrados y
ratificados por Espaa son parte de nuestro ordenamiento y, como tal, deben ser
protegidos y garantizados en el mbito interno; lo nico que sucede es que esa
proteccin habr de dispensarse a travs de los instrumentos procesales
ordinarios legalmente previstos.

De todo lo anterior cabe concluir que de la interdependencia entre Derecho


interno y Derecho internacional en materia de derechos y libertades est naciendo
lo que se ha denominado un nuevo ius commune que, poco a poco, va
uniformizando estos derechos y libertades, y en cuya creacin e interpretacin
ocupa un valor destacadsimo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, entre
otras razones, por la funcin revisora que desarrolla respecto de las decisiones
nacionales recadas en asuntos ante l denunciados. Ejemplos prcticos de ello
los tenemos en nuestro ordenamiento; as la doctrina del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos ha sido el eje de la interpretacin de conceptos como
dilaciones indebidas o del contenido dado a la libertad de expresin; ms
recientemente, las autorizaciones de escuchas telefnicas han visto revisado su
rgimen jurdico en buena medida como consecuencia de la doctrina del Tribunal
de Estrasburgo.
Ahora bien la relacin en este campo entre Derecho Internacional y Derecho
interno es, como ya he apuntado, de interdependencia y, por tanto, recproca, lo
que significa que el flujo de intercambio entre ambos es de doble sentido,
resultando, incluso, mayor el que se produce desde los derechos nacionales al
internacional que el contrario. Y no puede ser de otra forma ya que los problemas
y las categoras jurdicas, salvo contadas excepciones, nacen antes en el mbito
estatal, llegando posteriormente al internacional. Los tribunales de este mbito lo
que hacen es unificar la interpretacin y configurar los elementos de ese Derecho
comn al que haca referencia, elementos que, con posterioridad, vuelven al
Derecho interno para imponerse como cnones interpretativos.

De la somera descripcin de este doble flujo, y con esta idea acabo, no cabe
sino deducir que, como ya apuntara al hablar de la posicin respecto del Tribunal
Constitucional de jueces y tribunales ordinarios, stos, en su hacer diario, son los
que deben establecer el germen del ius commune de los Derechos Humanos no
slo hacindolos eficaces, sino abriendo vas interpretativas y dando respuesta a
los nuevos problemas. La resolucin de los conflictos jurdicos ante ellos
sometidos es la que abre el camino para que, ms adelante, sean los tribunales
superiores nacionales e internacionales los que sedimenten y unifiquen la doctrina
sobre Derechos y libertades.

Hasta aqu el apunte de parte de los problemas que suscita esa tarea nuclear
de la funcin de jueces y tribunales que es la proteccin de derechos y libertades,
confiando en que, sin resolver nada, haya podido incitar a alguna reflexin. De
nuevo muchas gracias por permitirme ocupar este estrado, lo que para mi ha
Constituido un autntico honor. Gracias.

VII. NOTA BIBLIOGRFICA

En relacin con el problema poltico de la proteccin judicial de la


Constitucin y, con ella, de los Derechos Fundamentales puede verse, por
ejemplo, P PREZ TREMPS, Tribunal Constitucional y Poder judicial, Madrid
1985, pgs. 197 y ss. y bibliografa all citada.

Sobre la doble dimensin subjetiva y axiolgica de los derechos


fundamentales puede verse, por ejemplo, G. PECESBARBA y otros, Curso de
Derechos Fundamentales, Madrid 1995, pgs. 413 y ss., o A. PREZ LUO, Los
derechos fundamentales, Madrid 1984, pgs. 17 y ss.

Respecto de la eficacia de los Derechos Fundamentales en las relaciones


entre particulares puede verse, por ejemplo, J. GARCA TORRES y A. JIMNEZ-
BLANCO, Derechos Fundamentales y relaciones entre particulares, Madrid 1986,
o G. PECESBARBA y otros, Curso de Derechos Fundamentales, cit., pgs. 617 y
ss.

Existe una abundante bibliografa sobre el sistema espaol de proteccin


judicial de los Derechos Fundamentales; por su carcter general, pueden citarse
los siguientes trabajos: M. CARRILLO, La tutela de los Derechos Fundamentales
por los tribunales ordinarios, Madrid 1995, en el que se incluye una amplia
bibliografa final sobre aspectos particulares del sistema de proteccin de
Derechos Fundamentales; J. GARCA MORILLO, La proteccin judicial de los
derechos fundamentales, Valencia 1995; V. GIMENO SENDRA y J. GARBER
LLOBREGAT, Los procesos de amparo (ordinario, constitucional e internacional),
Madrid 1994. Algunos de los conceptos aqu usados han sido tomados de los
siguientes trabajos: L. LPEZ GUERRA, garantas jurisdiccionales de los
Derechos Fundamentales, en A. ROMANO (Coord.), Enunciazione e
giustiziabilita dei Diritti Fondamentalinelle carte costituzonali europee, Miln 1994,
pgs. 169 y ss.; P. PREZ TREMPS, Proteccin especfica y proteccin general
de los Derechos Fundamentales, en la obra editada por la Direccin General del
Servicio Jurdico del Estado, Introduccin a los Derechos Fundamentales, vol. III,
Madrid 1988, pgs. 1764 y ss.

En relacin con el problema del desarrollo del artculo 53.2 de la Constitucin,


adems de las consideraciones que pueden encontrarse en los trabajos ya
citados, puede verse 1. DEZ-PICAZO GIMNEZ, El artculo 53.2 de la
Constitucin: interpretacin y alternativas de desarrollo, Madrid 1996, a algunas de
cuyas ideas se ha acudido en el texto.

Por lo que respecta al problema de la articulacin entre Tribunal constitucional


y Poder Judicial en materia de proteccin de Derechos Fundamentales puede
verse, entre otros trabajos, y adems de la bibliografa ya citada respecto del
sistema de proteccin de Derechos, P. PREZ TREMPS, Tribunal Constitucional y
Poder Judicial, cit.., varios de los trabajos de E RUBIO LLORENTE incluidos en su
obra La firma del Poder, Madrid 1993 se refieren a esta cuestin, as como
algunos de F. TOMS Y VALIENTE incluidos en el volumen Escritos sobre y
desde el Tribunal Constitucional, Madrid 1993. Los trabajos aludidos en texto
sobre esta cuestin son el discurso de apertura del ao judicial 1994-1995 de P.
SALA, La delimitacin de Funciones entre las Jurisdicciones constitucional y
ordinaria en la proteccin de los derechos fundamentales, Madrid 1994, y la obra
colectiva La jurisdiccin constitucional en Espaa, Madrid 1995. Resulta tambin
de inters sealar que las ponencias relativas al recurso de amparo incluidas en la
obra colectiva Los procesos constitucionales (Madrid 1992) plantearon un cierto
debate posterior en los siguientes trabajos: L. M. DEZ-PICAZO, Dificultades
prcticas y significado constitucional del recurso de amparo, Revista Espaola de
Derecho Constitucional n 40, 1994, pgs. 9 y ss; P. CRUZ VILLALN, Sobre el
amparo, Revista Espaola de Derecho Constitucional n 41, 1994, pgs 9 y ss.; y
P. PREZ TREMPS, La naturaleza del recurso de amparo y su configuracin
procesal, Revista Vasca de Administracin Pblica n 39, 1994, pgs 89 y ss. Un
anlisis jurisprudencial del recurso de amparo y de sus exigencias procesales
puede verse en G. FERNNDEZ FARRERES, El recurso de amparo segn la
Jurisprudencia constitucional, Madrid 1994. El tema del alcance constitucional del
art. 24 de la Constitucin puesto con relacin con el recurso de amparo se
encuentra tratado en la obra de I. BORRAJO INIESTA, I. DEZ-PICAZO y G.
FERNNDEZ FARRERES, El derecho a la tutela judicial efectiva y el recurso de
amparo. Una reflexin sobre la Jurisprudencia constitucional, Madrid 1995.

Sobre la cuestin de inconstitucionalidad, entre la abundante bibliografa,


pueden verse, J. GARCA ROCA, El planteamiento de la cuestin de
inconstitucionalidad por el juez ordinario: el caso del juez civil, Revista de las
Cortes Generales n 27, 1992. pgs. 101 y ss.; o J. JIMNEZ CAMPO en su
trabajo Los procedimientos de declaracin de inconstitucionalidad, en la obra
colectiva Los procesos constitucionales, cit., pgs. 13 y ss.; del mismo autor puede
verse su trabajo Consideraciones sobre el control de constitucionalidad de la ley
en el derecho espaol, en La jurisdiccin constitucional en Espaa, cit., pgs. 71
y ss.

Sobre el proceso de internacionalizacin de los derechos y libertades puede


verse, por ejemplo, P NIKKEN, La proteccin internacional de los derechos
humanos. Su desarrollo progresivo, Madrid 1987. Por lo que respecta al concepto
de integracin supranacional puede verse P PREZ TREMPS, Constitucin
espaola y Comunidad Europea, Madrid 1994, cap. 2, y bibliografa all citada; en
relacin con el problema de proteccin de los derechos y libertades en el mbito
de la Unin Europea puede verse, por ejemplo, R. ALONSO GARCA, Derecho
Comunitario, Madrid 1994, cap. VIII y bibliografa all citada.

En relacin con la interdependencia entre dimensin internacional de los


Derechos Fundamentales y proteccin interna puede verse, por ejemplo: A.
CANADO TRINDADE, La interaccin entre el Derecho Internacional y el
Derecho interno en la proteccin de los Derechos Humanos, en L. GONZLEZ
VOLIO (Edt.), El juez y la defensa de la democracia, San Jos de Costa Rica
1993, pgs. 258 y ss.; M. EISSEN, Linteraction des jurisprudences
constitutionnelles nationales et de la jurisprudence de la Cour europenne des
Droits de lhomme, en D. ROUSSEAU y E SUDRE, Conseil Constitutionnel et
Cour Europenne des Droits de lHomme, Nancy 1990, pgs. 137 y ss.; o E
PREZ TREMPS, Las garantas constitucionales y la jurisdiccin internacional en
la proteccin de los Derechos Fundamentales, Anuario de la facultad de Derecho
de la Universidad de Extremadura n 10, 1992, pgs. 73 y ss.

NOTAS:

(1) El presente trabajo es el texto de la Conferencia pronunciada en el Tribunal


Superior de Justicia de Extremadura el 25 de septiembre de 1996 por invitacin de
su Presidente el Excmo. Sr. D. ngel Juanes Peces; para su publicacin he
decidido mantener el texto original con dos aadidos: por un lado, su
estructuracin en epgrafes y, por otro, la introduccin de una breve nota
bibliogrfica final para dejar constancia de las fuentes bsicas utilizadas en su
preparacin.