HENRIQUE MACARINI PIMENTA FERREIRA

COMPARATIVO DE LUCRATIVIDADE ENTRE SOJA RR1 E RR2 PRO

ESTUDO DE CASO DO CONDOMNIO EMA AGRCOLA

Orientador:
Prof. M.Sc. Clayton Luiz de Melo Nunes

Goinia, GO - Brasil
2017
 HENRIQUE MACARINI PIMENTA FERREIRA

Comparativo de lucratividade entre soja RR1 e RR2 PRO

Estudo de caso do condomnio EMA Agrcola

Monografia apresentada
disciplina Trabalho de Concluso de
Curso, do Curso de Agronomia da Escola
de Agronomia, Universidade Federal de
Gois, como requisito obteno do ttulo
de Bacharel em Agronomia.

Orientador:
Prof. M.Sc. Clayton Luiz de Melo Nunes

Goinia, GO - Brasil
2017
 HENRIQUE MACARINI PIMENTA FERREIRA

COMPARATIVO DE LUCRATIVIDADE ENTRE SOJA RR E RR2 PRO

ESTUDO DE CASO DO CONDOMNIO EMA AGRCOLA

Monografia apresentada
disciplina Trabalho de Concluso de
Curso, do Curso de Agronomia da Escola
de Agronomia, Universidade Federal de
Gois, como requisito obteno do ttulo
de Bacharel em Agronomia.

Goinia, 22 de junho de 2017

BANCA EXAMINADORA

_____________________________________________________
Prof. M.Sc.Clayton Luiz de Melo Nunes
EA/UFG

_____________________________________________________
Prof. Dr. Paulo Alcanfor Ximenes
EA/UFG

_____________________________________________________
Prof. Dr. Juarez Patrcio de Oliveira Jnior
EA/UFG
 AGRADECIMENTOS

Agradeo primeiramente a minha famlia, que sempre minha prioridade e

pedra base, estando ali para mim sempre, sustentando e dando fora para todos os
sonhos e consolando os medos e angustias.
Aos amigos que aguentaram todas as turbulncias do perodo de redao
desse trabalho que no primeiro momento parecia impossvel, e tambm se comportam
como famlia quando necessrio.
Aos professores, em especial o orientador desse trabalho, Prof. Clayton, que
tornou esse trabalho realidade, e de forma muito mais fcil do que eu poderia imaginar.
Que transferiram seus conhecimentos para mim e colegas durante os 5 anos de
graduao e nos tornaram o que somos hoje.
Em especial ao Grupo de Estudos em Tecnologias Agrcolas, que fez da
minha estadia da universidade um caos, trazendo todo tipo de problema e desafio.
Um caos, mas um caos gratificante e engrandecedor. Saio daqui um profissional
completo por causa das experincias vividas na safra 2016/17 na EA, onde tudo deu
errado, e agora sei como prever e corrigir todos esses erros.
Por ltimo, mas de maneira nenhuma menos importante, ao meu pai, Eduardo
Jos Ferreira, formado na mesma Escola de Agronomia 28 anos antes, que me guia
e auxilia a todo momento. Sem ele esse trabalho no existiria.
 RESUMO

O objetivo do estudo foi analisar os dados de produo e os indicadores

econmicos do sistema produtivo da soja RR (sem resistncia a insetos) e da soja
RR2 PRO (resistente a insetos) em um condomnio agrcola. Os dados de custos e
produo foram coletados duas safras consecutivas, 2015/16 e 2016/17. Foram
analisados os custos de produo e sua composio. A partir dos custos foram
calculados os seguintes indicadores de rentabilidade: Receita Bruta; Margem Bruta;
Ponto de Nivelamento; Preo de Equilbrio; Lucro Operacional e ndice de
Lucratividade. O custo total foi menor em ambos os anos no sistema de soja RR. No
primeiro ano, a produtividade do sistema RR foi maior, j no segundo ano o sistema
RR2 PRO produziu mais por hectare. Os indicadores de rentabilidade mostraram-se
desfavorveis tanto para o sistema com a soja RR quanto para o sistema com a soja
RR2 PRO no primeiro ano, em vista de um estresse climtico, entretanto no segundo
ano foram favorveis a ambos. Em ambos os anos o sistema RR se mostrou
economicamente superior ao sistema RR2 PRO.

Palavras chave: Soja, RR, RR2 PRO, anlise econmica, composio de custos.
 ABSTRACT

The objective of the study was to analyze if there is a production and economic
indicators differences of the productive system with RR soybean (without insect
resistance) and soybean RR2 PRO (resistant to insects) in an agricultural
condominium. The costs and production data were collected two consecutive harvest
years, 2015/16 and 2016/17. Production costs and composition were calculated. From
the costs, the following profitability indicators were calculated: Gross Revenue; Gross
Margin; Leveling Point; Balance Price; Operating Profit and Profitability Index. The total
cost was lower in both years in the RR soybean system. In the first year, the production
of the RR system was higher, but in the second year the RR2 PRO system produced
more. The profitability indicators were unfavorable both for the RR soybean system
and for the RR2 PRO soybean system in the first year, due to a climatic stress.
However, in the second year, they were favorable to both. In both years the RR system
proved to be economically superior to the RR2 PRO system.

Keywords: Soybeans, RR, RR2 PRO, economic analysis, costs composition.

 LISTA DE FIGURAS
Figura 1 - Evoluo da produo, produtividade e rea plantada de soja no Brasil nas
safras de 2000/01 a 2016/17. .................................................................................... 12
Figura 2 - Evoluo da rea plantada de soja no Brasil com as diferentes tecnologias
de soja nas safras de 2000/01 a 2015/16. ................................................................ 14
Figura 3 - Participao percentual mdia dos principais itens que compem os custos
operacionais na cultura da soja no Brasil na safra 2015/16. ..................................... 15
Figura 4 - Comparativo de categorias de custos em que houve diferena entre as
tecnologias RR e RR2 PRO no condomnio EMA Agrcola na safra 2015/16 ........... 23
Figura 5 - Comparativo de categorias de custos em que houve diferena entre as
tecnologias no RR e RR2 PRO condomnio EMA Agrcola na safra 2016/17 ........... 27
 LISTA DE TABELAS
Tabela 1 - rea, produo e produtividade de soja RR e RR2 PRO no condomnio
EMA Agrcola na safra 2015/16................................................................................. 20
Tabela 2 - Custos de produo de soja com tecnologia RR no condomnio EMA
Agrcola na safra 2015/16 ......................................................................................... 21
Tabela 3 Custos de produo de soja com tecnologia RR2 PRO no condomnio EMA
Agrcola na safra 2015/16 ......................................................................................... 22
Tabela 4 - Indicadores econmicos calculados para as tecnologia RR e RR2 PRO no
condomnio EMA Agrcola na safra 2015/16 ............................................................. 24
Tabela 5 - rea, produo e produtividade de soja RR e RR2 PRO no condomnio
EMA Agrcola na safra 2016/17................................................................................. 25
Tabela 6 - Custos de produo de soja com tecnologia RR no condomnio EMA
Agrcola na safra 2016/17 ......................................................................................... 26
Tabela 7 - Custos de produo de soja com tecnologia RR2 PRO no condomnio EMA
Agrcola na safra 2016/17 ......................................................................................... 26
Tabela 8 - Indicadores econmicos calculados para as tecnologia RR e RR2 PRO no
condomnio EMA Agrcola na safra 2016/17 ............................................................. 28
 SUMRIO

1 INTRODUO ............................................................................................. 11
2 REVISO BIBLIOGRFICA ........................................................................ 12
2.1 EVOLUO E IMPORTNCIA ECONMICA DA SOJA EM GOIS........... 12
2.2 EVOLUO DA TECNOLOGIA UTILIZADA ................................................ 13
2.3 OS CUSTOS E A TECNOLOGIA ................................................................. 15
2.4 CONCEITOS ECONMICOS ...................................................................... 16
2.4.1 Anlise de curto prazo .................................................................................. 16
2.4.2 Anlise a longo prazo ................................................................................... 16
2.4.3 Receita ......................................................................................................... 16
2.4.4 Custo ............................................................................................................ 16
2.4.4.1 Custos fixos .................................................................................................. 16
2.4.4.2 Custos variveis ........................................................................................... 17
2.4.4.3 Custos totais ................................................................................................. 17
2.4.5 Despesas...................................................................................................... 17
2.4.6 Lucro............................................................................................................. 17
3 MATERIAIS E MTODOS ........................................................................... 18
3.1 COLETA DOS DADOS ................................................................................. 18
3.2 INDICADORES ............................................................................................. 18
3.2.1 Receita bruta (RB) ........................................................................................ 18
3.2.2 Margem bruta (MB)....................................................................................... 18
3.2.3 Ponto de nivelamento (PN) ........................................................................... 18
3.2.4 Preo de equilbrio (PE)................................................................................ 19
3.2.5 Lucro bruto (LB) ............................................................................................ 19
3.2.6 ndice de lucratividade (IL) ............................................................................ 19
4 RESULTADOS E DISCUSSES ................................................................. 20
4.1 SAFRA 2015/2016 ........................................................................................ 20
4.1.1 Produo ...................................................................................................... 20
4.1.2 Custos .......................................................................................................... 21
4.1.3 Indicadores ................................................................................................... 23
4.2 SAFRA 2016/17 ............................................................................................ 25
4.2.1 Produo ...................................................................................................... 25
4.2.2 Custos .......................................................................................................... 25
4.2.3 Indicadores ................................................................................................... 28
5 CONCLUSES ............................................................................................ 30
REFERNCIAS ......................................................................................................... 31
 11

1 INTRODUO
O agronegcio sempre foi uma das bases da economia brasileira, compondo
boa parte do PIB. Uma cultura que possui grande participao a soja. Essa cultura
vem evoluindo tanto em rea quanto em produo e produtividade, e cada vez mais
assegurando seu lugar como uma das principais contribuintes no agronegcio
brasileiro.
A evoluo desses aspectos teve uma grande ajuda das tecnologias
genticas, em especial a transgenia. A partir da insero dessa tecnologia no
mercado, no final dos anos 1990, sua adoo foi imediata e crescente, tornando-se
hoje maioria esmagadora, com mais de 90% da rea plantada.
Por se tratar de uma commodity, o preo pago aos produtores determinado
por mercados internacionais, desta forma para maximizao de lucro, a produo
deve ser feita com os custos e produtividades em nveis timos. Por esse motivo a
anlise dos custos de produo e das tecnologias disponveis de fundamental
importncia para assegurar bons nveis de lucratividade para a atividade.
Recentemente, um novo evento da tecnologia surgiu no mercado, com a
possibilidade de diminuir os custos e aumentar a produo com cultivares
geneticamente modificados para resistncia e controle de determinadas espcies de
lagartas. Entretanto, ainda existem muitas dvidas e questionamentos quanto aos
reais benefcios da tecnologia ao processo produtivo e rentabilidade do produtor.
Os objetivos desse trabalho englobam comparar a eficincia econmica e
produtiva entre os sistemas de produo de soja que possuem resistncia a herbicidas
e o sistema com resistncia a herbicidas e insetos.
Para tal, necessrio identificar se h diferena na produo das reas dos
diferentes sistemas de resistncia, calcular a produtividade, em sacas/ha, dos
sistemas produtivos em anlise, verificar se h diferena entre os custos de produo
dos sistemas bem como na composio de custo dos mesmos, calcular a lucratividade
de cada sistema de resistncia e analisar os fatores relevantes para essa possvel
diferena.
 12

2 REVISO BIBLIOGRFICA

2.1 EVOLUO E IMPORTNCIA ECONMICA DA SOJA EM GOIS.

A cultura da soja vem crescendo em importncia em todo o mundo nas ltimas
dcadas, sempre com produo e demanda em ascenso. De acordo com Hirakuri e
Lazzarotto (2011), isso pode-se dar pelo grande mercado internacional, sua
consolidao como fonte de protena para alimentao animal e a grande oferta de
tecnologias que possibilitaram a explorao de novas regies. Seus produtos so o
leo de soja e farelo, sendo que o primeiro muito utilizado na indstria como matria
prima para o biodiesel e tambm para alimentao humana. O segundo amplamente
utilizado como fonte proteica nos sistemas de produo animais.
De acordo com CONAB (2016), a soja a cultura que possui maior volume
de produo no Brasil, com 48% do total de gros produzidos, o que representou na
safra de 14/15 96.288 mil toneladas. Essa evoluo fica bem representada no grfico
abaixo. (Figura 1).

60 120.000

50 100.000

Fonte: Elaborado com dados da CONAB

Produtividade (sc/ha)

40 80.000
Produo (mil t)

30 60.000 rea (mil ha)

20 40.000

10 20.000

- -

Produtividade rea Produo

Figura 1 - Evoluo da produo, produtividade e rea plantada de soja no Brasil nas safras de 2000/01
a 2016/17.

Da mesma forma que a cultura da soja evoluiu no Brasil, em Gois no foi

diferente. Hoje o estado o quarto maior produtor de soja do pais, atrs apenas do
 13

Mato Grosso, Paran e Rio Grande do Sul, que ocupam respectivamente de primeiro
a terceiro lugar. (CONAB, 2017).
importante frisar a participao de Gois na produo nacional est sempre
entre 12% e 10%, o que mostra como o estado est evoluindo ao mesmo passo que
os outros principais estados produtores. Isso reflete como o estado ainda tem
perspectivas de continuar competitivo nos prximos anos.
De acordo com as projees do MAPA (2016), at 2025 a produo brasileira
de soja pode chegar a 155 milhes de toneladas, no limite superior da estimativa, o
que representa 62,4% de aumento dos 95 milhes produzidos na safra de 2015/16.
Mesmo a estimativa mais conservadora prev o aumento para 129 milhes, o que
representa 35,1% de incremento, cenrio extremamente positivo para o agricultor,
indstria e sociedade como um todo.

2.2 EVOLUO DA TECNOLOGIA UTILIZADA

A cultura da soja, com toda sua importncia e potencial sofre para obter
sucesso continuo. Para tal so necessrias medidas para diminuir os problemas
fitossanitrios enfrentados pela cultura durante o ciclo de seu desenvolvimento, como
os causados por plantas invasoras, doenas e insetos pragas (Carvalho et al., 2016).
Para a melhor expresso do potencial produtivo gerado por inmeros anos de
melhoramento gentico, no se pode ignorar esses problemas. O produtor enxerga
isso e sempre procura contornar da melhor maneira possvel, mas acaba sempre
utilizando herbicidas variados em altas doses, afetando o meio ambiente e seus
custos de produo.
Em 1998 surge no Brasil a primeira soja geneticamente modificada, a soja RR
(RoundupReady), da empresa Monsanto. Essa tecnologia consiste da transferncia
de um gene da bactria de solo Agrobacterium sp. Para a planta, sendo que este
garante a resistncia ao herbicida glifosato (Mateus e Silva, 2013).
Com essa nova ferramenta, ficou mais fcil o controle de plantas daninhas na
cultura da soja, passando de at cinco molculas herbicidas em uma nica aplicao
para apenas uma.
De acordo com a Monsanto, alm da tolerncia ao herbicida, a tecnologia
oferece um aumento de produtividade, eliminao eficiente da matocompetio, a
reduo das impurezas e umidade dos gros colhidos, alm da preservao do meio
ambiente.
 14

J em 2010, essa mesma empresa, Monsanto, licenciou uma evoluo da

tecnologia j existente, denominada Intacta RR2 PRO, com um novo mtodo de
inoculao do DNA da mesma bactria, tornando sua resistncia a herbicidas
potencializada. Alm disso, foi introduzido o gene Cry1Ac, oriundo da bactria Bacillus
thuringiensis. Esse gene codifica uma protena que tem a capacidade de solubilizar
cristais proteicos no intestino dos insetos, levando os mesmos a paralisia e morte.
Alm da resistncia a insetos, a nova tecnologia proporciona um ganho de
produo em relao a tecnologia anterior, RR, de 10% (Rodrigues et. al., 2016). Essa
novidade foi lanada comercialmente no ano de 2013 para ser usada na safra
2013/14.
No grfico (Figura 2) pode-se ver de maneira muito clara como a adoo das
tecnologias so amplas, alm da sua evoluo no tempo. A soja RR1 teve uma adoo
inicial um pouco demorada, mas logo mudou completamente o cenrio, aliando ao
mesmo tempo o aumento de participao na rea plantada, como tambm a prpria
rea total plantada.
35.000

30.000

25.000
rea (1000 ha)

20.000

Fonte: Informao pessoal

15.000

10.000

5.000

RR2 PRO RR1 Convencional

Figura 2 - Evoluo da rea plantada de soja no Brasil com as diferentes tecnologias de soja nas safras
de 2000/01 a 2015/16.

J a tecnologia de resistncia de insetos combinada com a tolerncia de

herbicidas mostrou uma adoo muito mais rpida, com um ritmo de crescimento
 15

extraordinrio, e como dito antes, com previses que mantem a srie dos anos
anteriores.

2.3 OS CUSTOS E A TECNOLOGIA

De acordo com CONAB (2016), os custos de produo da cultura possuem 5
itens: Fertilizantes, agrotxicos, sementes, operao com mquinas e a depreciao
das mesmas. Ilustrado no grfico abaixo (Figura 3), temos a participao percentual
mdia de cada um desses itens no perodo entre 2007 a 2016.

Um dos apelos da nova tecnologia de transgenia, com resistncia para insetos

lepidpteros, a reduo de custos. Isso se daria pela reduo de aplicaes de
lagarticidas, o que diminui os gastos com agrotxicos e ao mesmo tempo, de operao
com mquinas. Isso se daria com um gasto superior na aquisio das sementes,
devido a cobrana dos royalties.

De acordo com dados de Clere (2015), desde a entrada das biotecnologias

no Brasil, em 1996 at a safra 2013/14, estima-se que os benefcios econmicos
chegam aos US$ 29,3 bilhes, no acumulado dessas 18 safras.

A origem de benefcio vem exatamente da diminuio dos custos de

produo, alm do aumento de produtividade trago em virtude dos eventos genticos.

30%

25%
Fonte: CONAB (2016)

20%

15%

10%

5%

0%
Fertlilizantes Agrotxicos Sementes Operao com Depreciao de
mquinas mquinas

Figura 3 - Participao percentual mdia dos principais itens que compem os custos operacionais na
cultura da soja no Brasil na safra 2015/16.
 16

Apesar de neste montante esto inclusos os royalties pagos a Monsanto, os

produtores ficaram com 77% desse valor, chegando a US$ 22,5 bilhes. Com esses
dados fica bem claro os benefcios econmicos das biotecnologias na agricultura.

2.4 CONCEITOS ECONMICOS

Inicialmente, importante expor dois conceitos de Vasconsellos e Garcia
(2009):
2.4.1 Anlise de curto prazo
aquela anlise onde a quantidade produzida s depende da variao da
quantidade usada dos fatores de produo variveis. Um dos principais itens dessa
anlise a produtividade, tanto de rea, como ser muito utilizado, como de mo de
obra, ou qualquer outro fator de produo.
Todas anlises feitas nesse trabalho seguiro essa abordagem
2.4.2 Anlise a longo prazo
J nesse caso, trabalha-se com a hiptese de que todos os fatores de
produo so variveis. Essa suposio d origem aos conceitos de economia e
deseconomia de escala.
Nesse trabalho, tais conceitos no sero apresentados nem analisados.
A seguir sero expostos conceitos dos termos que sero utilizados de forma
recorrente neste trabalho, com o objetivo de tornar claro e evitar desentendimento e
leituras errneas. Estes foram baseados na literatura de Santos e Marion (1996).
2.4.3 Receita
A receita corresponde a venda de mercadorias ou prestao de servios.
Pode ser entrada de dinheiro em caixa, ou ainda como direito a receber.
2.4.4 Custo
Para Silva (2013), o termo custo define a compensao que os donos dos
fatores de produo devem receber para continuar fornecendo-os. utilizado o termo
compensao pois no necessariamente h pagamentos formais.
Esses custos so divididos em dois grandes grupos:

2.4.4.1 Custos fixos

So aqueles custos que permanecem inalterados em termos fsicos e de
valor, independentemente do volume de produo e dentro de um intervalo de tempo
relevante.
 17

Esse custo independe da quantidade produzida, estado presente at mesmo

se cessar a produo. Tambm denominado de custos indiretos.

2.4.4.2 Custos variveis

So aqueles que variam proporcionalmente e de forma direta com o volume
de produo e/ou rea de plantio.

2.4.4.3 Custos totais

a soma dos custos fixos e variveis, alm de somar tambm as despesas.
2.4.5 Despesas
todo o consumo de bens ou servios para a obteno de receita. So
aqueles gastos no ligados diretamente a produo, mas indispensveis, como frete,
juros, etc.
2.4.6 Lucro
O lucro basicamente a diferena entre a receita e os custos. Um indicativo
de lucratividade da atividade.
 18

3 MATERIAIS E MTODOS

3.1 COLETA DOS DADOS

A anlise ser baseada em dados do condomnio agrcola EMA Agrcola, que
possui trs fazendas produtoras de soja, todas localizadas no municpio de
Niquelndia, Gois, com uma mdia de 4000ha de cultivo.
Esses dados foram coletados pelos prprios funcionrios para controle interno
durante os anos anteriores.
Foram utilizados os dados de duas safras consecutivas, de 2015/16 e
2016/17.
Com esses dados foi possvel calcular produtividade, em sacos de 60kg por
hectare, composio de custos alm de todos os indicadores citados a seguir.

3.2 INDICADORES
Foram utilizados alguns indicadores para avaliar e comparar os dois sistemas
produtivos. Esses indicadores foram baseados naqueles utilizados por Carvalho et. al.
(2016).

3.2.1 Receita bruta (RB)

a receita obtida pela venda do produto, sendo o resultado da multiplicao
do seu preo unitrio (Pu) pela produtividade (Pr), em sacas por hectare, dado em
R$/ha, conforme equao 1:
RB = Pr x Pu (1)

3.2.2 Margem bruta (MB)

Trata-se do resultado obtido aps a subtrao dos custos totais (CT) e indica
qual a disponibilidade para cobrir os riscos e a capacidade empresarial, dada em
porcentagem e calculado pela equao 2:
MB = ((RB CT) x CT-1 ) x 100 (2)

3.2.3 Ponto de nivelamento (PN)

Definido pela produtividade mnima necessria para cobrir os custos totais
(CT), considerando o preo unitrio (Pu) utilizado pelo mercado. Dado em sc/ha e
calculado pela equao 3:
PN = CT x Pu-1 (3)
 19

3.2.4 Preo de equilbrio (PE)

Esse indicador mostra, em R$/sc, numa dada produtividade (Pr) qual o valor
mnimo de venda da produo para se cobrir os custos totais (CT), como mostra a
equao 4:
PE = CT x Pr-1 (4)

3.2.5 Lucro bruto (LB)

a diferena entre a receita bruta (RB) e o custo total (CT) por ha. Esse
indicador afere a lucratividade da atividade no curto prazo, em R$/ha, calculado
conforme equao 5:
LB = RB CT (5)

3.2.6 ndice de lucratividade (IL)

Relaciona o lucro bruto (LB) e receita bruta (RB) em porcentagem. uma
medida importante de ser analisada, uma vez que mostra a taxa disponvel da receita
da atividade, depois da quitao de todos os custos. Obtido pela equao 6:
IL = (LB x RB-1) x 100 (6)
 20

4 RESULTADOS E DISCUSSES

4.1 SAFRA 2015/2016

4.1.1 Produo
No decorrer da safra realizada no perodo entre agosto de 2015 e julho de
2016, no grupo foram plantados 2846,1 hectares de soja, distribudos em 3 fazendas
divididas em 43 talhes e semeados com 9 diferentes cultivares, sendo dessas 4 com
a tecnologia RR e 5 com a tecnologia RR2 PRO.
A produo total da fazenda foi de 7.120,549 toneladas de soja ou 118.675,82
sacas de 60kg. Desse montante 62.666,45 sacas advm de cultivares da tecnologia
RR e 56.009,37 da tecnologia RR2 PRO.
Com esses dados possvel calcular a produtividade mdia, em sc/ha das
fazendas e das tecnologias, como est ilustrado na tabela 1.

Tabela 1 - rea, produo e produtividade de soja RR e RR2 PRO no condomnio EMA Agrcola na
safra 2015/16

rea Produo Produtividade

Tecnologia
ha t sc sc/ha
RR 1.377,5 3.759,987 62.666,45 45,49
RR2 PRO 1.468,6 3.360,562 56.009,36 38,14
TOTAL 2.846,1 7.120,549 118.675,82 41,70

A produo da referida safra foi afetada por condies climticas adversas.

As chuvas cessaram antes do normal, comprometendo, mais ou menos severamente,
todos os cultivos e gerando resultados a quem do esperado. Isso fica explicito ao se
comparar com a produtividade mdia do ano de acordo com a CONAB (2017) que foi
de 48 sc/ha.
Apesar de resultados gerais inferiores, esperava-se produtividade maior pelo
sistema de resistncia combinada, assim como a empresa detentora divulga e
tambm bastante comentado no texto de Rodrigues et. al. (2016), o que no ocorreu,
pelo contrrio, em condies adversas a tecnologia RR apresentou melhor resultado.
No existem trabalhos que vinculem a tecnologia adotada ao seu
desempenho em condies adversas. A origem dessa diferena de comportamento
est, muito provavelmente, as caractersticas genticas, morfolgicas e fisiolgicas do
cultivar, no biotecnologia, assim como avaliado no trabalho de Finoto et. al. (2015).
 21

4.1.2 Custos
Durante o referente perodo produtivo os custos foram levantados e explcitos
na tabela 2 para a tecnologia de resistncia a herbicidas e na tabela 3 para a
tecnologia combinada de herbicidas e insetos.
Os custos foram divididos em 12 categorias e apresentado em 4 formas: Valor
absoluto, por rea, valor representativo em quantidade de sacos de soja por hectare,
utilizando o valor por rea dividido pelo preo mdio de venda e valor proporcional do
total.
Os custos apresentados foram obtidos atravs de anotaes feitas pelos
funcionrios e administradores das fazendas. A depreciao foi calculada utilizando a
metodologia e tabelas da CONAB (2011). J para o custo financeiro foi obtida a taxa
de juros mdia dos emprstimos realizados e com esta foi possvel dividir quanto cada
sistema contribui para esse custo.

Tabela 2 - Custos de produo de soja com tecnologia RR no condomnio EMA Agrcola na safra
2015/16

Custo
Categoria
R$ R$ / ha Sc/ha %
Fertilizantes e corretivos 1.246.169,15 904,66 13,92 27,55
Defensivos 999.638,66 725,69 11,16 22,10
Arrendamento 581.993,75 422,50 6,50 12,86
Financeiro 343.769,26 249,56 3,84 7,60
Mo de Obra 303.394,79 220,25 3,39 6,71
Peas 296.492,53 215,24 3,31 6,55
Sementes 272.745,00 198,00 3,05 6,03
Combustvel 227.633,62 165,25 2,54 5,03
Depreciao de mquinas 182.821,68 132,72 2,04 4,04
Diversos 36.019,49 26,15 0,40 0,80
Frete 26.799,06 19,45 0,30 0,59
Funrural 6.430,92 4,67 0,07 0,14
TOTAL 4.523.907,91 3.284,14 50,53 100
 22

Tabela 3 Custos de produo de soja com tecnologia RR2 PRO no condomnio EMA Agrcola na
safra 2015/16

Custo
Categoria
R$ R$ / ha Sc/ha %
Fertilizantes e corretivos 1.328.583,68 904,66 13,92 26,70
Defensivos 889.575,81 605,73 9,32 17,88
Arrendamento 620.483,50 422,50 6,50 12,47
Sementes 608.000,40 414,00 6,37 12,22
Financeiro 378.634,01 257,82 3,97 7,61
Mo de Obra 323.459,60 220,25 3,39 6,50
Peas 316.100,86 215,24 3,31 6,35
Combustvel 242.688,01 165,25 2,54 4,88
Depreciao de mquinas 194.912,47 132,72 2,04 3,92
Diversos 38.401,61 26,15 0,40 0,77
Frete 28.571,39 19,45 0,30 0,57
Funrural 6.856,22 4,67 0,07 0,14
TOTAL 4.976.267,55 3.388,44 52,13 100

Os valores obtidos esto prximos aos obtidos pela CONAB (2016). Por
exemplo, fertilizantes o percentual dos custos 27,82% contra os 27,55% da RR e
26,70% da RR2 PRO. No caso defensivos 18,24 contra 22,10% da RR e 17,88% da
RR2 PRO. Sementes 7,35% contra 6,03% na RR e 12,22% da RR2 PRO.
CONAB (2016) no segrega os sistemas produtivos de soja, o que fica
explicito pelo fato de que os valores obtidos pela instituio esto prximos as mdias
dos obtidos pelos dois sistemas.
Com a anlise dos custos percebe-se que a tecnologia RR mais barata para
se produzir em 104,30 reais. Essa diferena se d em apenas 3 categorias: Sementes,
defensivos e financeiro, como explicitado na figura 4.
Nas sementes, essa diferena de custo oriunda da cobrana de royalties
pela tecnologia. Apesar de ambas pertencerem a mesma empresa, a soja RR j teve
sua patente expirada, enquanto a RR2 PRO continua vigente, gerando essa cobrana
pelo uso.
Devido resistncia combinada a insetos da RR2 PRO, a necessidade da
utilizao de inseticidas para lagartas diminuda. Essa a razo pelo menor custo
com defensivos nessa tecnologia.
 23

800,00
700,00
600,00
500,00
400,00
300,00
200,00
100,00
0,00
Sementes Defensivos Financeiro
RR RR2 PRO

Figura 4 - Comparativo de categorias de custos em que houve diferena entre as tecnologias RR e

RR2 PRO no condomnio EMA Agrcola na safra 2015/16

Como o custo para a produo de soja RR2 PRO maior que o da RR, existe
a necessidade de um maior emprstimo de custeio e assim maior gasto com juros,
como fica explicito na figura 5 e tabelas 2 e 3.
Apesar de citado por Rodrigues et. al (2016) e por prpria propaganda da
empresa, no se identifica diferena na quantidade de operaes com mquinas, mais
especificamente pulverizaes. Isso se d porque o nmero de entradas na lavoura
permanece igual, j que na fazenda no se faz pulverizaes com apenas um produto.
No caso da no necessidade de inseticida, a pulverizao segue normal com os outros
produtos.

4.1.3 Indicadores
Para ambos os sistemas foram calculados indicadores citados anteriormente.
Os resultados esto expostos na tabela 4 para facilitar a interpretao e comparao.
Percebe-se que a receita bruta do sistema RR resultado da maior
produtividade atingida em relao ao outro sistema. Esse resultado j foi comentado
anteriormente.
J o segundo ndice reflete como a combinao de dois fatores pode gerar
grandes diferenas: Com menor custo de produo e ao mesmo tempo maior renda
bruta, a margem do sistema de resistncia apenas a herbicidas se mostrou bem
superior, mas mesmo assim, com resultado negativo.
 24

Tabela 4 - Indicadores econmicos calculados para as tecnologia RR e RR2 PRO no condomnio EMA
Agrcola na safra 2015/16

Indicador RR RR2 PRO

Receita Bruta (R$) 2.957,04 2.478,97
Margem Bruta (R$) -9,9602 -26,8406
Ponto de Nivelamento (sc/ha) 50,53 52,13
Preo de Equilbrio (R$) 72,19 88,85
Lucro Bruto (R$) -327,11 - 909,48
ndice de Lucratividade (%) -11,0620 -36,6878

Novamente o menor custo da tecnologia RR conferiu a esta um ponto de

nivelamento 1,6 sacos menor, ou seja, os custos de produo sero pagos com menor
quantidade de produto.
Devido ao seu maior custo e menor produtividade, a tecnologia RR2 PRO
exige que, na mesma quantidade produzida, o preo necessrio para que os custos
sejam quitados de 16,66 reais a mais do que a tecnologia RR, como explicitado pelo
preo de equilbrio.
Os dois ltimos indicadores demonstram o resultado final da atividade, seja
em valores absolutos, ou percentualmente. Novamente o menor custo e maior receita
bruta do sistema de resistncia a herbicidas se mostrou superior, tendo uma maior
receita bruta e um maior ndice de lucratividade.
Apesar de ambos maiores, importante frisar que ambos foram negativos,
indicando que o produtor perdeu dinheiro. Como dito antes, esse resultado se d pela
anormalidade climtica acorrida na regio, resultando produo muito abaixo do
planejado.
Ao observar os resultados do trabalho de Carvalho et. al. (2016), onde foram
calculados os mesmos ndices para ambos sistemas, fica mais explcito como foi
adverso o ano em destaque. Em seu trabalho o ndice de lucratividade obtido foi de
7,32% para RR e 14% para RR2 PRO, valores totalmente diferentes dos obtidos nesse
trabalho.
 25

4.2 SAFRA 2016/17

4.2.1 Produo
No decorrer da safra realizada no perodo entre agosto de 2016 e maio de
2017, no grupo foram plantados 4133,8 hectares de soja, distribudos em 3 fazendas
divididas em 60 talhes e semeados com 11 diferentes cultivares, sendo dessas 5
com a tecnologia RR e 6 com a tecnologia RR2 PRO.
A produo total da fazenda foi de 15.024,55 toneladas de soja ou 250.409,08
sacas de 60kg. Desse montante 127.294,72 sacas advm de cultivares da tecnologia
RR e 123.114,37 da tecnologia RR2 PRO.
Com esses dados possvel calcular a produtividade mdia, em sc/ha das
das tecnologias, como est ilustrado na tabela 5.

Tabela 5 - rea, produo e produtividade de soja RR e RR2 PRO no condomnio EMA Agrcola na
safra 2016/17

rea Produo Produtividade

Tecnologia
ha t sc sc/ha
RR 2.121,30 7.637,68 127.294,72 60,01
RR2 PRO 2.012,50 7.386,86 123.114,37 61,17

TOTAL 4.133,80 15.024,55 250.409,08 60,58

Com um resultado bem diferente da safra anterior, foram quebrados todos os

recordes de produtividade da fazenda, seguindo o comportamento do Brasil como um
todo, que de acordo com a CONAB (2017) produziu em volumes e produtividades
recordes.
A produtividade geral da fazenda de 60,58 sc/ha foi maior do que a nacional
de 54 sc/ha (CONAB, 2017). Alm disso tambm foi a maior registrada no grupo, que
produz soja desde o ano de 2001.

4.2.2 Custos
Para o levantamento dos custos da safra 2016/17 foram utilizados os mesmos
mtodos da safra anterior. As tabelas 6 e 7 demonstram esses dados, sendo que a
primeira se refere ao sistema RR e a segunda ao sistema RR2 PRO.
 26

Tabela 6 - Custos de produo de soja com tecnologia RR no condomnio EMA Agrcola na safra
2016/17

Custo
Categoria
R$ R$ / ha Sc/ha %
Fertilizantes e corretivos 1.828.617,33 862,03 13,90 26,05
Defensivos 1.542.532,08 727,16 11,73 21,97
Arrendamento 882.375,32 415,96 6,71 12,57
Financeiro 618.289,55 291,47 4,70 8,81
Mo de Obra 552.835,10 260,61 4,20 7,87
Peas 486.261,19 229,23 3,70 6,93
Sementes 390.459,32 184,07 2,97 5,56
Depreciao de mquinas 281.538,76 132,72 2,14 4,01
Combustvel 226.968,63 107,00 1,73 3,23
Frete 123.831,91 58,38 0,94 1,76
Diversos 73.043,92 34,43 0,56 1,04
Funrural 13.468,98 6,35 0,10 0,19
TOTAL 7.020.222,08 3.309,40 53,38 100

Tabela 7 - Custos de produo de soja com tecnologia RR2 PRO no condomnio EMA Agrcola na safra
2016/17

Custo
Categoria
R$ R$ / ha Sc/ha %
Fertilizantes e corretivos 1.734.828,82 862,03 13,90 25,35
Defensivos 1.225.231,23 608,81 9,82 17,91
Arrendamento 837.118,90 415,96 6,71 12,23
Sementes 774.541,59 384,87 6,21 11,32
Financeiro 603.339,67 299,80 4,84 8,82
Mo de Obra 524.480,57 260,61 4,20 7,66
Peas 461.321,19 229,23 3,70 6,74
Depreciao de mquinas 267.098,83 132,72 2,14 3,90
Combustvel 215.327,57 107,00 1,73 3,15
Frete 117.480,66 58,38 0,94 1,72
Diversos 69.297,55 34,43 0,56 1,01
Funrural 12.778,16 6,35 0,10 0,19
TOTAL 6.842.844,74 3.400,17 54,84 100
 27

Ao se comparar com os dados da safra anterior (2015/16), h pouca diferena

nos valores e tambm v-se valido todas as observaes anteriormente feitas, como
custos iguais para todas as categorias com exceo de 3: Sementes, defensivos e
financeiro. Essa diferena explicitada na Figura 5. Enquanto na safra passada a
diferena entre sistemas foi de 104 reais, essa safra foi de R$ 90,78, sendo a RR mais
barata.

800,00
700,00
600,00
500,00
400,00
300,00
200,00
100,00
0,00
Sementes Defensivos Financeiro
RR RR2 PRO

Figura 5 - Comparativo de categorias de custos em que houve diferena entre as tecnologias no RR e

RR2 PRO condomnio EMA Agrcola na safra 2016/17

Novamente o comportamento segue o obtido na safra de 2015/16, com um

maior custo com defensivos no sistema RR e maior custo de sementes e financeiro
no sistema RR2 PRO.
Ao se comparar os dados obtidos com os custos de produo da Aprosoja
Gois (2017a) e (2017b) podemos chegar a concluses interessantes.
No caso do sistema RR, os custos com fertilizantes e sementes so
coincidentes, entretanto o gasto com defensivos foi bem superior, R$ 727,16 da
fazenda contra R$487,28. No total, a fazenda teve um custo de R$ 3.309,40 contra
R$ 3.781,49 do publicado pela Aprosoja Gois. Apesar disso, o custo financeiro da
fazenda foi maior, R$ 291,47 contra R$ 104,88.
No sistema RR2 PRO encontramos outras diferenas, foram gastos mais com
sementes, R$384,87 contra R$354,50 e novamente mais com defensivos, R$608,81
contra R$316,58. Entretanto foi gasto menos com adubo, R$862,03 contra
R$1.001,41. O custo total da fazenda foi menor do que o publicado pela Aprosoja
 28

Gois, R$3.400,17 contra R$3.891,28 e novamente, apesar do menor custo, houve

um maior gasto financeiro, R$299,80 contra R$108,79.
Os custos que foram comuns aos dois sistemas na fazenda tambm foram
comuns na anlise da Aprosoja. Os custos de operaes com mquinas (Combustvel,
peas e mo de obra) foram inferiores, R$596,83 contra R$822,03, tambm
depreciao, R$132,72 contra R$261,91 e por ltimo arrendamento, R$415,96 contra
R$720,39.
Em suma, os custos realizados na fazenda em estudo esto abaixo da mdia
apresentada pela instituio Aprosoja Gois.

4.2.3 Indicadores
Com a utilizao dos dados apresentados possvel o clculo dos indicadores
econmicos propostos nos materiais e mtodos. Para a maior facilidade de
compreenso os resultados esto na tabela 8.

Tabela 8 - Indicadores econmicos calculados para as tecnologia RR e RR2 PRO no condomnio EMA
Agrcola na safra 2016/17

Indicador RR RR2 PRO

Receita Bruta (R$) 3.720,49 3.792,84
Margem Bruta (%) 12,4220 11,5485
Ponto de Nivelamento (sc/ha) 53,38 54,84
Preo de Equilbrio (R$) 55,15 55,58
Lucro Bruto (R$) 411,09 392,67
ndice de Lucratividade (%) 11,0494 10,3529

O primeiro indicador refora o fato de a RR2 PRO ter produzido mais do que
a RR, assim como citado anteriormente.
J o segundo demonstra como essa maior produtividade no compensou o
maior custo que se teve para produzir, demonstrando uma maior margem bruta para
o sistema que produziu menos, o RR.
J o ponto de nivelamento e preo de equilbrio seguem o mesmo princpio,
demonstrando que preciso produzir menos para cobrir os custos do sistema RR bem
como um menor preo para cobrir esses mesmos custos dada a produtividade obtida.
O lucro bruto torna mais factvel a vantagem da RR sobre a RR2 PRO,
demonstrando um lucro de R$411,09 contra R$392,67, uma diferena de R$18,42 por
hectare a mais para o sistema RR.
 29

Por ltimo, o ndice de lucratividade reafirma e resume o que j foi

demonstrado pelos indicadores anteriores. Com 11,0494% contra 10,3529% o
sistema RR demonstra que ainda vantajoso ao colocado a prova contra a nova
tecnologia RR2 PRO.
Ao observar os resultados do trabalho de Carvalho et. al. (2016), onde foram
calculados os mesmos ndices para ambos sistemas, de 7,32% para RR e 14% para
RR2 PRO, valores diferentes dos obtidos nesse trabalho, entretanto no fora da faixa.
 30

5 CONCLUSES
Com a anlise de dados de duas safras consecutivas, com duas realidades
climticas contrastantes, foi possvel obter resultados semelhantes em ambos.
Independente da condio, seja produtividades recordes ou em quebra de safra, a
tecnologia RR foi superior economicamente em relao a sua nova concorrente, RR2
PRO, nas condies do condomnio EMA Agrcola. Isso se d pelo menor custo da
RR e pelo fato de que quando a RR2 PRO produzir mais, essa maior produo no
suficiente para cobrir o maior custo, como foi o caso na safra 2016/17.
Conclui-se tambm que a diferena de custos se d pela menor utilizao de
defensivos na tecnologia RR2 PRO, e de um menor custo da semente no sistema RR,
j que esta no sofre a cobrana de royalties. Caso as sementes de soja RR2 PRO
no sofram com essa cobrana, o cenrio pode mudar em favor desta.
Apesar dessa vantagem econmica, de menor custo e maior ndice de
lucratividade, ainda se observa um crescimento da rea cultivada com a nova
tecnologia (RR2 PRO). As razes para tal devem ser elucidadas, mas devem estar
ligadas as comodidades trazidas e o fato de haver diminutos lanamentos de
cultivares com a tecnologia RR, e at o abandono de cultivares j utilizados por parte
das sementeiras, deixando ao produtor como nica opo cultivares com a nova
tecnologia.
 31

REFERNCIAS

Aprosoja Gois. Estimativa de custo de produo: Soja Transgnica RR. Goinia,

2016. Disponvel em: <http://aprosojago.com.br/wp-
content/uploads/2016/12/Estimativa-de-Custo-de-Producao-Soja-Transgenica-
RR_11-16.pdf>. Acesso em: 09 maio 2017, 19:50:00.

Aprosoja Gois. Estimativa de custo de produo: Soja Transgnica RR2. Goinia,

2016. Disponvel em: < http://aprosojago.com.br/wp-
content/uploads/2016/12/Estimativa-de-Custo-de-Producao-Soja-Transgenica-
RR2_11-16.pdf>. Acesso em: 09 maio 2017, 19:52:00.

CARVALHO, Leidiane C.; ESPERANCINI, Maura S. T.; SANTOS, Jaqueline Z.;

RIBAS, Luiz C. Anlise comparativa de estimativas de custo de produo e
rentabilidade entre sojas RR1 E RR2 PRO/Bt. Revista energia na agricultura,
Botucatu, vol. 31, n.2, p.168-191, abril-junho, 2016. Disponvel em:
<http://dx.doi.org/10.17224/EnergAgric.2016v31n2p186-191>. Acesso em: 20 out.
2016, 15:45:00.

CLERES. Os benefcios econmicos da biotecnologia agrcola no

Brasil:1996/97 - 2013/14. Uberlndia, 2015.Disponvel em:
<http://www.celeres.com.br/os-beneficios-economicos-da-biotecnologia-agricola-no-
brasil-199697-201314/>. Acesso em: 22 out. 2016, 17:10:00.

CONAB. Acompanhamento da safra brasileira de gros, safra 2016/2017 N.7.

Braslia, 2017. Disponvel em:
<http://www.conab.gov.br/OlalaCMS/uploads/arquivos/17_04_17_17_20_55_boletim
_graos_abr_2017.pdf>. Acesso em: 05 mai. 2017, 17:27:00.

CONAB. Custos de produo agrcola: A metodologia CONAB. Braslia, 2011.

Disponvel em: < http://www.conab.gov.br/conabweb/download/safra/custos.pdf>.
Acesso em: 14 abr. 2017, 19:07:00.

CONAB. Evoluo dos custos de produo de soja no Brasil. Braslia, 2016.

Disponvel em:
<http://www.conab.gov.br/OlalaCMS/uploads/arquivos/16_09_06_14_17_57_compe
ndio_de_estudos_conab_-_volume_2,_2016.pdf>. Acesso em: 20 out. 2016,
11:24:00.

FINOTO, Everton L.; MIGUEL, Lucas Z. M.; JUNIOR, Paulo S. C.; DE PAULA,
Ludmila; SOARES, Maria B. B.; BOLONHEZI, Denizart. Avaliao de gentipos de
soja RR e intacta RR2 PRO em semeadura direta na reforma de cana crua.
Ciencia & Tecnologia, v. 7, n. especial, 2015. Disponvel em:
<www.citec.fatecjab.edu.br/index.php/files/article/view/548>. Acesso em: 05 maio
2017, 18:21:00.
 32

HIRAKURI, Marcelo H.; LAZZAROTTO, Joelsio J. Evoluo e perspectivas de

desempenho econmico associadas com a produo de soja nos contextos
mundial e brasileiro. Londrina, EMBRAPA, 2011. Disponvel em:
<http://garoupa.cnpso.embrapa.br/download/Doc319_3ED.pdf>. Acesso em: 20 out.
2016, 10:41:00.

MAPA, Ministrio da Agricultura, Pecuria e Abastecimento. Projees do

agronegcio: Brasil 2015/16 a 2025/26, Projees de Longo Prazo. Braslia, 2016.
Disponvel em: <http://www.agricultura.gov.br/arq_editor/file/acs/2016/projecoes-
agronegocio-2016-2026.pdf>. Acesso em: 20 out. 2016, 11:32:00.

MATEUS, Renato P. G.; SILVA, Clandio M. Avanos biotecnolgicos na cultura da

soja. Campo Digital, v. 8, n. 2, 2013. Disponvel em:
<http://revista.grupointegrado.br/revista/index.php/campodigital/article/view/1487>.
Acesso em: 20 out. 2016, 15:51:00.

RICHETTI, A. Viabilidade econmica da cultura da soja na safra 2015/2016, em

Mato Grosso do Sul. Comunicado Tcnico n o 202, Dourados, MS, Julho/2015. 13p.
Disponvel em: <
http://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/127925/1/COT2015202-1.pdf>.
Acesso em: 27 nov. 2016, 21:11:00.

RODRIGUES, Jos A. P.; CAMPANTE, Paulo; BARRETO, Mariana. Tecnologias em

Soja: Uma reflexo. Abrasem, Braslia, 2016. Disponvel em: <
http://www.abrasem.com.br/wp-content/uploads/2012/12/Tecnologias-em-Soja-Uma-
reflex%C3%A3o.pdf>. Acesso em: 20 out. 2016, 16:10:00.

SANTOS, Gilberto Jos dos; MARION, Jos Carlos. Administrao de custos na

agropecuria. 2. ed. So Paulo: Atlas, 1996. 139 p.

SILVA, Roni A. G. Administrao rural: Teoria e prtica. 3. ed. Curitiba: Juru, 2013.
230 p.

VASCONCELLOS, Marco A. S.; GARCIA, M. E. Fundamentos de economia. 3. ed.

So Paulo: Saraiva, 2009.