PENAL

El sistema penal chileno, asi como la mayor parte de los sistemas del civil law, tambien
en el comon law, en ambas tradiciones se encuentra la responsabilidad penal por culpa,
de ahi, el derecho penal prevee casos de responsabilidad por culpa. En el derecho penal
chileno como en otros por ejemplo el espaol, el sistema de la responsabilidad culposa,
se define como sistema numeros clausulos, hay numeros cerrados de delitos culposos.
solo que el derecho penal establezca de forma explicita que el delito se sanciona con
culpa, habra responsabilidad penal. Las bases de este numero clausulus, es el art2, 4 y
10n13 del CP(donde se plantea la distincion conceptual entre delitos y coasidelitos. En
los ultimos conforme a la denominacion que acude el CP chileno son los delitos
culposos. En doctrina se habla mas de delitos culposos, y en Espaa de delitos
imprudentes, y por ello acudimos a palabras como culpa, negligencia, imprudencia etc
que en general se entienden como sinonimos, como elemento subjetivo que no es el
dolo sino algo inferior. Los cuasidelitos se regulan en el art 10 del segundo libro del cp,
estas son las referencias basicas en cuanto a los coasidelitos o delitos culposos.

que es culpa?

En terminos generales, conforme a la concepcion liberal del siglo 19 del elemento

subjetivo del delito, la culpa, es el nivel mas bajo del elemento subjetivo entendido
como el elemento psiquico. Existen varias formas de dolo(primer grado, segundo grado y
eventual), mas abajo del dolo est la culpa, y esta, en la dogmatica contemporanea, se
divide en culpa consciente e inconstciente. Pero en terminos generales y conforme a
perspectiva general la culpa es el nivel mas bajo desde el punto de vista de la intensidad
del elemento psiquico del elemento subjetivo del delito. Nos referimos a la escuela
clasica y el punto de vista liberal, porque esta relaciona de proporcionalidad directa
entre nivel de responsabilidad, nivel de culpabilidad y de sancion es tipicamente liberal.
esta es una escala en terminos de grados tipicamente liberal, y se mide conforme a la
intensidad del elemento psicologico del hechor.

En ese marco conceptual, en el siglo 19, la culpa, se entiende, como un defecto de

voluntad, porque el elemento subjetivo tiene una naturaleza eminentemente
psicologica, si el dolo es voluntad en su maximo grado, la culpa se entiende como
defecto de esta voluntad. No hay voluntad dirigida al resultado tipico, pero existe una
falta, error en la expresion de la voluntad, se habla de defecto de voluntad. En todo caso
la culpa, como elemento subjetivo, es un elemento de caracter eminentemente
psicologico, al igual que el dolo.
Hasta mas o menos mediados del siglo 20, la culpa queda al margen de la tratacion
dogmatica del derecho penal(paradigma fundamental de estudio para construir la teoria
del delito es el delito doloso de resultado). Esto por dos razones: una razon dogmatica y
otra social. La dogmatica, es que la doctrina penalista encuenctra dificultades
conceptuales a la hora de concebir la culpa, porque la teoria del delito del s19 se basa
sobre la base filosofica de la accion voluntaria, sobre la cual se construye la teoria del
delito en la epoca liberal, si el punto de partida para entender la conncepcion del delito
es la accion voluntaria, es dificil entender que es la culpa, ahi donde falta voluntad. Pero
hay una razon mas importante que tiene que ver con el desarrollo de la sociedad,
porque la respon culposoa queda al margen desde el punto de vista estadistica, no hay
muchos casos, solo a partir de los 60 se empieza a tratar el tema de responsabilidad por
culpa, de hecho ahora es mayor la responsabilidad por culpa que por dolo, eso tiene que
ver con el desarrollo de la sociedad tecnologica, cosas que tienen que ver con el
desarrollo de la sociedad industrial. Un sector importante que ayuda a este cambio de
paradigma son los accidentes de trafico y accidentes. Otro sector de la convivencia que
es fundamental, es la responda medica, aqui por razones culturales, porque siempre han
habido errores medicos, pero por razones culturales, hasta dos tres decadas se nos hacia
dificil denunciar a un medico, ahora estamos mas conscientes de nuestros derechos, ya
veces sobre la base de de algunos errores sistemologicos, pensamos que la medicina lo
soluciona todo, demandamos a los medicos. Hemos pasado de un extremo a otro, eso
implica que haya mucha incidencia de culpa medica. Todo esto se desarrolla con el
desarrollo tecnologico.

A partir de los 90, la responsabilidad por culpa se ha convertido en el centro de la

dogmatica por este tipo de desarrollo. Pero hasta ese momento, la culpa se ha quedado
al margen. Los primero trabajos dogmaticos sobre la culpa, son de los 60. Tanto en
Alemania, Espaa e Italia, son de los 60-50. Eso se debe al desarrollo de la sociedad
tecnologica.

El finalismo, es la teoria del delito basada en la accion humana dirigida a un fin, idea a
priori sobre la cual Wezel, y sus discipulos quisieron construir una teoria del delito sobre
una base fija, a priori, ontologica, que no se puede superar. Sobre esa base, el finalismo
asume la concepcion normativa de la culpabilidad. El finalismo empezo a desarrollarse
desde los aos 30 y estuvo en el centro del debate dogmatico hasta los 60 - 70. El
finalismo asume la concepcion normativa de la culpabilidad. que se empieza a
desarrollar en las primeras decadas del siglo 20 con Von Frank etc. Pero, saca el dolo y
culpa de la culpabilidad para ubicarlos en el tipo. El finalismo saca el dolo y la culpa
porque si la base a priori, el dogma sobre el cual se construye la teoria del delito, es la
accion dirigida al fin, ese fin no puede quedar separada de la accion, y ese fin es el dolo.
Antes del finalismo, se desarrollo la teoria de la accion, su caracter comun es la accion
como elemento unico invariable tanto en delitos dolosos y culposos. El cambio
conceptual, es separar esto, porque existen acciones dolososa y culpsas, no existe accion
separada al fin, y ese fin asume la forma del dolo y culpa. Por eso se habla en dogmatica
la separacion de la teoria de la accion en el marco conceptual del finalismo donde existe
la accion tipica dolosa y la accion tipica culposa. A partir de ahi la dogmatica del delito
doloso y culposo, se empieza a separar. Es por ello que necesitamos tipo objetivo y tipo
subjetivo, donde no hay tipo, sin su caracter subjetivo, que no se puede separar del
elemento objetivo, y ello es asi sobre la base de accion humana como accion dirigida a
un fin. Tenemos un punto de partida de caracter filosofico que tenemos que traducir en
terminos dogmaticos, porque Wezel lo que hizo fue decir que tenemos que poner un
limite al normativismo que no se pueda separar, que sirva como base conceptual de
cualquier teoria del delito, en ese sentido se habla de teoria ontologica, esa base
conceptual es la base irrenunciable, si ello es asi, las concecuencias dogmaticas
inmediatas, son que la accion dolosa y culposa se tengan que concebir como elementos
del mismo elemento fundamental del delito, no existe una accion que puede tener como
caracteristica subjetiva el dolo y la culpa, existe la acion dolosa y la accion culposa. El
finalismo pretende construir una teoria del delito sobre una base inmutable, y esta base
inmutable es una idea de la accion humana, y es inmutable porque es una idea a priori,
que se toman como bases de construccion de sistemas filosoficos, de respon moral etc.

En el marco conceptual del finalismo, y conforme a Wezel, hay que construir la teoria
del delito sobre esta base conceptual. el mayor defecto del finalismo es explicar la culpa.
Pero la idea de la voluntad dirigida a un fin, en el caso de la culpa nunca funciono, y ese
fue el comienzo del fracaso del finalismo. Wezel, intento desarrollar una teoria del delito
culposo, sobre la base de su concepcion ontologica de la accion humana, y nunca lo
consiguio. en algun momento hablo de finalidad potencial, en la culpa no hay una
finalidad criminal, en el dolo s, pero que no habia en la culpa, entonces acudio al
concepto de finalidad potencial. Sostuvo que la accion culposa es una accion evitable, a
traves, de una accion finalista que no se a realizado nunca, en ese sentido hablo de
finalidad potencial, una finalidad, que existe en potente, que nunca se realizo. Eso lo
hizo para no renunciar a la premisa de la accion humana dirigida a un fin. La dogmatica
no es nunca un sistema conceptial fijo, se sigue desarrollando, aparte no existe una sola
dogmatica. Wezel acudio al concepto de finalidad potencial, y en ese sentido, la accion
culposa seria una accion evitable, a traves de una accion finalista que nunca se ha
realizado, es decir el sujeto hubiese tenido que actuar finalisticamente hacia un fin
bueno, pero no lo hizo.

Otro intento de Welzel fue sealar que la accion culposa es una accion finalista con
concecuencias no finalistas. Otro tentativo, es que la acion culposa es una accion
finalista que que se caracteriza por un error en la eleccion de los medios. En realidad
fueron sus propios discipulos que hicieron ver de forma clara que la teoria finalista del
delito, en ningun caso podria funcionar, porque la unica manera de salir del rincon era
concebir la culpa en terminos normativos. Pero Welzel lo hizo sin darse cuenta cuando
hablo de evitabilidad, ahi ya introdujo un concepto normativo sin darse cuenta, concebir
la culpa en terminos normativos hubiera sido traicionar las premisas ontologicas de la
teoria del delito, pero sus porpios discipulos, fueron los que de manera mas claro,
pudisieron evidente esa teoria no funcionaba en reacion con el delito culposo, y que la
unica manera para concebir la culpa, era concebirla en terminos normativos, que es la
concepcion contemporanea acogida por casi todos los penalistas en el derecho
contemporaneo.

la culpa como concepto normativo: infraccion del deber de cuidado.

Se entiende como infraccion de un deber de cuidado. Su naturaleza normativa se

encuentra en "el deber de cuidado". La culpa se objetiviza de esta manera. Como fue
posible pasar de culpa como defecto de voluntad a la idea de la infraccion de deber de
cuidado? En derecho penal hay dos razones que permintieron esta evolucion dogamtica:

1 la mas importante, es el mismo pasaje conceptual, que permitio el pasaje de la

concepcion psicologica a la normativa de culpabilidad. La culpa pasa de ser algo interno
a un elemento externo, una conducta externa que supone la infraccion del deber de
cuidado. es posible pasar de la primera a la segunda, solo con ese cambio de paradigma.
Hay que considerar que para la mayoria de autores, la culpa sigue fuera de la escuela
finalista hasta mediados del siglo 20, y en realidad en la actualidad, la culpa sigue
formando parte de la culpabilidad, entonces fue bastante mas intuitivo, una vez
convertida la culpabilidad en una categoria normativa, convertir tambien la culpa como
su elemento, en un elemento tambien normativo.

2 Razon, es que algunos codigos, como el chileno e italiano, cuando regulan los delitos
culposos ya se refieren a infracciones de deberes. Hay una base de derecho positivo que
le hizo mas facil a la doctrina, empezar a entender la culpa como elemento normativo,
por ejemplo el art 492 del CP, ahi se habla de "infraccion de reglamento", y ese
reglamento seria el deber. Ya los codigos, se refieren a la culpa como infraccion a un
estandar normativo. Estudiando la doctrina de la culpa a partir de mediados de los 50-
60, se nota como las dos razones fundamentales que permiten desarrollar una
concepcion normativa de la culpa son estos. Haber asumido la idea normativa de la
culpabilidad, y tambien este argumento de caracter de derecho positivo, notar que en
algunos casos los CP que entienden la culpa como infraccion a un estandar normativo.

05-09-17

A que nos referimos a hablar de deber de cuidado, hacemos referencia a normas de

conductas. Aquellas normas que los miembros del cuerpo social tenemos que cumplir
en el desempeo de ciertas actividades, intrinsicamente peligrosas, pero necesarias, que
la sociedad acepta, pero que genera cierto riezgo a los demas (trafico diario, desarrollo
industrial etc.), cuya infraccion puede conducir a una responsabilidad penal, por si la
conducta imprudente ha realizado un resultado tipicio penalmentre relevante. El medico
debe cumplir con ciertas normas, protocolos; el conductor con normas del transito; el
constructor debe cumplir con normas de ingenieria etc.

Como determinamos, en casos concretos, en cara a daos provocados en desempeo de

estas actividades, como determinamos el contenido normativo del deber de cuidado?
Bajo que criterios normativos podemos llega a sostener juridicamente que el autor de
una conducta lesciva a provocado resultados tipicos penalmente relevantes? bajo que
criterios podemos establecer que el autor de dicha conducta ha llevado a cabo, tambien,
una conducta culposa?.

Si causar el dao con dolo, se puede presumir que fue con voluntad, aunque existen
varios grados de dolo, incluso el eventual, que no es precisamente voluntad, sino que es
representacion de situacion de riesgo, pero la culpa tampoco lo cubre todo, ya que
tambien existen conductas ofensivas que sin embargo no sean culposas, la culpa
entonces se queda en el medio, entre realizar un resultado lescivo con dolo y un
resultado lescivo sin responsabilidad. El derecho penal rechaza la responsabilidad
objetiva, el principio de culpabilidad exigue que haya al menos culpa o dolo en relacion
con los elementos fundamentales del tipo.

El desafio intelectual consite en buscar criterios bajo los cuales hubo una infraccion del
deber de cuidado. En ese sentido, y en terminos aun generales, cabe distinguir dos
situaciones generales:

- 1 en algunos casos, contextos y situaciones, existen, pautas, reglas o normas de

cuidado, establecidas por leyes penales o reglamentos u otras fuentes subordinadas a la
ley. Algunos contextos sociales estan regulados por normativas donde se establecen las
pautas de cuidado donde cada cual en el desempeo de su actividad debe cumplir.
Existen normativas que cumplen con regular el desempeo de ciertas actividades, y para
ello, establecen marcos de conductas que los actores deben cumplir en el ejercicio de
esas actividades. En terminos generales podemos decir que es lo mas simple, ya que en
muchos casos se puede decir que el deber de cuidado esta establecido en la pauta de
conducta.

- 2 Sin embargo, en muchos otros casos, no existen normativas de este tipo, o

solo reguladas hasta cierto puntos o en determinados contextos, o peligros. Pero en
estos contextos, es posible que de cara a un resultado lescivo, no sea posible determinar
que hubo una infraccion a un deber de cuidado ya predeterminado. No existen
normativas que puedan regular la actividad cotidiana en todos sus sectores, y eso puede
pasar porque la actividad no este regulada, no existe una normativa especifica de regular
esa actividad. Tambien puede pasar que existan pautas pero obsoletas, o inadecuadas al
caso concreto, puede que alguien cumpla con ciertas normas pero que asi y todo haya
infraccion al deber de cuidado.

En esos segundos casos (la mayoria), si es que no podemos decir que hubo una
infraccion al deber de cuidado, aunque existe ya un deber de cuidado determinado,
tenemos que determinar el deber de cuidado acudiendo a criterios normativos, tenemos
que reconstruir normativamente el deber de cuidado que eventualmente ha sido
infringido en el caso concreto.

Aqui, de cara a esto, se han desarrollado muchas teorias, teorias que procuran contestar
a la pregunta bajo que criterios determinamos el contenido normativo del deber de
cuidado, en cada caso concreto? conforme a que criterios determinamos el contenido
normativo del deber de cuidado cuya infraccion puede suponer una responsabilidad
penal por culpa?. Si un conductor de un vehiculo, ocupa el cruce apesar de tener
semaforo rojo, y con eso causa un accidente y la posterior muerte de otro conductor, la
infraccion de deber de cuidado es la infraccion de la regla segun la cual, en el semaforo
rojo uno debe parar. Otro conductor que va con su vehiculo, respetando las normas, un
peaton cruza la calle, el conductor lo atropella y le mata hay un resultado lescivo
penalmente relevante? en principio s, porque hay un resultado: muerte. Descartando el
dolo, la pregunta es, si el conductor provoco el accidente con resultado lescivo o lo hizo
con culpa y por ello hay responsabilidad penal por culpa?. Ahi propongamos que el
conductor no ha infringido ninguna norma de cuidado preestablecida, entonces ahora se
trata de buscar criterios normativos para establecer si este infringio otro deber de
cuidado, y ahi buscar criterior para determinar si hubo o no infraccion, y para esto
tenemos que establecer cual fue o cual hubiese sido el deber de cuidado a cumplir en
esa situacion concreta.

Existen muchas doctrinas, pero en terminos gernerales, existen las teorias normativas
generalizadoras, y teorias o doctrinas normativas individualizadoras.
----TEORIAS GENERALIZADORAS----

Siempre estamos delante de la misma pregunta: Conforme a que criterios normativos

establecemos el contenido normativo del deber de cuidado, en relacion con cada
situacion en concreta?.

El conductor no infringio nada, pero mato al peaton. Hay que averiguar si hubo o no
infracion. Determinar cual fue el deber de cuidado.

A esto, la doctrina mayoritaria, entiende que el primer criterio basico para determinar el
contenido normativo en cada caso concreto, es el criterio de la previsibilidad ex ante
del resultado lescivo realizado.

*EXANTE: desde un punto de vista a priori. El evaluador debe ponerse en el lugar del
conductor y preguntarse si era o no previsible lo que ocurrio.

Este criterio, -previsibilidad- es el criterio general acogido en general para la

aproximacion el tema de la culpa. La adopscion de criterio de la previsibilidad, nos
plantea otras cosas.Previsibilidad desde que punto de vista? Aqui el derecho civil, y la
figura clasica del pater familia, se ha traducido en el parametro objetivo, que en el
mundo hispano hablante se habla de hombre cuidadoso. El hombre en las mismas
condiciones y desarrollando la misma actividad. Cada cual en la misma condicion del
hechor. Todas estas figuras son ideales objetivos que representan la actividad conforme
al ciudadano promedio, metaforas de lo que debemos esperarnos del miembro tipico
promedio de la sociedad, en relacion con el sector social o profesional que corresponda.
Entonces, si hablamos de un accidente diario, hay que ver si fue previsible desde el
punto de vista conductor promedio, el medico promedio, trabajador promedio etc.

En relacion con esta primera doctrina, mientras que los autores clasicos acuden al
criterio de la previsibilidad, bajo la influencia alemana, otros autores, alemanes, es el
concepto de riesgo permitido. En ese sentido, la conducta culposa es la conducta que
genera un riesgo mas alla de lo permitido. Se habla de riesgo permitido, porque si se
trata solo de riesgo, uno siempre realiza actividades riesgosas. Entonces, como
establecer ese "no permitido"? este "no permitido" es un criterio normativo tambien.
Pero como establecerlo? si tenemos reglas determinadas, sabemos que la infraccion a
una regla predeterminada, consiste en la creacion de un riesgo no permitido. Pero si no
tenemos una regla predeterminada, necesitamos acudir a otros criterior, ahi volvemos al
criterio anterior del hombre cuidadoso.

Ambas, en la Teoria Generalizadora, que acuden a parametros objetivos de evaluacion.

Este planteamiento se han destacados ciertos limites fundamentales. Esto se critica
porque se trata de un criterio general, que no tiene en cuenta la individualidad del autor.
Estamos fundamentando las responsabilidad penal de un sujeto no sobre la base de lo
que podria hacer sino que sobre la espectativa general, y esto podria suponer una forma
oculta de responsabilidad objetiva.

Otra critica, es que el criterio del hombre cuidadoso es un criterio sumamente

indeterminado. como determinar la expectativa normativa exiguible? Que quiere decir
medico cuidados, conductor cuidados etc?.

Con estas criticas, hay otra doctrina que se enmarca en las teorias generalizadoras que
defiende la necesidad sobre la base del principio de legalidad. Nos fijamos tanto en el
tema del mandato de determinacion del legislador, y derrepente nos encontramos que
en el delito culposo, supone la extraccion de un deber que el juez debe establecer en
cada caso concreto acudiendo a un parametro normativo ideal. Esto nos da cierta
contradiccion

La culpa supone su incongruencia de cara al principio de legalidad. Como principio

general que refleja el derecho que tenemos como ciudadanos amenazado con el
derecho penal, de establecer la frontera de lo licito e ilicito. Tendriamos que tener clara
esa frontera para actuar como ciudadano libre. La responsabilidad por culpa supone una
contradiccion, porque es mucho mas discrecional la frontera entre actuar licito y actuar
ilicito o antijuridico.

Esa doctrina alternativa, por estas razones, argumentando sobre la base del principio de
legalidad, entiende que el alcance de la culpa en el derecho general deberia limitarse a
la infraccion de las pautas de conductas positivamente predeterminadas, o en su
defecto, ahi donde convengamos reglas de conductas podria haber culpa en supuetos de
infraccion sobre pautas de conductas socialmente determinadas, maneras de actuar que
se correspondan a lo usual desde el punto de vista social. Esta doctrina procura
solucionar el problema de la indeterminacion del parametro normativo objetivo,
sosteniendo que el alcance de la culpa en el derecho penal, sobre la base del principio
de legalidad, deberia limitarse a la infracion de las normas de cuidado predeterminadas
por el derecho o en su defecto a la infracion de normas predeterminadas socialmente.

Es una teoria que pretende ser mas garantizadora. Limitar el alcance de la culpa solo a la
infraccion de pautas de conductas ya predeterminadas, para evitar que a cada caso
concreto le corresponda al juez determinar el contenido del deber de cuidado
acudiendo a parametros normativos ideales.

--- Criticas que se plantean a la teoria de la culpa de este tipo ---

Esto se aplica a responsabildiad medica por malas praxis, ya que en las ultimas decadas,
la actividad medica ha sido objeto de una regulacion muy intensiva, se ha desarrollado
bajo la influencia anglosajona lo que se denominan protocolos. Hoy en dia los medicos
actuan sobre la base de protocolos. Esto supone ventajas, pero tambien desventajas,
mejoras y riesgos. El hecho de que un medico cirujano puede acudir a un protocolo,
deberia sentirse mas tranquilo, porque su conducta estaria dirigida por pautas. Pero esto
puede suponer problemas, por ejemplo algunos protocolos se han desarrollado bajo la
base de criterios mas economicos que criterios de cuidado. Otro riesgo es que los
protocolos esten desactualizados. En estos casos, puede que haya cumplimiento, sin
embargo se infracciona el deber de cuidado.

Esos son algunos de los casos que en la practica jurisprudencial son los casos mas vistos,
sobre todo los casos de responsabilidad medica.

Delante de esa critica, vuelve la anterior doctrina, que entiende que un sujeto no
siempre se puede quedar con el mero cumplimiento, porque en algunos casos, el
cumplimiento del deber de cuidado supone un alejamiento de la norma de conducta
determinada. Y esta cuestion encuentra dos respuestas distintas, segun la teoria a seguir,
es una de las cuestiones principales que hoy en dia se plantea en casos de
responsabilidad.

06-09-17

Teoria dominante sobre los criterios conforme a los cuales seria oportuno
concretar el deber de cuidado, en caso concreto para poder destacar sus limites
fundamentales que se pueden oponer a este planteamiento.

Las criticas mayores que se pueden oponer al planteamiento general son

1- La intrinseca indeterminacion del parametro normativo objetivo: hombre cuidadoso,

buen padre de familia etc. todas metaforas que representan una espectativa que le
corresponde al juez en cada caso concreto determinar.

2- El riesgo que detras de este parametro, se oculte una forma de responsabilidad

objetiva oculta, en derecho penal, por responsabilidad objetiva se entiende una
responsabilidad meramente causal. El parametro normativo objetivo en ese sentido se
podria convertir en las manos de los tribunales, un instrumento normativo de
imputacion de resultados tipicos sin que haya efectiva culpabilidad del sujeto. Porque se
trata de un parametro intrinsecamente indeterminado, y eso faculta al tribunal
entenderlo como el quiera. El juez entiende que le medico o cirujano tipico hubiera
actuado mejor de como actuo el ciudadano en concreto. Y eso pasa no solo por el
parametro, sino tambien porque es un parametro objetivo. Esto quiere decir que esta
espectativa refleja una espectativa general que se en su caso se puede alejar mucho de
las posibilidades efectivas del hechor, del sujeto de carne y hueso. Si por ejemplo el
sujeto por su posibilidades fisicas, cognitivas etc, si este no puede nisiquiera alcanzar
este nivel objetivo, le estamos culpando por algo que es inexigible.

Estos a son los dos problemas funtamendates, indeterminacion y responsabilidad

objetiva oculta, o culpa sine culpa, sin culpabilidad etc. Son dos criticas relacionadas
entre s, el hecho de que se trate de un parametro normativo abstracto ideal, hace que
la consecuencia sea no solo su indeterminacion intrinseca, sino su eventual distancia del
sujeto, y de ahi el riesgo de responsabilidad objetiva oculta, una culpa que se identifica
con la infraccion del deber de cuidado, que no esta al alcance del sujeto en concreto,
una culpa objetiva, que se basa en la infraccion de un deber construido sobre la base de
un parametro que no esta al alcance de un sujeto en concreto, es decir, puede que se le
exiga al sujeto algo que el no pueda alcanzar. De ahi, que hay una responsabilidad
objetiva, como se le puede culpar al sujeto de algo que no pudo hacer de otra forma.
Esos son los dos problema fundamentales que sistematicamente plantea la doctrina
mayoritaria.

----- RESPUESTAS DOCTRINALES ----

1- Solucion al problema de la indeterminacion.

1.1- Doctrina que dice que no hay culpa mas alla de la infraccion de pautas de cuidado
pre-determinadas por textos escritos o usos y costumbres.

En el mundo hispano quien hace referencia a esto es la profesora Villasolo, de la u de

Barcelona, quien entre los penalistas espaoles de lengua castellana, ella se ocupo del y
determino que esta podria ser una solucion. Esto seria una solucion para el problema de
la indeterminacion del parametro, pero esto se expone a no solucionar el segundo
problema. Decir que no hay culpa mas alla de la infraccion de las normas de cuidado
pre-determinadas, supone, obviar o evitar acudir al parametro normativo de hombre
cuidasdoso. porque no existe el parametro normativo para construir al deber de
cuidado, sino que el deber cuidado se corresponde a pautas, normas o reglaspor textos
o usos u costumbres, son aquelas pautas que se suelen cumplir por partes de todos
conforme a un contesxto social. Eso se podria denominar como uso o costumbre
adecuada para establecer una pauta de cuidado.

1.2- Otra doctrina, que procura solucionar el problema de la indeterminacion intrinseca

del parametro normativo de cuidado, es la doctrina que entiende que el deber de
cuidado se corresponde siempre al parametro tecnico de la mejor ciencia y experiencia.
Por ejemplo, en la construccion, respecto a las riesgo de catastrofes. Supongamos que
conforme a la comunidad cientifica, la mejor ciencia disponible son los aisladores
sismicos. Conforme a esta doctrina, si se derrumba un edificio cuando existia esa
tecnologia, y no se uso, la constructora es responsable, por no cumplir con la mejor
tecnologia disponible.

Tiene dos criticas

A) - Critica juridica, porque se elevaria a nivel maximo el ambito normativo.

B) - Critica epistemologico, en muchos, casos el desarrollo cientifico, se centra a debates,

por ejemplo, el calentamiento global, riesgo de las vacunas etc. Delante de resultados
tipicos, supuestamente procurados por conductas que suponen el uso, por ejemplo, de
tecnologias de ingenieria genetica aplicada a los alimentos, buscar que ciencia es mejor
conforme a este ao. Son cancerigenos o no? existen factores de riesgos.

El parametro de la mejor ciencia se expone a estas criticas, que son criticas

epistemologicas sobre el conocimiento cientifico. Desde el punto de vista desde del
significado de verdad cientifica, este parametro tecnico que renuncia a ser normativo, se
expone a criticas tambien en este marco tecnico. El problema se complica mas, delante
de la doctrina minoritaria, que entiende que puede haber una infraccion de deber de
cuidado incertidumbre cientifica. Por ejemplo si en los 80 habia controversia sobre el
asvesto, algunos entiende que conforme a estos riesgos, ahi conforme al principio de
precaucion, el deber de cuidado es evitar esas sustancia peligrosas, no sabemos si es
peligrosa pero ante la duda, mejor evitar. Ese es otro planteamiento, minoritario. Esto
complica el tema de la determinacion del parametro, porque el hombre cudiadoso, se
comportaria al principioo de precaucion. Ante la duda cientifica, mejor abstenerse, y si
lo hago, se me puede imputar por culpa aquel resultado provocado, a pesar de la
incertidumbre cientifica acerca del riesgo.

- PARENTESIS: Causalidad, cuando se plantea cuestiones como lo de los alimentos

modificados, o exposicion de trabajadores a situaciones toxicas, hay mucha
jurisprudencia de dao o muertes ocacionadas por la exposicion al asvesto, lo que
supondria responsabilidad por culpa. Ahi, ni si quiera se plantea el tema de la culpa en
terminos de precaucion. Pongamos que un trabajador por 20 aos se expuso al asvesto,
en los 70 y 80 trabajo en una empresa, pasado 20 aos, lamenta un cancer al pulmon,
ocasionado por el asvesto. El primer problema es determinar el nexo de causalidad(sine
qua non, blabla). Pero para poder acudir a metodos externos, se necesita responder a la
estructura de la abduccion. Primero hay que establecer las hipotesis del nexo causal. El
juez debe buscar las leyes de covertura cientifica y despues excluir las hipotersis
alternativas. Estos son aspectos que tiene que ver con el nexo causal, que se entienden
con los delitos culposos, que tambien puede pasar con los delitos doloso. Los mayores
casos no se entiende si hay diferencia entre culpa consciente y dolo eventual.

2- Segunda critica que se plantea de cara a la doctrina mayoritaria: se oculta un riesgo

de responsabilidad objetiva.

------ Doctrinas alternativas que procuran solucionar esta segunda critica. ----

Algunos autores, dogmaticamente mas aficionados a una cultura liberal, entienden que,
a pesar que el CP prevea la culpa como criterio de imputacion objetivo, nunca podria
tratarse de una culpa meramente normativa, fundamentada en la mera infraccion del
deber de cuidado, no existe coneccion psicologica entre el autor del hecho y su
conducta. Algunos autores rechazan que sea legitimio que el DP se ocupe de una
responsabilidad por mera infraccion de deber de cuidado, y como hay mera infraccion
no se requierepara que haya responsabilidad una mera conexion psicologica efectiva
entre el hechor y su resultado, este tipo de responsabilidad no deberia interesar al
derecho penal. Porque en el derecho penal del S19, la estructura dogmatica del delito,
concevia el elemento subjetivo como concepcion psicologica. Culpa o dolo, dolo como
voluntad y culpa como defecto de voluntad. Pero en todo caso se buscaba encontrar una
conexion psicologica efectiva entre autor y conducta. Una manera de concebir el delito
de caracter liberal, entiende que no puede haber culpabilidad, por mera infraccion de
deberes. Hace falta encontrar que el requisito minimo exigido para que haya
responsabilidad penal requiere un nexo psicologico real entre el sujeto y la conducta
antijuridica, no puede haber culpabilidad si esta conexion como requisito minimo para
que haya responsabilidad penal.

Una manera de concretar este planteamiento es requerir que haya conciencia del sujeto
sobre la infraccion del deber de cuidado a pesar que no haya representacion de
resultado. Ya no seria culpa consciente. El sujeto debe estar consciente de estar
infringuiendo un deber de cuidado, y eso no supone dejar al margen la infraccion del
deber de cuidado, pero ademas necesitamos una conexion spsicologica efectiva entre el
deber y el sujeto. Esa es una manera de entender desde un caracter meramente liberal,
porque supone seguir buscando conexiones psicologicas efctivas como meidas de
garantias, para evitar la expansion del derecho penal de caracter normativista. Ese es el
perfil negativo normativista del S20. Su perfil positiva es la introduccion del principio de
inexigibilidad, que restringe el ambito de punibilidad. Esto porque el normativismo como
metodo, supone momo ventaja un derecho penal mas garantista, respecto al principio
de inexigibilidad, que restringe el ambito de intervencion penal, porque supone causas
de exculpacion. Y en otro es un derecho penal mas expansivo, porque puede que haya
responsabilidad penal por la mera infraccion de un deber. El normativismo como
metodo centrado en la culpa supone una expansion de la responsabilidad. En algunos
casos mas garantistas y en otros mas expansivo.

Otra doctrina que procura solucionar el problema de la responsabilidad objetiva oculta,

es acudir al principio rector de inexigibilidad, esto quiere decir, entender que mas alla de
la mera infraccion al deber de cuidado como primer elemento de la culpa, para que haya
culpabilidad, hace falta averiguar si el cumplimiento del deber le era exiguible al sujeto
en concreto. Y eso supone que la culpa responda a dos evaluaciones. Primero,
enmarcada en el tipo subjetivo hay infraccion al deber de cuidado?. Segunda, le era
exigible a ese sujeto cumplir con ese deber que infringio? si la respuesta es s, hay
tambien culpabilidad culposa. Si no le era exigible, no hay responsabilidad penal. Hay un
tipo, pero no hay culpabilidad, entonces no habria delito ni responsabilidad.

Otra doctrina sobre este problema, acude a una solucion parecida al principio de
inexigilbilidad, pero sin acudir a este, no obstante a exiguir casi lo mismo, y es requerir
que se tengan en cuenta el conocimiento y capacidades del sujeto. Algunos dicen esto
no implica que es del principio de inexigibilidad por temas mas que nada de conceptos.
Cuando introducimos el tema de la inexigibilidad, nos referimos a inexigibilidad en
relacion al proceso motivacional debido a ciertas circunstancias de hecho que le hacian
inexigible una conducta conforme al derecho. Cuando surge este principio como
elemento dogmatico surge en relacion con la inexigibilidad en el sentido de no poder
exiguirle al sujeto una conducta conforme al derecho por no poder dirigirle un proceso
motivacional distinto. Lo que se destaca es que el sujeto no tiene capacidades como
para que pueda cumplir con el deber de cuidado. Entonces, en estricto rigor, cuando
hablamos de inexigibilidad se refiere a un proceso motivacional. En cambio en materia
de culpa no hay proceso motivacional, ya que es culpa normativa.

Algunos dicen que este es un coloralio de inexigibilidad. Otros que es mejor hablar de
dimension subjetiva de la culpa. Esta es la teoria de la dobre dimension de la culpa, que
se concibe en dos elementos: elemento objetivo (averiguar si hay infraccion del deber);
y subjetivo (poder ver si este sujeto le era exigible cumplir con este deber).

Otra manera, es acudir al criterio de la gravedad, es decir, requerir que para que haya
culpa en derecho penal y para diferenciarla de la culpa del derecho civil, esta culpa sea
caracterizada por su gravedad. Si es que tambien la culpa civil se corresponde a una
infraccion del deber de cuidado. Pero eso, conforme al principio de ultima ratio,
supondria una contradiccion. Si este principio seala que el derecho penal es la ultima
opcion, no podriamos asumir que cuando hay culpa civil, hay culpa penal en casos de
lesiones personales por ejemplo. Delante de esto, se propone restringir el ambito de la
culpa penal. Una manera para lograr esto es requerir que la culpa penal sea algo
INTRINSECAMENTE GRAVE. Estos principios supone buscar medida para restringir el
ambito de la culpa penal respecto de la culpa civil.

Que quiere decir gravedad?

Algunos entienden que la gravedad es un criterio objetivo, otros que la gravedad es un

criterio subjetivo. Algunos autores creen que hay culpabilidad grave objetivamente
cuando previsibilidad patente, muy elevada probabilidad que se realice un resultado.
Otros autores entienden culpa objetivamente grave cuando hay mucha distancia entre la
conducta del hechor y la conducta que debio realizar conforme al deber de cuidado.
Otros entienden que es cuando hay infraccion de varias pautas de cuidado seguidas.
Otros que cuando el cumplimiento del deber de cuidado, le es previsible a cualquiera, su
no cumplimiento, supone culpa grave. Otros entienden que la gravedad es un criterio
subjetivo, y se corresponde en realdiad con la necesidad de averiguar si el sujeto tenia
las posibilidades de cumplir con el deber de cuidado (teoria anterior). Hay culpa grave
penalmente hablando (que se entiende como subjetivo, personal culpable del sujeto), si
averiguamos si el sujeto hubiese podido actuar conforme a ese deber.