COLOMER Como Se Cuentan Los Votos

C a p tu lo 3
CMO SE CUENTAN LOS VOTOS
La carrera ha terminado!
Pero quin ha ganado?
Todos han ganado y todos deben tener premio.
L e w is C a r r o l l
Las aventuras de Alicia
en el pas de las maravillas (1865)
E n com unidades relativamente simples y homogneas, se suelen ele- \

gir reglas de voto y de decisin que producen u n nico ganador absolu-
to. Las reglas de u n solo ganador, com o la u n a n im id a d , las m ayoras cua
lificadas, la m ayora sim ple, o la m ayora relativa, do m in a ro n la historia
de las votaciones y las elecciones hasta el siglo xix. H an sobrevivido en
pases que conservan instituciones polticas con varios siglos de antige
dad y son todava u n a op cin corriente en com unidades pequeas y re
lativam ente poco diferenciadas.
E n los tiem pos prem odem os, m uchos partidarios de estas reglas las
consideraron herram ientas para descubrir la verdad, llam rase sta vo
lun tad de Dios o voluntad del Pueblo. Se esperaba que la eleccin social
obtenida con estas reglas sera am pliam ente aceptada y m u y estable.
Esta expectativa es bastante razonable en el contexto de com unidades $
simples cuyos m iem bros no tienen preferencias m uy dispares y hay u n
nm ero reducido de temas im portantes. Estas preferencias pueden ser
agregadas en u n a sola decisin vinculante sin m u ch o esfuerzo. S in em-
bargo, en com unidades am plias y complejas en las que emerge u n gran
nm ero de temas polticos que son som etidos a decisiones colectivas vin-
culantes, las reglas de u n solo ganador tienden a p roducir distribuciones
m u y desiguales de satisfaccin poltica entre los ganadores y los perde
dores y poca u tilid a d social. Com o consecuencia de los incentivos crea
dos por los perdedores absolutos para tratar de derrocar decisiones tan
desfavorables, las reglas de u n solo ganador tam bin pueden in d u c ir
inestabilidad de la eleccin social.
El razonam iento utilitario m oderno orientado a conseguir la m ayor *
satisfaccin del m ayor nm ero de personas inspir la bsqueda de reglas
82 INSTITUCIONES POLTICAS
de votacin alternativas. Entre stas se incluyen las que producen m lti

ples ganadores, com o la representacin p roporcional y otros m ecanism os
institucionales que favorecen las negociaciones y los acuerdos entre gru
pos diferenciados. Las reglas de m ltiples ganadores distribuyen la sa
tisfaccin m s am pliam ente entre los diferentes grupos de la sociedad y
tienden a p roducir decisiones m s consensales y estables y m ayor u tili
dad social que las reglas de u n solo ganador.
L a teora de la eleccin social puede ayudar a precisar la in tu ic i n
esbozada en los prrafos anteriores. Las preguntas identificadas g u ia rn
los anlisis formales y em pricos del fu ncio nam ien to de las diferentes re
glas de votacin en la poltica real.
Segn los modelos basados en la teora eleccin social, para u n elec
torado dado, la estabilidad y la eficiencia de la eleccin social dependen
en gran m edida de: (i) el nm ero de dim ensiones de temas que to m a n
relieve en la votacin; y (ii) el n m e ro de alternativas disponibles para
ser votadas (en form a de candidatos, partidos, propuestas polticas, en
m iendas legislativas, etc.).
C uando las preferencias de los votantes pueden formarse a lo largo
de u n a sola dim ensin de temas, com o el tpico eje ideolgico izquierda-
derecha, el ptim o social coincide con la preferencia del votante m e d ia
no. La m ediana, es decir, el p u nto con m enos de la m ita d de los votantes
tanto a su izquierda com o a su derecha, m in im iz a la sum a de las distan
cias desde las preferencias de los votantes y, por tanto, puede considerar
se que m axim iza la utilid ad social.
Cabe obtener resultados eficientes con reglas de u n solo ganador, com o
la m ayora absoluta o la mayora relativa, si slo hay dos alternativas dis
ponibles, dado que cabe esperar que el ganador obtendr el apoyo del vo
tante mediano. Sin embargo, los perdedores probables en u n espacio de te
mas relativamente simple pueden tener incentivos para introducir nuevos
temas y nuevas alternativas con objeto de alterar el resultado en su favor.
Mediante la creacin de u n espacio de temas m ultidim ensional, aparecern
nuevos ganadores y la eleccin social se har inestable. E l resultado puede
hacerse imprevisible y alejarse del punto m ediano socialmente eficiente.
Cuando m s inclusiva es la regla (la m s inclusiva es la unanim idad), m s
temas y alternativas nuevos se necesitan para desestabilizar al ganador.
Cuanto m s exclusiva, es la regla, com o la m ayora relativa simple, m s po
tencialmente inestable, arbitrario e ineficiente puede ser el ganador com o
consecuencia de las estrategias de los antiguos perdedores. E n cam bio, las
reglas de mltiples ganadores, com o la representacin proporcional y el
subsiguiente proceso de negociacin, tienden a organizar coaliciones multi-
partidistas en tom o a la alternativa apoyada por el votante mediano.
E n este captulo se exploran los incentivos creados p o r diferentes re
glas de votacin para que las estrategias de los actores intenten desarro
llar nuevos temas y nuevas alternativas, bien de confrontacin, b ie n de
negociacin, las cuales pueden conducir a elecciones sociales m s o m e
nos eficientes y estables.
CMO SE CUENTAN LOS VOTOS 83
E n particular, se analizarn dos caractersticas de las reglas de vota

c i n que h a n sido identificadas por la teora de la eleccin social. La lla
m a d a condicin de m onotonicidad requiere que u na regla de votacin
no d desventaja a u n a alternativa cuyo apoyo entre los votantes a um e n
ta. Exam inarem os si los votos y los escaos m antienen relaciones mo-
notnicas bajo diferentes reglas de votacin, es decir, si ambos a um e n
tan o dism inuyen en paralelo. Concretamente, aquellas situaciones en las
que u n a alternativa se convierte en ganadora a pesar de haber obtenido
m enos apoyo popular en votos que otra alternativa sern consideradas ca
sos flagrantes de no-monotonicidad.
La segunda condicin se conoce en la teora de la eleccin social
com o independencia de las alternativas irrelevantes. Bsicamente, sos
tiene que la alternativa ganadora no debera despender de la presencia de
otras alternativas perdedoras en el conjunto de alternativas disponibles
en u n cierto m o m ento de la to m a de decisiones. Si u na alternativa no-
ganadora deja de estar disponible, el resultado no debera cam biar si las
preferencias individuales con respecto a las dems alternativas no c a m
bian. E l in cu m p lim ie n to de esta condicin por u na regla de votacin la
hace vulnerable a ciertas conocidas estrategias, com o divide y vencers
y une y vencers. E n general, se considerar que u n ganador m in o ri
tario y, m s exactamente, u n ganador m inoritario situado en una p o si
c i n extrema en el espacio de temas, incum ple esta deseable propiedad,
dado que podra ser derrotado por u n a m ayora potencial si existiera la
alternativa apropiada.
E l e f ic ie n t e v o t a n t e m e d ia n o
L a frecuencia de ganadores apoyados por el votante m ediano con d i

ferentes reglas de votacin es analizada para 452 elecciones p arlam enta
rias y presidenciales en cuarenta pases durante el perodo 1945-2000 en
el C uadro 3.1. Se considera ganadores al partido o los partidos que for
m a n parte del Gabinete en los regmenes parlam entarios y al partido o
los partidos que apoyan al Presidente en las elecciones populares en los
regmenes presidenciales y semipresidenciales. A grandes rasgos, se p ro
dujeron Gabinetes y Presidentes del votante m ediano en algo m s de la
m ita d (54 por ciento) de las elecciones por m ayora relativa y en casi tres
cuartos (73 por ciento) de las elecciones por m ayora absoluta (o m ay o
ra relativa cualificada en algunos pases presidenciales). E n cam bio, los
Gabinetes basados en u n a representacin proporcional cuentan con el
apoyo del votante m ediano en m s del 90 por ciento de los casos. La m a
yor parte de los pases de la lista que eligen representantes por repre
sentacin proporcional y tienen regmenes parlam entarios han in clu ido
siem pre al partido del votante m ediano en el Gabinete (en 138 eleccio
nes en diez pases).
C uadro 3.1. Frecuencia de ganadores del votante m e d ia n o (1945-2000)
Regla de la Regla de la REPRESENTACIN

MAYORA RELATIVA MAYORA ABSOLUTA PROPORCIONAL
Gabinete varlam entario Gabinete varlam entario Gabinete varlam entario
Canad-,, 41 Australia-2| 33 Alemania-M 1 0 0
India- 13 69 Francia 5a-,, 82 Austria-,, 94

Nueva Zelanda- , 5 73 Japn- , 3 1 0 0 Blgica-,, 1 0 0
Reino Unido-,; 0 R. Checa-j 67

Presidente Dinamarca-2| 76
Presidente Argentina-., 1 0 0 Espaa-8 50
Argentina-,, 1 0 0 Bolivia-j 40 Finlandia-,5 1 0 0
Brasil- 4 25 Brasil-, 67 Francia 4a-s 1 0 0
Chile-, 2 0 Bulgaria- 2 1 0 0 Grecia-,* 1 0 0
Colombia-,,, 80 Chile-j 1 0 0 Holanda-, 6 1 0 0
Corea Sur- 3 33 Colombia- 2 50 Hungra-, 67

Ecuador-; 0 Costa Rica- , 2 83 Irlanda- , 6 1 0 0
Estados Unidos-, 3 77 Ecuador- 6 67 Israel- ,3 1 0 0
Filipinas-, 67 Francia 5- 6 50 Italia-,, 1 0 0
Per- 4 75 Per-j 1 0 0 Noruega- , 3 46

Uruguay- , 0 70 Polonia- 2 50 Suecia-,, 82
Venezuela-,,, 60 Portugal-; 1 0 0 Suiza- , 5 1 0 0
Uruguay-, 1 0 0
Media elecciones: 54 73 91
Media pases: 53 76 8 8
N o ta : Los nmeros son los porcentajes de elecciones que produjeron un Gabinete o un Pre
sidente apoyado por el primer voto del votante mediano.
Los subndices son el nmero de elecciones para cada pas.
Para los regmenes parlamentarios, los datos se refieren a la composicin de partido del
Gabinete ms duradero en cada legislatura, si hay ms de uno.
F u e n te : Clculos del autor. Datos para las posiciones relativas de los partidos en Daalder
y Mair, 1983; Sani and Sartori, 1983; Castles y Mair, 1984; la coleccin en Laver y Schofield,
1990 (Apndice B); Huber e Inglehart, 1995; Mainwaring y Scully, 1995; Jones, 1995, Colomer,
1996a; Knutsen, 1998; Europa World Yearbook.
Esto nos perm ite decir que los resultados de las elecciones con re
presentacin proporcional que producen m ltiples ganadores son relati
vamente m s eficientes socialmente que las elecciones con reglas de u n
solo ganador. Entre stas, cuanto m s inclusiva es la regla, com o la m a
yora absoluta com parada con la m ayora relativa, m s eficiente es la
eleccin social.
Las preferencias de los votantes pueden ser identificadas sobre la
base de sus votos o m ediante encuestas de o p in i n. Para hacer viables
las com paraciones, se necesita alguna sim plificacin de las preferencias

de temas. De hecho, los votantes y los lderes habitualm ente proceden a
este tipo de sim p lificacin para c o m u nicar los mensajes polticos a tra
vs de u n a sola dim ensin, com o la tpica escala izquierda-derecha, la
cual suele sintetizar las preferencias de los votantes, los program as de los
partidos polticos y la agenda gubernam ental en m uchos temas variados.
Las observaciones disponibles m uestran que la m ayor parte de los c iu
dadanos en la m ayor parte de los pases dem ocrticos son capaces de si
tuarse a s m ism os y de situar a los partidos o candidatos en u n a escala
lineal que les perm ite establecer posiciones globales relativas de los vo
tantes y los lderes. D ado que el contenido sustantivo de la d im e n sin iz
quierda-derecha (o de otros artilugios comparables) vara de u n pas a
otro y de u n a eleccin a otra, aqu se usa no porque com porte n in g u n a
definicin esencial de las posiciones polticas de la izquierda, el centro o
la derecha, sino por su valor heurstico y com unicativo. (Para u n a n li
sis de esta cuestin, vanse Budge, Robertson y Hearl, 1987; Riker, 1993,
Budge, 1993; K lingem an, Hofferbert y Budge, 1994.)
E l partido o candidato elegido por el votante m e diano puede no ^
coin cid ir con su preferencia ideal. Pero cabe esperar que la distancia en- *
tre los dos ser m s corta cuanto m ayor sea el nm ero de alternativas
disponibles, dado que los partidos y candidatos tendern a distribuirse a
lo largo del espacio y a llenar las posiciones intermedias. A unque no
coincida con la preferencia del votante m ediano, la alternativa elegida
p o r l puede ser considerada el resultado m s eficiente socialm ente para
u n conjunto dado de alternativas,
Afortunadamente, no necesitamos valores cardinales de las distancias
entre las preferencias de los votantes y los partidos polticos o candidatos
para hacer juicios cualitativos de eficiencia social. Aunque el resultado no >t
coincida con la preferencia ideal del votante m ediano y, por tanto, no sea
el ptim o social, podemos considerar que es m s eficiente socialmente que
cualquier otra alternativa disponible si corresponde a la eleccin real del
votante m ediano. La utilid ad social es m x im a con la eleccin del votante *
m ediano en el m arco de las elecciones viables o las preferencias reveladas
de los ciudadanos, aunque quiz no sea m xim a en el m u n d o ideal de to
das las preferencias im aginables de los votantes.
La nic a in fo rm a cin que necesitamos para nuestro anlisis son las
posiciones relativas de algunas alternativas no-ganadoras con respecto al
ganador. Si observamos que , por ejem p lo , u n a -m ayora de votantes ha
votado por partidos o candidatos situados a u n m ism o lado del ganador,
sea a la derecha o a la izquierda, o en u n lado cualquiera de la d im e n
sin pertinente, podem os estar seguros de que el ganador no es la elec
cin del votante m ediano. E n tal caso, el ganador puede ser considerado
relativamente ineficiente, cualesquiera que sean las posiciones de los p a r
tidos o candidatos en la escala y los valores de las distancias desde las
preferencias de los votantes. Con este artefacto, la m ayor parte de los re
sultados polticos en el m u n d o real (y las correspondientes instituciones)
pueden ser evaluados con in fo rm a c i n em prica disponible. E l partido

del votante m ediano es identificado sobre la base de posiciones relativas
de partido m ediante las fuentes m encionadas en el Cuadro 3.1. C uando
se puede, tam b i n se usan refinam ientos adicionales.
Este captulo se divide en dos partes, las cuales tratan de las reglas
de u n solo ganador y de las reglas de m ltiples ganadores, respectiva
mente.
3.1. R e g las de u n solo g a n a d o r
La eleccin de u n a regla de u n solo ganador com porta siempre u n

in tercam bio entre eficacia y eficiencia, es decir, entre la capacidad de la
regla de prod ucir resultados y la u tilid a d social de estos resultados. Com o
se ver m s concretamente en las pginas siguientes, la regla de la u n a
n im id a d es m u y ineficaz en la p ro d uccin de nuevos resultados diferen
tes del status quo, pero, cuando el resultado existe, suele ser relativa
m ente eficiente en trm inos colectivos. La regla de la m ayora absoluta
es relativam ente ineficaz en sociedades com plejas en las que los votantes
pueden desarrollar preferencias variadas. La regla de la m ayora puede
p ro d uc ir resultados socialmente eficientes y estables slo bajo ciertas
condiciones restrictivas. Por ltim o , la regla de la m ayora relativa es
m u y eficaz en la produccin de resultados. Pero es probable que stos
sean socialmente ineficientes, as com o m u y inestables, dado que pueden
ser reem plazados por alguna otra alternativa con relativamente poca in
novacin.
E l intercam bio funciona, pues, del siguiente m odo. C uanto m s in
clusiva es la regla (com o la u n a n im id a d ), m s consensual y eficiente,
pero m enos eficaz en la p roduccin de resultados ser. C uanto m s ex
clusiva es la regla (com o la m ayora relativa sim ple), m s efectiva ser en
p ro d uc ir resultados, pero m s ineficientes sern los resultados que pro
ducir. Las reglas de votacin m encionadas, as com o otras interm edias,
com o las m ayoras cualificadas o las m ayoras relativas cualificadas que
se u san en algunas instituciones polticas del m u n d o real, sern analiza
das p o r sus resultados con respecto a estos im portantes aspectos de la
eleccin social.
U n a n im id a d
Se suele considerar que la regla de la u n a n im id a d es u n procedi

m iento que favorece decisiones consensales. Por definicin, u n a decisin
u n n im e requiere el acuerdo de todos y debe ser considerada m ejor por
todos los votantes que el status quo o la ausencia de decisin. E n este sen
tido, los resultados unnim es con considerados Pareto-superiores a cual
quier alternativa y ciertamente cum plen la condicin de m onotonicidad.
S in em bargo, si las preferencias de los votantes pueden ser situadas

en u n a sola dim ensin, la regla de la u n a n im id a d conduce a la in m o v ili
dad. N o cabe tom ar n in g u n a decisin para alterar el status quo porque
cualquier votante puede vetar u n cam bio que aleje el resultado de su pre
ferencia. Los votantes inicialm ente aventajados (aquellos cuyas preferen
cias estn m s prxim as al statu quo) pueden consolidar sus privilegios.
E l resultado perm anecer estable independientem ente de su distancia
con respecto al p tim o social situado en la m ediana de las preferencias
de los votantes.
M ediante la intro duccin de nuevos temas o nuevos valores de juicio
que creen u n espacio m ultidim ensional, cabe crear varias posibles deci
siones u nnim es a partir del status quo inicial. Pero cada u n a de estas de
cisiones posibles dar diferentes grados de satisfaccin de sus preferen
cias a los diferentes votantes y producir diferentes niveles de utilid ad so
cial. D ado que se necesitarn negociaciones costosas para alcanzar una
nic a decisin, el coste de la tom a de decisiones o el control de la agen
da pueden p roducir resultados sesgados y socialmente ineficientes.
Sesgo e ineflciencia
E l sesgo de los resultados producidos por la regla de la u n a n im id a d

en u n espacio m u ltid im e n sio n al puede ser ilustrado con la ayuda del
G rfico 3.1. Desde el status quo (SQ) inicial, caben decisiones por u n a
n im id a d de los votantes A, B y C a favor de cualquier alternativa situada
dentro del rea con form a de lente en el grfico. Este rea est form ada
por curvas circulares de indiferencia alrededor de las preferencias de los
votantes A, B y C que pasan a travs del p unto inicial SQ. Todos los p u n
tos dentro de este rea son preferidos por todos los votantes porque es
t n a m enos distancia de las preferencia de los votantes que SQ.
E l conju nto de decisiones posibles por u n a n im id a d coincide slo en
parte con el conjunto p tim o de Pareto, que es el conjunto m s pequeo
que contiene todas las preferencias de los votantes (el tringulo ABC).
C ualquier resultado dentro de la interseccin (el rea sombreada) es es
table porque n ing u no de los puntos del rea puede ser derrotado por
u n a n im id a d por n in g u n a otra alternativa. No es posible obtener u n a nue
va u n a n im id a d a favor de u n m ovim iento que se aleje de este resultado
porque al m enos u n votante encontrara la nueva propuesta menos sa
tisfactoria y la vetara.
E l conju nto de ganadores estables por u n a n im id a d puede in clu ir o
n o el p u n to p tim o social (OS). C om o puede verse, en el ejemplo del G r
fico 3.1 O S no est in clu id o en el conjunto de ganadores por u n a n im i
dad. C o m o se ha m ostrado en otros trabajos, slo si el status quo est
m u y alejado de las preferencias de los votantes, es decir, slo si el esta
do in icial es m u y insatisfactorio para los votantes, el conjunto de deci
siones estables por u n a n im id a d in clu ir el p u nto ptim o social. M s
G r f ic o 3.1. Decisiones p o r u n a n im id a d .
exactamente, el ptim o social slo puede ser alcanzado m ediante u na de

cisin u n n im e desde u n status quo inicial situado fuera de u n rea que
sea al menos tres veces m s grande que el conjunto p tim o de Pareto. Si
el status quo inicial est m s cerca de las preferencias de los votantes, es
decir, si es menos insatisfactorio (com o en el G rfico 3.1), slo cabe to
m ar decisiones socialmente subptim as. E n otras palabras: desde esta
dos iniciales altamente insatisfactorios, cabe aprobar cam bios drsticos
que lleven a resultados altamente satisfactorios y estables; pero desde es
tados iniciales menos insatisfactorios, la m ediocridad tiende a perdurar
(Colomer. 1999a)._______ ________________ _____ ^ _____
Diferentes votantes preferirn diferentes resultados situados dentro
del conjunto de posibles decisiones por u n a n im id a d , com o se m uestra
en el G rfico 3.1. Por ejemplo, el votante A preferir la alternativa a,
mientras que el votante B preferir b, y el votante C preferir c. Si el vo
tante A confecciona la agenda, A puede proponer u n a votacin entre la
alternativa a y el statu quo insatisfactorio (SQ). E l controlador de la
agenda A puede esperar u n acuerdo a favor de a sobre la base del alto
nivel de satisfaccin de todas las preferencias de los votantes p roducido
p or esta alternativa, del coste para otros votantes de negociar otra pro
puesta o de reem plazar al controlador de la agenda, y de las presiones

del contexto institucional para to m a r u n a decisin efectiva y rp id a. E n
cam bio, si el controlador de la agenda es el votante B, p ro p o n d r u n a
v otacin entre la alternativa b y el statu quo en la expectativa de desa
rrollos anlogos a favor de b, etc. U na decisin u n n im e a favor de c u a l
quiera de estas u otras alternativas situadas dentro del rea som breada
se convierte en estable. E n este sentido, las elecciones sociales p o r u n a
n im id a d son dependientes de alternativas irrelevantes; segn cules sean
los conjuntos de propuestas p o r las que cabe votar, h abr diferentes ga
nadores posibles.
As pues, la regla de la u n a n im id a d produce elecciones sociales es
tables. S in embargo, la eficiencia social del resultado es altam ente de
pendiente del statu quo, de la d istribucin de los costes de negociacin
entre los votantes y de las m aniobras del controlador de la agenda. Esto
es im portante porque en m uchos tem as polticos, incluidas las polticas
pblicas para la provisin de bienes pblicos, el status quo no suele ser
elegido p o r los votantes n i depende necesariamente de sus preferencias
con respecto a las alternativas disponibles. Dado que suele haber varios
resultados posibles, las elecciones sociales por u n a n im id a d son inciertas.
La satisfaccin que propo rcionan est sesgada a favor de los votantes
aventajados, com o aquellos que tienen el poder de presentar propuestas
prim ero o aquellos con m ayor capacidad de pagar los costes de nego
ciacin. E n resumen, las elecciones sociales por u n a n im id a d son esta
bles, m onotnicas y estn dentro del conjunto p tim o de Pareto, pero
pueden ser socialmente ineficientes desde el p u nto de vista de la u tilid a d
social.
Casos:
A s a m b l e a s m e d ie v a l e s y o r g a n iz a c io n e s in t e r n a c io n a l e s
La regla de la u n a n im id a d se h a aplicado al menos en dos tipos de

instituciones que sern brevemente revisadas a continuacin: 1) La Igle
sia cristiana en la E d ad M edia y algunos Parlamentos medievales, in
cluidos, en particular, las Cortes catalanas y aragonesas y la Dieta p o la
ca; 2) La m ayor parte de las organizaciones internacionales, de las que
revisamos aq u dos ejemplos destacados, el Consejo de Seguridad de las
Naciones U nidas v el Consejo de la C o m u n id a d E uropea.
Com o se ver, cabe identificar u n a pauta c o m n en la evolucin de
stas, as com o de otras instituciones polticas que tom an decisiones por
la regla de la u na nim id a d . Prim ero, pueden tomarse algunas decisiones
iniciales socialmente eficientes, en el sentido de elegir resultados que se
acercan al conjunto de alternativas que constituye u n p tim o de Pareto,
es decir, en las que todos los participantes estn mejor que en el status
quo anterior. Segundo, suele haber u n ulterior estancam iento y u n a a u
sencia de nuevas decisiones debido al poder de veto de cada uno de los
participantes, incluso si los resultados antes conseguidos no correspon

den a soluciones socialmente ptim as. Por ltim o , cabe esperar u n c a m
bio a u n a regla distinta de la u n a n im id a d con objeto de recuperar la ca
pacidad institucional de to m a r decisiones socialm ente eficientes.
Una sola voluntad de D ios
La regla de la unanimidad predomin en la Iglesia cristiana durante varios

siglos, dado que era considerada la nica regla que poda asegurar a los partici
pantes que su decisin era correcta o inspirada por Dios. En los inicios de la era
cristiana, la mayor parte de los obispos eran elegidos por unanimidad con par
ticipacin de los fieles cristianos (el pueblo). La eleccin de un obispo, inclui
do el obispo de Roma cuya primaca sobre los dems obispos se afirm poco a
poco, era concebida como una va para descubrir la voluntad de Dios. De ah la
mxima vox populi, vox Dei, es decir, la voz del pueblo es la voz de Dios.
La Iglesia tambin restableci el principio del derecho romano (incluido en
el cdigo justiniano): Lo que afecta de un modo similar a todos debe ser apro
bado por todos, mediante la afirmacin de que El que gobierna a todos debe
ser elegido por todos. La participacin popular indujo consenso y obediencia
unnimes de los fieles y dio a la Iglesia una slida base parta extender su in
fluencia y atraer a muchos seguidores en los primeros siglos despus de Jess
(Benson, 1968).
Sin embargo, la disidencia con respecto a varios candidatos a obispo o a
Papa, as como la frecuente ineficacia de la regla de la unanimidad en la pro
duccin de un ganador, se convirti en una fuente de tumultos populares, con
flictos y cismas relativamente pronto. Aun antes de que el cristianismo fuera ofi
cialmente aceptado por el Emperador romano, tuvo lugar al menos una eleccin
simultnea de dos papas diferentes (en 250, tras dieciocho meses de fracasos en
elegir uno). En 366 y en 418, la eleccin de dos papas por diferentes facciones
de la Iglesia provoc, cada vez, centenares de muertos y la intervencin de las
tropas romanas. Estos conflictos colocaron durante varios siglos a la Iglesia bajo
la proteccin y la dominacin de las potencias polticas, especialmente las fami
lias nobles italianas y los emperadores. La Iglesia no consigui que el Empera
dor renunciara efectivamente a su derecho a nombrar al Papa hasta el concor
dato de Worms en 1122. Actualmente, la Iglesia catlica reconoce 159 papas
desde el ao 1 hasta 1122, pero al menos treinta y un anti-papas fueron reco
nocidos por algunas facciones. Desde mediados del siglo rx hasta mediados del
siglo x, veintids de los veintisis papas fueron derrocados (doce fueron ex
pulsados del trono, cinco fueron enviados al exilio, y cinco fueron asesinados).
(Clculos del autor con datos en Levillain, 1994.)
La ineficacia de la regla de la unanimidad acab llevando a la Iglesia a
adoptar reglas alternativas. Primero, se excluy a los laicos de la eleccin del
Papa y se reserv el derecho de voto a los cardenales (mediante una bula papal
en 1059). Sin embargo, tambin era difcil obtener la unanimidad entre los car
denales. Entonces se dio prioridad al voto de los cardenales-obispos, de quienes
se confiaba que ganaran el asentimiento de los cardenales-sacerdotes y de los
cardenales-diconos, as como la aprobacin de los dems miembros de la Igle
sia. Ms ambiguamente, se introdujo la identificacin de la sanior et maior
pars (la parte ms sensata y mayor) de los votantes para persuadir a algunos
disidentes de que apoyaran a un candidato y crearan una unanimidad aparente
donde no la haba. Algunas cualidades morales, como la antigedad, el celo y la
dignidad de los votantes fueron consideradas relevantes porque la votacin era
concebida como una va para descubrir la verdad. Pero a menudo la sanior
pars no coincida con la maior pars. En las elecciones de obispos, la deter
minacin de quin era la parte sanior en un electorado dividido poda ser so
metida a un rbitro, como el obispo metropolitano o incluso el Papa, pero en la
eleccin del Papa no exista tal rbitro tras la supresin del control imperial. Tres
elecciones por los cardenales bajo la regla de la unanimidad en el siglo xil ter
minaron con el nombramiento de dos candidatos rivales, los cuales, junto con
sus sucesores, produjeron ocho anti-papas y slo nueve papas oficiales en me
nos de cincuenta aos.
La regla de la unanimidad era asociada a una nocin mstica y teolgica de
la unidad de la Iglesia. Dado que se crea que la unanimidad de los votantes es
taba inspirada por Dios, cualquier fracaso en obtener un consenso total era vis
to como una instigacin del diablo. No obstante, la frecuencia de conflicto llev
a abandonar la regla de la unanimidad y a adoptar la regla de la mayora cuali
ficada de dos tercios por el Papa Alejandro III (quien haba competido tambin
con un anti-papa) en el Tercer Concilio de Letrn en 1179. La estancia de Ale
jandro III en Venecia durante seis meses en 1177, durante la cual se reconcili
con el Emperador Federico Barbarroja, que haba apoyado al anti-papa, pudo
ponerle en contacto con el sofisticado procedimiento de votacin de la ciudad
para elegir al Doge (esbozado en el captulo anterior) e inducirle casi inmedia
tamente despus a adoptar una regla ms eficaz, distinta de la unanimidad, para
las elecciones en la Iglesia (Baldwin, 1968).
El objetivo bsico de la regla de la mayora cualificada de dos tercios era la A
formacin de una coalicin de cardenales amplia y consensual, pero sin dar po
der de veto a ninguno de ellos. El resultado poda ser considerado bastante
estable porque, para derrocar a un candidato que hubiera ganado con un apoyo
de dos tercios, los perdedores tendran que persuadir al menos a una mayora de
aquellos que hubieran apoyado originariamente al ganador de que cambiaran
de opinin. La estabilidad esperada de los ganadores por mayora cualificada
permiti que la Iglesia considerara que esta regla tambin era un procedimien
to correcto para descubrir la voluntad de Dios. En palabras del Papa Po II so
bre su propia eleccin en 1458: Lo que se hace por dos tercios del Sacro Cole
gio [de cardenales], est hecho sin duda por el Espritu Santo, y no cabe opo
nerse (Gragg y Gabel, 1959: 88). La regla de los dos tercios tambin fue adop- *
tada para las elecciones de obispos y abades.
En contraste con la historia anterior de conflictos y cismas, la regla de los
dos tercios fue eficaz y produjo resultados bastante estables. Sin embargo, una
regla de mayora cualificada sigue siendo bastante exigente y puede producir un
resultado con mucho retraso. Con la regla de los dos tercios, las negociaciones
para formar coaliciones suficientemente amplias para elegir al Papa provocaron
vacantes extremadamente duraderas en la Santa Sede durante el siglo xin (de
hasta treinta y cuatro meses).
Estos retrasos llevaron a establecer la prctica de encerrar a los cardenales
hasta que tomaran una decisin, la cual se convirti en la institucin formal del
cnclave (en latn: con llave), primero en 1274 y de nuevo a partir de 1294. Los
cardenales reciben incentivos para tomar una decisin rpida al ser sometidos a
unas condiciones de aislamiento del exterior, ciertas restricciones fsicas y ma

teriales, escasa informacin sobre los candidatos, y comunicacin limitada entre
ellos. Esto hace que la regla de la mayora cualificada sea, desde luego, eficaz en
la produccin de resultados, pero tambin empuja a los cardenales a precipitar
sus decisiones por el deseo de abandonar un medio tan incmodo. (Para un an
lisis ms amplio y detallado, vase Colomer y McLean, 1998.)
Entre los siglos xvil y xix, los lderes de las facciones de los cardenales en
el cnclave se basaron en las ordenes eclesisticas, las afinidades polticas y los
orgenes geogrficos. Los miembros del cnclave negociaban sus apoyos a cam
bio de futuros nombramientos de cargos o de reformas doctrinales. Habitual
mente, se formaba un comit de independientes llamado la squadra volante para
negociar con las facciones (Lector, 1894). Desde principios del siglo xx, se desa
rrollaron varias dimensiones de temas destacadas para la promocin de candi
datos, incluidas las dimensiones progresista-conservador, obispo-miembro de la
Curia, e italiano-extranjero. La creacin endgena de temas y candidatos tiende
a aumentar los costes de negociacin. Esto lleva a los cardenales en el cnclave
a buscar puntos focales intuitivamente atractivos, lo cual induce trasvases de vo
tos hacia aquellos candidatos que obtienen un apoyo creciente y aparecen como
ganadores potenciales en las primeras rondas de votaciones. El anlisis de las su
cesivas rondas de votaciones en los diez cnclaves ms recientes muestra que si
uno de los candidatos con ms votos pierde un voto de una ronda a otra, se con
vierte inmediatamente en un caballo muerto. En cambio, los candidatos que
mantienen o aumentan sus votos, incluso a partir de un apoyo inicial muy re
ducido, pueden atraer la atencin y los votos en sucesivas rondas, aunque no
sean muy consensales o apenas hayan sido mencionados como papables unas
pocas horas antes de ser coronados (Colomer, 1996c).
En suma, la ineficacia de la regla de la unanimidad inicialmente adoptada
fue intercambiada en la Iglesia por una regla menos consensual de mayora cua
lificada. sta ha sido relativamente ms eficaz, pero requiri presiones ambien
tales adicionales para inducir a los cardenales a tomar decisiones rpidas. M u
chos papas han sido elegidos como resultado de estas presiones institucionales,
ms que por su proximidad a unas preferencias bien informadas y sinceras de
muchos de los cardenales votantes. Las frecuentes sorpresas a favor de candida
tos ineficientes dieron lugar al dicho popular: Quien entra en el cnclave como
Papa, sale como cardenal, el cual es mencionado como ley emprica desde el
siglo xiv.
Parlam entos medievales consensales
Los reyes, los e m p eradores y los papas medievales convocaban

asambleas de grandes nobles feudales, dignatarios eclesisticos y otros
notables para pedirles consejo u o p in i n , o sim plem ente para dar realce
a nuevas medidas legislativas, tratados exteriores o m atrim onios din sti
cos. La Carta M agna concedida p o r el Rey Ju a n de Inglaterra en 1215 se
suele m encionar com o u n p unto de partida. A partir del siglo xm flore
cieron algunas instituciones representativas, sobre todo en los reinos y
principados de la E uropa latina, incluidos Aragn, Catalua y Valencia,
Len y Castilla, Navarra, Portugal, y Sicilia, as com o en Francia, el I m
p e n o G erm nico, y los reinos del N orte de E uro p a en perodos posterio

res. A unque algunas de estas asambleas no pasaron de ser rganos con
sultivos, algunas de ellas desarrollaron iniciativas y u n poder de decisin
m s im portantes y acabaron convirtindose en instituciones relevantes
de gobierno.
La doctrina del consenso u n n im e emergi de la prctica. A finales
del siglo x ii , no slo la Iglesia, com o ya se ha m encionado, sino tam b i n
los poderes civiles h a b an adoptado u n a regla virtual de la u n a n im id a d
que tom aba com o referencia el p rin cip io rom ano segn el cual Lo que
afecta a todos debe ser aprobado p o r todos. S in embargo, la evolucin
posterior hizo pasar a estos rganos de la u n a n im id a d prim itiva a cri
terios alternativos, com o la parte m s sensata y mayor (tam bin m e n
cionado con respecto a la Iglesia), las m ayoras cualificadas o la regla de
la m ayora sim ple (K onopczynski, 1930; M arongiu, 1968; W ilkinson,
1972; Myers, 1975).
A continuacin se analizan dos casos correspondientes a diferentes
perodos, las Cortes de Aragn a p a rtir del siglo xiii y la Dieta polaca a
p artir del siglo xvi, por sus semejanzas bsicas: ambas alcanzaron u n im
portante control de la legislacin y am bas adoptaron form alm ente la re
gla de la u n a n im id a d para las decisiones importantes. Asim ismo, en a m
bos casos, el requisito de acuerdos unnim es redujo su capacidad de tom a
de decisiones e hizo a estos parlam entos vulnerables al d o m in io de insti
tuciones m s eficaces y m enos consensales.
El Dissentimiento cataln y aragons. Al parecer, una de las reuniones

ms antiguas de una asamblea representativa en Europa de la que hay alguna
noticia tuvo lugar en 1064, en Barcelona, Catalua, para aprobar por consenso
y aclamacin las leyes pblicas ms tarde compiladas en los famosos usos y cos
tumbres de la ciudad (Usatges). A mediados del siglo xii, los Condes de Barce
lona se convirtieron tambin en Reyes de Aragn. A partir de 1162, convocaron
asambleas peridicas de representantes del clero, los nobles y los caballeros, as
como de las ciudades.
En paralelo a las reuniones separadas de las Cortes de Catalua y de las Cor
tes de Aragn, as como de las Cortes de Valencia tras su conquista, se desarro
llaron las Cortes Generales. A partir de mediados del siglo xin, la confederacin
catalano-aragonesa extendi sus dominios hacia el sur de la pennsula Ibrica
frente a la dominacin musulmana, en paralelo a la expansin de Castilla, y se
convirti en la principal potencia del Mediterrneo. Las Cortes Generales catala-
no-aragonesas fueron el modelo para los parlamentos de Sicilia y de Cerdea.
El Rey de Aragn estaba comprometido a convocar las Cortes una vez cada
cinco aos y, tras la unin con Catalua, cada dos aos, aunque el calendario
real de las reuniones fue muy irregular. Las tareas de las Cortes incluan la so
lucin de litigios judiciales (especialmente agravios y quejas de individuos o ciu
dades con respecto a los funcionarios reales o los miembros de otros estamen
tos), la aprobacin de legislacin, y la votacin de los impuestos. Para la apro
bacin de las leyes ms importantes, las Cortes de Aragn requeran que cada
uno de sus cuatro estamentos llegara a una decisin unnime (nemine discre
pante). Cualquier miembro poda vetar una decisin con su dissentimiento.
Cuando no se consegua el consenso total, a veces se haca constar que el acuer

do haba sido tomado por unanimiter excepto N.N., lo cual daba lugar a ulte
riores debates y discusiones, pero a menudo se acababa en un no resultado.
Con el tiempo, algunas objeciones individuales fueron declaradas absurdas,
no pertinentes o irracionales, en cuyo caso el asunto era traspasado a una
comisin permanente formada por dos representantes de cada estamento como
rbitro para juzgar sobre la sensatez de la voluntad de la mayora existente (va
se el anlisis de Gonzlez Antn, 1978).
El Parlamento cataln fue institucionalizado en una reunin celebrada en
Barcelona en 1283 mediante el establecimiento de una larga y formal lista de
participantes, incluidos los representantes de los ciudadanos y los hombres
de las villas. El Rey Pedro el Grande promulg una serie de decretos legislati
vos para garantizar tanto los derechos de sus sbditos como una administracin
correcta, especialmente en asuntos de justicia e impuestos. El Rey se compro
meti a que l y sus descendientes slo introduciran una constitucin o estatu
to general de Catalua con la aprobacin y el consenso de los prelados, los ba
rones, los caballeros y los ciudadanos del pas. Las Cortes catalanas deberan ha
ber sido convocadas una vez al ao para tratar de asuntos de utilidad comn
para el pas, pero, tras repetidos retrasos, se adoptaron las convocatorias trie
nales en 1302, aunque la comisin parlamentaria permanente, llamada Genera-
litat, poda convocar asambleas extraordinarias.
Los acuerdos unnimes fueron construidos laboriosamente en las Cortes ca
talanas por distintos medios, incluidos la deliberacin; las prolongadas nego
ciaciones dentro de cada estamento, entre los procuradores de los diferentes es
tamentos, y entre los procuradores de los estamentos y el Rey; mediante la atrac
cin de votos al caballo ganador a travs de sucesivas rondas de votacin en p
blico empezando por la parte ms alta o sanior; y mediante sobornos del Rey,
que ofreca empleos y dinero a los disidentes.
Sin embargo, dada la relativa ineficacia de la regla de la unanimidad para
la toma de decisiones, las Cortes pidieron al Rey que interpretara la constitucin
fundacional de modo que permitiera sustituir el consenso unnime por la opi
nin de la major e de la pus sana part en materia de legislacin (segn el ejem
plo de las Cortes castellanas, as como de las prcticas de la Iglesia antes men
cionadas). Como consecuencia, ciertas medidas eran declaradas vlidas si eran
aprobadas por los estamentos de los nobles y de los ciudadanos con desacuerdo
o abstencin de los representantes clericales o por otras mayoras cualificadas.
En las Cortes de Valencia se requera la unanimidad para el estamento de los
nobles. Pero al menos en una ocasin, en 1645, se consigui la unanimidad por la
va de echar a la calle a un miembro recalcitrante y pasar a votar a continuacin.
Tras la unin de las coronas de Aragn y de Castilla a finales del siglo xv,
las Cortes consensales de inspiracin unnime fueron gradualmente relegadas
por los monarcas Habsburgo de Espaa. Las Cortes de Aragn abandonaron su
virtual regla de la unanimidad a partir de 1592, pero algunas de sus tareas fue
ron transferidas a otros organismos. Las Cortes catalanas se reunieron en 1626,
tras veintisis aos sin sesiones, pero fueron incapaces de tomar una sola deci
sin, ni en agravios ni en legislacin ni en impuestos, lo cual preludiaba futuros
conflictos constitucionales y secesionistas. Las Cortes celebraron algunas reu
niones ms, pero fueron formalmente suprimidas tras la victoria de la dinasta
Borbn en la Guerra de Sucesin y el correspondiente establecimiento de una
Nueva Planta, inspirada en el modelo centralizado francs, en 1716 (Coroleu i
Pella, 1876; Ferro, 1987; Gil, 1991).

El liberum veto polaco. La Dieta o Parlamento noble de Polonia
(Sejm) funcion por unanimidad desde el siglo xvi al x v iii . La Dieta Grande
o General estaba formada por el Rey (elegido por la Dieta desde finales del si
glo xm), el Senado (con hasta 150 miembros) y la Cmara de Diputados (con
hasta 236 miembros). Antes de reunirse en la Dieta General los diputados elec
tos se reunan en Dietas provinciales, donde reciban mandatos imperativos, es
pecialmente con respecto a los impuestos. De acuerdo con el procedimiento for
malmente establecido por ley en 1572, la Dieta celebraba sesiones ordinarias de
seis semanas cada dos aos. Todas las decisiones deban ser aprobadas por una
nimidad (nemine contradicente), es decir, por acuerdo general de todos los
senadores y diputados cada uno de los cuales tena liberum veto. En cada se
sin, todas las leyes deban ser aprobadas en bloque. El presidente de la Cmara
desempeaba un papel muy destacado en la induccin de negociaciones y
acuerdos.
Durante el siglo xvr, la Dieta polaca fue capaz de tomar decisiones unni
mes a favor de importantes reformas modemizadoras y orientadas nacional
mente, como la expropiacin de los seores; la creacin de nuevas instituciones
legales; la homogeneizacin territorial y la unificacin monetaria; la anexin de
Lituania; la afirmacin de la soberana ante el Imperio Germnico y el Papado;
la declaracin de libertad de pensamiento; y la terminacin de las guerras de re
ligin.
Sin embargo, a partir de primeros del siglo xvii, la ineficacia de la Dieta
empez a aumentar. Comenzaron a proliferar Dietas no terminadas o inte
rrumpidas, es decir, sesiones bienales en las que no se poda tomar ninguna
decisin como consecuencia del veto de algn miembro. Cualquier diputado o
senador poda anular todas las decisiones tomadas durante una sesin median
te una frmula como Declaro la Dieta nula, No lo permito, Protesto u
otras. Entre los remedios que se intentaron para frenar la decadencia de la Die
ta, hubo la sugerencia de que los debates se prolongaran ms all del perodo
de seis semanas previamente establecido. Pero la prolongacin propuesta tam
bin tena que ser aprobada por unanimidad. A partir de 1669, varios vetos blo
quearon no slo las propuestas de prolongar las deliberaciones, sino tambin
las sesiones ordinarias. En 1689 la sesin se dio por concluida aun antes de que
pudiera elegirse al presidente de la cmara. En palabras de algunos historiado
res, se extendi el sentimiento de que se haba perdido el sentido del inters
pblico. Surgieron algunos lemas populares, como El individualismo reina
en Polonia!. Durante el siglo xvil y debido a la decadencia de la Dieta, la Re
pblica entr en un perodo de anarqua, parlisis y oscurantismo (Lesno-
dorski, 1959).
Finalmente, las reglas de la Dieta fueron reformadas drsticamente. En
1764, se introdujo la regla de la mayora para asuntos de inters menor (exclui
dos los impuestos). En 1791, una nueva Constitucin estableci que la Dieta po
dra tomar decisiones por mayora o por mayora cualificada de dos tercios en
ciertos temas (como la destitucin de los ministros). Sin embargo, este nuevo pe
rodo de ms eficacia en la toma de decisiones, facilitado por la adopcin de nue
vas reglas distintas de la unanimidad, fue breve. En 1795, Rusia, Prusia y Aus
tria ocuparon el pas y se repartieron el estado polaco (Konopczynski, 1930; Da-
vies, 1982).
Organizaciones intergubemamentales
La regla de la u n a nim idad se suele aplicar en aquellas instituciones

en que los miembros afirm an su soberana y rechazan cualquier deci
sin colectiva que no se tome con su aprobacin explcita. A c o ntinu a
cin se revisan los Consejos de dos organizaciones internacionales del
m ayor relieve formadas por estados soberanos, las Naciones Unidas y
la C om unidad Europea. E n ambos casos, el derecho de veto de cada es
tado m iem bro ha producido u na eficacia decreciente en la to m a de de
cisiones, lo cual ha inducido a sustituir el papel central o exclusivo del
Consejo unnim e por algn esquema institucional alternativo.
Las ineficaces Naciones Unidas. La relativa ineficacia de la regla de la una

nimidad, en comparacin con la regla de la mayora, puede ser observada en los
dos rganos principales de la Organizacin de las Naciones Unidas (ONU), el
Consejo de Seguridad y la Asamblea General, dado que funcionan por virtual
unanimidad y por la regla de la mayora, respectivamente. Cuando se cre la
ONU en 1945, los vencedores de la segunda guerra mundial haban diseado un
plan para organizar un Consejo de Seguridad en el que Estados Unidos, la Unin
Sovitica, el Reino Unido, Francia y China estaran permanentemente represen
tados. En la primera conferencia de delegados de los cincuenta y un estados en
San Francisco, las cinco potencias insistieron en que la ONU les diera la autori
dad de vetar las acciones del Consejo de Seguridad. Las naciones menores se
opusieron sin xito, pero consiguieron aadir otros rganos a la ONU, especial
mente la Asamblea General.
El Consejo de Seguridad de la ONU est formado actualmente por los cin
co miembros permanentes antes mencionados y diez miembros temporales ele
gidos por trminos de dos aos. Cada miembro tiene un voto, los cinco miem
bros permanentes tienen poder de veto y las decisiones se toman por al menos
nueve votos. El Consejo de Seguridad funciona bsicamente con la regla de la
unanimidad de sus cinco miembros permanentes (o, de hecho, su abstencin).
No es difcil para los miembros permanentes encontrar suficiente apoyo entre
los miembros temporales a las propuestas en las que estn de acuerdo. Se ha cal
culado que el poder de los miembros permanentes, interpretado como la proba
bilidad de conseguir que se apruebe una propuesta comn (e ignorando la po
sibilidad de la abstencin), est muy prximo a la unanimidad, alrededor de un
98 por ciento (tanto cuando el nmero de miembros temporales era seis y la re
gla de decisin era siete votos, como bajo las reglas adoptadas en 1965 y antes
mencionadasl Rrams. 197.5: 182-191).____________ _______
El nmero de decisiones anuales del Consejo de Seguridad ha permaneci-
do bastante estable entre 1946 y 1990. El nmero medio de resoluciones adop
tadas anualmente era 89 a finales de los aos cuarenta y 102 a finales de los aos
ochenta. Durante los primeros cuarenta y cinco aos del Consejo, los miembros
permanentes ejercieron un total de 279 vetos en sesenta y siete temas diferentes
(el tema ms conflictivo fue el Prximo Oriente, con cuarenta y dos vetos). La
Unin Sovitica us un nmero importante de vetos durante los primeros aos.
Pero, durante el mismo perodo, un gran nmero de resoluciones no fueron
adoptadas porque Estados Unidos consigui suficiente apoyo entre algunos
miembros temporales para derrotar la mayora requerida (el llamado veto ocul
to), Estados Unidos tambin us un importante nmero de vetos no ocultos
durante los aos ochenta.
La Asamblea General de la ONU incluye a representantes de todos los es
tados miembros (185 en 2000). Cada miembro tiene un voto y las decisiones se
toman por mayora. En contraste con la regularidad del Consejo de Seguridad,
la Asamblea General muestra un grado ms alto de eficacia en la toma de de
cisiones y un aumento continuado del nmero de resoluciones aprobadas cada
ao. El desempeo de la Asamblea ha evolucionado desde una media anual de
117 resoluciones adoptadas a finales de los aos cuarenta a ms de 340 en los
aos ochenta (contando slo resoluciones sobre temas sustantivos y no de pro
cedimiento). La evolucin dispar de los dos rganos en su efectividad en la
toma de decisiones se puede observar en el Grfico 3.2 (Marn-Bosch, 1987; Pa-
til, 1995).
Obsrvese que el Consejo de Seguridad tiene un nivel relativamente ms
bajo de eficacia en la toma de decisiones a pesar de que trata un mayor nme
ro de temas y tiene la ventaja de estar formado por muchos menos miembros
que la Asamblea General. Las decisiones ms importantes con respecto al man-
N o ta : La escala de la izquierda indica el nmero de resoluciones aprobadas por el Consejo de Seguridad

de la ONU bajo el derecho de veto de cinco miembros. La escala de la derecha indica el nmero de resoluciones
aprobadas en la Asamblea General de la ONU por la regla de la mayora.
F u e n te s : Marn-Bosch (1987), Tabla 1, y Patil (1995) (la Asamblea General de 1964 no est incluida por
que fue una sesin abreviada).
G rfico 3.2. Resoluciones por unanimidad y por mayora en las Naciones Unidas.
tenimiento de la paz y la seguridad internacionales fueron inicialmente asigna

das al Consejo. Pero en la prctica, y debido a la ineficacia de su virtual regla de
la unanimidad, algunas cuestiones que no haban sido resueltas por el Consejo
han sido incorporadas a la agenda de la Asamblea General. El nmero crecien
te de miembros de la ONU podra haber creado ms dificultades para formar
mayoras entre los variados miembros de la Asamblea. Pero, gracias a la mayor
eficacia de la regla de la mayora, la Asamblea General ha ampliado los temas
de que se ocupa y ha aumentado de un modo sostenido el nmero de resolucio
nes adoptadas.
Unanimidad Europea. Cuando se fund la Comunidad Econmica Euro

pea mediante el Tratado de Roma en 1957, el Consejo de Ministros de los seis
estados miembros iniciales Alemania, Blgica, Francia, Holanda, Italia y Lu-
xemburgo fue concebido como su institucin bsica, aunque reciba iniciati
vas de la Comisin Europea y de la Asamblea (ms tarde transformada en el Par
lamento). Inicialmente, los seis miembros decidieron tomar decisiones en el
Consejo por unanimidad, como correspondera a un modelo intergubemamen-
tal o diplomtico de toma de decisiones en una organizacin internacional, con
la clusula de que adoptaran la regla de la mayora para algunos temas selectos
en el futuro. En sus primeros aos, la Comunidad Econmica Europea, dirigida
por la toma de decisiones unnimes del Consejo, fue muy innovadora; fue capaz
de crear un mercado comn industrial y agrcola mediante una reduccin de las
barreras aduaneras entre los miembros y de establecer unos aranceles exteriores
comunes que favorecan el comercio.
Sin embargo, el desarrollo ulterior fue considerablemente obstaculizado
por el procedimiento de la unanimidad. En 1963, la delegacin francesa, presi
dida en aquel tiempo por el general Charles de Gaulle, vet el primer intento de
Gran Bretaa de ingresar en la Comunidad, a pesar de que las negociaciones es
taban muy avanzadas. En 1965, cuando toc introducir la regla de la mayora
para algunos temas selectos, el Gobierno francs empez a boicotear las reunio
nes del Consejo, provocando la llamada crisis de la silla vaca. Esto llev a los
miembros de la Comunidad a pactar el llamado compromiso de Luxemburgo
en 1966, una declaracin en la que se estableca formalmente el derecho de veto
en el Consejo cuando estn en juego intereses muy importantes. Durante dos
decenios, los funcionarios y ministros de los estados miembros tuvieron que de
sarrollar largas discusiones en el Comit de Representantes Permanentes y en el
Consejo de Ministros hasta que se consegua tomar decisiones unnimes, lo cual
llev a la Comunidad a un largo perodo de estancamiento y euroesclerosis,
como se deca en la poca. El acceso de nuevos miembros, incluida Gran Breta
a en 1971 (tras la retirada de De Gaulle), fue una fuente de nuevos vetos a una
mayor integracin, especialmente durante los gobiernos de Margaret Thatcher a
primeros de los aos ochenta. Dinamarca tambin insista en la soberana de sus
instituciones, mientras que Alemania quera preservar la autonoma de su ban
co central.
En palabras de algunas presentaciones tpicas: una combinacin de hosti
lidad e inercia... impidi la soberana compartida y atrofi el desarrollo de la Co
munidad entre 1965 y 1985 (Pinder, 1995); la toma de decisiones se hizo vir
tualmente imposible bajo la prctica de la unanimidad... El sistema del Consejo
Europeo de veto por miembro llevara, en ausencia de acuerdos sobre paquetes
complejos de muchos temas, a puntos muertos en un creciente nmero de te
mas. Para que tuviera lugar un avance importante en la integracin de polticas,

estos acuerdos sobre paquetes tendran que haber sido tan complejos que los
costes de negociarlos habran sido prohibitivos (Keohane y Hoffmann, 1990).
Slo la adopcin de nuevas reglas de decisin distintas de la unanimidad y
situadas ms all de los lmites del modelo intergubemamental fue capaz de pro
mover una toma de decisiones ms efectiva. Las nuevas reglas incorporadas en el
Acta Unica Europea de 1986 incluan el procedimiento de cooperacin, por el
que el Consejo compartira ciertos poderes legislativos con el Parlamento Europeo,
y la adopcin de votaciones por mayora cualificada con votos ponderados en el
Consejo para la mayor parte de las decisiones para completar el mercado comn.
En opinin del entonces Presidente de la Comisin Europea, Jacques Delors, el
viejo tringulo desigualdad-unanimidad-inmovilidad ha sido sustituido por un
nuevo tringulo "igualdad-mayora-dinamismo, la clave del xito (Delors, 1989).
As se hicieron posibles nuevas revisiones de los Tratados de la Comunidad
y ulteriores decisiones importantes hacia una unin ms estrecha, incluidas la
creacin de una nueva moneda comn, el euro, y otras ampliaciones. Concreta
mente, el Tratado de Maastricht sobre la Unin Europea en 1992 introdujo el
procedimiento de codecisin por el que se combinaron nuevos poderes legis
lativos del Parlamento Europeo con las votaciones por mayora cualificada en el
Consejo de la Unin Europea (que es el nombre del antiguo Consejo de Minis
tros desde 1993). El Tratado de Amsterdam en 1997 aboli virtualmente el pro
cedimiento de cooperacin y extendi el mbito del procedimiento de codecisin
a la poltica econmica. Sin embargo, todava se toman decisiones unnimes so
bre temas importantes en las reuniones en la cumbre del Consejo Europeo, com
puesto por los jefes de los ejecutivos de los estados-miembros, y se requiere la
unanimidad en el Consejo de la Unin Europea para las decisiones en Poltica
Exterior y de Seguridad Comn y en temas de Justicia y de Interior (Nugent,
1994; Crombez, 1996; Hayes-Renshaw y Wallace, 1997).
M a y o r a a b s o l u t a
La idea teolgica de u na voluntad general de Dios, que haba sido

forjada en la Iglesia cristiana de la A ntigedad y la Alta E dad M edia, se
transform en la idea de u n a voluntad general de los ciudadanos en el
pensam iento poltico francs del siglo xvm. E n correspondencia con esta
transform acin, el elogio de la regla de la u na nim id a d , que haba sido
inicialm ente asociada a la v oluntad divina, fue sustituido por ciertos fi
lsofos por u n tribu to sim ilar a la regla de la mayora.
Para Jean-Jacques Rousseau, la voluntad general se consideraba
siempre correcta y p o d a ser descubierta m ediante u n a votacin con la
regla de la mayora. S in em bargo, Rousseau no concret m ucho los pro
cedim ientos de votacin para descubrir la voluntad general y mayorita-
ria del pueblo. C onfi m s bien en incentivos morales que indujeran a
los ciudadanos a adaptarse a la voluntad general, com oquiera que fuera
descubierta, y a reem plazar con ella sus voluntades particulares. Com o
procedim iento alternativo, sugiri que se recurriera a u n dictador tem
poral capaz de establecer o restablecer la voluntad general del pueblo
(Rousseau, 1762: IV, 2, 6).

Inspirado por los principios rousseaunianos sobre la voluntad gene
ral del pueblo, Jean-Antoine-Nicolas de Caritat, marqus de Condorcet,
promovi u n procedimiento de votacin por el cual el ganador debera ser
la alternativa preferida por una mayora frente a cada u na de las dems
alternativas. El correspondiente procedimiento de votacin, conocido
como votacin exhaustiva a pares (si tienen lugar m ltiples vueltas de vo
taciones entre pares de alternativas), puede ser difcil de poner en prcti
ca, porque requiere que los votantes tengan u na completa ordenacin de
preferencias. Es tam bin m uy ineficaz en la produccin de u n resultado,
dado que en muchas ocasiones no habr ninguna alternativa capaz de ga
nar a todas y cada una de las dems. Sin embargo, Condorcet contrape
saba estos inconvenientes con la asercin de que el resultado es correcto
cuando existe. Las votaciones con mayoras mltiples fueron concebidas
como u n m odo de descubrir la decisin mejor o correcta, aquella a
travs de la cual el pueblo como tal poda expresar una voluntad co
m n (Condorcet, 1792: 71 ss.). Una variante igualmente difcil en cuan
to a las preferencias de los votantes, pero m s eficaz, haba sido disea
da en el siglo xm por el filsofo m allorqun R a m n Llull. E n esta versin,
el ganador es la alternativa capaz de ganar un mayor nm ero de votacio
nes a pares, aunque no las gane todas (Llull, 1283, cap. 24, y 1299).
Ciertamente, la regla de la mayora, incluso con u n a sola vuelta y
con voto categrico, es m ucho ms eficaz en la produccin de decisiones
innovadoras que la regla de la unanim idad. E n contraste con sta, la re
gla de la mayora no da poder de veto a nin g n individuo para que im
pida el cam bio desde el status quo a resultados m s eficientes.
Sin embargo, sabemos por la teora de la eleccin social que, in clu
so cuando existe u n ganador mayoritario, puede no ser socialmente efi
ciente en trminos de utilidad social. La regla de la mayora tam bin es
ms vulnerable a la inestabilidad que la regla de la u na nim id a d . Los per
dedores por m ayora pueden atraer suficiente apoyo de los votantes y de
rrocar al ganador mediante la introduccin de u n nm ero relativamente
bajo de nuevos temas y alternativas que los requeridos para el m ism o ob
jetivo bajo la regla de la unanim idad. Si existen los m ecanismos institu
cionales adecuados para producir u n ganador estable, ste puede ser ar
bitrario e imprevisible desde la perspectiva de las preferencias de los vo
tantes, dado que puede ser slo uno entre los m uchos ganadores poten
ciales Pnnntn mpnnc inr-ln<dvn ps la regla, por ejem plo la m ayora sim-
ple com parada con las mayoras cualificadas, m enor es el nm ero de
nuevos temas y alternativas que pueden ser suficientes para producir
inestabilidad o im previsibilidad de la eleccin social.
Concretamente, slo en el caso extremadamente sim ple de dos al
ternativas situadas en u n espacio unidim ensional (com o el eje izquierda-
derecha), est garantizado que el ganador por m ayora ser estable y so
cialmente eficiente. Por definicin, la alternativa que obtenga m s de la
m itad de los votos tendr el apoyo del votante m ediano socialmente efi-
cente. A unque no haya convergencia entre las dos alternativas (com o,

p o r ejemplo, dos partidos com pitiendo en elecciones de masas) y los con
tendientes m anteng an u n a distancia significativa entre sus posiciones p o
lticas o ideolgicas y con respecto a la preferencia del votante m ediano,
cabe esperar que gane la alternativa m s prx im a a la preferencia de
ste. Dado el nm ero restringido de alternativas disponibles, la p rox im i
dad relativa del ganador a la preferencia del votante m ediano puede to
m arse com o u n a m edida de la eficiencia de la eleccin social (Downs,
1957; Davis, H in ic h y Ordeshook, 1970).
Pero si se introducen nuevos temas y se crea u n espacio m u ltid i
m ensional, entonces, incluso con slo dos alternativas, pueden p rod ucir
se resultados inestables o arbitrarios. Se h a dem ostrado que si es posible
ofrecer cualquier p ar de alternativas a los votantes, cada u na de las al
ternativas puede ser derrotada por alguna otra por m ayora (Plott, 1967;
McKelvey, 1976, 1979; Kramer, 1977). De este m odo, el resultado p o r m a
yora en u n a eleccin cualquiera puede ser imprevisible. E l ganador de
pender, m s que de las preferencias sinceras de los votantes, de los te
m as que a dquieran relieve en el debate poltico y la cam p aa electoral y
del p ar concreto de alternativas (propuestas polticas, program as de p ar
tido o candidatos) que estn disponibles en la eleccin.
Slo cabe p roducir elecciones sociales relativamente eficientes a tra
vs de u n a serie de elecciones por m ayora entre dos alternativas en la
que cada resultado se convierta en el estado in icial de la ronda siguien
te. E n este proceso, es razonable esperar que las nuevas alternativas
emergentes y los resultados correspondientes, en vez de dispersarse cada
vez m s, se acercarn a u n rea central de posiciones en el espacio m u l
tidim ensio nal y no volvern a alejarse de ella. E l proceso d in m ic o en
elecciones sucesivas entre dos alternativas no ser tan catico com o el
m odelo esttico anteriorm ente m encionado poda sugerir, aunque segui
r siendo inestable (Ferejohn, McKelvey y Packel, 1984; McKelvey, 1986;
Miller, G ro fm a n y Feld, 1989). Sin em bargo, si se crean m s de dos a l
ternativas, la regla de la m ayora deja de ser eficaz, incluso en u n espa
cio unidim ensional.
Los ganadores por m ayora pueden mantener relaciones no-monot-
nicas con las decisiones de los votantes. Concretamente, en las elecciones
a u n a Asamblea con m ltiples distritos, el perdedor por m ayora en votos
populares puede convertirse en ganador de u na m ayora de escaos. U na
alternativa m inoritaria en el conjunto del electorado puede obtener u n ma-
yor nm ero de escaos que su rival m ayoritario si obtiene estrechas ma-
yoras en u n gran nm ero de distritos, com o puede verse en el Cuadro 3.2.
Incluso si el ganador en cada distrito corresponde a la eleccin del votan
te m ediano en el distrito, el ganador en el conjunto de los distritos puede
no corresponder a la alternativa preferida por el votante m ediano en el
electorado. Com o se ver en algunos casos del m u n d o real analizados m s
adelante, el m a l aporcionam iento del electorado, es decir, la delim itacin
de los distritos electorales y la asignacin territorial de los escaos sin pro-
C u a d ro 3.2. Perdedores que g a n a n con la regla de la m ay o ra ab so luta
P artidos:
Izq u ie rd a Derecha
D istritos: A 40 60
B 40 Q
C m 20
T otal votos: 160 > 140

T otal escaos: 1 < 2
N o ta : El cuadro ilustra la competicin entre dos partidos en tres distritos uninominales.

Los nmeros en cada distrito indican los porcentajes de votos. Los ganadores de un escao en
cada distrito estn subrayados. Como puede verse, el partido de Izquierda obtiene una mayora
de votos (160 a 140), pero el partido Derecha recibe una mayora de escaos (2 a 1).
porcin a la poblacin, puede favorecer estos resultados paradjicos.
Procedim ientos de m ayora absoluta
D ado que con u n nico voto categrico puede que no exista u n ga

nador m ayoritario entre tres o m s alternativas, en las elecciones p o lti
cas de masas se usan principalm ente dos procedim ientos que requieren
que los votantes expresen sus preferencias ordinales con respecto a va
rias alternativas.
Prim ero, el voto mayoritario-preferencial (tam bin llam ado voto al
ternativo) tom a en cuenta no slo la prim era preferencia de cada votan
te, sino su segunda y adicionales preferencias, las cuales pueden ser re
veladas en u n a sola papeleta, con objeto de prod ucir u n ganador con apo
yo mayoritario. El voto mayoritario-preferencial se usa actualm ente para
elegir algunas asambleas, in clu ida la cm ara baja de Australia.
Segundo, el procedim iento de m ayora con segunda vuelta de de
sempate incluye u n a segunda votacin para elegir u n ganador entre las
dos alternativas que hayan obtenido m s votos en la prim era votacin.
Se usan variantes de este procedim iento en las elecciones parlam entarias
en Francia, as com o en la m ayor parte de las elecciones presidenciales
directas en E uropa y Am rica Latina.
E n contraste con el voto categrico, los dos procedim ientos seala
dos de votacin por m ayora garantizan que existe u n ganador m ay ori
tario en contiendas con m s de dos alternativas. S in em bargo, n in g u n o
de estos procedim ientos garantiza u n resultado socialmente eficiente, ni
siquiera en u n espacio unidim ensional. Com o se observar en u na serie >t

de casos del m u n d o real, el ganador con u n a m ayora de votos en u n es
pacio u n id im e n sio n a l puede que no sea la alternativa favorecida p o r el
votante m ediano.
Los ganadores p o r voto mayoritario-preferencial o por m ayora con
segunda vuelta dependen de alternativas irrelevantes. Concretamente,
u n a alternativa socialmente eficiente puede ser elim inada en la prim era
vuelta del recuento de votos (con el prim er procedim iento) o en la p ri
m era vuelta de votacin (con el segundo). E n tal caso, el ganador final
p odra ser derrotado p o r m ayora p o r la alternativa elim inada si se die
ra a los votantes u n a nueva oportunidad de elegir entre las dos.
Solam ente el ganador con el procedim iento de votacin Condorcet
en u n espacio unidim ensional, es decir, la alternativa capaz de ganar por
m ayora a todas y cada u n a de las dem s alternativas a su derecha o a
su izquierda, correspondera con seguridad a la preferencia del votante
m e diano y sera socialmente eficiente. Por definicin, el votante m e d ia -1
no es siempre necesario para form ar u na m ayora coherente en u na sola
dim ensin. Pero, en u n espacio m ultidim ensional, el procedim iento de
votacin Condorcet es m u y ineficaz (puede que no exista ninguna alter
nativa capaz de ganar por m ayora a todas las dems) y puede ser in e fi
ciente, dado que el ganador puede no coincidir con el p tim o social.
Dadas estas desventajas y la dificultad de votar, el procedim iento C o n
dorcet no se h a usado nunca en elecciones polticas de masas.
Casos:
E l e c c i o n e s p a r l a m e n t a r ia s y p r e s i d e n c i a l e s p o r m a y o r a
A contin u a cin se analizan diferentes casos de elecciones polticas

de masas que h an usado el principio mayoritario: 1) Elecciones parla
mentarias, incluidas las de la Segunda R epblica de E spaa en el dece
nio de 1930, en las cuales se us u n sistema electoral m ayoritario mixto;
la C m ara de Representantes de Australia, con el voto mayoritario-pre
ferencial; y la Asamblea N acional de Francia durante la Q u in ta R e p b li
ca, con u n a segunda vuelta no siempre lim ita da a dos candidatos; 2)
Elecciones presidenciales por m ayora absoluta con u na segunda vuelta
entre los dos candidatos m s votados en Francia, las cuales h an p ro d u
cido algunos resultados sorprendentes.
Los resultados electorales aq u analizados muestran que los proce- * %c
dim ientos de votacin usados en la prctica con la regla de la m ayora
no cum p le n algunas condiciones bsicas de la eleccin social, com o la
m o no to nic id ad y la independencia de las alternativas irrelevantes. E n
m uchos de estos casos, la u tilid ad social de los ganadores por m ayora
puede ser com parada desfavorablemente con los resultados probables
m ediante reglas de votacin alternativas.
La Espaa de la pre-Guerra Civil
Ciertos resultados electorales no-monotnicos en los que el perdedor en vo

tos populares se convierte en el ganador en escaos pueden ayudar a explicar la
emergencia de altos niveles de bipolarizacin poltica que, bajo ciertas circuns
tancias, pueden llevar a la revolucin, el golpe de estado y la guerra civil. ste
fue el caso de la Segunda Repblica espaola, establecida en abril de 1931 como
reaccin a la complicidad de la Monarqua con una dictadura militar.
Pocas semanas despus de que fuera proclamada la Repblica, el Gobierno
Provisional decret unas nuevas reglas electorales para las elecciones parlamen
tarias a Cortes. Como explic el Primer ministro, Manuel Azaa, en un debate
posterior en el Parlamento, se eligi un sistema electoral mayoritario para que
produjera una clara mayora parlamentaria desde la conviccin indestructible
de que los republicanos y los socialistas eran la inmensa mayora del pas. Ante
la protesta de las minoras de que seran aplastadas, Azaa, no obstante, reco
noci que no saba a quines vamos a aplastar todava, ni quines vamos a ser
los aplastadores y los aplastados (en Mor, 1933, vol. XIII: 345 ss.).
El sistema electoral combinaba las reglas de la mayora absoluta y de la ma
yora relativa. Una sptima parte de los diputados eran elegidos en diez distritos
urbanos y el resto, en cincuenta distritos rurales con un mal aporcionamiento de
escaos. Cada elector tena un voto limitado por un nmero de candidatos infe
rior a los escaos del distrito. En cada distrito, los escaos se distribuan entre
las dos listas de partido o coalicin ms votadas, llamadas respectivamente la
mayora y la minora. Si una lista obtena el apoyo de una mayora de los vo
tantes, reciba la proporcin de escaos por los que stos haban podido votar
(un 80 por ciento aproximadamente). Si ninguna lista obtena una mayora de
votos, la lista ms votada reciba un 67 por ciento de los escaos siempre que
hubiera obtenido al menos un 20 por ciento de votos (un 40 por ciento a partir
de 1933). Si ninguna lista obtena este apoyo mnimo, tena lugar una segunda
vuelta de votacin. As pues, la segunda candidatura en votos, la llamada mi
nora, reciba slo entre un 20 y un 33 por ciento de los escaos del distrito in
dependientemente del nmero de votos obtenidos.
Se presuma que estas reglas mayoritaristas favoreceran la fabricacin
de una clara mayora parlamentaria en cada eleccin. Pero el mal aporciona
miento de los escaos, combinado con una desigual distribucin de votos para
los diferentes partidos en el territorio, poda convertir al ganador en votos en
perdedor en escaos.
El sistema electoral creaba fuertes incentivos para formar coaliciones am
plias y heterogneas de partidos en la primera vuelta, con la expectativa de ob-
-lener la .sohrerrepresentacin prometida a la lista msjvotada en cada distrito.
Los numerosos partidos menores en el muy populoso centro poltico tendierorf
muy rpidamente a unirse a alguna de las dos coaliciones amplias con partidos
ms extremos que se formaron en los dos lados del espectro izquierda-derecha,
produciendo as una creciente bipolarizacin. Las estrategias de los lderes de los
partidos para formar coaliciones electorales se desarrollaron de un modo asi
mtrico en la izquierda y en la derecha y sin continuidad de una eleccin a otra.
En estas condiciones, el sistema electoral produjo dos ganadores en escaos con
una minora de votos: en 1933 a favor de la derecha y en 1936 a favor de la iz
quierda. En ambas ocasiones la oposicin al ganador en escaos tom la forma
C u a d ro 3.3. Elecciones b ipolarizadas y no-m onotnicas en E s p a a (1931-1936)
1931 1933 1936
Votos Escaos Votos Escaos Votos Escaos
Izquierda 22 13
Conjuncin Frente Popular 46 60
Republicano- 85 89 Centro-izqda. 14 8
Socialista
Centro-dcha. 30 37 Centro-dcha. 23 15
Derecha 15 11 Derecha 34 42 Frente Nacional 31 25
100 100 100 100 100 100
N o t a : Con reglas mayoritaristas, las candidaturas de coaliciones amplias obtienen mayo

res proporciones de escaos que de votos, al revs que las candidaturas separadas. Los votos y
los escaos estn en porcentajes. Como en otros Cuadros de este libro, los porcentajes han sido
redondeados por el mtodo de los restos mayores: los enteros con restos mayores se redondean
por arriba hasta que suman 100 y entonces los dems enteros se redondean por abajo, de acuer
do con Balinski y Rachev (1997).
Izquierda: socialistas (PSOE, USC), comunistas (PCE) y grupos menores.
Centro-izquierda: re'publicanos de izquierda (AR/IR, UR), radical-socialistas (RS), regio
nales (ERC, ANV, ORGA).
Centro-derecha: radicales (PRR), liberales (PP, PC, ASR, DLR, LD), regionales (PNV, LC),
independientes.
Derecha: catlicos (AN/CEDA), agrarios (PA), monrquicos (RE, CT), fascistas (FE).
F u e n te s : Para 1931, clculos del autor con datos en Tusell (1982). Para 1933, Ir w in (1991),
p. 269. Para 1936, Linz y De Miguel (1977), p. 34; Linz (1978), pp. 147-149; con datos en Tusell
(1971, 1976). Ms detalles en Colomer (2001).
de una rebelin armada.
En la primera eleccin, en junio de 1931, los partidos republicanos (in

cluidos los republicanos de izquierda, los radical-socialistas, los radicales y los
liberales), en conjuncin con el Partido Socialista, obtuvieron una gran mayo-
ra centrista frente a los monrquicos. Los republicanos recibieron una sobre-
rrepresentacin y una amplia mayora de escaos ellos solos (incluso sin con
tar los socialistas). En cambio, los grupos monrquicos desunidos, incluidos
los catlicos, los agrarios y los regionalistas catalanes y vascos, quedaron sub-
representados.
En la segunda eleccin, en noviembre de 1933, el centro republicano se
rompi en dos facciones. En contraste con los llamados republicanos de iz
quierda y los radical-socialistas, los republicanos de centro-derecha, es decir, los
radicales y los liberales, se mostraron en esta ocasin dispuestos a colaborar con
los monrquicos en proceso de recuperacin.

Los republicanos de centro-derecha establecieron acuerdos preelectorales
en la mayor parte de los distritos, aunque irregularmente distribuidos y a veces
informales, con una derecha reforzada que fue capaz de organizar un nuevo gran
partido, la Confederacin Espaola de Derechas Autnomas (CEDA), con los ca
tlicos y los agrarios. Tanto las candidaturas del centro-derecha como las de la
derecha obtuvieron menos votos, pero recibieron ms escaos que los partidos
ms divididos de centro-izquierda y de izquierda si stos se cuentan conjunta
mente, como se observa en los resultados electorales compilados en el Cuadro
3.3. Concretamente, mientras que los partidos separados de centro-izquierda y
de izquierda obtuvieron (22 + 14) el 36 por ciento de los votos, recibieron slo
(13 + 8) el 21 por ciento de los escaos. Esto fue debido a que los partidos de la
mitad derecha del espectro obtuvieron estrechas mayoras absolutas o relativas
en un gran nmero de distritos y fueron premiados con una representacin adi
cional. En cambio, los republicanos de centro-izquierda y los socialistas, que en
esta ocasin compitieron por separado, se convirtieron en frecuentes minoras
de distrito y fueron gravemente perjudicados por el sistema electoral que favo
reca a las candidaturas grandes.
Tras las elecciones de 1933, se form un Gabinete ms bien moderado di
rigido por el Partido Radical de centro-derecha, gracias al apoyo parlamentario
de la derecha. El mayor partido en votos y en escaos, la CEDA, no entr direc
tamente en el Gabinete. A pesar de esto, y en la creencia de que la CEDA ira ob
teniendo ms influencia, en octubre de 1934 la extrema izquierda de los socia
listas y los anarquistas organizaron una rebelin armada a la que fueron capa
ces de atraer a algunos republicanos de centro-izquierda. La rebelin fue repri
mida por el ejrcito y provoc ms de 1.500 muertos (por ambos lados) y unos
15.000 prisioneros.
Las elecciones de febrero de 1936 fueron una especie de contragolpe. Los
republicanos de centro-izquierda y los socialistas y los comunistas de izquierda
se unieron y formaron el Frente Popular. ste fue bsicamente una coalicin
electoral en demanda de amnista para los prisioneros de la rebelin de 1934 y
del restablecimiento de las reformas anteriores. Los importantes desacuerdos
existentes en otros temas entre los reformistas moderados y los revolucionarios
se reflejaron en la debilidad programtica de la coalicin.
Los republicanos de centro-derecha, y especialmente el Partido Radical, fue
ron muy atacados por su gestin de gobierno, incluyendo varios escndalos por
corrupcin. Algunos miembros del Partido Radical se unieron al Frente Popular.
Un nuevo Partido de Centro improvisado por el Primer ministro saliente no fue
capaz siquiera de reclutar candidatos en la mitad de los distritos. Por tanto, esta
vez fue el centro-derecha el que concurri en una situacin de mayor debilidad
que la amplia coalicin de partidos de centro-izquierda y de izquierda. Adems,
el temor a desperdiciar sus votos movi a un significativo nmero de ciudadanos
a votar estratgicamente, bien por el Frente Popular, bien por el derechista Fren
te Nacional formado por los catlicos, los agrarios y los monrquicos.
La creciente bipolarizacin promovida por los incentivos creados por el sis
tema electoral no corresponda al grado de bipolarizacin que poda encontrar
se entre las preferencias sinceras de los votantes. Mediante el voto preferencial
que la papeleta permita, los ciudadanos dieron ms votos a los candidatos mo
derados dentro de cada coalicin o bloque. Concretamente, los republicanos de
centro-izquierda obtuvieron mayores apoyos que los socialistas o los comunistas
que figuraban en las mismas listas, mientras que los catlicos obtuvieron ms
votos que los monrquicos. Conociendo estas preferencias de los votantes, los l
deres de los partidos facilitaban sus votos situando a los candidatos ms mode
rados en los primeros lugares de las listas. Los candidatos moderados dentro de
cada uno de los dos bloques estaban ms cerca unos de otros que de los candi
datos extremos de su propio bloque. De hecho, algunos de los candidatos que
competan en coaliciones opuestas haban sido miembros de la misma candida
tura electoral (o incluso del mismo partido) unos pocos aos atrs. Los partidos
ms extremos apenas obtuvieron apoyos. Los fascistas de Falange, con menos de
un 1 por ciento de los votos, no obtuvieron representacin. El Partido Comunis
ta obtuvo slo un 2 por ciento de los votos, pero consigui cierta sobrerrepre-
sentacin a travs de las listas de coalicin del Frente Popular (Jackson, 1965:
518-525; Linz, 1978).
En esta ocasin fue el Frente Popular el que obtuvo menos votos pero re
cibi ms escaos que los partidos menos unidos de centro-derecha y de dere
cha, si stos se cuentan conjuntamente, como se muestra en el Cuadro 3.3. Con
cretamente, mientras que los partidos separados de centro-derecha y de derecha
obtuvieron (23 + 31) el 54 por ciento de los votos, recibieron slo (15 + 25) el 40
por ciento de los escaos. Sobre 60 distritos, el Frente Popular recibi sobrerre-
presentacin tras ganar en 30 distritos (incluidos todos los urbanos), a menudo
por mayoras estrechas, y en tres distritos por mayora relativa frente a la ma
yora desunida del centro-derecha y la derecha. Las candidaturas de centro-de
recha y derecha ganaron en los restantes 27 distritos, incluidos los cinco que ne
cesitaron una segunda vuelta debido a sus divisiones en la primera, con apoyos
electorales relativamente amplios.
Si los partidos de centro-derecha y de derecha se hubieran presentado per
fectamente unidos en la primera vuelta y hubieran obtenido la misma suma de
votos que obtuvieron por separado, habran reunido una mayora de votos, pero,
tambin en este caso, menos escaos que el Frente Popular, segn clculos dis
trito a distrito (Tusell, 1976: 111). Esto indica que los resultados perversos no
eran slo una consecuencia de la asimtrica habilidad de los lderes de los par
tidos para formar coaliciones electorales, sino tambin un efecto mecnico de las
reglas electorales mayoritaristas y el mal aporcionamiento. La distribucin desi
gual de votos a los diferentes grupos polticos en el territorio slo ampli los
efectos distorsionantes de la delimitacin de los distritos. Como consecuencia de
las reglas electorales y las estrategias de coalicin, unos cambios relativamente
pequeos en las decisiones de los votantes entre elecciones sucesivas produjeron
grandes vendavales en la representacin institucional.
Tras las elecciones de 1936, se form un Gabinete ms bien moderado di
rigido por los republicanos de centro-izquierda sin participacin directa de los
socialistas u otros partidos de izquierda. No obstante, un levantamiento militar,
inicialmente apoyado por los catlicos y los agrarios, se consum menos de cin
co meses despus de las elecciones. La divisin de Espaa en dos campos que
apoyaban la Repblica y a los militares rebeldes, respectivamente, coincidi a
grandes rasgos con la divisin territorial de los votos en las elecciones inmedia
tamente anteriores. Sin embargo, los dos bloques quedaron pronto dominados
por la iniciativa de los comunistas y de los fascistas, respectivamente. Durante
una cruel guerra civil de casi tres aos de duracin, murieron varios centenares
de miles de personas y otras tantas huyeron a otros pases.
La explosin de un conflicto bipolarizado por induccin de las institucio-
nes electorales, ms que como consecuencia directa de las tensiones sociales,

sorprendi enormemente a muchos espaoles. La incomprensin de por qu ha
ba tenido lugar una guerra civil aliment un gran miedo de que un conflicto si
milar pudiera reaparecer en el futuro, aun sin motivos aparentes. La subsi
guiente dictadura militar se benefici de este miedo y dur casi cuarenta aos.
Los victoriosos perdedores australianos
El voto mayoritario-preferencial o voto alternativo se ha usado en Australia

para elegir la mayor parte de los parlamentos de los estados y la Cmara de Re
presentantes desde 1918 (tambin se us para la eleccin del Senado entre 1919
y 1948). Segn el anlisis de un especialista, la introduccin del voto preferen-
cial en distritos uninominales en los ltimos aos del siglo xix [en las elecciones
de algunos estados] sigui al reconocimiento del hecho de que las elecciones por
mayora relativa con frecuencia haban dado resultados visiblemente inconsis
tentes con los deseos de los votantes (Wright, 1984: 129).
Estas inconsistencias incluan la produccin de mayoras parlamentarias
ampliadas, como ocurre habitualmente con la regla de la mayora relativa. Con
an mayor distorsin, la regla de la mayora relativa haba producido ciertas re
laciones claramente no-monotnicas entre votos y escaos. Al menos en una
eleccin federal australiana con la regla de la mayora relativa, en 1903, el Par
tido Proteccionista obtuvo menos votos populares que los partidos del Libre Co
mercio y Laborista, pero recibi ms escaos que cada uno de estos dos. Ade
ms de corregir este tipo de inconsistencias en general, algunas personas del
movimiento laborista pensaron que el voto preferencial fue introducido concre
tamente para reducir las posibilidades de que los candidatos laboristas fueran
elegidos, dado que sus apoyos electorales estaban ms concentrados en el te
rritorio que los de los conservadores (Wright, 1986: 127-128).
El voto mayoritario-preferencial es un mtodo de eliminacin. Cada votan
te ordena a todos los candidatos en la papeleta y si un candidato obtiene una
mayora de primeras preferencias en el distrito, resulta elegido. Si no, el candi
dato con el menor nmero de primeras preferencias es eliminado del recuento.
Los votos de los votantes del candidato eliminado son transferidos a su siguien
te preferencia y se procede a un nuevo recuento, como si el candidato excluido
no apareciera en las papeletas. El proceso se repite hasta que un candidato ob
tiene una mayora.
As pues, no todos los votos individuales valen igual. De algunos votantes,
slo se tiene en cuenta su primera preferencia; de otros (aquellos que apoyan a
candidatos minoritarios), se tienen en cuenta varias preferencias. El proceso de
trasterencia de votos a las preferencias secundaras de algunos votantes puede-
llevar a la eleccin de un candidato gracias a las preferencias segunda, tercera o
inferior de algunos votantes con gustos minoritarios, a pesar de que algn otro
candidato sea preferido por una mayora de los votantes.
Aunque el procedimiento de eliminacin podra favorecer a candidatos cen
tristas y relativamente satisfactorios, los distritos desiguales tienden a producir
resultados globalmente no-monotnicos. Los perdedores por mayora en votos se
han convertido en ganadores por mayora en escaos en un significativo nme
ro de elecciones australianas con voto mayoritario-preferencial, tanto a nivel
estatal como a nivel federal. Concretamente, el Partido Laborista obtuvo ms vo
tos, pero recibi menos escaos que algn otro partido en tres elecciones fede
rales antes del fin de la segunda guerra mundial (en 1922 y 1925 a favor del Par
tido Nacionalista y en 1937 a favor del Partido Australia Unida). En el perodo
siguiente, 1949-98, el ganador en votos se ha convertido en perdedor en escaos
en nueve de las veintiuna elecciones federales, siempre en perjuicio de los labo
ristas y a favor del Partido Liberal (en 1949, 1951, 1955, 1958, 1963, 1975, 1977,
1980 y 1988). En otras tres elecciones (en 1954, 1961 y 1969), a pesar de que la
suma de los votos del Partido Liberal y del Partido Nacional (antes llamado par
tido del Pas) fue menor que los votos del Partido Laborista, sus escaos fueron
suficientes para formar una mayora parlamentaria y un Gabinete de coalicin
contra el partido ms votado. Todo esto es debido a la irregular distribucin de
los votos laboristas en el territorio, la cual resulta relevante como consecuencia
del trazado de los distritos electorales y del mal aporcionamiento de los escaos.
(Sobre el mal aporcionamiento en Australia, vase Hughes, 1990.)
En el perodo posterior a la segunda guerra mundial, dos tercios de los Ga
binetes parlamentarios australianos no contenan el partido preferido por el vo
tante mediano. Este partido puede ser identificado sobre la base de ordenar los
partidos polticos en el eje izquierda-derecha. En este caso, basta con la posicin
no discutida del Partido Comunista a la izquierda del Partido Laborista y la
suma de sus votos para identificar si el Partido Laborista o alguna alternativa
distinta contiene al votante mediano. En exactamente catorce de las veintiuna
elecciones, el partido preferido por el votante mediado no form parte del Ga
binete ganador (en 1954, 1958, 1961, 1961, 1969, 1972, 1974, 1983, 1984, 1990,
1993 y 1998).
En suma, el voto mayoritario-preferencial en las elecciones a la cmara baja
de Australia no ha eliminado el tipo de inconsistencias previamente ocasionado
por la regla de la mayora relativa (aunque debe haber satisfecho a los que pre
tendan reducir la representacin de los laboristas). En la mayor parte de las
elecciones desde 1949, el voto mayoritario-preferencial ha fabricado un ganador
que no refleja los deseos de los votantes monotnicamente y que puede ser con
siderado socialmente ineficiente.
La Asamblea Nacional no-monotnica francesa
La regla de la mayora con segunda vuelta fue introducida en Francia para j

la eleccin de la Asamblea Nacional por Louis Napolon tras su golpe de estado
en 1851, se aplic durante la mayor parte del tiempo en la Tercera Repblica
(1873-1940), y fue reintroducida por decreto por el general Charles de Gaulle tras
su golpe de estado en 1958. En la Quinta Repblica francesa, todos los candi-
datos que obtienen un cierto porcentaje de votos en la primera vuelta pueden
presentarse a la segunda vuelta. Dado que la barrera fue inicialmente situada e
el 5 por ciento de los votos, en el 10 por ciento en 1967 y en el 12,5 por ciento
de los votantes registrados a partir de 1976, el procedimiento puede permitir que
compitan ms de dos candidatos en la segunda vuelta y, por tanto, no garantiza
un ganador por mayora. Las estrategias de los partidos han promovido el de
sistimiento a favor del candidato ms votado del mismo lado del espectro iz
quierda-derecha, con objeto de evitar la victoria de un rival ms distante por m a
yora relativa, lo cual crea competencia entre dos candidatos en la mayor parte
de los distritos. No obstante, algunos lderes de partido todava encuentran in-
centivos para intentar la estrategia divide y vencers.

Con este procedimiento de votacin, De Gaulle pretenda producir estrechas
mayoras gaullistas en muchos distritos, muchas de ellas obtenidas en la segun
da vuelta, gracias a la eliminacin o la retirada de los candidatos conservadores
y centristas tras la primera vuelta. En particular, su objetivo era relegar la re
presentacin de los comunistas, que haban sido el primer partido en votos en
las cinco elecciones de la Cuarta Repblica (con una media de ms del 25 por
ciento), a aquellos pocos distritos en los que obtuvieran una mayora o un apo
yo sustancial en la primera vuelta.
De acuerdo con ello, los departamentos rurales pequeos recibieron sobre-
representacin. Adems, las reas urbanas fueron frecuentemente divididas y uni
das a reas rurales vecinas para formar distritos en los que predominaran los vo
tos rurales. Esto fue en parte un resultado de la instruccin dada a los prefectos
de que deberan trazar los lmites de modo que debilitaran al Partido Comunista
(pero sin discriminar a ninguna otra fuerza poltica). El Ministerio del Interior re
vis los lmites propuestos y a veces los modific, ya que De Gaulle tena mucho
inters en no penalizar a los rivales de los comunistas con ms posibilidades de
ganar (Campbell, 1965: 129; Col y Campbell, 1989: 92; anlisis similares pueden
encontrarse en Macridis y Brown, 1960: 238; Williams, 1970: 102-103).
La primera eleccin de la Asamblea por mayora con segunda vuelta en
1958 produjo unos efectos espectacularmente orientados en la direccin espera
da. El partido gaullista (llamado entonces Unin Nacional por la Repblica,
UNR) obtuvo un 21 por ciento de los votos, pero recibi un 43 por ciento de los
escaos. El Partido Comunista, que fue segundo en votos (primero en la Francia
metropolitana sin contar los territorios de ultramar), recibi slo un 2 por cien
to de los escaos, con lo cual se convirti en el sexto grupo en tamao en la
Asamblea. Las siguientes cuatro elecciones a partir de 1962 produjeron resulta
dos parecidos en los que los comunistas quedaban segundos en votos despus de
los gaullistas, pero se convertan en el tercer o el cuarto partido en escaos, y
siempre por detrs de los socialistas menos votados.
Los candidatos extremos, como los comunistas, tenan desventaja porque
muchos votantes de la izquierda moderada preferan otros candidatos en la se
gunda vuelta. Pero todos los partidos de izquierda estaban globalmente en des
ventaja. En 1958, los comunistas y los socialistas obtuvieron en total ms de 7 mi
llones de votos, mientras que los gaullistas obtuvieron 4,2 millones. Pero, as
como los dos primeros recibieron en total slo 54 escaos, los ltimos recibieron
198 escaos. Asimismo, en 1962, 1967 y 1973, los dos partidos principales de cen
tro-derecha y derecha, los gaullistas y sus aliados republicanos, recibieron una
mayora de escaos entre los dos a pesar de haber obtenido menos votos que el
conjunto de los comunistas y los socialistas. Esto creaba incentivos para que las
izquierdas se unieran en la primera vuelta. As lo hicieron, de modo que los so
cialistas se convirtieron en el primer partido en votos en 1978, pero todava fue
ron relegados al tercer lugar en escaos detrs de la gaullista Reunin por la Re
pblica (RPR) y la Unin de la Democracia Francesa (UDF) de centro-derecha.
La estrategia del general De Gaulle buscaba la bipolarizacin con la expec
tativa de atraer apoyos de votantes intermedios a su alternativa nacionalista, po
pulista y anticomunista en la segunda vuelta. Pero, al cabo de un tiempo, los cre
cientes trasvases de votos desde los comunistas al Partido Socialista (PS), el cual,
como partido no-extremo, poda competir con ventaja en la segunda vuelta, dio
un vuelco a los resultados. En 1981, la RPR y la UDF, en candidaturas separa
das, obtuvieron en total ms votos, pero menos escaos que el PS, el cual reci
bi una mayora de escaos en la Asamblea. En 1988, los dos partidos de dere
cha y centro-derecha antes mencionados compitieron juntos en la primera vuel
ta; su candidatura fue la primera en votos, pero se convirti en la segunda en
escaos detrs de los socialistas.
En suma, han ocurrido distorsiones importantes y relaciones no-monotni-
cas entre los votos y los escaos de los partidos en ocho de las diez elecciones a
la Asamblea Nacional realizadas por mayora con segunda vuelta en la Quinta
Repblica francesa (en todas menos las de 1993 y 1997; la de 1986 tuvo lugar
con representacin proporcional).
Desde el punto de vista de la utilidad social, sin embargo, los resultados de
las elecciones a la Asamblea Nacional han sido menos ineficientes de lo que es
tas distorsiones podran sugerir. En varios casos, el partido al que el sistema
, electoral ha dado una sobrerrepresentacin de escaos ha sido capaz de formar
una mayora en la Asamblea que inclua la preferencia del votante mediano. To
dos los Gabinetes parlamentarios de centro-derecha en los aos sesenta y pri
meros setenta, as como el primer Gabinete con mayora parlamentaria socialis
ta en 1981, contaron con el apoyo del votante mediano.
No obstante, al menos en dos ocasiones el ganador no puede ser conside
rado socialmente eficiente. En 1978, el ms votado PS y sus aliados de izquier
da reunieron en total una mayora de votos, incluyendo por tanto al votante me
diano en el eje izquierda-derecha, pero la RPR y la UDF recibieron en total casi
dos tercios de los escaos y formaron Gabinete. En contraste, en 1988 la ms vo
tada coalicin unida de centro-derecha contena al votante mediano (debido al
amplio apoyo electoral obtenido por la extrema derecha), pero el Partido Socia
lista fue capaz de formar un Gabinete parlamentario.
Presidentes sesgados
La regla de la mayora con segunda vuelta fue introducida por el general De

Gaulle no slo para la eleccin de la Asamblea Nacional francesa, sino tambin
para la eleccin directa de s mismo y de los siguientes Presidentes de Francia.
Fue ratificada por referndum en 1962. La mayora con segunda vuelta ha pro
ducido resultados ms ineficientes en las elecciones presidenciales francesas que
en las elecciones a la Asamblea antes analizadas.
Algunos candidatos relativamente moderados o populares, como Georges
Pompidou en 1969 (an bajo la influencia del perodo gaullista), Valry Giscard
dEstaing en 1974 y Franois Mitterrand en 1981, ganaron con el apoyo de ma
yoras consistentes que incluan el centro poltico. Pero en las otras tres eleccio
nes, la bipolarizacin promovida por el sistema electoral hizo Presidentes a can
didatos no preferidos por el votante mediano. De Gaulle en 1965 y Mitterrand
en 1988 no fueron candidatos del votante mediano por mrgenes relativamente
pequeos, y Jacques Chirac ciertamente no lo fue en 1995. Los tres ganaron
como resultado del papel de candidatos irrelevantes en la primera vuelta.
Los resultados electorales de la primera vuelta de las elecciones presiden
ciales francesas en 1965, 1988 y 1995 se muestran en el Cuadro 3.4. El candida
to del votante mediano, es decir, el nico que ganara por mayora contra cual
quier otro candidato (o ganador Condorcet) est indicado entre corchetes, mien
tras que el ganador por mayora en la segunda vuelta est en cursiva. A conti-
C u a d ro 3.4. Elecciones presidenciales en F ran cia con g ana d o r n o m e d ia no

(1965-1995)
1965 1988 1995
IZQUIERDA Laguiller 2 Laguiller 5

Barbu 2 Lajoinie 7 Hue 9
Juquin 2
Mitterrand 32 M itterrand 34 Jospin 23
Waechler 3 Voynet 3
Marcilhacy 2
m ediana [Lecanuet] 16 [Barre] 17 [Balladur] 19
De G aulle 44 Chirac 20 C hirac 20
De Villiers 5
Tixier 4 Le Pen 15 Le Pen 16
100 100 100
N o ta : L os nmeros son porcentajes de votos en la primera vuelta. El candidato del vo

tante mediano est entre corchetes; el ganador en la segunda vuelta est en cursiva.
Para las posiciones espaciales relativas de los candidatos, vanse Mends-France y Lau-
monier, 1967; Pierce, 1995, tablas 4.2 y 8.1.
nuacin se analizan brevemente estas tres elecciones socialmente ineficientes.
La dimensin de apoyo al rgimen tom gran relieve durante la campa

a electoral de 1965. Se trataba de la primera eleccin directa de Presidente des
pus del golpe del general De Gaulle contra la Cuarta Repblica y del final de la
guerra de Argelia con la concesin de la independencia a la colonia. El relieve de
la dimensin sobre el rgimen puede ser capturado por la observacin de que,
en la segunda vuelta, De Gaulle atrajo un cuarto de los votos de izquierdas a su
poltica de estabilidad y grandeza nacional, mientras que virtualmente todos
los votantes de extrema derecha partidarios de una Argelia francesa se unieron
a la izquierda contra De Gaulle. En la dimensin sobre el rgimen, el candidato
del Centro Demcrata (apoyado por los cristiano-demcratas y algunos grupos
radicales), Jean Lecanuet, ocupaba una posicin intermedia y potencialmente
ms consensual. (Los datos sobre el relieve de las dimensiones durante la cam
paa electoral proceden de las encuestas y los anlisis de la Fondation Nationa-
le des Sciences Politiques, 1967.)
En la dimensin izquierda-derecha,-Lecanuet estaba situado en el medio,
entre los socialistas y los comunistas a un lado y los gaullistas y la extrema de
recha al otro, y obtuvo el voto del votante mediano en la primera vuelta. El pa
pel de puente de Lecanuet en las dos dimensiones de temas tambin se muestra
en el hecho de que, segn tanto las encuestas disponibles como los anlisis pos-
electorales, en contraste con la consistencia del comportamiento de los votantes
de los dems candidatos en las dos vueltas, los votantes de Lecanuet se dividie
ron en la segunda vuelta: un 60 por ciento eligi a De Gaulle y un 40 por ciento
eligi a Mitterrand (Mends-France y Laumonier, 1967).
Hay otros datos adicionales y tal vez persuasivos a favor de la hiptesis de
que si Lecanuet hubiera tenido la ocasin de ser comparado con los dems can
didatos de dos en dos, habra sido el ganador por mayora. El anlisis por un es
pecialista de una recopilacin de encuestas preelectorales indica que el sector
de opinin que es favorable a Lecanuet se inclina en su mayor parte por un
acuerdo con los gaullistas, mientras que el sector de opinin que se identifica
con Mitterrand contra De Gaulle desea, en su mayor parte, un acercamiento al
Centro Democrtico [de Lecanuet] ms que a los comunistas. Esto sugiere, pri
mero, cierta proximidad ideolgica relativa entre la mayor parte de los votantes
de Lecanuet y los de De Gaulle, los cuales podran formar una mayora frente a
la izquierda, y, segundo, la buena disposicin de la mayor parte de los votantes
de izquierda a apoyar a Lecanuet frente a De Gaulle si hubiera habido la opor
tunidad. Asimismo, las encuestas poselectorales mostraron un amplio apoyo al
papel de balanza de los centristas. Una mayora absoluta de votantes pensaba
que si el Gabinete gaullista hubiera necesitado el apoyo del partido de Lecanuet
en la Asamblea, esto habra permitido al segundo controlar la accin del Gabi
nete (como deseaba la izquierda) sin riesgo de provocar inestabilidad guberna
mental (en contra de los temores de los gaullistas) (Rossi-Landi, 1967). En los
aos siguientes, Lecanuet fue visto como la encamacin de la nostalgia del cen-
trismo, el rechazo de los dos bloques, del maniquesmo, de la bipolarizacin.
Pero esto comportaba luchar contra la regla de votacin, contra la oleada presi-
dencialista, contra los aires de la poca (Duhamel, 1983: 73).
El candidato del votante mediano a Presidente de Francia en 1988 fue el an
tiguo Primer ministro (con Giscard) y economista Raymond Barre, que entonces
era el candidato de la coalicin de centro-derecha UDF (formada por republicanos
conservadores, cristiano-demcratas, radicales y social-demcratas). Tanto por su
experiencia de gobierno, como por sus apoyos partidarios y su programa. Barre
estaba situado entre otros dos candidatos destacados, el Presidente socialista Mit
terrand a su izquierda y el Primer ministro gaullista Jacques Chirac a su derecha.
Segn el anlisis electoral de un especialista, para conseguir pasar a la se
gunda vuelta, la campaa de Chirac fue fundamentalmente una campaa diri
gida en la primera vuelta, a pesar de los ataques ostentosos a Mitterrand, contra
Raymond Barre (Gaffney, 1989: 134). Los colaboradores de este ltimo, como
respuesta, afirmaban una y otra vez que Barre era el mejor candidato para en
frentarse a Mitterrand en la segunda vuelta. Al final, Mitterrand desde el poder
y Chirac, con una campaa populista (en la que critic en particular las pro
puestas liberales de Barre en poltica econmica), obtuvieron ms amplios apo
yos en la primera vuelta. Como caba esperar del anterior anlisis, el candidato
socialista Mitterrand gan en la segunda vuelta.
Puede ser interesante sealar que, en la luna de miel de su reeleccin, el
Presidente Mitterrand disolvi inmediatamente la Asamblea y convoc una nue-
va eleccin parlamentaria, pero el Partido Socialista no obtuvo una mayora ab-
soluta. A pesar de la derrota de Barre, los [ulteriores] llamamientos de Mitle-
rrand al centro, sus propuestas de ouverture, y los resultados de las elecciones
legislativas, situaron a Barre en una posicin nodal en la poltica francesa (Gaff
ney, 1989: 137).
En la siguiente eleccin presidencial en 1995, la retirada de Franois Mit
terrand tras catorce aos en el Elseo y el descrdito de los socialistas tras nu
merosos escndalos de corrupcin dieron una mejor oportunidad al centro-de-
recha de ganar la Presidencia de Francia. Segn la opinin dominante en aquel
momento, cualquier candidato suficientemente serio de la derecha civilizada que
pasara a la segunda vuelta poda estar casi seguro de ganar.

Tras la victoria del centro-derecha en la eleccin no-concurrente a la Asam
blea en 1993 (una de las pocas elecciones monotnicas antes analizadas) y la
correspondiente formacin de Gabinete, las encuestas de opinin y la mayor par
te de los medios de comunicacin daban casi por descontado que el Primer m i
nistro Edouard Balladur sera el futuro Presidente. Balladur, miembro de la RPR
liderada por Jacques Chirac, era considerado capaz de transmitir tranquilidad
y evitar polmicas, buen gestor, sesudo y competente en estilo, as como cir
cunspecto, prudente, algo mayor de edad, moderado en sus maneras, ms cen
trista en apariencia y en propuestas polticas y ms proeuropeo que Chirac
(Gaffney, 1997: 102-104). La cohabitacin de Balladur como Primer ministro
con el Presidente Mitterrand en 1993-95 est considerada en general como ms
eficaz, suave y cooperativa que la anterior cohabitacin, ms bien conflictiva,
entre Mitterrand y Chirac (1986-88). Balladur era apoyado por casi toda la UDF
de centro-derecha y por algunos destacados miembros de la gaullista RPR, in
cluidos todos sus ministros de los dos grupos, mientras que Chirac tuvo que con
fiar sobre todo en su control de la organizacin de partido de la RPR.
Contamos con una interesantsima serie de encuestas de opinin que fue
ron recopiladas y publicadas antes de la primera vuelta de la eleccin de 1995.
stas incluyen una pregunta poco habituad y muy clarificadora sobre la futura
eleccin del ciudadano en diferentes hiptesis de pares de candidatos que pasa
ran a la segunda vuelta. Segn los resultados de las encuestas, Balladur ganara
a Jospin (por al menos 55 a 45), Balladur ganara a Chirac (por al menos 54 a
46), y Chirac tambin ganara a Jospin aunque por menor margen (53 a 47 en la
misma encuesta). En todas las encuestas Balladur era, pues, el ganador Condor-
cet, es decir, el nico candidato que sera preferido por una mayora absoluta de
votantes a cualquier otra alternativa. (La serie de tres encuestas de IFOP que in
cluyen esta pregunta fue completada y compilada en el semanario LExpress, 16
de febrero de 1995.)
Sin embargo, tras una campaa muy activa en la primera vuelta, Jacques
Chirac obtuvo un 21 por ciento de los votos, apenas un punto y medio porcen
tual ms que el quiz demasiado confiado Balladur, y pas a la segunda vuelta
junto con el candidato socialista. El porcentaje de Chirac en la primera vuel
ta fue escasamente mayor que el que l mismo haba obtenido en las elecciones
de 1981 y de 1988 y mucho menor que el de cualquier otro candidato presiden
cial victorioso en Francia. En la segunda vuelta, Chirac gan a Jospin por casi
exactamente el margen pronosticado en la encuesta antes mencionada (53 a 47).
Balladur, el candidato del votante mediano, apareci a muchos tras su derrota
como el mejor Presidente que Francia haba perdido, un estadista que no haba
conseguido el cargo porque desconoca las reglas de pelea callejera propias de
los choques entre partidos polticos (Gaffney, 1997: 111).
Es interesante observar que en dos de las tres ocasiones sealadas, el Pre
sidente no-mediano elegido se vio forzado a cohabitar con un Primer ministro
del votante mediano y de diferente orientacin ideolgica, lo cual cre la opor
tunidad de que el Presidente y el Gabinete alcanzaran compromisos intermedios
y probablemente ms eficientes socialmente. As ocurri con Mitterrand y Ba
lladur en 1993-95 y con Chirac y Jospin en 1997-2002. En el siguiente captulo
de este libro se discutir cmo y en qu medida la cooperacin entre diferentes
ganadores en instituciones elegidas por separado puede corregir algunas de las
distorsiones en utilidad social producidas por reglas electorales de un solo ga
nador, como la mayora con segunda vuelta.

M a y o r I a r e l a t iv a
La regla de la m ayora relativa es la regla de votacin m s eficaz. In

cluso con u n sim ple voto categrico, produce siempre u n ganador (ex
cepto en el caso de empate, que es prcticam ente negligible en eleccio
nes de masas).
Parece que la regla de la m ayora relativa emergi como u n p rin ci
pio de to m a de decisiones aceptado, aunque sin atraer m ucha atencin,
en la E uropa de la Baja E dad Media; fue bsicamente u n recurso de con
veniencia ante el fracaso de las reglas de la u n a n im id a d y de la m ayora
absoluta en garantizar la p rod uccin de u n resultado. E n Inglaterra, u n
estatuto de 1430 in tro dujo el principio de la m ayora para las elecciones
directas en los condados. Aquellos con el m ayor nm ero de apoyos se
ra n elegidos para el Parlam ento. E l sheriff que organizaba las asambleas
electorales poda estim ar los deseos de la gente bien escuchando los gri
tos de los partidarios de los diferentes candidatos, bien contando cabe
zas y declarando elegidos a aquellos que tuvieran m s votos que los de
m s. Pero los funcionarios en cuestin no solieron preocuparse m ucho
de que u n candidato fuera elegido por u n a m ayora absoluta, especial
m ente si la asam blea electoral era tum ultuosa. La regla de la m ayora
escueta fue as establecida y los m iem bros del Parlam ento continuaron
siendo elegidos por m ayora relativa, no absoluta, en u n sistema que vino
a llam arse el que llega prim ero (Hart, 1992: 5).
A unque pudo haber procesos parecidos en otros pases, la regla in
glesa se export directamente a las elecciones en las colonias britnicas y
a unos pocos im itadores en cuatro continentes. Desde Estados Unidos, se
extendi tam bin a Am rica Latina para las elecciones directas de presi
dentes. A unque la regla de la m ayora relativa pudo producir resultados
relativamente eficientes en sociedades simples de la Baja E dad Media,
tiende a p roducir resultados m u y ineficientes en electorados complejos.
Con la regla de la m ayora relativa, la alternativa con el m ayor n
mero de votos, cualquiera que sea este nm ero, se convierte en el gana
dor absoluto. As, cuanto m ayor es el nm ero de alternativas sometidas
a eleccin, m ayor es la prob ab ilidad de que el ganador tenga slo u n apo
yo m in oritario y m enor puede ser la m ino ra ganadora. Por pequea que
sea la m in o ra m s grande, se aplica el principio general de las reglas de
u n solo ganador y el prim ero se lo lleva todo.
La regla de la m ayora relativa es m uy vulnerable a las estrategias
de los perdedores. M ediante la intro duccin de unos pocos temas o la
creacin de unas pocas alternativas nuevas, los perdedores pueden alte
rar el ganador, produciendo as u na gran inestabilidad e im previsibilidad
del resultado a largo plazo. L a regla de la m ayora relativa es m s vul
nerable a estas estrategias que las reglas de la m ayora sim ple y de m a
yoras cualificadas.
D icho con m ayor precisin, los ganadores por mayora relativa son al
tamente dependientes de alternativas irrelevantes. Esto significa que el

ganador por mayora relativa depende de si hay otras alternativas disponi
bles para ser votadas. Supongamos, por ejemplo, qtie el partido Izquierda
gana contra el partido Derecha en una eleccin a dos. Sin embargo, los
mismos votantes con las mismas preferencias y votando con el m ism o pro
cedimiento pueden convertir en ganador al partido Derecha si se les da a
elegir entre los partidos Izquierda, Centro y Derecha (y un nm ero sufi
ciente de votantes prefiere el Centro a la Izquierda). E l perdedor anterior
puede ser convertido en ganador por el m ism o electorado con las m ism as
preferencias, a pesar de obtener los m ism os o qu iz incluso menos votos
que en la anterior votacin. E l nuevo ganador depende de la introduccin
de una nueva alternativa, Centro, que no gana (es irrelevante).
As pues, la regla de la m ayora relativa funcio na de m odo diferente
con diferentes nm eros de partidos o candidatos. Las elecciones p o r m a
yora relativa fom entan las estrategias dirigidas a m o dificar el n m e ro de
contendientes, com o divide y vencers y une y vencers. Los dife
rentes resultados que la regla de la m ayora relativa puede p rod ucir con
diferentes nm eros de alternativas disponibles pueden ser observados
m ediante la com paracin de los casos del Reino U nido, donde h a existi
do u n sistema de tres partidos en votos durante la m ayor parte del si
glo xx, y de Estados Unidos, que est m u c h o m s prxim o a u n sistema
de dos partidos. Com o se docum entar m s adelante, la p roporcin de
elecciones parlam entarias que han producido ganadores socialmente ine
ficientes es m ayor en el R eino U nido que en Estados Unidos.
El ganador por m ayora relativa puede ser socialmente eficiente si
hay slo dos candidatos (en cuyo caso es equivalente a la regla de la m a
yora absoluta) o si u n am p lio partido centrista es capaz de m antener a
sus rivales de izquierda y de derecha en posiciones suficientemente dis
tantes para ganar la eleccin (com o ocurri esencialmente en la In d ia
con el Partido del Congreso desde la independencia del pas a finales de
los aos cuarenta hasta los aos ochenta). S in em bargo, con m s de dos
partidos, la regla de la m ayora relativa no suele p rod ucir ganadores so
cialm ente eficientes prximos a la preferencia del votante m ediano,
com o se observar en los anlisis em pricos presentados m s adelante.
E n elecciones por m ayora relativa con m ltiples distritos, las rela
ciones inconsistentes o no-monotnicas entre votos y escaos incluyen
la paradoja de que el perdedor en votos populares puede convertirse en
el ganador en escaos. La distorsin puede ser a n m s notoria con la
regla de la m ayora relativa que con la regla de la m ayora absoluta, a n
tes analizada, com o se ilustra en el Cuadro 3.5. E n u n a eleccin con tres
(o m s) alternativas, incluso la alternativa que obtiene el m enor nm ero
de votos puede convertirse en la alternativa con m ayor nm ero de esca
os. E n el ejemplo del Cuadro 3.5, u na alternativa con menos de u n ter
cio de los votos obtiene dos tercios de los escaos contra otras dos al
ternativas m s votadas. Con la regla de la m ayora relativa, hay u n a alta
probabilidad de que el ganador no corresponda a la preferencia del vo-
C u ad ro 3.5. Perdedores que ganan con la regla de la mayora relativa
Partidos:
Izquierda Centro Derecha
Distritos: A 35 25 40
B 30 30 4
C 40 45 15
Total votos: 105 > 100 > 95

Total escaos: 0 < 1 < 2
N o ta : El Cuadro ilustra la competicin entre tres partidos en tres distritos uninominales.

Los nmeros en cada distrito indican los porcentajes de votos. Los ganadores de un escao en
cada distrito estn subrayados. Como puede verse, el orden de los partidos en votos, Izquierda
> Centro > Derecha, es exactamente el opuesto del orden de los partidos en escaos.
tante m ediano n i a nivel de distrito n i a nivel de los m ltiples distritos.

Procedim ientos de m ayora relativa
Los procedim ientos alternativos al voto categrico basados en la re

gla de la m ayora relativa incluyen el recuento de ordenaciones y el voto
de aprobacin. E l acadm ico francs del siglo x v i i i , Jean-Charles de Bor
da, invent el prim er procedim iento. El recuento de ordenaciones, ta m
bin llam ado procedim iento Borda, requiere que el votante ordene sus
preferencias de todas las alternativas, de m o do que se dan cero puntos a
la menos preferida, u n p u nto a la segunda menos preferida, dos puntos
a la siguiente, y as sucesivamente. La alternativa con u n a m ayor sum a
de puntos se convierte en ganadora (Borda, 1784).
E l voto de ap robacin con la regla de la m ayora relativa perm ite
que los votantes voten por las alternativas que consideran aceptables,
desde u n m n im o de u n a a u n m x im o de todas menos una. La alterna
tiva con m s votos se convierte en ganadora (segn la versin de Steven
Bram s y Peter F ish b um , 1983).
Los dos procedim ientos tienden a p roducir resultados que son m s
consistentes con las preferencias de los votantes y que conllevan m s u ti
lid a d social qne_la regla de la m ayora relativa con voto categrico. Sin
embargo, tanto el recuento de ordenaciones com o el voto de aprobacin
son vulnerables al voto estratgico, lo cual in dujo a Jean-Charles de Bor
da a advertir que su esquema estaba concebido slo para personas ho
nestas. Los votantes con in fo rm a cin sobre las preferencias de los de
m s y cuyos candidatos preferidos tienen am p lio apoyo pueden concen
trar sus votos en u n o o en pocos candidatos y relegar sus preferencias in
termedias al final o declararlas inaceptables. E n condiciones de in fo r
m a c i n completa, el voto estratgico llevara a la m ayor parte de los vo
tantes a votar com o con el voto categrico. Probablemente, tam bin se

crearan condiciones favorables para este tipo de voto estratgico con la
p u b licacin de encuestas de o p in i n de los votantes (Brams, 1982; M e
rrill y Nagel, 1987; Weber, 1995).
N in g un o de los dos procedim ientos garantiza u n ganador Condor-
cet; en otras palabras, el ganador p o r recuento de ordenaciones o por
voto de aprobacin podra ser derrotado por m ayora por alguna alter
nativa derrotada. Esto significa, en particular, que la preferencia del vo
tante m ediano en u n a sola dim ensin la alternativa que produce la m
xim a u tilid ad social puede no ser la alternativa ganadora con cual
quiera de estos dos procedimientos.
Una form a de voto de aprobacin con u n a regla de m ayora c ualifi
cada se us para la eleccin de cuarenta y u n Papas por los cardenales
entre 1294 y 1621. Las reglas de votacin originales, escritas en latn p o r
el cardenal Jacobi Gaytani a finales del siglo xin, fueron encontradas por
el autor de este libro en u n a coleccin de reglas eclesiales llam ada Ora-
torium Sanctae Romanae Ecclesiae (M abillon y Germain, 1689, vol. 2: 245 ss.;
vase la historia y el anlisis en Colom er y M cLean, 1998).
M odernam ente, tanto el recuento de ordenaciones com o el voto de
ap robacin con la regla de la m ayora relativa h a n sido usados en u n a
serie de organizaciones acadmicas y profesionales (Bram s y Nagel,
1991). S in embargo, debido a su desventaja en com paracin con la faci
lidad del voto categrico, n ing u no de estos procedim ientos se h a usado
en elecciones polticas de masas.
Casos:
E l e c c i o n e s p a r l a m e n t a r ia s y p r e s i d e n c i a l e s p o r m a y o r a r e l a t iv a
La regla de la m ayora relativa con voto categrico se usa para elec

ciones de masas en dos conjuntos de instituciones polticas: 1) Eleccio
nes parlam entarias en regmenes parlam entarios basados en el m odelo
britnico, es decir, en el Reino U nido y la m ayor parte de las antiguas co
lonias britnicas; 2) Elecciones presidenciales en los regmenes presi
denciales de Estados Unidos y de casi todas las dem ocracias de A m rica
Latina hasta el decenio de 1970. S in em bargo, los frecuentes resultados
distorsionados, incluidas algunas elecciones presidenciales en Per, B ra
sil y Chile que sern analizadas m s adelante, m ovieron a la m ayor p ar
te de los pases de Am rica Latina a adoptar la regla de la m ayora a b
soluta con segunda vuelta para las elecciones presidenciales con in te n
c i n de evitar algunas de las ineficiencias habitualm ente asociadas a la
prim era frm ula.
C om o se ver, en las elecciones por m ayora relativa se observan con
frecuencia relativamente alta la dependencia de alternativas irrelevantes,
los resultados no-monotnicos y las decisiones con u tilid ad social relati
vamente baja.
Ganadores p o r m inora absoluta
La regla de la mayora relativa se usa para las elecciones parlamentarias en

el Reino Unido y en la mayor parte de las antiguas colonias britnicas, incluidos
Estados Unidos de Amrica, Canad, Nueva Zelanda (hasta 1993) e India (Aus
tralia cambi a la regla de la mayora absoluta en 1919, como se ha explicado
anteriormente). Bajo la regla de la mayora relativa, un partido puede recibir una
mayora absoluta de escaos aunque obtenga mucho menos de una mayora de
votos. En los regmenes parlamentarios de estilo britnico (todos los citados me
nos Estados Unidos), los Gabinetes de un solo partido se convierten en el gana
dor absoluto. Cuanto menos restrictivo es el nmero de partidos que compiten
en las elecciones y obtienen el apoyo de los votantes, mayor es la probabilidad
de que el tpico Gabinete con mayora parlamentaria y una minora de votos po
pulares est socialmente sesgado y sea menos eficiente socialmente que cual
quier alternativa hipottica organizada en tomo a la preferencia del votante me
diano. Esto es, de hecho, lo que suele ocurrir en el Reino Unido y se reproduce
con relativa frecuencia en los dems pases mencionados. En una cierta propor
cin de casos en los que un partido minoritario en votos populares forma un Ga
binete de un solo partido, cabra decir, parafraseando el lema convencional del
sistema electoral, que el perdedor se lo lleva todo.
Concretamente, en el Reino Unido se formaron Gabinetes apoyados por
una minora de votos en veinticuatro de las treinta y nueve elecciones a la C
mara de los Comunes en el perodo 1885-1997, es decir, en un 62 por ciento de
los casos (ms exactamente en diez de las veintids elecciones antes de la se
gunda guerra mundial y en catorce de las quince elecciones despus). En dos
ocasiones, en paradjico contraste, un partido con una mayora absoluta de vo
tos no recibi una mayora de escaos (en 1886 y 1900). En seis elecciones par
lamentarias britnicas, el perdedor en votos se convirti en ganador en escaos:
en 1892 y dos veces en 1910 a favor de los liberales contra los conservadores
ms votados; en 1929 y en febrero de 1974 a favor de los laboristas contra los
conservadores ms votados; y en 1951 a favor de los conservadores contra los
laboristas ms votados. Las victorias alternativas de conservadores y laboristas
desde el decenio de 1930 provocaron gran inestabilidad y Gabinetes muy ses
gados apoyados por minoras sociales extremas. Ninguno de los Gabinetes bri
tnicos formados tras las quince elecciones del perodo 1945-97 ha estado apo
yado por el votante mediano.
En Nueva Zelanda se formaron Gabinetes en minora entre los votantes en
un 65 por ciento de los casos, es decir, en veintids de las treinta y nueve elec
ciones del perodo 1890-1993 (hasta que la regla de la mayora relativa fue sus
tituida por la representacin proporcional). En cuatro elecciones en Nueva Ze
landa, el perdedor en votos se convirti en el ganador en escaos: en 1911 y 1928
a favor del Partido Reformista contra los liberales ms votados, y en 1978 y 1981 a
favor del Partido Nacional contra los laboristas ms votados. Estas distorsiones
producidas por el sistema electoral redujeron la eficiencia social de los Gabine
tes neozelandeses a pesar de que el pas tena un sistema muy simplificado, pu
ramente bipartidista, que podra haber producido un apoyo popular mayoritario
para el partido ganador: menos de tres cuartas partes de los Gabinetes del pe
rodo 1946-93 fueron apoyados por el votante mediano.
Los resultados no han sido mejores en India. Se formaron Gabinetes con

un apoyo minoritario de los votantes en un 69 por ciento de los casos del pero
do 1952-98 (en nueve de trece elecciones). El votante mediano apoy algo ms
de dos tercios de los Gabinetes gracias al papel central, ya mencionado, desem
peado por el Partido del Congreso.
La frecuencia de sesgos sociales y resultados no-monotnicos es algo menos
notoria, aunque todava bastante alta, en Amrica del Norte. En Canad, quince
de los treinta y tres Gabinetes parlamentarios del perodo 1878-1997 (45 por cien
to) fueron apoyados por una minora de votos populares. En tres ocasiones el
perdedor en votos se convirti en ganador en escaos: en 1896 a favor de los libe
rales contra los conservadores ms votados, y en 1957 y 1979 a favor de los con
servadores contra los liberales ms votados. En el perodo 1945-97, slo siete de
los diecisiete Gabinetes fueron apoyados por el votante mediano.
Por ltimo, la regla de la mayora relativa produjo una mayora parlamen
taria de un solo partido con una minora de votos en un 30 por ciento de las elec
ciones a la Cmara de Representantes de Estados Unidos, es decir, en veintisis
de los ochenta y siete casos del perodo 1828-1998. Los resultados no-monot
nicos han sido relativamente frecuentes. En diez ocasiones, el perdedor en votos
se convirti en ganador en escaos: en 1846 y 1854 a favor de los whigs, en el
primer caso frente a una mayora en votos de los demcratas y en el segundo
produciendo una mayora absoluta de escaos para los whigs a pesar de haber
obtenido slo un 12 por ciento de apoyo popular y de ser el cuarto partido en
votos; en 1836 y 1848 a favor de los demcratas frente a los whigs ms votados,
en el primer caso de nuevo frente a una mayora en votos del otro partido; en
1880 y 1888 a favor de los republicanos frente a los demcratas ms votados; y
en 1859, 1914, 1942 y 1952 a favor de los demcratas frente a los republicanos
ms votados (que obtuvieron una mayora absoluta de votos en 1942).
La Casa Blanca en minora
El Presidente de Estados Unidos no es elegido directamente por los votan

tes, sino por el Colegio Electoral, un rgano que actualmente es elegido en su
mayor parte por la regla de la mayora relativa en cincuenta y un distritos mul-
tinominales (los estados y el Distrito de Columbia). Como en los parlamentos
con mltiples distritos del modelo britnico previamente analizado, el Colegio
Electoral Presidencial de EE.UU. tiende a dar sobrerrepresentacin al candidato
ms votado y, con relativa frecuencia, a producir una mayora absoluta de elec
tores en el Colegio sobre la base de una minora de los votos populares. A pesar
de que durante la mayor parte del tiempo desde la introduccin de elecciones
presidenciales competitivas en 1828, ha habido un sistema de partidos simplifi
cado basado en dos alternativas principales, un 37 por ciento de los presidentes
de Estados Unidos desde entonces, es decir, diecisis de los treinta y cuatro, han
sido elegidos con una minora de votos populares. Los presidentes elegidos en
minora en el perodo 1828-1996 son los siguientes: el whig Zachary Taylor en
1848; los republicanos Abraham Lincoln en 1860, Rutherford Hayes en 1876, Ja
mes Garfeld en 1880, Benjamn Harrison en 1888, y Richard Nixon en 1968; y
los demcratas James Polk en 1844, James Buchanan en 1856, Grover Cleveland
en 1884 y 1892, Woodrow Wilson en 1912 y 1916, Harry Truman en 1948, John
Kennedy en 1960, y William Clinton en 1992 y 1996.
Al menos en dos ocasiones, el ganador en votos populares se convirti en

el perdedor en el Colegio y, con ello, en la eleccin presidencial. En 1876, el Go
bernador de Nueva York, el demcrata Samuel Tilden, obtuvo ms de la mitad
de los votos populares (51 por ciento), con una ventaja con respecto al republi
cano Rutherford Hayes de ms de un cuarto de milln de votos o tres puntos
porcentuales. Pero tres disputados estados del Sur, en los que proliferaban el
fraude y la intimidacin de los votantes negros, Louisiana, Carolina del Sur y
Florida, as como Oregn, enviaron versiones dobles de los resultados al Colegio
Electoral. La disputa surgi an sobre las cenizas de la guerra civil y, ante nue
vos conflictos raciales, en aquel momento probablemente haba ms gente que
tema un conflicto armado que la que haba previsto un resultado semejante del
movimiento secesionista de 1860-61 (Haworth, 1906: 168). Una Comisin Elec
toral nombrada por el Congreso y formada por una mayora de republicanos re
conoci a los electores del republicano Rutherford Hayes en los estados antes
mencionados. Hayes fue elegido por el Colegio Electoral por 185 a 184 votos (Mi-
chener, 1989: 78-91).
En 1888, Benjamin Harrison obtuvo menos del 48 por ciento de los votos,
pero fue elegido presidente por el Colegio Electoral frente al ms votado, Grover
Cleveland, quien recibi un 49 por ciento de los votos (con una diferencia de 0,8
puntos porcentuales). Harrison atribuy su victoria a la Providencia. (Cleve
land fue elegido con apoyo popular minoritario antes y despus de esta ocasin,
como se ha sealado antes.)
La eleccin de 1960 fue particularmente disputada. Mientras que los repu
blicanos concentraron su apoyo en Richard Nixon, el candidato demcrata John
Kennedy compiti en paralelo con un candidato minoritario de su propio parti
do, Harry Byrd, quien, defendiendo los derechos de los estados y posiciones du
ras en los temas raciales, tuvo apoyos significativos en los estados del Sur. Se
gn como se cuenten los votos del estado de Alabama, el candidato con ms vo
tos fue Kennedy, con una mayora relativa del 49,48 por ciento de los votos po
pulares y una ventaja del 0,16 por ciento, o Nixon, con una mayora relativa del
49,55 por ciento de los votos populares y una ventaja del 0,09 por ciento, como
se muestra en el Cuadro 3.6. Sin contar Alabama, Nixon gan en veintisis esta
dos y Kennedy en veintitrs, pero, gracias a haber obtenido pequeas mayoras
relativas en los estados ms poblados, Kennedy recibi una mayora de miem
bros del Colegio Electoral y fue elegido presidente.
La papeleta de voto de los demcratas en Alabama inclua a cinco electores
comprometidos a votar por Kennedy y a seis electores sin compromiso que vo
taron por Byrd en el Colegio. La mayor parte de los votantes demcratas del es
tado votaron tanto por los electores comprometidos como por los no compro
metidos, lo cual crea un problema de recuento. Si todos los votos demcratas de
Alabama son atribuidos a Kennedy, ste habra ganado en votos populares a ni-
vel nacional, pero entonces a los electores que apoyaron a Byrd no se Ies asig--
nara ningn voto popular. Por supuesto, Kennedy tambin habra ganado si se
cuentan los votos de Alabama dos veces, para Kennedy y para Byrd, pero de este
modo el nmero total de votos sera mayor que el de votantes. Si, en cambio, se
reconoce que Byrd obtuvo algunos votos populares y los votos demcratas de
Alabama son distribuidos, algo arbitrariamente, entre Kennedy y Byrd en pro
porcin al nmero de electores que apoyaron a cada candidato en el Colegio, Ni
xon habra ganado en votos populares a nivel nacional. Es interesante observar
que el Comit Nacional del Partido Demcrata us esta ltima frmula para
asignar el nmero de delegados que cada estado tendra en la siguiente Conven

cin del partido, con lo cual acept implcitamente un sistema de recuento con
el que Nixon habra sido el ganador en votos populares. De hecho, fue imposi
ble determinar exactamente qu mayora relativa en votos populares tuvo real
mente Kennedy, si es que tuvo alguna (Peirce, 1968: 102).
El resultado de la eleccin permaneci incierto durante varias horas des
pus del cierre de las urnas. En la madrugada del da siguiente, 9 de noviem
bre de 1960, John Kennedy telefone a un viejo amigo de su padre, el alcalde
de Chicago (Illinois), Richard Daley, quien le dijo: Sr. Presidente [sic], con un
poquito de suerte y la ayuda de unos cuantos buenos amigos, usted se va a lle
var Illinois. Ms tarde se descubri que Nixon haba ganado en 93 de los 102
condados de Illinois, pero haba perdido en el conjunto del estado gracias al
enorme nmero de votos a favor de Kennedy en el Condado de Cook (Chica
go). Kennedy se llev Illinois por una diferencia de 8.858 votos sobre 4.757.409
(menos de un 0,2 por ciento). Hubo amplias especulaciones de que se haba
cometido fraude, pero los recuentos electorales se empantanaron en maniobras
legales por ambos bandos. Aun sin los veintisiete electores por Illinois, Ken
nedy habra recibido una mayora absoluta de escaos en el Colegio. Pero, con
un trasvase de 4.480 votos en Illinois y 4.491 en Missouri (un 0,01 por ciento
del total de votos en Estados Unidos), Kennedy no habra ganado en el Cole
gio Electoral (Peirce, 1968: 100-110; Reeves, 1991: 213-217; sobre el fraude en
Chicago, Kallina, 1988; la versin del perdedor se encuentra en Nixon, 1990:
410-413).
C u ad ro 3.6. La eleccin presidencial de Estados Unidos en 1960
Mtodo de recuento A Mtodo de recuento B Colegio de

Votos % votos Votos % votos Electores
John F. Kennedy 34.220.984 49,48 34.049.976 49,46 303

Richard M. Nixon 34.108.157 49,32 34.108.157 49,55 219
Harry F. Byrd 638.822 0,93 491.527 0,72 15
Otros 188.559 0,27 188.559 0,27
T otal 69.156.522 100,00 68.838.219 100,00 537
(mayora: 269)
N o t a : Con el mtodo A, con el cual Kennedy es el ganador en votos populares, los votos
demcratas en Alabama se cuentan dos veces, para Kennedy y para Byrd. Con el mtodo B, con
el cual Nixon es el ganador en votos populares, los votos demcratas en Alabama se dividen en
5/11 para Kennedy y 6/11 para Byrd, proporcionalmente al nmero de electores del estado que
apoyaron a cada candidato en el Colegio.
En el Colegio de Electores, Byrd obtuvo los votos de seis electores no comprometidos de
Alabama, los ocho de Misisipi, y un voto de un elector republicano de Oklahoma que abando
n a Nixon.
Fuente: Peirce (1968), pp. 101-105. Unos resultados muy parecidos fueron publicados
anteriormente en Congressional Quarterly, 17 febrero 1961, pp. 285-288.
Presidentes latinoamericanos: de la mayora relativa a la absoluta
Virtualmente todas las democracias presidenciales en Amrica Latina usa

ron la regla de la mayora relativa para elegir Presidente al menos hasta el de
cenio de 1970. Las elecciones presidenciales por mayora relativa produjeron ga
nadores minoritarios y sesgados, lo cual indujo con mucha frecuencia conflictos
polticos y sociales. Como consecuencia, la mayor parte de los pases latinoame
ricanos cambiaron a reglas alternativas ms inclusivas, principalmente la mayo
ra absoluta con segunda vuelta, durante sus procesos de redemocratizacin des
de finales de los aos setenta.
La regla de la mayora relativa fue sustituida por reglas de mayora abso
luta o de mayora relativa cualificada con segunda vuelta en Ecuador en 1978,
El Salvador en 1984, Per y Guatemala en 1985, Brasil en 1986, Chile en 1989,
Colombia en 1991, Argentina en 1973 y de nuevo en 1994, Repblica Dominica
na y Nicaragua en 1995, Uruguay en 1999, y Venezuela en 2000. Mientras que
Costa Rica mantiene la regla del 40 por ciento desde 1936, se han adoptado nue
vas variantes de reglas basadas en mayoras relativas cualificadas en Argentina,
donde el Colegio Electoral fue sustituido por el requisito de bien un 45 por cien
to de los votos, bien un 40 por ciento con 10 puntos porcentuales de ventaja al
segundo candidato en la primera vuelta, y Nicaragua, con el requisito de un 45
por ciento en la primera vuelta. En 2000 la regla de la mayora relativa slo se
usa an en Honduras, Mxico, Panam y Paraguay. En Bolivia, la segunda vuel
ta se traspasa al Congreso segn unas reglas inicialmente establecidas en 1967.
(La regla de la mayora absoluta con segunda vuelta en el Congreso haba sido
usada en Mxico en 1864, Cuba en 1901-25 y 1940-46, Costa Rica en 1913-32, y
Chile en 1932-70. En Per se us una regla de un tercio con segunda vuelta en
el Congreso entre 1933 y 1963, como se explica ms adelante. Las fuentes son
Jones, 1995b, 1997a, e informacin directa del autor. Para una interesante dis
cusin de las ventajas de las reglas de mayora relativa cualificada, vase Shu-
gart y Carey, 1992, Apndice A; vase tambin Colomer, 1999b.)
Los resultados de ochenta y ocho elecciones presidenciales democrticas en
nueve pases de Amrica Latina en el perodo 1945-2000 se muestran en el Cuadro
3.7. De estas elecciones, cincuenta y cuatro fueron decididas por la regla de la ma
yora relativa simple, mientras que treinta y cuatro fueron decididas por reglas de
mayora absoluta o de mayora relativa cualificada en tiempos ms recientes. El
conjunto de pases aqu analizado incluye toda Amrica del Sur, excepto Bolivia
(donde todos los presidentes desde 1982 han sido elegidos por el Congreso) y el
no-democrtico Paraguay, ms la establemente democrtica Costa Rica.
Una proporcin muy pequea de presidentes elegidos con la regla de la ma
yora relativa simple obtuvieron una mayora de votos populares (diecisis de
cincuenta y cuatro, es decir, un 30 por ciento). En slo un 59 por ciento de es
tas elecciones el presidente ganador obtuvo el apoyo del votante mediano.
Los resultados relativamente ms eficientes de las elecciones de Presidente
por mayora relativa se dieron en aquellos pases con un sistema de partidos sim
plificado, prximo al bipartidismo, especialmente en Argentina. En casos como
stos, suele haber slo dos candidatos principales y el ganador a una sola vuel
ta tiende a atraer una mayora absoluta de votos que incluyen al votante media
no. Pero, por otro lado, un sistema bipartidista en regmenes presidenciales pue
de provocar niveles relativamente altos de conflicto y parlisis institucional

cuando el partido del Presidente no obtiene una mayora en la Asamblea. Un go
bierno dividido cuando slo hay dos partidos puede convertirse en una oportu
nidad de estrategias de confrontacin que slo pueden ser superadas por difci
les acuerdos por unanimidad, como se discutir en el captulo siguiente.
En cambio, las Asambleas multipartidistas son ms propensas a producir ma
yoras viables no-unnimes capaces de desarrollar estrategias cooperativas y de lle
gar a compromisos con el Presidente. Pero, en sistemas multipartidistas, las elec
ciones presidenciales por mayora relativa pueden producir ganadores sorpren
dentes, dependientes de alternativas irrelevantes, como se ilustrar ms adelante.
Las elecciones presidenciales con reglas de la mayora absoluta o de mayo
ra relativa cualificada han producido resultados ms eficientes que con la regla
de la mayora relativa simple. Con el requerimiento de una mayora relativa cua
lificada, ninguna eleccin ha requerido una segunda vuelta en Costa Rica y Ar
gentina, mientras que slo ocho de las dieciocho elecciones con mayora abso
luta han necesitado una segunda vuelta en los otros seis pases. En slo cinco de
las ocho segundas vueltas, el ganador fue diferente del candidato ms votado en
la primera vuelta. Esto sugiere que la regla de la mayora absoluta induce la for
macin, ya en la primera vuelta, de coaliciones ms amplias que la regla de la
mayora relativa.
Concretamente, en un 85 por ciento de los casos (veintinueve de las treinta
C uadro 3.7. Presidentes latinoamericanos (1945-2000)
Regla de Regla de mayora absoluta

mayora relativa o mayora relativa cualificada
Apoyo Votante mediano Votante mediano

mayoritario incluido incluido
Costa Rica-12 83
Argentina-,, 33 100 Argentina-,, 100
Brasil-., 25 25 Brasil-, 67
Chile-, 20 20 Chile- 3 100
Colombia-,,, 50 80 Colombia-2 50
Ecuador-s 0 0 Ecuador-6 67
Per-4 25 75 Per-j 100
Uruguay-10 20 70 Uruguay-, 100
Venezuela-' 40 60
Media-elecciones: 30 59 85
Media pases 27 54 83
N o ta : L os nmeros son porcentajes de elecciones. Los subndices son el nmero de elec

ciones en cada pas.
F u e n te : Clculos del autor. Para calcular si el ganador es el candidato del votante media
no, hay que establecer las posiciones relativas de los candidatos o partidos con respecto al ga
nador-, pero no necesariamente la posicin exacta de los candidatos o partidos situados a un
mismo lado del ganador ni an menos las posiciones cardinales en el espacio poltico. Para ello,
se han usado las posiciones relativas de los partidos presentadas en Nohlen (1993), Mainwaring
y Scullv (1995), Jones (1995), Huber y Inglehart (1995).
y cuatro elecciones), el ganador por mayora fue el candidato del votante me

diano, en contraste con el 59 por ciento en las elecciones por mayora relativa
anteriormente mencionado. En casi todos los pases en que se cambi la regla
Argentina, Brasil, Chile, Ecuador, Per y Uruguay la proporcin de Presi
dentes del votante mediano elegidos por mayora absoluta es mayor que con la
regla de la mayora relativa en el correspondiente perodo anterior. La propor
cin slo es ms baja en Colombia, debido a los altos porcentajes obtenidos por
los ganadores en las elecciones presidenciales no-competitivas del perodo ante
rior con pacto de Frente Nacional entre los dos partidos (1958-79).
Tres golpes militares en Amrica Latina
Un alto nmero de regmenes autoritarios en Amrica Latina han sido re

sultado, bien de golpes militares contra dbiles Presidentes en minora elegidos
con la regla de la mayora relativa, como se ilustrar a continuacin, bien de la
reeleccin ilimitada del Presidente (como se analizar en el captulo 4, seccin
4.1). Los presidentes son particularmente dbiles o vulnerables cuando son ele
gidos con un apoyo socialmente sesgado y minoritario y, especialmente, cuando
la mayora de los votantes preferira un candidato alternativo, es decir, cuando el
elegido no es un ganador Condorcet.
A continuacin se analizan tres casos de elecciones presidenciales por ma
yora relativa que produjeron ganadores no-medianos y terminaron en golpes m i
litares contra presidentes dbiles: en Per en 1962-63, Brasil en 1955-60, y Chi
le en 1970. En el caso peruano, los militares actuaron simplemente como rbi
tros autonombrados: convocaron una nueva eleccin con las mismas reglas, la
cual produjo un resultado distinto; en el caso brasileo, los militares introdu
jeron reglas electorales innovadoras; y en Chile, se convirtieron en gobernantes
directos, aunque, tras un perodo de severa dictadura, tambin introdujeron nue
vas reglas electorales.
Un tercio de los peruanos. Las elecciones presidenciales que tuvieron lugar

en Per en 1962 y 1963 ilustran algunos de los riesgos de la regla de la mayora
relativa: diferentes candidatos pueden ganar, con el mismo electorado y las mis
mas preferencias, como consecuencia del papel de candidatos irrelevantes sin ex
pectativas de ganar.
La regla de votacin para la eleccin del Presidente de Per, tal como se ha
ba establecido en la Constitucin de 1933 (Art. 138), requera que el candidato
ganador obtuviera un tercio de los votos vlidos. Si ningn candidato obtena
esta proporcin, la eleccin era traspasada al Congreso, el cual poda elegir por
mayora a cualquiera de los tres candidatos ms votados.
A la eleccin de Presidente de Per de 10 de junio de 1962 concurrieron tres
candidatos principales. A la izquierda, Vctor-Ral Haya de la Torre era el pri
mer candidato viable presentado por el Partido Aprista (de APRA, Accin Popu
lar Revolucionaria Americana). A este partido populista, que haba seguido una
trayectoria de enemistad con el Ejrcito y haba promovido acciones de masas y
de resistencia contra la anterior dictadura, los militares no le haban permitido
que presentara su propio candidato a Presidente en la eleccin anterior. Relati
vamente prximos a Haya, haba otros tres candidatos menores, apoyados res
pectivamente por los comunistas, los socialistas y los social-progresistas.
En el centro, el principal candidato era Femando Belande Terry, del Par

tido Accin Popular (PAP). Pero tambin se present un candidato menor con
posiciones parecidas, el cristiano-demcrata Hctor Cornejo. A la derecha, el ge
neral Manuel Odra, que haba sido dictador en 1948-56, encabez su propia can
didatura (UNO). (Para una perspectiva de ms largo plazo, vanse Chang, 1985;
McClintock, 1994.)
Los tres principales candidatos en 1962 obtuvieron alrededor de un tercio
de los votos cada uno (con el ex dictador en ltima posicin), como se muestra
en el Cuadro 3.8. Pero, debido a la fragmentacin introducida por las candida
turas menores, ninguno de los tres consigui el tercio de los votos requerido. A
Haya de la Torre, del APRA, le faltaron 5.676 votos (un 0,33 por ciento de los vo
tos totales). Haya obtuvo una ventaja de slo un 0,85 por ciento de los votos so
bre Belande. Si Haya hubiera reunido los votos de alguno de los otros tres can
didatos de izquierdas, habra obtenido ms de un tercio de los votos totales. Pero
Belande tambin habra pasado el umbral si hubiera reunido los votos de los
cristiano-demcratas. As pues, los pequeos candidatos irrelevantes (no-gana
dores) interfirieron de un modo decisivo en el resultado electoral.
Segn estableca la Constitucin, la eleccin del Presidente del Per fue
traspasada al Congreso, donde ningn partido tena una mayora absoluta de es
caos. Cada uno de los tres candidatos principales fue considerado capaz de
construir una mayora en algn momento de las negociaciones. Sin embargo, el
4 de julio, los jefes de las Fuerzas Armadas vetaron la candidatura de Haya. De
hecho, Haya se retir. En una asamblea de su partido dos das despus, declar:
Tenemos que reconocer lo que fue perceptible al da siguiente de la eleccin.
Por ejemplo, que el partido Aprista en el campo electoral ya no podra llamarse
ms "partido de las mayoras nacionales y que... este honroso ttulo que por
treinta aos hemos ostentado, debe tenerse por lo pronto en refrigeradora y es
perar a que lo recuperemos en otras elecciones (Chirinos, 1962, 1984: 107).
Una junta militar tom el poder y anul la eleccin cinco semanas despus
de haberse celebrado. De un modo ciertamente notable, convoc una nueva elec
cin para un ao despus, el 6 de junio de 1963, sin proceder a ninguna perse
cucin significativa de los partidos o los lderes polticos ni reprimir sus activi
dades polticas. Los tres mismos candidatos principales se volvieron a presentar.
Los candidatos menores de izquierda acabaron retirndose, aunque emergi uno
nuevo. Ms decisivamente, el centrista Belande consigui llegar a un acuerdo
con los cristiano-demcratas para que apoyaran su candidatura. El 13 de enero
de 1963, los lderes de los dos partidos, Belande y Javier Correa, formalizaron
una coalicin electoral que, en caso de ser ganadora, sera tambin guberna
mental, que fue conocida como el pacto de la Avenida Salaverry (Ramrez y
Berrios, 1963).
En esta ocasin hubo mayor participacin electoral. Haya obtuvo ms vo
tos y ms altos porcentajes que en la eleccin anterior, ms del tercio requerido.
Pero lo mismo hizo Belande, gracias al 3 por ciento de los votos obtenidos la
vez anterior por los cristiano-demcratas (as como de algunos ms de la dere
cha y de nuevos votantes). En contraste con la eleccin anterior, Belande gan
por mayora relativa.
La siguiente eleccin presidencial en Per tena que celebrarse en junio de
1969. Unos meses antes de esta fecha, empez a caer la popularidad del Presiden
te Belande, la coalicin entre su partidos y los cristiano-demcratas se rompi
como consecuencia de desacuerdos en la gestin gubernamental, e incluso la can-
C u a d r o 3 .8 . Elecciones presidenciales en Per (1962-1963)
1962 1963
IZQUIERDA Pando 2 Samam 1

Hava de la Torre 33 Haya de la Torre 34
Castillo 1
Prez Eldredge 1
CENTRO Belande 32 Belande 39

Cornejo 3
DERECHA Odra 28 Odra 26

100 100
N o t a : Los nmeros son porcentajes de votos. E l ganador est subrayado.
didatura derechista, UNO, se dividi en dos. De nuevo, el partido APRA pareca te

ner la oportunidad de ganar la eleccin presidencial. Pero un golpe militar en oc
tubre de 1968 impidi que se votara y estableci una dictadura que durara diez
aos. El primer candidato presidencial de la APRA al que los militares permitie
ron acceder al cargo en la historia de Per fue Alan Garca, que gan en las elec
ciones de 1985 en la primera vuelta despus de que la regla de la mayora relativa
hubiera sido sustituida por la regla de la mayora absoluta con segunda vuelta.
Brasileos excntricos. Varios presidentes de Brasil elegidos durante el pe

rodo democrtico que empez en 1945 obtuvieron un apoyo popular minorita
rio. Varios candidatos minoritarios y extremos que no contaban con el apoyo del
votante mediano, es decir, que no eran ganadores Condorcet, se alternaron en el
cargo hasta que un golpe militar detuvo el experimento en 1964. (Para una pers
pectiva de ms largo plazo, vanse Lamounier, 1994; Mainwaring, 1997.)
En octubre de 1945, un golpe de estado destituy al dictador Getlio Var
gas y condujo a la primera eleccin competitiva con sufragio amplio en Brasil.
El mariscal Enrico Dutra, con el apoyo de Vargas en el ltimo momento, gan
una mayora absoluta de votos populares y una mayora de escaos en el Con
greso. Para las siguientes elecciones presidenciales y vicepresidenciales, la Cons
titucin de 1946 y el Cdigo electoral de 1950 (Art. 46) establecieron el princi
pio mayoritario, el cual fue interpretado por el Tribunal Electoral Superior en
1951 como un simple requerimiento de una mayora relativa de votos. El Presi
dente y el Vicepresidente eran elegidos en secciones separadas de la papeleta.
El sistema de partidos se organiz alrededor de tres polos principales. A la
izquierda, el Partido del Trabajo Brasileo (PTB), dirigido por Vargas, moviliza
ba a electores de las reas industriales y urbanas. El Partido Comunista (que ob
tuvo un 10 por ciento de los votos en la primera eleccin) fue prohibido en 1947
y bsicamente apoy a los candidatos del PTB en el proceso ulterior.
En el centro, algunos asociados de Vargas crearon el Partido Social-Dem-
crata (PSD), con bases en ciudades pequeas y reas rurales, con el objetivo de
unirse a los candidatos del PTB para moderarlos y formar una mayora estable.
Dos partidos menores, el progresista PSP, especialmente fuerte en Sao Paulo, y

los cristiano-demcratas, tambin competan por el electorado centrista. A la de
recha, la conservadora Unin Democrtica Nacional (UDN) competa con otros
partidos y candidatos menores de orientacin parecida.
El propio Getlio Vargas fue candidato a Presidente en 1950 con el apoyo
del PTB, el PSD y los comunistas, y gan con un 48,7 por ciento de los votos,
como se muestra en el Cuadro 3.9. Vargas se acerc mucho a la mayora, pero
no lleg a alcanzarla; como estaba situado en una posicin extrema, no puede
ser considerado estrictamente el candidato del votante mediano. Vargas fue ata
cado por escndalos de corrupcin y por el desastre econmico del pas y, te
meroso de un nuevo golpe militar, dimiti y se suicid en agosto de 1954.
Para la eleccin de 1955, los partidos pro Vargas apoyaron a Juscelino Ku-
bitschek, candidato del internamente dividido PSD, para Presidente, y a Joo
Goulart, del izquierdista PTB, para Vicepresidente, ambos con el apoyo adicio
nal de los comunistas. Kubitschek gan con slo un 35,6 por ciento de los votos
y no fue, ciertamente, el candidato del votante mediano. Kubitschek fue perju
dicado por el xito de la candidatura progresista de Adhemar de Barros, quien
atrajo un nmero importante de antiguos votantes de Vargas, especialmente en
Sao Paulo. Los seguidores de Jurez Tvora, el candidato de varios grupos de
centro y de derecha, especularon que su candidato habra ganado si no se hu
biera presentado el irrelevante candidato independiente de derechas Plnio Sal
gado (Tvora y Salgado obtuvieron en conjunto tres puntos porcentuales ms
que el ganador).
La toma de posesin de Kubitschek encontr fuerte resistencia. En sep
tiembre de 1954, un mes antes de la eleccin, el Congreso haba derrotado una
propuesta de que la eleccin fuera traspasada a la Cmara de Diputados si nin
gn candidato reciba una mayora absoluta de votos populares y, tras la elec
cin, los conservadores argumentaron ante el Tribunal Electoral Superior que la
eleccin debera ser considerada invlida porque no haba producido un gana
dor mayoritario. Algunos destacados lderes polticos lanzaron acusaciones de
fraude e intimidacin y llamaron a establecer un rgimen de emergencia. Un
jefe militar declar que sancionar una victoria de la minora y darle la enor
me suma de poder que est concentrada en las manos del Ejecutivo sera una
indiscutible falsificacin democrtica. Al Vicepresidente progresista Caf Filho
le fall el corazn y fue sustituido como Presidente en funciones por el presi
dente de la Cmara de Diputados, Carlos Luz, que era miembro del PSD pero
enemigo de Kubitschek y sospechoso de conspirar para impedir que ste toma
ra posesin. Sin embargo, un golpe militar preventivo instal a Kubitschek
como Presidente.
Cinco aos despus, en la eleccin de 1960, el candidato a Presidente apo-
vado por los partidos pro Vargas, PTB y PSD, obtuvo an menos apoyo que en
las ocasiones anteriores, de nuevo en competencia con el irrelevante Barros: Ef-
ganador fue Jnio Quadros, el candidato de los ahora unidos derecha y centro-
derecha, con un 48,3 por ciento de los votos. Quadros se acerc mucho a la ma
yora, pero no lleg a alcanzarla; como estaba situado en la posicin extrema
contraria, tampoco puede ser estrictamente considerado el candidato del votan
te mediano. Adems, el Vicepresidente ganador fue Joo Goulart, el candidato
de izquierdas, gracias a un alto nmero de papeletas con votos divididos. Pri
mero, el Presidente Quadros nombr un Gabinete de concentracin nacional,
con miembros de la derecha y de la izquierda. Pero, sorprendentemente, em-
prendi una serie de iniciativas polticas izquierdistas, incluida la aproximacin

al rgimen revolucionario cubano, e intent gobernar sin el Congreso.
En agosto de 1961, Quadros dimiti ocho meses despus de haber tomado
posesin, aparentemente por un error de clculo sobre la posibilidad de provo
car una reaccin de apoyo popular que le habra dado la excusa para tomar po
deres exclusivos. De acuerdo con las disposiciones constitucionales, fue sustitui
do por el Vicepresidente Joo Goulart, quien se convirti en el Presidente ms
minoritario y extremo desde 1945. Los jefes militares slo aceptaron el nombra
miento del nuevo Presidente a cambio de quitarle muchos poderes e imponer un
rgimen parlamentario (una de las raras experiencias de parlamentarismo en
Amrica Latina en el siglo xx). Sin embargo, Goulart recuper los plenos pode
res presidenciales mediante un plebiscito en enero de 1963. Unos meses despus,
form Gabinete con el exclusivo apoyo de los partidos en minora PTB-PSD. La
peticin de Goulart de declarar el estado de sitio fue rechazada por el Congreso,
pero entonces promovi una serie de manifestaciones de masas que fueron am
pliamente interpretadas como un intento de saltarse los mecanismos institucio
nales establecidos. En marzo de 1964, el PSD se separ oficialmente del Go
bierno, el cual qued en manos exclusivamente del muy minoritario PTB. Tres
semanas despus, un golpe militar dispers a los lderes electos (Skidmore, 1967;
Dulles, 1970; Stepan, 1971, 1978).
La Junta militar establecida en Brasil en 1964 experiment con algunas
nuevas reglas, sin mucho xito. Redujo los poderes del Congreso, al tiempo que
mantena convocatorias regulares de elecciones legislativas, de gobernadores de
los estados y de alcaldes. Los partidos polticos anteriores fueron sustituidos por
dos partidos formados desde arriba que pretendan representar a la derecha y a
la izquierda. Las elecciones presidenciales fueron traspasadas al Congreso, con
el requisito de una mayora absoluta en dos vueltas y una mayora relativa en la
tercera vuelta. La ltima eleccin presidencial indirecta tuvo lugar en 1985, pero
la democratizacin efectiva fue asociada a la demanda de la oposicin de dire-
tas-j, las cuales fueron establecidas legalmente en 1986. Las siguientes eleccio
nes presidenciales democrticas se hicieron con la regla de la mayora absoluta
C u a d ro 3.9. Elecciones presidenciales en Brasil (1945-1960)
1945 1950 1955 1960
IZQUIERDA Finza 10
Kubitschek 36 Lott 33
+ VP Goulart + VP Goulart
Vareas 49
Dutra 55 Barros 26 Barros 19
Machado 21 Tavora 30
Quadros 48
DERECHA Gomes 35 Gomes 30
Salgado 8
To Too 100 To
Nota: Los nmeros son porcentajes de votos. El ganador est subrayado.

con segunda vuelta.
La va chilena al golpe de estado. Como otros Presidentes elegidos con la

regla de la mayora relativa, el ganador en Chile en 1970, Salvador Allende, de
pendi de alternativas irrelevantes. El votante mediano no estaba incluido entre
los que le apoyaban. Las estrategias de confrontacin entre el ganador minori
tario y extremo y una potencial mayora alternativa condujeron al conflicto po
ltico y social, el golpe de estado y la dictadura militar. (Para un anlisis exten
sivo, vanse Valenzuela, 1976, 1978, 1994.)
La Constitucin chilena de 1925, que estuvo en vigor sin interrupciones des
de 1932, estableca que el Presidente debera ser elegido por una mayora abso
luta de votos populares. Si ningn candidato obtena un apoyo mayoritario, el
Presidente deba ser elegido por el Congreso entre los dos candidatos ms vota
dos. En las elecciones de 1946, 1952 y 1958, el Congreso siempre eligi al can
didato con una mayora relativa de votos populares, aunque los partidos que lo
haban apoyado en la eleccin popular no tuvieran una mayora parlamentaria.
As pues, la regla de la mayora relativa no estaba establecida legalmente en
Chile (en contraste con la mayor parte de los pases de Amrica Latina de la po
ca), pero era fielmente aplicada por los partidos polticos. Habitualmente, el se
gundo candidato en votos renunciaba a favor del ganador por mayora relativa
sin esperar a la decisin del Congreso. En 1964, el candidato cristiano-demcrata
declar formalmente, aun antes de la eleccin, que no aceptara la Presidencia
si no consegua el mayor nmero de votos.
Varias observaciones empricas muestran que la distribucin bsica de las
preferencias de los votantes chilenos, segn pueden ser situadas en las posicio
nes de izquierda, centro y derecha del espectro ideolgico, no cambiaron signi
ficativamente a travs de los aos cincuenta y sesenta (Prothro y Chaparro,
1976). En cambio, hubo cambios muy importantes en la formacin de coalicio
nes de partidos para las elecciones del mismo perodo.
Los resultados de las elecciones presidenciales en Chile desde 1958, fecha
en la que una reforma legal aboli los pactos partidistas locales e indujo una or
ganizacin ms consistente del sistema de partidos nacional en torno al eje iz
quierda-derecha, se muestran en el Cuadro 3.10. Como puede verse, el candida
to derechista, Jorge Alessandri (apoyado por los partidos Conservador y Liberal,
ms tarde fusionados en el Partido Nacional), gan en 1958 con menos de un
tercio de los votos populares. Alessandri qued menos de tres puntos porcen
tuales por delante de Salvador Allende, el candidato de la izquierda unida de so
cialistas y comunistas. Como se seal en aquel momento, si el irrelevante can
didato independiente de izquierda, Antonio Zamorano, un sacerdote renegado
conocido como el cura de Catapilco (su pueblo de origen), no hubiera partici
pado en la contienda y obtenido ms del 3 por ciento de los votos, probable
mente Allende habra ganado. Por otro lado, Alessandri probablemente tambin
habra ganado en una segunda vuelta por mayora. Ninguno de los dos candida
tos ms votados en minora (Alessandri y Allende), sin embargo, era un ganador
Condorcet ni el candidato del votante mediano, ya que cada uno de ellos habra
sido derrotado por el candidato intermedio, Eduardo Frei, en elecciones de dos
en dos.
Seis aos ms tarde, en 1964, temiendo la victoria de la izquierda, el parti
do del Presidente saliente no present un candidato propio. Esta vez el Partido
Nacional decidi apoyar al candidato centrista, Frei, quien, ante un nmero asi
mtrico de rivales, obtuvo una mayora absoluta de votos del centro y la dere
cha. Con un 56 por ciento de apoyo popular, Frei fue, ciertamente, el candidato
del votante mediano. De un modo excepcional en la historia moderna de Chile,
el partido del Presidente Frei tambin obtuvo una mayora absoluta de escaos
en el Congreso en la eleccin celebrada poco despus de su toma de posesin.
Alentado por su apoyo mayoritario tanto en la eleccin presidencial como
en la congresual, Frei introdujo una reforma constitucional para reforzar los po
deres del Presidente (con respecto al veto legislativo, las reas reservadas y el po
der de convocar referndums). La relacin desequilibrada de fuerzas entre el
Presidente y el Congreso creada por esta reforma no ayud a encontrar ulterio
res compromisos entre las dos instituciones, sino que ms bien foment el con
flicto interinstitucional.
Hubo varios intentos fallidos de sustituir la regla virtual de la mayora rela
tiva por la regla de la mayora absoluta para la eleccin de Presidente: por Ales-
sandri en los ltimos tiempos de su mandato, por Frei poco despus de su elec
cin, y por varios miembros del Congreso durante la discusin de la mencionada
reforma constitucional. Cada vez, la reforma de la regla electoral fue bloqueada
por partidos minoritarios pero suficientemente grandes para tener expectativas de
ganar por mayora relativa. La izquierda y los cristianos rechazaron la propuesta
de introducir la regla de la mayora absoluta presentada por Alessandri en 1964,
mientras que el Partido Nacional impidi la reforma durante las discusiones pos
teriores en 1964 y 1969.
Para la eleccin de noviembre de 1970, la derecha present de nuevo a su
propio candidato, Alessandri. Los lderes del Partido Nacional estaban molestos
por la alta concentracin de poder que haba logrado el Presidente saliente, as
como por el reciente giro ideolgico hacia la izquierda de los cristiano-dem-
cratas, especialmente tras la postulacin de su nuevo candidato, Radomiro To-
mic. Los lderes derechistas esperaban que Alessandri obtendra mayor apoyo
popular que el candidato centrista (como as fue). El otro partido intermedio, el
Partido Radical, se escindi y la fraccin que se qued con el nombre del parti
do decidi, en contraste con las elecciones anteriores, no presentar un candida
to propio sino unirse a los socialistas y los comunistas (as como a otros grupos
menores) en apoyo de la candidatura izquierdista de Allende. Frente a dos can
didaturas separadas del centro y de la derecha y sin rivales en el lado izquierdo
del espectro, esta vez Allende gan. Cabe sealar que, en 1970, Allende obtuvo
una proporcin de votos, menos de un 37 por ciento, menor que en 1964 (as
como menor que la suma de los votos que los partidos que ahora le apoyaban
haban obtenido en candidaturas separadas en 1958).
En contraste con los Presidentes anteriores y con los dems candidatos de
1970, Allende era la ltima preferencia de una mayora de los votantes. La ma
yor parte de los votantes que apoyaron a los candidatos del Partido Cristiano-De
mcrata y del Partido Nacional habran preferido el candidato del otro partido
antes que el de izquierdas. Incluso entre los votantes del grupo socioeconmi
co bajo, segn ciertas encuestas, Allende era tan rechazado como Alessandri
(Prothro y Chaparro, 1976: 88; Valenzuela, 1978: 42). En una votacin por ma
yora contra cada uno de los otros candidatos, Allende habra sido, ciertamente,
el perdedor, es decir, era el perdedor Condorcet.
Sin embargo, fue elegido por el Congreso con los votos de los cristiano-de
mcratas, junto a los de los partidos que le apoyaban directamente. En una reu
nin secreta antes de la eleccin, Allende y Tomic haban pactado que el gana
dor por mayora relativa sera reconocido por el otro candidato si obtena una
ventaja de al menos 30.000 votos con respecto al segundo (Fontaine, 1972: 66).
La diferencia pactada era ms o menos equivalente a un 1 por ciento de los vo
tos y, de hecho, Allende super a Alessandri por algo ms de 39.000 votos, es de
cir, por un 1,3 por ciento. Con esta decisin de confirmar a Allende como presi
dente ganador por mayora relativa, los cristiano-demcratas esperaban conver
tirse en el principal partido de la oposicin frente al gobierno de izquierdas, una
estrategia que consideraron preferible a medio plazo que la de unirse como so
cio menor y subordinado al candidato potencialmente ganador de la derecha.
Como intercambio por los votos cristiano-demcratas, Allende acept apoyar
una enmienda constitucional o Estatuto de Garantas que le requera respetar
las libertades civiles, las elecciones y la libertad de prensa. A pesar de las rde
nes del Presidente de EE.UU. Richard Nixon, a la CIA, los agentes de sta fue
ron incapaces de sobornar a los congresistas cristiano-demcratas o a los jefes
militares para que impidieran la eleccin de Allende por el Congreso.
El gobierno de Allende emprendi en seguida una serie de reformas radi
cales, incluida la nacionalizacin de las empresas agrarias e industriales y una
amplia poltica redistributiva. Pronto se form una mayora negativa. Mientras
que el reforzamiento de los poderes legales del Presidente haba reducido los es
pacios tradicionales de acomodacin interinstitucional, se desarroll una nueva
cooperacin entre los partidos de oposicin en el Congreso, en combinacin con
demostraciones callejeras y huelgas contra el Gobierno. En septiembre de 1973,
en medio de una completa parlisis poltica, un golpe militar inicialmente apo
yado por la derecha y la mayor parte de los cristiano-demcratas estableci una
dictadura que dur ms de quince aos. Unas 3.000 personas fueron persegui
das y asesinadas en los primeros meses despus del golpe. La siguiente eleccin
presidencial democrtica tuvo lugar en 1989, mediante la regla de la mayora ab
soluta con segunda vuelta. El candidato cristiano-demcrata, esta vez apoyado
por los socialistas, gan la Presidencia en la primera vuelta.
C uadro 3.10. Elecciones presidenciales en Chile (1958-1970)
1958 1964 1970
IZ Q U IE R D A Allende 29 Allende 39 Allende 37

Z a m o ra n o 3
Bossy 15 D urn 5
m e d ia n a Fret 24 -- Frei 56 T om ic 28
DERECHA Alessandri 32 Alessandri 35
To 100 T
Nota: Los nmeros son porcentajes de votos. El ganador est subrayado.

3.2. Reglas de mltiples ganadores
Los resultados con mltiples ganadores pueden conseguirse en dos

etapas: 1) las elecciones con representacin proporcional; y 2) la forma
cin de coaliciones multipartidistas en la Asamblea. Como se discutir en
las pginas siguientes, los resultados de este proceso en dos etapas (es de
cir, las posiciones de la Asamblea o del Gabinete y las correspondientes
polticas pblicas) tienden a ser ms inclusivas, moderadas y estables que
los resultados habitualmente obtenidos con reglas de un solo ganador.
Las reglas de mltiples ganadores se autorrefuerzan. Al promover la
emergencia, el poder y la supervivencia de mltiples actores polticos, ob
tienen amplio apoyo de los correspondientes actores y tienden a conver
tirse en soluciones de equilibrio. Las reglas de mltiples ganadores sern
evaluadas aqu por la eficiencia social de sus resultados.
R e p r e s e n t a c i n p r o p o r c io n a l
El principio de la representacin proporcional en los rganos pol

ticos fue enunciado en varias ocasiones desde finales del siglo xvm, pero
no fue vinculado a frmulas prcticas para aplicarlo hasta al cabo de
bastante tiempo. Una de las primeras declaraciones a favor de la repre
sentacin poltica proporcional puede ser atribuida a Honor Gabriel
Riqueti, Conde de Mirabeau, en su discurso al Estado (Asamblea) pro
vincial de Provenza el 30 de enero de 1789, es decir, en el proceso de
eleccin de los Estados Generales que desencadenara la Revolucin en
Francia.
Segn Mirabeau, los Estados Generales son a la nacin lo que un
plano es a su configuracin fsica; en todas sus partes, as como en con
junto, la copia debera tener siempre las mismas proporciones que el ori
ginal (Mirabeau, 1789, vol. 1: 7, traduccin del autor). Desde el punto
de vista de Mirabeau, la representacin de todas las partes debera im
pedir que dos estamentos dominantes, la aristocracia y el clero, prevale
cieran sobre toda la nacin. Sus condiciones para que un gobierno fue
ra aceptable incluan el sufragio universal, la representacin proporcio
nal y el poder de los representantes de tomar decisiones efectivas; en
otraspalabras, los componentes bsicos de una eleccin social democr-
tica que han sido identificados en la introduccin de este libro.
En un pasaje menos conocido del mismo discurso, Mirabeau decla
r precisamente que la nacin no est aqu [en los estamentos] si aque
llos que se llaman sus representantes no han sido elegidos en elecciones
libres e individuales, y si los representantes de grupos de la misma im
portancia no son iguales numricamente y en poder de voto. Para Mi
rabeau, no se trataba slo de una representacin fiel de la sociedad ba
sada en derechos de voto iguales de los miembros individuales de los tres

estamentos y de un correcto aporcionamiento de los escaos en el terri
torio, sino tambin de obtener resultados socialmente eficientes. Para
conocer la voluntad de la nacin, los votos deben ser recogidos de un
modo que impida el error de tomar la voluntad de un estamento por la
de otro, o la voluntad particular de ciertos individuos por la voluntad ge
neral (dem: 7-8).
Dentro de la tradicin utilitarista britnica, la representacin pro
porcional fue promovida con el objetivo de producir una distribucin
ms amplia de satisfaccin poltica entre diferentes grupos de la socie
dad que la producida por la regla de la mayora. John Stuart Mili, sobre
todo, atac las reglas mayoritarias porque producen legislacin de cla
se y gobierno de clase. Segn Mili, el ganador en un rgimen parla
mentario con la regla de la mayora relativa y dos etapas en el proceso
de toma de decisiones (elecciones populares y formacin del Gabinete en
el Parlamento) es, de hecho, una mayora de la mayora, la cual puede
ser, y a menudo es, slo una minora del conjunto.
En cambio, la representacin proporcional dara poder a la mayora
y a las minoras, a todos los intereses o clases, con el objetivo de dar
a cada grupo proteccin contra la legislacin de clase de los dems sin
aspirar a ejercer el poder en su propio inters. Para Mili, un buen rgi
men poltico debera evitar el dominio exclusivo de un solo grupo gana
dor y favorecer el poder compartido entre mltiples ganadores. Para este
objetivo, la representacin proporcional es la opcin institucional ade
cuada porque hace imposible que los intereses parciales dirijan el tri
bunal, pero les asegura que tendrn abogados defensores (Mili, 1861,
cap. 7).
Ms formalmente enunciados, los principios de la representacin
proporcional pueden encontrarse en la obra de varios matemticos del
siglo xix. Concretamente, en la presentacin de Charles L. Dodgson (Le-
wis Carroll), los principios deseables incluyen que el nmero de electo
res no representados sea lo ms pequeo posible, y que las proporcio
nes de los partidos polticos en la Cmara sean, en la medida de lo posi
ble, los mismos que en el conjunto de los electores (Carroll, 1884, en
McLean y Urken, 1995: 41-54, 300).
Como se ha sugerido, algunos tempranos promotores de la repre
sentacin proporcional usaron imgenes como plano, mapa, re
trato, espejo. (Para una coleccin de citas que usan este tipo de me
tforas, vase Pitkin, 1967: 60ss.) Los autores ms destacados, sin em
bargo, no intentaban una mera reproduccin de la complejidad de la
sociedad en el seno de las instituciones polticas. Como dijeron explci
tamente algunos de los autores antes citados y lo sugiere claramente el
contexto en que estos principios fueron formulados, intentaban evitar
el mantenimiento o la emergencia de un solo ganador absoluto los es
tamentos dominantes, un gobierno de clase y la exclusin de grupos
significativos del proceso institcional, con objeto de favorecer mejores
elecciones sociales. Algunos autores intentaban abrir paso a las clases

medias y bajas antes excluidas por la dominacin aristocrtica; otros
deseaban evitar el establecimiento de un gobierno exclusivo de la clase
obrera. Se esperaba que la inclusin en la toma de decisiones y el po
der compartido produjeran resultados socialmente ms satisfactorios.
En otras palabras, la representacin proporcional no slo fue promovi
da para obtener resultados electorales justos y como un fin en s mis
ma, sino con el objetivo de producir resultados polticos con mayor uti
lidad social que otras reglas ms exclusivas. La brillante cita de Lewis
Carroll con la que empieza este captulo, en la que describe una carre
ra en la que todos ganan y todos deben tener premio, sintetiza el ar
gumento con muy pocas palabras.
Paralelamente al enunciado de estos principios generales, algunas
frmulas matemticas de representacin proporcional fueron inventadas
en Estados Unidos a finales del siglo x v iii , aunque no fueron usadas en
tonces para asignar escaos a los diferentes partidos o grupos. Como
dice la Constitucin de Estados Unidos (Artculo 1, Seccin 2): La re
presentacin y los impuestos directos deben ser aporcionados entre los
varios estados que formen parte de esta Unin de acuerdo con sus res
pectivos nmeros de ciudadanos. Se concibieron, pues, varias frmulas
de correcto aporcionamiento con el objetivo de asignar representantes
en la Cmara a los estados (aunque los representantes seran elegidos por
los ciudadanos con la regla de la mayora relativa).
Las principales frmulas matemticas de representacin propor
cional que se usaran en las elecciones polticas en otros pases a par
tir de finales del siglo xix fueron inventadas por los padres fundadores
de la Constitucin americana. Algunas frmulas se basan en una cifra
repartidora de escaos, la cual puede obtenerse mediante la divisin
del nmero de ciudadanos (o de votos) por una serie de divisores y la
asignacin de escaos a los cocientes ms altos. Este grupo de frmu
las incluye la propuesta de Thomas Jefferson en 1791, que fue reinven-
tada por el jurista belga Victor dHondt para las elecciones proporcio
nales en 1878 y es tambin conocida como Hagenbach-Bischoff (con di
ferentes procedimientos de clculo que producen los mismos resulta
dos), as como la propuesta del senador de EE.UU. Daniel Webster en
1832, que fue reinventada por el matemtico francs Andr Sainte-
Lague en 1910.
Otro grupo de frmulas asigna los escaos a partir de una cuota (de
ciudadanos o de votos) y de los restos mayores, incluida en particular la
propuesta de Alexander Hamilton en 1792, que fue reinventada, bastan
te independientemente, por el maestro de escuela Thomas Wright Hill en
1821, por el matemtico y poltico dans Cari C. G. Andrae en 1855, y
por el jurista ingls Thomas Har en 1857 (y es habitualmente conocida
como cuota Har). (Otras frmulas fueron propuestas en Estados Unidos
por el ex Presidente John Quincy Adams, el matemtico James Dean, y
el estadstico Joseph A. Hill; los comentaristas incluyen a George Was
hington y James Madison; vase Balinski y Young, 1982.)

Procedimientos de votacin pluralistas
La representacin proporcional requiere distritos multinominales.
Pero puede ser compatible con diferentes tipos de papeleta con objeto de
seleccionar candidatos individuales, listas de partido o las dos cosas a la
vez. Los prrafos siguientes revisan algunos procedimientos de votacin
pluralistas: elecciones multinominales con frmulas mayoritaristas, el
voto nico transferible y las listas de partido.
Elecciones multinominales mayoritaristas. Cuando an no se haba
establecido una conexin entre los principios de la representacin pro
porcional y las frmulas matemticas correspondientes, en algunos pa
ses se introdujeron ciertos mecanismos orientados a preservar la repre
sentacin de las minoras en elecciones con reglas de mayora. Estos pro
cedimientos limitadamente pluralistas y no proporcionales incluyen el
voto acumulativo y el voto limitado.
El voto acumulativo permite que cada votante concentre varios vo
tos en un candidato o los distribuya entre varios. Este procedimiento po
dra satisfacer el objetivo utilitarista de la maximizacin de la suma de
las utilidades individuales, ya que da a los votantes la oportunidad de ex
presar la intensidad de sus preferencias. Sin embargo, es altamente vul
nerable al voto estratgico. Mediante la concentracin de votos insince
ros en el candidato ms preferido, los votantes tienden a votar con el
voto acumulativo de un modo muy parecido a como lo haran con el voto
categrico. El voto acumulativo fue usado en algunas elecciones en Chi
le y en la provincia sudafricana de Cabo de la Buena Esperanza en el si
glo xix, as como para elegir la Asamblea del estado de Illinois, en
EE.UU., hasta 1980.
El voto limitado permite que cada votante vote por menos candida
tos que el nmero de representantes que hay que elegir en el distrito. El
voto limitado fue usado a finales del siglo xix para elegir los Parlamen
tos nacionales de Espaa, Portugal y algunos pases latinoamericanos, y
los Consejos locales de Boston y Filadelfia, as como para elegir algunos
miembros de la Cmara de los Comunes britnica en 1886-90. Una va
riante llamada Voto nico no-transferible (VUNT), por la que se da a
cada votante slo un voto, se us en Japn despus de la segunda guerra
mundial hasta 1994. (Para los efectos de los distritos multinominales con
voto limitado, vase Carroll y la discusin de Black, 1996; para el VUNT
japons, vanse Lijphart, Lpez-Pintor y Son, 1986; y Cox, 1997: 100-
108, 240-250.)
Voto nico transferible. Este procedimiento de votacin requiere
que cada votante ordene los candidatos individuales en la papeleta. Es
un mtodo de eliminacin similar al voto mayoritario-preferencial o voto
alternativo australiano antes analizado, pero aplicado a distritos multi-

nominales. Los escaos se asignan a los candidatos que obtienen una
cuota de votos (habitualmente la cuota Droop) y los votos restantes son
transferidos a los candidatos siguientes en las preferencias ordinales de
los votantes.
El Voto nico transferible (VUT) permite una representacin mode
radamente pluralista (Katz, 1984). Pero, como los sistemas de cuota, el
VUT puede producir resultados no-monotnicos (Doron y Kronik, 1977).
No impide el voto estratgico, dado que sera posible que algunos votan
tes indujeran la eliminacin temprana de los candidatos menos deseados
en las primeras rondas del recuento para favorecer la supervivencia de
los candidatos menos populares en las rondas siguientes (Brams y Fish-
bum, 1983). Sin embargo, el esfuerzo de cmputo que habra que hacer
para aprovecharse de esta posibilidad es tan enorme, incluso si hay in
formacin completa sobre las preferencias de los votantes, que es extre
madamente difcil votar estratgicamente. As pues, el VUT puede ser
considerado muy resistente a la manipulacin (Bartholdi y Orlin, 1991).
El VUT fue inventado en primer lugar por Thomas W. Hill en 1821
y se us por primera vez en la pequea ciudad colonial de Adelaida (Aus
tralia del Sur) en 1839. En una segunda ocasin independiente, el VUT
fue concebido por el matemtico y ministro de Finanzas suizo (y ms tar
de Primer ministro) Cari Andrae y se us por primera vez en elecciones
parlamentarias nacionales en Dinamarca entre 1856 y 1863. Thomas
Har (quien tal vez recibi alguna influencia de Jeremy Bentham, segn
la sugerencia de Hart, 1999: 29) fue capaz de presentar el procedimien
to de un modo mucho ms preciso en 1857 y 1859. Har se gan la fama
de haber sido su inventor, a pesar de los autores anteriores, gracias en
gran parte al elogio pblico del sistema que realiz John Stuart Mili y a
las subsiguientes campaas de opinin y de propuesta parlamentaria.
El VUT se ha usado en elecciones locales en antiguas colonias bri
tnicas, incluidas Canad, Tasmania y frica del Sur. En Estados Unidos,
se extendi desde la ciudad de Ashtabula (Ohio) en 1915 a veintids Con
sejos locales, incluidos Boulder, Sacramento, Cleveland y Cincinnati en
el decenio de 1920, as como a la ciudad de Nueva York entre 1937 y
1947, donde cre la ocasin para la eleccin de algunos concejales ne
gros y comunistas por primera vez en la historia de la ciudad. Actual
mente se usa para la eleccin del Consejo local y del Comit escolar de
Cambridge (Massachusetts) y de los Consejos escolares de la ciudad de
Nueva York. El Voto nico transferible se usa para las elecciones parla
mentarias nacionales en los sistemas polticos de inspiracin britnica de
Irlanda y de Malta desde 1920, y para el Senado australiano desde 1949;
as como en Estonia en 1992 (por induccin del politlogo Rein Taage-
pera) (Hoag y Hallet, 1926; Weaver, 1984, 1986; Mair, 1986; Tideman,
1995; e informacin del autor).
Listas de partido. El principio de la representacin proporcional in-
138 INSTITUCIONES POLITICAS
centiva la presentacin independiente de partidos o candidatos con su

propio perfil, es decir, desincentiva la retirada y la coalicin preelectoral.
La estrategia de presentarse a las elecciones por separado puede basarse
en la expectativa de que cada candidatura obtendr un numero suficien
te de votos para estar representada en la Asamblea y tener alguna in
fluencia en el proceso ulterior de legislar y formar Gabinete. La repre
sentacin proporcional pura no es manipulable porque no es un proce
dimiento de decisin de un solo valor, segn la teora de la eleccin so
cial. En contraste con las reglas de un solo ganador, como las reglas de
la mayora relativa o la mayora absoluta, la representacin proporcional
no es vulnerable a ciertas estrategias, como la manipulacin de la agen
da mediante la introduccin de nuevas alternativas (tradicionalmente co
nocida como la tctica divide y vencers) o la promocin de diferentes
dimensiones de temas (vase la discusin en Nurmi, 1987).
En principio, la representacin proporcional tambin incentiva el
voto sincero de los ciudadanos, dado que los votantes pueden esperar que
sus preferencias polticas sern satisfechas en la medida en que coinci
dan con las de otros ciudadanos. Con la presentacin de numerosos par
tidos o candidatos y los votos sinceros de los ciudadanos de acuerdo con
sus preferencias, la representacin proporcional suele crear Asambleas
en las que ningn partido tiene una mayora absoluta de escaos.
Hay, sin embargo, otros efectos concretos producidos por diferentes
frmulas de representacin proporcional que hay que resear. Las frmu
las de cuota pueden producir resultados no-monotnicos para ciertas com
binaciones de nmeros poco habituales, de modo que un aumento del n
mero de votos (o de ciudadanos) puede originar una disminucin del
nmero de escaos. (Este efecto se conoce como la paradoja de Alabama
por haber sido descubierta con motivo de la asignacin de los escaos de
la Cmara de Representantes de EE.UU. a los estados.)
Tanto las frmulas de cuotas como la frmula Webster-Sainte Lagu
incentivan la fragmentacin de los partidos e incluso la presentacin in
dependiente de candidatos individuales del mismo partido porque pue
den dar a una coalicin menos escaos que a los partidos que la forman
si se presentan por separado. En este marco institucional, si hay empre
sarios polticos que crean diferentes partidos, stos pueden sobrevivir por
separado; pero si la situacin inicial est dominada por unos pocos par
tidos, algunos de sus candidatos pueden encontrar incentivos para sepa
rarse del partido y presentarse por su cuenta. En cambio, la frmula Jef-
ferson-dHondt favorece a los partidos grandes y, por tanto, incentiva la
formacin de coaliciones electorales. (El anlisis de los incentivos para
la fragmentacin y la coalicin est esbozado en Balinski y Young, 1982;
87-93. Un caso extremo de fragmentacin de los partidos inducida por
una frmula de representacin proporcional basada en cuotas tuvo lugar
en Colombia: Cox y Shugart, 1995; la consiguiente reforma electoral a fa
vor de la frmula d'Hondt fue analizada y apoyada por un equipo inter
nacional de expertos, vase Valenzuela, 1999.)
Para cada una de las frmulas, cuanto mayor es el nmero de esca

os o magnitud del distrito, ms proporcional es la representacin que
se obtiene. Concretamente, existe una relacin inversa entre el nmero
de votos que un partido necesita para obtener escaos o umbral efecti
vo y la magnitud del distrito (Lijphart, 1994a; Taagepera, 1998). El gra
do de proporcionalidad de los resultados electorales puede medirse con
varios ndices que comparan las proporciones de votos y las proporcio
nes de escaos para cada partido (vase la discusin en Gallagher, 1991).
As pues, cabe alguna manipulacin en elecciones por representa
cin proporcional en la medida en que una pequea magnitud del dis
trito tiende a excluir a algunos partidos y produce significativas desvia
ciones de la proporcionalidad, pero no cuando la asignacin de escaos
se aproxima a la plena proporcionalidad con los votos obtenidos por los
partidos. (Para otros anlisis formales de los efectos de las frmulas elec
torales de representacin proporcional, vase Taagepera y Shugart, 1989;
para un anlisis emprico, Lijphart, 1994a. Unos pocos ejemplos de com
portamiento estratgico en sistemas con frmulas de cuota o con mag
nitudes de distrito pequeas han sido identificados en Cox, 1997: 108-
122.)
La representacin proporcional sobre la base de los votos dados a
las diferentes listas de partido fue propuesta por el socialista Victor Con-
siderant en fecha tan temprana como 1834. Su influencia en el escritor
suizo Morin en el decenio de 1860 acab llevando a la adopcin de la re
presentacin proporcional en el cantn suizo de Ticino en 1891 y en
otros cantones en los aos siguientes. Paralelamente, Thomas Gilpin es
cribi un panfleto sobre el tema que se public en Filadelfia en 1844 (y
fue reimpreso en los Annals de la Academia Americana de Ciencias Pol
tica y Social en 1896).
Las provincias argentinas de Buenos Aires en 1873 y Mendoza en
1895 adoptaron bien pronto sistemas de representacin proporcional ba
sados en listas de partido. La representacin proporcional fue tambin
adoptada para las elecciones parlamentarias nacionales con listas de par
tido en Serbia en 1899 (tras haberlas usado ya para las elecciones loca
les en 1888), Blgica en 1899, Finlandia en 1906, Cuba en 1908, Suecia
en 1909, los distritos portugueses de Lisboa y Oporto en 1911, Bulgaria
en 1911, y Rusia en 1916. En los aos 1918-20, inmediatamente despus
de la primera guerra mundial y la disolucin de los Imperios alemn,
austraco y ruso, todas las Asambleas constituyentes que se reunieron en
los estados recin creados decidieron adoptar sistemas de representacin
proporcional con listas de partido para las elecciones nacionales, inclui
dos Alemania, Austria, Holanda, Italia, Noruega, Polonia, Rumania, Sui
za, los microestados de Luxemburgo, San Marino, Liechestein, y Danzig;
Estonia, Letonia y Lituania, as como Armenia, Georgia y la Repblica
Extremo Oriental (Siberia) antes de ser anexionadas a la Unin Soviti
ca. Hungra adopt los mismos principios en 1925 (Hoag y Hallet, 1926;
Carstairs, 1980).
La mayor parte de las ms nuevas democracias establecidas en Euro

pa occidental al final de la segunda guerra mundial, as como en Europa
del sur, Amrica Latina y Europa oriental durante el ltimo cuarto del si
glo xx, tambin adoptaron sistemas de representacin proporcional con
listas de partido para las elecciones polticas nacionales (como se expon
dr en el captulo 5).
Hacia el ao 2000, la frmula de cuota Har se usa en Alemania, Bo-
livia, Colombia, Costa Rica, y la porcin proporcional de Lituania. La
frmula dHondt (o Hagenbach-Bischoff) se usa en la Repblica Checa,
Eslovaquia, Espaa, Finlandia, Holanda, Islandia, Israel, Portugal, Suiza,
y las porciones proporcionales de Hungra e Italia, as como en Argenti
na, Brasil, Chile, Ecuador, Per, Uruguay y Venezuela. La frmula Sain-
te-Lagu con modificaciones se usa en Dinamarca, Noruega y Suecia.
Austria y Blgica combinan las frmulas Har y dHondt.
C o a l i c i o n e s m u l t ip a r t id is t a s
Como resultado de las estrategias de los partidos y de los votantes,

la representacin proporcional tiende a producir mltiples ganadores. La
representacin proporcional, sin embargo, no produce resultados tan di
rectamente como las reglas de la mayora relativa o la mayora absoluta.
Cuando se usan estas ltimas en elecciones polticas de masas, se suele
conocer un ganador nico (bien un partido parlamentario dirigido por
un candidato a Primer ministro, bien un Presidente) pocas horas despus
de votar. En cambio, las elecciones parlamentarias con representacin
proporcional transfieren la decisin a un estadio institucional posterior.
En ste, los actores pueden negociar la formacin de un Gabinete.
Una serie de estudios analticos y empricos de la formacin de Ga
binetes en regmenes parlamentarios muestra que el supuesto de que los
partidos mantienen su conexin ideolgica cuando forman coaliciones
tiene ms poder explicativo que otros supuestos, como los que se basan
slo en el tamao de las coaliciones. En las negociaciones parlamenta
rias, los partidos polticos tienden a mantener posiciones poltico-ideol-
gicas que son consistentes con sus posiciones relativas durante la ante
rior campaa electoral. Cada partido prefiere como socios de coalicin a
los partidos situados en posiciones contiguas a la suya en el espacio po
ltico-ideolgico antes que a los situados m ayor distancia. Slo dentro
de esta restriccin poltico-ideolgica, los partidos tienden a formar coa
liciones sin socios superfluos. (Para el concepto de coaliciones ganado
ras mnimas y conectadas, vanse Laver y Schofield, 1990; Laver y Bud-
ge, 1992; Laver y Shepsle, 1996.)
Tambin los Gabinetes en minora en los regmenes parlamentarios
pueden ser explicados en gran parte a partir del supuesto de que los par
tidos polticos que podran formar una mayora alternativa en el Parla
mento sobre la base de sus nmeros de escaos se abstienen de hacerlo
si se encuentran en posiciones poltico-ideolgicas demasiado distantes o

no ocupan posiciones contiguas en el eje izquierda-derecha. En tal caso,
un partido (o coalicin) centrista que contenga el escao mediano, aun
que no est apoyado por una mayora de escaos, puede sobrevivir a las
amenazas poco crebles de derrocarlo que pueden lanzar partidos ideo
lgicamente separados a su izquierda y a su derecha (Strom, 1990).
Un supuesto similar con respecto a la conexin ideolgica de las
coaliciones multipartidistas (pero no con respecto al tamao de las coa
liciones) puede aplicarse a las Asambleas en regmenes presidenciales y
a otros escenarios institucionales no-parlamentarios en los que se forman
mayoras multipartidistas. (Para el concepto de coaliciones ganadoras
conectadas, vanse Colomer, 1996<i; Colomer y Hosli, 1997.)
Si las posiciones poltico-ideolgicas tienen importancia, los parti
dos centristas y especialmente el partido que contiene el escao me
diano pueden obtener cierta ventaja en las negociaciones parlamenta
rias para formar una mayora. Recurdese una vez ms que la mediana
se define como la posicin que tiene menos de la mitad de los escaos
tanto a su izquierda como a su derecha. Si los partidos mantienen su co
nexin ideolgica en la escala izquierda-derecha cuando forman una co
alicin mayoritaria para elegir o apoyar un Gabinete, es decir, si cada
partido est dispuesto a formar una coalicin slo con partidos conti
guos, entonces el partido que contiene el escao mediano es siempre un
socio necesario para reunir una mayora o para permitir que sobreviva
un Gabinete en minora. Si la representacin parlamentaria es propor
cional a los diferentes grupos de preferencias de los votantes, el escao
mediano corresponde a la preferencia del votante mediano. Llegamos,
pues, a la paradjica conclusin de que las interacciones de partidos que
dan mucha importancia a sus posiciones polticas e ideolgicas cuando
eligen socios, tienden a producir resultados ideolgicamente moderados.
Esto no es as en elecciones con otras frmulas, como la mayora relati
va, en las que es posible formar una mayora en el Parlamento sin incluir
la posicin del votante mediano.
Para ilustrar este resultado, el Grfico 3.3 compara varias coalicio
nes mayoritarias hipotticas con representacin proporcional, las cuales
incluyen siempre al votante mediano, con ganadores por mayora relati
va ms sesgados. El ganador por mayora relativa es operacionalizado
como la minora mayor. En los siguientes ejemplos, los ganadores por
mayora relativa estn apoyados por un 40-44 por ciento de los votos po-
pulares (unas proporciones muy prximas a las habituales en los Gabi
netes de un solo partido con mayora relativa en el Reino Unido).
Para una distribucin de cinco preferencias con proporciones pare
cidas de votantes sobre una sola dimensin, slo una mitad de las coali
ciones que agrupan a la minora mayor (2/5, 40 por ciento) incluye al vo
tante mediano. Para siete preferencias, la proporcin de coaliciones que
agrupan a la minora mayor (3/7, 43 por ciento) que incluyen al votante
mediano aumenta al 60 por cien, y para nueve preferencias (y una mi-
N=5
RP, coaliciones mayoritarias Mayoras relativas (2/5 = 40 %)
Votante mediano
(Me) (Me)
i-------------- 1 i
-- *--- *-- --
m m------1-*----- -----
---------- 1
------n*~r
100 po r ciento incluye al volante mediano
--- ----- *---- ----

Slo 50 po r ciento incluye a l votante mediano
N = 7, mayoras relativas (3/7 = 43 %) N = 9, mayoras relativas (4/9 = 44 %)
Me Me
c i n _ _ _ i _________ . i . _ . _ .
60 po r ciento incluye a l votante mediano |-------------- 1

# *
67 po r ciento incluye al votante mediano
G r f i c o 3 .3 . Ganadores medianos por representacin proporcional

y por mayora relativa.
noria de 4/9, 44 por ciento), aumenta al 67 por ciento. Esto sugiere que
cuanto mayor es el nmero de grupos de votantes con preferencias dife
renciadas, ms probable es que el ganador por mayora relativa incluya
al votante mediano. En otras palabras, mientras que cabe esperar que las
coaliciones formadas sobre la base de una representacin proporcional
incluyan siempre al votante mediano, las reglas de decisin de un solo
ganador introducen sesgos, aunque stos pueden ser contrarrestados en
parte por la complejidad del electorado.
La ventaja esperada del partido mediano en negociaciones parla
mentarias multipartidistas, la cual puede ser anticipada por los votantes
en las elecciones con representacin proporcional, puede inducir votos
estratgicos a favor de los partidos con mayores posibilidades de captu
rar el escao mediano, es decir, a favor de partidos ms bien centristas.
El efecto principal de esta estrategia es el reforzamiento de la modera
cin de las decisiones parlamentarias y gubernamentales en regmenes
parlamentarios con representacin proporcional.
A pesar de la ventajosa posicin negociadora del partido mediano,
cabe esperar que la distribucin de cargos en el Gabinete entre los par
tidos sea relativamente proporcional a sus escaos en el Parlamento. La
desviacin parlamentaria o poselectoral mide la desproporcin entre la
cuota de escaos de cada partido y su cuota esperada de cargos en el Ga
binete. El ndice de poder correspondiente puede ser calculado sobre
la base de la contribucin en escaos que el partido puede hacer a la for
macin de todas las coaliciones viables de las que puede formar parte.
Se ha observado que la desviacin parlamentaria entre las proporciones
de escaos y las proporciones de cargos gubernamentales esperados tien
de a ser relativamente baja en parlamentos con baja desviacin electoral
entre las proporciones de votos y las proporciones de escaos (Colomer,
1996b).
Esto puede ilustrarse, por contraste, con las altas desviaciones, tan
to electoral como parlamentaria, que se observan en el proceso de for
macin de un Gabinete de mayora absoluta de un solo partido en siste
mas electorales basados en la regla de la mayora relativa (como en el
Reino Unido). Habitualmente, el sistema electoral transforma una mino
ra de votos a un partido en ms de un 50 por ciento de los escaos, y
entonces el partido mayoritario en el Parlamento, que siempre incluye el
escao mediano pero habitualmente no al votante mediano, obtiene un
100 por ciento de los ministerios en el Gabinete y deja a todos los dems
partidos (que pueden haber recibido una mayora de los votos) sin nin
gn poder parlamentario. As pues, la desviacin electoral se ampla con
la desviacin parlamentaria en el estadio institucional siguiente. En cam
bio, la representacin proporcional de los votos en escaos tiende a dis
tribuir las expectativas de obtener ministerios en el Gabinete entre los va
rios partidos de un modo ms proporcional.
De un modo consistente con este anlisis, un estudio comparativo
de doce pases ha encontrado que los Gabinetes multipartidistas basados
en una representacin proporcional estn, en promedio, ms cerca de la

posicin del votante mediano que los Gabinetes parlamentarios de un
solo partido basados en reglas de la mayora relativa o de la mayora ab
soluta. En este estudio, la posicin poltica de cada Gabinete est calcu
lada como la posicin media de todos los partidos que forman parte del
Gabinete, ponderada por sus proporciones de escaos. El resultado tam
bin es vlido con respecto a la posicin del partido mediano en la coa
licin de Gabinete. Los resultados son parecidos con respecto al votante
medio. (La muestra estudiada incluye Australia, Francia, Nueva Zelanda,
Reino Unido, as como Alemania, Blgica, Dinamarca, Espaa, Holanda,
Irlanda, Italia y Suecia en el perodo 1968-87; Huber y Powell, 1994.)
Casos:
G a b in e t e s m u l t ip a r t id is t a s e f i c i e n t e s
Los resultados socialmente eficientes producidos por la representa

cin proporcional y las coaliciones multipartidistas pueden ser ilustrados
con varios casos de formacin de Gabinetes en regmenes parlamentarios
en Europa occidental. El siguiente examen incluye dos casos que han ob
tenido evaluaciones ms bien bajas en cierta opinin convencional, es
pecialmente por sus altos niveles de inestabilidad ministerial: la Cuarta
Repblica francesa (1945-58) y la Primera Repblica italiana (1945-93).
Tambin se examinan dos casos con alta reputacin por su buen gobier
no: la Monarqua parlamentaria holandesa (que aqu se analiza con res
pecto al perodo posterior a 1945) y la Repblica Federal alemana esta
blecida en 1949. El anlisis de las frmulas institucionales de estos pa
ses se centra en la inclusividad de la representacin poltica que pro
mueven y en la estabilidad y la eficiencia social de las posiciones y los
resultados polticos de los consiguientes Gabinetes. Desde este punto de
vista, el desempeo de la representacin proporcional y las consiguien
tes coaliciones multipartidistas obtiene una evaluacin claramente posi
tiva para los cuatro pases mencionados.
La Cuarta Repblica francesa

Tras la liberacin de Francia de la ocupacin alem ana en 1945, se convo-
caron elecciones nacionales con listas de partido y representacin proporcional.
Las reglas electorales establecidas en el perodo constituyente 1945-46 incluan
la frmula d'Hondt de cifra repartidora (la cual da cierta ventaja a los partidos
grandes). La papeleta era una lista abierta que permita elegir candidatos de to
dos los partidos o panachage. Las reglas admitan apparentments, es decir, coa
liciones electorales entre partidos que se presentaban por separado con objeto
de que todos los escaos de un distrito fueran asignados a los partidos coligados
si sus votos sumaban una mayora absoluta (en cuyo caso los escaos se distri
buan entre los partidos ganadores proporcionalmente a sus votos).

Estas reglas creaban incentivos para formar amplias coaliciones electorales
que prefiguraban las ulteriores coaliciones multipartidistas parlamentarias y gu
bernamentales. Estas coaliciones se organizaron en tomo al centro, incluyendo
bsicamente a los socialistas, los radicales, los cristianos y los conservadores,
con exclusin de los dos extremos, los comunistas y los gaullistas. Las reglas
electorales permitan que los votantes seleccionaran a sus candidatos individua
les preferidos entre los diversos partidos de la coalicin.
Una reforma electoral en 1951 introdujo mecanismos adicionales para re
forzar la moderacin centrista de los resultados esperados. Se estableci una fr
mula de cuota y restos ms altos para los distritos del rea de Pars con objeto
de producir resultados ms proporcionales y de no dar ventaja a los partidos
grandes en la regin, es decir, los comunistas y los gaullistas.
De los seis partidos o bloques principales que se formaron, habitualmente se
necesitaban los escaos de cuatro de ellos para formar una mayora en el Parla
mento. Los radicales de centro-izquierda fueron siempre los quintos en votos y en
escaos (si se toma a los radicales como un grupo y a los candidatos conserva
dores independientes como otro grupo). Sin embargo, los radicales siempre in
cluyeron al votante mediano y al escao mediano y desde esta ventajosa posicin
se convirtieron en el primer partido en nmero de Primeros ministros y en n
mero de ministros en el Gabinete. Adems de los radicales medianos y de centro-
izquierda, los socialistas de izquierda y los cristianos de centro-derecha obtuvie
ron tambin ligeras ventajas en las negociaciones parlamentarias y la formacin
de Gabinetes debido a su proximidad a la posicin mediana en el espacio polti-
co-ideolgico. En cambio, los comunistas y los gaullistas, situados en los extre
mos, aunque slo sufrieron desventajas muy leves en trminos de escaos com
parados con sus votos, fueron muy perjudicados en sus expectativas de ser in
cluidos en el gabinete. El Cuadro 3.11 muestra los resultados en votos y en esca
os, as como la ulterior distribucin de ministros del Gabinete, en las cinco elec
ciones del perodo 1945-56 (1945, junio y noviembre de 1946, 1951 y 1956).
Ms concretamente, las coaliciones gubernamentales durante el perodo
constituyente 1945-47 fueron formadas por los comunistas, los socialistas, y los
cristianos con una participacin menor de los radicales (primero, bajo la jefatu
ra del general De Gaulle y ms tarde sobre todo con Primeros ministros socia
listas). Sin embargo, de 1947 a 1958 los comunistas fueron sustituidos por los
conservadores (tambin llamados moderados). Casi todos los Primeros minis
tros de este perodo eran miembros de los partidos ms centristas dentro de la
tpica coalicin parlamentaria tetrapartidista, los radicales y los cristianos. Una
excepcin a favor de los conservadores parece que se produjo por un error de
clculo en la votacin: los radicales y los cristianos votaron por l en la expec
tativa de que no obtendra suficientes votos, pero inesperadamente algunos gau-
Histas disidentes tambin apoyaron al candidato y le convirtieron en ganador^
(Leites, 1959: 62).
El reproche ms habitual a la Cuarta Repblica francesa fue la inestabili
dad de sus Gabinetes, los cuales duraron slo seis meses como promedio. Pero
esto difcilmente puede ser atribuido al sistema electoral de representacin pro
porcional y al correspondiente multipartidismo, ya que un grado similar de ines
tabilidad gubernamental haba existido ya en la Tercera Repblica francesa con
sistemas electorales mayoritaristas (basados en las reglas de la mayora relativa
o de la mayora absoluta). Casi todos los Gabinetes de coalicin del perodo
1875-1939 se haban formado en tomo a los republicanos conservadores, la ma

yor parte con los radicales de centro-izquierda como socios o, en algunos pero
dos, con los cristianos. Los socialistas fueron incluidos en una combinacin gu
bernamental slo en el perodo 1924-32 y en la breve experiencia del Frente Po
pular formado en 1936-38 por los radicales, los socialistas y los comunistas. La
duracin media de los Gabinetes en el perodo 1875-1939 fue de ocho meses; en
el perodo 1918-39 fue de seis meses, casi exactamente la misma que en el pe
rodo posterior a 1945 (Soulier 1939). Pese a la inestabilidad gubernamental, la
Tercera Repblica fue, de mucho, el perodo ms largo desde la cada de la Mo
narqua absolutista en que Francia no experiment ningn cambio constitucio
nal importante y, del mismo modo como cabe argumentarlo tambin para la
Cuarta Repblica, un perodo de gran estabilidad de las polticas pblicas.
La inestabilidad de los Gabinetes a partir de 1946 se desarroll en paralelo
a la larga duracin de las legislaturas (cinco aos tanto en 1946 como en 1951).
Esto puede ser explicado por una combinacin de factores institucionales y es
tratgicos. La disolucin de la Asamblea era relativamente difcil; el Gabinete
slo poda convocar elecciones anticipadas despus de dos crisis provocadas por
votos de censura o de confianza en los dieciocho meses previos. Dado que la
amenaza de provocar una disolucin parlamentaria y unas elecciones anticipa
das era poco creble, los ministros individuales de los partidos en desacuerdo con
alguna de las polticas del Gabinete se atrevan a dimitir en la expectativa de pro
ducir una nueva combinacin ministerial en la que podran tener ms influen
cia (Petry, 1994).
Habitualmente, el Primer ministro y su Gabinete obtenan apoyo sobre la
base de sus propuestas en algn tema destacado, como la poltica econmica, los
acuerdos europeos de librecambio o los conflictos coloniales, y eran destituidos
como consecuencia de algn nuevo tema conflictivo, como la Comunidad Euro
pea de Defensa o la escuela religiosa. Los partidos que tomaban la iniciativa de
derrocar a los Gabinetes no eran los radicales o los cristianos de centro, sino
aquellos situados en posiciones menos moderadas en el espectro ideolgico: los
socialistas y los conservadores, los cuales eran empujados hacia los extremos por
la desafiante fuerza electoral de los comunistas, los gaullistas o los poujadistas.
Los partidos que solan hacer caer al Gabinete lo hacan por razones sustantivas
[de poltica pblica] ms que por clculos sobre los puestos en los Gabinetes fu
turos; la sospecha de que los ministrables erosionaban al Gabinete [por razones
de bsqueda de cargos] est poco apoyada en sus votos (MacRae, 1967: 9, 324).
Estos rasgos reflejaban el deseo general de mantener al ejecutivo bajo con
trol y de impedir que el poder quedara en manos de un grupo cualquiera, con
objeto de que los sucesivos Gabinetes pudieran promover una variedad de temas
en la agenda que satisficieran a diversos grupos de preferencias. Los efectos de
las frecuentes remodelaciones ministeriales sobre la redistribucin del poder po
dran ser comparados a los que cabe obtener mediante otros mecanismos insti
tucionales (como la rotacin en los cargos mediante sorteos, segn se experi
ment, por ejemplo, en ciertas ciudades-estado de la Baja Edad Media), con la
ventaja distintiva de que se producan dentro del esquema estable de una legis
latura de cinco aos de duracin y con corresponsabilidad dentro de la coalicin
tetrapartidista.
Todos los Gabinetes de la Cuarta Repblica francesa en el perodo 1945-58
fueron apoyados por representantes parlamentarios del votante mediano. La
continuidad de las polticas pblicas fue favorecida por la continuidad del per
sonal: 15 individuos desempearon 25 jefaturas de gobierno, mientras que 114

individuos ocuparon 411 carteras ministeriales (incluidas las jefaturas mencio
nadas), un promedio de 3,6 cargos por persona. Por ejemplo, el cristiano-dem
crata Robert Schuman fue dos veces Primer ministro, diez veces ministro de
Asuntos Exteriores, tres veces ministro de Finanzas, y dos veces ministro de Jus
ticia. Algunos partidos o individuos mantuvieron ciertos ministerios durante lar
gos perodos a pesar de los cambios ministeriales, como los cristianos (Schuman
y Bidault) en el ministerio de Asuntos Exteriores, el independiente Petsche en el
ministerio de Finanzas, y los socialistas y los radicales en el ministerio del Inte
rior. (Clculos del autor, que resultan muy parecidos a los clculos para minis
tros y secretarios de estado por Dogan, 1989, quien encontr un promedio de 3,4
cargos por persona.)
Los logros de la Cuarta Repblica francesa incluyen: el restablecimiento de
un rgimen democrtico tras el gobierno autoritario del mariscal Ptain y la
Guerra; el hacerse cargo del legado de la ocupacin alemana mientras conti
nuaba siendo una de las potencias en el nuevo escenario diplomtico; la contri
bucin a los acuerdos europeos sobre el carbn y el acero, la energa atmica y
la creacin de la Comunidad Econmica Europea; la negociacin de la indepen
dencia de Tnez y Marruecos: el poner fin a la guerra de Indochina: y el lanza
miento de muchos proyectos y legislacin a largo plazo. Durante la Cuarta Re
pblica, la recuperacin econmica y el desarrollo de Francia pueden ser com
parados favorablemente con el resto de Europa. Pars fue durante algn tiempo
una muy atractiva capital internacional de las artes y las humanidades. Floreci
una vida intelectual pluralista, en contraste con la ulterior polarizacin ideol
gica en los aos sesenta.
La Cuarta Repblica francesa termin como consecuencia de un golpe m i
litar. A principios de 1958, el Ejrcito francs en Argelia empez a actuar en el
combate contra el movimiento independentista sin la aprobacin del Gabinete
francs. En mayo, los jefes militares destituyeron a los oficiales civiles en la co
lonia y amenazaron con marchar sobre Pars en defensa de una Argelia france
sa. Entonces el general De Gaulle volvi apresuradamente de su retiro poltico
y chantaje al Gobierno con una toma del poder por los militares si no le daban
la presidencia del Gobierno a l mismo. El partido gaullista haba obtenido un
22 por ciento de los votos en 1951, pero su apoyo haba cado al 4 por ciento en
las siguientes elecciones en 1956. La aprobacin popular de los Primeros minis
tros y los Gabinetes de la legislatura elegida en 1957 era tan amplia como la de
las dos legislaturas anteriores (segn la serie de encuestas del IFOP compilada
por MacRae, 1967: 309-313). No obstante, bajo la amenaza de un golpe y en una
decisin ciertamente inusual, en junio de 1958 una mayora de la Asamblea Na
cional vot a De Gaulle como Primer ministro y le dio poderes especiales.
El general De Gaulle acab doblegando la rebelin militar y dio la inde
pendencia a Argelia. Al mismo tiempo, introdujo importantes cambios institu
cionales que crearon una nueva Quinta Repblica. Por un lado, la inestabilidad
gubernamental fue reducida mediante la introduccin de ms altos requeri
mientos para presentar un voto de censura y la concesin al Presidente de la Re
pblica (el propio De Gaulle) del poder de disolucin de la Asamblea. Por otro
lado, la representacin proporcional en la Asamblea Nacional fue sustituida por
la regla de la mayora.
Sin embargo, como se ha sealado anteriormente, el pluralismo poltico de
Francia resisti los efectos restrictivos de la reforma electoral y reemergi con
Cuadro 3.11. Votos, escaos y ministerios en la Cuarta Repblica francesa (1945-1958)
Votos Escaos Ministerios
IZQUIERDA Comunistas 27 25 4
Socialistas 18 20 23
mediana Radicales 12 12 29
Cristianos 20 22 25
Conservadores 14 13 14
DERECHA Gaullistas 6 5 3
Otros 3 3 2
T Too
N o ta : L o s nmeros son porcentajes de votos, escaos y ministerios en las cinco eleccio

nes y los 25 Gabinetes del periodo 1945-1958. Las lneas de puntos separan a los partidos de ga
binete de los partidos ms extremos u otros.
Comunistas: PCF; Socialistas: SFIO; Radicales: RGR, UDSR; Cristianos: MRP; Conserva
dores (o moderados): republicanos independientes, PRL, y campesinos (PUS, IP); Gaullistas:
UG, RPF, ARS: otros: bsicamente los poujadistas en 1956 (UFF).
F u e n te : Clculos del autor con datos en W illiams (1958) y La Gorce (1979a, 1979b).
an ms fuerza. A finales del siglo xx, un Gabinete de coalicin pentapartidista

cohabitaba con un Presidente elegido con el apoyo de otros dos partidos (uno
de los cuales era, de hecho, una coalicin multipartidista).
La Primera Repblica italiana
Tras la liberacin de Italia del fascismo en 1945, se convocaron elecciones

nacionales con listas de partido y representacin proporcional. Las reglas elec
torales establecidas durante el perodo constituyente 1945-47 usaban la cuota
Imperiali a nivel de distrito y los restos ms altos a nivel nacional, lo cual favo
reca la asignacin de escaos a los partidos de acuerdo con sus votos y la posi
bilidad de que partidos pequeos obtuvieran representacin parlamentaria. La
papeleta admita el voto preferencial para tres o cuatro candidatos individuales
de una lista de partido.
En las segundas elecciones, en 1948, el partido cristiano-demcrata obtuvo
una mayora absoluta de escaos en la Cmara de diputados con un 48,5 por
ciento de los votos. Entonces los cristianos trataron de introducir una nueva re
gla electoral mayoritarista que habra dado dos tercios de los escaos al partido
o coalicin electoral de partidos con candidaturas separadas que obtuviera una
mayora absoluta de los votos. Obviamente, los cristianos intentaban consolidar
su dominacin unipartidista con reglas que se autorreforzaran. La campaa
electoral de 1953 se centr en gran parte en este tema, con sonoras denuncias
de la ley trampa por los partidos de oposicin. Pero los cristianos no obtuvie
ron una mayora de los votos y la representacin proporcional se mantuvo esta
ble durante los siguientes cuarenta aos.
El partido cristiano-demcrata domin de 1946 a 1979. En ocho elecciones
sucesivas fue el partido del votante mediano y, gracias a la proporcionalidad de

las reglas electorales, tambin captur el escao mediano en el Parlamento. Los
comunistas fueron el segundo partido en votos, pero su posicin extrema en el
lado izquierdo del espectro ideolgico disminuy enormemente sus posibilidades
de entrar en una coalicin parlamentaria mayoritaria. Tras un periodo inicial de
gobiernos de concentracin nacional (1945-47), los comunistas fueron vetados
como socios en la poltica nacional, especialmente por su posicin en la poltica
exterior de guerra fra.
As, los cristianos pudieron formar frecuentes Gabinetes de un solo partido
en minora en la expectativa de que no seran derrocados por una accin con
junta de los partidos situados a su izquierda (bsicamente los comunistas y los
socialistas) y aquellos situados a su derecha (los monrquicos y los fascistas).
Como frmula alternativa, los cristianos formaron coaliciones con partidos me
nores de centro-derecha los liberales o de centro-izquierda los republica
nos y los socialdemcratas . En 1963, los socialistas tambin fueron incorpo
rados a los Gabinetes de coalicin multipartidista con los cristianos. Tras las
elecciones de 1976, incluso los comunistas apoyaron en el Parlamento al Gabi
nete del Primer ministro cristiano-demcrata Giulio Andreotti.
Durante este perodo, las carteras ministeriales en los Gabinetes multiparti-
distas fueron distribuidas aproximadamente en proporcin a la contribucin de
cada partido en escaos parlamentarios para formar una mayora. Pero, como
consecuencia de los frecuentes Gabinetes en minora de los cristianos, stos ob
tuvieron en total unas cuatro veces ms ministerios que el conjunto de los parti
dos laicos, a pesar de tener slo el doble de escaos que stos (es decir, los so
cialistas, los socialdemcratas, los republicanos y los liberales). Todos los Prime
ros ministros fueron miembros del partido ms grande y del votante mediano.
Con las elecciones de 1979 se inici un perodo diferente. Una mayor pro
porcin de votos a los comunistas y una menor proporcin a los cristianos pro
dujeron el efecto de mover el voto mediano y el escao mediano al espacio lai
co, a pesar de que los partidos situados en l no haban ampliado sus apoyos
electorales.
Desde la nueva y ventajosa posicin mediana, los partidos laicos aumen
taron su poder de negociacin con la amenaza implcita de formar una mayora
alternativa con los comunistas (lo cual efectivamente sucedi en varios gobier
nos regionales y locales). En este perodo se formaron varios Gabinetes de coa
licin tetra- y penta-partidistas. Los cristianos continuaban teniendo aproxima
damente el doble de votos y escaos parlamentarios que el conjunto de los par
tidos laicos, pero las carteras ministeriales pasaron a ser distribuidas exacta
mente mitad y mitad de 1980 a 1992. Asimismo, durante la mitad de este pero
do los Primeros ministros fueron miembros de partidos minoritarios: Giovanni
Spadolini (1981-82), republicano, y Betino Craxi (1983-87), socialista. El Cuadro
3.12 muestra los resultados en votos y en escaos, as como la ulterior distribu
cin de ministerios en los dos perodos mencionados.
Los lderes cristiano-demcratas desarrollaron reglas formales para asignar
los ministerios tanto a los partidos como a sus propias fracciones internas segn
unos valores estimados de las carteras (el llamado manual Cencelli). Se dis
tinguan cinco categoras, la ms importante de las cuales, A, inclua Asuntos Ex
teriores, Interior y Finanzas, todos los cuales fueron siempre controlados por los
cristianos, mientras que la menos importante, D, inclua Turismo e Investigacin
Cientfica (el manual fue publicado por Venditti en 1981). Para redondear los n
meros en el clculo distributivo, el nmero de ministerios en este perodo fue au

mentado de diecisiete a treinta, con hasta cincuenta y ocho subsecretaras. Los
bancos estatales, las empresas pblicas, los consejos de la seguridad social, las
agencias de asistencia social y los canales de televisin tambin fueron reparti
dos apropiadamente.
Durante este perodo el Parlamento se debilit gradualmente, lo cual pue
de ilustrarse con las proporciones crecientes de las leyes aprobadas que proce
dan de la iniciativa gubernamental. Se concedi un procedimiento privilegia
do a las propuestas del Gobierno y se aboli el voto secreto de los miembros
del Parlamento para que los lderes pudieran controlar la disciplina de partido.
El Primer ministro se convirti en una figura muy poderosa (Criscitello, 1994).
La poltica italiana durante la Primera Repblica (1945-92) ha sido carac
terizada como una serie de Gabinetes inestables, ministros y Primeros minis
tros relativamente estables, coaliciones duraderas, y polticas pblicas estanca
das (Pasquino, 1996: 147; para otros anlisis que apoyan visiones parecidas,
vanse La Palombara, 1987; Hie, 1993).
Hubo once elecciones, treinta cambios de Primer ministro y cuarenta y nue
ve Gabinetes en cuarenta y siete aos. Esto significa que las legislaturas duraron
ms de cuatro aos como promedio, mientras que la duracin media de los Ga
binetes fue menor a un ao. Pero slo diecinueve individuos ocuparon las cua
renta y nueve jefaturas de Gabinete, y siete de ellos las ocuparon durante ms
de la mitad del tiempo total. Alcide De Gasperi fue nombrado Primer ministro
ocho veces (en el perodo inicial 1945-53); Giulio Andreotti, siete veces; Aminto-
re Fanfani, seis veces; y Aldo Moro y Mariano Rumor, cinco veces cada uno
todos ellos cristiano-demcratas . Como se ha mencionado, este partido con
trol casi siempre algunos ministerios clave, incluidos los de Interior, Asuntos
Exteriores, Finanzas, Educacin y Agricultura. La mayor parte de las remodela
ciones ministeriales fueron negociadas por los lderes de los partidos fuera del
Parlamento con objeto de evitar la disolucin y las elecciones anticipadas.
Todo esto produjo un conjunto de polticas pblicas moderadas y muy es
tables desde una posicin socialmente eficiente de los Gabinetes. La Primera Re
pblica italiana cuenta entre sus logros el restablecimiento de un rgimen de
mocrtico tras el perodo fascista de Mussolini y la segunda guerra mundial, su
contribucin a la creacin de la Comunidad Econmica Europea y una notable
recuperacin econmica y crecimiento que hizo hablar a muchos 'observadores
del milagro italiano.
Sin embargo, un perodo largusimo con el mismo partido en el poder per
miti el desarrollo de relaciones clientelares entre la administracin pblica y los
partidos polticos gobernantes, por un lado, y las empresas privadas, por otro.
Las contribuciones privadas ilegales a las finanzas de los partidos obtuvieron
contrapartidas en decisiones de polticas pblicas y otros favores gubernamen
tales. Como se ha mencionado, los poderes ejecutivos fueron ampliados a costa
del control parlamentario y las negociaciones entre partidos acabaron distribu
yendo el poder sin correspondencia con la fuerza electoral de cada partido. En
la elecciones de 1992, el apoyo popular al sistema de partidos y a ciertos aspec
tos del marco institucional se haba reducido visiblemente. Pero debera subra
yarse, en contra de cierta opinin convencional, que el desempeo decreciente
d la democracia pluralista italiana no fue debido a una excesiva inestabilidad
gubernamental, sino ms bien a lo opuesto: el poder duradero de los mismos go
bernantes, sin oposicin capaz de desbancarles, prximo al inmovilismo.
Como resultados de unas barrocas negociaciones multipartidistas, la C

mara de diputados fue elegida desde 1994 con un nuevo sistema mixto com
puesto por distritos uninominales con la regla de la mayora relativa y distritos
multinominales con representacin proporcional. Se esperaba que este sistema
promovera una mayor bipolarizacin, la cual llevara al desplazamiento de los
cristiano-demcratas del gobierno. Zarandeado por escndalos de corrupcin y
atacado por nuevas reglas de decisin y por los procesos judiciales, el partido
cristiano-demcrata ciertamente acab rompindose en varias facciones, las cua
les se unieron a coaliciones electorales opuestas. Se formaron dos bloques m ulti
partidistas amplios y heterogneos, los cuales incluan como socios decisivos a
los partidos ms extremos: los comunistas reformados y sin reformar, por un
lado, y los populistas y los posfascistas por otro lado. Los miembros moderados
de cada bloque estaban mucho ms cerca unos de otros que de sus socios ex
tremos. Los dos bloques se alternaron rpidamente en el gobierno en la segun
da mitad del decenio de 1990.
No obstante, y en contra de muchas expectativas, el centro poltico ahora
fracturado, que corresponda aproximadamente al legado de los partidos cristia
no y laicos, fue capaz de desarrollar un alto poder de negociacin. Bajo las
nuevas reglas, los pequeos partidos centristas obtuvieron algunos escaos so
bre la base de la representacin proporcional; al mismo tiempo, pudieron ame
nazar a los partidos ms grandes de la izquierda y de la derecha con presentar
se por separado en los distritos uninominales, lo cual habra hecho al ganador
dependiente de alternativas irrelevantes. Como resultado de esta amenaza y del
correspondiente poder de negociacin, los divididos partidos centristas recibie
ron importantes proporciones de candidaturas potencialmente vencedoras den
tro de cada una de las dos amplias coaliciones electorales multipartidistas. El
pluralismo poltico en Italia resisti, pues, los efectos restrictivos de la reforma
C u a d r o 3 .1 2 . Votos, escaos y ministerios en la Primera Repblica italiana (1945-1992)
1945-1979 1979-1992
(8 elecciones, 37 gabinetes) (3 elecciones, 12 gabinetes)
Votos Escaos Ministerios Votos Escaos Ministerios
IZ Q U IE R D A Com unistas 25 26 <1 32 32 0
Laicos 21 18 15 mediana 23 21 40
m ediana Cristianos 40 44 76 35 38 53
Liberales 4 4 3 2 2 4
DERECHA Fascistas 6 6 0 6 6 0
Otros 3 2 [5] 2 1 [3]
100 100 100 100 100 100
Nota: Los nmeros son porcentajes de votos, escaos y ministerios. Las lneas de puntos
separan a los partidos de Gabinete de los partidos ms extremos y otros.
Comunistas: PCI y grupos menores (PSIUP, LC, DP); Laicos: socialistas (PSI), socialde-
mcratas (PSDI), republicanos (PRI), y radicales (PR); Cristianos: DCI; Liberales: PLI; Fascis
tas: monrquicos y MSI. Otros en ministerios indica independientes.
Fuente: Clculos del autor con datos en Furlong (1994).
%
electoral de los aos noventa. A finales del siglo xx, haba ms partidos en el Par
lamento que nunca antes y el Gabinete era una coalicin de siete partidos.
Holanda: De la acomodacin al compromiso

En 1918, al final de la primera guerra mundial, el sufragio universal y la re
presentacin proporcional fueron introducidos en Holanda. En aquel tiempo ya
exista un nmero relativamente alto de partidos polticos. El sistema electoral
que se ha usado desde entonces se basa en un solo distrito en todo el pas y la
asignacin de escaos a los partidos mediante una combinacin de sus cuotas
de votos y la frmula dHondt. Este sistema produce resultados extremadamen
te proporcionales y ha permitido que cuatro o cinco partidos grandes obtuvieran
representacin parlamentaria (con hasta 14 partidos en total a principios del de
cenio de 1970).
Esta revisin empieza despus del parntesis producido por la segunda gue
rra mundial, aunque cabe identificar importantes elementos de continuidad con
el perodo anterior. Los principales partidos polticos de Holanda se organizaron
inicialmente en tomo a dos dimensiones de temas diferentes. Primero, un parti
do catlico y dos partidos calvinistas principales dieron relieve a los temas reli
giosos y morales. Hasta las elecciones de 1963, los partidos religiosos obtuvieron
en conjunto una mayora de votos y de escaos en el Parlamento. Segundo, la
izquierda, encabezada por los socialistas, y la derecha, formada por los libera
les, se definieron y se dividieron en tomo a los temas econmicos. Cada uno de
los dos conjuntos de partidos, el bloque religioso y el conjunto socialista-liberal,
daba relieve a diferentes temas y obtena el apoyo de diferentes grupos de vo
tantes. No haba competencia real entre los dos conjuntos de partidos en los mis
mos temas ni cantidades importantes de electores voltiles.
Durante los primeros veinte aos posteriores a la segunda guerra mundial,
la fragmentacin del espacio de temas polticos, as como la existencia de va
rios partidos religiosos, condujo a la formacin de amplias coaliciones multi-
partidistas. Todos los Gabinetes incluan partidos con posiciones claramente de
finidas en cada una de las dos dimensiones de temas, lo cual creaba espacio
para que socios numricamente superfluos entraran a formar parte de las co
rrespondientes coaliciones. stas siempre estuvieron formadas por los cristia
nos, bien con los socialistas, bien con los liberales, o con ambos. Este perodo
fue la base de la elaboracin por Arend Lijphart del modelo de poltica de aco
modacin. Las coaliciones ms amplias de lo necesario y la poltica de con
senso fueron presentadas como aspectos esenciales de su modelo de inspiracin
holandesa (Lijphart, 1968).
La dimensin religiosa perdi relieve en la agenda poltica y los partidos re
ligiosos dejaron de obtener conjuntamente una mayora de votos y de escaos
tras las elecciones de 1967. Los tres partidos cristianos previamente aludidos
acabaron fundindose en una sola candidatura en 1977 y en un solo partido en
1980 (el Llamamiento Cristiano Democrtico, CDA). Al mismo tiempo, emergie
ron nuevos partidos laicos. El eje izquierda-derecha se convirti en la princi
pal dimensin organizadora del sistema de partidos en el que los partidos ten
dan a competir. La competencia electoral y la volatilidad de las decisiones de
los electores aumentaron (Irwin y van Holsteyn, 1989a, b).
Esta nueva situacin cre algunas oportunidades para una mayor bipola-
rizacin. Como resultado, los socialistas y los radicales (Demcratas '66) pro
movieron ciertas reformas institucionales, incluido un sistema electoral ma-
yoritarista, con objeto de facilitar alternancias ms drsticas de los partidos en
el gobierno. Cuando estas reformas fueron rechazadas por los cristianos y los li
berales, los socialistas desarrollaron una estrategia de confrontacin mediante la
formacin de un frente comn con dos partidos radicales minoritarios como
compromiso de que apoyaran un Gabinete ms orientado a la izquierda despus
de las elecciones si obtenan un nmero suficiente de escaos. Sin embargo, esta
estrategia de los socialistas dispar por la culata. De hecho, indujo a los cristia
nos y a los liberales a responder con elecciones mutuas de preferencia como so
cios gubernamentales con exclusin de los socialistas, una coalicin que fue pre
dominante en la segunda mitad del decenio de 1970 y en el de 1980.
El apoyo mayoritario de los partidos cristianos, en un principio, y su posi
cin central en la dimensin izquierda-derecha, despus, les dio cierta ventaja
global en la formacin de gobiernos durante cincuenta aos, como se refleja en
la ms alta proporcin de ministerios que de votos y escaos que controlaron.
En tiempos ms recientes emergieron nuevas frmulas gubernamentales, inclui
da la formada por los socialistas y los liberales. La mayor parte de los Gabine
tes desde 1967 se han basado en coaliciones ganadoras mnimas sin socios nu
mricamente superfluos, pero ha habido una considerable rotacin de partidos
en todos los ministerios y un sentimiento general favorable a los compromisos a
la hora de aprobar las polticas pblicas ms importantes (Daalder, 1986, 1989).
El Cuadro 3.13 muestra los resultados en votos y escaos, as como la ulterior
distribucin de ministerios, en el perodo 1946-98.
La formacin de Gabinete suele ser un proceso largo y laborioso en Holan
da. Las negociaciones entre los partidos puede durar varios meses hasta que lle
gan a un acuerdo (con un rcord de 207 das en 1977). Estos costes de nego
ciacin, un par de cambios de coalicin durante la legislatura de 1963-67, as
como cierta incapacidad de predecir la composicin partidaria exacta de los Ga
binetes a partir de los resultados electorales, movieron a algunos polticos y l
deres de opinin a subrayar los aspectos negativos del modelo de poltica de con
senso y a favorecer decisiones ms drsticas. Durante los aos setenta, incluso
Arend Lijphart lleg a sospechar que la acomodacin sera sustituida por una
C u a d ro 3.13. Votos, escaos y m iniste rio s en la M o n a rq u a p arlam e n taria holandesa

(1945-1998)

Socialistas 29 30 21
Cristianos 36 44 55
Liberales 13 14 12
Otros 22 12 12
Too I T
N o t a : L o s nmeros son porcentajes de votos, escaos y ministerios en las 16 elecciones y

los 21 Gabinetes de 1946 a 1998. Socialistas: PvdA; Cristianos: KP, ARP, CHU (fusionados en
CDA en 1977), y los menores KNP, GPV, SGP; Liberales: W D . Otros en ministerios incluye
DS70, D'66, PPR e independientes.
F u e n te : Clculos del autor con datos en Daalder (1987) y prensa.
mayor confrontacin (como se explica en Lijphart, 1989).

Sin embargo, el panorama completo de la poltica holandesa desde 1945
muestra un nivel muy alto de estabilidad, moderacin y eficiencia social de los
Gabinetes y de las polticas pblicas. Las negociaciones poselectorales son abier
tas y no secretas. Un sesenta por ciento de los Gabinetes completaron sus pero
dos, con una duracin media de ms de treinta meses. Slo doce Primeros m i
nistros encabezaron veintin Gabinetes en cincuenta y cinco aos, algunos con
largas estancias en el poder, cono el socialista W. Drees durante diez aos (1948-
58) y el cristiano R. F. M. Lubbers durante doce aos (1982-94). Por sus logros
en una economa prspera y de bienestar, Holanda es ampliamente considerado
como uno de los pases mejor gobernados del mundo.
La Alemania de posguerra
Tras la derrota de los nazis y el final de la segunda guerra mundial, los go
bernadores militares en las zonas de ocupacin americana, britnica y francesa
de Alemania fueron gradualmente sustituidos por instituciones democrticas.
Primero, se eligieron gobiernos parlamentarios locales y territoriales (Lnder)
mediante reglas de representacin proporcional con listas de partido (y reglas
mixtas en la zona britnica) en 1946-47. Segundo, en 1948 los gobiernos de los
Lnder nombraron un Consejo Parlamentario encargado de redactar nuevas re
glas constitucionales y de escoger el sistema electoral para unas elecciones par
lamentarias nacionales, las cuales tambin seran aprobadas por los gobernado
res militares.
Los cristiano-demcratas y sus permanentes aliados, los social-cristianos de
Baviera (CDU/CSU), preferan la regla de la mayora relativa en distritos unino-
minales en la expectativa de convertirse en ganadores absolutos y de poder for
mar Gabinetes unipartidistas. Pero los socialdemcratas (SPD), que haban sido
el segundo partido en votos en las elecciones locales y territoriales previas, esti
maron que, con la regla de la mayora relativa, la probabilidad de convertirse en
ganadores absolutos sera relativamente menor y las oportunidades de encabe
zar coaliciones multipartidistas mayoritarias seran escasas, dado que los parti
dos pequeos (como los centristas liberal-demcratas, FDP) podran quedar
eliminados del Parlamento. As, una mayora organizada por los socialistas y los
liberales defendi la representacin proporcional, volviendo de este modo al
principio institucional bsico de la Repblica de Weimar (Merkl, 1963; para un
modelo formal, vase Bawn, 1993).
Las reglas electorales aplicadas para las elecciones de 1949 se basaban en
una papeleta nica para cada votante y distritos con dos niveles de asignacin
de escaos. Primero, las listas de partido reciban escaos sobre la base de los
votos a nivel del Lnd mediante la frmula dHondt. Los partidos tenan que su
perar una barrera del 5 por ciento de los votos. Segundo, se usaban distritos uni-
nominales para seleccionar candidatos individuales que ocuparan alrededor de
la mitad de los escaos, pero stos no afectaban, en general, al nmero de esca
os asignado a cada partido. El sistema electoral fue consolidado para las elec
ciones a partir de 1953 con la introduccin de dos votos separados por votante.
Este sistema crea incentivos para que el votante divida la papeleta a favor de
listas de partidos pequeos que tienen menos o menos visibles candidatos indivi
duales en los distritos uninominales que los dos grandes partidos. La proporcin
de votantes que divide sus votos, habitualmente a favor de los liberales u otros par
tidos pequeos, era de un 7 por ciento al principio, pero ha aumentado hasta ms
del 15 por ciento (Bames et al., 1962; Fisher, 1973; Jesse, 1988; Bawn, 1993).
Los cristianos intentaron de nuevo atraer a los socialistas a una reforma que
estableciera la regla de la mayora relativa en la segunda mitad del decenio de
1960, pero fracasaron de nuevo debido a los clculos adversos al riesgo de los l
deres socialistas, como se ha analizado en el Captulo 2. En 1985, la frmula elec
toral fue sustituida por la cuota Har con restos ms altos, la cual produce una
representacin an ms proporcional que la frmula anteriormente utilizada.
Hay que subrayar que el sistema alemn no es un sistema mixto de repre
sentacin proporcional y mayora relativa, sino un sistema de representacin
proporcional personalizada que da a los votantes la oportunidad de elegir no slo
una lista de partido, sino tambin algunos de los candidatos individuales para
ocupar los correspondientes escaos de partido. Slo si un partido gana ms
candidatos individuales que escaos obtenidos por representacin proporcional,
retiene los escaos adicionales y el Parlamento se ampla. Pero llamar a esto sis
tema de miembros adicionales puede ser confusionario, ya que, en catorce
elecciones de 1949 a 1998, los escaos adicionales han sido menos de un 0,5 por
ciento del total de escaos en el Parlamento. Las elecciones en Alemania desde
1949 han producido asignaciones de escaos a los partidos extremadamente pro
porcionales a sus votos.
En las primeras eleccipnes despus de la Guerra, la mayor parte de los par
tidos polticos de la Repblica de Weimar obtuvieron representacin parlamen
taria (hasta once partidos en 1949, incluidos los comunistas y los imperialistas
alemanes, pero excluidos los nazis). Los neonazis en 1953 y los comunistas en
1956 fueron puestos fuera de la ley por el Tribunal Constitucional. El sistema de
partidos se simplific gradualmente en tomo a los partidos grandes, los cristia
nos y los socialistas, C Q n el pequeo partido liberal en medio. Sin embargo, esto
no impidi la entrada de nuevos partidos en la escena institucional, especial
mente los verdes en el decenio de 1980 y los poscomunistas en el de 1990.
Todos los Gabinetes alemanes formados de 1949 a 1998 han sido coalicio
nes multipartidistas. Los cristianos (CDU/CSU) fueron el partido del votante me
diano y, gracias a la proporcionalidad de las reglas electorales, capturaron tam
bin el escao mediano en el Parlamento en las primeras tres elecciones en 1949,
1953 y 1957. Los cristianos formaron gabinetes con el apoyo del partido liberal
(FDP) y el partido alemn (DP) en dos ocasiones, y con el partido alemn sola
mente en una.
El partido liberal (FDP) se convirti en el partido del votante mediano y del
escao mediano en todas las elecciones de 1961 a 1994. Form coaliciones ma-
yoritarias, bien con los cristianos (hasta 1966 y en el perodo 1982-98), bien con
los socialistas (1969-82), con el breve interludio de la Gran coalicin cristiano-
socialista (1966-69) que rode al votante mediano entre los dos partidos coliga
dos. Los liberales abandonaron a los socialistas como socios de Gabinete y se re
encontraron con los cristianos mediante una mocin de censura en el Parla
mento en 1982 que segua la evolucin del apoyo de los ciudadanos. En las si
guientes elecciones, los principales partidos anunciaron sus coaliciones parla
mentarias preferidas durante las campaas electorales.
Los liberales han estado en el gobierno mucho ms tiempo que cualquiera
de los otros partidos gracias a su posicin de bisagra y a pesar de haber recibi-
i
C u a d r o 3 .1 4 . Votos, escaos y ministerios en la Repblica Federal Alemana

(1949-1998)
IZQUIERDA Socialistas 38 38 27
Liberales 9 9 16
DERECHA Cristianos 44 46 54
Otros 9 7 3
Too I 7
N o ta : Los nmeros son porcentajes de votos, escaos y ministerios en las 14 elecciones

y los 16 Gabinetes del perodo 1949-1998.
Socialistas: SPD; Liberales: FDP; Cristianos: CDU/CSU; Otros en ministerios incluye el
partido Alemn (DP) y los Verdes.
F u e n te : Clculos del autor con datos en Woldendorp, Budge y Keman (1993), Schmidt
(1996) y prensa.
do, como promedio, un quinto de los votos obtenidos por los cristianos y un
cuarto de los obtenidos por los socialistas, aproximadamente. Los liberales han
obtenido una proporcin de carteras ministeriales que es casi el doble que su
proporcin media de votos y escaos, como puede verse en el Cuadro 3.14.
La ventaja de los liberales en la formacin de coaliciones multipartidistas
en el Parlamento aument los incentivos para que algunos votantes dividieran
sus dos votos entre los candidatos individuales de uno de los partidos grandes
(generalmente los cristianos) y la lista del pequeo pero habitualmente decisivo
partido liberal. Al menos algunos de los votantes que dividen su voto prefieren
sinceramente a los cristianos y votan estratgicamente por la lista del partido li
beral con objeto de garantizar un socio centrista con el que los cristianos pue
dan formar un Gabinete de coalicin mayoritaria. (Vase la discusin en Cox,
1997: 81-83, 197-198.)
El papel intermedio de los liberales ha moderado los efectos de las sucesi
vas alternancias en el poder de los dos grandes partidos sobre las polticas p
blicas. Los liberales han introducido importantes elementos de estabilidad en
temas destacados mediante su control permanente de las carteras de Economa,
Asuntos Exteriores y Justicia. Michael Laver y Kenneth Shepsle modelaron la
asignacin de carteras del Gabinete dentro de la duradera frmula de coalicin
de los cristianos y los liberales en los aos ochenta y primeros noventa, de modo
que, sobre la base de las preferencias de cada partido para controlar diferentes
temas de polticas pblicas, la asignacin, entre otros, de los ministerios de Fi
nanzas y de Interior a los cristianos y el ministerio de Asuntos Exteriores a los
liberales era un resultado de equilibrio que maximizaba la satisfaccin de los dos
partidos (Laver y Shepsle, 1996: 125-139).
En las elecciones de 1998, los socialdemcratas (SPD) se convirtieron, por
primera vez, en el partido del votante mediano y del escao mediano.
Posiblemente esto expres cierto cansancio de los votantes de un largusi
mo perodo de poder cristiano-demcrata, as como un efecto algo retrasado de
la incorporacin de los votantes ms izquierdistas de Alemania oriental al elec

torado en 1990. Los socialistas escogieron a los verdes como socios de Gabinete
de acuerdo con sus propias promesas electorales y las de los liberales durante la
campaa electoral.
Alemania tuvo catorce elecciones, siete cambios de Canciller (o Primer m i
nistro) y diecisis Gabinetes en cuarenta y nueva aos. Esto significa que las le
gislaturas tendieron a completar el perodo legal de cuatro aos y los Gabinetes
fueron bastante estables, aunque hubo remodelaciones relativamente frecuentes
(hasta veintisis, es decir, una cada dos aos, como promedio). Como reaccin
a la experiencia de la Repblica de Weimar, la estabilidad de los Gabinetes fue
reforzada mediante la mocin de censura constructiva, la cual requiere una
mayora a favor de un candidato alternativo para derrocar al Canciller. Algunos
cancilleres estuvieron en el cargo durante perodos rcord, como Konrad Ade-
nauer durante catorce aos (1949-63) y Helmut Kohl durante diecisis aos
(1982-98).
As como sucede con los otros casos de representacin proporcional y coa
liciones multipartidistas antes analizados, no todo el desempeo de Alemania
despus de la Guerra puede ser atribuido a los efectos directos de sus frmu
las institucionales. Pero cabe decir en su favor que estas reglas de mltiples ga
nadores produjeron resultados gubernamentales y de polticas pblicas que
acompaaron el caso ms espectacular de recuperacin y prosperidad de la se
gunda mitad del siglo xx, el llamado milagro alemn. A partir de la destruc
cin y la humillacin de la posguerra, el gobierno estableci slidos funda
mentos para el desarrollo de una economa de mercado, despleg eficaces in i
ciativas en las obras pblicas y la poltica social, y la renta per cpita se m ul
tiplic por tres. El pas recuper el respeto internacional, consigui la reunifi
cacin con la parte oriental en el marco de las instituciones democrticas exis
tentes, y desempe un papel crucial en la construccin y la ampliacin de la
Unin Europea.

COLOMER Como Se Cuentan Los Votos

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

COLOMER Como Se Cuentan Los Votos

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

C a p tu lo 3

CMO SE CUENTAN LOS VOTOS

E n com unidades relativamente simples y homogneas, se suelen ele- \

de votacin alternativas. Entre stas se incluyen las que producen m lti

E n particular, se analizarn dos caractersticas de las reglas de vota

L a frecuencia de ganadores apoyados por el votante m ediano con d i

C uadro 3.1. Frecuencia de ganadores del votante m e d ia n o (1945-2000)

Regla de la Regla de la REPRESENTACIN

Gabinete varlam entario Gabinete varlam entario Gabinete varlam entario

Canad-,, 41 Australia-2| 33 Alemania-M 1 0 0

India- 13 69 Francia 5a-,, 82 Austria-,, 94

Reino Unido-,; 0 R. Checa-j 67

Brasil- 4 25 Brasil-, 67 Francia 4a-s 1 0 0

Chile-, 2 0 Bulgaria- 2 1 0 0 Grecia-,* 1 0 0

Colombia-,,, 80 Chile-j 1 0 0 Holanda-, 6 1 0 0

Corea Sur- 3 33 Colombia- 2 50 Hungra-, 67

Estados Unidos-, 3 77 Ecuador- 6 67 Israel- ,3 1 0 0

Filipinas-, 67 Francia 5- 6 50 Italia-,, 1 0 0

Per- 4 75 Per-j 1 0 0 Noruega- , 3 46

las com paraciones, se necesita alguna sim plificacin de las preferencias

pueden ser evaluados con in fo rm a c i n em prica disponible. E l partido

3.1. R e g las de u n solo g a n a d o r

La eleccin de u n a regla de u n solo ganador com porta siempre u n

Se suele considerar que la regla de la u n a n im id a d es u n procedi

S in em bargo, si las preferencias de los votantes pueden ser situadas

E l sesgo de los resultados producidos por la regla de la u n a n im id a d

exactamente, el ptim o social slo puede ser alcanzado m ediante u na de

puesta o de reem plazar al controlador de la agenda, y de las presiones

La regla de la u n a n im id a d se h a aplicado al menos en dos tipos de

participantes, incluso si los resultados antes conseguidos no correspon

Una sola voluntad de D ios

La regla de la unanimidad predomin en la Iglesia cristiana durante varios

unas condiciones de aislamiento del exterior, ciertas restricciones fsicas y ma

Parlam entos medievales consensales

Los reyes, los e m p eradores y los papas medievales convocaban

p e n o G erm nico, y los reinos del N orte de E uro p a en perodos posterio

El Dissentimiento cataln y aragons. Al parecer, una de las reuniones

Cuando no se consegua el consenso total, a veces se haca constar que el acuer

Pella, 1876; Ferro, 1987; Gil, 1991).

La regla de la u n a nim idad se suele aplicar en aquellas instituciones

Las ineficaces Naciones Unidas. La relativa ineficacia de la regla de la una

N o ta : La escala de la izquierda indica el nmero de resoluciones aprobadas por el Consejo de Seguridad

tenimiento de la paz y la seguridad internacionales fueron inicialmente asigna

Unanimidad Europea. Cuando se fund la Comunidad Econmica Euro

mas. Para que tuviera lugar un avance importante en la integracin de polticas,

La idea teolgica de u na voluntad general de Dios, que haba sido

(Rousseau, 1762: IV, 2, 6).

cente. A unque no haya convergencia entre las dos alternativas (com o,

C u a d ro 3.2. Perdedores que g a n a n con la regla de la m ay o ra ab so luta

T otal votos: 160 > 140

N o ta : El cuadro ilustra la competicin entre dos partidos en tres distritos uninominales.

porcin a la poblacin, puede favorecer estos resultados paradjicos.

Procedim ientos de m ayora absoluta

D ado que con u n nico voto categrico puede que no exista u n ga

siquiera en u n espacio unidim ensional. Com o se observar en u na serie >t

A contin u a cin se analizan diferentes casos de elecciones polticas

La Espaa de la pre-Guerra Civil

Ciertos resultados electorales no-monotnicos en los que el perdedor en vo

C u a d ro 3.3. Elecciones b ipolarizadas y no-m onotnicas en E s p a a (1931-1936)

1931 1933 1936

Votos Escaos Votos Escaos Votos Escaos

Derecha 15 11 Derecha 34 42 Frente Nacional 31 25

100 100 100 100 100 100