LA ACTIO LIBERA IN CAUSA COMO FUNDAMENTO DE PUNIBILIDAD

Publicado por: FCJP - UNAP

Fecha de Publicacin: Jueves 31 de Octubre, 2013

Enviar Imprimir

LUIS BELTRAN VILAVILA TICONA

RESUMEN

Se va a dar a conocer las bases tericas que sirvan de fundamento a la jurisprudencia y

legislacin nacional a efectos de motivar adecuadamente las decisiones judiciales
orientadas a sancionar a quienes cometen delitos despus de haber generado su propio
estado de inimputabilidad.

SUMARIO

INTRODUCCIN; I. CAUSA DE JUSTIFICACIN O CAUSA DE

INIMPUTABILIDAD?; II. LA EMBRIAGUEZ COMO CAUSA DE INIMPUTABILIDAD; III. LA
EMBRIAGUEZ COMO FUNDAMENTO DE PUNIBILIDAD, a) Teora de la Actio libera in
causa como autora mediata, b) Teora de la Actio libera in causa doloso, c) Teora de
la Actio libera in causa imprudente; IV. MODELOS DE PUNIBILIDAD, a) Modelo de la
excepcin, b) Modelo del
tipo; V. CONCLUSIONES; VI. SUGERENCIAS; VII. BIBLIOGRAFA.

INTRODUCCIN

La culpabilidad fue acuada, como el reproche que recae sobre el autor por haber hecho
un mal uso de su libertad libre albedro. El hombre al ser libre, debe ser responsable por
los sucesos que vulneren las normas previstas en un sistema jurdico.

La autodeterminacin de un hombre (libre y responsable), de someterse a un estado de

inimputabilidad, a efectos de delinquir habra de incidir en la imputacin criminal, si bien al
momento de la realizacin de la conducta el sujeto estaba privado de discernimiento, la
desvaloracin antijurdica se retrotrae a un momento anterior: cuando el autor dirige una
accin libre en la causa.

El estado como tal, no puede prohibir el consumo de drogas y la ingesta de bebidas

alcohlicas, ya que es inaceptable en un orden democrtico de Derecho que privilegia la
libertad, desde el punto de vista de que nadie est impedido de hacer lo que la ley no
prohbe. El efecto preventivo general de las normas en el Actio libera in causa importa la
valoracin en el momento de la preordenacin delictiva y no cuando el sujeto da rienda
suelta a su resolucin criminal.

I. CAUSA DE JUSTIFICACIN O CAUSA DE INIMPUTABILIDAD?

Si bien en nuestro sistema jurdico penal se han establecido causas de inimputabilidad por
las razones previstas en el artculo 20 del cdigo penal de 1991, se han notado bastantes
imprecisiones, como por ejemplo el haber prescrito los actos de justificacin junto a las
causas de inimputabilidad con el nico ttulo denominado causas de inimputabilidady el
parfrasis de:Estn exentos de responsabilidad penal: ().

A simple vista podemos distinguir que en el mundo jurdico penal- las causas de
justificacin son completamente diferentes a las causas de inimputabilidad siendo stas
las que verdaderamente eximen de responsabilidad al agente y aquellas las que excluyen
la antijuricidad.

Esta manera de prescribir las causas de justificacin e inimputabilidad con el solo tenor de
inimputables, conlleva a una interpretacin errnea, de entender que todos los casos
prescritos en dicho artculo eximen de responsabilidad penal, habida cuenta de que la
doctrina ha desarrollado separadamente estas dos situaciones de exclusin, una de
culpabilidad y la otra de antijuricidad.

El punto de discusin no es en s, el error del legislador en el aspecto de si todos los

casos establecidos en el artculo 20son causas de inimputabilidad; sino otra imprecisin
prevista en el inciso 1) del artculo 20 en la que se aprecia en consecuencia de la
parfrasis estn exentos de responsabilidad penal: a) (), grave alteracin de la
conciencia (), que segn la hermenutica jurdica se ha ampliado e incluido diversas
situaciones de alteracin de la conciencia, pero como puede demostrarse con una
comparacin con el common law el supuesto aplicativo ms importante es
la embriaguez, tema a tratar en los captulos siguientes.

II. LA EMBRIAGUEZ COMO CAUSA DE INIMPUTABILIDAD

Partiendo desde el punto de vista de la grave alteracin de la conciencia prescrita en el

primer inciso del artculo 20 del cdigo penal- la embriaguez constituye una causa de
inimputabilidad, ya que el sujeto autor de un delito, en el momento de haber cometido el
hecho delictivo sufre una suerte de trastorno mental transitorio, que origina una plena
anormalidad en el conocimiento de la situacin o en las condiciones de autocontrol del
sujeto.

En la legislacin y en la jurisprudencia nacional, se establece la embriaguez como

atenuante o simplemente eximente de responsabilidad penal, As se tiene el caso
siguiente:que en el caso de autos, se ha tenido en cuenta la confesin sincera de la
procesada (), quien ha aceptado su responsabilidad como autora del delito imputado,
en todo el proceso; no obstante el colegiado no ha considerado su estado de
embriaguez, causal que la exime de responsabilidad penal, conforme a lo previsto en
el artculo 20 inciso primero del cdigo penal ()1.

Es ese sentido los tratadistas nacionales y extranjeros y algunas legislaciones en materia

de Derecho Penal han establecido que la embriaguez es causa de inimputabilidad en
circunstancias que, el sujeto no pueda discriminar la naturaleza lcita de sus acciones o
inhibir sus impulsos delictivos2; y adems se toma en cuenta que la imputabilidad se
determina en el momento en que el agente acta3, o sea al momento de la infraccin
criminal, una aplicacin en contrario implicara una especie de responsabilidad objetiva
por el resultado4.

En algunas legislaciones se establece que; la embriaguez para ser eximente de

responsabilidad penal tiene que ser plena, fortuita y deje inconsciente al sujeto; en
algunas como meramente culposa; atenuante; accidental e involuntaria; y en algunas
otras legislaciones se considera que no es eximente de responsabilidad penal, pues se
estima que puede ser agravante cuando es habitual o preordenada al delito.

Tal es as que en el Derecho anglosajn la embriaguez ocasionada por el propio sujeto

slo se admite como causa de exclusin de la pena cuando, como consecuencia de la
ebriedad, falta el dolo especfico exigido por el tipo5.

III. LA EMBRIAGUEZ COMO FUNDAMENTO DE PUNIBILIDAD

La comisin de un delito empieza en el iter criminis que tiene como primera etapa la
ideacin, un proceso interno en que el sujeto elabora el plan del delito y propone los
planes que sern meta de su accin, eligiendo a partir del fin los medios para
alcanzarlo;la segunda etapa es la preparacin, proceso por el cul se procura los medios
elegidos;desde este punto de vista de la preparacin se puede afirmar que el sujeto para
la comisin de un hecho delictivo se anima, consumiendo alcohol o drogas, para ejecutar
y consumar el delito en estado de inimputabilidad.

Entonces en el iter criminis, quien de forma libre y voluntaria, en una situacin de

inimputabilidad para perpetrar el hecho punible, est ya iniciando su ejecucin, por lo
tanto, no existe una desvinculacin, entre el momento de la accin y el momento de la
imputabilidad.

Es as que la doctrina ha creado el trmino Actio libera in causa6, entendida como la

accin libre en la causa, con el propsito de establecer cundo los delitos cometidos en
estado de embriaguez deben considerarse punibles o eximentes de responsabilidad
penal.

Algunos casos en que el sujeto es inimputable en el momento de la realizacin del

resultado tpico, suscitan la cuestin de si el que acta no puede ser castigado sin
embargo cuando en un momento anterior en que todava era imputable, estableci dolosa
o imprudentemente una causa del resultado. Dndose las condiciones de punibilidad;
particularmente el dolo o la imprudencia son punibles.

Conceptuando el trmino Actio libera in causa, se tiene: los supuestos en los que el autor
libremente ha causado su propio estado de inimputabilidad y luego, sin capacidad de
culpabilidad, comete el delito7. El autor se sita en estado de incapacidad de culpa, para
cometer en l un delito a pesar de que pudo prever la comisin del mismo8; se presentan
cuando se produce un resultado contrario al Derecho, por un acto o una omisin en
estado de inimputabilidad, si bien esta conducta fue ocasionada por un acto (accin u
omisin) doloso o culposo cometido en estado de imputabilidad9.

a) Teora de la Actio libera in causa como autora mediata.-

En primer trmino; alguien se coloca a s mismo en un estado de inimputabilidad, y
ejecuta en tal estado la accin o la omisin que acarrea el resultado. El propio cuerpo del
agente es el que desempea el papel de "instrumento"10.

Ha de entenderse ejecutado el delito justo en el momento en que se adquiere el trastorno

mental preordenado para su comisin. La primeraaccin (el procurarse tal estado) sera
por ello tpica (matar, violar, causar lesin, etc.).

En segundo trmino; se puede afirmar que en esta teora de la autora mediata podra
subsumirse la conducta adoptada por el autor mediato; el inducir a otra persona consumir
bebidas alcohlicas, para queen un estado de inimputabilidad, cometa un delito.

Por ejemplo:Comisin de delito doloso; A tiene una rencilla con B al igual que C, entonces
A le hace consumir alcohol a C para que as, ebrio, en estado de inimputabilidad le
propine una paliza a B. Comisin de delito culposo; A y B consumen alcohol, sabiendo
que en estado de embriaguez son violentos y pierden el control, es as que ambos o uno
de ellos le propina una paliza a C.

b) Teora de la Actio libera in causa doloso.-

Esta situacin es la ms clsica en el mbito de la Actio libera in causa, de ah surge el

punto de discusin, teniendo en cuenta que el sujeto para cometer un delito, l mismo
crea o conlleva su personalidad a un estado de inimputabilidad.

El agente provoca su propia incapacidad con la intencin de cometer la conducta punible,

concebida y decidida por l11; conocida tambin como la ebriedad preordenada, destinada
a delinquir, es la que se provoca para cometer un determinado delito12.

As, se considera imputable al sujeto que al tiempo de cometer sus actos no lo era, pero s
lo era en el momento en que ide cometerlos o puso en marcha el proceso causal que
desemboc en la accin tpica.

Elejemplo clsico es cuando el sujeto, con el propsito de matar, causar lesin, violar,
etc., se embriaga o consume drogas para darse nimo y as cometer el delito.

c) Teora de la Actio libera in causa imprudente.-

Aqu, el agente se pone en estado de inimputabilidad pudiendo y debiendo prever que,

llegado el momento, no podr usar la prudencia y previsin exigibles en la vida ordinaria y
sabiendo que posiblemente tendr que afrontar un deber para cuyo cumplimiento necesita
de todas sus facultades.Ejemplo; el agente persiste en conducir un automvil a pesar de
su estado de ebriedad y atropella a una persona.

Se tiene otra concepcin, naciente de la doctrina, de esta teora en la cual se establece

que la infraccin del deber de cuidado es debido a la persistencia del agente de consumir
bebidas alcohlicas, sabiendo que en estado de ebriedad es violento, pierde el control de
su personalidad y conforme a ello puede prever la comisin de un delito.

A este respecto se tiene el ejemplo de quien, enfurecido con su mujer, se emborracha y,

pese a anteriores experiencias en ese sentido, no repara en que le dar una paliza en
estado de inimputabilidad, crea al emborracharse un riesgo no permitido para la integridad
corporal de su mujer.

IV. MODELOS DE PUNIBILIDAD.-

En este supuesto se discuten dos opiniones: el modelo de la excepcin y el modelo del

tipo.

a) Modelo de la Excepcin.-

Este modelo ha sido desarrollado primeramente por Hruschka, la punibilidad de la Actio

libera in causa representa una excepcin justificada por el Derecho consuetudinario al
principio de que el sujeto ha de ser imputable durante la comisin del hecho delictivo.

Se le castiga por lo tanto por su conducta durante la embriaguez, pese a que no era
imputable en ese momento13.

b) Modelo del Tipo.-

La imputacin no se conecta con la conducta durante la embriaguez, sino con el hecho de

embriagarse o con la conducta que de cualquier otro modo provoca la exclusin de la
culpabilidad14.

Esta conducta previa se interpreta como causacin dolosa o culposa y por tanto, en su
caso punible del resultado tpico. Desde esta perspectiva la conducta previa representa
una realizacin tpica culpable en el momento de la comisin.

La va para la punicin solo puede pasar por el modelo del tipo, teniendo como
consecuencia necesaria, que el dolo del sujeto ha de dirigirse no slo a la produccin del
resultado, sino tambin el hecho de colocarse a uno mismo en estado de inimputabilidad.

Pues slo ponindose dolosamente en estado de inimputabilidad se dispone el sujeto al

hecho y entra en el estadio de la tentativa.

No existe una necesidad poltico-criminal de la ampliacin de la punibilidad, pues en los

casos de embriaguez se dar cuenta por regla general de cmo se le escapa
paulatinamente el control sobre s mismo; si entonces, persistiendo una planificacin del
delito; sigue bebiendo, ya no le falta el doble dolo exigible en el modelo del tipo.

V. CONCLUSIONES:

PRIMERO: El trastorno mental transitorio, constituye causa de inimputabilidad, en la

medida que el grado de embriaguez sea pleno y fortuito, que deje inconsciente al sujeto y
producto de ello no pueda discriminar la naturaleza lcita de sus acciones o inhibir sus
impulsos delictivos.

SEGUNDO: En situaciones de habitualidad y que el alcohol genere en el sujeto una

perturbacin plena de su mente y se aprecie una ausencia total en la capacidad
intelectual y volitiva eximir la responsabilidad, habiendo al sujeto aplicrsele una medida
de seguridad, ya que en ese estado es difcil su restablecimiento en un establecimiento
penitenciario.
TERCERO: Los estados transitorios del agente, como la embriaguez o el consumo de
drogas, al ser producto de la voluntariedad del agente, con el propsito de cometer un
delito o que se hubiera previsto su comisin (dolo o culpa), no operan como eximentes de
responsabilidad penal.

CUARTO: Cuando nos encontramos ante una Actio libera in causa, el efecto es retrotraer
la reprochabilidad al momento de la manifestacin de la voluntad, siendo indiferente, para
la imposicin de la pena, el estado mental del actor al instante de producirse el resultado
tpico.

QUINTO:La delincuencia en nuestro pas revela una gran cantidad de casos de

preordenacin criminal. Es normal la situacin en que el agente o agentes perpetre el
delito, bajo la influencia de drogas o alcohol, y por el estado de inimputabilidad, previstos
en el inciso uno del artculo 20 del cdigo penal- se ven favorecidos con una atenuacin
o exencin de la pena; lo cual resulta poltico-criminalmente insatisfactorio.

SEXTO: Resultaracional que la conducta criminal en estado de inimputabilidad, por quien

se pre-orden a delinquir, no quede ms impune, lo importante es identificar los
fundamentos de dicha incriminacin.

1 Sala Penal Transitoria. R.N. N 623-2004. Cusco. Revista peruana de doctrina y

jurisprudencia penales N 6 (2005), Lima. Pg. 533.

2 JIMNEZ DE ASA, L. (2003).Lecciones de Derecho Penal. Mxico DF; Oxford

University Press Mxico. Pg. 232.

3 HURTADO POZO, J., PRADO SALDARRIAGA, V. (2011). Manual de Derecho Penal,

Parte General, Tomo I (4ta. edicin).Lima; Editorial Idemsa. Pg. 606.

4 PEA CABRERA FREYRE A. R. (2011). Derecho Penal, Parte General, Tomo I (3ra.
Edicin).Lima; Editorial Idemsa. Pg. 813.

5ROXIN, Claus; SCHNEMAN, Bernd y otros (2000). Sobre el estado de la teora del
delito (Seminario en la Universitat Pompeu Fabra, Barcelona). Madrid; Civitas Ediciones.
Pg. 121

6A propsito; En el ao 1892, el Tribunal Supremo del Reich adopt una solucin de

compromiso, plasmada en el reconocimiento de la denominada Actio libera in causa, con
ocasin de un caso acaecido en Knigsberg, ciudad natal de Immanuel KANT: Un cochero
embriagado sin sentido haba atropellado y herido a un pen caminero. La imputacin se
apoy desde un principio en el modelo del tipo que se tratar en el captulo de los
modelos de punibilidad- y en correspondencia con la autora mediata.

7 BACIGALUPO Z., E. (1999). Derecho Penal, Parte General (2da. Edicin). Buenos
Aires; Editorial Hammurabi. Pg. 456.

8 WELZEL, Hans (1956). Derecho Penal, Parte General. Buenos Aires; Roque Depalma
Editor. Pg 167.
9 JIMNEZ DE ASA, L. (1997). Principios de Derecho Penal, La ley y el delito; Buenos
Aires; Abeledo-Perrot, Editorial Sudamericana. Pg. 336.

10 BELING, Ernst Von (2002). Esquema de Derecho Penal, La doctrina del Delito-
Tipo. Buenos Aires; Librera el FORO. Pg. 105.

11 HURTADO POZO J., PRADO SALDARRIAGA V. (2011). p. Cit. Pg. 606.

12PEA CABRERA FREYRE, A. R. (2011). p. Cit. Pg. 817

13 ROXIN, Claus (1997). Derecho Penal, Parte General, Tomo I; Fundamentos, La

Estructura de la Teora del Delito (1ra. Edicin espaola) (Traduccin de la 2da. Edicin
alemana por Diego-Manuel LUZN PEA).Madrid; Civitas Ediciones. Pg. 851.

14Ibd. Pg. 851.