El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015 CASACIN
diminuta. Stimo: Si bien la Ley N 28389, de acuerdo a lo
dispuesto en su artculo 2, sustituye el texto del artculo 103 de la
Constitucin Poltica del Per, estableciendo la aplicacin de la ley
desde su entrada en vigencia, a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurdicas existentes, y en su artculo 3
sustituye el texto de la Primera Disposicin Final y Transitoria de
nuestra Carta Magna, con el cual se declara cerrado definitivamente
el rgimen pensionario del Decreto Ley N 20530, el presente caso
no est referido a ninguno de dichos supuestos normativos, en
tanto, para efectos del derecho reclamado no est en discusin la
aplicacin de una nueva norma legal y tampoco la incorporacin o
reincorporacin a dicho rgimen pensionario, por lo que la
Sentencia de Vista no incurre en infraccin de dichas normas.
Octavo: Respecto al Decreto Legislativo N 847, publicado el
veinticinco de setiembre de mil novecientos noventa y seis, debe
tenerse presente que dicha norma tuvo por finalidad que las
retribuciones que venan percibiendo los trabajadores y
pensionistas de los organismos y entidades del sector pblico no
sufrieran variacin, al establecer que continuaran percibindose
los mismos montos de dinero recibidos; ello, no signific exonerar
a dichos organismos y entidades de cumplir con las retribuciones
reconocidas legalmente a favor de dichos trabajadores y
pensionistas a la entrada en vigencia de dicha norma, por lo que la
infraccin denunciada por la demandada es infundada. Noveno:
Sobre la infraccin al artculo 48 de la Ley N 24029, modificado
por la Ley N 25212, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de esta Corte Suprema, se ha pronunciado en la
Casacin N 9273-2012-LAMBAYEQUE, de fecha doce de marzo
de dos mil catorce, en el sentido que: (...) la bonificacin especial
por preparacin de clases y evaluacin debe ser calculada tomando
como base la remuneracin total conforme lo dispone el artculo 48
de la Ley N 24029 - Ley del Profesorado- modificado por la Ley N
25212 concordante con el artculo 210 del Decreto Supremo N
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado); y no sobre la
base de la remuneracin total permanente como lo seala el
artculo 10 del Decreto Supremo N 051-91-PCM (sic), criterio
que ha sido recogido tambin al resolver la Casacin N 3397-
2013-LA LIBERTAD. Dcimo: Asimismo, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente, al resolver la Accin Popular
N 438-07 de fecha siete de setiembre de dos mil siete, ha
declarado fundada dicha accin, en consecuencia, ilegal e
inaplicable el Decreto Supremo N 008-2005-ED de fecha dos de
marzo de dos mil cinco, siendo que en el considerando octavo de
esta Sentencia ha definido la prevalencia de la Ley N 24029,
modificada por la Ley N 25212, sobre el Decreto Supremo N 051-
91-PCM. Dcimo Primero: Segn los antecedentes
jurisprudenciales reseados precedentemente, es criterio de esta
Suprema Corte, que la base de clculo de la Bonificacin Especial
por preparacin y evaluacin de clases, corresponde ser la
remuneracin total o ntegra y no la remuneracin total permanente.
Dcimo Segundo: Segn se advierte de la boleta de pago del
demandante, correspondiente al mes de julio de dos mil once, en
fojas siete, la entidad demandada le ha venido abonando en su
condicin de pensionista, la Bonificacin Especial por preparacin
de clases y evaluacin bajo el concepto BONESP; sin embargo,
esta ha sido calculada sobre la remuneracin total permanente,
debiendo ser sobre la remuneracin total o ntegra conforme se ha
sealado precedentemente, en tanto, constituye materia de
controversia la forma de clculo de las mismas, mas no, su
otorgamiento que ha sido reconocido por la parte emplazada, pues
ello no ha sido cuestionado en la contestacin de la demanda.
Dcimo Tercero: En cuanto a la pretensin accesoria de pago de
pensiones devengadas, ordenadas en la Sentencia de Vista, cabe
precisar que las mismas deben ser computadas desde la fecha en
que la entidad demandada pag la Bonificacin citada sin
observancia de lo dispuesto en el artculo 48 de la Ley N 24029,
modificada por la Ley N 25212; y respecto a los intereses legales,
estos deben ser calculados segn lo dispuesto en los artculos
1242 y 1246 del Cdigo Civil, con la limitacin del artculo 1249 presenta cuando el juez, aun reconociendo la existencia y la
del citado Cdigo. Dcimo Cuarto: Estando a los argumentos
expuestos, se verifica que la Sala Superior, al concluir que de
conformidad con el artculo 48 de la Ley N 24029, modificada por
la Ley N 25212, la Bonificacin Especial por preparacin de clases
y evaluacin, se calcula en base a la remuneracin total, no ha
incurrido en la infraccin de las normas denunciadas por la entidad
recurrente, al haber efectuado una interpretacin correcta del
mismo. Por estas razones, de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la Direccin del Programa Sectorial III
de UGEL Pacasmayo, mediante escrito de fecha trece de febrero
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a
ciento sesenta y siete; en consecuencia: NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintisis de octubre de dos mil trece,
que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y dos;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por don
Jaime Alberto Arenas Torres, sobre reajuste de la Bonificacin
Especial por preparacin de clases y evaluacin, previstas en el
artculo 48 de la Ley N 24029, modificado por la Ley N 25212;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Morales
Gonzlez; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
MORALES GONZLEZ, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
66719
DE LA ROSA BEDRIANA C-1266785-58
CAS. N 4548-2014 LA LIBERTAD
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO LABORAL.
SUMILLA.- Toda ausencia al trabajo deber ser puesta en
conocimiento del empleador, exponiendo las razones que la
motivaron, dentro del tercer da hbil o laborable en el respectivo
centro de trabajo, ms el trmino de la distancia. En el caso que el
empleador inicie el procedimiento establecido en el artculo 31 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, la
justificacin de las inasistencias se podr efectuar al realizar los
correspondientes descargos ante la imputacin formulada. Lima,
tres de marzo de dos mil quince. VISTA, con el acompaado; la
causa nmero cuatro mil quinientos cuarenta y ocho, guion dos mil
catorce, guion LA LIBERTAD, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Casa Grande
S.A.A., mediante escrito de fecha doce de febrero de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos ochenta y dos a quinientos
noventa y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos sesenta y
ocho a quinientos setenta y cinco, que confirm la Sentencia
emitida en primera instancia contenida en la resolucin nmero
veintinueve de fecha veintinueve de abril de dos mil trece, que
corre en fojas quinientos catorce a quinientos treinta, que declar
fundada la demanda; en el proceso seguido por el demandante,
Juan William Benites Cabrera, sobre nulidad de despido.
CAUSALES DEL RECURSO: La empresa recurrente invocando
los literales a), b) y c) del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, denuncia: a) Contravencin del derecho al debido
proceso, previsto en los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. b) Inaplicacin del literal h) del
artculo 24 y artculo 25 del Decreto Supremo N 003-97-TR. c)
Interpretacin errnea del artculo 37 del Decreto Supremo N
001-96-TR. d) Aplicacin indebida del artculo 40 del Decreto
Supremo N 003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso
de casacin rene los requisitos de forma que para su admisibilidad
contempla el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo.-
Respecto a la causal anotada en el acpite a), cabe destacar que
el recurso de casacin es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, en ese sentido, al no estar contemplada la
contravencin a las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, como causal de casacin en la norma adjetiva antes
citada, la causal invocada deviene en improcedente. Tercero.-
Sobre la denuncia prevista en el acpite b), la inaplicacin de una
norma de derecho material, se configura cuando se deja de aplicar
una norma que contiene la hiptesis que describe el presupuesto
fctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la ley aplicable al caso. Cuarto.- Estando a lo expuesto, se
concluye que la denuncia carece de base real, toda vez que tanto
el artculo 24 como el artculo 25 del Decreto Supremo N 003-97-
TR, normas invocadas como inaplicadas, han formado parte de la
motivacin jurdica de la Sentencia impugnada, conforme se
aprecia en los considerandos cuarto y quinto de la recurrida; por lo
que la fundamentacin del recurso en este extremo, incumple los
requisitos de precisin y claridad contenidos en el literal c) del
artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021; ms an, si se verifica la inexistencia
del literal h) en el artculo 24 del Decreto Supremo N 003-97-TR;
razn por la que la causal denunciada deviene en improcedente.
Quinto.- En cuanto a la causal contenida en el acpite c), referida
a la interpretacin errnea del artculo 37 del Decreto Supremo
N 001-96-TR, cabe precisar que la interpretacin errnea se
validez de la norma pertinente al caso, se equivoca al momento de
interpretarla, otorgndole un sentido y alcance que no tiene.
SANCHEZ PALACIOS, comentando una causal similar, existente
en el texto original del Cdigo Procesal Civil nos dice al respecto:
Es el error sobre el sentido o significado de una norma jurdica. Se
verifica en todos aquellos casos en que el Juez, an reconociendo
la existencia y la validez de la norma pertinente al caso, yerra
interpretndola.1 En el presente caso, la empresa impugnante ha
cumplido con sealar cul es la correcta interpretacin de la norma
citada, pues, considera que una interpretacin correcta de la norma
denunciada, parte de establecer que la falta grave de abandono de
trabajo por ms de tres das consecutivos se configura, incluso, si
luego de pasado los tres das de plazo, el trabajador logra justificar
las ausencias, por consiguiente, si cualquier trabajador no cumple
con presentar los documentos justificatorios de su ausencia dentro
de los tres das de producido el mismo, habr incurrido en falta
grave de abandono de trabajo, lo que justificara su despido
conforme a lo establecido en el literal h) del artculo 25 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR; por lo que habindose cumplido
con lo establecido en el literal b) del artculo 58 de la Ley N 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021; en consecuencia, la causal denunciada resulta procedente

66720 CASACIN
Sexto.- Finalmente, respecto a la causal prevista en el acpite d),
debemos decir que la aplicacin indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que est
prevista, es decir, que no existe una conexin lgica entre la norma
y el hecho al cual se aplica. Stimo.- A efectos de fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma
de derecho material, la entidad recurrente est obligada a
individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, as
como explicar las razones por las que considera que dicha norma
no resulta de aplicacin, y cul es la norma que debi aplicarse al
caso concreto; conforme lo prescribe el literal a) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, exigencia que en el presente caso
no se ha cumplido, toda vez que la empresa impugnante cuestiona
los hechos establecidos en el proceso, en relacin al pago de las
remuneraciones dejadas de percibir, sealando adems, como
sustento de ello, hechos incongruentes que no guardan relacin
con la pretensin demandada, al indicar por ejemplo que: la
sentencia de vista ha resuelto confirmar el extremo de Daos y
Perjuicios por Lucro Cesante (...).; razn por la que esta causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo.- En consecuencia,
corresponde emitir pronunciamiento de fondo sobre la causal
declarada procedente, referida a la interpretacin errnea del
artculo 37 del Decreto Supremo N 001-96-TR, Reglamento de
Ley de Fomento al Empleo. Noveno.- En principio, cabe destacar
que el artculo 23 de la Constitucin Poltica del Per, seala: procedimiento establecido en el artculo 31 del Texto nico
Ninguna relacin laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.
Siendo un derecho constitucional del trabajador en cuanto a
persona se refiere, el derecho a proteccin de su salud, siendo
parte del contenido de este derecho la facultad de gozar de
descansos mdicos autorizados por la Autoridad competente, sin
que por ello sufra perjuicio alguno en su trabajo. Dcimo.-
Delimitacin de la controversia. La pretensin consiste en que
se ordene la reposicin del accionante a su centro de labores, en el
mismo puesto que vena desempeando u otro similar, con el
mismo nivel remunerativo, al haberse efectuado su cese sin una
causa justa de despido, disponindose adems, el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir hasta la fecha de su reposicin,
ms el pago de intereses legales y costas y costos del proceso.
Dcimo Primero.- Marco jurdico de la causal de despido por
abandono de trabajo. El literal h) del artculo 25 del Decreto
Supremo N 003-97-TR, establece que constituye falta grave: El
abandono de trabajo por mas de tres das consecutivos, las
ausencias injustificadas por mas de cinco das en un perodo de
treinta das calendario o mas de quince das en un perodo de
ciento ochenta das calendario, hayan sido o no sancionadas
disciplinariamente en cada caso (...). Dcimo Segundo.- Al
respecto, el artculo 37 del Decreto Supremo N 001-96 -TR, que
reglamenta el literal h) del artculo 25 del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, seala que para que no se configure el
abandono de trabajo, toda ausencia al centro de trabajo, deber
ser puesta en conocimiento del empleador, exponiendo las razones
que la motivaron, dentro del tercer da de producida, ms el trmino
de la distancia, contndose el plazo en das hbiles, entendindose
como tales los laborables en el respectivo centro de trabajo.
Dcimo Tercero.- Conclusin a las que arriban las instancias
de mrito respecto a la supuesta falta grave imputada al actor.
La argumentacin contenida en las Sentencias emitidas tienen
como sustento, que las inasistencias del actor a su centro de
labores por ms de tres das, tuvo como justificacin la incapacidad
temporal para el trabajo, conforme se corrobora con el certificado
de incapacidad con el cual el demandante acredit que estaba
indispuesto o incapacitado para laborar durante el perodo de
inasistencia, concluyendo que el cese del demandante se debi a
un despido fraudulento, correspondiendo la reposicin a su centro
de trabajo. Dcimo Cuarto.- A fin de determinar la correcta
interpretacin del artculo 37 del Decreto Supremo N 001-96-TR, sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
se debe verificar si la inasistencia del actor a su centro de labores
por el perodo comprendido del cinco al once de febrero de dos mil
diez, se debi a una causa objetiva que impidi al actor asistir a su
centro de trabajo de manera regular, lo que motivara la
improcedencia de su cese; o si por el contrario incurri en la falta
grave prevista en el literal h) del artculo 25 del Decreto Supremo
N 003-97-TR, Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral. Dcimo
Quinto.- Del anlisis de los actuados, se aprecia que mediante
carta de imputacin de cargos, que corre en fojas dos a cuatro, la
empresa demandada atribuy al actor haber incurrido en falta
grave, prevista en el literal h) del artculo 25 del Decreto Supremo
N 003-97-TR, que consista en haber incurrido en abandono de
trabajo por ms de tres das consecutivos, sin haber justificado
dentro del plazo de ley sus inasistencias. Asimismo, se aprecia de
la revisin de los autos, que el accionante mediante la carta de
descargo de fecha quince de febrero de dos mil diez (recepcionada
con fecha diecisis de febrero de dos mil diez), que corre en fojas
seis a ocho, present descargos ante su empleadora indicando
que del cinco al trece de febrero de dos mil diez, se encontraba
incapacitado para asistir a su centro de labores, por padecer de
lumbalgia citica, hecho que es corroborado con el Certificado de
Incapacidad Temporal para el trabajo expedido por el Hospital II-
El Peruano
Jueves 30 de julio de 2015
EsSalud de Chocope, que corre en fojas nueve, documento que
fue recepcionado el diecisis de febrero del citado ao, fecha en la
cual se encontraba fuera del plazo previsto en el artculo 37
Decreto Supremo N 001-96 TR. En conclusin, el trabajador
present sus descargos ante su empleadora pasados los tres das
a que se refiere el artculo 37 del Decreto Supremo N001-96-TR,
habiendo interpretado la empresa que este retraso originaba
incurrir en la falta grave prevista en el literal h) del artculo 25 del
Decreto Supremo No.003-97-TR. Dcimo Sexto.- Asimismo, se
debe dejar constancia que la empleadora dio inicio al procedimiento
establecido en los artculos 31 y 32 del Decreto Supremo N 003-
97-TR, Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, cursando la carta de
imputacin de cargos con fecha once de febrero de dos mil diez y
entregndola al actor va notarial el da doce de febrero del citado
ao, es decir, en forma prematura confeccion y diligenci la carta
de imputacin de cargos, atribuyendo al demandante incluso como
da de ausencia el siete de febrero de dos mil diez, sin tener en
cuenta que este da no era laborable (domingo). Dcimo Stimo.-
Esta Suprema Sala considera que la correcta interpretacin del
artculo 37 del Decreto Supremo N 001-96-TR, es la siguiente:
Toda ausencia al trabajo, deber ser puesta en conocimiento del
empleador, exponiendo las razones que la motivaron, dentro del
tercer da hbil o laborable en el respectivo centro de trabajo, ms
el trmino de la distancia. En el caso que el empleador inicie el
Ordenado del Decreto Legislativo N 728, la justificacin de las
inasistencias se podr efectuar al realizar los correspondientes
descargos ante la imputacin formulada. Dcimo Octavo.- En ese
sentido, habiendo el demandante ofrecido la justificacin
documental de sus inasistencias en la carta de descargos
presentada ante su empleador el diecisis de febrero de dos mil
diez, se concluye que el actor no ha incurrido en la causal de falta
grave prevista en el literal h) del artculo 25 del Decreto Supremo
N 003-97-TR; razn por la que la causal denunciada por la parte
demandada deviene en infundada. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la empresa demandada, Casa Grande
S.A.A., mediante escrito de fecha doce de febrero de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos ochenta y dos a quinientos
noventa y siete; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin nmero treinta y ocho de fecha
siete de enero de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
sesenta y ocho a quinientos setenta y cinco, que confirm la
Sentencia apelada; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Juan William Benites
Cabrera, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente, el
seor juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. SS. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES GONZLEZ,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIANA
1
SANCHEZ PALACIOS PAIVA, Manuel: El Recurso de Casacin Civil,
Segunda Edicin 2002 pp.71-72
C-1266785-59
CAS. N 4549-2014 LA LIBERTAD
Reconocimiento de aportaciones anteriores al mes de octubre de
1962. PROCESO ESPECIAL. SUMILLA.- No se puede negar el
acceso a la pensin, desconociendo aportes efectuados a la
seguridad social por los trabajadores con anterioridad al mes de
octubre de mil novecientos sesenta y dos, pues ello infringira los
principios de universalidad, solidaridad y progresividad entre otros
que regulan el derecho a la seguridad social. Lima, veintisis de
marzo de dos mil quince. VISTA, con el acompaado; la causa
nmero cuatro mil quinientos cuarenta y nueve, guion dos mil
catorce, guion LA LIBERTAD, en audiencia pblica de la fecha; y
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente
casacin interpuesto por el demandante, Flavio Humberto Ubills
de la Quintana, mediante escrito de fecha seis de febrero de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento veintiuno
contra la Sentencia de Vista comprendida en la resolucin nmero
catorce de fecha diez de diciembre de dos mil trece, que corre en
fojas ciento once a ciento catorce, que confirm la Sentencia
apelada contenida en la resolucin nmero nueve de fecha
dieciocho de marzo de dos mil trece, que corre en fojas setenta a
ochenta, que declar fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Oficina de Normalizacin
Previsional (ONP), sobre reconocimiento de aportaciones
anteriores al mes de octubre de 1962. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolucin de fecha diecinueve de junio de dos mil catorce, que
corre en fojas treinta y seis a treinta y nueve del cuaderno de
casacin, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por el
demandante, en aplicacin del 392-A del Cdigo Procesal Civil, de
conformidad con la Ley N 29364, por la siguiente causal:
infraccin normativa del artculo IV de las Disposiciones
Generales y Transitorias de la Ley N 13724, contenidas en el
Decreto Supremo del once de julio de mil novecientos sesenta
y dos; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Va
Administrativa. Por Resolucin N 19771-DIV-PENS-GDLL-IPSS