Transportes San Cristbal Ltda.

Uber Chile SpA

Recurso de Proteccin
Rol N 228-2017.-

La Serena, cuatro de mayo de dos mil diecisiete.

VISTOS:

Que don Guillermo Narvez Navarro, en representacin de

Transportes San Cristbal Ltda.; don Flix Segundo Oyanadel
Aguilera y don Fernando Rivera Contreras, ambos en representacin
de Sociedad Radiotaxis La Serena Ltda.; don Luis Alberto Dub
Tapia, en representacin de Transportes de Pasajeros, Transportes
de Personal, Servicios de Taxis y Radiotaxis, Turismo Ltda.; don
Hugo Alfonso Rojas Corts, en representacin de Sindicato
Profesional de Conductores de Taxis, Departamentos de La Serena y
Elqui; don Luis Ulloa Rojas, en representacin del Sindicato de
Trabajadores Independientes Taxistas; don Carlos Enrique Jerardo
Jerardo, en representacin del Sindicato de Trabajadores
Independientes Taxis Bsicos La Serena; y don Carlos Segundo
Corts Muoz, en representacin del Sindicato de Trabajadores
Independientes El Corsario; todos domiciliados en La Serena, calle
Pedro Pablo Muoz N 420, Oficina N 12, han interpuesto recurso
de proteccin constitucional en contra de Uber Chile S.p.A.,
representada por don Carlos Andrs Shaff Raposo, ambos
domiciliados en Santiago, calle Encomenderos N 253, Comuna de Las
Condes.

Fundan su arbitrio en que son un conjunto de personas que viven de

su actividad de taxistas, que cuentan con licencia de conducir
profesional clase A, regulada por el artculo 12 de la Ley del
Trnsito y que pagan sus impuestos por la actividad que realizan;
que en este caso estn frente a una afectacin del inters
colectivo de todos ellos, sin perjuicio del inters particular de
cada uno. Indican que han tomado conocimiento a travs de una
publicacin en el Diario El Regional, de 12 de enero de 2017, del
inicio de las operaciones de la empresa recurrida en la regin y
particularmente en La Serena. Refieren que UBER CHILE SPA es una
empresa constituida por el holding internacional UBER
INTERNATIONAL B.V, de Pases Bajos, que administra en Chile una
aplicacin mvil denominada UBER que se instala en los telfonos
celulares, ofreciendo un servicio de conectar a un pasajero con un

CXNYBECJJE
chofer, quien, contra la ley, lo transporta en su vehculo
particular. Indican que se trata de una actividad ilegal ya que no
se encuentra regulada, para lo cual la recurrida se encuentra
captando choferes y la recurrida se ha encargado de promocionar,
incentivndolos a cometer el ilcito, obteniendo un beneficio
econmico consistente en una comisin. Alude a precedentes
judiciales y administrativos que avalan su denuncia. Refiere que
la actividad de los taxistas est regulada especialmente en la Ley
N 18.280 y en los Decretos Supremos Ns. 212 y 80, del Ministerio
de Transportes y Telecomunicaciones, cuyo cumplimiento es
fiscalizado por la autoridad administrativa y policial, entre
cuyas normas cuenta mencionar las de prevencin de riesgos como
revisin tcnica peridica a los taxis, conduccin con licencia de
conducir profesional, contratacin de seguros especiales,
disposiciones que los choferes de UBER no cumplen, lo que lleva a
concluir que los servicios ofrecidos por la recurrida no solamente
son ilegales sino que tambin inseguros, por lo que sta incentiva
el desacato a la normativa legal que regula la actividad de los
taxistas, lo que constituye una asociacin ilcita para delinquir.
Identifica, entonces, como actos ilegales y arbitrarios el
reclutar a conductores e inducirlos al delito de transportar
pasajeros sin licencia profesional mediante el uso de la
aplicacin, lo que es penalmente sancionado por el artculo 194 de
la Ley del Trnsito, que de acuerdo al artculo 2317 del Cdigo
Civil responsabiliza solidariamente al copartcipe; el incentivar
un mercado informal o ilegal de transporte pblico de transporte
de pasajeros, infringiendo el artculo 88 inciso 1 de la misma
ley; obtener por la recurrida un beneficio econmico a partir de
una actividad ilcita que ella misma se encarga de impulsar,
beneficindose del dolo ajeno, sancionada en los artculos 1458 y
2116 del Cdigo Civil. Cono todo lo anterior, entienden los
recurrentes que se les conculcan los derechos a la igualdad ante
la ley, asegurado en el artculo 19 N 2 de la Carta Fundamental,
en lo concerniente a las exigencias regulatorias aplicables a la
actividad del transporte pblico de pasajeros, tanto en lo
aplicable a la prestacin de ese servicio como a la carga
tributaria que le afecta. Estiman los recurrentes que tambin se
les afecta la garanta del artculo 19 N 21 del mismo Estatuto,
ya que los transportistas de pasajeros deben ceirse a la
normativa que les es exigible, lo que no hacen los operadores de
la aplicacin UBER, lo que perturba el derecho de los gremios
recurrentes a desarrollar su actividad econmica que la ley regula

CXNYBECJJE
adecuadamente. Solicitan a esta Corte que se acoja el presente
recurso y se restablezca el imperio del derecho, ordenando a la
recurrida desactivar la aplicacin UBER en la Regin y ordenar al
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones bloquear esa
aplicacin, sin perjuicio, adems, de remitir los antecedentes a
la Fiscala Local de La Serena a fin de que inicie investigacin
por el delito de asociacin ilcita para delinquir.

En su oportunidad, el abogado Marco Salgado Snchez y la abogada

doa Sofa Montero Fernandois, en representacin de UBER CHILE
SPA, informan que su representada no ha infringido garanta
constitucional alguna a travs de algn acto ilegal o arbitrario,
en relacin a los hechos relatados por los actores, desde que no
realiza la actividad de transporte de pasajeros ni menos induce a
actividad ilcita alguna. Refiere que los actores carecen de
legitimacin activa por cuanto este recurso no es una accin
popular, y en el libelo respectivo de denuncia la afectacin de
intereses del gremio de los taxistas y de aquellas personas que en
cumplimiento de las leyes pertinentes, desarrollan su actividad
econmica consistente en el transporte de pasajeros en la ciudad
de Coquimbo. Indica que los recurrentes pretenden comparecer en
representacin de una colectividad de personas que no se
encuentran suficientemente definidas, lo que resulta improcedente
en este tipo de accin constitucional. En segundo lugar, alegan
que la recurrida no es legitimada pasiva de la accin intentada,
por cuanto ella no realiza la actividad del transporte de
pasajeros, y que las actividades de aquella son diversas a las
sindicadas por los recurrentes. Explica que UBER es una
aplicacin tecnolgica para telfonos inteligentes o dispositivos
mviles, que permite conectar a las personas que desean
transportarse de un lugar a otro, con personas q8e estn
dispuestas a prestar dicho servicios directamente a los usuarios,
contra el pago de una retribucin. Usuarios y conductores deben
descargar la aplicacin en sus dispositivos mviles previa
aceptacin de los trminos y condiciones que han sido puestos a
disposicin por el propietario de la aplicacin, que es la empresa
UBER B.V., sociedad de responsabilidad limitada constituida en
Pases Bajos (Holanda), con domicilio en la ciudad de Amsterdam.
Esta aplicacin conecta al ususrio y al conductor, teniendo
presente que estos ltimos no pueden ser detenidos ni contactados
por los usuarios en la va pblica. El pago del servicio lo cobra
UBER B.V. por cuenta y orden del socio conductor, por lo que la

CXNYBECJJE
empresa mencionada cobra una comisin. En negocio de UBER B.V. no
consiste en prestar servicios de transporte de pasajeros, no tiene
derecho alguno sobre los vehculos ni tampoco existe vnculo de
subordinacin o dependencia de los conductores respecto de la
empresa recurrida. Esta ltima no es propietaria, operadora,
licenciataria, responsable o representante de la aplicacin en
Chile, de modo que los recurrentes se equivocaron al dirigir su
accin en contra de UBER CHILE S.p.A., careciendo sta de
legitimacin procesal pasiva en autos.

En cuanto al fondo, sostienen los informantes que no existen actos

u omisiones ilegales o arbitrarios que priven, perturben o
amenacen el legtimo ejercicio de los derechos constitucionales
invocados. El negocio desarrollado por UBER B.V. (Holandesa),
mediante la aplicacin en comento, carece de regulacin expresa en
Chile. Se trata de una actividad nacida con posterioridad al
Decreto Supremo N 212, que por lo dems regula el transporte
pblico de pasajeros. No todo transporte remunerado es transporte
pblico. El contrato que ampara el servicio dado por el socio
conductor al usuario se perfecciona como contrato civil de
prestacin de servicios privados de transporte. Refiere que el
propio recurrente reconoce que se trata de una actividad no
regulada. Agrega que el propio Ministerio de Transportes ha
indicado que la actividad econmica desarrollada por UBER B.V.
merece la garanta del artculo 19 N 21 de la Carta Fundamental.
Se trata de una actividad que no est prohibida. Dice que no es
cierto que UBER S.p.A. ejerza una actividad informal o est
ejerciendo la funcin de reclutar o captar a propietarios de
vehculos para desarrollar el transporte de pasajeros, ni que esa
actividad sea ilegal o arbitraria. Refiere que el conflicto
jurdico debe resolverse en un juicio de lato conocimiento y no en
sede de proteccin. Solicita finalmente el rechazo del recurso.

Se trajeron los autos en relacin.

CON LO RELACIONADO Y TENIENDO, ADEMS, PRESENTE:

Primero.- Que, el recurso de proteccin, contemplado en el

artculo 20 de la Constitucin Poltica del Estado, se cre con el
propsito de otorgar tutela judicial efectiva a los derechos
fundamentales de rango constitucional que la misma disposicin
seala, y permite a cualquier persona, por s o a favor de un
tercero, recurrir ante el rgano jurisdiccional competente
reclamando su amparo cuando estos derechos se sientan amagados

CXNYBECJJE
privados, amenazados o perturbados por actos u omisiones
arbitrarios o ilegales, buscando el inmediato restablecimiento del
imperio del derecho y que se asegure la debida proteccin de las
garantas que se denuncian conculcadas. En efecto, constituye un
supuesto forzoso de acogimiento de esta accin cautelar, que se
compruebe la existencia de un acto u omisin que sea ilegal o,
bien, que sea arbitrario. Sobre el punto la jurisprudencia de
nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia
de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporcin entre
los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los
medios empleados y el objetivo a tener o an inexistencia de los
hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la
justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez,
es ilegal una accin u omisin cuando no se atiene a la normativa
por la que debe regirse o cuando un rgano ejerce atribuciones
exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

Segundo.- Que como antesala del presente anlisis, es dable

consignar que de los antecedentes del proceso es menester
determinar no tan solo la cualidad agraviante de la accin u
omisin que se escruta, sino que adems se hace imperioso
establecer la identidad del denunciante y tambin la identidad del
sujeto pasivo del agravio, por cuanto el arbitrio constitucional
que comentamos no ha sido establecido para la cautela de intereses
difusos, vale decir, intereses supraindividuales y abstractos, en
cuanto ellos no se refieren a personas naturales o jurdicas
dotadas de una identidad explcita, sino que el arraigo de aquel
tipo de intereses se encuentra en una cierta o determinada
colectividad, tomada como un todo impersonal, de modo tal que, en
ese marco, el espectro de titulares pasivos se diluye en el ncleo
social de referencia, generalizando su mbito de aplicacin.

Tercero.- Que nicamente si se supera ese requisito, corresponde

establecer si el acto descrito por los recurrentes, en contra del
cual solicita la tutela judicial, responde o no a los
calificativos de ilegalidad o de arbitrariedad. Slo si se
traspasa alguno de estos adjetivos ser entonces menester avanzar
en el anlisis para determinar si tal acto, as calificado,
conculca alguna de las garantas constitucionales que son
amparables por medio de esta accin constitucional, vale decir,
aquellas derechos indubitados que surgen del catlogo del artculo
20 de la Carta Fundamental. Finalmente, habr de definirse si
existen vas posibles para el restablecimiento del imperio del

CXNYBECJJE
derecho que el tribunal pudiere decretar, destinadas a brindar al
amparado tutela judicial efectiva, que es el fin ltimo de la
presente accin cautelar.

Cuarto.- Que esbozada de la forma descrita la metodologa

preliminar para abordar el presente anlisis, pertinente resulta
aclarar que han concurrido a esta Corte distintas agrupaciones
gremiales o empresas dedicadas al servicios de taxis; sin embargo,
explcitamente, han sustentado el recurso en la necesidad de
proteger el inters colectivo de los afiliados a los gremios o
empresarios afectados, pretensin propia de una accin popular,
que no se compadece con la naturaleza del recurso de proteccin
que nos ocupa.

Quinto.- Que, por otra parte, del informe de la recurrida, se

desprende que ella controvierte la titularidad pasiva del recurso.
No reconoce incidencia alguna en el manejo u operacin de la
aplicacin que vincula a los prestadores de servicios de
transporte con los pasajeros o clientes. Indica en sntesis que
ellos no se dedican a la prestacin de servicios de transporte de
pasajeros, por lo que no participan de esa actividad. No es
propietaria, ni operadora, ni licenciataria o responsable de
aquella aplicacin. La administradora de la aplicacin es una
empresa constituida bajo la legislacin de Pases Bajos, con
domicilio en Amsterdam, Holanda. Agrega que Uber Chile S.p.A. no
es representante de la sealada empresa extranjera; solamente
presta servicios de apoyo logstico y difusin a la aplicacin en
Chile, recibiendo una contraprestacin monetaria por esos
servicios, de parte de Uber B.V. (Holandesa).

Sexto.- Que del mrito del informe analizado, surge controversia

en cuanto a la legitimacin pasiva de la recurrida, en la medida
que no consta en el proceso antecedente alguno que concrete en
esta ltima la afrenta a los derechos constitucionales que se
pretenden conculcados. En consecuencia, no habindose acreditado
que la recurrida corresponde al sujeto agraviante de los derechos
protegidos, no puede esta Corte asumir que corresponda
responsabilidad a dicha sociedad por acciones, mientras no quede
demostrado que es esa y no otra la empresa autora de la accin
agraviante.

Sptimo.- Que si bien es cierto el recurso de proteccin se

encuentra dotado de menor rigor en cuanto a los elementos
probatorios que han de servir de base a la decisin del tribunal,

CXNYBECJJE
la verdad es que ello no exime a las partes de acreditar sus
dichos de manera tal que los sentenciadores puedan adquirir la
conviccin acerca de la ocurrencia de los hechos, de la
responsabilidad del sujeto pasivo en la accin u omisin que se le
imputa, como el nexo causal entre esa accin u omisin con el
agravio concreto que se denuncia, en el marco del artculo 20 de
la Estatuto Constitucional, todo lo cual debe enmarcarse no tan
solo en el mecanismo de apreciacin probatoria de la sana crtica,
como lo ordena el Auto Acordado que lo rige, sino tambin en las
normas sobre peso de la prueba que regula el artculo 1698 del
Cdigo Civil.

Octavo.- Que, asimismo, es del caso reiterar lo que la

jurisprudencia ha sostenido desde antao, y que consiste en que el
presente arbitrio no est llamado por el constituyente a resolver
cuestiones de fondo sobre constitucin, modificacin o extincin
de derechos subjetivos, sino que representa un remedio urgente
para asegurar las garantas constitucionales sobre derechos
preexistentes e indubitados, correspondiendo entonces a los
tribunales de fondo resolver los conflictos jurdicos que exigen
un procedimiento de lato conocimiento.

Noveno.- Que en el caso sublite no ha quedado pacficamente

establecida la existencia de un derecho constitucional agraviado,
de aquellos que aparecen en el catlogo del artculo 20 de la
Constitucin Poltica, como tampoco ha quedado definido sin
controversia el agente agraviante y el sujeto agraviado, por lo
que el presente recurso no podr prosperar.

Y VISTO, adems, lo dispuesto en el artculo 20 de la Carta

Fundamental y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre
tramitacin y fallo de este tipo de arbitrio, SE RECHAZA, sin
costas, el recurso de proteccin interpuesto por don Guillermo
Narvez Navarro, en representacin de Transportes San Cristbal
Ltda.; don Flix Segundo Oyanadel Aguilera y don Fernando Rivera
Contreras, ambos en representacin de Sociedad Radiotaxis La
Serena Ltda.; don Luis Alberto Dub Tapia, en representacin de
Transportes de Pasajeros, Transportes de Personal, Servicios de
Taxis y Radiotaxis, Turismo Ltda.; don Hugo Alfonso Rojas Corts,
en representacin de Sindicato Profesional de Conductores de
Taxis, Departamentos de La Serena y Elqui; don Luis Ulloa Rojas,
en representacin del Sindicato de Trabajadores Independientes
Taxistas; don Carlos Enrique Jerardo Jerardo, en representacin
del Sindicato de Trabajadores Independientes Taxis Bsicos La

CXNYBECJJE
Serena; y don Carlos Segundo Corts Muoz, en representacin del
Sindicato de Trabajadores Independientes El Corsario; en contra de
Uber Chile S.p.A., representada por don Carlos Andrs Shaff
Raposo, ya individualizados.-

Redaccin del abogado integrante Sr. Carvallo.-

Regstrese, comunquese y archvese en su oportunidad.

Rol N 228-2017 Civil-Proteccin.-

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de La

Serena, integrada por los Ministros titulares seor Juan Pedro Shertzer
Daz, seor Christian Le Cerf Raby y el abogado integrante seor Mario
Carvallo Vallejos. No firma el abogado integrante seor Carvallo, no
obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por
encontrarse ausente.

En La Serena, a cuatro de mayo de dos mil diecisiete, notifiqu por

el estado diario la resolucin que antecede.

CHRISTIAN MICHAEL LECERF RABY JUAN PEDRO SHERTZER DIAZ

Ministro Ministro
Fecha: 04/05/2017 12:18:48 Fecha: 04/05/2017 12:22:00

CXNYBECJJE
Pronunciado por la Primera Sala Sala de la C.A. de La Serena integrada por los Ministros (as) Juan Pedro
Enrique Shertzer D., Christian Michael Le-Cerf R. La serena, cuatro de mayo de dos mil diecisiete.

En La serena, a cuatro de mayo de dos mil diecisiete, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la
resolucin precedente.

Este documento tiene firma electrnica

y su original puede ser validado en
CXNYBECJJE http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitacin de la causa.