O que Filosofia da Linguagem?

William P. Alston

A Filosofia da Linguagem est ainda menos bem definida e possui um princpio

de unidade ainda menos claro do que a maioria dos outros ramos da Filosofia.
Os problemas da linguagem que so tipicamente tratados pelos filsofos
constituem uma coleo pouco conexa, para a qual difcil encontrar qualquer
critrio ntido que a distinga dos problemas de linguagem de que se ocupam
gramticos, psiclogos e antroplogos. Podemos chegar a uma noo inicial da
amplitude dessa coleo fazendo um levantamento dos vrios pontos onde, no
mbito da Filosofia, surge o interesse pelos problemas da linguagem.

Fontes do Interesse do Filsofo pela Linguagem: A Metafsica

Vejamos, em primeiro lugar, os modos como os problemas relativos linguagem
se manifestam nos vrios ramo, da Filosofia. A metafsica a parte da Filosofia
que se caracteriza, em suas linhas gerais, como uma tentativa para formular os
fatos mais genericamente universais, incluindo uma enumerao das categorias
mais bsicas a que pertencem as entidades e alguma representao de suas
inter-relaes. Sempre houve filsofos que tentaram chegar a alguns desses
fatos fundamentais considerando os aspectos bsicos da linguagem que
usamos para falar sobre o mundo. Lemos no livro X de Repblica de Plato :
"Sempre que um determinado nmero de indivduos tem um nome comum
supomos que tenham tambm uma idia ou forma correspondente" ( 596 ) .
Para esclarecer essa observao algo enigmtica, Plato chamou a nossa
ateno para um aspecto genrico da linguagem, de que um determinado
substantivo ou adjetivo, por exemplo, 'rvore' ou 'agudo', pode ser
verdadeiramente aplicado no mesmo sentido a um grande nmero de coisas
distintas e diferentes; a sua opinio de que isso s ser possvel se existir
alguma entidade designada pelo termo geral em questo 0 arboridade, agudeza
- da qual compartilha cada um dos indivduos. Caso contrrio, seria impossvel
aplicar o termo geral no mesmo sentido a vrios indivduso diferentes.
Encontramos tambm Aristteles, em sua Metafsica, argumentando da seguinte
maneira;

"E assim, poder-se-ia at levantar a questo de saber se as palavras

caminhar , ter sade , sentar , implicam que cada uma dessas coisas seja
existente, e do mesmo modo em outros casos deste gnero; pois
nenhuma delas subsiste por si prpria nem capaz de manter-se
separada da substncia mas, antes, se realmente alguma coisa,
aquilo que anda, ou se senta ou saudvel que uma coisa existente.
Ora, tais palavras so tidas na conta de mais reais porque existe algo
definido que lhes subjacente (isto , a substncia, ou indivduo), que
est implcito nesse predicado; pois nunca usamos a palavra "bom" ou
"sentado" sem subentender isso". ( Livro Zeta, captulo 1. )

Neste caso, Aristteles parte do fato de que nunca usamos verbos a no ser em
conexo com sujeitos, de que no dizemos "Senta", "Caminha" etc., mas, antes,
"Ele est sentado" ou "Ela caminha". Deste fato conclui que as substncias, as
"coisas", tm uma espcie independente de existncia que as aes no tm,
que as substncias so ontologicamente mais fundamentais do que as aes.

Um exemplo mais exagerado vamos encontrar no filsofo alemo do fim do

sculo XIX, Meinong, que parte da suposio de que toda a expresso
significativa numa frase ou proposio (pelo menos, qualquer expresso
significativa que tenha a funo de referir-se a algo) deve ter- 11m referente;
caso contrrio, nada haveria que pudesse significar. Logo, quando temos uma
expresso obviamente significativa que no se refere a coisa alguma no mundo
real, por exemplo, "a Fonte da Juventude", na frase "De Soto est procura da
Fonte da Juventude" , devemos supor que se referia a uma entidade
"subsistente", que no existe mas tem algum outro modo de ser. Esta doutrina,
assim como a posio platnica acima apresentada, baseia-se numa
assimilao confusa de significado e referncia, que tentaremos destrinar no
primeiro captulo.
0 pressuposto contido nesses padres de argumentao metafsica tornou-se
patente no movimento filosfico do sculo XX conhecido como atomismo lgico,,
cujos expoentes mais destacados foram Bertrand Russell e Ludwig Wittgenstein
(no seu perodo inicial). Em sua srie de artigos, "A Filosofia do Atomismo
Lgico", Russell explica com clareza o princpio;

". . . num simbolismo logicamente correto haver sempre uma certa

identidade fundamental de estrutura entre um fato e o seu smbolo
respectivo; e... a complexidade do smbolo corresponde intimamente
complexidade dos fatos por ele simbolizados." 1

Note-se que essa identidade de estrutura postulada como vlida no entre

qualquer linguagem existente e a estrutura metafsica bsica do mundo, mas
somente entre uma "linguagem logicamente perfeita" e a estrutura metafsica.. A
hiptese formulada de que, quando criamos tal linguagem ou adquirimos, pelo
menos, uma idia sumria do que essa linguagem poderia ser, estaremos ento
aptos a tirar vrias concluses sobre os tipos de fatos de que a realidade feita
e a estrutura de cada um desses fatos. Verificaremos quais diferentes tipos de
proposies possumos nessa linguagem para afirmar fatos, por exemplo,
simples frases de sujeito-predicado como "Este livro pesado" e frases
existenciais como "H um gato na varanda"; e veremos como esses vrios tipos
de proposies esto logicamente correlacionados. Isso nos dir quais so os
tipos bsicos de fatos de que a realidade feita e como os fatos desses vrios
tipos esto correlacionados.

Lgica
Outro ramo da Filosofia em que o interesse pela linguagem tem lugar
preponderante a lgica. A lgica o estudo da inferncia; mais precisamente,
a tentativa de criao de critrios para distinguir as inferncias vlidas das
invlidas. Como o raciocnio se efetua pela linguagem, a anlise das inferncias
depende da anlise dos enunciados que figuram como premissas e concluses.
0 estudo da lgica revela o fato de que a validade ou invalidade de uma
inferncia depende das formas dos enunciados, que compem as premissas e a
concluso, entendendo-se por "forma" as espcies de termos que os enunciados
contm e o modo como esses termos esto combinados no enunciado. Assim,
de duas inferncias que superficialmente parecem muito semelhantes, uma
poder ser vlida e a outra invlida por causa de uma diferena na forma de um
ou mais dos enunciados envolvidos. Consideremos os seguintes pares de
inferncias.

1. Joe Carpenter vende aplices de seguro em nossa cidade.

Joe Carpenter pertence Primeira Igreja Metodista.
Portanto, Joe Carpenter no s vende aplices de seguro em nossa cidade,
como pertence Primeira Igreja Metodista.

2. Algum vende aplices de seguro em nossa cidade.

Algum pertence Primeira Igreja Metodista.
Portanto, algum vende aplices de seguro em nossa cidade e pertence
Primeira Igreja Metodista.

Ora, 1 , claramente, um argumento vlido e 2 , claramente, invlido. Dados os

fatos de que algum vende seguros nesta cidade e algum pertence Primeira
Igreja Metodista, no se segue, em absoluto, que exista algum de quem ambas
essas coisas sejam verdadeiras. Como um desses argumentos vlido e o
outro invlido, decorre que, apesar das superficiais semelhanas gramaticais,
uma frase como a. "Joe Carpenter vende aplices de seguro em nossa cidade"
de uma forma lgica muito diferente de uma frase como b. "Algum vende
aplices de seguro em nossa cidade". Existem outros indcios disso. A frase b
equivalente a "Existe algum que vende aplices de seguro em nossa cidade" e
" A classe de pessoas que vendem aplices de seguro em nossa cidade no
est vazia'', mas no podemos encontrar tais equivalentes para a frase a.
Quando as premissas e concluso da inferncia 2 so colocadas numa dessas
formas, o argumento perde sua semelhana superficial com a inferncia 1 e no
parece de modo algum vlido.
3. H algum que vende aplices de seguro em nossa cidade.
H algum que pertence Primeira Igreja Metodista.
Portanto, existe algum que vende aplices de seguro em nossa cidade e
pertence Primeira Igreja Metodista.

Fica evidenciado em tais exemplos que uma importante parte da lgica consiste
da classificao de enunciados em funo cie sua forma "lgica" (isto ,
aspectos da forma que so relevantes para a avaliao da inferncia). E essa
classificao requer, por seu turno, uma classificao dos tipos de termos que
entram nos enunciados, pois uma diferena formal assenta, muito
freqentemente, numa diferena entre os tipos de termos envolvidos. No
exemplo precedente, a diferena de forma lgica entre as frases a e b assenta
numa diferena fundamental entre um nome prprio como "Joe Carpenter", que
tem a funo de selecionar um determinado indivduo, e uma locuo como
"algum", que tem uma funo muito diferente.

A Epistemologia
0 ramo da Filosofia conhecido como Epistemologia ou Teoria do Conhecimento
envolve a linguagem em certos pontos, sendo o mais importante o problema do
conhecimento a priori. Temos um conhecimento apriorstico quando sabemos
algo sem que esse "algo" esteja fundamentado na experincia. Parece que
temos um conhecimento desse gnero na matemtica e talvez em outras reas
tambm; e o fato de termos tal conhecimento parece ter deixado os filsofos
freqentemente perplexos. Como que podemos saber com toda a certeza,
independentemente de observaes, medidas etc., que os ngulos de um
tringulo euclidiano, todos somados, so iguais a 180 graus? Ou que 8 mais 7
sempre e invariavelmente igual a 15? Como podemos estar certos de que
nenhuma experincia jamais desmentir essas convices? Uma resposta que
tem sido freqentemente dada que, em tais casos, o que estamos afirmando
verdadeiro por definio ou verdadeiro em conseqncia das significaes dos
termos envolvidos. Quer dizer, faz parte do que significamos com o uso de "8",
"7", "15", "mais" e "igual'' que 8 mais ~ iguala 15; e negar esta afirmao
seriamente implicaria a mudana de significao de um ou mais desses termos.
A propriedade desta explicao do conhecimento a priori e tem sido objeto de
considervel controvrsia; mas, quer a posio se justifique ou no, evidente
que, mesmo considerando-a seriamente, somos levados inevitavelmente a
indagaes por que um termo tem um certo significado P como que um
enunciado pode ser verdadeiro em virtude de certos termos possurem o
significado que possuem.

1. Reforma da Linguagem
H tambm motivos filosficos de interesse pela linguagem que nada tm a ver
com os problemas de um ou outro ramo da Filosofia mas, sim, com os tipos de
atividade a que os filsofos so levados em muitos ramos da matria. Um destes
a reforma da linguagem. Os pensadores de muitos campos so propensos a
se queixarem de deficincias da linguagem, mas os filsofos tm estado mais
preocupados, e com razo, com esse gnero de problema do que a maioria. A
filosofia muito mais uma atividade puramente verbal do que uma cincia que
rene e colige fatos sobre reaes qumicas, estruturas sociais ou formaes
rochosas. A discusso verbal o laboratrio do filsofa, onde ele submete suas
idias a teste. No surpreende, portanto, que o filsofo seja especialmente
sensvel s imperfeies em seu principal instrumento. As queixas filosficas
sobre a linguagem tm tomado variadas formas. Temos os filsofos da intuio
mstica, como Plotino e Bergson, que consideram a linguagem intrinsecamente
inadequada formulao da verdade fundamental. Segundo esse ponto de
vista, s podemos realmente apreender a verdade mediante uma unio, sem
palavras, com a realidade; as formulaes lingsticas s nos proporcionariam,
na melhor das hipteses, perspectivas mais ou menos desvirtuadas. Mas, com
maior freqncia, os filsofos no se mostram propensos a renunciar
conversao, nem mesmo em teoria. As queixas, em geral, tm sido dirigidas
contra algum estado ou condio corrente da linguagem, e a implicao de
que deveriam ser tomadas providncias para remediar essa situao, Esses
filsofos podem ser, metodicamente, divididos em dois grupos, H os que
mantm que a "linguagem vulgar'', a linguagem da conversao cotidiana,
perfeitamente adequada aos fins filosficos, e que o mal reside no fato de se
desviar da linguagem vulgar sem que se providencie, realmente, um meio
qualquer de dar sentido ao desvio. Encontramos exemplos desse tipo de
queixas ao longo da histria da Filosofia, como foi o caso dos protestos de
Locke contra o jargo escolstico; entretanto, foi em nossa prpria poca que
tais reclamaes se converteram na base de um movimento filosfico - o da
"filosofia da linguagem comum". Em sua mais vigorosa forma, tal como
observamos nas ltimas obras de Ludwig Wittgenstein, ela sustenta que todos
ou, pelo menos, a maioria dos problemas da Filosofia promanam do fato de os
filsofos terem usado mal alguns termos decisivos, como "saber", "ver", "livre",
"verdadeiro" e "razo". Foi porque os filsofos se afastaram do uso ou usos
comuns desses termos, sem os substituir por algo inteligvel, que acabaram por
cair em enigmas insolveis sobre se podemos saber o que outras pessoas esto
pensando ou sentindo; se realmente vemos, de modo direto, qualquer objeto
fsico; se agimos sempre livremente; se temos sempre alguma razo para supor
que as coisas acontecero de uma maneira ou de outra no futuro. Segundo
Wittgenstein, o papel do filsofo que chegou a essa concluso o papel de um
terapeuta; sua tarefa consiste em remover as "limitaes conceptuais'' em que
camos.

Em segundo lugar, h os que, ao contrrio, sustentam que o problema decorre

do fato de ser a prpria linguagem vulgar inadequada para fins filosficos, em
vista de sua indefinio, ambigidade, carter vago e inexplcito, dependncia
do contexto e de sua natureza propcia a interpretaes ilusrias ou equvocas.
Esses filsofos, como Leibniz, Russell e Carnap, consideram ser sua tarefa a
construo de uma linguagem artificial ou, pelo menos, a delineao de uma
linguagem tal em que esses efeitos sejam remediados. Como acentuamos
antes, esse empreendimento , por vezes, estimulado pela convico de que
possvel, pela estrutura dessa linguagem, entender todos os fatos sobre a
estrutura metafsica da realidade.
Para os nossos propsitos, o interesse principal por essas queixas e esquemas
de reforma reside no modo como as concepes gerais da linguagem e da
significao esto neles envolvidas. At a posio mstica pressupe uma certa
noo da natureza da linguagem; de outro modo, no disporamos de base
alguma para sustentar que a linguagem intrinsecamente incapaz de servir
como formulao adequada da verdade. As outras posies envolvem,
necessariamente, concepes mais positivas das condies em que a
linguagem significativa e desempenha adequadamente suas funes. Assim, o
critrio de verificabilidade da significao, ao qual dedicaremos a maior parte de
um captulo, promana de uma posio do gnero descrito em ltimo lugar.

A Filosofia como Anlise

A questo final diz respeito noo de que a tarefa primordial, seno integral, da
Filosofia consiste na anlise conceptual. A anlise de conceitos bsicos foi
sempre uma preocupao dominante dos filsofos. Nos Dilogos de Plato,
Scrates representado como se passasse a maior parte do tempo fazendo
perguntas como "0 que justia?" e "0 que sabedoria?" As obras de
Aristteles foram dedicadas, em grande parte, a tentativas para chegar
definio adequada de termos como "causa", "bem", "movimento'' e
"conhecimento". Tradicionalmente, tem-se considerado que, por mais importante
que seja essa atividade, ainda preliminar s tarefas bsicas do filsofo - as de
chegar a uma concepo adequada da estrutura fundamental do mundo e a um
adequado conjunto de normas para a conduta e organizao social humanas.
Mas, em nosso tempo, vem-se fixando a convico de que o mtodo usado na
Filosofia, que pode ser sucintamente definido como reflexes de gabinete, sem a
suplementao de observaes ou experimentaes especiais, no realmente
suficiente para produzir quaisquer concluses substantivas sobre a natureza do
mundo ou as condies em que a vida bem ou mal vivida; e de que o que est
apto a produzir a clareza no tocante aos conceitos bsico em cujos termos
pensamos no mundo e na vida humana. Essa transferncia macia do centro de
gravidade da atividade filosfica de particular relevncia para a filosofia da
linguagem, por causa de uma concomitante mudana da prpria idia da anlise
conceptual. H trs maneiras muito diferentes de formular um problema em
filosofia analtica, quer estejamos tratando de causao, verdade, conhecimento
ou obrigao moral. Tomando o problema do conhecimento para nosso modelo,
podemos dizer que ; 1. estamos investigando a natureza do conhecimento; 2.
estamos analisando 0 conceito de conhecimento; ou 3. estamos tentando tornar
explcito o que uma pessoa est dizendo quando afirma saber que uma coisa
dessa ou daquela natureza. possvel que 1 e 2 sejam metodologicamente
falazes. 1 sugere, falsamente, que a tarefa consiste em localizar e examinar uma
certa entidade chamada "conhecimento", uma entidade que existe e o que
independentemente do nosso pensamento e discurso. Infelizmente, ningum
descobriu at hoje uma tcnica aceitvel para localizar e examinar tais
entidades. 2 est sujeito a nos desorientar se no for simplesmente reconhecido
como uma forma alternativa de 3, pois sugere que a tarefa consiste em analisar
introspectivamente algo chamado "conceito" e descobrir as partes que o
compem e o modo como esto reunidas. Tambm, neste caso, parece no ser
possvel desenvolver uma tcnica objetiva para fazer tal coisa. Aumenta a
convico de que mesmo quando um filsofo, ao tratar do conhecimento,
formula os seus problemas como 1 ou 2, o que ele realmente faz, medida que
os seus resultados tm qualquer valor, refletir sobre os vrios aspectos do uso
de "saber" e seus cognatos.

Assim, medida que a Filosofia consiste em anlise conceptual, est sempre

interessada na linguagem. E, se toda nu grande parte da tarefa do filsofo
fazer ressaltar as caractersticas do uso ou da significao de vrias palavras ou
formas de enunciado, ento ser-lhe- essencial proceder de acordo com alguma
concepo, geral da natureza do liso e da significao lingsticos. Isso se torna
ainda mais importante quando os filsofos analticos se envolvem em
persistentes debates sobre o que uma certa palavra significa ou sobre se duas
expresses ou formas de expresso tm o mesmo ou diferente significado. H
srias divergncias na filosofia analtica sobre se ``Eu sei que p" significa o
mesmo que "Eu acredito que p, tenho bases adequadas para acreditar e p o
caso"; sobre se "A a causa de B'' significa. simplesmente, que A e B esto, de
fato, regularmente associados; sobre se "estar triste'' significa o mesmo que "Eu
estou triste" e "Ele est triste"; e se qualquer enunciado terico na cincia pode
ter o mesmo significado de alguma combinao de relatos de observao.
Quando tais discusses no so resolvidas pelo nosso senso intuitivo do que
significam as expresses lingsticas, o filsofo forado a desenvolver alguma
teoria explcita do que significa para uma expresso lingstica ter um
determinado sentido, e das condies em que duas expresses tero a mesma
significao. Assim, medida que a Filosofia concebida, primordialmente,
como anlise conceptual, a filosofia da linguagem ocupa uma posio central na
teoria do mtodo filosfico.

Problemas da Filosofia da Linguagem

Tendo visto alguns dos pontos, nos setores mais centrais da Filosofia, em que
somos, naturalmente levados para uma anlise explcita dos problemas
respeitantes linguagem, podemos agora passar a um breve exame preliminar
desses problemas. Como acentuei antes, no seria realista esperar uma
unidade compacta nesse assunto. Mas se podemos concordar em considerar a
anlise conceptual como o mago da filosofia, ento podemos tambm conceder
um lugar de destaque, entre esses problemas, tarefa de uma anlise
adequada dos conceitos bsicos que usamos ao pensar em linguagem. Embora
no haja razo para que um filsofo no ponha suas ferramentas analticas em
ao para trabalhar qualquer dos conceitos bsicos relacionados com a
linguagem, a tendncia tem sido, entretanto, para se concentrar nos conceitos
semnticos, por exemplo, o conceito da significao lingustica e seus cognatos,
identidade de significaes etc. Isso se deve, em parte, ao fato de muitas das
preocupaes filosficas enumeradas na primeira parte desta introduo
levarem, naturalmente, a que se levantem interrogaes sobre a natureza da
significao e, tambm em parte, porque o fato de uma certa palavra ter uma
determinada significao talvez parea misterioso, no sentido de que
freqentemente d origem reflexo filosfica. Grande parte deste livro ser
dedicada anlise de conceitos semnticos.

Seria ilusrio sugerir que a filosofia da linguagem. mesmo como praticada

pelos filsofos analticos, esteja limitada anlise conceptual, ao esclarecimento
dos conceitos bsicos referentes linguagem. H vrias outras tarefas que os
filsofos tipicamente se impem. a classificao de atos lingsticos, "usos" ou
"funes" da linguagem, tipos de indefinio, tipos de termos, vrias espcies de
metforas. Existem estudos sobre o papel da metfora na ampliao da
linguagem; sobre as inter-relaes entre linguagem, pensamento e cultura; e
sobre as peculiaridades do discurso potico, religioso e moral. A criao de
linguagens artificiais tem sido sugerida para vrios propsitos. H meticulosas
investigaes sobre as peculiaridades de determinados tipos de expresses,
como os nomes prprios e as expresses referentes de plural; e de
determinadas formas gramaticais, como a forma sujeito-predicado. Alguns
desses problemas se situam na fronteira entre a Filosofia e disciplinas mais
especiais e todos eles poderiam ser tratados em uma ou outra dessas
disciplinas. Assim, a Psicologia poderia assumir a tarefa de distinguir entre
diferentes tipos de comportamento lingstico e poder-se-ia esperar que a
lingstica descritiva fornecesse classificaes de tipos de expresses. Mas, se
esses problemas pertencem, em princpio, s disciplinas mais especiais, eles
pertencem aos seus fundamentos; e a Filosofia tem tido, tradicionalmente,
muitas relaes com os problemas de elevado nvel nas cincias, especialmente
quando essas cincias esto nas fases iniciais de construo. Terei alguma
coisa a dizer sobre alguns desses problemas. Este livro foi escrito partindo de
uma certa orientao filosfica - aquela que designada, em suas linhas mais
gerais, pela expresso "filosofia analtica". H muita especulao em torno da
linguagem, partindo-se de pontos de vista muito diferentes e, nesse caso, os
problemas assumem configuraes bem diversas. No possvel nem
conveniente que num volume desta dimenso se examinem todos os tpicos
filosficos da linguagem. A ttulo de compensao, inclu na bibliografia algumas
sugestes de leituras sobre esses outros tpicos.

Notas

1 Logic and Knowledge, edio organizada por R. C. Marsh (Londres; George

Allen & Unwin, Ltd., 195b).

In Alston, W. P. (1972): Filosofia da Linguagem, Rio de Janeiro: Zahar, pgs. 13-

24