Introduccin: Un rol para la historia

La historia (aqu es interesante preguntarse si es la historia o la ciencia histrica, al decir la historia

Kuhn establece que hay un criterio de verdad) puede transformar la imagen de la ciencia que ahora
poseemos. La imagen de ciencia que hemos tenido hasta ahora, proviene del estudio de los logros
cientficos tal y como han sido grabados en los textos clsicos o ms recientemente en los libros de
texto con lo que se ensea a ser cientfico. El objetivo de estos libros es inevitablemente persuasivo
y pedaggico. (Quieren persuadir sobre el modelo cientfico que presentan y quieren ensear a la
nueva generacin lo ms rpido posible). Es por esto que un concepto de ciencia que se obtenga de
ellos est tan lejos de coincidir con la empresa que los produjo, es decir con la ciencia misma,
como la imagen de cultura nacional que den los brochures tursticos o los textos para aprender un
idioma, con la misma cultura. (Acurdese que el verbo es estar lejos de coincidir). Este ensayo
pretende mostrar que hemos sido mal guiados por ellos de manera fundamental. Su objetivo (el del
ensayo) es esbozar un concepto de ciencia distinto, el cual puede emerger de los datos histricos de
la misma actividad investigadora.

Sin embargo, incluso tenemos problemas para obtener ese nuevo concepto de la historia, si los
datos histricos continan siendo buscados y escrutinados para responder a las preguntas que
proponen los estereotipos no histrico de dichos textos de ciencia. Esos textos comnmente parecen
implicar que el contenido de la ciencia es ejemplificado de manera nica por las observaciones, las
leyes y la teoras descritas en sus pginas. Estos mismos libros han sido ledos como si dijeran que
los mtodos cientficos son solamente los que son ilustrados por la tecnicas manipulativas. Tcnicas
usadas para agrupar la data del texto con las operaciones lgicas empleadas cuando se relaciona esa
data a las generalizaciones tericas del texto. (Lo que pasa que aqu es que se ha usado primero una
distincin entre lo que el texto suele implicar y el modo como han sido ledo estos textos. A
continuacin puede llevar a confusin que hay tres elementos 1)la data; 2) las operaciones lgicas
3)las generalizaciones. Lo que se compara son las operaciones lgicas con la data; pero las
operaciones lgicas a su vez son las que se utilizan para relacionar la data con las generalizaciones
que el texto quiera ofrecer). El resultado ha sido un concepto de ciencia con implicaciones
profundas acerca de su naturaleza y su desarrollo.

Si la ciencia es la constelacin que se forma de los datos, las teoras y los mtodos de esos textos,
entonces los cientficos son los hombres que, con o sin xito, han intentado contribuir con algn
elemento a esa constelacin particular. El desarrollo cientfico se convierte en el proceso no
esquemtico por el cual estos tems han sido aadidos, uno a uno o en conjunto, al acumulado que
constituye la tcnica y el conocimiento cientfico. (Aqu se muestra cmo se definira tanto al
cientfico como al desarrollo cientfico; bajo ese concepto de ciencia que brindan los textos). La
historia de la ciencia se convierte en la disciplina que muestra a manera de crnica tanto los
incrementos sucesivos como los obstculos que ralentizan su acumulacin (que la detenienen). El
historiador interesado con el desarrollo cientfico, parece tener aqu dos tareas principales. (que son
las que ya se han expresado). Por un lado, el historiador debe determinar por quin y en qu
momento fue descubierta o inventada cada dato, ley o teora cientfica contempornea (es decir
dato, ley o teora en uso). Por otro lado, l debe describir y explicar el conjunto de error, mito y
supersticin que inhibieron la acumulacin ms rpida de lo contituyente del texto cientfico
moderno. Mucha investigacin ha sido dirigida en est direccin y mucha lo sigue siendo.

Sin embargo, en los ltimos aos, algunos historiadores de la ciencia estn encontrando que es cada
vez ms difcil cumplir con las funciones que el concepto de desarrollo por acumulacin les ha
asignado (las funciones son las tareas que se encuentran en el prrafo anterior). Como cronistas de
un proceso que podramos darle la etiqueta 'de incremento', descubren que la investigacin
adicional hace ms dificil; y no ms sencillo; responder a la preguntas como: Cundo fue
descubierto el oxgeno? Quin fue el primero en concebir la idea de la conservacin de la energa?
Cada vez ms, algunos de ellos sospechan que estas son simplemente preguntas equivocadas. Quiz
la ciencia no se desarrolla por la acumulacin de descubrimientos e inventos individuales. En
paralelo (temporalmente), estos mismos historiadores se enfrentan a dificultades cada vez mayores
para distinguir entre el componente 'cientfico' de las observaciones pasadas (supongo que estas son
de las observaciones antiguas) y las creencias de lo que sus predecesores (historiadores) se han
apresurado a tachar de 'error' o supersticin. En cuanto estudian con ms cuidado por ejemplo, la
dinmica aristotlica, el flogisto qumico, o la termodinmica calrica, tanto ms seguros se sienten
de que esas antiguas visiones de la naturaleza, que en su poca fueron muy actuales, son en su
conjunto, no menos cientficas que las actuales. Tampoco son ms el producto de la idiosincracia
humana (obviamente que las actuales). Si a ests creencias no vigentes les llamamos mitos,
entonces los mitos pueden ser producidos por los mismos tipos de mtodos y ser sostenidos (por un
lado ser producido, por otro ser sostenidos) por las mismas razones que hoy llevan al conocimiento
cientfico. (Es decir, los descubrimientos cientficos se producen por mtodos y se sostienen con
razones. Si llamamos mitos a las creencias cientficas que ya no son vigentes, entonces, tendramos
que decir que tanto los mtodos como las razones que llevan al conocimiento cientfico de lo actual
son capaces de dar luz a mitos. Lo que lleva a preguntar por qu no son mitos las creencias
actuales). Si, por otro lado, llamamos a las creencias antiguas ciencia, entonces la ciencia ha
incluido cuerpos de creencia que son incompatibles con las que sostenemos hoy en da. Dadas estas
dos alternativas, los historiadores han de escoger la segunda.Teoras en desuso no dejan en
principio de ser cientficas por haber sido descartadas. Sin embargo, la eleccin (de est segunda
alternativa) dificulta el poder el desarrollo cientfico como un proceso de simplemente ir aadiendo
ms. La misma investigacin histrica que presenta dificultades a la hora de aislar invenciones y
descubrimientos individuales, da lugar a profundas dudas acerca del proceso acumulativo mediante
el cual se pensaba que estas contribuciones individuales a la ciencia eran anexadas y poco a poco
componiendo la ciencia.

El resultado de todas estas dudas y dificultades es una revolucin historiogrfica sobre el estudio de
la ciencia, que sin embargo todava est en sus primeras etapas. Poco a poco, y a menudo sin darse
entera cuenta de que lo estn haciendo, los historiadores de la ciencia han comenzado a preguntar (y
probablemente preguntarse) nuevos tipos de pregunta. Tambin han comenzado a trazar diferentes
lineas de desarrollo de la ciencia, que son menos acumulativas. En vez de buscar contribuciones
permanentes de alguna ciencia antigua (de algn hecho cientfico antiguo) a la ventaja presente (no
tengo idea cmo traducir la palabra vantage; pero creo que lo que quiere decir a lo que tenemos hoy
en da por correcto); ellos intentan mostrar la integridad histrica de la ciencia en su propio tiempo.
(es decir, como cada generacin era verdaderamente cientfica). Ellos se preguntan, por ejemplo, no
acerca de la relacin entre las visiones de Galileo con respecto a las de la ciencia moderna, pero
ms bien la relacin entre las visiones de Galileo y aquellas que sostenan su grupo, es decir, sus
profesores, contemporneos y sucesores inmediatos en la ciencia. Incluso, ellos (los historiadores)
insisten en estudiar las opiniones del grupo y gente similar desde el punto de vista usualmente
diferente al de la ciencia moderna- que da a esas opiniones la mxima coherencia interna y la
imagen ms cercana a la naturaleza. (Es complicada ac la traduccin)Viendo a travs de las obras
resultantes, obras que quiz estn mejor ejemplificadas en los escritos de Alexandre Koyre, la
ciencia no parece ser en su conjunto la misma empresa de la cual discutan la tradicin
historiogrfica ms antigua. Por implicacin, por lo menos, estos estudios histricos sugieren la
posibilidad de una nueva imagen de la ciencia. Este ensayo intenta delinear esa imagen haciendo
explicitas algunas de las implicacin de la nueva historiografa. (Es clave en una introduccin que el
autor nos cuente qu pretende hacer en el libro).

Ahora, qu aspectos de la ciencia emergeran como algo bien conocido en el transcurso de este
esfuerzo? (Es decir, cules son esos aspectos de esa imagen de la ciencia que van a cambiar?'
supongo que aqu se tiene que decir imagen de la ciencia, porque la ciencia en s misma no ha
cambiado). El primero, al menos en orden de presentacin, es la insuficiencia de las directrices
metodolgicas para dictar, por s mismas una conclusin nica y sustantiva, a muchos tipos de
preguntas cientficas. (en otras palabras, que aquello que gua la investigacin a nivel metodolgico
no puede dar respuestas a preguntas cientficas; ac veo problemas. Primero, que an no nos ha
dicho qu son las directrices metodolgicas, y segundo que cuando habla de preguntas cientficas se
puede estar refiriendo a preguntas generales sobre la ciencia o a problemas concretos). Intrudos en
examinar fenmenos qumicos o elctricos, el hombre que es ignorante de estos campos pera sabe
qu significa ser cientfico puede legtimamente alcanzar cualquier nmero de conclusiones
incompatibles (supongo que con las conclusiones de los otros cientficos. Pone el ejemplo de cmo
sucede su afirmacin en la prctica mediante una suposicin fundamentada). Dentro de esas
posibilidades legtimas, las conclusiones particulares a las que llega estarn probablemente
determinadas por su experiencia en otros campos (no entiendo por qu habla de posibilidades
legtimas, las posibilidades legtimas de que eso suceda. Significa aqu legitimo las posibilidades
aceptables?), por los accidentes de su investigacin y por su maquillaje propio individual. (Tres
razones por las cuales razonablemente va a errar en las conclusiones). Qu creencias acerca de las
estrellas, por ejemplo, va a traer del estudio de la qumica o de la electricidad? Cul de los
experimentos concevibles relevantes al nuevo campo realizar primero? Y qu aspectos del
fenmeno complejo que entonces resulta se le presentarn como particularmente relevantes para
una elucidacin sobre la naturaleza de la carga qumica o sobre la afinidad elctrica? (No olvidemos
que es un cosmlogo estudiando la qumica; Primero se pregunta por las creencias que trae, luego
por por su decisin sobre los experimentos, y finalmente qu tomar para hablar de la naturaleza del
fenmeno). Para los individuos, al menos, y algunas veces tambin para la comunidad cientfica, las
respuestas a este tipo de preguntas son a menudo determinantes esenciales del desarrollo cientfico.
Debemos notar, por ejemplo, en la seccin II, que las estapas del desarrollo de la mayora de las
ciencias estn caracterizadas por la continua competicin entre un nmero de visiones (o imgenes)
distintas de la naturaleza, cada uno derivada de la observacin cientfica y su mtodo , y todas muy
cerca de ser compatibles con ambos (la observacin y el mtodo. No s por qu tiene que decirlo
dos veces, no es suficiente decir que son derivadas de la observacin cientfica y su mtodo?, no
las hace eso compatibles?). Lo que diferencia estas escuelas no era este o aquel fallo del mtodo
todas eran cientficas - (No es el mtodo Aristotlico un mtodo distinto del que se usa en la
ciencia moderna? Si quieres decir lo contrario, no habra que dar pruebas de esto? A todo esto, me
encantara que as lo hiciera ) lo que las diferenciaba es lo que se puede llamar su inconmensurable
manera de ver el mundo y de practicar la ciencia en l. La observacin y la experencia pueden y
deben restringir drsticamente el rango de creencias cientficas admisibles , de lo contrario no
habra ciencia. Pero ellas no pueden por s solas (supongo que est hablando de la observacin y la
experiencia) determinar un cuerpo de creencias. (en el original dice de tal creencia, lo debe hacer
para especificar que dentro de las creencias que la realidad permite, no se puede mediante el mtodo
y la observacin escoger una). Un elemento aparentemente arbitrario, compuesto de accidentes
histricos y personales, es siempre un ingrediente formativo de la creencia adoptada por una
comunidad cientfica en un tiempo dado. (cuando dice formativo, lo que quiere decir es que le da
forma).

Sin embargo, este elemento de arbitrariedad no indica que un grupo de cientficos pueda practivar
su oficio sin algn tipo de creencias recibidas (es decir, no solo importan esos elementos arbitrarios,
sino que hay que considerar como la prctica anterior afecta a los nuevos cientficos). Tampoco
hace menos importante la constelaccin a la cual este grupo este comprometido en un momento
determinado. (Ahora va explicar a qu se refiere con estas 'constelaciones) La investigacin efectiva
rramente comienza antes que la comunidad cientfica piensa (no necesariamente lo saben) que ha
adquirido firmes respuestas a las siguientes preguntas. Cules son las entidades fundamentales de
las cuales est compuesto el universo? Cmo interactan esta entidades entre ellas y cmo lo
hacen con nuestros sentidos? Qu preguntas podran ser hechas de manera legitia acerca de estas
entidades y las tcnicas empleadas en buscar soluciones? Al menos en la ciencias maduras, las
respuestas (o substitutos completos a ellas) a preguntas como estas son firmemente introducida en la
iniciacin educativa que prepara y da licencia a los estudiantes para la prctica profesional. Ya que
esa educacin es tanto rigurosa como rgida (no s qu quiere decir por rigurosa en este contexto),
ests respuestas vienen a ejercer una profunda influencia en la mente cientfica. (dice hold pero no
s cmo traducirlo) El que puedan hacerlo(ejercer esa influencia, supongo) explican tanto la
eficacia particular de la investigacin normal como la direccin por la cul procede en un momento
determinado. (hay una traduccin que dice justificar, pero no tiene sentido que la direccin se
justifique, en el fondo lo que quiere decir con account es 'dar razn de'). Cuando se examine la
ciencia normal en lps captulo III, IV y V,(no ha explicado lo que va a hacer en el captulo II)
debermos querer finalmente describir a la investigacin como el intento tenaz y devota de forzar la
naturaleza dentro de las cuadros conceptuales que han sido dados por la educacin profesional (o
dada a los que hoy son profesionales). Al mismo tiempo, debemos preguntarnos si la investigacin
podra proceder sin dichos cuadros, sea cual sea el elemento de arbitrariedad en su origen histrico
(de los cuadros) y ocasionalmente (el elemento de arbitrariedad) de su desarrollo subsiguiente.

Sin embarbo, este elemento de arbitrariedad est presente, y tambin tiene un efecto importante en
el desarrollo cientfico (es decir, una cosa es la ciencia normal y otra es el desarrollo cientfico, bien
parece. Tendr que demostrarnos Kuhn que es as de arbitrario), elemento que examinaremos en
detalle en los captulos VI, VII y VIII. La ciencia normal, la actividad en la cul la mayora de
cientficos pasan inevitablemente casi todo su tiempo, se basa (la palabra es 'predicate', pero decir se
predica por la suposicin, habra que preguntarnos a quin se predica. La palabra tambin puede
significar dependencia en la verdad de algo) en la suposicin que la comunidad cientfica sabe
cmo es el mundo. Gran parte del xito de la empresa (pero entendiendo esto como la actividad)
deriva de las ganas de la comunidad de defender tal suposicin, si es necesario a un costo
considerable. (Y ahora explica esos costos). La ciencia normal, por ejemplo, a menudo suprime
(inhibe, no las acepta) novedades fundamentales (quin determina que son fundamentales?)porque
son necesariamente subversivas (es decir invierten los valos de) con sus compromisos bsicos. Sin
embargo, mientras estos compromisos mantengan un elemento de arbitrariedad, la misma
naturaleza de la investigacin normal asegura que la novedad no ser mantenida bajo la luz por
mucho tiempo. A veces un problema normal, uno que debera resolverse por reglas y
procedimientos conocidos, se resiste al reiterado embate de los ms destacados miembros del grupo
cuya habilidad se enfrenta a ellos. En otras ocaciones una pieza de un equipo diseado y contrudo
con el proposito de realizar investigacin normal, falla en desempear de la manera prevista,
revelando una anomala que no puede, a pesar del esfuerzo reiterado, ser alineada con la espectativa
profesional. (Es decir que surge una anomala, en un instrumento de uso comn y no se encuentra
forma de que esa anomala cuadre con las hiptesis que se tiene). De esta y de otras maneras es
como la ciencia normal se extrava reiteradamente. (Se pierde como cuando perdemos la manzana,
es figurado). Y cuando se extrava- esto es, cuando la profesin no puede ms pasar por alto las
anomalas que subvierten (transtornan) la tradicin existente de prctica cientfica- entonces
comienzan las investigaciones extraordinarias que llevan al fin a la profesin a un nuevo conjunto
de compromisos, una nueva base para la prctica cientfica. El extraordinario episodio por el cual
ucurre este cambio de los compromisos profesionales son aquellos que denominaremos en este
ensayo revoluciones cientficas. (Ok, este es un punto importante, habr que preguntarse ahora
desde qu momento del texto comienza Kuhn con la explicacin de qu es una revolucin
cientfica. Es el ttulo del libro) Son los complementos de ruptura de la tradicin de las conexiones
de la tradicin de la actividad cientfica normal. (En otras palabras, es la otra cara de la moneda de
las conexiones de la tradicin).

Los ejemplos ms obvios de revoluciones cientficas son los famosos episodios del desarrollo de la
ciencia que han sido etiquetados como revoluciones anteriormente. Por eso, en los captulo IX y X,
donde son primeramente escudriada (examinida) la naturaleza de las revoluciones cientficas de
manera directa, deberemos tratar repetidamente con los grandes puntos de quiebre (momentos que
la historia hace un vuelco, momentos visagra tambin) en el desarrollo cientfico, asociado a los
nombres de Copernico, Newton, Lavoisier y Einstein. Ms claramente que la mayora de los
episodios restantes en la historia de la ciencia fsica [por lo menos], estos muestran de qu van (de
qu tratan) las revoluciones cientficas (qu son las revoluciones cientficas). Cada uno de ellos
(episodio? Episodio de cambio parace que tiene sentido, o ms sencillamente cambio) necesit el
rechazo por parte de la comunidad de un teora cientfica honrada en su momento a favor (el
rechazo) de otra incompatible con ella (la teora antigua). Cada episodio de estos produjo un cambio
consecuente (de la palabra consecuencia) en los problemas disponibles para el escrutio (la
investigacin) cientfico y (un cambio consecuente de) los estndares por los cules la profesin
determinaba qu debera contar como un problema admisible y qu como una solucin legtima al
problema. (Ramificacin: se abre primero dos, problemas disponibles y estndares. El segundo se
ramifica a su vez en dos, estndares de los problemas admisibles y de las soluciones). Y cada
episodio transformo la imaginacin cientfica de la manera que debemos describir a la larga como
una transformacin del mundo en el que el trabajo cientfico ha sido antes realizado. Estos cambios,
junto a las controversias que casi siempre los acompaan, son las caractersticas que definen la
revoluciones cientficas.

Estas caractersticas (las de las revoluciones) emergen con una claridad particular de un estudio de
la revolucin qumia o la revolucin Newtoniana. Es, sin embargo, una tesis fundamental de este
ensayo que pueden ser sacadas del estudio de mucho otros episodios que no fueron tan obviamente
revolucionarios (esto no significa que no sean revolucionarios). Para el grupo profesional mucho
ms reducido que fue afectada por ella, la ecuacin de Maxwell fue tan revolucionaria como la de
Einstein, y ah tambin se encontr la resistencia (al cambio). La invencin de otras nuevas teoras
evoca de manera regular y apropiada la misma respuesta por parte de algunos de los especiaistas
cuando se infringe su especial campo de competencia. Peara estos hombres la nueva teora implica
un cambio en las reglas que gobiernan la prctica anterior de la ciencia normal. Por eso,
inevitablemente se ve reflejado en gran parte del trabajo cientfico que se haya completado con
xito. Es por eso que una nueva teora, por especial que sea su campo de aplicacin, es raramente o
nunca simplemente un incremento de lo que ya se sabe. Su asimilacin requiere la recontruccin del
conocimiento anterior y la reevaluacin de los datos anteriores, un proceso intrnsecamente
revolucionario que es raramente completado por un solo hombre y nunca tiene lugar de la noche a
la maana. No es extrao que los historiadores hayan tenido difultad para atribuir fechas precisas a
este proceso extendido que su vocabulario les impulsa (los determina en cierto sentido) a considerar
como un suceso aislado.

Las nuevas invesiones de teora no son los nicos eventos cientficos que tienen un impacto
revolucionario sobre los especialistas en cuyo campo tiene lugar(hay que pensar que es muy
especfico en qu especialistas se ha dicho que afecta estas revoluciones).Los compromisos que
gobiernan la ciencia normal especifican no solo que tipo de entidades contiene el universo, pero
tambin, por implicacin (como consecuencia de esos compromisos), aquellos que no
contiene(entidades del universo). De ello se desprende, un punto que requiera una extensa
discusin, que descubrimientos como los del oxgeno o de los rayos x, no solo aaden uno o ms
artculos (no quiero poner elementos) a la poblacin del mundo cientfico (del mundo que es
recontruido por los cientficos). Al final si que tiene este efecto, pero no lo tiene hasta que la
comunidad profesional haya reevaluado procedimientos de experimentacin tradicional, haya
cambiado su concepcin de las entidades que le han sido familiares por mucho tiempo (a la
comunidad) y en el proceso haya cambiado sistema terico con el cual se ocupa del mundo. La
teora y el dato cientfico no son categricamente (que no son indiscutiblemente) separables,
excepto quiz dentro de una sola tradicin de prctica de ciencia normal. (Ok, esto que acaba de
decir no se desprende a mi modo de ver de lo que ha venido diciendo, parace como si se estuviera
adelantando). Es por eso que el descubrimiento inesperado no es solamente importante referente al
dato y es por eso que el mundo cientfico es cualitativamente transformado y cuantitativamente
enriquecido por los novedades fundamentales tanto de los datos como de la teora.
Esta concepcin amplia de la naturaleza de las revoluciones cientficas es la que se delinea en las
siguientes pginas. Es cierto que la extensin deforma el uso habitual. (no s bien qu quiso decir
con esto, qu es demasiado larga?). Sin embargo, debo continuar hablando de los descubrimientos
como revolucionarios, porque solo en cuanto haya posibilidad de relacionar su estructura con la de
la revolucin copernicana por ejemplo, es que me parece que esta concepcin amplia es importante.
La discusin anterior indica cmo las nociones complementarias de ciencia normal y revoluciones
cientficas sern desarrolladas en los nueve captulos que vienen. El resto del ensayo intenta
determinar tres preguntas centrales que quedan. El captulo XI, al discutir la tradicin del libro de
texto, considera por qu han sido las revoluciones cientficas tan difciles de ver. El captlo XII
describe la compenticin revolucionaria entre los partidarios de la vieja tradicin de ciencia normal
y los adherentes a la nueva.As, examina el proceso mediante el cual de alguna manera, en un teora
de indagacin cientfica, se ha de reemplazar los procedimientos de confirmacin y falsacin que se
han hecho familiares por nuestro imagen usual de la ciencia.La competicin entre segmentos de la
comunidad cientfica es el nico proceso histrica que en realidad puede resultar en el rechazo de
una teora antiguamente aceptada o en la adopcin de otra. Finalmente, en el captulo XIII se
plantea la pregunta sobre cmo el desarrollo a travs de revoluciones puede ser compatible con el
carcter aparentemente nico del progreso cientfico. Sin embargo, para esta pregunta, el ensayo no
proporcionar ms que un esquema general de una respuesta, una respuesta que depende de las
caractersticas de la comunidad cientfica que requiere mucha exploracin adicional.

Indudablemente, algunos lectores se habrn preguntado si este estudio histrico puede realizar el
tipo de transformacin conceptual hacia el que tendemos en esta obra. Se encuentra disponible todo
un arsenal de dicotomas(dicotoma es la divisin de un concepto o una materia terica en dos
aspectos cuando estos son opuestos) que sugieren que ello no puede tener lugar de manera
apropiada.(ahora tendra que explicarnos cules son estas dicotomas). Con demasiada frecuencia,
decimos que la historia es una disciplina puramente descriptiva. Sin embargo, las tesis que hemos
sugerido son, a menudo, interpretativas y, a veces, normativas. Adems, muchas de mis
generalizaciones se refieren a la sociologa o a la psicologa social de los cientficos; sin embargo, al
menos unas cuantas de mis conclusiones, corresponden tradicionalmente a la lgica o a la
epistemologa. En el prrafo precedente puede ser que incluso haya violado la distincin
contempornea, muy influyente, entre "el contexto del descubrimiento" y "el contexto de la
justificacin".(No me haba dado cuenta que pasaba esto, habr que revisarlo en el prrafo anterior)
Puede indicar algo, sino una profunda confusin, esta mezcla de campos e intereses diversos?
(Dos son los problemas, aunque parezcan muchos. Quiz esto quera decir con dicotoma. 1)Intentar
hacer de la ciencia histrica algo ms que simple descripcin de hechos, 2) Mezclar con
generalizaciones de sociologa y psicologa social. Y muy claro dice, que las generalizaciones son
de estas dos ramas, y por alguna razn las conclusiones se refieren a las ciencias lgicas y
epistemolgicas).

Habiendo sido intelectualmente destetado en estas distinciones y otras similares,

difcilmente podra resultarme ms evidente su importancia y su fuerza. (es decir que le resultan
muy evidentes sus conclusiones).Durante muchos aos las consider casi como si trataran acerca de
la naturaleza del conocimiento y creo todava que, reformuladas de manera apropiada, tienen algo
importante que comunicarnos. Sin embargo, mis intentos para aplicarlas, incluso grosso modo, a
las situaciones reales en que se obtienen, se aceptan y se asimilan los conocimientos, (en otras
palabras est hablando del mismo hecho de aprender) han hecho que parezcan extraordinariamente
problemticas. En lugar de ser distinciones lgicas o metodolgicas elementales que, por ello,
seran anteriores al anlisis del conocimiento cientfico, parecen ser ahora, partes integrales de un
conjunto tradicional de respuestas substantivas a las preguntas mismas sobre las que han sido
desplegadas. (qu significa ser desplegado por una pregunta).Esta circularidad no las invalida en
absoluto, sino que las convierte en partes de una teora y, al hacerlo, las sujeta al mismo escrutinio
aplicado regularmente a las teoras en otros campos. Para que su contenido sea algo ms que pura
abstraccin, ese contenido deber descubrirse, observndolas en su aplicacin a los datos que se
supone que deben elucidar. (dilucidar quiere decir explicar, o aclarar). Cmo podra dejar de ser la
historia de la ciencia una fuente de fenmenos a los que puede pedirse legtimamente que se
apliquen las teoras sobre el conocimiento? (no consideraba Kuhn que la historia era una ciencia?)