CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Managua; D. N.

, veintids de Agosto de mil novecientos Sesenta

y dos. Las nueve de la maana.

VISTOS

RESULTA:

I,

El veintids de Abril de mil novecientos cincuenta y dos, se present al Juzgado para lo Civil del
Distrito, de Diriamba el Abogado doctor Francisco R. Gutirrez y en concepto de apoderado de doa
Mara Urtecho de Zavala, entonces casada y domiciliada en Granada, Agustina Urtecho de Martnez,
viuda, domiciliada en Managua, doa Blanca Urtecho de Coronel, viuda, domiciliada en Managua, doa
Antonia Urtecho de Downing, domiciliada en Granada, entonces en Tegucigalpa, Enrique Mora,
divorciado, domiciliado en Managua; Caridad Mora de Chamorro, casada, domiciliada en Managua; doa
Mara Magdalena Mora de Chamorro, casada, domiciliada en Granada; doa Isabel Mora de Weil, casada,
domiciliada en Granada y don Domingo Mora, viudo, domiciliado en Granada, todos mayores de edad,
las mujeres de oficios domsticos, don Domingo, agricultor, don Enrique, negociante y dijo: que el 9 de
Enero de 1890, don Po Arias denunci ante el Sub-Delegado de Hacienda de Granada, mil manzanas de
terreno en jurisdiccin de Diriamba, dentro de los siguientes linderos: Oriente, tierras de Sn. Francisco
de Tepano, que fue del seor Arias; Poniente, con playas del mar Pacfico; Norte, con el ro La Boquita o
Tepano; y Sur, con el ro Grande Opetaca o Boca Grande de La Flor; que se adjudicaron al seor Arias un
mil ochenta, manzanas; el ttulo fu inscrito en el Registro Conservador en su tiempo; por escritura
otorgada ante los oficios del Notario doctor Manuel Pasos Arana, a las cuatro de la tarde del uno de
octubre de mil novecientos noventa, el seor Arias le vendi el inmueble al doctor Juan Ignacio Urtecho,
venta inscrita tambin en el Registro Conservador; el ttulo original y la escritura de venta se trasladaron
al Registro Moderno de Carazo, con nmero 2316 asientos 1 y 2; que por muerte del doctor Urtecho, y
en virtud de particin que practic el doctor, Nicols Osorno, la finca fu adjudicada en quintas partes a
cada una de sus hijas Agustina Urtecho de Martnez, Blanca Urtecho de Coronel, Antonia Urtecho de
Downing y Mara Urtecho de Zavala y otra quinta parte a los herederos de doa Magdalena Urtecho de
Mora; las hijuelas fueron tambin inscritas en el Registro de Jinotepe; que los ttulos que acompaa
prueban que sus clientes tienen desde 189O, el dominio y posesin de la finca aludida, proveniente del
Estado, el cual derivan su derecho, en virtud del cual tienen capacidad para reivindicar; que toda persona
que se encuentre ocupando partes del terreno aludido entre los linderos dichos, es un detentador y debe
restituirlas a sus dueos, porque contra la posesin inscrita nadie puede adquirir posesin ni menos poner
fin a la posesin inscrita por falta de buena fe, ya que los actuales detentadores retienen el terreno a
sabiendas de que pertenece a los herederos del doctor Urtecho por medio del Registro; que doa
Teodolinda viuda de Gonzlez retiene un lote dentro del terreno de la finca, lote, lindado as; Norte, Ro
La Boquita; Sur, terreno que detenta el seor Lola Gonzlez; Oriente, lote que retienen Juan Antonio
Meja; y Poniente, lote de Leonor Ortiz, Armando Blanco, Jos Ortiz y otros; que la expresada seora
tiene obligacin de devolver el terreno; que de acuerdo con el Artculo 3936 Pr., la tradicin del dominio
de los inmuebles se verifica por la Inscripcin en el Registro; que sus mandantes tienen la posesin legal
y el dominio desde que el primer dueo Arias inscribi en 1890 su ttulo de adjudicacin y son los nicos
dueos an frente a terceros; y doa Teodolinda no es tercera porque no ha inscrito ninguna posesin
derivada de los dueos legtimos; por ltimo, el abogado de los actores demand con accin
reivindicatoria que estim en dos mil crdobas a la referida seora Teodolinda viuda de Gonzlez para
que se declare que el lote de terreno aludido est comprendido dentro del permetro de la finca de sus
mandantes a que ha hecho alusin y para que se declare ha lugar a la demanda reivindicatoria dirigida
contra la seora viuda de Gonzlez, quien debe restituir el referido terreno a sus clientes.
II

El Abogado doctor Uriel Mendieta Gutirrez se person por, la demandada y opuso las excepciones
dilatorias de defecto legal en el modo de proponer la demanda, y de ilegitimidad de la personera del
apoderado de los actores, las que fueron desechadas por resolucin del Juez confirmada por la Sala para
lo Civil de la Corte de Apelaciones de Masaya en sentencia de las diez y, veinte minutos de la, maana
del veintitrs de enero de mil novecientos cincuenta y tres. Vueltos los autos al Juzgado, se corri traslado
a la demandada, quien por medio de su apoderado el doctor Uriel, Mendieta neg la demanda y opuso las
excepciones de nulidad del Ttulo y falta de accin; la primera se origina en las leyes vigentes al tiempo
que fue extendido el ttulo segn el cual se adjudic al seor arias el terreno que haba denunciado, leyes
que no permitan la adjudicacin de los terrenos adyacentes al mar hasta mil varas; y subsidiariamente
opuso la excepcin de prescripcin adquisitiva.

III,

El treinta de abril de mil novecientos cincuenta y dos, el doctor Francisco R. Gutirrez, como
apoderado de las mismas personas a que se refiere el Resultado I, entabl ante el mismo Juez para ambos
ramos del Distrito de Diriamba, demanda en el mismo sentido, por iguales razones y por lotes dentro del
mismo terreno adjudicado primitivamente al seor Arias, contra los seores Martha Lacayo de Rapaccioli,
casada, de oficios domsticos, Mara del Pilar Briceo, soltera, de oficios domsticos, Jaime Lacayo
Rapaccioli, soltero, perito mercantil; Octavio Lacayo, casado, Ingeniero; Crisanto Briceo, casado,
agricultor; Margarita B. de Ruiz Morales, casada, de oficios domsticos y William Mahoney, casado,
Ingeniero, todos mayores y domiciliados en Diriamba; el libelo deslinda y describe los siete lotes de
tierras que segn el actor retienen los demandados, los cuales fueron emplazados y declarados rebeldes
por no haberse presentado.

IV,

El seis de junio de mil novecientos cincuenta y dos, el mismo Abogado doctor Gutirrez en
representacin de los mismos actores a que se refieren los anteriores Resultandos entabl demanda por las
mismas razones contra el seor Julio Morales, mayor, agricultor, domiciliado en Diriamba, casado, para
que se declare que el terreno como de trescientas manzanas que describe y deslinda y retiene el seor
Morales, est comprendido dentro de los linderos del terreno perteneciente a las actoras denunciado por
Po Arias, adquirido posteriormente por el Dr. Juan Ignacio Urtecho; para que se declare as mismo que el
seor Morales es poseedor de mala fe y que ha lugar a la accin reivindicatoria y debe restituir el terreno,
a los actores. El seor Morales propuso las excepciones dilatorias de ilegitimidad de personera del
apoderado de los actores y de su propia persona porque l no es el poseedor del terreno reivindicado;
estas excepciones fueron desechadas en sentencia del Juez, la cual fue confirmada por la Honorable Sala
para lo Civil de la Corte de Apelaciones de Masaya en resolucin de las once de la maana del veintitrs
de enero de mil novecientos cincuenta y tres. Vueltos los autos al Juzgado, ste, a peticin del Abogado
de los actores en vista de que el demandado haba confesado que retiene el terreno reivindicado a nombre
de su esposa Marina Gonzlez de Morales, mayor, casada, de oficios domsticos y domiciliada en
Diriamba confiri traslado a sta ltima, quien neg la demanda y expuso que no detentaba ni posea
terreno alguno dentro de los linderos sealados por los actores; que s posea en dominio tres predios que
describi y deslind, los que posee desde hace ms de cincuenta aos y opuso las excepciones perentorias
de prescripcin adquisitiva ordinaria y extraordinaria y subsidiariamente a las excepciones propuestas
contrademand para que los actores le pagaran las mejoras con derecho de retencin.

V,

El diez y ocho de junio de mil novecientos cincuenta y dos, el mismo abogado doctor Gutirrez
siempre en representacin de los actores, demand a las siguientes personas por retener parcelas del
terreno que reivindican los actores comprado por el doctor Urtecho al seor Po Arias, quien lo denunci;
Jos Mara Gutirrez, viudo, agricultor; Ernesto Morales, soltero, agricultor; Flix Olivares, casado,
agricultor; Susana Mendieta, casada, de oficios domsticos; Anita Arburola, soltera, de oficios
domsticos; Juan Mendieta, soltero, agricultor; Salvadora Ramos, soltera, de oficios domsticos; Bertilda
viuda de Baltodano, viuda, de oficios domsticos; Segundo Mercado, casado, agricultor; Julio Rodrguez,
soltero, negociante y agricultor; Paula Arias, soltera, de oficios domsticos; Elba Gonzlez de Baltodano,
casada, de oficios domsticos; Claudio Martnez, soltero, agricultor; Esmeralda Garca de Alemn,
casada, de oficios domsticos; Engracia Ramos, soltera, de oficios domsticos; Marta Rapaccioli, viuda
de oficios domsticos, Esmeralda Marenco, soltera de oficios domsticos; Anglica Bermdez, casada de
oficios domsticos; Roberto Rodrguez, soltero, agricultor; Celina Gaitn, soltera, de oficios domsticos;
Mercedes viuda de Portocarrero, viuda, de oficios domsticos; Ester Portocarrero, casada, de oficios
domsticos, todos mayores de edad y domiciliados en Diriamba; el apoderado de los actores, desisti de
la accin contra Roberto Rodrguez; se tuvo al doctor Salomn Gmez Rodrguez, como apoderado de
Celina Gaitn de Gonzlez y se nombr al mismo abogado Salomn Gmez Rodrguez, guardador ad-
litem de Ernesto Morales por ignorarse su paradero. Se declar rebelde, por no haber comparecido a estar
de derecho, a Jos Mara Gutirrez, Anita Arburola, Juan Mendieta, Salvador Ramos, Claudio Martnez,
Esmeralda Marenco, Mercedes viuda de Portocarrero y se mand correr traslad a los dems
demandados. Neg la demanda y opuso las excepciones de prescripcin adquisitiva ordinaria y
extraordinaria el doctor Gmez Rodrguez, quien adems contrademand la cancelacin en el Registro
pblico del ttulo de los actores. Flix Olivares neg la demanda y opuso las excepciones de nulidad del
ttulo de los actores y prescripcin adquisitiva extraordinaria; lo mismo expusieron Susana Mendieta,
Bertilda viuda de Baltodano, quien agreg a excepcin de prescripcin adquisitiva ordinaria; Elba
Gonzlez de Baltodano neg poseer terreno de los actores y opuso la excepcin subsidiaria de nulidad del
ttulo de los actores; Engracia Ramos neg la demanda, opuso la nulidad del ttulo y la prescripcin
extraordinaria; Segundo Mercado neg la demanda; Julio Rodrguez, neg la demanda y aleg
prescripcin adquisitiva ordinaria; y extraordinaria; Paula Rodrguez Arias neg la demanda, aleg la
prescripcin ordinaria y extraordinaria y la falta de accin de los actores; Salvadora Ramos fu declarada
rebelde. Se nombr al doctor Uriel Mendieta procurador comn de los demandados. El juicio fu abierto
a pruebas.

VI,

Se acumularon todos los juicios relacionados y el Juez en sentencia de las once de la maana del tres de
Diciembre de mil novecientos cincuenta y cuatro declar sin lugar la demanda, absolviendo a los
demandados, con las costas a cargo de los perdidosos, (folio 364, 4 Legajo de la 1 Instancia ). Apel el
doctor, Gutirrez y tramitado el recurso en la Sala para lo Civil de la Corte de Apelaciones de Masaya,
este Tribunal fall el veintisis de enero de mil novecientos cincuenta y seis revocando la sentencia
apelada, declarando con lugar la demanda, reivindicatoria, sin lugar a declarar a los demandados como
tenedores de mala fe para obligarles a devolver frutos o aprovechamiento, tenindose a los demandados
que ostentan ttulos como poseedores de buena fe y en consecuencia las edificaciones pueden ser retiradas
sin previo pago. La Corte Suprema de Justicia, por resolucin de las once y media de la maana del diez y
siete de Septiembre de mil novecientos cincuenta y seis, cas en cuanto a la forma la sentencia de la Sala
y declar nulo todo lo actuado desde la providencia de las once y cinco minutos de la maana del cuatro
de marzo de mil novecientos cincuenta y tres, exclusive, en que el Juez pronunci la resolucin de
rebelda de los, demandados que no concurrieron a estar a derecho, en adelante, debiendo reponerse el
proceso en la forma legal.

VII,

El Juez, cumpliendo con la sentencia atrs referida, mand notificar a todas las partes y nombr al
Abogado doctor Csar Augusto Romero, procurador comn de los demandados Celina Gaitn, Anglica
Bermdez, Esmeralda Garca de, Alemn, Matilde Rapaccioli de Lacayo, Engracia Ramos, Elba Gonzlez
de Baltodano, Paula Arias, Julio Rodrguez Arias, Segundo Mercado, Bertilda v. de Baltodano, Susana
Mendieta, Teodolinda v. de, Gonzlez, Marina Gonzlez de Morales, Flix Olivares y Ernesto Morales.
Abierto el juicio a pruebas, las partes presentaron la que creyeron oportuna y el Juez en sentencia de las
nueve de la maana del catorce de diciembre de mil novecientos cincuenta y siete, fall as: Primero:
Ha lugar a la demanda reivindicatoria contra todos los demandados en las demandas acumuladas y
mencionadas en las Resultas I, II, III, y IV de esta sentencia; en consecuencia, debern restituir a los
actores los lotes de terreno que cada uno de los demandados tienen en posesin; y la seora doa Marina
Gonzlez de Morales debe entregar el lote de doscientas manzanas situado dentro del permetro del
terreno medido por el ingeniero Alfonso Solrzano, de conformidad al acta de deslinde que corre en estos
autos a loa folios 446 y 447, Segundo: No ha lugar a declarar a ninguno de los demandados como
tenedores de mala fe. Tercero: No especial condenacin en costas por haber habido motivos racionales
para litigar. Apelaron el procurador comn y los demandados Ester Portocarrero y Marina Gonzlez de
Morales. La Sala para lo Civil de la Corte de Apelaciones de Masaya en sentencia de las diez de la
maana del veinte de Agosto de mil novecientos cincuenta y ocho declar nulo el juicio desde la
providencia en que se previene a los demandados no declarados rebeldes, nombrar procurador comn y
en consecuencia qued nulo el auto mandando acumular los diferentes juicios y las contestaciones a las
demandas posteriores; el Juez, al ordenar el cumplimiento de esa sentencia en providencia de las nueve y
treinta minutos de la maana del veintiocho de Agosto de mil novecientos cincuenta y ocho, mand
acumular los diferentes juicios y correr traslado a Esmeralda G. de Alemn, Matilde Rapaccioli, Elba
Gonzlez de Baltodano; Anglica Ramrez, Susana Mendieta, Paula Arias, Bertilda Navarrete de
Baltodano y Engracia Ramos.

VIII,

Al contestar la demanda la seora Esmeralda G. de Alemn expuso que ya no estaba poseyendo ningn
lote de terreno en la Boquita y que por esa razn negaba la demanda. El Juzgado declar rebelde Matilde
Rapaccioli de Lacayo y Elba Gonzlez de Baltodano y Bertilda Navarrete de Baltodano. lo mismo que a
Anglica Bermdez y Susana Mendieta. La seora Paula Rodrguez Arias de Zniga aleg prescripcin
ordinaria y en subsidio la extraordinaria y la falta de accin porque las costas de los mares no son
denunciables; tambin contrademand la cancelacin parcial de la inscripcin del ttulo librado a favor de
Po Arias por lo que respecta al lote que tiene en la Boquita. La seora Engracia Ramos de Velsquez
opuso el o la excepcin perentoria de nulidad del ttulo que presentan los actores porque la ley de 4 de
Septiembre de 1879, anterior al primitivo ttulo del antecesor de los actores, estableca que entre el lote de
terreno nacional que se denuncia y la playa del mar deben medirse mil varas indenunciables y el lote que
ella posee est dentro de las mil varas; en subsidio, alega prescripcin adquisitiva extraordinaria como
excepcin perentoria. La Sra. Paula Rodrguez Arias de Zniga duplic insistiendo que es duea del
dominio til del lote de terreno que posee porque ella construy las mejoras; pero que el dominio inre (?)
es del Estado porque el terreno es playa de mar; agrega: as al duplicar aleg la falta de accin de la parte
actora por no tener derecho para reclamar. El doctor Francisco R. Gutirrez, como apoderado de los
actores, contest la contrademanda promovida por Marina Gonzlez de Morales y aleg la inalmisibilidad
de la reconvencin por haber sido propuesta con el carcter de subsidiaria y adems que la ley agraria
vigente al librarse e1 titulo de 23 de marzo de 1877 no contena la prohibicin de
denunciar las playas contenida en una Ley del Ejecutivo que segn la Constitucin vigente entonces, no
podra reformar las leyes del Congreso. La seora Marina Gonzlez de Morales duplic y aleg lo que
tuvo a bien.

IX,

Fu nombrado el doctor Adolfo Garca Rosales, procurador comn de los demandados Teodolinda de
Gonzlez, Marina Gonzlez de Morales, Flix Olivares, Segundo Mercado, Julio Rodrguez Arias, Paula
Rodrguez Arias, Esmeralda Garca de Alemn, Engracia Ramos de Velsquez, Matilde Rappaccioli de
Lacayo. Roberto Rodrguez, Celina Gaitn, Ernesto Morales, Ester Portocarrero y Mercedes viuda de
Portocarrero. El juicio fu abierto a pruebas y las partes presentaron la que creyeron pertinente y corridos
los trmites de ley, el Juzgado, por resolucin de las nueve de la maana del cuatro de septiembre de mil
novecientos cincuenta y nueve, declar sin lugar la demanda absolviendo a 1os demandados con las
costas a cargo de los actores. Apel el doctor Gutirrez en nombre de los actores. Llegados loa autos a la
Sala para lo Civil de la Corte de Apelaciones de Masaya, se personaron el doctor Francisco Rosario
Gutirrez como apoderado de los apelantes, los herederos del doctor Juan Ignacio Urtecho, y el doctor
Adolfo Garca como procurador comn de lo demandados personados, apelados, Teodolinda de Gonzlez,
Marina Gonzlez de Morales, Flix Olivares, Segundo Mercado, Julio Rodrguez Arias, Paula Rodrguez
Arias; Esmeralda Garca de Alemn, Engracia Ramos de Velsquez, Matilde Rappaccioli de Lacayo,
Roberto Rodrguez, Celina Gaitn, Ernesto Morales, Ester Portocarrero y Mercedes viuda de
Portocarrero, y trmites legales corridos aquel Tribunal dict sentencia a las once y media de la maana
del diez y nueve de enero de mil novecientos sesenta y uno, as: I se confirma la sentencia apelada por
lo que hace a los demandados seores: doa Matilde Rappaccioli, Julio Rodrguez, Esmeralda Marenco,
Celina Gaitn, Segundo Mercado y Elba Gonzlez. IIHa lugar a la demanda intentada contra los
seores: Teodolinda de Gonzlez, Martha Lacayo viuda de Rappaccioli, Mara del Pilar Briceo,
Margarita de Ruiz Morales, Jaime Lacayo Rappaccioli, Octavio Lacayo Rappaccioli, Crisanto A. Briceo,
William Mahony, Jos Maria Gutirrez, Ernesto Morales, Flix Olivares, Susana Mendieta, Ana Arburola,
Juan Mendieta, Salvadora Ramos, Bertilda vda. de Baltodano, Claudio Martnez, Esmeralda Garca de
Alemn, Engracia Ramos Mercedes viuda, de Portocarrero, Ester Portocarrero, Anglica Bermdez y
Paula Arias. III-Tambin ha lugar a la demanda intentada contra Marina Gonzlez de Morales, por lo que
hace al lote de doscientas manzanas de terreno comprendidas dentro del sitio objeto de la accin de que se
trata, segn la inspeccin practicada por el seor Juez a-quo a las nueve de la maana del diez y ocho de
mayo de mil novecientos cincuenta y nueve. IV -No ha lugar a las contrademandas intentadas por Marina
Gonzlez de Morales y Paula Arias. V. No ha lugar a las excepciones de prescripcin ordinaria y
extraordinaria alegadas por Marina Gonzlez de Morales, Paula Arias y Engracia Ramos de Velsquez.
VI. - Se condena en las costas de ambas instancias solamente a los demandados perdidosos que fueron
declarados rebeldes Interpuso recurso de casacin en la forma el procurador comn, l que fu
desechado por sentencia de las once de la maana del veintisiete de noviembre de mil novecientos sesenta
y uno. Tambin interpusieron casacin en el fondo tanto el mismo procurador como la seora Marina
Gonzlez de Morales. Aquel fund su recurso en las causales 1, 2, 7, 8 y 10 del Artculo 2057 Pr. Cit
como infringidos, violados, aplicados indebidamente e interpretados errneamente, sin encasillarlos en
determinada causal, los Artculos 42, inco. 25 de la Cn. de 1858 233 Cn. vigente 1434 1435 - 1448
1451 1452 1453 1454 1457 2354 2417 2418 2419 4220 2421 --- 2422
1715 1716 1918 1719 1736 - 1749 1763 - 1765 - 1783 1786 1800 1802 1803 y
Artculo 63 Ley Agraria de 23 de marzo de 1877 y Ley de 4 de Septiembre de 1879. En relacin con las
causales 7 y 8 dijo que el error de hecho consista en defectuosa apreciacin de la prueba de inspeccin,
diciendo que los lotes de las demandadas estn dentro del ttulo de los actores sin establecer el permetro
de este ttulo; que los errores de derecho violaron los artculos 424 - 1078 1080 1117 1255
1256 - 1261 1263 1264 1268 - 1285 - l303 1349 1350 1354 1355 1356 - 1364 Pr.,
consiste el error de derecho en dar por aceptado que la inspeccin demostr la identidad de los lotes
reclamados como enclavados en el ttulo de los actores, sin prueba pericial, violndose en esa forma la
doctrina contenida en sentencia visible a pgina B. J. 16041. La seora Marina Gonzlez de Morales dijo
no estar de acuerdo con los puntos III IV y V de la sentencia de la Sala y que interpona recurso de
casacin en el fondo que fund en las causales 1 2 4 7 8 y 10 del Articulo 2057 Pr., y
seal como infringidos, violados, aplicados indebidamente e interpretados errneamente una serie de
artculos de los Cdigos Civil y de Procedimiento, a que se har referencia en cuanto fuere necesario; cit
tambin sentencias B. J. 16041 y 15228. Dice que el fallo comprende ms de lo pedido y es incongruente
con la demanda porque manda entregar el terreno que no han demandado ya que el lote no que no han
demandado, ya que el lote mandado. Los errores de hecho consisten en considerar que la inspeccin
establece la identidad del lote demandado; en tener por probada la posesin y prdida de la posesin por
los autores por medio de la prueba testifical y en afirmar que las mejoras fueron hechas por los actores y
no por la recurrente; no seal el documento en que se apoya. Los errores de derecho consisten en
desestimar y no tomar en consideracin ni haber visto la prueba de inspeccin practicada a solicitud de
la suscrita, en admitir la prueba de inspeccin... para demostrar que el lote de doscientas manzanas
est encavado dentro del titulo de los actores... siendo que la prueba obligada... es la pericial y no la de
inspeccin; en rechazar la prueba testifical para la excepcin subsidiaria de prescripcin... en afirmar
que no se present la prueba documental.... Se apoy en los mismos artculos invocados para la causal
2. Tramitados los recursos en el fondo con intervencin de la seora Marina Gonzlez de. Morales como
recurrente coadyuvante, del procurador comn de los recurrentes doctor Adolfo Garca Rosales y del.
Abogado de los recurridos doctor Francisco R. Gutirrez y llenado el trmite de la vista y alegatos orales,
es llegado el caso de resolver y

CONSIDERANDO:

I,

La seora Marina Gonzlez de Morales impugna la sentencia por error de hecho en la apreciacin de la
prueba, error que segn su opinin, consiste en que como suficiente prueba de la identidad del lote
demandado, esto es como prueba de que el lote que retiene la seora de Morales est comprendido dentro
el ttulo que esgrimen los actores, la Sala considera que inspeccin personal del Juez es suficiente; pero es
el caso que, en primer lugar, la recurrente no seal el documento que demuestra la equivocacin
evidente del juzgador, como lo exige el ordinal 7 del Artculo 2057 Pr., y en segundo lugar el error no
sera de hecho, sino de derecho ya que habra que pesar la evidencia que resulte de la inspeccin y
confrontarla con las otras pruebas y con las disposiciones legales acerca de la prueba. Habr que descartar
la impugnacin referida. Uno de los errores de derechos denunciados consiste en admitir la prueba de
inspeccin de los actores como suficiente para demostrar que el lote de doscientas manzanas est
enclavado dentro del permetro del titulo de los actores; esta impugnacin es idntica a la introducida
como error de hecho a que se refieren las frases anteriores, pero como ambas impugnaciones no fueron
interpuestas conjuntamente, aunque acerca del mismo punto, procede la Corte a examinar el error de
derecho, en cuyo apoyo trae la recurrente todas las disposiciones legales citadas con motivo de las otras
causales, disposiciones legales que ,da por reproducidas. Aunque esa forma de citar las leyes infringidas
no es tcnica ya que no pueden ser infringidas las mismas leyes con motivo de fondo y con los de la
apreciacin de la prueba, la Corte slo examinar ahora, al tratar de la causal 7, las infracciones de leyes
que traten de la prueba y que haya invocado el recurrente, y aludidas en la expresin de agravios, a saber:
- Artculos 424 1021 1024 y 1082 Pr Pretende la recurrente que la sola inspeccin no es suficiente
para probar que las fincas objeto de la demanda estn dentro del ttulo de los actores, o sea lo que la
identidad; cita algunos autores y algunas sentencias de esta Corte Suprema, autores y sentencias que la
recurrente extiende a ms de lo que dicen. En efecto el reconocimiento judicial es la constatacin por el
Juez, de la realidad objetiva, esto es lo que el Juez vi, no lo que el Juez dedujo o indujo de lo que vi; si
la prueba tiene por objeto convencer al Juez de la certeza de un hecho y si este hecho todava, existe,
persiste en el tiempo, ninguna evidencia mejor que ir el Juez a constatar con sus propios ojos la
existencia, del hecho, an presente; si el hecho pertenece al pasado, ya el Juez no puede constar su
existencia y son los testigos los que pueden narrar su ocurrencia. El caso clsico de la lnspeccin judicial
es la constatacin por el Juez de la existencia de una viga empotrada. en pared ajena para lo cual no es
menester pericia, ninguna. Los anteriores conceptos estn fundados en la doctrina de los jurisconsultos, y
en el texto del Artculo 2417 C., acerca del cual debe notarse que, la prueba de inspeccin est limitada y
se extiende a dos conceptos: que la percepcin del Juez sea clara y que slo se refiera a las exterioridades
de la cosa. En el presente caso, el perito Ingeniero midi y reconoci en el terreno los lmites, linderos y
mojones del ttulo del actor, todo en presencia y con la concurrencia del Juez, quien a continuacin
constat que los lotes demandados se e1cuentran comprendidos dentro de ese otro terreno mayor que
acaba de ver identificado con ayuda del tcnico, aplican- 2417 C., y la doctrina de los jurisconsultos. El
catedrtico de la Universidad de Paris, Eduardo Bonnier, dice: En lo civil se trata algunas veces de
apreciar un estado de cosas actualmente existente, por ejemplo la medianera de una tapia o la posicin de
tal lmite. Cul es el medio mejor, en tal caso, de cerciorarse de la verdad? Trasladarse en persona al
terreno litigioso y ponerse en contacto con la realidad. (De las Pruebas de Derecho Civil y Penal T. 1,
pgina 155 nmero 105, ed. Reus de 1928). El italiano Ricci dice en su Tratado de las Pruebas, T. 1
Nmero 1, ed. de la Espaa Moderna Debemos distinguir los hechos en los cuales la actividad humana
se desenvuelve, segn que son permanentes o transitorios. Los primeros los apreciamos directamente con
el auxiliar de nuestros sentidos, no siendo, por tanto, necesario, respecto de ellos, el empleo de medios
que, dirigindose a la razn y a los sentidos, produzca en nosotros el convencimiento de su, existencia.
Basta ver y observar estos hechos para estar seguro de que existen. Mediante el reconocimiento judicial,
el Juez se enter de visu del estado de los hechos acerca de los cuales hay controversia. . . . La
jurisprudencia espaola es ms bien limitativa del valor de la prueba de inspeccin o reconocimiento por
el Juez, pero se reconoce que s tiene fuerza probatoria con limitaciones. La sentencia del Tribunal
Supremo de Madrid de 8 de mayo de 1897, se expresa, as: Los artculos 1240 y 1241 C. C., no contiene
precepto acerca de la fuerza probatoria positiva del reconocimiento judicial o inspeccin personal del
Juez, cuya eficacia queda, por consecuencia de dichos artculos y de los correspondientes de la L. E. O.,
al criterio del Juzgador, con las limitaciones que constituyen la esencia de dichos artculos de que la cosa
pueda ser expresada por su: exterioridad... De lo dicho resulta que la inspeccin del Juez identific el
lote tenido por la seora de Morales y que no cabe el error de derecho referido.

II,

Introduce la seora de Morales como error de hecho la equivocacin que sufre la Sala al citar la
inspeccin y atribuirle hora y fecha diferentes de las que aparecen en autos. La Corte Suprema no
considera que la equivocacin tenga ninguna trascendencia; lo que interesa es que el acta de inspeccin
consta en autos (folio 520) y en ella el Juez constata de visu que el lote posedo por la recurrente, est
dentro del permetro del terreno que abarca el titulo de los actores, despus que un perito seal, siempre
en el propio terreno, hasta donde comprende el ttulo.

III,

En conexin con la incongruencia y la causal 4 la recurrente pretende que como los actores demandaron
de la seora Morales un lote de trescientas manzanas y la sentencia les manda entregar uno de doscientas
manzanas, dicha sentencia dice, es incongruente y concede a los actores cosa que no han pedido, un
terreno diferente del demandado. Pero si bien se observa, la demanda habla de trescientas manzanas poco
ms o menos, y la sentencia recurrida se refiere a lote de doscientas manzanas poco ms o manos, y
agrega comprendidas dentro del sitio objeto de la accin de que se trata, segn la inspeccin practicada
por el seor Juez a-quo; se ve, pies, que no se trata de cantidades exactas y que las frases usadas tanto en
la demanda como en la sentencia se usan para referirse al lote cuestionado, cuyos linderos no proporciona
la sentencia recurrida.

IV,

Desechado el recurso basado en la causal 4, cabe examinar los otros motivos alegados. En el prrafo 9
de su expresin de agravios, la recurrente seora Marina Gonzlez de Morales, impugna, con base en las
causales 2 y 10 el rechazo de su contrademanda causales 2 y 10, la sentencia recurrida declara sin lugar
la contrademanda que la misma seora plante para que en el remoto caso en que se obligara a restituir
las expresadas propiedades, le paguen los actores las mejoras conforme avalo pericial y para que se
declare que ha lugar a retener las fincas mientras no se le paguen las mejoras. El Considerando IV de la
sentencia recurrida se ocupa especialmente de los derechos de la seora de Morales y arguye no hay
prueba de que las mejoras hayan sido hechas por la recurrente, sino por el contrario, ella reconoce que lo
fueron por sus antecesores. Pero la recurrente pretende que el reivindicante no puede hacer suyas las
mejoras sin pagarlas, cuando se trata de poseedor de buena fe y aun tratndose de poseedor de mala fe, lo
nico que puede exigirse es la demolicin o arranque de las mejoras; cita los artculos 630 633
1752 1753 1754 1755 1756. 1762, C. Pero es el caso que segn la sentencia recurrida no es la
recurrente la actora de las mejoras, sino sus antecesores sin que, ella haya probado el vnculo legal que
acredite haberles sucedido en sus derechos a los mencionados antecesores en la posesin; porque no
present en su debido tiempo el documento pblico necesario. Son pues los antecesores de la recurrente y
no ella, quienes pueden reclamar derecho sobre las mejoras.

V,

Un nuevo error de derecho alega la recurrente en la apreciacin de la prueba de testigos que presentaron
los actores para probar su posesin, a la cual achaca el defecto de slo hacer referencia a los aos de
1903; 1904 y 1905 olvidndose de los lapsos anterior y posterior a esas fechas. Al respecto debe notarse
que el seor Po Arias, antecesor de los actores, adquiri la posesin de la finca disputada en 1890 bajo el
imperio del antiguo Cdigo Civil cuyo Artculo 728 estableca que la posesin inscrita no se perda
mientras no se cancelara esa inscripcin Claro Solar, comentando el Artculo 728 del Cdigo Civil de
Chile, cuerpo de leyes que, como se sabe, fu adoptado ntegramente por nuestro Cdigo Civil de 1867,
dice: La inscripcin de la posesin a la vez que transfiere al adquirente los derechos de1 tradente sobre
el inmueble y por lo tanto el dominio, si el tradente era verdadero dueo; de modo que ante la ley es
poseedor del inmueble el que aparece de la inscripcin vigente y mientras ella subsista no puede haber
otro poseedor. De suerte que por el hecho de estar inscrito el ttulo del seor Arias y la transferencia al
doctor Urtecho, ste retena la posesin hasta el. 6 de mayo de 1904 da en que entr en vigor la nueva
legislacin civil que otorga mayor trascendencia a la retencin material de los inmuebles. Pero los actores
probaron que ejercen actos posesorios en el terreno de la disputa en 1903, 1904 y 1905 habindola
perdido despus, prdida que es precisamente el motivo del pleito, dirigido a recuperarla. Se ve, pues que
la falta de prueba de la posesin desde 1905 no tiene ninguna trascendencia en este pleito porque no
puede aprovecharla la seora de Morales para su contrademanda que fund en la accin de prescripcin
adquisitiva extraordinaria, con posesin que slo arranca desde su propia adquisicin, ya que no prob ser
sucesor legal de los anteriores poseedores.

VI,

Arguye la sentencia as, parte final del Considerando III: Por otra parte, mediante la prueba testifical, la
parte actora justific el haber posedo el terreno que reivindic ejecutando actos posesorios consistentes
en la ejecucin de cortes de madera. Era adems obligatorio para la parte demandante acreditar la
posesin de todos y cada uno de los demandados, es decir, la ocupacin del lote de parte de estos y as lo
hizo mediante la prueba de inspeccin. No era obligacin como lo pretendieron algunos demandados
establecer la parcela o lote que cada uno de ellos ocupa dentro del rea de terreno revindicado. Entiende
esta Corte que es suficiente prueba la demostracin de que los demandados ocupen una porcin
cualquiera del terreno reivindicado para dar por acreditada la identidad. La recurrente seora Gonzlez
de Morales impugna este argumento con base en las causales 2 y 10 del Artculo 2057 Pr. y citando
como violados los artculos 424 1021 1024 1082 1078 1079 y 1080 Pr. y 1434 C. La Corte
Suprema observa al respecto, que la consideracin de la Sala que se ha transcrito, envuelve una
apreciacin de prueba puesto que la tal consideracin significa que la identidad qued probada por medio
de la inspeccin que demostr que la demandada ocupa una porcin del terreno que abarca el ttulo de
don Po Arias, sin que sea necesario establecer la parcela que cada uno ocupa. La misma recurrente as lo
reconoce en la expresin de agravios al terminar el prrafo dedicado a las causales 2 y 10 as: ... pero
como esta obligacin es ya relacionada con la prueba rendida De donde resulta que no es atendible la
proposicin de la cuestin bajo las causales 2 y 10 la cual, por otro lado, fu propuesta y analizada como
error de derecho.

VII,

En el prrafo 13 de su expresin de agravios, la recurrente seora de Morales manifiesta que se propone

ampliar sus alegaciones y denuncia un nuevo error de derecho, que apoya en los Artculos 1100 1136
1051 1353 1354 - 1362 1363 1364 1356 y 1303 Pr. y 868 888 - 889 890 891
892 893 894 897 898 1802 1803 C. El error, en el sentir de la recurrente, consiste en
que desestim la Sala la prueba documental presentada por la recurrente, tendiente a justificar el dominio
de la recurrente sobre el lote de doscientas manzanas y la cadena registral; impugna la recurrente las
razones de la Sala que consisten en que fu declarado nulo la parte del juicio que incluye la expresada
prueba documental y, aduce como argumento en favor de la validez de dicha prueba, que la documental
puede presentarse en cualquier tiempo, segn el Artculo 1136 Pr. Pero el Tribunal Supremo hace notar
que lo declarado nulo no tiene ningn valor y que el propsito evidente del Artculo 1136 Pr., es el de no
limitar la representacin de la prueba documental al trmino de pruebas, como otras que deben producirse
dentro del trmino bajo la vigilancia de la contraparte, ya que la documental es autntica, pues fu
establecida antes del pleito y tiene su fuerza legal propia. Como consecuencia de lo dicho tampoco es
atendible este motivo.

VIII,

Pasa ahora la Corte suprema a analizar el recurso interpuesto por el Procurador Comn de los
demandados, doctor Adolfo Garca Rosales. Con base, en las causales 2 y 10 del artculo 2O57 Pr, y por
violacin de los artculos 1434 y 1457 C. y con apoyo en dos sentencias de esta Corte Suprema, el
Procurador Comn alega que como sus representados manifestaron que no eran dueos de los terrenos
que ocupaban, en cual pertenece al Estado, la accin de reivindicacin debi tramitarse con el Fisco
conforme el Artculo 1451 C. ero debe advertirse que la citada disposicin no es la aplicable, sino mas
bien el artculo 1458 C., por lo menos a los demandados que negaron poseer a nombre propio y
reconocieron implcitamente que eran arrendatarios del Fisco (Artculo 159 de la Ley Agraria), ya que,
habiendo los demandados negado ser poseedores, los actores probaron que los demandados ocupaban el
terreno segn se ha visto arriba al dilucidarse el valor de la inspeccin y en tan caso, previsto por el citado
artculo 1458 C., los actores, estn relevados de prueba y los demandados que virtualmente confiesan no
tener derecho de posesin en la cosa, no tienen ms que transferirla al demandante. POR OTRO LADO,
es menester recordar que algunos de los demandados no alegaron la circunstancia de que los terrenos en
que estaban fincados pertenecen al Fisco y adems, los actores presentaron ttulo de dominio procedente
precisamente del Fisco, y est probado por la inspeccin que los demandados estn fincados en terrenos
comprendidos en la superficie a que se refiere el ttulo proveniente precisamente del Estado.

IX,

Dice el Considerando II de la sentencia de la Sala: En vista de que algunos demandados han impugnado
la validez del ttulo de los actores, esta Sala procede a enjuiciar esa objecin., El 23 de marzo de 1877 fu
promulgada la Ley Legislativa sobre nuestra Ley Agraria; esa ley no prohbe la enajenacin sobre terreno
prximo a la costa del mar. Con fecha 4 de septiembre de 1879, el Presidente de la Repblica dict un
acuerdo prohibiendo, entre otras cosas, la enajenacin de terrenos baldos dentro de una faja de mil, varas
de la costa del mar; segn dice el acuerdo, esa medida la tom el Gobierno porque la ley de 23 de marzo
de 1877 no estableci esa prohibicin. El mencionado acuerdo aparece publicado en el Boletn, Judicial
del ao 1916 en la pgina 1164. El citado acuerdo, muy, mal llamado as, puede ser una ley propiamente
dicha o puede ser un reglamento. Puede ser una ley porque en la fecha que se dict en que
rega la Constitucin de 19 de Agosto de 1858, el Poder Legislativo poda delegar sus funciones en el
Presidente de la Repblica en lo relativo al ramo de Hacienda. Sin embargo no puede ser una ley por que
si el Presidente de la Repblica dict esa disposicin como delegado del Poder Legislativo, tena que
haber hecho constar en el propio decreto la autorizacin para legislar. Tal decreto, mal llamado acuerdo,
nada expresa sobre la delegacin. Entonces, si el Presidente de la Repblica quiso dictar una Ley y al
efecto dict ese decreto, es obvio que no puede tener valor de ley porque esa funcin era privativa del
Poder Legislativo. Se dijo tambin que el mencionado acuerdo puede ser un reglamento; sin embargo,
tampoco pude considerarse as, porque ese decreto lejos de reglamentar, dispone sobre puntos no
legislados o sobre los cuales no dispone nada la ley. El reglamento es el conjunto de disposiciones
dictadas por el poder Administrador para ejecutar, para dar vida, para poner en marcha la ley; solo
desenvuelve la ley Si una ley contraviene la Constitucin, es inconstitucional. Si un reglamento
contraviene la ley ese reglamento carece de fuerza porque lo dicta un rgano que no tiene facultades ms
que para desenvolver la ley. El seor juez de Instancia se pronuncia en el sentido de que el decreto de
marras es un reglamento dictado por el Presidente de la Repblica de conformidad con el Artculo 63 de
la Ley de 23 de marzo de 1877; no opina as esta Sala porque el Artculo 63 citado slo establece que no
podrn ser denunciados los terrenos baldos que el Gobierno designe para uso de la Nacin. El criterio del
seor Juez sera valedero si efectivamente el Gobierno hubiera hecho tal reserva, pero realmente no
aparece que lo haya hecho, pues no es lo mismo prohibir la denuncia de los terrenos a que se refiere el
citado acuerdo que destinar esos mismos terrenos para uso de la nacin. Tanto es as que el mismo decreto
Ejecutivo de 1879 expone como motivos para la dictacin del mismo, el hecho de que la Ley Agraria de
1877 no determin hasta donde pueden ser denunciables los terrenos baldos que se encuentren cerca de
las costas de mares y lagos. Por todo lo dicho concluye esta Sala que las objeciones al ttulo de los
demandantes carecen de toda fuerza legal porque el decreto de 1879 que dict el poder Ejecutivo no
puede aplicarse contra la Ley Agraria de 1877 porque su esa Ley fue dictada inconstitucionalmente y
porque si es decreto reglamentario no puede disponer sobre lo que la ley no dispone. El Procurador
Comn impugna estas razones con base en las causales 2 y 10 del Artculo 2057 Pr., por violacin del
Acuerdo Ejecutivo de 4 de septiembre de 1879 y una serie de artculos del C. Civil relacionados con la
reivindicacin y la prueba (inco. 25 del Artculo 42 Cn., de 1858). La Corte Suprema, sin embargo, cree
que la tesis de la Sala es correcta. En efecto, la Constitucin de 1858 tena por base filosfica las ideas
acerca de gobierno que prevalecen desde el siglo pasado y que tienden a abolir el poder absoluto de la
autoridad que estuvo en boga a principios de la Edad Moderna. Estas ideas se concretan en la teora de la
divisin de los Poderes del Estado, segn la cual ninguna autoridad asume la totalidad de las facultades de
gobierno, sino que cada uno de los Poderes tiene asignada su rbita propia y exclusiva y ejerce una
especie de contrapeso de los otros Poderes y evita sus abusos. El artculo 4 de la Cn., de 1858 adopta la
referida teora en las siguientes frases: Se divide (el Gobierno de la Repblica) para su ejercicio en tres
poderes distintos: Legislativo, Ejecutivo y Judicial; sus facultades estn limitadas a las atribuciones que la
Constitucin y sus leyes les confieren. Es nulo todo acto que ejecuten fuera de su legal intervencin.
Ahora bien, estando atribuido al Congreso en Cmaras separadas las facultad de decretar leyes generales,
interpretarlas, reformarlas y derogarlas (ordinal 1 del Artculo 42 Cn. de 1858) es evidente la nulidad del
acuerdo Ejecutivo de 4 de Septiembre de 1879, que reformaba la Ley Agraria emitida por decreto
legislativo de marzo de 1877, porque el Ejecutivo haba obrado fuera de su rbita, o como dice el Artculo
4 de la Cn., de 1858 fuera de su legal intervencin. Sin embargo, para llegar a la anterior conclusin,
es menester descartar dos objeciones: 1 El Ejecutivo pudo emitir la ley reformatoria con facultades
delegadas del Poder Legislativo de acuerdo con el ordinal 25 del Arto. 42 Cn., de 1858, que autorizaba al
Legislativo a delegar en el Ejecutivo la facultad de legislar en el ramo de Hacienda; pero es el caso que la
disposicin referida fue emitida en forma de Acuerdo, sin fundarse en facultades delegadas lo que hace
presumir que o no le haban sido delegadas las facultades necesarias al Ejecutivo o no las us, y slo ech
mano de sus propias facultades ejecutivas de expedir reglamentos (ordinal 4 del Artculo 55 Cn., de
1858). Corrobora esta presuncin la forma usada de Acuerdo, reservada generalmente a las resoluciones
acerca de casos determinados; siendo de notarse que, segn puede verse en la coleccin de Decretos y
Acuerdos emitidos por el Supremo Poder Ejecutivo durante el ao 1878, editado en la Tip. Nacional en
1887, el Poder Ejecutivo usaba la forma de Decreto para algunas resoluciones. La 2 objecin, consiste
en que el Ejecutivo estaba autorizado para emitir el Acuerdo reformatorio de la Ley Agraria, en virtud
de su facultad de emitir reglamento; pero esta objecin no tiene fundamento slido porque, como es
sabido y es lgico, el reglamento que se expide para facilitar la ejecucin de una ley, no puede reformar
esa ley. Este Supremo Tribunal, de acuerdo con la doctrina de los publicistas del derecho, ha mantenido
esa tesis en sentencia de 23 de septiembre de 1913 (B. J. pgina 280, Cons. I), diciendo: porque el
Poder Ejecutivo no tuvo facultad para alterar el espritu del mencionado Decreto Legislativo. Y en B. J.
13317: este decreto adolece de inconstitucionalidad por haber sido emitido por el Poder Ejecutivo, sin
tener facultades para alterar el espritu de la ley de 1883, emanada del Poder Legislativo En sentencia
de 14 de junio de 1951 el Tribunal Supremo de Madrid dijo: porque los Reglamentos subordinados a
la Ley para la ejecucin de la cual se dicten, no pueden alterar sino a lo sumo aclarar para su mejor
cumplimiento de lo que la misma dispone y no es aclaracin de un precepto dejar fuera de l casos o
circunstancias que comprenda. (Coleccin Reus de Resoluciones del T. Supremo arreglada y anotada por
la Revista General de Legislacin y Jurisprudencia Tomo 35 pgina 2833. La doctrina de los tratadistas
del Derecho Administrativo sostiene tambin la misma limitacin del Reglamento. Gacn y Marn, dice:
Sern pues lmites de la potestad reglamentaria ante todo los preceptos de la Constitucin y de las leyes
dadas en la forma prevenida por la misma Constitucin o de las normas que tengan rango constitucional,
cuya letra y cuyo espritu no deber ser alteradas por reglamento alguno (Tratado de Derecho
Administrativo T. 1, pgina 109 ed. 1952. El Profesor argentino Rafael Bielsa dice que la legislacin que
emana del Ejecutivo es secundaria. (Derecho Constitucional pgina 114). La Corte Suprema no cree
necesario acumular ms doctrina al respecto. De lo considerado resulta claro que el acuerdo ejecutivo de
4 de septiembre de 1879 que restringa la denuncia de terrenos nacionales adyacentes a las costas de los
mares, no tena fuerza para modificar la Ley Agraria entonces vigente y en consecuencia no tiene validez
la impugnacin de la sentencia que se basa en la violacin del mencionado acuerdo.

X,

En el prrafo 3 de su expresin de agravios el Procurador Comn de los demandados propone el error de

derecho consistente en tener con slo la inspeccin personal del Juez, como probada la identidad de los
lotes de tierra demandados, pero como este punto fue ya dilucidado al examinarse el recurso de la seora
Gonzlez de morales, no es necesario insistir sobre la misma cuestin.
 XI,

En el prrafo 4 el seor Procurador comn dice as: La sentencia recurrida, al declarar con lugar la
demanda en los puntos III y IV en la amplia forma en que lo hace en relacin con o dicho en el
Considerando 7, est declarando tambin con lugar la peticin de los actores de que las mejoras
existentes pertenecen al actor. Los puntos de la parte resolutiva de la sentencia a que se refiere el
Procurador Comn, dicen as: III.- Tambin ha lugar a la demanda intentada contra Marina Gonzlez de
Morales por o que hace al lote como de doscientas manzanas de terreno comprendidas dentro del sitio
objeto de la accin de que se trata, segn inspeccin practicada por el seor Juez a-quo a las nueve de la
maana del diez y ocho de mayo de mil novecientos cincuenta y nueve. IV.- No ha lugar a las
contrademandas intentadas por Marina Gonzlez de Morales y Paula Arias. En cuanto a la seora Marina
Gonzlez de Morales, ya se vi, al examinar el recurso que ella misma interpuso, que no tena inters
jurdico en el asunto porque no prob ser sucesora de sus antecesores en la posesin que fueron los
autores de las mejoras, slo se examinar la cuestin con respecto a al seora Arias. esta seora, bajo el
nombre de Paula Rodrguez Arias Zniga, (folio 509) contrademand la cancelacin parcial de la
inscripcin del ttulo librado a favor de Po Arias y de la inscripcin de la escritura en que adquiri el
doctor Juan Ignacio Urtecho; la solicitud de cancelacin de la inscripcin se refiere al terreno que tiene la
expresada seora en la plaza de la Boquita; alega que el escrito de demanda comprende la playa de la
plaza de La Boquita dentro del ttulo, y segn el Cdigo Civil anterior las playas de los mares pertenecan
al estado: entiende La Corte Suprema que la consecuencia que quiso expresar la seora Arias o Rodrguez
arias consiste en que las playas eran bienes nacionales de uso pblico e indenunciables; debe notarse s,
que en primer lugar el Procurador Comn no cot como infringida la disposicin pertinente del C.
anterior, como debi hacerlo al tenor del Artculo 2078, ordinal 3; y en segundo lugar tampoco aparece
probado que el lote que retiene la seora Arias est efectivamente en la playa. De lo dicho en las
anteriores Considerandos, est claro que la sentencia recurrida no merece la censura y habr que
declararlo as.

POR TANTO: Y de acuerdo con las disposiciones legales citadas y los Artculos 424 Pr., y siguientes, los
suscritos Magistrados dijeron: No se casa la sentencia de que se ha hecho mrito, dictada por la Sala Civil
de la Hon. Corte de Apelaciones de Masaya, a las once y media de la maana del diez y nueve de enero
de mil novecientos sesenta y uno. Las costas del recurso son a cargo de los perdidosos. Cpiese,
notifquese y publquese y con testimonio concertado, vuelvan los autos a las oficinas de su origen.
Entre lneas en las Valen. Testado volver No vale. Ms lineados dice cancelacin de la
Valen. Sobre escrito Lacayo de Agricultor demandas Reus y atribuirle poda un precepto
dejar fuera de l caso o circunstancias que comprenda Valen. H. Zniga Padilla. Adn Sequeira.
Juan M. Lpez Miranda. Jos Angel Romero Rojas. Julio Linares. Ante m, R. Sotomayor, Srio.