Antofagasta, diecinueve de agosto de dos mil catorce.

VISTOS:
Se reproduce la sentencia en alzada y se tiene
adems presente:
PRIMERO: Que en lo sustancial, el conflicto surge a
propsito del cumplimiento de un contrato bilateral respecto
del cual las partes acordaron clausula penal, estipulando el
pago de una multa para el caso de no cumplirse la obligacin
principal de realizacin de una obra determinada.
SEGUNDO: Que interesa dejar claramente establecida
la pretensin del actor en cuanto ha pedido la resolucin del
contrato, el pago de la multa y la indemnizacin de
perjuicios, porque el artculo 1543 del Cdigo Civil, impide
hace efectiva la clusula penal y la indemnizacin de
perjuicios simultneamente cuando ello no est expresamente
estipulado.
TERCERO: Que cualquiera sea la decisin adoptada y
encontrndose esta limitada por el agravio contenido en el
recurso de apelacin, debe necesariamente dirimirse la
cuestin planteada para evitar el enriquecimiento sin causa
sobre la base del contenido de la resolucin del contrato en
cuanto a la obligacin del sentenciador de retrotraer las
cosas al estado que se encontraban antes de celebrar el
contrato, para lo cual era indispensable determinar el
trabajo realizado que constituye el cumplimiento parcial de
la obligacin y que debe ser ponderado a la luz de lo
dispuesto en el artculo 1535 y siguientes del Cdigo Civil.
Como ello no est claramente demostrado y frente a la
limitacin del recurso de apelacin, slo cabe razonar que el
demandado realiz un trabajo equivalente a $ 479.534, que se
obtiene de los dichos y los documentos acompaados por el
actor en cuanto a que el trabajo total fue de $ 2.900.000, y
el trabajo para completar las obras segn la documentacin
acompaada legible y anterior a la presentacin de la demanda
ascendi a $1.810.466, concluyndose que entre lo
efectivamente desembolsado por el actor para concluir la obra
contratada con el demandado y la suma obtenida a travs del
fallo por el primero, existe una diferencia de $ 479.534.
CUARTO: Que frente a lo razonado, se hace
improcedente el pago de la multa, puesto que el actor opt
por la indemnizacin de perjuicios y no hay un pacto expreso
sobre el pago de ambas prestaciones, de manera que procede el
rechazo de esta pretensin.
QUINTO: Que si bien la prueba tasada exige
acreditar por los medios legales los hechos que son sustento
de una pretensin, ella no excluye la lgica bsica, como
tampoco los hechos evidentes que surgen de una situacin
comprobada claramente en cuanto existi el incumplimiento
del contrato, situacin que, tratndose de una persona
natural, efectivamente produce afliccin segn lo ha sealado
la testigo Mara Constanza Gonzlez Prez, en cuanto el actor
debi l mismo cooperar para la ejecucin del contrato
oportunamente. Esta afliccin puede tasarse prudencialmente
en la imposibilidad de llevarla a una equivalencia moral en
la suma no considerada respecto del trabajo efectivamente
realizado, esto es de $ 479.534, lo que obliga a confirmar la
sentencia en los mismos trminos fijados por la juez a quo.
SEXTO: Que en suma, no encontrndose totalmente
vencido de conformidad con el artculo 144 del Cdigo de
Procedimiento Civil, es correcta la decisin de la juez a quo
cuando desestim el pago de las costas de la causa.
Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en
los artculos 186 y siguientes del Cdigo de Procedimiento
Civil, se confirma, sin costas, la sentencia apelada de
fecha once de abril de dos mil catorce, escrita a fojas 74.
Regstrese y devulvase con su agregada.

Rol 332-2014
Redaccin de la Ministro Interina Sra. Jasna
Pavlich Nez.
No firma la Ministro Sra. Virginia Soublette
Miranda, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de
la causa, por encontrarse en comisin de servicios fuera de
la ciudad.

Pronunciado por la Segunda Sala, constituida por los

Ministros Sr. Oscar Clavera Guzmn, Sra. Virginia Soublette
Miranda y Ministro Interina Sra. Jasna Pavlich Nez.
Autoriza don Mauricio Pontino Corts.

En Antofagasta, a diecinueve de agosto de dos mil catorce,

notifiqu por el estado diario la resolucin que antecede.