0 valutazioniIl 0% ha trovato utile questo documento (0 voti)
36 visualizzazioni12 pagine
1) El documento discute si el auto de elevación a juicio, la decisión del juez de enviar el caso a juicio, debe ser apelable.
2) Argumenta que si el juez que toma la decisión de elevar el caso ya instruyó la investigación, no es imparcial y por lo tanto el auto debería ser apelable.
3) Pero si el juez actuó como garante imparcial y no instruyó el caso directamente, no es necesario que el auto sea apelable.
Descrizione originale:
Cierre de La Investigación Penal Preparatoria - Perlinger y Bigliani
1) El documento discute si el auto de elevación a juicio, la decisión del juez de enviar el caso a juicio, debe ser apelable.
2) Argumenta que si el juez que toma la decisión de elevar el caso ya instruyó la investigación, no es imparcial y por lo tanto el auto debería ser apelable.
3) Pero si el juez actuó como garante imparcial y no instruyó el caso directamente, no es necesario que el auto sea apelable.
1) El documento discute si el auto de elevación a juicio, la decisión del juez de enviar el caso a juicio, debe ser apelable.
2) Argumenta que si el juez que toma la decisión de elevar el caso ya instruyó la investigación, no es imparcial y por lo tanto el auto debería ser apelable.
3) Pero si el juez actuó como garante imparcial y no instruyó el caso directamente, no es necesario que el auto sea apelable.
Algunas consideraciones sobre las facultades de la defensa en la fase
crtica El interrogante central que gua todo el trabajo consiste en determinar por qu motivo resulta inapelable el auto de elevacin a juicio. Dicho de otro modo, la pregunta radica en si es correcto, o no, que la decisin del juez de enviar el asunto a la etapa plenaria sea inapelable. En el C.P.P.N. rige la regla de la inapelabilidad (art. 352), pero en cdigos locales esto no es as. Por ejemplo, en el cdigo de procedimientos de la provincia de Buenos Aires existe la posibilidad de que el auto de elevacin a juicio sea revisado por un tribunal distinto en apelacin (art. 337). Para complejizar ms el asunto, en el cdigo nacional la decisin recae sobre el juez de instruccin - el mismo que llev adelante la investigacin preliminar -, y en los otros cuatro modelos referidos sobre la figura del juez de garantas. Aqu puede verse una afectacin respecto de la garanta de imparcialidad. Adems, la posibilidad (o no) de apelar el auto de elevacin lleva a otro problema: las facultades de la defensa en la etapa intermedia. Por imperativo constitucional, el principio de contradiccin debe regir todo el proceso. Por tanto, en la etapa intermedia debiera poderse controlar la prueba ofrecida por el adversario o producir la propia, por ejemplo. Ms all de la exigencia de contradiccin, se nota que el C.P.P.N. no respeta sus impuestos, como el de la prueba al que se hizo referencia. No hay igualdad de partes en esa oportunidad y, por si fuera poco, tal y como se expuso, el auto no se puede apelar. Respecto de la imparcialidad El problema se presenta en la figura del juez de instruccin, quien luego de instruir un asunto tiene a su cargo el control de la acusacin y del traspaso del proceso a juicio. Tarea que lgicamente se vuelve imposible. FERRAJOLI destaca que una base fundamental del modelo acusatorio consiste en tener bien diferenciadas las funciones acusatoria y judicial, de modo que la garanta de separacin representa una condicin fundamental de la imparcialidad del juez. BOVINO, con cita en SCHMIDT, entiende que el principal defecto que contiene el proceso inquisitivo es la "fusin en la persona del juez de las actividades persecutoria y judicial, lo cual importa, inevitablemente, una pretensin psicolgica excesiva con respecto al juez. Slo un juez dotado con una capacidad sobrehumana podra substraerse en su actividad decisoria a los influjos subjetivos de su propia actividad agresiva e investigadora". Esto trae aparejado una vulneracin al principio acusatorio formal y por ello resulta necesario exponer los argumentos por los que sera necesario distinguir entre funciones requirentes y decisorias a lo largo de todo el camino impuesto por el proceso. MAIER sostiene que existe una vinculacin entre principio acusatorio formal y el derecho de defensa derivada del momento histrico en el que el Estado decidi que el cumplimiento de los fines procesales no deban primar por sobre las garantas del individuo; el mismo debera contar con herramientas tales que le permitieran oponerse al avance del Estado. El poder penal estatal se desdobla en dos funciones que son encabezadas por rganos distintos (requirente y decisorio, acusador y juez), "al solo efecto de permitir al eventual oponente una defensa eficaz, y evitar que quien juzga sobre la existencia de una infraccin y aplica el poder penal sea tambin quien afirma la existencia del injusto y pida la aplicacin de la ley (acusatorio formal)". En los trminos ya expuestos, BOVINO sostiene que esta relacin directa entre el principio acusatorio y el derecho de defensa puede cuestionarse ya que el primero, en verdad, tendra un vnculo mucho ms estrecho con la imparcialidad judicial. El principio acusatorio slo podra resultar efectivo si distinguimos la funcin jurisdiccional de las dems funciones del Estado. Ya desde fines del siglo XIX se adverta sobre la necesidad de distinguir las funciones de quien instruye un asunto y quien debe decidir sobre el mismo, es decir, entre el juez de instruccin y el juez de sentencia, segn quedara establecido en el viejo cdigo de procedimientos en materia penal. Esto es lo que se debati, por ejemplo, en LLERENA (CSJN). Los jueces no deben realizar la labor de los fiscales (investigar y acusar), en cuyo caso quedan descalificados como jueces (art. 55, inc. 1) y, al mismo tiempo, tampoco deben los jueces impulsar el proceso penal de ningn modo (lo que queda reservado para la actividad fiscal o para la vctima). Los mismos efectos que arrastra la confusin de roles entre el rgano judicial que realiza la instruccin y el que est determinado para juzgar el caso, deben ser trasladados a la fase crtica o intermedia. De lo cual resulta, que el juez que instruy un asunto no debe realizar a su vez el control de la acusacin para decidir el traspaso del mismo hacia el juicio. Si adems tenemos en cuenta que el auto de elevacin no se puede apelar, se torna ilusorio el sentido mismo de la etapa intermedia. Si lo que se pretende es generar un contradictorio entre la acusacin y la defensa para que luego el juez lo dirima mediante un anlisis objetivo, lo cierto es que, dado que la decisin no puede ser cuestionada ante un rgano superior, en raras ocasiones se presta siquiera atencin a las presentaciones que realizan los abogados defensores (art. 349). Lo anterior no sucede porque el auto de elevacin a juicio es inapelable; sucede porque el juez ya adelant su opinin al momento de disponer el procesamiento de su acusado. Si la decisin fuera apelable, tampoco se podra pensar en un control objetivo del juez sobre la acusacin que persigue el plenario. Sera imposible porque l ya evalu el caso; ya decidi sobre el asunto que el mismo investig y demostr. Es correcto que el auto de elevacin a juicio sea inapelable? Uno puede contestar a esta pregunta desde dos puntos de vista posibles: - O bien, se lo relaciona con la posibilidad de recurrir o apelar una decisin y con la defensa en juicio en favor del imputado, en cuyo supuesto podra contestar en consonancia con D'LBORA en sentido afirmativo. Resulta correcto que la elevacin a juicio sea inapelable porque el imputado ya tuvo la posibilidad de cuestionar el procesamiento y adems, porque la refutacin puede hacerse en juicio. Si bien es cierto que no se la puede realizar con relacin al auto de elevacin, s se la poda ejercer antes, en ocasin del procesamiento, y este sera condicio sine qua non del requerimiento de elevacin. Por ello ya tuvo la posibilidad de adelantar su agravio. - O bien, se lo relaciona con la garanta de imparcialidad del juez. El auto es inapelable siempre y cuando el juez que controla el traspaso hacia el juicio se encuentre en posicin de imparcialidad. El problema de la posicin de D'LBORA es que el Cdigo prev un rgimen de delegaciones de la investigacin (196), donde no se debe pasar por alto que se efectan remisiones a sectores del mismo Cdigo donde el auto de procesamiento no es exigible para elevar el auto a juicio (art. 215). Esto tambin pasa en el caso del art. 353 bis. Pero lo ms importante, es que cuando el asunto tramita por delegacin o sumariamente la imparcialidad del juez no se ve afectada "por su propia actividad agresiva e investigadora", es como si se convirtiera en un juez de garantas, y ello lo coloca en posicin de controlar adecuadamente, es decir, crticamente, el traspaso del asunto hacia juicio. As, el mecanismo que debiera observarse tendra que responder a un razonamiento lgico en virtud del cual: si el auto de elevacin a juicio es decidido bajo el control de un juez imparcial, es inapelable; a la inversa, si el auto de elevacin a juicio es decidido bajo el control de un juez parcial, por ser el que instruy, es apelable. Por esto ltimo no se observa vulneracin en casos de delegacin de potestades, ya que quien efectu la instruccin es el fiscal, por ejemplo. La discusin se presenta en nuestros tribunales una y otra vez, por ejemplo, al decidirse casos como el analizado en el plenario BLANC. Algunos jueces entienden que debe existir necesariamente una segunda instancia revisora obligatoria de lo que acontece durante la etapa instructoria, y si ello no se cumple con la apelacin del auto de procesamiento, debera cumplirse necesariamente a travs de la apelacin del auto de elevacin. Pero si el juez actu como garante y guardin de los derechos del imputado y adems se encontr en una posicin de imparcialidad no tiene sentido agregar un control a su actividad de contralor, sera como instituir el control del control. Si yo no respeto el "agregar mental e hipotticamente" el auto de procesamiento como exigencia an en esos casos, entonces como mnimo tendra que decir que el auto de elevacin es apelable a un rgano superior. Aqu es donde habra un "control del control". No cabe duda de que, genricamente, debemos aceptar la posibilidad de que un tribunal superior pueda revisar cualquier medida cautelar que afecte derechos y garantas en el transcurso del proceso, pero ello no tiene por qu extenderse a todas las decisiones que importan el avance del proceso mismo. Para ello es imposible tener un sistema basado en la figura de un juez de instruccin; en el esquema que proponemos, el juez debe necesariamente estar escindido de cualquier tipo de funcin persecutoria o requirente. Si el juez que controla el avance del proceso se encuentra en una efectiva posicin de imparcialidad, dicho control habr sido adecuado y no tendramos por qu sospechar del mismo, o tener necesidad de un control del control por un rgano superior o facultado para ello. El mero avance del proceso no es equivalente a sentencia definitiva. No hay que pasar por alto que la desaparicin de actos tales como la declaracin indagatoria y el auto de procesamiento como presupuestos esenciales y excluyentes del avance de un proceso penal no traera aparejado un sistema menos perfecto o ms injusto que un modelo procesal donde todo es apelable y revisable por un tribunal superior. En este camino va direccionado el nuevo Cdigo. Hay que confiar en que los fiscales, quienes deben asumir las investigaciones, sern objetivos y responsables en su tarea de administrar justicia; y que tambin lo sern los jueces de garantas que controlen la labor de los fiscales, y las cmaras de control de acusacin que intervendrn en el momento de traspaso de un asunto hacia juicio, y en el mismo sentido, tambin los magistrados encargados del juzgamiento. Con el plus de que ahora s los jueces se encontraran en una posicin de imparcialidad ante el caso. Facultades de la defensa en la fase crtica: crtica Se destacaba al comienzo que un procedimiento penal respetuoso de los principios constitucionales que rigen la materia debe, en el marco de la contradiccin, asegurar a las partes el derecho de igualdad de posiciones o de armas. El derecho de defensa debera ser un ejercicio de constante contradiccin, que toma especial relevancia frente al desplazamiento de la carga de la prueba sobre la acusacin, y encuentra su reflejo definitivo en la bsqueda de la determinacin de la verdad sobre la que encontrar sustento la sentencia. FERRAJOLI lo presentaba bajo el axioma nulla probatio sine defensione, cuya condicin debe ser "la refutabilidad de las hiptesis acusatoria experimentada por el poder de refutarla de la contraparte interesada, de modo que no es atendible ninguna prueba sin que hayan activado infructuosamente todas las posibles refutaciones y contrapruebas". Para que pueda existir una efectiva contradiccin (defensa) las partes del proceso deben enfrentarse en un nivel de paridad, lo cual implica necesariamente contar con las mismas posibilidades de accin frente al juez, que es en definitiva quien va a decidir sobre las cuestiones puestas en su conocimiento. Entonces, para que dicho ejercicio sea posible, lo primero es vedar al juez de cualquier actividad persecutoria. El problema, nuevamente, es que si nos encontramos en manos de un juez de instruccin, es l quien a su vez conduce la investigacin, con lo cual la objetividad (imparcialidad) que se requiere para poder considerar la procedencia de cualquier medida de prueba se ve gravemente afectada. A ello debemos agregar que los ordenamientos procesales en general no dejan mucho espacio a la defensa para un efectivo ejercicio del contradictorio. El juez tiene la posibilidad amplsima de rechazar a su libre arbitrio los pedidos de las partes en materia probatoria (por ejemplo, ofrecer prueba), ya sea que el pedido venga de la defensa o de la acusacin (art. 199). Adems, las facultades que el C.P.P.N. otorga para ejercer una defensa son bastante limitadas, advirtanse las restricciones que existen en cuanto a la participacin de la defensa en los actos procesales frente a la del fiscal, que por disposicin legal puede "intervenir en todos los actos de la instruccin y examinar en cualquier momento las actuaciones" (art. 198). Toda participacin de la defensa en la etapa preparatoria debe contar con la venia del juez y su decisin es siempre irrecurrible (arts. 202 y 203). Entonces, teniendo en vista lo expuesto, hay que advertir que el procedimiento es igualmente desequilibrado en lo que se refiere a la etapa intermedia y las facultades del acusador en comparacin con las del defensor. En el nuevo Cdigo el control de la fase crtica aparece regulado en los arts. 272 a 277. Lo primero que resulta destacable es que en el nuevo Cdigo, la figura del juez de instruccin desaparece, y la investigacin penal preparatoria pasa ntegramente a manos del Ministerio, a la par de ello se instituye la figura del juez de garantas para ejercer el control de los actos del fiscal y salvaguardar los derechos del imputado. Slo con esta modificacin se ponen a salvo gran parte de los problemas expuestos, ya que el juez pasa a ser efectivamente un sujeto "supra partes" en el proceso, que tiene vedado suplir de cualquier modo la actividad de las partes. La reforma propone dividir el proceso en tres etapas: preparatoria, de control de la acusacin y de juicio. Cada una de estas etapas se encuentra en manos de rganos jurisdiccionales diferentes, quitando a los jueces que intervendrn en el juicio la tarea de tratar la admisibilidad de la prueba y el control de lo actuado en la etapa preparatoria como lo establece el actual art. 354 C.P.P.N. Se busca con ello salvaguardar la imparcialidad de los jueces de juicio, impidiendo que stos se vean afectados mediante la toma de decisiones previas al debate que puedan afectarles al momento de tener que dictar sentencia. El rgano a cargo de la fase crtica ser la cmara de control de acusacin que al mismo tiempo que habilitar o no el traspaso de un asunto hacia el juicio, determinar cules sern las pruebas a introducir durante el debate. Adems, no est de ms aclarar que esa diligencia est dominada por el principio de oralidad (rector de todo el cdigo), obviamente con un contradictorio intermedio asegurado entre partes donde el juez no asume ninguna de las posiciones de estas y se limita a resolver la cuestin. As, queda asegurada su imparcialidad. La etapa intermedia finaliza con el dictado del auto de apertura de juicio oral (art. 276) donde quedarn descriptos los hechos de acusacin y la calificacin jurdica atribuida a los mismos. Perlinger, Nahuel y Bigliani, Paola. Crtica de la fase crtica en el Cdigo Procesal Penal de la Nacin. La declaracin de inconstitucionalidad que efectuara la Corte Suprema respecto del procedimiento de consulta que prevea la segunda parte del art. 348 en el precedente QUIROGA ha introducido un cambio de importancia en torno al modelo original planteado por el Cdigo con respecto a la fase crtica. A su vez, sucede que la actuacin del querellante en este momento del proceso ha variado en virtud del juego interpretativo que muchos tribunales comenzaron a realizar con apoyo en los fallos SANTILLN y DEL'OLIO. Como primera consideracin, hay que sealar que etapa intermedia es el momento procesal en el cual se discute si una investigacin penal debe avanzar hacia el juicio propiamente dicho; es el contradictorio que se sustancia cuando el fiscal o el querellante formulan la acusacin que ser luego la base del debate, donde se fija definitivamente el objeto del plenario, se dice a quin se pretende imponer una condena y se le da la oportunidad a la defensa para que conteste esa acusacin oponindose al avance hacia la siguiente etapa o bien planteando excepciones previas. Luego, un rgano jurisdiccional controla la acusacin y habilita o rechaza la posibilidad de que el caso ingrese a la etapa plenaria. Puede individualizarse desde la vista que se le confiere al acusador cuando el juez considera completa la instruccin, hasta la clausura del sumario y al remisin del caso al tribunal oral que intervendr en l. CLARI OLMEDO clasifica tres sistemas distintos de etapa intermedia: El imperativo: lo importante de este sistema se advierte en la imperatividad de la intervencin de dichos tribunales jurisdiccionales (jurado o cmara) para determinar si la causa debe pasar al tribunal de juicio o truncarse definitivamente. El facultativo: el rgano jurisdiccional slo interviene cuando la defensa se opone al requerimiento de acusacin, de no mediar oposicin de la defensa el caso ser remitido automticamente al rgano que intervendr en juicio. Con este sistema podemos identificar al Cdigo Nacional (art. 349 ltimo prrafo). El negativo: se caracteriza porque no da intervencin alguna a la defensa, salvo la posibilidad de oponer cuestiones en forma de artculo previo antes de contestar la acusacin. De este modo se encontraba regulada la etapa intermedia en el antiguo Cdigo de Procedimientos en Materia Penal. Lo que se pretende con la sustanciacin de la etapa intermedia y del respectivo control, es evitar la realizacin de juicios innecesarios, de garantizar el efectivo respeto de los principios constitucionales del procedimiento y de este modo validar la imposicin de la pena en el juicio posterior. La etapa intermedia en el Cdigo Procesal Como se ha expuesto, rige un sistema facultativo. En el art. 346 se establece que si se hubiere dictado el procesamiento del imputado y el juez estimare completa la instruccin, le dar vista sucesiva al querellante y al agente fiscal por seis das. Las partes acusadoras debern expedirse en los trminos del 347, podrn solicitar el sobreseimiento del imputado o podrn reclamar la elevacin de la causa a juicio, ello si es que comparten el criterio del juez en cuanto a que la instruccin se ha completado, en caso contrario podrn solicitar las diligencias que estimen pertinentes. El art. 347 establece en su ltima parte los requisitos formales que debe contener el requerimiento de elevacin a juicio. El art. 348 establece, en el primer prrafo, el camino a seguir en el caso de que el juez haga lugar a las diligencias propuestas, y en la segunda parte regulaba el procedimiento de consulta que se efectuaba originalmente ante la cmara de apelaciones en los casos de haber opiniones encontradas entre el fiscal y el juzgador sobre la base de la procedencia del sobreseimiento solicitado por el primero, o para el caso de existir slo acusacin del querellante. Una vez presentado el requerimiento acusador, el juez de instruccin ordenar hacer conocer su contenido a la defensa por el trmino de seis das, sta podr presentar excepciones que no hubieran sido interpuestas con anterioridad o bien podr oponerse a la elevacin a juicio del asunto instando el sobreseimiento (art. 349 primera parte). Para el caso de que no se optare por ninguna de esas dos alternativas el asunto ser elevado a juicio por simple decreto (art. 349 ltima parte). En el art. 350 se regula el procedimiento a seguir para la sustanciacin del planteo de excepciones, y establece un plazo de cinco das para que el juez se expida sobre la procedencia del sobreseimiento pedido por la defensa o bien habilite el traspaso del asunto a la etapa siguiente del proceso. El art. 351 determina los requisitos formales del auto de elevacin a juicio. Finalmente, el art. 352 establece que la decisin de elevar a juicio no ser apelable, s lo es el sobreseimiento, en un trmino de tres das tanto por el fiscal como por la parte querellante. La crtica que puede realizarse a un sistema estructurado como se ha expuesto precedentemente es la afectacin del principio acusatorio y, en particular, de la imparcialidad del juzgador. Resulta claro que aqul que ha dictado auto de procesamiento, que ha valorado las circunstancias del caso y la responsabilidad del acusado en el mismo, se ha formado opinin sobre el asunto mal puede luego controlar adecuadamente el contradictorio que requiere la etapa intermedia para habilitar el juicio penal. Por lo que puede notarse, en nuestro sistema es el mismo juez instructor el que debe decidir si el caso avanza o no hacia el juicio, y en ello reside el conflicto central de la fase crtica. BOVINO seala al respecto "el principio acusatorio es un principio estructural del derecho positivo propio del Estado moderno. De alcance formal en los supuestos de persecucin penal pblica, este principio tiene como finalidad principal realizar la garanta de imparcialidad del tribunal, esto es, la actuacin objetiva del juzgador limitada a tareas decisorias que no se comprometan con la hiptesis persecutoria. El ordenamiento jurdico contiene principios generales que configuran los diversos aspectos y determinan la estructura del procedimiento tanto en normas de jerarqua constitucional, internacional como legal. Estos principios generales, a su vez, dan sentido a las distintas disposiciones del ordenamiento procesal penal referidas a las facultades del tribunal, para que ste pueda actuar como tribunal imparcial". As, al momento de decidir, crticamente, sobre la instruccin y el traspaso hacia la etapa de juicio, por ms buena voluntad que tenga el juzgador, su decisin se encontrar viciada por la sola forma en que est diseado el sistema del cdigo nacional, donde constantemente se confunden las funciones de requerir y decidir. Distintos tipos de procedimiento y la posicin del juez frente a la etapa intermedia Los distintos tipos de procedimiento colocan al juez en una posicin diferente al momento de su intervencin en la etapa de control intermedio y, segn el caso, no se encontrara violentada la garanta del juez imparcial. El procedimiento comn se desarrolla en su totalidad bajo la direccin del juez de instruccin y se define por los siguientes actos procesales: requerimiento fiscal de instruccin (art. 188); declaracin indagatoria (art. 294); auto de procesamiento (art. 306); vista a los acusadores (art. 346); requerimiento de elevacin a juicio (art. 347); vista a la defensa (art. 349 primera parte); elevacin automtica del plenario (art. 349 ltimo prrafo) o auto de elevacin a juicio (art. 351). El procedimiento delegado se caracteriza por la circunstancia de que el juez - o la ley - ha traspasado el desarrollo de la etapa preliminar al agente fiscal, ser ste quien dirija y lleve adelante los actos de instruccin, quedando a cargo del rgano jurisdiccional decidir sobre el traspaso de la causa a juicio o el sobreseimiento del imputado una vez que el fiscal presente el requerimiento de elevacin a juicio y la defensa le d la respuesta. Este tipo de procedimiento se halla regulado por la progresin de los arts. 196 o 196 bis; 294 (el juez se limitara a recibir declaracin indagatoria); 215; 347; 349 y 351. Variable en el procedimiento delegado. Se presenta en los casos de infracciones a los arts. 142 bis y 170 del Cdigo Penal con motivo del dictado de la ley 25760. Esta modificacin gener la intervencin directa del Ministerio Fiscal en los casos de secuestro extorsivo y le otorg amplias facultades para desarrollar las investigaciones. En este marco, el procedimiento quedara estructurado igual que en el caso de la instruccin delegada pero con la salvedad de que el art. 212 bis habilita al fiscal a recibir declaracin indagatoria del imputado. El procedimiento abreviado est regulado por los arts. 353 bis y ter. Se aplica en los casos de flagrancia cuando, en principio, no proceda la prisin preventiva. En el sistema abreviado la investigacin queda a cargo del fiscal, que debe realizar una intimacin al acusado equivalente a la que se formula en la declaracin indagatoria, y en el plazo de quince das debe requerir la elevacin a juicio del caso o el sobreseimiento (art. 347 inc. 2). Como puede advertirse, en el procedimiento comn el juez pasa a intervenir en el control de la etapa intermedia absolutamente contaminado por el desarrollo del proceso. En sentido diametralmente contrario, tanto en el sistema delegado - variable incluida -, como en el procedimiento abreviado, no existira confusin alguna, el fiscal, representante y encargado de impulsar la poltica criminal del Estado, se presenta ante un magistrado para que se analice objetiva y crticamente la investigacin por l desarrollada, y el juez controla si existe mrito para que el caso sea llevado a juicio o se dicte sobreseimiento. Lo que qued del procedimiento de consulta En casos de disconformidad de criterio entre fiscal y juez, la causa se remitira en consulta a la cmara de apelaciones que, de considerar que corresponda la elevacin a juicio, poda apartar al fiscal interviniente e instruir a otro fiscal para que continuara impulsando o sosteniendo la accin penal. A travs del mecanismo que instauraba esa norma "se faculta a dos rganos judiciales para que decidan, de conformidad con su propio criterio, al formulacin de requerimiento de elevacin a juicio (acto ste con el que posteriormente se abrir el debate oral y pblico), y si bien esos rganos judiciales no concretan el acto por s, pues quien lo formalizar es un agente fiscal distinto al que solicit el sobreseimiento en el caso, lo cierto es que la decisin sobre la realizacin del acto depende de los rganos judiciales. Esta disposicin otorga a esos rganos la facultad de expedirse sobre el fondo de la cuestin, es decir, la norma faculta a los rganos judiciales a resolver de oficio que existe mrito para formular el requerimiento de elevacin y decidir que as se efecte, manteniendo de ese modo una imputacin que el acusador no ha sustentado". Slo algunos fallos tacharon de inconstitucional al mecanismo, utilizando diferentes argumentos tales como la afectacin a la independencia y autonoma del Ministerio Fiscal (art. 120 C.N.), la afectacin a garantas constitucionales como la imparcialidad, el debido proceso y la defensa en juicio y la violacin del esquema de divisin de poderes y, en consecuencia, el modelo de organizacin institucional republicano. En el fallo LEVY se pone de manifiesto que no puede haber juicio sin parte que lo promueva. En el fallo se analiza, en primer lugar, cul es la funcin que la C.N. asigna al Judicial y cules son, en consecuencia, las funciones que le estn vedadas. Se sostiene que los limites de jurisdiccin se derivan de la divisin de poderes como correlato en el proceso penal del diagrama de aplicacin del poder estatal. Posteriormente, se analiza si la facultad concedida a los jueces por el art. 348 se ajusta al mandato constitucional, y, obviamente, se concluye declarando la inconstitucionalidad de la norma. Recientemente, la Corte Suprema dict el fallo QUIROGA en el que se declar la inconstitucionalidad del art. 348 segundo prrafo. Si bien algunos votos de la mayora hacen referencia al principio acusatorio como derivacin del principio de divisin de poderes, el fallo sostiene la inconstitucionalidad de la norma en tanto resulta violatoria del art. 120. Como consecuencia de lo resuelto por la Corte, el Procurador General dict la directiva general Resolucin 13/05 que instruye a los fiscales para que planteen la inconstitucionalidad del segundo prrafo del art. 348, y para que, en caso de obtener resolucin favorable, soliciten al juez competente que remita las actuaciones al fiscal general que acte ante la cmara de apelaciones correspondiente para la decisin del conflicto. Acuerdos fiscales El viejo Cdigo de Procedimientos estableca un procedimiento denominado acuerdos de fiscales. Dicho mecanismo tena lugar en el caso que el juez de instruccin no estuviera de acuerdo con el sobreseimiento pedido por el fiscal, supuesto en el cual daba intervencin al fiscal de cmara para que se expida acerca del sobreseimiento solicitado por el agente fiscal y, de avalarlo, el dictado del sobreseimiento resultaba obligatorio para el juez. Desde la ptica del principio acusatorio, este procedimiento no resuelve el problema ya que es el juez de instruccin quien, al no estar de acuerdo con el pedido de sobreseimiento efectuado por el fiscal, eleva la causa al fiscal de cmara arrogndose igualmente facultades ajenas de juzgar. Slo podra llegar a implementarse un sistema de estas caractersticas si el propio fiscal interviniente, en caso de considerar que corresponde solicitar el sobreseimiento, directamente elevase la causa al fiscal de cmara, sin intervencin alguna del juez de instruccin, para que aqul acompae el sobreseimiento en caso de estimarlo correcto o, caso contrario, formule el requerimiento de elevacin a juicio o instruya a otro inferior para que lo promueva. Es decir que, para dictar el sobreseimiento, el juez debera contar con una suerte de doble conforme, esto es, un agente fiscal y un fiscal de cmara que as lo requieran sin intervencin alguna de rganos jurisdiccionales. El control de los actos conclusivos del Ministerio Pblico Fiscal A diferencia de los modelos que fueron analizados anteriormente, que implican vulneracin a principios constitucionales puesto que el mrito de las actuaciones es resuelto por el juez, existen otras formas de controlar los actos conclusivos del Ministerio que pueden y deben ser ejercidos por rganos jurisdiccionales que no consisten en ejercer funciones que le estn vedadas al Poder Judicial por la C.N. El hecho de que el fiscal pueda requerir el sobreseimiento no lo habilita a ste a ejercer la facultad discrecionalmente, ya que est alcanzado por el art. 69 y, por ello, est obligado a motivar debidamente el acto, esto es, fundarlo en argumentos razonables y suficientes respecto de la verificacin de alguno o de algunos de los extremos previstos en el art. 336. La situacin del querellante El art. 348 segundo prrafo prev un segundo supuesto al pedido de sobreseimiento fiscal no compartido por el juez de instruccin. Es el caso en que slo el querellante formule requerimiento de elevacin a juicio, lo que generaba, antes de QUIROGA, la elevacin automtica en consulta a la cmara de apelaciones para que se expidiera sobre la procedencia o no del traspaso del asunto a la etapa plenaria. Hoy, siguiendo la doctrina de la Corte en ese precedente, debera ser el fiscal de cmara y no el rgano jurisdiccional de alzada el que decidiera sobre el particular pero, incluso con la opinin contraria del Ministerio Pblico Fiscal, es posible que un caso llegue al juicio con la sola acusacin del querellante. El Cdigo Procesal inicialmente no contena la figura del querellante, pero luego fue incorporada con carcter adhesivo al Ministerio con lo cual, segua la suerte de la acusacin de aquel. En SANTILLN pareciera ser que la Corte se aparta de ese criterio y entiende que, en oportunidad procesal del art. 393 la acusacin ya est completa, y puede prescindirse del fiscal cuando ste pidiera la absolucin si la querella sigue. Luego, la jurisprudencia del Mximo Tribunal sigue desarrollndose en ocasin de resolver los casos TARIFEO, MARCILESE y MOSTACCIO. En esta oportunidad se sostuvo que todo aquel a quien la ley reconoce personera para actuar en juicio en defensa de sus derechos est amparado por la garanta del debido proceso legal consagrada en el art. 18 C.N., que asegura a todos los litigantes por igual el derecho a obtener una sentencia fundada previo juicio llevado en legal forma, lo cual en definitiva viene a habilitar la intervencin del tribunal cuando existe pedido de absolucin fiscal y, al mismo tiempo, acusacin del querellante. La doctrina de SANTILLN viene ahora a complementarse con la doctrina del caso DEL'OLIO, donde el mximo tribunal ante la falta de acusacin formalizada por el querellante en el momento de vista del art. 346 le rest validez a la acusacin presentada en el marco del debate, en la cual se haba basado el tribunal de juicio para emitir condena siguiendo los lineamientos del primer caso citado. De las consideraciones expuestas se puede inferir como conclusin que existen slo dos actos indispensables en todos y cada uno de los distintos tipos de procedimientos para habilitar el traspaso a la etapa de juicio, y estos son: la declaracin indagatoria o su equivalente en el procedimiento abreviado, y el requerimiento de elevacin a juicio. Si faltara alguno de estos dos actos, el trnsito a la etapa plenaria debera encontrarse vedado totalmente.