Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
LIMA
2015
1
1. Cmo es la definicin de teora cientfica del Positivismo Lgico?
El enfoque de Carnap sobre las teoras cientficas pretende axiomatizar las teoras
cientficas usando el lenguaje formal y simblico, teniendo como punto de partida los
enunciados. Su carcter es lgico y usa la teora axiomtica de conjuntos o la
metamatemtica. Los elementos de las teoras seran enunciados cerrados, axiomas y
reglas de correspondencia, a partir de estos se prueban los teoremas (Vsquez, 2012:
133). As, para el Positivismo Lgico, las teoras cientficas son teoras axiomticas que
se constituyen por un conjunto de enunciados formulados en LPO con identidad
(Llanos, s.a.: 1).
Segn Llanos (s.a.: 2), el vocabulario bsico del lenguaje cientfico estaba compuesto de
tres clases disjuntas de trminos:
4. Las leyes y teoras cientficas, segn los positivistas lgicos, son verificables?
2
cierta cuando es verificable en principio. Bsicamente, lo que sostiene este criterio es
que el significado de una proposicin reside en el procedimiento usado para afirmarla o
negarla. Si puedo encontrar una manera de verificar mi proposicin para determinar su
verdad o falsedad, entonces mi proposicin ser significativa. Es decir, para que alguien
pueda hablar con sentido se debera poder especificar una manera emprica de verificar
lo que est diciendo. Por ende, toda proposicin que no tenga un medio emprico de
verificar si es verdadera o falsa es un sinsentido. Las leyes cientficas, en tanto que son
enunciados generales que relacionan varias magnitudes que intervienen en un fenmeno
de modo regular y constante, son susceptibles de ser verificadas. Veamos este caso:
Dos cuerpos de distinto peso caen al mismo tiempo es significativamente verdadera
porque mediante un experimento controlado (teora de cada libre de Galileo desde la
Torre de Pisa) se puede corroborar aquella relacin: se confirma mediante la empiria. Y,
dado que las teoras cientficas estn constituidas por leyes, tambin son verificables.
Los positivistas lgicas crean que se poda establecer leyes universales mediante la
forma de inferencia de la induccin. As, a partir de un gran nmero de observaciones o
experiencias particulares, esta forma de inferencia permite extraer leyes universalmente
vlidas. Es decir, la verdad de una hiptesis se establecera a travs de la observacin de
un gran nmero de eventos favorables. Ejemplo:
P1. Esta barra de plata es metal y es conductor de la electricidad.
P2. Esta barra de oro es metal y es conductor de la electricidad.
P3. Esta barra de cobre es metal y es conductor de la electricidad.
Por lo tanto, concluimos inductivamente la ley que afirma que:
Todo lo que es metal es conductor de la electricidad.
3
lenguaje terico Lt, de manera que tal que los trminos tericos (T-trminos) y los
trminos observacionales (O-trminos) estn vinculados mediante reglas de
correspondencia.
8. Por qu las leyes y teoras cientficas no son verificables, segn Karl Popper?
Las leyes y teoras cientficas no son verificables porque cuando se busca que una
hiptesis quede verificada por la experiencia se recurre a la estructura de la falacia
lgica de la afirmacin del consecuente (llamada as por ser una degeneracin del
Modus Ponens). En trminos lgicos: [(pq)q]p. Por ejemplo:
4
10. Qu es la falsacin, segn Karl Popper?
11. Qu significa, segn Karl Popper, que nunca podemos verificar a las teoras
pero s podemos refutarlas?
Las teoras no son el producto de la sntesis de numerosas observaciones sino que son
invenciones creadas. Todo conocimiento es hipottico o conjetural. Nunca podremos
demostrar la verdad de una proposicin universal de la ciencia pero, en cambio, un solo
contraejemplo basta para mostrar que esa proposicin es falsa. Por ejemplo, para
verificar (x) (Sx Px) tendramos que tener todos los casos siguientes:
Pero, para falsarla solo basta tener alguno de los siguientes casos:
Es decir, nunca podemos verificar totalmente a las teoras pero s podemos refutarlas.1
12. Cul es la forma y sentido del progreso de la ciencia, segn Karl Popper?
Dado que, para Popper, las teoras cientficas nunca se pueden verificar, el progreso
cientfico no consistir en obtener enunciados ciertos mediante el mtodo inductivo;
consistir, ms bien, en proponer hiptesis audaces que vayan mucho ms all de lo que
manifiesta la experiencia, y en someterlas a control experimental para detectar los
errores que contienen. El progreso se alcanza mediante el mtodo de ensayo y
eliminacin del error o de conjeturas y refutaciones, a travs de la progresiva
eliminacin de errores en un proceso que es una bsqueda sin trmino pues no tiene fin
(Artigas, 2006: 81). El crecimiento del conocimiento cientfico consiste en aprender de
los errores que se hayan cometido, atrevindonos a cometerlos, proponiendo
arbitrariamente teoras nuevas; o buscando sistemticamente los errores que se hayan
cometido, mediante la discusin y el examen crtico. Segn Popper, nunca llegamos a
conocimientos definitivos o ciertos.
1
En otros trminos, Vsquez nos dice lo siguiente: () una proposicin singular que afirma un
predicado diferente a lo expresado por los otros elementos de su clase elimina a muchas
proposiciones que afirman que los elementos tienen el predicado en cuestin. La falsedad tiene
ms peso que la verdad porque permite tomar decisiones sobre la situacin de la teora. Afirmar
la verdad de una teora requiere n cantidad de pruebas (X1, X2, X3 Xn), afirmar la falsedad de
una teora requiere solo una prueba. () (Vsquez, 2012: 149).
5
13. Sobre qu discrepan esencialmente Popper y Kuhn en relacin a la ciencia?
De este modo para Popper, la epistemologa debe estudiar cmo se desarrolla la ciencia
pasando de una teora cientfica a otra. Popper considera que lo que hace que la ciencia
avance es la falsacin. As, aprendiendo de nuestros errores, la ciencia progresa por
medio de conjeturas y refutaciones. La ciencia es el asunto de tener ideas y ponerlas a
prueba, una y otra vez, intentando demostrar que las ideas estn equivocadas, para as
aprender de nuestros errores. Pero para Kuhn, la ciencia se desarrolla por el cambio de
un paradigma por otro (esto se conoce como revolucin cientfica). Asimismo, el paso
de un paradigma a otro es producto de su dinmica interna, de su capacidad para
resolver sus problemas y asumir nuevos problemas empricos y plantearles solucin. En
este sentido, el criterio de progreso es la prueba emprica, un paradigma va perdiendo
vigencia en la medida en que va mostrando incapacidad para solucionar los problemas
que se van presentando. Pero, los cientficos dentro de cada paradigma cultivan y
respetan la ciencia normal procurando defenderla ms que atacarla.
Hay que sealar que, para el primer Kuhn, la ciencia no progresa porque los paradigmas son
inconmensurables (no se puede afirmar que el paradigma de la fsica de Newton sea mejor que
el de la de Aristteles: solo son dos formas diferentes de ver el mundo). Por ende, solo se puede
hablar de progreso dentro de un mismo paradigma en el cual rige la ciencia normal. La ciencia
normal comprende: un paradigma dominante, un carcter dogmtico, una racionalidad
interna propia de los que comparten el paradigma, la inconmensurabilidad entre
paradigmas, y el progreso interno del conocimiento cientfico dentro de cada paradigma.
Sin embargo, para el segundo Kuhn, aunque los nuevos paradigmas no posean todas las
capacidades de sus predecesores, generalmente conservan una gran parte de los aspectos
ms concretos de los triunfos previos. De este modo, el nuevo paradigma est obligado
a garantizar la preservacin de mucho de lo aprendido en los periodos previos de ciencia
normal, lo que permite hablar de un progreso entre paradigma y paradigma.
6
16. Cul fue la tesis posterior y parcial de la inconmensurabilidad de T. Kuhn?
17. Semnticamente, por qu cree Kuhn que las teoras cientficas son
inconmensurables?
18. Formalmente, por qu cree Kuhn que las teoras cientficas son
inconmensurables?
19. Ontolgicamente, por qu cree Kuhn que las teoras cientficas son
inconmensurables?
7
diferente. As, despus de una revolucin, los investigadores que pertenecen a diversas
comunidades cientficas trabajan en mundos diferentes (Snchez, 2007).
21. Qu quiere decir Kuhn al sostener que en vista de que las teoras son
intraducibles habra que elegir una de ellas? Ponga un ejemplo.
El nuevo paradigma no ser aceptado por los cientficos, a menos de que cumplan con
dos condiciones:
8
22. Por qu se le atribuye el irracionalismo en la ciencia a Kuhn?
Mientras que Popper postula que el cambio de una teora cientfica por otra proviene de
la falsificacin de la primera y el mayor poder explicativo de la segunda, o sea que se
trata de un proceso lgico y racional, Kuhn insiste en que la historia muestra que el
rechazo de una teora cientfica y su sustitucin por otra ha obedecido mucho ms a
fuerzas irracionales e ilgicas, ms relacionadas con factores sicolgicos que con
principios racionales (Prez, 2004: 237).
As, la inexistencia de una base neutral que permita comparar las teoras dificulta la
seleccin racional entre ellas. De este modo, los partidarios de teoras distintas no
pueden entenderse porque les falta un metalenguaje neutral. De esta manera, las
polmicas entre teoras que compiten entre s se parecen a las luchas de religin o a los
conflictos polticos entre modos de vida incompatibles entre s dentro de una comunidad
social; y, por tanto, la solucin del conflicto no puede conseguirse a travs de
argumentos, o sea, por va racional, sino por medio de la propaganda, la persuasin y,
finalmente, la muerte de los partidarios del viejo paradigma (Stegmller, 1983:
306).
Popper no esta de acuerdo con la tesis kuhniana de que la lgica de la ciencia tiene poco
inters y ningn poder explicativo para el historiador de la ciencia; tesis que le parece
paradjica pues Kuhn emplea la lgica, y no solamente para argumentar sino en el
mismo sentido en que l, Popper, habla de la lgica del descubrimiento cientfico: solo
que la lgica de Kuhn es la del relativismo histrico o, segn expresin acuada por
Popper, el Mito del Marco General2. Tesis errnea, desde el punto de vista lgico y
filosfico, y baluarte central del irracionalismo. Es cierto que hay dificultades para
entenderse cuando estamos ubicados en marcos generales diferentes; lamentablemente,
Kuhn exagera y convierte la dificultad en imposibilidad. Este no toma en cuenta que
siempre hay muchos puntos en contacto, incluso en casos como el de la teora de la
gravitacin de Newton y la de Einstein; y, en consecuencia, siempre es posible una
comparacin de las teoras en competencia (Alvarado, 2005: 154-155).
Sin embargo, en respuesta a Popper, Kuhn sostiene que decir que las teoras cientficas
posteriores son mejores que las anteriores para resolver enigmas no significa
relativismo. Tal no es una posicin relativista, y muestra el sentido en el cual s soy un
convencido creyente en el progreso cientfico. En este punto, Kuhn hace una
2
Segn Popper, uno de los componentes del irracionalismo moderno es el relativismo,
entendido como la doctrina de que la verdad es relativa a nuestro trasfondo intelectual, que
supuestamente determina de alguna manera el marco dentro del cual somos capaces de pensar:
la doctrina pues, de que la verdad puede cambiar de un marco a otro. As, la tesis del marco
enuncia una condicin necesaria para cualquier discusin racional y fructfera. Para Popper, esta
se plantea afirmando que es imposible una discusin racional y fructfera a menos que los
participantes compartan un marco comn de supuestos bsicos o, en todo caso, a menos que se
hayan puesto de acuerdo en tal marco para propsitos de la discusin. Asimismo, una discusin
entre gente que comparte muchos supuestos es poco probable que sea fructfera, aunque quiz
sea placentera; mientras que una discusin entre marcos muy diferentes puede ser
extremadamente fructfera, aunque tal vez en ocasiones sea extremadamente difcil, y tal vez no
tan placentera (Oliv, 2004: 37-40).
9
importante aclaracin: a menudo se cree que las teoras crecen aproximndose poco a
poco a la verdad; esta creencia supone la unin de la ontologa de una teora y su
correspondiente verdadero en la naturaleza. Kuhn seala que eso es una ilusin. En
consecuencia, l no comparte esa idea de progreso, que ve en el desarrollo de la ciencia
una direccin coherente de desarrollo ontolgico (Alvarado, 2005: 160).
Esta concepcin proviene del neopositivismo de Carnap quien afirma que la teora es
una pirmide enunciados constituda de tres partes:
10
c) un conjunto de reglas de correspondencia que ligaba a con b y proporcionaba parte
del significado de los trminos que aparecen en b (la otra parte estaba dada por las
relaciones lgicas entre los enunciados de b). (Vsquez, 2012: 133)
El anlisis de Sneed permite distinguir claramente entre las proposiciones que figuran
en la exposicin o el uso de una teora y la teora misma. Una teora es un compuesto de
un ncleo estructural abstracto ms un conjunto de pretendidas aplicaciones de ese
ncleo a sistemas fsicos.
11
progresiva continua aunque tortuosa (a travs de ensayos y errores); y es criticado
precisamente por Feyerabend y por Kuhn que postulan la inconmensurabilidad
semntica de los trminos de una teora T y otra T cuando T es el producto de una
revolucin cientfica operada en el campo de T. (Quintanilla, 1978: 36)
Para Feyerabend, la ciencia pocas veces se atiene a los principios que el empirismo
plantea. La razn tiene que ver directamente con la carga terica de los hechos: la
ciencia no debe seguir desarrollando hiptesis tericas consistentes con otras teoras
aceptadas, pues la ciencia evoluciona eliminando teoras y la evidencia en contra de una
teora solo puede extraerse a la luz de otra teora incompatible con ella. Los datos
empricos constituyen evidencia contra una teora solo cuando se contemplan a la luz de
otra teora incompatible. Puesto que los enunciados empricos incluyen supuestos
tericos, los motivos para rechazar que la ciencia tenga que desarrollar hiptesis
tericas consistentes con otras teoras aceptadas constituyen a su vez motivos para
rechazar que la ciencia tenga que desarrollar hiptesis tericas consistentes con los
hechos. Esta crtica tiene consecuencias ruinosas para toda forma de neoempirismo de
filosofa de la ciencia, tanto para el confirmacionismo de Carnap como para el
falsacionismo de Popper. Y, se opone especialmente a Popper, pues, en opinin de
Feyerabend, proponer alternativas solo tras la refutacin es como poner el carro delante
del caballo, pues solo con alternativas previamente disponibles es posible la
refutacin. (Dez, A., 1997: 431)
12
29. D un ejemplo de una estructura matemtica.
g1):
-* es una ley de composicin asociativa, o sea tal que
x * (y * z) = (x * y) * z
cualesquiera que sean x, y, z en A.
g2):
Para todo x A existe x A que satisface
x * x = x * x = e
(Gentile, 1967: 47)
30. Concepto de modelo. Qu diferencia hay entre los conceptos de modelo usados
en la fsica y en la economa con los usados en la lgica, como los usados por W.
Stegmller?
13
Para entender estas dos acepciones, pensemos en el siguiente ejemplo: imaginemos un
pintor que retrata a una modelo. La idea lgica y conjuntista de modelo es la modelo,
esto es, la realidad que es objeto del retrato. As, para Stegmller, un modelo es una
estructura matemtica definida por una quntupla del tipo <Mp, Mpp, M, GC, GL>.
Donde Mp es el conjunto de modelos potenciales, Mpp es el conjunto de los modelos
potenciales parciales, M es el conjunto de los modelos actuales, GC las condiciones de
ligaduras globales y GL los vnculos inter-tericos globales (Meier, 2015: 17).
14
32. Cmo cree W. Stegmller que su concepcin estructuralista tambin se puede
aplicar a las teoras conceptuales?
Entiendo que las teoras conceptuales son aquellas tambin llamadas formales, es decir,
la lgica y la matemtica. Ahora bien, Stegmller estableci la diferencia entre el
enfoque estructuralista y las matemticas del siguiente modo: si bien ambas son
formales, por as decirlo, las matemticas no se ocupan del mundo exterior, mientras
que el estructuralismo s (1979). Sin embargo, si la concepcin estructuralista tambin
se pudiera aplicar a las teoras conceptuales, siendo ambas de ndole formal, esto
resultara circular de alguna manera. De acuerdo a Sthal:
33. Cree usted que con la eliminacin de los trminos tericos del lenguaje
cientfico mediante el mtodo de Ramsey se resuelve algn problema en la ciencia,
o ms bien cree usted que no es otra cosa que encubrir y disimular a los trminos
tericos en ciencia?
Segn Ramsey, la presentacin formal de una teora cientfica puede purgarse de todos
los trminos que designen entes inobservables, mediante el siguiente procedimiento: si
() es un enunciado de la teora en que aparece una o ms veces un nombre u que
designa un ente inobservable, hay que reemplazarlo en cada una de las posiciones en
que aparece por una variable libre x que no figure en () obteniendo as la frmula
() ; prefijndole a esta el cuantificador existencial () se obtiene el enunciado de
Ramsey () () que tiene las mismas consecuencias observables que ()
(Mostern y Torreti, 2010: 201).
Sin embargo, si bien el mtodo de Ramsey prescinde de, o elimina, los trminos
tericos, tambin es cierto que no logra desterrar las entidades tericas. Sucede pues que
tanto () como () () presuponen la existencia de entidades tericas pues las
variables introducidas en () () deben tener algn valor. En (), las entidades
tericas son los referentes del nombre u (que es una constante descriptiva terica), en
() () son los valores de las nuevas variables introducidas. Por tanto, al
desaparecer los trminos tericos nos libramos quiz nominalmente de la formulacin
del problema semntico acerca de la legitimidad de estos trminos bajo sospecha para el
empirista, pero no nos libramos en absoluto (ni siquiera nominalmente) de la cuestin
ontolgica relativa a las entidades tericas pues la nueva versin sigue apelando a ellas,
aunque mediante otro recurso expresivo, las variables (Dez y Moulines, 1997: 298).
Ahora bien, en armona con lo anterior, me parece que este artificio para eliminar los
trminos tericos del lenguaje cientfico logra solucionar el problema a nivel lgico,
pero no a nivel epistemolgico. Sucede que el tema de los trminos tericos se vincula
no tanto con una manera artificial de encajarlos en la teora sino con explicar cmo es
15
posible fundamentarlos para que el cientfico los utilice legtimamente dentro de su
propuesta terica.
El aspecto dinmico de las teoras se analiza mediante el concepto de red terica. Una
red terica es un conjunto de elementos tericos que poseen el mismo aparato
conceptual los mismos modelos potenciales y modelos parciales-, aunque
posiblemente difieran en sus leyes, condiciones de ligadura y vnculos intertericos.
Tales conjunto de elementos tericos, ordenados de maneras especficas por una
relacin de especializacin, corresponden a una concepcin comn de teora emprica.
Se pueden investigar, entonces, los rasgos concretos de una evolucin terica de manera
tal que tambin se tengan en cuenta aspectos pragmticos de la confirmacin. Algunas
aplicaciones en I (aplicaciones propuestas) sern admitidas por CC (comunidad
cientfica) durante h (intervalo temporal histrico tal que CC se propone aplicar K a I)
como aplicaciones bien confirmadas de K; se trata de los elementos firmes FI de I.
Puede haber otros elementos de I que durante h tan solo sean aceptados por algn
subgrupo CCo de CC; se trata de los elementos aceptados AI de I. Se dir que una
evolucin terica es progresiva si hay un crecimiento sucesivo de su conjunto de
elementos firmes. Y se dir que es perfecta, si, adems de ser progresiva, los elementos
aceptados en un tiempo dado se convierten siempre en elementos firmes en un tiempo
posterior. Finalmente, se pude reconstruir tambin el concepto kuhniano de paradigma
como un elemento terico especial <K0, I0> 3. Una evolucin terica para la que haya un
paradigma puede concebirse, entonces, como una reconstruccin del concepto de
ciencia normal en el sentido de Kuhn. (Stegmller, 1979)
3
Para Stegmller al menos dos componentes diferentes tienen que ser distinguidos en el
concepto de paradigma de Kuhn: un componente terico-formal (ncleo de un elemento terico)
y un componente emprico-pragmtico (subconjunto I0 de estructura de aplicacin intencional).
Por supuesto, I0 tiene que ser reconocido como paradigmtico para otras aplicaciones por la
comunidad cientfica. Un paradigma kuhniano, segn esta interpretacin, ser un par <K0, I0>
consistente en un ncleo de un elemento terico y un conjunto de aplicaciones intencionales
(Balzer, et. al., 2012: 281).
16
Referencias bibliogrficas
Oliv, L. (2004). El marco del mito. En: Signos filosficos, suplemento N 11, Vol.
VI, 2004, 35-51.
17
Stegmller, W. (1983). Estructura y dinmica de teoras. Barcelona: Ariel.
18