En su libro Las razones del Derecho, Manuel Atienza pasa toda la primera parte del mismo

ofrecindonos una introduccin a la argumentacin jurdica desde la perspectiva del

razonamiento deductivo. A partir de este punto (Cap. 5) se dedica a abordar las nuevas
concepciones surgidas a mediados del ao cincuenta, las cuales a pesar de tener notorias
diferencias comparten un elemento comn: el rechazo a la lgica deductiva.

Argumentacin prctica y argumentacin jurdica segn MacCormick. Planteamiento general.

La tesis de MacCormick posee un notorio afn integrador, pues seala una teora de la
argumentacin que contemple los elementos deductivos y no deductivos, formales y
materiales (Trminos utilizados por el propio MacCormick)

La argumentacin prctica, en general; y la argumentacin jurdica, en particular, cumplen para

MacCormick una funcin de justificacin. Justificar una decisin jurdica quiere decir, pues, dar
razones que prueben que las decisiones aseguran la justicia de acuerdo con el Derecho (el
argumento silogstico es trivial si slo concreta una justificacin interna conforme al Derecho, si
se limita a afirmar que existe una norma de Derecho que ampara la resolucin. En el momento
que abandona esta trivialidad para afirmar que existe una razn de fondo, una justificabilidad
para la resolucin relativiza el argumento lgico-deductivo. Adems, el mismo MacCormick
asegura que una misma norma no puede ser aplicada literalmente a todos los casos, sino que
debe adecuarse a la valoracin de las circunstancias y consecuencias respecto al caso concreto)

Sin embargo, su teora no es puramente prescriptiva, ya que no trata de mostrar en qu

condiciones nicamente una decisin jurdica est justificada, sino que pretende, adems, que
las decisiones jurdicas de hecho se justifican precisamente de acuerdo a este modelo.

II. UNA TEORA INTEGRADORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

1. La justificacin deductiva

MacCormick asegura que las justificaciones que las justificaciones que los jueces utilizan en
ciertos casos son meramente deductivas. Despus de tomar como ejemplo el caso de Daniels
contra R. White and sons and Tarbard, ste se plantea dos cuestiones.
La primera es que la expresin lgica suele usarse en dos sentidos distintos. En un sentido
tcnico (lgica deductiva), en referencia a los enunciados, las premisas y las inferencias. En otro
sentido el trmino lgica viene a equivaler a justa (si las decisiones estn basadas en la razn o
el sentido comn), refirindonos a los principios generales del Derecho. Con ello MacCormick
explica su tesis de que una decisin jurdica debe por lo menos estar inspirada por una norma
general.
La segunda es la observacin que MacCormick hace sobre la existencia de reglas adjetivas de
Derecho que regulan la carga de prueba, lo que pone de manifiesto la relevancia que tiene l
lgica deductiva para la justificacin de las decisiones jurdicas.

2. Presupuestos y lmites de la argumentacin jurdica. Casos fciles y casos difciles.

Un primer presupuesto es que el juez tiene el deber de aplicar reglas del Derecho vlido.
Un segundo presupuesto es que el juez puede identificar cules son las reglas vlidas, esto
implica la existencia de un criterio comn compartido por los jueces.
Hablando de lmites, stos se entienden como los problemas que se pueden plantear al
momento de formular premisas. Como los problemas de interpretacin (dudas en el sentido de
la norma), de relevancia (si en verdad existe una norma para el caso contemplado), de prueba
(inferir proposiciones del pasado mediante proposiciones del presente), y de calificacin (si es
que ciertos hechos entran en el supuesto de la norma)

3. La justificacin en los casos difciles. El requisito de universalidad.

El requisito de universalidad explica que, para justificar una decisin normativa se cuente con al
menos una premisa que sea la expresin de una norma general o de un principio. Es decir, al
justificar cualquier decisin deben exponerse las razones de la misma. Pero esto no es suficiente,
es necesario un enunciado normativo general que indique la relacin entre los hechos y la
decisin, uno que haya sido aceptado por ellos en el pasado y que estn dispuesto a aceptar en
el futuro.