Gramática Filosófica - Ludwig Wittgenstein

SFICA}
.~
N.Cha~: 160 W831 g 2. ed.

Autor: Wittgenstein, Ludwig, 1889-1951
Ttulo: Gramtica filosfica I
lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
421755 Ac. 187969
A filosofia de Wittgenstein das
poucas que, declaradamente, se pro-
pem realizar uma obra libertadora. De
modo semelhante filosofia de Epicuro,
com sua proposta de um qudruplo
remdio para libertar a humanidade de
tudo que impedia a conquista da paz
de esprito e da felicidade, a obra de
Wittgenstein tambm oferece um
poderoso antdoto contra o "enfeitia-
mente de nosso entendimento". Me-
lhor do que ningum, certamente, ele
mesmo teve conscincia disso. No
toa que ele resistiu a todas as tenta-
tivas de aprisionamento de sua obra,
a comear pelas do Crculo de Viena.
Outro sintoma de sua lucidez quanto ao
carter libertador de sua obra o fato
de afirmar, no Prefcio das Investigaes
filosficas, que depois de ter relido seu
primeiro livro, o Tractatus, viu claramente
que devia publicar seus novos pensamen-
tos, pois estes s podiam ser verdadei-
ramente compreendidos por oposio
ao seu velho modo de pensar.
A Gramtica filosfica, escrita entre

1931 e 1934, apenas uma pequena
parte da imensa produo - cerca de
quarenta mil pginas! - de Wittgenstein
CiiVEA'SIOADE' FEDERAL DO ,.AJtl.
~WL !OTECA CriNTRN...
GRAMT ICA FILOSFICA
r;,;t.__~j_Qs- 20a.-l
TR_E:q....~.!P . I
N.F.____Q_SJ,-_'1___ ~.]
FORN !~CWOil:_HI. . Pt . Po~>.J:~G.s
JR$__ sg~g~--
'----------- _ _.___
_
Ludwig Wittgenstein
,.
GRAMATICA
,
FI LOS-O FICA
PARTE I
A proposio e seu sentido
PARTE 11
Sobre a lgica e a matemtica
Organizao:
Rush Rhees
Traduo inglesa:
Anthony Kenny
Traduo:
Lus Carlos Borges
Edies Loyola
Ttulo original:
Philosophical Grammar
1974, 1980 by Blackwell Publishers Ltd.
108 Cowley Road
Oxford OX4 1JF, UK
ISBN 0-631 -11891-8
Edio de texto: Marcos Marcionilo

Preparao: A lbertina Pereira Leite Piva
Diagramao: Ronaldo Hideo lnoue
Reviso: M aurcio Balthazar Leal
Edies Loyola
Rua 1822, 341 - lpiranga
04216-000 So Paulo, SP
T 55 11 3385 8500
F 55 11 2063 4275
editorial@loyola.com.br
vendas@loyola.com.br
www.loyola.com.br
Todos os direitos reservados. Nenhuma parte d esta obra pode ser

reproduzida ou transmitida p o r qualquer forma e/ou quaisquer
meios (eletrnico ou mecnico, incluindo fotocpia e gravao) ou
arquivada e m qualquer sistema ou banco de dados sem permisso
escrita da Editora.
ISBN 978-85-15-02606-7
2' edio: maio d e 2010
EDIOES LOYOLA, So Paulo, Brasil, 2003
UNIVERSIDADE FEDE:RAL DO PW.
Sumrio
PARTE I
Como se pode falar sobre 'entender' ou 'no entender' uma proposio? 27

Por acaso, no uma proposio at ser entendida?
2 O entendimento e os signos. Frege contra os formalistas. O entendimento 27
como viso de uma imagem que torna claras todas as regras; nesse caso, a pr-
pria imagem um signo, um clculo.
"Entender uma linguagem"- considerar um simbolismo como um todo.
A linguagem deve falar por si.
3 Pode-se dizer que o significado ultrapassa a linguagem. 28
Em contraste: "Voc quer dizer isso mesmo, ou est brincando?"
Quando queremos dizer (e no quando falamos por falar) palavras parece-nos
que algo est conjugado s palavras.
4 Comparao com o entendimento de uma pea musical: para a explicao s 29
posso traduzir a imagem musical em uma imagem de outro meio - e por que
justamente essa imagem? Compara.o com o entendimento de uma imagem.
Talvez vejamos apenas retalhos e linhas - "no entendemos a imagem': Ver
um quadro de gnero de diferentes maneiras.
5 "Entendendo esse gesto" - isso diz algo. 30
Em uma sentena, pode-se sentir uma palavra como pertencente primeiro a
uma palavra e depois a outra.
"Uma proposio" pode ser o que concebido de diferentes maneiras ou a ma-
neira de conceber a si mesma.
Uma sentena do meio de uma histria que no li.
O conceito de entender fluido.
6 Uma sentena num cdigo: em que momento da traduo o entendimento 30
comea? As palavras de uma sentena so arbitrrias; ento, substituo-as por
letras. Mas, agora, no posso pensar imediatamente no sentido da sentena
na nova expresso.
Sumrio
A idia de que s podemos exibir imperfeitamente nosso entendimento: a

expresso de entender tem algo faltando que essencialmente inexpressvel.
Mas, nesse caso, no faz nenhum sentido falar de uma expresso mais completa.
7 Qual o critrio para uma expresso ser designada assim? Uma questo sobre 31
a relao entre duas expresses lingsticas. s vezes, uma traduo para ou-
tro modo de representao.
8 Devo entender uma sentena para poder atuar sobre ela? Se "entender uma 32
sentena" significa, de uma maneira ou outra, agir sobre ela, ento o entendi-
mento no pode ser uma precondio para agirmos sobre ela.- O que acon-
tece quando repentinamente entendo alguma outra pessoa? H muitas po,ssi-
bilidades no caso.
9 Haveria alguma lacuna entre uma ordem e sua execuo? "Eu a entendo, mas 32
apenas porque acrescento alguma coisa a ela, a saber, a interpretao."- Mas
se dissssemos "qualquer sentena ainda precisa de interpretao" isso signi-
ficaria: nenhuma sentena pode ser entendida sem algo que lhe d carona.
IO "Entender uma palavra" - ser capaz de aplic-la. - "Quando eu disse 'Posso 33
jogar xadrez' eu realmente podia." Como eu sabia que podia? Minha resposta
mostrar de que maneira uso a palavra "pode".
Ser capaz de chamado de estado. "Descrever um estado" pode significar v-
rias coisas. "Afinal, no posso ter todo o modo de aplicao de uma palavra na
minha cabea, tudo ao mesmo tempo."
II No se trata de uma questo de apreenso instantnea. 34
Quando um homem que conhece o jogo assiste a uma partida de xadrez, a
experincia que ele tem, quando um movimento feito geralmente, difere da
de alguma outra pessoa que assiste ao jogo sem entend-lo. Mas essa expe-
rincia no o conhecimento das regras.- O entendimento da linguagem
como um pano de fundo, como a capacidade de multiplicar.
12 Quando entendemos uma sentena?- Quando a proferimos toda? Ou en- 35
quanto a proferimos?
13 Quando algum interpreta ou entende um signo em um sentido ou outro o 35
que est fazer dar um passo num clculo. -"Pensamento" s vezes designa
um processo que pode acompanhar a emisso de uma sentena e, s vezes, a
prpria sentena no sistema de uma linguagem.
II
14 A gramtica como (por exemplo) a geometria da negao. Gostaramos de 37

dizer: "A negao tem a propriedade de, quando duplicada, resultar em uma
afirmao': Mas a regra no fornece uma descrio adicional da negao; ela
constitui a negao.
I5 A geometria no fala mais sobre cubos do que a lgica fala sobre a negao. 37
como se algum pudesse inferir, a partir do significado da negao que"~~ p"
significa p.
UHIVE~~SIDA DE FE:DER AL DO ,.AJU
lllSUOTE: C. CE:NTRA.L
Sumrio
16 O que significa dizer que "" em "A rosa vermelha" tem um significado di- 38
ferente de "" em "Duas vezes dois so quatro"? No caso, temos uma palavra
mas, por assim dizer, diferentes corpos-significantes com uma nica superfcie
final: diferentes possibilidades de construir sentenas. A comparao dos cubos
de vidro. A regra para a ordenao dos lados vermelhos contm as possibi-
lidades, isto , a geometria do cubo. O cubo tambm pode servir como uma
notao para a regra de se pertencer a uma sistema de proposies.
17 "As possibilidades gramaticais do signo de negao." A notao V-F pode ilus- 39
trar o significado de "no". O smbolo escrito torna-se um signo para a nega-
o apenas pela maneira como funciona- a maneira como usado no jogo.
18 Se derivamos as proposies geomtricas a partir de um desenho ou modelo, 39
ento o modelo tem o papel de um signo num jogo. Usamos o desenho de um
cubo vezes e vezes em diferentes contextos. esse signo que consideramos ser
o cubo no qual as leis geomtricas j esto estabelecidas.
19 Meu conceito inicial de significado tem origem numa primitiva filosofia da 40
linguagem. - Agostinho no aprendizado de uma linguagem. Ele descreve
um clculo de nossa linguagem, s que nem tudo o que chamamos de lingua-
gem esse clculo.
20 Como se as palavras tampouco tivessem funes inteiramente diferentes do 41
nomear mesas, cadeiras etc. - A est a origem da m expresso: um fato
um complexo de objetos.
21 Em uma linguagem conhecida experimentamos as diferentes partes do dis- 4/
curso como diferentes. apenas numa lngua estrangeira que percebemos
claramente a uniformidade das palavras.
22 Se decido usar uma palavra nova em vez de "vermelho", como se revelaria que 42
ela assumiu o lugar da palavra "vermelho"?
23 O significado de uma palavra: o que a explicao do seu significado explica. 42
(Se, por outro lado, designamos como "significado" uma sensao caracters-
tica, ento a explicao do significado seria uma causa.)
24 A explicao pode esclarecer mal-entendidos. Nesse caso, entender um cor- 43
relato da explicao. - Definies.
como se as outras regras gramaticais para uma palavra tivessem de decorrer
de sua definio ostensiva. Mas essa definio realmente no-ambgua? De-
vemos entender muito de uma linguagem para entender a definio.
25 As palavras "forma", "cor" nas definies determinam o tipo de uso da palavra. 43
A definio ostensiva tem um papel diferente na gramtica de cada parte do
discurso.
26 Ento, como ocorre que, por fora da sua definio, entendemos a palavra? 44
Qual o sinal de entedimento de um jogo por alguma pessoa? Ela n o pode
aprender um jogo simplesmente assistindo a ele? Aprender e falar sem re-
gras explcitas. Estamos sempre comparando a linguagem com um jogo que
tenha regras.
Sumrio
27 Os nomes que dou a corpos, formas, cores, comprimentos tm gramticas 45

diferentes em cada caso. O significado de um nome no a coisa que aponta-
mos quando damos uma definio ostensiva do nome.
28 O que constituiu o significado de uma palavra como "talvez"? 45
Sei como usada. O caso similar quando algum est me explicando um
clculo "que no entendo muito bem". "Agora sei como prosseguir." Como sei
que sei como prosseguir?
29 O significado realmente apenas o uso da palavra? No a maneira como esse 46
uso se entrelaa com nossa vida?
30 As palavras "bem", "oh", "talvez" . .. podem ser, cada uma delas, a expresso de 47
um sentimento. Mas no chamo esse sentimento de significado da palavra.
Posso substituir as sensaes por entonao e gestos.
Tambm poderia tratar a prpria palavra (p. ex., "oh") como um gesto.
31 Uma linguagem falada num ritmo uniforme. 47
Relaes entre as ferramentas numa caixa de ferramentas.
"O significado de uma palavra: seu papel no clculo da linguagem." Imagine
como calculamos com "vermelho". E, ento: a palavra "oh" - o que corres-
ponde agora ao clculo?
32 Descrever jogos de bola. Talvez no haja disposio para chamar alguns deles 48
de jogos de bola; mas est claro onde a fronteira deve ser traada no caso?
Consideramos a linguagem a partir de um ponto de vista apenas.
A explicao do propsito ou do efeito de uma palavra no o que chama-
mos de explicao do seu significado. Pode ser que, para alcanar seu efeito,
uma palavra no possa ser substituda por nenhuma outra, exatamente como
pode ser que um gesto no possa ser substitudo por nenhum outro. - S
nos incomodamos com o que chamado de explicao de um significado, no
com o significado em qualquer outro sentido.
33 As nossas sentenas no so partes de um mecanismo? Como em uma pia- 49
nola? Mas suponha que ela esteja em m condio. Portanto, no o efeito
mas o propsito que o sentido dos signos (os buracos no rolo da pianola). O
seu propsito dentro do mecanismo.
Precisamos de uma explicao que seja parte do clculo.
"Um smbolo algo que produz esse efeito." - Como sei que o que eu
pretendi?
Poderamos usar um grfico cromtico: e, c;nto, nosso clculo teria de har-
monizar-se com a amostragem de cores visvel.
34 "Tambm poderamos entender um porta-caneta se lhe tivssemos dado um 50
significado." O entendimento contm todo o sistema de sua aplicao?
Quando leio uma sentena com entendimento algo acontece: talvez uma ima-
gem venha a minha mente. Mas antes chamamos "entendimento" o que est
relacionado com inmeras coisas que acontecem antes e depois da leitura
dessa sentena.
Quando no entendo uma sentena- isso pode ser diferentes coisas em di-
ferentes casos.
"Entender uma palavra" - isso infinitamente variado.
QNIVERS l ): \C;:: FEDERAL 00 rA
SIBLIO rt;: :-;,c, CE NTfL.~
Sumrio
35 "Entendimento" no o nome de um nico processo, mas d'e processos mais 52

ou menos inter-relacionados contra um pano de fundo do uso efeito de uma
linguagem aprendida. - Pensamos que se uso a palavra "entendimento" em
todos esses casos deve haver alguma coisa que acontece em todos eles. Bem, a
palavra-conceito certamente mostra um parentesco, mas no precisa ser o
partilhar uma propriedade ou constituinte comum. - A palavra-conceito
"jogo': "Com 'conhecimento' designamos esses processos, e estes e similares."
III
36 Se, para nossos propsitos, desejamos regular o uso de uma palavra por meio 55
de regras definidas, ento, juntamente com seu uso flutuante, estabelece-
mos um uso diferente. Mas essa no como a maneira como a fsica fornece
uma descrio simplificada de um fenmeno natural. No como se esti-
vssemos dizendo alguma coisa que s seria vlida a respeito de uma lingua-
gem ideal.
37 Entendemos a pintura de gnero se reconhecemos o que esto fazendo as 55
pessoas que esto no quadro. Se esse reconhecimento no vem facilmente, h
um perodo de dvida seguido por um processo familiar de reconhecimento.
Se, por outro lado, ns o captamos primeira vista, difcil dizer do que o
entendimento - o reconhecimento, digamos - composto. No h nenhu-
ma coisa que acontea que pudesse ser chamada de reconhecimento.
Se quero dizer "Entendo-a desse jeito", ento, o "desse jeito" representa uma
traduo em uma expresso diferente. Ou trata-se de um tipo de entendi-
mento intransitivo?
38 Esquecer o significado de uma palavra. Casos diferentes. O homem sente, 57
enquanto olha para objetos azuis, que a ligao entre a palavra "azul" e a cor
foi rompida. Poderamos restaurar a ligao de vrias maneiras. A ligao no
feita por um nico fenmeno, mas pode manifestar-se em vrios processos.
Quero dizer, ento, que no h algo como o entendimento, mas apenas mani-
festaes de entendimento?- uma questo sem sentido.
39 Como funciona uma definio ostensiva? Ela reposta em funcionamento 57
todas as vezes que a palavra usada? A definio como parte do clculo age
apenas ao ser aplicada.
40 Em que casos diremos que o homem entende a palavra "azul"? Em que cir- 58
cunstncias ele poder diz-la? ou' dizer que ele a entendeu no passado?
Se ele diz "Peguei a bola por adivinhao; no entendi a palavra': devemos acre-
ditar nele? "Ele no pode estar errado se diz que no entendeu a palavra": uma
observao a respeito da gramtica do enunciado "no entendi a palavra':
41 Chamamos entendimento um estado mental e o caracterizamos como um pro- 58
cesso hipottico. A comparao entre a gramtica dos processos mentais e a
gramtica dos processos cerebrais.
Em certas circunstncias, tanto tirar um objeto vermelho de entre outros quan-
do nos pedem como sermos capazes de oferecer a definio ostensiva da pa-
lavra "vermelho" so considerados signos de entendimento.
Sumrio
No estamos interessados aqui na diferena entre pensar alto (ou escrevendo)

e pensar na imaginao.
O que chamamos "entendimento" no a conduta que nos mostra o entendi-
mento, mas um estado de que esse comportamento um signo.
42 Poderamos chamar a recitao das regras por si um critrio de entendimen- 60
to ou, ento, testes de uso por si mesmos. Ou poderamos considerar a recita-
o das regras como um sintoma da capacidade do homem de fazer alguma
outra coisa alm de recitar as regras.
Entender = deixar uma proposio atuar em ns.
Quando algum se lembra do significado de uma palavra, o lembrar no o
processo mental que se imagina primeira vista.
O processo psicolgico do entendimento est no mesmo caso do objeto arit-
mtico Trs.
43 Uma explicao, um grfico, primeiramente usado ao ser olhado, depois ao 6/
ser olhado na cabea e, finalmente, como se nunca tivesse existido.
Uma regra como a causa ou histria por trs de nosso comportamento pre-
sente no de nenhum interesse para ns. Mas uma regra pode ser uma hip-
tese ou pode ela prpria entrar na conduo de um jogo. Se hipostasiada no
jogador uma disposio para oferecer a lista de regras a pedido, trata-se de uma
disposio anloga a uma disposio fisiolgica. Em nosso estudo do simbo-
lismo, no h primeiro e segundo plano.
44 O que nos interessa no signo o que est incorporado na gramtica do signo. 62
IV
45 A definio ostensiva dos signos no uma aplicao da linguagem mas parte 63

da gramtica: algo como uma regra para a traduo de uma linguagem gestual
em uma linguagem de palavras. - O que pertence gramtica so todas as
condies necessrias para comparar a proposio com a realidade - todas
as condies necessrias para seu sentido.
46 Nossa linguagem composta de signos primrios (gestos) e signos secund- 63
rios (palavras)?
Obviamente, no conseguiramos substituir uma sentena comum por gestos.
" por acaso que, para definir os signos, tenho de sair dos signos escritos e
falados?" Nesse caso, no estranho que eu possa fazer absolutamente qual-
quer coisa com os signos escritos?
47 Dizemos que um rtulo vermelho o signo primrio para a cor vermelha e a 64
palavra, um signo secundrio. - Mas um francs deve ter presente na mente
uma imagem vermelha quando entende a minha explicao "vermelho = rouge"?
48 Os signos primrios so incapazes de ser interpretados erron eamente? Pode- 64
se dizer que no precisam mais ser entendidos?
49 Um quadro de cores poderia ser arranjado diferentemente ou usado diferente- 65
mente e, contudo, as palavras designam as mesmas cores que para ns.
Um rtulo vermelho pode ser uma amostra do vermelho?
Sumrio
Pode-se dizer que quando algum est pintando certa nuana de verde est
copiando o vermelho de um rtulo?
Uma amostra no usada como um nome.
50 "Cpia" pode significar vrias coisas. Vrios mtodos de comparao. 65
No entendemos o que se quer designar com "esta nuana de cor uma cpia
desta nota no violino". No faz nenhum sentido falar de um mtodo de proje-
o para a associao.
51 Podemos dizer que nos comunicamos por signos se usamos palavras ou amos- 66
tras, mas o jogo de agir em conformidade com as palavras diferente do jogo
de agir em conformidade com amostras.
52 "Deve haver algum tipo de lei para ler o grfico.- De outra maneira, como se 67
saberia como a tabela devia ser usada?" parte da natureza humana entender
o apontar com o dedo da maneira como o entendemos.
O grfico no me compele a us-lo sempre da mesma maneira.
53 A palavra "vermelho" suficiente para nos capacitar a procurar por algo ver- 68
melho? Precisamos de uma imagem da memria para faz-lo?
Uma ordem. a ordem real "Faa agora o que voc se lembra de ter feito
ento?"
Se a amostra de cor parece mais escura do que me lembro de ter sido ontem,
no preciso concordar com minha memria.
54 "Pinte de memria a cor da porta do seu quarto" no uma ordem mais des- 68
provida de ambigidade que "pinte o verde que voc v neste grfico':
Vejo a cor da flor e reconheo-a.
Mesmo se digo "no, esta cor mais brilhante do que a que vi l", no h
nenhum processo de comparar duas nuanas de cor dadas simultaneamente.
Pense em ler em voz alta a partir de um teste escrito (ou escrever um ditado).
55 "Por que voc escolhe esta cor quando recebe esta ordem?"- "Porque essa 69
cor est na frente da palavra 'vermelho' no meu grfico." Nesse caso, no h
nenhum sentido nesta pergunta: "Por que voc chama 'vermelha' a cor em
frente da palavra 'vermelho' no grfico?"
A ligao entre "linguagem e realidade" formada por definies de palavras
- que pertencem gramtica.
56 Uma linguagem gestual usada para a comunicao com as pessoas que no 69
tm nenhuma linguagem de palavras em com um conosco. Sentimos a tam-
bm a necessidade de sair da linguagem para explicar seus signos?
A correlao entre objetos e nomes uma parte do simbolismo. D idia er-
rada se voc diz que a ligao uma ligaao psicolgica.
57 Algum copia uma figura na escala dela lO. O entendimento da regra geral 70
de tal mapeamento est contida no processo de copiar?
Ou o processo meram ente estava em concordncia com essa regra, mas tam-
bm em concordncia com outras regras?
58 Mesmo se o m eu lpis nem sempre faz justia ao modelo, minha inteno 70
sempre faz.
Sumrio
59 Para os nossos estudos nunca pode ser essencial que um fenmeno simblico 7/
ocorra na mente, no no papel.
Uma explicao de um signo pode substituir o prprio signo- isso contras-
ta com a explicao causal.
60 Ler. - Derivando uma traduo do original tambm pode ser um processo 71
visvel.
Sempre o que representa o sistema em que o signo usado.
Se os processos "mentais" podem ser verdadeiros e falsos, suas descries tam-
bm devem poder ser.
61 Todo caso de derivar uma ao de um comando o mesmo tipo de coisa que 72
a derivao escrita de um resultado.
"Escrevo o nmero '16' aqui porque ali diz 'x2 ":
Poderia parecer que alguma causalidade estava em operao ali mas isso seria
uma confuso entre 'razo' e 'causa'.
v
62 " ele"- isso contm todo o problema da representao. 75
Fao um plano: vejo-me agindo assim e assim. "Como sei que sou eu?" Ou
"Como sei que a palavra 'eu' me representa?"
A iluso de que no pensamento os objetos fazem o que a proposio enuncia
a respeito deles.
"Eu queria dizer o vitorioso de Austerlitz" - o tempo passado, que parece
como se estivesse oferecendo uma descrio, enganoso.
63 "Como se pensa uma proposio? Como o pensamento usa sua expresso? 76
Compare a crena com a emisso de uma sentena: os processos na laringe
etc. acompanham a sentena falada, que a nica coisa que nos interessa -
no como parte de um mecanismo, mas.como parte de um clculo.
Pensamos que no podemos descrever o pensamento depois do evento por-
que os processos delicados perderam-se de vista.
Qual a funo do pensamento? Seu efeito no nos interessa.
64 Mas, se pensar consiste apenas em escrever ou falar, por que uma mquina 77
no deveria faz-lo?
Uma mquina poderia sentir dor?
uma deturpao da verdade dizer: pensar uma atividade de nossa mente,
como escrever uma atividade da mo.
65 'Pensar' 'Linguagem' so conceitos fluidos. 78
A expresso "processo mental" tem a inteno de distinguir 'experincia' de
'processos fsicos' ou, ento, falamos de 'pensamentos inconscientes' - de pro-
cessos em um modelo mental ou, ento, a palavra "pensamento" tomada como
sinnimo de "sentido de uma sentena''.
66 A idia de que uma linguagem em contraste com outras pode ter uma ordem 79
de palavras que corresponde ordem do pensamento.
, por assim dizer, uma contaminao do sentido que a expressemos em uma
linguagem particular? Diminui o rigor e a pureza da proposio 25 x 25 = 625
ser escrita em um sistema numrico particular?
Sumrio
O pensamento s pode ser algo trivial. Mas somos afetados por esse conceito
como somos pelo do nmero um.
67 Para que o homem pensa? No h algo como um "experimento do pensamen- 80
to". Acredito que mais caldeiras explodiriam se as pessoas no calculassem ao
fazer caldeiras. Decorre que haver realmente menos? A crena de que o fogo
me queimar da mesma natureza que o temor de que me queimar.
68 Minha suposio de que esta casa no ruir pode ser a emisso de uma senten- 81
a que parte de um clculo. Realmente tenho razes para isso. O que conta
como razo para uma suposio determina um clculo. - Ento, o clculo
algo que adotamos arbitrariamente? No mais do que o medo do fogo.
Contanto que permaneamos no domnio dos jogos de falso-verdadeiro, uma
mudana da gramtica s pode nos levar de um jogo para outro, e nunca de
algo verdadeiro para algo falso.
VI
69 O que uma proposio?- Temos um nico conceito geral de proposio? 83

70 "Oque acontece quando uma nova proposio inserida na linguagem: qual 84
o critrio para ela ser uma proposio?"
A esse respeito, o conceito de nmero como o conceito de proposio. Por
outro lado, o conceito de nmero cardeal pode ser chamado de conceito
rigorosamente circunscrito, isto , um conceito em um sentido diferente
da palavra.
71 Possuo o conceito 'linguagem' a partir das linguagens que aprendi. "Mas a 84
linguagem pode expandir-se": se "expandir-se" faz sentido aqui, devo poder
agora especificar como imagino tal expanso.
Nenhum signo nos leva alm de si mesmo.
Toda linguagem recm-construda amplia o conceito de linguagem? - A com-
parao com o conceito de nmero.
72 A indeterminao da geralidade no uma indeterminao lgica. 85
A tarefa da filosofia no criar uma linguagem ideal, mas esclarecer o uso da
linguagem existente.
-me permitido usar a palavra "regra" sem primeiro tabular as regras para a
palavra. - Se a filosofia estivesse empenhada no conceito do clculo de todos
os clculos, haveria algo como uma metafilosofia. Mas no h.
73 No por fora de uma propriedade particular, a propriedade de ser uma 86
regra, que falamos das regras de um jogo. - Usamos a palavra "regra" em
contraste com "palavra", "projeo" e algumas outras palavras.
74 Aprendemos o significado da palavra "planta" por meio de exemplos. E, se 87
desconsideramos as disposies hipotticas, esses exemplos representam ape-
nas a si mesmos. -
O ritmo gramatical das palavras "jogo", "regra" etc. dado por meio de exem-
plos, tanto quanto o local de um encontro especificado dizendo que ter
lugar ao lado de tal e tal rvore.
Sumrio
75 O significado como algo que se coloca diante das nossas mentes quando ouvi- 88
mos uma palavra.
"Mostre um jogo s crianas."
A sentena "Os assrios conheciam vrios jogos" soaria curiosa para ns, j
que no estaramos certos de poder dar um exemplo.
76 Exemplos do uso da palavra "desejar". Nosso objetivo no oferecer uma teo- 88
ria do desejar, a qual teria de explicar todo caso de desejar.
O uso das palavras "proposio", "linguagem" etc. tem a impreciso do uso
normal de palavras-conceito em nossa linguagem.
77 A filosofia da lgica fala de sentenas e palavras no sentido em que falamos 89
delas na vida comum.
(No estamos justificados em ter mais escrpulos a respeito da nossa lingua-
gem do que os enxadristas tm a respeito do xadrez, ou seja, nenhum.)
78 Soar como uma sentena. No chamamos tudo o "que soa como uma senten- 90
a" uma sentena. - Se desconsiderarmos soar como uma sentena, ainda
temos um conceito geral de proposio?
O exemplo de uma linguagem em que a ordem das palavras em uma sentena
o inverso da presente.
79 A definio "Uma proposio qualquer Coisa que possa ser verdadeira ou 90
falsa."- As palavras "verdadeiro" e "falso" so itens em uma notao particu-
lar das funes de verdade.
'"p' verdadeiro" enuncia alguma coisa a respeito do signo "p"?
80 No esquema " assim que as coisas esto" o "que as coisas esto" uma mani- 92
vela para as funes de verdade.
Uma forma prepositiva geral determina uma proposio como parte de um
clculo.
81 As regras que dizem que tal e tal combinao de palavras no resulta em ne- 92
nhum sentido.
"Como sei que o vermelho no pode ser cortado em pedaos?" no uma
pergunta. Devo comear com a distino entre sentido e nenhum sentido.
No posso dar-lhe um fundamento.
82 "Como devemos fazer as regras gramaticais para as palavras para que elas 93
ofeream um sentido de sentena?"-
Uma proposio mostra a possibilidade do estado de coisas que descreve.
"Possvel" no caso significa o mesmo que "concebvel", representvel em um
sistema particular de proposies.
A proposio "Posso imaginar que tal e tal transio de cor liga a represen-
tao lingstica a outra forma de representao" uma proposio da gra-
mtica.
83 como se pudssemos dizer: A linguagem das palavras permite combinaes 95
de palavras sem sentido, mas a linguagem do imaginar no nos permite ima-
ginar qualquer coisa sem sentido.
"Voc consegue se imaginar sendo de outra maneira?" - muito estranho
que algum seja capaz de dizer que tal e tal estado de coisas inconcebvel!
WIIVERSIVADE FEDERAL 00 ptAJ&.
Sumrio
84 O papel de uma proposio no clculo o seu sentido. 96

apenas na linguagem que algo uma proposio. Entender uma proposio
entender uma linguagem.
VII
85 Os smbolos parecem ser, por natureza, insatisfeitos. 99

Uma proposio parece exigir que a realidade seja comparada consigo.
"Uma proposio como uma rgua confrontada com a realidade."
86 Se voc v a expresso de uma expectativa voc v o que est sendo esperado. 99
como se a coisa final procurada por uma ordem tivesse de permanecer
inexpressada.- Como se o signo estivesse tentando comunicar-se conosco.
Um signo faz o seu trabalho apenas em um sistema gramatical.
87 como se a expectativa e o fato que satisfaz a expectativa se encaixassem de I 00
alguma maneira. Slidos e ocos.- A expectativa no est relacionada com
sua insatisfao, da mesma maneira que a fome est relacionada com sua
satisfao.
88 estranho que o evento que eu esperava no seja distinto do que eu esperava. I OI
"O disparo no foi to alto quanto eu tinha esperado!'
"Como voc pode dizer que o vermelho que v diante de si o mesmo que o
vermelho que voc imaginou?"- Toma-se o significado da palavra "verme-
lho" como sendo o sentido de uma proposio que diz que algo vermelho.
89 Um retalho vermelho parece diferente de um que no vermelho. Mas se- I 02
ria estranho dizer "um retalho vermelho parece diferente quando est ali e
quando no est ali". Ou: "Como voc sabe que est esperando um retalho
vermelho?"
90 Como posso esperar o evento, quando ele ainda nem est sequer ali?- Pos- I 02
so imaginar um veado que no est ali, naquela campina, mas no matar um
que no est l. - No a coisa esperada que o cumprimento mas, antes, o
seu ocorrer. difcil para ns livrarmo-n os desta comparao: um homem
faz sua apario- um evento faz a sua apario.
91 Uma busca por uma coisa particular (por exemplo, minha bengala) um tipo I 03
particular de busca e difere de uma busca por alguma outra coisa por causa
do que se faz (digamos, pensar) enquanto se busca, no por causa do que se
descobre - Constraste com procurar pela trisseo do ngulo.
92 Os sintomas de expectativa no so a expresso da expectativa. I 04
Na sentena "A minha expectativa que ele est vindo" estamos usando as
palavras "ele est vindo" em um sentido diferente daquele que elas tm na
assero "ele est vindo"?
O que faz dela a expectativa precisamente dele?
Vrias definies de "esperar uma pessoa x".
No uma experincia posterior que decide o que estamos esperando. "Colo-
quemos a expresso da expectativa no lugar da expectativa."
Sumrio
93 A expectativa como comportamento preparatrio. I 05

"A expectativa um pensamento."
Se a fome chamada de desejo, ela uma hiptese de que justamente aquilo
satisfar o desejo.
Em "Eu esperei por ele o dia todo", "esperar" no significa uma condio per-
sistente.
94 Quando espero algum - o que acontece? I 06
Em que consiste o processo de querer comer uma ma?
95 Inteno e intencionalidade.- I 06
"O pensamento de que p o caso no pressupe que seja esse o caso; contudo,
no posso pensar que algo vermelho se a cor vermelha no existe." Aqui,
designamos a existncia de uma amostra vermelha como parte de nossa lin-
guagem.
96 Est comeando a parecer, de certa maneira, que a inteno jamais poderia I 07
ser reconhecida como inteno a partir de fora. Mas o ponto que precisa-
mos recitar a partir de um pensamento que ele o pensamento de que tal e
tal o caso.
97 Isso est ligado com a questo de determinar se uma mquina poderia pen- I 08
sar. como quando dizemos: ''A vontade no pode ser um fenmeno pois
qualquer fenmeno que voc considera algo que simplesmente acontece, no
algo que fazemos." Mas no h nenhuma dvida de que voc tambm tem
experincias quando move seu brao voluntariamente, embora os fenme-
nos do fazer sejam realmente diferentes dos fenmenos do observar. Mas h
muitos casos diferentes aqui.
98 A inteno parece interpretar, dar a interpretao final. I 09
Imagine uma linguagem de signos "abstrata': traduzida em uma linguagem
de imagens isenta de ambigidade. No caso, parece no haver nenhuma pos-
sibilidade adicional de interpretao. - Poderamos dizer que no entramos
na linguagem dos signos, mas entramos na imagem pintada. Exemplos: o qua-
dro, o cinema, o sonho.
99 O que acontece no que esse smbolo no possa ser ainda mais interpretado, I IO
mas: Eu no fao nenhuma interpretao.
Imagino N. Nenhuma interpretao acompanha essa imagem; o que d ima-
gem sua interpretao o caminho em que se encontra.
I 00 Queremos dizer: "O significado essencialmente um processo mental, no I IO
um processo na matria morta."- O que no nos satisfaz no caso a gram-
tica do processo, no o tipo especificado de processo.
I OI O sistema da linguagem no me prov um veculo no qual a proposio no III
mais est morta?- "Mesmo se a expresso do desejo o desejo, ainda assim,
durante essa expresso, no est presente toda a linguagem ." Mas isso no
necessrio.
I 02 No gesto no vemos a sombra real da realizao, a sombra inambgua que III
no admite nenhuma interpretao adicional.
.., i''' . ....,~ ,r.t: RAL DO
t.: . ,AAA
QINIVE n ,, v t.- - ' '"-
81BUOT~':.;~, CENT~
Sumrio
I 03 s o considerar a manifestao lingstica de um desejo que faz parecer I 12

que meu desejo prefigura a satisfao. - Porque o desejo de que justa-
mente aquele fosse o caso. - na linguagem que desejo e satisfao se en-
contram.
I 04 "Uma proposio no uma mera srie de sons, algo mais." No vejo uma f f3
sentena como parte de um sistema de conseqncias?
I OS "Coisa esquisita, o pensamento." -Parece-nos esquisito quando dizemos que f f5
ele liga objetos na mente. - Estamos todos prontos para passar dela para a
realidade.- "Como foi possvel o pensamento lidar com a prpria pessoa?"
No caso, estou atnito com minha prpria expresso lingstica e momenta-
neamente entendendo-a de maneira errada.
I 06 "Quando penso no que ir acontecer amanh, j estou mentalmente no futu- f f5
ro." - De maneira similar, as pessoas pensam que a srie sem fim dos nmeros
cardinais est, de certa maneira, perante o olho de nossa mente sempre que
podemos usar a expresso significativamente.
Um experimento do pensamento como um desejo de um experimento que
no executado.
I 07 Dissemos "no se pode reconhecer a inteno como inteno a partir de fora" f f6
-i. , no algo que acontece, ou que acontece a ns, mas algo que fazemos.
quase como se dissssemos: no podemos nos ver indo a um lugar porque
somos ns que estamos indo. Temos um experincia particular se ns mes-
mos estamos indo.
I 08 A realizao de uma expectativa no consiste no ocorrer uma terceira coisa, f f7
tal como um sentimento de satisfao.
VII
I 09 Uma descrio da linguagem deve chegar ao mesmo resultado que a prpria f f9

linguagem.
Suponha que algum diga que se pode inferir a partir de uma proposio o
fato que a verifica. O que se pode inferir a partir de uma proposio alm dela
mesma?
A antecipao sombria de um fato consiste em j sermos capazes de pensar
que acontecer justamente aquela coisa que ainda no aconteceu.
I I O Sejam quantos forem os passos que eu inserir entre o pensamento e sua apli- f 20
cao, cada passo intermedirio sempre seguir o anterior sem qualquer vn-
culo intermedirio e, portanto, tambm a aplicao segue o ltimo passo inter-
medirio. - No podemos cruzar a ponte para a execuo (de uma ordem)
at estarmos l.
I I I o clculo de pensamento que se liga realidade extramental. Um passo em f 20
um clculo da expectativa para a realizao.
112 Surpreendemo-nos- por assim dizer - no por algum conhecer o futuro, f 20
mas por ser capaz de profetiz-lo (correta ou incorretamente) .
Sumrio
IX
I 13 O carter pictrico do pensamento uma concordncia com a realidade? Em f 23

que sentido posso dizer que uma proposio uma imagem?
114 O sentido de uma proposio e o sentido de uma imagem. A gramtica dife- f 24
rente das expresses:
"Esta imagem mostra pessoas na estalagem de um povoado."
"Esta imagem mostra a coroao de Napoleo."
li S O dizer-me alguma coisa da imagem consistir em eu reconhecer nela objetos f 24
em algum tipo de arranjo caracterstico.-
O que significa "esse objeto me familiar"?
I 16 "Eu vejo o que vejo." Digo isso porque no quero dar um nome ao que vejo. f 25
- Quero excluir de minha considerao de familiaridade tudo o que seja
"histrico". - A multiplicidade da familiaridade a de sentir-me em casa no
que vejo.
117 Entender um quadro de gnero: no reconhecemos pessoas pintadas como f 26
pessoas e as rvores pintadas como rvores etc.?
Uma imagem de uma face humana no um objeto menos familiar que a pr-
pria face humana. Mas no h nenhuma questo de reconhecimento no caso.
118 O falso conceito de que reconhecer sempre consiste em comparar, uma com a f 26
outra, duas impresses. -
"No poderamos usar palavras se no as reconhecssemos e os objetos que
denotam." Temos algum tipo de verificao desse reconhecimento?
I I 9 Esta forma que vejo no simplesmente uma forma, mas uma das formas f 27
que conheo. - Mas no como se eu estivesse comparando o objeto com
uma imagem disposta ao lado dele, mas como se o objeto coincidisse com a
imagem. Vejo apenas uma coisa, no duas.
120 "Este rosto tem uma expresso bastante particular." Talvez procuremos por f 27
palavras e sintamos que a linguagem cotidiana , no caso, muito crua.
121 Uma imagem dizer-me algo consiste em sua forma e cores. Ou ela me narra f 28
algo: usa palavras, por assim dizer, e eu estou comparando a imagem com
uma combinao de formas lingsticas.- Uma srie de signos dizer-me
alguma coisa no constitudo por ela causar essa impresso em mim agora.
" apenas em uma linguagem que alguma coisa uma proposio."
I 22 A 'linguagem' linguagens. -As linguagens so sistemas. f 28
So as unidades das linguagens que chamo de "proposies".
123 Certamente, leio uma histria e no me importo nem um pouco com qual- f 29
quer sistema de linguagem, no mais do que se fosse uma histria em ima-
gens. Suponha que dissssemos nesse ponto "algo uma imagem apenas em
uma linguagem de imagens."?
124 Poderamos imaginar uma linguagem em cujo uso a impresso produzida so- f 29
bre ns pelos sinais no desempenhasse nenhum papel.
UNlVE~'SiiJADE FEDERAL DO P~
etBLIOTECl~ CENTIIUA..
Sumrio
O que chamo de "proposio" uma posio no jogo da linguagem.

Pensar uma atividade, como calcular.
125 Uma imagem-enigma. O que equivale a dizer que, depois da soluo, a ima- 130
gem significa algo para ns, ao passo que, antes, nada significava?
126 A impresso uma coisa, e o que o ser da impresso determina outra coisa. A I3 I
impresso de familiaridade talvez seja as caractersticas da determinao que
toda impresso forte tem.
I 2 7 Posso ELIMINAR pelo pensamento a impresso de familiaridade individual onde I 32
ela existe e pensar em uma situao em que no existe? A dificuldade no
uma dificuldade psicolgica. Ns no determinamos o que isso deve designar.
Posso olhar para uma palavra ingllsa e v-la como se no tivesse aprendido
a ler?
Posso atribuir significado a uma forma sem significado.
128 Podemos ler coragem em um rosto e dizer "agora, mais uma vez, a coragem 133
ajusta-se a esse rosto." Isso est relacionado com "um adjetivo atributivo con-
corda com o sujeito':
O que fao se considero um sorriso ora como um sorriso gentil, ora como um
sorriso maldoso? Isso est ligado ao contraste entre dizer e significar.
129 Uma boca afvel, olhos afveis, o balanar do rabo de um cachorro so smbolos 134
primrios de afabilidade: so partes dos fenmenos que so chamados de afabi-
lidade. Se queremos imaginar aparncias adicionais como expresses de afa-
bilidade, lemos esses smbolos nelas. No que eu possa imaginar que o rosto
desse homem pudesse mudar de tal maneira que parecesse corajoso, mas que
existe uma maneira bastante definida pela qual ela pode se transformar em
um rosto corajoso.
Pense na multifariedade do que chamamos "linguagem": linguagem de pa-
lavras, linguagem de imagens, linguagem de gestos, linguagem de sons.
130 '"Este objeto me familiar' como dizer 'este objeto est retratado no meu 135
catlogo'." Estamos supondo que a imagem n o nosso catlogo , ela mesma,
familiar.
O invlucro na minha mente como uma "forma de imagem': O padro no
mais apresentado como um objeto, o que significa que no fez nenhum sen-
tido falar de um padro.
"Familiaridade: um objeto servir num invlucro"- isso no inteiramente
a mesma coisa que compararmos o que visto com um cpia.
A pergunta " O que reconheo como o qu?" Pois "reconhecer uma coisa como
ela mesma" sem sentido.
131 A comparao entre a memria e um caderno. 136
Como li a partir da imagem da memria que estive assim na janela ontem? O
que lhe deu tanta certeza quando falou essas palavras? Nada; eu tinha certeza.
Como reajo a uma memria?
132 Operando com signos escritos e operando com "imagens da imaginao". 137
Uma postura para com uma imagem (para com um pensamento) o que a
liga realidade.
Sumrio
133 As regras gramaticais determinam um significado e no so responsveis por /39

qualquer significado que possam contradizer.
Por que no chamo de arbitrrias as regras de culinria e por que sou tentado
a chamar de arbitrrias as regras da gramtica?
No chamo um argumento de bom argumento apenas porque ele tem as con-
seqncias que quero.
As regras da gramtica so arbitrrias no mesmo sentido em que a escolha de
uma unidade de medida.
134 A gramtica no junta as cores primrias porque h um tipo de similaridade /40
entre elas? De cores, de qualquer modo, em contraste com formas ou notas?
As regras da gramtica no podem ser justificadas mostrando que a sua apli-
cao faz uma representao concordar com a realidade.
A analogia entre a gramtica e os jogos.
135 A linguagem considerada como parte de um mecanismo psicolgico. /4/
No uso "este o signo para o acar" da mesma maneira que a sentena "se
aperto este boto, consigo um pedao de acar".
136 Suponha que comparemos a gramtica com um teclado que posso usar para /42
dirigir um homem pressionando combinaes diferentes de teclas. O que cor-
responde nesse caso gramtica da linguagem?
Se a emisso de uma combinao "absurda" de palavras tem o efeito de a
outra pessoa me encarar, no o chamo, por causa disso, de ordem de encarar.
137 A linguagem no definida para ns como um arranjo que realiza um prop- 143
sito definitivo.
138 A gramtica composta de convenes - digamos, em uma tabela. Isso po- /4 3
deria ser uma parte de um mecanismo. Mas a ligao, no o efeito que de-
termina o significado.
Pode-se falar de uma gramtica no caso em que uma linguagem ensinada a
uma pessoa por meio de um mero exerccio?
139 No tenho escrpulos em inventar ligaes causais no mecanismo da linguagem. /44
Inventar um teclado pode significar inventar alguma coisa que teve o efeito
desejado ou, ento, elaborar novas formas que sejam similares s antigas de
vrias maneiras.
" sempre para seres vivos que os signos existem."
140 Inventar uma linguagem- inventar um instrumento- inventar um jogo. /4 5
Se imaginamos um objetivo para o xadrez - digamos, entretenimento- en-
to, as regras no so arbitrrias. Assim tambm para a escolha de uma uni-
dade de medida.
No podemos dizer "sem linguagem no poderamos nos comunicar uns com
os outros". O conceito de linguagem est contido no conceito de comunicao.
141 A filosofia problemas filosficos. O seH elemento comum estende-se at o 145
elemento comum em regies diferentes de nossa linguagem.
Algo que, primeira vista, parece uma proposio e no . Algo que parece
um projeto para um rolo compressor no .
UINIVERS !D ..!.IOE i-~DERAL DO VJW
I!IIBLI OTEC ,~ CrE:NTRM.
Sumrio
142 Estamos dispostos a chamar uma srie de sinais independentes "uma !in- /46
guagem"?
Imagine um dirio mantido com sinais. As explicaes so dadas de modo
que os sinais sejam ligados a outra linguagem?
Uma linguagem composta de comandos. No diramos que uma srie de tais
sinais, sozinha, me capacitaria a derivar uma imagem do movimento de um
homem obedecendo-as, a menos que, alm do sinal, exista alguma coisa que
possa ser chamada uma regra geral para a traduo em desenho.
A gramtica explica o significado dos signos e, portanto, torna pictrica a
linguagem.
APNDICES
Complexo e fato. 151

2 Conceito e objeto, propriedade e substrato. /53
3 Objetos. /59
4 Proposies elementares. /6/
5 O tempo essencial para as proposies? Comparao entre o tempo e as fun- /65
es de verdade.
6 A natureza das hipteses. /69
7 Probabilidade. 173
8 O conceito "mais ou menos". O problema do "amontoado'~ 181
PARTE 11
I A inferncia lgica
porque entendemos as proposies que sabemos que q implica p? Um sen- /87

tido d origem implicao?
2 "Se p decorre de q, ento pensar esse q deve envolver pensar esse p." /9/
3 O caso de infinitamente muitas proposies decorrendo de uma nica. 193
4 Uma experincia pode demonstrar que uma proposio decorre de outra? 197
11 A generalidade
5 A proposio "O crculo est no quadrado" , em certo sentido, independen- /99

te da atribuio de uma posio particular. (Em certo sentido, totalmente
desligada.)
Sumrio
6 A proposio "O crculo est no quadrado" no uma disjuno de casos. 203

7 A inadequao da notao de generalidade de Frege-Russell. 207
8 Crtica de minha antiga viso de generalidade. 209
9 A explicao da generalidade com exemplos. 2I I
IO A lei de uma srie. "E assim por diante." 2 19
III Fundamentos da matemtica
li A comparao entre a matemtica e um jogo. 227

12 No existe uma metamatemtica. 233
13 Provas de relevncia. 235
14 Provas de coerncia. 239

I5 Justificar a aritmtica e prepar-la para as suas aplicaes (Russell, Ramsey). 241
16 Teoria da identidade de Ramsey. 247
17 O conceito de aplicao da aritmtica (matemtica). 251
IV Sobre os nmeros cardinais
18 Tipos de nmero cardinal. 253

19 2+2 = 4. 261
20 Enunciados numricos na matemtica. 275
21 Igualdade de nmero e igualdade da extenso. 279
V A prova matemtica
22 Em outros casos, se estou procurando algo, ento, mesmo antes que ele seja 285
encontrado, posso descrever o que encontr-lo; o mesmo no ocorre se estou
procurando a soluo de um problema matemtico.
Expedies matemticas e expedies polares.
23 Prova, verdade e falsidade das proposies matemticas. 29 1
24 Se voc quer saber o que est provado, olhe a prova. 293
25 Problemas matemticos. Tipos de problemas. Procura. "Projetos" na mate- 299
mtica.
26 A prova de Euler. 303
....
27 A trisseco de um ngulo etc. 307
28 Procurar e tentar. 3 I3
....,IVERSIDAOE FEDERAL 00 P~
81BLJO TECA CENTft.M..
Sumrio
VI Provas indutivas e periodicidade
29 At que ponto uma prova por induo uma prova de uma proposio? 315
30 A prova recorrente e o conceito de proposio. A prova uma prova de que 3/ 7
uma proposio verdadeira e seu contrrio falso?
3I Induo, (x) .<px e (3x). <px. A prova de induo prova ser verdadeira a propo- 32 I
sio geral e falsa a proposio existencial?
32 H um passo adicional do escrever a prova recorrente para a generalizao? 325
O esquema da recorrncia j diz tudo o que h para ser dito?
33 At que ponto uma prova recorrente merece o nome de "prova"? At que ponto 32 9
um passo em conformidade com o paradigma A justificado pela prova de B?
34 A prova recorrente no reduz o nmero de leis fundamentais. 341
35 Decimais recorrentes 1/ 3 = 0.3. 343
36 A prova recorrente como uma srie de provas. 345
37 Ver ou visualizar um signo de uma maneira particular. Descobrir um aspecto 351
de uma expresso matemtica." Ver uma expresso de uma maneira particular."
Marcas de nfase.
38 Prova por induo, aritmtica e lgebra. 36/
VII O infinito na matemtica

O ponto de vista extensivo
39 A generalidade na aritmtica. 363

40 Sobre a teoria do conjunto. 369
41 A concepo extensiva dos nmeros reais. 377
42 Tipos de nmeros irracionais (rc' P, F). 381
43 Decimais infinitos irregulares. 387
Nota sobre a edio 389

Nota do tradutor ingls 393
Correes edio alem de 1969 395
WIIVERS!OADE FEDERAL 00 ~~'"""
BtSLIO n:.c.A. ce:NTf4~
PARTE I
UNIVERSIDADE FEDER.4L DO F'~~
W18LIGT ~.C~l-. c;.:~T~N~
I Como se pode falar sobre 'entender' ou 'no entender' uma proposio? Por
acaso, no uma proposio at ser entendida?
Faz sentido apontar um grupo de rvores e perguntar: "Voc entende o que esse
grupo de rvores diz?". Em circunstncias normais, no; mas no seria possvel ex-
pressar um sentido por meio de um arranjo de rvores? No poderia ser um cdigo?
Chamaramos de "proposies" os grupos de rvores que entendssemos; ou-

tros, que no entendssemos, tambm, contanto que supusssemos que quem as
plantou tivesse entendido.
"Entender no comea apenas com uma proposio, com uma proposio

inteira? Voc pode entender meia proposio?"- Meia proposio no uma propo-
sio inteira. - Mas o que significa a pergunta talvez possa ser entendido da se-
guinte maneira. Suponha que o movimento do cavalo no jogo de xadrez sempre foi
executado por dois movimentos da pea, um direto e um oblquo; ento, poder-
se-ia dizer: "No xadrez no h meios movimentos do cavalo", que significa: a rela-
o entre meio movimento e movimento inteiro do cavalo no a mesma que existe
entre meio po e o po inteiro. Queremos dizer que no uma diferena de grau.
estranho que a cincia e a matemtica faam uso de proposies, mas no
tenham nada a dizer sobre o entendimento dessas proposies.
2 Consideramos o entendimento como a coisa essencial e os signos, como algo

inessencial. - Mas, nesse caso, para que ter signos, afinal? Se voc acha que
apenas para sermos entendidos pelos outros, ento, muito provavelmente, est
encarando os signos como uma droga que deve produzir em outras pessoas a
mesma condio que em mim.
Suponha que a pergunta seja: "O que voc quer dizer com esse gesto?" e a
resposta seja: "Quero dizer que voc deve ir embora". A resposta no teria sido
28 A proposio e seu sentido
formulada mais corretamente: "Quero dizer o que quero dizer com a sentena
'voc deve ir embora'".
Ao atacar a concepo formalista de aritmtica, Frege diz mais ou menos isto:

essas explicaes triviais dos signos tornam-se suprfluas assim que entendemos
os signos. Entender seria algo como ver uma imagem da qual todas as regras de-
corressem ou uma imagem que as tornasse todas claras. Mas Frege no parece
perceber que tal imagem seria, ela prpria, outro signo ou um clculo que nos
explicasse o signo escrito.
O que chamamos "entender uma linguagem" muitas vezes como o entendi-

mento que obtemos de um clculo quando aprendemos sua histria ou sua apli-
cao prtica. E, a, tambm, encontramos um simbolismo facilmente examinvel
em vez de um que nos estranho. - Imagine que algum originalmente houvesse
aprendido o xadrez como um jogo escrito e, mais tarde, conhecesse a "interpreta-
o" do xadrez como jogo de tabuleiro.
Nesse caso, "entender" significa algo como "tomar como um todo".
Se dou uma ordem a algum sinto que suficiente dar-lhe signos. E, se recebo
uma ordem, nunca digo: "Isto so apenas palavras e eu tenho de descobrir o que
est por trs das palavras". E, quando, depois de eu perguntar algo a algum, ele
me oferece uma resposta que me satisfaz - que seja justamente o que eu esperava
- eu no fao a objeo: "Mas essa uma mera resposta':
Mas, se voc diz: "Como vou saber o que ele quer dizer, quando no vejo nada
alm dos signos que ele oferece?'', ento, digo: "Como ele vai saber o que quer
dizer, quando tambm ele no tem nada alm dos signos?".
O que falado s pode ser explicado na linguagem e, portanto, nesse sentido,
a prpria linguagem no pode ser explicada.
A linguagem deve falar por si mesma.
3 Pode-se dizer que o significado ultrapassa a linguagem; porque o que uma pro-
posio significa revelado por outra proposio.
"O que voc quis dizer com essas palavras?" "Voc quis dizer essas palavras?"
A primeira pergunta no uma esp'ecificao mais precisa da segunda. A primeira
respondida por uma proposio que substitui a proposio que no foi entendida.
A segunda pergunta como esta: "Voc quer dizer isso mesmo, ou est brincando?"
Compare: "Voc quis dizer algo com esse gesto? Se quis, o qu?"
Em algumas de suas aplicaes, as palavras "entender", "querer dizer" refe-

rem-se a uma reao .rsicolgica enquanto se ouve, l, profere etc. uma sentena.
Nesse caso, entender o fenmeno que ocorre quando ouo uma sentena em uma
linguagem familiar e no quando ouo uma sentena em uma lngua estranha.
A proposio e seu sentido 29
Aprender uma linguagem ocasiona o entendimento dela. Mas isso pertence

-histria passada da reao. - Entender uma sentena algo que acontece comi-
go, assim como ouvir uma sentena tambm .
Posso falar de "experienciar" uma sentena. "No estou falando por falar. Falo
srio." Quando consideramos o que est acontecendo em ns quando queremos
dizer (e no falamos por falar) palavras, parece-nos como se houvesse algo conju-
gado s palavras, que, de outra maneira, permaneceriam ociosas. Como se elas se
ligassem a alguma coisa em ns.
4 Entender uma sentena est mais prximo de entender uma pea musical do
que se poderia pensar. Por que esses acordes devem ser tocados exatamente assim?
Por que quero produzir justamente esse padro de variao na altura e no com-
passo? Gostaria de dizer: "Porque sei do que se trata". Mas do que se trata? No
saberia dizer. Como explicao, s posso traduzir a imagem musical em uma ima-
gem de outro meio e deixar que uma imagem lance luz sobre a outra.
O entendimento de uma sentena tambm pode ser comparado com o que
chamamos entender um quadro. Pense em uma natureza morta e imagine que no
consegussemos v-la como uma representao espacial e vssemos apenas frag-
mentos e linhas na tela. Poderamos dizer, nesse caso, "no entendemos o quadro".
Mas dizemos a mesma coisa em um sentido diferente quando, apesar de vermos a
imagem espacialmente, no reconhecemos os objetos espaciais como coisas conhe-
cidas, como livros, animais e garrafas.
Suponha que o quadro seja um quadro de gnero e que as pessoas nele te-
nham cerca de uma polegada de comprimento. Se eu j tivesse visto pessoas reais
desse tamanho, poderia reconhec-las no quadro e consider-lo uma representa-
o delas em tamanho natural. Nesse caso, minha experincia visual do quadro
no seria a mesma que tenho quando vejo o quadro da maneira normal como
uma representao em miniatura, embora a iluso de viso espacial seja a mesma
em cada caso. - Contudo, a familiaridade com pessoas reais de uma polegada
proposta aqui apenas como uma possvel causa da experincia visual; excetuando
isso, a experincia independente. Similarmente, pode ser que apenas algum
que j tenha visto muitos cubos reais possa ver espacialmente um cubo desenha-
do; mas a descrio da apresentao visual espacial no contm nada para dife-
renciar um cubo real de um cubo pintado.
As diferentes experincias que tenho quando vejo um quadro, primeiro de
uma maneira, depois de outra, so comparveis com a experincia que tenho quan-
do leio uma sentena com entendimento e sem entendimento.
(Lembre como quando algum l uma sentena com uma entonao erra-
da, que o impede de entend-la- e, depois, percebe como deve ser lida.)
(Ver um relgio como um relgio, isto , como um mostrador com ponteiros,

o mesmo que ver rion como um homem atravessando o cu.)
5 Que curioso: gostaramos de explicar o entendimento de um gesto como uma

traduo em palavras e o entendimento das palavras com uma traduo em gestos.
E, na verdade, realmente explicamos as palavras por meio de um gesto e um
gesto por meio de palavras.
Por outro lado, dizemos "Entendo esse gesto" no mesmo sentido em que "En-
tendo esse tema", "ele diz algo" e o que isso significa que tenho uma experincia
particular enquanto a acompanho.
Considere a diferena que faz para o entendimento de uma sentena quando

se sente que uma palavra dela relaciona-se primeiro a uma palavra, depois a ou-
tra. Eu poderia ter dito: a palavra concebida, entendida, vista, pronunciada como
relacionando-se primeiro a uma palavra e depois a outra.
Podemos chamar "proposio" aquilo que concebido primeiro de uma ma-

neira e depois de outra; tambm podemos querer nos referir s vrias maneiras de
conceb-la. Isso uma fonte de confuses.
Leio uma sentena do meio de uma histria: "Depois de ter dito isso, ele a
deixou, como fizera no dia anterior". Eu entendo a sentena? - No de todo fcil
dar uma resposta. uma sentena em ingls e, nessa medida, eu a entendo. Eu
saberia como a sentena poderia ser usada, poderia inventar um contexto para ela.
E, contudo, no a entendo no sentido em que entenderia se tivesse lido a histria.
(Compare com vrios jogos de linguagem: descrever um estado de coisas, inventar
uma histria etc. O que conta como sentena significante nos diversos casos?)
Ns entendemos os poemas de Christian Morgenstern ou o poema "Jabber-

wocky" de Lewis Carroll? Nesses casos, muito claro que o conceito de entendi-
mento um conceito fluido.
6 Apresentam-me uma sentena em um cdigo desconhecido, juntamente com a

chave para decifr-lo. Ento, em certo sentido, tudo o que exigido para o enten-
dimento da sentena me foi dado. E, contudo, se me perguntassem se entendi a
sentena, eu deveria responder "Tenho de decodific-la primeiro" e, apenas quan-
do a tivesse decodificada diante de mim, como uma sentena em ingls, eu diria
"agora a entendo".
Se agora levantarmos a questo "Em que momento da traduo para o ingls
comea o entendimento?", obteremos um vislumbre da natureza do que chama-
do "entendimento".
Digo a sentena "Eu vejo um retalho negro ali"; mas as palavras, afinal, so
arbitrrias: portanto, eu as substituirei, uma aps outra, pelas seis primeiras letras
do alfabeto. Agora, el.a se torna "a b c d e f': Mas agora est claro que - como
algum diria - no posso pensar imediatamente o sentido da sentena acima na
nova expresso. Tambm poderia expressar assim: No estou acostumado a dizer
A proposio e seu sentido 3 I
"a" em vez de "eu': "b" em vez de "vejo", "c" em vez de "um" e assim por diante. No
quero dizer que no estou acostumado a fazer uma associao imediata entre a
palavra "eu" e o signo "a", mas que no estou acostumado a usar "a" no lugar de "eu".
"Entender uma sentena" pode significar "saber o que a sentena significa",

isto , poder responder pergunta "o que essa sentena diz?".
noo comumente aceita que s podemos exibir imperfeitamente nosso en-

tendimento, que s podemos apont-lo distncia ou nos aproximar dele, sem nunca
nos apossar dele, e que a coisa final nunca pode ser dita. Dizemos: "Entender algo
diferente da expresso do entendimento. O entendimento no pode ser exibido;
algo interior e espiritual". - Ou "Qualquer coisa que eu faa para demonstrar en-
tendimento, se eu repito a explicao de uma palavra, ou executo uma ordem para
mostrar que a entendi, esses comportamentos no tm de ser considerados provas
de entendimento': Similarmente, as pessoas tambm dizem "No posso mostrar a
ningum minha dor de dente; no posso provar a ningum que tenho dor de dente':
Mas a impossibilidade de que se fala aqui supostamente uma impossibilidade
lgica. "Ser, ento, que a expresso do entendimento sempre uma expresso in-
completa?" Isso significa, suponho, uma expresso com alguma coisa faltando -
mas o algo que falta essencialmente inexprimvel porque, de outra maneira, eu
poderia encontrar uma expresso melhor para ele. E "essencialmente inexprimvel"
significa que no faz nenhum sentido falar de uma expresso mais completa.
Os processos psicolgicos que a experincia encontra para acompanhar as

sentenas no so de nenhum interesse para ns. O que nos interessa o entendi-
mento que est incorporado numa explicao do sentido da sentena.
7 Para entender a gramtica da palavra "significar" devemos nos perguntar qual

o critrio para uma expresso ser significada dessa maneira. O que deve ser con-
siderado um critrio do significado?
Uma resposta pergunta "Como isto significado?" exibe a relao entre duas
expresses lingsticas. Portanto, a questo tambm uma questo a respeito des-
sa relao.
O processo a que chamamos de entendimento de uma sentena ou de uma des-

crio , s vezes, um processo de traduo de um simbolismo para outro; decalcar
uma imagem, copiar alguma coisa ou traduzir em outro modo de representao.
Nesse caso, entender uma descrio significa fazer para si uma imagem do
que descrito. E o processo mais ou menos como fazer um desenho para que
corresponda a uma descrio.
Tambm dizemos: "Entendo o quadro perfeitamente; poderia model-lo em

argila".
8 Falamos do entendimento de uma sentena como condio para poder aplic-

la. Dizemos "No posso obedecer a uma ordem se no a entendo" ou "no posso
obedecer a ela antes de entend-la".
"Devo realmente entender uma sentena para ser capaz de agir sobre ela? -
Certamente, de outra maneira, voc no saberia o que tinha de fazer." - Mas
como esse saber me ajuda? No h, por sua vez, um salto do saber para o fazer?
"Mas, mesmo assim, devo entender uma ordem para ser capaz de agir de acor-
do com ela" - no caso, o "devo" suspeito. Se um dever lgico, ento a sentena
uma observao gramatical.
Aqui, poderamos perguntar: quanto tempo antes voc deve entender a or-
dem para obedec-la? - Mas, naturalmente, a proposio "Devo entender a ordem
antes de poder agir conforme ela" faz sentido: mas no um sentido metalgico. -
E "compreender" e "querer dizer" no so conceitos metalgicos.
Se "compreender uma sentena" significa, de uma maneira ou outra, agir so-

bre ela, ento entender no pode ser uma precondio para agirmos sobre ela. Mas,
naturalmente, a experincia pode demonstrar que o comportamento especfico de
entender uma precondio para a obedincia a uma ordem.
"No posso executar a ordem porque no entendo o que voc quer dizer. -
Sim, eu entendo agora."- O que aconteceu quando repentinamente o entendi?
No caso, h muitas possibilidades. Por exemplo: a ordem pode ter sido dada em
uma lngua familiar mas com uma nfase errada, e a nfase correta repentina-
m ente me ocorreu. Nesse caso, talvez eu devesse dizer a um terceiro: "Agora eu o
entendo: ele quer dizer ... " e deve repetir a ordem com a nfase correta. E, quan-
do entendesse a sentena familiar, teria entendido a ordem, - quero dizer, eu no
teria de apreender primeiro um sentido abstrato. - Ou, ento: eu entendi a or-
dem nesse sentido, portanto era uma sentena correta em ingls, mas parecia ab-
surda. Em tal caso, eu diria: "No o entendo: porque voc no pode querer dizer
isso". Mas, ento, uma interpretao mais compreensvel me ocorreu. Antes de eu
entender muitas interpretaes, muitas explicaes podem passar pela minha men-
te, e eu, ento, decido-me por uma delas.
(Entendimento, quando um homem distrado vira-se para a esquerda ao re-
ceber a ordem de "Direita, volver!" e, ento, batendo na testa, diz ''Ah! Direita" e
vira-se para a direita.)
9 Suponha que a ordem de elevar uma srie de nmeros ao quadrado seja escrita
na forma de uma tabela, assim:
ITI'
X
- Parece-nos como se, ao entender a ordem, acrescentssemos algo a ela, algo

que preenche a lacuna entre comando e execuo. De modo que, se algum dis-
sesse "Voc entende, no? Ento, no est incompleta", poderamos retrucar "Sim,
eu entendo mas apenas porque eu acrescento algo a ela, isto , a interpretao".-
Mas o que faz voc dar justamente essa interpretao? a ordem? Nesse caso, j
era isenta de ambigidade, uma vez que exigiu essa interpretao. Ou voc vincu-
lou a interpretao arbitrariamente? Nesse caso, o que voc entendeu no foi o
comando, mas apenas o que fez dele.
(Ao pensar filosoficamente, vemos problemas em lugares onde no h ne-

nhum. Cabe filosofia demonstrar que no h problema algum.)
Mas uma interpretao algo que dado em signos. essa interpretao, em

oposio a uma diferente (formulada diferentemente). Assim, se dissssemos "Qual-
quer sentena ainda precisa de uma interpretao", isso significaria: nenhuma sen-
tena pode ser entendida sem algo que lhe d carona.
Naturalmente, s vezes realmente interpreto os signos, dou aos signos uma

interpretao, mas isso no acontece sempre que entendo um signo. (Se algum
me pergunta "Que horas so?", no h nenhum processo de interpretao labo-
riosa; simplesmente reajo ao que vejo e ouo. Se algum brande uma faca em
minha direo, no digo "Interpreto isso como uma ameaa".)
IO"Entender uma palavra" pode significar: saber como usada; ser capaz de
aplic-la.
"Voc pode erguer esta bola?"- "Sim." Ento, tento e falho. Ento, talvez, eu
diga "Eu estava errado, no posso': Ou, talvez, "Agora no posso porque estou muito
cansado mas, quando eu disse que podia, eu realmente podia". Similarmente, "Pen-
sei que podia jogar xadrez, mas agora esqueci" m as, por outro lado, "Quando eu
disse 'Posso jogar xadrez', eu realmente podia, mas agora perdi". - Mas qual o
critrio para eu ser capaz nesse tempo determinado? Como eu sabia que podia?
A essa pergunta eu responderia "Eu sempre pude erguer esse tipo de peso", "Eu o
ergui h pouco", "Joguei xadrez recentemente e minha memria boa", "Tinha
acabado de recitar as regras" etc. O que considero uma resposta a essa questo
demonstrar a mim de que maneira uso o verbo "poder".
Saber, ser capaz de fazer algo, uma capacidade o que chamaramos um estado.
Comparemos entre si outras proposies que, todas, em vrios sentidos, descre-
vem estados:
"Estou com dor de dente desde ontem." !,,._"''- . - .- -:-1
U~1VERSIDAD!: f'EDERAL DO PARA
"Tenho ansiado por ele desde ontem."
"Tenho esperado por ele desde ontem." I1
1IBLIOTECA CENTRAL
! ,. ~.t1~1~
"Sei desde ontem que ele vir."

"Desde ontem sei jogar xadrez."
Podemos dizer: "Soube continuamente, desde ontem, que ele vir"? Em qual
das sentenas acima pode-se inserir com sensatez a palavra "continuamente"?
Se o conhecimento chamado um "estado", deve ser no sentido em que fala-

mos do estado de um corpo ou de um modelo fsico. Portanto, deve ser em um
sentido fisiolgico ou no sentido usado em uma psicologia que fala a respeito dos
estados inconscientes de um modelo mental. Certamente, ningum faria objeo
a isso; mas, nesse caso, ainda lemos de tornar claro que nos deslocamos do dom-
nio gramatical dos "estados conscientes" para um domnio gramatical diferente.
Sem dvida, posso falar de uma dor de dente inconsciente, se a sentena "Tenho
dor de dente inconsciente" significa algo como "Tenho um dente ruim que no
di". Mas a expresso "estado consciente" (no seu antigo sentido) no tem a mesma
relao gramatical com a expresso "estado inconsciente" como a expresso "uma
cadeira que vejo" tem com "uma cadeira que no vejo porque est atrs de mim".
Em vez de "saber alguma coisa" poderamos dizer "manter um pedao de pa-

pel onde est escrito".
Se "entender o significado de uma palavra" significa conhecer as maneiras gra-

maticalmente possveis de aplic-la, ento posso perguntar "Como posso saber o
que quero dizer com uma palavra no momento em que a emito? Afinal, no posso
ter todo o modo de aplicao de uma palavra na cabea imediatamente".
Posso ter na cabea as maneiras possveis de aplicar uma palavra no mesmo

sentido em que o enxadrista tem todas as regras do xadrez na cabea, e o alfabeto
e a tabela de multiplicao. O conhecimento o reservatrio hipottico d qual
flui gua visvel.
I I Portanto, no devemos pensar que, quando entendemos ou queremos nos

referir a uma palavra, o que acontece um ato instantneo de apreenso da gra-
mtica, por assim dizer, no discursivo. Como se tudo pudesse ser engolido de
uma s vez.
como se eu tivesse ferramentas na caixa de ferramentas da linguagem, pron-

tas para uso futuro.
"Posso usar a palavra 'amarelo"' como "Sei como mover o rei no xadrez".
Nesse exemplo do xadrez, posso, novamente, observar a ambigidade da pa-

lavra "entender". Qiiando um homem que conhece o jogo assiste a uma partida de
xadrez, a experincia que tem quando um movimento feito geralmente difere da
de algum que v a partida sem entender o jogo. (Difere tambm da de um homem

que nem sequer sabe que um jogo.) Tambm podemos dizer que o conheci-
mento das regras do xadrez que faz a diferena entre os dois espectadores e, por-
tanto, tambm, que o conhecimento das regras que faz o primeiro espectador ter
a experincia particular que tem. Mas essa experincia no o conhecimento das
regras. Ainda assim, estamos inclinados a chamar ambos de "entendimento".
O entendimento da linguagem, como o de um jogo, assemelha-se a um pano

de fundo contra o qual uma sentena particular adquire sentido.- Mas esse en-
tendimento, o conhecimento da linguagem, no um estado consciente que acom-
panha as sentenas da linguagem. Nem mesmo se uma das conseqncias for tal
estado. muito mais como o entendimento ou o domnio de um clculo, algo
como a capacidade de multiplicar.
I 2 Suponha que se perguntasse: "Quando voc sabe jogar xadrez? O tempo todo?
Ou apenas quando diz que sabe? Ou apenas durante um movimento no jogo?"-
Como estranho que saber jogar xadrez durasse to pouco tempo e um jogo de
xadrez durasse tanto mais!
(Agostinho: "Quando meo um perodo de tempo?")
como se as regras da gramtica fossem, em certo sentido, o desempacota-

mento de algo que experimentamos imediatamente assim que usamos uma palavra.
Para ser mais claros a respeito da gramtica da palavra "entender", pergunte- -

mos: quando entendemos uma sentena? - Quando a emitimos completamente?
Ou quando a estamos emitindo? - O entendimento, assim como a emisso de
uma sentena, um processo articulado e faz a sua articulao corresponder exa-
tamente de uma sentena? Ou inarticulado, algo que acompanha a sentena da
maneira como uma nota-pedal acompanha uma m elodia?'
Quanto tempo leva para entender uma sentena?

E, se entendemos uma sentena por uma hora inteira, estamos sempre come-
ando de novo?
13 O xadrez se caracteriza por suas regras (pela lista das regras). Se defino o jogo
(se o diferencio do jogo de damas) por meio de suas regras, ento essas regras
pertencem gramtica da palavra "xadrez". Isso significa que, se algum usa a
palavra "xadrez" inteligentemente, deve ter uma definio da palavra em mente?
Certamente no. - Ele s oferecer uma se lhe perguntarem o que quer dizer
com "xadrez".
Suponha que eu ento pergunte: "Quando voc emitiu a palavra, o que quis
dizer com ela?" - Se ele respondesse "Quis referir-me ao jogo que jogamos com
freqncia etc:', eu saberia que essa explicao no estava em sua mente quando
usou a palavra e que ele no estava dando uma resposta minha pergunta no
sentido de me contar o que "acontecia dentro dele" enquanto proferia a palavra.
Quando uma pessoa interpreta, ou entende, um signo em um sentido ou ou-

tro, o que est fazendo dar um passo em um clculo (como uma operao). O
que ela faz , grosso modo, o que faz se d expresso sua interpretao.
"Pensamento" s vezes significa um processo mental particular que pode acom-

panhar a emisso de uma sentena e, s vezes, a prpria sentena no sistema da
linguagem.
"Ele disse essas palavras, mas no pensou nenhum pensamento com elas." -
"Sim, eu realmente pensei um pensamento enquanto as dizia." "Que pensamen-
to?" "S o que disse."
Ao ouvir a assero "Esta sentena faz sentido" voc no pode realmente per-
guntar "que sentido?': Exatamente como, ao ouvir a assero "esta combinao de
palavras uma sentena", no pode perguntar "que sentena?':
11
I 4 O que as regras da gramtica dizem a respeito de uma palavra pode ser des-
crito de outra maneira, quando se descreve o processo que tem lugar quando o
entendimento ocorre?
Suponha que a gramtica seja a geometria da negao, por exemplo. Posso
substitu-la pela descrio do que "se encontra por trs" da palavra "no" quando
ela aplicada?
Dizemos: "Qualquer um que entenda a negao sabe que duas negaes re-
sultam em uma afirmao".
Isso soa como "Carbono e oxignio produzem cido carbnico". Mas, na rea-
lidade, uma negao duplicada no produz nada, ela algo.
Algo, no caso, nos d a iluso de um fato da fsica. como se vssemos o
resultado de um processo lgico. Ao passo que o nico resultado o resultado do
processo fsico.
Gostaramos de dizer: "A negao tem a propriedade de, quando duplicada,
produzir uma afirmao': Mas a regra no nos d uma descrio adicional da
negao, ela constitui a negao.
A negao tem a propriedade de negar verdadeiramente tal e tal sentena.
Similarmente, um crculo - digamos, pintado em uma superfcie plana -
tem a propriedade de estar em tal e tal posio, de ter a cor que tem, de ser
bissecionado por certa linha (uma fronteira entre duas cores) e assim por diante;
mas no tem as propriedades que a geometria parece atribuir-lhe (isto , a capaci-
dade de ter as outras propriedades).
Da mesma forma, nada tem a propriedade de, quando adicionado a si mes-
mo, resultar em dois.
I 5 A geometria no fala mais sobre cubos do que a lgica fala sobre negao.
A geometria define a forma de um cubo, mas no o descreve. Se a descrio
de um cubo diz que ele vermelho e duro, ento "uma descrio da forma de um
cubo" uma sentena como "Esta caixa tem a forma de um cubo".
Mas, se descrevo como fazer uma caixa cbica, isso no contm uma descri-
o da forma de um cubo? Uma descrio, apenas na medida em que diz que essa
coisa cbica e, de resto, uma anlise do conceito de cubo.
"Este papel no preto, e duas negaes assim produzem uma afirmao."

A segunda orao lembra "e dois cavalos assim podem puxar a carroa". Mas
no contm nenhuma assero a respeito da negao; uma regra para a substi-
tuio de um signo por outro.
"Que duas negaes produzam uma afirmao j deve estar contido na nega-
o que estou usando agora." No caso, estou prestes a inventar uma mitologia do
simbolismo.
como se pudssemos inferir a partir do significado da negao que"~~ p"
significa p. Como se as regras para o signo de negao decorressem da natureza da
negao. De modo que, em certo sentido, h, antes de mais nada, a negao e,
depois, as regras de gramtica.
Tambm como se a essncia da negao tivesse uma expresso dupla na
linguagem: aquela cujo significado apreendo ao entender a expresso da negao
em uma sentena e as conseqncias desse significado na gramtica.
I 6 O que significa dizer que "ser" em ''A rosa vermelha" tem um significado
diferente do "ser" em "Duas vezes dois so quatro"? Se a resposta que duas regras
so vlidas para essas duas palavras, podemos dizer que temos apenas uma pala-
vra no caso. - E, se tudo para o que estou atentando so as regras gramaticais,
estas realmente permitem o uso da palavra "ser" em ambos os contextos. - Mas a
regra que mostra que a palavra "ser" tem diferentes significados nas duas senten-
as a que permite substituir a palavra "ser" na segunda sentena por "igualizar-se
a" e probe essa substituio na primeira sentena.
" essa regra, ento, apenas a conseqncia da primeira regra, de que a palavra
'' tem diferentes significados nas duas sentenas? Ou, ento, que justamente essa
regra a expresso de a palavra ter um significado diferente nos dois.contextos?"
como se uma sentena com, por exemplo, a palavra "bola" j contivesse a

sombra de outros usos dessa palavra. Isto , a possibilidade de formar essas outras
sentenas. Para quem parece assim? E em que circunstncias?
A prpria comparao sugere que a palavra "", em diferentes casos, tem dife-
rentes corpos de significado por trs dela; que , a cada vez, uma superfcie quadra-
da mas, em um caso, a superfcie extrema de um prisma e, no outro, a superfcie
extrema de uma pirmide.
Imagine o seguinte caso. Suponha que temos alguns cubos de vidro completa-
mente transparentes, com uma face pintada de vermelho. Se arranjarmos em con-
junto esses cubos no espao, apenas certos arranjos de quadrados vermelhos sero
permitidos pela forma dos corpos de vidro. Eu poderia, ento, expressar a regra
para os possveis arranjos dos quadrados vermelhos sem mencionar os cubos; mas
a regra, no obstante, conteria a essncia da forma do cubo - no, claro, o fato de
que h cubos de vidro por trs dos quadrados vermelhos, mas a geometria do cubo.
Mas suponha que vejamos tal cubo: apresentam-se imediatamente a ns as
regras para as possveis combinaes, isto , a geometria do cubo? Posso ler a
geometria do cubo a partir de um cubo?
Assim, o cubo uma notao para a regra. E, se tivssemos descoberto tal

regra, realmente no seramos capazes de encontrar nada melhor que o desenho
de um cubo para usar uma notao para ele. (E significativo que, no caso, o
desenho de um cubo servir no lugar de um cubo.)
Mas como pode o cubo (ou o desenho) servir como notao para uma regra
geomtrica? Apenas se pertencer, como proposio ou parte de uma proposio, a
um sistema de proposies.
17 "Naturalmente, as possibilidades gramaticais do signo de negao revelam-se

pouco a pouco no uso dos signos, mas penso a negao imediatamente. O signo
'no' apenas um indicador para o pensamento 'no', apenas um estmulo para
produzir o pensamento certo, apenas um sinal."
(Se me perguntassem o que quero dizer com a palavra "e" na sentena "passe-
me o po e a manteiga" eu responderia com um gesto de unir, e esse gesto ilustraria
o que quero dizer, da mesma maneira que um padro verde ilustra o significado
de "verde" e a notao V-F ilustra o significado de "no", "e" etc.)
Por exemplo, este signo para a negao:

"=$="
V
F
F
V
no vale mais nem menos que qualquer outro signo de negao; um complexo
de linhas exatamente como a expresso "no-p" e transformado em signo de
negao apenas pela maneira como funciona - quero dizer, a maneira como
usado no jogo.
(O mesmo vlido para os esquemas V-F para a tautologia e a contradio.)
O que quero dizer que, para ser um signo, uma coisa deve ser dinmica,
no esttica.
18 No caso, pode facilmente parecer que o signo contm toda a gramtica, como
se a gramtica estivesse contida no signo como um colar de prolas em uma caixa,
e ele tivesse apenas de tir-la de l. (Mas esse tipo de imagem justamente o que
est nos desorientando.) Como se o entendimento fosse uma apreenso instant-

nea de alguma coisa da qual, posteriormente, s extramos conseqncias que j
existem em um sentido ideal antes de serem extradas. Como se o cubo j conti-
vesse a geometria do cubo e eu tivesse apenas de desembrulh-la. Mas qual cubo?
Ou h um cubo geomtrico ideal?- Muitas vezes, temos em mente o processo de
dividir proposies geomtricas a partir de um desenho, uma representao (ou
um modelo). Mas qual o papel do modelo em tal caso? uma coisa interessante
e notvel como esse signo empregado, como, talvez, usemos o desenho de um
cubo vezes e vezes em diferentes contextos. - E esse signo (que tem a identidade
prpria de um signo) que consideramos ser o cubo em que as leis geomtricas j
esto armazenadas. (Elas esto mais armazenadas ali do que a disposio de ser
usada de certa maneira est armazenada na pea de xadrez que o rei.)
Em filosofia, somos constantemente tentados a inventar uma mitologia do

simbolismo ou da psicologia, em vez de simplesmente dizer o que sabemos.
19 O conceito de significado que adot~i em minhas discusses filosficas ori-

gina-se de uma filosofia primitiva da linguagem.
A palavra alem para "significado" deriva da palavra alem para "apontar".
Quando Agostinho fala do aprendizado da linguagem, ele fala sobre como

vinculamos nomes s coisas ou entendemos os nomes das coisas. Nomear, no caso,
surge como a fundao, o tudo ou o nada da linguagem.
Agostinho no fala de haver qualquer diferena entre partes do discurso e
designa como "nomes", aparentemente, palavras como "rvore", "mesa", "po" e,
naturalmente, os nomes prprios das pessoas; tambm, sem dvida, "comer",
"ir", "aqui"- todas as palavras, na verdade. Certamente, ele est pensando, an-
tes de mais nada, nos substantivos e nas palavras restantes como algo que cuidar
de si mesmo. (Plato tambm diz que uma sentena composta de substantivos
e verbos.) 1
Eles descrevem o jogo de forma mais simples do que .

Mas o jogo que Agostinho descreve certamente parte da linguagem. Imagi-
ne que quero erguer um edifcio, usando pedras que algum deve passar para
mim; poderamos primeiro fazer uma conveno apontando para uma pedra e
dizendo "isso uma coluna", para outra e dizendo "isso se chama 'um bloco"', "isso
se chama 'uma laje"', e assim por diante. E, ento, eu digo as palavras "coluna",
"laje" etc., na ordem em que preciso das pedras.
1. Sofista, 261E, 262A. [Substitu "tipos de palavra", que aparece na traduo das pas-
sagens paralelas em Investigaes filosficas 1, por "partes do discurso", que parece ter sido
a traduo preferida de Wittgenstein. Devo esta informao a R. Rhees. (N. do T. ingl.)]
A proposio e seu sentido 4 1
Agostinho realmente descreve um clculo de nossa linguagem, s que nem

tudo o que chamamos linguagem esse clculo. (E temos de dizer isso em muitos
casos em que somos confrontados com a pergunta "Esta uma descrio adequa-
da ou no?". A resposta : "Sim, adequada, mas apenas aqui, no para toda a
regio que voc pretende descrever".) Portanto, seria possvel dizer que Agostinho
representa a questo com excessiva simplicidade, mas tambm que ele representa
algo mais simples.
como se algum dissesse "um jogo consiste em mover objetos sobre uma
superfcie segundo certas regras .. . " e respondssemos: Voc deve estar pensando
em jogos de tabuleiro, e a sua descrio realmente aplicvel a eles. Mas eles no
so os nicos jogos. Portanto, voc pode tornar as duas definies corretas, mas
restringindo-as estritamente a esses jogos.
20 O modo como Agostinho descreve o aprendizado da linguagem pode nos mos-

trar a maneira de olhar a linguagem de que deriva o conceito de significado.
O caso de nossa linguagem poderia ser comparado com um script em que as
letras fossem usadas para representar sons e tambm como signos de nfase e, tal-
vez, como marcas de pontuao. Se concebemos esse script como uma linguagem
para descrever padres sonoros, podemos imaginar algum interpretando erronea-
mente o script, como se houvesse simplesmente uma correspondncia de letras e
sons e como se as letras tampouco tivessem funes completamente diferentes.
Assim como as alavancas na cabina de uma locomotiva tm diferentes tipos
de tarefas, assim ocorre com as palavras da linguagem, que, de certa maneira, so
como alavancas. Uma a alavanca de uma mancula, pode ser movida continua-
mente, j que opera uma vlvula; outra aciona um interruptor, que tem duas
posies, uma terceira a alavanca de uma bomba e s funciona quando movida
para cima e para baixo etc. Mas todas so semelhantes, j que so todas aciona-
das pela mo.
Um ponto relacionado: possvel falar de maneira perfeitamente inteligvel

de combinaes de cores e formas (por exemplo, do vermelho e azul e do quadrado
e crculo) exatamente como falamos de combinaes de diferentes formas ou ob-
jetos espaciais. E essa a origem da m expresso: um fato um complexo de
objetos. No caso, o fato de que um homem est doente comparado com uma
combinao de duas coisas, sendo uma delas o homem e a outra, a doena.
2I Um homem que l uma frase em uma lngua conhecida experimenta as dife-

rentes partes do discurso de maneiras bem diferentes. (Pense na comparao com
os corpos de significado.) Esquecemos inteiramente que as palavras escritas e fa-
ladas "no", "mesa" e "verde" so similares. apenas em uma lngua estrangeira
que percebemos claramente a uniformidade das palavras. (Compare com William
James sobre as sensaes que correspondem s palavras "no", "mas" etc.)
("No" faz um gesto de rejeio.

No, um gesto de rejeio. Apreender a negao entender um gesto de
rejeio.)
Compare as diferentes parte do discurso em uma sentena com linhas em um

mapa com diferentes funes (fronteiras, estradas, meridianos, contornos.) Uma
pessoa no instruda v uma massa de linhas e no conhece a variedade de seus
significados.
Pense em uma linha em um mapa que atravessa um signo para mostrar que
vazio.
A diferena entre as partes do discurso comparvel s diferenas entre as

peas do xadrez, mas tambm diferena ainda maior entre uma pea de xadrez e
o tabuleiro.
22 Dizemos: a coisa essencial em uma palavra seu significado. Podemos substituir

a palavra por outra com o mesmo significado. Isso fixa um lugar para a palavra, e
podemos substituir uma por outra, contanto que a coloquemos no mesmo lugar.
Se decido dizer uma palavra nova em vez de "vermelho" (talvez apenas em

pensamento), como se revelaria que ela tomou o lugar da palavra "vermelho"?
Suponha que se concordasse em dizer "non" em vez de "no" e "n o" em vez
de "vermelho". Nesse caso, a palavra "no" permaneceria na linguagem e podera-
mos dizer que "non" agora usada da maneira como "no" costumava ser e que
"no" agora tem um uso diferente.
No seria similar se eu decidisse alterar a forma das peas de xadrez ou usar o

cavalo como se fosse o rei? Como ficaria claro que o cavalo o rei? Nesse caso, no
posso muito bem falar de uma mudana de significado?
23 Quero dizer que o lugar de uma palavra na gramtica o seu significado.

Mas tambm poderia dizer: o significado de uma palavra o que a explicao
de seu significado explica.
"E se 1 centmetro cbico de gua fosse chamado '1 grama' - Bem , o que de
fato pesa?"
A explicao do significado explica o uso da palavra.
O uso de uma p.alavra na linguagem o seu significado.
A gramtica descreve o uso das palavras em uma lngua.

Portanto, tem, de certa maneira, a mesma relao com a linguagem que a

descrio de um jogo, as regras de um jogo, tem com o jogo.
O significado, no nosso sentido, est incorporado na explicao do significa-

do. Se, por outro lado, com a palavra "significado" queremos designar uma sensa-
o caracterstica ligada ao uso de uma palavra, ento a relao entre a explicao
de uma palavra e o seu significado , antes, a de causa e efeito.
24 Uma explicao do significado pode remover todo desacordo quanto a um

significado. Pode esclarecer mal-entendidos.
O entendimento de que se fala aqui um correlato da explicao.
Com "explicao do significado de um signo" queremos nos referir a regras
para o uso mas, acima de tudo, a definies. A distino entre definies verbais e
definies ostensivas oferece uma diviso tosca desses tipos de explicao.
Para entender o papel de uma definio no clculo, devemos investigar o caso
particular.
Pode nos parecer que as outras regras gramaticais para uma palavra tivessem
de decorrer de sua definio ostensiva, j que, afinal, uma definio ostensiva, por
exemplo, daquilo "que chamado 'vermelho"' determina o significado da palavra
"vermelho".
Mas essa definio apenas usar essas palavras mais apontar para um objeto
vermelho, por exemplo um pedao de papel vermelho. E essa definio realmen-
te isenta de ambigidade? Eu no poderia ter usado a mesma para dar palavra
"vermelho" o significado da palavra "papel", ou "quadrado", ou "brilhante", ou
"leve" ou "fino" etc. etc.?
Contudo, suponha que, em vez de dizer "que chamado 'vermelho"' eu tenha

formulado a definio "essa cor chamada 'vermelho"'. Isso certamente no
ambguo mas apenas porque a expresso "cor" estabelece a gramtica da palavra
"vermelho" at o seu ltimo ponto. (Mas, no caso, podem surgir perguntas como
"voc chama s essa nuana de cor vermelha ou tambm outras nuanas simila-
res?"). As definies poderiam ser dadas assim: a cor desse retalho chamada
"vermelho", a sua forma, "elipse".
Eu poderia dizer: devemos j entender muito de uma lngua para entender

essa definio. Algum que entenda essa definio j deve saber onde as palavras
("vermelho", "elipse") esto sendo colocadas, a que lugar pertencem na lngua.
25 As palavras "forma" e "cor" nas definies determinam o tipo de uso da palavra

e, portanto, o que podemos chamar a parte do discurso. E, na gramtica comum,
poderamos muito bem distinguir "palavras de forma", "palavras de cor", "palavras
de som", "palavras de substncia" etc. como partes diferentes do discurso. (No
haveria a mesma razo para distinguir "palavras de metal", "palavras de veneno",

"palavras de predador". Faz sentido dizer "o ferro um metal", "o fsforo um
veneno" etc. mas no "o vermelho uma cor", "um crculo uma forma" etc.)
Posso definir ostensivamente uma palavra para uma cor ou uma forma ou um
nmero etc. etc. (as crianas recebem explicaes ostensivas dos numerais e saem-
se perfeitamente bein); a negao tambm, a disjuno, e assim por diante. Ames-
ma ostentao poderia definir um numeral ou nome de uma forma ou o nome de
uma cor. Mas, na gramtica de cada parte diferente do discurso, a definio osten-
siva tem um papel diferente, e, em cada caso, apenas uma regra.
(Considere tambm a gramtica de definies como: "hoje chamado segun-

da-feira", "chamarei este dia do ano 'dia da expiao"'.)
26 Mas quando aprendemos o significado de uma palavra muitas vezes recebe-

mos apenas a nica regra, a definio ostensiva. Ento, como ocorre de, por fora
dessa definio, entendermos a palavra? Adivinhamos o resto das regras?
Pense tambm em ensinar uma criana a entender palavras mostrando-lhe
objetos e proferindo palavras. - Mas qual o critrio de entendimento nesse caso?
Certamente, que a criana aplique as palavras corretamente. Ela adivinha regras?
-Na verdade, devemos nos perguntar se devemos chamar esses signos e emisses
de palavras de "definies". O jogo da linguagem ainda muito simples e a defini-
o ostensiva no tem nesse jogo de linguagem o mesmo papel que nos jogos mais
desenvolvidos. (Por exemplo, a criana ainda no pode perguntar "Como se cha-
ma isso?") Mas no h nenhuma fronteira ntida entre as formas primitivas e as
mais complicadas. Eu no saberia o que posso e o que ainda no posso chamar de
"definio': S posso descrever jogos ou clculos de linguagem; se ainda queremos
cham-los clculos ou no no importa, contanto que no deixemos que o uso do
termo geral nos desvie de examinar cada caso particular que desejamos decidir.
Eu tambm poderia dizer a respeito de uma criancinha: "Ela sabe usar a pala-
vra, ela sabe como aplicada". Mas s vejo o que significa se pergunto "qual o
critrio para esse conhecimento?". Nesse caso, no a capacidade de enunciar regras.
Qual o signo de que algum entende um jogo? Ele deve poder recitar as re-
gras? No tambm um critrio que ele possa jogar o jogo, isto , que ele realmente
o jogue, mesmo que fique atarantado quando lhe perguntarem as regras? Aprende-
mos o jogo apenas porque nos contam as regras e no tambm quando o vemos ser
jogado? Naturalmente, uma pessoa muitas vezes dir a si mesma enquanto observa
"Ah!, ento essa a regra", e ela pode, talvez, anotar as regras enquanto as obser-
va, mas, com certeza, existe algo como aprender o jogo sem regras explcitas.
,.
A gramtica de uma lngua no registrada e no passa a existir at que a
lngua j tenha sido falada por seres humanos por um longo tempo. Similarmente,
os jogos primitivos so jogados sem que suas regras sejam codificadas e at mes-
mo sem a formulao de uma nica regra.
Mas olhamos para os jogos e a linguagem sob o disfarce de um jogo jogado

segundo regras. Isto , estamos sempre comparando a linguagem com um proce-
dimento desse tipo.
27 Os nomes que dou a corpos, formas, cores, extenses tm gramticas diferen-

tes em cada caso. ("/\'em "A amarelo" tem uma gramtica se A um corpo e
outra se A a superfcie de um corpo; por exemplo, faz sentido dizer que o corpo
inteiramente amarelo, mas no dizer que a superfcie .) E apontamos em um
sentido diferente para um corpo e para sua extenso ou sua cor; por exemplo,
uma definio possvel seria: "Apontar uma cor" significa apontar um corpo que
tenha a cor. Assim como um homem que se casa por dinheiro no se casa no
mesmo sentido que a mulher que possui o dinheiro.
O dinheiro, e o que se compra com ele. s vezes, um objeto material, s vezes,

o direito a um assento no teatro, ou um ttulo, ou uma viagem rpida, ou a vida etc.
Um nome tem significado, uma proposio tem sentido no clculo ao qual

pertence. O clculo , por assim dizer, autnomo.- A linguagem deve falar por
si mesma.
Eu poderia dizer: a nica coisa que de interesse para mim o contedo de
uma proposio, e o contedo de uma proposio algo interior a ela. Uma pro-
posio tem seu contedo como parte de um clculo.
O significado o papel da palavra no clculo.
O significado de um nome no a coisa que apontamos quando oferecemos

uma definio ostensiva do nome; isto , no o portador do nome.- A expres-
so "o portador do nome 'N"' sinnima do nome "N". A expresso pode ser
usada no lugar do nome. "O portador do nome 'N' est doente" significa "N est
doente". No dizemos: O significado de "N" est doente.
O nome no perde seu significado se seu portador deixa de existir (se ele
morre, digamos).
Mas "dois nomes tm um nico portador" no significa o mesmo que "dois
nomes tm o mesmo significado"? Certamente, em vez de "A = B" pode-se escre-
ver "o portador do nome'!\ = o portador do nome 'B'".
28 O que significa "entender uma palavra"?

Dizemos a uma criana "No, chega de acar" e o tiramos da frente dela.
Assim, ela aprende o significado da palavra "no". Se, enquanto dizamos as mes-
mas palavras, houvssemos lhe dado um pedao de acar, ela teria aprendido a
entender a palavra de maneira diferente. (Dessa maneira, ela aprendeu a usar a
palavra, mas tambm a associar um sentimento particular a ela, a experiment-la
de uma maneira particular.)
O que constitui o significado de uma palavra como "talvez"? Como uma crian-
a aprende o uso da palavra "talvez"? Ela pode repetir uma sentena que ouviu de
um adulto como "talvez ela venha"; ela pode faz-lo no mesmo tom de voz que o
adulto. (Isso um tipo de jogo.) Em tal caso, s vezes se pergunta: ela j entende a
palavra "talvez" ou est apenas repetindo? - O que demonstra que ela realmente
entende a palavra? -Bem, o fato de que a usa em circunstncias particulares, de
uma maneira particular- em certos contextos e com uma entonao particular.
O que significa "entender a palavra 'talvez'"? - Eu entendo a palavra "tal-
vez"? - E como julgo que sei? Bem, algo assim: sei como usada, posso explicar
seu uso a algum, dizer descrevendo-a em casos inventados. Posso descrever as
ocasies de seu uso, sua posio nas sentenas, a entonao que tem no discurso.
-Naturalmente, isso s significa que "Entendo a palavra 'talvez'" equivale a: "Sei
como usada etc."; no que eu tente chamar mente toda a sua aplicao para
responder se entendo a palavra. Mais provavelmente, eu reagiria a essa questo
imediatamente com a resposta "sim", talvez depois de ter dito a palavra para mim
mesmo outra vez e como se, por assim dizer, tivesse me convencido de que fami-
liar ou, ento, pudesse pensar em uma nica aplicao e pronunciasse a palavra
com a entonao correta e um gesto de incerteza. E assim por diante.
como o caso em que uma pessoa est me explicando um clculo "que no
entendo inteiramente" e, quando ela chega a um ponto particular da explicao,
eu digo: ''Ah! agora entendo; agora sei como prosseguir': Como sei que sei como
prosseguir? Percorri o resto do clculo nesse momento? Naturalmente, no. Tal-
vez um pouco dele tenha passado de relance pela minha mente, talvez uma aplica-
o particular ou um diagrama. Se me perguntassem: como voc sabe que pode
usar a palavra "talvez", eu talvez respondesse simplesmente "Usei-a cem vezes".
2 9 Mas poderiam me perguntar: Eu entendo a palavra apenas descrevendo sua

aplicao? Entendo esse ponto? No me iludi a respeito de algo importante?
No momento, digamos, sei apenas como os homens usam essa palavra. Mas
poderia ser um jogo ou uma frmula de etiqueta. No sei por que se comportam
dessa maneira, como a linguagem se entrelaa com sua vida.
O significado, ento, apenas o uso de uma palavra? No o modo como esse
uso se entrelaa com nossa vida?
Mas seu uso no parte de nossa vida?
Entendo a palavra "bom" quando sei como e em quais ocasies as pessoas a

usam? Isso suficiente para que eu possa us-la? Quero dizer, us-la com convico.
No seria possvel eu conhecer o uso da palavra, e ainda assim acompanh-la

sem entender? (Como, de certa forma, acompanho o canto dos pssaros.) Portan-
to, no alguma outra coisa que constitui o entendimento- o sentimento "no
nosso peito", a experincia viva das expresses?- Eles devem entrelaar-se com
minha prpria vida.
Bem, a linguagem realmente se liga minha vida. O que chamado "lingua-

gem" algo formado de elementos heterogneos, e a maneira como se entrelaa
com a vida infinitamente variada.
3 O Podemos dizer que as palavras "bem", "oh" e at "talvez" so expresses de

sensao, de sentimento. No estamos interessados na relao das palavras com
a sensao, qualquer que possa ser, quer seja evocada por ela, quer seja regular-
mente acompanhada por ela, quer lhe d vazo. No estamos interessados em
quaisquer fatos empricos a respeito da linguagem, considerados como fatos em-
pricos. Estamos interessados apenas na descrio do que acontece, e no a ver-
dade mas a forma da descrio que nos interessa. O que acontece considerado
como um jogo.
S estou descrevendo a linguagem, no explicando qualquer coisa.
Para os meus propsitos, poderia substituir a sensao de que se diz a palavra

expressa por meio da entonao e de gestos com os quais a palavra usada.
Eu poderia dizer: em muitos casos, entender uma palavra envolve ser capaz
de us-la em certas ocasies em um tom de voz especial.
Poderamos dizer que certas palavras so apenas ganchos para pendurar a

entonao.
Mas, em vez da entonao e dos gestos que a acompanham, eu poderia, para

os meus prprios propsitos, tratar a prpria palavra como um gesto. (No posso
dizer que o som "ha ha" uma risada e o som "oh!" um suspiro?)
3 I Poderia imaginar uma linguagem que fosse falada em um ritmo uniforme,

com quase-palavras intercaladas entre as palavras das sentenas para sustentar a
mtrica. Suponha que falssemos a respeito do significado dessas quase-palavras.
(O ferreiro inserindo batidas adicionais entre os golpes reais para manter um rit-
mo ao martelar.)
A linguagem como uma coleo de vrias ferramentas. Na caixa h um

martelo, uma serra, uma rgua, um vidro de cola e cola. Muitas das ferramentas
so aparentadas entre si na forma e no uso, e as ferramentas podem ser grosseira-

mente divididas em grupos, segundo suas relaes; mas as fronteiras entre esses
grupos muitas vezes sero mais ou menos arbitrrias e h vrios tipos de relao
que se intercruzam.
Eu disse que o significado de uma palavra seu papel no clculo da lingua-

gem. (Comparei-a a uma pea de xadrez.) Agora pensemos como calculamos com
uma palavra, por exemplo com a palavra "vermelho". Dizem-nos onde a cor est
situada, a forma e o tamanho do retalho colorido ou do objeto colorido, se per-
manece constante ou muda etc. etc. Extraem-se concluses das proposies, elas
so traduzidas em diagramas e na conduta, h desenho, medida e clculo. Mas
pense no significado da palavra "oh!". Se nos perguntassem a respeito dela, dira-
mos "'oh!' um suspiro; dizemos, por exemplo, coisas como 'Oh, j est chovendo
outra vez"'. E isso descreveria o uso da palavra. Mas o que corresponde agora ao
clculo, o jogo complicado que jogamos com outras palavras? No uso das pala-
vras "oh!", ou "hurra" ou "hum" no h nada comparvel.
Alm disso, no caso, no devemos confundir signos com sintomas. O som
"hum" pode ser chamado uma expresso de dubiedade e tambm, para outras
pessoas, um sintoma de dubiedade, do mesmo modo que as nuvens so um sinto-
ma de chuva. Mas "hum" no o nome da dubiedade.
3 2 Suponha que quisssemos descrever jogos de bola. H alguns jogos, como o

futebol, o crquete e o tnis, que tm um sistema de regras bem desenvolvido e
complicado; h um jogo que consiste simplesmente em todos atirarem uma bola
to alto quanto possvel, e h o jogo que as crianas jogam, de atirar uma bola em
qualquer direo e, ento, recuper-la. Ou, novamente, algum atira uma bola
para o alto pelo prazer e a pega novamente sem nenhum elemento de competio.
Talvez nem sequer estejamos dispostos a chamar alguns deles jogos de bola, mas
est claro onde a fronteira deve ser traada no caso?
Estamos interessados na linguagem como um processo segundo regras expl-

citas porque os problemas filosficos so mal-entendidos que devem ser removi-
dos por meio do esclarecimento das regras segundo as quais estamos inclinados a
usar as palavras.
Consideramos a linguagem a partir de um ponto de vista apenas.
Dissemos que quando entendemos o uso ainda no entendemos o propsito

da palavra "talvez". E com "propsito': nesse caso, quisemos nos referir ao papel na
vida humana. (Esse papel pode ser chamado o "significado" da palavra no sentido
em que se fala do "significado de um evento para a nossa vida".)
Mas dissemos que, com "significado", nos referimos ao que uma explicao
do significado expca. E uma explicao do significado no uma proposio em-
prica e no uma explicao causal, mas uma regra, uma conveno.
A proposio e seu ' ent1do 49
Poderia ser dito que o propsito da palavra "ei!" na nossa linguagem chamar
a ateno da pessoa com quem falamos. Mas a que equivale o fato de ela ter esse
propsito? Qual o critrio para ele? A palavra "propsito", como todas as pala-
vras de nossa lngua, usada de vrias maneiras mais ou menos relacionadas.
Mencionarei dois jogos caractersticos. Poderamos dizer que o propsito de fazer
algo o que a pessoa que est fazendo diria se lhe perguntassem qual era seu
propsito. Por outro lado, se dizemos que a galinha cacareja para reunir os pinti-
nhos, inferimos esse propsito do efeito do cacarejar. No diramos que a reunio
dos pintinhos o propsito do cacarejar se o cacarejar no tivesse esse resultado
sempre ou, pelo menos, comumente ou em circunstncias especificveis. - Po-
deramos dizer agora que o propsito, o efeito da palavra "ei!" a coisa importan-
te a respeito da palavra, mas explicar o propsito ou o efeito no o que chama-
mos explicar o significado.
Pode ser que, para alcanar seu efeito, uma palavra particular no possa ser
substituda por qualquer outra, exatamente como pode ser que um gesto no pos-
sa ser substitudo por qualquer outro. (A palavra tem uma alma e no apenas um
significado.) Ningum acreditaria que um poema permaneceria essencialmente
inalterado se suas palavras fossem substitudas por outras, em conformidade com
uma conveno adequada.
Nossa proposio "o significado o que uma explicao do significado expli-

ca" tambm poderia ser interpretada da seguinte maneira: importemo-nos ape-
nas com o que chamado de explicao do significado, e no com o significado
em qualquer outro sentido.
3 3 Mas poderamos dizer algo assim. As sentenas que emitimos tm um prop-

sito particular, elas devem produzir certos efeitos. Elas so partes de um mecanis-
mo, talvez um mecanismo psicolgico, e as palavras das sentenas tambm so
partes do mecanismo (alavancas, rodas dentadas etc.). O exemplo que parece ilus-
trar o que estamos pensando aqui um tocador de msica automtico, uma
pianola. Ele contm um rolo, cilindros etc., onde a msica escrita em algum tipo
de notao (a posio dos buracos, pinos etc.) . como se esses signos escritos
dessem ordens que so executadas por chaves e martelos. E, portanto, no deva-
mos dizer que o sentido do signo seu efeito?- Mas suponha que a pianola est
em m condio e os signos do rolo produzem silvos e pancadas em vez de notas.
- Talvez voc diga que o sentido dos signos seu efeito sobre um m ecanismo em
boa condio e, de modo correspondente, que o sentido de uma ordem seu
efeito sobre um homem obediente. Mas o que considerado um critrio de obe-
dincia no caso?
Voc poderia dizer, ento, que o sentido dos signos no seu efeito, mas seu
propsito. Mas considere tambm que somos tentados a pensar que esse propsi-
to apenas uma parte do propsito maior a que serve a pianola. - Esse propsito,
digamos, entreter certas pessoas. Mas est claro que, quando falamos do "sen-
tido dos signos", no quisemos nos referir a nenhuma parte desse propsito. Est-
vamos pensando, antes, no propsito dos signos dentro do mecanismo da pianola.
- E, portanto, voc pode dizer que o propsito de uma ordem seu sentido,
apenas na medida em que o propsito possa ser expresso por uma regra da lin-
guagem. "Estou dizendo 'v embora' porque quero que voc me deixe sozinho",
"Estou dizendo 'talvez' porque no estou inteiramente certo".
Uma explicao da operao da linguagem corro mecanismo psicolgico

no de nenhum interesse para ns. Tal explicao usa, ela prpria, a linguagem
para descobrir os fenmenos (associao, memria etc.); , ela prpria, um ato
lingstico e fica fora do clculo, mas precisamos de uma explicao que seja parte
do clculo.
"Como ele vai saber que cor deve escolher quando ouve a palavra 'vermelho'?
-Muito simples: ele deve escolher a cor cuja imagem lhe ocorre quando ouve a
palavra"- Mas como ele ir saber o que significa e qual cor "a que lhe ocorre
quando ouve a palavra"?
Certamente, h um processo como escolher a cor que lhe ocorre quando voc
ouve essa palavra. E a sentena "vermelho a cor que ocorre quando voc ouve a
palavra 'vermelho"' uma definio.
Se digo, "um smbolo algo que produz esse efeito': permanece a questo:
como posso falar "desse efeito"? E, se ele ocorre, como sei que o que eu preten-
dia?" "Muito simples': podemos dizer "ns o comparamos com a nossa imagem
da memria". Mas essa explicao no nos leva raiz de nossa insatisfao. Pois
como recebemos o mtodo que devemos usar ao fazer a comparao - isto , co-
mo sabemos o que devemos fazer quando nos dizem para comparar?
Em nossa linguagem, uma das funes da palavra "vermelho" trazer essa cor
particular mente; e, na verdade, poderia ser descoberto que essa palavra faz isso
melhor que outras, mesmo que apenas ela sirva a esse propsito. Mas, em vez do
mecanismo de associao, poderamos tambm usar uma tabela cromtica ou
algum aparato do tipo, e, ento, nosso clculo teria de se harmonizar com a amos-
tra cromtica associada ou visvel. A eficcia psicolgica de um signo no nos diz
respeito. Eu nem sequer teria escrpulos de inventar esse tipo de mecanismo.
Investigar se o significado de uma palavra seu efeito ou seu propsito etc.

uma investigao gramatical.
34 Por que podemos entender uma palavra e no um porta-caneta? a diferena

entre suas formas? Mas voc dir que tambm poderamos entender um porta-
caneta se houvssemos dado a ele um significado. Mas, ento, como lhe dado um
significado? - Como se deu significado palavra "vermelho"? Bem, voc aponta

para algo e diz "Chamo isso 'vermelho"'. Isso um tipo de consagrao da frmula
mstica? Como esse apontar e emitir palavras funciona? Funciona apenas como
parte de um sistema que contm outros pedaos do comportamento lingstico.
E, portanto, agora podemos entender tambm um porta-caneta; mas esse enten-
dimento contm todo o sistema de sua aplicao? Impossvel. Dizemos que en-
tendemos seu significado quando conhecemos seu uso mas tambm dissemos
que a palavra "conhecer" no denota um estado de conscincia. Isto : a gram-
tica da palavra "conhecer" no a gramtica de um "estado de conscincia", mas
algo diferente. E h apenas uma maneira de aprend-lo: ver como a palavra usa-
da na prtica.
Uma resposta verdadeira pergunta: "Voc entendeu a sentena (que acabou

de ler)" s vezes "sim" e s vezes "no". "Portanto, algo diferente deve ocorrer
quando a entendo e quando no a entendo."
Certo. Portanto, quando entendo uma sentena, acontece algo como ser ca-
paz de acompanhar uma melodia como uma melodia, ao contrrio do caso em
que to longa ou to desenvolvida que tenho de dizer "No consigo acompanhar
este trecho". E a mesma coisa poderia acontecer com um quadro e, no caso, refiro-
me a um ornamento. Antes de mais nada, vejo apenas uma confuso de linhas;
ento, elas se agrupam para mim em formas bem conhecidas e costumeiras e vejo
um plano, um sistema familiar. Se a ornamentao contm representaes de ob-
jetos bem conhecidos, o reconhecimento deles indicar uma etapa adicional do
entendimento. (Pense, nesse contexto, na soluo de um quebra-cabea. ) Digo,
ento, "Sim, agora vejo o quadro corretamente':
Se me perguntassem "o que aconteceu quando voc leu essa sentena sem
entender", eu teria de dizer "Li como um grupo de palavras inglesas ligadas de
uma maneira familiar". Tambm poderia dizer que uma imagem veio minha
mente quando a ouvi. Mas, ento, perguntam-me: "Isso tudo? Afinal, o entendi-
mento no poderia consistir nisso e nada mais!" Bem, isso ou algo como isso
tudo o que aconteceu enquanto eu lia a sentena e imediatamente depois; mas o
que chamamos "entendimento" est relacionado com inmeras coisas que acon-
tecem antes e depois da leitura dessa sentena.
E quando eu no entendo uma sentena? Bem, poderia ser uma sentena em
uma lngua estrangeira e tudo o que vejo uma seqncia de palavras desconhe-
cidas. Ou o que li parecia ser uma sentena num idioma conhecido, mas continha
uma expresso desconhecida e, quando tentei apreend-la (e isso, novamente, pode
significar vrias coisas) no consegui. (Pense no que acontece quando tentamos
entender o sentido de um poema em nossa lngua nativa que faz uso de constru-
es que ainda no entendemos.)
Mas posso dizer que entendo uma sentena em uma lngua estrangeira -
digamos, uma sentena latina, que s consigo decifrar por meio de um doloroso
esforo de interpretao - mesmo se s a traduzi para o ingls, pedao por peda
o, e nunca consegui apreender a formulao geral da sentena.
Mas, ainda assim, para entender uma sentena, tenho de entender as palavras
nela! E, quando leio, entendo algumas palavras e no as outras.
Ouo uma palavra e algum me pergunta "Voc a entendeu?" e eu respondo,
verdadeiramente, "sim". O que aconteceu quando entendi? Como o entendimento
foi diferente do que acontece quando no e:FJ.tendo uma palavra? - Suponha que
a palavra fosse "rvore". Se devo dizer verdadeiramente que a entendi, a imagem
de uma rvore deve ter aparecido minha mente? No; nem deve ter aparecido
qualquer outra imagem. Tudo o que posso dizer que, quando me perguntaram
"voc entende a palavra rvore?" eu teria respondido "sim" sem pensar e sem mentir.
-Se a outra pessoa tivesse me perguntado ainda "e o que uma rvore?" eu teria
descrito uma para ela, ou mostrado, ou desenhado; ou, talvez, eu teria respondido
"Sei, mas no quero explicar". E pode ser que, quando dei a minha resposta, a
imagem de uma rvore tenha vindo minha mente, ou, talvez, eu tenha procura-
do por algo que tives~e alguma similaridade com uma rvore, ou, talvez, outras
palavras tivessem vindo minha mente etc. etc.
Olhemos apenas como usamos efetivamente a palavra "entender':
Tambm poderia ter sido uma palavra sobre a qual eu diria "Costumava saber
o que significa, e vou me lembrar outra vez", e, ento, mais tarde, eu diria "agora
lembrei". O que aconteceu, ento? - Talvez tenha vindo minha mente a situa-
o em que a palavra me foi explicada pela primeira vez: Vi-me em uma sala com
outros etc. etc. (Mas se, agora, leio e entendo a palavra em uma sentena, essa
imagem no teria vindo minha mente; talvez no venha minha mente absolu-
tamente nenhuma imagem.)
Ou era uma palavra em uma lngua estrangeira, e j a ouvi muitas vezes, mas
nunca a entendi. Talvez eu tenha dito a mim mesmo "o que pode significar?" e
tenha tentado dar:-lhe um significado que se ajustasse ao contexto (novamente,
vrias possibilidades). Talvez, agora, essa situao venha minha mente e eu diga
"No entendo a palavra". Mas tambm poderia reagir imediatamente palavra
estrangeira com a resposta "No a entendo", exatamente como reagi palavra "r-
vore" com a resposta contrria.
Suponha que seja a palavra "vermelho" e eu diga automaticamente que a en-
tendo; ento, a pessoa pergunta, outra vez, "voc realmente a entende?". Ento,
invoco uma imagem vermelha na minha mente, como uma espcie de verifica-
o. Mas como sei que a cor certa que surge a mim? E, contudo, digo agora com
plena convico que a entendo.- Mas tambm poderia olhar uma tabela crom-
tica com a palavra "vermelho" escrita embaixo da cor. - Eu poderia continuar a
descrever tal processo para sempre.
3 5 O problema que nos diz respeito poderia ser resumido toscamente assim:
"Devemos ver uma imagem da cor azul em nossa mente sempre que lemos a pala-
vra 'azul' com entendimento?" As pessoas muitas vezes fizeram essa pergunta e
responderam comumente no; concluram a partir dessa resposta que o processo
caracterstico de entender apenas um processo diferente que ainda no apreen-
'
demos.- Suponha, ento, que com "entendimento" queremos designar o que faz
a diferena entre ler com entendimento e ler sem entendimento; o que realmente
acontece quando entendemos? Bem, "entendimento" no o nome de um nico
processo que acompanha a leitura ou a audio mas de processos mais ou menos
inter-relacionados contra um pano de fundo ou, num contexto, de fatos de um
tipo particular, por exemplo o uso efetivo de uma lngua ou lnguas aprendidas. -
Dizemos que o entendimento um "processo psicolgico", e esse rtulo deso-
rientador, neste como em inmeros outros casos. Ele compara o entendimento
com um processo particular, como a traduo de uma lngua para outra, e sugere a
mesma concepo de pensar, saber, desejar, pretender etc. Isto , em todos esses
casos, vemos que aquilo que talvez ingenuamente sugeriramos como a marca de
tal processo no est presente em todos os casos ou mesmo na maioria dos casos.
E nosso prximo passo concluir que a essncia do processo algo difcil de ser
captado, que ainda aguarda ser descoberto. Pois dizemos: j que uso a palavra
"entender" em todos esses casos, deve haver alguma coisa que acontece em todos
os casos e que a essncia do entendimento (ter a expectativa, desejar etc.). De
outra maneira, por que deveramos cham-los todos pelo mesmo nome?
Esse argumento est baseado na noo de que o que necessrio para justifi-
car a caracterizao de certo nmero de processos ou objetos por meio de uma
palavra-conceito geral algo comum a todos.
Essa noo, de certa maneira, muito primitiva. O que uma palavra-conceito
indica , certamente, um parentesco entre objetos, mas esse parentesco n o preci-
sa ser o compartilhar uma propriedade ou um constituinte comum. Ela pode li-
gar os objetos como os elos de uma corrente, de modo que um pode estar ligado
ao outro por meio de elos intermedirios. Dois membros vizinhos podem ter ca-
ractersticas comuns e ser similares, ao passo que membros distantes pertencem
mesma famlia sem ter mais nada em comum. Na verdade, mesmo que uma ca-
racterstica seja comum a todos os membros da famlia, no precisa ser essa a
caracterstica que define o conceito.
A relao entre os membros de um conceito pode ser estabelecida pelo com-
partilhar de caractersticas que se destacam na famlia do conceito, cruzando-se e
sobrepondo-se de maneiras muito complicadas.
Assim, provavelmente no h nenhuma caracterstica nica que seja comum

a todas as coisas que chamamos jogos. Mas tampouco pode-se dizer que "jogo"
tem apenas vrios significados independentes (um tanto como a palavra "ban~
co"). O que chamamos "jogos" so processos inter-relacionados de diversas ma-
neiras, com muitas transies diferentes entre um e outro.
Poderamos dizer que o uso da palavra-conceito ou nome comum justifica-

do nesse caso porque h etapas de transio entre os membros. - Ento, poder-
se-ia objetar que se pode fazer uma transio de qualquer coisa para qualquer
coisa e, portanto, o con ceito no est delimitado. Com relao a isso, tenho de
dizer que, na maioria das vezes, realmente n o est delimitado e que a maneira
de especific-lo talvez seja: "com 'conhecimento', queremos nos referir a esses pro-
cessos, e a processos similares". E, em vez de "e a processos similares", eu poderia ter
dito "e a outros aparentados a esses de muitas maneiras".
Mas, se desejamos traar fronteiras no uso de uma palavra, para esclarecer
paradoxos filosficos, ento, lado a lado com a imagem efetiva do uso (no qual,
por assim dizer, as diferentes cores.se interpenetram sem fronteiras ntidas), po-
demos colocar outra imagem que, de certa maneira, como a primeira, mas cons-
truda com cores com fronteiras claras entre si.
111
36 Se observamos o uso efetivo de uma palavra, o que vemos algo constante-

mente flutuando.
Em nossas investigaes, sobrepomos a essa flutuao algo mais fixo, exata-
mente como algum pinta uma imagem estacionria do aspecto em constante
alterao da paisagem.
Quando estudamos a linguagem, ns a consideramos como um jogo com re-

gras fixas. Ns a comparamos e confrontamos com um jogo desse tipo.
Se, para nossos propsitos, desejamos regular o uso de uma palavra por meio
de regras definidas, ento, juntamente com seu uso flutuante, devemos estabe-
lecer um uso diferente codificando um de seus aspectos caractersticos.
Assim, poderamos dizer que o uso da palavra "bom" (num sentido tico)
uma combinao de um grande nmero de jogos inter-relacionados, sendo cada
um deles, por assim dizer, uma faceta do uso. O que faz um conceito nico no
caso precisamente a ligao, a relao entre essas facetas.
Mas isso no igual maneira como a fsica oferece uma descrio simplifi-
cada de um fenmeno natural, abstraindo a partir de fatores secundrios. No se
para uma linguagem ideal e assim por diante. Pois onde conseguimos o con o
desse ideal? O mximo que poderia ser dito que estamos construindo u a lin-
---
pode dizer que a lgica retrata uma realidade idealizada ou que vlida apenas
guagem ideal que contrasta com a linguagem comum; mas no se pode

estamos dizendo algo que s seria vlido numa linguagem ideal.
I
3 7 H uma outra coisa que gostaria de dizer a respeito do entendiment!? de uma
imagem. Considere a pintura de gnero: dizemos que a entendemos se rec~nhece/
mos o que est acontecendo nela, o que as pessoas esto fazendo. No caso, ~crit-
. . . ~
no para esse reconheCimento talvez SeJa que, se nos perguntarem o que as pessoa
56 A propos1o e seu sentido
esto fazendo, ns expliquemos em palavras ou representemos com mmica etc.

possvel que esse reconhecimento no venha facilmente, talvez porque no perce-
bamos imediatamente as figuras no quadro como figuras (como nos quebra-cabe-
as), talvez porque no possamos determinar o que esto fazendo juntas etc. Nesses
casos, pode haver um perodo de dvida seguido por um processo familiar de reco-
nhecimento. Por outro lado, pode ser o tipo de quadro que diramos que entende-
mos primeira vista e, nesse caso, achamos difcil dizer em que realmente consiste
o entendimento. Em primeiro lugar, o que aconteceu no foi que tomamos os ob-
jetos pintados por objetos reais. E, novamente, "eu o entendo", nesse caso, no sig-
nifica que, finalmente, depois de uma tentativa, entendo que esse quadro. E no
ocorre nada como reconhecer um velho amigo na rua, nem como dizer "ah, l
est ... ". Se voc insiste em dizer que h um reconhecimento, em que consiste esse
reconhecimento? Talvez eu reconhea certa parte do quadro como um rosto hu-
mano. Tenho de olhar para um rosto real ou trazer minha mente a lembrana de
um rosto que vi antes? O que acontece que remexo na prateleira da memria at
descobrir algo que se assemelhe ao quadro? O reconhecimento apenas essa des-
coberta? No nosso caso, no h nada que acontea que possa ser chamado reconhe-
cimento e, no entanto, se perguntam pessoa "voc reconhece o que ?", ela pode
dizer verdadeiramente "sim" ou, talvez, responder " um rosto". Pode realmente ser
dito que, quando ela v o complexo de signos como um rosto, ela veja algo diferen-
te do que v quando no faz isso. Nesse caso, gostaria de dizer que vejo algo fami-
liar1 diante de mim. Mas o que constitui a familiaridade no o fato histrico de
que muitas vezes vejo objetos como esse etc., porque a histria por trs da experin-
cia certamente no est presente na prpria experincia. Antes, a familiaridade en-
contra-se no fato de que apreendo imediatamente um ritmo particular do quadro
e fico com ele, sinto-me em casa com ele, por assim dizer. De resto, uma experin-
cia diferente que constitui a familiaridade em cada caso particular; a imagem de
uma mesa carrega uma experincia consigo, e a imagem de uma cama, outra.
Se digo: "Entendo este quadro", surge a questo: quero dizer "entendo assim"?
Com "assim" representando uma traduo do que entendo para uma expresso
diferente? Ou uma espcie de entendimento intransitivo? Quando estou enten-
dendo uma coisa, eu, por assim dizer, penso em outra coisa? Isto , o entendimento
consiste em pensar em alguma outra coisa? E, se no isso que quero dizer, ento
o que est entendido , por assim dizer, autnomo, e o entendimento compar-
vel ao entendimento de uma melodia.
( interessante observar que as imagens que vm s nossas mentes quando

lemos uma palavra isolada e tentamos entend-la corretamente, simplesmente
desse jeito, esto comumente ausentes quando lemos uma sentena; a imagem
que vem s nossas mentes quando lemos uma sentena com entendimento , muitas
vezes, algo como um resultado da sentena inteira. )
1. Cf. pp. l24s. (N. do E.)

3 8 possvel uma pessoa esquecer o significado de uma palavra (por exemplo,

"azul"). O que ela esqueceu?- Como isso manifestado?
Ela pode, por exemplo, apontar uma tabela de diferentes cores e dizer"J no
sei mais qual dessas chamada 'azul'". Ou, novamente, pode no mais saber, abso-
lutamente, o que significa a palavra (a que propsito serve); pode saber apenas
que uma palavra em ingls.
Poderamos dizer: se uma pessoa esqueceu o significado da palavra "azul" e
pedem-lhe que escolha um objeto azul dentre outros, ela sente, enquanto olha os
objetos, que a ligao entre a palavra "azul" e a cor no mais vlida, foi rompida.
A ligao ser restabelecida, pode-se dizer, se repetirmos a definio da palavra
para ela. Mas poderamos restabelecer a ligao de vrias maneiras: poderamos
apontar um objeto azul e dizer "isso azul" ou dizer "lembre-se do seu retalho
azul" ou, talvez, proferir a palavra alem, "blau" etc. etc. E se, agora, digo que exis-
tem essas maneiras diferentes pelas quais podemos estabelecer a ligao, isso su-
gere que h um fenmeno particular nico que chamo de ligao entre palavra e
cor ou de entendimento da palavra, um fenmeno que produzi de todas essas
maneiras diferentes, exatamente como posso usar objetos de formas e materiais
diferentes como condutores para ligar as pontas de dois fios. Mas no h nenhu-
ma necessidade de tal fenmeno de ligao, nenhuma necessidade de que, diga-
mos, quando ouo a palavra, uma imagem surja diante do meu olho interior. Pois,
se o que restabelecido seu entendimento da palavra, isso pode se manifestar
em processos bem variados. No h um processo adicional oculto que seja o ver-
dadeiro entendimento acompanhando e causando essas manifestaes da mesma
maneira que a dor de dente faz uma pessoa gemer, segurar o rosto, fazer caretas
etc. Se agora me perguntam se penso que no h uma coisa como entendimento
mas apenas manifestaes de entendimento, devo responder que essa pergunta
to sem sentido como a questo de determinar se h um nmero trs. S posso
descrever em etapas a gramtica da palavra "entender" e apontar que difere do
que nos inclinamos a retratar sem olhar de perto. Somos como o pintorzinho
Klecksel, que desenhou dois olhos no perfil de um homem, j que sabia que os
seres humanos tm dois olhos.
3 9 O efeito de uma explicao do significado de uma palavra como "saber como

prosseguir" quando voc recita o incio de um poema para uma pessoa at ela
dizer "agora sei como continuar". (Conte a si mesmo as vrias formas psicolgicas
que pode assumir esse saber como continuar.)
A maneira como a linguagem foi aprendida no est contida no seu uso. (No
mais do que a causa est contida no efeito.)
Como funciona uma definio ostensiva? Ela colocada em funcionamento

outra vez sempre que a palavra usada ou como uma vacina, que nos muda de
uma vez para sempre?
Uma definio como parte do clculo no pode atuar a distncia. S atua

sendo aplicada.
40 Mais uma vez: em que casos diremos que o homem entende a palavra "azul"?
Bem, se ele destaca um objeto dentre outros quando lhe pedem; ou se ele diz
com credibilidade que ele agora poderia destacar o objeto azul mas no quer
fazer isso (talvez percebamos que, enquanto diz isso, ele olha involuntariamente
para o objeto azul; talvez acreditemos nele simplesmente por conta de sua con-
duta anterior). E como ele sabe que entende a palavra? Isto , em que circuns-
tncias ele ser capaz de diz-la? Ele pode justificar-se em tais casos, dizendo que
realmente entendeu a palavra quando disse que entendeu, mas que o significa-
do depois escapou da sua memria? Bem, o que ele pode oferecer como critrio
(prova) de que ele entendeu a palavra da outra vez? - Talvez ele diga "Naquela
vez, eu vi a cor no olho da minha mente mas agora no consigo lembrar-me
dela". Bem, se isso implica que ele a entendeu, ele, ento, realmente a entendeu. -
Ou ele diz: "S posso dizer que usei a palavra cem vezes" ou "Eu a tinha usado
antes e, enquanto estava dizendo que a entendia, estava pensando nessa oca-
sio". O que considerado a justificativa de uma assero o que constitui o
sentido da assero.
Suponha que digamos "ele entende a palavra 'azul', ele destacou a bola azul
das outras imediatamente" e, ento, ele diz "Eu s a destaquei por adivinhao,
no entendi a palavra". Que tipo de critrio ele teve para no ter entendido a
palavra? Devemos acreditar nele? Se algum se pergunta "Como sei que no
entendo essa palavra?", isso produz uma sensao de pensamento muito estra-
nha. Queremos dizer "No ligo nada a isso", "isso no me diz nada", " um mero
rudo" e, para entender essas emisses, temos de trazer mente como "quan-
do algum liga alguma coisa a uma palavra", quando uma definio transfor-
mou o som em uma palavra significativa, quando podemos fazer alguma coisa
com a palavra.
Voc dir: "Mas ele certamente no pode estar errado quando diz que no
entendeu a palavra". E essa uma observao a respeito da gramtica do enuncia-
do "No entendi a palavra". Tambm uma observao a respeito da gramtica
quando dizemos "Se ele entendeu, algo que ele sabe, que ns n o podemos saber,
mas apenas adivinhar". Alm disso, o enunciado "No entendi a palavra" no des-
creve um estado na ocasio em que ouvida a palavra; h muitas maneiras dife-
rentes em que possa ter ocorrido posteriormente a caracterstica do processo de
no entender.
4 I Falamos de entendimento (um processo de entendimento e tambm um es-

tado de entendimento) e tambm de certos processos que so critrios para esse
entendimento.
Estamos inclinados a chamar entendimento wn processo mental ou um esta-

do de esprito. Isso o caracteriza como um processo hipottico etc., ou, antes, como
um processo (ou estado) no sentido de uma hiptese. Isto , banimos a palavra
"entendimento" para uma regio particular da gramtica.
A gramtica de um estado ou processo mental realmente , em muitos aspec-

tos, similar de, por exemplo, um processo cerebral. A principal diferena talvez
seja a de que, no caso de um processo cerebral, se admite que uma verificao
direta possvel; o processo em questo talvez possa ser visto abrindo-se o crnio.
Mas no h espao para uma "percepo imediata" similar na gramtica do pro-
cesso mental. (No h tal movimento nesse jogo.)
Qual o critrio para nosso entendimento da palavra "vermelho"? Que des-

taquemos um objeto vermelho dentre outros quando nos pedirem ou que possa-
mos oferecer a defmio ostensiva da palavra "vermelho"?
Consideramos ambas as coisas como sinais de entendimento. Se escutamos
algum usar a palavra "vermelho" e estamos em dvida se ele a entende ou no,
podemos verificar perguntando: "qual cor voc chama vermelha?". Por outro lado,
se houvssemos dado a algum a definio ostensiva da palavra e, ento, quissse-
mos ver se ele a entendeu corretamente, no pediramos a ele que a repetisse mas
o incwnbiramos de uma tarefa como destacar os objetos vermelhos de uma srie.
Aqui, pode-se perguntar: "Estamos falando a respeito de meu entendimento

ou do entendimento de outras pessoas?"
"S eu posso saber se entendo, os outros s podem tentar adivinhar." "'Ele
entende' uma hiptese; 'Eu entendo' no ."
Se isso que dizemos, ento estamos concebendo o "entendimento" como
uma experincia, anloga, por exemplo, a uma dor.
As pessoas dizem: "Voc no pode saber se entendo (se estou alegre) etc.; voc
no pode olhar dentro de mim". "Voc no pode saber o que penso." Sim, mas
assim apenas na medida em que voc no pensa em voz alta; e no estamos inte-
ressados, no caso, na diferena entre pensar em voz alta (ou em escrever) e pensar
na imaginao.
No caso, voc pode fazer a objeo de que o pensar , afinal, privado, mesmo
que se trate apenas da experincia visual de escrever e que, embora outra pessoa
possa perceber o que a minha mo fsica est escrevendo, ela no pode ter a minha
experincia visual. Essas questes devem ocupar-nos em outro lugar.
Mas, para nosso presente propsito, no podemos dizer "ele est escrevendo"
e "eu estou escrevendo" em vez de "ele entende" e "eu entendo"?
Ento, deixamos a questo da experincia completamente de lado. Tambm,
por exemplo, a questo do entendimento privado. Porque ela parece no ter im-
portncia no caso.
O que chamamos "entendimento" no a conduta- qualquer que possa ser

-que nos mostra o entendimento, mas um estado do qual essa conduta seja um
signo. E esse um enunciado a respeito da gramtica de denotar tal estado.
4 2 Poderamos chamar a prpria recitao das regras como um critrio para o

entendimento ou, ento, testes de aplicao. Assim, num caso, "ele entende" signi-
ficaria: "Se voc lhe perguntar as regras, ele as dir"; ou, "se voc exigir que ele
aplique a regra, ele o far".
Ou podemos considerar a recitao das regras como um sintoma de o ho-
mem poder fazer algo alm de recitar as regras. Como quando encosto um relgio
no ouvido, ouo-o tiquetaquear e digo: est funcionando. Nesse caso, no espero
apenas que continue a tiquetaquear, mas, tambm, que mostre a hora.
Poderamos dizer: "A recitao das regras um critrio de entendimento se o

homem as recita com entendimento e no de maneira puramente mecnica". Mas,
no caso, mais uma vez, uma entonao inteligente durante a recitao pode ser
considerada entendimento e, portanto, por que no a prpria recitao?
Entender apreender, receber uma impresso particular de um objeto, deixar

que ele atue sobre ns. Deixar que uma proposio atue sobre ns, considerar as
conseqncias da proposio, imagin-las etc.
O que chamamos "entendimento" um fenmeno psicolgico que tem uma

ligao especial com os fenmenos do aprender e do usar a nossa linguagem
humana.
O que acontece quando me lembro do significado de uma palavra? Vejo diante

de mim um objeto de certa cor e digo "este livro marrom e sempre chamei esta
cor 'marrom'". Que tipo de ato de relembrar deve ocorrer a mim para que eu
possa dizer isso? Essa questo poderia ser colocada de uma forma muito mais
geral. Por exemplo, se algum me perguntasse "voc j viu antes a mesa qual
est sentado?", eu responderia "Sentei-me nela inmeras vezes". E, se insistissem
comigo, eu diria "Sentei-me nela todos os dias durante meses". E, alm de dizer
que lembro que fiz isso, posteriormente posso corrobor-lo de vrias maneiras.
Tambm no vero passado, por exemplo, eu estava morando neste quarto. Mas
como sei disso? Vejo-o no olhar da mente? No. Nesse caso, em que consiste
lembrar? Se eu, por assim dizer, procurar pela base da memria, imagens isola-
das da minha estada anterior vm minha mente; mas, mesmo assim, elas no
tm, digamos, uma data escrita nelas. E, mesmo antes de terem vindo e antes de
eu ter chamado mente qualquer indcio particular, posso dizer verdadeiramen-
te que me lembro de que vivi por aqui durante m eses e vi esta m esa. Lembrar,
ento, no , absolutamente, o processo mental que se imagina primeira vista.
Se digo, corretamente, "Lembro-me disso", as coisas mais variadas podem acon-
tecer; talvez at que eu o diga. E, quando, no caso, digo "corretamente", natural-

mente no estou estipulando qual o uso correto e o errado da expresso; pelo
contrrio, estou apenas descrevendo o uso efetivo.
O processo psicolgico de entender est no mesmo caso que o objeto aritm-

tico Trs. A palavra "processo" em um caso e a palavra "objeto" no outro produ-
zem um postura gramatical falsa para a palavra.
43 No assim? Primeiro, as pessoas usam uma explicao, uma tabela, consul-

tando-a; mais tarde, por assim,dizer, consultam-na na cabea (trazendo-a para
diante do olho interior ou algo assim) e, finalmente, trabalham sem a tabela, como
se nunca tivesse existido. Neste ltimo caso, esto jogando um jogo diferente. Pois
no como se a tabela ainda estivesse no fundo e se pudesse recorrer a ela; ela est
excluda de nosso jogo, e se "recorro a ela" sou como um homem cego recorrendo
ao sentido do tato. Uma explicao prov uma tabela e quando no uso mais a
tabela ela se torna mera histria.
Devo distinguir o caso em que sigo a tabela daquele em que me conduzo em

conformidade com a tabela, sem fazer uso dela.- A regra que aprendemos, que
agora faz com que nos conduzamos de certa maneira, no tem nenhum interes-
se para ns se tomada como causa ou histria por trs de nossa presente condu-
ta.- Mas, como descrio geral de nossa m aneira de nos conduzir, uma hip-
tese. a hiptese de que as duas pessoas que esto sentadas diante do tabuleiro
de xadrez iro conduzir-se (fazer os movimentos) de tal e tal maneira. (No caso,
mesmo um rompimento das regras abrangido pela hiptese, j que diz algo a
respeito da conduta dos jogadores quando tomam conscincia do rompimen-
to.) Mas os jogadores tambm poderiam usar as regras consultando o que deve
ser feito em cada caso particular; no caso, a regra entraria na conduta do prprio
jogo e no seria relacionada a ele como a hiptese confirm ao. Mas h uma
dificuldade no caso. Pois um jogador que joga sem usar a lista das regras e, na
verdade, nunca viu uma poderia, ainda assim, se lhe pedissem, dar as regras do
seu jogo- no verificando, por meio da observao repetida, o que faz em tal e
tal posio no jogo, mas supervisionando um movimento e dizendo "em tal caso
assim que se faz o movimento".- Mas, se assim, isso s mostra que, em certas
circunstncias, ele pode enunciar as regras, no que ele faa uso explcito delas
enquanto joga.
uma hiptese de que ele, se lhe pedirem, recitar uma lista de regras; se uma
disposio ou capacidade para isso for postulada nele, trata-se de uma disposio
psicolgica anloga a uma disposio fisiolgica. Se dito que essa disposio ca-
racteriza o processo de jogar, ela o caracteriza como o processo psicolgico ou fi-
siolgico que ela real~ente . (Em nosso estudo do simbolismo, no h primeiro e
segundo plano; no uma questo de um signo tangvel, acompanhado de um
poder ou entendimento intangvel.)
44 O que interessa a ns no signo, o significado que importa para ns o que est

incorporado na gramtica do signo.
Perguntamos "Como voc usa a palavra, o que voc faz com ela" - isso nos
dir como voc a entende.
A gramtica so os livros de contabilidade da linguagem. Eles devem mos-

trar as transaes efetivas da linguagem, tudo que no uma questo de sensa-
es colaterais.
Em certo sentido, poderamos dizer que no estamos interessados em nuanas.
(Eu poderia imaginar um filsofo que pensasse que deve ter uma proposio
a respeito da essncia do saber impressa em vermelho j que, de outra maneira,
no expressaria realmente o que se pretendia que expressasse.)
IV
45 A interpretao de signos escritos e falados por meio de definies ostensi-

vas no uma aplicao da linguagem, mas parte da gramtica. A interpretao
permanece no nvel da generalidade preparatria a qualquer aplicao.
A definio ostensiva pode ser considerada uma regra para traduzir da lin-
guagem do gesto para a linguagem da palavra. Se digo "a cor deste objeto cha-
mada 'violeta'", j devo ter denotado a cor, j a apresentei para o batizado, com as
palavras "a cor desse objeto" para que a nomeao possa acontecer. Pois eu tam-
bm poderia dizer "o nome dessa cor voc deve decidir", e o homem que d o
nome, nesse caso, j teria de saber o que deve nomear (onde na linguagem ele est
colocando o nome).
O fato de uma proposio emprica ser verdadeira e outra falsa no parte da

gramtica. O que pertence gramtica so todas as condies (o mtodo) necess-
rias para comparar a proposio com a realidade. Isto , todas as condies neces-
srias para o entendimento (do sentido).
Na medida em que o significado das palavras torna-se claro no cumprimento

de uma expectativa, na satisfao de um desejo, na execuo de uma ordem etc.,
ele j se revela quando colocamos a expectativa na linguagem. Portanto, est com-
pletamente determinado na gramtica, no que poderia ser previsto e do que se
poderia falar antes mesmo da ocorrncia do evento.
46 a nossa linguagem composta de signos primrios (gestos ostensivos) e sig-

nos secundrios (palavras)? Inclinamo-nos a perguntar se no o caso que a nos-
sa linguagem tem de ter signos primrios enquanto poderia funcionar sem os
secundrios.
A nota falsa nessa questo que ela espera uma explicao da linguagem exis-
tente em vez de uma mera descrio.
Soa como um trusmo ridculo dizer que um homem que pensa que os gestos
so os signos primitivos subjacentes a todos os outros no seria capaz de substi-
tuir uma sentena comum por gestos.
Tendemos a fazer uma distino entre regras de gramtica que estabelecem

"uma ligao entre a linguagem e a realidade" e as que no o fazem. Uma regra do
primeiro tipo "essa cor chamada 'vermelho"'; uma regra do segundo tipo
"--p = p". No que diz respeito a essa distino, h um erro comum; a linguagem
no algo que primeiro receba uma estrutura e depois se ajuste realidade.
Poderamos querer perguntar: Ento um acidente que, para definir signos e

completar o sistema de signos, tenho de sair dos signos escritos e falados? Quando
fao isso no entro diretamente no domnio onde ocorre o que deve ser descrito?
- Mas, nesse caso, no estranho que eu possa fazer qualquer coisa com os sig-
nos escritos? - Dizemos, talvez, que os signos escritos so meros representantes
das coisas que a definio ostensiva aponta.- Mas como, ento, esse representar
possvel? No posso, afinal, fazer com que absolutamente qualquer coisa substi-
tua qualquer outra coisa. - realmente importante que tal representar seja pos-
svel pois o representante deve, em certos casos, pelo menos, fazer o trabalho to
bem quanto o principal.
4 7 Dizemos que algo como um rtulo vermelho o signo primrio para a cor
vermelha e a palavra o signo secundrio, porque o significado da palavra "ver-
melho" explicado se aponto etc. para um rtulo vermelho mas no se digo que
"vermelho" significa o mesmo que "rouge". Mas no explico o significado da pala-
vra "vermelho" a um francs justamente dessa maneira? "Sim, mas apenas porque
ele aprendeu o significado de 'rouge' pela definio ostensiva." Mas se ele entende
a minha explicao, "vermelho = rouge", ele tem de ter essa definio - ou uma
imagem vermelha- presente a sua mente? Se no, mera histria. Ele deve ter
tal imagem presente sempre que disser que estava usando a palavra "rouge" com
entendimento? (Pense na ordem: "Imagine um retalho vermelho redondo".)
48 impossvel interpretar erroneamente os signos que queremos chamar "pri-

mrios"?
Podemos, talvez, dizer que eles realmente n o precisam mais ser entendi-
dos? - Se isso significa que eles no tm de continuar a ser interpretados, isso
tambm vale para palavras; se significa que eles no podem continuar a ser inter-
pretados, ento falso. (Pense na explicao dos gestos por meio de palavras e
vice-versa.)
correto, e se for, em que sentido, dizer que a definio ostensiva como a

definio verbal por substituir um signo por outro - o apontar pela palavra?
49 Suponha que eu estabelea um mtodo de designao. Suponha, por exem-

plo, que eu queira dar nomes a nuanas de cores para meu uso pessoal. Posso fazer
isso por meio de uma tabela e, naturalmente, no escreverei um nome ao lado de
uma cor errada (alm disso, uma cor qual no quero dar esse nome). Mas por
que no? Por que "vermelho" no deveria ir ao lado do rtulo verde e "verde" ao
lado do vermelho etc.? Se a definio ostensiva meramente substitui um signo por
outro, isso no devia fazer nenhuma diferena. - No caso, h, pelo menos, duas
possibilidades diferentes. Pode ser que a tabela com verde ao lado de "vermelho"
seja usada de tal maneira que um homem que a "consulte" v diagonalmente da
palavra "vermelho" para o rtulo vermelho e da palavra "verde" para o verde e
assim por diante. Diramos, ento, que, embora a tabela estivesse arranjada de
maneira diferente (tivesse um esquema espacial diferente), ligava os signos da mes-
ma maneira que a usual. - Mas poderia ser tambm que a pessoa usando a tabela
olhasse horizontalmente de um lado para outro e, em algumas sentenas, usasse
um rtulo verde em vez da palavra "vermelho" e, contudo, obedecesse a uma or-
dem como "d-me um livro vermelho" no trazendo um livro verde, mas perfeita
e corretamente trazendo um vermelho (i.e., um que ns tambm chamaramos
"vermelho"). Tal homem teria usado a tabela de uma maneira diferente da pri-
meira mas, ainda assim, de tal maneira que a palavra "vermelho" significasse para
ele a mesma cor que para ns.
Ora, o segundo caso que nos interessa, e a questo : um rtulo vermelho
pode ser uma amostra do vermelho?-
Posso imaginar um arranjo segundo o qual um homem a quem mostro um
rtulo vermelho com as palavras "pinte-me esta cor" deva pintar vermelho e, se
lhe mostro azul com as mesmas palavras, deve pintar amarelo (sempre a cor com-
plementar). E algum poderia interpretar a minha ordem dessa maneira, mesmo
sem tal conveno. A conveno tambm poderia ter sido "se digo 'pinte esta cor',
ento sempre pinte uma levemente mais escura" e novamente pudssemos ima-
ginar a ordem sendo assim interpretada mesmo sem esse arranjo prvio.- Mas
pode-se dizer que, quando algum est pintando certa nuana de verde, est co-
piando o vermelho do rtulo - como pode copiar uma figura geomtrica segundo
vrios mtodos de projeo, copiando-a de maneiras diferentes mas igualmente
exatas?- Posso comparar cores com formas? Um rtulo verde pode ser usado
como o nome de uma nuana particular de vermelho e tambm como uma amos-
tra dele, exatamente como um crculo pode servir como o nome de uma forma
elptica particular e tambm como uma amostra dela?
Est claro que uma amostra no usada como uma palavra (um nome) . E
uma definio ostensiva, uma tabela que nos leva de palavras a amostras usada
diferentemente de uma tabela que substitui um nome por outro.
50 Contudo, a palavra "cpia" tem diferentes significados em diferentes casos, e

o que designo por "padro" muda de maneira correspondente. O que "copiar uma
figura exatamente" significa? Significa copi-la exatamente a olho nu? Ou com

instrumentos de medio e, se for assim, quais? Pense nos vrios mtodos de com-
parao. Em que medida a regra de copiar mais escuro comparvel a uma regra
de copiar uma figura em uma escala maior ou menor?
Imagine um homem que afirmasse ser capaz de copiar em verde nuanas de
vermelho, que fixasse o olho sobre uma amostra de vermelho e, com toda a apa-
rncia exterior de cpia exata, misturasse uma nuana de verde. Para ns, ele esta-
ria lado a lado com algum que escutasse cuidadosamente e misturasse cores em
conformidade com as notas de um violino. Em tal caso, diramos "No sei como
ele o faz", no porque no entendemos os processos na mente ou nos msculos
dele, mas porque no entendemos o que quer dizer "esta nuana de cor uma
cpia desta nota do violino". A menos que isso signifique que, como questo de
experincia, um homem associe uma nuana particular de cor a uma nota parti-
cular (v no olho da mente, pinta etc.). A diferena entre os significados de "asso-
ciar" e "copiar" mostra-se no fato de que no faz sentido falar de um mtodo de
projeo (regra de traduo) para a associao. Dizemos: "Voc no copiou corre-
tamente" mas no "voc no associou corretamente".
Por outro lado, certamente concebvel que os seres humanos possam con-
cordar to exatamente um com o outro ao associar cores com notas de violino que
um possa dizer ao outro: "No, voc no representou essa nota de violino correta-
mente; ela era mais amarela do que voc a pintou" e a outra responda algo como
"voc tem razo, o mesmo pensamento me ocorreu".
5 I Se a tabela liga a palavra a uma amostra, ento no indiferente a qual rtulo

a palavra est ligada quando a tabela consultada -"Portanto, ento, h signos
que so arbitrrios e signos que no so!" Compare a oferta de informao por
meio de mapas e desenhos, a oferta de informao por meio de sentenas. As
sentenas no so mais arbitrrias que os desenhos; apenas as palavras so arbi-
trrias; e como voc decidiria qual das duas mais arbitrria?
Certamente posso comparar o decidir sobre os significados das palavras com
o decidir sobre um mtodo de projeo, tal como aquele para a representao de
formas espaciais ("a proposio uma imagem"). Essa uma boa comparao,
mas no nos exime de investigar a maneira como as palavras significam, que
tem suas prprias regras. Naturalmente, podemos dizer - isto , de acordo com
o uso - que nos comunicamos por m eio de signos quer usemos palavras, quer
usemos padres, mas o jogo de agir em conformidade com as palavras no o
mesmo jogo que agir em conformidade com padres. (As palavras no so es-
senciais ao que chamamos "linguagem" e tampouco so amostras). A linguagem
de palavras apenas um dos muitos tipos de linguagem possveis, e h transi-
es entre um tipo e outro. (Pense nas duas maneiras de escrever a proposio
"Vejo um crculo vermelho": poderia ser feito escrevendo um crculo e dando-
lhe a cor adequada [vermelho] ou escrevendo um crculo com um retalho ver-
melho a seu lado. Considere o que corresponde em um mapa forma da expres-

so de uma linguagem de palavras.)
52 "No insistirei em que o padro vermelho na tabela explicativa deve estar

horizontalmente diante da palavra 'vermelho', mas deve haver algum tipo de lei
para ler a tabela ou ela perder seu sentido." Mas no h nenhuma lei se a tabela
for lida da maneira indicada pelas setas do seguinte esquema?
"Mas, nesse caso, esse esquema de setas no deve ser dado antecipadamente?"
-Bem, voc deve dar esse esquema antes de seguirmos o uso normal?
"Mas, nesse caso, no deve haver pelo menos uma regularidade de tempo no
uso da tabela? Funcionaria se usssemos a tabela em conformidade com esque-
mas diferentes em tempos diferentes? De que forma algum saberia nesse caso como
a tabela deve ser w;ada?" Bem, como algum sabe, afinal? As explicaes dos sig-
nos chegam ao fim em algum lugar.
Naturalmente, se eu mostrasse o caminho a algum, apontando o dedo no
da direo em que ele devia ir, mas no direo oposta, na falta de uma combinao
especial, eu causaria uma incompreenso. parte da natureza humana entender o
apontar com o dedo da maneira como o entendemos. (Como tambm parte da
natureza humana jogar jogos de tabuleiro e usar linguagens de signos que consis-
tem em signos escritos sobre uma superfcie plana.)
A tabela no garante que passarei de uma parte dela para outra de maneira
uniforme. Ela no me compele a us-la sempre da mesma maneira. Est l, como
um campo, com caminhos que conduzem atravs dela: mas tambm posso cortar
caminho. - Cada vez que aplico a tabela, fao uma nova transio. As transies
no so feitas, por assim dizer, definitivamente na tabela (a tabela ap enas sugere
que eu as faa).
(Que tipo de proposies so essas? - So como a observao de que as ex-
plicaes dos signos chegam ao fim em algum lugar. E isso um tanto como dizer
"Qual a vantagem de postular um criador? Isso s faz recuar o problema do
incio do mundo". Essa observao revela um aspecto de minha explicao que eu
talvez no tenha notado. Tambm poderamos dizer: "Observe a sua explicao

desta maneira - agora, ainda est satisfeito com ela?")
53 A palavra "vermelho" suficiente para nos capacitar a procurar por algo ver-
melho? Precisamos de uma imagem da memria para fazer isso?
Podemos dizer que a palavra "vermelho" precisa de um suplemento na me-

mria para ser um signo usvel?
Se uso as palavras "h um livro vermelho diante de mim" para descrever uma
experincia, a justificativa da escolha dessas palavras , alm da experincia des-
crita, o fato de que me lembro de que sempre usei a palavra "vermelho" para essa
cor? Essa tem de ser a justificativa?
Para podermos obedecer a uma ordem falada, precisamos de algo como uma
imagem da memria daquilo que fizemos quando a obedecemos pela ltima vez?
Assim, a ordem real "Faa agora o que se lembra de ter feito ento"? Essa
ordem poderia ser dada. Mas isso significa que, para obedec-la, preciso de uma
imagem da memria do investigar a m inha memria?
A ordem "faa agora o qu e se lembra de ter feito ento" diz que devo procurar,
num lugar particular, por uma imagem que me dir o que devo fazer. Portanto, a
ordem muito similar a "Faa o que est escrito no pedao de papel nessa gaveta".
Se no h nada no pedao de papel, ento a ordem no tem sentido.
Se o uso da palavra "vermelho" depende da imagem que minha memria

automaticamente reproduz ao som dessa palavra, ento estou tanto merc dessa
reproduo como se houvesse decidido estabelecer o significado consultando uma
tabela, de tal maneira que viesse a aquiescer incondicionalmente a qualquer coisa
que nela encontrasse.
Se a amostra com a qual devo trabalh ar parece mais escura do que lembro ter
sido ontem, no preciso concordar com a memria e, na verdade, no preciso
fazer isso sempre. E poderia muito bem falar de um obscurecimento de minha
memria.
54 Se digo a algum "pinte de memria a cor da porta de seu quarto", isso n o

estabelece o que ele deve fazer com menos ambigidade do que a ordem "pinte o
verde que v nesta tabela". Aqui tambm d para imaginar que a primeira das
sentenas possa ser compreendida da mesma maneira que algum normalmente
entenderia uma sentena como "pinte uma cor um pouco mais clara que aquela
que voc lembra ter visto l". Por outro lado, o homem a quem se ordenou que
pintasse a nuana de cor em conformidade com a amostra geralmente n o ter
nenhuma dvida a respeito do mtodo de projeo.
Se me dizem: "Procure por uma flor vermelha nesse prado e traga-a para
mim" e, ento, eu encontro uma - eu a comparo com a imagem de minha me-
mria da cor vermelha?- E devo consultar ainda outra imagem para ver se a
primeira correta?- Nesse caso, por que eu precisaria da primeira?- Vejo a cor
da flor e reconheo-a. (Naturalmente, seria concebvel que algum imaginasse
alucinatoriamente uma amostra de cor e a comparasse, como uma amostra real,
com o objeto pelo qual ele estava procurando.)
Mas se digo "no, essa cor no a cor certa; mais brilhante do que a cor
que vi l" isso no significa que vejo a cor no olho da minha mente e atravesso
um processo de comparar duas nuanas de cor simultaneamente dadas. Nova-
mente, no como se, ao encontrar a cor, um sino soasse em algum lugar da
minha mente e eu carregasse uma imagem desse soar, de modo a poder julgar
quando ele soasse.
Investigar com uma amostra que se coloca ao lado dos objetos para testar se
as cores se igualam um jogo; agir em conformidade com as palavras de uma
linguagem de palavras sem uma amostra outro. Pense em quando voc l em voz
alta um texto escrito (ou escreve a partir de ditado). Poderamos, naturalmente,
imaginar um tipo de tabela que nos guiasse nisso; mas, na verdade, no h uma,
no h nenhum ato de memria nem qualquer outra coisa que atue como inter-
mediria entre o signo escrito e o som.
55 Suponha que agora me perguntassem "por que voc escolhe essa cor quando
recebe essa ordem; como voc justifica a escolha?". No primeiro caso, posso res-
ponder "porque esta cor est diante da palavra 'vermelho' na minha tabela': No
outro caso, no h nenhuma resposta pergunta e a pergunta no faz nenhum
sentido. Mas, no primeiro jogo, no h nenhum sentido nesta questo: "Por que
voc chama 'vermelho' a cor na tabela diante da palavra 'vermelho'?" Uma razo
pode ser dada apenas dentro de um jogo. Os elos da corrente de razes chegam a
um fim, na fronteira do jogo. (Razo e causa.)
Se lembramos "que a tabela no nos compele" a us-la de uma maneira par-

ticular ou mesmo a us-la sempre da mesma maneira, torna-se claro para todos
que o nosso uso das palavras "regra" e "jogo" flutuante (com limites indistintos).
A ligao entre "linguagem e realidade" feita por meio de definies de pa-

lavras e estas pertencem gramtica, de modo que a linguagem permanece
autocontida e autnoma.
56 Imagine uma linguagem de gestos usada na comunicao com pessoas que

no tm nenhuma linguagem de palavras em comum conosco. Sentimos a tam-
bm a necessidade de sair da linguagem para explicar seus signos?
''A ligao entre palavras e coisas estabelecida pelo ensino da linguagem."

Que tipo ou espcie de ligao essa? Uma ligao mecnica, eltrica, psicolgica
algo que pode ou no funcionar. Mecanismo e clculo.
A correlao entre objetos e nomes simplesmente a correlao estabelecida
por uma tabela, por meio de gestos ostensivos e a emisso simultnea do nome
etc. uma parte do simbolismo. Dar um nome a um objeto essencialmente o
mesmo tipo de coisa que pendurar um rtulo nele.
D idia errada voc dizer que a ligao entre o nome e o objeto uma ligao
psicolgica.
57 Imagine algum copiando uma figura na escala de 1 a 1O. O entendimento da

regra geral de tal mapeamento est contida no processo de copiar? -- O lpis na
minha mo estava livre de pressupostos, por assim dizer, e foi guiado (influenciado)
apenas pela extenso das linhas no padro. -- Eu diria que se o padro tivesse sido
mais longo eu teria prosseguido com o lpis adiante, e se tivesse sido mais curto,
no to longe. Mas a mente que assim se expressa j est contida no copiar a linha?
Suponha que eu queira encontrar algum na rua. Posso decidir: "Continuarei
at encontrar N"-- e, ento, seguir pela rua e parar quando encontr-lo em um
ponto particular. O processo de andar ou algum outro processo simultneo in-
cluiu agir em conformidade com a regra geral que pretendi? Ou o que fiz estava
apenas em conformidade com essa regra, mas tambm em concordncia com ou-
tras regras?
----b
A
~o~------------- a
Dou a algum a ordem de desenhar uma linha paralela de A a a. Ele tenta

(pretende) faz-lo mas o resultado que a linha fica paralela a b. O que aconteceu
foi a mesma coisa que aconteceria se ele tivesse pretendido desenhar uma linha
paralela a b e levado a cabo sua inteno?
Se consigo reproduzir um paradigma em conformidade com uma regra pres-

crita, possvel usar uma regra geral diferente para descrever o processo de copiar,
o modo como ocorreu? Ou posso rejeitar tal descrio com as palavras "No, fui
guiado por esta regra, no pela outra, embora, com certeza, neste caso, a outra
teria dado o mesmo resultado"?
58 Sentimo-nos inclinados a dizer: Se copio intencionalmente uma forma, en-

to o processo de,copiar tem a forma em comum com o padro. A forma uma
faceta do processo de copiar, uma faceta que se ajusta ao objeto copiado e coincide
com ele ali.
Mesmo se meu lpis no faz justia ao modelo, minha inteno sempre faz.
Se pretendo tocar piano com partitura, a experincia que demonstrar quais

notas efetivamente toco e a descrio do que tocado no tem nenhum significa-
do em comum com as notas escritas. Mas, se quero descrever minha inteno, a
descrio deve ser que quis reproduzir essas notas escritas em sons. - Isso, sozi-
nho, pode ser a expresso do fato de que a inteno chega ao paradigma e contm
uma regra geral.
Uma expresso da inteno descreve o modelo a ser copiado; descrever a

cpia no.
59 Para os propsitos de nossos estudos, nunca pode ser essencial que um fen-
meno simblico ocorra na mente e no no papel; de modo que outros possam v-
lo. Somos constantemente tentados a explicar um processo simblico por meio de
um processo psicolgico especial, como se a mente "pudesse fazer muito mais
nessas questes" do que podem os signos.
Somos desorientados pela idia de um mecanismo que funciona em meios
especiais e, portanto, podem explicar movimentos especiais. Como quando dize-
mos: este movimento no pode ser explicado pelo arranjo das alavancas.
Uma descrio do que psicolgico deve ser algo que pode ser, ele prprio,
usado como um smbolo.
Conseqentemente, uma explicao de um signo pode substituir o prprio

signo. Isso oferece um discernimento importante da natureza da explicao dos sig-
nos e revela um contraste entre a idia desse tipo de explicao e idia da explica-
o causal.
60 Poderia ser dito que no se pode decidir por meio de observao exterior se
estou lendo ou meramente produzindo sons enquanto um texto passa diante de
meus olhos. Mas o que nos interessa na leitura no pode ser algo essencialmente
interno. Derivar uma traduo a partir do original tambm pode ser um processo
visvel. Por exemplo, deve ser possvel considerar como derivao o que ocorre no
papel quando os termos da srie 100, 121, 144, 169 so derivados dos termos da
srie 10, 11, 12, 13 pelos seguintes clculos
10 X 10 llxll 12 X 12 13 X 13
00 11 24 39
100 121 144 169
(A distino entre "interior" e "exterior" no nos interessa.)

Toda descrio de tipo mais ou menos behaviourista deixa-nos com a sensa-

o de que crua e grosseira; mas isso desorientado r - somos tentados a procu-
rar uma descrio melhor, mas no h uma. Uma to boa quanto a outra e em
cada caso o que representa o sistema em que um signo usado. - ("A represen-
tao dinmica, no esttica.")
(Mesmo um processo psicolgico no pode "deixar nada aberto", de qualquer
maneira essencialmente diferente da maneira em que parnteses vazios no sim-
bolismo deixam em aberto um espao para argumento.)
No podemos perguntar "Que tipo de coisa so os processos mentais, j que

eles podem ser verdadeiros e falsos, e os no-mentais no podem?". Pois, se os "men-
tais" podem, ento os outros tambm devem fazer o mesmo e vice-versa. - Pois
como isso possvel deve revelar-se em suas descries.
Se dizemos que o pensamento uma atividade mental ou uma atividade da

mente, pensamos na mente como um meio gasoso e nebuloso em que podem
acontecer muitas coisas que no podem ocorrer em uma esfera diferente e do qual
se podem esperar muitas coisas que, de outra maneira, no so possveis.
(O processo de pensar na mente humana e o processo da digesto) .
6I Todo caso de copiar (agir em obedincia a, no apenas em conformidade com,

regras particulares), todo caso de derivar uma ao de um comando ou justifi-
car uma ao por um comando o mesmo tipo de coisa que escrever os passos
que podem levar resposta de uma soma ou apontar os signos lado a lado em
uma tabela.
X 2 3 4
16
x' 64
"Escrevo o nmero '16' aqui porque l diz "x2 ", e '64' aqui porque l diz x3 ."
assim que parece qualquer justificativa. Em certo sentido, no nos leva adiante.
Mas, na verdade, no pode nos levar adiante, isto , para o domnio da metalgica.
(A dificuldade, no caso, : no estou tentando justificar o que no admite
nenhuma justificativa.)
Suponha, porm, que eu dissesse "Escrevo um"+" aqui porque l diz "x2"? -
isto , voc procuraria por uma regra geral; de outra maneira, o "porqu" na mi-
nha sentena no faz nenhum sentido. Ou voc poderia perguntar "Ento, como
voc sabe que por isso que voc o escreveu?".
Nesse caso, voc considerou o "porqu" como introduzindo um enunciado
da causa em vez de da razo.
A proposio e seu sent1do 73
Se escrevo "16" sob "4" em conformidade com a regra, poderia resultar que
alguma causalidade estivesse operando, que no seria uma questo de hiptese,
mas algo imediatamente percebido (experimentado).
(A confuso entre "razo" e "causa".)
Que ligao pretendo na sentena "Estou saindo porque ele est mandando"?
E como essa sentena se relaciona com "Estou saindo embora ele tenha manda-
do"? (Ou "Estou saindo mas no porque ele mandou", "Estou saindo p orque ele
mandou no sair". )
v
62 " ele" (essa pintura o representa) - isso contm todo o problema da repre-
sentao.
Qual o critrio, como deve ser verificado, que essa imagem o retrato desse
objeto, isto , que se pretende que o represente? No a similaridade que faz do
quadro um retrato (poderia ter urna notvel semelhana com uma pessoa e, con-
tudo, ser um retrato de alguma outra pessoa qual se assemelhasse menos).
Como posso saber que algum tem a inteno de fazer da pintura um retrato
de N? - Bem, talvez porque ele o diga ou escreva embaixo.
Qual a ligao entre o retrato de N e o prprio N? Talvez, que o nome escrito
embaixo seja o nome usado para se dirigir a ele.
Quando me lembro do meu amigo e o vejo "no olho da minha mente", qual
a ligao entre a imagem da memria e seu sujeito? A semelhana entre eles?
Bem, a imagem, qua retrato, no pode fazer mais do que se assemelhar a ele.
A imagem dele um retrato no pintado.

Tambm no caso da imagem, tenho de escrever o nome dele sob o quadro
para torn-lo a imagem dele.
Tenho a inteno de levar a cabo uma tarefa particular e fao um plano. Su-
postamente o plano em minha mente consiste em ver-me- eu mesmo- agir
assim e assim. Mas como sei que o que eu estou vendo mesmo eu? Bem, no eu
mesmo, mas um tipo de retrato. Mas por que o chamo o retrato de mim?
"Como sei que sou eu?": a pergunta faz sentido se significa, por exemplo,
"como sei que eu aquele que vejo ali". E a resposta menciona caractersticas pelas
quais posso ser reconhecido.
Mas a minha prpria deciso que faz a minha imagem me representar. E eu
poderia tambm perguntar "como sei que a palavra 'eu' me representa?". Pois a
minha forma no retrato era apenas outra palavra "eu".
"Posso imagin=lo prestes a sair pela porta." Sofremos de uma estranha iluso
de que, n a proposio, no pensamento, os objetos fazem o que a proposio afir-
ma a respeito deles. como se o comando contivesse uma sombra da execuo.

Mas uma sombra apenas dessa execuo. voc no comando quem vai a tal e tal
lugar. - De outra maneira, seria apenas um comando diferente.
Essa identidade , na verdade, a identidade contrastada com a diversidade de
dois comandos diferentes.
"Pensei que Napoleo tinha sido coroado no ano de 1805." - O que seu pen-
samento tem a ver com Napoleo?- Que ligao h entre seu pensamento e
Napoleo? -Pode ser, por exemplo, que a palavra "Napoleo" ocorra na expres-
so do meu pensamento, mais a ligao que essa palavra tinha com seu portador;
por exemplo, que essa era a maneira como ele assinava seu nome, que era como
lhe falavam etc.
"Mas quando voc emite a palavra 'Napoleo' voc designa esse homem e ne-
nhum outro"- "Como, ento, esse ato de designar funciona, a seu ver? instan-
tneo? Ou leva tempo?"- "Mas, afinal, se algum lhe pergunta 'voc se referia
precisamente ao homem que venceu a batalha de Austerlitz?' voc dir 'sim'. En-
to, voc quis referir-se a esse homem quando emitiu a sentena."- Sim, mas ape-
nas na espcie de modo em que eu tambm sabia que 6 x 6 = 36.
A resposta "Referia-me ao vitorioso de Austerlitz" um novo passo em nosso
clculo. O tempo passado ilusrio porque parece como se estivesse dando uma
descrio do que ocorreu "dentro de mim" enquanto eu emitia a sentena.
("Mas quis referir-me a ele ." Um processo estranho, esse pretender referir-se!
Voc pode querer referir-se na Europa a algum que est na Amrica? Mesmo que
no exista mais?)
63 Enganados por nossa gramtica, somos tentados a perguntar "Como pen-

samos uma proposio, como esperamos que tal e tal acontea? (como fazemos
isso?)"
"Como o pensamento funciona, como ele usa sua expre~so?" - Esta ques-
to parece-se com "Como um tear Jacquard funciona, como ele usa os cartes'~
Na proposio "Creio que p o caso", sentimos que a coisa essencial, o pro-

cesso re.al da crena, no expresso, mas apenas sugerido; sentimos que deve ser
possvel substituir essa sugesto por uma descrio do mecanismo da crena,
uma descrio na qual a srie de palavras "p" ocorreria como os cartes ocorrem
na descrio do tear. Essa descrio, sentimos, seria, por fim, a expresso completa
do pensamento.
Comparemos a crena com a emisso de uma sentena; a, tambm, proces-
sos muito complicados tm lugar na laringe, nos msculos da fala, nos nervos etc.
Estes so acompanhamentos da sentena falada. E a prpria sentena permanece a
nica coisa que nos interessa - no como parte de um mecanismo, mas como
parte de um clculo.
A propos1o e seu sent1do 77
"Como o pensamento consegue representar?" - a resposta poderia ser "Voc

no sabe mesmo? Voc certamente o percebe quando pensa." Pois nada est oculto.
Como uma sentena o faz? Nada est escondido.
Mas, dada esta resposta, "Mas voc sabe como as sentenas o fazem pois nada
est oculto", poderamos querer dizer "sim, mas tudo passa to rapidamente, e eu
gostaria de v-lo, por assim dizer, como que aberto viso".
Sentimos que os pensamentos so como uma paisagem que vimos e que se

espera que descrevamos, mas que no lembramos o suficiente para descrever como
todas as partes se encaixam. De modo similar, pensamos, no podemos descrever
o pensamento aps o evento porque, ento, os muitos delicados processos foram
perdidos de vista. Gostaria, por assim dizer, de ver essas coisas intricadas com
lente de aumento. (Pense na proposio "Tudo est em fluxo".)
Perguntamos: "O que um pensamento? Que tipo de coisa deve alguma coisa
ser para executar a funo do pensamento?" Essa pergunta como: "O que uma
mquina de costura, como ela funciona?"- E a resposta, como a nossa, seria
"Olhe o ponto que se espera que ela costure; voc pode ver a partir disso o que
essencial na mquina; todo o resto opcional".
Ento, qual a funo que faz o pensamento ser o que ?-
Se seu efeito, ento no estamos interessados nela.
No estamos no domnio das explicaes causais e toda explicao de tal tipo
soa trivial para nossos propsitos.
64 Se pensamos no pensamento como algo especificamente humano e orgni-

co, inclinamo- nos a perguntar "poderia haver um aparelho prottico para pen-
sar, um substituto inorgnico para o pensamento?". Mas se pensar consiste ape-
nas em escrever ou falar por que uma mquina no o faria? "Sim, mas a mqui-
na no sabe nada." Certamente, no faz sentido falar de um substituto prottico
par ver e ouvir. Realmente falamos de ps artificiais, mas no de dores artifi-
Ciais no p.
"Mas uma mquina poderia pensar?"- Poderia ter dor?- No caso, o im-
portante o que se quer dizer com alguma coisa ter dor. Posso olhar outra pessoa
- o corpo de outra pessoa - como uma mquina que tem dor. E tambm posso
fazer isso, naturalmente, no caso de meu prprio corpo. Por outro lado, o fenme-
no da dor que descrevo quando digo algo como "Tenho dor de dente" no pres-
supe um corpo fsico. (Posso ter dor de dente sem dentes.) E, nesse caso, no h
espao para a mquina. - Est claro que a mquina s pode substituir um corpo
fsico. E, no sentido em que podemos dizer de tal corpo que ele tem dor, podemos
diz-lo tambm de uma mquina. Ou, novamente, o que podemos comparar com
mquinas e chamar mquinas so os corpos que dizemos que tm dor.
Na considerao de nossos problemas, uma das idias mais perigosas a de

que pensamos com as nossas cabeas ou nelas.
A idia de um processo na cabea, em um espao completamente fechado,
torna o pensar algo oculto 1
"Pensar ocorre na cabea" realmente significa apenas "a cabea est lgada ao
pensar". - Naturalmente, podemos dizer tambm "Penso com minha caneta" e
essa localizao , no mnimo, igualmente boa.
uma deturpao da verdade dizer "O pensar uma atividade de nossa men-
te, como escrever uma atividade da mo". (O amor no corao. A cabea e o
corao como as sedes da alma).
6 5 Podemos dizer "Pensar operar com smbolos". Mas "pensar" um conceito

fluido e o que "operar com smbolos" deve ser encarado separadamente em cada
caso individual.
Eu tambm poderia dizer "Pensar operar com a linguagem" mas "lingua-
gem" um conceito fluido.
correto dizer "Pensar um processo mental" apenas se tambm chamamos

ver uma sentena escrita ou ouvir uma sentena falada um processo mental. No
sentido, isto , em que a dor chamada um estado mental. Nesse caso, a expresso
"processo mental" tem a inteno de distinguir "experincia" de "processos fsi-
cos". - Por outro lado, naturalmente, a expresso "processo mental" sugere que
estamos preocupados com processos imperfeitamente compreendidos em uma
esfera inacessvel.
A psicologia tambm fala de um "pensamento incon~ciente" e, no caso, "pen-
samento" significa um processo num modelo mental. ("Modelo no sentido em
que se fala de um modelo mecnico de processos eltricos.)
Por contraste, quando Frege fala do pensamento que uma sentena expres-
sa, a palavra "pensamento" mais ou menos equivalente expresso "sentido da
sentena".
Poderia ser dito: em todo caso o que se quer dizer com "pensamento" o ele-
mento vivo na sentena, sem o qual ela morta, uma mera sucesso de sons ou
srie de formas escritas.
Mas se eu falasse da mesma maneira a respeito de uma coisa que d significa-
do a um arranjo das peas de xadrez, alguma coisa que o faa diferente de uma
reunio arbitrria de pedaos de madeira, eu poderia querer dizer quase qualquer
coisa! Eu poderia querer referir-me s regras que tornam o arranjo das peas uma
posio em um jogo ou as experincias especiais que ligamos a posies no jogo
ou no uso do jogo.
L A passagem paralela em Zettel606 traduzida de uma maneira que no se aj usta a

este contexto. (N. do T. ingl.)
o mesmo se falamos de algo qu e faz a diferena entre notas de dinheiro e

meros pedaos impressos de papel, algo que lhes d significado, vida.
Embora falemos de um pensamento e de sua expresso, o pensamento no

um tipo de condio que a sentena produz como uma poo poderia produzir. E
a comunicao por meio de linguagem no um processo pelo qual uso uma
droga para produzir em outros as mesmas dores que eu tenho.
(Que espcie de processo poderia ser chamado "transferncia de pensamen-
to" ou "leitura de pensamento"?)
66 Um poltico francs disse uma vez que era uma caracterstica especial da ln-
gua francesa que, nas sentenas francesas, as palavras ocorressem na seqncia em
que se pensam nelas.
A idia de que uma lngua, em contraste com outras, tenha uma ordem de
palavras que corresponde ordem do pensamento surge da noo de que o pen-
samento um processo essencialmente diferente, ocorrendo de maneira indepen-
dente da expresso dos pensamentos.
(Ningum perguntaria se a multiplicao escrita de dois nmeros no sistema
decimal corre paralelamente ao pensamento da multiplicao.)
"Quis dizer algo diferente com isso, quando disse ... "
- "Voc quis dizer algo diferente quando disse cada palavra ou quis dizer a
mesma coisa ao longo de toda a sentena?"
estranho, porm: voc pode querer dizer alguma coisa com cada palavra e a
combinao delas ainda pode ser sem sentido!
"Quando voc disse a sentena, voc pensou no fato de que .. . "
"Pensei apenas no que disse."
(Ficamos perplexos que no haja nenhum mom ento em que o pensamento
de uma sentena esteja completamente presente. Aqui, vemos que estamos com-
parando o pensamento com uma coisa que produzimos e possumos como um
todo; mas, na verdade, to logo uma parte passa a existir, a outra desaparece. Isso
nos deixa, de certa maneira, insatisfeitos, j que somos levados por um smile
plausvel a esperar algo diferente.)
A criana aprende apenas a falar ou tambm a pensar? Ela aprende o sentido

da multiplicao antes ou depois de aprender a multiplicao?
Trata-se, por assim dizer, de uma contaminao do sentido ns o expressar-

mos em uma linguagem particular que tem caractersticas acidentais e no como
se ele fosse sem corpo e puro?
Ser que no jogo realmente xadrez, uma vez que as peas poderiam ter uma
forma diferente?
80 A propos1o e seu sentido
(Uma prova matemtica na teoria geral dos nmeros irracionais menos ge-
ral ou rigorosa porque a percorremos usando a notao decimal para esses nme-
ros? Prejudica o rigor e a pureza da proposio 25 x 25 = 625 ela ser escrita em um
sistema numrico particular?)
O pensamento s pode ser uma coisa trivial e comum. (Estamos acostumados

a pensar nele como uma coisa etrea e inexplorada, como se estivssemos lidando
com algo cujo exterior apenas nos conhecido e cujo interior ainda desconheci-
do como o nosso crebro.) Inclinamo-nos a dizer: "O pensamento, que coisa es-
tranha!" Mas quando digo que o pensamento algo inteiramente trivial quero
dizer que somo's afetados por esse conceito como somos por um conceito como o
do nmero um. Parece haver algo misterioso a respeito dele porque entendemos
erroneamente sua gramtica e sentimos a falta de uma substncia tangvel que
corresponda ao substantivo. ( quase como ouvir uma voz humana vindo de al-
gum lugar em frente a ns e no ver ningum ali.)
6 7 Para que o homem pensa? Qual a utilidade disso? Por que ele calcula a den-
sidade das paredes de uma caldeira e no deixa que o acaso ou o capricho decidam?
Afinal, um mero fato da experincia que caldeiras no explodem com tanta fre-
qncia se feitas de acordo com os clculos. Mas, assim como no poria a mo no
fogo se tivesse me queimado alguma vez, tambm faria qualquer coisa mas no
deixaria de fazer os clculos para uma caldeira.- Como no estamos interessa-
dos em causas, poderamos dizer: os seres humanos realmente pensam: esta, por
exemplo, a maneira como procedem quando fazem uma caldeira. - Ora, uma
caldeira construda desse jeito no pode explodir? Claro que sim.
Pensamos nas nossas aes antes de faz-las. Fazemos imagens delas - mas
por qu? Afinal, no existe algo como um "experimento do pensamento".
Esperamos algo e agimos em conformidade com a expectativa; a expectativa
deve tornar-se verdadeira? No. Ento, por que agirmos em conformidade com a
expectativa? Porque somos impelidos a faz-lo, assim como somos impelidos a sair
da trajetria de um carro, a sentar-nos quando estamos cansados, a pular se senta-
mos em um espinho.
Talvez possamos perceber com mais clareza a que o pensamento da uniformi -

dade da natureza equivale quando tememos o evento que esperamos. Nada pode-
ria me induzir a pr a mo no fogo - embora, afinal, seja apenas no passado que
eu tenha me queimado.
A crena de que o fogo me queimar da mesma natureza que o temor de que
me queimar.
Aqui, tambm percebo o que significa "com certeza".
Se algum m e empurrasse para o fogo, eu lutaria e continuaria a resistir; e

tambm gritaria "vai me queimar!", no "talvez seja bastante agradvel".
"Mas, afinal, voc realmente acredita que mais caldeiras explodiriam se as

pessoas no calculassem ao fazer caldeiras!" Sim, eu acredito; - mas o que isso
significa? Decorre que haver realmente menos exploses?- Ento, qual o fun-
damento dessa crena?
68 Suponho que esta casa, na qual estou escrevendo, no desabar durante a

prxima meia hora. - Quando suponho isso? O tempo todo? E que espcie de
atividade supor?
Talvez aquilo que se pretende seja uma disposio psicolgica; ou, talvez, o
pensar e expressar pensamentos particulares. No segundo caso, talvez eu emita
uma sentena que parte de uma seqncia de pensamento (um clculo). Ora,
algum diz: voc certamente tem uma razo para supor que, de outra maneira, a
suposio no sustentada e no tem valor. - (Lembre que estamos sobre a terra,
mas a terra no est sobre nenhuma outra coisa; as crianas pensam que ela cair
se no tiver apoio). Bem, realmente tenho razes para minha suposio. Talvez
a de que a casa j est de p h anos, mas no tantos que j possa estar frgil etc.
etc. - O que conta como razo para uma suposio pode ser dado a priori e de-
termina um clculo, um sistema de transies. Mas se agora nos pedem uma ra-
zo para o clculo vemos que no h nenhuma.
Ento, o clculo algo que adotamos arbitrariamente? No mais do que o
medo do fogo ou o medo de um homem furioso vindo em nossa direo.
"Certamente, as regras da gramtica pelas quais atuamos e operamos no so
arbitrrias!" Muito bem; por que, ento, um homem pensa da maneira como pen-
sa, por que ele executa essas atividades do pensamento? (Esta pergunta, natu-
ralmente, pede razes, no causas.) Bem, as razes podem ser dadas dentro do
clculo, e, bem no fim, somos tentados a dizer "apenas muito provvel que as
coisas se conduzam nesse caso como sempre se conduziram"- ou algo similar.
Um torneio da expresso mascara o incio da cadeia de razes. (O criador como a
explicao do incio do mundo 2 .)
A coisa que to difcil de entender pode ser expressada assim. Contanto que
permaneamos no domnio dos jogos de verdadeiro-falso, uma mudana na gra-
mtica s pode nos levar de um tal jogo para outro e nunca de algo verdadeiro
para algo falso. Por outro lado, se samos do domnio desses jogos, no o chama-
mos mais "linguagem" e "gramtica", e, mais uma vez, no entramos em contradi-
o com a realidade.
2. Cf. p. 67, ltimo pargrafo.

VI
69 O que uma proposio? - Do que estou distinguindo uma proposio? Do

que quero distingui-la? De coisas que so apenas partes de proposies no mesmo
sistema gramatical (como as partes de uma equao)? Ou de tudo o que no cha-
mamos proposies, inclusive esta cadeira e meu relgio etc. etc.?
A pergunta "como limitado o conceito geral da proposio?" deve ser res-

pondida com outra: "Bem, temos um conceito nico de proposio?"
"Mas, certamente, tenho um conceito definido do que quero dizer com 'pro-
posio'." Bem, e como eu o explicaria a outra pessoa ou a mim mesmo? Essa
explicao tornar claro o que meu conceito (no estou interessado em uma
sensao que acompanha a palavra "proposio"). Eu explicaria o conceito por
meio de exemplos. - Ento, meu conceito chega aos exemplos. - Mas, afinal,
so apenas exemplos, e seu mbito passvel de extenso. - Muito bem, mas,
nesse caso, voc deve me dizer o que "passvel de extenso" significa aqui. A gram-
tica dessa palavra deve ter fronteiras definidas.
"Mas conheo uma proposio quando vejo uma, portanto tambm devo ser
capaz de desenhar as fronteiras do conceito precisamente." Mas realmente o
caso de no permitir nenhuma dvida? - Imagine uma linguagem em que todas
as sentenas so comandos para ir em uma direo particular. (Essa linguagem
poderia ser usada por um tipo primitivo de seres humanos exclusivamente em
guerra. Lembre quo restrito j foi o uso da linguagem escrita.) Bem, ainda cha-
maramos os comandos "venha aqui", "v l", "sentenas" 1 Mas suponha agora
que a linguagem consistisse apenas em apontar o dedo em uma direo ou em
outra. - Esse signo ainda seria uma proposio? - E uma linguagem como a
linguagem inicial das crianas, cujos signos expressassem apenas desejo por obje-
tos particulares, uma linguagem que consistisse simplesmente em signos para es-
ses objetos (de nomes, por assim dizer)? Ou considere um sistema composto de
1. A mesma palavra alem corresponde a "sentena" e a "proposio': (N. do T. ingl.)

dois signos, um expressando aceitao e outro a rejeio de objetos oferecidos.

Isso uma linguagem, compe-se de proposies?
E, por outro lado: tudo o que soa como uma sentena em ingls cair no
conceito de proposio? "Estou cansado", "2 x 2 = 4", "o tempo passa", "s existe
um zero"?
A palavra "proposio" no significa um conceito nitidamente delimitado. Se

queremos colocar um conceito com fronteiras ntidas ao lado de nosso uso dessa
palavra, somos livres para defini-lo, exatamente como somos livres para restringir
o significado da primitiva medida de extenso "um passo" para 75cm.
7 O "O que acontece quando uma proposio nova inserida na linguagem: qual
o critrio para ser uma proposio?" Imaginemos tal caso. Tomamos contato
com uma nova experincia, digamos, o formigamento de um choque eltrico, e
dizemos que desagradvel. Que direito temos de chamar esse enunciado re-
cm-formado de "proposio"? Bem, que direito eu tinha de falar de uma nova
"experincia" ou de uma nova "sensao muscular"? Certamente o fiz por analo-
gia com meu uso inicial dessas palavras. Mas, por outro lado, eu tinha de usar a
palavra "experincia" e a palavra "proposio" no novo caso? J estou afirmando
alguma coisa a respeito da sensao do choque eltrico quando a chamo de expe-
rincia? E que diferena faria se eu exclusse o enunciado "o formigamento
desagradvel" do conceito de proposio porque j tinha traado de uma vez por
todas as suas fronteiras?
Compare o conceito de proposio com o conceito de "nmero" e, ento,

com o conceito de nmero cardinal. Consideramos como nmeros os nmeros
cardinais, nmeros irracionais, nmeros complexos; se chamamos outras cons-
trues de nmeros por causa de suas similaridades com estes ou se traamos
uma fronteira definida aqui ou em outro lugar, depende de ns. Nesse aspecto, o
conceito de nmero como o conceito de proposio. Por outro lado, o conceito
de nmero cardinal [1, ~' ~ + 1] pode ser chamado um conceito rigorosamente
circunscrito, isto , um conceito num sentido diferente da palavra.
7 I Como cheguei ao conceito "proposio" ou ao conceito "linguagem"? Apenas

atravs das linguagens que aprendi.- Mas, em certo sentido, elas parecem ter-me
levado alm de si mesmas, j que agora sou capaz de construir uma linguagem, de,
por exemplo, inventar palavras. - Ento, essa construo tambm pertence ao
conceito de linguagem. Mas apenas se eu assim estipular. O sentido do meu "etc."
recebe constantemente limites por meio de sua gramtica.
tambm o que quis dizer quando disse "h surpresas na realidade, mas no
na gramtica".
"Mas a linguagem pode se expandir"- Certamente; mas se essa palavra, "ex-

pandir", tem um sentido aqui, ento j sei o que quero dizer com ela. Devo ser
capaz de especificar como imagino tal expanso. E o que no posso pensar, no
posso expressar ou sequer sugerir. E, nesse caso, a palavra "agora" significa: "neste
clculo" ou "se as palavras forem usadas segundo estas regras gramaticais':
Mas, no caso, tambm temos este incmodo problema: como possvel se-
quer pensar na existncia das coisas quando sempre vemos apenas imagens, c-
pias delas?- Perguntamos: "Ento, como cheguei a este conceito?" Seria inteira-
mente correto acrescentar ao pensamento a clusula adicional: "No como se eu
pudesse transcender meu prprio pensamento", "No como se eu pudesse trans-
cender sensatamente o que tem sentido para mim". Sentimos que no h nenhu-
ma maneira de contrabandear pela porta dos fundos um pensamento que me
vedado pensar diretamente.
Nenhum signo leva alm de si mesmo e tampouco nenhum argumento.
O que um homem faz quando constri (inventa) uma nova linguagem; so-
bre que princpios ele opera? Pois esse princpio o conceito de "linguagem".
Toda linguagem recm-construda amplia (altera) o conceito de linguagem?-
Considere sua relao com o conceito anterior: isso depende de como o conceito
anterior foi estabelecido.- Pense na relao dos nmeros complexos com o con-
ceito anterior de nmero; e, novamente, na relao de uma nova multiplicao
com o conceito geral da multiplicao dos nmeros cardinais, quando dois n-
meros cardinais particulares (talvez muitos grandes) so escritos e multiplicados
pela primeira vez:
72 Na lgica, no se pode empregar a generalidade em um vcuo. Se determino

a gramtica de minha generalidade, ento no h mais surpresas na lgica. E, se eu
no a determino, ento no estou mais no domn io de uma gramtica exata.
Isto , a indeterminao da generalidade no uma indeterminao lgica.
A generalidade uma liberdade de movimento, no uma indeterminao da
geometria.
Mas, se o conceito geral de linguagem dissolve-se dessa maneira, a filosofia

tambm no se dissolve? No, pois a tarefa da filosofia no criar uma linguagem
nova, ideal, mas esclarecer o uso de nossa linguagem, de nossa linguagem exis-
tente. Seu objetivo remover incompreenses particulares, no produzir um en-
tendimento real pela primeira vez.
Se um homem observa que uma palavra usada com vrios significados dife-
rentes ou que certa imagem enganosa vem mente quando usamos certa expres-
so, se ele dispe (tabula) regras segundo as quais certas palavras so usadas, ele
no se comprometeu a dar uma explicao (definio) das palavras "regra", "pro-
posio", "palavra" etc.
-me permitido usar a palavra "regra" sem primeiro tabular as regras para o
uso da palavra. E essas regras no so super-regras.
A filosofia preocupa-se com os clculos no mesmo sentido em que se preocu-

pa com os pensamentos, sentenas e linguagens. Mas se realmente se preocupava
com o conceito de clculo e, assim, com o conceito do clculo de todos os clculos,
haveria algo como metafilosofia. (Mas no h. Poderamos apresentar de tal ma-
neira tudo o que temos para dizer que isso surgiria como um princpio condutor.)
73 Como usamos a palavra "regra", digamos, quando estamos falando de jogos?

Em contraste com o qu? - Dizemos, por exemplo, "isso decorre desta regra"
mas, nesse caso, poderamos citar a regra em questo e, assim, evitar a palavra
"regra". Ou falamos de "todas as regras de um jogo" e, nesse caso, ou as listamos
(caso em que temos uma repetio do primeiro caso) ou estamos falando das re-
gras como um grupo de expresses produzidas de certa maneira a partir de regras
bsicas dadas e, ento, a palavra "regra" representa a expresso dessas regras e ope-
raes bsicas. Ou dizemos "isto uma regra e isso no "- se a segunda, diga-
mos, apenas uma palavra individual ou uma sentena incompleta pelos padres
da gramtica inglesa, ou a ilustrao de uma posio das peas de um jogo. (Ou
"No, segundo a nova conveno isso tambm uma regra".) Se tivssemos de
escrever a lista de regras do jogo, algo assim poderia ser dito e, ento, significaria
"isto daqui e isso no ". Mas isso no por fora de uma propriedade particular, a
propriedade de ser uma regra, como o caso em que queremos colocar apenas mas
em uma caixa e dizemos "no, essa no deve entrar, uma pra':
Sim, mas h muitas coisas que chamamos jogos e muitas que no chamamos,
muitas coisas que chamamos regras e muitas que no chamamos! -Mas nunca
uma questo de traar uma fronteira entre tudo o que chamamos jogos e todo o
resto. Para ns, os jogos so os jogos dos quais ouvimos, os jogos que podemos
listar, e, talvez, alguns outros, recm-elaborados por analogia; e, se algum escre-
vesse um livro sobre jogos, no precisaria realmente usar a palavra "jogo" no ttu-
lo do livro; poderia usar como ttulo uma lista dos nomes dos jogos individuais.
Se lhe perguntassem "m as o que comum a todas essas coisas que o faz agru-
p-las?", ele poderia dizer: no posso dizer imediatamente- mas, certamente,
voc pode perceber as muitas analogias. De qualquer modo, a questo me parece
suprflua porque, ao proceder por analogia, tambm posso encontrar etapas im-
perceptveis para coisas que ningum, na vida comum, continuaria a chamar de
"jogos': Portanto, chamo de jogos a coisas nessa lista e a qualquer coisa que seja
similar a esses jogos at um certo ponto que no continuo a especificar. Alm
disso, reservo-me o direito de decidir em cada novo caso se considerarei algo como
um jogo ou no.
a mesma coisa com relao aos conceitos "regra", "proposio", "linguagem"

etc. apenas em casos especiais (isto , no toda vez que uso a palavra "regra")
que se trata de uma questo de traar uma fronteira entre regras e o que no so
regras e, em todos os casos, fcil oferecer a marca distintiva. Usamos a palavra
"regra" em contraste com "palavra", "projeo" e algumas outras palavras, e es.sas
demarcaes podem ser claramente traadas. Por outro lado, comumente no tra-
amos fronteiras onde no precisamos delas. (Exatamente como em certos jogos
uma nica linha traada no meio do campo para separar os lados, mas, de outra
maneira, o campo no delimitado j que no necessrio.)
Podemos usar a palavra "planta" de uma maneira que d origem a incom-
preenso; contudo, podem ser construdos inmeros casos limtrofes em que nin-
gum ainda decidiu se alguma coisa se classifica no conceito "planta". Isso quer
dizer que o significado da palavra "planta" em todos os outros casos est infectado
pela incerteza, de modo que se poderia dizer que usamos a palavra sem compreen-
d-la? Uma definio que delimitasse esse conceito de vrios lados tornaria o sig-
nificado da palavra mais claro para ns em todas as sentenas? Entenderamos
melhor todas as sentenas em que ocorresse?
74 Como aprendemos a entender a palavra "planta", ento? Talvez tenhamos

aprendido uma definio do conceito, digamos, na botnica, mas deixo-a de fora,
j que s tem um papel na botnica. Fora isso, est claro que aprendemos o signi-
ficado da palavra por meio de exemplo e, se desconsiderarmos disposies hipo-
tticas, esses exemplos representam apenas a si mesmos. As hipteses a respeito
do aprender e usar a linguagem e ligaes causais no nos interessa. Assim, no
supomos que os exemplos produzem algo no aprendiz, que colocam perante a sua
mente uma essncia, o significado da palavra-conceito, o conceito "planta". Se os
exemplos devem ter um efeito, digamos, produzir uma imagem visual particular
no aprendiz, a ligao causal entre os exemplos e essa imagem no nos interessa e,
para ns, so meramente coincidentes. Portanto, podemos, talvez, desconsiderar
os exemplos inteiramente e olhar a imagem sozinha como um smbolo do concei-
to; ou a imagem e os exemplos juntos.
Se algum diz "ns entendemos a palavra 'cadeira' j que sabemos o que
comum a todas as cadeiras" - o que significa dizer que ns sabemos isso? Que
a
estamos prontos diz-lo (como "ns sabemos que 6 X 6 36")? 0 que comum,
ento? No apenas porque podemos aplicar a palavra "cadeira" que dizemos que
sabemos o que comum? Suponha que eu explicasse a palavra "vermelho" apon-
tando para uma parede vermelha, um livro vermelho e um pano vermelho e, em
conformidade com essa explicao, algum mostrasse uma amostra da cor ver-
melha exibindo um rtulo vermelho. Poderamos dizer, nesse caso, que ele havia
demonstrado que apreendera o elemento comum em todos os exemplos que lhe
dei. No uma analogia como essa que nos desorienta no caso de "cadeira"?
O lugar gramatical das palavras "jogo", "regr' etc. dado por exemplos, mais
ou menos da mesma maneira que o lugar de um encontro especificado dizendo
que ocorrer ao lado de tal e tal rvore.
75 Imaginamos o significado de algo que surge diante das nossas mentes quando
ouvimos uma palavra.
O que surge diante de nossas mentes quando ouvimos uma palavra certa-
mente algo caracterstico do significado. Mas o que surge diante de minha mente
um exemplo, uma aplicao da palavra. E esse surgir diante da mente realmente
no consiste em uma imagem estar presente sempre que emito ou ouo a palavra,
mas no fato de que, quando me perguntam o significado da palavra, as aplicaes
da palavra ocorrem a mim.
Algum me diz: "Mostre s crianas o jogo". Eu lhes ensino a jogar com dados
e o outro diz "No me referia a essa espcie de jogo". A excluso do jogo com
dados deve ter vindo mente dele quando ele me deu a ordem?
Suponha que algum dissesse: "No. No me referia a essa espcie de jogo.

Usei 'jogo' no sentido mais estrito". Como se revela que ele usou a palavra no
sentido mais estrito?
Mas no podemos tambm usar a palavra "jogo" no seu sentido mais amplo?
Mas qual esse? Nenhuma fronteira foi traada, a menos que propositadamente
fixemos uma.
Se encontrssemos uma sentena como "Os assrios conheciam vrios jogos"
num livro de histria, sem mais qualificaes, isso nos causaria uma impresso
muito curiosa pois no teramos certeza de que poderamos oferecer um exemplo
que, mesmo toscamente, correspondesse ao significado da palavra "jogo" nesse caso.
Algum quer incluir na lista de regras de um jogo a proposio de que o jogo

foi inventado em tal e tal ano. Eu digo "No, isso no pertence lista de regras, isso
no uma regra". Assim, estou excluindo das regras as proposies histricas. E,
de maneira similar, excluiria das regras, como proposio emprica, uma propo-
sio como "este jogo s pode ser aprendido com muita prtica". Mas poderia
facilmente ser enganador dizer que as fronteiras, com isso, haviam sido traadas
em volta da rea das regras.
7 6 Se tento tornar claro para algum, por meio de exemplos caractersticos, o

uso de uma palavra como "desejar", bem provvel que ele aduzir como objeo
aos exemplos que ofereci um outro que sugere um tipo diferente de uso. Minha
resposta, ento, que o novo exemplo pode ser til na discusso, mas no uma
objeo a meus exemplos. Pois no quis dizer que esses exemplos ofereceram a
essncia do que chamamos "desejar". No mximo, apresentam essncias diferen-
tes que so todas significadas por essa palavra por causa de certas inter-relaes. O
erro supor que quisemos que os exemplos ilustrassem a essncia do desejar e
que os contra-exemplos demonstraram que essa essncia ainda n o fora correta-
mente apreendid. Isto , como se o nosso objetivo fosse oferecer uma teoria do
desejar que teria de explicar cada caso individual de desejar.
Mas, por essa razo, os exemplos dados so teis apenas se so claramente

calculados e no apenas sugeridos.
O uso das palavras "proposio", "linguagem" etc. tem a nebulosidade do uso

normal de palavras-conceito em nossa linguagem. Pensar que isso os torna inteis
ou mal adaptados ao seu propsito seria como querer dizer "o calor desse fogo
no tem utilidade porque voc no con segue sentir onde comea e onde acaba".
Se desejamos traar fronteiras ntidas para esclarecer ou evitar incompreen-
ses na rea de um uso particular da linguagem, elas estaro reiacionadas s fron-
teiras flutuantes do uso natural da linguagem, da mesma maneira que os contor-
nos ntidos em um esboo em pena e tinta esto relacionados com as transies
graduais entre retalhos de cor na realidade retratada.
Scrates repreende o aluno que, quando lhe perguntam o que o conheci-

mento, enumera casos de conhecimento. E Scrates nem sequer considera isso
uma etapa preliminar na resposta pergunta.
Mas nossa resposta consiste em oferecer tal enumerao e algumas analogias.
(Em certo sentido, estamos sempre tornando as coisas cada vez mais fceis para
ns em filosofia.)
77 A filosofia da lgica fala de sentenas e palavras exatamente no sentido em

que falamos delas na vida comum, quando dizemos "Eis uma sentena chinesa"
ou "No, s parece escrita; na verdade, apenas um ornamento" etc.
Estamos falando do fenmeno espacial e temporal da linguagem, no a res-
peito de alguma fantasia no-espacial, no-temporal. Mas falamos sobre ele como
falamos sobre as peas do xadrez quando estamos enunciando as regras do jogo,
no descrevendo suas propriedades fsicas.
A pergunta "o que uma palavra?" anloga a "O que uma pea de xadrez
(digamos, o rei)?".
Ao refletir sobre a linguagem e o significado, podemos facilmente nos colocar

em posio de pensar que, em filosofia, no estamos falando de palavras e sen-
tenas em um sentido trivial, mas em um sentido sublimado e abstrato.- Como
se uma proposio particular no fosse realmente a coisa que uma pessoa emite
mas uma entidade ideal (a "classe de todas as sentenas sinnimas" ou coisa as-
sim) . Mas o rei do xadrez com que as regras de xadrez lidam tambm tal enti-
dade ideal e abstrata?
(No somos justificados por ter mais escrpulos a respeito da linguagem do
que tem o enxadrista a respeito do xadrez, ou seja, nenhum.)
Novamente, no podemos conseguir nenhuma generalidade maior na filoso-

fia do que no que dizemos na vida e na cincia. Tambm no caso (como na mate-
mtica) deixamos tudo como est.
Quando falo sobre a linguagem (palavras, sentenas etc.) devo falar da lin-
guagem de todos os dias. Essa linguagem , de certa maneira, muito rude e mate-
rial para o que queremos dizer? Ento, como se deve construir outra? - E quo
estranho que devssemos poder fazer qualquer coisa com a que temos!
Ao dar explicaes filosficas a respeito da linguagem, j tenho de usar a lin-
guagem plenamente desenvolvida (no algum tipo de linguagem preparatria,
provisria); isto, por si, demonstra que posso aduzir apenas fatos exteriores sobre
a linguagem.
"Sim, mas, ento, como essas explicaes podem nos satisfazer?" - Bem, suas
prprias questes foram estruturadas nessa linguagem! - E seus escrpulos so
incompreenses. Suas perguntas referem-se a palavras, portanto tenho de falar
sobre palavras.
Voc diz: o ponto no a palavra, mas seu significado, e voc pensa no signi-
ficado como uma coisa do mesmo tipo que a palavra, embora tambm diferente
da palavra. Aqui, a palavra, ali, o significado. O dinheiro e a vaca que voc pode
comprar com ele. (Mas contraste: o dinheiro e seu uso.)
78 Se perguntamos a respeito da forma geral da proposio- tenha em mente

que, na linguagem normal, as sentenas da linguagem tm um ritmo e um som
particulares, mas no chamamos tudo o "que soa como uma sentena" de sen-
tena. - Portanto, falamos tambm de "sentenas" significantes e no-significantes.
Por outro lado, soar como uma sentena dessa maneira no essencial para o
que chamamos de proposio em lgica. A expresso "acar bom" no soa como
uma sentena estruturada, mas pode muito bem substituir a proposio "o acar
tem gosto bom". E no, por exemplo, de tal maneira que temos de acrescentar em
pensamento algo que est faltando. (Antes, tudo o que importa o sistema de
expresses ao qual a expresso "acar bom" pertence.)
Portanto, surge a pergunta de se ainda temos ou no, ao desconsiderar o ne-
gcio desorientador de soar como uma sentena, um conceito geral de proposio.
Imagine a lngua inglesa alterada de tal maneira que a ordem das palavras
numa sentena seja o inverso da presente ordem. O resultado seria a srie de pala-
vras que obtemos se lemos um livro ingls da direita para a esquerda. Est claro
que a multiplicidade de maneiras de expresso possveis nessa lngua deve ser exa-
tamente a mesma que em ingls; mas, se uma sentena um tanto longa fosse lida
assim, poderamos compreend-la apenas com grande dificuldade e talvez nunca
aprendssemos "a pensar nessa lngua". (O exemplo de uma lngua desse tipo pode
esclarecer muito a respeito da natureza do que chamamos "pensamento".)
79 A definio "Uma proposio tudo o que pode ser verdadeiro ou falso" fixa
o conceito de proposio em um sistema de linguagem particular como o que,
nesse sistema, pode ser um argumento de uma funo de verdade.
E, se falamos do que faz de uma proposio uma proposio, inclinamo-nos a

querer nos referir s funes de verdade.
"Uma proposio tudo o que pode ser verdadeiro ou falso" quer dizer o
mesmo que "uma proposio tudo o que pode ser negado".
"p" verdadeiro = p
"p" falso = ~p
O que ele diz verdade = As coisas so como ele diz.
Poderamos dizer: as palavras "verdadeiro" e "falso" so apenas itens em uma

notao particular para as funes de verdade.
Portanto, correto escrever '"p' verdade", "'p' falso"; no deve ser "p ver-
dadeiro" (ou falso)? A marca de tinta, afmal, no verdadeira, na maneira em que
preta e curva.
Ento, a sentena "'p' verdadeiro" afirma alguma coisa a respeito do signo
"p"? "Sim, diz que 'p' conforma-se realidade." Em vez de uma sentena de nossa
linguagem de palavras, considere um desenho que possa ser comparado com a
realidade segundo regras de projeo exatas. Isso certamente deve demonstrar to
claramente quanto possvel o que "'p' verdadeiro" afirma a respeito da imagem
"p". A proposio "'p' verdadeiro" pode, assim, ser comparada proposio "este
objeto to longo quanto esta rgua de um metro': e "p", proposio "esse objeto
tem um metro de comprimento". Mas a comparao incorreta porque "essa r-
gua de metro" uma descrio, ao passo que "rgua de metro" a determinao
de um conceito. Por outro lado, em "'p' verdadeiro", a rgua entra imediatamen-
te na proposio. "p" representa, no caso, simplesmente o comprimento e no a
rgua de metro. Pois o desenho representante tampouco "verdadeiro", exceto em
conformidade com um mtodo particular de projeo que torna a rgua um apn-
dice puramente geomtrico da linha medida.
Tambm pode ser colocado assim: a proposio "'p' verdadeiro" s poder

ser entendida se entendermos a gramtica do signo "p" como um signo propositi-
vo; no se "p" for simplesmente o nome da forma de uma marca de tinta particu-
lar. No fim, pode-se dizer que as aspas na sentena "'p' verdadeiro" so simples-
mente suprfluas.
Se explicamos: "(x).fx" verdadeiro, se "f()" oferece sentenas verdadeiras

para todas as substituies - devemos refletir que a sentena "(x).fx" decorre da
proposio "'f( )' oferece sentenas para todas as substituies", e vice-versa. Por-
tanto, as duas proposies dizem a mesma coisa.
Assim, essa explicao no rene o mecanismo da generalidade de suas partes.
No podemos, naturalmente, dizer que uma proposio tudo de que se pode

predicar "verdadeiro" ou "falso", como se pudssemos pr smbolos junto com
as palavras "verdadeiro" e "falso" guisa de experimento, para ver se o resultado
faz sentido. Pois algo s poderia ser decidido por esse experimento se "verdadeiro"
e "falso" j tm significados definidos, e eles s podem ter isso se os contextos em
que ocorrem j esto estabelecidos. - (Pense tambm em identificar partes do
discurso por meio de perguntas. "Quem ou o qu ... ?")
80 No esquema " assim que as coisas esto" o "que as coisas esto" realmente
uma alavanca para as funes de verdade.
''As coisas esto", ento, uma expresso de uma notao para funes de
verdade. Uma expresso que nos mostra que parte da gramtica entra em jogo
no caso.
Se deixo " assim que as coisas esto" contar como a forma geral da proposi-
o, ento devo contar "2 + 2 = 4" como proposio. So necessrias regras adi-
cionais se devemos excluir as proposies da aritmtica.
Podemos dar a forma geral de uma proposio? - Por que no? Da mesma
maneira como poderamos dar a forma geral de um nmero, por exemplo, por
meio do signo "IO, , I;+ l i': Sou livre para restringir o nome "nmero" a isso e,
da mesma maneira, posso oferecer uma frmula anloga para a construo de
proposies ou leis e usar a palavra "proposio" ou "lei" como equivalente a essa
frmula. - Se algum objeta e diz que isso apenas demarcar certas leis frente a
outras, eu replico: naturalmente, voc no pode traar uma fronteira se decidiu
antecipadamente no reconhecer uma. Mas, naturalmente, permanece a questo:
como voc usa a palavra "proposio"? Em contraste com o qu?
("Pode uma proposio tratar de todas as proposies ou de todas as funes

propositivas?" O que se quer dizer com isso? Voc est pensando em uma propo-
sio da lgica?- O que parece a prova de tal proposio?)
Uma forma propositiva geral determina uma proposio como parte de um

clculo.
8 I As regras que dizem que tal e tal combinao de palavras no fornecem ne-
nhum sentido so comparveis estipulao do xadrez, que no permite que duas
peas fiquem no mesmo quadrado, por exemplo, ou que uma pea fique na linha
entre dois quadrados? Essas proposies, por sua vez, so como certas aes; como,
por exemplo, cortar um tabuleiro de xadrez de uma folha maior de papel qua-
driculado. Elas traam uma fronteira.
Ento, o que significa dizer "esta combinao de palavras no tem nenhum
sentido"? Podemos dizer de um nome (de uma sucesso de sons): "No dei a nin-
gum esse nome"; e. o dar nomes uma ao definida (anexar um rtulo). Pense
na representao da rota de um explorador por uma linha traada em cada um
dos dois hemisfrios projetados na pgina: podemos dizer que um pedao de li-
nha saindo dos crculos na pgina no faz nenhum sentido nessa projeo. Pode-
ramos tambm expressar assim: nenhuma estipulao foi feita a respeito disso.
"Como eu sempre consigo usar uma palavra significativamente? Sempre con-

sulto a gramtica? No, o fato de que pretendo dizer alguma coisa- o que pre-
tendo dizer impede-me de falar sem sentido." - Mas o quero dizer?- Gostaria
de dizer: falo de pedaos de uma ma, mas no de pedaos da cor vermelha por-
que, em ligao com as palavras "pedaos de uma ma", ao contrrio da expres-
so "pedaos da cor vermelha", posso imaginar algo, retratar algo, querer algo.
Seria mais correto dizer que realmente imagino, retrato ou quero algo em ligao
com as palavras "pedaos de uma ma", mas no em ligao com a expresso
"pedaos da cor vermelha".
Mas a expresso "Estou cortando o vermelho em pedaos" pode ter um sen-
tido (por exemplo, o sentido da proposio "Estou cortando alguma coisa verme-
lha em pedaos") . - Suponha que eu perguntasse: qual a palavra, qual o erro,
que torna a expresso sem sentido? Isso demonstra que essa expresso, apesar da
falta de sentido, faz-nos pensar em um sistema gramatical definido. por isso que
tambm dizemos "o vermelho no pode ser cortado em pedaos" e, portanto, dar
uma resposta, ao passo que no responderamos nada a uma combinao de pa-
lavras como " tem bom". Mas, se estamos pensando em um sistema particular,
num jogo de linguagem mais sua aplicao, ento o que se quer dizer com '"Estou
cortando o vermelho em pedaos' sem sentido" , primeiramente e antes de
mais nada, que essa expresso no pertence ao jogo particular ao qual sua apa-
rncia faz parecer que pertena.
Se realmente damos um sentido ao conjunto de palavras "Estou cortando o

vermelho em pedaos", como o fazemos?- Podemos realmente transform-lo
em coisas inteiramente diferentes; uma proposio emprica, uma proposio da
aritmtica (como 2 + 2 = 4), um teorema no provado da matemtica (como a
conjetura de Goldbach), uma exclamao e outras coisas. Portanto, tenho uma
escolha livre: como delimitada? difcil dizer - por vrios tipos de utilidade e
pela similaridade formal da expresso com certas formas primitivas de proposi-
o, e todas essas fronteiras so indistintas.
"Como sei que a cor vermelha no pode ser cortada em pedaos?" Isso tam-
pouco uma pergunta.
Gostaria de dizer: "Devo comear com a distino entre sentido e sem sentido.
Nada possvel antes disso. No posso dar-lhe um fundamento".
82 Podemos perguntar: "Como devemos fazer as regras gramaticais para aspa-

lavras para que elas dem sentido a uma sentena?".
Digo, por exemplo: No h um livro aqui, mas podia haver um; por outro lado,
sem sentido dizer que as cores verde e vermelho podem estar em um nico espao
ao mesmo tempo. Mas se o que d sentido a uma proposio sua concordncia

com as regras gramaticais, ento faamos apenas esta regra permitir a sentena "ver-
melho e verde esto ambos neste ponto ao mesmo tempo". Muito bem; mas isso no
fixa a gramtica da expresso. Ainda tm de ser feitas estipulaes adicionais a res-
peito de como tal sentena deve ser usada; por exemplo, como deve ser verificada.
Se uma proposio concebida como uma imagem do estado de coisas que

descreve e se diz que uma proposio demonstra exatamente como as coisas se
encontram, se for verdadeira, e, assim, demonstrar a possibilidade do estado de
coisas afirmado, ainda assim, o mximo que a proposio pode fazer o que uma
pintura ou relevo faz: e, portanto, pode, de qualquer maneira, proferir o que sim-
plesmente no o caso. Portanto, depende inteiramente de nossa gramtica o que
ser chamado possvel e o que no, isto , o que a gramtica permite. Mas, com
certeza, isso arbitrrio! Certamente, mas as construes gramaticais que chama-
mos proposies empricas (por exemplo, as que descrevem uma distribuio vi-
svel de objetos no espao e poderiam ser substitudas por um desenho represen-
tativo) tm uma aplicao particular, um uso particular. E uma construo pode
ter uma semelhana superficial com tal e tal proposio emprica e desempenhar
um papel um tanto similar em um clculo, sem ter uma aplicao anloga; e, se
no tiver, no estaremos inclinados a cham-la de proposio.
"Possvel", no caso, significa o mesmo que "concebvel", mas "concebvel" pode

significar "capaz de ser pintado", "capaz de ser modelado", "capaz de ser imagina-
do", isto , representvel em um sistema particular de proposies. O que importa
o sistema. - Por exemplo, algum pergunta: " concebvel que uma seqncia
de rvores possa prosseguir para sempre na mesma direo sem chegar a um fim?"
Por que no seria "concebvel"? Afinal, pode ser expressado em um sistema gra-
matical. Mas, se assim, qual a aplicao da proposio? Como ela verificada?
Qual a relao entre sua verificao e a verificao de uma proposio como
"esta seqncia de rvores termina na centsima rvore"? Isso nos dir quanto
essa conceptibilidade vale, por assim dizer.
Quimicamente possvel O- O- H
I
0-W
"Na verdade, nunca vi uma linha preta clarear gradualmente at ficar branca,
depois avermelhar at ficar vermelha: mas sei que possvel porque posso ima-
ginar." A forma de expresso "Sei que possvel porque ... " tirada de casos como
"Sei que possvel destrancar a porta com esta chave porque uma vez fiz isso".
Estou, ento, fazendo essa espcie de conjetura: a transio cromtica ser poss-
vel j que a imagino? - No um tanto da maneira como , no caso, "a transio
2. Cf. Investigaes filosficas 521. (Ed.)

cromtica possvel" tem o mesmo significado que "posso imagin-lo"? E isto:

"O alfabeto pode ser dito em voz alta p orque posso recit-lo na minha mente"?
"Posso imaginar a transio cromtica" no , no caso, uma assero a respei-
to de um poder particular de minha imaginao, da maneira como "Posso erguer
esta pedra" a respeito do poder dos meus msculos. A sentena "Posso imaginar
a transio': como "este estado de coisas pode ser desenhado", liga a representao
lingstica a outra forma de representao; deve ser compreendida como uma
proposio da gramtica.
83 como se pudssemos dizer: a linguagem das palavras permite a combinao

sem sentido de palavras, mas a linguagem do imaginar no nos permite imaginar
nada sem sentido. Portanto, tambm a linguagem do desenho no permite de-
senhos sem sentido. - Mas no assim: pois um desenho pode ser sem sentido
da mesma maneira que uma proposio. Pense no projeto a partir do qual deve
trabalhar um torneiro; no caso, bem fcil representar uma analogia exata corri
uma pseudoproposio sem sentido. Lembre tambm o exemplo de desenhar uma
rota em uma projeo do globo.
Quando queremos demonstrar a falta de sentido de torneios de frase metaf-

sicos, muitas vezes dizemos "No poderia imaginar o contrrio disso" ou "Como
seria se fosse de outro modo?". (Quando, por exemplo, algum disse que as mi-
nhas imagens so privadas, que apenas eu posso saber se estou sentindo dor etc.)
Bem, se no posso imaginar como seria de outra maneira, no posso, igualmente,
imaginar que assim. Pois, no caso, "No posso imaginar" no indica uma falta de
poder imaginativo. Nem sequer posso tentar imagin-lo; no faz nenhum sentido
dizer "Eu o imagino". E isso significa que nenhuma ligao foi feita entre essa
sentena e o mtodo de representao por meio da imaginao (ou do desenho).
Mas por que dizemos "No consigo imaginar como poderia ser de outra maneira"
e no "No posso imaginar a prpria coisa"? Consideramos a sentena sem sentido
(por exemplo, "este basto tem um comprimento") como uma tautologia em oposi-
o a uma contradio. Dizemos, por assim dizer: "Sim, tem um comprimento; mas
como poderia ser de outra maneira e por que dizer isso?" proposio "Este basto
tem um comprimento" no respondemos "Bobagem!" mas "Naturalmente!" Pode-
ramos tambm expressar desta maneira: quando ouvimos as duas proposies, "Este
basto tem um comprimento" e sua negao "Este basto no tem nenhum compri-
mento", assumimos partido e damos preferncia primeira sentena, em vez de
declarar que ambas so absurdas. Mas essa parcialidade baseia-se em uma confuso:
consideramos a primeira proposio como verificada (e a segunda como falsificada)
pelo fato "de que o basto tem um comprimento de 4 metros': "Afinal, 4 metros
um comprimento"- mas esquecemos que essa uma proposio gramatical.
Muitas vezes possvel demonstrar que uma proposio tem inteno meta-
fsica perguntando "O que voc afirma pretende ser uma proposio emprica?
Voc pode conceber (imaginar) de outra maneira?"- Voc quer dizer que a subs-
tncia nunca foi destruda ou que inconcebvel que seja destruda? Voc quer
dizer que a experincia demonstra que os seres humanos sempre preferem o agra-
dvel ao desagradvel?
Quo estranho que devamos poder dizer que tal e tal estado de coisas incon-
cebvel! Se consideramos o pensamento como essencialmente um acompanha-
mento de uma expresso, as palavras no enunciado que especificam o estado de
coisas inconcebvel devem estar desacompanhadas. Ento, que espcie de sentido
deve ter? A menos que essas palavras sejam sem sentido. Mas no , por assim
dizer, seu sentido que no tem sentido; elas esto excludas de nossa linguagem
como um rudo arbitrrio e a razo para sua excluso explcita s pode ser que
somos tentados a confundi-las com uma sentena de nossa linguagem.
84 O papel de uma sentena no clculo seu sentido.

Um m todo de medio- do comprimento, por exemplo - tem exatamen-
te a mesma relao com a correo de um enunciado de comprimento que o sen-
tido de uma sentena tem com sua verdade ou falsidade.
O que significa "descobrir que uma assero no faz sentido"? - e o que

significa dizer: "Se quero dizer algo com isso, certamente deve fazer sentido dizer
isso"? "Se quero dizer algo com isso''- Se quero dizer o que com isso? -
Queremos dizer: uma sentena significativa uma sentena que no mera-
mente diz mas tambm pensa. Mas isso seria como dizer: uma imagem significa-
tiva uma imagem que no pode ser meramente desenhada mas representada
plasticamente. E dizer isso faria sentido. Mas o pensar em uma sentena no
uma atividade que faamos com as palavras (como cantar a partir de uma parti-
tura). O exemplo seguinte mostra isso.
Faz sentido dizer "O nmero de meus amigos igual raiz da equao
x2 + 2x - 3 = O"? No caso, poderamos pensar, temos uma notao cuja gram tica
no estabelece por si mesma se uma sentena faz sentido ou no, de modo que
no foi determinada de antemo. Esse um bom exemplo do que se quer dizer
com entender uma proposio.
Se a expresso "a raiz da equao . .. " fosse uma descrio russelliana, ento a
proposio "Tenho n mas e 2 + n = 6" teria um sentido diferente da proposio
"Tenho 4 mas".
O sentido de uma proposio (ou de um pensamento) no nada espiritual;

o que dado como resposta a um pedido de explicao do sentido. Ou: um
sentido difere de outro da mesma maneira que a explicao de um difere da expli-
cao do outro. Assim, tambm: o sentido de uma proposio difere do sentido de
outra da mesma maneira que uma proposio difere da outra.
O sentido de uma proposio no um esprito.
apenas em uma linguagem que algo uma proposio. Entender uma pro-
posio entender uma linguagem.
Uma proposio um signo em um sistema de signos. uma combinao de
signos entre muitas possveis e em oposio a outras possveis. Como se fosse uma
posio de um indicador em oposio a outras possveis.
"V na direo que a seta aponta."

"Ande cem vezes o comprimento da seta."
"D tantos passos quanto setas desenhadas."
"Desenhe uma cpia desta seta."
"Venha no horrio mostrado por esta seta considerada como o ponteiro das
horas de um relgio."
Para todos esses comandos a mesma seta serviria.
tem contraste com / um signo diferente de t em contraste com t.
VIl
85 Os smbolos parecem ser, por natureza, insatisfeitos.

Desejos, conjeturas, crenas, comandos parecem ser algo insatisfeito, algo com
necessidade de ser completado. Assim, gostaria de caracterizar minha sensao
de apreender um comando como uma sensao de enervao. Mas a enervao
em si no nada insatisfeito, no deixa nada aberto nem tem necessidade de ser
completada.
E quero dizer: "Um desejo insatisfeito porque um desejo de algo; a opinio
insatisfeita porque a opinio de que algo o caso, algo real, algo fora do proces-
so de opinar".
Gostaria de dizer: "Minha expectativa tal que tudo que for que acontea tem
de estar em concordncia com ela ou no':
A proposio parece elevar-se sobre ns como um juiz, e sentimo-nos respon-

sveis para com ela. -Ela pareC:e exigir que a realidade seja comparada com ela.
Eu disse que uma proposio era confrontada com a realidade como uma
rgua. E uma rgua - como todas as comparaes lgicas para uma proposio
- , ela prpria, em um caso particular, um sign o propositivo. Ora, gostaramos
de dizer: "Compare a rgua com um corpo: ela no diz que o corpo tem tal e tal
comprimento. Antes, ela, em si, morta e no alcana nada do que o pensamento
alcana". como se tivssemos imaginado que o essencial a respeito d.e um ser
vivo fosse a forma externa. Ento, fizemos um amontoado de madeira nessa for-
ma e ficamos desconcertados ao ver o estpido bloco, que nem sequer tem alguma
similaridade com a vida.
86 Quero dizer: "Se algum pudesse ver o processo da expectativa, ele necessa-
riamente estaria vendo o que era esperado". - Mas este o caso: se voc v a
expresso de uma expectativa, voc v o que est sendo esperado. E de que outra
maneira, em que outro sentido seria possvel v-lo?
I 00 A proposio e seu sentido
Quando damos uma ordem, pode parecer como se a coisa final buscada pela
ordem tivesse de permanecer inexpressada, j que h sempre um abismo entre
uma ordem e sua execuo. Digamos que eu queira que algum faa um movi-
mento particular, por exemplo erguer o brao. Para tornar isso inteiramente cla-
ro, fao o movimento. ~ssa imagem no parece ambgua at que perguntamos:
como ele sabe que ele deve fazer esse movimento? - Como ele sabe que uso deve
fazer dos signos que lhe dou, sejam quais forem? Talvez eu v agora tentar suple-
mentar a ordem por meio de signos adicionais, apontando de mim para ele, fa-
zendo gestos de encorajamento etc. No caso, como se a ordem estivesse come-
ando a gaguejar.
Suponha que eu quisesse dizer a algum que elevasse ao quadrado o nmero 4
e o fizesse por meio do esquema:
I4
X
~
Ora, sou tentado a dizer que o ponto de interrogao apenas sugere algo que
no expressa.
Como se o signo estivesse tentando precariamente produzir entendimento
em ns. Mas, se agora o entendemos, de que maneira o entendemos?
A aparncia de incompetncia do signo em comunicar seu significado, como

uma pessoa muda que usa todas as espcies de gestos sugestivos -isso desa-
parece quando lembramos que o signo faz sua funo apenas em um sistema
gramatical.
(Em lgica, o que desnecessrio tambm intil.)
87 Em que sentido podemos chamar os desejos como tais, crenas, expectativas

etc. "insatisfeitos"? Qual o prottipo da insatisfao do qual extramos nosso
conceito? um espao vazio? E o chamaramos insatisfeito? Isso no seria tam-
bm uma metfora? O que chamamos insatisfao no uma sensao - diga-
mos, fome?
Em um sistema de expresses particular podemos descrever um objeto por

meio das palavras "satisfeito" e "insatisfeito". Por exemplo, se estabelecemos que
chamamos um cilindro vazio de "cilindro insatisfeito" e o cilindro slido que o
preenche, de "satisfao':
como se a expectativa e o fato que satisfaz a expectativa se ajustassem de

alguma maneira. Ora, gostaramos de descrever uma expectativa e um fato que se
ajustam, para perc,eber em que consiste essa concordncia. Aqui, pensamos ime-
diatamente no ajuste de um slido a um oco correspondente. Mas, quando quere-
mos descrever esses dois, vemos que, na medida em que se ajustam, uma nica
A proposio e seu sentido I OI
descrio vlida para ambos. (Por outro lado, compare o significado de: "Estas
calas no combinam com esta jaqueta"!)
A expectativa no est relacionada com sua satisfao da mesma maneira que

a fome est relacionada com sua satisfao. Posso descrever a fome e descrever o
que a elimina e dizer que isso a elimina. E tampouco assim: tenho o desejo de
uma ma e, portanto, chamarei "uma ma" qualquer coisa que elimine o desej9.
88 O estranho expresso no fato de que, se este o evento que eu esperava, ele

no distinto do que eu esperava.
Digo: "isso exatamente como imaginei", e algum diz algo como "Isso im-
possvel porque uma era uma imagem e o outro no . Voc tomou sua imagem
pela realidade?".
Vejo algum apontando uma arma e digo "espero um disparo". O tiro dado.
-Bem, isso era o que voc esperava. Portanto, esse estrondo, de alguma maneira,
j existe em sua expectativa? Ou h simplesmente outro tipo de concordncia
entre sua expectativa e o que ocorreu, o barulho no estava contido na expectativa
e no meramente ocorreu por acidente quando a expectativa estava sendo cum-
prida? Mas no, se o barulho no tivesse ocorrido, a minha expectativa no teria
sido cumprida; o barulho a cumpriu; no foi um acompanhamento do cumpri-
mento, como um segundo hspede acompanhando o que eu esperava. - A coisa
a respeito do evento que no estava na expectativa foi tambm um acidente, um
item extra fornecido pelo destino? - Mas, ento, o que no foi um item extra?
Alguma coisa do tiro j ocorre na minha expectativa?- Ento, o que foi extra? Pois
eu no estava esperando o tiro inteiro?
"O disparo no foi to alto quanto eu esperava." "Ento, houve um estrondo
mais alto em sua expectativa?"
"O vermelho que voc imagina certamente no o mesmo (a mesma coisa)

que o vermelho que voc v diante de si; portanto, como voc pode dizer que
o que voc imaginou?"- Mas no temos um caso anlogo com as proposies
"Aqui est um retalho vermelho" e "Aqui no est um retalho vermelho"? A pala-
vra "vermelho" ocorre em ambas; portanto, essa palavra no pode indicar a pre-'
sena de algo vermelho. A palavra "vermelho" faz sua funo apenas no contexto
pro positivo. A incompreenso no consiste em tomar o significado da palavra "ver-
melho" como sendo o sentido de uma sentena que diz que algo vermelho?
A possibilidade dessa incompreenso tambm est contida na ambigidade

de expresses como "a cor vermelha como o elemento comum de dois estados de
coisas"- Isso pode significar que, em cada um, alguma coisa vermelha, tem a
cor vermelha, ou, ento, que arribas as proposies so a respeito da cor vermelha.
A proposio e seu sentido I 03
"Scrates: ento, se algum tem uma idia do que no , ele tem uma idia de
nada? - Teeteto: Assim parece. Scrates: Mas, certamente, se ele tem uma idia
de nada, ento ele no tem idia alguma? - Teeteto: Isso parece claro." 1
Se coloco a palavra "matar", digamos, no lugar de "ter uma idia de" nesse
argumento, ento h uma regra para o uso dessa palavra: no faz nenhum sentido
dizer "Estou matando algo que no existe". Posso imaginar um cervo que no est
ali, naquele prado, mas no matar um que no est ali. E "imaginar um cervo
naquele prado" significa imaginar que um cervo est l. Mas matar um cervo no
significa matar que ... Mas, se algum diz "para eu poder imaginar um cervo, ele
deve, afinal, existir em algum sentido", a resposta : no, ele no tem de existir em
nenhum sentido. E se se respondesse: "Mas a cor marrom, de qualquer modo,
deve existir para que eu possa ter uma idia dela"- ento podemos dizer que "a
cor marrom existe" no significa absolutamente nada, exceto que existe aqui ou
ali como a colorao de um objeto e que no necessria para eu imaginar um
cervo marrom.
Dizemos que a expresso da expectativa "descreve" o fato esperado e pensa-

mos em um objeto ou complexo que torna seu aparecimento como o cumpri-
mento da expectativa. - Mas no a coisa esperada que seu cumprimento, mas,
antes: seu acontecer.
O erro est profundamente enraizado em nossa linguagem: dizemos "eu o
espero" e "espero a chegada dele".
difcil para ns livrarmo-nos dessa comparao: um homem faz sua apari-

o - um evento faz sua apario. Como se um evento mesmo agora estivesse de
prontido diante da porta da realidade e, ento, fizesse sua apario na realidade
- como se entrasse em uma sala.
9 I Posso procurar por ele quando ele no est, m as no posso enforc -lo quando
ele no est.
Poderamos querer dizer: "Mas ele deve estar em algum lugar, se estou procu-
rando por ele".- Ento, ele deve estar em algum lugar tambm se no o encontro
e, mesmo, se no existe.
Uma busca por uma coisa particular (por exemplo, minha bengala) um tipo
particular de busca e difere de uma busca por alguma outra coisa, por causa do
que fazemos (dizemos, pensamos) enquanto buscamos, no por causa do que
encontramos.
Suponha que, enquanto estou procurando, carrego comigo um retrato ou ima-
gem - muito bem. Se digo que o retrato um retrato do que estou procurando,
l. Plato: Teeteto l89A. (Traduzi o alemo de Wittgenstein, no o original grego. [N .

do T. ingl.])
I04 A proposio e seu sentido
isso meramente revela o lugar do retrato no processo da busca. E se encontro e digo

"A est! Isso o que eu estava procurando'~ essas palavras no so um tipo de defi-
nio do nome do objeto da busca (por exemplo, das palavras "a minha bengala"),
uma definio que no poderia ter sido dada at que o objeto fosse encontrado.
"Voc estava procurando por ele? Voc nem sequer pode ter sabido se ele es-
tava ali!" (Contraste com procurar pela trisseco do ngulo.)
92 Devemos dizer do portador de um nome que ele no existe, e, naturalmente,

isso no uma atividade, embora possamos compar-la com uma e dizer: ele deve
estar l, de algum modo, se no existe. (E isso certamente j foi escrito alguma vez
por um filsofo.)
A idia de que preciso encontrar o que estamos procurando para mostrar e

de que preciso o cumprimento de um desejo para mostrar o que queramos
significa que estamos julgando o processo como os sintomas da expectativa ou
busca em alguma outra pessoa. Eu o vejo andando nervosamente de um lado para
o outro nesta sala; ento, algum entra pela porta, ele relaxa e d sinais de satisfa-
o. E eu digo "obviamente ele estava esperando essa pessoa".
Os sintomas da expectativa no so a expresso da expectativa.
Poderamos ter a sensao de que, na sentena "Minha expectativa que ele

est vindo", estamos usando as palavras "ele est vindo" em um sentido diferente
do que tm na afirmao "ele est vindo". Mas, se fosse assim, como eu poderia
dizer que minha expectativa foi cumprida? E as palavras "ele est vindo" significam
na expresso da expe.ctativa o mesmo que na descrio de seu cumprimento porque
quis explicar as palavras "ele" e "est vindo", digamos, por meio de definies osten-
sivas; as mesmas definies dessas palavras serviriam para ambas as sentenas.
Mas agora poderamos perguntar: como para ele vir? - A porta se abre,
algum entra etc.- Como , para mim, esperar ele vir? - Ando de um lado para
o outro da sala, olho para o relgio de vez em quando etc. Mas um conjunto de
eventos no tem a menor similaridade com o outro! Ento, como podemos usar
as mesmas palavras ao descrev-los? O que se tornou agora o espao vazio e o
slido correspondente?
Mas, talvez, eu diga, enquanto ando de um lado para o outro: "Minha expecta-
tiva que ele entrar". Ora, h uma similaridade em algum lugar. Mas de que tipo?!
Mas, naturalmente, eu poderia andar de um lado para o outro na minha sala
e olhar para o relgio etc., sem esperar que ele viesse. Eu no descreveria fazer isso
dizendo "Minha expectativa que ele est vindo". Ento, o que fez disso, por exem-
plo, a expectativa precisamente dele?
Posso realmente dizer: andar inquietamente de um lado para o outro no meu

quarto, olhar para a porta, prestar ateno nos rudos : esperar N. Isso simples-
A proposio e seu sentido I OS
mente uma definio da expresso "esperar N". Naturalmente, no uma defini-

o da palavra "esperar", porque no explica o que, por exemplo, "esperar M" sig-
nifica. Bem, podemos cuidar disso; dizemos algo como: esperar X significa agir
como descrito e emitir o nome "X" enquanto o faz. Por essa definio, a pessoa
esperada a pessoa cujo nome emitido. Ou posso dar como definio: esperar
uma pessoa X fazer o que descrevi no segundo exemplo e fazer o desenho de uma
pessoa. Nesse caso, a pessoa esperada o portador do nome X, a pessoa que cor-
responde ao desenho. - Isso, naturalmente, no explicaria o que "esperar N ir"
significa, e eu teria de oferecer ou uma definio independente disso ou uma de-
finio geral incluindo ir e vir. E mesmo isso no explicaria, digamos, o que "espe-
rar uma tempestade" significa etc. etc.
O que caracteriza todos esses casos que a definio pode ser usada para ler o
objeto da expectativa a partir do comportamento de espera. No uma experin-
cia posterior que decide o que estamos esperando.
E eu posso dizer: na linguagem que a expectativa e seu cumprimento fa-
zem contato.
Portanto, nesse caso, o comportamento da pessoa que espera o comporta-

mento que pode ser traduzido em conformidade com regras dadas na proposi-
o "Ele est esperando acontecer que p". E, portanto, o exemplo tpico mais sim-
ples para ilustrar esse uso da palavra "esperar" que a expectativa de seu acon-
tecer que p consista em a pessoa que espera dizer "Espero que acontea que p".
Portanto, em muitos casos, clarifica a situao gramatical dizer: coloquemos a
expresso da expectativa no lugar da expectativa, a expresso do pensamento no
lugar do pensamento.
93 Podemos conceber a expectativa como comportamento de espera, prepara-

trio. A expectativa do jogador poderia consistir em estender as suas mos de
uma maneira particular e olhar para a bola.
Alguns talvez diro: "Uma expectativa um pensamento". Obviamente, isso

corresponde a um uso da palavra "esperar". E precisamos lembrar que o processo
de pensar pode ser.muito variado2
E, se a expectativa o pensamento "Estou esperando acontecer que p", sem
sentido dizer que eu talvez s venha a saber mais tarde o que esperava.
Algo anlogo poderia ser dito a respeito do desejo, do m edo e da esperana.

(Plato chamou esperana "um discurso" 3 ).
2. Uma linha foi omitida da traduo da passagem correspondente em Zettel ( 63 ).

3. Filebo, 40A. (A palavra grega no contexto significa antes "uma palavra", "uma pro-
posio". [N. do T. ingl.])
I06 A proposio e seu sentido
Mas diferente se a fome for chamada "um desejo", digamos, o desejo do corpo
por comida que o satisfaa. Pois uma hiptese que apenas isso satisfar o desejo;
h espao para conjetura e dvida a respeito do tpico.
Similarmente, se o que chamo "expectativa" uma sensao, digamos, uma
sensao de inquietude ou insatisfao. Mas, naturalmente, essas sensaes no
so pensamentos em uma forma amorfa.
A idia do pensamento como um processo inexplicado na mente humana

torna possvel imagin-lo transformado em uma condio amorfa persistente.
Se digo "Estive esperando por ele o dia todo", "esperar" no caso no significa
uma condio persistente, incluindo como ingrediente a pessoa esperada e sua
chegada, da maneira como uma massa pode conter farinha, acar e ovos mistu-
rados como uma pasta. O que constitui a expectativa uma srie de aes, pensa-
mentos e sentimentos.
94 Quando espero algum - o que acon tece? Talvez eu olhe meu calendrio e
veja o nome dele na data de hoje e a anotao " 17 horas". Digo a outra pessoa
"No posso v-lo hoje porque estou espeando N". Fao preparativos para receber
um hspede. Pergunto-me "N fuma?", lembro-me de t-lo visto fumando e co-
loco cigarros vista. Por volta das 17h digo a mim mesmo "Ele est para chegar" e,
enquanto o fao, imagino um homem parecido com N; ento, imagino-o entran-
do na sala e eu cumprimentando-o e ch amando-o pelo nome. Essa e muitas ou-
tras seqncias de eventos mais ou menos similares so chamados "esp erar N vir".
Mas talvez eu tambm esteja preparado para dizer "Estive esperando N" num
caso em que a nica coisa que o liga com minha atividade de expectativa , por
exemplo, que, num dia particular, preparo uma refeio para mim e uma para
outra pessoa, e que N anunciou sua inteno de tomar essa refeio comigo.
Em que consiste o processo ou estado de querer uma ma? Talvez eu experi-

mente fome, sede ou ambos e, enquanto isso, imagine uma ma, ou lembre que
saboreei uma ontem; talvez eu diga "gostaria de comer uma ma"; talvez eu v
olhar numa prateleira onde normalmente se guardam mas. Talvez todos esses
estados e atividades estejam combinados entre si e com outros.
9 5 O mesmo tipo de coisa deve ser dito da inteno. Se se pretende que um meca-
nismo atue como um freio mas, por alguma razo, n o diminua o movimento da
mquina, ento o propsito do mecanismo no pode ser encontrado imediata-
m ente a partir dele e de seu efeito. Se voc dissesse "isso um freio, mas n o funcio-
na': voc estaria falando de inteno. Mas agora suponha que sempre que o me-
canismo n o funcionasse como um freio uma pessoa p articular ficasse zan gada.
A inteno do mecanismo no seria expressa agora em seu efeito? No, pois ago-
ra poderamos dizer que a alavanca s vezes aciona .o freio e s vezes aciona a
raiva. Pois como ocorre que o homem fique zangado porque a alavanca no acio-
na o freio? "Estar irritado porque o aparelho no funciona" algo como "desejar
que funcionasse daquela maneira". - Aqui, temos o velho problema, que gos-
taramos de expressar da seguinte man eira: "O pensamento de que p o caso
no pressupe que seja o caso; contudo, por outro lado, deve haver algo no fato
que seja um pressuposto at mesmo de ter o pensamento (No posso pensar que
algo vermelho se a cor vermelha no existir)". Trata-se do problema da har-
monia entre o mundo e o pensamento. -A isso pode-se responder que os pen-
samentos esto no mesmo espao que as coisas que admitem dvida; so con-
frontados com elas da mesma maneira que uma rgua confrontada com o que
deve ser medido.
O que realmente quero dizer isto: o desejo de que ele venha o desejo de que
realmente ele realmente venha. Se for necessria mais uma explicao dessa cer-
teza, eu diria "e com 'ele' quero dizer aquele homem ali, e com 'vir' quero dizer
fazer isto ... " Mas estas so apenas explicaes gramaticais, explicaes que criam
a linguagem.
na linguagem que tudo feito.
"Eu no poderia pensar que alguma coisa vermelha se o vermelho no exis-

tisse." O que a proposio realmente significa a imagem de algo vermelho, ou a
existncia de uma amostra vermelha como parte de nossa linguagem. Mas, natural-
mente, no podemos dizer que nossa linguagem tem de conter tal amostra; se no
contivesse, seria apenas outra linguagem diferente. Mas podemos dizer e enfatizar
que ela a contm.
9 6 Est comeando a parecer, de certa maneira, que a inteno nunca poderia

ser reconhecida como inteno a partir de fora; como se ns mesmos devssemos
fazer o significado dela para compreend-lo como significado. Isso equivaleria a
consider-lo no como um fenmeno ou fato, mas como algo intencional que
recebe uma direo. O que essa direo no sabemos; algo ausente do fenme-
no como tal.
Aqui, naturalmente, retoma nosso problema anterior, porque o essencial
que temos de ler a partir de um pensamento que o pensamento de que tal e tal
o caso. Se no podemos l-lo (como no podemos ler a causa de uma dor de
estmago), ento no tem nenhum interesse lgico.
Quando expressa assim,.minha idia parece absurda. Supostamente possvel
ver o que algum est pensando abrindo sua cabea. Mas como isso possvel? Os
objetos em que ele est pensando certamente no esto em sua cabea - no
mais do que em seus pensamentos!
Se os consideramos "a partir de fora", temos de entender os pensamentos como

pensamentos, as intenes como intenes, e assim por diante, sem conseguir ne-
nhuma informao a respeito do significado de alguma coisa. Pois ao fenmeno
do pensar que pertence o significado.
Se um pensamento observado, no tJOde haver mais nenhuma questo

quanto a um entendimento, pois se o pensamento visto ele deve ser reconheci-
do como um pensamento com certo contedo; no precisa ser interpretado! -
realmente assim; quando estamos pensando, no h nenhuma interpretao
acontecendo.
97 Se eu dissesse "mas isso significaria considerar a i~teno algo diferente de

um fenmeno': isso tornaria a inteno reminiscente da vontade como concebida
por Schopenhauer. Todo fenmeno parece morto em comparao com o pensa-
mento vivo.
''A interpretao vista de fora" est ligada questo de saber se uma mquina
poderia pensar. "Seja qual for o fenmeno que vimos, no pode nunca ser a inten-
o, pois essa tem de conter a prpria coisa que intentada, e qualquer fenmeno
seria uma coisa completa em si mesma e sem interesse por qualquer coisa fora de
si, algo meramente morto se considerado por si mesmo."
Isso como quando dizemos: ''A vontade no pode ser um fenmeno pois
qualquer fenmeno que voc considera algo que simplesmente acontece, algo
que sofremos, no algo que fazemos. A vontade no algo que eu veja acontecer,
mais como eu estar envolvido em minhas aes, eu ser as minhas aes." Olhe
para seu brao e mova-o, e perceber isso muito vividamente: "Voc no o est
observando mover-se, voc no est tendo uma experincia - no apenas uma
experincia, de qualquer maneira-, voc est fazendo algo". Voc pode dizer a si
mesmo que tambm poderia imaginar exatamente a mesma coisa acontecendo
sua mo, mas meramente observada e no desejada por voc. Mas feche os olhos
e mova o brao de modo que voc tenha, entre outras coisas, certa experincia:
agora pergunte-se se ainda consegue imaginar que estava tendo a mesma expe-
r incia, mas sem quer-la.
Se algum quer expressar a distino entre movimentos voluntrios e invo-
luntrios dizendo que os movimentos voluntrios do brao, por exemplo, dife-
renciam-se dos involuntrios por uma sensao de enervao, voc sente um m-
peto de dizer: "Mas no sofro essa experincia, eu a fao - " Mas podemos falar de
uma distino entre sofrer e fazer no caso de uma experincia de enervao? Gos-
taria de dizer: "Se quero, ento no h nada que acontece comigo, nem o movi-
mento nem uma sensao; eu sou o agente". Muito bem, mas no h nenhuma
dvida de que voc tambm tem experincias quando move voluntariamente o
brao porque voc o v (e o sente) mover-se, quer assuma, quer no, a postura de
um observador. Portanto, somente uma vez, tente distinguir entre todas as expe-
rincias de agir mais o fazer (que no uma experincia) e tdas essas experincias
sem o elemento do fazer. Pense se voc ainda precisa desse elemento ou se ele est
comeando a parecer redundante. - Naturalmente, voc pode dizer, corretamente,
que no h nada acontecendo com voc, porque os fenmenos do fazer so dife-
rentes dos fenmenos do observar algo como um movimento reflexo. Mas isso
no se torna claro at que consideremos as espcies muito diferentes de coisas que
as pessoas chamam atividades voluntrias e que as pessoas chamam processos
no-intencionais ou involuntrios em nossa vida. (Mais a respeito disto alhures.)
98 Por "inteno" quero designar, aqui, o que usa um signo no pensamento. A

inteno parece interpretar, dar a interpretao final; que no mais um signo ou
imagem, mas outra coisa, a coisa que no pode mais ser interpretada. Mas o que
conseguimos um trmino psicolgico, no lgico.
Pense em uma linguagem de signos, uma linguagem "abstrata", quero dizer,
uma que nos seja estranha, na qual no nos sintamos em casa, na qual, como
diramos, no pensamos (usamos uma expresso similar antes) e imaginemos essa
linguagem interpretada por uma traduo para- como gostaramos de dizer -
uma linguagem de imagens sem ambigidades, uma linguagem consistindo em
imagens pintadas em perspectiva. Est bem claro que muito mais fcil imaginar
interpretaes d iferentes da linguagem escrita do que de uma imagem pintada da
maneira usual, retratando, digamos, um quarto com mveis normais. No caso,
tambm estaremos inclinados a pensar que no h nenhuma possibilidade adi-
cional de interpretao.
Aqui, poderamos tambm dizer que n o entramos na linguagem de signos,
mas entramos na imagem pintada.
(Isso est ligado ao fato de que o que chamamos uma "imagem por similari-
dade" no uma imagem em conformidade com algum mtodo de projeo esta-
belecido. Nesse caso, a "semelhana" entre dois objetos significa algo como a pos-
sibilidade de tomar um pelo outro erroneamente.)
"Apenas a imagem pretendida chega realidade como padro. Observada do

exterior, l est ela, sem vida e isolada."- como se, primeira vista, olhssemos
para um quadro de modo a entrar nele e os objetos nele nos rodeassem como se
fossem reais, e, ento, recussemos e, depois, estivssemos fora dele; vimos a mol-
dura, e a imagem era uma superfcie pintada. Dessa maneira, quando intentamos,
somos rodeados pelas imagens da nossa inteno e estamos dentro delas. Mas
quando samos da inteno elas so meros retalhos em uma tela, sem vida nem
interesse para ns. Quando intentamos, existimos entre as imagens (sombras) da
inteno, assim como entre coisas reais. Imaginemos que estamos sentados em
um cinema escuro e entrando nos acontecimentos do filme. Agora, as luzes so
ligadas, embora o filme continue na tela. Mas, de repente, ns o vemos "de fora"
como movimentos de retalhos claros e escuros em uma tela.
I I O A proposio e seu sentido
(Nos sonhos s vezes acontece que primeiro lemos uma histria e, ento, so-
mos ns mesmos participantes dela. E, depois de acordar aps um sonho, s vezes
como se tivssemos recuado do sonho e agora o vssemos diante de ns como
um quadro estranho.) E tambm significa alguma coisa falar de "viver nas pginas
de um livro': Isso est ligado ao fato de que nosso corpo no todo essencial para
a ocorrncia da nossa experincia. (Cf. olho e campo visual.)
(Compare tambm a observao: se entendemos uma sentena, ela tem certa
profundidade para ns.)
99 O que acontece no que este smbolo no possa ser mais interpretado mas:
No fao nenhuma interpretao. No interpreto porque me sinto natural no pre-
sente quadro. Quando interpreto, passo de um nvel do pensamento para outro.
Se vejo o smbolo do pensamento "a partir de fora", torno-me consciente de

lt que ele poderia ser interpretado assim ou assim; se um passo no curso de meus
i
pensamentos, ento um local de parada natural para mim, e a sua interpretabi-
lidade adicional no me ocupa (nem me perturba). Assim como tenho uma ta-
bela de horrios de trens e a uso sem me preocupar com o fato de que uma tabela
pode ser interpretada de vrias maneiras.
Quando disse que minha imagem no seria um retrato a menos que portasse
o nome de seu sujeito, no quis dizer que tenho de imagin-lo e seu nome ao
mesmo tempo. Suponha que eu diga algo como: "O que vejo em minha m ente
no apenas uma imagem que como N (e talvez como outras tambm ). No, sei
que ele, que ele a pessoa que ela retrata". Eu poderia, ento, perguntar: quando
sei isso e a que equivale saber isso? No h necessidade nenhuma de que ocorra
algo durante o imaginar que possa ser chamado "saber" dessa maneira. Algo desse
tipo pode acontecer depois do imaginar; posso ir de uma imagem para o nome
ou, talvez, dizer que imaginei N, embora, na ocasio do imaginar, no houvesse
nada, exceto um tipo de similaridade, para caracterizar a imagem como a imagem
de N. E, portanto, a interpretao no algo que acompanha a imagem; o que d
imagem a sua interpretao o caminho em que se encontra.
Tudo isso torna-se mais claro se imaginamos imagens substitudas por dese-
nhos, se imaginamos pessoas que preferem desenhar a imaginar.
I 00 Se tento descrever o processo da inteno, sinto, primeiro e antes de mais

nada, que ela pode fazer o que se espera que faa apenas contendo uma imagem
extremamente fiel do que ela intenta. Mas, alm disso, que isso tampouco vai muito
adiante porque uma imagem, qualquer que possa ser, pode ser interpretada de
maneiras variadas; portanto, essa imagem tambm, por sua vez, encontra-se iso-
lada. Quando temqs a imagem em vista por si mesma, ela, de repente, est mor-
ta, e como se alguma coisa tivesse sido tirada dela, algo qu e lhe dera vida antes.
No um pensamento nem uma inteno; quaisquer acompanhamentos queima-
A proposio e seu sent ido I I I
ginemos para ela, processos articulados ou inarticulados, ou qualquer sensao,

ela permanece isolada, no aponta para fora de si, para uma realidade alm.
Agora dizemos: "Naturalmente, no a imagem que intenta, mas ns que a
usamos para intentar". Mas, se esse intentar, esse significado, algo que feito
com a imagem, ento no posso ver por que isso tem de envolver um ser humano.
O processo da digesto tambm pode ser estudado como um processo qumico,
independentemente de ocorrer em um ser vivo. Queremos dizer "O significado,
com certeza, essencialmente um processo mental, um processo de conscincia e
vida, no de matria morta". Mas o que dar a tal coisa o carter especfico do que
acontece? - contanto que falemos dela como um processo. E agora parece-nos
que intentar no pode ser absolutamente nenhum processo, de absolutamente
nenhum tipo. - Pois aquilo com que no estamos satisfeitos, no caso, com a
gramtica do processo, no com o tipo especfico do processo. - Poderia ser dito:
devamos chamar qualquer processo de "morto" nesse sentido.
Digamos que o desejo de que esta mesa seja um pouco mais alta o ato de eu
colocar a mo acima da mesa, na altura em que desejo que esteja. Surge agora a
objeo: "A mo acima da mesa no pode ser o desejo: no expressa que a mesa
deve ser mais alta; est onde est e a mesa est onde est. E qualquer outro gesto
que eu tenha feito no faria nenhuma diferena".
( como se dissssemos: "O significado move-se, ao passo que um processo

permanece imvel':)
I OI Contudo, se imagino a expresso de um desejo como o ato de desejar, o

problema parece resolvido _porque o sistema da linguagem parece prover-me um
meio em que a proposio no est mais morta.
Se imaginamos a expresso de um desejo como o desejo, , antes, como se

fssemos levados por uma seqncia de pensamento a imaginar algo como uma
rede de linhas espalhada sobre a terra e seres vivos que se movessem ao longo
dessas linhas.
Mas agora algum dir: mesmo que a expresso do desejo seja o desejo, ainda
assim a linguagem toda no est presente durante essa expresso, m as o desejo
certamente est!
Ento, como a linguagem ajuda? Bem, simplesmente no necessrio que
alguma coisa deva estar presente, exceto a expresso.
I 02 Voc poderia, por assim dizer, localizar (consultar) todas as ligaes da gra-
mtica da linguagem. L, voc pode ver toda a rede a que pertence a sentena.
Suponha que nos perguntassem: "Quando estamos pensando, querendo de-

signar e assim por diante, por que no chegamos imagem nua?" Devemos dizer
I I 2 A proposio e seu sentido
a ns mesmos que, quando estamos pensando, no nos perguntamos se a imagem

o pensamento ou o significado, simplesmente usamos imagens, sentenas etc. e
as descartamos, uma aps outra.
Mas, naturalmente, se voc chama a imagem de desejo (por exemplo, de que

esta mesa seja mais alta), ento o que voc est fazendo comparar a imagem com
uma expresso de nossa linguagem e, certamente, ela no corresponde a tal ex-
presso, a menos que seja parte de um sistema que possa ser traduzido para nos-
sa linguagem.
Dizemos: como essa maneira de colocar a mo, essa imagem pode ser o de-
sejo de que tal e tal seja o caso? No se trata de nada mais alm de uma mo sobre
uma mesa, e l est, s e sem um sentido. Como um pedao abandonado do cen-
rio da produo de uma pea. Tinha vida apenas na pea.
No gesto no vemos a sombra real do cumprimento, a sombra sem ambigi-

dades que no admite nenhuma interpretao adicional.
Perguntamos: ''A mo acima da mesa deseja?" Alguma coisa, espiritual ou

material, que pudssemos acrescentar, deseja? H alguma situao ou processo
de tal tipo que realmente contenha o que desejado?- E qual nosso paradig-
ma de tal conter? No a linguagem? Onde vamos encontrar o que torna o de-
sejo esse desejo, embora seja apenas um desejo? Em nenhum lugar que no no
desejo expresso.
''Afinal, o desejo deve mostrar o que desejado, deve prefigurar no domnio

dos desejos aquilo que desejado:' Mas que processo efetivo voc tem em mente,
no caso, como prefigurativo? (Qual o espelho em que voc pensa que viu o que
foi desenhado?)
"O gesto tenta prefigurar", queremos dizer, "mas no consegue."
I 03 Podemos dizer que, enquanto estou desejando, meu desejo parece prefigurar
o cumprimento? Enquanto estou desejando, ele no parece fazer nada; no observo
nada estranho nele. apenas o considerar a manifestao lingstica do desejo que
produz essa aparncia.
Estamos considerando um evento que poderamos chamar um caso do desejo

de que esta mesa fosse mais alta. Mas esse evento nem sequer parece conter o cumpri-
mento. Ora, algum diz: "Mas esse evento realmente tem de ser uma sombra do
prprio estado de coisas que desejado, e essas aes no so isso". Mas por que
voc diz que isso que um desejo tem de ser? "Bem, porque o desejo de que jus-
tamente esse fosse o caso". Precisamente: essa a nica resposta que voc pode dar
pergunta. Ento, afinal, esse evento a sombra, na medida em que corresponde,

dentro de um sistema, expresso do desejo na linguagem. ( na linguagem que
desejo e cumprimento se encontram.) Lembre que a expresso de um desejo pode
ser o desejo, e que a expresso no deriva o seu sentido da presena de algum
esprito extraordinrio.
Pense tambm em um caso muito similar ao presente: "Esta mesa no tem

SOem de altura." O fato de que tem 90cm e, portanto, no SOem, contm a som-
bra do fato de ela ter SOem? O que d essa impresso? Quando vejo uma mesa
que tem 90cm de altura, ela oferece uma sombra de impresso de ter uma altu-
ra que no tem?
Isso um tanto como se compreendssemos erroneamente a assero "f- -p"
de tal maneira que pensssemos que continha a assero "p", um tanto como
" f- p.q" contm no seu sentido " f- p':
Algum descreve para mim o que aconteceu quando, como ele diz, teve o
desejo de que a mesa fosse lOcm mais alta. Ele diz que colocou a mo lOcm acima
da mesa. Eu respondo: "Mas como voc sabe que no estava apenas desejando que
a mesa fosse mais alta, j que, nesse caso tambm, voc teria colocado a mo a
certa altura acima da mesa?" Ele diz: "Afinal, devo saber o que desejei". Eu respon-
do: "Muito bem, mas quero saber de que maneira voc lembra quando lembra seu
desejo. O que aconteceu quando voc desejou e o que o faz dizer que desejou jus-
tamente isso?" Ele diz: "Sei que intencionalmente coloquei a mo exatamente lOcm
acima." Eu digo: "Mas o que constituiu justamente essa inteno?" e - Tambm
poderia perguntar: " certeza que, quando voc estava desejando, estava usando a
escala 1:1? Como voc sabe disso?"
Se ele tivesse descrito o processo de desejar dizendo: "Eu disse 'gostaria que a
mesa fosse lOcm mais alta"', ento, no teria surgido a questo de como ele podia
saber o que desejou. (A menos que algum perguntasse: "E voc quis dizer com
essas palavras o mesmo que elas costumam querer dizer?".)
No fim, sempre resulta que, sem nenhum significado adicional, ele chama o
que aconteceu de o desejo de que isso acontecesse. [Manifestao, no descrio.]
"Como sei que dele que estou me lembrando, se o lembrar uma imagem?"
Em que medida eu o sei? ("Quando dois homens so perfeitamente semelhantes,
como posso lembrar-me de um deles em particular?")
I 04 Dizemos: "Uma proposio no apenas uma srie de sons, algo mais".

Pensamos na maneira como uma sentena chinesa uma mera srie de sons para
ns, que s significa que no a entendemos, e dizemos que assim porque no
temos nenhum pensamento em ligao com a sentena chinesa (por exemplo, a
palavra chinesa para "vermelho" no evoca nenhuma imagem em ns). "Portanto,
o que distingue uma sentena significante de m eros sons so os pensamentos
que evoca." A sentena como uma chave cujos dentes fossem construdos para
mover alavancas no esprito de uma maneira particular. A sentena, por assim
dizer, toca uma melodia (o pensamento) no instrumento do esprito. Mas por
que eu agora deveria hipotetizar, alm da srie ordenada de palavras, outra srie
de elementos mentais paralelos? Isso simplesmente duplica a linguagem com ou-
tra coisa do mesmo tipo.
Suponha que a sentena seja: "Esta tarde, N foi Casa do Senado". A sentena
no um mero rudo para mim, ela evoca uma imagem de um homem na vizi-
nhana da Casa do Senado ou algo similar. Mas a sentena e a imagem no so
apenas um rudo mais uma imagem imprecisa; evocar a imagem e ter certas ou-
tras conseqncias algo, por assim dizer, interior sentena; isso o que o sen-
tido . A imagem parece apenas uma dbil cpia do sentido ou, digamos, apenas
uma viso nica do sentido. - Mas o que quero dizer com isso? Eu simplesmente
no vejo a sentena como parte de um sistema de conseqncias?
Suponhamos que a proposio evocasse em mim uma imagem muito clara

de N a caminho da Casa do Senado e que, na imagem, tambm poderia ser visto o
sol se pondo ("anoitecer") e um calendrio com a data de hoje. Suponha que, em
vez de deixar a sentena evocar essa imagem, eu efetivamente a pintasse e a mos-
trasse a alguma outra pessoa como meio de comunicao em lugar da sentena.
Ele tambm poderia dizer que expressava um pensamento mas precisava ser en-
tendido; o que ele pensaria como ato de entendimento provavelmente seria uma
traduo em linguagens de palavras.
"Chego a Viena em 24 de dezembro." No so meras palavras! Naturalmente

no: quando as leio vrias coisas acontecem dentro de mim alm da percepo
das palavras: talvez eu sinta alegria, tenha imagens, e assim por diante.- Mas eu
no quero simplesmente dizer que os vrios fenmenos concomitantes mais ou
menos inessenciais ocorrem em conjuno com a sentena; quero dizer que a
sentena tem um sentido definido, e eu o percebo. Mas, ento, qual o sentido
definido? Bem, que essa pessoa particular, que conheo, chega em tal e tal lugar
etc. Precisamente: quando voc est dando o sentido, voc est se movendo pelo
pano de fundo gramatical da sentena. Voc est olhando para as vrias transfor-
maes e conseqncias da sentena, tal como estabelecidas previamente; e assim
so, na m edida em que esto incorporadas em uma gramtica. (Voc est sim-
plesmente olhando para a sentena como um movimento em um dado jogo.)
Eu disse que o sistema da linguagem que torna a sentena um pensamento e

faz dela um pensamento para ns.
Isso no significa que enquanto estamos usando uma sentena que o siste-
ma de linguagem a transforma em um pensamento para ns porque o sistema
no est presente ento, e no h nenhuma necessidade de alguma coisa que torne
a sentena viva para ns, j que a questo de estar viva n o surge. Mas se pergun-
tamos: "Por que uma sentena no nos d a impresso de ser isolada e morta
quando estamos refletindo sobre sua essncia, seu sentido, o pensamento etc.",
pode-se dizer que continuamos a nos mover no sistema da linguagem.
Para combinar as palavras "Compreendo o sentido" ou "Estou pensando o

pensamento desta sentena" voc constri a hiptese de um processo que, ao con-
trrio do signo propositivo nu, contm essas conseqncias.
I OS "Essa coisa esquisita, o pensamento": mas no nos parece esquisito enquan-

to o estamos pensando. Parece-nos esquisito quando dizemos a ns mesmos que
ele liga objetos na mente, porque o prprio pensamento de que essa pessoa est
fazendo isso; ou que no um signo ou uma imagem porque eu ainda teria de
saber como se pretendia que significassem, por sua vez; ou que o pensamento no
algo morto porque, para mim, o que penso realmente acontece.
Qual a fonte dessa estranha maneira de olhar para as coisas?
O que nos faz pensar que um pensamento, ou uma proposio que pensa-
mos, contm a realidade? porque estamos todos prontos para passar dele para a
realidade e sentimos essa transio como algo j potencialmente contido nele
(quando, isto , refletimos sobre ele) porque dizemos "essa palavra significava ele':
Sentimos essa transio como algo to legtimo quanto um movimento permitido
em um jogo.
O pensamento no nos parece misterioso enquanto estamos pensando, mas

apenas quando perguntamos, por assim dizer, retrospectivamente: "Como isso foi
possvel?" Como foi possvel o pensamento lidar com a prpria pessoa? Mas, aqui,
estou meramente me surpreendendo com minha prpria expresso lingstica e,
momentaneamente, entendendo-a mal.
O pensamento nos parece misterioso. Mas no enquanto pensamos. E no

queremos dizer que psicologicamente notvel. No apenas que o vemos como
uma maneira extraordinria de produzir imagens e signos, ns sentimos efetiva-
mente como se, por meio dele, tivssemos capturado a realidade em nossa rede.
No enquanto estamos olhando para ele que ele parece um processo estra-
nho; mas quando nos deixamos guiar pela linguagem, quando olhamos para o
que diz a respeito dele.
Erroneamente, localizamos esse mistrio na natureza do processo.
(Interpretamos o enigma criado por nossa incompreenso como o enigma de
um processo incompreensvel.)
I 06 "O pensamento um processo notvel porque, quando penso no que acon-

tecer amanh, j estou mentalmente no futuro:' Se no entendermos a gramtica
da proposio "Estou mentalmente no futuro", acreditaremos que, no caso, o fu-
turo est, de alguma estranha maneira, preso no sentido de uma sentena, no

significado das palavras. Similarmente, as pessoas pensam que a srie sem fim de
nmeros cardinais est, de alguma maneira, perante o olho de nossa mente sem-
pre que usamos a expresso significativamente.
"Para mim, este retrato ele"? O que significa isso? Tenho a mesma postura
diante do retrato que diante do prprio homem. Pois, naturalmente, fao distin-
o entre ele e a sua imagem.
Um experimento do pensamento equivale em boa parte a um experimento

que esboado, pintado ou descrito em vez de ser executado. E, portanto, o resul-
tado de um experimento do pensamento o resultado fictcio de um experimen-
to fictcio.
"O sentido dessa proposio estava presente para mim." O que foi que acon-
teceu?
"Apenas algum que est convencido pode dizer isso."- Como a convico o
ajuda quando ele o diz? - Est em algum lugar por perto, ao lado da expresso
falada? (Ou est mascarada por ela, como um som baixo seguido por um som
alto, de modo que no mais possa, por assim dizer, ser ouvido quando o expressa-
mos em voz alta?) E se algum dissesse "Para poder cantar de cor uma msica
temos de ouvi-la em nossa mente e cantar a partir disso"?
Tente o seguinte experimento: Diga uma sentena, talvez "O tempo est muito
bom hoje"; certo, e agora pense o pensamento da sentena, mas sem adulterao,
sem a sentena.
I 07 " como se a inteno nunca pudesse ser reconhecida como inteno 'a par-
tir de fora', como se devssemos estar fazendo o significado dela ns mesmos para
entend-lo como significado."4
Podemos reconhecer a dor de estmago como tal "vista de fora"? O que so

dores de estmago "vistas de fora"? No caso, no h nenhum fora ou dentro!
Naturalmente, na medida em que o significado uma experincia especfica,
no chamaramos nenhuma outra experincia de "significado". S que no
uma caracterstica notvel da sensao que explica a direcionalidade do signifi-
cado. E se dizemos "vista de fora, a inteno no pode ser reconhecida como
inteno etc." no queremos dizer que o significado uma experincia especial,
mas que no nada que acontece, ou que acontece a ns, mas algo que fazemos;
4. Cf. p. 107 acima.

do contrrio, seria simplesmente uma coisa morta. (O sujeito - queremos di-

zer - no se desliga da experincia no caso, mas est to envolvido nela que a
experincia no pode ser descrita.)
quase como se dissssemos: no podemos nos ver indo para ali e para l
porque somos ns que estamos fazendo isso (e, portanto, no podemos ficar pa-
rados e observar). Mas, nesse caso, como em tantas outras vezes, estamos sofren-
do de uma forma inadequada de expresso, que estamos usando ao mesmo tem-
po em que queremos descart-la. Ns vestimos o protesto contra nossa forma de
expresso com uma proposio aparentemente factual expressada nessa prpria
for,rna. Pois, se dizemos "vemo-nos indo para l", queremos simplesmente dizer
que vemos o que algum v quando ele mesmo est indo, no o que ele v se
alguma outra pessoa est indo. E realmente temos uma experincia visual parti-
cular se ns mesmos estamos praticando o ato de ir.
Isto , aquilo de que estamos falando um caso em que, ao contrrio da expe-

rincia, o sujeito est ligado como um elemento em um composto qumico. Mas
de onde conseguimos essa idia? O conceito de atividade viva em contraste com
fenmenos mortos.
Imagine algum dizendo agora: "o fato de algum ir a algum lugar no uma
experincia".
Queremos dizer: "Quando queremos dizer alguma coisa, no h uma ima-

gem morta (de nenhum tipo); como se fssemos em direo a algum. Vamos ao
que queremos dizer".
Mas, no caso, estamos construindo um contraste falso entre a experincia e al-
guma outra coisa, como se a experincia consistisse em ficar sentado, imvel, e dei-
xar as imagens passarem diante de ns.
"Quando queremos dizer alguma coisa, somos ns mesmos que estamos fa-
zendo o querer dizer"; similarmente, somos ns mesmos que fazemos o mover-se.
Ns mesmos corremos para adiante e no podemos, simultaneamente, observar
o correr. Claro que no.
Sim, querer dizer alguma coisa como ir a algum.
I 08 O cumprimento da expectativa no consiste nisto: acontece uma terceira

coisa que pode ser descrita de outra maneira que no como "o cumprimento des-
sa expectativa", isto , como uma sensao de satisfao ou alegria ou seja o que
for. A expectativa de que alguma coisa ser o caso a mesma coisa que a expecta-
tiva do cumprimento dessa expectativa.
A justificativa de uma ao como cumprimento de uma ordem no poderia
ser: "Voc disse 'traga-m e uma flor amarela', o que me ofereceu uma sensao de
satisfao; foi por isso que a trouxe"? No teramos de responder: "Mas eu no o

vi trazer-me a flor que lhe daria essa espcie de sensao depois do que eu disse!"
(Vou procurar a flor amarela. Suponha que, enquanto estou procurando,

uma imagem venha minha mente - mesmo assim, preciso dela quando vejo a
flor amarela-, ou outra flor? Se digo: "To logo eu vejo uma flor amarela, algo
se encaixa no lugar em minha memria" - quase como uma alavanca numa
roda dentada no notvel mecanismo de um relgio - posso prever ou esperar
que esse encaixe seja melhor do que a flor amarela? Mesmo se, num caso parti-
cular, realmente for verdade que o que estou esperando no aquilo que estou
procurando, mas algum outro critrio [indireto], que certamente no uma ex-
plicao da expectativa.)
Mas a ocorrncia do que esperado sempre acompanhada por um fenme-

I~ no de concordncia (ou satisfao?). esse fenmeno diferente da ocorrncia
daquilo que esperado? Se , ento no sei se o cumprimento sempre acompa-
nhado por um tal fenmeno.
Se digo: a pessoa cuja expectativa cumprida no tem de gritar "sim, " ou
algo parecido- Podem me dizer: "Certamente, mas ela deve saber que a expecta-
tiva cumprida". Sim, se conhecimento parte do ser cumprida. "Sim, mas quan-
do algum tem uma expectativa cumprida h sempre um relaxamento de tenso!"
- Como voc sabe disso?
VIII
I 09 Uma descrio da linguagem deve conseguir o mesmo resultado que a pr-

pria linguagem. "Pois, nesse caso, realmente posso aprender a partir da proposio,
a partir da descrio da realidade, como as coisas so na realidade." - Natural-
mente, apenas isso que chamado descrio, ou "aprender como as coisas so".
E isso tudo o que se diz quando dizemos que aprendemos a partir da descrio
como as coisas so na realidade.
"Da ordem voc obtm o conhecimento do que tem de fazer. E, contudo, a
ordem apenas se d, ela prpria, a voc, e seu efeito no est nem aqui nem l."
Mas, no caso, somos simplesmente desorientados pela forma de expresso de nos-
sa linguagem, quando ela diz "o conhecimento do que voc tem de fazer" ou "o
conhecimento da ao". Pois, ento, parece que essa certa coisa, a ao, fosse uma
coisa que deve passar a existir quando a ordem executada, e como se a ordem
nos familiarizasse justamente com essa coisa, mostrando-a a ns de tal maneira
que, em certo sentido, j a fizesse existir. (Como pode um comando - uma ex-
pectativa - mostrar-nos um homem antes de ele entrar na sala?)
Suponha que algum diga que se pode inferir de uma ordem a ao que lhe
obedece e de uma proposio, o fato que a verifica. O que, afinal, se pode inferir de
uma proposio alm dela mesma? Como algum pode tirar a ao da ordem antes
que ela acontea? A menos que o que se queira dizer seja uma forma diferente de
descrio da ao, como, digamos, fazer um desenho, em conformidade com essa
ordem, do que devo fazer. Mas mesmo essa descrio adicional no est ali at que
eu a tenha desenhado; ela no tem uma existncia esboada na prpria ordem.
Ser capaz de fazer algo parece com uma sombra do fazer efetivo, exatamen-
te como o sentido de uma sentena parece com a sombra de um fato, e o entendi-
mento de uma ordem, com a sombra de sua execuo. Na ordem, o fato, por assim
dizer, "lana sua sombra diante de si"! Mas essa sombra, qualquer que seja, no
o evento.
A antecipao esboada do fato consiste em j podermos pensar que essa prpria
coisa, que ainda no aconteceu, acontecer. Ou, como enganosamente expresso,
em sermos agora capazes de pensar no (ou sobre) o que ainda no aconteceu.
IOO pensar, mais sua aplicao, procede passo a passo, como um clculo. -
Sejam quantos forem os passos intermedirios que eu inserir entre o pensamento
e sua aplicao, cada passo intermedirio sempre segue o anterior sem nenhum
elo intermedirio e, da mesma maneira, tambm a aplicao segue o ltimo passo
intermedirio. o mesmo como quando queremos inserir elos intermedirios
entre a deciso e a ao.
A ambigidade de nossas maneiras de nos expressar: Se nos fosse dada uma

ordem em cdigo com a chave para traduzi-la para o ingls, poderamos chamar
o procedimento de construir a forma inglesa da ordem de "derivao do que te-
mos de fazer a partir do cdigo" ou "derivao daquilo que executar a ordem".
Se, por outro lado, agirmos segundo a ordem, obedecermos a ela, aqui, tambm,
em certos casos, poderemos falar de uma derivao da execuo.
No podemos transpor a ponte para a execuo at estarmos l.
I I I como clculo que o pensar tem interesse para ns, no como atividade da
imaginao humana.
o clculo do pensamento que se liga realidade extramental.
Da expectativa ao cumprimento um passo de um clculo. Na verdade, a

relao entre o clculo
25 X 25
50
125
e o seu resultado, 625, exatamente a mesma que entre a expectativa e seu cum-
primento. A expectativa uma imagem de seu cumprimento exatamente no mes-
mo grau em que esse clculo uma imagem de seu resultado, e o cumprimento
determinado pela expectativa exatamente no mesmo grau em que o resultado
determinado pelo clculo.
I I 2 Quando penso na linguagem, no h significados atravessando minha mente

alm das expresses verbais; a linguagem , ela prpria, o veculo do pensamento.
Em que sentido uma ordem antecipa sua execuo? Ordenando exatamente

aquilo que mais tarde levado a cabo? Mas teramos de dizer "que mais tarde
levado a cabo ou, novamente, no levado a cabo'~ E isso no dizer n ada.
"Mesmo que m eu desejo, porm, no determine o que ser o caso, ainda as-
sim, ele, por assim dizer, determina o tema de um fato, quer o fato cumpra o
desejo ou no." Ficamos -por assim dizer - surpresos no por algum conhe-
cer o futuro , mas por poder profetiz-lo (certa ou erradamente).
Como se a mera profecia, no importa se verdadeira ou falsa, prenunciasse o
futuro; visto que no sabe nada do futuro e no pode saber menos que nada.
Suponha que voc agora pergunte: ento, os fatos so definidos de uma ma-
neira ou de outra por uma expectativa - isto , define-se qualquer evento que
possa ocorrer pelo fato de ele cumprir a expectativa ou no? A resposta tem de ser:
Sim, a menos que a expresso da expectativa seja indefinida, por exemplo, por
conter uma disjuno de possibilidades diferentes.
"A proposio determina antecipadamente o que a far verdadeira." Certa-

mente, a proposio "p" determina que p deve ser o caso para faz -la verdadeira, e
isso significa:
(a proposio p) = (a proposio que o fato p faz verdadeira).
E a afirmao de que o desejo que seja caso que p seja satisfeito pelo evento p
meramente enuncia uma regra para os signos:
(o desejo de que seja o caso que p) = (o desejo que satisfeito pelo evento p ). '
Como todas as coisas metafsicas, a harmonia entre pensamento e realidade
deve ser encontrada na gramtica da linguagem.
IX
I I 3 Aqui, em vez de harmonia ou concordncia de pensamento e realidade, po-

deramos dizer: o carter pictrico do pensamento. Mas esse carter pictrico
uma concordncia? No Tractatus eu disse algo como: uma concordncia da for~
ma. Mas isso enganador.
Qualquer coisa pode ser uma imagem de qualquer coisa se estendemos o con-
ceito de imagem suficientemente. Se no, temos de explicar o que chamamos de
imagem de alguma coisa e o que queremos chamar de concordncia do carter
pictrico, a concordncia das formas.
Pois o que eu disse realmente redunda nisto: que toda projeo deve ter algo
em comum com o que projetado, seja qual for o mtodo de projeo. Mas isso
significa apenas que estou, no caso, expandindo o conceito de "ter em comum" e
tornando-o equivalente ao conceito geral de projeo. Portanto, estou apenas cha-
mando a ateno para uma possibilidade de generalizao (que, naturalmente,
pode ser muito importante).
A concordncia de pensamento e realidade consiste nisto: se digo falsamente

que algo vermelho, ento, apesar disso, ele no vermelho. E, quando quero ex-
plicar a palavra "vermelho" a algum, na sentena, "Isso no vermelho", eu o fao
apontando algo vermelho.
Em que sentido posso dizer que uma proposio uma imagem? Quando
penso a respeito dela, quero dizer: deve ser uma imagem se deve mostrar-me o
que devo fazer, se sou capaz de agir em concordncia com ela. Mas, nesse caso,
tudo o que voc quer dizer que age em conformidade com uma proposio, no
mesmo sentido em que age em conformidade com uma imagem.
Dizer que uma proposio uma imagem d proeminncia a certos traos da
gramtica da palavra "proposio".
Pensar inteiramente comparvel a desenhar imagens.
Tambm podemos dizer, porm, que o que parece uma analogia de uma pro-
posio realmente um caso particular de nosso conceito geral. Quando compa-
rei a proposio com uma regra, o que fiz, estritamente falando, foi considerar o
uso de uma regra ao fazer um enunciado de comprimento como um exem plo

para todas as proposies.
I I 4 O sentido de uma proposio e o sentido de uma imagem. Se comparamos

uma proposio com uma imagem, devemos pensar se a estamos comparando
com um retrato (uma representao histrica) ou com uma pintura de gnero. E
ambas as comparaes tm sentido.
As sentenas da fico correspondem a pinturas de gnero.
"Quando olho para uma pintura de gnero, ela me 'conta' algo, embora eu
no acredite (imagine) por um momento que as pessoas que vejo ali realmente
existem ou que realmente houve pessoas naquela situao."
Pense nas gramticas bem diferentes das expresses:
"Essa pintura mostra pessoas na estalagem de um povoado".
"Essa pintura mostra a coroao de Napoleo."
(Scrates: "E se voc tem uma idia no deve ser uma idia de alguma coisa?
- Teeteto: "Necessariamente." - Scrates: "E se voc tem uma idia de alguma
coisa no deve ser de alguma coisa real?" - Teeteto: "Parece que sim". 1)
A pintura me diz, por exemplo, "duas pessoas esto sentadas em uma estala-
gem bebendo vinho"? Apenas se essa proposio, de alguma maneira, entra no
processo de entendimento fora da pintura, digamos, se digo qual, olho a pintura
"aqui duas pessoas esto sentadas etc." Se a pintura me diz algo nesse sentido, ela
me diz palavras. Mas at que ponto ela se declara nessas palavras? Afinal, se a reali-
dade est se declarando por meio da linguagem, est fazendo um grande contorno.
Ento, para que a pintura me diga algo, no essencial que me ocorram pala-
vras enquanto olho para ela; supe-se que a pintura seja a linguagem mais direta.
Aqui, importante perceber que, em vez de uma pintura, poderamos ter

considerado uma fatia da realidade material. Pois, embora nossa postura diante
de uma mesa pintada derive historicamente de nossa postura diante de mesas
reais, a segunda no parte da primeira.
I I 5 Ento, o que a pintura me diz ela mesmo.

Ela dizer-me algo consistir em eu reconhecer nela objetos em algum tipo
de arranjo caracterstico. (Se digo: "Vejo uma mesa nesse quadro", ento o que
digo caracteriza o quadro - como eu disse - de uma maneira que no tem
nada a ver com a existncia de uma mesa "real". "O quadro mostra-me um cubo"
pode, por exemplo, significar: Ele contm a forma LIJ.)
l. Teeteto, 189A (imediatamente antes da passagem citada no 90).

Se me perguntassem "Voc reconheceu sua escrivaninha quando entrou na

sala esta manh?" - eu, sem dvida, diria "Certamente!" e, ainda assim, seria
desorientador chamar o que ocorreu de "reconhecimento". Certamente a escriva-
ninha no me era estranha; no fiquei surpreso por v-la, como teria ficado se
outra estivesse l ou algum tipo de objeto no-familiar.
''Algo familiar se sei o que ."
"O que significa: 'este objeto me familiar'?"- "Bem, sei que uma mesa."
Mas isso pode significar muitas coisas, tais como "Sei como se usa", "Sei que pare-
ce uma mesa quando se abre", "Sei que o que as pessoas chamam "uma mesa"'.
Que tipo de coisa a "familiaridade"? O que constitui uma viso me ser fami-
liar? (A prpria questo peculiar; no soa como uma questo gramatical.)
Gostaria de dizer: "Vejo o que vejo." E a familiaridade s pode consistir em eu
estar vontade no que vejo.
I 16 "Vejo o que vejo": digo isso porque no quero dar um nome ao que vejo.
No quero dizer "Vejo uma flor" porque isso pressupe uma conveno lings-
tica e eu quero uma forma de expresso que no faa nenhuma referncia his-
tria da impresso.
A familiaridade consiste em eu reconhecer que o que vejo uma flor. Posso

dizer: o proferimento das palavras "isso uma flor" uma reao de reconheci-
mento; porm o critrio para o reconhecimento no eu nomear o objeto corre-
tamente, mas que, ao olhar para ele, emita uma srie de sons e tenha certa ex-
perincia. Pois que os sons sejam a palavra inglesa correta ou que sejam uma
palavra em qualquer lngua existente no parte da minha experincia durante
o proferimento.
Quero excluir de minha considerao de familiaridade tudo o que seja "hist-

rico". Quando isso feito, o que resta so impresses (experincias, reaes). Mes-
mo quando a linguagem realmente entra em nossa experincia, no a conside-
ramos como uma instituio existente.
Portanto, a multiplicidade da familiaridade, tal como a entendo, a de sen-

tir-me vontade com o que vejo. Poderia consistir em fatos como estes: meu
olhar no se move incansavelmente (inquisitivamente) ao redor do objeto. No
continuo a mudar a maneira como olho para ele, mas olho-o de uma forma e
mantenho assim.
Vejo a imagem de um casaco grosso e tenho uma sensao de calor e acon-

chego; vejo a imagem de uma paisagem de inverno e estremeo. Essas reaes,
poderamos dizer, so justificadas pela experincia anterior. Mas no estamos

preocupados agora com a histria de nossas experincias ou com qualquer justi-
ficativa de tal tipo.
Ningum dir que todas as vezes que entro em um quarto, h muito um am-
biente que me familiar, decretado um reconhecimento de tudo o que vejo e
que vi centenas de vezes antes.
I I 7 Se pensarmos em nosso entendimento de um quadro, de uma pintura de

gnero, digamos, talvez nos inclinemos a supor que h um fenmeno particular
de reconhecimento, e que reconhecemos as pessoas pintadas como pessoas, as
rvores pintadas como rvores etc.
Quando, porm, olho para uma pintura de gnero, comparo as pessoas pin-
tadas com as pessoas reais etc.?
Ento, deveria dizer que reconheo as pessoas pintadas como pessoas pinta-
das? E, similarmente, as pessoas reais como pessoas reais?
Certamente, h um fenmeno de reconhecimento num caso em que neces-

srio algum tipo de investigao para reconhecer um desenho como uma repre-
sentao de um ser humano, mas, quando percebo um desenho imediatamente
como a representao de um ser humano, nada desse tipo acontece.
A representao de uma figura humana no um objeto menos familiar do

que o prprio rosto humano. Mas aqui no se fala de um reconhecimento.
I 18 fcil ter um conceito falso dos processos chamados "reconhecimento";

como se reconhecer sempre consistisse em comparar entre si duas impresses.
como se eu carregasse uma imagem de um objeto comigo e a usasse para exe-
cutar uma identificao de um objeto com o objeto representado pela imagem.
Nossa memria parece-nos ser o agente de tal comparao, ao preservar uma ima-
gem do que foi visto antes ou ao permitir que olhemos para o passado (como
atravs de um telescpio).
Na maioria dos casos de reconhecimento no ocorre nenhum processo de

tal tipo.
Algum m e encontra na rua e meus olhos so atrados para seu rosto; talvez eu
me pergunte "quem esse?"; de repente, o rosto comea a parecer diferente de uma
maneira particular, "ele se torna familiar para mim"; eu sorrio, vou at ele e o sa-
do pelo nome; ento, falamos do passado e, enquanto o fazemos, talvez uma ima-
gem da memria surja na minha mente e eu o veja em uma situao particular.
Talvez algum di.ga: Se eu no tivesse conservado a imagem dele em minha
memria, no poderia t-lo reconhecido. Mas a est ele, ou usando uma met-
fora ou expressando uma hiptese.
Algum poderia dizer: "O que eu vi estava carregado de memria".
Dizemos: "No poderamos usar palavras se no as reconhecssemos e aos

objetos que denotam': Se (por causa de uma memria falha) no reconhecsse-
mos a cor verde pelo que ela , ento no poderamos usar a palavra "verde". Mas
temos algum tipo de verificao desse reconhecimento, de modo que saibamos
que realmente um reconhecimento? Se falamos do reconhecimento, quere-
mos dizer que reconhecemos alguma coisa como o que, em conformidade com
outros critrios, ela . "Reconhecer" significa "reconhecer o que ".
I I 9 A familiaridade oferece a confirmao do que vemos, mas no por sua com-

parao com qualquer outra coisa. Como um carimbo, por assim dizer.
Por outro lado, gostaria de dizer: "O que vejo aqui diante de mim no qual-
quer velha forma de uma maneira particular; o que vejo so meus sapatos, que eu
conheo, e nada mais". Mas, no caso, o que acontece apenas que duas formas de
expresso lutam entre si.
Essa forma que eu vejo - quero dizer - no simplesmente uma forma;

uma das formas que conheo; uma forma antecipadamente destacada. uma
daquelas formas das quais j possua um padro em mim, e apenas porque corres-
ponde a tal padro que ela familiar. ( como se eu carregasse comigo um cat-
logo de tais formas e os objetos retratados nele fossem os familiares.)
Mas o fato de eu carregar comigo o padro seria apenas uma explicao cau-
sal da presente impresso. como dizer: este movimento feito to facilmente
como se tivesse sido praticado.
E no tanto como se eu estivesse comparando o objeto com uma imagem

posta ao lado dele, mas como se o objeto coincidisse com a imagem. Portanto, vejo
apenas uma coisa, no duas.
120 Dizemos: "Este rosto tem uma expresso bastante particular" e procuramos,
talvez, por palavras que a caracterizem.
Aqui, chegamos facilmente quele beco sem sada da filosofia, em que acre-
ditamos que a dificuldade da tarefa consiste nisto: termos de descrever fenme-
nos, difceis de apreender, da experincia presente que rapidamente se vai, ou al-
guma coisa do tipo. Quando achamos a linguagem comum muito crua e parece
que estamos lidando, no com fenmenos cotidianos, mas com fenmenos que
"facilmente nos escapam e que, no seu vir a ser e desaparecer, produzem aqueles
outros como um efeito mdio".
E, no caso, devemos lembrar que todos os fenmenos que agora nos parecem
to notveis so os fenmenos muito familiares que no nos surpreendem nem
um pouco quando acontecem. Eles no nos parecem notveis at que os coloque-
mos sob uma luz estranha, ao filosofar.
I 2 I "O que a imagem me conta ela mesma" o que eu quero dizer. Isto , o
fato de ela dizer-me algo consiste em sua prpria estrutura, em suas prprias
formas e cores.
como se, por exemplo, "ela me diz alguma coisa" ou " uma imagem" signi-
ficasse: ela mostra certa combinao de cubos e cilindros.
"Ela me diz algo" pode significar: ela me narra algo, uma histria.
Ela se conta a mim, exatamente como uma proposio, uma histria se con-
ta a mim.
O conceito de um quadro narrativo certamente como o de uma pintura de

gnero (ou uma cena de batalha). Se eu quisesse explicar o que uma cena de bata-
lha , no precisaria referir-me a nenhuma realidade fora do quadro; teria apenas
de falar sobre homens pintados, cavalos pintados, canhes pintados etc.
"A imagem me diz algo": ela usa palavras, por assim dizer: aqui esto olhos,
boca, nariz, mos etc. Estou comparando o quadro com uma combinao de for-
mas lingsticas.
O sistema da linguagem, porm, no est na categoria da experincia. As ex-

perincias caractersticas de usar o sistema no so o sistema. (Compare: o signi-
ficado da palavra "ou" e a sensao de "ou".)
"Ora, essa srie de signos diz-me alguma coisa; primeiro, antes de eu apren-
der a linguagem, ela no me dizia nada." Suponhamos que o que queremos dizer
com isso que a sentena agora lida com uma experincia particular. Certa-
mente, antes de aprender a linguagem, essa srie de signos costumava no causar
a mesma impresso em mim. Naturalmente, se desconsideramos o elemento cau-
sal, a impresso muito independente do sistema de linguagem. - E h algo em
mim que reluta em dizer: a sentena dizer-me algo constitudo por ela causar
essa impresso em mim.
" apenas numa linguagem que alguma coisa uma proposio" o que
quero dizer.
122 A "linguagem" apenas linguagens, mais as coisas que invento por analogia
com linguagens existentes. As linguagens so sistemas.
"Uma proposio pertence a uma linguagem." Mas isso significa apenas: so

unidades das linguagens que chamo "proposies".
Mas devemos prestar ateno ao uso da expresso "lngua inglesa", por exem-
plo, do contrrio faremos perguntas como "Que a linguagem? Todas as senten-
as que foram faladas at agora? Ou o conjunto de regras e palavras? Etc. etc." Que
o sistema? Onde est? Que o xadrez? Todos os jogos que j foram jogados? A
lista de regras?
"Uma proposio uma unidade da linguagem." "Afinal, o que constitui as

proposies a combinao de palavras que poderiam ser combinadas de outro
modo." Mas isso significa: o que constitui as proposies para mim. dessa ma-
neira que considero a linguagem.
Aquilo de que ns queremos tratar o sistema da linguagem.
I 23 Certamente eu leio uma histria e no me importo nem um pouco com

nenhum sistema de linguagem. Simplesmente leio, tenho impresses, vejo ima-
gens no olho da mente etc. Fao a histria passar diante de mim como imagens,
como uma histria em quadrinhos. (Naturalmente, no quero dizer com isso que
toda sentena evoca uma ou mais imagens visuais e que esse , digamos, o prop-
sito de uma sentena.)
li
Imaginemos uma histria pictrica com imagens esquemticas e, assim, mais
como a narrativa em uma linguagem que como uma srie de imagens realistas.
Usando tal linguagem pictrica poderamos, em particular, por exemplo, manter
nosso domnio sobre o curso das batalhas. (Jogo de linguagem.) E uma sentena da
nossa linguagem de palavras aproxima-se de uma imagem nessa linguagem pict-
rica muito mais do que pensamos.
Lembremos tambm que no temos de traduzir %.A tais imagens em

imagens realistas para "compreend-las", como no traduzimos fotografias ou fil-
mes em imagens coloridas, apesar do fato de que homens ou plantas em preto-e-
branco nos pareceriam indizivelmente estranhos e assustadores na realidade.
Suponha que dissssemos neste ponto: "Algo uma imagem apenas em uma
linguagem pictrica"?
Uma sentena numa histria nos d a mesma satisfao que uma imagem.
I 24 Podemos, por outro lado, imaginar uma linguagem em cujo uso a impres-
so produzida sobre ns pelos signos no desempenhasse nenhum papel; na qual
no houvesse questo nenhuma de entendimento, no sentido de tal impresso. Os
signos so, por exemplo, escritos e transmitidos a ns e somos capazes de not-los.
(Isto , a nica impresso que entra no caso o padro do signo.) Se o signo uma
ordem, ns o traduzimos em ao por meio de regras, tabelas. No chega to
longe como impresso quanto a de um quadro; nem as histrias escritas nessa
linguagem. Mas h talvez um tipo de leitura para entretenimento que consiste em
certas sries de signos que so traduzidos em movimentos corporais para fazer
um tipo de dana. (Compare a observao a respeito de traduo e cdigo.)
Nesse caso, poderamos realmente dizer "a srie de signos est morta sem o
sistema".
Poderamos, naturalmente, imaginar tambm que tnhamos de usar regras e

traduzir uma sentena verbal em uma imagem para conseguir uma impresso
dela. (Que apenas a imagem tinha um esprito.)
(Eu poderia dizer a meus alunos: Quando voc passar por esses exerccios
li: pensar diferentemente.)
Contudo, mesmo em nosso discurso normal, podemos muitas vezes desconsi-

derar inteiramente a impresso causada por uma sentena, de modo que o impor-
tante seja o modo como operamos c_o m a sentena (a concepo de lgica de Frege).
"No existe uma proposio isolada." Pois o que chamo "proposio" uma
posio no jogo da linguagem.
O que nos desorienta no o fato de que posso olhar muito proximamente

uma posio em um jogo sem descobrir que uma posio em um jogo? O que nos
desorienta no caso alguma coisa na gramtica da expresso "posio em um jogo".
Pensar uma atividade, como calcular. Ningum chamaria calcular ou jogar

xadrez de estado.
125 Imaginemos um tipo de quebra-cabea: no h um objeto particular a des-

cobrir; primeira vista parece-nos uma confuso de linhas sem sentido e apenas
depois de algum esforo que vemos, digamos, a imagem de uma paisagem. - O
que faz a diferena entre o olhar a imagem antes e depois da soluo? Est claro que
a vemos de maneira diferente nas duas vezes. Mas a que equivale dizer que depois da
soluo a imagem significa algo para ns, ao passo que antes no significava nada?
Tambm podemos expor a questo assim: Qual o sinal de que a soluo foi
encontrada?
Vamos supor que to logo esteja solucionada tornarei a soluo bvia traan-
do certas linhas n~ quebra-cabea e, talvez, colocando algumas sombras. Por que
voc chama de soluo a imagem que esboou nele?
a) Porque a representao clara de um grupo de objetos espaciais.

b) Porque a representao de um slido regular.
c) Porque uma figura simtrica.
d) Porque uma forma que produz uma impresso ornamental em mim.
e) Porque a representao de um corpo com o qual estou familiarizado.
f) Porque h uma lista de solues e essa forma (esse corpo) est na lista.
g) Porque representa um tipo de objeto com o qual estou muito familiarizado;
porque me d uma impresso instantnea de familiaridade; instantaneamente,
tenho todos os tipos de associaes com ela; sei como se chama; sei que a vi muitas
vezes; sei para que usada etc.
h) Porque representa um rosto que me parece familiar.
i) Porque representa um rosto que reconheo: a) o rosto do meu amigo
fulano de tal;~) um rosto do qual muitas vezes vi imagens.
j) Porque representa um objeto que me lembro de ter visto alguma vez.
k) Porque um ornamento que conheo bem (embora no lembre onde o vi).
l) Porque um ornamento que conheo bem; sei seu nome; sei onde o vi.
m) Porque representa parte da moblia de meu quarto.
n) Porque instintivamente tracei essas linhas e agora sinto-me vontade.
o) Porque lembro que esse objeto foi descrito.
p) Porque o objeto me parece familiar, ocorre-me imediatamente uma pala-
vra como seu nome (embora a palavra no pertena a nenhuma linguagem exis-
tente); digo a mim mesmo "naturalmente, um a como muitas vezes vi em~; ns
ymos s com ele at que eles Eem." Algo do tipo ocorre, por exemplo, nos sonhos.
E assim por diante.
(Todo aquele que no compreender por que falamos a respeito dessas coisas
deve sentir o que dizemos como mera insignificncia.)
I 26 A impresso uma coisa, e a impresso ser determinada outra coisa.

O que chamo de impresso de familiaridade to multifrio quanto o ser
determinado.
Quando olhamos um rosto humano que conhecemos muito bem, no pre-

cisamos ter nenhuma impresso; nosso esprito pode estar completamente ob-
tuso, por assim dizer; e entre isso e uma forte impresso h qualquer nmero de
etapas.
Suponha que a viso de um rosto tenha um forte efeito sobre ns, inspiran-
do-nos, digamos, medo. Devo dizer: antes de mais nada, deve ocorrer uma im-
presso de familiaridade, a forma do rosto humano como tal deve produzir uma
impresso de familiaridade em mim, e apenas ento a impresso de medo acres-
centada a essa impresso? - No assim que o que chamo de impresso de fami-
liaridade especfica uma caracterstica de toda impresso forte que um rosto pro-
duz em mim? - A caracterstica, digamos, da determinao. Eu realmente disse

que a impresso de familiaridade consiste em coisas como nos sentirmos vonta-
de com o que vemos, em no mudar a nossa maneira de olhar, e coisas assim.
I 27 Posso esgotar pelo pensamento a impresso de familiaridade individual onde

ela existe e introduzi-la pelo pensamento em uma situao onde ela no existe? E
o que isso significa? Vejo, por exemplo, o rosto de um amigo e pergunto a mim
mesmo: com que se parece esse rosto se o vejo como um rosto no-familiar (como
se eu o estivesse vendo pela primeira vez)? O que resta, por assim dizer, da aparn-
cia desse rosto se esgoto pelo pensamento, subtraio a impresso de familiaridade?
No caso, inclino-me a .dizer: " muito difcil separar a familiaridade da impresso
do rosto". Mas tambm sinto que uma maneira enganosa de expressar as coisas.
Pois no tenho noo nenhuma de como deveria sequer tentar separar essas duas
coisas. A expresso "separ-las" no tem nenhum sentido claro para mim.
Sei o que isto significa: "Imagine esta mesa preta em vez de marrom"; significa
algo como: "Pinte uma imagem desta mesa, mas preta em vez de marrom", ou,
., similarmente: "Desenhe este homem, mas com p_e rnas mais compridas do que tem':
Suponha que algum dissesse "Imagine esta borboleta exatamente como ,

mas feia em vez de bonita"?!
" muito difcil eliminar pelo pensamento ... ": no caso, parece uma questo
de dificuldade psicolgica, uma dificuldade de introspeco ou algo assim. (Isso
verdadeiro quanto a um amplo espectro de problemas filosficos: pense no pro-
blema da reproduo ou descrio exata do que visto no campo visual, na des-
crio do fluxo perptuo dos fenmenos, tambm no "quantas gotas voc v quan-
do olha para a chuva?")
Compare: " difcil querer que essa mesa se mova de certa distncia".
Nesse caso, ns no determinamos o que eliminar a familiaridade pelo pensa-

mento deve significar.
Poderia significar, digamos, recordar a impresso que tive quando vi o rosto
pela primeira vez. E, aqui, novamente, devemos saber o que significa "tentar" lem-
brar a impresso. Pois isso tem vrios significados. Perguntemo-nos que ativida-
des chamamos "tentar lembrar de alguma coisa". O que fazemos se queremos lem-
brar o que almoamos ontem? Esse mtodo utilizvel para as primeiras mem-
rias de um adulto? Podemos tentar lembrar nosso prprio nascimento?
Digo a mim mesmo: quero tentar olhar uma palavra inglesa impressa e v-la
como se no tivesse aprendido a ler, como se as formas negras no papel fossem
desenhos estranhos, cujo propsito eu no pudesse imaginar ou adivinhar. E, ento,
o que acontece que no posso olhar para a palavra impressa sem que o som da
palavra ou da letra para a qual estou efetivamente olhando venha minha mente.
Para quem no tem nenhum conhecimento de tais coisas, um diagrama re-

presentando o interior de um receptor de rdio ser uma confuso de linhas sem
sentido. Mas se ele estiver familiarizado com o aparelho e sua funo esse desenho
ser uma imagem significativa para ele.
Dada algum a figura slida (digamos, em uma imagem) que no significa nada
para mim no momento - posso, pela vontade, imagin-la como significativa?
como se me perguntassem: Posso imaginar um corpo de qualquer velha forma
como um utenslio? Mas para que tipo de uso?
Bem, de qualquer modo, uma classe de formas corpreas pode ser pronta-
mente imaginada como habitaes para animais ou homens. Outra classe como
armas. Outra como modelos de paisagens. Etc. etc. Portanto, aqui, sei como posso
atribuir significado a uma forma sem significado.
128 Se digo que determinado rosto tem uma expresso de delicadeza, bondade
ou covardia, no parece que eu queira dizer apenas que associamos tais e tais sen-
timentos aparncia do rosto; sinto-me tentado a dizer que o rosto , ele prprio,
um aspecto da covardia, da bondade etc. (Compare, por exemplo, com Weininger.)
possvel dizer: vejo covardia nesse rosto (e poderia ver em outro tambm), mas,
de qualquer modo, ela no parece estar meramente associada, exteriormente liga-
da ao rosto; o medo tem a multiplicidade dos traos faciais. E se, por exemplo, os
traos mudam levemente, podemos falar de uma mudana correspondente no
medo. Se nos perguntassem: "Voc consegue pensar nesse rosto como uma ex-
presso de coragem tambm?" - devamos, por assim dizer, no saber como-in-
fundir coragem nesses traos. Ento, talvez, eu diga "No sei o que significaria se
esse fosse um rosto corajoso': [Esta sentena no pode ser corrigida dizendo "para
este ser um rosto corajoso" em vez de "se este fosse um rosto corajoso" 2 .] Mas qual
seria a resposta a uma pergunta como essa? Talvez digamos: "Sim, agora entendo:
o rosto, por assim dizer, exibe indiferena pelo mundo exterior". Portanto, de al-
guma maneira, lemos coragem no rosto. Agora, mais uma vez, poderamos dizer,
a coragem ajusta-se ao rosto. Mas o que se ajusta a o que no caso?
H um caso parecido (embora, talvez, no parea) quando, por exemplo, ns

(alemes) ficamos surpresos porque os franceses no dizem simplesmente "o ho-
mem bom" mas pem um adjetivo atributivo onde devia haver um predicativo;
e resolvemos o problema para ns mesmos dizendo: eles querem dizer: "o homem
um bom".
As diferentes interpretaes de uma expresso facial no poderiam consistir

em eu imaginar a cada vez um tipo diferente de seqncia? Certamente, muitas
vezes assim. Vejo um quadro que representa um rosto sorridente. O que fao se
2. Cf. Investigaes filosficas, I, 537. (N. do T. ingl.)

ora considero o sorriso como bom, ora como mau? No o imagino com um con-
texto espacial e temporal que chamo bom ou mau? Assim, eu poderia dar ao qua-
dro a fantasia de que o sorridente estaria sorrindo para uma criana que brincava
ou, por outro lado, do sofrimento de um inimigo.
Isto no alterado, de maneira alguma, pelo fato de que tambm posso con-
siderar a situao primeira vista graciosa e interpret-la de maneira diferente,
colocando-a num contexto mais amplo. - Se nenhuma circunstncia especial
inverte minha interpretao, posso conceber um sorriso particular como bom,
cham-lo de "bom", e reagir de acordo com isso.
Isso est ligado ao contraste entre dizer e querer dizer.
"Qualquer expresso pode mentir": mas voc deve pensar no que quer dizer
com "mentir". Como imagina uma mentira? No est contrastando uma expres-
so com outra? De qualquer modo, est contrastando com a expresso algum outro
processo que poderia muito bem ser uma expresso.
129 O que significa: "ler bondade no sorriso"? Talvez signifique: fao um rosto
que est coordenado com o rosto sorridente de uma maneira particular. Coorde-
no o meu rosto com o outro de maneira a exagerar um ou outro de seus traos.
Uma boca afvel, olhos afveis. Como pensaramos em uma mo afvel? Pro-
vavelmente aberta, no com o punho cerrado. - E poderamos pensar na cor dos
cabelos de um homem como uma expresso de afabilidade ou seu contrrio? Ex-
pressa assim, a questo parece perguntar se podemos conseguir fazer isso. A pergun-
ta devia ser: Queremos chamar algo uma cor de cabelo afvel ou no-afvel? Se
quisssemos dar sentido a tais palavras, talvez devssemos imaginar um homem
cujo cabelo escurecesse quando ele ficasse zangado. A leitura de uma expresso zan-
gada no cabelo escuro, porm, funcionaria via concepo previamente existente.
Poderia ser dito: os olhos afveis, a boca afvel, o balanar de cauda de um co
esto entre os smbolos mutuamente independentes da afabilidade; quero dizer:
Eles so parte dos fenmenos chamados de afabilidade. Se queremos imaginar
mais aparncias como expresses de afabilidade, introduzimos esses smbolos nelas
em nossa leitura. Dizemos: "Ele tem um olhar negro" talvez porque os olhos este-
jam mais fortemente sombreados pelas sobrancelhas; e agora transferimos a idia
da escurido para a cor do cabelo. Ele tem cabelo ameaador. Se me perguntassem
se poderia imaginar uma cadeira com uma expresso afvel, seria, acima de tudo,
com uma expresso facial afvel que eu iria querer imagin-la; iria querer ler nela
um rosto afvel.
Digo "Posso pensar nesse rosto (que, a princpio, d uma impresso de timi-
dez) como corajoso tambm". No queremos dizer com isso que posso imaginar
algum com esse.rosto salvando a vida de algum (isso, naturalmente, imagin-
vel em ligao com qualquer rosto). Falo, antes, de um aspecto do prprio rosto.
Tampouco quero dizer que posso imaginar que o rosto desse homem poderia
mudar de tal maneira que, no sentido comum, parecesse corajoso, embora eu

possa muito bem querer dizer que h uma maneira bastante definida em que pos-
so transform-lo em um rosto corajoso. A reinterpretao de uma expresso facial
pode ser comparada com a reinterpretao de um acorde musical, quando o ouvi-
mos como uma modulao, primeiro em um tom, depois em outro. (Compare
tambm com a distino entre cores mistas e cores intermedirias.)
Suponha que nos perguntemos "que nome prprio se aj1,1staria ao carter deste
homem" - e o retratssemos em som? O mtodo de projeo que usamos para
retratar algum algo que, por assim dizer, permanece firme. (Um escritor pode-
ria perguntar-se que nome quer dar a uma pessoa.) Mas, s vezes, projetamos o
carter no nome que foi dado. Assim, parece-nos que os grandes mestres tm
nomes que se ajustam singularmente ao carter de suas obras.
A experincia do tamanho real. Suponha que vemos um quadro que mostra a

forma de uma cadeira; dizem-nos que representa uma construo do tamanho de
uma casa. Agora a vemos de maneira diferente.
O que acontece quando aprendemos a sentir o final de um modo eclesistico

como um final?
Pense na multifariedade do que chamamos "linguagem". Linguagem de pala-

vras, linguagem pictrica, linguagem gestual, linguagem sonora.
130 '"Este objeto familiar para mim' como dizer 'este objeto est retratado
em meu catlogo'." Nesse caso, consistiria no fato de ser uma imagem arquivada
com outras em uma pasta particular, nesta gaveta. Mas se realmente isso que
imagino -se penso que simplesmente comparo o objeto visto com imagens em
meu catlogo e descubro que concorda com uma delas- algo bem diferente do
fenmeno da familiaridade. Isto , estamos fazendo a suposio de que a imagem
em nosso catlogo , ela prpria, familiar. Se fosse algo estranho, ento o fato de
estar nesta pasta, nesta gaveta, no significaria nada para ns.
Quando falo de um padro em meu catlogo mental, ou de um invlucro ao

qual o objeta se ajusta se for familiar, o que quero dizer que o invlucro em
minha mente , por assim dizer, a "forma do imaginar", de modo que no posso
dizer que um padro est na minha mente, a no ser que realmente esteja l. - O
padro, por assim dizer, retira-se para minha mente, de modo que no mais se
apresenta a ela como um objeto. Mas isso significa apenas: no fazia sentido falar
de um padro. (Os culos espaciais que no podemos tirar.)
Se representamos a familiaridade com o ajustar-se de um objeto a um invlu-

cro, isso no exatamente a mesma coisa que compararmos o que visto com uma
cpia. O que realmente temos em mente a sensao de o objeto deslizar suave-
mente encaixando-se no contorno do invlucro. Mas essa uma sensao que

poderamos ter mesmo se no houvesse tal invlucro de ajuste perfeito.
Poderamos tambm imaginar que todo objeto tem um invlucro invisvel;
isso no altera nada em nossa experincia, uma forma de representao vazia.
No deve realmente ser "Sim, reconheo, um rosto" mas "Reconheo, vejo

um rosto". (Aqui, a palavra rosto poderia significar para mim o mero ornamen-
to e no ter nenhuma referncia ao rosto humano; poderia estar no mesmo
nvel que qualquer outra figura familiar, uma sustica por exemplo.) Pois a ques-
to : "O que reconheo como o qu?" Pois "reconhecer uma coisa como ela mes-
ma" no tem significado.
I 3 I A comparao entre a memria e um caderno. Por um lado, essa compa-

rao serve como um retrato dos fenmenos conscientes, e, por outro lado, prov
um modelo psicolgico. (E a palavra "consciente" uma referncia a um captulo
da gramtica e no um lado do contraste psicolgico entre "consciente" e "in-
consciente':)
.,
Muitas coisas diferentes acontecem quando lembramos.
"Voc esteve em seu quarto?" "Sim." "Tem certeza?" "Eu saberia se no tivesse
estado aqui ontem!" Para isso no preciso me ver, ainda que por um momento, na
memria, em meu quarto. Mas suponhamos que, quando disse isso, me vi de p,
na janela do meu quarto; como essa imagem me mostra que foi ontem? Natural-
mente, a imagem poderia mostrar isso tambm se, por exemplo, eu visse nela um
calendrio de parede com a data de ontem. Mas, se no foi esse o caso, como li a
partir da imagem da memria, ou da memria, que estive dessa maneira, na jane-
la, ontem? Como traduzo a experincia de lembrar em palavras? - Mas traduzi
uma experincia em palavras? No emiti simplesmente as palavras em um tom de
voz particular com outras experincias de certeza? Mas essa no era a experincia
de lembrar? (A experincia de traduzir o mesmo tipo de coisa que a experincia
do tom de voz.) Mas o que o fazia ter tanta certeza quando falou essas palavras?
Nada me fez ter certeza; eu tinha certeza.
Naturalmente, tenho outras maneiras de verificar - como se poderia dizer
- o que emiti. Isto : posso tentar agora lembrar coisas particulares que tenham
acontecido ontem e evocar imagens diante do olho da minha mente etc. Mas,
certamente, isso no teve de acontecer antes de eu responder.
Quando narramos, de memria, um conjunto de fatos, s vezes vemos ima-

gens da memria em nossa mente; mas, comumente, elas esto apenas espalhadas
pela memria como ilustraes em um livro de histrias.
Algum me di.z "Imagine um retalho da cor chamada 'vermelho' nesta parede

branca': Eu o fao - devo dizer agora que lembrei qual cor chamada "verme-
lho"? Quando falo sobre esta mesa, lembro que este objeto chamado "mesa"?
No poderia algum contrapor: "Ento, se um homem no aprendeu uma

linguagem, ele incapaz de ter certas memrias?" Naturalmente - ele no pode
ter memrias verbais, desejos verbais e assim por diante. E memrias etc., em
linguagem, no so meras representaes surradas das experincias reais; pois o
que lingstico no uma experincia? (Palavras so feitos.)
Alguns homens recordam um tema musical fazendo surgir diante de si uma

imagem da partitura e lerido a partir dela.
Poderamos imaginar que o que chamamos "memria" em um homem con-
sistisse em ele ver-se consultando coisas em um caderno no esprito, e que o que
lesse nesse caderno fosse o que lembrava. (Como reajo a uma memria?)
A propsito, quando trato os objetos ao meu redor como familiares, penso

nessa comparao? Naturalmente, no. S o fao quando olho o ato do reconhe-
cimento (reconhecimento individual) aps o evento; no tanto quando o olho
atravs de um esquema preconcebido. (O fluxo do tempo.)3
132 Se consideramos bvio que um homem aufira prazer de suas prprias fan-
tasias, lembremos que a fanta'sia no corresponde a uma imagem pintada, a uma
escultura ou a um filme, mas a uma formao complicada, de componentes hete-
rogneos - palavras, imagens etc. Ento, no contrastaremos o operar com sig-
nos escritos e falados com o operar com "imagens da imaginao" de eventos.
(A feira de um ser humano pode ser repelente num quadro, numa pintura,
como na realidade, mas pode tambm ser repelente numa descrio, em palavras.)
A postura para com uma imagem (para com um pensamento). A maneira

como experimentamos uma imagem torna-a real para ns, isto , liga-a com a rea-
lidade, estabelece uma continuidade com a realidade.
(O medo liga uma imagem aos terrores da realidade.)
3. [Esboo anterior do parntese]. (Algo muito similar a isso o problema da nature-

za e do fluxo do tempo).
X
133 Uma definio ostensiva pode colidir com as outras regras sobre o uso de
uma palavra? - Pode parecer que sim; mas as regras no podem colidir, a menos
que se contradigam mutuamente. Fora isso, so elas que determinam um signifi-
cado; no h um significado pelo qual sejam responsveis e possam contradizer.
A gramtica no responsvel por nenhuma realidade. So as regras grama-

ticais que determinam o significado (que o constituem) e, portanto, elas prprias
no so responsveis por qualquer significado e, nessa medida, so arbitrrias.
No se trata de serem ou no essas regras corretas para o uso de "no" (isto

, se esto em concordncia com seu significado) . Pois, sem essas regras, a pa-
lavra n o tem nenhum significado, e, se mudamos as regras, ela agora tem outro
significado (ou nenhum), e, nesse caso, podemos muito bem mudar a palavra
tambm.
"O nico correlato na linguagem para uma necessidade intrnseca uma re-
gra arbitrria. a nica coisa que podemos extrair dessa necessidade intrnseca e
passar para uma proposio." 1
Por que no chamamos as regras de culinria de arbitrrias e por que somos

tentados a chamar as regras de gramtica de arbitrrias? Porque penso no concei-
to "culinria" tal como definido pelo fim da culinria, e no penso no conceito "lin-
guagem" como definido pelo fim da linguagem. Voc cozinha mal se guiado na
culinria por outras regras que no as certas; mas se voc segue outras regras que
no as do xadrez voc est jogando outro jogo; e se voc segue outras regras grama-
ticais que no tais e tais isso no significa que voc diz algo errado; no, voc est
falando de alguma outra coisa.
1. A lpis no manuscrito: [Talvez a propsito do paradoxo de que a matemtica

composta de regras.]
Se quero talhar num formato particular um pedao de madeira, qualquer

corte que lhe d a forma certa um corte bom. Mas no chamo um argumento de
bom argumento apenas porque tem as conseqncias que quero (pragmatismo).
Posso considerar um clculo errado mesmo se as aes baseadas em seu resultado
tenham conduzido ao fim desejado. (Compare com a piada "Eu ganhei na loteria
e ele quer me dar lies!" 2 Isso mostra que as justificativas nos dois casos so di-
ferentes e tambm que "justificativa" significa algo diferente em cada caso. Num
caso, dizemos "Espere e logo vai ver que vai dar certo (isto , como desejado)". No
outro caso no h nenhuma justificativa.
A ligao entre as regras da culinria e a gramtica da palavra "cozinhar" no

a mesma que entre as regras do xadrez e a expresso "jogar xadrez" ou entre as
regras da multiplicao e a gramtica da palavra "multiplicar".
As regras da gramtica so arbitrrias da mesma forma que a escolha de uma

unidade de medida. Mas isso significa apenas que a escolha independente da
extenso dos objetos a serem medidos e que a escolha de uma unidade no "ver-
dadeira" e a escolha da outra "falsa" da mesma maneira como um enunciado de
extenso verdadeiro ou falso. Naturalmente, isso apenas uma observao sobre
a gramtica da palavra "unidade de extenso".
;.
134 Somos tentados a justificar as regras da gramtica por meio de sentenas
como "Mas h realmente quatro cores primr:ias". E se dizemos que as regras da
gramtica so arbitrrias isso dirigido contra a possibilidade dessa justificativa.
Contudo, no se pode, afinal, dizer que a gramtica das palavras de cor caracteriza
o mundo como ele efetivamente ? Gostaramos de dizer: No posso realmente
procurar em vo por uma quinta cor primria? (E, se procurar possvel, ento
encontrar concebvel.) A gramtica no junta as cores primrias porque h um
tipo de solidariedade entre elas? Ou as cores, de qualquer maneira, em contraste
com formas ou notas? Ou, quando estabeleo essa como a maneira certa de divi-
dir o mundo, tenho uma idia preconcebida na minha cabea como paradigma?
Do qual, nesse caso, posso dizer: "Sim, essa a maneira como olhamos as coisas"
ou "queremos simplesmente formar essa espcie de imagem". Pois se digo "h uma
similaridade particular entre as cores primrias" - de onde derivamos a idia
dessa similaridade? Exatamente como a idia "cor primria" nada mais que "azul
ou vermelho ou verde ou amarelo", a idia de similaridade no tambm dada
simplesmente pelas quatro cores? Na verdade, esses conceitos no so os mesmos?
2. A diz a B que ganhou na loteria; viu uma caixa cada na rua com os nmeros 5 e 7
nela. Calculou que 5>< 7 =64 - e pegou o nmero 64.
B: Mas 5 x 7 no 64!
A: Eu ganhei na loteria e ele quer me dar lies!
(Pois, no caso, pode-se dizer: "como seria se essas cores no tivessem essa simila-
ridade?") (Pense em um grupo contendo as quatro cores primrias mais preto e
branco, ou as cores visveis mais o ultravioleta e o infravermelho.)
No chamo as regras de representao convenes se elas puderem ser justifi-

cadas pelo fato de que uma representao feita de acordo com elas concordar
com a realidade. Por exemplo, a regra "pinte o cu mais brilhante do que qualquer
coisa que receba dele a sua luz" no uma conveno.
As regras da gramtica no podem ser justificadas mostrando que sua aplica-
o faz uma representao concordar com a realidade. Pois essa justificativa teria,
ela prpria, de descrever o que representado. E se algo pode ser dito na justifica-
tiva e permitido por sua gramtica - por que no devia tambm ser permitido
pela gramtica que estou tentando justificar? Por que ambas as formas de expres-
so no deveriam ter a mesma liberdade? E como poderia o que uma diz restringir
o que a outra pode dizer?
Mas a justificativa no pode simplesmente indicar a realidade?

Em que medida tal indicar uma justificativa? Tem a multiplicidade de uma
justificativa? Naturalmente, pode ser a causa de dizermos uma sentena, no ou-
tra. Mas d uma razo para isso? isso que chamamos uma justificativa?
Ningum negar que estudar a natureza das regras dos jogos deve ser til
para o estudo das regras gramaticais, j que est fora de dvida que existe alguma .'r !
similaridade entra elas.- O certo deixar essa sensao de que h um parentesco 1
levar-nos a olhar para as regras do jogo sem nenhum julgamento preconcebido
ou preconceito a respeito da analogia entre os jogos e a gramtica. E, no caso,
novamente, devamos simplesmente relatar o que vemos e no ter medo de sola-
par uma intuio significativa e correta, ou, por outro lado, de desperdiar nosso
tempo com algo suprfluo.
135 Podemos, naturalmente, considerar a linguagem como parte de um meca-

nismo psicolgico. O caso mais simples se usamos um conceito restrito de lin-
guagem em que a linguagem composta apenas de comandos.
Podemos, ento, considerar como um capataz dirige o trabalho de um grupo
de pessoas gritando.
Podemos imaginar um homem inventando a linguagem, imagin-lo desco-

brindo como treinar outros seres humanos para trabalhar em seu lugar, treinan-
do-os, por meio de recompensa e castigo, a executar certas tarefas quando grita.
Essa descoberta seria como a inveno de uma mquina.
Podemos dizer que a gramtica descreve a linguagem? Se consideramos a lin-

guagem como parte do mecanismo psicofsico que usamos quando emitimos pala-
vras - como pressionar teclas em um teclado - para fazer uma mquina humana
trabalhar para ns, ento podemos dizer que a gramtica descreve essa parte da
mquina. Nesse caso, uma linguagem correta seria aquela que estimulasse as ati-
vidades desejadas.
Posso estabelecer claramente, pela experincia, que um ser humano (ou ani-
mal) reage a um signo como quero que reaja e no a outro. Que, por exemplo, um
ser humano vai para a direita diante do signo "---+" e para a esquerda diante do
signo"+-"; mas que no reage ao signo"<>--" como a"+-".
Nem sequer preciso fabricar um caso, tenho apenas de considerar o que, na
verdade, o caso; por exemplo, que posso dirigir um homem que aprendeu ape-
nas alemo, usando apenas a lngua alem. (Pois, no caso, estou olhando o apren-
der alemo como ajustar [condicionar] um mecanismo a reagir a certo tipo de
influncia; e, para ns, pode ser a mesma coisa se algum aprendeu a lngua ou foi,
talvez, desde o nascimento constitudo para reagir a sentenas em alemo como
uma pessoa normal que tenha aprendido essa lngua.)
.. , Suponha agora que eu faa a descoberta de que algum me traria acar a um

'"
sinal mais o grito "au" e me traria leite a um sinal mais o grito "lei", e no o faria
em resposta a outras palavras. Eu devia dizer que isso mostra que "au" o signo
correto (o nico correto) para acar e "lei" o signo correto para leite?
Bem, se digo isso, no estou usando a expresso "signo para acar" da ma-
neira como comumente usada ou da maneira como pretendia us-la.
,,,
"
No uso "esse o signo para acar" da mesma maneira que a sentena "se
aperto este boto, consigo um pedao de acar".
136 Ainda assim, comparemos a gramtica com um sistema de botes, um te-

clado que posso usar para dirigir um homem ou uma mquina, pressionando
diferentes combinaes de teclas. O que corresponde nesse caso gramtica da
linguagem?
fcil construir tal teclado, para dar diferentes "comandos" mquina. Exa-
minemos um muito simples: consiste em duas teclas, numa escrita "v" e na ou-
tra, "venha". Ora, poderamos pensar que obviamente deve ser uma regra da gra-
mtica que as duas teclas no devam ser pressionadas simultaneamente (isso sus-
citaria uma contradio). Mas o que acontece sepressionamos ambas ao mesmo
tempo? Estou supondo que isso tem um efeito? Ou que no tem nenhum efeito?
Em cada caso, posso designar o efeito, ou a ausncia de efeito, como o objetivo e
sentido da presso simultnea de ambas as teclas.
Ou: Quando digo que as ordens "Traga-me acar" e "Traga-me leite" fa-
zem sentido, mas no a combinao "Leite e acar", isso no significa que a
emisso dessa combinao de palavras no tem nenhum efeito. E, se o seu efeito
o de a outra pessoa olhar para mim de boca aberta, no a chamo, por causa
disso, ordem de olhar e ficar de boca aberta, mesmo que seja precisamente esse o
efeito que eu queria produzir.
"Esta combinao de palavras no faz nenhum sentido" no significa que no

tem nenhum efeito.
Ou nem sequer "no tem o efeito desejado".
I 3 7 Dizer "Esta combinao de palavras no faz nenhum sentido" exclui a ex-

presso da esfera da linguagem e, com isso, limita o domnio da linguagem. Mas,
quando traamos uma fronteira, pode ser por vrias razes. Se circundo uma rea
com uma cerca ou linha ou de alguma outra maneira, o propsito pode ser impe-
dir algum de entrar ou de sair; mas tambm pode ser parte de um jogo, e os
jogadores deverem, digamos, pular a fronteira; ou pode mostrar onde termina a
propriedade de A e onde comea a de B etc. Portanto, se trao uma linha de fron-
teira isso ainda no dizer para que a estou traando.
A linguagem no definida para ns como um arranjo que cumpre um pro-

psito definido. Na verdade, "linguagem", para mim, o nome de uma coleo e
entendo-a como incluindo o alemo, o ingls e vrios outros sistemas de signos
que tm mais ou menos afinidade com essas linguagens.
A linguagem de interesse para mim como fenmeno, no como meio para

um fim particular.
138 A gramtica composta de convenes. Um exemplo disso dizermos "a

palavra 'vermelho' significa esta cor': Tal conveno pode ser includa, digamos,
numa tabela. - Bem, agora, como uma conveno poderia encontrar lugar em
um mecanismo (como os mecanismos de uma pianola)? Bem, perfeitamente
possvel que haja uma parte do mecanismo que lembre uma tabela e esteja inseri-
da entre a parte do mecanismo semelhante linguagem e o resto dele.
Naturalmente, uma definio ostensiva de uma palavra estabelece uma liga-

o entre uma palavra e "uma coisa': e o propsito dessa ligao pode ser o de que
o mecanismo do qual a nossa linguagem parte deva funcionar de certa maneira.
Assim, a definio pode faz-lo funcionar adequadamente, como a ligao entre
as teclas e os martelos em um piano, mas a ligao no consiste na audio das
palavras que agora tm esse efeito, j que o efeito pode efetivamente ser causado
pela feitura da conveno. E a ligao, no o efeito, que determina o significado.
Quando uma pessoa aprende uma linguagem, ela aprende ao mesmo tempo o
que sentido e ausncia de sentido? Quando ela usa a linguagem, em que medida
emprega a gramtica e, em particular, a distino entre sentido e ausncia de sentido?
Quando algum aprende notao musical, recebe um tipo de gramtica. Isto

: esta nota corresponde a esta tecla do piano, o signo # torna mais aguda uma
nota, o signo ~ cancela # etc. etc. Se o aluno perguntasse se h uma distino entre
~e~ ou o que o signo ! significa, ns lhe diramos que a distncia
entre o topo da nota e a pauta no significa nada, e assim por diante. Podemos ver
essa instruo como parte dos preparativos que transformam o aluno em uma
mquina de tocar.
Portanto, ele pode falar de uma gramtica no caso em que uma linguagem
ensinada a uma pessoa por um mero exerccio de repetio? Est claro que, se
quero usar a palavra "gramtica" no caso, s posso faz-lo num sentido "degene-
rado", porque apenas num sentido degenerado que posso falar de "explicao"
ou de "conveno".
E uma criana ou animal treinado no est familiarizado com nenhum pro-
blema de filosofia.
I 39 Quando disse que, para ns, uma linguagem no era algo que atingisse um
fim particular, mas um conceito definido por certos sistemas que chamamos de
"linguagens" e que tais sistemas so construdos em analogia com elas- tambm
poderia ter expressado a mesma coisa da seguinte maneira: ligaes causais no
,.. mecanismo da linguagem so coisas que no tenho escrpulo de inventar.
Imagine que algum explicasse ''A linguagem qualquer coisa que possamos
usar para nos comunicar". O que constitui a comunicao? Para completar a expli-
cao, devamos ter de descrever o que acontece quando nos comunicamos, e, no
processo, certas ligaes causais e regularidades empricas surgiriam. Mas essas so
justamente as coisas que no me interessariam; elas so os tipos de ligao que eu
no hesitaria em inventar. Eu no iria chamar qualquer coisa que abrisse a porta um
"pedao de chave': mas apenas algo com uma forma e uma estrutura particulares.
"Linguagem" uma palavra como "teclado". H mquinas que tm teclados.
Por uma razo ou outra, eu poderia estar interessado em formas de teclados (tan-
to aquelas em uso efetivo como outras, meramente inventadas por mim). E inven-
tar um teclado poderia significar inventar algo que tivesse o efeito desejado ou,
ento, inventar novas formas, que fossem similares s antigas de vrias maneiras.
" sempre para os seres vivos que os signos existem, de modo que isso deve
ser algo essencial a um signo." Sim, mas como se define um ser "vivo"? Parece que,
no caso, estou preparado para usar a sua capacidade de usar uma linguagem de
signos como marca definidora de ser vivo.
E o conceito de ser vivo realmente tem uma indeterminao muito similar do
conceito de "linguagem".
140 Inventar uma linguagem poderia significar inventar um instrumento para

um propsito particular, com base nas leis da natureza (ou compativelmente com
elas); mas tambm tem o outro sentido, anlogo quele em que falamos da inven-
o de um jogo.
No caso, estou enunciando algo a respeito da gramtica da palavra "lingua-
gem", ligando-a com a gramtica da palavra "inventar".
As regras qo xadrez so arbitrrias? Imagine que se revelasse que apenas o

xadrez entretm e satisfaz as pessoas. Ento, as regras no so arbitrrias para que
o propsito do jogo seja alcanado.
"As regras de um jogo so arbitrrias" significa: o conceito "jogo" no defi-
nido pelo efeito que se supe que o jogo tenha sobre ns.
H um sentido anlogo segundo o qual arbitrrio qual unidade de medida

usamos ao expressar uma extenso e outro sentido, em que a escolha de unidades
limitada ou determinada.
Para ns, a linguagem um clculo; ela caracterizada por atividades lin-

gsticas.
Onde a linguagem consegue sua significao? Podemos dizer "Sem a lingua-

gem, no poderamos nos comunicar um com o outro"? No. No como "sem o
telefone, no poderamos falar da Europa com a Amrica''. Podemos realmente
dizer "sem boca, os seres humanos no poderiam comunicar-se entre si". Mas o
conceito de linguagem est contido no conceito de comunicao.
141 A filosofia uma criao da linguagem de palavras? A linguagem de palavras

uma condio necessria para a existncia da filosofia? Seria mais adequado per-
guntar: h algo como a filosofia fora da regio de nossas linguagens de palavras?
Pois a filosofia no nada, exceto problemas filosficos, as preocupaes indivi-
duais particulares que chamamos "problemas filosficos". Seu elemento comum
estende-se at o elemento comum nas diferentes regies de nossa linguagem.
Consideremos um problema filosfico particular, como "Como possvel
medir um perodo de tempo, j que o passado e o futuro no esto presentes e o
presente apenas um ponto?". O trao caracterstico disso que uma confuso
expressa na forma de uma pergunta que no reconhece a confuso, e que o que
libera o perguntador de seu problema uma alterao particular de seu mtodo
de expresso.
Eu poderia imaginar um rgo cujos registros fossem operados por teclas

espalhadas entre outras que se parecessem exatamente com elas. Poderia, ento,
surgir um problema filosfico: "Como so possveis notas silenciosas?". E o pro-
blema seria solucionado com algum tendo a idia de substituir teclas dos regis-
tros por outras sem nenhuma similaridade com as teclas das notas.
Um problema ou preocupao do tipo filosfico poderia surgir porque algu-

ma pessoa tocou em todas as teclas do manual, e o resultado no soou como m-
sica e, contudo, ela esteve tentada a pensar que devia ser msica etc.
(Algo que, primeira vista, parece uma sentena e no uma sentena.)

Mostraram-me o projeto seguinte, para a construo de um rolo compressor,
e ele parece ser de interesse filosfico. O erro do inventor parecido com um erro
filosfico. A inveno consiste em um motor dentro de um rolo oco. O eixo da
manivela passa pelo meio do rolo e ligado por raios, em ambas as pontas, com a
parede do rolo. O cilindro do motor a gasolina est fixado no interior do rolo.
primeira vista, essa construo parece uma mquina. Mas um sistema rgido e o
pisto no pode mover-se para diante e para trs no cilindro. Sem perceber, ns o
privamos de toda possibilidade de movimento.
"'
I 4 2 "Uma linguagem poderia ser composta simplesmente de sinai~ independen-
tes?" Em vez disso, poderamos perguntar: Estamos dispostos a chamar uma srie
de sinais independentes de "linguagem"? questo "tal linguagem pode atingir
o mesmo que uma linguagem composta de sentenas ou combinaes de sinais?"
teramos de responder: a experincia que nos mostrar se, por exemplo, esses
sinais tm o mesmo efeito sobre os seres humanos que as sentenas. Mas o efeito
no tem nenhum interesse para ns; estamos olhando para o fenmeno, o clculo
da linguagem.
Imagine algo como um dirio escrito com sinais. Um lado dividido em se-
es para as horas do dia, como um horrio. O signo"/\' significa: estou dormindo;
"B" significa "estou trabalhando"; "C", estou comendo etc. etc. Mas agora a per-
gunta : explicaes como essas so dadas de modo que os sinais sejam ligados a
outra linguagem? A linguagem de sinais suplementada por defmies ostensivas
dos sinais? Ou a linguagem deve ser realmente composta dos signos A, B, C etc.?
Suponha que algum perguntasse: "Como voc sabe que agora est fazendo o
mesmo que estava fazendo h uma hora?" e eu respondesse: "Eu anotei, aqui est
um 'C'"- Podemos perguntar se o signo"/\' significa sempre a mesma coisa? Em
que circunstncia~ essa pergunta pode ser respondida de uma maneira ou de ou-
tra? (Podemos imaginar uma linguagem em que as palavras, os nomes das cores,
digamos, mudassem de significado com o dia da semana; esta cor chamado "ver-
melho" na segunda, "azul" na tera. "A = 1'1.' poderia dizer que, na linguagem a que
essa regra se aplica, no h nenhuma mudana no significado do signo "A".)
Novamente, imagine uma linguagem que consista em comandos. Ela deve ser
usada para dirigir os movimentos de um ser humano; um comando especifica a
distncia e adiciona as palavras "para diante': "para trs': "direita" e "esquerda" e
uma das palavras "rpido" e "devagar". Ora, naturalmente, todos os comandos
que sero efetivamente usados para dirigir os movimentos de um ser humano;
um comando usa tais signos, em primeiro lugar, como abreviaes de sentenas
da primeira linguagem, retraduzindo-as, talvez, antes de obedecer a elas e, depois,
atuando imediatamente em resposta aos sinais.- Nesse caso, poderamos falar
de duas linguagens e dizer que a primeira mais pictrica que a segunda. Isto ,
no diramos que uma srie de tais sinais, por si s, me capacitariam a derivar
uma imagem do movimento de um homem obedecendo a elas, a menos que,
alm dos sinais, houvesse algo que se pudesse chamar de regra geral para traduzir
para o desenho. No diramos: do signo a b b c d voc pode derivar a figura
mas diramos que voc pode deriv-la da tabela

.
i
a t
b
c
d
Podemos dizer: a gramtica explica o significado dos signos e, assim, torna a

linguagem pictrica.
Posso justificar a escolha de uma palavra pela gramtica. Mas isso no signi-
fica que uso ou tenho de usar definies para justificar as palavras que uso em
uma descrio ou algo similar.
Um caso comparvel quando a gramtica comum completa uma senten-

a elptica e, portanto, considera uma construo particular como uma sentena
abreviada.
APNDICES
.
..
i
Complexo e fato
O uso das palavras 'fato' e 'ato'- 'Esse foi um ato nobre.' - 'Mas ele nunca acon-
teceu.'-
natural querer usar a palavra 'ato' de modo que s corresponda a uma pro-
posio verdadeira. De modo que, ento, no falamos de um ato que nunca foi
executado. Mas a proposio 'Esse foi um ato nobre' ainda deve ter algum sentido,
mesmo que eu esteja errado ao pensar que o que chamo de ato ocorreu. E isso, em
si, contm tudo o que importa, e posso fazer apenas a estipulao de que s usarei
as palavras 'fato', 'ato' (talvez, tambm, 'evento') em uma proposio que, quando
completa, afirma que esse fato existe.
Seria melhor pr de lado a restrio ao uso dessas palavras, j que leva apenas
confuso, e dizer muito alegremente: 'Este ato nunca foi executado', 'Este fato
no existe', 'Este evento no ocorreu'.
Um complexo no como um fato. Pois posso, por exemplo, dizer a respeito

de um complexo que ele se move de um lugar para outro, mas no a respeito de
um fato.
Mas que esse complexo esteja agora situado aqui um fato.
'Este complexo de edifcios est vindo abaixo' equivale a dizer: 'Os edifcios
assim agrupados esto vindo abaixo'.
Chamo uma flor, uma casa, uma constelao de complexos: mais do que isso,
complexos de ptalas, de tijolos, de estrelas etc.
O fato de que esta constelao esteja localizada aqui pode, naturalmente, ser
descrito por uma proposio na qual apenas suas estrelas sejam mencionadas e
nem a palavra 'constelao' nem seu nome ocorram.
Mas isso tudo o que h a dizer a respeito da relao entre o complexo e o

fato. E o complexo um objeto espacial, composto de objetos espaciais. (O con-
ceito "espacial" admitindo certa ampliao.)
I 52 Apndices
Um complexo composto de suas partes, as coisas de um tipo que o consti-

tuem. (Esta, naturalmente, uma proposio gramatical referente s palavras 'com-
plexo', 'parte' e 'compor'.)
Dizer que um crculo vermelho composto de vermelhido e circularidade ou

que um complexo com esses componentes um uso errneo dessas palavras e
enganoso. (Frege sabia disso e me contou.)
igualmente enganoso dizer que o fato de que este crculo vermelho (que
estou cansado) um complexo cujos componentes so um crculo e a vermelhi-
do (eu mesmo e o cansao).
Tampouco uma casa um complexo de tijolos e suas relaes espaciais. Isto ,

isso tambm vai de encontro ao uso correto da palavra.
Ora, voc pode, naturalmente, apontar uma constelao e dizer: esta conste-
lao composta inteiramente de objetos que j conheo; m as voc no pode
'apontar um fato' e dizer isso.
'Descrever um fato' ou 'a descrio de um fato' tambm uma expresso en-

ganosa para a manifestao da afirmao que o fato obtm, j que soa como: 'des-
crever o animal que vi'.
Naturalmente, tambm dizemos: 'apontar um fato', mas isso sempre significa

.. '
';
'apontar o fato de que ... '.Ao passo que'apontar (ou mostrar) uma flor' no signi-
fica apontar que esta inflorescncia est neste caule, pois nem sequer precisamos
estar falando sobre esta inflorescncia e este caule.
igualmente impossvel que signifique: apontar o fato de que esta flor est
situada ali.
Apontar um fato significa afirmar algo, enunciar algo. 'Apontar uma flor' no
significa isso.
Uma corrente, tambm, composta dos seus elos, n o destes e de suas rela-
es espaciais.
O fato de que esses elos so assim concatenados no "composto" de absoluta-

mente nada.
A raiz dessa baguna o uso confuso da palavra 'objeto'.
A parte menor que o todo: aplicado ao fato e parte componente (consti-

tuinte), isso resultaria em um absurdo.
O esquema: cojsa-propriedade. Dizemos que as aes tm propriedades, como

rapidez ou bondade.
2
Conceito e objeto, propriedade e substrato
Quando Frege e Russell falam de conceito e objeto, eles realmente querem dizer
propriedade e coisa; e, no caso, estou pensando, em particular, em um corpo espa-
cial e em sua cor. Ou podemos dizer: conceito e objeto so o mesmo que predica-
do e sujeito. A forma sujeito-predicado uma das formas de expresso que ocor-
rem nas linguagens humanas. a forma "x y" ("x E y"): "Meu irmo alto': "A
tempestade est prxima", "Este crculo vermelho", ''Augusto forte", "2 um
nmero", "Esta coisa um pedao de carvo".
O conceito de ponto material na fsica uma abstrao dos objetos materiais
da experincia; da mesma maneira, a forma sujeito-predicado da lgica uma
abstrao a partir da forma sujeito-predicado de nossas linguagens. A forma sujei-
to-predicado pura supostamente a E f(x), onde "a" o nome de um objeto. Pro-
curemos agora por uma aplicao desse esquema. As primeiras coisas que vm
cabea como "nomes de objetos" so os nomes de pessoas e de outros objetos espa-
ciais (o Koh-i-Noor). Tais nomes so dados por definies ostensivas ("que /
chamado 'N"'). Tal defmio poderia ser concebida como uma regra que substi-
tusse a palavra "N" por um gesto de apontar para o objeto, com a condio de que
o gesto sempre pudesse ser usado no lugar do nome. Assim, posso explicar "este
homem chamado 'N"' e continuar, dizendo que "'N' um matemtico", "'N'
preguioso" e, em cada uma dessas sentenas, poderia ter dito "este homem" (com
o gesto ostensivo) em vez de "N". (Nesse caso, incidentalmente, teria sido melhor
exprimir a definio ostensiva "este homem chamado 'N"' 1 ou "Quero chamar
este homem 'N"' porque a verso acima tambm a proposio de que este ho-
mem tem este nome.)
Contudo, essa no a maneira normal de usar um nome; uma caracterstica
essencial do uso normal que no posso recorrer a um signo da linguagem gestual
no lugar do nome. Isto , da maneira como usamos o nome "N", se N sai da sala e
1. Parece haver algo errado com o texto alemo aqui. Possivelmente Wittgenstein te-
nha querido escrever "que esse homem seja chamado 'N'" e, inadvertidamente, escreveu
uma verso que a mesma que est corrigindo. (N. do T. ingl.)
154 Apndices
mais tarde um homem entra na sala, faz sentido perguntar se esse homem N , se
o mesmo homem que saiu da sala antes. E a sentena "N voltou sala" s faz
sentido se posso decidir a questo. E o seu sentido variar segundo o critrio de
ser esse o objeto que anteriormente chamei "N". Diferentes tipos de critrios tor-
naro diferentes regras vlidas para o signo "N", faro dele um "nome" em u m
sentido diferente da palavra. Assim, a palavra "nome" e a palavra corresponden te,
"objeto", so, cada uma, ttulos para inmeras listas de regras.
Se damos nomes a objetos espaciais, o uso que fazemos de tais nomes depende
de um critrio de identidade que pressupe a impenetrabilidade dos corpos e a
continuidade de seu movimento. Assim, se pudesse tratar dois corpos A e B como
posso tratar suas sombras na parede, transformando dois em um e um em dois
novamente, no faria sentido perguntar qual dos dois, aps a diviso, A e qual
B, a menos que eu introduzisse um critrio de identidade totalmente novo, por
exemplo, a direo dos seus movimentos. (H uma regra para o nome de um rio
que surge da confluncia de dois rios, assim:
B'
A ---,-------'~-----,-- A
O rio resultante assume o nome da fonte em cuja direo aproximada ele

avana.)
.. !
I Pense nos critrios de identidade possveis para coisas como retalhos de cor
no meu campo visual (ou figuras numa tela de cinema) e dos diferentes tipos de
uso dos nomes dados a tais retalhos ou figuras.
Se nos voltamos para a forma de expresso "(::Jx).fx", est claro que esta
uma sublimao da forma de expresso na n ossa linguagem: "H seres humanos
nesta ilha", "H estrelas que no vemos". A cada proposio da forma "(::Jx) .fx"
supe-se que corresponda uma proposio "fa" e supe-se que "a" seja um nome.
Portanto, devemos poder dizer "(::Jx).fx, ou seja, a e b", ("Existem alguns valores
de x, que satisfazem fx, ou seja, a e b"), ou "(::Jx).fx, por exemplo, a" etc. E isso
verdadeiramente possvel em um caso como "H seres humanos nesta ilha, a
saber, os senhores A, B, C, D". Mas, ento, essencial para o sentido da sentena
"H homens nesta ilha" que possamos nome-los e fixar um critrio particular
para a sua identificao? Isso s assim no caso em que a proposio "(::Jx).fx"
definida como uma disjuno de proposies da forma "f(x)", se, por exemplo,
estabelecido que "H homens nesta ilha" significa "Ou o sr. A ou o sr. B ou o sr. C
ou o sr. D ou o sr. E est nesta ilha" - isto , se determinamos o conceito "homem"
extensivamente (o que, naturalmente, inteiramente contrrio ao uso normal
da palavra.) (Por outro lado, o conceito "cor primria" realmente determinado
de maneira extensiva.)
Portanto, nem sempre faz sentido, quando diante de uma proposio "(::Jx).fx",
perguntar "Quais xs satisfazem f?" "Qual crculo vermelho com um centmetro de
Conceito e objeto, propriedade e substrato ISS
dimetro est no meio deste quadrado? - No devemos confundir a pergunta

"quais objetos satisfazem f?" com a pergunta "que tipo de objeto . . . etc.?" A pri-
meira pergunta teria de ser respondida por um nome e, portanto, a resposta teria
de poder assumir a forma "f(a)"; a pergunta "que tipo de ... ?" respondida por
"(::Jx) .bc.<:px". Portanto, pode parecer sem sentido perguntar "qual mancha verme-
lha voc v?" e, contudo, pode fazer sentido perguntar "que tipo de mancha ver-
melha voc v (redonda, quadrada etc.)?".
Gostaria de dizer: a antiga lgica contm mais conveno e fsica do que se

tem percebido. Se um nome o nome de um corpo, um verbo deve denotar um
movimento e um adjetivo deve denotar uma propriedade de um corpo, fcil
perceber quanto essa lgica pressupe, e razovel conjeturar que essas pressupo-
sies originais iro ainda mais profundamente na aplicao das palavras e na
lgica das proposies.
Suponha que nos incumbissem da tarefa de projetar figuras de vrias for-

m as de um dado plano I em um plano II. Poderamos, ento, fixar um mtodo
de projeo (digamos, a projeo ortogonal) e levar a cabo o mapeamento em
conformidade com ele. Tambm poderamos facilmente fazer inferncias a par-
tir das representaes no plano II a respeito das figuras no plano I. Mas tambm
poderamos adotar outro procedimento: poderamos decidir que as representa-
es no segundo plano devem ser todas elas crculos, no importa o que possam
ser as figuras copiadas no primeiro plano. (Talvez esta seja a forma de represen-
tao mais conveniente para ns.) Isto , figuras diferentes em I so mapeadas
em II por mtodos diferentes de projeo. Para, nesse caso, interpretar os crcu-
los em II como representaes das figuras em I, terei de fornecer o mtodo de
projeo para cada crculo; o mero fato de que uma figura em I seja representa-
da como um crculo em IF, por si, no nos diz nada a respeito da forma da
figura copiada. Que uma imagem em II seja um crculo apenas a norma estabe-
lecida do nosso mapeamento. - Bem, a mesma coisa acontece quando descreve-
mos a realidade em nossa linguagem em conformidade com a forma sujeito-
predicado. A forma sujeito-predicado serve como projeo de inmeras formas
lgicas diferentes.
O "conceito e objeto" de Frege o mesmo que sujeito e predicado.
Se uma mesa pintada de marrom, ento fcil pensar na madeira como

portadora da propriedade marrom e voc pode imaginar o que resta da m esma
quando a cor muda. Mesmo no caso de um crculo particular que ora surge ver-
melho, ora azul. Portanto, fcil imaginar o que vermelho, mas difcil imaginar
o que circular. O que resta nesse caso se a forma e a cor se alteram? Pois a posio
2. Corrigi aqui uma transposio inadvertida de ''I'' e "II" no alem o de Wittgenstein.

(N. do T. ingl.)
156 Apndices
parte da forma, e arbitrrio para mim estabelecer que o centro deva permane-
cer fixo e as nicas mudanas na forma sejam mudanas no raio.
Mais uma vez, devemos nos prender linguagem comum e dizer que um
retalho circular.
Est claro que, aqui, a expresso "portador de uma propriedade", nesse con-
texto, expressa uma imagem completamente errada- impossvel. Se tenho um
torro de argila, posso consider-lo como o portador de uma forma e disso, gros-
so modo, que vem a imagem.
"O retalho muda sua forma" e "o torro de argila muda sua forma" so for- .
mas diferentes de proposies.
Voc pode dizer "Mea se isso um crculo" ou "Veja se aquilo ali um chapu':
Tambm pode dizer "Mea se isso um crculo ou uma elipse", mas no " ... se
isso um crculo ou um chapu"; nem "Veja se isso um chapu ou vermelho".
Se aponto uma curva e digo "Isso um crculo", ento algum pode objetar
que se no fosse um crculo no seria mais isso. Isto , o que quero dizer com a
palavra "isso" deve ser independente do que afirmo a respeito dela.
("Isso foi trovo ou disparo?" No caso, voc no poderia perguntar "Isso foi
um barulho?")
Como se distinguem dois crculos do mesmo tamanho? Essa pergunta soa

como se fossem quase um crculo e distintos apenas por uma sutileza.
Na tcnica de representao por equaes, o que comum expressado pela
forma da equao, e a diferena, pela diferena nas coordenadas dos centros.
Ento, como se o que corresponde aos objetos que se classificam no conceito
fossem, no caso, as coordenadas dos centros.
Ento, voc no poderia dizer, em vez de "Isto um crculo': "Este ponto o
centro de um crculo"? Pois ser o centro de um crculo uma propriedade exter-
na do ponto.
O que necessrio a uma descrio de que - digamos - um livro est em

certa posio? A descrio interna do livro, isto , do conceito, e uma descrio do
seu lugar que seria possvel fornecer dando as coordenadas de trs pontos. A pro-
posio "Tal livro est aqui" significaria que tinha essas trs coordenadas. Pois a
especificao do "aqui" n o deve prejulgar o que est aqui.
Mas no a mesma coisa se digo "Isto um livro" ou ''Aqui est um livro"? A
proposio, ento, equivaleria a dizer "Estes so trs cantos de tal livro".
De maneira similar, voc tambm pode dizer "Este crculo a projeo de
uma esfera" ou "Esta a aparncia de um homem".
Tudo o que estou dizendo resume-se a isto, que <l>(x) deve ser uma descrio
externa de x.
Se, nesse sentido, digo agora que, no espao tridimensional, "Aqui est um
crculo" e, em outra ocasio, ''Aqui est uma esfera", os dois "aqui" so do mesmo
Conceito e objeto, propriedade e substrato 157
tipo? Quero perguntar: podemos dizer significativamente a respeito do mesmo

"objeto": um crculo e uma esfera? O sujeito de cada um desses predicados do
mesmo tipo? Ambos poderiam ser as trs coordenadas do ponto central relevante.
Mas a posio do crculo no espao tridimensional no fixada pelas coordenadas
de seu centro.
Por outro lado, voc, naturalmente, pode dizer "No o barulho, mas a cor
que me deixa nervoso" e, no caso, poderia parecer como se uma varivel assumis-
se uma cor e um barulho como valores. ("Os sons e as cores podem ser usados
como veculos de comunicao.") Est claro que essa proposio do mesmo tipo
que "se ouvir um disparo ou vir-me acenar, corra". Pois esse o tipo de coordena-
o em cuja base uma linguagem ouvida ou vista funciona.
" concebvel que duas coisas tenham todas as suas propriedades em comum?"
- Se no concebvel, ento tampouco o seu contrrio.
Realmente falamos a respeito de um crculo, de seu dimetro etc. etc., como

se estivssemos descrevendo um conceito em abstrao completa dos objetos que se
classificam nele. - Mas, nesse caso, "crculo" no um predicado no sentido origi-
nal. E na geometria geral est o lugar em que conceitos das mais diferentes regies
se misturam.
3
Objetos
"Em certo sentido, um objeto no pode ser descrito." (Tambm Plato escreve:
"Um objeto no pode ser descrito, mas s pode ser nomeado".) Por "objeto" en-
tende-se aqui "significado de uma palavra no ulteriormente definvel" e por "des-
crio" ou "explicao" entende-se propriamente: "definio". Pois no se nega
que o objeto possa ser "descrito a partir de fora", que propriedades possam ser
atribudas a ele e assim por diante.
Portanto, ao proferir a proposio acima, estamos pensando em um clculo

com signos ou nomes que so indefinveis - ou, mais exatamente, indefinidos-
e estamos dizendo que nenhuma descrio deles pode ser dada.
"Uma proposio no pode dizer o que uma palavra significa."
Qual a distino, ento, entre azul e vermelho?

No somos da opinio de que uma cor tem uma propriedade e a outra, outra.
De qualquer modo, as propriedades do azul e do vermelho so que este corpo (ou
lugar) azul e aquele outro vermelho.
Quando nos perguntam "Qual a distino entre azul e vermelho?': sentimos

vontade de dizer: um azul e o outro vermelho. Mas, naturalmente, isso no
significa nada e, na realidade, aquilo em que estamos pensando na distino
entre as superfcies ou lugares que tm essas cores. Pois, de outra maneira, a ques-
to no faz nenhum sentido.
Compare a diferente pergunta: "Qual a distino entre laranja e rosa?". Um

uma mistura de amarelo e vermelho, o outro uma mistura de branco e verme-
lho. E podemos dizer, em conformidade: o azul vem do roxo quando se torna mais
azulado, e o vermelho vem do roxo quando fica mais e mais avermelhado.
Ento, o que estou dizendo significa: o vermelho no pode ser descrito. Mas
no podemos represent-lo na pintura, pintando algo de vermelho?
160 Apndices
No, essa no uma representao na pintura do significado da palavra "ver-

melho" (no existe tal coisa).
O retrato do vermelho.
Ainda assim, no por acaso que, para definir o significado da palavra "ver-
melho", a coisa natural seja apontar para um objeto vermelho.
(O que natural a respeito dele que retratado nessa sentena por meio da
ocorrncia dupla da palavra "vermelho").
Dizer que o azul est no lado azulado do azul-vermelho e o vermelho no lado

avermelhado uma sentena gramatical e, portanto, aparentada com uma defi-
nio. E, na verdade, tambm podemos dizer: mais azulado = mais para o azul.
"Se voc pode chamar a cor verde de objeto, deve estar dizendo que um
objeto que ocorre no simbolismo. De outra maneira, o sentido do simbolismo e,
portanto, sua prpria existncia como simbolismo no estaria garantida."
Mas o que isso afirma a respeito do verde ou da palavra "verde"? ((Essa sen-
tena est ligada a uma concepo particular da relao de significado e de uma
formulao particular do problema que a relao suscita)).
4
Proposies elementares
Um problema lgico pode estar oculto em uma proposio? E, se puder, como

dizemos e quais mtodos temos para trazer luz o elemento oculto de uma pro-
posio? Se ainda no temos um mtodo, ento no podemos falar de algo estar
oculto ou possivelmente oculto. E, se realmente temos um mtodo de descoberta,
ento a nica maneira de algo como um produto lgico poder estar oculto numa
proposio a maneira de um quociente como 753/3 estar oculto at que a divi-
so tenha sido executada.
A questo de estar ou no um produto lgico oculto em uma sentena um
problema matemtico.
Portanto, uma proposio elementar uma proposio que, no clculo, tal

como o uso agora, no representada como uma funo real de outras sentenas.
A idia de construir proposies elementares (como, por exemplo, Carnap

tentou fazer) baseia-se em uma noo falsa da anlise lgica. No a tarefa dessa
anlise descobrir uma teoria das proposies elementares, como se descobrem os
princpios da mecnica.
Minha noo no Tractatus Logico-Philosophicus estava errada: 1) porque no

fui claro quanto ao sentido das palavras "um produto lgico est oculto em uma
sentena" (e coisas assim), 2) porque tambm pensei que a anlise lgica tinha de
trazer luz o que estava oculto (como fazem as anlises qumica e fsica).
A proposio "este lugar agora vermelho" (ou "este crculo agora verme-
lho") pode ser chamada de proposio elementar se isso significa que no uma
funo de verdade de outras proposies nem definida como tal. (No caso, estou
desconsiderando combinaes como p . : qv ~ q e similares.)
1. Do texto datilografado de 1932(?), onde aparece como captulo por si.

162 Apndices
Mas de "a agora vermelho" decorre "a agora no verde" e, portanto, as

proposies elementares, nesse sentido, no so independentes entre si como as pro-
posies elementares no clculo que certa vez descrevi- um clculo ao qual, en-
ganado como fui por uma falsa noo de reduo, pensei que o uso completo das
proposies devia ser redutvel.
Se voc quer usar a denominao "proposio elementar" como fiz no Tractatus

Logico-Philosophicus e como Russell usou "proposio atmica'~ voc pode chamar
a sentena ''Aqui h uma rosa vermelha" de proposio elementar. Isto , ela no
contm uma funo de verdade e no definida por uma expresso que contenha
uma. Mas, se dissermos que uma proposio no uma proposio elementar, a
menos que sua anlise lgica completa demonstre que ela no construda a partir
de outras proposies por meio de funes de verdade, estaremos pressupondo
que temos uma idia do que tal "anlise" seria. Antigamente, eu mesmo falava de
uma "anlise completa" e costumava acreditar que a filosofia tinha de oferecer uma
disseco definitiva das proposies para estabelecer claramente todas as suas liga-
es e remover todas as possibilidades de incompreenso. Falava como se houvesse
um clculo no qual tal disseco seria possvel. Tinha vagamente em mente algo
como a definio que Russell dera do artigo definido e costumava pensar que, de
maneira similar, poderamos usar as impresses visuais etc. para definir o conceito,
digamos, de uma esfera, e, portanto, exibir, de uma vez por todas, as ligaes entre
os conceitos e desnudar a fonte de todas as incompreenses etc. Na raiz de tudo
isso havia uma imagem falsa e idealizada do uso da linguagem. Naturalmente, em
casos particulares, podemos esclarecer por meio de definies as ligaes entre os
diferentes tipos de uso das expresses. Tal definio pode ser til no caso da ligao
entre "impresso visual" e "esfera". Mas, para esse propsito, no de uma defini-
o do conceito de esfera fsica que precisamos; em vez dele, devemos descrever
um jogo de linguagem relacionado com o nosso ou, antes, toda uma srie de jogos
de linguagem relacionados, e ser nestes que tais definies podero ocorrer. Tal
contraste destri os preconceitos gramaticais e torna possvel para ns perceber o
uso de uma palavra como realmente , em vez de inventar o uso para a palavra.
Poderia, talvez, haver um clculo para dissecar proposies; no difcil ima-

ginar um. Assim, seria um problema de clculo descobrir se uma proposio ou
no uma proposio elementar.
A questo de estar ou no um produto lgico oculto numa sentena um
problema matemtico.- O que "oculto" significa no caso definido pelo mtodo
da descoberta (ou, como poderia ser, pela falta de um mtodo).
2. De um caderno manuscrito posterior, provavelmente escrito no vero de 1936, uns

dois anos aps o texto principal deste volume.
Proposies elementares 163
O que nos d a idia de que h um tipo de concordncia entre o pensamento e a

realidade? - Em vez de "concordncia", no caso, poderamos dizer, com a cons-
cincia limpa, "carter pictrico"3
Mas esse carter pictrico uma concordncia? No Tractatus Logico-Philo-

sophicus, eu disse algo como: uma concordncia da forma. Mas isso um erro.
Em primeiro lugar, "imagem", no caso, ambguo. Queremos dizer que uma

ordem a imagem da ao que foi executada segundo a ordem, mas, tambm,
uma imagem da ao que deve ser executada como uma ordem.
Podemos dizer: um projeto serve como imagem do objeto que o artfice deve
fazer a partir dele.
E, no caso, poderamos chamar a maneira como o artfice transforma tal
desenho em um artefato de "mtodo de projeo". Poderamos agora expressar-
nos assim: o mtodo de projeo faz a mediao entre o desenho e o objeto, ele
alcana do desenho ao artefato. Aqui, estamos comparando o mtodo de proje-
o com as linhas de projeo que vo de uma figura a outra.- Mas, se o mto-
do de projeo uma ponte, uma ponte que no construda at que a aplica-
o seja feita.- Essa comparao oculta o fato de que a imagem mais as linhas
de projeo deixam abertos vrios mtodos de aplicao, faz parecer como se o
que retratado, mesmo que no exista na realidade, fosse determinado pela
imagem e pelas linhas de projeo de uma maneira etrea, isto , cada pedao
to determinado como se realmente existisse 4 ( "determinado d ou tome um
sim ou no".) Nesse caso, o que podemos chamar "imagem" o projeto mais o
mtodo da sua aplicao. E agora imaginamos o mtodo como algo que est vin-
culado ao projeto, seja ou no usado. (Podemos "descrever" uma aplicao mes-
mo que no exista).
Ora, gostaria de perguntar "Como o projeto pode ser usado como repre-
sentao, a menos que j exista uma concordncia com o que deve ser feito?" -
Mas o que isso significa? Bem, talvez isto: como eu poderia tocar as notas da
pauta no piano se elas j no tivessem uma relao com tipos particulares de
movimento da mo? Naturalmente, tal relao s vezes consiste em certa concor-
dncia, mas, s vezes, em nenhuma concordncia, mas meramente em termos
aprendido a aplicar os signos de uma maneira particular. O que faz a compara-
o entre o mtodo de projeo e as linhas de projeo que ligam a figura com o
objeto tornar todos esses casos semelhantes- porque isso o que nos atrai.
3. Cf. p. 123.
4. Cf. Tractatus 2.1 513. (Ed.)
164 Apndices
Voc pode dizer: considero as linhas de projeo como parte da imagem- mas
no o mtodo de projeo.
Naturalmente, voc tambm pode dizer: considero uma descrio do mtodo
de projeo como parte da imagem.
Portanto, estou imaginando que a diferena entre a proposio e a realidade
aplainada pelas linhas de projeo que pertencem imagem, ao pensamento, e
que no h mais nenhum espao para um mtodo de aplicao, mas apenas para
a concordncia e a discordncia.
5
O tempo essencial poro os proposies?
Comparao entre o tempo e os funes de verdade
Se tivssemos a gramtica exposta na forma de um livro, no seria uma srie de

captulos lado a lado; teria uma estrutura bem diferente. E aqui, se eu estiver certo,
que teramos de perceber a distino entre o fenomenolgico e o no-fenomeno-
lgico. Haveria, digamos, um captulo a respeito de cores, mostrando as regras para
o uso das palavras de cor; mas no haveria nada comparvel no que a gramtica
tivesse a dizer a respeito das palavras "no", "ou" etc. (as "constantes lgicas").
Seria, por exemplo, uma conseqncia das regras que essas ltimas palavras, ao
contrrio das palavras de cor, pudessem ser usadas em toda proposio, e a genera-
lidade pertencente a esse "toda" no seria o tipo que descoberto pela experincia,
mas a generalidade de uma regra suprema do jogo, que no admite apelao.
Como o carter temporal dos fatos se manifesta? Como ele se expressa, a no

ser pelo fato de certas expresses terem de ocorrer nas nossas sentenas? Isso quer
dizer: como se expressa o carter temporal dos fatos, se no gramaticalmente? "Ca-
rter temporal"- isso no quer dizer que venho s 5 horas mas que venho em certo
tempo ou em outro, isto , que a minha proposio tem a estrutura que tem.
Inclinamo-nos a dizer que a negao e a disjuno esto ligadas natureza da

proposio mas que o tempo est mais ligado ao seu contedo que sua natureza.
Mas, se duas coisas so igualmente universais, como se pode mostrar na gra-
mtica que uma delas est ligada natureza da proposio e a outra no est?
Ou deveria ter dito que o tempo no igualmente universal j que as propo-
sies matemticas podem ser negadas e ocorrem em disjunes sem serem tem-
porais? Na verdade, h uma ligao aqui, embora essa forma de retratar a questo
seja enganosa.
Mas isso mostra o que quero dizer com "proposio" ou "natureza da pro-
posio".
Por que -pergunto - o carter temporal das proposies to universal?

Poderamos tambm expressar a questo assim: "Como que todo fato da
experincia pode ser relacionado com o que mostrado por um relgio?"
166 Apndices
Ter dois tipos de generalidade da maneira como falo seria to estranho como
se houvesse duas regras de jogo igualmente sem excees e uma delas fosse decla-
rada como mais fundamental. Como se pudssemos perguntar qual, no xadrez,
mais importante - o rei ou o tabuleiro; qual dos dois mais essencial e qual dos
dois mais acidental.
H, pelo menos, uma questo que parece em ordem: suponha que eu tivesse
escrito a gramtica e que os diferentes captulos sobre as palavras de cor etc. etc.
estivessem ali, um aps o outro, como regras para cada uma das peas de xadrez,
como eu saberia que aqueles eram todos os captulos? Se se revela haver uma pro-
priedade comum em todos os captulos at ento existentes, parece termos en-
contrado uma generalidade lgica que no essencial, isto , uma generalidade a
priori. Mas no podemos dizer que o fato de o xadrez ser jogado com 16 peas
menos essencial a ele do que ser jogado em um tabuleiro.
Como o tempo e as funes de verdade tm sabor diferente e como manifes-

tam a sua natureza apenas e inteiramente na gramtica, a gramtica que deve
explicar o sabor diferente.
Um tem o sabor de contedo, o outro de forma de representao.
Tm sabor to diferente quanto um plano e uma linha atravs de um plano.
Parece-me que o presente, tal como ocorre na proposio "o cu azul" (se
essa proposio no intentada como hiptese), no uma forma de tempo, de
modo que o presente nesse sentido atemporal.
O tempo entra na imagem de uma paisagem? Ou na de uma natureza morta?

A literatura composta de descries de paisagens.
Vale a pena notar que o tempo de que estou falando aqui no o tempo num
sentido fsico. No estamos preocupados com a medio do tempo. suspeito
supor que algo que no tem ligao com medio tenha um papel em proposies
como a de tempo fsico na hiptese da fsica.
Discuta:
A distino entre a lgica do contedo e a lgica da forma proposicional em
geral. A primeira parece, por assim dizer, de colorao brilhante, e a segunda,
apagada; a primeira parece estar interessada no que a imagem representa, a se-
gunda, em uma caracterstica da forma pictrica, como uma moldura.
Por comparao com a maneira como as funes de verdade so aplicveis a

todas as proposies, parece-nos acidental que todas as proposies contenham
tempo de uma maneira ou de outra.
A primeira parece estar ligada com suas naturezas de proposies, a segunda
com a natureza da realidade que encontramos.
O tempo essencial para as proposies? 16 7
((Acrescendo posteriormente nas margens))

Uma sentena pode conter o tempo em diferentes sentidos.
Voc est me machucando.
O tempo est maravilhoso l fora.
O Inn desemboca no Danbio.
A gua congela a 0.
Muitas vezes cometo lapsos na escrita.
Algum tempo atrs ...
Tenho esperana de que ele vir.
s 5 horas.
Este tipo de ao excelente.
A terra j foi uma bola de gs.
6
A natureza das hipteses
Voc poderia explicar uma hiptese por meio de imagens. Quero dizer, voc po-
deria, por exemplo, explicar a hiptese "h um livro aqui" com imagens mostran-
do o livro em plano, elevao e vrios cortes transversais.
Tal representao fornece uma lei. Exatamente como a equao de uma curva
fornece uma lei, por meio da qual voc pode descobrir as ordenadas, se cortar em
diferentes abscissas.
Caso em que a verificao de casos particulares corresponde a cortes que fo-
ram feitos efetivamente.
Se nossas experincias resultam em pontos sobre uma linha reta, a proposio
de que essas experincias so vrias vises de uma linha reta uma hiptese.
A hiptese uma maneira de representar essa realidade, pois uma nova expe-
rincia pode coincidir com ela ou no ou, possivelmente, tornar necessrio modi-
ficar a hiptese.
Se, por exemplo, usamos um sistema de coordenadas e a equao de uma

esfera para expressar a proposio de que uma esfera est localizada a certa dis-
tncia de nossos olhos, essa descrio tem uma multiplicidade maior do que a de
uma verificao visual. A primeira multiplicidade corresponde no a uma verifica-
o, mas a uma lei obedecida por verificaes.
Uma hiptese uma lei para formar proposies.

Voc tambm poderia dizer: uma hiptese uma lei para formar expectativas.
Uma proposio , por assim dizer, um corte transversal particular de uma
hiptese.
Segundo meu princpio, duas suposies devem ter o mesmo sentido se toda
experincia possvel que confirma uma tambm confirma a outra, se, isto , ne-
nhuma deciso entre as duas concebvel com base na experincia.
A representao de uma curva como uma linha reta com desvios. A equao
da curva inclui um parmetro cujo curso expressa os desvios de uma linha reta.
170 Apndices
No essencial que esses desvios sejam "leves". Podem ser to grandes que a curva
no parea uma linha reta. "Linha reta com desvios" apenas uma forma de des-
crio. Ela torna mais fcil para mim eliminar ou negligenciar um componente
particular da descrio, se eu assim desejar. (A forma "regra com excees").
O que significa algum ter certeza de que tem uma dor de dente? (Se al-
gum no pode ter certeza, a gramtica no permite o uso da palavra "certo" nesse
contexto.)
A gramtica da expresso "ter certeza':
Dizemos "Se digo que vejo uma cadeira, estou dizendo mais do que sei com
certeza". E, comumente, isso significa "Mas, do mesmo jeito, h uma coisa que sei
com certeza". Mas, se agora tentamos dizer o que , achamo-nos em certo embarao.
"Vejo algo marrom- isso certeza." Isso quer dizer que a cor marrom vista
e, talvez, no meramente conjeturada a partir de outros sintomas. E ns realmente
dizemos, bem simplesmente: "Vejo algo marrom".
Se algum me diz "Olhe neste telescpio e faa para mim um esboo do que
v", o esboo que fao a expresso de uma proposio, no de uma hiptese.
Se digo "Aqui h uma cadeira", quero dizer mais- as pessoas dizem - do que
a mera descrio do que percebo. Isso s pode significar que a proposio no tem
de ser verdadeira, embora a descrio se ajuste ao que visto. Bem, em que cir-
cunstncias eu diria que essa proposio no verdadeira? Aparentemente, se cer-
tas outras proposies, que estavam implcitas na primeira, no so verdadeiras.
Mas no como se a primeira revelasse ter sido um produto lgico o tempo todo.
A melhor comparao para qualquer hiptese,- alguma coisa que , ela pr-
pria, um exemplo de uma hiptese - um corpo em relao com uma srie
sistemtica de vises dele a partir de ngulos diferentes.
Fazer uma descoberta em uma investigao cientfica (digamos, na fsica ex-

perimental) no , naturalmente, a mesma coisa que fazer uma descoberta na vida
comum, fora do laboratrio; mas as duas so similares e uma comparao com a
primeira pode jogar luz sobre a segunda.
H uma distino essencial entre proposies como "Aquilo um leo", "O

sol maior que a terr', e proposies como "Os homens tm duas mos". Propo-
sies como o primeiro par contm um "isto", "agora", "aqui" e, portanto, ligam-se
imediatamente realidade. Mas se acontecesse de no haver nenhum homem por
perto, como eu faria para verificar a terceira proposio?
So sempre faces nicas das hipteses que so verificadas.

Talvez seja assim: o que uma hiptese explica s expressvel por uma hi-
ptese. Naturalmente, isso equivale a perguntar se h quaisquer proposies
A natureza das hipteses 171
primrias que sejam definitivamente verificveis e no meramente facetas de

uma hiptese. (Isso um tanto como perguntar: h superfcies que no so super-
fcies de corpos?)
De qualquer modo, no pode haver nenhuma distino entre uma hiptese

usada como expresso de uma experincia imediata e uma proposio no sentido
mais estrito.
H uma distino entre uma proposio como "Aqui h uma esfera diante de
mim" e "Parece que h uma esfera diante de mim". A mesma coisa se revela tam-
bm assim: podemos dizer "Parece haver uma esfera diante de mim", mas no tem
sentido dizer "Parece como se parecesse haver uma esfera aqui". Portanto, tam-
bm podemos dizer ''Aqui provavelmente h uma esfera", mas no ''Aqui, prova-
velmente parece estar uma esfera". Em tal caso, as pessoas diriam "Afinal, voc
deve saber se parece estar ou no".
No h nada hipottico no que liga a proposio ao fato dado.
Est claro que a realidade - refiro-me experincia imediata - s vezes

dar a uma hiptese a resposta sim e, s vezes, a resposta no (aqui, naturalmente,
o "sim" e o "no" expressam apenas confirmao e ausncia de confirmao), e
est claro que essas afirmaes e negaes podem receber expresso.
A hiptese, se essa face dela confrontada com a realidade, torna-se uma

proposio.
Pode ser duvidoso se o corpo que vejo uma esfera, mas no pode ser duvi-
doso que, daqui, parea ser algo como uma esfera. - O mecanismo da hiptese
no funcionaria se a aparncia tambm fosse duvidosa, de modo que no puds-
semos verificar para alm da dvida mesmo uma faceta da hiptese. Se houvesse
uma dvida no caso, o que eliminaria a dvida? Se tambm essa ligao fosse
frouxa, no haveria nada com que confirmar uma hiptese e ela pairaria no ar
inteiramente, inteiramente sem objetivo (e, portanto, intil).
Se digo "Vi uma cadeira", isso (em um sentido) no contradito pela propo-
sio "no havia uma ali". Pois posso usar a primeira proposio na descrio de
um sonho e, ento, ningum usaria a segunda para me contradizer. Mas a descri-
o do sonho lana luz sobre o sentido das palavras "Eu vi".
Novamente, na proposio "no havia uma ali", a palavra "ali" pode ter mais
de um significado.
Estou em concordncia com as opinies dos fsicos contemporneos quando

dizem que os signos em suas equaes no tm mais "significados" e que a fsica
no pode chegar a tais significados, mas deve contentar-se com os signos. Mas eles
172 Apndices
no percebem que os signos tm significado na medida - e apenas na medida-

em que os fenmenos observveis correspondem ou no a eles, por mais enviesada
que seja a maneira.
Imaginemos que o xadrez tivesse sido inventado no como jogo de tabuleiro,

mas como um jogo a ser jogado com nmeros e letras no papel, de modo que
nunca ningum tivesse imaginado um tabuleiro com 64 quadrados ligado a ele. E
agora suponha que algum tenha feito a descoberta de que o jogo corresponde
exatamente a um jogo que pode ser jogado em um tabuleiro de tal e tal maneira.
Essa descoberta teria sido uma grande simplificao do jogo (as pessoas que anti-
gamente o tinham achado muito difcil poderiam agora jogar). Mas est claro que
essa nova ilustrao das regras do jogo no seria nada mais que um simbolismo
novo, mais facilmente examinvel, que, em outros aspectos, estaria no mesmo
nvel que o jogo escrito. Compare com a conversa a respeito da fsica hoje em
dia no funcionando com modelos mecnicos mas "apenas com smbolos".
7
Probabilidade
A probab ilidade de uma hiptese tem sua medida em quanto de indcios ne-
cessrio para tornar lucrativo jog-la fora.
apenas nesse sentido que podemos dizer que a experincia uniforme repe-
tida no passado torna provvel a continuao dessa uniformidade no futuro.
Se, nesse sentido, digo agora: Suponho que o sol ir se erguer novamente
amanh porque o contrrio to improvvel, quero dizer, no caso, com "prov-
vel" e "improvvel", algo completamente diferente do que quero dizer com essas
palavras na proposio " igualmente provvel que tirarei cara ou coroa". Os dois
significados da palavra "provvel" esto, com certeza, ligados de certas maneiras,
mas no so idnticos.
S renunciamos a uma hiptese por um ganho maior.
A induo um processo baseado em um princpio de economia.
A questo de quo simples uma representao resulta de supor uma hiptese

particular est diretamente ligada, creio, questo da probabilidade.
Podemos comparar uma parte de uma hiptese com o movimento de uma

parte de uma engrenagem, um movimento que pode ser estipulado sem prejudi-
car o movimento pretendido. Mas, ento, naturalmente, voc tem de fazer ajustes
adequados no resto da engrenagem para que ela produza o movimento desejado.
Estou pensando em uma engrenagem diferencial. - Uma vez que decidi que no
deve haver nenhum desvio de certa parte de minha hiptese~ no importa qual
possa ser a experincia a ser descrita, estipulei um modo de representao e essa
parte da minha hiptese agora um postulado.
Um postulado deve ser tal que nenhuma experincia concebvel possa refu-
t-lo, embora possa ser extremamente inconveniente manter-se agarrado ao postu-
lado. Na medida em que podemos falar, no caso, de maior ou menor convenincia,
h uma probabilidade maior ou menor do postulado.
174 Apndices
No tem sentido falar de uma medida para essa probabilidade neste momento.
A situao, no caso, como aquela no caso de dois tipos de nmeros, onde pode-
mos, com certa justia, dizer que um mais como o outro (est mais prximo
dele) do que um terceiro, mas no h nenhuma medida numrica da similaridade.
Naturalmente, voc poderia imaginar uma medida sendo construda em tais ca-
sos tambm, digamos, contando os postulados ou axiomas comuns aos dois sis-
temas etc. etc.
Dou a algum a seguinte informao, e nada mais: em tal e tal tempo, voc
ver um ponto de luz aparecer no intervalo AB.
A c B
Agora faz sentido a pergunta " mais provvel que este ponto v surgir no inter-
valo AC que no CB"? Creio, obviamente, que no. - Posso, naturalmente, decidir
que a probabilidade de o evento acontecer em CB deve estar na razo CB/ AC para
a probabilidade acontecer em AC; contudo, essa uma deciso que tenho funda-
mentos empricos para fazer, mas a respeito da qual no h nada a ser dito a priori.
possvel que a distribuio de eventos observada no leve a essa suposio. A
probabilidade, onde infinitamente muitas possibilidades entram em considera-
o, deve, naturalmente, ser tratada como um limite. Isto , se divido a extenso
AB arbitrariamente em muitas partes de extenses arbitrrias e considero igual-
mente provvel que o evento ocorra em qualquer uma dessas partes, temos ime-
diatamente o caso simples dos dados diante de ns. E agora posso- arbitraria-
mente - estabelecer uma lei para construir partes de igual probabilidade. Por
exemplo, a lei segundo a qual, se as extenses das partes so iguais, elas so igual-
mente provveis. Mas qualquer outra lei igualmente permissvel.
Probabilidade 175
Eu no poderia, tambm no caso dos dados, juntar cinco faces como uma
possibilidade e op-las sexta como a segunda possibilidade? E o que existe, alm
da experincia, para me impedir de considerar igualmente provveis essas duas
possibilidades?
Imaginemos o arremesso, digamos, de uma bola vermelha com apenas um
retalho verde bem pequeno nela. No muito mais provvel nesse caso que a
rea vermelha atinja o cho em vez da rea verde? - Mas como sustentaramos
essa proposio? Presumivelmente demonstrando que, quando atiramos a bola,
o vermelho bate no cho com muito mais freqncia que o verde. Mas isso no
tem nenhuma relao com a lgica.- Sempre podemos projetar as superfcies
vermelha e verde e o que ocorre a elas em uma superfcie de tal maneira que a
projeo da superfcie verde seja maior que a vermelha ou igual a ela; de modo
que os eventos, tal como vistos nessa projeo, parecem ter uma razo de proba-
bilidade inteiramente diferente da que tinham na superfcie original. Se, por exem-
plo, reflito os eventos em um espelho adequadamente curvo e agora imagino o
que eu teria considerado o evento mais provvel se apenas tivesse visto a imagem
no espelho.
A nica coisa que o espelho no pode alterar o nmero de possibilidades
claramente demarcadas. De modo que, se tenho n retalhos coloridos na minha bola,
o espelho tambm mostrar n, e se eu decidi que estes devem ser considerados igual-
mente provveis, ento apego-me a essa deciso tambm na imagem do espelho.
Para me fazer mais claro: se executo o experimento com um espelho cnca-
vo, isto , fao as observaes em um espelho cncavo, talvez parea que a bola
cai com mais freqncia na superfcie pequena do que na superfcie muito maior;
e est claro que nenhum experimento- no espelho ou fora dele - tem direito
a precedncia.
Podemos aplicar o nosso velho princpio a proposies que expressam uma

probabilidade e dizer, descobriremos o seu sentido considerando o que as verifica.
Se digo "Isso provavelmente ocorrer", essa proposio verificada pela ocor-
rncia ou falsificada pela no-ocorrncia? Em minha opinio, obviamente no.
Nesse caso, no diz nada a respeito de nenhuma. Pois, se surgisse uma disputa
quanto a ser ou no provvel, apenas argumentos do passado seriam aduzidos. E
isso seria assim mesmo quando o que efetivamente aconteceu j fosse conhecido.
A causalidade depende de uma uniformidade observada. Isso no significa

que uma uniformidade at agora observada sempre continuar, mas o que no
pode ser alterado que os eventos, at ento, foram uniformes; esse no pode ser
o resultado incerto de uma srie emprica que, por sua vez, no algo dado mas
algo dependente de outro incerto e assim por diante, ad infinitum.
Quando as pessoas dizem que a proposio " provvel que p ocorra" diz algo
a respeito do evento p, elas esquecem que a probabilidade permanece mesmo quan-
do o evento p no ocorre.
176 Apndices
A proposio "p provavelmente ocorrer" realmente diz algo a respeito do

futuro, mas no algo "a respeito do evento p", como nos faz crer a forma gramati-
cal do enunciado.
Se pergunto pelos fundamentos de uma assero, a resposta pergunta v-

lida no apenas para essa pessoa e para essa ao (assero) mas de modo inteira-
mente geral.
Se digo "parece que vai chover", digo algo a respeito do clima futuro? No; digo
algo a respeito do clima presente, por meio de uma lei que liga o clima em qualquer
tempo com o clima de um tempo anterior. Essa lei j deve existir e ns a estamos
usando para construir certos enunciados a respeito de nossa experincia. -
Poderamos dizer o mesmo tambm a respeito de enunciados histricos. Mas
disse muito rapidamente que a proposio "parece que vai chover" no diz nada
sobre o clima futuro. Tudo depende do que se quer dizer com "dizer algo a respei-
to de alguma coisa". A sentena diz apenas o que diz.
A sentena "p provavelmente ocorrer" diz algo a respeito do futuro apenas
no sentido em que sua verdade e sua falsidade so completamente independentes
do que acontecer no futuro.
Se dizemos: "a arma agora est apontada para o ponto p", no estamos dizen-
do nada sobre aonde o tiro vai chegar. Dar o ponto para o qual est apontando
um meio geomtrico de lhe atribuir direo. Que esse seja o meio que usamos
certamente est ligado a certas observaes (parbolas de projtil etc.), mas essas
observaes no entram na nossa presente descrio da direo.
Parbola
Uma fotografia galtoniana a imagem de uma probabilidade.

A lei da probabilidade a lei natural que voc v quando voc aperta os olhos.
"Na mdia, os pontos que resultam do experimento encontram-se em uma

linha reta:' "Se atiro um bom dado, ento, na mdia, tiro um a cada seis lances:' O
que isso significa? A proposio compatvel com qualquer experincia que eu pos-
sa ter? Se for assim, no diz nada. Eu decidi antecipadamente quais experincias
so incompatveis com ela e qual o limite para alm do qual as excees no po-
dem deixar de perturbar a regra? No. Mas no podia ter estabelecido tal limite?
Naturalmente. - Suponha que o limite tenha sido estabelecido assim: se 4 em 6
lances sucessivos resultam no mesmo, ento trata-se de um dado ruim. Agora al-
gum diz: "Ma; se isso ocorre apenas raramente, no pode ser um bom dado, afi-
nal?" - Ao que a resposta como segue. Se permito que 4 lances similares em 6
Probabilidade 177
sucessivos ocorram dentro de certo nmero de lances, ento estou substituindo o

primeiro limite por um limite diferente. Mas se digo "qualquer nmero de arremessos
sucessivos permitido, contanto que acontea com raridade suficiente", ento, es-
tritamente falando, defini a boa qualidade do dado de uma maneira que a torna
independente do resultado dos lances, a menos que com boa qualidade de um dado
eu no queira me referir a uma propriedade do dado, mas a uma propriedade de
um jogo particular jogado com ele. Nesse caso, certamente posso dizer: em qual-
quer jogo considero o dado bom, contanto que entre os N lances do jogo no ocor-
ram mais que log N lances sucessivos similares. Contudo, isso no proporciona um
teste para a verificao de um dado, mas um critrio para julgar um jogo particular.
Dizemos que se o dado inteiramente regular e no sofreu interferncia a

distribuio dos nmeros 1, 2, 3, 4, 5, 6 entre os lances deve ser uniforme, j que
no h nenhuma razo para que um nmero deva ocorrer com mais freqncia
que outro.
Agora, porm, representemos os lances pelos valores da funo (x- 3 )2 para
os argumentos 1 a 6, isto , pelos nmeros O, 1, 4, 9 em vez de pelos nmeros 1 a 6.
H uma razo para que um desses nmeros deva aparecer nos novos resultados
com mais freqncia que outro? Isso nos mostra que a lei da probabilidade a prio-
ri, como a mecnica dos princpios mnimos etc., uma forma que as leis podem
assumir. Se tivesse sido descoberto por experimento que a distribuio dos lances
1 a 6 com um dado regular era tal que a distribuio dos valores de (x- 3)2 fosse
uniforme, teria sido essa a regularidade definida como a regularidade a priori.
Fazemos a mesma coisa na teoria cintica dos gases: representamos a distri-
buio dos movimentos moleculares na forma de algum tipo de distribuio
uniforme mas fazemos a escolha do que uniformemente distribudo - e, no
outro caso, do que reduzido a um mnimo - de tal maneira que nossa teoria
concorda com a experincia.
''As molculas movem-se puramente segundo as leis da probabilidade" signi-

fica supostamente: a fsica sai do caminho e agora as molculas movem-se, por
assim dizer, puramente segundo as leis da lgica. Essa idia similar idia de que
a lei da inrcia uma proposio a priori: ali tambm falamos do que um corpo
faz quando no sofre interferncia. Mas qual o critrio de no sofrer interfern-
cia? , por fim, o de que se move uniformemente em uma linha reta? Ou algo
diferente? Se for este, ento uma questo de experincia saber se a lei da inrcia
vlida; se for aquele, ento no se tratava de uma lei, mas de uma definio.
Assim tambm com a proposio "se as partculas no sofrem interferncia, ento
a distribuio de seus movimentos tal e tal". Qual o critrio para no sofrerem
interferncia? Etc.
Dizer que os pontos resultantes desse experimento encontram-se,grosso modo,

nesta linha, por exemplo, uma linha reta, significa algo como: "vistos desta distn-
cia, eles parecem encontrar-se em uma linha reta':
178 Apndices
Posso dizer que uma extenso proporciona a impresso geral de uma linha
reta, mas no posso dizer: "Este pedao de linha parece reto pois poderia ser um
pedao de uma linha que, como um todo, me d a impresso de ser reta". (Monta-
nhas na terra e na lua. A terra uma bola.)
Um experimento com dados dura certo tempo e nossas expectativas a respei-

to de lances futuros s pode estar baseada em tendncias que observamos no que
acontece durante esse experimento. Isto , o experimento s pode fornecer funda-
mentos para esperar que as coisas saiam da maneira demonstrada pelo experi-
mento; mas no podemos esperar que o experimento, se continuado, v oferecer
resultados que se harmonizem melhor com uma idia preconcebida de seu curso
do que o fizeram os do experimento que efetivamente executamos. Ento, por
exemplo, se atiro uma moeda e no descubro nenhuma tendncia nos resultados
do prprio experimento de que o nmero de caras ou coroas se aproximem mais,
ento o experimento no me d nenhuma razo para supor que se fosse continua-
do tal aproximao surgiria. Na verdade, a expectativa de tal aproximao deve
referir-se, ela prpria, a um ponto definido no tempo, j que no podemos dizer
que estamos esperando que algo por fim acontea no futuro infinito.
Qualquer "expectativa razovel" uma expectativa de que uma regra que ob-
servamos at agora continuar a ser vlida.
(Mas a regra deve ter sido observada e no pode, de sua parte tambm, ser
meramente esperada.)
A lgica da probabilidade s se interessa pelo estado da expectativa no senti-

do em que a lgica em geral se interessa pelo pensar.
Um raio emitido da fonte de luz S, atingindo a superfcie AB e formando

um ponto de luz ali, batendo ento na superfcie AB'. No temos nenhuma razo
para supor que o ponto AB encontra-se esquerda ou direita de M, e, igualmente,
nenhuma para supor que o ponto em AB' encontra-se em um ou outro lado de m.
_- B'
A
Probabilidade 179
Isso resulta, portanto, em probabilidades incompatveis. Mas, se fao uma suposi-

o a respeito da probabilidade de o ponto em AB encontrar-se em AM, como
essa suposio verificada? Certamente, pensamos, por meio de um experimento
de freqncia. Supondo que este confirme a viso de que as probabilidades de AM
e BM so iguais (e, portanto, as probabilidades de Arn e B'm diferem), ento
reconhecido como o certo e, portanto, mostra ser uma hiptese pertencente
fsica. A construo geomtrica meramente demonstra que o fato de AM = MB
no era nenhum fundamento para supor probabilidade igual.
Suponha que a medida demonstre que o dado preciso e regular, que os nme-
ros em seus lados no influenciam os lances e que ele atirado por uma mo cujos
movimentos no seguem nenhuma regra definida: decorre da que a distribuio
entre os lances de cada um dos lances de 1 a 6 ser uniforme na mdia? De onde se
espera que venha a distribuio uniforme? A preciso e a regularidade do dado no
podem estabelecer que a distribuio dos lances ser uniforme na mdia. (Seria,
por assim dizer, uma premissa monocromtica com uma concluso colorida.) E
no fizemos nenhuma suposio a respeito dos movimentos durante os arremes-
sos. (Tornar iguais os montes de feno no oferece nenhuma razo para crer que o
burro morrer de fome entre eles; no oferece razo para crer que comer de cada
um com mais ou menos igual freqncia.) - perfeitamente compatvel com
nossas suposies que um seja lanado cem vezes sucessivamente, se a frico, os
movimentos da mo e a resistncia do ar coincidirem aproximadamente. O fato
experimental de que isso nunca acontece um fato a respeito desses fatores, e a
hiptese de que os lances sero distribudos uniformemente uma hiptese a res-
peito da operao desses fatores.
Suponha que algum diga que uma alavanca com braos de comprimento
igual deve permanecer em repouso sob a influncia de foras iguais e opostas, j
que no h nenhuma causa para mov-la mais para um lado do que para o outro.
Isso s significa que, se a alavanca se mover para um lado depois de termos veri-
ficado a igualdade dos braos e a natureza igual e oposta das foras, ento no po-
demos explicar isso com base nas precondies que conhecemos ou supomos. (A
forma que chamamos "explicao" deve ser assimtrica: como a operao que faz
"2a + 3b" a partir de "a+ b"). Mas, com base em nossos pressupostos, podemos
realmente explicar a permanncia em repouso da alavanca. - Poderamos tam-
bm explicar um balanar para esquerda e direita com freqncia, grosso modo,
igual? No porque, mais uma vez, o balano envolve assimetria; s explicaramos a
simetria nessa assimetria. Se a alavanca tivesse girado para a direita com um movi-
menta uniforme, poderamos ter dito, de maneira similar: dada a simetria das con-
dies, posso explicar a uniformidade do movimento, mas no sua direo.
Uma ausncia de uniformidade na distribuio dos lances no deve ser expli-
cada pela simetria do dado. apenas nessa medida que a simetria explica a unifor-
midade da distribuio. - Pois podemos, naturalmente, dizer: se os nmeros nos
lados do dado no tm nenhum efeito, ento a diferena entre eles no pode expli-
car uma irregularidade na distribuio, e, naturalmente, circunstncias similares
l
180 Apndices
no podem explicar diferenas, e, portanto, nessa medida, podemos inferir uma

regularidade. Mas, nesse caso, por que h qualquer diferena entre diferentes lances?
Seja o que for que explique isso deve explicar tambm sua regularidade aproxi-
mada. apenas que a regularidade do dado no interfere nessa regularidade.
Suponha que um homem que jogasse dados todos os dias no tirasse mais
nada alm de um durante uma semana, usando dados que provaram ser bons por
todos os outros mtodos de teste e que dessem resultados usuais quando jogados
por outros. Ele tem fundamentos, agora, para supor que h uma lei da natureza
segundo a qual ele sempre tirar um? Ele tem fundamentos para crer que prosse-
guir assim ou tem fundamentos para crer que essa regularidade no pode durar
muito mais? Ele tem razo para abandonar o jogo, j que se tornou claro que ele s
pode tirar um, ou tem razo para continuar a jogar, j que, nessas circunstncias,
muito mais provvel que v tirar um nmero mais alto no prximo lance? Na
verdade, ele se recusar a aceitar a regularidade como uma lei natural: pelo menos,
ter de continuar por muito tempo antes que ele considere a possibilidade. Mas
por qu? Creio que porque toda a sua experincia anterior de vid~ depe contra
haver uma lei natural de tal tipo, e temos - por assim dizer - de superar toda essa
experincia antes de abraar uma maneira totalmente nova de olhar as coisas.
Se inferimos da freqncia relativa de um evento sua freqncia relativa no

futuro, s podemos faz-lo, naturalmente, a partir da freqncia que foi realmen-
te observada at ento. No de uma que derivamos da observao, por meio de
um ou outro processo para calcular probabilidades. Pois a probabilidade que cal-
culamos compatvel com qualquer freqncia que observemos efetivamente, j
que deixa o tempo em aberto.
Quando um apostado r ou uma companhia de seguros guiada pela probabi-

lidade, no guiada pelo clculo de probabilidade, j que no podemos ser guia-
dos apenas por este, porque qualquer coisa que acontece pode ser reconciliada
com ele: no, a companhia de seguros guiada por uma freqncia efetivamente
observada. E essa, naturalmente, uma freqncia absoluta.
8
O conceito "mais ou menos"
O problema do "amontoado"
"Ele veio mais ou menos de l ---+."

"Mais ou menos l est o ponto mais brilhante do horizonte.
"Faa a prancha com mais ou menos 2m de comprimento."
Para dizer isso, devo saber os limites que determinam a margem de tolerncia
desse comprimento? Obviamente no. No suficiente, por exemplo, dizer "Uma
margem de lcm perfeitamente permissvel; 2 seria muito"? - Na verdade,
parte essencial do sentido de m inha proposio que no estou em posio de dar
limites "precisos" margem. No , obviamente, porque o espao em que estou
trabalhando no caso no tem a mesma mtrica que o euclidiano?
Suponha que quisssemos fixar exatamente a margem de tolerncia por meio
de experimento, alterando o comprimento, aproximando os limites da margem e
perguntando em cada caso se tal comprimento serviria ou no. Aps algumas
diminuies, teramos resultados contrrios: em certo momento, um ponto seria
descrito como dentro dos limites e, em outro momento, um ponto mais prximo
seria descrito como impermissvel, cada vez, talvez, com a observao de que as
respostas no eram mais inteiramente seguras.
o mesmo tipo de incerteza que ocorre quando se oferece o ponto mais alto
de uma curva. Simplesmente no estamos no espao euclidiano e, no caso, no h
um ponto mais alto no sentido euclidiano. A resposta significar "O ponto mais
alto est mais ou menos l", e a gramtica da expresso "mais ou menos" - nesse
contexto - parte da geometria de nosso espao.
Com certeza, como quando o aougueiro pesa as coisas apenas at o quilo

mais prximo, embora isso seja arbitrrio e dependa do que so os costumeiros
contrapesos. No caso, suficiente saber: no pesa mais que P 1 e no pesa menos
que P2 Poderamos dizer: em princpio, oferecer o peso assim no oferecer um
nmero mas um intervalo, e os intervalos formam uma srie descontnua.
Contudo, poderamos dizer: "de qualquer modo, mantenha-se dentro de

1em", estabelecendo assim um limite arbitrrio. - Se algum agora dissesse "Cer-
182 Apndices
to, mas esse no o limite real da tolerncia permissvel; ento, qual ?", a resposta
seria, por exemplo, "No sei de nenhum; s sei que 2 muito':
Imagine o seguinte experimento psicolgico.
aehfdc
\\\11I
Mostram-se ao sujeito as curvas g 1 g2 com uma linha reta A traada atravs

delas. Chamarei a seo dessa linha entre g1 e g2 a. Paralelamente a a traamos
agora b a uma distncia arbitrria, e perguntamos ao sujeito se v a seo b como
maior que a ou j no consegue mais distinguir entre os dois comprimentos. Ele
responde que b parece maior que a. Em seguida, aproximamo-nos de a, medindo
metade da distncia de a a b e traando c. "Voc v c como maior que a?" "Sim."
Dividimos a distncia c- a e traamos d. "Voc v d como maior que a?" "Sim"."
Dividimos a- d. "Voc v e como maior que a?" - "No."- Ento, dividimos e-
d. "Voc v f como maior que e?"- "Sim." - Ento dividimos e- f e traamos h.
Tambm poderamos nos aproximar da linha a a partir da esquerda e, ento, dizer
que o que corresponde no espao euclidiano a uma extenso vista a no uma
extenso nica mas um intervalo de extenses, e, de modo similar, o que corres-
ponde posio vista nica de uma linha (digamos, o ponteiro de um instrumen-
to) um intervalo de posies no espao euclidiano, mas esse intervalo no tem
nenhum limite preciso. Isso significa: limitado no por pontos, mas por interva-
los convergentes que no convergem sobre um ponto. (Como a srie de fraes
binrias que obtemos ao jogar cara ou coroa.) O especial a respeito de dois inter-
valos que so limitados dessa maneira imprecisa em vez de por meio de pontos
que, em certos casos, a resposta quando se pergunta se eles se sobrepem ou so
inteiramente distintos "indecidida"; e perguntar se eles se tocam ou no, se tm
um ponto final em comum, sempre sem sentido j que eles no tm pontos
finais. Mas poderamos dizer "eles tm pontos finais de facto", no sentido em que o
desenvolvimento de 1t tem um um fim de facto. Naturalmente, no h nada miste-
rioso a respeito dessa propriedade dos intervalos "imprecisos"; o carter um tanto
paradoxal explicado pelo uso duplo da palavra "intervalo".
o m esmo caso que o do uso duplo da palavra "xadrez" para designar, em
certo momento, a totalidade das regras de xadrez vlidas no presente e, em outro,
o jogo inventado na Prsia por N . N., que se desenvolveu de tal e tal maneira.
Num caso, bobagem falar de um desenvolvimento das regras do xadrez e em
outro no. O que queremos dizer com "a extenso de uma seo medida" pode ser
tanto o que resulta de uma medio particular que levo a cabo hoje, s 5 horas
- no caso, no h nenhum " etc." para essa atribuio de extenso- como
algo do qual as medies se aproximem etc.; nos dois casos, a palavra "extenso"
O conceito "mais ou menos" I O problema do "amontoado" 183
usada com gramticas inteiramente diferentes. Assim tambm a palavra "inter-

valo" se o que quero dizer com um intervalo , num momento, algo fixo e, em outro,
algo em fluxo.
Mas no devemos nos surpreender que um intervalo tenha uma propriedade
to estranha pois agora s estamos usando a palavra "intervalo" num sentido dife-
rente do costumeiro. E no podemos dizer que descobrimos novas propriedades
de certos intervalos, no mais do que descobriramos novas propriedades no rei do
xadrez se alterssemos as regras do jogo mantendo, ao mesmo tempo, a designa-
o "xadrez" e "rei". (Por outro lado, cf. Brouwer a respeito da lei do meio excludo.)
li
III IV v
VI VII
I) os intervalos so separados
li) so separados com um contato de facto
III) no decidido
IV) no decidido
V) no decidido
VI) eles se sobrepem
VII) eles se sobrepem
Ento, basicamente, o experimento fornece o que chamamos de intervalo "im-

preciso"; por outro lado, naturalmente, poderamos conceber experimentos que
ofereceriam um intervalo ntido. Suponha que movssemos uma rgua da posi-
o inicial b, na direo de a, mantendo-a paralela a b, at que o nosso sujeito
comeasse a exibir uma reao particular; nesse caso, poderamos chamar o pon-
to em que a reao ocorre pela primeira vez de limite de nossa faixa. Do mesmo
modo, poderamos, naturalmente, chamar o resultado de uma pesagem de "peso
de um corpo" e, nesse sentido, haveria uma pesagem absolutamente exata, isto ,
uma cujo resultado no tem a forma "P p': Assim, teramos alterado a forma da
nossa expresso, e teramos de dizer que o peso dos corpos variava segundo uma
lei que nos era desconhecida. (A distino entre pesagem "absolutamente exata" e
184 Apndices
pesagem "essencialmente inexata" uma distino gramatical ligada a dois signi-

ficados diferentes da expresso "resultado da pesagem".)
A indeterminao da palavra "amontoado': Eu poderia oferecer como defini-
o: um corpo de certa forma e consistncia etc. um amontoado se tem um volu-
me de K metros cbicos ou mais; qualquer coisa com menos do que isso chamarei
de amontoadozinho. Nesse caso, no h nenhum amontoadozinho maior, isto ,
no faz sentido falar de um amontoadozinho maior. Inversamente, eu poderia de-
cidir: tudo o que seja maior que K metros cbicos deve ser um amontoado e, nesse
caso, a expresso "a menor pilha" no tem nenhum significado. Mas essa no uma
distino ociosa? Certamente - se com o volume queremos nos referir a um re-
sultado de medio no sentido normal, pois tal resultado tem a forma "V v". Mas,
de outra maneira, a distino no seria mais ociosa que a distino entre trs vinte-
nas de mas e 61 mas.
Sobre o problema do "amontado": Neste, assim como em casos similares, po-

demos pensar que h um conceito oficial, como o da extenso oficial de um passo;
por exemplo, "Um amontoado qualquer coisa maior que meio metro cbico".
Mas esse ainda no seria o conceito que normalmente usamos. Para esse no existe
nenhuma delimitao (e se fixamos uma estamos alterando o conceito); que sim-
plesmente h casos que consideramos como dentro da extenso do conceito e ca-
sos que no mais consideramos como dentro da extenso do conceito.
"Faa aqui um amontado de areia para mim." - "Muito bem; isso certamen-
te algo que chamaramos de amontado:' Pude obedecer ao comando; portanto,
ele estava em ordem. Mas e este comando "Faa para mim o menor amontado que
ainda pudesse ser chamado de amontoado"? Eu diria: isso sem sentido; s posso
determinar um limite superior e um inferior de facto.
PARTE 11
I A INFERNCIA LGICA
porque entendemos os proposies que sabemos que q implico p?

Um sentido d origem implicao?
p .q. = .p significa "q decorre de p".
q (p v q)
p q pvq q (p v q).q (p v q) v q
v v v v v v
v F v F F v
F v v v v v
F F F F F F
C:Jx) .fxv fa. = . (::Jx) .fx, (::Jx) .fx.fa . = .fa. Como sei disso? (Porque para a equa-
o acima eu ofereci uma prova). Poderamos dizer algo como: "S entendo
'(::Jx) .fx'". (Um exemplo excelente do que significa "entender").
Mas eu poderia, igualmente, perguntar "Como sei que (::Jx). fx decorre de fa?"
e responder "porque entendo '(::Jx) .fx'".
Mas, realmente, como sei que decorre? - Porque desse modo que calculo.
Como sei que (::Jx) .fx decorre de fa? que eu, por assim dizer, vejo por trs do
signo "(::Jx). fx", que vejo o sentido por trs dele e percebo a partir dele que ele
decorre de fa? isso que entender?
No, o que essa equao expressa parte do entendimento (que , assim, de-
sempacotada diante dos meus olhos) .
Compare a idia de que o entendimento , antes de mais nada, entender num
timo algo que, ento, tem de ser empacotado desse jeito.
Se digo "Sei que (::Jx) .fx decorre porque o entendo" isso significaria que, quando
o entendo, vejo algo diferente do signo que recebo, um tipo de definio do signo
que d origem decorrncia.
No se trata, antes, de que a ligao estabelecida e prescrita pelas equaes?
Pois no existe ligao oculta.
188 Sobre a lgica e a matemtica
C3x).fx fa
v v
V F
L
F F
Mas, eu costumava pensar, (:lx). fx no deve ser uma funo de verdade de fa

para que isso seja possvel, para que essa ligao seja possvel?
Pois (:lx). Fx v Fa = (:lx). fx no diz simplesmente que fa j est contido em

(:Jx) .fx? No mostra a ligao entre o fa e o (:lx) .fx? No, a menos que (:lx) .fx seja
definida como uma soma lgica (com fa como um dos termos da soma). - Se
esse o caso, ento, (:lx) .fx meramente uma abreviao.
Na lgica, no h algo como uma ligao oculta.
Voc no pode procurar por trs das regras porque no h nada atrs.
fE.fa. = fa. No podemos dizer: isso s possvel se fE decorre de fa? Ou

devemos dizer: isso estabelece que fE deve decorrer de fa?
No primeiro caso, deve ser a estrutura que faz com que decorra, digamos,
porque fE definido de modo a ter a estrutura adequada. Mas a decorrncia pode
realmente ser um tipo de resultado da estrutura visvel dos signos, da maneira
como uma reao fsica o resultado de uma propriedade fsica? No depende,
antes, de estipulaes como a equao fE.fa. = .fa? Pode-se ler a partir de p v q que
decorre de p, ou apenas a partir das regras que Russell oferece para as funes
de verdade?
E por que a regra fE .fa. = .fa devia ser um efeito de outra regra em vez de ser
ela prpria a regra primria?
Pois o que se supe que significa "fE deve, de alguma maneira, conter fa"?
Ela no a contm, na medida em que podemos trabalhar com fE sem mencionar
fa; mas contm, na medida em que a regra fE .fa seja vlida.
Mas a idia que fE.fa. = .fa s pode ser vlida em virtude de uma defini-
o de fE.
Isto , penso, porque, de outra maneira, parece, erroneamente, como se uma

estipulao adicional tivesse sido feita a respeito de fE depois de ela j ter sido
introduzida na linguagem. Mas, na verdade, no resta nenhuma estipulao a ser
feita pela experincia futura.
A inferncia lgica 189
E a definio de fE em funo de "todos os casos particulares" no nada

menos impossvel que a enumerao de todas as regras da forma fE.fX. = fX.
Na verdade, as equaes individuais fE.fX. = fX so apenas, precisamente, uma

expresso dessa impossibilidade.
Se nos perguntam: mas realmente seguro que no se trata de um clculo

diferente sendo usado, s podemos dizer: se isso significa "no usamos outros cl-
culos tambm em nossa linguagem real?" S posso responder "No conheo ne-
nhum outro no momento". (De modo similar, se algum perguntasse "estes so
todos os clculos da matemtica contempornea?", eu poderia dizer "No melem-
bro de nenhum outro, mas posso examinar e descobrir com mais exatido".) Mas
a pergunta no pode significar "nenhum outro clculo pode ser usado?" Pois como
deve ser descoberta a resposta para essa pergunta?
Um clculo existe quando o descrevemos.
Podemos dizer que "clculo" no um conceito matemtico?
Se eu dissesse "se p decorre ou no de q deve resultar de p e q apenas": isso

teria de significar isto: p decorrer de q uma estipulao que determina o sentido
de p e q, no alguma verdade extra que possa ser afirmada a respeito do sentido de
ambos. Portanto, podemos realmente oferecer regras de inferncia mas, ao faz-
lo, estamos oferecendo para o uso dos sinais escritos regras que determinam o seu
sentido ainda indeterminado, e isso significa simplesmente que as regras devem
ser estabelecidas arbitrariamente, isto , no devem ser lidas a partir da realidade,
como uma descrio. Pois quando digo que as regras so arbitrrias quero dizer
que no so determinadas pela realidade da maneira como uma descrio da rea-
lidade . E isso significa: bobagem dizer que concordam com a realidade, por
exemplo, que as regras para as palavras "azul" e "vermelho" concordam com .os
fatos a respeito dessas cores etc.
O que a equao p.q = p realmente demonstra a ligao entre a decorrncia

e as funes de verdade 1
1. Tractatus 5.132. (Ed.)

2
"Se p decorre de q, ento pensar esse q deve envolver pensar esse p."

Lembre-se de que uma proposio geral pode acarretar uma soma lgica de uns 1
cem termos, e que certamente no pensamos nisso ao emitir a proposio geral.
Contudo, no podemos dizer que decorre dela?
"O que decorre de um pensamento deve estar envolvido no pens-lo. Pois no

h nada em um pensamento de que no tenhamos conscincia enquanto o esta-
mos pensando. No uma mquina que possa ser explorada com resultados ines-
perados, uma mquina que possa conseguir algo que no possa ser lido a partir
dela. Isto , a maneira como funciona lgica, inteiramente diferente da maneira
como uma mquina funciona. Qua pensamento, no contm nada m ais do que foi
colocado nele. Como mquina funcionando causalmente, poderamos crer que
fosse capaz de qualquer coisa; mas, na lgica, s conseguimos dela o que preten-
damos com ela."
Se digo que o quadrado inteiramente branco, no penso em dez retngulos
menores contidos nele que sejam brancos, e no posso pensar em "todos" os retn-
gulos ou retalhos contidos nele. De modo similar, na proposio "ele est na sala",
no pensoem cem posies possveis em que ele poderia estar e, certamente, no
em todas as posies possveis.
"Qualquer que seja o lugar em que atinja o alvo, voc venceu. Voc o atingiu
na seo direita superior, portanto ...
primeira vista, parece haver dois tipos de deduo: em um deles, a premissa

menciona tudo o que a concluso faz e, na outra, no. Um exemplo do primeiro
tipo a inferncia a partir d p.q para q; um exemplo da segunda a inferncia: o
basto inteiro branco; portanto, o tero mdio dele tambm branco. Essa con-
cluso menciona fronteiras no mencionadas na primeira proposio. (Isso d-
bio.) Novamente, se digo "Se voc atingir o alvo em qualquer parte desse crculo,
voc ganhar o prmio ... " e, ento, "Voc o atingiu aqui, portanto ... ", o lugar
mencionado na segunda proposio no foi prescrito na primeira. O alvo, aps o
tiro, encontra-se em certa relao interna com o alvo tal como o vi antes, e essa
relao consiste em o tiro cair dentro dos limites da possibilidade geral que previ-
mos. Mas o tiro, em si, no foi previsto e no ocorreu ou, pelo menos, no precisa
ter ocorrido, na primeira imagem. Pois, mesmo supondo que, na ocasio em que
pensei em mil possibilidades diferentes, era pelo menos possvel que o posterior-
mente realizado fosse omitido. E se prever essa possibilidade fosse realmente es-
sencial desprezar esse nico caso daria premissa o sentido errado e a concluso
no mais decorreria dela.
Mas o que se supe que queira dizer "Se uma proposio decorre de outra,
pensar a segunda deve envolver pensar a primeira" j que, na proposio "Tenho
1,70m de altura", no necessrio pensar em nenhum dos enunciados negativos
de altura que decorrem dele?
"A cruz est situada assim na linha reta: ---7Xr--l" -

"Portanto, est entre os traos."
"Esta' 16 T
lo aqm., - "Portanto, certamente e' mms
. d e 15"
.
A propsito, se voc se surpreende por uma proposio poder decorrer de
outra, apesar de no pensarmos na primeira enquanto pensamos na segunda, de-
via considerar que p v q decorre de p e, certamente, no penso em todas as propo-
sies da forma p v enquanto estou pensando p.
A idia toda de que uma proposio tem de ser pensada juntamente com
qualquer proposio que a acarrete baseia-se em uma noo falsa e psicologizante.
Devemos nos ocupar apenas com o que est contido nos signos e nas regras.
Se o critrio para p decorrer de q consiste em "pensar em p estando envol-

vido no pensar em q", ento, enquanto pensa na proposio "nesta caixa h 105
gros de areia", voc est pensando tambm nas 105 sentenas "Nesta caixa h
um gro de areia"" .. . 2 gros de areia" etc. etc. Qual o critrio no caso para o
pensamento de uma proposio estar envolvido no pensamento de outra?
E uma proposio como "H um retalho (F) entre os limites AI\'?
C B A F A B C
No decorre disso que F tambm est entre BB e CC, e assim por diante? No
decorrem de uma nica proposio infinitamente muitas? Isso a torna infinita-
mente significativa?- Da proposio "H um retalho entre os limites AI\' decor-
rem tantas proposies do tipo "h um retalho entre os limites BB" quanto eu
escrever- e no mais do que eu escrever. De modo similar, de p decorrem tantas
proposies da forma p v quanto eu escrever (ou emitir etc.)
(Uma prova por induo prova tantas proposies da forma ... quanto eu
escrever.)
3
O coso de infinitamente muitos proposies decorrendo de uma nica
impossvel que infinitamente muitas proposies decorram de uma nica -

isto , no sentido de que poderamos continuar ad infinitum a construir novas pro-
posies a partir de uma nica segundo uma regra?
Suponha que escrevamos as mil primeiras proposies da srie em conjun-

o. O sentido desse produto no se aproximaria necessariamente mais do sen-
tido de nossa primeira proposio do que o produto das cem primeiras proposi-
es? No obteramos uma aproximao cada vez maior da primeira proposio
quanto mais amplissemos o produto? E isso no demonstraria que no pode ser
o caso que de uma proposio decorram infinitamente muitas outras, j que nem
sequer posso entender o produto com 10 10 termos e, contudo, compreendi a pro-
posio da qual o produto com 10 100 termos uma aproximao maior do que
aquela com 10 10?
Imaginamos, talvez, que a proposio geral seja uma expresso abreviada do

produto. Mas o que h no produto a abreviar? Ele no contm nada de suprfluo.
Se precisamos de um exemplo de infinitamente muitas proposies decor-

rendo de uma nica, talvez a mais simples seja a maneira como "a vermelho"
acarreta a negao de todas as proposies que atribuem uma cor diferente a a. As
proposies negativas certamente no esto contidas no pensamento da proposi-
o positiva nica. Naturalmente, poderamos dizer que no distinguimos infini-
tamente muitas nuanas de uma cor, mas a questo saber se o nmero de nuan-
as de cor que distinguimos tem alguma coisa com a complexidade da primeira
sentena: mais ou menos complexa quanto mais ou menos cores distinguimos?
No seria isto o que teramos de dizer: s quando uma proposio existe
que decorre dela. s quando construmos dez proposies decorrentes da pri-
meira que dez proposies realmente decorrem dela.
Quero dizer que uma proposio no decorre de outra at ser confrontada
com ela. O "etc. ad infinitum" indica apenas a possibilidade de construir proposi-
es que decorram da primeira; no d um nmero definido de tais proposies.
Ento, eu no poderia dizer simplesmente: porque impossvel escrever in-

finitamente muitas proposies (isto , dizer isso uma bobagem) que infinita-
mente muitas proposies no decorrem de uma nica proposio.
A B
I N B'
I
E a proposio "a superfcie branca de A a B"? Realmente decorre da que a
superfcie seja branca de X a B'. No precisa ser um retalho branco visto em ques-
to e, certamente, a inferncia da primeira proposio para a segunda extrada
muitas vezes. Algum me diz "Pintei o retalho de branco de A at B" e, ento, eu
digo "ento, certamente est pintado de branco de X at B"'.
Deve ser possvel dizer a priori que F(XB') decorreria de F(AB).
Se as linhas X e B' existem, ento a segunda proposio certamente decorre

da primeira (nesse caso, o carter compsito j est l na primeira proposio);
mas, nesse caso, apenas outras tantas proposies quantas forem as que corres-
pondem a seu carter compsito que decorrem da primeira proposio (e, por-
tanto, nunca infinitamente muitas).
"O todo branco; portanto, uma parte limitada por tal e tal linha branca."
"O todo era branco; portanto, essa parte dele tambm foi branca, mesmo que eu,
ento, no a tenha percebido limitada dentro dele."
"Uma superfcie vista como indivisa no tem nenhuma parte."

Imaginemos, porm, uma rgua contraposta superfcie, de modo que a
aparncia que nos apresentam primeiro seja , e, ento, I I I,
e, depois, I I I I I. Absolutamente no decorre de ser a primeira tira inteira-
mente branca que na segunda e na terceira tudo, exceto a linha de graduao,
seja branco.
"Se acertou o alvo em qualquer lugar dentro do crculo, voc venceu."

"Penso que voc vai atingir o alvo em alguma parte dentro do crculo."
Algum poderia perguntar a respeito da primeira proposio: como voc
sabe? Tentou todos os lugares possveis? E a resposta teria de ser: isso no uma
proposio; uma estipulao geral.
A inferncia no assim: "Se o tiro acertar o alvo em alguma parte, voc

venceu. Voc atingiu o alvo ali, portanto venceu". Pois onde l? Est marcado de
alguma outra maneira que no pelo tiro - digamos, por um crculo? E isso j
estava l no alvo, antecipadamente? Se no, ento o alvo mudou; se sim, deve ter
A inferncia lgica 195
sido previsto como um possvel lugar a ser atingido. Devamos antes dizer: "Voc
acertou o alvo, portanto . .. "
O lugar no alvo no tem de ser necessariamente dado por uma marca no alvo,
como um crculo. Pois sempre h descries como "mais perto do centro", "mais
perto da borda", "do lado direito, em cima" etc. Onde quer que o alvo seja atingido,
tais descries devem ser sempre possveis. (Mas no "infinitamente muitas" des-
cries desse tipo.)
Faz sentido dizer: "Mas se voc atingir o alvo deve atingi-lo em algum lugar"
ou "Sempre que ele acertar a superfcie, no ser uma surpresa; no teremos de
dizer 'No esperava isso. No sabia que havia tal lugar'?" O que isso significa que
no pode ser uma surpresa geomtrica.
Que tipo de proposiao : "Nesta tira voc pode ver todas as nuanas de cinza
entre preto e branco"? No caso, parece como se, primeira vista, estivssemos
falando sobre infinitamente muitas nuanas.
Na verdade, estamos sendo confrontados com o paradoxo de que podemos
apenas, claro, distinguir um nmero finito de nuanas, e, naturalmente, a distin-
o entre elas no infinitamente leve e, contudo, vemos uma transio contnua.
to impossvel conceber um cinza particular como sendo um dos infinita-

mente muitos cinzas entre o preto e o branco como conceber uma tangente t
como sendo uma das infinitamente muitas etapas em ir de t 1 para t 2 Se vejo uma
rgua girar em torno do crculo de t 1 para t 2, no vejo - se seu movimento
contnuo - nenhuma das posies intermedirias no sentido em que vejo t quan-
do a tangente est em repouso; ou, ento, vejo apenas um nmero finito de tais
posies. Mas se, em tal caso, pareo inferir um caso particular de uma proposi-
o geral, ento a proposio geral nunca derivada da experincia, e a propo-
sio no uma proposio real.
Se, por exemplo, digo "Vejo a rgua mover-se de t 1 para t 2, portanto devo t-la
visto em t", isso no nos d uma inferncia lgica vlida. Isto , se o que quero
dizer que a rgua deve ter aparecido a mim em te, ento, se estou falando sobre
a posio no espao visual, ela, ento, no decorre minimamente da premissa.
Mas, se estou falando a respeito da rgua fsica, ento, naturalmente, possvel a
rgua ter pulado a posio te, contudo, o fenmeno do espao visual ter perma-
necido contnuo .
..
4
Uma experincia pode demonstrar que uma proposio decorre de outra?
O nico ponto essencial que no podemos dizer que foi por meio da experincia
que tivemos conhecimento de uma aplicao extra da gramtica. Pois, ao fazer o
enunciado, teramos de descrever a aplicao e, mesmo se essa for a primeira vez
que percebi que a descrio verdade, devo ter podido compreend-la mesmo
antes'da experincia.
a velha questo: at que ponto podemos falar de uma experincia que no

estamos tendo?
No posso prever o que no posso prever.
E posso falar agora daquilo que posso falar agora, independentemente do que
no posso falar agora.
A lgica sempre complexa.
"Como posso saber tudo o que decorrer?" O que puder saber depois tam-
bm posso saber agora.
Mas h regras gerais de gramtica ou apenas regras para signos gerais?

Que tipo de coisa no xadrez (ou em algum outro jogo) seria vlida como
regra geral ou regra particular? Toda regra geral.
Ainda assim, h um tipo de generalidade na regra de que p v q decorre de p e
um tipo diferente na regra de que toda proposio da forma p, ~ ~ p, ~ ~ ~ ~ p ...
decorre de p.q. Mas a generalidade da regra para o movimento do cavalo no
diferente da generalidade da regra para o incio de um jogo?
A palavra "regra" inteiramente ambgua? Portanto, devamos falar apenas

de casos particulares de regras e parar de falar sobre regras em geral e, na verdade,
sobre linguagens em geral?
"Se F1 (a) [= a tem a cor F 1] acarreta~ F2 (a), ento a possibilidade da segunda

proposio deve ter sido provida na gramtica da primeira (do contrrio, como
poderamos chamar F1 e F2 de cores?)
"Se a segunda proposio, por assim dizer, surgisse sem ser esperada pela pri-
meira, no poderia decorrer dela."
"A primeira proposio deve reconhecer a segunda como sua conseqncia.
Ou, antes, elas devem estar unidas em uma nica gramtica, que permanea a
mesma antes e depois da inferncia."
(No caso, muito difcil no contar contos de fadas a respeito de processos
simblicos, exatamente como, alhures, difcil no contar contos de fadas a res-
peito de processos psicolgicos. Mas tudo simples e familiar (no h nada novo
a ser descoberto). Isso o terrvel sobre a lgica, que sua dificuldade extraor-
dinria se encontre no fato de que nada deve ser construdo e que tudo est pre-
sente e familiar.)
"Nenhuma proposio uma conseqncia de p, a menos que p a reconhea

como sua conseqncia."
Se uma proposio acarreta ou no outra proposio deve ser claro a partir da

gramtica da proposio e apenas a partir disso. No pode ser o resultado de ne-
nhum discernimento de um novo sentido: apenas de um discernimento do antigo
sentido. No possvel construir uma nova proposio que decorra da antiga que
no possa ter sido construda (talvez sem saber se era verdadeira ou falsa) quando
a antiga foi construda. Se um novo sentido fosse descoberto e decorresse da pri-
meira proposio, isso no significaria que essa proposio alterou seu sentido?
11 A GENERALIDADE
5
A proposio "O crculo est no quadrado" , em certo sentido,
independente do atribuio de uma posio particular.
(Em certo sentido, totalmente desligado.)
Gostaria de dizer: uma figura geral como Io I no tem a mesma mtrica que uma
particular.
No signo geral "I o I" as distncias no desempenham papel maior do que no

signo "aRb".
O desenho Io I pode ser visto como uma representao do "caso geral". como
se ele no estivesse em um espao mensurvel: as distncias entre o crculo e as
linhas no tm nenhuma importncia. A imagem, considerada assim, no vista
como ocorrendo no mesmo sistema, como quando a vemos como a representa-
o de uma posio particular do crculo entre as linhas. Ou, antes, considerada
assim, parte de um clculo diferente. As regras que governam as variveis no
so as mesmas que governam seus valores particulares.
"Como voc sabe que ele est na sala?" "Porque eu o coloquei l e no h

como ele sair." Ento, seu conhecimento do fato geral de que ele est em alguma
parte da sala tem a mesma multiplicidade que essa razo.
Consideremos o caso particular do estado geral de coisas da cruz estando

entre as linhas das extremidades.
X X XI XI
Cada um desses casos, por exemplo, tem a sua prpria individualidade. H
alguma maneira pela qual essa individualidade entre no sentido da sentena ge-
ral? Obviamente, no.
"Estar entre as linhas, ou entre as paredes" parece uma coisa simples e as po-
sies particulares (as aparncias visuais e as posies estabelecidas por medio)
parecem inteiramente independentes dela.
Isto , quando falamos sobre as posies individuais (vistas), parecemos estar
falando sobre algo inteiramente diferente do tpico da proposio geral.
H um clculo que contm nossa caracterizao geral e outro que contm a

disjuno. Se dizemos que a cruz est entre as linhas, no temos nenhuma disjuno
pronta para tomar o lugar da proposio geral.
Se consideramos uma proposio geral como "o crculo est no quadrado", pa-
rece, vezes e vezes, que a atribuio de uma posio no quadrado no (pelo menos
no que diz respeito ao espao visual) uma especificao mais precisa do enunciado
de que o crculo est no quadrado, no mais do que um enunciado da cor de um
tecido uma especificao mais precisa de um enunciado da sua dureza. - Antes,
"no quadrado" parece uma especificao completa que, em si, no admite nenhu-
ma descrio mais precisa. Ora, naturalmente, os enunciados a respeito do crculo
no esto relacionados entre si como os enunciados a respeito da cor e da dureza e,
contudo, esse sentimento no desprovido de base.
As regras gramaticais para os termos da proposio geral devem conter a

multiplicidade de casos particulares possveis providos pela proposio. O que
no est contido nas regras no provido.
Todos esses padres podem ser o mesmo estado de coisas distorcido. (Ima-
gine as duas tiras brancas e a tira negra mdia como elsticas.)
fa decorrer de (x) .:6c significa que a mencionado em (x) .:6c? Sim, se a propo-
sio geral pretendida de tal maneira que a sua verificao consista em uma
enumerao.
Se digo "h um crculo negro no quadrado" sempre me parece que, no caso,

novamente, tenho uma coisa simples em mente e que no tenho de pensar em
diferentes posies ou tamanhos possveis do crculo. E, contudo, podemos dizer:
se h um crculo no quadrado, deve estar em algum lugar e ter algum tamanho.
Mas, de qualquer modo, no pode haver nenhuma questo de eu pensar antecipa-
damente em todas as posies e tamanhos possveis. - Trata-se, antes, de que, na
primeira proposio, pareo pass-los por uma espcie de peneira, de modo que
"crculo em um quadrado" corresponda a uma nica impresso, que no leva em
conta o onde etc., como se fosse (contra toda a aparncia) algo apenas fisicamente,
no logicamente, ligado ao primeiro estado de coisas.
O objetivo da expresso "peneira" este. Se olho para uma paisagem ou algo
similar atravs de um vidro que transmita apenas a distino entre brilho e escu-
A generalidade 20 I
rido e no as distines entre as cores, tal vidro pode ser ch'mado de peneira, e
se pensamos no quadrado como visto atravs de um vidro que transmite apenas
a distino entre posies ou tamanhos do crculo, no caso, tambm, podemos
falar de uma peneira.
Gostaria de dizer que, na proposio "h um crculo no quadrado", as posi-

es particulares no so mencionadas. Na imagem, no vejo a posio, eu a
desconsidero, como se as distncias dos lados do quadrado fossem elsticas e as
suas extenses sem importncia.
Na verdade, o retalho no pode estar efetivamente movendo-se no quadrado?
Esse no apenas um caso especial de estar no quadrado? Portanto, nesse caso,
no seria verdadeiro que o retalho tem de estar em uma posio particular no
quadrado, se estiver l.
l
'
Quero dizer que o retalho parece ter uma relao com a borda que indepen-
dente da sua distncia. - Quase como se eu estivesse usando uma geometria na
qual no houvesse algo como distncia, mas apenas dentro e fora. Vistas dessa
maneira, no h dvida de que as duas imagens, G O e so iguais.
Por si, a proposio "O retalho est no quadrado" no faz mais nada alm de
segurar o retalho no quadrado, por assim dizer; apenas dessa maneira que limita
a liberdade do retalho; dentro do quadrado, concede-lhe completa liberdade. A
proposio constri uma estrutura que limita a liberdade do retalho mas, dentro
da estrutura, deixa-o livre, isto , no tem nada a ver com sua posio. Para que
seja assim, a proposio deve ter a natureza lgica da estrutura (como uma caixa
encerrando o retalho). E ela tem porque pude explicar a proposio a algum e
expor as possibilidades, independentemente de tal proposio ser verdadeira ou
no, independentemente de um fato.
"Onde quer que o retalho esteja no quadrado ... " significa "contanto que este-
ja no quadrado ... "e, no caso, tudo o que se quer dizer a liberdade (falta de
restrio) no quadrado, no um conjunto de posies.
Naturalmente, entre essa liberdade e a totalidade de possibilidades, h uma

similaridade lgica (analogia formal) e por isso que as m esmas palavras muitas
vezes so usadas nos dois casos ("tudo", "todos" etc.).
"Nenhum grau de brilho abaixo deste fere os meus olhos." Teste esse tipo de
generalidade.
"Todos os pontos nesta superfcie so brancos." Como voc verifica isso? -

ento, saberei o que significa.
6
A proposio "O crculo est no quadrado" no uma disjuno de casos
Se digo que o retalho est no quadrado, sei - e devo saber - que ele pode ter
vrias posies possveis. Sei tambm que no poderia dar um nmero definido
de todas essas posies. No sei antecipadamente quantas posies "Eu poderia
distinguir': - E tentar tampouco me diria o que quero saber no caso.
A escurido que oculta as posies possveis etc. a corrente da situao lgica,
exatamente como a iluminao fraca um tipo particular de iluminao.
No caso, sempre parece como se no pudssemos exatamente obter uma vi-

so geral de uma forma lgica porque no sabemos quantas ou quais posies
possveis h para o retalho no quadrado. Mas, por outro lado, sabemos por que
no ficamos surpresos com nenhuma quando elas surgem.
Naturalmente, "a posio do crculo neste quadrado" no um conceito no

qual posies particulares se enquadrem como objetos. Voc no poderia desco-
brir objetos e verificar que eram posies do crculo no quadrado que voc no
conhecia antecipadamente.
A propsito, o centro e outras posies especiais no crculo so inteiramente

anlogas s cores primrias na escala cromtica. (Essa comparao poderia ser
empreendida com proveito.)
O espao , por assim dizer, uma nica possibilidade; no composto de muitas

possibilidades.
Portanto, se ouo que o livro est em algum lugar na mesa, e, ento, encon-
tro-o em uma posio particular, no possvel eu ficar surpreso e dizer "oh, no
sabia que havia esta posio"; e, contudo, eu no previra essa posio particu-
lar, isto , no a contemplara antecipadamente como uma possibilidade parti-
cular. So as possibilidades fsicas, no as lgicas que me pegam de surpresa!
Mas qual a diferena entre "o livro est em algum lugar na mesa" e "o evento
ocorrer em algum tempo no futuro"? Obviamente, a diferena que, num caso,
temos um mtodo seguro de verificar se o livro est na mesa, ao passo que, no

outro caso, no h tal mtodo. Se um evento particular devesse ocorrer em uma
das infinitamente muitas bisseces de uma linha ou, melhor, devesse ocorrer quan-
do cortamos a linha em um nico ponto, no especificado adicionalmente, e, en-
to, esperssemos um minuto nesse ponto, esse enunciado seria to sem sentido
quanto aquele a respeito do futuro infinito.
Suponha que eu enunciasse uma disjuno de tantas posies que me fosse

impossvel enxergar uma nica posio como distinta de todas as dadas; essa
disjuno seria a proposio geral (::Jx). fx? No seria um tipo de pedantismo con-
tinuar recusando o reconhecimento da disjuno como proposio geral? Ou h
uma distino essencial e a disjuno totalmente diferente da proposio geral?
O que nos impressiona que uma proposio seja to complicada e a outra

to simples. Ou a simples apenas uma abreviao da mais complicada?
Qual , ento, o critrio para a proposio geral, para o crculo estar no qua-
drado? Ou que nada tem qualquer coisa que ver com um conjunto de posies
(ou tamanhos) ou algo que lide com um nmero finito de tais posies.
Se dizemos que o retalho A est em algum lugar entre os limites B e C, obvia-

mente no possvel descrever ou retratar um nmero de posies de A entre B e
C de tal maneira que eu veja a sucesso de todas as posies como uma transio
continuada? E, nesse caso, a disjuno de todas essas N posies no a prpria
proposio de que A est em algum lugar entre B e C?
Mas como so essas N imagens? Est claro que uma imagem no deve ser
visualmente discernvel de sua sucessora imediata ou a transio ser descontnua.
As posies cuja sucesso vejo como uma transio contnua so posies
que no esto no espao visual.
Como determinada a extenso do conceito "encontrar-se entre"? Porque

tem de ser estabelecido de antemo quais possibilidades pertencem a esse concei-
to. Como digo, no pode ser uma surpresa que eu tambm chame isso "encontrar-
se entre". Ou: como podem ser dadas as regras para a expresso "encontrar-se
entre", quando no posso enumerar os casos de encontrar-se entre? Naturalmen-
te, isso deve ser uma caracterstica do significado da expresso.
Na verdade, se quisssemos explicar a palavra a alguma pessoa, no tenta-

ramos faz-lo indicando todos os casos particulares mas mostrando a ela um ou
dois casos e sugerindo, de alguma maneira, que no se trata de uma questo do
caso particular.
No se trata apenas de que desnecessria a enumerao de posies: na

natureza das coisas no pode haver nenhuma questo de tal enumerao no caso.
A generalidade 205
Dizer "O crculo est ou entre as duas linhas ou aqui" (on<ie "aqui" um lugar
entre as linhas) obviamente no signifia nada mais que "O crculo est entre as
duas linhas" e a adio "ou aqui" suprflua. Voc dir: o "aqui" j est includo no
"algum lugar". Mas isso estranho, j que no mencionado nela.
H uma dificuldade particular quando os signos no parecem dizer o que

o pensamento apreende ou as palavras no dizem o que o pensamento parece
apreender.
Como quando dizemos "este teorema vlido para todos os nmeros" e pen-
samos que, em nosso pensamento, abrangemos todos os nmeros, como mas
em uma caiXa.
J.
Agora, porm, pode-se perguntar: como posso saber de antemo quais pro-
posies acarretam essa proposio geral se no posso especificar as proposies?
Mas podemos dizer "No podemos dizer quais proposies acarretam essa
proposio"? Isso soa como: No sei. Mas, naturalmente, no assim que . Posso
realmente dizer, e dizer antecipadamente, as proposies que a acarretam. "S que
no todas elas." Mas isso simplesmente no tem nenhum significado.
H apenas a proposio geral e proposies particulares (no as proposi-

es particulares). Mas a proposio geral no enumera proposies particulares.
Nesse caso, o que a caracteriza como geral e o que demonstra que ela no com-
preende simplesmente as proposies particulares de que estamos falando nesse
caso particular?
Ela no pode ser caracterizada pela enumerao de casos porque, por mais
que enumeremos, ainda poderia estar errada quanto ao produto dos casos cita-
dos. A sua generalidade, portanto, encontra-se em uma propriedade (uma pro-
priedade geomtrica) das variveis.
7
A inadequao da notao de generalidade de Frege-Russe/1
,,
A real dificuldade encontra-se no conceito de "(::Jn)" e, em geral, de "(::Jx)': A fonte
original dessa notao a expresso de nossa linguagem de palavras: "Existe um .. .
com tais e tais propriedades". E, no caso, o que substitui os pontos algo como
"livro da minha biblioteca" ou "coisa (corpo) n esta sala': "palavra nesta carta" etc.
Pensamos em objetos pelos quais podemos passar um aps o outro. Como tantas
vezes acontece, um processo de sublimao transformou essa forma em "h um
objeto tal que ... " e, aqui tambm, as pessoas imaginaram originalmente os obje-
tos do mundo como iguais a "objetos" na sala (mesas, cadeiras, livros etc.), embora
esteja claro que, em muitos casos, a gramtica dessa "(::Jx) etc." no seja a mesma
que a gramtica do caso primitivo que serve como paradigma. A discrepncia en-
tre a imagem original e aquela qual a notao agora aplicada torna-se parti-
cularmente palpvel quando uma proposio como "h dois crculos neste qua-
drado" traduzida como "no h nenhum objeto que tenha a propriedade de ser
um crculo neste quadrado". A proposio "h apenas duas coisas que so crculos
neste quadrado" (interpretada sobre o modelo da proposio "h apenas dois ho-
mens que escalaram esta montanha") parece louca, com boa razo. Isto , no se
ganha nada ao forar a proposio "h dois crculos neste quadrado" nessa forma;
s ajuda a ocultar que no esclarecemos a gramtica da proposio. Mas, ao mes-
mo tempo, a notao russelliana, no caso, nos d uma aparncia de exatido que
faz as pessoas acreditarem que os problemas so resolvidos colocando a proposi-
o em uma forma russelliana. (Isso n o menos p erigoso que usar a palavra "pro-
vavelmente" sem mais investigao sobre o uso da palavra nesse caso particular.
Por razes compreensveis, a palavra "provavelmente" tambm est ligada a uma
idia de exatido.)
"Uma das quatro pernas desta mesa no se segura': "H ingleses com cabelos
negros': "H uma mancha nesta parede", "Os dois vasos tm o mesmo peso': "H o
mesmo nmero de palavras em cada uma das duas pginas': Em todos esses casos,
na notao russelliana, o" (3 . .. ) . .. " usado e, cada vez, com uma gramtica dife-
rente. O que quero dizer que se ganha pouca coisa traduzindo tal sentena da
linguagem das palavras para a notao russelliana.
Faz sentido dizer "escreva qualquer nmero cardinal" mas no "escreva todos
os nmeros cardinais". "H um crculo no quadrado" [(3x).fx)) faz sentido mas
no ~ 3x. ~fx: "todos os crculos esto no quadrado". "H um crculo vermelho
sobre um fundo de cor diferente" faz sentido, mas no "no h uma cor de fundo
que no o vermelho que no tenha um crculo vermelho em si".
"Neste quadrado h um crculo negro". Se essa proposio tem a forma "(3x) .x
um crculo negro em um quadrado" que tipo de coisa que tem a propriedade
de ser um crculo negro (e, portanto, tambm pode ter a propriedade de no ser
um crculo negro)? um lugar no quadrado? Mas, ento, no h nenhuma pro-
posio "(x) .x um . .. negro". Por outro lado, a proposio poderia significar "H
uma mancha no quadrado que um crculo negro". Como essa proposio
verificada? Bem, tomamos as diferentes manchas no quadrado por sua vez e in-
vestigamos se so negras e circulares. Mas que tipo de proposio "No h uma
mancha no quadrado"? Pois, se no primeiro caso o "x" em "(3x)" significava "man-
cha no quadrado", ento, embora "(3x) .fx" seja uma proposio possvel, tanto
"(3x)" como " ~(3x)"no so. Ou, novamente, eu poderia perguntar: que tipo de
coisa que tem (ou no tem) a propriedade de ser uma mancha no quadrado?
E se podemos dizer "H uma mancha no quadrado" tambm faz sentido di-
zer "Todas as manchas esto no quadrado"? Todas quais?
A linguagem comum diz "Neste quadrado h um crculo vermelho"; a nota-
o russelliana diz "H um objeto que um crculo vermelho neste quadrado".
Essa forma de expresso obviamente modelada sobre "H uma substncia que
brilha no escuro" "H um crculo neste quadrado que vermelho': - Talvez at
mesmo a expresso "h" seja enganosa. "H" significa realmente o mesmo que
"Entre esses crculos h um ... " ou " ... existe um . .. ".
Portanto, se vamos tanto quanto podemos na direo do modo de expresso
russelliano e dizemos "Neste quadrado h um lugar onde h um crculo verme-
lho", isso significa realmente entre esses lugares h um onde . .. etc.
(Em lgica, o ponto de vista mais difcil o do senso comum arrazoado. Pois,
para justificar sua viso, ele exige a verdade inteira; no ajudar com a menor
concesso ou construo.)
A expresso correta desse tipo de generalidade, portanto, a expresso da

linguagem comum "H um crculo no quadrado", que simplesmente deixa aberta
(deixa por decidir) a posio do crculo. ("Por decidir" uma expresso correta
j que simplesmente no houve nenhuma deciso.)
8
Crtica de minha antiga viso de generalidade
Minha viso a respeito das proposies gerais era a de que (:Jx). <px uma soma
lgica e que, embora seus termos no sejam enumerados aqui, eles so capazes de
ser enumerados (a partir do dicionrio e da gramtica da linguagem).
Pois, se no podem ser enumerados, no temos uma soma lgica. (Uma re-
gra, talvez, para a construo de somas lgicas.)
Naturalmente, a explicao de (3x). <px como soma lgica e de (x). <px como !I
produto lgico indefensvel. Acompanhava uma noo incorreta de anlise l-
gica, no sentido de que pensava que, algum dia, o produto lgico para um (x). <px
seria encontrado. - Naturalmente, correto que (3x) .<px se comporta, de algu-
mas maneiras, como uma soma lgica e (x) .<px como um produto; na verdade,
para um uso das palavras "todos" e "alguns", minha antiga explicao correta -
por exemplo, para "todas as cores primrias ocorrem nesta imagem" ou "todas as
notas da escala em d maior ocorrem neste tema". Mas, para casos como "todo's
os homens morrem antes de terem 200 anos", minha explicao no correta. A
maneira como (:Jx) .<px se comporta como uma soma lgica expressa por ela
decorrer de <pa e de <pa v <pb, isto , nas regras
(:Jx) .<px: <pa. = <pa e

(3 x).<px: <pa v <pb. = .<pa v <pb
As leis fundamentais de Russell decorrem dessas regras como tautologias:
<px. =:> .(3z).<pz

<px v <py. =:> .(:Jz) .<pz
Para (:Jx). <px precisamos tambm destas regras:
(:Jx).<pxv\jlx. = .(3x).<px. v .(:Jx) .\jlx

(3x, y) <px.\jly. v .(3x) .<px.\jlx. = .(3x).<px : (3x) .\jlx.
Toda regra de tal tipo uma expresso da analogia entre (:Jx).<px e uma
soma lgica.
21 O Sobre a lgica e a matemtica
A propsito, poderamos realmente introduzir uma notao para (3x). <px na

qual fosse substituda por um signo "<pr v <ps v <pt .. . "que, ento, poderia ser usa-
do no clculo como uma soma lgica; mas teramos de prover regras para
reconverter essa notao, em qualquer tempo, para a notao "(3x).<px" e, assim,
distinguir o signo "<pa v <pb v <pc ... " do signo para uma soma lgica. O objetivo
dessa notao poderia ser simplesmente capacitar-nos a calcular com facilidade
com (3x). <px em certos casos.
Se eu estiver certo, no h nenhum conceito "cor pura"; a proposio ''A cor

de A uma cor pura" significa simplesmente ''A vermelho, ou amarelo, ou azul,
ou verde". "Este chapu pertence a A ou a B ou a C" no a mesma proposio que
"Este chapu pertence a uma pessoa nesta sala': mesmo quando, na verdade, ape-
nas A, B e C esto na sala, pois isso algo que tem de ser acrescentado.- "Nesta
superfcie h duas cores puras" significa: nesta superfcie h vermelho e amarelo,
ou vermelho e verde, ou . . . etc.
Se isso significa que no posso dizer "h quatro cores puras", ainda assim as
cores puras e o nmero 4 esto, de alguma maneira, ligados entre si e isso deve se
expressar de alguma maneira. - Por exemplo, posso dizer "nesta superfcie, vejo
4 cores: amarelo, azul, vermelho, verde".
A notao de generalidade to ambgua quanto a forma sujeito-predicado.
H tantos "todos" diferentes quanto h "uns" diferentes.
Portanto, intil usar a palavra "todos" para clarificao, a menos que conhe-
amos sua gramtica nesse caso particular.
9
A explicao do generalidade com exemplos
Pensemos em como explicamos o conceito planta. Mostramos a uma pessoa vrios

objetos e dizemos que so plantas; ela, ento, aponta outro objeto e pergunta "aqui-
lo tambm uma planta?" e ns respondemos "sim, aquilo tambm" etc. Outrora,
eu teria dito que ela agora percebeu naquilo que lhe foi mostrado o conceito "planta"
- o elemento comum - e que ela no v da mesma maneira os exemplos usados
na explicao quando v o conceito nelas e quando os encara apenas como represen-
tantes de urna forma e cor particulares, ou algo assim. (Exatamente como eu tam-
bm costumava dizer que, quando entende variveis como variveis, ela v algo ne-
las que no v no signo para o caso particular.) Mas a noo de "ver em" tirada do
caso em que vejo uma figura como 1111 "expressa" de maneira diferente. Nesse caso,
realmente vejo figuras diferentes, mas em um sentido diferente; e o que estas tm
em comum, alm da sua similaridade, serem causadas pelo mesmo padro fsico.
Mas essa explicao no pode ser aplicada sem mais nem menos ao caso da
entendimento de uma varivel ou dos exemplos que ilustram o conceito "planta".
Pois suponha que realmente tenhamos visto algo nelas que no vemos em plantas
que nos so mostradas apenas por si; permanece a questo de saber se essa, ou
qualquer outra, imagem pode nos dar o direito de aplic-las como variveis. Eu
poderia ter mostrado a uma pessoa as plantas guisa de explicao e, alm disso,
dado a ela uma droga que a fizesse ver os exemplos de maneira especial. (Exata-
mente como seria possvel um bbado sempre poder enxergar um grupo 11 11como
111 1). E isso ofereceria a explicao do conceito de urna maneira inequvoca, e os
espcimes exibidos e os gestos que os acompanharam comunicar-se-iam a qual-
quer um que entendesse apenas essa imagem. Mas no assim.- Pode muito bem
ser verdadeiro que uma pessoa que veja um signo 111111 como um numeral para 6,
veja-o de maneira diferente (veja algo diferente nele) de algum que o v apenas
como um signo para "alguns", j que fixa a sua ateno em algo diferente; mas o
que importa o sistema de regras que governam os signos, e no enxergar os
signos de uma maneira particular que a essncia do entendimento.
Seria possvel dizer "agora no vejo isso como uma rosa mas como uma planta".
Ou "agora vejo isso como uma rosa e no mais como esta rosa".
212 Sobre a lgica e a matemt ica
"Vejo o retalho meramente no quadrado e no mais em uma posio espe-

cfica."
O processo mental de entender no tem nenhum interesse para ns (no mais

do que os processos mentais de uma intuio) .
''Ainda assim, no h nenhuma dvida de que algum que compreenda os exem-

plos como casos arbitrrios para ilustrar o conceito no entende o mesmo que um
homem que os considera como enumerao definidamente delimitada." Precisa-
mente, mas o que o primeiro homem entende que o segundo no entende? Bem,
nas coisas que lhe so mostradas ele v apenas exemplos para ilustrar certas caracte-
rsticas; ele no pensa que estou lhe mostrando as coisas apenas por si mesmas.-
Gostaria de chamar uma classe de "logicamente delimitada" e a outra de "lo-

gicamente indelimitada".
Sim, mas realmente verdade que ele v apenas essas caractersticas nas
coisas? Em uma folha, digamos, ele v apenas o que comum a todas as folhas?
Isso seria como se ele visse todas as coisas vazias, como um forma incompleta,
com as caractersticas essenciais j impressas. (Mas a funo "f( .. . )" exatamente
uma tal forma.)
Mas que tipo de processo esse em que algum me mostra muitas coisas
diferentes como exemplos de um conceito para fazer-me perceber o que comum
a elas e quando o procuro e ento o vejo efetivamente? Ele pode chamar a minha
ateno para o que comum. - Mas, ao fazer isso, ele me faz ver o objeto de
maneira diferente? Talvez pois, com certeza, posso dar uma olhada especial em
uma das partes, quando, de outra maneira, eu teria visto o todo com igual clareza.
Mas esse ver no o entendimento do conceito. Pois o que vemos no alguma
coisa com um lugar de argumento vazio.
Tambm poderamos perguntar: Um homem que considera o signo "111 ... "
como signo para o conceito de nmero (em contraste com "11 1" para denotar 3) v
o primeiro grupo de linhas de maneira diferente do segundo? Mesmo se o v de
maneira diferente (talvez, por assim dizer, mais indistinto) ele v ali qualquer coisa
como a essncia do conceito de nmero? Isso no significaria que ele teria efeti-
vamente de ser incapaz de distinguir "111 .. ." e "11 11- .." um do outro? (Como, na
verdade, ele faria se lhe tivessem dado alguma droga que o fizesse ver o conceito.)
Pois se digo: ao dar-nos alguns exemplos, ele nos faz ver o elemento comum
neles e desconsiderar o resto, isso realmente significa que o resto vai para o segun-
do plano, torna-e, por assim dizer, mais dbil (ou desaparece inteiramente -
por que no?) e "o elemento comum", digamos, a forma oval, permanece sozinho
no primeiro plano.
.A generalidade 213
Mas no assim que . Independentemente de qualquer outra coisa, a multi-

plicidade de exemplos no seria mais do que um dispositivo mecnico e, assim
que tivesse visto o que devia ver, poderia v-lo tambm em um nico e:X:emplo.
(Como, na verdade' (::Jx). fx' contm, ela prpria, apenas um exemplo.)
Portanto, so as regras governando o exemplo que fazem dele um exemplo.
Mas, por enquanto, de qualquer maneira, se algum me diz algo como "faa a
forma de um ovo", a palavra nua do conceito, sem nenhuma ilustrao, suficien-
te para fazer-se compreendida (e a histria passada desse entendimento no tem
nenhum interesse para ns): e no quero dizer que, quando entendo o comando
(e a palavra "ovo"), vejo o conceito de um ovo diante do olho da minha mente.
Quando fao uma aplicao do conceito "ovo" ou "planta", certamente no
existe alguma imagem geral dele perante a minha mente antes que eu o faa e,
quando ouo a palavra "planta", no vem minha mente uma imagem de certo
objeto que, ento, descrevo como uma planta. No, fao a aplicao, por assim
dizer, espontaneamente. Ainda assim, no caso de certas aplicaes, eu poderia di-
zer "No, no quis referir-me a isso com 'planta"' ou "Sim, eu me referia a isso
tambm". Mas isso significa que essas imagens surgem diante da minha mente e
que, na mente, eu as rejeitei e admiti expressamente?- E, contudo, o que pare-
ce, quando digo: "Sim, eu me referia a todas essas coisas, mas no a essa". Mas
poderamos, ento, perguntar: "Mas voc previu todos esses casos?" e, ento, a
resposta poderia ser "sim" ou "no, mas imaginei que deve haver alguma coisa
entre essa forma e aquela" ou algo assim. Mas, comumente, nesse momento, no
tracei limites, e eles s podem ser produzidos de uma maneira enviesada aps a
reflexo. Por exemplo, eu digo "Traga-me uma flor mais ou menos grande assim";
ele me traz uma e eu digo: Sim, esse o tamanho que eu queria dizer. Talvez eu
realmente me lembre de uma imagem que veio minha mente, mas no isso que
torna aceitvel a flor que foi trazida. O que estou fazendo uma aplicao da
imagem e a aplicao no foi antecipada.
A nica coisa de interesse para ns a relao exata entre o exemplo e o com-

portamento que est de acordo com ele.
O exemplo o ponto de partida para o clculo adicional.
Os exemplos so signos decentes, no so bobagem nem truque.
A nica coisa que nos interessa a geometria do mecanismo. (Isto , a gra-

mtica da sua descrio.)
Mas como resulta em nossas regras que os casos de fx com que estamos lidando
no so classes essencialmente fechadas?- Na verdade, apenas na generalidade da
regra geral. - Como resulta que eles no tm a mesma significao para o clculo
que um grupo fechado de signos primitivos (como os nomes das seis cores bsicasH
De que outra maneira isso poderia resultar, exceto nas regras dadas para eles? -
Suponha que, em algum jogo, tenho permisso para servir-me de tantas peas quan-
tas quiser de certo tipo, ao passo que apenas um nmero limitado de outro tipo
est disponvel; ou suponha que um jogo seja ilimitado no tempo, mas delimitado
espacialmente, ou algo similar. O caso exatamente o mesmo. A distino entre os
dois tipos diferentes de pea no jogo deve ser estabelecida nas regras; elas diro, a
respeito de um tipo, que voc pode servir-se de tantas peas quantas quiser desse
tipo. E no devo procurar por outra expresso mais restritiva dessa regra.
Isso significa que a expresso para ilimitao dos casos particulares em ques-
to ser uma expresso geral; no pode haver outra expresso na qual os outros
casos no considerados surjam de alguma maneira sombria.
Est claro que no reconheo nenhuma soma lgica como definio da pro-
posio "a cruz est entre as linhas': E isso diz tudo o que tem de ser dito.
H uma coisa que sempre quero dizer para esclarecer a distino entre casos
oferecidos como exemplos de um conceito e casos que constituem um grupo fe-
chado definido na gramtica. Svponha que, depois de explicar "a, b, c, d so li-
vros", algum diga "Agora traga-me um livro". Se a pessoa traz um livro que no
um dos mostrados a ela, ainda se pode dizer que ela agiu corretamente, de acordo
com a regra dada. Mas se o que tivesse sido dito fosse "a, b, c, d so os meus livros.
-Traga-me um de meus livros", teria sido incorreto trazer um livro diferente e
teriam lhe dito "Eu disse a voc que a, b, c, d so meus livros". No primeiro caso,
no contra a regra trazer outro objeto que no os nomeados, no segundo caso .
Mas se, na ordem, voc nomeou apenas a, b, cede, contudo, considerou o com-
portamento f( e) como obedecendo ordem, isso no significa que com F( a, b, c,
d, ... ) voc quis dizer F(a, b, c, d, e), afinal? Novamente, como essas ordens se
distinguem entre si se a mesma coisa obedece a ambas?- Mas f(g) tambm teria
estado de acordo com a ordem e no apenas f( e) . Certo, ento, a sua primeira or-
dem deve ter significado F( a, b, c, d, e, g) etc. Seja o que for que voc me trouxer
trata-se de algo que eu poderia ter includo em uma disjuno. Portanto, se cons-
trumos a disjuno de todos os casos que efetivamente usamos, como ela diferi-
ria sintaticamente da proposio geral? Pois no podemos dizer: pelo fato de que
a proposio geral tambm tornada verdadeira por r (o que no ocorre na disjun-
o} porque isso no distingue a proposio geral de uma disjuno que contm r.
(E toda resposta similar impossvel tambm .) Mas far sentido dizer: F( a, b, c, d,
e) a disjuno de todos os casos que usamos efetivamente, mas h tambm ou-
tros casos (no mencionaremos nenhum, naturalmente) que tornam verdadeira
a proposio geral "F(a, b, c, d, . .. )". E, aqui, naturalmente, no podemos colocar a
proposio geral no lugar de F( a, b, c, d, e).
A propsito, um fato muito importante que os parnteses no pargrafo

anterior, "E toda resposta similar impossvel tambm", no tm sentido porque,
A generalidade 21 5
embora voc possa dar como casos de generalizao casos particulares diferen-
tes, no pode dar variveis diferentes porque as variveis r, s, t no diferem no
seu significado.
Naturalmente, no poderamos dizer que quando fazemos f(d) no obedece-

mos a f(3 ) da mesma maneira em que obedecemos a uma disjuno que contm
f(d) porque f(3 ) = f(3) v f(d). Se voc d a algum a ordem "traga-me uma planta
ou outra, ou esta" (dando-lhe um retrato dela), ele simplesmente descartar o
retrato e dir a si mesmo "j que qualquer uma serve, o retrato no tem importncia':
Por contraste, no descartaremos simplesmente o retrato se nos derem este mais
cinco outros e a ordem de trazer uma dessas seis plantas. (Portanto, o que importa
qual disjuno contm o comando particular.) E voc no seria guiado pela
ordem "f( a) v f(b) v f( c)" da mesma maneira que pela ordem "f(3 )" (= f(3) v f( c)),
mesmo se, em cada caso, voc faz f(c). - O retrato f(c) afunda em f(3). (No
adianta nada estar sentado em um barco se voc e ele esto debaixo d'gua e afun-
dando.) Algum pode inclinar-se a dizer: "Suponha que voc faa f( c) com base no
comando f(3 ); nesse caso, f( c) poderia ter sido expressamente permitido e, ento,
como o comando geral teria diferido de uma disjuno?" - Mas se a permisso
tivesse ocorrido em uma disjuno com a sentena geral voc no poderia ter
recorrido a ela.
Portanto, assim: "traga-me uma flor" nunca pode ser substitudo por
uma ordem da forma "traga-me a ou b ou c", mas deve ser sempre "traga-me a
ou b ou c ou alguma outra flor"?
Mas por que a sentena geral comporta-se to indeterminadamente quando
cada caso que efetivamente ocorre algo que eu poderia ter descrito de antemo?
Mesmo isso, porm, no me parece chegar ao mago da questo; porque o

que importa, creio, no realmente a infinidade das possibilidades, mas um tipo
de indeterminao. Na verdade, se me perguntassem quantas possibilidades tem
um crculo no campo visual de estar dentro de um quadrado particular, eu nunca
poderia nomear um nmero finito nem dizer que eram infinitamente muitas
(como no plano euclidiano). Aqui, embora nunca cheguemos a um fim, a srie
no sem fim da maneira em que 11, , + 11 .
Antes, nenhum fim ao qual cheguemos realmente o fim, isto , eu sempre
poderia dizer: no entendo por que estas devem ser todas as possibilidades. - E
isso no significa apenas que sem sentido falar de "todas as possibilidades"? Ento,
a enumerao no toca os conceitos "planta" e "ovo".
E, embora digamos que sempre poderamos ter previsto f( a) como uma exe-
cuo particular possvel da ordem, ainda assim, nunca o fizemos, na verdade.-
Mesmo, porm, se prevejo a possibilidade f( a) e a incluo expressamente em minha
ordem, ela se perde ao lado da proposio geral porque posso ver a partir da pr-
pria proposio geral que esse caso particular permitido; no apenas por ter
sido expressamente permitida na ordem que vejo isso. Se a proposio geral est
l, a adio do caso particular no tem nenhum uso extra para mim (isto , no
torna o comando mais explcito). Na verdade, foi apenas a proposio geral que
me deu a justificativa para colocar esse caso particular ao seu lado. O que todo o
meu argumento almeja que algum possa crer que a adio do caso particular
suplanta a - por assim dizer, imprecisa- generalidade da proposio, que voc
possa dizer "no precisamos mais dela; agora temos o caso particular". Sim, mas
digamos que eu admita que a razo que coloquei no caso particular seja a de que
ele concorda com a proposio geral! Ou suponha que eu admita que reconheo
que f(a) um caso particular de f(:.:J)! Pois no posso dizer: isso s significa que
f(:.:J) uma disjuno com f( a) como um de seus termos pois, se assim, a disjuno
deve poder ser enunciada e f(:.:J) deve ser definida como uma disjuno. No have-
ria nenhuma dificuldade em dar tal definio mas ela no corresponderia ao uso
de f(:.:J) que temos em mente. No que a disjuno sempre deixe alguma coisa para
trs; que ela simplesmente no toca a coisa essencial na generalidade e, mesmo
se acrescentada a ela, ela depende da proposio geral para sua justificao.
Primeiro, eu ordeno f(:.:J); ele obedece ordem e faz f(a). Ento, penso que
tambm poderia ter-lhe dado a ordem "f(:.:J) v f( a)". (Pois eu sabia de antemo que
f( a) obedecia f(:.:J) e ordenando-lhe f(:.:J) v f( a) daria na mesma.) Nesse caso, quan-
do ele obedecesse ordem, estaria agindo com base na disjuno "faa algo ou f( a)".
E, se ele obedece ordem fazendo f( a), tem importncia o que mais desjunta-
do com f( a)? Se ele faz f( a) em qualquer caso, a ordem obedecida seja qual for a
alternativa.
Tambm gostaria de dizer: na gramtica, nada suplementar, nenhuma esti-
pulao vem depois de outra, tudo est l simultaneamente.
Portanto, no posso sequer dizer que dei primeiro a ordem f(:.:J) e s depois
percebi que f( a) era um caso de f(:.:J); de qualquer modo, minha ordem foi e con-
tinuou a ser f(:.:J) e eu acrescentei f( a) a ela com o conhecimento de que f( a) estava
de acordo com f(:.:J). E a estipulao de que f( a) esteja de acordo com f(:.:J) pressupe
o sentido que pertence proposio f(:.:J) se for considerada como uma unidade
independente e n o definida como substituvel por uma disjuno. E minha pro-
posio, "de qualquer modo, minha ordem foi e continuou a ser f(:.:J) etc." significa
apenas que no substitu a ordem geral por uma disjuno.
Suponha que eu d a ordem p v f( a), e o destinatrio no compreenda clara-
mente a primeira parte da ordem, mas compreenda que a ordem diz" ... v f(a)".
Ele, ento, poderia fazer f( a) e dizer "Sei, com certeza, que obedeci ordem, em-
bora n o tenha compreendido a primeira parte". E assim tambm que imagino
quando digo que a outra alternativa n o tem importncia. Mas, nesse caso, ele
no obedeceu ordem que foi dada mas simplesmente tratou -a como "f(a)"! Pode-
ramos perguntar: se algum faz f( a) ao comando "f(:J) v f( a)", est obedecendo
ordem porque (isto , na medida em que) a ordem da forma v f( a) ou porque
f(:J) v f( a) = f(:J)? Se voc entende f(:J) e, portanto, sabe que f(:J) v f( a) = f(:J), en-
to, ao fazer f( a), voc est obedecendo f(:J), mesmo se eu o escrever "f(:J) v f( a)"
porque voc no pode no menos que f( a) um caso de f(:l). E, agora, algum pode-
ria objetar: se voc percebe que Fa um caso de F(:l) isso significa apenas que f( a)
A generalidade 217
est contida disjuntivamente em f(::J ) e, portanto, que f(::J) definida por meio de
f(a) . As partes restantes da disjuno - ele ter de dizer - no me interessam
porque os termos que vejo so os nicos de que preciso agora. - Ao explicar "que
f( a) um caso de f(::J)", voc no disse mais nada alm de que f( a) ocorre em f(::J)
juntamente com certos outros termos. - Mas isso precisamente o que no que-
remos dizer. No como se nossa estipulao fosse uma definio incompleta de
f(::J), pois isso significaria que uma definio completa era possvel. Essa seria a
disjuno que tornaria a adio "v f(::J) ",por assim dizer, ridcula, j que s seriam
enumerados casos que nos interessassem. Mas, segundo nossa idia de f(::J), a esti-
pulao de que f( a) seja um caso de f(::J) no uma definio incompleta de f(::J);
ela simplesmente no uma definio de f(::J). Isso significa que no me aproximo
do sentido de f(::J) multiplicando o nmero de casos na disjuno; embora a dis-
juno dos casos v f(::l) seja equivalente a f(::J), ela nunca equivalente disjuno
dos casos somente; ela uma proposio totalmente diferente.
O que dito a respeito de uma enumerao de casos individuais no pode

nunca ser uma explicao enviesada da generalidade.
Mas posso dar as regras de vinculao que so vlidas nesse caso? Como sei
que (::Jx). fx realmente decorre de fa? Afinal, no posso dar todas as proposies
das quais ela decorre. - Mas isso no necessrio; se (::Jx) . fx decorre de fa, essa,
de qualquer modo, era uma coisa que podia ser conhecida de antemo sobre qual-
quer experincia particular e enunciada na gramtica.
Eu disse "de antemo, sobre qualquer experincia, era possvel saber e enun-
ciar na gramtica que (::Jx) .fx decorre de fa". Mas devia ter sido: "(::Jx).fx decorre
de fa" no uma proposio (proposio emprica) da linguagem qual "(::Jx) .fx"
e "fa" pertencem; uma regra estabelecida na sua gramtica.
lO
A lei de uma srie
"E assim por diante"
Podemos, naturalmente, estabelecer uma regra para o uso das variveis e o fato de
que, para faz-lo, precisamos do mesmo tipo de varivel no a torna pleonstica.
Pois, se no a usssemos, ento a varivel seria definida pelas regras e no supo-
mos que ela possa ser definida ou que deva ser definida (pois mais cedo ou mais
tarde as definies chegam a um fim).
"\
Isso significa apenas que - por exemplo - a varivel "x2 " no uma abrevia- r
o (digamos, de uma soma lgica) e que, tambm em nosso pensamento, h ape-
nas um signo para essa multiplicidade.
Pois suponha que eu tenha enumerado sete casos particulares e dito "mas
sua soma lgica no a proposio geral", isso ainda no seria suficiente; e ainda
quero dizer que nenhum outro nmero de casos tampouco resulta na proposi-
o geral. Mas, nesta clusula adicional, mais uma vez, pareo percorrer uma
enumerao, de uma maneira obscura, se no na realidade. Mas no assim que
porque as palavras que ocorrem na clusula adicional so inteiramente dife-
rentes dos numerais.
"Mas como posso proibir um numeral particular de ser inserido em tal e tal
lugar? Certamente, no posso prever que nmero algum vai querer inserir, de
modo que no posso proibi-lo." Voc pode proibi-lo quando surgir.- Mas, aqui,
j estamos falando do conceito geral de nmero!
Mas o que faz de um signo uma expresso de infinidade? O que d o carter

peculiar do que chamamos infinito? Creio que como o caso de um signo para
um nmero enorme. Pois a caracterstica do infinito, concebido dessa maneira,
o seu enorme tamanho.
Mas no h nada que seja uma enumerao e, contudo, no uma enumera-

o; uma generalidade que enumera de uma maneira nebulosa sem realmente
enumerar ou enumerando at um determinado limite.
Os pontos em" 1 + 1 + 1 + 1 ... " so apenas os quatro pontos: um signo para

o qual deve ser possvel oferecer certas regras. (As mesmas regras, na verdade, que
para o signo "e assim por diante ad inf".) Esse signo, de certa maneira, imita a
enumerao mas no uma enumerao. E isso significa que as regras que o go-
vernam no concordam totalmente com as que governam uma enumerao; elas
concordam apenas at certo ponto.
No h uma terceira coisa entre a enumerao particular e o signo geral.
Naturalmente, os nmeros naturais s foram escritos at certo ponto, diga-

mos, 10 10 Ora, o que constitui a possibilidade de escrever os nmeros que ainda
no foram escritos? Que estranho esse sentimento de que j esto todos em exis-
tncia em algum lugarl (Frege disse que, antes de ser traada, uma linha de cons-
truo, em certo sentido, j estava l.)
A dificuldade, aqui, repelir o pensamento de que a possibilidade um tipo

de realidade paralela.
Nas regras para a varivel a pode ocorrer uma varivel b e numerais parti-
culares, mas no uma totalidade de nmeros.
Mas agora parece como se isso envolvesse negar a existncia de algo na lgica:
talvez a prpria generalidade ou o que os pontos indicam, seja o que for que seja
incompleto (solto, capaz de ampliao adicional) na srie de nmeros. E, natural-
mente, no nos permitido e no temos como negar a existncia de nenhuma
coisa. Portanto, como essa indeterminao se expressa? Grosso modo, assim: se in-
troduzimos nmeros substituveis pela varivel a, no dizemos sobre nenhum deles
que o ltimo ou o mais elevado.
Mas suponha que algum nos perguntasse, aps a explicao de uma forma
de clculo, "e 103 o ltimo signo que posso usar?" O que devemos responder?
"No, no o ltimo" ou "no h um ltimo"? No devemos responder a ele "Se
no o ltimo, o que viria a seguir?" E, ento, se ele diz" 104" devo dizer "Perfeito,
pode continuar a srie sozinho':
Do fim da possibilidade nem sequer posso falar.
(Em filosofia, a nica coisa da qual devemos nos precaver a falta de sentido.
Uma regra que possa ser aplicada na prtica sempre est em ordem.)
Est claro que podemos seguir uma regra como Ia, ,, , + 11. Quero dizer,
realmente seguindo a regra para constru-la sem poder escrever a srie de ante-
mo. Nesse caso a mesma coisa que eu comear uma srie com um nmero
como 1 e, ento, dizer "agora acrescente 7, multiplique por 5, tire a raiz quadrada
A generalidade 221
do resultado e sempre aplique essa operao complexa outra vez ao resultado'~

(Essa seria a regra 11, , y'( + 7). 51.)
A expresso "e assim por diante" nada mais que a expresso "e assim por dian-
te" (nada mais, isto , que um signo em um clculo que no pode fazer mais do que
ter significado por meio das regras que so vlidas a seu respeito, que no pode
dizer mais do que mostra).
Isto , a expresso "e assim por diante" no abriga um poder secreto pelo qual
a srie continuada sem ser continuada.
Naturalmente, ela no contm isso, voc dir, mas, ainda assim, contm o
significado da continuao infinita.
Mas poderamos perguntar: como que algum que agora aplica a regra geral
a um nmero adicional ainda est seguindo essa regra? Como que nenhuma
regra adicional foi necessria para permitir-lhe aplicar a regra geral a esse caso,
apesar do fato de que esse caso no foi mencionado na regra geral?
E, assim, ficamos confusos por no podermos transpor esse abismo entre os

nmeros individuais e a proposio geral.
"Podemos imaginar um espao vazio?" (Surpreendentemente, este o lugar a

que esta pergunta pertence.)
um dos erros mais profundamente arraigados da filosofia ver essa possibi-

lidade como uma sombra da realidade.
Mas, por outro lado, no pode ser um erro; nem mesmo se chamarmos de
proposio tal sombra.
Aqui, novamente, h um risco de cair em um positivismo, de um tipo que

merece um nome especial e, portanto, deve ser um erro, naturalmente. Pois deve-
mos evitar aceitar linhas partidrias ou vises particulares das coisas; no devemos
rejeitar nada que algum j tenha dito sobre o tpico, exceto quando ele prprio
teve uma viso ou teoria particular.
Pois o signo "e assim por diante" ou algum signo correspondente a ele
essencial se tivermos de indicar a ausncia de fim - por meio das regras, natu-
ralmente, que governam tal signo. Isto , podemos distinguir a srie limitada
"1, 1 + 1, 1 + 1 + 1" da srie"1, 1 + 1,1 + 1 + 1 e assim por diante". E este ltimo
signo e o seu uso no so menos essenciais para o clculo que qualquer outro.
O que me perturba que o "e assim por diante" aparentemente tem de ocor-
rer tambm nas regras para o signo "e assim por diante'~ Por exemplo, 1, 1 + 1 e
assim por diante. = .1 , 1 + 1, 1 + 1 + 1 e assim por diante, e assim por diante.
Mas, ento, no se trata simplesmente do antigo argumento, de que pode-

mos descrever a linguagem apenas a partir de fora? De modo que no podemos
esperar, ao descrever a linguagem, penetrar profundezas mais profundas do que
as reveladas pela prpria linguagem: pois por meio da linguagem que descre-
vemos a linguagem.
Poderamos dizer: no h por que termos receio de usar a expresso "e assim
por diante" de uma maneira que transcenda o finito.
Alm disso, a parte distintiva da gramtica de "e assim por diante" no pode
consistir em regras ligando "e assim por diante" a numerais particulares (no "os
numerais particulares")- pois essas regras, por sua vez, mencionam algum pedao
de uma srie- mas em regras ligando "e assim por diante" a "e assim por diante".
A possibilidade de introduzir nmeros adicionais. A dificuldade parece ser a

de que os nmeros que realmente introduzi no so um grupo essencial e, con-
tudo, no h nada que indique que so uma coleo arbitrria: De todos os nmeros,
apenas aqueles nmeros que tenham sido escritos.
(Como se eu tivesse todas as peas de um jogo em uma caixa e uma seleo
aleatria da caixa na mesa ao lado dela.
Ou como se um grupo de numerais fosse traado a tinta, ao passo que todos
eles esto, por assim dizer, debilmente desenhados de antemo.)
Mas, alm dos que usamos, temos apenas a forma geral.
A propsito, no aqui - por mais estranho que possa soar - que surge a
distino entre numerais e nmeros?
Suponha, por exemplo, que eu diga "Com 'nmero cardinal' refiro-me a qual-
quer coisa que resulte de 1 mais a adio continuada de 1". A palavra "continuada"
no representa uma continuao n ebulosa de 1, 1 + 1, 1 + 1 + 1; pelo contrrio,
o signo" 1, 1 + 1, 1 + 1 + 1. .. " deve ser considerado perfeitameilte exato, gover-
nado por regras definidas que so diferentes das regras para "1, 1 + 1, 1 + 1 + 1",
no como um substituto para uma srie "que no pode ser escrita".
Em outras palavras: calculamos com o signo" 1, 1 + 1, 1 + 1 + 1. . ."exatamente

como com os numerais, mas em conformidade com regras diferentes.
Mas o que , ento, que imaginamos? Qual o erro que cometemos? Que tipo
de coisa consideramos ser o signo" 1, 1 + 1 .. . "?Isto : onde realmente ocorre o que
pensamos que vemos? Algo como quando eu digo "ele contou 1, 2, 3, 4 e assim por
diante at 1.000", onde tambm seria realmente possvel escrever todos os nmeros.
Vemos"l, 1 + 1, 1 + 1 + 1.. ." como o qu?

Como uma forma inexata de expresso. Os pontos so como numerais extras,
indistintamente visveis. como se parssemos de escrever numerais porque, afi-
nal, no podemos escrever todos, mas como se todos estivessem ali, em um tipo
A generalidade 223
de caixa. Novamente, algo como quando canto distintamente apenas as primeiras

notas de uma melodia e, ento, meramente sugiro o resto e deixo que se extinga.
(Ou como quando, ao escrever, escrevemos apenas algumas letras distintamente e
terminamos com uma linha desarticulada.) Em todos esses casos o "indistintamente"
tem um "distintamente" que corresponde a ele.
Certa vez, eu disse que no podia haver nmeros e o conceito de nmero. E

isso est inteiramente correto, se quer dizer que uma varivel no tem a mesma
relao com um nmero que o conceito de ma tem com uma ma (ou o con-
ceito espada para Nothung).
Por outro lado, uma varivel numrica no um numeral.
Mas eu tambm queria dizer que o conceito de nmero no poderia ser dado
independentemente dos nmeros, e isso no verdade. Uma varivel numrica
independente de nmeros particulares no sentido de que realmente existe um
clculo com uma classe de nossos numerais e sem a varivel numrica geral. Nes-
se clculo, naturalmente, nem todas as regras vlidas para os Possos numerais sero
vlidas, mas esses numerais correspondero aos nossos do mesmo modo que as
peas no jogo de damas correspondem s peas perdidas no jogo de damas.
Estou me opondo viso de que a srie infinita de nmeros algo dado em

referncia ao qual h teoremas numricos particulares e tambm teoremas ge-
rais sobre todos os nmeros da srie, de modo que o clculo aritmtico no estaria
completo se n o contivesse os teoremas gerais a respeito dos nmeros cardinais,
isto , equaes gerais da forma a+ (b +c) = (a+ b) +c. Ao passo que mesmo
113 = 0.3. pertence a um clculo diferente de 1/ 3 = 0.3. E, similarmente, uma
regra de signo geral (por exemplo, uma definio recorrente) que seja vlida para
1, (1) + 1, ((1) + 1) + 1, (((1) + 1) + 1) + 1, e assim p or diante, algo diferente
de uma definio particular. A regra geral adiciona ao clculo numrico algo ex-
tra, sem o qual no teria sido menos completa do que a aritmtica da srie num-
rica 1, 2, 3, 4, S.
Surge tambm a questo: onde o conceito de nmero (ou de nmero car-

dinal) indispensvel? Nmero em contraste com o qu? 11, 1;, I;+ 11, talvez, em
contraste com IS, I;~ I etc.- Pois se realmente introduzo tal signo (como
11, 1;, I;+ li), e n o apenas o carrego como um luxo, devo fazer alguma coisa com
ele, isto , us-lo em um clculo, e, ento. ele perde o seu esplendor solitrio e ocor-
re em um sistema de signos coordenados com ele.
Voc dir, talvez: mas, certamente, "nmero cardinal" contrastado com "n-
mero racional", "nmero real" etc. Mas essa distino uma distino entre as
regras (as regras do jogo adequado)- no uma distino entre posies no tabu-
leiro de xadrez - no uma distino que exija palavras coordenadas diferentes no
mesmo clculo.
Dizemos "este teorema est provado para os nmeros cardinais". Mas vejamos
apenas como o conceito de nmeros cardinais entra na prova. Apenas porque fa-
lamos de 1 e da operao x + 1 na prova - no em contraste com qualquer coisa
que os nmeros racionais tenham. Assim, se usamos a palavra-conceito "nmero
cardinal" para descrever a prova em prosa, vemos- no vemos? - que nenhum
conceito corresponde a essa palavra.
As expresses "os nmeros cardinais", "os nmeros reais", so extraordinaria-

mente enganosas, exceto quando so usadas para especificar nmeros particulares,
como em "os nmeros cardinais de 1 a 100" etc. No h algo como "os nmeros
cardinais': mas apenas "nmeros cardinais" e o conceito, a forma "nmero cardi-
nal': Ora, dizemos "o nmero dos nmeros cardinais menor que o nmero dos
nmeros reais" e imaginamos que talvez pudssemos escrever as duas sries lado
a lado (se ao menos no fssemos humanos fracos) e, ento, uma srie terminaria
no sem fim, ao passo que a outra o ultrapassaria para o infinito efetivo. Mas isso
tudo sem sentido. Se podemos falar de uma relao que possa ser chamada por
analogia "maior" e "menor", s pode ser uma relao entre as formas "nmero
cardinal" e "nmero real". Sei o que uma srie fazendo com que a expliquem a
mim e apenas na medida em que a explicam a mim. Uma srie finita explicada
a mim pelos exemplos do tipo 1, 2, 3, 4 e uma srie infinita, pelos signos do tipo
"1, 2, 3, 4, e assim por diante" ou "1, 2, 3, 4 ... ".
importante que eu possa entender (ver) a regra da projeo sem ter diante
de mim uma notao geral. Posso descobrir uma regra geral na srie 1/1, 2/4, 3/9,
4/16 - naturalmente posso descobrir qualquer nmero de outras tambm mas,
ainda assim, posso descobrir uma particular e isso significa que essa srie, de algu-
ma maneira, era para mim a expresso dessa regra.
Se voc entendeu "intuitivamente" a lei de uma srie, por exemplo, a srie m,

de modo que seja capaz de construir um termo arbitrrio m(n), ento, voc en-
tendeu completamente a lei, to bem como qualquer coisa como uma formulao
algbrica poderia expressar. Isto , nenhuma formulao de tal tipo pode agora
faz-lo compreend-la melhor e, portanto, nessa medida, nenhuma formulao
de tal tipo mais rigorosa, embora possa, naturalmente, ser mais fcil de absorver.
Inclinamo-nos a crer que a notao que d uma srie escrevendo alguns ter-
mos mais o signo "e assim por diante" essencialmente inexata, em contraste com
a especificao do termo geral. No caso, esquecemos que o termo geral especi-
ficado por referncia a uma srie bsica que no pode, por sua vez, ser descrita por
um termo geral. Assim, 2n + 1 o termo geral dos nmeros mpares, se n abrange
os nmeros cardinais mas seria bobagem dizer que n o termo geral da srie de
nmeros cardinais. Se voc quer definir essa srie, no pode faz-lo especificando
"o termo geral n" mas, naturalmente, apenas por meio de uma defmio como
" 1, 1 + 1, 1 + 1 + 1 e assim por diante". E, naturalmente, no h nenhuma dife-
A generalidade 225
rena essencial entre a srie e "1, 1 + 1 + 1, 1 + 1 + 1 + 1 + 1 e assim por diante",

que eu tambm poderia ter considerado como a srie bsica (de modo que, ento,
o termo geral da srie de nmeros cardinais teria sido 1/2 (n -1).)
(3x). <px : ~ (3x, y). <px. <py

(3x, y).<px.<py: ~ (3x, y, z).<px.<py.<pz
(3x, y, z).<px.<py.<pz: ~ (3x, y, z, u).<px.<py.<pz.<pu
"Como procederamos agora para escrever a forma geral de tais proposies?

A questo evidentemente tem sentido. Pois se escrevo apenas algumas proposi-
es assim como exemplos, voc entende o que se pretende que seja o elemento
essencial nessas proposies."
Bem, nesse caso, a srie de exemplos j uma notao: pois entender a srie
consiste em aplicarmos o smbolo e o distinguirmos de outros no mesmo sistema,
por exemplo, de
(3x).<px
(3x, y, z).<px.<py.<pz
(3 x, y, z, u, v) .<px.<py.<pz.<pu.<pv
Mas por que no escreveramos o termo geral da primeira srie assim:
Esta notao inexata? No se espera que ela, por si, torne qualquer coisa
grfica; tudo o que importa so as regras para o seu uso, o sistema no qual usada.
Os escrpulos ligados a ela datam de uma linha de pensamento que dizia respeito
ao nmero de signos primitivos no clculo de Principia Mathematica.
1. Talvez Wittgenstein tenha omitido inadvertidamente um signo de negao antes do

segundo quantificador. (N. do T. ingl.)
111 FUNDAMENTOS DA MATEMTICA
11
A comparao entre o matemtico e um jogo
O que estamos tirando da matemtica quando dizemos que ela apenas um jogo
(ou: um jogo)?
Um jogo em contraste com qu? - O que estamos conferindo matemtica

se dizemos que no um jogo, que suas proposies tm um sentido?
O sentido fora da proposio.

Qual nosso interesse? Onde se manifesta e o que podemos fazer com ele?
( pergunta "qual o sentido desta proposio?" a resposta uma proposio.)
("Mas uma proposio matemtica realmente expressa um pensamento."-
Que pensamento?-.)
Ele pode ser expresso por outra proposio? Ou apenas por esta proposio?
--Ou no pode? Nesse caso, no nos interessa.
Voc simplesmente quer distinguir proposies matemticas de outras cons-

trues, tais como hipteses? Est certo em fazer isso: no h dvida de que existe
uma distino.
Se voc quer dizer que a matemtl.ca jogada como o xadrez ou a pacincia

e o objetivo vencer ou sair, isso est evidentemente incorreto.
Se voc diz que os processos mentais que acompanham o uso dos smbolos
matemticos so diferentes dos que acompanham o xadrez, eu no saberia o que
dizer a respeito.
No xadrez h algumas posies que so impossveis, embora cada pea indi-

vidual esteja em uma posio permissvel. (Por exemplo, se todos os pees ainda
esto na posio inicial, mas um bispo j est em jogo.) Mas poderamos imagi-
nar um jogo no qual fosse mantido um registro do nmero de movimentos desde
o incio do jogo, e, ento, haveria certas posies que no poderiam ocorrer aps
n movimentos e, contudo, no poderamos ler a partir de uma posio, por si, se

era ou no uma ensima posio possvel.
O que fazemos nos jogos deve corresponder ao que fazemos ao calcular. (Quero
dizer: l que a correspondncia deve estar ou, novamente, assim que os dois
devem ser correlacionados.)
Trata-se a matemtica de signos no papel? Tanto quanto trata-se o xadrez de

peas de madeira.
Quando falamos dessas proposies matemticas ou sobre o que tratam, esta-
mos usando uma imagem falsa. Quero dizer, no caso, tambm, como se no
houvesse signos inessenciais, arbitrrios com um elemento em comum, a saber,
o sentido.
Como a matemtica um clculo e, portanto, no trata realmente sobre nada,

no existe nenhuma metamatemtica.
Qual a relao entre um problema de xadrez e um jogo de xadrez? - Est

claro que os problemas de xadrez correspondem a problemas aritmticos, na ver-
dade eles so problemas aritmticos.
O exemplo seguinte seria de um jogo aritmtico: Escrevemos aleatoriamente

um nmero de quatro cifras, por exemplo, 7368; devemos chegar to perto quan-
to possvel desse nmero multiplicando os nmeros 7, 3, 6, 8 entre si em qualquer
ordem. Os jogadores calculam com lpis e papel e a pessoa que chega mais perto
do nmero 7368 no menor nmero de passos vence. (Muitos enigmas matemti-
cos podem ser transformados em jogos desse tipo.)
Suponha que um ser humano tivesse aprendido matemtica apenas para o

uso em um jogo aritmtico: ele teria aprendido algo diferente de uma pessoa que
aprende matemtica para seu uso comum? Se ele multiplica 21 por 8 no jogo e
consegue 168, faz alguma coisa diferente de uma pessoa que quisesse descobrir
quanto 21 x 8?
Diremos: um queria encontrar uma verdade, mas o outro no queria encon-

trar nada do tipo.
Bem, poderamos querer comparar isso com um jogo como o tnis. No tnis,
o jogador faz um movimento particular, que faz a bola viajar de um modo par-
ticular, e podemos ver a batida na bola como um experimento, que leva desco-
berta de uma verdade particular, ou como um golpe, com o propsito nico de
vencer o jogo.
Mas essa comparao no serviria porque no consideramos um movimento
no xadrez como um experimento (se bem que tambm isso poderamos fazer);
ns o consideramos como um passo num clculo.
Fundamentos da matemtica 229
Algum talvez pudesse dizer: No jogo aritmtico realmente fazemos a mul-

tiplicao 21 X 8,
168
mas a equao 21 x 8 = 168 no ocorre no jogo. Mas essa no uma distino
superficial? E por que no multiplicaramos (e, naturalmente, dividiramos) de
tal maneira que as equaes fossem escritas como equaes?
Portanto, s podemos objetar que, no jogo, a equao no uma proposio.

Mas o que isso significa? Como se torna uma proposio? O que deve ser adicio-
nado para torn-la uma proposio?- No se trata de uma questo do uso da
equao (ou da multiplicao)?- certamente uma parte da matemtica quan-
do usada na transio de uma proposio para outra. E, assim, a diferena espe-
cfica entre a matemtica e um jogo ligada ao conceito de proposio (no "pro-
posio matemtica") e, com isso, perde sua efetividade para ns.
Mas poderamos dizer que a distino real encontra-se no fato de que, no

jogo, no h espao para a afirmao e a negao. Por exemplo, h multiplicao e
21 x 8 = 148 seria um falso movimento, mas "(21 x 8 = 148)", que uma proposi-
o aritmtica correta, no teria o que fazer em nosso jogo.
(No caso, podemos nos lembrar de que, nas escolas elementares, nunca tra-
balham com inequaes. Pede-se s crianas apenas que efetuem multiplicaes
corretamente e nunca- ou quase nunca- que provem uma inequao.)
Quando calculo 21 x 8, em nosso jogo, os passos do clculo, pelo menos, so

os mesmos de quando o fao para resolver um problema prtico (e poderamos
abrir espao tambm para as inequaes). Mas minha postura diante da soma, em
outros aspectos, difere nos dois casos.
Agora, a questo : podemos dizer a respeito de algum jogando o jogo que
chega posio "21 x 8 = 168", que ele descobriu que 21 x 8 168? O que falta a
ele? Penso que a nica coisa que falta uma aplicao para a soma.
Chamar a aritmtica de jogo no mais nem menos errado que chamar o

mover peas de xadrez, segundo regras de xadrez, de jogo, pois isso tambm po-
deria ser um clculo.
Portanto, devamos dizer: No, a palavra "aritmtica" no o nome de um

jogo. (Isso tambm, naturalmente, trivial)- Mas o significado da palavra "arit-
mtica" pode ser clarificado por revelar a relao entre a aritmtica e um jogo
aritmtico ou entre um problema de xadrez e o jogo de xadrez.
Mas, ao fazer isso, essencial reconhecer que a relao no a mesma que
entre um problema de tnis e o jogo de tnis.
Com "problema de tnis" quero dizer algo como o problema do significado
de rebater uma bola numa direo particular em dadas circunstncias. (Um pro-
blema de bilhar talvez fosse um caso mais claro.) Um problema de bilhar n o
um problema matemtico (embora sua aplicao possa ser uma aplicao de ma-
temtica). Um problema de bilhar um problema fsico e, portanto, um "proble-
ma" no sentido da fsica; um problema de xadrez um problema matemtico e,
portanto, um "problema" num sentido diferente, um sentido matemtico.
No debate entre o "formalismo" e a "matemtica de contedos" o que cada

lado afirma? Essa disputa to parecida com a disputa entre o realismo e o idealis-
mo, no sentido de que logo se tornar obsoleta, por exemplo, e de que ambas as
partes fazem asseres injustas em divergncia com a sua prtica cotidiana.
A aritmtica no um jogo, no ocorreria a ningum incluir a aritmtica em

uma lista de jogos jogados por seres humanos.
O que constitui vencer e perder num jogo (ou o sucesso na pacincia)? No se

trata apenas, naturalmente, da posio vencedora. Uma regra especial necessria
para estabelecer quem o vencedor. ("Damas" e "perder damas" diferem apenas
nessa regra.)
Ora, a regra que diz "O primeiro que tem suas peas na metade do outro o
vencedor" um enunciado? Como seria verificado? Como sei que algum venceu?
Porque est satisfeito ou algo do tipo? Realmente o que a regra diz : voc deve
tentar conseguir as suas peas to logo quanto possvel etc.
Nessa forma, a regra liga o jogo vida. E poderamos imaginar que, na escola
elementar em que uma das matrias ensinadas fosse xadrez, o professor reagiria
aos maus movimentos de um aluno exatamente da mesma maneira que a uma
soma calculada erradamente.
Eu quase diria: verdadeiro que, no jogo, no h nenhum "verdadeiro" e

"falso" mas, ento, na aritmtica no h nenhum "vencer" e "perder".
Certa vez, disse que era imaginvel que as guerras fossem combatidas em um
tipo de grande tabuleiro de xadrez segundo as regras do xadrez. Mas, se tudo fosse
mesmo simplesmente segundo as regras do xadrez, voc no precisaria de um
campo de batalha para a guerra, ela no poderia ser jogada em um tabuleiro co-
mum, e, ento, no seria uma guerra no sentido comum. Mas voc realmente
poderia imaginar uma batalha conduzida em conformidade com as regras do xa-
drez - se, digamos, o "bispo" pudesse lutar com a "rainha" apenas quando sua
posio em relao a ela fosse tal que lhe fosse permitido "tom-'la" no xadrez.
Poderamos imaginar um jogo de xadrez sendo jogado (isto , um conjunto

completo de movimentos de xadrez sendo levado a cabo) num ambiente to diferente
que o que acontecesse no fosse algo que pudssemos chamar de jogar um jogo?
Certamente, poderia ser um caso dos dois participantes colaborando para
solucionar um problema. (E poderamos facilmente construir um caso sobre essas
linhas no qual tal tarefa teria uma utilidade.)
Fundamentos da matemtica 23 I
A regra a respeito de vencer e perder s faz uma distino entre os dois plos.
No diz respeito ao que acontece posteriormente ao vencedor (ou perdedor)-
se, por exemplo, o perdedor tem de pagar alguma coisa.
(E, similarmente, ocorre o pensamento com "certo" e "errado" nas somas.)
Em lgica, continua a acontecer a mesma coisa que aconteceu na disputa so-

bre a natureza da definio. Se algum diz que uma definio diz respeito apenas
a signos e no faz mais do que substituir um signo por outro, as pessoas resistem
e dizem que isso no tudo o que uma definio faz, ou que h diferentes tipos de
definio e as interessantes e importantes no so as meras "definies verbais".
Isto , elas pensam que se voc entende a definio como mera regra de subs-
tituio para os signos voc retira sua significao e sua importncia. Mas a signi-
ficao de uma definio encontra-se em sua aplicao, em sua importncia para
a vida. A mesma coisa est acontecendo hoje na disputa entre formalismo e intui-
cionismo etc. As pessoas no podem separar a importncia, as conseqncias, a
aplicao de um fato do prprio fato, elas no podem separar a descrio de uma
coisa da descrio de sua importncia.
Esto sempre nos dizendo que um matemtico trabalha por instinto (ou que
no procede mecanicamente como um enxadrista ou coisa assim), mas no nos
dizem o que se supe que isso tenha a ver com a natureza da matemtica. Se tal
fenmeno psicolgico realmente desempenha um papel na matemtica, precisa-
mos saber at que ponto podemos falar a respeito da matemtica com exatido
completa e at que ponto s podemos falar com a indeterminao que devemos
usar ao falar de instintos etc.
Vezes e vezes eu gostaria de dizer: O que eu verifico so os livros de descrio

dos matemticos; seus processos mentais, alegrias, depresses e instintos enquan-
to realizam seus negcios podem ser importantes em outros aspectos, mas no
so de meu interesse.
12
i\lo existe metomatemtico
Nenhum clculo pode decidir um problema filosfico.

Um clculo no pode nos dar informaes a respeito dos fundamentos da
matemtica.
Portanto, no pode haver "problemas principais" da lgica matemtica se su-

pomos que sejam problemas cuja soluo, finalmente, nos daria o direito de fazer
aritmtica como fazemos.
No podemos esperar pela chance afortunada da soluo de um problema

matemtico.
Eu disse anteriormente que "o clculo no um conceito matemtico"; em ou-

tras palavras, a palavra "clculo" no uma pea de xadrez que pertena matemtica.
No h nenhuma necessidade de ocorrer na matemtica. - Se usada em
um clculo, no obstante, isso no faz do clculo um metaclculo; em tal caso, a
palavra apenas uma pea de xadrez como todas as outras.
A lgica tampouco metamatemtica, isto , o trabalho dentro do clculo

lgico no pode trazer luz verdades essenciais a respeito da matemtica. Cf., no
caso, o "problema da deciso" e tpicos similares na lgica matemtica moderna.
(Por meio de Russell e Whitehead, especialmente Whitehead, entrou em filo-

sofia uma falsa exatido que o pior inimigo da exatido real. No fundo disso
encontra-se a opinio errnea de que um clculo poderia ser o fundamento mate-
mtico da matemtica.)
O nmero n o , em absoluto, um "conceito matemtico fundamental" 1 H

tantos clculos em que os nmeros no so mencionados.
1. Segundo o dr. C. Lewy, Wittgenstein escreveu na margem da cpia de F. P. Ramsey

do Tractatus em 6.02: "O nmero a idia fundamental do clculo e deve ser apresentado
como tal': Isso foi, pensa Lewy, em 1923. Ver Mind, julho 1967, p. 422.
No que diz respeito aritmtica, o que estamos dispostos a chamar de nme-

ros mais ou menos arbitrrio. Quanto ao resto, o que temos de fazer descrever
o clculo - digamos, dos nmeros cardinais - isto , devemos dar-lhe regras e,
ao faz-lo, lanamos os fundamentos da aritmtica.
Ensine-a a ns e, ento, ter lanado seus fundamentos.
(Hilbert estabelece regras para um clculo particular como regras de meta-

matemtica.)
Estar um sistema baseado em primeiros princpios no a mesma coisa que

ser desenvolvido a partir deles. Faz diferena saber se como uma casa apoiada
sobre suas paredes mais baixas ou como um corpo celeste flutuando livre no espa-
o o que comeamos a construir embaixo embora pudssemos ter construdo em
qualquer outro lugar.
A lgica e a matemtica no esto baseadas em axiomas, no mais do que um

grupo se baseia nos elementos e operaes que o definem. A idia de que esto
envolve o erro de tratar a intuitividade, a auto-evidncia das proposies funda-
mentais como critrio para a correo na lgica.
Um fundamento que se ergue sobre nada um mau fundamento.
(p.q) v (p. ~q) v ( ~ p.q) v ( ~p. ~q.): Essa minha tautologia e, ento, pros-
sigo dizendo que toda "proposio da lgica" pode ser colocada nessa forma de
acordo com regras especificadas. Mas isso significa o mesmo que: pode ser deriva-
da dela. Isso nos levaria at o mtodo russelliano de demonstrao e tudo o que
acrescentamos a ele que essa forma inicial no , ela prpria, uma proposio
independente, e isso, como todas as outras "leis da lgica", tem a propriedade de
que p.Log = p, p v Log = Log.
realmente a essncia de uma "lei lgica" que, quando conjugada a qual-

quer outra proposio, resulte nessa proposio. Poderamos at comear o clcu-
lo de Russell com definies como
p::>p:q.= .q
p : p v q. = . p etc.
13
Provas de relevncia
Se provamos que um problema pode ser solucionado, o conceito "soluo" deve

ocorrer em algum lugar da prova. (Deve haver algo no mecanismo que corres-
panda ao conceito.) Mas o conceito no pode ter uma descrio externa como seu
subttulo; deve ser genuinamente pronunciado.
A nica prova da provabilidade de uma proposio uma prova da prpria

proposio. Mas h algo que poderamos chamar de prova de relevncia: um
exemplo seria uma prova convencendo-me de que posso verificar a equao
17 x 38 = 456 antes de t-lo feito efetivamente. Bem, como que sei que posso
verificar 17 x 38 = 456, ao passo que talvez no soubesse, meramente olhando,
se posso verificar uma expresso no clculo integral? Obviamente porque sei
que a equao construda de acordo com uma regra definida e porque conheo
o tipo de ligao entre a regra para a soluo da soma e a maneira como a propo-
sio montada. Nesse caso, uma prova de relevncia seria algo como uma for-
mulao do mtodo geral de fazer coisas como somas de multiplicao, capa-
citando-nos a reconhecer a forma geral das proposies que torna possvel veri-
ficar. Nesse caso, posso dizer que reconheo que esse mtodo verificar a equao
sem ter efetivamente levado a cabo a verificao.
Quando falamos de provas de relevncia (e outras entidades matemticas si-

milares) sempre como se, alm da srie particular de operaes chamadas pro-
vas de relevncia, tivssemos um conceito inclusivo bastante definido de tais
provas ou da prova matemtica em geral; mas, na verdade, a palavra aplicada
com muitos significados diferentes, mais ou menos relacionados. (Como pala-
vras do tipo "povo", "rei", "religio" etc.; cf. Spengler.) Pense apenas no papel dos
exemplos na explicao de tais palavras. Se quero explicar o que quero dizer
com "prova", terei de apontar exemplos de provas, exatamente como aponto
mas ao explicar a palavra "ma". A definio da palavra "prova" est no mes-
mo caso que a definio da palavra "nmero". Posso definir a expresso "nme-
ro cardinal" apontando exemplos de nmeros cardinais; na verdade, em vez da
expresso posso efetivamente usar o signo "1 , 2, 3, 4, e assim por diante ad inf".
Tambm posso definir a palavra "nmero" apontando vrios tipos de nmero,

mas, quando o fao, no estou circunscrevendo o conceito "nmero" to defi-
nidamente como anteriormente circunscrevi o conceito de nmero cardin al, a
menos que eu queira dizer que apenas as coisas agora chamadas nmeros cons-
tituem o conceito "nmero", caso em que no podemos dizer, a respeito de ne-
nhuma construo nova, que constri um tipo de nmero. Mas a maneira como
queremos usar a palavra "prova" uma maneira em que ela no simplesmente
definida por uma disjuno de provas no uso corrente; queremos us-la em casos
dos quais, no presente, "no podemos ter nenhuma idia". Na medida em que o
conceito de prova nitidamente circunscrito, apenas por meio de provas particu-
lares, ou sries de provas (como a srie numrica), e devemos ter isso em mente
se queremos falar de modo absolutamente preciso a respeito de provas de rele-
vncia, de coerncia etc.
Podemos dizer: Uma prova de relevncia altera o clculo que contm a pro-
posio qual se refere. Ela no pode justificar um clculo que contenha a propo-
sio, no sentido em que levar a cabo a multiplicao 17 x 23 justifica escrever a
equao 17 x 23 = 391. Isto , no a menos que demos expressamente palavra
"justificar" esse significado. Mas, nesse caso, no devemos crer que, se a matem-
tica carece dessa justificativa, ela , em algum sentido mais geral e amplamente
estabelecido, ilegtima ou suspeita. (Isso seria como algum querer dizer: "o uso
da expresso 'monte de pedras' fundamentalmente ilegtimo at que tenhamos
estabelecido oficialmente quantas pedras formam um monte". Tal estipulao
modificaria o uso da palavra "monte", mas no o "justificaria" em nenhum sentido
geralmente reconhecido, e, se tal definio oficial fosse dada, n o significaria que
o uso anteriormente feito da palavra seria estigmatizado como incorreto.)
prova da verificabilidade de 17 x 23 = 391 no uma "prova" no mesmo

sentido da palavr a como a prova da prpria equao. (Um cozinheiro coze; uma
costureira cose: ambos ... ) Entendemos a verificabilidade da equ ao a partir da
sua prova, de certa maneira, como entendemos a verificabilidade da proposio
"os pontos A e B no so separados por uma volta da espiral" a partir da figura. E
vemos que a proposio que enuncia a verificabilidade no uma "proposio"
no mesm o sentido daquela cuja verificabilidade afirmada. No caso, novam ente,
s podemos dizer~olhe a prova e ver o que provado no caso, o que chamado de
"proposio provada".
Podemos dizer que, em cada passo de uma prova, precisamos de um novo

discernimento? (A individualidade dos nmeros.) Algo do tipo: se me do uma
regra geral (varivel), devo, a cada vez, reconhecer que essa regra pode ser aplica-
da tambm aqui (que vlida tambm para este caso). Nenhum ato de previso
pode absolver-me desse ato de discernimento. J que a forma como a regra apli-
cada , na verdade, nova em cada passo. Mas no uma questo de um ato de
discernimento, mas de um ato de deciso.
O que chamei de prova de relevncia no sobe a escada at a sua proposio

-j que isso requer que voc passe por todos os degraus- mas apenas demons-
tra que a escada leva na direo dessa proposio. (No h substitutos na lgica.)
Tampouco uma flecha que aponta na direo de um substituto para transpor
todas as etapas rumo a um objetivo particular.
..
I
14
Provas de coerncia
Algo me diz que uma contradio nos axiomas de um sistema no pode realmente
fazer nenhum mal at ser revelada. Pensamos em uma contradio oculta como
uma doena oculta, que faz mal, embora (e, talvez, justamente porque) no se mos-
tre de maneira bvia. Mas duas regras num jogo que, em circunstncias especiais, se
contradizem esto perfeitamente em ordem at que isso acontea, e apenas ento
que se torna necessrio tomar uma deciso entre elas por uma regra adicional.
Os matemticos, hoje, fazem muita confuso a respeito das provas de coerncia

dos axiomas. Tenho a sensao de que, se houvesse uma contradio nos axiomas de
um sistema, no seria uma desgraa to grande. Nada mais fcil do que a remover.
"No podemos usar um sistema de axiomas antes de sua coerncia ter sido
provada."
"Nas regras do jogo no p ode ocorrer nenhuma contradio."
Por que no? "Porque, ento, no saberamos como jogar."
Mas como acontece que nossa reao a uma contradio uma dvida?
No temos nenhuma reao a uma contradio. S podemos dizer: se a in-
teno realmente essa (se se supe que a contradio est l) eu no a entendo.
Ou: no algo que eu tenha aprendido. No entendo o signo. No aprendi o que
devo fazer com ele, se um comando etc.
Suponha que algum quisesse acrescentar aos axiomas costumeiros da aritmti-

ca a equao 2 x 2 = 5. Naturalmente, isso significaria que o signo de igualdade mu-
dara seu significado, isto , que agora haveria regras diferentes para o signo de igual.
Se eu inferisse "No posso us-lo como um signo de substituio': isso signi-
ficaria que sua gramtica no mais se ajustava palavra "substituir" ("signo de
substituio" etc.) Pois a palavra "poder" nessa proposio no indica uma possi-
bilidade fsica (fisiolgica, psicolgica).
''As regras no podem contradizer-se" como "a negao, quando dobrada,

no deve resultar em uma negao". Isto , parte da gramtica da palavra "regra"
que, se "p" uma regra, "p. ~ p" no uma regra.
Isso significa que tambm poderamos dizer: as regras podem contradizer-se

se as regras para o uso da palavra "regra" forem diferentes - se a palavra "regra"
tem um significado diferente.
No caso, tambm, no podemos oferecer nenhum fundamento (exceto um

fundamento biolgico ou histrico ou alguma coisa do tipo); tudo o que pode-
mos fazer estabelecer a concordncia ou discordncia entre as regras par~ certas
palavras e dizer que essas palavras so usadas com essas regras.
No se pode demonstrar, provar que essas regras podem ser usadas como as
regras dessa atividade.
Exceto demonstrando que a gramtica da descrio da atividade ajusta-se
s regras.
"Nas regras no deve haver uma contradio" parece com uma instruo: "Em
um relgio, o ponteiro no deve estar frouxo no eixo': Esperamos uma razo:
porque, do contrrio .. . Mas, no primeiro caso, a razo teria de ser: porque, do
contrrio, no seria um conjunto de regras. Mais uma vez, temos uma estrutura
gramatical qual no se pode oferecer um fundamento lgico.
1
"
Na prova indireta de que uma linha reta pode ter apenas uma continuao em
direo a certo ponto, fazemos a suposio de que uma linha reta poderia ter duas
continuaes. - Se fazemos essa suposio, ento a suposio deve fazer senti-
"'Ui'
do.- Mas o que significa fazer essa suposio? No fazer uma suposio que vai
contra a histria natural, como a de que um leo tem duas caudas. O que isso
significa supor uma regra, e no h nada contra isso exceto o fato de que contra-
diz outra regra, e, por essa razo, eu a rejeito.
Suponha que na prova ocorra o seguinte desenho ~ para
representar uma linha reta bifurcando-se. No h nada absurdo (contraditrio)
nisso, a menos que tenhamos feito alguma estipulao que o contradiga.
Se uma contradio descoberta posteriormente, isso significa que, at en-

to, as regras no tinham sido claras e isentas de ambigidade. Portanto, a contra-
dio no importa, porque agora podemos nos livrar dela enunciando uma regra.
Num sistema com uma gramtica claramente expressa no h contradies

ocultas, porque tal sistema deve incluir a regra que torna discernvel a contradi-
o. Uma contradio s pode ser oculta no sentido de que est na zona confusa
das regras, na parte desorganizada da gramtica, e l ela no tem importncia, j
que pode ser removida pela organizao da gramtica.
Por que as regras no podem contradizer-se? Porque, do contrrio, no se-

riam regras.
15
Justificar a aritmtico e prepar-la para as suas aplicaes
(Russe/1, Ramsey)
Temos sempre averso a dar aritmtica um fundamento, dizendo algo a respeito

de sua aplicao. Ela parece firmemente fundamentada em si mesma. E isso, natu-
ralmente, deriva do fato de que a aritmtica sua prpria aplicao.
Voc poderia dizer: por que se incomodar com limitar a aplicao da aritm-
tica? Isso se resolve sozinho. (Posso fazer uma faca sem me preocupar com os
tipos de material que cortarei com ela; isso ser evidente em breve.)
O que depe contra demarcarmos uma regio de aplicao o sentimento de
que podemos entender a aritmtica sem termos tal regio em mente. Ou, expres-
sando da seguinte maneira: o nosso instinto rebela-se contra qualquer coisa que
no se restrinja a uma anlise dos pensamentos j diante de ns.
Voc poderia dizer que a aritmtica um tipo de geometria, isto , o que na II

geometria so construes no papel, na aritmtica so clculos (no papel). Voc
poderia dizer, um tipo mais geral de geometria.
sempre uma questo de se e at que ponto possvel representar a forma mais

geral da aplicao da aritmtica. E, no caso, o estranho que, em certo sentido, no
parece necessrio. E se, na verdade, no necessrio, ento tambm impossvel.
A forma geral de sua aplicao parece ser representada pelo fato de que nada
dito a seu respeito. (E, se essa uma representao possvel, ento tamb~m a certa.)
A essncia da observao de que a aritmtica um tipo de geometria sim-

plesmente que as construes aritmticas so autnomas como construes geo-
mtricas e, portanto, por assim dizer, elas mesmas garantem sua aplicabilidade.
Pois deve ser possvel dizer tambm a respeito da geometria que ela sua pr-
pria aplicao.
(No sentido em que podemos falar de linhas que so possveis e linhas que
so efetivamente desenhadas tambm podemos falar de nmeros possveis e efe-
tivamente representados.)
-----------
1 1111 1 11 111
1 I I
Esta uma construo aritmtica e, num sentido um tanto amplo, tambm

uma construo geomtrica.
Suponha que eu deseje usar este clculo para solucionar o seguinte problema:
se tenho 11 mas e quero dividi-las entre algumas pessoas, de tal maneira que
cada uma receba 3 mas, quantas pessoas pode haver? O clculo fornece-me a
resposta 3. Agora suponha que eu tivesse de percorrer todo o processo de diviso e,
no fim, 4 pessoas tivessem, cada uma, 3 mas nas mos. Eu diria, ento, que o
cmputo deu um resultado errado? Naturalmente, no. E isso, naturalmente, sig-
nifica que o cmputo no foi apenas um experimento.
Poderia parecer que o cmputo matemtico nos d o direito de fazer uma
predio, digamos, de que eu poderia dar a trs pessoas a sua parte e restariam
duas mas. Mas no assim. O que nos justifica ao fazer essa previso uma
hiptese da fsica, que se encontra fora do clculo. O clculo apenas um estudo
de formas lgicas, de estruturas e, por si, no pode resultar em nada novo.
Se 3 traos no papel so o signo do nmero 3, ento voc pode dizer que o

nmero 3 deve ser aplicado em nossa linguagem da maneira como os 3 traos po-
dem ser aplicados.
Eu disse "Uma dificuldade na teoria fregiana a generalidade das palavras

'conceito' e 'objeto'. Pois, mesmo se voc puder contar mesas, tons, vibraes e
pensamentos, difcil agrupar todos" 1 Mas o que significa "voc pode cont-los"?
O que significa que faz sentido aplicar os nmeros cardinais a eles. Mas se sabe-
mos disso, se conhecemos essas regras gramaticais, por que precisamos atormen-
tar nossos crebros por causa das outras regras gramaticais, quando s estamos
interessados em justificar a aplicao da aritmtica cardinal? No difcil "agrup-
las todas"; tanto quanto interessa ao presente propsito, elas j esto agrupadas.
Mas (como sabemos todos muito bem) a aritmtica no est interessada na

sua aplicao. A sua aplicabilidade toma conta de si mesma.
Portanto, no que diz respeito aos fundamentos da aritmtica, toda a angus-

tiada procura por distines entre formas sujeito-predicado e a construo de
formas "em ampliao" (Ramsey) desperdcio de tempo.
1. Observaes filosficas, p. 119.

A equao 4 mas + 4 mas = 8 mas uma regra de substituio que uso

se, em vez de substituir o signo "4 + 4" pelo signo "8': substituo o signo "4 + 4 ma-
s" pelo signo "8 mas".
Mas devemos ter cuidado ao pensar que "4 mas+ 4 mas= 8 mas" a
equao concreta e 4 + 4 = 8 a proposio abstrata, da qual a primeira apenas
um caso especial, de modo que a aritmtica das mas, embora muito menos
geral que a aritmtica verdadeiramente geral, vlida em seu domnio restrito
(para as mas). No existe nenhuma "aritmtica das mas" porque a equao 4
mas + 4 mas = 8 mas no uma proposio a respeito de mas. Podemos
dizer que, nessa equao, a palavra "mas" no tem nenhuma referncia. (E sem-
pre podemos dizer isso a respeito de um signo em uma regra que ajuda a deter-
minar seu significado.)
Como podemos fazer preparativos para a recepo de algo que pode aconte-
cer de existir - no sentido em que Russell e Ramsey sempre quiseram fazer isso?
Aprontamos a lgica para a existncia de relaes de muitos lugares ou para a
existncia de um nmero infinito de objetos ou algo assim.
Bem, podemos fazer preparativos para a existncia de uma coisa: por exem-
plo, posso fazer um escrnio para jias que podem ser feitas em um tempo ou
outro - Mas, nesse caso, posso dizer qual deve ser a situao - qual a situao
-para a qual estou me preparando. No mais difcil descrever a situao agora
do que depois de ter ocorrido; mesmo, at, se nunca ocorrer. (Soluo de proble-
mas matemticos) Mas aquilo para que Russell e Ramsey esto fazendo prepara-
tivos uma gramtica possvel.
Por um lado, pensamos que a natureza das funes e dos argumentos con-
siderados na matemtica parte de seu negcio. Mas no queremos nos deixar
prender s funes que agora conhecemos, e no sabemos se as pessoas algum dia
descobriro uma funo com 100 casas de argumento e, portanto, temos de fazer
preparativos e construir uma funo para aprontar tudo para uma relao de 100
casas, se surgir uma.- Mas o que "uma relao de 100 casas surge (ou existe)"
significa, afmal? Que conceito temos de uma? Ou de uma relao de 2 casas, falan-
do nisso? - Como exemplo de uma relao de duas casas oferecemos algo como
a relao entre pai e filho. Mas qual o significado desse exemplo para o trata-
mento lgico adicional das relaes
I
de duas casas? Em vez de todo "aRb", devemos
agora imaginar "a o pai de b"? - Se no, esse exemplo ou qualquer exemplo
essencial? Esse exemplo no tem o mesmo papel que um exemplo na aritmtica,
quando uso 3 fileiras de 6 mas para explicar a algum 3 x 6 = 18?
No caso, trata-se de uma questo de nosso conceito de aplicao. -Temos
uma imagem de um motor que primeiro roda em falso e, ento, funciona co-
mo uma mquina.
Mas o que a aplicao adiciona ao clculo? Ela introduz um novo clculo?

Nesse caso, ele no mais o mesmo clculo. Ou lhe d substncia em algum sen-
tido essencial matemtica (lgica)? Se for assim, como podemos abstrair da apli-
cao, mesmo que apenas temporariamente?
No, o clculo com mas essencialmente o mesmo que o clculo com li-
nhas ou nmeros. Uma mquina uma extenso de um motor, uma aplicao
no , no mesmo sentido, uma extenso de um clculo.
Suponha que, para dar um exemplo, eu diga "o amor uma relao de duas
casas" - estou dizendo alguma coisa sobre o amor? Naturalmente, no. Estou
dando uma regra para o uso da palavra "amor" e quero dizer, talvez, que usamos
esta palavra de tal e tal maneira.
No obstante, realmente temos a sensao de que, quando aludimos relao

de duas casas "amor", colocamos significados na casca do clculo de relaes. -
Imagine uma demonstrao geomtrica executada com o uso do cilindro de uma
lmpada em vez de um desenho ou de smbolos analticos. At que ponto isso
uma aplicao da geometria? O uso do cilindro de vidro da lmpada entra no
pensamento geomtrico? E o uso da palavra "amor" em uma declarao de amor
entra em minhas discusses de relaes de duas casas?
Estamos interessados em usos diferentes da palavra "aplicao". "A diviso

uma aplicao da multiplicao"; "a lmpada uma aplicao do cilindro de vi-
dro"; "o clculo aplicado a estas mas".
Neste ponto, podemos dizer: a aritmtica a sua prpria aplicao. O clculo

a sua prpria aplicao.
Na aritmtica, no podemos fazer preparativos para uma aplicao gramati-
jli cal. Pois, se a aritmtica apenas um jogo, sua aplicao tambm apenas um
jogo e ou o mesmo jogo (caso em que no nos leva adiante) ou um jogo diferente
-e, nesse caso, poderamos jog-lo tambm na aritmtica pura.
Portanto, se o lgico diz que fez preparativos na aritmtica para a possvel

existncia de relaes de seis casas, podemos perguntar-lhe: Quando o que voc
preparou encontrar sua aplicao, o que lhe ser acrescentado? Um novo clculo?
- Mas isso algo que voc no estipulou. Ou algo que no afeta o clculo? -
ento, no nos interessa, e o clculo que voc nos mostrou aplicao suficiente.
O que est incorreto a idia de que a aplicao de um clculo n a gramtica

da linguagem real a correlaciona com uma realidade ou lhe d uma realidade que
ela no tinha antes.
Aqui, como tantas vezes nesta rea, o erro no se encontra em acreditar em

algo falso, mas em olhar na direo de uma analogia enganosa.
Ento, o que acontece quando encontrada uma relao de seis casas? como
a descoberta de um metal que tenha as propriedades (o peso especfico, a fora
etc.) desejadas (e previamente descritas)? No; o que se descobre uma palavra

que, na verdade, usamos em nossa linguagem como usamos, digamos, a letra R.
"Sim, mas essa palavra tem significado e 'R' no tem nenhum. Portanto, vemos
agora que alguma coisa pode corresponder a 'R'." Mas o significado da palavra no
consiste em alguma coisa corresponder a ela, exceto no caso do nome e do que ele
nomeia; mas, em nosso caso, o portador do nome meramente uma extenso do
clculo, da linguagem. E no como dizer "esta estria realmente aconteceu, no
foi pura fico':
Tudo isso est ligado ao conceito falso de anlise lgica que Russell, Ramsey e
eu costumvamos usar, segundo o qual estamos escrevendo para uma anlise l-
gica final dos fatos, como uma anlise qumica de compostos- uma anlise que
nos permitir descobrir uma relao de sete casas, como um elemento que real-
mente tem o peso especfico 7.
A gramtica, para ns, um clculo puro (no a aplicao de um clculo

realidade).
"Como podemos fazer preparativos para algo que pode ou no existir?" sig-
nifica: como podemos ter esperana de fazer uma construo a priori para lidar
com todos os resultados possveis, enquanto baseamos a aritmtica numa lgica
na qual ainda estamos esperando pelos resultados de uma anlise de nossa propo-
sio em casos particulares? - Queremos dizer: "no sabemos se pode ocorrer
que no haja funes com quatro casas de argumento, ou que existam apenas 100
argumentos que possam ser inseridos significativamente em funes de uma va-
rivel. Suponha, por exemplo (a suposio realmente parece possvel), que exista
apenas uma funo de quatro casas F e quatro argumentos a, b, c, d; faz sentido,
nesse caso, dizer '2 + 2 = 4', j que no h nenhuma funo que realize a diviso
em 2 e 2?" Ora, ento, dizemos a ns mesmos, vamos tomar providncias para
todos os casos possveis. Mas, naturalmente, isso no tem nenhum sentido. Por
um lado, o clculo no toma providncias para a existncia possvel; ele constri
para si toda a existncia de que necessita. Por outro lado, o que parecem suposi-
es hipotticas a respeito dos elementos lgicos (a estrutura lgica) do mundo
so meramente especificaes de elementos em um clculo, e, naturalmente, voc
pode faz-las de tal maneira que o clculo no contenha nenhum 2 + 2.
Suponha que faamos preparativos para a existncia de 100 objetos, introdu-
zindo 100 nomes e um clculo para acompanh-los. Ento, suponhamos que se-
jam realmente descobertos 100 objetos. O que acontece, agora que os nomes tm
relacionados a si objetos que no estavam relacionados a eles antes? O clculo
muda?- O que a correlao tem a ver com tudo isso? Ela o faz ter mais realidade?
Ou o clculo anteriormente pertencia apenas m atemtica e agora pertence tam-
bm lgica? - Que tipos de perguntas so "h relaes de 3 objetos?", "h 1.000
objetos"? Como se deve decidir? - Mas, certamente, um fato que podemos
especificar uma relao de duas casas, digamos, o amor, e uma relao de 3 casas,
digamos, o cime, mas, talvez, no uma relao de 27 casas! - Mas o que significa
"especificar uma relao de 2 casas"? Soa como se pudssemos apontar uma coisa
e dizer "veja, esse o tipo de coisa" (o tipo de coisa que descrevemos anteriormen-
te). Mas nada desse tipo ocorre (a comparao com o apontar inteiramente er-
rada). "A relao de cime no pode ser reduzida a relaes de 2 casas" soa como
"o lcool no pode ser decomposto em gua mais uma substncia slida". Isso
algo que seja parte da natureza do cime? (No esqueamos: a proposio "A tem
cime de B por causa de C" no mais nem menos redutvel que a proposio "A
no tem cime de B por causa de C".) O que se aponta , digamos, o grupo de
pessoas A, B e C. - "Mas suponha que os seres vivos, no incio, conhecessem
apenas superfcies planas mas, no obstante, desenvolvessem uma geometria tri-
dimensional e que, de repente, tomassem conhecimento do espao tridimensio-
nal!" Isso alteraria a sua geometria; ela se tornaria mais rica em contedo? -
"No assim que ? Suponha que, certa vez, eu tenha feito regras arbitrrias para
mim mesmo, proibindo-me de me mover no quarto em certas direes, onde no
havia nenhum empecilho no caminho; e, ento, suponha que as condies fsicas
mudassem, digamos, com a introduo de moblia no quarto, de maneira a obri-
gar-me a me deslocar de acordo com as regras que eu originalmente me impusera
de maneira arbitrria. Assim, enquanto o clculo tridimensional era apenas um
jogo, ainda no havia trs dimenses na realidade porque x, y, z pertenciam s
regras apenas porque eu assim decidira; mas, agora que os ligamos s 3 dimenses
reais, nenhum outro movimento possvel para eles." Mas isso pura fico. No
h nenhuma questo, no caso, de uma ligao com a realidade que mantenha a
gramtica nos trilhos. A "ligao da linguagem com a realidade" por meio de de-
finies ostensivas e coisas assim no torna a gramtica inevitvel nem prov uma
justificativa para ela. A gramtica continua a ser um clculo deriva, que s pode
J,
ser estendido e nunca sustentado. A "ligao com a realidade" meramente estende
a linguagem, no fora nada nela. Falamos de descobrir uma relao de 27 casas
mas, por um lado, nenhuma descoberta pode forar-me a usar o signo ou o clcu-
lo para uma relao de 27 casas e, por outro lado, posso descrever a operao do
prprio clculo simplesmente usando a sua notao.
Em lgica, quando parece que estamos discutindo muitos universos diferen-

tes (como com Ramsey), na realidade estamos considerando jogos diferentes. A
definio de um "universo" em um caso como o de Ramsey seria simplesmente
uma definio como
C:3x). <px ~r <pa v <pb v <pc v ~:pd.

16
A teoria do identidade de Romsey
A teoria da identidade de Ramsey comete o erro de algum que dissesse que voc
pude usar uma pintura tambm como espelho, mesmo que apenas para uma ni-
ca posio. Se dizemos disso, negligenciamos que o essencial num espelho preci-
samente que voc possa inferir dele a posio de um corpo diante dele, ao passo
que, no caso da pintura, voc tem de saber que as posies condizem antes de voc
poder interpretar o quadro como uma imagem de espelho.
Se a concepo de funo de Dirichlet tem um sentido estrito, ela deve ser

expressa em uma definio que use a tabela para definir os signos de funo como
equivalentes.
Ramsey define 1 x = y como
( <p.) . <j>.X = <p.y
Mas, segundo as explicaes que d a respeito de seu signo de funo "<p.''
(<p.). <p.X = <p.x o enunciado: "toda sentena equivalente a si mesma".

(<p.). <p.x = <p.y o enunciado: "toda sentena equivalente a toda sentena".
Portanto, tudo o que ele conseguiu com essa definio foi o que estabeleci-
do pelas duas definies
Def
x = x. Tautologia
Def
x = y. Contradio
(Aqui, a palavra "tautologia" pode ser substituda por qualquer tautologia arbitr-
ria e, similarmente, "contradio".) At agora, tudo o que aconteceu que foram
l. F P. Ramsey, The Foundations ofMathematics, Londres, 1931, p. 53 .

dadas definies dos dois signos distintos x = x ex = y. Essas definies poderiam,

naturalmente, ser substitudas por dois conjuntos de definies, por exemplo
a=a } a=b }
b=b = Taut. b =c = Contr.
c=c c=a
Mas, ento, Ramsey escreve:
"(::Jx,y).x:t:y", isto, "( ::Jx,y).~(x =y)"
mas no tem nenhum direito de faz-lo: pois o que significa o "x = y" nessa ex-
presso? No o signo "x = y" usado na definio acima nem, naturalmente, o
"x = x" da definio precedente. Portanto, um signo ainda inexplicado. Alm
disso, para perceber a futilidade dessas definies, voc devia l-las (como leria
uma pessoa sem preconceito) da seguinte maneira: permito que o signo "Taut.",
cujo uso conheo, seja substitudo pelo signo "a = a" ou "b = b" etc., e o signo
"Contr." (" ~ Taut.") seja substitudo pelo signo "a = b" ou "a = c" etc. Do que, a
propsito, decorre que (a= b) =(c= d) = (a* a) = etc.!
desnecessrio dizer que um signo de identidade definido assim no tem ne-
nhuma semelhana com o que usamos para expressar uma regra de substituio.
Naturalmente, posso prosseguir e definir "(::Jx, y) .x :;t: y", digamos, como
a :;t: a. v .a* b. v .b :;t: c. v .a* c; mas essa definio pura bobagem e eu devia ter
escrito diretamente (::Jx, y) .x :;t: y. o,g .Taut. (Isto , eu receberia o signo do lado
esquerdo como um signo novo- desnecessrio - para "Taut.") Pois no deve-
mos esquecer que, segundo as definies, "a = a': "a = b" etc. so signos indepen-
dentes, no mais ligados entre si que os signos "Taut." e "Contr.':
O que est em questo aqui se as funes na extenso tm alguma utilidade,
porque a explicao do signo de identidade de Ramsey apenas tal especifica-
o por extenso. Ora, o que exatamente a especificao de uma funo por sua
extenso? Obviamente, um grupo de definies, por exemplo
fa = p Def.
fb = q Def.
fc = r Def.
Essas definies permitem-nos substituir os signos "fa" "fb" "fc" pelas propo-
sies conhecidas "p", "q", "r". Dizer que essas trs definies determinam a funo
f() no dizer nada ou dizer o mesmo que as trs defmies dizem.
Isso porque os signos "fa" "fb" "fc" no so mais funo e argumento do que
so as palavras "Ce(ra)", "Ce(rca)" e "Ce(real)". (Aqui, no faz nenhuma diferena
se os "argumentos~ "ra': "rca", "real" so usados em outra partes como palavras).
(Portanto, difcil perceber que propsito as definies podem ter exceto
enganar-nos.)
Para comear, o signo "(:Jx). fx" no tem nenhum significaao porque, no caso,
as regras para as funes no antigo sentido da palavra no so vlidas. Segundo
elas, uma definio como fa = ... seria absurda. Se no lhe for dada nenhuma
definio explcita, o signo "(:Jx) .fx" s pode ser compreendido como um rbus
no qual os signos tm algum tipo de significado esprio.
.
Cad a um d os signos "a = a, , "a = c, etc., nas d efimoes
. _ (a = a ) . Def
= ..,-,.~.aut. etc. e,
uma palavra.
Alm disso, o propsito da introduo das funes na extenso foi analisar
proposies a respeito de extenses infinitas, e falha nesse propsito quando uma
funo na extenso introduzida por uma lista de definies.
H uma tentao de considerar a forma de uma equao como a forma de

tautologias e contradies, porque parece que poderamos dizer que x = x , por si
mesmo, verdadeiro e x = y por si mesmo, falso. A comparao entre x = x e uma
tautologia , naturalmente, melhor do que a comparao entre x = y e uma con-
tradio, porque todas as equaes corretas (e "significativas") da matemtica so
efetivamente da forma x = y. Poderamos chamar x = x uma equao degenerada
(Ramsey, muito corretamente, chamou as tautologias e contradies de proposi-
es degeneradas) e, na verdade, uma equao degenerada correta (o caso limite
de uma equao). Pois usamos expresses da forma x = x como equaes corretas
e, quando o fazemos, estamos plenamente conscientes de que estamos lidando
com equaes degeneradas. Em provas geomtricas, h proposies no mesmo
caso, tais como "o ngulo a igual ao ngulo b, o ngulo g igual a si mesmo ... "
Neste ponto, seria possvel fazer a objeo de que as equaes corretas da
forma x = y devem ser tautologias, e as incorretas, contradies porque deve ser
possvel provar uma equao correta transformando cada lado dela at chegar-
mos a uma identidade da forma x = x. Mas, embora se demonstre por esse proces-
so que a equao original correta e, nessa medida, a identidade x = x o objetivo
da transformao, ela no seu objetivo, no sentido de que o propsito da trans-
formao dar equao sua forma correta- como torcer um objeto torto at
ficar direito; no que a equao, finalmente, chegue sua forma perfeita na iden-
tidade. Portanto, no podemos dizer: uma equao correta realmente uma identi-
dade. Simplesmente no uma identidade.
17
O conceito de aplicao do aritmtico 1 (matemtico)
Se dizemos "deve ser essencial para a matemtica que ela possa ser aplicada", dize-
mos que sua aplicabilidade no o tipo de coisa que quero dizer sobre um pedao
de madeira quando digo "Conseguirei encontrar muitas aplicaes para ele".
A geometria no a cincia (cincia natural) dos planos, linhas e pontos geo-

mtricos em oposio a alguma outra cincia de linhas, faixas e superfcies toscas
e suas propriedades. A relao entre a geometria e as proposies da vida prtica,
a respeito de faixas, fronteiras cromticas, bordas e cantos etc., no que as coisas
de que fala a geometria, apesar de serem bordas e cantos ideais, lembrem aquelas de
que se fala nas proposies prticas; a relao entre essas proposies e sua gra-
mtica. A geometria aplicada a gramtica de enunciados a respeito de objetos
espaciais. A relao entre o que chamado uma linha geomtrica e uma fronteira
entre duas cores no como a relao entre algo fino e algo rude, mas como a
relao entre possibilidade e efetividade. (Pense na noo de possibilidade como
sombra da efetividade.)
Voc pode descrever uma superfcie circular dividida diametralmente em 8

partes congruentes, mas no faz sentido dar tal descrio de uma superfcie elptica .
E isso contm tudo o que a geometria diz, nesse contexto, a respeito de superfcies
circulares e elpticas.
(Uma proposio baseada num clculo errado (tal como "ele cortou uma placa
de 3 metros em 4 partes de um metro") absurda e isso lana luz sobre o que se
quer dizer com "fazer sentido" e "querer dizer algo com uma proposio".)
E a proposio "a soma dos ngulos de um tringulo 180 graus"? De qualquer

modo, voc no pode dizer, olhando para ela, que uma proposio da sintaxe.
1. A aritmtica no mencionada nesta seo, ento pode-se conjeturar que nunca fm

completada. (Ed.)
A proposio "ngulos correspondentes so iguais" significa que se eles no

parecerem iguais quando forem medidos eu tratarei a medio como incorreta; e
"a soma dos ngulos de um tringulo 180 graus" significa que se no parece ser
180 graus quando so medidos suporei que houve um erro na medio. Ento, a
proposio um postulado a respeito do mtodo de descrever fatos e, portanto,
uma proposio da sintaxe.
IV SOBRE OS NMEROS CARDINAIS
18
Tipos de nmero cardinal
O que so os nmeros? - O que os numerais significam; uma investigao do

que significam uma investigao da gramtica dos numerais.
O que estamos procurando no uma definio do conceito de nmero, mas

uma exposio da gramtica da palavra "nmero" e dos numerais.
A razo por que h infinitamente muitos nmeros cardinais que ns cons-

trumos esse sistema infinito e o chamamos de sistema dos nmeros cardinais.
Tambm h um sistema numrico "1, 2, 3, 4, 5, muitos" e at mesmo um sistema
"1, 2, 3, 4, 5". Por que no devemos chamar tambm esse de sistema de nmeros
cardinais (finito)?
Est claro que o axioma da infinidade no o que Russell considerou que

fosse; no uma proposio da lgica nem - tal como est - uma proposio da
fsica. Talvez o clculo ao qual pertence, transplantado para um ambiente com-
pletamente diferente (com uma "interpretao" bem diferente), pudesse, em al-
gum lugar, encontrar uma aplicao prtica; eu no sei.
Poderamos dizer a respeito dos conceitos lgicos (por exemplo, do, ou um,
conceito de infinidade) que sua essncia prova sua existncia.
(Frege ainda teria dito: "talvez haja pessoas que no foram alm dos primeiros
cinco no seu contato com a srie dos nmeros cardinais (e vejam o resto da srie
apenas de uma forma indeterminada ou algo do tipo), mas essa srie existe inde-
pendentemente de ns". O xadrez existe independentemente de ns ou no? - )
Eis uma questo muito interessante a respeito da posio do conceito de nme-

ro na lgica: o que acontece ao conceito de nmero se uma sociedade no tem
nenhum numeral mas, para contar, calcular etc. usa exclusivamente um baco
como o baco russo?
(Nada seria mais interessante do que investigar a aritmtica de tal povo; faria
com que realmente compreendssemos que, no caso, no h distino nenhuma
entre 20 e 21.)
Poderamos imaginar tambm, em contraste com os nmeros cardinais, um

tipo de nmero composto de uma srie como os nmeros cardinais sem o 5? Cer-
tamente, mas esse tipo de nmero no poderia ser usado para nenhuma das coisas
para as quais usamos os nmeros cardinais. A maneira como esses nmeros care-
cem de um cinco no como a maneira como "Uma ma pode ser tirada de uma
caixa de mas e posta de volta; de sua essncia no ter um 5; eles no conhecem
o 5 (da maneira como os nmeros cardinais no conhecem o nmero 1/ 2). En-
to, esses nmeros (se quer cham-los assim) seriam usados em casos em que os
nmeros cardinais (com o 5) no poderiam ser usados significativamente.
(O absurdo da conversa da "intuio bsica" no se manifesta aqui?)
Quando o intuicionista fala da "intuio bsica"- isso um processo psico-

lgico? Se , como entra na matemtica? Aquilo a que se referem no apenas um
signo primitivo (no sentido de Frege), um elemento de um clculo?
Por estranho que parea, possvel conhecer os nmeros primos - digamos

-apenas at 7 e, assim, ter um sistema finito de nmeros primos. E o que chama-
mos descoberta de que h infinitamente muitos primos , na verdade, a descober-
ta de um novo sistema sem nenhum direito maior que o outro.
Se voc fecha os olhos e v inmeros pontos de luz cintilante, indo e vindo,

como diramos, no faz sentido falar de um "nmero" de pontos vistos simulta-
neamente. E voc no pode dizer "sempre h um nmero definido de pontos de
luz l; s no sabemos qual "; isso corresponderia a uma regra aplicada em um
caso em que voc pode falar de verificar o nmero.
(Faz sentido dizer: divido muitos entre muitos. Mas a proposio "Eu no
poderia dividir as muitas nozes entre as muitas pessoas" no pode significar que
logicamente impossvel. Tampouco voc pode dizer "em alguns casos, possvel
dividir muitos entre muitos e, em outros, no" pois, nesse caso, eu pergunto: em
quais casos isso possvel e em quais impossvel? E, a isso, nenhuma resposta
adicional pode ser dada no sistema de muitos.)
Dizer a respeito de uma parte de meu campo visual que ele no tem nenhuma
cor bobagem, e, naturalmente, igualmente bobagem dizer que tem cor (ou
uma cor). Por outro lado, faz sentido dizer que tem apenas uma cor ( monocrom-
tico ou uniforme na cor) ou que tem, pelo menos, duas cores, apenas duas cores etc.
Ento, na sentena "este quadrado no meu campo visual tem, pelo menos,
duas cores", no posso substituir "duas" por "uma". Ou, novamente: "o quadrado
tem apenas uma cor" no significa - na analogia de (3x) . <px. ~ (3x, y). <px. <py -
"o quadrado tem uma cor, mas no duas cores".
Estou falando aqui do caso em que sem sentido dizer "que parte do espao
no tem nenhuma cor". Se estou contando os retalhos uniformemente coloridos
(monocromticos) no quadrado, a propsito, faz sentido dizer que no h absolu-
tamente nenhum, se a cor do quadrado est mudando continuamente. Nesse caso,
Sobre os nmeros cardinais 255
naturalmente, tambm faz sentido dizer que h um ou mais tetalhos uniforme-

mente coloridos no quadrado, e tambm que o quadrado tem uma cor, e no
duas. - Mas, no momento, estou desconsiderando esse uso da sentena "o qua-
drado no tem nenhuma cor" e falando de um sistema em que seria natural que
uma rea de superfcie no tivesse uma cor, um sistema, portanto, no qual, estri-
tamente falando, no h tal proposio. Se voc considera a proposio evidente
por si, quer realmente referir-se a algo que expresso por uma regra gramatical
que d a forma de proposies a respeito do espao visual, por exemplo. Se voc
agora comea a srie de enunciados dando o nmero de cores no quadrado com
a proposio "h uma cor no quadrado", ento, naturalmente, essa no deve ser a
proposio da gramtica a respeito do "carter colorido" do espao.
O que voc quer dizer se diz "o espao colorido"? (E, uma questo interes-
sante: que tipo de pergunta essa?) Bem, talvez voc olhe em volta para confirmar
e olhe para as diferentes cores ao redor e sinta a inclinao de dizer: "onde quer
que olhe, h cor" ou "tudo colorido, tudo, por assim dizer, pintado': No caso,
voc est imaginando as cores em contraste com um tipo de ausncia de cor, que,
observando de perto, se transforma em uma cor. A propsito, quando voc olha
ao redor para confirmar, olha, antes e principalmente, para partes estticas e
monocromticas do espao do que para partes instveis, indistintamente colori-
das (gua corrente, sombras etc.). Se, ento, tem de admitir que voc chama de cor
praticamente tudo o que v, tudo o que voc quer dizer que ser colorido uma
propriedade do espao em si, no das partes do espao. Mas isso d no mesmo
que dizer do xadrez que ele xadrez e, na melhor das hipteses, isso no pode
equivaler a mais do que uma descrio do jogo. Ento, o que devemos fazer
descrever proposies espaciais; mas no podemos justific-las, como se tivsse-
mos de faz-las concordar com uma realidade independente.
Para confirmar a proposio "o campo visual colorido", olhamos em volta e
,,
dizemos "que existe o preto e o preto uma cor; aquilo branco e o branco uma
cor" etc. E consideramos "o preto uma cor" como "o ferro um metal" (ou,
talvez, melhor, "o gesso um composto de enxofre").
Se torno sem sentido dizer que uma parte do campo visual tem uma cor, ento
perguntar'pela anlise de um enunciado atribuindo o nmero de cores em uma
parte do campo visual torna-se muito como perguntar pela anlise de um enuncia-
do do nmero de partes de um retngulo que divido em partes por meio de linhas.
Aqui, tambm, posso considerar como sem sentido dizer que o retngulo "
composto de nenhuma parte". Portanto, no podemos dizer que composto de
uma ou mais partes nem que tem, pelo menos, uma parte. Imagine o caso espe-
cial de um retngulo dividido por linhas paralelas. No importa que esse seja um
caso muito especial, j que no consideramos um jogo m enos notvel apenas
porque tem apenas uma aplicao muito limitada. Aqui posso, se quiser, cortar
as partes da maneira costumeira e, ento, sem sentido dizer que h O partes.
o 2 3 4
2 3 4 5 o
Mas eu tambm poderia imaginar uma maneira de contar que, por assim dizer,
considera a primeira parte natural e no a conta ou a conta como O e conta
apenas as partes acrescentadas a isso pela diviso. Novamente, poderamos ima-
ginar um costume segundo o qual, digamos, soldados rasos fossem sempre con-
tados dando o nmero de soldados em uma fila acima e abaixo do primeiro
soldado (talvez porque quisssemos o nmero de possveis combinaes do chefe
de fila com outro soldado do batalho.) Mas tambm poderia existir um costu-
me de sempre dar o nmero de soldados como 1 a mais que o real. Talvez isso
acontecesse originalmente para enganar um oficial particular a respeito do n-
mero real e, mais tarde, tornou-se de uso geral como maneira de contar solda-
dos. (O quarto de hora acadmico 1 .) O nmero de cores diferentes numa super-
fcie tambm poderia ser dado pelo nmero de suas possveis combinaes em
pares e, nesse caso, os nicos nmeros que contariam seriam nmeros da forma
n/2 (n - 1); seria to sem sentido, ento, falar das 2 ou 4 cores de uma superfcie
como agora falar das cores \(2 ou i. Quero dizer que no o caso de os nmeros
cardinais serem essencialmente primrios e o que poderamos chamar os nme-
ros de combinao- 1, 2, 6, 1Oetc.- serem secundrios. Poderamos construir
uma aritmtica dos nmeros de combinao e ela seria to contida em si quanto
a aritmtica dos nmeros cardinais. Mas, do mesmo modo, naturalmente, po-
deria haver uma aritmtica dos nmeros mpares ou dos nmeros 1, 3, 4, 5, 6,
7 .. . Naturalmente, o sistema decimal est mal adaptado para a escrita desses ti-
pos de nmero.
.
.I Imagine uma mquina de calcular que no calcule com contas, mas com co-
res em uma tira de papel. Exatamente como agora usamos os dedos ou as contas
em um baco, para contar as cores em uma tira, usaramos as cores em uma tira
para contar as contas em uma barra ou os dedos na mo. Mas como essa mquina
de calcular com cores teria de ser feita para funcionar? Precisaramos de um signo
para o caso de no haver nenhuma conta na barra. Devemos imaginar o baco
como uma ferramenta prtica e como um instrumento na linguagem . Exatamen-
te como agora podemos representar um nmero como 5 pelos cinco dedos da
mo (imagine uma linguagem gestual), ns o representaramos com uma tira com
cinco cores. Mas, preciso de um signo para o O pois, do contrrio, no tenho a
multiplicidade necessria. Bem, posso estipular que uma superfcie preta deve
denotar o O (isto, naturalmente, arbitrrio e uma superfcie vermelha mono-
cromtica serviria igualmente): ou que qualquer superfcie de uma cor deve de-
notar zero, uma superfcie de duas cores I etc. irrelevante qual m todo de deno-
tao escolho. No caso, vemos como a multiplicidade das contas projetada na
multiplicidade das cores em uma superfcie.
!"
l. Uma aluso ao costume acadmico alem o de anunciar uma palestra para, diga-
m os, llhl S marcando-a para " llhOO c.t." (N. do T. ingl.)
l
No faz nenhum sentido falar de uma figura preta de dois lados num crculo
branco; to sem sentido quanto dizer que o retngulo composto de O partes'
(nenhuma parte). No caso, temos algo como um limite de contar inferior antes de
chegar ao nmero um.
lo
'-----'1 ,_1----' D li o
'-----'-------'1 ,_1-'---' [IJ 12
'----------'-__.____,1 I I I I 11 1 1 13 2
I I I I I I I I I I I I I I '--I_ ____.. 14
II III IV v
Contar partes em I o mesmo que contar pontos em IV? O que faz a dife-
rena? Podemos considerar contar as partes em I como contar retngulos; mas,
nesse caso, tambm podemos dizer: "nesta fileira no h nenhum retngulo", e,
ento, no estamos contando partes. Somos perturbados pela analogia entre con-
tar os pontos e contar as partes e pela ruptura da analogia.
H algo estranho em contar a superfcie indivisa como "um"; por outro lado, ,
I
no encontramos nenhuma dificuldade em ver a superfcie aps uma nica divi-

so como uma imagem de 2. No caso, preferiramos contar "0, 2, 3" etc. E isso
corresponde srie de proposies "o retngulo indiviso", "o retngulo dividi-
do em 2 partes" etc.
Se se trata de uma questo de cores diferentes, voc pode imaginar uma ma-
neira de pensar na qual voc no tem de dizer que aqui temos duas cores mas que
aqui temos uma distino entre cores; um estilo de pensamento que absolutamente
no v 3 em vermelho, azul e amarelo; que reconhece realmente como srie uma
srie como: vermelho, azul, verde, amarelo, preto, branco etc. m as no a liga srie
1, 11, 111 etc. ou no o faz de maneira a correlacionar I com o termo vermelho.
Do ponto de vista a partir do qual "estranho" contar a superfcie indivisa

como um, tambm natural contar a superfcie dividida uma nica vez como dois.
o que fazemos se a consideramos como dois retngulos e isso significaria olhar
para ela do ponto de vista a partir do qual o indiviso poderia muito bem ser consi-
derado como um retngulo. Mas se consideramos o primeiro retngulo em I como
a superfcie indivisa, ento o segundo aparece como um inteiro com uma diviso
(uma distino) e diviso, no caso, no significa necessariamente linha divisria.
Estou prestando ateno nas distines e, aqui, h uma srie de um nmero cres-
cente de distines. Nesse caso, contarei os retngulos em I "0, 1, 2 etc."
Isso est bem quando as cores em uma tira so vizinhas, como no esquema
I vermelho I verde branco
Mas diferente se o arranjo for
ou b v b Ivm I v Ivm I. Naturalmente, eu tambm poderia correlacionar

cada um desses dois esquemas com o esquema I b I v Ivm I
e correlacionar esquemas como
com o esquema I b I v Ivm I p etc. E essa maneira de pensar, apesar de, certa-
mente, no natural, perfeitamente correta.
A coisa mais natural conceber a srie de esquemas como
A
A B
A B C
A B C D
etc. E, aqui, podemos denotar o primeiro esquema por "0", o segundo por" 1",mas
o terceiro, digamos, com "3': se pensamos em todas as distines possveis, e o
quarto por "6". Ou podemos chamar o terceiro esquema de "2" (se estivermos
preocupados simplesmente com um arranjo) e o quarto de "3':
Podemos descrever a maneira como um retngulo dividido dizendo: dividi-

do em cinco partes, ou: 4 partes foram cortadas dele, ou: seu esquema de diviso
ABCDE, ou: voc pode chegar a qualquer parte cruzando quatro fronteiras ou: o
retngulo dividido (isto , em 2 partes), uma parte dividida novamente e ambas
as partes dessa parte divididas etc. Quero demonstrar que no existe apenas um
mtodo de descrever a maneira como dividido.
Mas talvez pudssemos nos abster inteiramente de usar um nmero para de-
notar a distino e nos ater unicamente aos esquemas A, AB, ABC etc.; ou podera-
mos descrev-lo assim: 1, 12, 123, ou, o que d na mesma, O, 01,012 etc.
Tambm podemos chamar estes de numerais.
Os esquemas A, AB, ABC etc.; I, 11, 111 etc.; O, [I], DIJ, OJIJ etc.; O,
l, 2, 3 etc.; l, 2, 3 etc.; l, 12, 121323 etc. etc. so todos igualmente fundamentais.
Surpreendemo-nos porque se supe que o esquema numrico pelo qual con-

tamos soldados em um quartel no vlido tambm para as partes de um retn-
gulo. Mas o esquema para os soldados num quartel 0, 0, D etc., o es-
quema para as partes do retngulo 0 , [I], [[I] etc. Nenhum primrio em
comparao com o outro.
Posso comparar a srie dos esquemas de diviso com a srie 1, 2, 3 etc., assim
como com a srie O, 1, 2, 3 etc.
Se conto as partes, ento no h nenhum O na minha srie numrica porque
a srie
A
A B
A B C
etc. comea com uma letra, ao passo que a srie O , O, O etc. no comea
com um ponto. Por outro lado, posso representar qualquer fato a respeito da diviso
tambm por meio dessa srie, s que, nesse caso, "no estou contando as partes".
Uma maneira de expressar o problema que, embora incorreta, natural :

por que podemos dizer "h 2 cores nesta superfcie" mas no "h uma cor nesta
superfcie"? Ou: como devo expressar a regra gramatical de modo que seja bvia
e, portanto, eu no seja mais tentado a falar bobagem? Onde est o pensamento
falso, a analogia falsa pela qual sou enganado e levado a usar erroneamente a lin-
guagem? Como devo estabelecer a gramtica para que essa tentao cesse? Penso
que a estabelecer por meio da srie
A D
A B e D
A B C
D
e assim por diante
e assim por diante
remove a obscuridade.
O que importa se, para contar, uso uma srie numrica que comea com O
ou uma que comea com 1.
Tanto faz se estou contando o comprimento de bastes ou o tamanho de
chapus.
Se contasse com traos, poderia escrev-los assim I, V, \V,

~,para
demonstrar que o que importa a distino entre as direes e que um trao sim-
ples corresponde a O (isto , o comeo).
Aqui, a propsito, h certa dificuldade a respeito dos numerais (1), ((1) + 1)

etc.: alm de certa extenso, no podemos mais distingui-los sem contar os traos
e, portanto, sem traduzir os signos em signos diferentes. "JJJ JJJJJJ J"e "JJJ JJJJJJJ J"
no podem ser distinguidos no mesmo sentido em que 10 e 11 e, portanto, no
so, no mesmo sentido, signos distintos. A mesma coisa tambm poderia aconte-
cer incidentalmente no sistema decimal (pense nos nmeros 1111111111 e
11111111111) e isso no destitudo de significado.
Imagine que uma pessoa nos d uma soma para fazer em uma notao de
traos, digamos JJJJ JJJJJJ + JJJJJJ JJ JJJ e, enquanto estamos calculando, ela se di-
verte tirando e acrescentando traos sem percebermos. Ela continuaria a dizer:
"mas a soma no est certa" e ns continuaramos a fazer, errando sempre.- Na
verdade, falando estritamente, no teramos nenhum conceito de um critrio para
a correo do clculo.
Aqui, algum poderia levantar questes como: apenas muito provvel que
464 + 272 = 736? E, nesse caso, 2 + 3 = 5 no tambm apenas muito provvel?
E onde est a verdade objetiva de que essa probabilidade se aproxima? Isto , como
conseguimos um conceito de 2 + 3 ser realmente certo nmero, alm do que nos
parece ser?
Pois se perguntassem: qual o critrio na notao de traos para termos o

mesmo numeral na frente de ns duas vezes?- a resposta poderia ser: "se parece
o mesmo ambas as vezes" ou "se contm o mesmo nmero de linhas ambas as
vezes". Ou devia ser: se uma correlao de um para um etc. possvel?
Como posso saber que JJJJJJJJ JJ e JJJJJJJJJJ so o mesmo signo? Afinal, no

suficiente que paream iguais. Pois ter mais ou menos a mesma gestalt no pode
ser o que constituir a identidade dos signos, mas apenas eles serem os mesmos
em nmero.
(O problema da distino entre 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 e 1 + 1 + 1 + 1 + 1

+ 1 + 1 + 1 muito mais fundamental do que parece primeira vista. uma
questo de distino entre nmero fsico e nmero visual.)
19
2+2 = 4
Um nmero cardinal uma propriedade interna de uma lista. Os nmeros di-

zem respeito essencialmente a conceitos? Creio que isso equivale a perguntar se
faz sentido atribuir um nmero a objetos que no foram expressos em um con-
ceito. Por exemplo, faz sentido dizer "a, b e c so trs objetos"?- Com certeza,
temos um sentimento: por que falar de conceitos? O nmero, naturalmente,
depende apenas da extenso do conceito e, uma vez determinado, o conceito
pode sair de cena. O conceito apenas um mtodo para determinar uma exten-
so, mas a extenso autnoma e, na sua essncia, independente do conceito,
pois inteiramente irrelevante qual conceito usamos para determinar a exten-
so. Esse o argumento a favor do ponto de vista extensivo. A objeo imediata
a ele : se um conceito realmente apenas um expediente para almejar uma
extenso, ento, no h nenhum lugar para conceitos na aritmtica; nesse caso,
devemos simplesmente divorciar completamente uma classe do conceito que
esteja associado a ela. Mas se no assim, ento, uma extenso independente do
conceito apenas uma quimera e, nesse caso, melhor no falar dela, mas ape-
nas do conceito.
O signo para a extenso de um conceito uma lista. Poderamos dizer, como
aproximao, que um nmero uma propriedade externa de um conceito e
uma propriedade interna da sua extenso (a lista de objetos que se classificam
nele). Um nmero um esquema para a extenso de um conceito. Isto , como
Frege disse, um enunciado de nmero um enunciado a respeito de um con-
ceito (um predicado). No a respeito da extenso de um conceito, isto , uma
lista pode ser algo como a extenso de um conceito. Mas um enunciado numrico
a respeito de um conceito tem uma similaridade com uma proposio que diz que
determinada lista a extenso do conceito. Uso a lista quando digo "a, b, c, d,
classificam-se sob o conceito F(x)": "a, b, c, d," a lista. Naturalmente, essa propo-
sio diz o mesmo que Fa.Fb.Fc.Fd; mas o uso da lista ao escrever a proposio
demonstra sua relao com" (3x, y, z, u) . Fx. Fy. Fz. Fu", que podemos abreviar como
"(3 1111 x) .F(x)."
O que interessa aritmtica o esquema 1111. - Mas a aritmtica fala das li-
nhas que trao com lpis no papel? - A aritmtica no fala de linhas, opera com elas.
Um enunciado de nmero no tem de conter sempre uma generalizao ou

indeterminao: ''A linha AB dividida em 2 (3, 4 etc.) partes iguais':
Se voc quer saber o que 2 + 2 = 4 significa, tem de perguntar como o resol-

vemos. Isso significa que consideramos o processo de clculo como a coisa essen-
cial, e assim que encaramos a questo na vida comum, pelo menos no que diz
respeito aos nmeros que temos de calcular. No devemos ter vergonha de con-
siderar os nmeros e somas da mesma maneira que a aritmtica cotidiana de
todo comerciante. Na vida cotidiana, no resolvemos 2 + 2 = 4 nem qualquer
das regras da tabela de multiplicao; ns os temos como certos como axiomas e
os usamos para calcular. Mas, naturalmente, poderamos calcular 2 + 2 = 4, e as
crianas realmente o fazem, contando. Dada a seqncia de nmeros l 2 3 4 5, o
clculo l 2 l 2
l 2 34
Definies abreviadas:
(::lx).<px : ~(::lx, y).<px. <py. g((ex) .<px
(::lx, y) .<px.<py: ~ (::lx, y, z) .<px.<py.<pz. ~f . (ex, y) .<px.<py etc.
(ex) .<px. ~f. (e Ix).<px
(Ex, y) .<px.<py. ~f . (E li x).<px. ~f . (e2x) .<px etc.
Pode-se demonstrar que

(E li x) .<px. (E 111 x). \j/X. ~ (::lx) .<px. \j/X. :::> .(E lllllx) .<px v \j/X
'-v------'
Ind.
uma tautologia.
Isso prova a proposio aritmtica 2 + 3 = 5? Naturalmente, n o. Nem sequer

demonstra que
(el lx).<px. (e lll x). \jlx.lnd.. :::> .(e ll + II Jx) .<px v \j/X
tautolgico porque nada foi dito em nossas definies a respeito de uma soma
(IJ + li j). (Escreverei a tautologia na forma abreviada "e 11- E 111 :::> .E 11 111".) Supo-
nha que a questo seja, dado um lado esquerdo, descobrir qual nmero de linhas
direita de":::>" torna o todo uma tautologia. Podemos descobrir o n mero, pode-
mos, n a verdade, descobrir que, no caso acima, li+ li I; mas podemos, igual-
mente, descobrir que I + 1111 ou J + 111 + I pois todos esses. Tambm podemos
descobrir uma prova indutiva de que a expresso algbrica
en.em. :::> .n + m
tautolgica. Ento, tenho direito de considerar uma proposio como
El 7.E28 . :J .E(l7 + 28)

como uma tautologia. Mas isso nos d a equao 17 + 28 = 45? Certamente, no.
Ainda tenho de calcular. De acordo com essa regra geral, tambm faz sentido escrever
E2.E3.::) .E5 como uma tautologia se, por assim dizer, ainda no sei em que 2 + 3
resulta, pois 2 + 3 s tem sentido na medida em que ainda tem de ser calculado.
Portanto, a equao li+ 111 = 1111 s tem um objetivo se o signo "11111" puder
ser reconhecido como o signo "5", isto , independentemente da equao.
A diferena entre meu ponto de vista e o de autores contemporneos a respeito

dos fundamentos da aritmtica que no sou obrigado a desprezar clculos par-
ticulares como o sistema decimal. Para mim, um clculo to bom quanto o
outro. Desprezar um clculo particular como querer jogar xadrez sem peas de
verdade, porque jogar com peas muito particularizado e no abstrato o sufi-
ciente. Se as peas realmente no importam, ento uma partida to boa quanto
a outra. E, se os jogos so realmente distintos entre si, ento um jogo to bom,
isto , to interessante quanto o outro. Nenhum deles mais sublime que qual-
quer outro.
Qual prova de E II .E 111::) .E 1111 1expressa o nosso conhecimento de que esta

uma proposio lgica correta?
Obviamente, uma que faa uso do fato de que podemos tratar (::Jx) ... como
uma soma lgica. Podemos traduzir de um simbolismo como ~ ("se h
h uma estrela em cada quadrado, ento h duas no retngulo inteiro") para o

russelliano. E no como se as tautologias nessa notao expressassem uma idia
que confirmada pela prova depois de, antes de mais nada, parecer meramente
plausvel; o que parece plausvel para ns que essa expresso uma tautologia
(uma lei da lgica).
A srie de proposies
(::Jx): aRx.xRb
(::Jx, y): aRx.xRy.yRb
(::Jx, y, z): aRx.xRy.yRz.zRb etc.
pode ser perfeitamente bem expressa da seguinte maneira:
"H um termo entre a e b."
"H dois termos entre a e b" etc., e pode ser escrita de uma maneira como:
(::Jlx). aRxRb, (32x).aRxRb etc.
Mas est claro que, para entender essa expresso, precisamos da explicao
acima porque, do contrrio, por analogia com (32x) .<px. = .C::Jx, y) .<px.<py, voc
poderia crer que (32x).aRxRb equivalente expresso (::Jx, y).aRxRb.aRyRb.
Naturalmente, eu tambm poderia escrever " (32x, y).F(x, y)" em vez de
"(::Jx, y).F(x, y)". Mas, ento, a questo seria: o que devo considerar que significa
"(33x, y) .F(x, y)"? Mas, aqui, uma regra pode ser dada, e, na verdade, precisa-
mos de uma que nos leve adiante na srie numrica, tanto quanto quisermos ir.
Por exemplo:
(33x, y).F(x, y). = .(::lx, y, z): F(x, y).F(x, z) .F(y, z)
(34x, y) .F(x, y). = . (::lx, y, z, u): F(x, y) .F(x, z) ....
seguido pelas combinaes dos dois elementos e assim por diante. Mas tambm
poderamos dar a seguinte definio:
(33x, y) .F(x, y) . = .(::lx, y, z): F(x, y) .F(y, x) .F(x, z).
F(z, x).F(y, z).F(x, y), e assim por diante.
"(33x, y) .F(x, y)" talvez correspondesse proposio na linguagem de pala-

vras "F(x, y) satisfeita por 3 coisas", e essa proposio tambm necessitaria de
uma explicao para no ser ambgua.
Agora devo dizer que, nesses casos diferentes, o signo "3" tem significados di-
ferentes? No , antes, que o signo "3" expressa o que comum s diferentes inter-
pretaes? Por que outro motivo eu o teria escolhido? Certamente, em cada um
desses contextos, as mesmas regras so vlidas para o signo "3". substituvel por
2 + 1, como de costume, e assim por diante. Mas, de qualquer modo, uma propo-
sio no padro de E 11- E111. :::l E11111 no mais uma tautologia. Dois homens que
vivem em paz entre si e trs outros homens que vivem em paz entre si no fazem
cinco homens que vivem em paz entre si. Mas isso no significa que 2 + 3 no seja
mais 5; apenas que a adio no pode ser aplicada dessa maneira. Pois podera-
mos dizer: 2 homens que ... e 3 homens que ... , cada um dos quais vive em paz
... com cada um do primeiro grupo, = 5 homens que . . .
f Em outras palavras, os signos da forma (::l lx, y).F(x, y), (32x, y).F(x, y) etc.
I''
tm a mesma multiplicidade que os nmeros cardinais, como os signos (::llx). <px,
(32x) . <px, e tambm como os signos (Elx). <px, (E2x) . <px etc.
"S h 4 coisas vermelhas mas elas no so compostas de 2 e 2, j que no h

nenhuma funo na qual se enquadrem em pares." Isso significaria considerar a
proposio 2 + 2 = 4 assim: se voc pode ver 4 crculos em uma superfcie, todo
grupo de dois deles sempre tem uma propriedade particular em comum, diga-
mos, um signo dentro do crculo. (Nesse caso, naturalmente, cada grupo de trs
dos crculos tambm ter um signo em comum etc.) Se
devo fazer alguma suposio a respeito da realidade, por
8 7
6
5
3
que no essa? O "axioma da redutibilidade" essencial-
mente o mesmo tipo de coisa. Nesse sentido, podera-
mos dizer que 2 e 2 sempre do 4, mas 4 no sempre
08
composto de 2 e 2. ( apenas por causa da absoluta obs-
4
,s curidade e generalidade do axioma da redutibilidade que
7 somos seduzidos a crer que - se for uma sentena sig-
nificativa - mais que uma suposio arbitrria para a
qual no h nenhum fundamento. Por essa razo, neste e em casos similares,

muito esclarecedor descartar essa generalidade, que no torna a questo mais ma-
temtica, e, no seu lugar, fazer suposies muito especficas.)
Sentimos vontade de dizer: 4 nem sempre composto de 2 e 2, mas se real-

mente composto de grupos, pode ser composto de 2 e 2, ou de 3 e 1 etc., mas no
de 2 e 1 ou 3 e 2 etc. Dessa maneira, preparamos tudo para o caso de 4 ser efetiva-
mente divisvel em grupos. Mas, nesse caso, a aritmtica no tem nada a ver com
a diviso efetiva, mas apenas com a possibilidade de diviso. A afirmao poderia
igualmente ser a de que quaisquer dois pontos de um grupo de quatro no papel
so sempre unidos por uma linha.
Ou que, em volta de cada 2 tais grupos de 2 pontos no mundo real, sempre h
um crculo desenhado.
Adicione a isso que um enunciado como "voc pode ver dois crculos pretos
em um retngulo branco" no tem a forma "(::Jx, y) etc.': Pois, se dou nomes aos
crculos, os nomes referem-se localizao precisa dos crculos e no posso dizer
a respeito deles que esto neste retngulo ou no outro. Posso realmente dizer
"h 4 crculos em ambos os retngulos tomados conjuntamente", mas isso no
significa que posso dizer a respeito de cada crculo individual que est em um re-
tngulo ou no outro. Pois, no caso suposto, a sentena "este crculo est neste retn-
gulo" sem sentido.
Mas o que significa a proposio "h 4 crculos nos 2 retngulos tomados

conjuntamente"? Como estabeleo isso? Adicionando os nmeros em cada um?
Nesse caso, o nmero dos crculos nos dois retngulos significa o resultado da
adio dos dois nmeros. - Ou trata-se de algo como o resultado de fazer uma
contagem em ambos os retngulos? Ou o nmero de linhas que consigo se
correlaciono uma linha a um crculo, no importa se est neste retngulo ou no
outro? Se "este crculo" individualizado por sua posio, podemos dizer "toda
linha est correlacionada a um crculo neste retngulo ou a um crculo no outro
retngulo" mas no "este crculo est neste retngulo ou no outro': Isto s pode
estar aqui se "isto" e "aqui" no significam a mesma coisa. Por contraste, esta linha
pode ser correlacionada a um crculo neste retngulo porque continua a ser esta
linha, mesmo se estiver correlacionada a um crculo no outro retngulo.
Nestes dois crculos conjuntamente h 9 pontos ou 7? Tal como normalmente

entendemos a pergunta, 7. Mas devo compreend-la assim? Por que no contaria
duas vezes os pontos que so comuns a ambos os crculos?
uma questo diferente se perguntamos "quantos pontos h dentro das linhas

pretas?" Pois, no caso, posso dizer: no sentido em que h 5 e 4 nos crculos, h 7.
Ora, poderamos dizer: pela soma de 4 e 5 quero referir-me ao nmero dos

objetos que se enquadram no conceito <px v \jfX, se for o caso que (E4x) 1 <px. (E5x).
\jfx.Ind. Isso no significa que a soma de 4 e 5 s possa ser usada no contexto de
proposies como (34x).<px; significa: se voc quer construir a soma de nem, in-
sira os nmeros esquerda de " :::>'' na forma (3 nx). <px. (3mx). \jfX etc., e a soma de
m e n ser o nmero que tem de ir no lado direito para tornar a proposio toda
uma tautologia. Ento, esse um mtodo de adio - muito cansativo.
Compare: "Hidrognio e oxignio resultam em gua", "2 pontos e 3 pontos

resultam em 5 pontos".
Ento, por exemplo, 2 pontos no meu campo visual, que "vejo como 4" e no
"como 2 e 2", so compostos de 2 e 2? Bem, o que isso significa? Est perguntando
se, de alguma maneira, so dividididos em grupos de 2 pontos cada? Naturalmen-
te, no (pois, nesse caso, presumivelmente, teriam de ser divididos tambm de
todas as maneiras concebveis). Significa que podem ser divididos em grupos de 2
e 2, isto , que faz sentido falar de tais grupos no quatro? - De qualquer modo,
1. Para a explicao desta notao, ver abaixo, p. 269s.

corresponde sentena 2 + 2 = 4 que eu no possa dizer que 'g rupo de 4 pontos

que vi seja composto de grupos separados de 2 e 3. Todos diro: isso impossvel
porque 3 + 2 = 5. (E "impossvel" aqui significa "absurdo".)
"4 pontos so compostos de 2 e 2?" pode ser uma pergunta a respeito de um

fato fsico ou visual, pois no a questo na aritmtica. A questo aritmtica, po-
rm, certamente poderia ser posta na forma: "Um grupo de 4 pontos pode ser com-
posto de grupos separados de 2?"
"Suponha que eu costumasse crer que no havia nada exceto uma funo e os
4 objetos que a satisfazem. Posteriormente, percebo que satisfeita tambm por
uma quinta coisa: isso faz o signo '4' tornar-se sem sentido?"- Bem, se no h
nenhum 4 no clculo, ento, "4" no tem sentido.
Se voc diz que seria possvel, quando somando, fazer uso da tautologia (E2x).
<px. (E3x).\j/x.Ind.:::::) .(ESx).<px v \j/X ... A) isso como teria de ser compreendido:
primeiro possvel estabelecer, segundo certas regras, que (Ex). <px. (Ex). \jlx. Ind .
. :::::) .(Ex, y): <px v \j/x.<py v \j/y. tautolgico. (Ex) .<px uma abreviao para (3x).
<Ox. ~ (3 x, y) .<px.<py. Abreviarei mais tautologias como A assim: (E). (E). :::::) . (E).
Portanto
(Ex).(Ex).:::::) .(Ex, y).(Ex, y).(Ex).:::::) . (Ex, y, z).
e outras tautologias a partir das regras. Escrevo "e outras tautologias" e no "e
assim por diante ad inf" j que ainda no temos de usar esse conceito.
2
Quando os nmeros eram escritos no sistema decimal, havia regras, a saber,
regras de adio para todo par de nmeros de O a 9 e, usadas adequadamente,
eram suficientes para a adio de todos os nmeros. Agora qual regra correspon-
de a essas regras elementares? bvio que em um clculo como a no temos de
manter tantas regras em mente como em 17 + 28. Na verdade, precisamos apenas
de uma regra geral. No precisamos de nenhum regra como 3 + 2; pelo contrrio,
agora parecemos capazes de deduzir ou calcular quanto so 3 + 2.
Recebemos a soma 2 + 3 = ? e escrevemos
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
1, 2; 1, 2, 3
2. No manuscrito, este pargrafo precedido da seguinte observao: Posso calcular

17 + 28 segundo as regras; no precido oferecer 17 + 28 = 45( a) corno urna regra. Assim,
se, em urna prova, ocorre o passo de f(l7 + 28) para f( 45) no preciso dizer que ocorreu
segundo (a); posso citar outras regras da tabela de adio.
Mas como isso na notao ( ( (1) + 1) + 1)? Posso dizer que conseguiria calcular, por
exemplo, 2 + 3 nela? E segundo quais regras? Seria assim:
{(1) + 1} + {((1) + 1) + 1} = (({(1) + 1} + 1) = {((((1) + 1) + 1) + 1) + 1} ... 0'
assim, na verdade, que as crianas calculam quando "contam". (E esse clculo

deve ser to bom quanto qualquer outro.)
Est claro, a propsito, que o problema de saber se 5 + (4 + 3) = (5 + 4) + 3

pode ser resolvido desta maneira:
5 4 3
~
IIIIIIIIIIII
~
pois esta construo tem justamente a mesma multiplicidade que toda outra pro-
va dessa proposio.
A B c D E F G H I J K L M NO
A B c D E, A B c D
A I, A B c
A A B c D, A B c
A A G
A E, A G
A L
Se dou nome a cada nmero por sua ltima letra, isso uma prova de que
(E+ D) +C= E+ (D +C) = L.
Essa uma boa forma de prova porque demonstra claramente que o re-
sultado realmente calculado e porque, a partir dela, voc pode ler tambm a
prova geral.
Pode soar estranho mas um bom conselho neste ponto: no faa filosofia
aqui, faa matemtica.
O nosso clculo no precisa estar familiarizado com a construo da srie

"(Ex)", "(Ex, y)", "(Ex, y, z)" etc.; podemos simplesmente introduzir dois ou trs
signos sem o "etc.". Podemos, ento, introduzir um clculo com uma srie finita de
signos estabelecendo uma seqncia de certos signos, digamos, as letras do alfa-
beto, e escrevendo:
(Ea).(Ea) . ~ .(Ea, b)
(Ea, b ) .(Ea) . ~ .(Ea, b, c)
(Ea, b).(Ea, b). ~ .(Ea, b, c, d)
etc. at z.
O lado direito (o lado direita de" ~" ) pode, ento, ser encontrado a partir do
lado esquerdo por um clculo como:
a b c d e f ... z
a b
a b c
a b c d e B)
Este clculo poderia ser derivado das regras para a construo de tautologias
como uma simplificao.- Se pressuponho essa lei para construir um fragmen-
to da srie a partir de dois outros, posso, ento, introduzir como designao desse
fragmento a expresso "soma dos dois outros" e, assim, dar a definio:
a+ a ~r ab
a+ ab~r abc
e assim por diante at z.
Se as regras para o clculo B tivessem sido explicadas por exemplos, podera-
mos considerar tambm essas definies como casos particulares de uma regra
geral e, ento, colocar problemas como "abc + ab =?".Agora tentador confundir
a tautologia
a) (Ea, b).(Ea, b). :J .(Ea, b, c, d)
com a equao
B) ab + ab = abcd
Mas a segunda uma regra de substituio, a primeira no uma regra mas apenas
uma tautologia. O signo ":J" em a no corresponde de forma alguma ao"=" em B.
Esquecemos que o signo ":J" em a no diz que os dois signos esquerda e
direita dele resultam em uma tautologia.
Por outro lado, poderamos construir um clculo em que a equao I; + 11 = 11

fosse obtida como transformao da equao
y) (E/;). (E11). :J . (E) = Taut.
De modo que, por assim dizer, eu obtivesse = I; + 11 se eu calculasse a par-
tir da equao y.
Nestas discusses, como o conceito de soma entra? - No h meno ne-

nhuma a soma no clculo original que estabelece que a forma
) (E/;) . (E11). :J . (E)
tautolgica onde I; = xy, y = x e = xyz. - Posteriormente, poderamos intro-
duzir no clculo um sistema numrico (digamos, o sistema a, b, c, d, ... z) e, final-
mente, definir a soma dos dois nmeros como o nmero que resolve a equao y.
Se escrevssemos "(Ex) .(Ex). :J . (Ex, y)" em vez de "(Ex). (Ex). :J. (Ex+ x)"
no faria nenhum sentido, a menos que a notao j fosse, no
t) "(Ex) etc.", "(Ex, y) etc.': "(Ex, y, z) etc.''

mas
X) "(Ex) etc.': (Ex + x) etc.': "(Ex+ x + x) etc."
Pois por que, de repente, deveramos escrever
"(Ex, y).(Ex). :::> .(Exy + x)" em vez de
"(Ex, y).(Ex). :::> .(Ex, y, z)"?
Isso seria apenas confundir a notao. - Ento, dizemos: simplificar muito a
escrita das tautologias se pudermos escrever nos parnteses da direita simples-
mente as expresses dos dois parnteses da esquerda. Mas, at aqui, a notao no
foi explicada: no sei o que (Exy + x) significa ou que (Exy + x) = (Ex, y, z).
Mas se a notao j foi "(Ex)", "(Ex+ x)", "(Ex+ x + x)", isso s daria um
sentido expresso "(Ex+ x + x + x + x)" e no a (E(x + x) + (x + x)).
A notao X est no mesmo caso que t. Uma maneira rpida de calcular se
voc obtm uma tautologia da forma 8 traar linhas de ligao, assim
~
(Ex, y).(Ex, y). :::>. (Ex, y, z, u) e, analogamente
As linhas de ligao s correspondem regra que temos de dar em qualquer

caso para verificar a tautologia. Ainda no h nenhuma meno a adio; isso no
aparece at eu decidir- por exemplo - escrever "xy + yx" em vez de "x, y, z, u" e
acrescentar um clculo com regras que permitam a derivao da regra de substi-
tuio "xy + yx = xyzu". Novamente, a adio no entra quando escrevo na nota-
o X"(Ex) . (Ex).:::>. (Ex+ x)"; ela s entra quando fao a distino entre "x + x"
e "(x) + (x)" e escrevo
(x) + (x) = (x + x)
Posso definir"a soma de 1; er("( + 11)" como o nmero (ou "a expresso" se
tememos o uso da palavra "nmero")- posso definir "1; + 11" como o nmero
que torna tautolgica a expresso 8; mas tambm podemos definir "1; + r]" (inde-
pendentemente do clculo de tautologias) por meio do clculo B e, ento, derivar
a equao (E).(E11). :::> .(E + 11) = Taut.
Uma pergunta que se sugere esta: devemos introduzir os nmeros cardinais

no contexto da notao (::Jx, y, ... ). <px. <py ... ? O clculo dos nmeros cardinais, de
alguma maneira, est ligado ao clculo dos signos "(::Jx, y ... ) .<px.<py ... "?Esse tipo
de clculo talvez seja, na natureza das coisas, a nica aplicao dos nmeros
cardinais? No que diz respeito "aplicao dos nmeros cardinais na gramtica",
podemos nos referir ao que dissemos a respeito do conceito da aplicao de um
clculo. Tambm poderamos colocar a questo desta maneira: nas proposies

da nossa linguagem - se as imaginamos traduzidas na notao de Russell - os
nmeros cardinais sempre ocorrem aps o signo"::!"? Essa pergunta est intima-
mente ligada a outra: um numeral sempre usado na linguagem como uma ca-
racterizao de um conceito- uma funo? A resposta a isso que a nossa lin-
guagem sempre usa os numerais como atributos de palavras-conceito - mas que
essas palavras-conceito pertencem a diferentes sistemas gramaticais, que so to
totalmente distintos entre si (como voc v a partir do fato de que alguns deles
tm significado em contextos em que outros no tm sentido), que uma norma
que as torne todas palavras-conceitos uma norma desinteressante. Mas a nota-
o "(::Jx, y . . . ) etc." apena uma tal norma. uma traduo direta de uma norma
de nossa linguagem de palavras, a expresso "h ... ': que uma forma de expres-
so na qual inmeras formas gramaticais so espremidas.
Alm disso, h outro sentido de numeral em que os numerais no esto liga-

dos a"::!": isto , na medida em que " (::!3)x ... "no est contido em "(::!2 + 3). ... ".
Se desconsideramos funes contendo"= " (x = a. v .x = h etc.), ento, na teoria

de Russell, 5 = 1 se no h nenhuma funo que seja satisfeita por apenas um argu-
mento ou por apenas 5 argumentos. Naturalmente, no nicio, essa proposio pare-
ce absurda pois, nesse caso, como podemos dizer sensatamente que no h tais fun-
es? Russell teria de dizer que o enunciado de que h funes de cinco e o enuncia-
do de que estas so funes de um s podem ser separados se tivermos no nosso
simbolismo uma classe de cinco e uma classe de um. Talvez ele pudesse dizer que a
sua viso est correta porque sem o paradigma da classe 5 no simbolismo no posso
dizer que uma funo satisfeita por cinco argumentos. Isto , a partir da existncia
da sentena" (::J<p) : (E 1x). <px" a sua verdade j se segue. - Portanto, voc parece
capaz de dizer: olhe esta sentena e perceber que verdadeira. E, em um sentido
irrelevante para nossos propsitos, isso realmente possvel: pense na parede de
uma sala na qual est escrito em vermelho "nesta sala h algo vermelho': -
Este problema est ligado ao fato de que, numa definio ostensiva, no enun-
cio nada a respeito do paradigma (amostra); s o uso para fazer um enunciado.
Pertence ao simbolismo e no um dos objetos ao qual aplico o simbolismo.
Por exemplo, suponha que" 1 metro" fosse definido como o comprimento de
uma vara particular no meu quarto, de modo que, em vez de dizer "esta porta tem
2 metros de altura" eu dissesse "esta porta duas vezes mais alta que este compri-
mento" (apontando para a vara de unidade). Nesse caso, no poderamos dizer coi-
sas como "a proposio 'h um objeto cujo comprimento 1 metro' prova a si mesma
porque eu no poderia expressar a proposio se no houvesse nenhum objeto desse
comprimento". (Isto , se eu introduzisse o signo "este comprimento" em vez de "1
metro': ento o enunciado de que a vara de unidade tem um metro de comprimento
significaria "esta vara tem este comprimento" (onde aponto duas vezes para a mesma
vara).) De modo similar, no podemos dizer a respeito de um grupo de traos ser-
vindo como paradigma de 3 que composto de 3 traos.
"Se a proposio no verdadeira, ento a proposio no existe" significa:

"se a proposio no existe, ento ela no existe". E uma proposio nunca pode
descrever o paradigma em outra, a menos que deixe de ser um paradigma. Se o
comprimento da vara de unidade pode ser descrito atribuindo-lhe o comprimento
"1 p", ento no o paradigma a unidade de comprimento; se fosse, todo enun-
ciado de comprimento teria de ser feito por meio dele.
Se podemos dar algum sentido a uma proposio da forma"~ (3 <p) : (Ex). <px"
deve ser uma proposio como: "no h nenhum crculo nesta superfcie contendo
apenas uma mancha preta" (quero dizer: deve ter esse tipo de sentido determinado,
no permanecer vago como permaneceu na lgica russelliana e em minha lgica
no Tractatus).
Se decorre das proposies
p) ~(3<p): (Ex).<px
e a) ~(3<p): (Ex, y).<px.<py
que 1 = 2, ento, aqui, "1" e "2" no significam o que comumente queremos dizer
com eles porque na linguagem de palavras p e a seriam "no h nenhuma funo
que seja satisfeita por apenas uma coisa" e "no h nenhuma funo que seja satis-
feita por apenas duas coisas". E, segundo as regras de nossa linguagem, essas so
proposio com sentidos diferentes.
Somos tentados a dizer: "Para expressar '(3x, y). <px.<py' precisamos de 2 sig-
nos 'x' e 'y"'. Mas isso no tem nenhum significado. Aquilo de que precisamos para
isso , talvez, papel e caneta. E a proposio no significa mais do que "para ex-
pressar 'p' precisamos de 'p"'.
Se perguntamos: mas o que, ento, "5 + 7 = 12" significa- que tipo de sig-
nificao ou objetivo resta para essa expresso aps a eliminao das tautologias
etc. do clculo aritmtico?- a resposta : essa equao uma regra de substi-
tuio que se baseia em certas regras de substituio gerais, as regras da adio.
O contedo de 5 + 7 = 12 (supondo que algum no soubesse) precisamente o
que as crianas acham difcil quando esto aprendendo essa proposio nas li-
es de aritmtica.
Nenhuma investigao de conceitos, apenas discernimento do clculo num-

rico pode nos dizer que 3 + 2 = 5. isso que faz com que nos rebelemos contra a
idia de que
"(E3x).<px.(E2x).\jfx.Ind.: ::l . (E5x).<px v \jfx" 3
3. Assim, segundo o texto datilografado. O manuscrito tem "(33x).<px. (32x) .\jfx.

Ind.: :::l (35x).<px v \jfX".
Sobre os nmeros card1nais 273
poderia ser a proposio 3 + 2 = 5. Pois o que nos capacita a dizer que essa ex-
presso uma tautologia no pode ser o resultado de um exame de conceitos,
mas deve ser reconhecvel a partir do clculo. Pois a gramtica um clculo. Isto
, nada do que o clculo de tautologia contm, exceto o clculo numrico, serve
para justific-lo e, se no nmero que estamos interessados, o resto mera
decorao.
As crianas aprendem na escola que 2 x 2 = 4, mas no que 2 = 2.

20
Enunoaaos numricos no matemtica
O que distingue um enunciado de nmero a respeito de um conceito de um enun-

ciado a respeito de uma varivel? O primeiro uma proposio a respeito do
conceito, o segundo, uma regra gramatical que diz respeito varivel.
Mas no posso especificar uma varivel dizendo que seus valores devem ser
todos objetos que satisfaam certa funo? Dessa maneira, realmente no especi-
fico a varivel, a menos que saiba quais objetos satisfazem a funo, isto , se esses
objetos me so dados de outra maneira (digamos, por uma lista) e, ento, dar a
funo torna-se suprfluo. Se no sabemos se um objeto satisfaz a funo, ento
no sabemos se deve ser um valor da varivel e a gramtica da varivel, nesse caso,
simplesmente no expressada nesse aspecto.
Os enunciados de nmero em matemtica (por exemplo, ''A equao x2 = 1

tem 2 razes") so, portanto, um tipo de coisa bem diferente dos enunciados de
nmero fora da matemtica ("H 2 mas na mesa").
Se dizemos que AB admite 2 permutas, soa como se tivssemos feito uma

assero geral, anloga a "H 2 homens na sala", na qual nada mais dito ou pre-
cisa ser conhecido a respeito dos homens. Mas no assim no caso AB. No posso
dar uma descrio geral de AB, BA e, portanto, a proposio de que nenhuma
permuta possvel no pode dizer menos do que so possveis as permutas AB,
BA. Dizer que 6 permutas de 3 elementos so possveis no pode dizer menos, isto
, nada mais geral que o mostrado pelo esquema:
A B C
A C B
B A C
B C A
C A B
C B A
Pois impossvel saber o nmero de permutas possveis sem saber quais elas
so. E, se no fosse assim, a teoria das combinaes no seria capaz de chegar s
suas frmulas gerais. A lei que vemos na formulao das permutas representa-
da pela equao p = n! No mesmo sentido, creio, que aquela na qual um crculo
dado por sua equao. - Naturalmente, posso correlacionar o nmero 2 com
as permutas AB, BA exatamente como posso correlacionar 6 com o conjunto
completo de permutas de A, B, C, mas isso no me d o teorema da teoria da
combinao. - O que vejo em AB, BA uma relao interna que, portanto, no
pode ser descrita. Isto , o que no pode ser descrito aquilo que torna completa
essa classe de permutas.- S posso considerar o que est efetivamente ali, no
possibilidades. Mas posso, por exemplo, calcular quantas fileiras um homem
deve escrever se, em cada srie, ele coloca uma permuta de 3 elementos e prossegue
at no poder mais ir adiante sem repeties. E isso significa, ele precisa de 6 fi-
leiras para escrever as permutas A BC, A C B etc., j que estas so apenas "as per-
mutas de A, B, C". Mas no faz nenhum sentido dizer que estas so todas as permu-
tas de A BC.
Poderamos imaginar um computador de combinaes exatamente como o

baco russo.
Est claro que h uma questo matemtica: "Quantas permutas de - diga-

mos- 4 elementos h?", uma questo precisamente do mesmo tipo que "O que
25 x 18?". Pois, em ambos os casos, h um mtodo geral de soluo.
Mas, ainda assim, apenas no que diz respeito a esse mtodo que essa ques-
to existe.
A proposio de que h 6 permutas de 3 elementos idntica ao esquema de

permuta e, portanto, no h aqui uma proposio "H 7 permutas de 3 elemen-
tos", pois nenhum esquema assim corresponde a ela.
Voc tambm poderia conceber o nmero 6 nesse caso como outro tipo de
nmero, o nmero de permutas de A, B, C. A permuta como outro tipo de con-
tagem.
Se voc quer saber o que significa uma proposio, sempre pode perguntar
"Como sei disso?" Sei que h 6 permutas de 3 elementos da mesma maneira que
sei que h 6 pessoas nesta sala? No. Portanto, a primeira proposio de um tipo
diferente da segunda.
Voc tambm pode dizer que a proposio "H 6 permutas de 3 elementos"

est relacionada com a proposio "H 6 pessoas nesta sala" precisamente da mes-
ma maneira que "3 + 3 = 6" est. E exatamente como em um caso posso contar as
fileiras no esquema de permuta, no outro posso contar os traos em
Sobre os nmeros card1na1s 277
Exatamente como posso provar que 4 x 3 = 12 por meio do esquema
o o o
o o o
o o o
o o o
tambm posso provar 3! = 6 por meio do esquema de permuta.
A proposio "a relao R liga dois objetos", se deve significar o mesmo que
"R uma relao de duas casas", uma proposio da gramtica.
21
Igualdade do nmero e igualdade da extenso
Como devamos considerar as proposies "estes chapus so do mesmo tama-

nho" ou "estas varas tm o mesmo comprimento" ou "estes retalhos tm a mesma
cor"? Devamos escrev-las na forma "(::JL) .La.Lb"? Mas se isso pretendido da
maneira de costume e, portanto, usado com as regras de costume, significa que fez
sentido escrever "(::JL) .La", isto , "o retalho tem uma cor", "a vara tem um com-
primento". Naturalmente, posso escrever "(::JL).La.Lb" para "a e b tm o mesmo
comprimento" contanto que saiba e tenha em mente que "(::JL).La" no tem sen-
tido; mas, ento, a notao torna-se enganosa e confusa ("ter um comprimento",
"ter um pai")_- O que temos aqui algo que muitas vezes expressamos na lin-
guagem comum da seguinte maneira: "Se a tem o comprimento L, b tambm
tem"; mas, no caso, a sentena "a tem o comprimento L" no tem nenhum sentido
ou, pelo menos, no como um enunciado a respeito de a; a proposio devia ser
reformulada como "se chamamos de a o comprimento de 'L', ento o compri-
mento de b L'' e "L'', aqui, essencialmente uma varivel. A proposio, a prop-
sito, tem a forma de um exemplo, de uma proposio que poderia servir como
exemplo para a sentena geral; poderamos prosseguir: "por exemplo, se o com-
primento de a 5 metros, ento o comprimento de b 5 metros etc."- Dizer "as
varas a e b tm o mesmo comprimento" no diz nada a respeito do comprimento
de cada vara, pois nem sequer diz "que cada uma das duas tem um comprimento".
Portanto, bem diferente de "A e B tm o mesmo pai" e "o nome do pai de A e B
'N"', em que simplesmente substituo a descrio geral pelo nome prprio. No
que exista um certo comprimento do qual a princpio s nos dizem que a e b o
possuem ambos e cujo nome "5m"_ Se os comprimentos so comprimentos no
campo visual, podemos dizer que os dois comprimentos so os mesmos sem, em
geral, podermos "nome-los" com um nmero.- A forma escrita da proposio
"se L o comprimento de a, o comprimento de b tambm L'' derivada da
forma de um exemplo. E poderamos expressar a proposio geral enumerando
efetivamente e adicionando "etc." E se digo "a e b so do mesmo comprimento; se
o comprimento de a L, ento o comprimento de b L; se a tem 5m de compri-
mento, ento b tem 5m de comprimento; se a tem 7m de comprimento, ento b
tem 7m de comprimento etc.", estou repetindo :J mesma proposio. A terceira
formulao demonstra que o "e" na proposio no se encontra entre duas formas

como em "(3x). <px. \jfx", onde tambm podemos escrever" (3x) . <px" e" (3x). \jfx".
Tomemos como exemplo a proposio "h o mesmo nmero de mas em cada
uma das duas caixas': Se escrevemos essa proposio na forma "h um nmero que
o nmero de mas em cada uma das caixas': no caso, tampouco podemos cons-
truir a forma "h um nmero que o nmero de mas nesta caixa" ou "as mas
nesta caixa tm um nmero". Se escrevo: (3x) .<px. ~(3x, y) .<px.<py. = . (3nlx) .<px.
= <pl etc., ento poderamos escrever a proposio "o nmero de mas em ambas
as caixas o mesmo" como "(3n).<pn. \jfn". Mas "(3n).<pn" no seria uma proposio.
Se voc quer escrever a proposio "o mesmo nmero de objetos classifica-se

sob <p e \jf"em uma notao perspcua, a primeira tentao escrev-la na forma
"<pn. \jfn". E isso no parece ser um produto lgico de <pn e \jfn, o que significaria que
faz sentido escrever <pn. \j/5; essencial que a mesma letra siga \jf como segue <p, e
<pn antes uma abstrao dos produtos lgicos <p4. \j/4, <p5. \j/5 etc., que um produto
lgico. (Portanto, <pn no decorre de <pn. \jfn. A relao de <pn. \jfn com um produ-
to lgico mais como a de um quociente decimal com um quociente.) No um
produto lgico mais do que uma foto de um grupo de famlia um grupo de foto-
grafias. Portanto, a forma "<pn. \jfn" pode ser enganosa e talvez devssemos preferir
uma notao da forma "<prl.\jlll:' ou mesmo "(3n) .<pn. \jfn", contanto que a gram-
tica desse signo seja fixada. Podemos, ento, estipular (3n) .<pn = Taut., que o
mesmo que (3n).<pn.p. = .p.
Portanto, (3n) . <pn v \jfn. = .Taut., (3n) . <pn =:J \jfn. = .Taut., (3n). <pn I\jfn
= Cont. etc.
<pl.\jfl.(3n) .<pn.\jfn. = .<pl.(3n).<pn.\jfn
<p2.\jf2.(3 n).<pn.\jfn. = .<p2. (3n).<pn.\jfn
etc. ad inf.
'
E, em geral, as regras de clculo para (3n) .<pn. \jfn podem ser derivadas do
fato de que podemos escrever
(3n) .<pn.\jfn. = .<pO.\j/0. v .<pl.\j/1. v .<p2.\jf2. v .<p3.\jf3
e assim por diante ad inf
Est claro que essa no uma soma lgica porque "e assim por diante ad inf'
no uma sentena. A notao (3n) .<pn.\jfn, porm, no prova contra a incom-
preenso porque voc pode se perguntar por que no seria capaz de colocar <I>n
em vez de <pn. \jfn, embora, se voc o fizesse, (3n) . <I>n, naturalmente, fosse sem sen-
tido. claro que podemos esclarecer isso voltando notao ~(3x) .<px para <pO,
(3x) .<px . ~ (3x, y) .<px.<px para <pl etc., isto , at (3n0x) .<px para <p, (3nlx) .<px para
<pl respectivamente, e assim por diante. Pois, ento, podemos distinguir entre
(3nlx).<px.(3 11 1X).\j!X e (3 11 1X).<px.\j!X
E se voltamos a. (3n) . <pn. \jfn , isso significa
(3n) : (3nnx).<px.(3nnx). \jfx (que no sem sentido) e no
(3n): (3 11 nx) .<px .\jfX, que sem sentido.
As expresses "mesmo nmero", "mesmo comprimento': "mesma cor" etc. tm.

gramticas que so similares, mas no as mesmas. Em cada caso, tentador consi-
derar a proposio como uma soma lgica sem fim, cujos termos tm de seguir a
forma <pn.'lfn. Alm disso, cada uma dessas palavras tem diferentes significados,
isto , cada uma pode ser substituda por vrias palavras com gramticas diferen-
tes. Pois "mesmo nmero" no significa o mesmo quando aplicado a linhas simul-
taneamente presentes no campo visual e a mas em duas caixas, e "mesmo com-
primento", aplicado no espao visual, diferente de "mesmo comprimento" no
espao euclidiano, e o significado de "mesma cor" depende do critrio que adota-
mos para o ser da mesma cor.
Se estamos falando a respeito de retalhos no campo visual vistos simultanea-

mente, a expresso "mesmo comprimento" varia de significado dependendo de se-
rem as linhas imediatamente adjacentes ou a certa distncia uma da outra. Na lingua-
gem das palavras muitas vezes samos da dificuldade usando a expresso "parece".
Ser o mesmo nmero, quando se trata de uma questo de um nmero de

linhas "que possamos captar em um relance", um ser o mesmo diferente daquele
que s pode ser estabelecido pela contagem das linhas.
A B
o o
o o o
H
o o o
o o o o o o o o
o o o o o o o o
nr o o o o o o o o
o o o o o o o o
o o o o o o o o
Diferentes critnos para o ser o mesmo nmero: em I e II, o nmero que

reconhecemos imediatamente; em III, o critrio de correlao; em IV, temos de
contar ambos os grupos; em V, reconhecemos o m esmo padro. (Naturalmente,
estes no so os nicos casos.)
282 Sobre a lg1ca e a matemt1ca
Queremos dizer que a igualdade de comprimento no espao euclidiano con

siste em ambas a linhas medirem o mesmo nmero de em, ambas com Sem, am-
bas com 10cm etc; mas, quando um caso de duas linhas no espao visual serem
igualmente longas, no h nenhum comprimento C que ambas as linhas tenham.
Queremos dizer: duas varas devem sempre ter o mesmo comprimento ou

comprimentos diferentes. Mas o que isso significa? Isso, naturalmente, uma re-
gra a respeito de modos de expresso. "Deve haver o mesmo nmero ou um n-
mero diferente de mas nas duas caixas." Supe-se que o mtodo pelo qual des-
cubro se duas linhas so do mesmo comprimento seja colocar uma rgua sobre
cada linha: mas elas tm o mesmo comprimento quando as regras no so aplica-
das? Nesse caso, diramos que no sabemos se, durante esse tempo, as duas linhas
tm o mesmo comprimento ou comprimentos diferentes. Mas tambm podera-
mos dizer que, durante esse tempo, elas no tm nenhum comprimento nem,
talvez, nenhum comprimento numrico.
Algo similar, ainda que no exatamente o mesmo, vlido para o ser igual
entre dois nmeros.
Quando no podemos ver imediatamente o nmero de pontos em um grupo,

podemos, s vezes, manter o grupo em vista como um todo enquanto contamos,
para que faa sentido dizer que no foi alterado durante a contagem. diferente
quando temos um grupo de corpos ou retalhos que no podemos manter em uma
nica viso enquanto os contamos, de modo que no temos o mesmo critrio
para o no mudar do grupo durante a sua contagem.
A definio de ser igual em nmero de Russell insatisfatria por vrias ra-

zes. A verdade que, na matemtica, no precisamos de nenhuma definio de
ser igual em nmero. Ele coloca o carro diante dos bois.
O que nos seduz a aceitar a explicao russelliana ou fregiana o pensamento
de que duas classes de objetos (mas em duas caixas) tm o mesmo nmero se
puderem ser correlacionadas 1 a 1. Imaginamos a correlao como uma verificao
do ser o mesmo em nmero. E, no caso, realmente distinguimos no pensamento
entre estar correlacionado e estar ligado por uma relao, e uma correlao torna-
se algo que est relacionado com a ligao como a "linha reta geomtrica" est rela-
cionada com uma linha real, ou seja, um tipo de ligao ideal que , por assim dizer,
esboada de antemo pela lgica, para que a realidade tenha apenas de seguir o seu
rasto. a possibilidade concebida como efetividade sombria. Isso, por sua vez, est
ligado idia de" (:=Jx). <px" como uma expresso da possibilidade de <px.
"<p e \jf tm o mesmo nmero" (Escreverei isto "S( <p, 'Jf)" ou, simplesmente,
"S") supostamente decorre de "<p5. \j!S", mas no decorre de <p5. \j!S que <p e 'V este-
jam ligados por uma relao 1- l R (isto escreverei "IT (<p, \jf )" ou "TI"I Sarnos da
dificuldade dizendo que, nesse caso, h uma relao como
"x = a.v = b.v.x = c.y = d v etc '
Sobre os nmeros cardina1s 283
Mas, se for assim, ento, em primeiro lugar, por que no definimos S sem
mais delongas como o que sustenta tal relao? E se voc responde que essa defini-
o no incluiria o ser o mesmo nmero no caso de nmeros infinitos, temos de
dizer que isso apenas se resume a uma questo de "elegncia" porque, para nme-
ros finitos, no fim, tenho de me refugiar em relaes "extensivas". Mas estas tam-
pouco nos levam a algum lugar porque dizer que entre <p e \jf vlida uma relao,
por exemplo, da forma x = a.y = b. v .x = c.y = d diz apenas que
(3x, y).<px.\jfy. ~(3x, y, z).<px.<py. <pz: (3x, y).\jfx.<py. ~(3x, y, z).\j!X.\jfy.\11Z
(Que escrevo na forma
(3 2X) .<px. (3 2X) . \jfX.)
0 0
E dizer que entre <p e \jf vlida uma das relaes x = a. y = b; x = a. y = b. v .x

= c.y = d; etc. etc. significa apenas que existe um dos fatos <pl.\j/1; <p2.\jf2 etc. etc.
Ento, recuamos para a generalidade maior, dizendo que entre <p e \jf vlida al-
guma relao 1-1, esquecendo que, para especificar essa generalidade, temos de
fazer a regra de que "alguma relao" tambm inclui relaes da forma x = a. y = b
etc. Ao dizer mais no evitamos dizer o menos que se supe estar contido no mais.
A lgica no pode ser enganada.
Portanto, no sentido de S em que S decorre de <p5. \j/5, no definido pela
definio de Russell. Em vez disso, o que precisamos de uma srie de definies.
<pO .S: <pO.\j/0: \j/O.S }

<pl.S - <pl.\j/1 - \jfl.S ... a
etc. ad inf
Por outro lado, TI usado como critrio de ser igual em nmero t:, natural-
mente, em outro sentido de S, tambm pode ser igualado a S. (E, ento, s pode-
mos dizer: se, em uma dada notao, S = TI, ento S significa o mesmo que TI.)
Embora TI no decorra de <p5. \j/5, <p5. \j/5 decorre de TI . <p5.
IT.<p5 = IT.<pS.\j/5 = IT.\j/5
etc.
Podemos, portanto, escrever:
IT.<pO = IT.<pO.\j/0 = IT.<pO.S
I1. <p1 = TI.<pl.\j/1 = IT.<pl.S .. ~
l1.<p2 = I1.<p2.\jf2 = I1.<p2.S
e assim por diante ad inf
E podemos expressar isso dizendo que o ser igual em nmero decorre de TI. E
tambm podemos dar a regra IT.S = TI; est de acordo com as regras, ou a regra,~
e a regra a .
Poderamos muito bem descartar a regra "S decorre de TI", isto , IT .S =TI;
a regra ~ faz o mesmo servio.
Se escrevemos S na forma
<p.'lf. v .<pl.'lfl. v .<p2.'lf2. v ... ad inf.
podemos facilmente derivar rr.s = rr por meio de regras gramaticais que cor-
respondam linguagem comum. Pois
(<p.'lf. v .<pl.'lfl. v. etc. ad inf) .IT = <p.'lf.Il. v .<pl.'lfl
IT. v .etc.adinf = <p.IT. v .<pl.IT. v .<p2.I1. v . etc.adinf
= rr. (<p v <pl v <p2 etc. ad inf) = rr
A proposio "<p v <pl v <p2 v etc. ad inf" deve ser tratada como uma tautologia.
Podemos considerar o conceito de ser o mesmo em nmero de tal ma-

neira que no faa nenhum sentido atribuir o ser igual em nmero ou o
seu contrrio a dois grupos de pontos, exceto no caso de duas srie, das
quais uma est correlacionada 1- 1 com, pelo menos, uma parte da ou-
tra. Tudo que podemos falar a respeito de tais sries unilateral ou in-
cluso mtua.
Isso realmente no tem mais ligao com nmeros particulares do que a igual
dade ou a desigualdade do comprimento no campo visual tem com a medida
numrica. Podemos, mas no precisamos, lig -lo com os nmeros. Se o ligamos com
a srie numrica, ento a relao de incluso mtua ou igualdade de compri-
mento entre as fileiras torna-se uma relao de ser igual em nmero. Mas, ento,
no apenas que 'lfS decorre de Il.<pS. Tambm temos I1 decorrendo de <pS.'lfS
Isso significa que, aqui, S = IT.
V A PROVA MATEMTICA,
22
Em outros casos, se estou procurando algo, ento, mesmo antes que
ele seja encontrado, posso descrever o que encontr-lo; o mesmo
no ocorre se estou procurando a soluo de um problema matemtico.
Expedies matemticas e expedies polares
Pode haver conjeturas na matemtica? Ou melhor, que tipo de coisa parece uma
conjetura na matemtica? Tal como fazer uma conjetura a respeito da distribui-
o dos nmeros primos.
Eu poderia, por exemplo, imaginar que algum est escrevendo nmeros
primos em srie diante de mim sem eu saber que so nmeros primos- eu
poderia, por exemplo, acreditar que ele est escrevendo nmeros simplesmente
medida que lhe ocorrem- e agora tento descobrir uma lei neles. Agora eu pode-
ria efetivamente formar uma hiptese a respeito dessa seqncia numrica, exa
tamente como poderia a respeito de qualquer seqncia que resultasse de um
experimento na fsica.
Ora, em que sentido eu, ao faz-lo, fiz uma hiptese a respeito da distribuio
dos nmeros primos?
Voc poderia dizer que uma hiptese na matemtica tem o valor de treinar
seus pensamentos em um objeto particular - refiro-m e a uma regio particular
- e poderamos dizer "certamente descobriremos algo interessante a respeito
dessas coisas".
O problema que nossa linguagem usa cada uma das palavras, "questo", "pro-
blema", "investigao", "descoberta", para referir-se a coisas basicamente diferen-
tes. o mesmo com "inferncia", "proposio", "prova".
Surge novamente a questo de que tipo de verificao considero vlida p ara

minha hiptese. Ou posso, faute de mieux, permitir que uma hiptese emprica
seja vlida por enquanto, at que eu tenha uma "p rova estrita"? N o. At qu e exis-
ta tal prova, no h nenhuma ligao entre minha hiptese e o "conceito" de n -
mero primo.
Apenas a chamada prova estabelece alguma ligao entre a hiptese e os nme-

ros primos como tais. E isso demonstrado pelo fato de que - como disse - at
ento a hiptese pode ser interpretada como pertencendo puram ente fsica. - -
Por outro lado, quando fornecemos uma prova, ela no prova o que foi conjetura-
do j que no posso conjeturar at o infinito. S posso conjeturar o que pode ser
confirmado, mas a experincia s pode confirmar um nmero fmito de conjetu-
ras e voc no pode conjeturar a prova at consegui-la, e, a, tampouco pode.
Suponha que algum, sem ter provado o teorema de Pitgoras, tenha sido
levado, pela medio dos lados e hipotenusas dos tringulos de ngulos retos, a
"conjetur-la". E suponha que, mais tarde, ele descobrisse a prova e dissesse que
tinha provado o que conjeturara antes. Surge pelo menos uma questo notvel:
em que ponto da prova surgiu o que ele confirmara antes por ensaios individuais?
Pois a prova essencialmente diferente do mtodo anterior.- Onde esses mto-
dos fazem contato, se a prova e os testes so apenas aspectos diferentes da mesma
coisa (a mesma generalizao) se, como alegado, h algum sentido no qual eles
do o mesmo resultado?
Eu disse: "de uma nica fonte flui apenas uma corrente", e poderamos dizer
que seria singular se a mesma coisa viesse de fontes to diferentes. O pensamento
de que a mesma coisa pode vir de fontes diferentes familiar a partir da fsica,
isto , das hipteses. Nessa rea estamos sempre concluindo dos sintomas para as
doenas e sabemos que os sintomas mais diferentes podem ser sintomas da mes-
ma coisa.
Como poderamos adivinhar a partir da estatstica justamente a coisa que a

prova posteriormente demonstrou?
Como a prova pode produzir a mesma generalizao que os primeiros en-

saios tomaram provvel?
Estou supondo que conjeturei a generalizao sem conjeturar a prova. A pro-

va agora prova exatamente a mesma generalizao que conjeturei?!
Suponha que um homem estivesse investigando os nmeros mpares para ver

se eles confirmavam a conjetura de Goldbach. Suponha que ele expressa a conje-
tura- e ela pode ser expressa - de que se ele continuasse com essa investigao
nunca encontraria um contra-exemplo enquanto vivesse. Se uma prova do teore-
ma for ento descoberta ser tambm uma prova da conjetura do homem? Como
isso possvel?
Nada h de mais fatal para o entendimento filosfico do que a noo de prova

e experincia como dois mtodos de verificao diferentes, mas comparveis.
Que tipo de descoberta Sheffer fez ao descobrir que p v q e -p podem ser

expressos por p Iq? As pessoas no tinham nenhum mtodo para procurar por
p Iq e, se algum descobrisse um hoje, no faria nenhuma diferena.
O que no sabamos antes da descoberta? (No se trata de algo que no saba
mos, mas de algo com o qual no estvamos familiarizados.)
A prova matemt1ca 287
Voc pode perceber isso muito claramente se imaginar algum fazendo a ob-
jeo de que p Iq no a mesma que diz ~p. A resposta, naturalmente, que se
trata apenas de uma questo de o sistema p J q etc. ter a multiplicidade necessria.
Assim, Sheffer encontrou um sistema simblico com a multiplicidade necessria.
Se no tenho conhecimento do sistema de Sheffer e digo que gostaria de cons-
truir um sistema com apenas uma constante lgica, isso considerado procurar
algo coisa? No!
Os sistemas, com certeza, no esto todos em um espao, de modo que eu
possa dizer: h dois sistemas com 3 e com 2 constantes lgicas, e agora estou ten-
tando reduzir o nmero de constantes da mesma maneira. No existe nenhuma
"mesma maneira" aqui.
Suponha que ofeream prmios para a soluo - digamos - do problema

de Fermat. Algum poderia fazer a objeo: como voc pode dizer que esse pro-
blema no existe? Se oferecerem prmios pela soluo, ento, com certeza, o proble-
ma tem de existir. Eu teria de dizer: Certamente, mas as pessoas que falam a res-
peito disso no entendem a gramtica da expresso "problema matemtico" ou da
palavra "soluo". O prmio realmente oferecido para a soluo de um problema
cientfico, para o exterior da soluo (por 'isso tambm falamos, por exemplo de
uma hiptese riemanniana). As condies do problema so as condies externas
e, quando o problema solucionado, o que acontece corresponde a colocar o pro-
blema da maneira em que as solues correspondem aos problemas na fsica.
Se expomos o problema de encontrar uma construo para um pentgono

regular, a maneira como a construo especificada na exposio do problema
por meio do atributo fsico que deve resultar em um pentgono sobre o qual se
demonstre, por medio, que regular. Pois no conseguimos o conceito de diviso
construtiva em cinco (ou de um pentgono construtivo) at o conseguirmos a partir
da construo.
De modo similar, no teorema de Fermat, temos uma estrutura emprica que

mterpretamos como hiptese, no - naturalmente - como o produto de uma
construo. Portanto, em certo sentido, o que o problema pede no o que a so-
luo d.
Naturalmente, a prova do inverso no teorema de Fermat (por exemplo) est

na mesma relao com o problema que a prpria prova da proposio. (Prova da
impossibilidade de uma construo.)
Podemos representar a impossibilidade da trisseco de um ngulo como uma

1mpossibilidade fsica, dizendo coisas como "no tente dividir o ngulo em 3 par-
tes iguais; no tem jeito!" Mas, na medida em que podemos fazer isso, no isto
que a "prova da impossibilidade" prova. Que no tem jeito tentar a trisseco
algo ligado a fatos fsicos.
288 Sobre a lg1ca e a matemtica
Imagine que algum coloque para si o seguinte problema. Ele deve descobrir
um jogo jogado em um tabuleiro de xadrez, no qual cada jogador tenha 8 peas; as
duas peas brancas que esto nas filas mais externas no incio do jogo (os "cnsu-
les") devem receber alguma posio importante pelas regras, para que tenham maior
liberdade de movimento que as outras peas; uma das peas pretas (o "general")
deve ter uma posio especial; uma pea branca come uma pea preta ao ser colo-
cada no lugar desta (e vice-versa); o jogo todo deve ter certa analogia com as guer-
ras pnicas. Essas so as condies que o jogo deve satisfazer. - No h dvida
alguma de que isso um problema, no como o problema de descobrir como, sob
certas condies, as brancas podem vencer no xadrez.- Mas agora imagine o pro-
blema: "Como as brancas podem vencer em 20 movimentos no jogo de guerra cujas
regras ainda no conheo com preciso?" - Esse problema seria inteiramente an-
logo aos problemas da matemtica (exceto os problemas de clculo).
O que est oculto deve poder ser encontrado. (Contradies ocultas.)
Alm disso, o que est oculto deve poder ser descrito completamente antes de
ser encontrado, no menos do que se j tivesse sido encontrado.
Faz sentido dizer que um objeto est to bem escondido que impossvel
ach-lo; mas, naturalmente, a impossibilidade no caso no uma impossibilidade
lgica, isto , faz sentido falar de achar um objeto para descrever o achado; esta-
mos meramente negando que acontecer.
[Poderamos expressar assim: Se estou procurando algo - quero dizer o Plo

Norte ou uma casa em Londres - , posso descrever completamente o que estou
procurando antes de encontrar (ou ter descoberto que no est l) e, de qualquer
maneira, essa descrio ser logicamente aceitvel. Mas, quando estou "procuran-
do" algo em matemtica, a menos que o esteja fazendo dentro de um sistema,
aquilo que estou procurando n o pode ser descrito ou s aparentemente pode ser
descrito pois, se eu pudesse descrev-lo em todas as particularidades, eu j o teria
efetivamente, e, antes de ser completamente descrito, no posso ter certeza de se o
que estou procurando logicamente aceitvel e, portanto, descritvel. Isto , a des-
crio incompleta deixa de fora justamente o que necessrio para que algo possa
sequer ser procurado. Portanto, apenas uma descrio aparente do que est sen
do "procurado".] 1
No caso, somos facilmente enganados pela legitimidade de uma descrio in-
completa quando estamos procurando um objeto real e, aqui, novamente, h uma
obscuridade a respeito dos conceitos "descrio" e "objeto". Se algum diz, estou
indo para o Plo Norte e espero encontrar uma bandeira l, isso significaria, no
relato de Russell, que espero encontrar algo (um x) que uma bandeira- diga
l. Este pargrafo suprimido no texto datilografado.

/\ prova matemtica 289
mos de tal e ral cor e tal e tal tamanho. Nesse caso, tambm, como se a expectativa
(a busca) dissesse respeito apenas a um conhecimento indireto, no ao prprio
objeto; como se fosse algo que eu realmente no conheo (conhecimento por fami-
liaridade) at t-lo diante de mim (tendo estado anteriormente apenas indireta-
mente familiarizado com ele). Mas isso bobagem. L, seja o que for que eu possa
perceber - na medida em que seja um cumprimento de minha expectativa -
tambm posso desever antecipadamente. E, aqui, "descrever" no significa dizer
uma ou outra coisa a respeito dele mas, antes, express-lo. Isto , se estou procu-
rando por alguma coisa, devo ser capaz de descrev-la completamente.
A questo : podemos dizer que, no momento, a matemtica, por assim dizer,

est rasgada- ou gasta- e que, por essa razo, vamos ser capazes de arredon-
d-la? Penso que voc no pode dizer isso, no mais do que pode dizer que a rea-
lidade desordenada porque h 4 cores primrias, sete notas em uma oitava, trs
dimenses no espao visual etc
Voc no pode arredondar a matemtica, no mais do que pode.dizer "vamos

arredondar as quatro cores primrias para oito ou dez" ou "vamos arredondar
para dez os oito tons de uma oitava".
A comparao entre uma expedio matemtica e uma expedio polar. Ha

um objetivo em traar esta comparao, e um objetivo muito til.
Como seria estranho se uma expedio geogrfica no estivesse certa de ter ou

no uma meta e, portanto, de ter ou no uma rota que fosse. No podemos ima-
ginar tal coisa; um absurdo. Mas precisamente assim em uma expedio mate-
mtica. E, ento, talvez seja uma boa idia rejeitar inteiramente a comparao.
Poderamos dizer que os problemas aritmticos ou geomtricos sempre po

dem parecer, ou ser falsamente concebidos, como se eles se referissem a objetos no
espao, ao passo que se referem ao prprio espao?
Com "espao" quero referir-me quilo de que posso estar certo enquanto
procuro.
23
Prova, verdade e falsidade das proposies matemticas
Uma proposio matemtica que foi provada tem uma propenso para a ver
dade em sua gramtica. Para entender o sentido de 25 X 25 = 625 posso pergun-
tar: como se prova essa proposio? Mas no posso perguntar como seu contra-
ditrio U seria provado, porque no faz nenhum sentido falar de uma prova
do inverso de 25 x 25 = 625. Portanto, se quero levantar uma quento que no
dependa da verdade da sua proposio, tenho de falar de verificar sua verdade,
no de prov-la ou no. O mtodo de verificar corresponde ao que podemos cha-
mar de sentido da proposio matemtica. A descrio des~e mtodo uma des-
crio geral e introduz um sistema de proposies, por exemplo, de proposies
da forma a x b = c.
No podemos dizer "Calcularei que isso assim"; temos de dizer "se isso
assim", isto , se assim ou de outra maneira.
O mtodo de verificar a verdade corresponde ao sent1do de uma proposio

matemtica. Se impossvel falar de tal verificao, ento a analogia entre "propo-
sio matemtica" e as outras coisas que chamamos de proposies desmorona.
Assim, h uma verificao para proposies da forma " 1 -::lk):. .. : e "-(:lk): ... "
que introduzem intervalos.
Considere agora a pergunta "a equao 'x2 + ax + h -= O' tem uma soluo nos
nmeros reais?" Aqui, novamente, h uma verificao e a verificao decide entre
(::3 ... ) etc. e - (::3 .. . ) etc. Mas posso, no mesmo sentido, tambm perguntar e veri-
ficar "se a equao tem uma soluo"? No, a menos que eu inclua tambm esse
caso em um sistema com outros.
(Na verdade, a "prova do teorema fundamental da lgebra. constri um

novo tipo de nmero.)
As equaes so um tipo de nmero. (Isto , ela ..,odem ~er usadas similar-

mente aos nmeros.)
Uma "proposio da matemtica" provada por uma induo no uma "pro

posio" no mesmo sentido em que a resposta a uma questo matemtica, a me
nos que possamos procurar pela induo em um sistema de verificaes.
"Toda equao G tem uma raiz:' E suponha que no tenha nenhuma raiz?
Poderamos descrever esse caso como podemos descrever o seu no ter uma so-
luo racional? Qual o critrio para uma equao no ter uma soluo? Pois esse
critrio deve ser dado se a questo matemtica deve ter um sentido e se a propo-
sio de existncia aparente deve ser uma "proposio" no sentido de resposta a
uma pergunta.
(Em que consiste a descrio do inverso? O que a sustenta? Quais so os exem-
plos que a sustentam e como se relacionam com casos particulares do inverso
provado? Essas questes no so secundrias, mas absolutamente essenciais.)
(A filosofia da matemtica consiste em um escrutnio preciso das provas ma
temticas- no em envolver a matemtica com vapor.)
Nas discusses da provabilidade das proposies matemticas, s vezes se diz

que h proposies matemticas substanciais, cuja verdade ou falsidade deve ficar
por decidir. O que as pessoas que dizem isso no percebem que tais proposies,
se podemos us-las e queremos cham-las "proposies': no so o mesmo que se
chama "proposio" em outros casos porque uma prova altera a gramtica de uma
proposio. Certamente voc pode usar um nico pedao de madeira primeiro
como um cata-vento e depois como um poste de sinalizao. Se algum quisesse
dizer "Tambm h postes de sinalizao mveis" eu responderia "Voc realmente
quer dizer 'Tambm h pedaos de madeira que se movem'. No digo que um pe-
dao de madeira em movimento no pode ser usado, mas apenas que no pode
ser usado como um poste de sinalizao".
A palavra "proposio", para que tenha algum sentido aqui, equivalente a
um clculo: a um clculo em que p v ~p uma tautologia (na qual a "lei do meio
excludo" vlida). Quando supomos que no vlida, alteramos o conceito de
proposio. Mas isso no significa que fizemos uma descoberta (descobrimos algo
que uma proposio e, no obstante, no obedece a tal e tal lei); significa que
fizemos uma nova estipulao ou estabelecemos um novo jogo.
24
Se voc quer saber o que est provado, olhe o provo
Os matemticos s se perdem quando querem falar sobre clculos em geral; eles

se perdem porque esquecem as estipulaes particulares que so os fundamentos
de cada clculo particular.
A razo por que todos os filsofos da matemtica se perdem que, na lgica,

ao contrrio de na histria natural, no podemos justificar as generalizaes com
exemplos. Cada caso particular tem significao mxima mas, assim que a tem, a
histria est completa e voc no pode extrair dela nenhuma concluso geral (ou
qualquer concluso que seja).
No existe nada como uma fico lgica e, portanto, voc no pode trabalhar
com fices lgicas; voc tem de calcular completamente cada exemplo.
Na matemtica s pode haver problemas matemticos; no pode haver pro--

blemas filosficos.
O filsofo s observa o que o matemtico ocasionalmente joga fora a respeito

de suas atividades.
O filsofo coloca-se facilmente na posio de um diretor desajeitado, que, em

vez de fazer seu prprio trabalho e meramente supervisionar seus empregados
para assegurar que trabalhem bem, assume os trabalhos deles at que, um dia,
se encontra sobrecarregado com o trabalho de outras pessoas, enquanto os em-
pregados olham e criticam. Ele est particularmente inclinado a sobrecarregar-se
com o trabalho do matemtico.
Se voc quer saber o que significa a expresso "continuidade de uma funo",

olhe a prova da continuidade; ela mostrar o que prova. No olhe o resultado tal
como expresso em prosa nem na notao russelliana, que simplesmente uma
traduo da expresso em prosa; fixe, porm, a ateno no clculo que efetiva-
mente ocorre na prova. A expresso verbal da proposio alegadamente provada
294 Sobre a lg1ca e a matemtica
, na maioria dos casos, enganosa porque oculta o real teor da prova, que pode ser
visto com plena clareza na prpria prova.
"A equao satisfeita por algum nmero?"; "Ela satisfeita por nmeros";
"Ela satisfeita por todos os (nenhum) nmeros". Seu clculo tem provas? E que
provas? apenas a partir delas que conseguiremos colher o sentido dessas propo-
sies e questes.
Diga-me o que procura e eu lhe direi o que est procurando.
Devemos primeiro nos perguntar: a proposio matemtica est provada? Se

est, como? Pois a prova parte da gramtica da proposio! - O fato de que isso
tantas vezes no compreendido origina-se de pensarmos mais uma vez segundo
uma analogia enganosa. Como de costume nesses casos, trata-se de uma analogia
com nosso pensamento nas cincias naturais. Dizemos, por exemplo, "este homem
morreu h duas horas" e, se algum nos pergunta "como voc pode saber disso?",
podemos oferecer uma srie de indicaes (sintomas). Mas tambm deixamos aber-
ta a possibilidade de a medicina poder descobrir mtodos at ento desconhecidos
de verificar a hora da morte. Isso significa que j podemos descrever tais possveis
mtodos; no sua descrio que descoberta. O que verificado experimental-
mente se a descrio corresponde ou no aos fatos. Por exemplo, posso dizer: um
mtodo consiste em descobrir a quantidade de hemoglobina no sangue porque
esta diminui segundo tal e tal lei, proporcionalmente ao tempo aps a morte. Natu-
ralmente, isso no correto mas, se fosse correto, nada mudaria em minha descri-
o imaginria. Se voc chama a descoberta mdica de "descoberta de uma prova
de que o homem morreu h duas horas", deve prosseguir e dizer que essa des-
coberta no muda nada na gramtica da proposio "o homem morreu h duas
horas': A descoberta a descoberta de que uma hiptese particular verdadeira
(ou: concorda com os fatos) . Estamos to acostumados a essas maneiras de pensar
que consideramos a descoberta de uma prova na matemtica, s escuras, como
igual ou similar. Estamos errados ao fazer isso porque, expressando concisamente,
a prova matemtica no pode ser descrita antes de ser descoberta.
A "prova mdica" no incorporou a hiptese que provou a nenhum clculo
novo; portanto, no lhe deu nenhum sentido novo; uma prova matemtica incor-
pora a proposio matemtica em um novo clculo e altera sua posio n a mate-
mtica. A proposio e sua prova no pertencem mesma categoria que as propo-
sies sem prova. (Proposies matemticas no provadas- postes de sinalizao
para a investigao matemtica, estmulos para as construes matemticas.)
So do mesmo tipo todas as variveis nas seguintes equaes?
x 2 + y2 + 2xy = (x + y) 2
x 2 + 3x + 2 = O
x 2 +ax+b = O
x 2 +xy+z = O
A prova malemt1ca 295
Depende do uso das equaes. - Mas a distino entre a no 1 e a no 2 (como

so comumente usadas) no uma questo da extenso dos valores que as satis-
fazem. Como voc prova que a proposio ''A no 1 vlida para todos os valores
de x e y" e como voc prova a proposio "h valores de x que satisfazem a no 2?"
No h mais nem menos similaridade entre os sentidos das duas proposies do
que h entre as provas.
Mas no posso dizer a respeito de urna equao "Sei que no vlida para
algumas substituies- esqueo agora quais; mas se ou no vlida em geral
eu no sei?" Mas o que voc quer dizer quando diz que sabe disso? Como voc
sabe? Por trs das palavras "Eu sei .. . " no h certo estado de esprito para ser o
sentido dessas palavras. O que voc pode fazer com esse conhecimento? Isso
o que mostrar em que consiste o conhecimento. Voc conhece um mtodo para
apurar que a equao no vlida em geral? Voc se lembra de que a equao
no vlida para alguns valores de x entre O e 1.000? Ou algum simplesmente
lhe mostrou a equao e disse que encontrara valores de x que no satisfaziam a
equao, de modo que, talvez, voc mesmo no saiba estabelec-la para um dado
valor? etc. etc.
"Calculei que no h nenhum nmero que ... " - Em que sistema de clculo
esse clculo ocorre? - Isso nos mostrar a qual sistema de proposio a proposi-
o calculada pertence. (Tambm perguntamos: "como calculamos algo assim?")
"Descobri que h tal nmero."

"Calculei que no h tal nmero."
Na primeira sentena no posso substituir "tal" por "no h tal". E se na se-
gunda eu colocar "tal" no lugar de "no h tal"? Suponhamos que o resultado de
um clculo no seja a proposio"~ (::Jn)" mas "(::Jn) etc." Faz sentido, ento, dizer
algo como ''Alegre-se! Mais cedo ou mais tarde voc deve chegar a tal nmero se
tentar por tempo suficiente"? Isso s faria sentido se o resultado da prova no
tivesse sido "(::Jn) etc." mas algo que estabelea limites ao teste e, portanto, um
resultado inteiramente diferente. Isto , o inverso do que chamamos um teorema
de existncia, um teorema que nos diz para procurar um nmero, no a propo-
sio "(n) etc." mas uma proposio que diz que em tal e tal intervalo no h
nenhum nmero que ... Qual o inverso do que est provado?- Para isso, voc
deve olhar a prova. Podemos dizer que o inverso de uma proposio provada o
que devia ter sido provado em vez dela, se um clculo errado particular houvesse
sido cometido na prova. Se, agora, por exemplo, a prova de que~ (::Jn) etc. o caso
uma induo que demonstra que, no importa quo longe eu v, tal nmero
no pode ocorrer, o inverso dessa prova (usando essa expresso no interesse do
argumento) no uma prova de existncia no nosso sentido. Esse caso no co-
mo uma prova de que um ou nenhum dos nmeros a, b, c, d tem a propriedade e,
e esse o caso que sempre temos diante de nossa mente como paradigma. Nesse
caso, eu poderia cometer um erro acreditando que c tinha a propriedade e, depois
de ver o erro, eu saberia que nenhum dos nmeros tinha a propnedade. Mas, nessE'
ponto, a analogia simplesmente desaba.
(Isso est ligado ao fato de que no posso, eo ipso, usar as negaes das equa-
es em todo clculo em que uso equaes. Pois 2 x 3 -:F 7 no significa que a
equao 2 x 3 = 7 no d~ve ocorrer, como a equao 2 x 3 = sine; a negao
uma excluso dentro de um sistema predeterminado. No posso negar uma de--
finio como posso negar uma equao derivada por regras.)
Se voc diz que, em uma prova de existncia, o intervalo no essencial por-
que outro intervalo tambm poderia ter servido, isso naturalmente no signi-
fica que no especificar um intervalo tambm teria servido. - A relao de uma
prova de no-existncia no a mesma que a relao de uma prova de p com
uma prova do seu inverso.
Devamos supor que, em uma prova do inverso de "(::In)" deve ser possvel
esgueirar-se uma negao que tornaria "~(::I n)" capaz de ser provado erronea-
mente. Vamos, uma vez, comear no outro extremo com as provas e supor que
elas nos foram mostradas primeiro e que depois nos perguntaram: o que esses
clculos provam? Olhe as provas e, ento, decida o que provam.
No preciso afirmar que deve ser possvel construir as n razes das equaes
do ensimo grau; meramente digo que a proposio "esta equao tem n razes"
no tem o mesmo significado se a provei de maneira diferente. Se encontro uma
frmula para as razes de uma equao, constru um novo clculo; no preenchi
uma lacuna em um velho.
Portanto, bobagem dizer que a proposio no provada at que surja tal

construo. Pois quando fazemos isso construmos algo novo, e o que agora que-
remos dizer com o teorema fundamental da lgebra o que a presente "prova"
nos mostra.
''Toda prova de existncia deve conter uma construo daquilo cuja existn-
cia ela prova." Voc s pode dizer "No chamarei nada de 'prova de existncia' a
menos que contenha tal construo". O erro encontra-se em fingir possuir um
conceito claro de existncia.
Pensamos que podemos provar uma coisa, existncia, de tal maneira que so-
mos, ento, convencidos dela independentemente da prova. (A idia de provas
independentes entre si - e, portanto, presumivelmente independentes do que
provado.) Realmente, a existncia o que provado pelos procedimentos que
~hamamos "provas de existncia". Quando os intuicionistas e outros falam a res-
peito disso eles dizem: "Este estado de coisas, a existncia, s pode ser provado
assim, no assim': E no percebem que, ao dizer isso, simplesmente definiram o
que eles chamam de existncia. Pois no como dizer "s se pode provar que um
homem est na sala olhando dentro, no escutando na porta".
No temos nenhum conceito de existncia independente de nosso conceito

de prova de existncia.
A. prova matemt1ca 297
Por que digo que no descobrimos uma proposio como o teorema funda-
mental da lgebra e que meramente o construmos?- Porque ao prov-lo damos-
lhe um novo sentido que no tinha antes. Antes da assim chamada prova havia
apenas uma padro tosco desse sentido na linguagem das palavras.
Suponha que algum dissesse: o xadrez s tinha de ser descoberto; ele sem
pre esteve ali! Ou: o jogo de xadrez puro sempre esteve l; s ligamos o jogo mate-
rial matria.
Se um clculo na matemtica alterado pelas descobertas, no preservamos o

clculo antigo? (Isto , temos de jog-lo fora?)
uma maneira muito interessante de olhar a questo. Aps a descoberta do

Plo Norte, no temos duas terras, uma com e outra sem o Plo Norte. Mas, aps a
descoberta da lei da distribuio dos primos, realmente temos dois tipos de primos.
Uma questo matemtica no deve ser menos precisa que uma proposio
matemtica. Voc pode perceber a maneira enganosa como o modo de expresso
da linguagem das palavras representa o sentido das proposies matemticas se
voc traz mente a multiplicidade de uma prova matemtica e considera que a
prova pertence ao sentido da proposio provada, isto , determina esse sentido.
No algo que faz com que acreditemos em uma proposio particular, mas algo
que nos mostra aquilo em que acreditamos- se que podemos falar em acreditar
no caso. Na matemtica h palavras-conceito: nmero cardinal, nmero primo
etc. por isso que parece fazer sentido imediatamente se perguntamos "quantos
nmeros primos h?" (Os seres humanos acreditam se ouvem palavras ... ) Na reali-
dade, essa combinao de palavras , at aqui, absurda, at lhe ser dada uma sintaxe
especial. Examine a prova "de que h infinitamente muitos nmeros primos" e,
ento, a questo a que ela parece responder. O resultado de uma prova intricada
pode ter uma expresso verbal simples apenas se o sistem a de expresses ao qual
essa expresso pertence tiver uma multiplicidade correspondente a um sistema de
tais provas. As confuses nessas questes so inteiramente o resultado de tratar
a matemtica como um tipo de cincia natural. E isso est ligado ao fato de que a
matemtica se separou da cincia natural pois, enquanto feita em ligao ime-
diata com a fsica, est claro que ela no uma cincia n atural. (Similarmente, voc
no pode confundir uma vassoura com parte da moblia de um quarto enquanto a
usa para limpar a moblia.)
O principal perigo certamente que a expresso em prosa do resultado de

uma operao matemtica possa dar a iluso de um clculo que no existe por ter
a aparncia exterior de pertencer a um sistema que absolutamente n o est ali.
Uma prova uma prova de uma proposio particular se se conforma a uma

regra que correlacione a proposio prova. Isto , a proposio d eve pertencer a
um sistema de proposies e a prova, a um sistema de provas. E toda proposio

na matemtica deve pertencer a um clculo da matemtica. (No pode ficar sen-
tada na glria solitria e recusar-se a misturar-se com outras proposies.)
Portanto, mesmo a proposio "toda equao do ensimo grau tem n razes"
no uma proposio da matemtica a menos que corresponda a um sistema de
proposies e sua prova corresponda a um sistema de provas adequado. Pois que
boa razo tenho para correlacionar essa cadeia de equaes etc. (que chamamos
prova) a essa sentena em prosa? No deve estar claro - segundo uma regra - a
partir da prpria prova de qual proposio uma prova?
Ora, parte da natureza do que chamamos proposies que elas sejam capa-
zes de ser negadas. E a negao do que provado tambm deve estar ligada
prova, isto , devemos poder demonstrar em que condies diferentes, contras-
tantes ela teria sido o resultado.
25
Problemas matemticos
Tipos de problema
Procura
''Projetos" na matemtiCO
Onde voc pode perguntar pode procurar uma resposta e onde no pode procu-
rar uma resposta no pode perguntar. Tampouco pode encontrar uma resposta.
Onde no h nenhum mtodo de procurar uma resposta, a resposta tam-

pouco pode ter algum sentido.- Apenas onde h um mtodo de soluo que h
uma questo (naturalmente, isso no significa: "apenas onde a soluo foi encon-
trada h uma questo"). Isto : onde s podemos esperar a soluo do problema a
partir de algum tipo de revelao, nem sequer h uma questo. A uma revelao
no corresponde nenhuma questo.
A suposio de indecidibilidade pressupe que h, por assim dizer, uma liga-

o subterrnea entre os dois lados de uma equao; que, embora a ponte no
possa ser construda em smbolos, ela realmente existe porque, do contrrio, a
equao no teria sentido.- Mas a ligao s existe se ns a fizemos com smbolos;
a transio no produzida por alguma especulao sombria diferente em tipo
daquilo que ela liga (como uma passagem escura entre dois lugares iluminados).
No posso usar a expresso "a equao E resulta na soluo S" sem ambigi-
dade at ter um mtodo de soluo, porque "resulta" refere-se a uma estrutura
que no posso designar, a menos que esteja familiarizado com ela. Pois isso signi-
ficaria usar a palavra "resulta" sem conhecer sua gramtica. Mas eu tambm pode-
ria dizer: Quando uso a palavra "resulta" de maneira a introduzir um mtodo de
soluo, ela no tem o mesmo significado que tem quando no esse o caso. Aqui,
a palavra "resulta" como a palavra "vencer" (ou "perder") quando, num momento,
o critrio para "vencer" um conjunto particular de eventos no jogo (nesse caso,
devo conhecer as regras do jogo para ser capaz de dizer que algum venceu) e, em
ouo, com "vencer" quero referir-me a algo que eu poderia expressar, grosso modo,
com "deve pagar".
Se empregamos "resulta" no primeiro significado, ento "a equao resulta
em S" significa: se transformo a equao de acordo com certas regras, consigo S.
Exatamente como a equao 25 x 25 = 620 diz que obtenho 620 se aplico as regras
100 Sobre a lgica e a ma1emt1co
para a multiplicao a 25 x 25. Mas, nesse caso, essas regras devem ser-me dada~
antes que a palavra "resulta" tenha um significado e antes que a questo de ter
sentido ou no a equao resultar em S.
No suficiente dizer "p provvel", devamos dizer: provvel segundo um

sistema particular.
E, na verdade, a proposio no afirma que p provvel segundo o sistema S,
mas segundo seu prprio sistema, o sistema a que p pertence. Que p pertence ao
sistema S no pode ser afirmado (isso tem ser demonstrado). - No podemos di-
zer: p pertence ao sistemaS; no podemos perguntar a qual sistema p pertence; no
podemos procurar pelo sistema de p. "Compreender p" significa conhecer seu siste-
ma. Se p parece passar de um sistema para outro, ele realmente mudou seu sentido.
impossvel fazer descobertas de novas regras vlidas para uma forma com
que j estamos familiarizados (digamos o seno de um ngulo). Se so novas re-
gras, ento no a velha frma.
Se conheo as regras da trigonometria elementar, posso verificar a proposio

sen 2x = 2 sen x.cos x, mas no a proposio sen x = x - (x3/3!) + (x5/5!) - . . . mas
isso significa que a funo seno da trigonometria elementar e a da trigonometria
superior so conceitos diferentes.
As duas proposies encontram-se, por assim dizer, em dois planos diferen
tes. Por mais que eu viaje no primeiro plano, nunca chegarei proposio no
plano superior.
Um aluno, equipado com a armadura da trigonometria elementar, ao qual
fosse pedido que testasse a equao sen x = x - (x3/ 3!) simplesmente no encon-
traria aquilo de que necessita para lidar com o problema. Ele no seria nem mes-
mo capaz de responder pergunta; ele nem sequer conseguiria compreend-la
(Seria como a tarefa que o prncipe imps ao ferreiro no conto de fadas: traga-me
um "disparate". Busch, Volksmiirchen).
Dizemos que temos um problema quando nos perguntam "quantos so
25 X 16", mas tambm quando nos perguntam: o que I sen 2 x.dx. Considera-
mos o primeiro muito mais fcil que o segundo, mas no percebemos que so
"problemas" em sentidos diferentes. Naturalmente, a distino no uma distin
o psicolgica, no uma questo de o aluno poder ou no solucionar o proble
ma, mas se o clculo pode solucion-lo ou qual clculo pode solucion-lo.
As distines para as quais posso chamar a ateno so as distines conhe

cidas de todo aluno. Mais tarde, desprezamos essas distines, como fazemos no
baco russo (e provas geomtricas que usam diagramas); ns as consideramos
inessenciais em vez de v-las como essenciais e fundamentais.
Se um aluno conhece uma regra para assegurar uma soluo para I sen 2 x .dx
"
no tem nenhum interesse; o que realmente nos interessa se o clculo que temos
diante de ns (e que ele est usando) contm tal regra.
4 prova matemt1ca 30 I
O que nos interessa no se o aluno pode faz-lo, mas se o clculo pode e

como o faz.
No caso de 25 x 16 = 370, o clculo que usamos prescreve todo os passos para

a verificao da equao.
"Eu consegui provar isto" uma expresso notvel. (Isso algo que ningum
diria no caso de 25 x 16 = 400.)
Poderamos estabelecer: "Tudo com que se pode lidar um problema. - S

onde pode haver um problema algo pode ser afirmado':
Tudo isso no nos levaria ao paradoxo de que no h nenhum problema di-

fcil na matemtica j que qualquer coisa que no seja um problema difcil? O
que decorre que os "problemas matemticos difceis", isto , os problemas para a
pesquisa matemtica, no esto na mesma relao com o problema "25 x 25 = ?"
que um feito acrobtico como uma simples cambalhota. Isto , no esto relacio-
nados exatamente como muito fcil e muito difcil; so "problemas" em diferentes
acepes da palavra.
"Voc diz 'onde h uma pergunta h tambm uma maneira de respond-la'

mas, em matemtica, h perguntas que no vemos como responder." Inteiramen-
te certo e tudo o que decorre disso que, nesse caso, no estamos usando a palavra
"pergunta" no mesmo sentido que acima. E talvez eu devesse ter dito "aqui h
duas formas diferentes e quero usar a palavra 'pergunta' apenas para a primeira".
Mas este ltimo ponto uma questo marginal. O que importante que, aqui,
estamos preocupados com duas formas diferentes. (E se voc quer dizer que so
apenas dois tipos diferentes de pergunta no conhece seu caminho pela gramtica
da palavra "tipo".)
"Sei que h uma soluo para esse problema, embora eu no saiba ainda que
tipo de soluo" 1 - Em que simbolismo voc o sabe?
I I
I I
I
"Sei que deve haver uma lei." Esse conhecimento um sentimento amorfo
que acompanha a emisso da sentena?
1. Talvez o problema seja encontrar o nmero de maneiras em que podemos seguir as

junes nessa parede sem interrupo, omisso ou repetio. Cf. Remarks on the Founda-
tions of Mathematics p. 174.
Isso no nos interessa. E se for um processo simblico - bem, ento o pro-

blema deve represent-lo em um simbolismo visvel.
O que significa acreditar no teorema de Goldbach? Ell). que consiste essa cren-
a? Em um sentimento de certeza enquanto enunciamos ou ouvimos o teorema?
Isso no nos interessa. Nem sequer sei at que ponto esse sentimento pode ser
causado pela prpria proposio. Como a crena se liga a essa proposio? Vamos
examinar e ver quais so as conseqncias dessa crena, aonde ela nos leva. "Faz-
me procurar por uma prova da proposio." - Muito bem; e agora vamos exami-
nar e ver em que consiste realmente sua procura. Ento, saberemos a que equivale
a crena na proposio.
No podemos desprezar uma diferena entre formas - como podemos des-

prezar uma diferena entre trajes, se for bem leve.
Para ns - isto , na gramtica - no h, em certo sentido, nenhuma "dis
tino fina". E, no todo, a palavra distino no significa o mesmo que significa
quando se trata de uma questo de distino entre duas coisas.
Um filsofo sente mudanas no estilo de uma derivao que um matemtico

contemporneo ignora calmamente com o rosto impassvel. O que distinguir os
matemticos do futuro dos de hoje ser realmente uma sensibilidade maior e isso
ir- por assim dizer- desbastar a matemtica, j que as pessoas, ento, estaro
mais atentas clareza absoluta que descoberta de novos jogos.
A clareza filosfica ter o mesmo efeito no desenvolvimento da matemtica

que a luz do sol tem sobre o crescimento de brotos de batata. (Em um poro escuro
eles alcanam jardas de distncia.)
Um matemtico tem de ficar horrorizado com meus comentrios matem-

ticos, j que sempre foi treinado para evitar a indulgncia com pensamentos e d-
vidas do tipo que desenvolvo. Ele aprendeu a consider-las algo desprezvel e, para
usar uma analogia da psicanlise (este pargrafo faz lembrar Freud), adquiriu uma
averso a elas como infantis. Isto , eu exibo todos os problemas que uma criana
que est aprendendo aritmtica etc. acha difceis, os problemas que a educao re-
prime sem solucionar. Digo a essas dvidas reprimidas: vocs esto inteiramente
corretas. continuem a perguntar, exijam esclarecimento!
26
A provo de Euler
Da desigualdade
111 111 . 11
1 +2+3 + 4+ ... :F. (1 +2+22+23-t- .. .).(1 +3-t-32+ ... )
podemos derivar um nmero que ainda esteja ausente das combinaes do lado
direito? A prova de Euler de que h infinitamente muitos nmeros primos pretende
ser uma prova de existncia, mas como tal prova possvel sem uma construo?
O argumento assim: o produto direita uma srie de fraes l! n em cujos

denominadores todos os mltiplos da forma 2v 3~ocorrem; se no houvesse ne-
nhum nmero alm desses, ento essa srie seria necessariamente a mesma que
a srie 1 + 1/2 + 1/3 + ... e, nesse caso, as somas tambm seria necessariamente
as mesmas. Mas o lado esquerdo oo e o lado direito apenas um nmero finito
2/1.3/2 = 3, de modo que faltam infinitamente muitas fraes na srie do lado
direito, isto , h no lado esquerdo fraes que no ocorrem no direito 1 Se fosse
uma questo de srie finita, tudo seria perspcuo. Pois, ento, o mtodo de soma
nos capacitaria a descobrir quais termos que ocorrem no lado esquerdo estavam
ausentes da srie do lado direito. Agora poderamos perguntar: como que a srie
da esquerda d oo? O que deve conter alm dos termos direita para torn-la
infinita? Na verdade, surge a questo: uma equao como 1 + 1/2 + 1/ 3 .. . = 3,
acima, tem algum sentido? Com certeza, no posso descobrir a partir dela quais
so os termos extra na esquerda. Como sabemos que todos os termos direita
tambm ocorrem na esquerda? No caso da srie finita, no posso dizer at ter
verificado termo por termo- e se o fao, percebo, ao mesmo tempo, quais so os
termos extra. - Aqui, no h nenhuma ligao entre o resultado da soma e os ter-
1. Aqui e em certo ponto mais adiante, corrigi uma wnfuso no texto datilografado
de Wittgenstein entre "esquerda" e "direita': (N. do T. ingl.)
mos, e apenas tal ligao poderia fornecer uma prova. Tudo se torna mais claro se
imaginamos o negcio feito com uma equao finita:
111 l 1 1
l + - + - + - + - + -;;t: (l +-).(1 +-)
l
= 1 +l- + 1- + l-
2 3 4 56 2 3 2 3 6
No caso, novamente, temos aquele fenmeno notvel que poderamos chamar de
prova por indcios circunstanciais na matemtica - algo que absolutamente nunca
permitido. Tambm poderia ser chamada de prova por sintomas. O resultado da
soma (ou considerado) um sintoma de que h termos na esquerda ausentes
na direita. A ligao entre o sintoma e o que gostaramos de ter provado uma
ligao frouxa. Isto , nenhuma ponte foi construda, mas nos damos por satis-
feitos em ver a outra margem.
Todos os termos no lado direito ocorrem no esquerdo, mas a soma no lado
esquerdo oo e a soma no lado direito apenas um nmero finito, portanto, deve ..
mas, na matemtica, nada pode ser inferido, a menos que possa ser visto.
A ponte deve ser construda.
Na matemtica no existem sintomas: s em sentido psicolgico que pode
haver sintomas para matemticos.
Poderamos dizer o mesmo do seguinte modo: na matemtica nada pode ser
inferido a no ser que seja visto.
O raciocnio, com toda a SUii frouxido, sem dvida baseia-se na confuso

entre uma soma e o valor limitador de uma soma.
Realmente vemos com clareza que por mais longe que continuemos a srie do
lado direito, sempre podemos continuar o lado esquerdo longe o suficiente para
conter todos os termos do lado direito (E isso deixa aberto se ela, ento, contm
todos os outros termos tambm).
Poderamos tambm fazer a pergunta assim: se voc tivesse apenas essa pro-
va, o que apostaria nela? Se descobrssemos os nmeros primos at N, podera-
mos depois continuar procurando para sempre por mais um nmero primo- j
que a prova garante que encontraremos um? - Certamente isso bobagem. Pois,
"se procuramos por tempo suficiente" no tem nenhum significado. (Isso serve
para as provas de existncia em geral.)
Eu poderia adicionar nmeros primos esquerda nessa prova? Certamente

no porque no sei como descobrir nenhum, e isso significa que no tenho ne-
nhum conceito de nmero primo; a prova no me ofereceu nenhum. Eu poderia
apenas acrescentar nmeros (ou sries) arbitrrios.
(A matemtica est vestida de falsas interpretaes.)
("Tal nmero tem de surgir" no tem nenhum sentido na matemtica. Isso

est intimamente relacionado com o fato de que "na lgica nada mais geral nem
mais particular que qualquer outra coisa".)
A prova matemtica 305
Se os nmeros fossem todos mltiplos de 2 e 3, ento,

v=n 1 v=n 1 n=m 1
( lim L, v ) . ( lim L v ) teria de resultar em lim L -
n~~ v=O 2 n~~ v=n 3 m~~ n=l n
mas no resulta ... O que decorre disso? (A lei do meio excludo). Nada decorre,
exceto que os valores limitadores das somas so diferentes, isto , nada. Mas agora
poderamos investigar como isso ocorre. E, ao faz-lo, podemos atingir nmeros
que no so representveis como 2v. 3~. Assim, atingiremos nmeros primos maio-
res, mas nunca veremos que nenhuma quantidade de tais nmeros originais ser
suficiente para a formulao de todos os nmeros.
1 +__!_+__!_+ ... i= 1 +__!_+__!_2 +_!_3

2 3 2 2 2
Sejam quantos forem os termos da forma l/2v que eu tome, eles nunca soma-
ram mais de 2, ao passo que os quatro primeiros termos da srie da esquerda j
somam mais de 2. (Portanto, isso j deve conter a prova.) Isso tambm nos d, ao
mesmo tempo, a construo de um nmero que no uma potncia de 2 pois a
regra agora diz: encontre um segmento da srie que some mais de 2: isso deve
conter um nmero que no uma potncia de 2.
1 1 1 1 1 1
(1 + - + 2 + ... ).(1 + - + 3 + ... ) ... (1 + - + - ... ) = n
2 2 3 3 n n2
Se estendo a soma 1 + l/2 + l/3 + ... at se tornar mais que n, essa parte deve
conter um termo que no ocorre na srie do lado direito, pois se a srie do lado
direito contivesse todos esses termos, ela resultaria em uma soma maior, no menor.
A condio para um segmento da srie 1 + l/2 + l/3 + ... ,digamos,
1 1 1 1
- + - - - + - - - + .. . - --
n n+1 n+2 n+v
sendo igual ou maior que 1 a seguinte.
Para fazer:
1 1 1 1
- + - -- + -- - + ... - -- ;::: 1
n n+1 n+2 n+v
transforme o lado esquerdo em:
1 + __
n_ + __n_ + ... __n_
n+1 n+2 n+v
n
1 + (1 _ _
1 -) + ( 1 _ _
2 -) + ... (1 _ n - 1 )+
n+ 1 n+2 n + (n- 1)
n
+_E_+ __n__ + _ _n__ + ... __
n_
2n 2n + 1 2n + 2 n+v
n
n-_!_n(n-1)-1- + (v -n' + 1) _n_

2 n+1 n+v
n
= 1- n-1 + v-n+1 ~ 1
2n + 2 n +V
:. 2nv + 2v- 2n2 - 2n + 2n + 2 - n 2 - nv + n + v ~ O

nv + 3v - 3n2 + 2 + n ~ O
v~ 3nz - (n + 2) < 3n- 1
n+3
27
A trisseco de um ngulo etc.
Poderamos dizer: na geometria do plano euclidiano no podemos procurar pe-

la trisseco de um ngulo porque tal coisa no existe e no podemos procurar
pela bisseco de um ngulo porque existe tal coisa.
No mundo dos Elementos de Euclides, no posso perguntar pela trisseco de

um ngulo mais do que posso procurar por ela. Ela simplesmente no mencionada.
(Posso localizar o problema da trisseco de um ngulo dentro de um sistema

maior, mas no posso perguntar dentro do sistema da geometria euclidiana se
solvel. Em que linguagem devo perguntar isso? Na euclidiana? -Mas tampouco
posso perguntar na linguagem euclidiana a respeito da possibilidade de bisseccionar
um ngulo dentro do sistema euclidiano. Pois, nessa linguagem, isso equivaleria a
uma pergunta a respeito da possibilidade absoluta, o que sempre absurdo.)
A propsito, no caso, devemos fazer uma distino entre diferentes tipos de

pergunta, distino que mostrar mais uma vez que o que chamamos de "pergun-
ta" em matemtica no o mesmo que o que chamamos por esse nome na vida
cotidiana. Devemos distinguir entre a pergunta "como dividimos um ngulo em
duas partes iguais?" e a pergunta "esta construo a bisseco de um ngulo?"
Uma pergunta s faz sentido em um clculo que nos d um mtodo para sua solu-
o; e um clculo pode muito bem nos dar um mtodo para responder a uma
pergunta sem nos dar um mtodo para responder a outra. Por exemplo, Euclides
no nos mostra como procurar as solues de seus problemas; ele as d a ns e,
ento, prova que so solues. E esta no uma questo pedaggica, mas matem-
tica. Isto , o clculo (o que ele nos d) no nos habilita a buscar a construo. Um
clculo que no nos capacita a fazer isso um clculo diferente. (Compare mto-
dos de integrao com mtodos de diferenciao etc.)
Em matemtica h coisas muito diferentes que so todas chamadas provas, e

as diferenas entre elas so diferenas lgicas. As coisas chamadas "provas" no
tm mais ligao interna entre si que as coisas chamadas "nmeros':
Que tipo de proposio " impossvel trisseccionar um ngulo com rgua e

compasso"? O mesmo tipo, sem dvida, que "No h nenhuma F(3) na srie de
divises de ngulo F(n), exatamente como no h nenhum 4 na srie de nmeros
de combinao n. (~- ) ".Mas que tipo de proposio essa? O mesmo tipo que
1
"no h nenhum 1/2 na srie dos nmeros cardinais". Essa , obviamente, uma
regra (suprflua) do jogo, algo como: no jogo de damas no existe nenhuma pea
chamada "rainha". Perguntar se a trisseco possvel , ento, perguntar se existe
algo no jogo como uma trisseco, se h uma pea no jogo de damas chamada
"rainha", que tenha algum tipo de papel como o da rainha no xadrez. Natural-
mente, essa pergunta poderia ser respondida simplesmente por uma estipulao,
mas no estabeleceria nenhum problema ou tarefa de clculo e, portanto, no teria
o mesmo sentido que uma questo cuja resposta fosse: calcularei se h tal coisa.
(Algo como: calcularei se qualquer dos nmeros 5, 7, 18,25 divisvel por 3). Ora,
a pergunta quanto possibilidade de trisseccionar um ngulo esse tipo de per-
gunta? como se voc tivesse um sistema geral no clculo para calcular a possibi-
lidade de diviso em n partes iguais.
Ora, por que chamamos essa prova de prova dessa proposio? Uma proposi-
o no um nome; como proposio pertence a um sistema da linguagem. Se
posso dizer "no existe tal coisa, uma trisseco", ento faz sentido dizer "no existe
tal coisa, uma quadrisseco" etc. etc. E se essa uma prova da primeira proposi-
o (uma parte da sua sintaxe), ento deve haver provas correspondentes (ou pro-
vas contrrias) para as outras proposies do sistema de proposies; do contrrio,
no pertencem ao mesmo sistema.
No posso perguntar se 4 ocorre entre os nmeros de combinao se esse

meu sistema numrico. E no posso perguntar se 1/2 ocorre nos nmeros cardi-
nais nem demonstrar que no um deles a no ser que com "nmeros cardinais"
eu queira me referir parte de um sistema que tambm contm 1/2. (Igualmente,
tampouco posso dizer ou provar que 3 um dos nmeros cardinais.) A pergunta
realmente significa algo assim: "Se voc divide 1/2 obtm nmeros inteiros?" e
isso s pode ser perguntado em um sistema no qual a divisibilidade e a indivisibi-
lidade sejam familiares. (O calcular deve fazer sentido.)
Se com "nmeros cardinais" no quero me referir a um subconjunto dos nme-
ros racionais, ento no posso calcular se 8 1/3 um nmero cardinal, mas apenas
se a diviso 8 1/3 parece ou no.
Em vez do problema de trisseccionar um ngulo com rgua e compasso, pode-

ramos investigar uma paralela, um problema muito mais perspcuo. No h nada
que nos impea de restringir as possibilidades de construo com rgua e com-
passo ainda mais. Poderamos, por exemplo, estabelecer a condio de que o n-
gulo do compasso no pode ser mudado. E poderamos estabelecer que a nica
construo que conhecemos - ou melhor: que o nosso clculo conhece - o de
bisseccionar uma linha AB, ou seja:
A prova matemtica 309
(Essa poderia ser efetivamente a geometria primitiva de uma tribo. Eu disse

acima que a srie numrica "1, 2, 3, 4, 5, muitos" tem direitos iguais aos da srie dos
nmeros cardinais 1 e isso valeria para a geometria tambm. Em geral, um bom
artifcio de nossas investigaes imaginar a aritmtica ou geometria de um povo
primitivo.)
Chamarei essa geometria de sistema a e perguntarei: "no sistema a possvel
trisseccionar uma linha?"
Que tipo de trisseco se pretende nessa pergunta?- obviamente disso que
depende a pergunta. Por exemplo, o que se pretende a trisseco fsica- isto ,
trisseco por ensaio e erro e medio? Nesse caso, a resposta talvez seja sim. Ou
a trisseco tica - isto , a trisseco que resulta em trs partes que parecem ter
o mesmo comprimento? muito fcil imaginar que as partes a, b e c poderiam
parecer do mesmo comprimento se, por exemplo, estivssemos olhando atravs
de algum meio distorcedor.
Poderamos representar os resultados da diviso no sistema a pelos nmeros

2, 22 , 23 etc., de acordo com o nmero dos segmentos produzidos, e a questo de
ser a trisseco possvel poderia significar: algum dos nmeros nesta srie= 3?
Naturalmente, essa questo s pode ser feita se 2, 22 , 23 etc. esto includos em
outro sistema (digamos, o sistema dos nmeros cardinais); no pode ser feita se
1. p. 253.
3 I O Sobre a lgica e a matemtica
esses nmeros forem, eles mesmos, o nosso sistema numrico pois, nesse caso,
ns, ou o nosso sistema, no estamos familiarizados com o nmero 3. Mas se a
nossa pergunta : um dos nmeros 2, 22 etc. igual a 3, ento, no caso, nada
realmente dito a respeito de uma trisseco da linha. No obstante, poderamos
olhar dessa maneira a pergunta a respeito da possibilidade da trisseco. - Con-
seguimos uma viso diferente, se juntamos ao sistema a uma sistema no qual as
linhas sejam divididas como nesta figura:
Pode-se, ento, perguntar: uma diviso em 180 sees uma diviso do tipo a.?
E essa pergunta, novamente, poderia equivaler a: 108 uma potncia de 2? Mas
tambm poderia indicar uma deciso de procedimento diferente (ter um sentido
diferente) se ligssemos os sistemas a. e ~ a um sistema de construes geom-
tricas, de tal maneira que se pudesse provar no sistema que as duas construes
"devem resultar" nos mesmos pontos de diviso B, C, D.
Suponha que algum, tendo dividido uma linha AB em 8 sees no sistema a.,
agrupe-as nas linhas a, b, c e pergunte: essa uma trisseco em 3 sees iguais?
(Poderamos tornar o caso mais facilmente imaginvel se tomssemos um nme-
ro maior de sees originais,
~
\
~--- ?
B
a b c
A prova matemtica 3 li
6 que tornaria possvel formar grupos de sees que parecessem do mesmo com-
primento). A resposta a essa pergunta seria uma prova de que 23 no divisvel
por 3 ou uma indicao de que as sees esto na razo 1:3:4. E agora voc pode-
ria perguntar: mas, com certeza, tenho realmente um conceito de trisseco no
sistema, um conceito de diviso que resulta nas partes a, b, c, na razo 1: 1: 1?
Certamente, agora introduzi um novo conceito de "trisseco de uma linha"; po-
deramos muito bem dizer que, ao dividir a linha AB em oito partes, dividimos a
linha CB em 3 partes iguais, se isso s tem de significar que produzimos uma linha
composta de 3 partes iguais.
A c B
I I I
A perplexidade em que nos encontramos na relao com o problema da
trisseco era, grosso modo, esta: se a trisseco de um ngulo impossvel -
logicamente impossvel- como podemos fazer perguntas a respeito dela? Como
podemos descrever o que logicamente impossvel e levantar significativamente
a questo da sua possibilidade? Isto , como podemos juntar logicamente concei-
tos disparatados (violando a gramtica e, portanto, absurdamente) e perguntar
significativamente a respeito da possibilidade da comunicao?- Mas o mesmo
paradoxo surgiria se perguntssemos "25 x 25 = 620?" pois, afinal, logicamente
impossvel que essa equao esteja correta; certamente no posso descrever como
seria se . . . - Bem, uma dvida se 25 x 25 = 620 (ou se = 625) no tem mais nem
menos sentido do que o mtodo de verificao lhe d. perfeitamente correto
que, no caso, no imaginamos nem descrevemos como 25 x 25 ser 620; o que
isso significa que estamos lidando com um tipo de pergunta que diferente
(logicamente) de "esta rua tem 620 ou 625 metros comprimento?".
(Falamos de uma "diviso de um crculo em 7 segmentos" e tambm de uma

diviso de um bolo em 7 segmentos.)
,,
28
Procurar e tentar
Se voc diz a algum, que nunca tentou, "tente mover suas orelhas': ele, primeiro,
mover alguma outra parte do corpo perto das orelhas que j movera antes e suas
orelhas se movero imediatamente ou no se movero. Voc poderia dizer desse
processo: ele est tentando mover as orelhas. Mas se isso pode ser chamado tentar
no tentar no mesmo sentido que tentar mover as orelhas (ou as mos) em um
caso em que voc j "sabe como faz-lo': mas em que algum as est segurando, de
modo que voc s pode mov-las com dificuldade ou nem um pouco. o primeiro
sentido de tentar que corresponde a tentar "resolver um problema matemtico"
quando no h nenhum mtodo para sua soluo. Sempre podemos ponderar
sobre o aparente problema. Se algum me disser "tente apenas com fora de von-
tade mover aquele bule no outro lado da sala", eu olharei para ele e talvez faa
movimentos esquisitos com os msculos do rosto, de modo que, mesmo nesse
caso, parece haver algo como tentar.
Pense no que significa procurar por alguma coisa na memria .

.Aqui, certamente h algo como uma busca no sentido estrito.
Mas tentar produzir um fenmeno no o mesmo que procurar por ele.

Suponha que estou apalpando procura de um lugar dolorido. Estou procu-
rando no espao do toque, no no espao da dor. Isso significa: o que encontro, se
encontro, realmente um lugar, no a dor. Isso significa que mesmo que a expe-
rincia demonstre que apertar produz uma dor apertar no procurar uma dor,
no mais do que girar a manivela de um gerador procurar uma fasca.
Podemos tentar marcar o compasso errado de uma melodia? Como tal tenta-
tiva se compara com tentar erguer um peso que pesado demais?
muito significativo que possamos ver o grupo 1111 1 de maneiras diferentes

(em agrupamentos diferentes), mas o que ainda mais digno de nota que possa-
mos fazer isso vontade. Isto , que exista um processo inteiramente definido
para produzir uma "viso" particular vontade, e, correspondentemente, um pro-
3 14 Sobre a lgica e a matemtica
cesso inteiramente definido de tentar faz-lo sem sucesso. De modo similar, voc
pode, se pedirem, ver a figura abaixo de tal maneira que primeiro uma e depois
outra linha vertical seja o nariz, e primeiro uma e depois a outra linha se torne a
boca; em certas condies, voc pode tentar em vo fazer uma ou outra.
--I\ .
..........._
/
O essencial aqui que essa tentativa o mesmo tipo de coisa que tentar er-
guer um peso com a mo; no como o tipo de tentar em que fazemos coisas
diferentes, experimentamos diferentes meios, para (por exemplo) erguer um peso.
Nos dois casos, a palavra "tentar" tem sentidos inteiramente diferentes. (Um fato
gramatical extremamente significativo.)
VI PROVAS INDUTIVAS E PERIODICIDADE
29
At que ponto uma prova por induo uma prova de uma proposio?
Se uma prova por induo uma prova de a+ (b +c) = (a + b) + c, devemos po-

der dizer: o clculo d o resultado de que a + (b + c) = (a + b) + c (e nenhum outro).
Nesse caso, o mtodo geral de calcular j deve ser conhecido e devemos ser
capazes de calcular a+ (b +c) imediatamente, da maneira como podemos cal-
cular 25 x 16. Ento, primeiro, h uma regra geral ensinada para calcular todos
problemas de tal tipo e, depois, os casos particulares so calculados. - Mas qual
o mtodo geral de calcular no caso? Deve estar baseado nas regras gerais para os
signos(- digamos, a lei associativa - ).
Se nego a + (b + c) = (a + b) + c, isso s faz sentido se quero dizer algo como:

a+ (b +c) no (a+ b) +c, mas (a+ 2b) +c. Pois a pergunta : Em qual espao
n ego a proposio? Se eu a destaco e excluo, do que a excluo?
Para verificar 25 x 25 = 625, calculo 25 x 25 at conseguir o lado direito;
- posso calcular a + (b + c) = (a + b) + c e conseguir um resultado (a + b) + c?
Se provvel ou no depende de o tratarmos como calculvel ou no. Pois se a
proposio uma regra, um paradigma que todo clculo tem de seguir, ento
no faz mais sentido falar de calcular a equao do que falar de calcular uma
definio.
O que torna o clculo possvel o sistema ao qual a proposio pertence, e

isso tambm determina que clculos errneos podem ser feitos no clculo. Por
exemplo, (a+ b)2 a2 + 2ab + bZ, no a2 + ab + b 2 ; mas (a+ b) 2 = -4 no um
clculo errado possvel nesse sistema.
Eu tambm poderia dizer muito toscamente (ver outras observaes): "25 x 64
= 160, 64 x 25 = 160; isso prova que a x b = b x a" (essa maneira de falar no pre-
cisa ser absurda nem incorreta; voc s tem de interpret-la corretamente) . A con-
cluso pode ser extrada corretamente disso; ento, em um sentido "a.b = b .a"
pode ser provado.
E quero dizer: apenas no sentido em que voc chama calcular um tal exem-
plo de prova da proposio algbrica que a prova por induo uma prova da
proposio. Apenas at esse ponto uma verificao da proposio algbrica. (

uma verificao de sua estrutura, no de sua generalidade.)
(A filosofia no examina os clculos da matemtica, mas apenas o que os

matemticos dizem sobre esses clculos.)
..
30
A prova recorrente e o conceito de proposio.A prova uma prova
de que uma proposio verdadeiro e seu contrrio falso?
A prova recorrente de
a+ (b +c)= (a+ b) +c .. . A
uma resposta a uma pergunta? Se for, que pergunta? uma prova de que uma
assero verdadeira e seu contrrio, falso?
O que Skolem 1 chama prova recorrente de A pode ser escrito assim
a+(b+1)=(a+b)+1 }
a + (b + (c + 1)) = a + ( (b + c) + 1) = (a + (b + c)) + 1 B
(a+ b) +(c+ 1) = ((a+ b) +c)+ 1
Nessa prova, a proposio provada obviamente no ocorre. - O que temos

de fazer uma estipulao geral permitindo o passo at ela. Essa estipulao
pode ser expressa assim -
a <p(l) = \j/(1) } ~
P <p(c + 1) = F(<p(c)) <p(c) = \j/(c)
y \j/(c + 1) = F(\j/(c))
Se trs equaes da forma a, p, y so provadas, dizemos que "a equao ~

est provada para todos os nmeros cardinais". Essa uma definio desta ltima
forma de expresso nos termos da primeira. Demonstra que no estamos usando
a palavra "provar" no segundo caso da mesma maneira que no primeiro. De todo
modo, enganoso dizer que provamos a equao~ ou A. Talvez seja melhor
dizer que provamos sua generalidade, embora isso tambm seja enganoso em ou-
tros aspectos.
1. Begrndung der Elernentaren Arithrnetik von Th. Skolem, Skrifter utg. Av. Vid.-Selsk
i Kristiana 1923. I Mat.-na. K. No. 6, p. 5. Traduzido em van Heijenoort, Frorn Frege to
Godel, Harvard University Press, 1967, pp. 302-333.
3 18 Sobre a lgica e a matemtica
Ora, a prova B respondeu uma pergunta ou provou que verdadeira uma

assero? E qual a prova B? o grupo de trs equaes da forma <X, [3, y ou a classe
de provas dessas equaes? Essas equaes realmente afirmam algo (no provam
nada no sentido em que elas esto provadas). Mas as provas de <X, [3, yrespondem
pergunta de estarem ou no corretas essas trs equaes e provam ser verdadeira
a assero de que esto corretas. Tudo o que posso fazer explicar: a pergunta se A
vlido para todos os nmeros cardinais deve significar: "para as funes
<p(,) =a+ (b + ,), \ji(,) = (a + b) + ,
as equaes <X, [3, y so vlidas?" E, ento, essa pergunta respondida pela prova
recorrente de A, se o que isso significa so as provas de <X, ~' y (ou o estabelecimento
de <X e seu uso para provar ~ e y).
Portanto, posso dizer que a prova recorrente demonstra que a equao A
satisfaz certa condio; mas no o tipo de condio que a equao (a + b )2 = a 2 +
2b + b 2 tem de satisfazer para ser chamada "correta". Se chamo A "corret' porque
as equaes da forma <X, ~' y podem ser provadas por ela, no estou mais usando
a palavra "correto" no mesmo sentido em que no caso das equaes <X, ~' y ou
(a+ b) 2 = a2 + 2ab + b 2
O que "113 = 0.3" significa? Significa o mesmo que "!/3 = 0.3"? - Ou essa
1
diviso a prova da primeira proposio? Isto , ela tem a mesma relao com ela
que um clculo tem com o que provado?
"113 = 0.3" no o mesmo tipo de coisa que
"1/2 = 0.5";
aquilo a que "112 = 0.5" corresponde "1/3 = 0.3" no
o 1
"113 = 0 .3".2
1
Em vez da notao "114 = 0.25", adotarei para esta ocasio a seguinte
"1~4 = 0.25". Assim, por exemplo, 3~8 = 0.375.
o
Ento, posso dizer, o que corresponde a essa proposio no 113 = 0.3, mas, por
exemplo, "1~3 = 0.333".0.3 no um resultado da diviso (quociente) no mesmo
1
sentido que 0.375". Pois estamos familiarizados com o numeral "0 .375" antes da
diviso 3/8; mas o que "0.3" significa quando separado da diviso peridica?-
A assero de que a diviso a: b d O.c como quociente igual assero de que a
primeira casa do quociente c e o primeiro resto igual ao dividendo.
2. O trao embaixo enfatiza que o resto igual ao dividendo. Ento, a expresso tor-
na-se o smbolo para a diviso peridica. (Ed.)
Provas indutivas e periodicidade 319
A relao de B com a assero de que A vlido para todos os nmeros cardi-

nais a mesma que a de !/3 = 0.3 para 1/3 = 0.3.
1
O inverso da assero "A vlido para todos os nmeros cardinais" : uma das
equaes a, ~, "{ falsa. E a pergunta correspondente no pedir uma deciso
entre a(x) .fx e aC:Jx). - fx.
A construo da induo no uma prova, mas certo arranjo de provas (um

padro no sentido de ornamento). E tampouco podemos dizer com exatido: se
provo trs equaes, ento provo uma. Exatamente como os movimentos de uma
sute no equivalem a nico movimento.
Tambm podemos dizer: temos uma regra para construir, em certo jogo, fra-
es decimais compostas apenas de 3 mas, se voc considera essa regra como um
tipo de nmero, ela no pode ser o resultado de uma diviso; o nico resultado
seria o que podemos chamar diviso peridica, que tem a forma a/ d = c.
a
31
Induo. (x).cpx e (3x).cpx.A provo de induo provo ser
verdadeiro o proposio geral e falso o proposio existencial?
3X2=5+1
3 X (a + 1) = 3 + (3 x a) = (5 + b) + 3 = 5 + (b + 3)
Por que voc chama essa induo de prova de que (n): n > 2. => .3 x n 1= 5?! Bem,
voc no percebe que se a proposio vlida para n = 2, tambm vlida para
n = 3 e, ento, tambm para n = 4, e que vai continuar assim para sempre? (O que
estou explicando quando explico a maneira como funciona uma prova por indu-
o?) Ento, voc pode cham-la de prova de"f(2).f(3).f(4) etc." mas essa no a
forma das provas "f(2)" e "f(3)" e "f(4)" etc.? Ou d na mesma? Bem, se chamo a
induo de prova de uma proposio, posso faz-lo apenas se isso no significar
mais nada alm de que prova toda proposio de certa forma. (E minha expresso
vale-se da analogia com a relao entre a proposio "todos os cidos deixam
vermelho o papel de tornassol" e a proposio "o cido sulfrico deixa vermelho o
papel de tornassol".)
Suponha que algum dissesse "vamos verificar se f(n) vlido para todo n" e
comeasse a escrever a srie
3X2=5+1
3 X (2 + 1) = (3 X 2) + 3 = (5 + 1) + 3 = 5 + (1 + 3)
3 X (2 + 2) = (3 X (2 + IH+ 3 = (5 + (1 + 3)) + 3 = 5 + ((1 + 3) + 3)
e, ento, parasse e dissesse "Vejo que vlida para todo n"- Ento, ele viu uma
induo! Mas ele estava procurando por uma induo? Ele no tinha nenhum m-
todo para procurar por uma. E se no tivesse descoberto um, ele ipso facto teria
encontrado um nmero que no satisfizesse a condio? -A regra para verificar
no pode ser: vejamos se h uma induo ou um caso para o qual a lei no
vlida. - Se a lei do meio excludo no vlida, isso s pode significar que nossa
expresso no comparvel a uma proposio.
Quando dizemos que a induo prova a proposio geral, pensamos: ela prova
que essa proposio, no seu inverso, verdadeira. Mas qual seria o inverso da pro-
posio provada? Bem, que (3n). ~ fn o caso. Aqui, combinamos dois conceitos:
um derivado do meu presente conceito da prova de (n). fn e outro tirado da ana-
logia com (::Jx).q>x. (Naturalmente, temos de lembrar que"(n).fn" no uma pro-

posio at eu ter um critrio para sua verdade, e, ento, s tem o sentido que o
critrio lhe d. Embora eu pudesse, antes de conseguir o critrio, procurar por
algo como uma analogia com (x).fx1). Qual o contrrio do que a induo prova?
A prova de (a+ b) 2 = a2 + 2ab + b 2 resolve essa equao em contraste com algo
como (a + b )2 = a2 + 3ab + b 2 O que a prova indutiva resolve? As equaes: 3 x 2 =
5 + 1, 3 x (a+ 1) = (3 x a) + 3, (5 + b) + 3 = 5 + (b + 3) ao contrrio de coisas co-
mo 3 x 2 = 5 + 6, 3 x (a+ 1) = (4 x a)+ 2 etc. Mas esse contrrio no correspon-
de proposio (::Jx). q>x- Alm disso, o que realmente entra em conflito com a
induo toda proposio da forma ~f(n), isto , as proposies "~f(2)", "~f(3)"
etc., isto , a induo o elemento comum ao calcular f(2), f(3) etc.; mas no
calcular "todas as proposies da forma f(n)" j que, naturalmente, no ocorre na
prova nenhuma classe de proposies que eu chame "todas as proposies da for-
ma f(n)". Cada um desses clculos uma verificao de uma proposio da forma
f(n). Pude investigar a correo dessa proposio e empregar um mtodo para
verific-la; tudo o que a induo fez foi coloc-la em uma forma simples. Mas, se
chamo a induo de "prova de uma proposio geral", no posso perguntar se a
proposio est correta). Porque as coisas que chamo de provas indutivas no me
do nenhum mtodo para verificar se a proposio geral correta ou incorreta; em
vez disso, o mtodo tem de me mostrar como calcular (verificar) se uma induo
pode ou no ser construda para um caso particular dentro de um sistema de pro-
posies. (Se posso expressar assim, o que verificado dessa maneira se todo n tem
essa ou aquela propriedade, no se todos eles a tm ou se h alguns que no a tm.
Por exemplo, calculamos que a equao x2 + 3x + 1 = O no tem nenhuma raiz ra-
cional (que no h nenhum nmero racional que ... ), e a equao x2 + 2x + 112 = O
no tem nenhuma, mas a equao x2 + 2x + 1 = O tem etc.)
Portanto, achamos singular se nos dizem que a induo uma prova da pro-
posio geral, pois sentimos, corretamente, que, na linguagem da induo, nem
sequer poderamos levantar a questo. No que tenhamos comeado com uma
alternativa entre as quais tnhamos de decidir. (Apenas parecia assim, na medida
em que tnhamos em mente um clculo com classes finitas.)
Antes da prova, perguntar a respeito da proposio geral no fazia nenhum
sentido e, portanto, nem sequer era uma pergunta porque a pergunta s faria sen-
tido se um mtodo geral de deciso fosse conhecido antes que a prova particular
fosse descoberta.
A prova por induo no algo que solucione uma pergunta discutida.
Se voc diz: "a proposio '(n ) .fn' decorre da induo" s significa que toda
proposio da forma f(n) decorre da induo e "a proposio (::Jn). ~ fn contradiz
a induo" s significa "prova-se pela induo que toda proposio da forma ~f(n)
l.? (x) ~ <px. (Ed.)

falsa", ento podemos concordar; mas perguntaremos: qual a maneira correta

de usarmos a expresso "a proposio (n) .f(n)"? Qual a sua gramtica? (Pois do
fato de eu us-la em certos contextos no decorre que eu a use em todo lugar da
mesma maneira que a expresso (x).<px.")
Suponha que as pessoas discutissem se o quociente da diviso 1/3 deve conter

apenas 3 mas no tivessem nenhum mtodo para decidir. Suponha que um deles
notasse a propriedade indutiva de 1. 0/3 = O. 3 e dissesse: agora sei que deve haver
1
apenas 3 no quociente. Os outros no pensaram nesse tipo de soluo. Suponha que
tenham imaginado vagamente algum tipo de soluo por verificao de cada passo,
embora, naturalmente, nunca pudessem ter chegado a uma soluo dessa maneira.
Se persistem em seu ponto de vista extensivo, a induo realmente produz uma
deciso porque, no caso de cada extenso do quociente, demonstra que no com-
posto de mais nada alm de 3. Mas se deixam o ponto de vista extensivo, a induo
no soluciona nada, ou nada que no seja solucionado calculando 1.0/ 3 = 0.3, ou
1
seja, que o resto o mesmo que o dividendo. S que mais nada. Com certeza, h
uma pergunta vlida que pode surgir, ou seja, o resto que fica aps essa diviso o
mesmo que o dividendo? Essa pergunta agora toma o lugar da antiga pergunta
extensiva e, naturalmente, posso manter as mesmas palavras, mas, agora, extre-
mamente enganosa j que sempre faz parecer como se ter a induo fosse apenas
um veculo- um veculo que pode nos levar ao infinito. (Isso tambm est liga-
do ao fato de que o signo "etc!' refere-se a uma propriedade interna do trecho da
srie que a precede, no a sua extenso.)
Naturalmente, a pergunta "h um nmero racional que seja uma raiz de
x2 x 3x + 1 =O?" solucionada por uma induo mas, nesse caso, constru efeti-
vamente um mtodo para formar indues, e a pergunta s expressa assim por-
que se trata de uma questo de construir indues. Isto , uma pergunta solu-
cionada por uma induo se posso procurar pela induo antecipadamente, se
tudo no seu signo est estabelecido de antemo, exceto a minha aceitao ou rejei-
o dela, de tal maneira que eu possa decidir sim ou no calculando, como posso
decidir, por exemplo, se em 5/7 o resto igual ao dividendo ou no. (O emprego
nesses casos das expresses "todos ... " e "h ... "tem certa similaridade com o em-
prego da palavra "infinito" na sentena "hoje comprei uma regra com um raio de
curvatura infinito").
A periodicidade de !f3 = 0.3 no soluciona nada que tenha sido deixado

1
aberto. Suponha que algum estivesse procurando em vo, antes da descoberta
da periodicidade, por um 4 no desenvolvimento de 1/3; ele ainda no poderia
fazer significativamente a pergunta "h um 4 no desenvolvimento de 1/3?" Isto ,
independentemente do fato de que ele no descobriu efetivamente nenhum 4, po-
demos convenc-lo de que ele no tem um mtodo para solucionar essa questo.
Ou poderamos dizer: independentemente do resultado da sua atividade, podera-

mos instru-lo a respeito da gramtica da sua pergunta e da natureza da sua busca
(como poderamos instruir um matemtico contemporneo a respeito de proble-
mas anlogos). "Mas, como resultado de descobrir a periodicidade, ele realmente
pra de procurar por um 4! Portanto, isso realmente o convence de que nunca
encontrar um."- No. A descoberta da periodicidade ir cur-lo de procurar se
ele fizer o ajuste adequado. Poderamos perguntar-lhe: "Bem, e a, voc ainda quer
procurar por um 4?" (Ou a periodicidade, por assim dizer, mudou a sua opinio?)
A descoberta da periodicidade realmente a construo de um novo smbolo
e de um novo clculo. Pois enganoso dizer que consiste em termos percebido que
o primeiro resto o mesmo que o dividendo. Pois, se tivssemos perguntado a
algum no familiarizado com a diviso peridica se o primeiro resto nessa divi-
so era o mesmo que o dividendo, naturalmente ele teria respondido "sim"; por-
tanto, realmente percebeu. Mas isso no significa que deve ter percebido a perio-
dicidade, isto , no significaria que descobriu o clculo com o signo a/ b = c.
a
O que estou dizendo no o que Kant quis dizer ao enunciar que 5 + 7 = 12

no analtico, mas sinttico a priori?
I
32
H um passo adicional do escrever o provo recorrente poro o generalizao?
O esquema do recorrncia j diz tudo o que h poro ser dito?
Dizemos comumente que as provas recorrentes demonstram que as equaes al-

gbricas so vlidas para todos os nmeros cardinais; por enquanto, no importa
se essa expresso bem ou mal escolhida; o que interessa se tem o mesmo signi-
ficado claramente definido em todos os casos.
E no est claro que as provas recorrentes realmente demonstram o mesmo

para todas as equaes "provadas"?
E isso no significa que entre a prova recorrente e a proposio que ela prova
h sempre a mesma relao (interna)?
De qualquer modo, perfeitamente claro que deve haver uma prova recor-
rente ou, melhor, interativa desse tipo. (Uma prova comunicando o discernimento
de que " desse modo que deve ser com todos os nmeros".)
Isto , parece claro para mim, e parece que, por um processo de iterao, eu
poderia tornar a correo desses teoremas para os nmeros cardinais inteligvel
para alguma outra pessoa.
Mas como sei que 28 + (45 + 17) = (28 + 45) + 17 sem t-lo provado? Como
uma prova geral pode me dar uma prova particular? Eu poderia, afinal, percorrer
a prova particular, e como as duas provas se encontrariam nela? O que acontece se
no concordam?
Em outras palavras: suponha que eu quisesse mostrar a algum que a lei asso-
ciativa realmente parte da natureza do nmero e no algo que apenas acidental-
mente seja vlido em um caso particular; eu no usaria um processo de iterao
para tentar demonstrar que a lei vlida e deve continuar a ser vlida? Bem -
isso nos mostra o que queremos dizer aqui, ao dizer que uma lei deve ser vlida
para todos os nmeros.
E o que vai nos impedir de chamar esse processo de prova da lei?

Esse conceito de "tornar algo compreensvel" um presente num caso como este.
Pois poderamos dizer: o critrio para alguma coisa ser ou no prova de uma
proposio se ela poderia ou no ser usada para torn-la compreensvel. (Natural-
mente, aqui, novamente, tudo o que est envolvido uma extenso de nossa inves-
tigao gramatical da palavra "prova" e no algum interesse psicolgico no processo
de tornar coisas compreensveis.)
"Esta proposio provada para todos os nmeros pelo processo recorrente."

Essa a expresso que to enganosa. Soa como se, no caso, se provasse por um
caminho particular ser verdadeira uma proposio dizendo que se tal e tal vli-
do para todos os nmeros cardinais, e como se essa rota fosse uma rota atravs de
um espao de rotas concebveis.
Mas realmente a recorrncia no demonstra nada alm de si mesma, exata-
mente como a periodicidade tambm no demonstra nada alm de si mesma.
No estamos dizendo que, quando f( 1) vlido e quando f( c + 1) decorre de

f( c), a proposio f(x), portanto, verdadeira para todos os nmeros cardinais,
mas: "a proposio f(x) vlida para todos os nmeros cardinais" significa " vli-
da para x = 1, e f( c+ 1) decorre de f( c)".
No caso, a ligao com a generalidade em domnios finitos inteiramente clara
pois, em um domnio finito, essa certamente seria uma prova de que f(x) vlido
para todos os valores de x, e essa a razo pela qual dizemos no caso aritmtico que
f(x) vlido para todos os nmeros.
Pelo menos tenho de dizer que qualquer objeo que seja vlida contra a pro-
va B1 tambm vlida, por exemplo, contra a frmula (a+ b)" =etc.
No caso, tambm, eu teria de dizer, estou meramente supondo uma regra
algbrica que concorde com as indues da aritmtica.
f(n) x (a+ b) = f(n + 1)

f(l) =a+ b
portanto f(l) x (a+ b) = (a+ b) 2 = f(2)
portanto f(2) x (a+ b) =(a+ b )3 = f(3) etc.
At aqui, tudo est claro. Mas ento: "portanto (a + b)" = f(n)"!

Uma inferncia adicional extrada aqui? Ainda h algo a ser estabelecido?
Mas se algum me m ostra a frmula (a+ b)" = f(n) eu poderia perguntar:

como chegamos a? E a resposta seria o grupo
f( n) x (a + b) = f( n + 1)
f(l) = a+ b
1. Acima, pp. 31 7s.

Ento, no uma prova da proposio algbrica?- Ou , antes, uma resposta

pergunta "o que a proposio algbrica significa?"
Quero dizer: assim que voc conseguiu a induo, tudo est terminado.
A proposio de que A vlido para todos os nmeros cardinais realmente

o complexo B mais a sua prova, a prova de ~ e y. Mas isso demonstra que essa pro-
posio no uma proposio no mesmo sentido que uma equao, e essa prova
no , no mesmo sentido, prova de uma proposio.
No se esquea de que no se trata de que, antes de tudo, temos o conceito de
proposio e, ento, chegamos a saber que as equaes so proposies mate-
mticas e, mais tarde, percebemos que tambm h outros tipos de proposio
matemtica.
33
At que ponto uma provo recorrente merece o nome de "provo'? At que ponto
um posso em conformidade com o paradigma A justificado pela provo de B?
(Nota do organizador: o que segue entre colchetes extramos de um dos livros manuscri-
tos que Wittgenstein usou para este captulo, apesar de no estar no texto datilografado -
''X' e "B" so dados acima, na p. 317.)
[(R) a+ (b + 1) = (a+ b) + 1
(I)
a + (b + (c + 1)) =; a + ( (b + c) + 1) '= (a + (b + c)) + 1 } a + (b + c) = (a + b) + c
(a+ b) +(c+ l) =(a+ b) +c+ 1
(li)
(a+ 1) + 1 ~ (a+ 1) + 1 } a+ 1 = 1 +a
1 + (a+ 1) = (1 +a) + 1
(III)
a + (b + 1) '= (a + b ) + 1 } a+b=b+a
(b + 1) +a '= (b + (1 +a) M: b +(a+ 1) '= (b +a)+ 1
a .1 = a . .. (D)
a .(b + 1) = a.b + a(M)
(IV)
a.(b +(c+ 1)) '= a .((b +c)+ 1) ~ a .(b +c)+ a }
a.(b +c)= a.b + a.c
a .b + (a.(c + 1)) ~ a.b + (a .c +a) ::h (a.b + a.c) +a
(Uma investigao passo a passo desta prova seria muito instrutiva. ) O pri-
meiro passo em I, a+ (b +(c+ 1)) = a+ ((b +c) '+ 1), se feita em conformidade
com R, demonstra que as variveis em R no so do mesmo jeito que nas equa-
es de I j que, do contrrio, R s permitiria a substituio de a + (b + 1) por
(a+ b) + 1 e n o a substituio de b +(c+ 1) por(b +c) + 1 1 O mesmo surge nos
outros passos da prova.
1. Ver o apndice na p. 359. Cf. tambm Observaes filosficas, p. 194n.

Se eu dissesse que a prova das duas linhas da prova justifica que eu infira a
regra a + (b + c) = (a + b) + c, isso no significaria nada, a menos que eu o tivesse
deduzido com uma regra previamente estabelecida. Mas essa regra s poderia ser
F1(1) = F2 (1), F 1(x + 1) = f{F1(x)} }

F2 (x + 1) = f{F 2(x)}
Mas essa regra vaga no que diz respeito a F 1, F2 e f.]
No podemos designar um clculo como prova de uma proposio.
Gostaria de dizer: Temos de chamar o clculo recorrente de prova da propo-

sio I ? Isto , outra relao no serve?
(O que infinitamente difcil "ver por todos os lados" o clculo.)
Em um caso "O passo justificado" significa que ele pode ser efetuado em
conformidade com formas definidas que foram dadas. No outro caso, a justifica-
tiva poderia ser a de que o passo dado em conformidade com paradigmas que
satisfazem, eles prprios, certa condio.
Suponha que, para certo jogo de tabuleiro, sejam dadas regras contendo ape-
nas palavras sem nenhum "r", e que chamo justificada uma regra se ela no conti-
ver nenhum "r': Suponha que algum ento dissesse que ele estabelecera apenas
uma regra para certo jogo, a saber, que os seus movimentos devem obedecer a
regras que no contenham nenhum "r". Essa uma regra do jogo (no primeiro
sentido)? O jogo no jogado em conformidade com a classe de regras em que
todas elas s tm de satisfazer a primeira regra?
Algum me demonstra a construo de B e, ento, diz que A foi provado. Eu

pergunto "Como? Tudo o que vejo que voc usou a.[p ] para erguer uma cons-
truo em torno de x: Ento, ele diz "Mas, quando isso possvel, digo que A
est provado". A isso respondo: "Isso s me mostra o novo sentido que voc ligou
palavra 'provar"'.
Em um sentido, isso significa que voc usou a.[p] para construir o paradigma
de tal e tal maneira, em outro significa, como antes, que uma equao est em
conformidade com o paradigma.
Se perguntamos "isso uma prova ou no?", estamos nos atendo linguagem

das palavras.
Naturalmente2 no pode haver nenhuma objeo se algum diz: se os termos

de um passo em uma construo so de tal e tal tipo, digo que a legitimidade do
passo provada.
O que, em mim, resiste idia de B como prova de A? Em primeiro lugar,

observo que, no meu clculo, agora uso a proposio a respeito de "todos os n-
meros cardinais". Usei r para construir o complexo B e, ento, dei o passo para a
equao A; em tudo isso, no ouve meno nenhuma a "todos os nmeros cardi-
nais". (Essa proposio um pedao de linguagem de palavras acompanhando o
clculo e s pode me desorientar.) Mas no se trata apenas de essa proposio
geral sair completamente; nenhuma outra toma seu lugar.
Ento, a proposio que afirma a generalizao sai; "nada provado", "nada

decorre':
"Mas a equao A decorre, a que toma o lugar da proposio geral." Bem, at
que ponto ela decorre? Obviamente, aqui, estou usando "decorre" em um sentido
inteiramente diferente do normal porque aquilo de que A decorre no uma pro-
posio. E por isso que sentimos que a palavra "decorre" no est sendo aplicada
corretamente.
Se voc diz "decorre do complexo B que a+ (b +c)= (a+ b) +c", ficamos

tontos. Sentimos que, de uma maneira ou de outra, voc disse algo absurdo, ape-
sar de soar correto exteriormente.
O fato que uma equao decorre j tem um significado (tem a sua gram-
tica definida).
Se me dizem "A decorre de B", quero dizer: "o que decorre?" Que a+ (b +c)
igual a (a+ b) +c algo postulado se no decorre de uma equao da manei-
ra normal.
Se no conseguimos ajustar o nosso conceito de decorrer a A e B, ele no

se ajusta.
"Provarei a voc que a+ (b + n) =(a+ b) + n." Ento, ningum espera ver o

complexo B. Voc espera ouvir outra regra para a, b e n, permitindo a passagem de
um lado para o outro. Se, em vez disso, recebo B com o esquema p 1 no posso
dizer que uma prova porque quero dizer outra coisa com "prova".
Muito provavelmente, direi algo como "ah, ento isso que voc chama 'pro-
va'; eu tinha imaginado ...
A prova de 17 + (18 + 5) = (17 + 18) + 5 certamente executada de acordo

com o esquema B e a sua proposio numrica da forma A. Ou, novamente: B
uma prova da proposio numrica: mas, justamente por essa razo, no uma
prova de A.
1. "O esquema p" - ou: os grupos de equaes a,~ eyna p. 317. Um pouco mais adian-
te, Wittgenstein refere-se ao mesmo grupo como "R", p. 333 abaixo. Mais tarde, na p. 347, ele
fala novamente da "regra R" como, aqui, na p. 329, onde est: a+ (b + 1) = (a + b) + 1. (Ed.)
"Derivarei AI> AJi, Am de uma nica proposio:'2 - Isso, naturalmente, nos faz
pensar em uma derivao que faa uso dessas proposies - Pensamos que nos
daro elos de algum tipo, menores, que substituiro esses elos grandes na cadeia.
No caso, temos uma imagem definida, e nos oferecem algo inteiramente di-
ferente.
A prova indutiva monta a equao, por assim dizer, na diagonal em vez de
no comprimento.
Se calculamos a derivao, finalmente chegamos ao ponto em que a constru-

o de B completada. Mas, nesse ponto, dizemos "portanto, essa equao vli-
da"! Mas essas palavras agora no significam o mesmo que significam quando, em
outra parte, deduzimos uma equao de equaes. As palavras "A equao decor-
re dela" j tem um significado. E, embora uma equao seja construda no caso,
ela construda por um princpio diferente.
Se digo "a equao decorre do complexo", ento, no caso, uma equao est
"decorrendo" de algo que no uma equao.
No podemos dizer: se a equao decorre de B, ento, realmente decorre de

uma proposio, a saber, de a.~.y, que o que interessa como consigo A a partir
dessa proposio; se o fao em conformidade com uma regra de inferncia e qual
a relao entre a equao e a proposio a.~. y. (A regra que leva at A neste caso
faz um tipo de corte transversal em a.~.y; ela no v a proposio da mesma ma-
neira que uma regra de inferncia v.)
Se nos prometeram uma derivao de A a partir de a e agora vemos o passo de

B para A, sentimos vontade de dizer "oh, no o que se queria dizer". como se
algum houvesse prometido me dar algo e ento dissesse: veja, estou lhe dando a
minha confiana.
O fato de que o passo de B para A no uma inferncia indica tambm o que

quis dizer quando disse que o produto lgico a.~- y no expressa a generalizao.
Digo que AI, A11 etc. so usados para provar (a + b )2 = etc. porque os passos de
(a + b ) 2 para a2 + 2ab + b 2 so todos da forma AI ou An etc. Nesse sentido, o passo
em III de (b + 1) +a para (b +a)+ 1 tambm feito em conformidade com A1
mas o passo de a + n para n + a no !
O fato de que dizemos "a correo da equao provada" demonstra que nem
toda construo da equao uma prova.
2. Isto, provavelmente, refere-se s equaes na p. 329, direita dos parnteses, isto

: a+ (b +c)= (a t b) +c, a+ 1 = 1 +a, a+ b = b +a. B1,B11 ,Bm sero, ento, os comple-
xos de equaes deixados esquerda dos parnteses. Sobre o significado dos parnteses,
ver abaixo (Ed.)
Algum me mostra os complexos B e eu digo "eles no so provas das equa-

es X '. Ento, ele diz: "Voc ainda no viu o sistema sobre o qual os complexos
so construdos" e o aponta para mim. Como isso poderia tornar os B provas?
Esse discernimento me faz ascender a um nvel superior, ao passo que uma

prova teria de ser executada no nvel inferior.
Nada, exceto uma transio definida para uma equao a partir de outras
equaes uma prova dessa equao. No caso, no h tal coisa e nada mais pode
fazer coisa nenhuma para tornar B uma prova de A.
Mas no posso dizer que se provei isso a respeito de A, provei, portanto, A?

Onde tive a iluso de que, ao fazer isso, eu o provara? Certamente, deve haver
alguma razo profunda para isso.
Bem, se uma iluso, de qualquer modo, surgiu da nossa expresso, na lin-

guagem das palavras, "esta proposio vlida para todos os nmeros" pois, nessa
viso, a proposio algbrica apenas outra maneira de escrever a proposio da
linguagem das palavras. E essa forma de expresso nos fez confundir o caso de
todos os nmeros com o caso de "todas as pessoas nesta sala". (O que fazemos para
distinguir os casos perguntar: como verificamos um e outro?)
Se suponho as funes <p, 'lf, F exatamente definidas e ento escrevo o esque-

ma para a prova indutiva:
R
a <p(l) = 'lf(l) } A
B ~ <p(c + 1) = F{<p(c)} ... <pn = yn
y 'lf(c + 1) = F{'lf(c)}
Mesmo ento no posso dizer que o passo de <pr para 'lfr tomado com base em p
(se o passo em a, ~, y foi feito em conformidade com p - em casos particulares
p = a). Ainda em conformidade com a equao A q~e feito e s posso dizer
que corresponde ao complexo B se considero esse como outro signo no lugar da
equao A.
Pois, naturalmente, o esquema para o passo teve de incluir a, ~ e y.
Na verdade, R no o esquema para a prova indutiva Bm; esse muito mais

complicado j que tem de incluir o esquema B1
A nica ocasio em que desaconselhvel chamar algo de "prova" quando a

gramtica comum da palavra "prova" no se conforma gramtica do objeto sob
considerao.
O que causa o profundo desconforto , em ltima anlise, uma pequena mas

evidente caracterstica da expresso tradicional.
O que significa dizer que R justifica um passo da forma A? Sem dvida, signi-
fica que decidi permitir no meu clculo apenas passos em conformidade com um
esquema B, no qual as proposies a, ~, y so derivveis em conformidade com p.
(E, naturalmente, isso s significaria que permiti apenas os passos, A1, A11 etc., e
que estes tinham esquemas B correspondentes a eles).
Seria melhor escrever "e esses esquemas tinham a forma R correspondente a
eles". A sentena acrescentada entre parnteses tinha como inteno dizer que a
aparncia de generalidade - quero dizer a generalidade do conceito do mtodo
indutivo - desnecessria pois, no fim, s equivale ao fato de que as construes
particulares BI> B11 etc. so construdas flanqueando as equaes AI> A11 etc. Ou que,
nesse caso, suprfluo destacar a caracterstica comum das construes; tudo o
que relevante so as prprias construes pois no h nada ali exceto essas provas,
e o conceito sob o qual as provas se classificam suprfluo porque nunca fizemos
nenhum uso dele. Exatamente como se eu s quisesse dizer - apontando trs
objetos- "coloque isso e isso e isso no meu quarto", o conceito cadeira suprfluo
ainda que os trs objetos sejam cadeiras. (E se no forem moblia adequada para
sentar, isso no ser mudado por algum chamar a ateno para uma similaridade
entre eles.) Mas isso s significa que a prova individual precisa da nossa aceitao
dela como tal (se "prova" deve significar o que significa); e, se no a tem, nenhuma
descoberta de analogia com outras tais construes pode lhe dar. A razo por que
parece uma prova que a, ~, y e A so equaes e que pode ser oferecida uma regra
geral, segundo a qual podemos construir (e, nesse sentido, derivar) A de B.
Aps o evento, podemos ficar sabendo dessa regra geral. (Mas isso nos faz sa-
ber que os B so realmente provas de A?) O que ficamos sabendo de uma regra
com a qual poderamos ter comeado e que, em conjuno com a, teria permitido
que construssemos AI> An etc. Mas a teramos chamado de prova nesse jogo.
Da este conflito: "Isso no uma prova!" "Isso certamente uma prova:'?
Poderamos dizer que indubitavelmente verdadeiro que, ao provar B por

meio de a, uso a para traar os contornos da equao A, mas da maneira que cha-
mo "provar A por meio de a".
A dificuldade que precisa ser superada nessas discusses a de encarar a pro-

va por induo como algo novo, ingenuamente, por assim dizer.
Ento, quando dissemos acima que poderamos comear com R, esse comeo
com R , de certa maneira, um embuste. No como comear um clculo calcu-
lando 526 x 718. Pois, neste ltimo, expor o problema o primeiro passo no cami-
nho para a soluo. Mas, no primeiro caso, descarto imediatamente o R e tenho de
comear outra vez em algum outro lugar. E, quando construo um complexo da
forma R, novamente, no tem importncia se o expus explicitamente antes, j que

exp-lo no me ajudou matematicamente, isto , no clculo. Portanto, o que resta
apenas o fato de que agora tenho um complexo da forma R diante de mim.
Poderamos imaginar que estamos familiarizados apenas com a prova B1 e

pudssemos dizer: tudo o que temos esta construo - nenhuma meno de
uma analogia entre essa e outras construes. - Se, ento, vejo B e A desse jeito,
devo perguntar: mas por que precisamente voc chama isso de prova de A? -
(No estou perguntando: por que a: chama de prova de A)! O que esse complexo
tem que ver com A1? Qualquer resposta ter de me fazer tomar conscincia da
relao entre A e B que expressada em V3
Algum nos mostra B1 e nos explica a relao com AI> isto , que o lado direito
de A foi obtido de tal e tal maneira etc. etc. Ns o entendemos, e ele nos pergunta:
isso uma prova de A? Responderamos: certamente no!
Havamos compreendido tudo o que havia para entender a respeito da prova?

Tnhamos visto a forma geral da ligao entre A e B? Sim!
Poderamos tambm inferir a partir disso que, dessa maneira, podemos cons-
truir um B a partir de todo A e, portanto, inversamente, tambm um A a partir de
todo B.
A prova construda em um plano definido (um plano usado para construir

tambm outras provas). Mas esse plano no pode tornar a prova uma prova. Pois
tudo o que temos no caso uma das corporificaes do plano e podemos descon-
siderar completamente o plano como conceito geral. A prova tem de falar por si e
o plano apenas corporificado nela; no , ele prprio, parte constituinte da pro-
va. ( o que venho querendo dizer o tempo todo). Portanto, de nada me serve
algum chamar a minha ateno para a similaridade entre provas para me con-
vencer de qe so provas.
Nosso princpio no : no usar uma palavra-conceito onde no necessria?

- Isso quer dizer em casos em que a palavra-conceito realmente representa uma
enumerao, por assim dizer.
3. "V" denota uma definio que ser dada abaixo, p. 354. No manuscrito, essa passa-
gem vem um tanto antes da observao acima. A passagem diz: "E se agora estabelecemos
por definio:
[a+ (b + 1) ,g, (a+ b) + 1] & [a+ (b + (c+ 1))! (a+ (b +c)) + 1] & [(a+ b) +(c+ 1) ;f;
=((a+ b) +c)+ 1]. ~r a+ (b + c).3 .(a + b) +c ... U)
e, em geral:
[f 1 (1) ~ f 2 (1)] & [f 1 (c + 1) ! f 1 (c) + 1] & [f2 (c + 1) o! f 2 (c) + 1]. ~r (f1 (c).3 .f2 (c) ... V)"
"3 " mencionado no contexto abaixo. V aqui uma definio de 3). (Ed.)
Quando disse anteriormente "isso no uma prova" quis dizer "prova" em

um sentido j estabelecido, segundo o qual pode-se colh-lo a partir de A e B por
si mesmos. Nesse sentido, posso dizer: entendo perfeitamente bem o que B faz e
que relao tem com A; toda informao adicional suprflua e o que est l no
uma prova. Nesse sentido, estou interessado apenas em A e B; no vejo nada
alm deles e nada mais me interessa.
Se fao isso, posso perceber com clareza suficiente a relao em conformidade
com a regra V, mas no me passa pela cabea us-la como expediente na constru-
o. Se algum me contasse, enquanto estivesse considerando B e A, que h uma
regra segundo a qual eu poderia ter construdo B a partir de A (ou inversamente),
eu s poderia dizer-lhe "no me incomode com trivialidades irrelevantes". Por-
que, naturalmente, no se trata de algo bvio e percebo imediatamente que no
torna B uma prova de A. Pois a regra geral no poderia mostrar que B uma prova
de A e no de alguma outra proposio, a menos que fosse uma prova em primeiro
lugar. Isso significa que o fato de que a ligao entre B e A est em conformidade
com uma regra no pode demonstrar que B uma prova de A. Toda e qual ligao
poderia ser usada como construo de B a partir de A (e inversamente).
Ento, quando disse "R certamente no usado para a construo; portanto,

no temos nenhum interesse nele" eu devia ter dito: s estou interessado em A e B.
suficiente se confronto A e B e pergunto: "B uma prova de A?" Ento, no
preciso construir A a partir de B segundo uma regra previamente estabelecida;
suficiente que eu coloque os A particulares - sejam quantos forem - em con-
fronto com B particulares. No preciso de uma regra de construo previamente
estabelecida (uma regra necessria para obter os A).
O que quero dizer : no clculo de Skolem, no precisamos de nenhum con-

ceito de tal tipo; a lista suficiente.
Nada se perde se, em vez de dizer "provamos as leis fundamentais A desta
maneira", meramente demonstramos que podemos coordenar a elas construes
se parecem com elas em certos aspectos.
O conceito de generalidade (e da recorrncia) usado nessas provas no tem

generalidade maior do que a que pode ser lida imediatamente a partir das provas.
A chave } em R, que une a, ~ e y+ no pode significar nada mais do que o que

consideramos no passo A (ou um passo da forma A) como justificada se os ter-
4. O esquema R acima, p. 333. No manuscrito, pouco depois deste esquema, vem a

observao:
"Coloquei uma chave} entre o:,~, ye A, como se fosse auto-evidente o que signifi-
cava essa chave."
Pode-se conjeturar que a chave significava o mesmo que um signo de igual. Tal chave,
a propsito, poderia ser colocada entre "1.0/ 0.3" e "1: 3 = 0.3"
1
mos (lados) dos passos relacionam-se entre si das maneiras caracterizadas pelo
esquema B. B, ento, assume o lugar de A. E como dissemos antes: o passo per-
mitido no meu clculo se corresponde a um dos B.
Mas isso no significaria que conquistamos alguma simplificao ou reduo.
Oferecem-nos o clculo de equaes. Nesse clculo, a "prova" tem um signifi-

cado fixo. Se agora chamo o clculo indutivo de prova, no uma prova que me
poupe de verificar se os passos na cadeia de equaes foram feitos em conformi-
. dade com essas regras (ou paradigmas) particulares. Se foram, digo que a ltima
equao da cadeia est provada ou que a cadeia de equaes correta.
Suponha que estivssemos usando o primeiro mtodo para verificar o clculo

(a+ b) 3 = .. . e, no primeiro passo, algum dissesse: "sim, esse passo certamente
foi feito em conformidade com a(b +c) = a.b + a.c, mas isso est certo?" E, ento,
demonstrssemos a ele a derivao indutiva dessa equao.-
A pergunta "A equao G est certa?" 5 quer dizer, em um significado: ela pode
ser derivada em conformidade com os paradigmas? - No outro caso, significa: as
equaes a, ~' y podem ser derivadas em conformidade com o paradigma (ou os
paradigmas?) - E, no caso, colocamos os dois significados da pergunta (ou da
palavra "prova") no mesmo nvel (ns os expressamos em um nico sistema) e
agora podemos compar-los (e ver que no so iguais).
E, na verdade, a nova prova no lhe d o que voc espera: ela no baseia o

clculo em uma fundao menor- como acontece se substitumos p v q e ~ p por
p I q ou reduzimos o nmero de axiomas ou algo similar. Pois agora dizemos que
todas as equaes bsicas A foram derivadas de p apenas, a palavra "derivada", aqui,
significa algo inteiramente diferente. (Aps essa promessa, esperamos que os gran-
des elos da cadeia sejam substitudos por elos menores, no por dois meios-elos. 6 )
E, em um sentido, essas derivaes deixam tudo como estava. Pois, no novo clculo,
os vnculos do antigo continuam essencialmente a existir como elos. A velha estru-
tura no feita em pedaos. De modo que temos de dizer que a prova continua da
mesma maneira que antes. E, no sentido velho, a irredutibilidade permanece.
Portanto, no podemos dizer que Skolem colocou o sistema algbrico sobre uma
fundao menor pois ele no "lhe deu fundaes" no sentido que se usa na lgebra.
Na prova indutiva, a no demonstra uma ligao entre os A? E isso no demons-

tra que, aqui, estamos preocupados com provas?- A ligao demonstrada no a
que decompor os passos A em passos r estabeleceria. E uma ligao entre A j
visvel antes de qualquer prova.
5. Verso anterior: ... a pergunta "isso tambm est certo?".

6. Ver abaixo, p. 342.
Posso escrever a regra R assim

a+ (1 + 1) = (a+ 1) + 1
a+ (, + 1) (a+ ,) + 1 S
a+((,+1)+1) (a+(,+1))+1
ou assim:
a + (b + 1) = (a: + b) + 1
se considero R ou S como definio ou substituto para essa forma 7
Se, ento, digo que os passos em conformidade com a regra R so justifica-

dos assim:
a a + (b + 1) = (a + b) + 1 }
p a+ (b + (c+ 1)) =a+ ((b +c)+ 1) = (a+ (b +c))+ 1 B
y (a+b)+(c+1)=((a+b)+c) + 1
voc pode responder: "Se isso o que voc chama de justificativa, ento, voc justi-
ficou os passos. Mas voc no nos contou mais do que se tivesse apenas chamado
a nossa ateno para a regra R e a sua relao formal com a (ou com a, Pe y)."
Portanto, eu tambm poderia ter dito: considero a regra R de tal e tal maneira
como paradigma para os meus passos.
Suponha agora que Skolem, seguindo a sua prova da lei associativa, faa o
passo para:
a+1=1+a }
a + (b + 1) = (a + b) + 1 c
(b + 1) +a= b + (1 +a)= b +(a+ 1) = (b +a)+ 1
7. Compare a forma da regra R na p. 347 abaixo. No manuscrito Wittgenstein intro-

duziu essa formulao assim: "Talvez a questo se torne mais clara se dermos a seguinte
regra de adio em vez da regra recorrente 'a + (b + l) = (a + b) + l'
a+ (l + l) = (a + l) + l
a+ (l + l) + l) =((a+ l) + l) + l
a + ( ( (l + 1) + 1) + l) = ( ( (a + 1) + l) + l) + l
... etc. ...
Escrevemos essa regra na forma, 11, , + l i assim
a+ (a+ l) = (a+ 1) + l
t t
a+(1;+1) (a+)+1 R
a+((+l)+l) ((a+)+l)+1
Na aplicao da regra R .. a percorre a srie 11, , + 11:'
Ele, ento, diz a respeito dessa regra que ela tambm pode ser escrita na forma S ou na
forma a+ (b + l) = (a+ b) + l.
Se ele diz que o primeiro e o terceiro passos na terceira linha so justificados segun-
do a lei associativa j provada, isso no nos revela mais do que se ele dissesse que
os passos foram feitos em conformidade com o paradigma a + (b + c) = (a + b) + c
(isto , correspondem ao paradigma) e um esquema a, j), y foi derivado pelos
passos segundo o paradigma a. - "Mas B justifica esses passos ou no?"- "O
que voc quer dizer com a palavra 'justificar'?- "Bem, o passo justificado se foi
provado um teorema que seja vlido para todos os nmeros"- Mas em que caso
isso teria acontecido? O que voc chama de prova de que um teorema vlido
para todos os nmeros cardinais? Como voc sabe se um teorema realmente
vlido para todos os nmeros cardinais, j que voc no pode test-lo? O seu nico
critrio a prpria prova. Ento, voc estipula uma forma e a chama de forma da
prova de que uma proposio vlida para todos os nmeros cardinais. Nesse
caso, realmente no ganhamos nada quando nos demonstram primeiro a forma
geral dessas provas pois isso no nos mostra que a prova individual realmente nos
d o que queremos dela, porque, quero dizer, ela no justifica a prova nem de-
monstra que uma prova de um teorema para todos os nmeros cardinais. Em
vez disso, a prova recorrente tem de ser a sua prpria justificativa. Se realmente
queremos justificar o nosso procedimento de prova como prova de uma generali-
zao desse tipo, fazemos algo diferente: damos uma srie de exemplos e, ento,
ficamos satisfeitos com os exemplos e a lei que reconhecemos neles, e dizemos:
sim, a nossa prova realmente nos d o que queremos. Mas devemos lembrar que,
ao dar essa srie de exemplos, s traduzimos as no1aes B e C para uma notao
diferente. (Pois a srie de exemplos no uma aplicao incompleta da forma
geral, mas outra expresso da lei.) Uma explicao da prova (ou do que ela prova)
na linguagem das palavras s traduz a prova para outra forma de expresso: por
causa disso, podemos descartar a explicao inteiramente. E, se o fazemos, as rela-
es matemticas tornam -se muito mais claras, no mais obscurecidas pelas ex-
presses equivocadas da linguagem das palavras. Por exemplo, se coloco B logo ao
lado de A, sem interpor nenhuma expresso da linguagem das palavras como "para
todos os nmeros cardinais etc.", ento, a aparncia enganosa de uma prova de
A por B no pode surgir. Vemos, ento, muito sobriamente, at que ponto vo as
relaes entre B e A e a + b = b + a e onde elas se detm. Apenas assim descobrimos
a estrutura real e as caractersticas importantes dessa relao e escapamos con-
fuso causada pela forma da linguagem das palavras, que torna tudo uniforme.
Aqui, percebemos, antes de mais nada, que estamos interessados na rvore
das estruturas B, C etc., e que nela visvel em todos os lados, como um tipo
particular de ramificao, a seguinte forma
<p(1) = \j/(1)
<p(n + 1) = F( <pn)
\jf(n + 1) = F(\j/n)
Essas formas surgem em diferentes arranjos e combinaes m as no so elementos
da construo no mesmo sentido que os paradigmas na prova de (a + (b + (c + 1)))
= (a + (b + c)) + 1 ou (a + b ) 2 = a 2 + 2ab + b 2 O objetivo das "provas recorrentes"
, naturalmente, ligar o.clculo algbrico ao clculo numrico. E a rvore das pro-

vas recorrentes no "justifica" o clculo algbrico, a menos que se suponha que
isso significa que ela o liga ao clculo aritmtico. No o justifica no sentido em
que a lista de paradigmas justifica o clculo algbrico, isto , os passos dele.
Ento, tabular os paradigmas para os passos faz sentido nos casos em que
estamos interessados em demonstrar que tais e tais transformaes so feitas por
meio dessas formas de transio, escolhidas arbitrariamente como so. Mas no
faz sentido quando o clculo deve ser justificado em outro sentido, quando mera-
mente examinar o clculo - independentemente de qualquer comparao com
uma tabela de normas previamente estabelecidas- deve nos mostrar se devemos
permiti-lo ou no. Skolem no teve de nos prometer nenhuma prova das leis asso-
ciativa e comutativa; ele podia simplesmente ter dito que nos mostraria uma liga-
o entre os paradigmas da lgebra e as regras de clculo da aritmtica. Mas isso
no mincia excessiva? Ele no reduziu o nmero de paradigmas? Ele, por exem-
plo, no substituiu todo par de leis por uma nica, ou seja, a + (b + 1) = (a + b) + 1?
No. Quando provamos, por exemplo, (a+ b) 4 =etc. (k) podemos, enquanto o
fazemos, usar a proposio provada anteriormente (a+ b) 2 = etc. (l). Mas, nesse
caso, os passos em k que so justificados por I tambm podem ser justificados
pelas regras usadas para provar l. E, ento, a relao de l com essas primeiras re-
gras a mesma que a de um signo introduzido por definio com os signos pri-
mrios usados para defini-lo: sempre podemos eliminar as definies e retornar
aos signos primrios. Mas, quando damos um passo em C que justificado por
B, no podemos dar o mesmo passo com a + (b + 1) = (a + b) + 1 apenas. O que
chamado de prova aqui no decompe um passo em passos menores mas faz algo
bem diferente.
34
A prova recorrente no reduz o nmero de leis fundamentais
Ento, aqui, no temos um caso em que um grupo de leis fundamentais provado

por um conjunto menor enquanto tudo o mais nas provas permanece igual. (Simi-
larmente, em um sistema de conceitos fundamentais, nada alterado no desen-
volvimento posterior se usamos as definies para reduzir o nmero de conceitos
fundamentais.)
(A propsito, quo dbia a analogia entre "leis fundamentais" e "conceitos
fundamentais"!)
algo assim: tudo o que a prova de uma proposio fundamental ci-devant faz
continuar o sistema de provas para trs. Mas as provas recorrentes no conti-
nuam para trs o sistema de provas algbricas (com as velhas leis fundamentais);
elas so um novo sistema, que apenas parece correr paralelamente ao primeiro.
uma observao estranha que, nas provas indutivas, a irredutibilidade (in-

dependncia) das regras fundamentais deve mostrar-se aps a prova no menos
que antes. Suponha que dissssemos a mesma coisa sobre o aso de provas (ou
definies) normais, onde as regras fundamentais so mais reduzidas e uma rela-
o entre elas descoberta (ou construda).
Se estou certo em que a independncia permanece intacta aps a provare-

corrente, isso resume tudo o que tenho p ara dizer contra o conceito de "prova"
recorrente.
A prova indutiva no decompe o passo em A. No isso que me faz relutar

em cham-la de prova? isso que me tenta a dizer que, seja o que for que fizer-
mesmo se for construda por R e a - ela no pode fazer mais do que demonstrar
algo sobre o passo.
Se imaginamos um mecanismo construdo com rodas dentadas feitas sim-
plesmente de cunhas uniformes unidas por um anel, ainda assim, so as rodas que
continuam a ser, em certo sentido, as unidades do mecanismo.
assim: se o barril feito de arcos e vergas, so estes, combinados como es-

to (como um complexo), que contm o lquido e formam novas unidades como
recipientes.
Imagine uma corrente composta de elos que podem, cada um, ser substitu-
dos por dois menores. Qualquer coisa que seja ancorada pela corrente tambm
pode ser ancorada inteiramente pelos elos menores no lugar dos elos grandes.
Mas tambm poderamos imaginar todo elo na corrente sendo feito de duas par-
tes, cada uma, talvez, com a forma de meio-anel, que, juntas, formam um elo, mas
que, individualmente, no poderiam ser usadas como elos.
Ento, no significaria a mesma coisa dizer, por outro lado: a ancoragem feita
pelos elos grandes pode ser feita inteiramente por elos menores - e, por outro lado:
a ancoragem pode ser feita inteiramente por meios-elos grandes. Qual a diferena?
A similaridade, assim como a diferena, entre os dois casos evidente.
Naturalmente, a comparao entre a prova e a corrente uma comparao

lgica e, portanto, uma expresso completamente exata do que ilustra.
35
Decimais recorrentes
t/3 =oJ
Consideramos a periodicidade de uma frao, por exemplo, de 1/3, como consis-

tindo no fato de que algo chamado a extenso do decimal infinito contm apenas
trs; consideramos o fato de que nessa diviso o resto igual ao dividendo como
mero sintoma dessa propriedade da extenso infinita. Ou, ento, corrigimos essa
viso dizendo que no uma extenso infinita que tem essa propriedade, mas
uma srie infinita de extenses finitas, e dessa propriedade que a propriedade da
diviso um sintoma. Podemos, ento, dizer: a extenso levada a um termo 0.3,
a dois termos 0.33, a trs termos 0.333, e assim por diante. Essa uma regra e o
"e assim por diante" refere-se regularidade; a regra tambm poderia ser escrita
"10.3, O., 0.1;31". Mas o que provado pela diviso !/3 = 0.3 essa regularidade
1
em contraste com outra, no a regularidade em contraste com a irregularidade. A
diviso peridica !/3 = 0.3 (em contraste com 1/3 = 0.3) prova uma periodici-
1 1
dade no quociente, isto , determina a regra (o perodo de decimais), ele a estabe-
lece; n um sintoma de que uma regularidade "j est l". Onde ela j est? Em
coisas como as expanses particulares que escrevi neste papel. Mas elas no so
"as expanses". (Aqui, somos enganados pela idia de extenses ideais no escri-
tas, que so fantasmas, como as linhas retas geomtricas ideais, no desenhadas,
das quais as linhas efetivas que traamos so meros decalques.) Quando disse "o 'e
assim por diante' refere-se regularidade", estava distinguindo-o do "e assim por
diante" em "ele leu todas as letras do alfabeto: a, b, c e assim por diante". Quando
digo "as extenses de 1/3 so 0.3, 0.33, 0.333 e assim por diante" dou trs exten-
ses e - uma regra. Essa a nica coisa que infinita e apenas da mesma maneira
que a diviso !/3 = 0.3.
1
Podemos dizer do signo O. 3 que no uma abreviao.
E o signo "10.3, O., 0.1;3 1" no um substituto para uma extenso mas o pr-
prio signo, com o valor inalterado, e "0.3" serve igualmente bem. Devia dar-nos
motivo para pensar que um signo como "0.3" seja suficiente para fazer o que preci-
samos. No um mero substituto no clculo; no clculo no h nenhum substituto.
Se voc pensa que a propriedade peculiar da diviso !/3 = 0.3 um sintoma
1
da periodicidade da frao decimal infinita, ou das fraes decimais da expanso,
ela realmente um sinal de que algo regular, mas o qu? As extenses que constru?
Mas no h outras. Seria uma maneira muito absurda de falar dizer: a proprie-
dade da diviso uma indicao de que o resultado tem a forma" IO. a, O.1;, O.I;a I";
isso como querer dizer que uma diviso um indicador de que o resultado
um nmero. O signo "0.3" no expressa o seu significado a maior distncia que
"0.333 ... ",porque esse signo oferece uma extenso de trs termos e uma regra; a
extenso 0.333 no essencial para os nossos propsitos e, portanto, continua a ser
apenas a regra, que dada tambm por "10.3, 0.1;, 0.1;31" A proposio ''Aps a
primeira casa, a diviso peridica" significa apenas "O primeiro resto igual ao
dividendo". Ou, novamente: a proposio ''Aps a primeira casa, a diviso resul-
tar no mesmo nmero at o infinito" significa "O primeiro resto igual ao divi-
dendo", exatamente como a proposio "Esta rgua tem um raio infinito" significa
que reta.
Agora, poderamos dizer: as casas de um quociente de 113 so necessariamen-
te todas 3s, e tudo o que isso poderia significar seria, novamente, que o primeiro
resto como o dividendo e a primeira casa do quociente 3.A negao da primei-
ra proposio, portanto, equivalente negao da segunda. Ento, o oposto de
"necessariamente todas" no , por assim dizer, uma palavra. S tenho de pergun-
tar: qual o critrio da generalizao necessria e qual poderia ser o critrio da
generalizao acidental (o critrio para todos os nmeros que tem incidentalmente
a propriedade E)?
36
A provo recorrente como uma srie de provas
Uma "prova recorrente" o termo geral de uma srie de provas. Ento, uma lei
para a construo de provas. questo de como essa forma geral pode poupar-
me a prova de uma proposio particular, por exemplo, 7 + (8 + 9) = (7 + 8) + 9,
a resposta que ela meramente deixa tudo pronto para a prova da proposio, ela
no a prova (na verdade, a proposio no ocorre nela). A prova composta antes
das formas gerais mais a proposio.
O nosso modo normal de expresso carrega as sementes da confuso nas suas

fundaes porque usa a palavra "srie" no sentido de "extenso" e no sentido de
"lei". A relao das duas pode ser ilustrada por uma mquina de fazer molas
espiraladas em que um arame empurrado atravs de uma passagem de forma
helicoidal para fazer quantas espirais quiserem. O que chamado de hlice infinita
no precisa ser nada como um pedao finito de arame nem algo de que isso se
aproxime quanto maior se torne; a lei da hlice, tal como corporificada na passa-
gem curta. Portanto, a expresso "hlice infinita" ou "srie infinita" enganosa.
Portanto, sempre podemos escrever a prova recorrente como uma srie limi-
tada com "e assim por diante" sem que ela perca nada de seu rigor. Ao mesmo
tempo, essa notao mostra mais claramente a sua relao com a equao A. Pois,
ento, a prova recorrente no mais parece uma justificativa de A no sentido de
uma prova algbrica- como a prova de (a + b ) 2 = a2 + 2ab + b 2 Essa prova com
regras de clculo algbrico bem parecida com o clculo numrico.
5 + (4 + 3) = 5 + (4 + (2 + 1)) = 5 + ((4 + 2) + 1) =
= (5 + (4 + 2)) + 1 = (5 + (4 + (1 + 1))) + 1 =
= (5 + ((4 + 1) + 1)) + 1 = ((5 + (4 + 1)) + 1) + 1 =

= (((5 + 4) + 1) + 1) + 1 = ((5 + 4) + 2) + 1 = (5 + 4) + 3) .. . (L)
Essa uma prova de 5 + (4 + 3) = (5 + 4) + 3 mas tambm podemos deixar

que passe, isto , us-la, como uma prova de 5 + (4 + 4) = (5 + 4) + 4 etc.
Se digo que L a prova da proposio a + (b + c) = (a + b) + c, a singularidade
do passo da prova para a proposio torna-se muito evidente.
As definies meramente introduzem abreviaes prticas; poderamos pros-

seguir sem elas. Mas isso verdadeiro a respeito das definies recorrentes?
Duas coisas diferentes poderiam ser chamadas de aplicaes da regra a +

(b + 1) =(a+ b) + 1: em um sentido, 4 + (2 + 1) = (4 + 2) + 1 uma aplicao, em
outro sentido, 4 + ( 2 + 1) = ( (4 + 1) + 1) + 1 = (4 + 2) + 1 .
A prova recorrente uma regra para construir regras de substituio ou, en-
to, o termo geral de uma srie de definies. um marco de sinalizao que
mostra o mesmo caminho para todas as expresses de certa forma.
Como dissemos, poderamos escrever a prova indutiva sem usar letras (sem
nenhuma perda de rigor). Ento, a definio recorrente a+ (b + 1) = (a+ b) + 1
teria de ser escrita como uma srie de definies. Como esto as coisas, essa srie
est oculta na explicao do seu uso. Naturalmente, podemos manter as letras na
definio por convenincia mas, nesse caso, na explicao, temos de introduzir
um signo como "1, (1) + 1, ((1) + 1) + 1 e assim por diante" ou, o que d no mesmo,
"11, , 1; + l i"! Mas, aqui, no devemos nos esquecer de que esse signo deveria
realmente ser "(1;) .11, , 1; + li"!
A essncia da nossa formulao , naturalmente, que o conceito "todos os .
nmeros" dado apenas por uma estrutura como" li, , 1; + 11".A generalidade '
exposta no simbolismo por essa estrutura e no pode ser descrita por um (x).fx.
Naturalmente, a chamada "prova recorrente" no uma definio no sentido
costumeiro da palavra porque no uma equao, j que a equao "a + (b + 1) =
(a+ b) + 1" apenas uma parte dela. Tampouco um produto lgico das equa-
es. Em vez disso, uma lei para a construo de equaes, exatamente como
11, 1;, 1; + 11 no um nmero mas uma lei etc. (O surpreendente n a prova de a+
(b +c) = (a+ b) +c , naturalmente, que se supe que provenha da definio ape-
nas. Mas a no uma definio, mas uma regra geral para a adio).
Por outro lado, a gen eralidade dessa regra no diferente daquela da diviso
peridic;1 !/3 = 0.3. Isto , no h nada que a regra deixe em aberto ou precisando
1
ser completado ou algo assim.
s
No esquea.f_llos: o signo" 11, 1;, + li " ... N no nos interessa como uma ex-
presso notvel do termo geral da srie de nmeros cardinais mas apenas na me-
dida em que contrastado com signos de construo similar. N como em oposio
r Provas indutivas e periodicidade 347
a algo como 12, , + 31; em resumo, como um signo, um' instrumento em um

clculo. E, naturalmente, o mesmo vlido para !/3 = O. 3. (A nica coisa deixada
1
deixada em aberto na regra sua aplicao.)
1 + (1 + 1) = (1 + 1) + 1, 2 + (1 + 1) = (2 + 1) + 1, 3 + (1 + 1) = (3 + 1) + 1
... e assim por diante
1 + (2 + 1) = (1 + 2) + 1, 2 + (2 + 1) = (2 + 2) + 1, 3 + (2 + 1) = (3 + 2) + 1
1 + (3 + 1) = (1 + 3) + 1, 2 + (3 + 1) = (2 + 3) + 1, 3 + (3 + 1) = (3 + 3) + 1
e assim por diante.
Poderamos escrever a regra "a + (b + 1) = (a + b) + 1", assim 1

a + (1 + 1) =(a+ 1) + 1
~ -!.
a+ ( + 1) (a+ ) + 1 R
a+ ((+ 1) + 1) ((a+) + 1) + 1
Na aplicao da regra R (e a descrio da aplicao, claro, parte inerente do
signo para a regra), a percorre a srie 11, , + 11 e, naturalmente, isso poderia ser
formulado expressamente por um signo adicional, digamos "a---+ N". (Poderamos
chamar a segunda e a terceira linhas da regra R, juntas, de operao, como o segundo
e o terceiro termo do signo N.) Assim tambm a explicao do uso da definio
recorrente "a + (b + 1) = (a + b) + 1" uma parte dessa regra, ou, se quiser, uma
repetio da regra em outra forma, exatamente como "1, 1 + 1, 1 + 1 + 1 e assim
por diante" significa o mesmo que (isto , traduzvel para) "11, , + 11 ".A tra-
duo para a linguagem das palavras lana luz sobre o clculo com os novos signos
porque j dominamos o clculo com os signos da linguagem das palavras.
O signo de uma regra, como qualquer outro signo, um signo que pertence a
um clculo; seu trabalho no hipnotizar as pessoas para que aceitem uma apli-
cao, mas ser usado no clculo em conformidade com um sistema. Portanto, a
forma exterior no mais essencial que a de uma seta ---+; o que essencial o
sistema no qual o signo para a regra empregado. O sistema de contrrios- por
assim dizer - do qual o signo distinguido etc.
O que estou chamando aqui de descrio da aplicao , ela prpria, uma
coisa que contm um "e assim por diante" e, portanto, no pode ser mais que um
suplemento ou substituto do signo da regra.
Qual contrrio de uma proposio geral como a + (b + ( 1 + 1)) = a + ( (b + 1)

+ 1)? Qual o sistema de proposies dentro do qual essa proposio negada?
l. Cf. nota de rodap, p. 338.

Ou, novamente, como, e em qual forma, essa proposio entra em contradio

com outras? Que pergunta ela responde? Certamente, no a pergunta quanto a
ser (n).fn ou (::3n). ~fn o caso porque a regra R que contribui para a generali-
dade da proposio. A generalidade de uma regra eo ipso incapaz de ser colocada
em questo.
Agora imagine a regra geral escrita como uma srie
PI I> PI2> PB
P z1, Pzz, P 23
P 31 > P32, P 33
..... . ...
e, ento, negada. Se a consideramos como (x). fx, ento, estamos tratando-a como
um produto lgico e o seu oposto a soma lgica das negaes de p 11, p 12 etc. Essa
disjuno pode ser combinada com qualquer produto aleatrio p 11 p 21 p 22 .. . Pmn
(Certamente, se voc comparar a proposio com um produto lgico, torna-se
infinitamente mais significativo e o seu oposto, vazio de significao). (Mas lem-
bre que o "e assim por diante" na proposio vem aps uma vrgula, no aps um
"e"(".") O "e assim por diante" no um signo de incompletude.)
A regra R infinitamente significativa? Como um produto lgico enorme-
mente longo?
Que podemos percorrer a srie numrica atravs da regra uma forma que
dada; nada afirmado a seu respeito e nada pode ser negado a seu respeito.
Percorrer a corrente de nmeros no algo que eu possa dizer que posso
provar. S posso provar alguma coisa a respeito da forma, ou padro, atravs do
qual percorro os nmeros.
Masnopodemosdizerquearegranumricagerala + (b +c)= (a+ b) +c
... A) tem a mesma generalidade que a+ (1 + 1) =(a+ 1) + 1 (no sentido de que
esta vlida para todo nmero cardinal e aquela para todo triplo de nmeros
cardinais) e que a prova indutiva de A justifica a regra A? Podemos dizer que po-
demos dar a regra A, j que a prova demonstra que est sempre certa? !/3 = 0.3
1 2 3 !
justifica a regra 113 = 0.3, 113 = 0. 333, 113 = 0.333 e assim por diante?" .. .P)
A uma regra completamente inteligvel, exatamente como a regra de subs-
tituio P. Mas no posso oferecer tal regra, pela razo de que j posso calcular
os casos particulares de A por meio de outra regra, exatemente como no posso
1
oferecer P como regra se ofereci uma regra pela qual possa calcular 113 = O. 3 etc.
Como seria se algum quisesse estabelecer "25 x 25 = 625" como regra alm
das regras de multiplicao. (No digo "25 x 25 = 624"!)- 25 x 25 = 625 s faz
sentido se o tipo de clculo ao qual a equao pertence j conhecido, e s faz sen-
tido em ligao com o clculo. A s faz sentido em ligao com o tipo de clculo
prprio de A. Pois a primeira pergunta no caso seria: isso uma estipulao ou uma
proposio derivada? Se 25 x 25 = 625 uma estipulao, ento, o sinal de multi-
plicao no significa o mesmo que, por exemplo, na realidade (isto , estamos

lidando com um tipo diferente de clculo) . E se A uma estipulao, ela no defi-
ne a adio como se fosse uma proposio derivada. Pois, nesse caso, a estipulao
, naturalmente, uma definio do sinal de adio, e as regras do clculo que per-
mitem que A seja calculado so uma definio diferente do mesmo sinal. No caso,
no devo esquecer que a, ~' y no a prova de A mas apenas a forma da prova ou
do que provado; ento, a, ~' y uma definio de A.
Portanto, s posso dizer "25 x 25 = 625 est provado" se o mtodo de prova
fixado independentemente da prova especfica. Pois esse mtodo que estabelece
"s
o significado de x 11"e, assim, estabelece o que est provado. Ento, na medida
em que a forma .b =c. pertence ao mtodo de prova, isso explica o sentido de c.

Se calculei corretamente outra questo. E, similarmente, a, ~, y pertencem ao
mtodo de prova que define o sentido da proposio A.
A aritmtica est completa sem uma regra como A; sem ela, no lhe falta
nada. A proposio A introduzida na aritmtica com a descoberta da periodici-
dade, com a construo de um novo clculo. Antes dessa descoberta ou constru-
o, uma questo a respeito da correo dessa proposio teria to pouco sentido
quanto uma questo a respeito da correo de "113 = 0.3, 113 = 0.33 ... ad inf"
A estipulao de P no a mesma coisa que a proposio "113 = 0.3" e, nesse

sentido, "a+ (b +)= (a+ b) +) diferente de uma regra (estipulao) como A.
As duas pertencem a clculos diferentes. A prova de a,~' y uma prova ou justi-
ficativa de uma regra como A apenas na medida em que a forma geral da prova de
proposies aritmticas da forma A.
A periodicidade no um signo (sintoma) da recorrncia de um decimal; a

expresso "continua assim para sempre" apenas uma traduo do signo da perio-
dicidade para outra forma de expresso. (Se houvesse algo que no o signo pe-
ridico de que a periodicidade fosse apenas um sintoma, esse algo teria de possuir
uma expresso especfica, que no poderia ser menos que a expresso completa
desse algo.)
37
Ver ou visualizar um signo de uma maneira particular.
Descobrir um aspecto de uma expresso matemtica.
"Ver uma expresso de uma maneira particular."
Marcas de nfase.
Anteriormente, falei do uso de linhas de ligao, sublinhar etc. para revelar as

partes correspondentes, homlogas das equaes de uma prova de recorrncia.
Na prova
y a.
a + (b + 1) = (a + b) + 1
.L
a + (b + (c + 1)) = (a + (b + c)) + 1
I ~
~ I
E
(a+ b) +(c+ 1) =((a+ b) +c) + 1
~
a, por exemplo, no corresponde a p mas a c na equao seguinte, e p no corres-

ponde a 8 mas a c, e y no corresponde a 8, mas a c + 8 etc.
a.
Ou em ,.......-"---.
X ~ t E
(a+ 1) + 1 = (a+ 1) + 1

y ,.......-"---. ~ 11 e
1 + (a + 1) = (1 +a) + 1
t no corr~sponde a X e c no corresponde a .; a p que t corresponde, e p no

corresponde a ,, mas corresponde a e e a a 8 e p a y e y a 1-1, no a e, e assim
por diante.
E um clculo como
(5 + 3) 2 = (5 + 3).(5 + 3) = 5.(5 + 3) = 5. (5 + 3) + 3.(5 + 3) =
= 5.5 + 5.3 + 3.5 + 3.3 =5 2 + 2.5.3 + Y ... R)
a partir do qual tambm podemos ler uma regra geral para a quadratura de um
binmio?
Podemos, por assim dizer, olhar esse clculo aritmtica ou algebricamente.
Essa diferena entre as duas maneiras de olh-lo seria revelada, por exemplo,
se o exemplo tivesse sido escrito
a. ~ ~
(5 + 2) 2 = 52 + 2.2.5 + 22
Na maneira algbrica de olh-lo, teramos de distinguir o 2 na posio a dos 2 nas
posies ~ mas, na aritmtica, eles no precisariam ser distinguidos. Estamos -
acredito - usando um clculo diferente em cada caso.
Segundo uma, mas no a outra, maneira de olh-lo, o clculo acima, por exem-
plo, seria uma prova de (7 + 8) 2 = 82 + 2. 7.8 + 82
Poderamos calcular um exemplo para assegurar que (a + b F igual a a2 + b 2

+ 2ab, no a a 2 + b 2 + 3ab - se o tivssemos esquecido, por exemplo, mas no
poderamos verificar nesse sentido se a frmula vlida geralmente. Mas, natural-
mente, h esse tipo de verificao tambm, e, no clculo
(5 + 3)2 = ... =5 2 + 2.5 .3 + 3 2
eu poderia verificar se o 2 na segunda soma uma caracterstica geral da equao
ou algo que depende dos nmeros particulares que ocorrem no exemplo.
Transformo (5 + 2) 2 =5 2 + 2.2.5 em outro signo se escrevo

a. ~ a. _ - ~ a. ~-
(5 + 2) 2 = 52 + 2.2.5 + 22
e, assim, "indico quais caractersticas do lado direito originam-se dos nmeros
particulares da esquerda" etc.
(Agora percebo a importncia desse processo de coordenao. Ele expressa

uma nova maneira de encarar o clculo e, portanto, uma maneira de encarar um
novo clculo.)
"Para provar/\'- poderamos dizer - tenho, antes de mais nada, de chamar

a ateno para caractersticas bem definidas de B. (Como na diviso 1. 0/ 3 = O. 3).
1
(E a no tinha nenhuma suspeita, por assim dizer, do que percebo se o fao.)
No caso, a relao entre generalidade e prova de generalidade como a rela-
o entre existncia e prova de existncia.
Quando a, ~, y so provados, o clculo geral ainda tem de ser descoberto.
Escrever "a + (b +c) = (a+ b) +c" na srie de induo parece-nos normal

porque no perecebemos que, ao faz-lo, estamos comeando um clculo total-
mente novo. (Uma criana aprendendo a somar perceberia com mais clareza que
ns nesse aspecto.)
Certas caractersticas so reveladas pelo esquema R; elas poderiam ser marca-

das especialmente assim 1:
~ (1) t (1)
~~
a + (b + 1) = (a + b) + 1
f1 (c+ 1) f 1 (c) + 1
~ ~
a + (b + (c + 1) ) = Ia + (b + c) I + 1
f2 (c+1) f2 (c)+1
~ ~
(a+ b) +(c+ 1) = l(a + b) + cl + 1
Naturalmente, tambm teria sido suficiente (isto , teria sido um smbolo da mes-
ma multiplicidade) se tivssemos escrito B e adicionado
(Aqui, devemos lembrar tambm que todo smbolo- por mais explcito que
seja- pode ser compreendido erroneamente.)
A primeira pessoa a chamar a ateno para o fato de que B pode ser visto
dessa maneira introduz um novo signo, vincule ou no marcas especiais a B ou
escreva o esquema R ao lado dele. No ltimo caso, o prprio R o novo signo, ou,
se preferir, B mais R. a maneira como ele chama a ateno para o fato que pro-
duz o novo signo.
Poderamos, talvez, dizer que, aqui, a equao inferior usada como a + b =

b + a ou, similarmente, que, aqui, B usado como A, por ser, por assim dizer, lido
obliquamente. Ou: B foi usado como A, mas a nova proposio foi escrita a partir
de a . ~ . y, de tal maneira que, embora A agora seja lido a apartir de B, a.~.y no
aparecem no tipo de abreviao em que as premissas se tornam na concluso.
O que significa dizer: "Estou chamando a sua ateno para o fato de que o
mesmo signo ocorre aqui em ambos os signos de funo (talvez voc no tenha
notado)"? Significa que ele no entendeu a proposio?- Afinal, o que ele no
notou foi algo que pertencia essencialmente proposio; no era como se fosse
alguma propriedade externa da proposio que ele no notara (Aqui, novamente,
percebemos que tipo de coisa chamada "compreender uma proposio".)
Naturalmente, a imagem de ler um signo no comprimento e na diagonal ,

mais uma vez, uma imagem lgica e, por essa razo, uma expresso perfeitamen-
te exata de uma relao gramatical. No devemos dizer a respeito dela " uma
mera metfora; quem sabe como so realmente os fatos?"
l. O esquema R est acima, na p. 333. Cf. B na p. 317. (Ed.)

Quando eu disse que o novo signo com as marcas de nfase deve ter sido
derivado do antigo sem as marcas, isso no significou nada porque, claro, posso
considerar o signo com as marcas sem considerar a sua origem. Nesse caso, ele se
apresenta a mim como trs equaes [Frege)2, isto , como a forma de trs equa-
?es com certas sublinhas etc.
Certamente significativo que essa forma seja bem similar s trs equaes
sem as sublinhas; tambm significativo que o nmero cardinal! e o nmero ra-
cional 1 sejam governados por regras similares mas isso no impede que o que
temos aqui seja um novo signo. O que estou fazendo agora com esse signo algo
inteiramente novo.
No como a suposio que fiz certa vez de que as pessoas podiam ter opera-
do o clculo das funes de verdade de Frege-Russell com os signos"~" e"." com-
binados em "~p. ~q" sem ningum perceber, e que Sheffer, ao invs de oferecer
uma nova definio, havia meramente chamado a ateno para uma propriedade
dos signos j em uso.
Poderamos ter continuado a dividir sem nos darmos conta dos decimais re-
correntes. Quando os vimos, vimos algo novo.
Mas no poderamos estender isso e dizer "Eu poderia ter multiplicado n-

meros sem jamais perceber o caso especial em que multiplico um nmero por si
mesmo, e isso significa que x2 no simplesmente x.x"? Poderamos chamar a
inveno do signo "x2" de expresso de termos nos dado conta desse caso espe-
cial. Ou poderamos ter continuado a multiplicar a por b e dividindo-o por c sem
'
perceb er que po d enamos escrever "a.
-- b" como "a. (b Ic)" ou que este e' s1m1
1ar a
c
a.b. Ou, novamente, como um selvagem que ainda no percebe a analogia en-
tre 11111 e 111111 ou entre li e 11111
[a + (b + 1) ~ (a + b) + 1] & [a + (b + (c + 1)) !
= (a + (b + c)) + 1] & [ (a + b) + (c + 1) .J:. ( (a + b) + c) + 1]. ~f
=. a+ (b + c) ..~L(a + b) +c ... U)
e em geral:
[f1 (1) ~ f2 (1)] & [f1 (c + 1)! f1 (c) + 1] & [f2 (c + 1) -I:_
= f2 (c) + 1] . ~f .f1 (c).S .f2 (c) ... V)
Voc poderia ver a definio U sem saber por que uso essa abreviao.
2. Cf. talvez: Grundgesetze der Arithmetik, II, p. 114, 115 107, 108. Waismann citou
trechos desses . (Wittgenstein und der Wiener Kreis, pp. 150-1). Cf. aqui observaes de
Wittgenstein sobre eles. (Ed.)
Voc poderia ver a definio sem entender o seu objetivo. - Mas o seu objetivo
algo novo, no algo j contido nela como uma regra de substituio especfica.
Naturalmente, "S" no um sinal de igual no mesmo sentido que aqueles que

ocorrem em a, !3, y.
Mas no podemos demonstrar facilmente que "S" tem certas propriedades
formais em comum com = .
Seria incorreto- segundo as regras postuladas- usar o sinal de igual assim:

Ll ... !(a+ b)2 = a.(a+ b) + b .(a+ b) = ... =
=a 2
+ 2ab + b 2 l. = .1 (a+ b) 2 = a2 + 2ab + b 2 l
se se supe que signifique que o lado esquerdo a prova do direito.
Mas no poderamos imaginar essa equao considerada como uma defini-
o? Por exemplo, se tivesse sido sempre o costume escrever a cadeia inteira em
vez do lado direito e introduzssemos a abreviao.
Naturalmente, Ll pode ser considerado como uma definio! Porque o sinal

na esquerda realmente usado e no h nenhuma razo para que no devamos
abrevi-lo em conformidade com essa conveno. S que, nesse caso, ou o sinal
direita ou o sinal esquerda usado de maneira diferente da que usual agora.
Nunca pode ser suficientemente enfatizado que tipos totalmente diferentes de

regras de sinais so escritos na forma de umaequao.
A "definio" x.x = x2 poderia ser considerada como se meramente nos per-

mitisse substituir o signo "x.x" pelo signo "x2", como a definio "1 + 1 = 2"; con-
tudo, tambm se pode considerar (como realmente se considera) que ela nos per-
mite colocar a2 em vez de a.a, e (a+ b f em vez de (a+ b). (a+ b) e de tal maneira
que o x pode ser substitudo por qualquer nmero arbitrrio.
Uma pessoa que descobre que uma proposio p decorre de uma das formas
q :=J p.q constri um novo signo, o signo para essa regra. (Estou supondo que um
clculo com p, q, :=J, j esteve em uso, e que essa regra agora acrescentada para
fazer um novo clculo.)
verdade que a notao "x2 " elimina a possibilidade de substituir uma dos
fatores x por outro nmero. Na verdade, poderamos imaginar duas etapas na
descoberta (ou construo) de x2 Primeiro, as pessoas poderiam ter escrito "x~" ao
invs de "x2 ", antes que lhes ocorresse que havia um sistema x.x, x.x.x etc; pos-
teriormente, podem ter descoberto tambm isso. (No sinal de Liebig para um xi-
do, o oxignio no aparecia como um elemento da mesma maneira como o que
era oxidado. Por mais singular que parea, mesmo hoje, com todos os dados dis-
ponveis, posso dar ao oxignio uma posio similarmente privilegiada - s que,
naturalmente, na forma da representao - adotando uma interpretao incrivel-

mente artificial, isto , a construo gramatical.)
As definies x.x = x 2 , x.x.x = x3 no introduzem nada no mundo exceto os

signos "x2 " e "x3" (e, assim, por enquanto no necessrio escrever os nmeros
como expoentes).
IO processo de generalizao cria um novo sistema de signos.!

Naturalmente, a descoberta de Sheffer no a descoberta da definio ~p .
~q = p Iq. Russell poderia muito bem ter dado essa definio sem estar de posse
do sistema de Sheffer, e, por outro lado, Sheffer poderia ter construdo o sistema
sem a definio. O seu sistema est contido no uso dos signos"~ p. ~ p" para"~ p"
e"~ ( ~p.~q). ~ ( ~p.~q)" para "p v q" e tudo o que "p Iq" faz permitir uma
abreviao. Na verdade, podemos dizer que algum poderia muito bem estar fa-
miliarizado com o uso do signo"~( ~p.~q) . ~ ( ~p .~q)" para "p v q" sem reco-
nhecer o sistema p Iq. I .p Iq nele.
As coisas ficam mais claras se adotamos os dois sinais primitivos de Frege"~"

e".". A descoberta no se perde se as definies forem escritas ~p.~p = ~p e
~ ( ~p.~p).~( ~q.~q) = p.q. No caso, aparentemente, nada foi alterado nos sig-
nos originais.
Mas tambm poderamos imaginar algum tendo escrito toda a lgica fregeana
ou russelliana nesse sistema e, no obstante, como Frege, chamando"~" e"." de
seus signos primitivos porque no percebeu o outro sistema na sua proposio.
Est claro que a descoberta do sistema de Shefferem ~p.~p = ~p e~( ~p.~p) .

~( ~q.~q) = p.q corresponde descoberta de que x 2 + ax + (a/ 4) 2 um caso es-
pecfico de a2 + 2ab + b 2
No percebemos que uma coisa pode ser vista de certa maneira at que ela
seja vista dessa maneira.
No percebemos que um aspecto possvel at que ele esteja l.
Soa como se a descoberta de Sheffer no fosse capaz de ser representada em

signos. (Diviso peridica.) Mas isso porque no podemos forar o uso do signo
na sua introduo (a regra e continua a ser um signo, separado da sua aplicao).
Naturalmente, s posso aplicar a regra geral para a prova de induo quando

descubro a substituio que a torna aplicvel. Ento, seria possvel algum ver as
equaes
(a+ 1) + 1 = (a+ 1) + 1
1 + (a+ 1) = (1 +a) + 1
sem chegar substituio

a=x,F 1(x) =x+ 1,F 1(x+ 1) = (x+ 1)+ 1,
"-.__/ ~
F2 (x + 1) = 1 + (x + 1), Fz(x) = 1 + x
~~
Alm disso, se digo que entendo as equaes como casos particulares da re-
gra, meu entendimento tem de ser o entendimento que se demonstra nas explica-
es das relaes entre a regra e as equaes, isto , o que expressamos pelas subs-
tituies. Se no considero isso como uma expresso do que eu entendo, ento
nada uma expresso dele, mas, nesse caso, no faz nenhum sentido falar de en-
tendimento nem dizer que entendo algo definido. Pois s faz sentido falar de enten-
dimento em casos onde entendemos uma coisa em oposio a outra. E esse con-
traste que os signos expressam.
Na verdade, ver a relao interna deve ser, por sua vez, ver algo que possa ser
descrito, algo do qual se possa dizer: "Vejo que tal e tal o caso"; tem de ser real-
mente algo do mesmo tipo que os signos de correlao (como linhas de ligao,
parnteses, substituies etc.). Tudo o mais tem de estar contido na aplicao do
signo da regra geral em um caso particular.
como se tivssemos uma quantidade de objetos materiais e descobrssemos

que tinham superfcies possibilitando que fossem colocados em uma fila cont-
nua. Ou, antes, como se descobrssemos que tais e tais superfcies, que tnhamos
visto anteriormente, permitissem que fossem colocadas em uma fila contnua.
dessa maneira que muitos jogos e quebra-cabeas so resolvidos.
A pessoa que descobre a periodicidade inventa um novo clculo. A questo ,

como o clculo com a diviso peridica difere do clculo em que a periodicidade
desconhecida?
(Poderamos ter operado um clculo com cubos sem ter tido a idia de colo-
c-los juntos para formar prismas.)
1
Apndice
(Sobre: O processo de generalizao cria um novo sistema de signos)
uma observao importante que o c em A no seja a mesma varivel que o

c em ~ e y. Portanto, a maneira como escrevi a prova no estava inteiramente
correta em um aspecto que muito importante para ns. Em A poderamos subs-
tituir c por n, ao passo que os c em ~ e y so idnticos.
Mas surge outra questo: posso derivar de A que i+ (k +c) = (i+ k) +c? Se
posso, por que no posso deriv-lo da mesma maneira de B? Isso significa que a e
b em A no so idnticos a a e b em a, ~ e y?
Percebemos claramente que a varivel c em B no idntica ao c em A se

colocamos um nmero no lugar dela. Ento, B algo como
a 4 + (5 + 1) = (4 + 5) + 1 }
~ 4+(5+(6+1))=(4 + (5+6))+1 .. . w
'Y (4+5)+(6+1)=((4+5)+6)+1
m as isso n o tem uma equao como Aw que lhe corresponda: 4 + (5 + 6) =
(4+5) +6!
O que torna a prova de induo diferente de uma prova de A expressado no

fato de que o c em B no idntico quele em A, de modo que poderamos usar
letras diferentes nos dois lugares.
Tudo o que se quer dizer com o que escrevi acima que a razo pela qual
parece uma prova algbrica de A pensarmos que encontramos as mesmas va-
riveis a, b~ c nas equaes A que em a, ~' y, e, ento, consideramos A como re-
sultado de uma transformao dessas equaes. (Ao passo que, naturalmente,
1. Observaes tiradas do volume manuscrito. No devemos esquecer que Wittgen-

stein as omitiu. Mesmo no manuscrito elas no so apresentadas juntas como aqui.
na realidade, considero os signos a, ~, y de uma maneira inteiramente diversa, o

que significa que o c em ~ e y no usado como uma varivel da mesma manei-
ra que a e b. Portanto, podemos expressar essa nova viso de B dizendo que o c
no ocorre em A.)
O que eu disse a respeito da nova maneira de considerar a, ~, y poderia ser

expresso assim: a usado para construir ~ e y exatamente da mesma maneira que
as equaes algbricas fundamentais so usadas para construir uma equao
como (a+ b)2 = a2 + 2ab + b 2 Mas se assim que so derivados, estamos consi-
derando o complexo a ~ y de uma nova maneira quando damos varivel c uma
funo que difere da de a e b (c torna-se o buraco pelo qual tem de fluir a corrente
numrica).
38
Provo por induo, aritmtico e lgebra
Por que precisamos da lei comutativa? No para podermos escrever a equao

4 + 6 = 6 + 4, uma vez que essa equao justificada por sua prpria prova parti-
cular. Com certeza, a prova da lei comutativa tambm pode ser usada para pro-
v-la, mas, nesse caso, ela se torna apenas uma prova aritmtica particular. Por-
tanto, a razo pela qual preciso da lei para aplic-la ao usar letras.
E essa justificativa que a prova indutiva no pode me dar.
Contudo, uma coisa est clara: se a prova recorrente nos d o direito de calcu-
lar algebricamente, ento a prova aritmtica L1 faz o mesmo.
Mais uma vez: a prova recorrente diz respeito - claro - essencialmente a
nmeros. Mas que utilidade tm os nmeros para mim quando quero operar de
maneira puramente algbrica? Ou, novamente, a prova de recorrncia til para
mim apenas quando quero us-la para justificar um passo em um clculo numrico.
Mas algum poderia perguntar: precisamos da prova indutiva e da lei associa-

tiva j que esta no pode prover um fundamento para o clculo numrico e aque-
la n o pode prover um para transformaes na lgebra?
Bem, antes da prova de Skolem, a lei associativa, por exemplo, era simplesmen-
te aceita, sem que ningum fosse capaz de calcular o passo correspondente no cl-
culo numrico? Isto , anteriormente ramos incapazes de calcular 5 + (4 + 3) =
(5 + 4) + 3 e o tratvamos como um axioma?
Se digo que o clculo peridico prova a proposio que me justifica nesses

passos, como teria sido a proposio se tivesse sido suposta como axioma em vez
de ser provada?
Como seria uma proposio que me permitisse colocar 5 + (7 + 9) = (5 + 7)
+ 9) sem ser capaz de provar? bvio que nunca houve tal proposio.
1. Acima, pp. 345s.

Mas no poderamos dizer tambm que a lei associativa no usada na arit-

mtica e que trabalhamos apenas com clculos numricos particulares?
Mesmo quando a lgebra usa a notao aritmtica, trata-se de um clculo
totalmente diferente e no pode ser derivado apenas do aritmtico.
pergunta "5 X 4 = 20?" poderamos responder: "verifiquemos se est de

acordo com as regras bsicas da aritmtica" e, similarmente, eu poderia dizer:
verifiquemos se A est de acordo com as regras bsicas. Mas quais regras? Presu-
mivelmente com a.
Mas, antes que possamos juntar a e A precisamos estipular o que queremos

chamar de "concordncia" aqui.
Isso significa que a e A esto separados pelo golfo entre a aritmtica e a lge-
bra2, e se B deve ser considerado como prova de A, esse golfo tem de ser transposto
por uma estipulao.
perfeitamente claro que realmente usamos uma idia desse tipo de concor-
dncia quando, por exemplo, calculamos rapidamente um exemplo numrico para
verificar a correo de uma proposio algbrica.
E, nesse sentido, eu poderia, por exemplo, calcular
25 X 16 16 X 25
25 32
150 80
400 400
e dizer: "sim, est certo, a.b igual a b .a" - se imagino que esqueci.
Considerada como regra para o clculo algbrico, A no pode ser provada

recorrentemente. Perceberamos isso de maneira especialmente clara se escrevs-
semos a "prova recorrente" como uma srie de expresses aritmticas. Imagine-as
escritas (isto , um fragmento da srie mais "e assim por diante") sem nenhuma
inteno de "provar" nada, e, ento, suponha que algum perguntasse: "isso prova
a+ (b +c)= (a+ b) +c?': Perguntaramos, espantados, "Como pode provar algu-
ma coisa desse tipo? A srie contm apenas nmeros; n o contm nenhuma letra".
- Mas, sem dvida, poderamos dizer: se introduzo A como regra para o clculo
com letras, isso coloca o clculo, em certo sentido, em unssono com o clculo dos
nmeros cardinais, o clculo que estabeleci pela lei para as regras de adio (a
definio recorrente a + (b + 1) =(a+ b) + 1).
2. Para repetir, a : a + (b + 1 ) = (a + b) + 1
A : a + (b +c) = (a + b) +c. (Ed.).
VIl O INFINITO NA MATEMTI.CA
O PONTO DEVISTA EXTENSIVO
39
A generalidade na aritmtica
"Qual o sentido de uma proposio como '(3n).3 + n = 7'?"No caso, estamos em

uma dificuldade singular: por um lado, sentimos que um problema que a pro-
posio tenha a escolha entre infinitamente muitos valores de n e, por outro lado,
o sentido de proposio parece garantido em si e necessitando apenas de mais pes-
quisa de nossa parte porque, afinal, "sabemos 'o que (3x) .<px' significa'. Se al-
gum dissesse que no sabia qual o sentido de "(3n). 3 + n = 7", receberia a res-
posta "mas voc sabe o que esta proposio diz: 3 + O = 7. v . 3 + 1 = 7. v . 3 + 2 = 7
e assim por diante!". Mas a isso podemos responder "Inteiramente correto- por-
tanto, a proposio no uma soma lgica porque uma soma lgica no termi-
na com 'e assim por diante'. No sou claro quanto a esta forma propositiva
'<p(O) v <p(l) v <p(2) v e assim por diante' - e tudo o que voc fez foi substituir o
primeiro tipo de proposio por um segundo tipo ininteligvel, ao mesmo tempo
em que fingia dar-me algo familiar, ou seja, uma disjuno".
Isto , se acreditamos que entendemos "(3m) etc." em algum sentido absolu-
to, temos em mente como justificativa outros usos da notao "(3 .. . ) ... ", ou da
expresso da linguagem comum "H ... " Mas a isso s podemos dizer: Ento,
voc est comparando a proposio" (3n) ... "com a proposio "H uma casa nesta
cidade que . .. " ou "H duas palavras estrangeiras nesta pgina". Mas a ocorrncia
da palavra "h" nessas sentenas no suficiente para determinar a gramtica
dessa generalizao; tudo o que faz indicar certa analogia nas regras. E, portanto,
ainda podemos investigar a gramtica da generalizao "(3n) etc!', com mente
aberta, isto , sem deixar que o significado de" (3 ... ) ... " em outros casos se inter-
ponha em nosso caminho.
"Talvez todos os nmeros tenham a propriedade ." Novamente, a questo :

qual a gramtica dessa proposio geral? Estarmos familiarizados com o uso da
expresso "todos ... " em outros sistemas gramaticais no suficiente. Se dizemos
"voc sabe o que significa: significa E( O) .E(l).E(2) e assim por diante", novamente,
nada explicado, exceto que a proposio no um produto lgico. Para entender
a gramtica da proposio, perguntamos: como a proposio usada? O que
considerado o critrio da sua verdade? Qual a sua verificao? - Se no h ne-
nhum mtodo para decidir se a proposio verdadeira ou falsa, ento ela des-
propositada, isto , sem sentido. Mas, ento, iludimo-nos de que h realmente um
mtodo de verificao, um mtodo que no pode ser empregado, mas apenas por
causa da fraqueza humana. Essa verificao consiste em verificar todos os (infinita-
mente muitos) termos do produto E(O).E(l).E(2) ... No caso, h confuso entre
impossibilidade fsica e o que chamado "impossibilidade lgica". Pois pensamos
que demos sentido expresso "verificao do produto infinito" porque adotamos
a expresso "infinitamente muitos" para a designao de um nmero enormemente
grande. E quando ouvimos falar da "impossibilidade de verificar o nmero infinito
de proposies" surge perante a nossa mente a impossibilidade de verificar um
grande nmero de proposies, digamos, quando no temos tempo suficiente.
Lembre que no sentido em que impossvel verificar um nmero infinito de
proposies tambm impossvel tentar fazer isso. - Se estamos usando as pala-
vras "Mas voc sabe o que 'tudo' significa" para recorrer aos casos em que esse
modo de discurso usado, no podemos considerar como questo de indiferena
se observamos uma distino entre os casos e o caso para o qual o uso das palavras
deve ser explicado. -Naturalmente, sabemos o que quer dizer "verificar um n-
mero de proposies quanto correo" e a essa entendimento que estamos
recorrendo quando afirmamos que se deve entender tambm a expresso" .. . in-
finitamente muitas proposies". Mas o sentido da primeira expresso no de-
pende das experincias que correspondem a ela? E essas experincias so deficien-
tes no emprego (clculo) da segunda expresso; se alguma experincia for corre-
lacionada a ela, uma fundamentalmente diferente.
Ramsey certa vez props expressar a proposio de que infinitamente mui-
tos objetos satisfaziam uma funo f(s) pela negao de todas as proposies como
~(3x).fx
(3x).fx. ~(3x, y).fx.fy
(3x, y).fx.fy. ~(3x, y, z).fx.fy.fz
e assim por diante.
Mas essa negao resultaria na srie

(3 x) .fx
(3x, y).fx.fy
(3x, y, z) ... etc. etc.
Mas essa srie tambm inteiramente suprflua: pois, em primeiro lugar, a

ltima proposio, em qualquer ponto, com certeza contm todas as anteriores e,
em segundo lugar, no tem nenhuma utilidade para ns porque no a respeito de
um nmero infinito de objetos. Ento, na realidade, a srie se resume proposio:
"(3x, y, z . .. ad inf) .fx . fy. fz ... ad inf"
e no podemos fazer nada desse signo a menos que conheamos a sua gramtica.
Mas uma coisa clara: aquilo com que estamos lidando no um signo da forma
O infinito na matemtica 365
"(::Jx, y, z).fx.fy.fz': mas um signo cuja similaridade com essa forma parece pro-
positadamente enganosa.
Certamente posso definir "m > n" como (::Jx): m- n = x mas, ao faz-lo, no
o analisei de maneira nenhuma. Voc pensa que, por usar o simbolismo "(::3 .. . )",
estabelece uma ligao entre "m > n" e outras proposies da forma "h .. . "; o que
voc esquece que no pode fazer mais do que enfatizar certa analogia porque o
signo "(::3 .. . )" usado em incontavelmente muitos "jogos'~ (Exatamente como h
um "rei" no xadrez e nas damas.) Ento, temos de conhecer as regras que gover-
nam o seu uso aqui, e, to logo o fazemos, torna-se claro que essas regras esto
ligadas com as regras para subtrao. Pois se fazemos a pergunta costumeira "como
sei - isto , a partir de onde sei- que h um nmero x que satisfaz a condio
m- n = x?", so as regras para a subtrao que fornecem a resposta. E, ento, per-
cebemos que no ganhamos muito com a nossa definio. Na verdade, podera-
mos igualmente bem ter dado como explicao de "m > n" as regras para verificar
uma proposio desse tipo - por exemplo, "32 > 17".
Se digo: "dado qualquer n, h um d para o qual a funo menos que n",

estou, ipso facto, referindo-me a um critrio aritmtico geral que indica quando
F() < n.
Se, na natureza do caso, no posso escrever um nmero independentemente

de um sistema numrico, isso deve estar refletido no tratamento geral do nmero.
Um sistema numrico no alguma coisa inferior - como um baco russo -
que s tem interesse para escolas elementares, enquanto uma discusso geral mais
elevada pode se dar o luxo de desconsider-lo.
Novamente, no perco nada da generalidade da minha descrio se ofereo as

regras que determinam a correo e a incorreo (e, assim, o sentido) de "m > n"
para um sistema particular como o sistema decimal. Afinal, preciso de um sistema
e a generalidade preservada porque se oferecem as regras segundo as quais uma
sistema pode ser traduzido em outro.
Uma prova na matemtica geral se geralmente aplicvel. Voc no pode

exigir algum outro tipo de generalidade em nome do rigor. Toda prova baseia-se
em signos particulares, produzidos em uma ocasio particular. Tudo o que pode
acontecer que um tipo de generalidade possa parecer mais refinado que outro.
( (Cf. o emprego do sistema decimal em provas referentes a 8 e 11) ).
"Rigoroso" significa: claro 1
1. (Observao a lpis na margem.) Uma defesa, contra Hardy, do sistema decimal em

provas etc.
Podemos imaginar uma proposio matemtica como uma criatura que sabe,
ela prpria, se verdadeira ou falsa (em contraste com proposies da experincia).
Uma proposio matemtica sabe que verdadeira ou que falsa. Se a res-
peito de todos os nmeros, tambm deve fazer o exame de todos os nmeros. "A
sua verdade ou falsidade deve estar contida nela como est o seu sentido."
" como se a generalidade de uma proposio como '(n) .(n)' fosse apenas
um indicador da generalidade matemtica genuna, efetiva, no da prpria gene-
ralidade. Como se a proposio formasse um signo apenas de uma maneira pura-
mente externa e voc ainda precisasse dar ao signo um sentido a partir de dentro."
"Sentimos que a generalidade possuda pela assero matemtica diferente

da generalidade da proposio provada."
"Poderamos dizer: uma proposio matemtica uma aluso a uma prova." 2
Como seria se a prpria proposio no apreendesse inteiramente o seu sen-

tido? Como se fosse, por assim dizer, grandioso demais para si? Isso o que os
lgicos realmente supem.
Uma proposio que lida com todos os nmeros no pode ser tida como ve-
rificada por um caminhar infinito pois, se o caminhar infinito, no leva a meta
nenhuma.
Imagine uma fileira infinitamente longa de rvores e, para que possamos
inspecion-las, um caminho ao seu lado. Tudo bem, o caminho deve ser sem fim.
Mas se sem fim, ento, isso significa justamente que voc no pode andar at o
fim dele. Isto , ele no me coloca em posio de examinar a fileira. Isto , o caminho
sem fim no tem um fim "infinitamente distante", ele no tem nenhum fim.
Voc tampouco pode dizer: "Uma proposio no pode lidar com todos os
nmeros, um por um; ento, tem de lidar com eles por meio do conceito de nme-
ro': como se fosse um pis aller: "Como no podemos fazer assim, temos de fazer de
outro jeito". Mas realmente possvel lidar com os nmeros um por um, s que isso
no leva totalidade. Esta no se encontra no caminho em que vamos passo a pas-
so, nem mesmo no fim infinitamente distante desse caminho. (Tudo isso s signi-
fica que "e( O) .(l) .(2) e assim por diante" no o signo para um produto lgico.)
"No pode ser uma questo contingente que todos os nmeros possuam uma
propriedade; se possuem, deve ser essencial a eles." - A proposio "homens que
tm nariz vermelho so de boa natureza" no tem o mesmo sentido que a propo-
sio "homens que bebem vinho so de boa natureza", mesmo se os homens que
2. Observaes fi losficas, 122, pp. 143- 145.

tm nariz vermelho so os mesmos homens que bebem vinho. Por outro lado, se
os nmeros m, n, o so a extenso do conceito matemtico, de modo que o caso
que fm.fn.fo, ento, a proposio de que os nmeros que satisfazem f tm a pro-
priedade e tem o mesmo sentido que "e(m) .e(n) .e( o)". Isso porque as proposi-
es "f(m) .f(n) .f( o)" e "e(m) .e(n) .e( o)" podem ser transformados um no outro
sem deixar o domnio da gramtica.
Agora, considere a proposio: "todos os n nmeros que satisfazem a condi-
o F() tm, por acaso, a propriedade e': No caso, o que importa se a condio
F() uma condio matemtica. Se , ento, posso realmente derivar e(x) de
F(x), ainda que apenas pela disjuo dos n valores de F(). (Pois o que temos neste
caso , na verdade, uma disjuno). Ento, no chamarei isso de acaso.- Por
outro lado, se a condio uma condio no-matemtica, podemos falar de aca-
so. Por exemplo, se digo: todos os nmeros que vi hoje nos nibus eram nmeros
primos. (Mas, naturalmente, no podemos dizer: "os nmeros 17, 3, 5, 31 so por
acaso nmeros primos" mais do que posso dizer "o nmero 3 por acaso um
nmero primo".) "Por acaso" , na verdade, o oposto de "em conformidade com
uma regra geral" mas, por mais singular que parea, podemos dizer que a pro-
posio "17, 3, 5, 31 so nmeros primos" derivvel por uma regra geral exata-
mente como a proposio 2 + 3 = 5.
Se agora retornamos primeiro proposio, podemos perguntar outra vez: O

que significa a proposio "todos os nmeros tm a propriedade e"? Como pode-
mos ser capazes de saber? Para estabelecer o seu sentido voc deve estabelecer isso
tambm. A expresso "por acaso" indica uma verificao por meio de testes suces-
sivos e isso contradito pelo fato de que no estamos falando de uma srie finita
de nmeros.
Na matemtica, a descrio e o objeto so equivalentes. "O quinto nmero da

srie numrica tem essas propriedades" diz o m esmo que "5 tem essas proprieda-
des". As propriedades de uma casa no decorrem da sua posio em uma fileira de
casas, mas as propriedades de um nmero so as propriedades de uma posio.
Voc poderia dizer que as propriedades de um nmero particular no podem

ser previstas. Voc s pode perceb-las quando chega l.
O que geral a repetio de uma operao. Cada etapa da repetio tem a
sua prpria individualidade. Mas no como se eu usasse a oper ao para pas-
sar de um indivduo para outro, de modo que a operao viesse a ser o meio de ir
de uma para outra - como um veculo parando em todos os nmeros que, en -
to, podemos estudar: no, aplicar a operao + 1 trs vezes d como resultado e
o nmero 3.
(No clculo, processo e resultado so mutuamente equivalentes.)
Mas, antes de decidir falar de "todas as individualidades" ou da "totalidade
dessas individualidades", tinha de considerar cuidadosamente que estipulaes
quis fazer aqui para o uso das expresses "todos" e "totalidade".
difcil voc desvencilhar-se completamente do ponto de vista extensivo: Voc

continua a pensar "Sim, mas ainda deve haver uma relao interna entre x 3 + y 3
e z3 j que, pelo menos, extenses dessas expresses, se ao menos eu as conheces-
se, teriam de demonstrar o resultado de tal relao". Ou talvez: "Certamente deve
ser essencial a todos os nmeros ter essa propriedade ou no, mesmo que eu no
possa saber".
"Se percorro a srie numrica, chego finalmente a um nmero com a pro-

priedade ou nunca chego." A expresso "percorrer a srie numrica" sem senti-
do a menos que um sentido seja dado a ela que remova a analogia sugerida com
"percorrer a srie numrica de 1 a 100".
Quando Brouwer ataca a aplicao da lei do meio excludo na matemtica,

est certo na medida em que est dirigindo o seu ataque a um processo anlogo
prova das proposies empricas. Na matemtica, voc nunca pode provar algo
como isto: Vi duas mas sobre a mesa e agora h apenas uma l; portanto, A
comeu uma ma. Isto , voc no pode, excluindo certas possibilidades, provar
uma possibilidade nova que ainda no esteja contida na excluso por causa das
regras que estabelecemos. Nessa medida, no h possibilidades genunas na mate-
mtica. Se a matemtica fosse a investigao de agregados empirica~ente dados,
poderamos usar a excluso de uma parte para descrever o que no foi excludo e,
nesse caso, a parte no excluda no seria equivalente excluso das outras.
Toda a abordagem de que se uma proposio vlida para uma regio da

matemtica no precisa necessariamente ser vlida tambm para uma segunda
regio est inteiramente fora de lugar na matemtica, completamente contrria
sua essncia. Embora muitos autores sustentem justamente essa abordagem para
ser particularmente sutis e combater o preconceito.
apenas se voc investiga as proposies relevantes e suas provas que pode

reconhecer a natureza da generalidade das proposies da matemtica que tratam
no de "todos os nmeros cardinais" mas, por exemplo, de "todos os nmeros reais':
Como uma proposio verificada o que . Compare a generalidade na

aritmtica com a generalidade das proposies no-aritmticas. verificada de
maneira diferente e, portanto, de um tipo diferente. A verificao no um mero
smbolo da verdade mas determina o sentido da proposio. (Einstein: como uma
m agnitude medida o que .)
40
Sobre o teoria do conjunto
Uma imagem enganosa: "Os pontos racionais encontram-se bem prximos na

linha numrica".
pensvel um espao que contenha todos os pontos racionais, mas no os

irracionais? Essa estrutura seria muito tosca para o nosso espao, j que significa-
ria que s poderamos chegar aproximadamente aos pontos irracionais? Signifi-
caria que nossa rede no fina o suficiente? No. O que nos faltaria seriam as leis,
no as extenses.
pensvel um espao que contenha todos os pontos racionais mas no os

irracionais?
Isso s significa: os nmeros racionais no estabelecem um precedente para
os nmeros irracionais?
No mais do que as damas estabelecem um precedente para o xadrez.
No resta nenhuma lacuna deixada pelos nmeros racionais que seja preen-
chida pelos irracionais.
Surpreende-nos descobrir que "entre os pontos racionais, densos em toda

parte", ainda h espao para os irracionais. (Que bobagem!) O que uma constru-
o como \[2 demonstra? Demonstra que ainda h espao para esse ponto entre
todos os pontos racionais? Demonstra que o ponto resultante da construo,
resultante dessa construo, no racional. - E o que corresponde a essa cons-
truo em aritmtica? Uma espcie de nmero que consegue afinal se espremer
entre os nmeros racionais? Uma lei que no uma lei da natureza de um nme-
ro racional.
A explicao do corte de Dedekind finge ser clara quando diz: h 3 casos: ou

a classe R tem um primeiro membro e L nenhum ltimo nmero etc. Na verdade,
dois desses 3 casos no podem ser imaginados, a menos que as palavras "classe",
"primeiro membro", "ltimo membro" mudem inteiramente os significados coti-
dianos que supostamente retiveram.
Isto , se algum fica aturdido com nossa conversa de classe de pontos que se
encontram direita de um dado ponto e no tm nenhum comeo e diz: d-nos
um exemplo de tal classe - samos da classe dos nmeros racionais, mas essa no
uma classe de pontos no sentido original.
O ponto de interseo de duas curvas no o membro comum de duas clas-

ses de pontos, o encontro de duas leis. A menos que, muito enganosamente,
usemos a segunda forma de expresso para definir a primeira.
Afinal, j disse, pode soar trivial se agora eu disser que o erro na abordagem
da teoria dos conjuntos consiste em repetidamente tratar as leis e enumeraes
(listas) como essencialmente o mesmo tipo de coisa e ordenando-as em sries
paralelas para que uma preencha lacunas deixadas pela outra.
O smbolo para uma classe uma lista.
Aqui, novamente, a dificuldade surge da formao de pseudoconceitos mate-

mticos. Por exemplo, quando dizemos que podemos ordenar os nmeros cardi-
nais, mas no os nmeros racionais, em uma srie de acordo com seu tamanho,
estamos pressupondo inconscientemente que o conceito de um ordenamento por
tamanho realmente tem um sentido para os nmeros racionais e que a investiga-
o revelou que o ordenamento era impossvel (o que pressupe que a tentativa
pensvel). - Assim, pensamos que possvel tentar ordenar os nmeros reais (como
se esse fosse um conceito do mesmo tipo que "ma sobre esta mesa") em uma
srie e agora isso se revelasse impraticvel.
Para sua forma de expresso o clculo de conjuntos vale-se, tanto quanto pos-
svel, da forma de expresso do clculo de nmeros cardinais. De certa maneira,
isso instrutivo, j que indica certas similaridades formais, mas tambm enga-
noso, como chamar de faca uma coisa que no tem lmina nem cabo (Lichtenberg) .
(O nico sentido que o refinamento em uma prova matemtica pode ter

revelar certas analogias de uma maneira particularmente notvel, quando isso o
que se quer; do contrrio, um produto da estupidez e seu nico efeito obscure-
cer o que deve ser claro e manifesto. A busca estpida do refinamento a principal
causa da omisso do matemtico em entender suas prprias operaes ou, talvez,
a falta de entendimento e a busca do refinamento tenham uma origem comum.)
Os seres humanos esto emaranhados sem saber na rede da linguagem .
"H um ponto em que as duas curvas se intersecionam." Como voc sabe

disso? Se voc me disser, saberei que tipo de sentido a proposio "h ... "tem.
Se voc quer saber o que significa a expresso "o mximo de uma curva",
pergunte a si mesmo: como descobrimos? - Se algo encontrado de uma maneira
diferente, uma coisa diferente. Definimos o mximo como o ponto na curva

mais alto que todos os outros e, a p"artir disso, conseguimos a idia de que
apenas a nossa fraqueza humana que nos impede de peneirar os pontos da curva,
um por um, e selecionar o mais alto deles. E isso leva idia de que o ponto mais
alto entre um nmero finito de pontos essencialmente o mesmo que o ponto
mais alto de uma curva, e que estamos simplesmente descobrindo a mesma coisa
por dois mtodos diferentes, exatamente como descobrimos de duas maneiras
que no h ningum na sala ao lado; uma maneira, se a porta estiver trancada e
no formos fortes o suficiente para abri-la e outra maneira, se pudermos entrar.
Mas, como disse, no a fraqueza humana que est em questo quando a alegada
descrio da ao "que no podemos executar" sem sentido. Naturalmente, no
faz mal, na verdade muito interessante, perceber a analogia entre o mximo de
uma curva e o mximo (em outro sentido) de uma classe de pontos, contanto
que a analogia no instile o preconceito de que, em cada caso, temos fundamen-
talmente a mesma coisa.
o mesmo defeito na nossa sintaxe que apresenta a proposio geomtrica
"uma extenso pode ser divida por um ponto em duas partes" como proposio
da mesma forma que "uma extenso pode ser dividida para sempre"; de modo
que parea como, em ambos os casos, pudssemos dizer "Suponhamos que a divi-
so possvel foi executada". "Divisvel em duas partes" e "infinitamente divisvel"
tm duas gramticas inteiramente diferentes. Erroneamente, tratamos a palavra
"infinito" como se fosse uma palavra numrica porque, no discurso cotidiano,
ambas so dadas como resposta para a questo "quanto?"
"Mas, afinal, o mximo mais alto que quaisquer outros pontos arbitrrios
da curva." Mas a curva no composta de pontos, ela uma lei a que os pontos
obedecem ou, novamente, uma lei segundo a qual pontos podem ser construdos.
Se agora voc pergunta: "quais pontos?" s posso dizer "bem, por exemplo, os
pontos P, Q, R etc.". Por um lado, no podemos dar um nmero de pontos e dizer
que so todos os pontos que se encontram na curva e, por outro lado, no pode-
mos falar de uma totalidade de pontos como algo descritvel que, embora ns,
humanos, no possamos contar, pode ser chamada a totalidade de todos os pon-
tos da curva - uma totalidade grande demais para ns, seres humanos. Por um
lado, h uma lei e, por outro, pontos na curva- mas no "todos os pontos da
curva". O mximo mais alto que qualquer ponto da curva que seja construda
mas no mais alto que uma totalidade de pontos, a menos que o critrio para
isso e, assim, o sentido da assero, seja, mais uma vez, simplesmente construo
segundo a lei da curva.
Naturalmente, a rede de erros nessa regio muito complicada. Tambm h,

por exemplo, a confuso entre dois significados diferentes da palavra "tipo': Isto ,
admitimos que os nmeros infinitos so um tipo de nmero diferente dos finitos
m as, ento, entendemos erroneamente a que equivale a diferena entre quantias
nesse caso. Isto , no percebemos que no se trata de uma questo de distinguir
objetos por suas propriedades, da maneira como distinguimos mas vermelhas

e amarelas, mas uma questo de formas lgicas diferentes. - Assim, Dedekind
tentou descrever uma classe infinita dizendo que uma classe similar a uma sub-
classe adequada de si mesma. No caso, como se tivesse dado uma propriedade
que uma classe deve ter para entrar no conceito "classe infinita" (Frege) 1 Conside-
remos agora como essa definio aplicada. Devo investigar num caso particular
se uma classe finita ou no, se certa fileira de rvores, digamos, finita ou infi-
nita. Ento, em conformidade com a definio, tomo uma subclasse da fileira de
rvores e investigo se similar (isto , pode ser coordenada um a um) classe
inteira! (Aqui, a coisa toda j se torna risvel.) No tem nenhum significado, pois,
se considero uma "classe finita" uma subclasse, a tentativa de coorden-la um a
um com a classe inteira deve eo ipso fracassar: e se fao a tentativa com uma classe
infinita - mas isso j uma bobagem pois, se infinita, no posso fazer uma
tentativa de coorden-la.- O que chamamos "correlao de todos os membros
de uma classe com outros" no caso de uma classe finita algo inteiramente dife-
rente do que ns, por exemplo, chamamos uma correlao de todos os nmeros
cardinais com todos os nmeros racionais. As duas correlaes, ou o que quere-
mos designar com essas palavras nos dois casos, pertencem a tipos lgicos dife-
rentes. Uma classe infinita no uma classe que contm mais membros que uma
classe finita no sentido comum da palavra "mais". Se dizemos que um nmero
infinito maior que um nmero finito, isso no torna os dois comparveis porque,
nesse enunciado, a palavra "maior" no tem o mesmo significado que tem, digamos,
na proposio 5 > 4!
Isto , a definio finge que se uma classe finita ou infinita decorre do sucesso
ou fracasso da tentativa de correlacionar uma subclasse adequada com a classe in-
teira; ao passo que simplesmente no h absolutamente tal processo de deciso. -
"Classe infinita" e "classe finita" so categorias lgicas diferentes; o que pode ser
afirmado significativamente a respeito de uma categoria no pode ser afirmado
significativamente a respeito da outra.
No que diz respeito s classes finitas, a proposio de que uma classe no

similar s suas subclasses no uma verdade mas uma tautologia. So as regras
gramaticais da generalidade da implicao geral na proposio "k uma subclasse
de K" que contm o que dito pela proposio de que K uma classe infinita.
Uma proposio como "no h nenhum nmero cardinal" ofensiva ao sen-

so comum ingnuo - e correto. Se pergunto "Quem foi a ltima pessoa na pro-
cisso?" e me dizem "No houve uma ltima pessoa" no sei o que pensar; o que
significa "No houve uma ltima pessoa"? Naturalmente, se a pergunta tivesse
sido "Quem foi porta-bandeira?", eu teria compreendido a resposta "No houve
l. Cf. The Foundations of Arithmetics, 84. (Ed.)

porta-bandeira" e, naturalmente, a resposta desconcertante modelada em uma

resposta desse tipo. Isto , sentimos, corretamente, que, quando podemos falar de
um ltimo, "nenhum ltimo" no pode existir. Mas, naturalmente, isso significa:
A proposio "No h um ltimo" devia ser: no faz nenhum sentido falar de um
"ltimo nmero cardinal"; essa expresso mal formada.
''A procisso tem um fim?" tambm poderia significar: a procisso um gru-

po compacto? E agora algum poderia perguntar: "Ento, voc v, voc pode ima-
ginar um caso de algo que no tem fim; por que, ento, no pode haver outros
casos?"- Mas a resposta : Os "casos" nesse sentido da palavra so casos grama-
ticais e so eles que determinam o sentido da pergunta. A pergunta "Por que no
pode haver outros casos?", modelada sobre: "Por que no pode haver outros mi-
nerais que brilham no escuro?': mas o segundo caso sobre casos em que o enun-
ciado verdadeiro, o primeiro sobre casos que determinam o sentido.
A forma da expresso "m = 2n correlaciona uma classe com uma das suas
subclasses adequadas" usa uma analogia enganosa para vestir um sentido trivial
em uma forma paradoxal. (E em vez de ficarem envergonhadas com essa forma
paradoxal como uma coisa ridcula as pessoas vangloriam-se de uma vitria so-
bre todos os preconceitos da entendimento). exatamente como se algum mu-
dasse as regras do xadrez e dissesse que fora demonstrado que o xadrez tambm
podia ser de maneira bem diferente. Assim, primeiro tomamos erroneamente a
palavra "nmero" por um conceito como "ma"; ento, falamos de um "nmero
de nmeros" e no percebemos que nessa expresso no devamos usar a palavra
"nmero" duas vezes, e, finalmente, consideramos como uma descoberta que o
nmero dos nmeros mpares seja igual ao nmero dos nmeros pares e mpares.
menos enganoso dizer "m = 2n permite a possibilidade de correlacionar

todo tempo com outro" do que dizer "m = 2n correlaciona todos os nmeros com
outros". Mas, aqui, tambm, a gramtica do significado da expresso "possibilidade
de correlao" tem de ser aprendida.
( quase inacreditvel a maneira como um problema completamente cerca-

do pelas expresses enganosas que gerao aps gerao empilham-se por milhas
sua volta, de modo que se torna virtualmente impossvel chegar at ele.)
Se duas setas apontam na mesma direo no , nesse caso, absurdo chamar

essas duas direes igualmente longas porque o que quer que se encontre na dire-
o de uma seta tambm se encontra na direo da outra?- A generalidade m = 2n
uma seta que aponta ao longe de uma srie gerada pela operao. E voc pode
at dizer que a seta aponta para o infinito; mas isso significa que h alguma coisa
-infinito - para a qual ela aponta, como para uma coisa? - como se a seta
designasse a possibilidade de uma posio nessa direo. Mas a palavra "possibi-
lidade" enganosa j que algum dir: que o que agora possvel se torne efetivo.
E, ao pensar isso, sempre pensamos em um processo temporal e inferimos do fato

de que a matemtica no tem nada com o tempo, que, no seu caso, a possibilidade
j efetividade.
A "srie infinita de nmeros cardinais" ou "o conceito de nmero cardinal"
apenas uma tal possibilidade - como surge claramente a partir do smbolo
s
"l, 1;, +li" Este smbolo , ele prprio, uma seta com o "O" como cauda e o
"s + 1" como ponta. possvel falar de coisas que se encontram na direo da
seta, mas enganoso ou absurdo falar de todas as posies possveis para coisas que
se encontram na direo da seta como um equivalente para a prpria seta. Se um
holofote emite luz para o espao infinito, ele ilumina na sua direo, mas voc no
pode dizer que ele ilumina o infinito.
Sempre correto ser extremamente desconfiado quando provas da matem-

tica so consideradas com maior generalidade do que a assegurada pela aplicao
conhecida da prova. Esse sempre um caso do erro que v os conceitos gerais e
casos particulares na matemtica. Na teoria dos conjuntos encontramos essa ge-
neralidade suspeita em todas as etapas.
Sempre sentimos vontade de dizer "vamos aos fatos".
Essas consideraes gerais s fazem sentido quando temos uma regio parti-
cular da aplicao em mente.
Na matemtica no existe algo como uma generalizao cuja aplicao a ca-
sos particulares ainda seja imprevisvel. por isso que as discusses gerais da
teoria dos conjuntos (se no so vistas como clculos) sempre soam como pala-
vrrio vazio e porque sempre ficamos atnitos quando nos mostram uma apli-
cao para elas. Sentimos que o que est acontecendo no est adequadamente
ligado a coisas reais.
A distino entre a verdade geral que podemos conhecer e a particular que

no conhecemos, ou entre a descrio conhecida do objeto e o objeto em si que
no vimos, outro exemplo de algo que foi inserido na lgica a partir da descrio
fsica do mundo. E tambm a que conseguimos a idia de que a nossa razo
pode reconhecer perguntas mas no as suas respostas.
A teoria do conjunto tenta apreender o infinito em um nvel mais geral do
que a investigao das leis dos nmeros reais. Ela diz que voc no pode apreender
o infinito efetivo por meio do simbolismo matemtico e que, portanto, ele s
pode ser descrito, no representado. A descrio o envolveria em algo, da mesma
maneira como voc carrega coisas que no consegue segurar nas m os colocan-
do-as em uma caixa. Elas, ento, esto invisveis mas ainda sabemos que as esta-
mos carregando (por assim dizer, indiretamente). Poderamos dizer dessa teoria
que ela compra algo no escuro. Que o infinito se acomode nessa caixa da melhor
maneira que puder.
Com isto, vai-se tambm a idia de que podemos usar a linguagem para des-
crever formas lgicas. Em uma descrio desse tipo, as estruturas so apresentadas
em um pacote e, portanto, realmente como se pudssemos falar de uma estru-
tura sem reproduzi-la na prpria proposio. Conceitos que so empacotados

assim podem ser usados, com certeza, mas os nossos signos derivam o seu signifi-
cado das definies que empacotam os conceitos dessa maneira, e, se seguimos
essas definies, as estruturas so descobertas outra vez. (Cf. a definio de Rus-
sell de "R*".)
Quando se fala de "todas as mas", no h, por assim dizer, nenhum interesse

da lgica em quantas mas h. Com os nmeros diferente; a lgica respons-
vel por todos e cada um deles.
A matemtica composta inteiramente de clculos.
Na matemtica, tudo algoritmo e nada significado; mesmo quando no

parece assim porque estamos usando palavras para falar sobre coisas matemticas.
Mesmo essas palavras so usadas para construir um algoritmo.
Na teoria do conjunto o que clculo deve ser separado do que tenta ser (e,
naturalmente, no pode ser) teoria. As regras do jogo tm de ser separadas dos
enunciados no-essenciais a respeito das peas de xadrez.
Na alegada definio de Cantor do que "maior", "menor","+","-'~ Frege subs-

tituiu os signos por novas palavras, para demonstrar que a definio no era real-
mente uma definio 2 De modo similar, em toda a matemtica, poderamos subs-
tituir as palavras costumeiras, especialmente a palavra "infinito" e os seus cognatos,
por expresses at ento sem significado, para ver o que o clculo com esses sig-
nos realmente consegue e o que deixa de conseguir. Se fosse difundida a idia de
que o xadrez nos d informaes sobre reis e torres, eu proporia dar s peas novas
formas e nomes diferentes, de modo a demonstrar que tudo que pertence ao xa-
drez tem de estar contido nas regras.
O que uma proposio geomtrica significa, que tipo de generalidade tem,

algo que deve se revelar quando percebemos como aplicado. Pois, mesmo se
algum conseguisse designar alguma coisa intangvel por meio dela, isso no o
ajudaria porque s pode ser aplicado de uma maneira inteiramente aberta e inte-
ligvel para todos.
Similarmente, se algum imaginasse o rei do xadrez como alguma coisa ms-
tica, isso no nos preocuparia, j que ele s poderia mov-lo nas quadrados 8 x 8
do tabuleiro de xadrez.
Temos uma sensao de que "No pode haver possibilidade e efetividade na

matemtica". Tudo est em um nvel. E , em certo sentido, efetivo. - E est correto.
2. Grndgesetze d. Arithmetik, li, 83, pp. 93, 94.

Pois a matemtica um clculo, e o clculo no diz a respeito de nenhum signo

que ele meramente possvel, mas est interessada apenas nos signos com os quais
efetivamente opera. (Compare os fundamentos da teoria do conjunto com a supo-
sio de um clculo possvel com signos infinitos.)
Quando a teoria do conjunto recorre impossibilidade humana de uma sim-

bolizao direta do infinito, ela introduz a interpretao errnea mais crua que se
pode imaginar do seu clculo. Mas, naturalmente, isso no demonstra que o clculo
em si seja algo incorreto (seria, na pior das hipteses, desinteressante) e singular
crer, que essa parte da matemtica seja ameaada por algum tipo de investigao
filosfica (ou matemtica). (Assim como dizer que o xadrez poderia ser ameaado
pela descoberta de que as guerras entre dois exrcitos no seguem o mesmo curso
que as batalhas no tabuleiro de xadrez.) O que a teoria do conjunto tem a perder
antes a atmosfera de nuvens de pensamento rodeando o clculo nu, a sugesto
de um simbolismo imaginrio subjacente, um simbolismo que no empregado
em seu clculo, cuja descrio aparente realmente absurda. (Na matemtica,
pode-se imaginar qualquer coisa, exceto para uma parte de nosso clculo.)
41
A concepo extensivo dos nmeros reo1s
Como o enigma do tempo para Agostinho, o enigma do contnuo surge porque a

linguagem nos leva a aplic-lo a uma imagem que no serve. A teoria do conjun-
to preserva a imagem inadequada de algo descontnuo, mas faz enunciados a
respeito dele que contradizem a imagem, sob a impresso de que est rompendo
preconceitos, ao passo que o que devia realmente ter sido feito seria ter assinala-
do que a imagem no serve, que certamente no pode ser esticada sem se romper
e que, no lugar dela, podemos usar uma nova imagem em certos aspectos simila-
res antiga.
A confuso no conceito do "infinito efetivo" surge do conceito obscuro de

nmero irracional, isto , do fato de que coisas logicamente muito diferentes so
chamadas "nmeros irracionais" sem que nenhum limite claro seja dado ao con-
ceito. A iluso de que temos um conceito firme baseia-se em nossa crena de que,
em signos da forma "O .abcd ... ad infinitum", temos um padro ao qual eles (os
nmeros irracionais) tm de conformar-se, acontea o que acontecer.
"Suponha que eu corte uma extenso de um lugar onde no h nenhum pon-

to racional (ou nmero racional)." Mas voc pode fazer isso? De que tipo de ex-
tenso est falando? "Mas, se meus instrumentos de medio fossem refinados o
suficiente, eu poderia aproximar-me de certo ponto ilimitadamente por meio da
bisseco contnua"! -No, pois eu nunca poderia dizer se meu ponto era um
ponto desse tipo. Tudo o que eu poderia dizer seria sempre que eu no o tinha
alcanado. "Mas se eu levo a cabo a construo de V2 com instrumentos de dese-
nho exatos e, ento, pela bisseco me aproximo do ponto que consigo, sei que
esse processo nunca chegar ao ponto construdo." Mas seria estranho se uma
construo pudesse, por assim dizer, prescrever algo aos outros dessa maneira! E,
na verdade, no assim. muito possvel que o ponto que consigo por meio da
construo "exata" de V2 seja obtido pela bisseco depois, digamos, de 100 pas-
sos; - mas, nesse caso, poderamos dizer: nosso espao no euclidiano.
O "corte no ponto irracional" uma imagem, e uma imagem enganadora.

Um corte um princpio da diviso em maior e menor.
Um corte atravs de uma extenso determina antecipadamente os resultados

de todas as bisseces destinadas a se aproximar do ponto do corte? No.
No exemplo anterior\ no qual atiro dados para guiar-me na reduo sucessi-

va de um intervalo por meio da bisseco de uma extenso, eu poderia igualmente
ter atirado dados para guiar-me na escrita de um decimal. Talvez voc sinta vonta-
de de dizer: a prescrio para a escolha sem fim entre O e 1, nesse caso, poderia ser
' b o1o como "0t00
repro d uz1'd a por um s1m . f."
i l .. ad m . . M as se prefi1guro uma le1. as-
sim "0.001001001 . .. ad inf", o que quero demonstrar no a seo finita da srie
como um espcime da srie infinita mas antes o tipo de regularidade a ser perce-
bida nela. Mas em "0.~~~ ... ad inf" no percebo nenhuma lei- pelo contrrio,
justamente que uma lei est ausente.
(Que critrio h para que os nmeros irracionais sejam completos? Olhemos

um nmero irracional: ele percorre uma srie de aproximaes racionais. Quan-
do deixa essa srie para trs? Nunca. Mas, ento, a srie nunca chega a um fim.
Suponha que tivssemos a totalidade de todos os nmeros irracionais com
uma nica exceo. Como sentiramos a falta desta? E - se devesse ser acrescen-
tada- como preencheramos a lacuna? Suponha que seja 1t. Se um nmero irra-
cional dado atravs da totalidade de suas aproximaes, ento, at qualquer pon-
to considerado aleatoriamente, h uma srie que coincide com a de n. Com certe-
za, para cada srie h um ponto em que elas divergem. Mas esse ponto pode en-
contrar-se arbitrariamente distante, de modo que para qualquer srie que con-
corde com 1t posso encontrar uma que concorde com ele ainda mais. E, ento, se
tenho a totalidade de todos os nmeros irracionais exceto 1t e agora insiro 1t no
posso citar um ponto em que 1t agora seja necessrio. Em todos os pontos ele tem
um companheiro que concorda com ele desde o comeo.
pergunta "como sentiramos a falta de n" nossa resposta deve ser "se 1t fosse
uma extenso, nunca sentiramos a falta dele". Isto , seria impossvel para ns
observar uma lacuna que ele preenchesse. Mas se algum nos perguntasse "Mas
ento voc tem uma expanso decimal infinita com a figura m na casa r e n na
casas etc.?" sempre poderamos fazer sua vontade.)
''As fraes decimais desenvolvidas em conformidade com uma lei ainda pre-
cisam de suplementao por um conjunto infinito de fraes decimais infinitas
irregulares, que seriam 'varridas para baixo do tapete' se nos restringssemos que-
las geradas por uma lei." Onde h tal decimal infinito que no gerado por nenhu-
ma lei? E como notaramos que estava faltando? Onde est a lacuna que necess-
rio preencher?
1. Ver abaixo, p. 388.

Como que algum, por assim dizer, verifica as vrias leis para a construo
de fraes binrias por meio do conjunto de combinaes finitas dos numerais
O e 1? - Os resultados de uma lei percorrem as combinaes finitas e, portanto,
as leis so completas, no que diz respeito s suas extenses, assim que todas as
combinaes finitas foram percorridas.
Se dizemos: duas leis so idnticas quando do o mesmo resultado em todas

as etapas, isso parece uma regra bem geral. Mas, na realidade, a proposio tem
sentidos diferentes dependendo de qual o critrio para darem o mesmo resul-
tado em todas as etapas. (Pois, naturalmente, no h nada como um suposto mtodo
geralmente aplicvel de verificao infinita!) Assim, sob um modo de falar deri-
vado de uma analogia, ocultamos os mais variados significados e, ento, acredita-
mos que unimos os casos mais variados em um nico sistema.
(As leis que correspondem aos nmeros irracionais pertencem todas ao mes-
mo tipo na medida em que devem ser todas, por fim, receitas para a construo
sucessiva de fraes decimais. Em certo sentido, a notao decimal comum d
origem a um tipo comum.)
Tambm poderamos expressar assim: todo ponto em uma extenso pode ser
aproximado por passos irracionais de um tipo especfico. Naturalmente, isso
apenas uma maneira de vestir com palavras diferentes a explicao segundo a
qual, com nmeros irracionais, designamos fraes decimais sem fim, e essa ex-
plicao, por sua vez, apenas uma explicao tosca da notao decimal mais,
talvez, uma indicao de que distinguimos leis que resultam em decimais recor-
rentes de leis que no o fazem.
A idia incorreta da palavra "infinito" e o papel da "expanso infinita" na arit-

mtica dos mimeros reais do-nos a falsa noo de que h uma notao uniforme
para os nmeros irracionais (a notao da extenso infinita, por exemplo, das
fraes decimais).
A prova de que para todo par de nmeros cardinais x e y(xly)2 7: 2 no corre-
laciona y'2 com um nico tipo de nmero - chamados "os nmeros irracionais".
No como se esse tipo de nmero estivesse construdo antes de eu constru-lo;
em outras palavras, no sei mais a respeito desse novo tipo de nmero do que eu
digo a mim mesmo.
42 ..
Tipos de nmeros irracionais
(n'P, F)
rr' uma regra para a formao de fraes decimais: a expanso de rr' a mesma
que a expanso de rr, exceto quando a seqncia 777 ocorre na expanso de rr;
nesse caso, em vez da seqncia 777, ocorre a seqncia 000. No h nenhum
mtodo conhecido para o nosso clculo de descoberta quando encontramos
tal seqncia na expanso de rr.
P uma regra para a construo de fraes binrias. Na ensima casa da expan
so ocorre um 1 ou um O, dependendo de n ser primo ou no.
F uma regra para a construo de fraes binrias. Na ensima casa, h um O,
a menos que um triplo x, y, z dos primeiros 100 nmeros cardinais satisfaa a
equao x" + y" = z".
Sinto-me tentado a dizer, os dgitos individuais da expanso (de rr, por exem-
plo) so sempre apenas os resultados, a casca da rvore plenamente crescida. O
que conta, ou o que ainda pode surgir de novo, o interior do tronco, onde est a
energia vital da rvore. Alterar a superfcie no muda a rvore. Para mud-la, voc
tem de penetrar no tronco ainda vivo.
Chamo de "rrn" a expanso de rr at a ensima casa. Ento, posso dizer: entendo

o que rr' 100 significa mas no o que n' significa j que rr no tem nenhuma casa e no
posso substituir nenhuma por outras. Seria diferente se eu, por exemplo, definisse
s~ J
a diviso a/b como uma regra para a formao de decimais por meio de diviso e
das substituies de todo 5 no quociente por um 3. Nesse caso, estou familiarizado,
s~ 3
por exemplo, com o nmero 117. - E se o nosso clculo contm um mtodo, uma
lei, para calcular a posio de 777 na expanso de rr, ento a lei de rr inclui uma
meno de 777 e a lei pode ser alterada pela substituio de 777 por 000. Mas,
nesse caso, rr' no o mesmo que defini acima; tem uma gramtica diferente da
que supus. Em nosso clculo, no se questiona se rr::::: rr' ou no, nenhuma equa-
o ou desigualdade de tal tipo. rr' no comparvel com rr. E no podemos dizer
"ainda no comparvel" porque se, em algum tempo, eu construir algo similar a
rr' que comparvel a rr, ento, justamente por essa razo, no ser mais rr'. Pois
n' como n uma maneira de denotar um jogo e no posso dizer que o jogo de
damas ainda no jogado com tantas peas quanto o xadrez, como base no funda-
mento de que poderia desenvolver-se at tornar-se um jogo com 16 peas. Nesse
caso, no ser mais o que chamamos "damas" (a menos que, com essa palavra, eu
me refira no a um jogo, mas a uma caracterstica de vrios jogos ou algo similar; e
esta estipulao adicional pode ser aplicada a n e a n' tambm). Mas, como ser
comparvel a outros nmeros uma caracterstica fundamental de um nmero,
surge a questo de determinar se devemos chamar n' de nmero real; mas, seja
como for chamado, o essencial que n' no um nmero no mesmo sentido em
que n. Tambm posso chamar um intervalo de ponto e, ocasionalmente, pode at
ser prtico faz-lo; mas torna-se mais como um ponto se esqueo que usei a pala-
vra "ponto" com dois significados diferentes?
Aqui, est claro que a possibilidade da expanso decimal no faz de n' um
nmero no mesmo sentido que n. Naturalmente, a regra para essa expanso ine-
quvoca, to inequvoca quanto aquela para n ou \[2; mas isso no prova de que
n' seja um nmero real, se consideramos a comparabilidade com os nmeros ra-
cionais como uma marca essencial dos nmeros reais. Podemos, na verdade, abs-
trair da distino entre nmeros racionais e irracionais, mas isso no faz a distino
desaparecer. Naturalmente, o fato de que n' uma regra inequvoca para as fra-
es decimais naturalmente significa uma similaridade entre n' e n ou \[2; mas,
igualmente, um intervalo tem uma similaridade com um ponto etc. Todos os erros
que foram cometidos neste captulo da filosofia da matemtica baseiam-se na con-
fuso entre propriedades internas de uma forma (uma regra como uma entre
uma lista de regras) e o que chamo de "propriedades" na vida cotidiana (o vermelho
como uma propriedade deste livro). Tambm poderamos dizer: as contradies e
obscuridades so ocasionadas por pessoas usando uma nica palavra, por exem-
plo, "nmero", para designar em uma ocasio um conjunto definido de regras e,
em outro, um conjunto varivel, como designar como "xadrez" em urna ocasio o
jogo definido que jogamos hoje e, em outra, o substrato de um desenvolvimento
histrico particular.
''At onde devo expandir n para ter alguma familiaridade com ele?" - Natu-
ralmente, isso bobagem. J estamos familiarizados com ele sem expandi-lo. E,
no mesmo sentido, eu poderia dizer que no estou familiarizado com n'. Aqui,
est claro que n' pertence a um sistema diferente de n; isso algo que reconhece-
mos se mantemos os olhos na natureza das leis em vez de comparar "as expanses"
de ambos.
Duas formas matemticas, das quais uma, mas no a outra, pode ser compa-
rada no meu clculo com todos os nmeros racionais, no so nmeros no mesmo
sentido da palavra. A c;omparao de um nmero com um ponto na linha num-
rica vlida apenas se podemos dizer a respeito de todos os dois nmeros a e b se a
est direita de b ou b direita de a.
No suficiente que algum deva - supostamente - determinar um pon-

to mais aproximadamente estreitando o seu paradeiro. Devemos poder cons-
tru-lo. Com certeza, o lanamento contnuo de um dado restringe indefinida-
mente o possvel paradeiro de um ponto mas no determina um ponto. Depois
de todo lance (ou toda escolha) o ponto ainda infinitamente indeterminado
- ou, mais corretamente, depois de todo lance ele infinitamente indeter-
minado. Penso que, aqui, somos enganados pelo tamanho absoluto dos objetos
em nosso campo visual e, por outro lado, pela ambigidade da expresso "apro-
ximar-se de um ponto". Podemos dizer de uma linha no campo visual que, por
encolhimento, est se aproximando mais e mais de um ponto - isto , est se
tornando mais e mais similar a um ponto. Por outro lado, quando uma linha
euclidiana encolhe, ela no se torna mais como um ponto; ela sempre permane-
ce totalmente dissimilar j que sua extenso, por assim dizer, nunca se aproxima
de um ponto. Se dizemos de uma linha euclidiana que ela est se aproximando de
um ponto por encolhimento, isso s faz sentido se existir um ponto j designado
do qual suas extremidades esto se aproximando; no pode significar que pelo
encolhimento ela produz um ponto. Aproximar-se de um ponto tem dois signi-
ficados: em um caso significa chegar espacialmente perto dele e, nesse caso, o
ponto j deve estar ali porque, nesse sentido, no posso me aproximar de um
homem que no existe; no outro caso, significa "tornar-se mais como um pon-
to", como dizemos, por exemplo, que os macacos, tal como se desenvolveram,
aproximaram-se da etapa do ser humano, que o seu desenvolvimento produziu
seres humanos.
Dizer "dois nmeros reais so idnticos se as suas expanses coincidem em

todos os lugares" s tem sentido no caso em que, ao produzir um mtodo de
estabelecimento da coincidncia, dou um sentido expresso "coincidir em todos
os lugares". E o mesmo naturalmente vlido para a proposio "eles no coinci-
dem se discordam em qualquer lugar".
Mas, inversamente, no poderamos tratar n' como o ponto original e, por-

tanto, como o primeiro ponto suposto e, ento, ficar em dvida a respeito da
justificativa de n? No que diz respeito sua extenso, esto naturalmente nomes-
mo nvel mas o que nos faz chamar 1t de ponto na linha numrica a sua compa-
tibilidade com os nmeros racionais.
Se visualizo 1t ou, digamos, \[2, como uma regra para a construo de decimais
posso, naturalmente, produzir uma modificao dessa regra dizendo que todo 7
no desenvolvimento de V2 deve ser substitudo por um 5; mas essa modificao
de uma natureza inteiramente diferente de uma que produzida por uma alte-
rao do radicando ou do exponente do signo radical ou algo assim. Por exemplo,
na lei modificada estou incluindo uma referncia ao sistema numrico da expan-
so que no estava na regra original para \[2. A alternncia da lei de um tipo
muito mais fundamental do que poderia parecer no incio. Naturalmente, se temos
a imagem incorreta da extenso infinita perante nossas mentes, pode parecer que
acrescentar a regra de substituio 7 -+ 5 a V2 a alterasse muito menos que trocar
7~ 5
V2 por V2.f porque as expanses de V2 so muito similares s de y-2, ao passo

que a expanso de V2.f desvia-se da de V2 da segunda casa em diante.
Suponha que eu d uma regra p para a formao de extenses, de tal maneira

que meu clculo no conhea nenhuma maneira de predizer qual o nmero
mximo de vezes em que uma extenso aparentemente recorrente da extenso
pode ser repetida. Isso difere de um nmero real porque, em certos casos, no pos-
so comparar p - a com um nmero racional, de modo que a expresso p - a = b
torna-se absurda. Se, por exemplo, a expanso de p at agora conhecida por mim
3.14 seguido por uma srie aberta de uns (3.141111 ... ), no seria possvel di-
zer se a diferena p - 3.14 i maior ou menor que O; ento, nesse sentido, no pode
ser comparada com Oou com um ponto no eixo numrico, e ele e p no podem ser
chamados de nmeros no mesmo sentido em que um desses pontos.
IA extenso de um conceito de nmero, ou do conceito "todos" etc. parece-

nos inteiramente inofensiva mas deixa de ser inofensiva to logo esquecemos que,
na verdade, mudamos o nosso conceito.!
!No que diz respeito aos nmeros irracionais, minha investigao diz apenas
que incorreto (ou enganoso) falar de nmeros irracionais de maneira a contrast-
los com os nmeros cardinais e os nmeros racionais como um tipo diferente de
nmero porque o que so chamados "nmeros irracionais" so espcies de nme-
ros que so realmente diferentes- to diferentes um do outro quanto os nme-
ros racionais so diferentes de cada um deles.!
"Deus pode conhecer todas as casas da expanso de n?" teria sido uma boa
pergunta para os escolsticos.
Nessas discusses estamo,s sempre encontrando alguma coisa que poderia

ser chamada de "experimento aritmtico". Com certeza, os dados determinam o
resultado mas no consigo perceber de que maneira eles o determinam. assim
com as ocorrncias dos 7 na expanso de 1t; os primos, da mesma maneira, sur-
gem como resultado de um experimento. Posso verificar que 31 um nmero
primo mas no percebo a ligao entre ele (sua posio na srie de nmeros car-
dinais) e a condio que satisfaz. - Mas essa perplexidade s a conseqncia
de uma expresso incorreta. A ligao que penso que no percebo no existe. No
h uma ocorrncia, por assim dizer, irregular de 7 na expanso de 1t porque no h
nenhuma srie que seja chamada a expanso de 1t. H expanses de 1t, a saber, as
que foram calculadas (talvez 1000) e nelas os 7 no ocorrem "irregularmente"
porque a sua ocorrncia pode ser descrita. (O mesmo vlido para a "distribuio
dos primos". Se voc d como lei para essa distribuio, d uma nova srie num-
rica, novos nmeros.) (Uma lei do clculo que no conheo no uma lei.) (S o
O 1nfinrto na matemt1ca 385
que vejo uma lei, no o que descrevo. Essa a nica coisa que me impede de
expressar em meus signos mais do que posso entender. )
No faz nenhum sentido dizer, mesmo depois de provado o ltimo teorema

de Fermat, que F= 011? (Se, digamos, eu lesse a respeito disso nos jornais.) En-
to, realmente, direi, "ento, agora, podemos escrever 'F = O11 ": Isto , tentador
adotar o signo "F" do clculo anterior, no qual ele no denotava um nmero ra-
cional, para o novo clculo e agora denotar ou com ele.
Suponha-se F como um nmero do qual no sabamos se era racional ou

irracional. Imagine um nmero, do qual no sabemos se um nmero cardinal
ou um nmero racional. Uma descrio no clculo vale tanto quanto esse con-
junto particular de palavras e no tem nada a ver com um objeto dado por descrio
que possa algum dia ser encontrado.
O que quero dizer tambm poderia ser expressado nas palavras: no pode-
mos descobrir nenhuma ligao entre partes da matemtica ou da lgica que no
estivesse l sem sabermos.
Na matemtica no existe nenhum "ainda no" e "at que se tenha mais not-
cias" (exceto no sentido em que podemos dizer que ainda no multiplicamos n -
meros de 1000 dgitos juntos.)
"A operao resulta em um nmero racional, por exemplo?" - Como se pode

perguntar isso se no temos nenhum mtodo para solucionar a questo? Pois
apenas em um clculo estabelecido que a operao d resultados. Quero dizer:
"d" essencialmente atemporal. No significa "d, dado tempo" - mas: d em
conformidade com as regras j conhecidas e estabelecidas.
"A posio de todos os primos deve, de alguma maneira, ser predeterminada.

Ns as calculamos apenas sucessivamente m as todas j esto determinadas. Deus,
por assim dizer, conhece toda elas. E, contudo, apesar de tudo isso, parece possvel
que no sejam determinadas por uma lei." - Sempre essa imagem do significado
de uma palavra como uma caixa cheia que nos dada com o contedo empacota-
do nela, pronto para que o investiguemos. - O que sabemos sobre os nmeros
primos? Como nos dado o conceito deles? No tomamos ns m esmos as deci -
ses a respeito deles? E que estranho que suponhamos que deve haver decise~
tomadas a respeito deles que ns mesmos no tomamos! Mas o erro compreen
svel. Pois usamos a expresso "nmero primo" e ela soa similar a "nmero cardi-
nal", "nmero quadrado", "nmero mpar" etc. Ento, pensamos que ser usada
da mesma maneira e esquecemos que para a expresso "nmero primo" demos
regras inteiramente diferentes - regras de tipo diferente- e nos encontramos em
oposio a ns mesmos de uma maneira estranha. - Mas como isso possvel?
Afinal, todos os nmeros primos so nmeros cardinais familiares - como po-
demos dizer que o conceito de nmero primo no um conceito numrico no

sentido em que o conceito de nmero cardinal? Mas, no caso, novamente, somos
enganados pela imagem de uma "extenso infinita" como uma analogia da conhe-
cida extenso "finita". Naturalmente, o conceito "nmero primo" definido por
meio do conceito "nmero cardinal" mas "os nmeros primos" no so identifi-
cados por meio dos "nmeros cardinais" e a maneira como ns derivamos o con-
ceito "nmero primo" do conceito "nmero cardinal" essencialmente diferente
daquele em que derivamos, digamos, o conceito "nmero quadrado". (Portanto,
no podemos nos surpreender se ele se comporta de maneira diferente.) Podera-
mos muito bem imaginar uma aritmtica que - por assim dizer- no parasse
no conceito "nmero cardinal" mas seguisse adiante at o de nmeros quadrados.
(Naturalmente, essa aritmtica no poderia ser aplicada da mesma maneira que a
nossa.) Mas, ento, o conceito "nmero quadrado" no teria a caracterstica que
tem na nossa aritmtica, de ser essencialmente um conceito parcial, com os n-
meros quadrados essencialmente uma subclasse dos nmeros cardinais, e, nesse
caso, os nmeros quadrados seriam uma srie completa com uma aritmtica com-
pleta. E agora imagine o mesmo feito com os nmeros primos! Isso tornar claro
que eles no so "nmeros" no mesmo sentido em que, por exemplo, os nmeros
quadrados dos nmeros cardinais.
Os clculos de um engenheiro poderiam resultar em que a fora da parte de

uma mquina, em proporo a cargas regularmente maiores, deve aumentar em
conformidade com a srie dos primos?
43
Decimais infinitos irregulares
." Decimais infinitos irregulares." Sempre temos a idia de que temos apenas de
juntar as palavras de nossa linguagem cotidiana para dar combinao um senti-
do e tudo o que temos de fazer, ento, investig-lo- supondo que no seja
inteiramente claro de imediato. - como se as palavras fossem ingredientes de
um composto qumico e ns as sacudssemos para faz-las combinarem-se e en-
to tivssemos de investigar as propriedades do composto. Se algum dissesse que
no compreendia a expresso "decimais infinitos irregulares" dir-Ihe-iam "isso no
verdade; voc entende muito bem: no sabe o que as palavras 'irregular', 'infi-
nito' e 'decimal' significam?- bem, ento, voc entende tambm a sua combina-
o". E o que se quer designar com "entender" aqui que ele sabe como aplicar
essas palavras em certos casos e, digamos, liga uma imagem a elas. Na verdade,
algum que junta essas palavras e pergunta "o que significa" est se comportando
como uma criancinha que enche um papel de rabiscos, mostra aos adultos e per-
gunta "o que isso?".
"Lei infinitamente complicada", "construo infinitamente complicada" ("Os

seres humanos acreditam, apenas ouvem as palavras, que deve haver algo que
pode ser pensado com elas") .
Como uma lei infinitamente complicada difere da ausncia de qualquer lei?
(No esqueamos: as discusses do infinito dos matemticos so claramente

discusses finitas. Com isso quero dizer que chegam a um fim.)
"Podemos imaginar um decimal infinito irregular sendo construdo por lances

de dados sem fim, com o nmeros de pontos em cada caso sendo uma casa deci-
mal." Mas, se os lances de dados continuam para sempre, nenhum resultado surge.
" apenas o intelecto humano que incapaz de apreend-lo; um intelecto

superior conseguiria!" Bem, ento, descreva para mim a gramtica da expresso
"intelecto superior"; o que tal intelecto pode apreender e o que no pode apreender
e em que casos (na experincia) digo que um intelecto apreende alguma coisa?
Voc, ento, perceber que a descrio do apreender ela prpria um problema.
(Compare: a soluo de um problema matemtico.)
Suponha que tiremos cara ou coroa e dividamos um intervalo AB em confor-

midade com a seguinte regra: "Cara" significa: tire a metade esquerda e divida da
maneira prescrita pelo lance seguinte. "Coroa" diz "tire a metade direita etc." Por
meio de lances repetidos eu, ento, consigo pontos divisrios que se movem em
um intervalo cada vez menor.
A B
I 1 11 1 I
Isso equivale a uma descrio da posio de um ponto se digo que o ponto
infinitamente aproximado pelos cortes, como prescrito pelo arremesso repetido
da moeda? Aqui, acreditamos ter determinado um ponto correspondente a um
decimal infinito irregular. Mas a descrio no determina nenhum ponto explici-
tamente; a menos que digamos que as palavras "ponto nesta linha" tambm "deter-
minam um ponto"! No caso, estamos confundindo a receita para arremessar com
uma regra matemtica para produzir casas decimais de y'i. Essas regras matem-
ticas so os pontos. Isto , voc pode encontrar relaes entre essas regras que se
assemelham na gramtica delas s relaes "maior" e "menor" entre duas exten-
ses e por isso que nos referimos a elas com essas palavras. A regra para calcular
as casas de y'2 , ela prpria, o numeral para o nmero irracional, e a razo pela
qual falo aqui de um "nmero" que posso calcular com esses signos (certas regras
para a construo de nmeros racionais) exatamente como posso com os prprios
nmeros racionais. Se quero dizer, similarmente, que a receita para a bisseco
segundo cara ou coroa determina um ponto, isso teria de significar que essa receita
poderia ser usada como um numeral, isto , da mesma maneira que outros nume-
rais. Mas, naturalmente, no esse o caso. Se a receita correspondesse a um numeral,
corresponderia, na melhor das hipteses, ao numeral indeterminado "algum" pois
tudo o que faz deixar um nmero aberto. Em resumo, no corresponde a nada
exceto ao intervalo original.
..i
Noto sobre o edio
Em junho de 1931, Wittgenstein escreveu um parntese em seu livro manuscrito:

"(Meu livro poderia chamar-se: Gramtica filosfica. Esse ttulo, sem dvida, soa-
ria como um ttulo de livro didtico, mas isso no importa pois, por trs dele, est
o livro.)" Nos quatro volumes manuscritos seguintes, ele escreveu quase tudo o
que est no presente trabalho. O segundo destes ele chamou de Observaes sobre
a gramtica filosfica e os dois ltimos, Gramtica filosfica.
A fonte mais importante para nosso texto um grande original datilografa-
do, completado provavelmente em 1933, talvez, parte dele, em 1932. Nossa "Parte
II" constitui mais ou menos a segunda metade d~!sse texto datilografado. Em grande
parte da primeira parte, Wittgenstein fez repetidas mudanas e revises- entre
as linhas e no verso das folhas datilografadas- e, provavelmente no ano de 1933,
comeou uma "Reviso" em um volume manuscrito (X e parte de XI). Esta, com
a "Segunda Reviso" (que explicarei), o texto da nossa Parte I at o Apndice.-
Wittgenstein simplesmente escreveu "Umarbeitung' (Reviso) como cabealho,
sem data mas, claramente, escreveu-a em 1933 e nas primeiras semanas de 1934.
No escreveu a "segunda reviso" no volume manuscrito mas grandes folhas in-
flio. Ele riscou o texto que esta devia substituir e indicou nas margens quais par-
tes entravam onde. Mas uma reviso de apenas uma parte, perto do incio, da
primeira e principal "Reviso". As passagens da segunda reviso so, no nosso texto,
1-13 e 23-43. A segunda reviso tampouco datada mas obviamente pos-
terior s passagens que substitui, provavelmente no posterior a 1934.
Ento, podemos concluir que ele escreveu parte desta obra um tanto antes e
parte ao mesmo tempo em que seu ditado de O caderno azul. Muitas coisas no
Caderno azul esto aqui (e so melhor expressadas). Tambm h passagens que
esto nas Observaes filosficas e outras includas posteriormente nas Investiga-
es. Seria fcil fornecer a referncia e o nmero de pgina de cada uma delas.
Decidimos no faz-lo. Este livro deve ser comparado com os escritos anteriores e
posteriores de Wittgenstein. Mas isso significa: o mtodo e o desenvolvimento da
sua discusso aqui devem ser comparados com as Observaes filosficas e, nova-
mente, com as Investigaes. As notas de rodap seriam um estorvo e, com muita
freqncia, enganosas. Quando Wittgenstein escreve aqui um pargrafo que tam-
390 Nota editorial
bm est nas Observaes, isso no significa que est apenas repetindo o que disse
l. O pargrafo pode ter uma importncia diferente, pode pertencer discusso
de maneira diferente. (Sabemos que h mais a ser dito sobre esta questo.)
Wittgenstein refere-se a "meu livro" vrias vezes no seu original, desde o incio
de 1929 at as passagens mais tardias das Investigaes. Era o que seu escrito produ-
ziria. A primeira tentativa de dar ao material a forma de livro foi o volume datilogra-
fado que fez no vero de 1930- as Observaes filosficas (publicadas em alemo
em 1964). O grande texto datilografado de 1933 - o que mencionamos como
fonte deste volume - parece um livro. Todos os que o vem pela primeira vez
pensam que . Mas est incompleto, de muitas maneiras. E Wittgenstein evidente-
mente o via como uma etapa no ordenamento do seu material. (Cf. a smile de
ordenar livros nas prateleiras de uma biblioteca, no Caderno Azul, pp. 44-45.)
A maioria das passagens que constituem o texto do original datilografado de
1933 (chamado "213" no catlogo), eles as escrevera em volumes manuscritos en-
tre julho de 1930 e julho de 1932, mas no na ordem em que esto no texto datilo-
grafado. A partir dos volumes manuscritos, ele ditou dois textos datilografados,
um razoavelmente pequeno e o outro muito maior - cerca de 850 pginas ao
todo. J havia um texto datilografado feito a partir dos manuscritos escritos antes
de julho de 1930 - no o texto datilografado que eram as Observaes filosficas,
mas um texto datilografado que ele cortou em pedaos e peneirou e reuniu de ma-
neira diferente para fazer as Observaes filosficas. Dessa vez usou uma cpia intacta
desse texto datilografado juntamente com os dois posteriores da mesma maneira,
cortando-os em tiras: tiras pequenas, s vezes com apenas um pargrafo ou uma
sentena, s vezes grupos de pargrafos; e, colocando-os na ordem que percebia
que deviam ter. Grupos de tiras na sua ordem foram unidos para formar "cap-
tulos" e ele deu a cada captulo um ttulo. Ento, juntou os captulos em uma or-
dem definida - para formar "sees". Deu a cada seo um ttulo e colocou-as
tambm em uma ordem definida. Nessa ordem, o todo finalmente foi datilografa-
do.- Mais tarde, fez um sumrio com os ttulos das sees e captulos.
Certos captulos, em especial, deixam uma sensao de que ele no pode ter
pensado que, datilografada a cpia consecutiva, o trabalho chegara ao fim, exceto
pelos detalhes burocrticos. Ele agora escrevia, vezes e vezes, entre as linhas do texto
ou na margem: "No daqui", "Vai para a pgina ... acima': "Faz parte de 'Significa-
do', 9", "Junto com 'O que uma proposio emprica?"', "Junto de 14, p. 58 ou
89, p. 414", e assim por diante. Mas, mais do que isso, cerca de 350 pginas- a
maior parte da primeira metade do texto datilografado - encontram-se to cober-
tas de mudanas, acrscimos, supresses, perguntas e novas verses que ningum
jamais conseguiria encontrar o texto "correto" e copi-lo- a no ser que o prprio
autor o reescrevesse, incluindo as novas verses e resumindo tudo.
Ele agora no faz nenhuma diviso em captulos e sees. Deixou de lado n-
meros de pargrafos e qualquer sugesto de sumrio. No sabemos por qu. (No
encontramos captulos-nem sumrios em nenhum outro lugar dos escritos de Witt-
genstein. Ele pode ter encontrado desvantagens na experincia que tentou aqui.)
- Os espaos extra entre pargrafos e grupos de pargrafos so dele, e ele achou
Nota sobre a edio 391
que fossem importantes. Teria numerado os pargrafos, provavelmente, como fez

nas Investigaes. Mas os nmeros na Parte I, aqui, so do organizador, no de Witt-
genstein. Nem diviso em captulos nem o sumrio so de Wittgenstein. - Por
outro lado, a Parte 11 manteve os captulos e o sumrio que Wittgenstein deu a essa
parte do texto datilografado. Talvez isso d a impresso que a Parte I e a Parte 11 no
so um trabalho. Mas no poderamos uniformiz-los nisso (na diviso e ordena-
mento dos captulos) sem nos desviar da maneira de Wittgenstein apresentar o que
escrevia. Qualquer um que leia ambas as partes perceber as ligaes.
E o apndice pode tornar isso mais claro. Os apndices 5, 6, 7, 8 e a primeira
metade do 4 so captulos do "texto datilografado 213". O apndice 1, Fato e com-
plexo, tambm um apndice nas Observaes filosficas. Mas Wittgenstein o ti-
nha juntado com os apndices 2 e 3 e dado a eles uma paginao consecutiva,
como um nico ensaio; com qual inteno, no sabemos. Cada um dos oito apn-
dices aqui discute alguma coisa ligada a "proposio" e "sentido de proposio".
Todo o ponto de vista um tanto anterior (os manuscritos muitas vezes tm datas
mais antigas) ao da Parte I, aqui, mas posterior ao das Observaes filosficas.-
Mas os apndices tambm discutem questes diretamente ligadas aos temas da
"generalidade" e da "inferncia lgica" na Parte 11.
A Parte 11 ocupa-se da generalidade de certas expresses ou conceitos, tais
como "linguagem", "proposio" e "nmero". Por exemplo, 70, p. 84;
"Compare o conceito de proposio com o conceito 'nmero' e, ento, por
outro lado, com o conceito de nmero cardinal. Consideramos como nmeros os
nmeros cardinais, os nmeros racionais, os nmeros irracionais, os nmeros
complexos; se chamamos outras construes de nmeros por causa de suas simi-
laridades com estes ou traamos uma fronteira definida aqui ou em outro lugar
depende de ns. Nesse aspecto, o conceito de nmero como o conceito de pro-
posio. Por outro lado, o conceito de nmero cardinal li, , + li pode ser cha-
mado de conceito rigorosamente circunscrito, isto , um conceito em um sentido
diferente da palavra':
Essa discusso est intimamente relacionada com o captulo sobre "Tipos de
nmeros cardinais" e sobre "2 + 2 = 4" na Parte 11, e com a seo sobre Prova indu-
tiva. Estas so as coisas mais importantes na Parte li.
Londres, /969
Noto do tradutor 1ngts
Muitas passagens da Gramtica filosfica tambm aparecem nas Observaes filo -

sficas, nas Investigaes filosficas e nos Zettel. Nesses casos, usei as tradues do
sr. Roger White e do professor G. E. M. Anscombe, para que as variaes entre os
estilos dos tradutores no fossem tomadas por mudanas de idia da parte de Witt-
genstein. Os raros desvios dessa prtica esto marcados em notas de rodap. Pas-
sagens da Gramtica filosfica tambm aparecem em The Principies of Linguistic
Philosophy de F. Waismann (Macmillan, 1965 ): nesses casos, no me senti obrigado
a seguir o texto ingls verbatim, mas fico em dvida com o tradutor de Waismann .
Trs palavras ou grupos de palavras apresentaram constantemente dificulda-
des de traduo.
A palavra alem Satz pode ser traduzida como proposition ("proposio"), ou
sentence ("sentena"), ou (em contextos matemticos e lgicos) theorem ("teore-
ma"). Tentei seguir o que parece ter sido a prtica de Wittgenstein quando escre-
vendo em ingls, usando a palavra "proposio" quando as propriedades sint-
ticas ou semnticas das sentenas estivessem em questo, e a palavra "sentena"
quando fosse uma questo das propriedades fsicas de sons ou marcas. Mas seria
ocioso fingir que essa regra prov uma diviso clara em todos os casos e s vezes
fui obrigado a chamar a ateno, em notas de rodap, para problemas apresenta-
dos pela palavra alem.
Do Tractatus em diante, Wittgenstein freqentemente comparou uma pro-
posio a um Mafltab. A palavra alem designa uma rgua ou basto graduado:
quando Wittgenstein a usou, est claro que tinha em mente um objeto rgido com
calibragens. Julgando a palavra rule muito ambgua e a palavra measuring-rod muito
desajeitada, segui os tradutores do Tractatus ao usar a palavra menos precisa, mas
m ais natural, "rgua".
Os tradutores de Wittgenstein tm sido criticados por deixar de adotar uma
traduo uniforme da palavra bersehen e de seus derivados, dada a importncia
da noo de bersichtliche Darstellung na concepo posterior de filosofia de Witt-
genstein. Fui incapaz de encontrar uma palavra natural para cumprir a exigncia
de uniformidade e traduzi a palavra e seus cognatos como pareceu natural em
cada contexto.
394 Nota do tradutor ingls
Como outros tradutores de Wittgenstein, fui forado a conservar um estilo

um tanto germnico de pontuao para evitar afastar-me muito do original. Por
exemplo, Wittgenstein muitas vezes introduziu oratio recta por meio de ponto e
vrgula em vez de aspas. Isso no natural em ingls, mas mudar para aspas envol-
veria tomar uma deciso - muitas vezes discutvel - sobre onde se pretendia
que terminasse a citao.
Traduzi o texto da edio Suhrkamp-Blackwell de 1969 como se encontra,
com exceo das passagens relacionadas abaixo, nas quais aproveitei a oportuni-
dade de corrigir na traduo erros de transcrio ou impresso que se haviam
insinuado no texto alemo.
Agradeo ao professor Ernst Tugendhat, que me assistiu no primeiro esboo
da traduo, ao sr. John Thomas, dr. Peter Hacker, sr. Brian McGuinness, profes-
sor G. E. M. Anscombe, professor Norman Malcolm, professor G. H. von Wright,
sr. Roger White, dr. Anselm Mller, sr. e sra. J. Tiles e sr. R. Hinaman, que me
assistiram em pontos particulares. Minha dvida maior para com o sr. Rush Rhees,
que leu cuidadosamente grandes sees de um esboo e poupou-me de muitos
erros enquanto melhorava a traduo de muitas maneiras. A responsabilidade
pelos erros restantes inteiramente minha.
Sinto-me grato Academia Britnica por uma bolsa de estudos que me sus-
tentou enquanto escrevia o primeiro esboo da traduo.
Oxford, I 973
Correes edio alem de /969
p. 17 linha 31: onde se l "Gedanken" leia-se "Gedanke".

24 15: onde se l "selten" leia-se "seltsam".
25 17: onde se l ''Vom Befehl" leia-se "Von der Erwartung".
43 23: onde se l "Carroll's" leia-se "Carroll's Gedicht".
44 15: onde se l "was besagt" leia-se "was sagt".
52 13: onde se l "uns da" leia-se "uns da etwas".
52 27: onde se l "geben" leia-se "ergeben".
61 22: onde se l "kann" leia-se "kann nun".
72 4: no deve haver espao entre os pargrafos.
75 28: onde se l "bergrenzt" leia-se "berkreuzt".
88 9: onde se l "gezeichnet haben" leia-se "bezeichnet haben, sie
schon zur Taufe gehalten haben".
92 27: onde se l "nun" leia-se "nun nicht".
97 7: onde se l "Jedem" leia-se "jedem",
107 5: onde se l "sie" leia-se "sie von".
108 17: onde se l "Krperlos" leia-se "krperlos".
119 8: onde se l "nun" leia-se "um".
147 21: onde se l "daB" leia-se "das"
148 1: onde se l "Zeichen" leia-se "Zeichnen".
151 21: onde se l "schreibt" leia-se "beschreibt".
152 19: onde se l "Auszahlungen" leia-se ''Auszahnungen".
152 30: onde se l "hervorgerufen" leia-se "hervorzurufen"
160 15: onde se l "Ciffre" leia-se "Chiffre".
171 12: onde se l "systematischen" leia-se "schematischen':
178 3: onde se l "lgen:" leia-se "lgen"".
205 9: onde se l "in der" leia-se "der".
215 3: onde se l "Buches" leia-se "Buches uns".
221 8: onde se l "Erkentis" leia-se "Erkenntnis':
396 Correes edio alem de 1969
p. 244 linha 20: onde se l "folgen" leia-se "Folgen':

244 23: onde se l "etwa" leia-se "es dazu".
244 24: onde se l "den" leia-se "dem".
245 19: onde l "fy" leia-se "fx".
251 12: onde se l "dem" leia-se "den".
251 13: onde se l "mit" leia-se "mir':
253 o '\"na figura est colocado erradamente.
256 23: onde se l "folge" leia-se "folgte".
260 23: onde se l "weh" leia-se "nicht weh':
261 12: onde se l "ist" leia-se "ist da':
268 lss: onde se l "f" leia-se "<p" passim.
278 31: onde se l "Fali von f(::J) ist", leia-se "Fali von f(::J) ist. Und nun
kann mans uns entgegenhalten: Wenn er sieht, dass f(a) ein
Fali von f(::J) ist".
286 6: onde se l "0.3" leia-se "0.3".
288 11: ondesel"1 + 1 + 1 + 1"leia-se"1 + l + 1 + 1 + 1':
288 30: onde se l "\jlx" leia-se "<px".
292 5: onde se l "wird" leia-se "wird. Vom Kind nur die richtige Aus-
fhrung der Multiplikation verlangt wird".
294 13: onde se l "uns" leia-se "nun uns':
296 12: onde se l "Ich habe gesagt" leia-se "Ich sagte oben".
305 12: Inserir novo pargrafo: "Wenn nachtraglich ein Widerspruch
gefunden wird, so waren vorher di e Regeln noch nicht klar und
eindeutig. Der Widerspruch macht also nichts denn e r ist dann
durch das Aussprechen einer Rege! zu entfernen."
313 8: onde se l "Hiweisen" leia-se "Hinweisen':
316 21: onde se l "unnbtiges Zeichen fr "Taut." geben" leia-se "unnb-
tiges - Zeichen fr "Taut." gegeben".
317 6: onde se l "den" leia-se "dem".
317 15: onde se l "Def." leia-se "~r."
317 29: onde se l "Satze) ." Leia-se "Satze) und zwar eine richtige dege-
nerierte Gleichung (den Grenzfall einer Gleichung) ."
325 21 : onde se l "konne" leia-se "konnte".
325 27: onde se l "nenne" leia-se "nennen".
328 9: onde se l "Schma" leia-se "Schema".
344 1: onde se l "(x)" leia-se "(Ex)".
344 9: onde se l "(x)" leia-se "(Ex)".
353 2: onde se l "Cont." leia-se "Kont."
353 13: onde se l "(::3)" leia-se "(::Jn)"
383 22: onde se l "nur" leia-se "nun':
386 13: onde se l "3n" leia-se "3n2 ':
388 11: onde se l "the" leia-se "der".
393 13: onde l "keine" leia-se "eine".
393 27: onde se l "Schreibmaschine" leia-se "Schreibweise".
Correes edio alem de 1969 397
p. 398 linha 25: ondesel"1:2"leia-se"1:2".

o
405 1: da stima decima, as palavras do ttulo devem estar em ro
mano.
405 5: onde se l "die Kardinalzahlen" leia-se "alle Kardinalzahlen".
411 n . 2: onde se l"--+" leia-se "S.414".
415 27: onde se l "knnen:' Leia-se "knnen. Niemand aber wrde sie
in diesem Spiel einen Beweis genannt haben!"
416 n.4: onde se l "b + 1" leia-se "(b + 1)".
431 20: onde se l " ( (4 + 1) + 1" leia-se " ( ( 4 + 1) + 1) ".
441 33: onde se l "gesehn" leia-se "gesehen".
441 33: ond e se le p li" 1e1a-se
A (( (( =p)).
451 4: onde se l "3n + 7" leia-se "3 + n = 7".
453 32: onde se l"( ... )" leia-se"( ... )".
456 35: onde se l "Kann nicht" leia-se "kann".
460 7: onde se l "knnten?" leia-se "konnten? Unser Netz ware also
nicht fein genug?"
461 13: onde se l "listen" leia-se "Listen".
465 28: onde se l "andere Mineralien" leia-se "auch andere Falle".
471 29: onde se l "erhhten" leia-se "erhaltenen".
472 19: o smbolo devia ser "O~~~ ... ".
481 27: onde se l "Quadratzahlen", gerade Zahlen" leia-se "Quadrat-
zehlen", "gerade Zahlen':
481 30: onde se l "primzahl" leia-se "Primzahl".
no perodo que vai desde a reto-
mada de sua atividade filosfica, em
1929, at sua morte, em 195 I. A
importncia dessa obra inegvel,
como testemunho da reflexo de
Wittgenstein no perodo de elabora-
o das Observaes e das Investiga-
es ftlosftcas. Com efeito, ela contm
de modo preliminar, mas tambm de
forma completa, materiais que sero
desenvolvidos e retomados nas Obser-
vaes e nas Investigaes ftlosftcas.
A organizao do material publicado

em 1969 com o ttulo Philosophische
Grammatik de Rush Rhees, que foi
discpulo de Wittgenstein e um de
seus executores literrios. A tradu-
o inglesa, a partir da qual foi feita a
presente traduo, fruto de um mi-
nucioso trabalho de Anthony Kenny, j
professor do Balliol College, Oxford, e
diretor da Rhodes House, Oxford. Na
edio inglesa da Gramtica ft/osftca,
A. Kenny recorreu a R. Rhees e G. E.
M. Anscombe no s para resolver
intrincados problemas de traduo,
como tambm para corrigir erros de
transcrio ou impresso encontrados
na edio alem.
Wittgenstein escreveu a Gramtica filosfica entre 1931 e
1934, perodo imediatamente anterior ao incio do ditado
do Caderno azul.
Embora esteja muito prxima s Investigaes em alguns
pontos e s Philosophische Bemerkungen em outros, a
Gramtica filosfica uma obra independente, que abre
um novo campo. a mais completa abordagem feita por
Wittgenstein da lgica e da matemtica em ligao com
sua compreenso ulterior da "proposio", do "signo" e do
"sistema". Aqui, Wittgenstein tambm discute as noes
de inferncia e de generalidade - criticando as vises
de Freege e de Russell, bem como suas prprias posies
anteriores. Alm disso, o tratamento da prova matemtica,
especialmente das provas indutiva e recorrente, neste livro
mais profundo e se apresenta mais extenso que antes.
Dividida em duas partes, "A proposio e seu sentido"
e "Sobre a lgica e a matemtica", Gramtica filosfica
foi compilada e editada postumamente, com apndices
s partes. O livro um "instantneo" do sistema de
Wittgenstein e d uma idia dos caminhos da reflexo do
Autor na dcada de 1930.
I www.loyola.com.b~

Gramática Filosófica - Ludwig Wittgenstein

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Gramática Filosófica - Ludwig Wittgenstein

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

SFICA}

N.Cha~: 160 W831 g 2. ed.

A Gramtica filosfica, escrita entre

GRAMT ICA FILOSFICA

Edio de texto: Marcos Marcionilo

Todos os direitos reservados. Nenhuma parte d esta obra pode ser

Como se pode falar sobre 'entender' ou 'no entender' uma proposio? 27

A idia de que s podemos exibir imperfeitamente nosso entendimento: a

14 A gramtica como (por exemplo) a geometria da negao. Gostaramos de 37

27 Os nomes que dou a corpos, formas, cores, comprimentos tm gramticas 45

35 "Entendimento" no o nome de um nico processo, mas d'e processos mais 52

No estamos interessados aqui na diferena entre pensar alto (ou escrevendo)

45 A definio ostensiva dos signos no uma aplicao da linguagem mas parte 63

69 O que uma proposio?- Temos um nico conceito geral de proposio? 83

84 O papel de uma proposio no clculo o seu sentido. 96

85 Os smbolos parecem ser, por natureza, insatisfeitos. 99

93 A expectativa como comportamento preparatrio. I 05

I 03 s o considerar a manifestao lingstica de um desejo que faz parecer I 12

I 09 Uma descrio da linguagem deve chegar ao mesmo resultado que a prpria f f9

I 13 O carter pictrico do pensamento uma concordncia com a realidade? Em f 23

O que chamo de "proposio" uma posio no jogo da linguagem.

133 As regras gramaticais determinam um significado e no so responsveis por /39

Complexo e fato. 151

porque entendemos as proposies que sabemos que q implica p? Um sen- /87

5 A proposio "O crculo est no quadrado" , em certo sentido, independen- /99

6 A proposio "O crculo est no quadrado" no uma disjuno de casos. 203

III Fundamentos da matemtica

li A comparao entre a matemtica e um jogo. 227

14 Provas de coerncia. 239

IV Sobre os nmeros cardinais

18 Tipos de nmero cardinal. 253

VI Provas indutivas e periodicidade

VII O infinito na matemtica

39 A generalidade na aritmtica. 363

Nota sobre a edio 389

Chamaramos de "proposies" os grupos de rvores que entendssemos; ou-

"Entender no comea apenas com uma proposio, com uma proposio

2 Consideramos o entendimento como a coisa essencial e os signos, como algo

Ao atacar a concepo formalista de aritmtica, Frege diz mais ou menos isto:

O que chamamos "entender uma linguagem" muitas vezes como o entendi-

A linguagem deve falar por si mesma.

Em algumas de suas aplicaes, as palavras "entender", "querer dizer" refe-

Aprender uma linguagem ocasiona o entendimento dela. Mas isso pertence

(Ver um relgio como um relgio, isto , como um mostrador com ponteiros,

5 Que curioso: gostaramos de explicar o entendimento de um gesto como uma

Considere a diferena que faz para o entendimento de uma sentena quando

Podemos chamar "proposio" aquilo que concebido primeiro de uma ma-

Ns entendemos os poemas de Christian Morgenstern ou o poema "Jabber-

6 Apresentam-me uma sentena em um cdigo desconhecido, juntamente com a

"Entender uma sentena" pode significar "saber o que a sentena significa",

noo comumente aceita que s podemos exibir imperfeitamente nosso en-

Os processos psicolgicos que a experincia encontra para acompanhar as

7 Para entender a gramtica da palavra "significar" devemos nos perguntar qual

O processo a que chamamos de entendimento de uma sentena ou de uma des-

Tambm dizemos: "Entendo o quadro perfeitamente; poderia model-lo em

8 Falamos do entendimento de uma sentena como condio para poder aplic-

Se "compreender uma sentena" significa, de uma maneira ou outra, agir so-

- Parece-nos como se, ao entender a ordem, acrescentssemos algo a ela, algo

(Ao pensar filosoficamente, vemos problemas em lugares onde no h ne-

Mas uma interpretao algo que dado em signos. essa interpretao, em

Naturalmente, s vezes realmente interpreto os signos, dou aos signos uma

"Sei desde ontem que ele vir."

Se o conhecimento chamado um "estado", deve ser no sentido em que fala-

Em vez de "saber alguma coisa" poderamos dizer "manter um pedao de pa-