El Empresario Individual de Responsabilidad Limitada - Manuel de La Cámara Álvarez

Esta revista forma parte del acervo de la Biblioteca Jurdica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mx http://biblio.juridicas.unam.mx
Manuel de la Cmara lvarez, "El empresario individual de responsabilidad

limitada", Revista de Derecho Notarial Mexicano, N 50, 1973, pgs. 13-100
El Empresario Individual
de Responsabilidad Limitada
Por
MANUEL DE LA CMARA ALVAREZ
Doctor en Derecko. Notario de Madrid.
Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

DR Asociacin Nacional del Notariado Mexicano, A. C.
DEDICATORIA.
Este trabajo ha sido especial.

mente escrito para la "ASOCIA-
CION NACIONAL DEL NOTARIA-
DO MEXICANO" y su REVISTA
DE DERECHO NOTARIAL en
prueba del entraable afecto que
me une con los notarios mexica-
nos y a quienes quiero rendir con
este modesto ensayo testimonio
de mi gratitud y admiracin.


debe mantener una actitud de prudente reserva. No se trata de una

materia que reclame urgente e inapelablemente soluciones tajantes
en un sentido o en otro, de tal modo que todo jurista deba erigirse
en portavoz de los intereses de los comerciantes, o en defensor a
ultranza de los antiguos dogmas y principios tradicionales. Ha de
ser el legislador, quien mediante una adecuada ponderacin de todos
los complejos factores que inciden sobre el supuesto ha de decir la
ultima palabra. La valoracin de esos factores depende mucho ms
de criterios de oportunidad o de conveniencia, de poltica legisla-
tiva en suma, que de supremas exigencias de la justicia.
Fuerza es reconocer que los partidiarios de la empresa indi
vidual de responsabilidad limitada presentan argumentos de peso
indiscutible. La limitacin de responsabilidad a las empresas indi-
viduales, dice TRIAS DE BES 1 tiene una triple justificacin:
Una razn de necesidad: Dar satisfaccin a la humana aspi-
racin de crear un acerbo o fortuna que est a cubierto de los riesgos
anejos al ejercicio de una actividad comercial.
Una razn de utilidad: El inters pblico, dgase econmico, se
ver favorecido con el planteamiento de negocios que por su no-
, edad, volumen y riesgos no se intentaran de otro modo.
Y una razn de equidad: Una vez roto el principio segn el
cual la responsabilidad limitada est ligada a una participacin pu-
ramente impersonal y pasiva en la gestin de la empresa, la privacin
de aquella a los particulares supondra, dice TRIAS, apoyndose en
la autoridad WIELAND, "un privilegio injustificado de las empre-
sas sociales".
Nadie podr desconocer, si quiere adoptar una actitud obje-
tiva, la fuerza de estas razones. Pero su indudable consistencia no
quiere decir, ni mucho menos, que sean irrebatibles.
Frente a la "humana aspiracin" de contar con unas reservas
QUe otorguen al comerciante y a su familia un mrgen de tran-
quilidad, milita una consideracin que en modo alguno puede des-
dearse. En qu medida es justo que el comerciante, cmodam~nte
instalado sobre el privilegio de la limitacin de responsabilidad, deje
de cumplir las obligaciones derivadas de su comportamiento profe-
sional aunque cuente con un patrimonio personal importante quizs
obtenido, o acrecentado, merced a los beneficios logrados durante
les tiempos en que los negocios marchaban viento en popa?
1 La limitacin de responsabilidad aplicada a las empresas .individuales, A.AMN, IY,

pg. 371.
16

Se afirma que es de inters general pertriitir la limitacin de

responsabilidad para posibilitar la realizacin de empresas que por
su envergadura o por los riesgos que entraan no se acometeran
de otro modo, pero a sto cabe replicar que, hoy por hoy, estas
(mpresas estn, por lo general, fuera del alcance del empresario
individual aislado. La empresa moderna es demasiado compleja para
el esfuerzo creador de un hombre solo. La colaboracin tanto en el
rden econmico como en el tcnico es indispensable si se quiere
montar un negocio de cierta importancia y complejidad. Por esto la
empresa individual va quedando relegada a segundo plano ante el
(;mpuje arrollador de las formas asociativas. Y dentro de stas el
problema no existe. La Sociedad annima primero, concebida desde
sus orgenes como instrumento puesto al servicio de la concentracin
de capitales, y la Sociedn.d de responsabilidad limitada despus (for-
ma social que bajo diversas denominaciones o variantes conooen casi
todos los Ordenamientos jurdicos) se caracterizan precisamente por-
c. u e el socio no arriesga ms que los bienes que aporta. Solo la
sociedad, elevada al rango de persona jurdica, y no los socios, res-
ponde con su patrimonio de las obligaciones sociales.
Pero acontece que la evolucin de la sociedad annima ha hecho
de esta institucin un fenmeno protico susceptible de cobijar las
ms diversas infraestructuras personales y econmicas. Junto a las
grandes sociedades annimas que cuentan sus accionistas por cen-
tenares o por millares, existen las sociedades annimas de pocos
socios, lbm2rlas tambin sociedades cerradas entre las que desta-
can, con fisonoma propia, las sociedai!es annimas familiares. Por
otra parte la sociedad de rf'sponsabilidad limitada, y al margen de
cual sea su reglamentacin concreta en cada legislacin, cumple,
como la "prvate Company" de los ingleses, la finalidad de montar
un esquema ascciativo relativ[lmente simple y especialmente pensa-
do para empresas colectivas compuestas por un nmero reducido de
socios y en las que desempea un importante papel (lo que tambin
~ucede en la S. A. cerrada) el "intuitus personae".
Justamente este fenmeno, cuya r0alidad no puede desconocerse,
sirve ele base a la tercera de las razones que se aducen a favor de
que tambin el comerciante individual pueda limitar su responsa-
bilidad. La contraposicin c!sica entre sociedades en que los socios
1esponden (siquiera sea subsidiariamente) de ]as ob1igaiones sociales
con sus propios bienes y aqullas otras en que sucede precisamente
io contrario tiene su orig-:.:n y su justificacin en el dato de que
mientras en las primeras los socios estn llamados, por el solo hecho
17

.e serlo, a dirigir y admin,trar 1os asuntos sociales, en las segundas

se produce una disociacin entre direccin y propiedad de la em-
presa. N o parCe justo que quien carece de poder no solo para
influir sobre la marcha de la empresa, sino tan siquiera para infor-
marse de cul es la situacin de la misma (en las grandes socie-
dades el derecho de informacin es muchas V<eces una pura entele-
quia) responda con todos sus bienes de las obligaciones contradas por
quienes efectivamente dirigen la sociedad. Precisamente por eso las
ms modernas orientaciones doctrinales, e incluso legislativas, como
despus tendremos ocasin de comprobar, propenden a responsabi-
lizar cada vez ms rigurosamente a quienes oficialmente, o en la
sombra, gobiernan y controlan las sociedades annimas. Dentro de
ciertos lmites, claro est, se postula que el riesgo y la responsabi-
lidad (incluso ilimitada) vayan anejos al poder de mando, quedan-
do marginados nicamente quienes se limitaron a poner en el ne-
gocio slo su dinero.
Pero cabalmente estas reflexiones, que abonan la concesin del
privilegio de la limitacin de responsabilidad a los accionistas de las
sociedades annimas (especialmente a los socios inversores, o "bai-
leurs du fonds", como dicen los frances,es), quiebriln cuando aque-
llas, sin llegar a la hiptesis-lmite de sociedad unipersonal, de la
c;ue despus habremos de ocuparnos con alguna extensin, se con-
vierten en sociedades cerradas. Aunque el socio por el hecho de
serlo no sea administrador nato, aunque formalmente subsista la
istincin entre rgano soberano (la Junta o Asamblea General) y
rgano ejecutivo, la realidad es que la sociedad, la empresa social,
la dirigen personalmente los propios socios quienes, normalmente
coparticipan en la gestin de los negocios comunes. Lo mismo acon-
tece cuando se trata de las sociedades de responsabilidad limitada,
que han sido creadas precisamente pensando en este tipo de asocia-
ciones de substraetum personalista, pese a la limitacin de respon.
sabilidad y al hecho de que, al menos en derecho espaol, el socio
no tiene derecho, en funcin de su condicin de tal, a ocupar el puesto
de administrador. De aqu que se haya podido decir (CFR. JERO-
NIMO LOPEZ Y LO PEZ y MANUEL GONZALEZ ENRIQUEZ;
Ugnificado del rgimen jurdico de la Sociedad de responsabilidad
limitada, en ADC tomo IV, pg. 630) que admitida con carcter
general la SRL y despo.iada del rigorismo inherente a la sociedad
annima, no tiene cumplida justificacin que no se admita abier-
tamente la empresa individual con responsabilidad limitada.
Con todo quizs tampoco estas consideraciones, no obstante su
18

indiscutible valor, sean totalmente decisivas. Se puede argir que el

iegislador, al conceder el beneficio de la responsabilidad limitada
a una forma social que deliberadamente considera ms simple y
flexible que la annima, lo ha hecho porque quiere estimular la for-
macin de empresas colectivas, aunque stas no alcancen las dimen-
siones para las que fue pensada, inicialmente al menos, la sociedad
annima. La subsistencia de formas sociales que giran bajo el prin-
cipio de la responsabilidad ilimitada de los socios (como acontece
con la sociedad colectiva o en la sociedad civil, en aquellos Ordenamien-
tos que an admiten la separacin entre sociedades civiles y mer-
cantiles) se justifica, en parte por razones histricas. y, en parte,
porque la circunstancia de que el patrimonio de los socios est lla-
mado a responder de las obligaciones sociales permite, en algunos
aspectos de importancia, sustraer estas sociedades a ciertas exigen-
das, incmodas pero ineludibles, que necesariamente han de impo-
nerse cuando se trata de sociedades que funcionan bajo el principio
opuesto.
Por lo dems es lcito preguntarse hasta qu punto sigue siendo
til la conservacin de tipos sociales, como la colectiva y la coman-
ditaria simple que de hecho carecen de vigencia. Y es que la rea-
lidad denuncia una falta de adecuacin entre los tipos sociales
que el legislador brinda a la opcin de los particulares y las aspi-
raciones de stos, que no siempre encajan dentro de estos moldes
prefabricados, lo que, irremediablemente, conduce a su deformacin.
El tema, sumamente sugestivo, ha sido puesto sobre el tapete
en una serie de trabajos, procedentes de juristas prestigiosos de di-
versos pases y recopilados bajo el ttulo "Evolution et perspectivas
du Droit de societs" (Miln 1968). En la recopilacin o sntesis de
dichos trabajos (Tomo I, pgs. 233 y sigs.) se pone de relieve, de
un lado, que no existe una total coincidencia entre las formas so-
ciales reconocidas en los pases del "civil law" y del "cammon law",
de otro, que es lcito preguntarse hasta qu punto los diferentes ti-
pos de sociedades actualmente existentes son todava aptos para sa-
tisfacer las nuevas exigencias de la empresa, y finalmente se subraya
la necesidad de que las legislaciones se pongan en lnea para evitar
las evidentes discrepancias que se registran entre el derecho legislado
y el derecho en materia de sociedades.
Con lo dicho queda plenamente confirmada, creemos, nuestra
opinin de que no es fcil tomar posicin sobre la conveniencia de
admitir o rechazar la empresa individual de responsabilidad limita-
da.
19

Pasemos ahora del terreno meramente especulativo al ms fir-

me y consistente del derecho positivo. Es viable, hoy por hoy, la
empresa mercantil de responsabilidad limitada? La contestacin, se-
gn subrayamos anteriormente, hay que darla en contemplacin de
en derecho positivo determinado. Sin embargo el examen del derecho
comparado pone de relieve una rara unanimidad al respecto. Con la
excepcin, sobradamente conocida, del Principado de Liechtenstein,
cuya lgislacin se inspir en el famoso proyecto PISKO, ningn pas
reconoce directamente, ni por tanto regula, la empresa mercantil
individual de responsabilidad limitada. El silencio legislativo sobre
la institucin, tambin desconocida por el derecho espaol, impide,
obviamente, que un comerciante pueda eludir el principio de respon-
E.abilidad patrimonial universal (sancionado en el C.C. espaol por
el artculo 1911, y que tiene su "pendant" en otros preceptos simi-
lares, como el artculo 2740 del C.C. italiano, el 2092 del Cdigo
francs) adscribiendo pura y simplemente al pago de sus obligacio-
nes mercantiles un Sector del activo de su patrimonio. N o se trata
solo de la intederencia de ese principio, que dado su rango, no per-
mite otras excepciones que las claramente establecidas por la propia
ley cuestin sta sobre la que se insist;r ms adelante, sino que la
ausencia de una normativa adecuada dirigida, ante todo, a proteger
a los acreedores, frustra "a priori" la posibilidad de que un co-
merciante individual limite, derechamente y sin rodeos, la responsa-
bilidad dimanante de sus obligaciones mercantiles a los bienes afectos
al ejercicio del comercio.
Esta actitud pasiva del legislador ante un problema que lejos
de perder actualidad la conserva acrecentada, y que todava es ob-
jeto de particular atencin en la literatura jurdica de muchos pases,
tiene, sin embargo, una explicacin bm::t.:mte simple. Los comercian-
tes en lugar de intentar el salto sobre un obstculo infranqueable lo
han salvado por medio de un rodeo. El r.endero que han seguido para
E-squivar la montaa lo han hallado caminando por el valle del de-
recho de sociedades, y recurriendo a Jos inestimab1es servicios que
en este orden de cosas poda prestarles la plena autonoma patri-
moni[ll dispemnda a ciertas forwas sociales, en particuJar a la socie-
cbd annima o sociedad por acciones.
Por este sistema el problema se ha desplazado de su sede natu-
1 al para invadir la propiedad ajena, cuyo dominio, si las cosas si-
gnen como van, lleva camino de adquirir por prescripcin extraor-
dinaria. Porque lo grave es que la sociedad de un solo socio -que
es en sntesiF! el medio utilizado no solo ha determinado la aparicin
20

de una figura societaria a todas luces anormal sino que su fuerza

de penetracin ha sido tal que un sector doctrinal de mucha impor-
tancia con el aval incluso de la Jurisprudencia de algunas pases,
subvierte los trminos de la cuestin para conclur, en el fondo, que
lo anmalo es que no se admita la validez de la sociedad de un solo
socio. N os encontramos ante una de las discrepancias que se sealan
entre las nuevas ( ?) exigencias de la empresa y el derecho legis-
lado. Los "institucionalistas", los que quieren borrar del derecho
de sociedades la idea del contrato, como si con eso se consiguiera
algo prctico, aducen el ejemplo de la sociedad unipersonal. Las so-
ciedades unipersonales- se lee en el informe antes citado 2 ganan
constantemente terreno. Incluso en los pases tradicionalmente hos-
tiles a las sociedades de esta clase se advierten (por ejemplo en Fran-
cia) tendencias que le son favorables. Se perfila un nuevo concep-
to del acto constitutivo de las sociedades que se aleja definitiva-
mente del contrato para aproximars~e al negocio jurdico creador de
una fundacin.
A la vista de un panorama tan poco despejado parece que la tarea
ms urgente y acuciante del jurista es, fantasas aparte, concretar
si el derecho positivo (su c~erecho positivo), admite que la empresa
individual de responsabilidad limitada puede entrar legtimamente
en el Ordenamiento jurdico en virtud de este procedimiento indirec-
to, o si, por el contrario, la sociedad unipersonal solo constituye un
caso clarsimo de fraude de la ley, aunque se consume con la compla-
ciente benevolencia de pareceres doctrinales y an jurisprudenciales
competentes y respetables. Para ello el intrprete debe enfrentarse
objetivamente con los textos legales, prescindiendo de sus prejui-
cios, sin pretender sustituir los criterios del legislador con los suyos
propios, y, en una palabra, olvidndose de hacer lo que KOESCHEL,
con frase grfica, ha llamado "jurisprudencia del sentimiento".
Cosa distinta es que si la ley se decide francamente a aceptar
que el comerciante pueda limitar su responsabilidad se recurra, como
instrumento tcnico, a la sociedad de un solo socio mediante el c-
modo recurso de sancionar de forma expresa que la sociedad pueda
constituirse por una sola persona.
De todo lo expuesto hasta aqu se desprende con claridad cul
es el esquema sistemtico que ha de seguir el presente trabajo. Su-
puesta la imposibilidad de que por va directa se articule en el de-
recho espaol (al igual que acontece en la mayor parte de los
l2 Evolution et perspectives, cit. ps. 24Sl
21

Ordenamientos) la empresa mercantil individual de responsabilidad

limitada tendremos que habrnoslas en primer trmino con las lla-
madas sociedades unipersonales, sociedades de un solo socio, para
contrastar si, hoy por hoy, constituyen un medio, oblicuo e indirecto,
pero vlido, susceptible de permitir a quien, en rigor, es titular
nico de un establecimiento mercantil, limitar su responsabilidad a
los bienes que integran el patrimonio que, tericamer.te, pertenecer
a un ente personificado. En segundo lugar habremos de estudiar, de
cara al derecho constituyente, si desde el punto de vista tcnico es
preferible continuar a bordo de este barco que, con mejor o peor
fortuna, ha navegado por todos los ocanos jurdicos, o si resulta pre-
ferible, y sobre todo ms ortodoxo, acogerse a otrs expedientes.
II
La, s.o!Ciedad unipersonal
Hemos afirmado en la Introduccin que la sociedad unipersonal

es una figura annima. La anormalidad del supuesto queda puesta
de relieve sin ms que pararse a pensar que la exp1 esin sociedad
unipersonal, o sociedad de un solo socio, entraa una verdadera "con-
traditio in terminis", referida/ por lo menos, a lo que por sociedad
ha venido tradicionalmente entendindose. La sociedad, desde el de-
recho romano hasta nuestros das (a pesar de las teoras institu-
cionalistas proyectadas, por otra parte, preferente o exclusivamente
sobre la sodedad annima) nace como consecuencia de un contrato,
negocio bilateral o plurilateral por excelencia. El derecho positivo
de todos los pases, con excepcin del Principado de Liechstenstein
y de ciertos Estados de N orteamrica que admiten expresamente 1~
constitucin directa de la "one man company", presupone, al definir
la sociedad como contrato la pluralidad de fundadol'es. Es ms,
con relacin precisamente a las sociedades annimas, muchos Or-
denamientos no se conforman con la concurrencia de dos partes con-
tratantes sino que exigen un nmero mayor. Por ej,emplo se nece-
sitan siete fundadores en Francia, Blgica, Inglaterra e Israel y tres
en Canad, Suiza y Espaa, Finalmente la normativa de la socie-
dad dirigida a disciplinar no solo el proceso fundacional sino todo
el ciclo vital de su existencia est pensada sobre el supuesto de que
la sociedad es un ente asociativo que reune y vincula un nmero
mayor o menor de personas, pero que son siempre ms de una.
Cmo y de qu manera puede llegar a existir una sociedad uni-
22

personal? A travs de dos sistemas o procedimientos. Si lo que se

quiere es que la sociedad se constituya desde el principio con un nico
accionista se recurre a las llamadas sociedades de conveniencia, o,
como ahora se dice, "sociedades preordenadas a un solo socio". El
"dominus societatis" busca otras personas que se avengan a figurar
como socios de una sociedad en la cual no ostentara realmente de-
recho ninguno. Son contratantes ficticios que se comprometen a re-
transmitir las acciones o participaciones sociales que han suscrito en
el acto fundacional, y que solo han adquirido formal o aparentemen-
te.
De las sociedades de conveniencia, o sociedades preordenadas a
un solo socio, se distinguen las sociedades "reducidas a un solo so-
cio". Se trata de sociedades que nacieron a la vida del derecho con
una pluralidad efectiva o real de socios, pero despus los socios pri-
migenios, sus sucesores, han ido desapareciendo hasta que solo que-
da uno.
La concentracin de acciones en una sola mano puede tener dis-
tintos orgenes. A veces es un f.enmeno incidental y de carcter
meramente transitorio si se restablece rpidam('nte la pluralidad de
asociados. Pero tambin cabe que el socio nico aproveche la opor-
tunidad para convertirse de hecho en un empresario que opera, de
modo ya definitivo, bajo la cobertura de la personalidad jurdica re-
conocida a la sociedad. En otros supuestos la concentracin obedece
a un plan premeditado. Uno de los socios, generalmente el ms po-
deroso, se propone ir desplazando poco a poco a los dems para con-
vertirse en dueo y seor absoluto del negocio, ingresa en una
sociedad con el propsito de adquirir dentro de ella una posicin, que
al principio tal vez no sea dominante pero que despus llega a serlo
hasta el extremo de que el proceso concluye porque el nefito deviene
el nico miembro real de una sociedad que vino al mundo adornada
de todos los requisitos que condicionaban su viabilidad.
Debemos pus, para proceder con orden, examinar con sepa-
racin estas dos variantes de la sociedad unipersonal. Pero antes
queremos advertir que la trascendencia del fenmeno no guarda re-
lacin nicamente con la limitacin de responsabilidad del comer-
ciante persona fsica, sino que se involucra dentro de la probl~.M
tica mucho ms compleja e importante de los grupos de sociedades.
Las filiales o sociedades dominadas son, muchas veces, sociedades in-
tegradas por un solo socio, la sociedad dominante. Aunque en esta
parte de nuestro trabajo hemos de limitarnos a examinar la conexin
entre sociedad unipersonal y empresa individual de responsabili-
23

dad limitada, haremos, en su momento, alguna referencia a la pro-

blemtica de los grupos desde el punto de vista de la posicin jur-
dica de la sociedad dominante respecto de las deudas de la socie-
dad o sociedades que de ella dependen.
-A-
La sociedad de cowveniencia
Las sociedades ficticias, o sociedades "de comodo" segn la ex-

presin que utilizan habitualmente los juristas italianos no son, a
nuestro juicio, ms que sociedades simuladas y deben ser tratadas
como tales. 3 Acontece, no obstante, que en tema de sociedades de
un solo socio, la subsuncin del supuesto dentro de la teora de la
simulacin no est de moda. Ya en una obra relativamente antigua 4
se dice que el problema de si puede dedararse la nulidad por simu-
lacin de una sociedad creada por un solo socio debe resolverse, se-
gn la opinin del autor, en sentido negativo. Este criterio que con-
taba, ya entonces, con precedentes doctrinales y jurisprudenciales
de mucha importancia ha ido ganando terreno paulatinamente de tal
modo que hoy puede considerarse opinin dominante entre los
mercantilistas. Para abreviar nos remitimos al reciente libro de
GRISOLI 5 donde se puede encontrar un resumen muy completo so-
bre el estado de la cuestin. Se habla en dicho libro, no sin cierto
desdn, (cit. pg. 295) de la "doctrina autorizada de los aos treinta"
que enfocaba bajo la perspectiva de la simulacin la sociedad cons-
tituda por una persona fsica (o jurdica) con la complaciente con-
descendencia de hombres de paja.
A nuestro juicio, sin embargo, las sociedades de conveniencia
constituyen un caso clarsimo de simulacin. N o nos convencen en
absoluto los argumentos de carcter terico esgrimidos para probar
lo contrario hasta el punto que ni siquiera merecen ser tenidos en
cuenta como tales a no ser que se olviden las ms elementales y ru-
dimentarias nocio~es sobre la esencia del negocio jurdico. Esto no
quiere decir que no existan razones, incluso de peso, para defender
3 As lo hemos sostenido en Estudios de Derecho Mercantil I, 1, pgs. 374 y sigs.

" BIGIAVI, L'lmprenditore oculto. pg. 179.
5 La societ con un solo socio, 1971.

la validez de las sociedades "comodo' 1 (para continuar utilizando la

terminologa italiana), pero estas razones podrn valer para promo-
cionar una reforma del derecho vigente, pero no son vlidas en fun-
cin de la normativa (al menos de la normativa espaola) actual-
mente en vigor.
Se ha objetado al carcter simulado de las sociedades de com-
placencia que el hecho de que en la constitucin de la sociedad par-
ticipen dos socios de los cuales uno sea "prestanombre" del otro, no
significa que la sociedad sea simulada puesto que el primero ha
desembolsado efectivamente su cuota de capital. Igualmente se ha
afirmado que la sociedad "preordenada a un solo socio" debe distin-
guirse claramente de la sociedad simulada, porque la voluntad de los
socios de constituir la sociedad "ha sido seriamente querida". Se
trata, nada menos, que de decisiones jurisprudenciales procedentes de
los Tribunales italianos y alemanes.
Por nuestra parte, lo que no nos parece posib1e es tomar en se-
rio semejantes afirmaciones. La circunstancia de qae el capital so-
cial haya sido real e ntegramente desembolsado no tiene nada qw~
ver con el carcter simulado del acto constitutivo si, como acontece
en las sociedades ficticias, el dinero con que los hombres de paja
desembolsan sus acciones o participaciones procede (directamente,
adems) del patrimonio de quien desde el principio est llamado
a ser el dueo nico y exclusivo de la empresa. Suponer que existe
una voluntad fundacional real, cuando antes de constituir la socie-
dad, se firma un pacto "parasocial" en virtud del cual los socios de
complacencia (que, insistimos, no sacan de su bolsillo ni una sola
peseta) se comprometen a transferir las acciones en un momento de-
terminado al "dominus" de la sociedad, suponE> ignorar consciente-
mente, la tcnica de las famosas "contre lettres" que constituyen la
mdula de la simulacin (salvo, al parecer. si de lo que se trata
es de fundar una S. A. una S. L.). En la simulacin absoluta, como
dice DE CASTRO, 6 se oculta la falta de causa. Cul es la causa del
negocio, preguntamos, para los socios de complacencia? Qu fn
jurdico persiguen al entrar en una sociedad donde desde el princi-
pio -Bsta es la realidad, no nos engaamos- van a carecer de todo
derecho? Si la causa del contrato de sociedad, contrato plurilateral
segn nos ha descubierto la doctrina italiana, consiste en la expec-
tativa de lucro que se espera conseguir como contrapartida de la
aportacin dnde est la causa del negocio, repetimos, para unos
6 El negocio jurdico pg. 348.
25

socios que ni aportan nada~ ni retirarn de la sociedad ningn be-

neficio aunque realmente aquella los obtenga?
En rigor para que la simulacin pudiera excluirse sera nece-
sario atribuir al llamado socio de complacencia derechos sociales rea-
les. Al parecer, y segn nos ilustra GRISOLI, esto es lo que acontece
en los Estados Unidos de Norteamrica (excepto en aquellos Estados
que permiten directamente la constitucin de la sociedad con un solo
socio, porque se han adherido a la "Model Busines Corporation Act").
A pesar de que en este pas no les preocupa con exceso el hecho
de que las acciones de una "Corporation" estn o no en una sola ma-
no, sino que lo que se pretende es reprimir los abusos dimanantes
de tales situaciones (criterio perfectamente respetable, sobre el que
algo habremos de decir despus) se cumple con la ley, que exige la
pluralidad de fundadores, bien mediante la utilizacin de una re-
lacin fiduciaria (procedimiento cuya ortodoxia nos parece dis-
cutible), bien atribuyendo un porcentaje mnimo de acciones, real-
mente y a todos los efectos, en favor de los socios de complacencia 7
Es decir en USA, y aunque la pluralidad de socios no parece tener
trascendencia directa sobre la valid(:;z del proceso constitutivo, se
procura guardar las formas. Pero nuestra "praxis" (nos referimos
a la espaola) es mucho ms descarada. Como pusimos de relieve en
otra ocasin (Estudios I, 2, pg. 242) los otorgantes de una socie-
dad ficticia quieren de ordinario que la transmisin de las acciones
suscritas por los accionistas de complacencia se verifiquen simult-
neamente al otorgamiento de la escritura. Como esto no es posible,
pus antes de la inscripcin no cabe transferir las acciones (artculo
14 LSA), se suele suscribir un "vend" en blanco, o un documento
privado, valga por lo que valiere, a no ser que entre los interesados
medie una confianzo muy grande.
Para legitimar esta "praxis" y para alejar el temido fantasma
de la simulacin se recurre a un famoso (aunque oscuro) expediente:
el negocio indirecto 8 La sociedad de complacencia -escribe JOR-
DANO BAREA- constituye el negocio medio cuyo objetivo ulterior
atpico (creacin de un patrimonio afecto al ejercicio de una em-
presa individual) es imposible de conseguir directamente. Al fin,
pus, empiezan a vislumbrarse cuales son los verdaderos motivos que
inducen a salvar, a toda costa, la validez de las sociedades ficticias.
Lo que ocurre es que al empezar a poner las cosas en claro se con-
7 Cfr. GRISOLI, oh. cit. pg. 164.

8 Cfr. JORDANO BAREA, La sociedad de un solo socio en RDM. 1964 1, pg. 30.
26

dena la viabilidad del supuesto negocio indirecto. A travs de un ne-

gocio de esta clase jams puede legitimarse le consecucin de un fn
no querido por la ley. Por el procedimiento del negocio indirecto ven-
dra a conculcarse el artculo 1911 del C.C.- La limitacin de res-
ponsabilidad (desde el punto de vista del socio), inherente a ciertas
formas sociales, tiene como natural exigencia el cumplimiento real
de los requisitos a que la propia ley condiciona la constitucin de la
sociedad misma. Sin perjuicio de que ms adelante insistamos sobre
este particular nos permitiremos ahora recordar lo que sobre los ne-
gocios indirectos ha escrito un jurista espaol cuyo magisterio se
reconoce unnimemente. La vieja figura del negocio clandestino dice
DE CASTRO 9 , el rodeo astuto y tortuoso para esquivar el mandato
de las leyes, tuvo la suerte de llegar a la doctrina italiana con el
nombre ms decente de "negocio indirecto". Durante cierto tiempo
no se le dar mayor importancia, y se le considera, lo mismo que
en Alemania, como sinnimo de negocio "infraudem". Le sacar de
esta oscura situacin ASCARELLI quien lo presenta como figura
normal, y por si mismo merecedora del amparo jurdico. El negocio
indirecto est en patente y abierta contradiccin con un sistema ju-
rdico como el nuestro basado en el control de las causas -tpicas y
atpicas- para determinar la validez del negocio. En otros casos,
contmua DE CASTRO 10 como en la llamada sociedad de conveniencia,
su ineficacia como negocio indirecto resulta primero de su falta de
causa, y en segundo lugar de que la finalidad con ella perseguida,
limitar la responsabilidad del "dueo de la sociedad" a los bienes
que ha puesto a nombre de sta, choca con el principio fundamental
de que se responde de las propias obligaciones con los bienes pre-
sentes y futuros. Las palabras con que ASCARELLI pretende jus-
tificar la validez del negocio indirecto vienen desautorizadas por los
propios ejemplos que dicho autor :..ropone. No es concebible, dice DE
CASTRO 11 , la escritura de constitucin de una sociedad de con-
veniencia en la que se manifieste que las acciones atribudas al por-
tero y al contable del- "dominus", les son entregadas gratuitamente y
que ellos se comprometen a no ejercitar los derechos que esas ac-
ciones llevan consigo. Nada tenemos que aadir a lo expuesto por
nuestro primer civilista como no sea congratularnos de nuestra to-
tal y absoluta coincidencia en este pur.to.
Confortados y respaldados por opinin de tanta autoridad, si-
9 El negocio jurdico oit. pg. 446.

10 c.it. pg. 450.
11 cit. pg. 447.
27

gamos investigando en torno a la tesis de quienes niegan la nuli-

dad de la sociedad de complacencia "sub specie simulationis". De los
argumentos 'tericos" ( ?) se pasa a los prcticos. Los terceros,
dice GRISOLI 1 " pueden tener inters en probar la atribucin ficti-
cia de algunas participaciones sociales, para demostrar la virtuali-
dad unipersonal de la sociedad, a fin de sostener su derecho a satis-
facerse sobre el patrimonio del nico socio fundndose en una
(incierta) interpretacin del artculo 2362 del C.C. italiano. Este pre-
cepto, como es bien sabido, dice que en caso de insolvencia de la so-
ciedad por las obligaciones sociales contradas durante el perodo
en el cual las acciones resultan ser de la pertenencia de una sola
persona, sta responde ilimitadamente. Pero de inmediato se agrega
que la norma se interpreta restrictivamente (incluso, al parecer, por
la Corte italiana de casacin) de tal fonna que basta que un nmero
mnimo de acciones est en poder de otra persona para que el art-
culo 2362 quede archivado. Sin embargo, y por muy restrictiva que
sea la aplicacin del artculo 2362, parece que, si se acepta la posi-
bilidad de que las acciones en poder de terceros han sido transmitidas,
como ocurrir generalmen ,e, para evitar que la norma entre en
juego, tendra que re0onocerse la exi<;tencia de una sociedad autn-
ticamente unipersonal, y, por tanto, que se ha dado el supuesto de
hecho que contempla el precepto. Descartada la simulacin en sede
de sociedades annimas o ce responsabilidad limitada los artculos
2362 y 2497-2Q del C.C. italiano devienen prcticamente intiles, lo
cual no constituye, ciertamente un mtodo hermenetico digno de
ser imitado.
En los Ordenamientos jurdicos que no registran preceptos pa-
ralelos a los artculos 2362 y 2497-2 del Cdigo Italiano, el recurso
a la simulucin, para decretar la responsabilidad del "dominus so-
cietatis", parece an ms necesaria. Obsrvese que no se trata de
que la nulidad de la sociedad arrastre la de los contratos que se han
celebrado en nombre de la misma, sino solo de poner al descubierto la
personalidad del verdadero contratante, o de la persona por cuenta
de quien se han otorgD.do los contratos a travs de los cuales se ha
desarrollado la actividnd de la empresa mercantil. Por lo dems,
como el mismo GRISOLI recuerda, el artculo 2332 del C.C. italiano
segn el cual la inscripcin de la nulidad del acto constitutivo no
perjudica la eficacia de los actos cumplidos en nombre de la so-
ciedad, pone a cubierto a los acreedores sociales del riesgo, pura-
12 oh. cit. pg. 335.
28

mente terico, de que una vez declarado el carcter simulado de la

sociedad, el dueo del negocio pretenrla ampararse en esta circuns-
tancia para excusar el cumplimiento de sus obligaciones, fundn-
dose en la nulidad subs<:ClHmte ele los contratos celebrados por la
sociedad nula. Repetimos que la declaracin de que una sociedad
de complacencia es simulada, cuando In instan los acreedores so-
ciales, no tiene otro alcance que poner de relieve quien es el verda-
dero titular de la empresa mercantil. Por esto, y para defender la
validez de esos contratos no es necesario, a nuestro juicio, recurrir
al artculo 2332 del Cdigo itftliano (ni al artculo 3 del RRM es-
paol que conduce a los mismos resultados) sino que basta tener
en cuenta el alcance que debe reconocerse a la simulacin en este
caso concreto. Por si fuera poco el artculo 1415 del propio Cdigo
italiano pone a los acreedores sociahs al abrigo de las consecuen-
cias daosas que para ellos pudiera tener la simulacin. En derecho
espaol, y aunque se acepte que los acreedores del titular aparente
resultan perjudicados por la simulacin, resulta indudable que esta
tesis no puede prevalecer cuando sea el propio dueo de la socie-
dad quien pretenda ampararse en el carcter simulado de la socie-
dad para lavarse las manos y no pagar. Seria un absurdo contra-
sentido que merced a la simulacin, el nico accionista, que es al
propio tiempo el verdadero dueo del negocio, pudiera re~catar de
la masa de la quiebra los bienes sociales para eludir el pago.
De otra parte el artculo 2332 del Cdigo italiP.!10, y el artculo
3 del RRM, sirve para consagrar, de hecho, un derecho de preferen-
cia de los acreedores sociales sobre lo~ acreedores particulares del
nico accionista. Luego e-l artculo 2332 del Cdigo italiano (igual-
mente el artculo 3 dsl RR) no vale para demostrar qne los acree-
dores sociales carecen de inters en prevalccerse de la simu1acin 13
sino, que por el contrario, les permite recurrir a este remedio sin
correr el riesgo de que, al concurrir con los ~creedores personales
del dueo del negocio, sus pretenciones se diluy::m como un azucarillo
en un vaso de agua.
Y, a todo sto, qu ocurre con los acreedores p~rticulares del
"do:minus societatis", si se sodicl'e que la r.0der'lad de comp!acen-
cia no es tma sociedad simulada? De nuevo GUISOLI 14 ::'ale al paso
de la objecin. Los acreeclores personales del dominus no necesitan
hacer va.ler la supuesta naturaleza simulada del acto constitutivo de
13 Como afirma GRlSOU, cit. pg. 334.

14 Pg. 336.
29

la sociedad; les basta, para obtener satisfaccin, probar que la apor-

tacin social se ha realizado por el deudor fraudulentamente y en
dao de sus derechos. Una vez ms creemos que la solucin de GRI-
SOLI presenta fisuras por todas partes. En primer trmino, y con-
tra lo que pudiera parecer a primera vista (ver sobre la cuestin
lo que se dir ms adelante) parece bastante ms difcil, cuando nos
hallamos en presencia de la constitucin de una sociedad de convenien-
cia. probar el fraude que la simulacin. En segundo lugar es per-
fectamente pensable que el "dominus, al fundar una sociedad fic-
ticia, no se haya propuesto defraudar a sus acreedores personales
sino tan solo limitar su responsabilidad (frente a los acreedores
sociales) simplemente camuflar por otras razones (generalmente
fiscales) el ejercicio de su actividad mercantil. Todo lo cual no tiene
nada que ver con que, en un momento dado, el patrimonio del nico
socio no sea suficiente para pagar a sus acreedores particulares.
Estos, en tal caso, tienen un inters perfectamente legtimo en de-
mostrar la simulacin para cobrarse sobre los bienes que su deudor
aport a la sociedad simulada.
Quire sto decir que los acreedores particulares del "dominus
societatis" pueden entrar a saco, sin ms ni ms, en el patrimonio
pseudo-social? En modo alguno. La Jurisprudencia espaola ha pro-
clamado reiteradamente que los acreedores del que ha enajenado
sus benes simuladamente son terceros interesados, y, por consiguien-
te, estn legitimados para ejercitar la accin de simulacin. Ahora
bien el inters de los acreedores hay que ponderarlo, como es lgico,
en funcin de las circunstancias, "Primera faciae" dichos acreedores
pueden satisfacerse sobre las acciones representativas del patrimo-
nio social sin necesidad de desmontar ste. Si dichas acciones res-
ponden efectivamente al contravalor que representa la aportacin
simulada no hay porque permitirles ir ms lejos. Aunque los esta-
tutos sociales (si se trata de annimas) o las mismas disposiciones
legales (caso de que la sociedad sea de responsabilidad limitada)
restrinjan la libre transmisibilidad de las acciones o participaciones
sociales ello no obsta, lgicamente, para que estas acciones puedan
ser embargadas, y, por tanto transferidas, en la medida necesaria
para que se cobren los acreedores de su titular. No parece necesario
insistir mucho para demostrar hasta que punto las convenciones in-
sertas en los estatutos o en los pactos sociales que prohiben la trans-
misin de acciones o participaciones, o conceden un derecho de ad-
quisicin preferente a los dems socios sobre la base de unos criterios
valorativos inferiores a los reales, no p-ueden ser eficaces (a parte
30

de su discutible licitud en trminos generales) frente a los acree-

dores que, en uso de su derecho, las sujetan a traba y embargo.
pero puede acontecer que el valor de las acciones o participaciones
8ociales haya sido deliberadamente disminuido por el "dominus so-
cietatis" mediante la creacin de un pasivo ficticio, o recurriendo
al expediente de atribuirse a si mismo la condicin de acreedor
(privilegiado) de su propia sociedad. En tal caso o se permite a
los acreedores destapar el puchero, o como dicen los anglosajones
con frase ms fina, "levantar el velo de la personalidad jurdica"
(lifting de corporate veil), se corre el riesgo de consumar una
iniquidad parecida a la que sancion la famosa sentencia de la
''House of Lords" que puso fin al escandaloso caso Salomn v. Sa-
lomn, y que puede presentarse como paradigma de lo que es un
fallo jurisprudencia! injusto (En aquel caso los perjudicados fue-
ron, al parecer, los acreedores sociales, pero no hay duda que con
la tesis defendida por los Lores, el perjuicio se hubiese irrogado
igualmente, y quizs con mayor motivo, a los acreedores personales
del astuto Salomn).
Finalmente en caso de concurrir los acreedores personales del
nico socio con los acreedores de la sociedad stos sern preferi-
dos. As resulta de aplicar en Italia el artculo 2332 de su Cdigo
Civil y en Espaa el artculo 3 del RRM. La solucin no es, qui-
2.~, ila.. .~ms equitativa en el terreno de justicia pura pero es la
mevitabie consecJlPl1cia de la actuacin de las normas e institucio-
nes cuya final:_~___... es proteger el trfico jurdico.
Si todo esto que acabamos de exponer resulta tan claro, hasta
el punto de que resulta increble que juristas de alguna talla pre-
tendan ignorarlo, por qu la jurisprudencia de tantos pases (Fran-
cia, Italia, Inglaterra, Estados Unidos ce Amrica, Alemania, Suiza,
etc.) se muestra tan tolerante con las sociedades de complacencia y
se niegan casi sistemticamente, a pronunciar su nulidad cerrando
los ojos a la evidencia palmaria de su carcter simulado? Como
apuntamos anteriormente existen razones que explican, aunque no
:ustifican, esta actitud desde un punto de vista exclusivamente prag-
mtico. No est dems que nos detengamos a considerarlas. En
esencia son las siguientes :
19.-La dificultad que comporta la prueba de la simulacin.
Para ser exactos no son los autores extranjeros quienes se refugian
en esta falsa verdad, sino los autores espaoles, que ms o menos
abiertamente coquetean con la empresa individual de responsabi-
lidad limitada embozada bajo el manto de la sociedad de un solo
31

socio 15 Probar la simulacin no es fcil pero tampoco -imposible.

La amplitud de los medios de prueba que pueden utilizarse dentro de
nuestro procedimiento, y la libertad que se concede al juez a la hora
de dejar establecida la cuestin de hecho, permite que la simulacin
sea judicialmente declarada aunque no se haya aportado una de-
mostracin concluyente e irrebatible. De las mltiples resoluciones
jurisprudenciales recadas en materia de simulacin (en general)
se desprende que casi siempre los Tribunales han formado su con-
viccin, al menos parcialmente, fundndose en indicios o presuncio-
nes. (La, presuncin, no se olvide, es un medio de prueba como cual-
quier otro segn resulta expresamente del artculo 1215 del C.C.)~
La Jurisprudencia extranjera, cuando llegado el momento de
e ponerse a los abusos de la personalidad jurdica, cometidos por
sociedades unipersonales, no ha tropezado con grandes dificultades
una vez llegado el momento de demostrar cual era la situacin fic-
ticia que se ocultaba detrs de la "societ di comodo", "societ de
facade", o "dummy corporation" (sociedad pelele, para expresar en
espaol, de la mejor manera posible, esta expresin tomada del
"argot" jurdico americano). La realidad que se ha puesto al des-
cubierto ha sido casi siempre que detrs de la sociedad se para-
petaba un nico socio real (socio tirano para los italianos, o "maitre
de !'affaire" para los franceses). Aunque esta circunstancia no
haya sido la razn jurdica determinante de la sentencia condena-
toria no cabe duda que ha constitudo el punto de partida que ha
permitido establecer el supuesto de hecho, sin que, llegado el mo-
mento de fijarlo, los jueces extranjeros se hayan sentido atenazados
por dificultades de orden probatorio.
2Q.-El deseo de abrir un cauce para dar va libre a la llamada
empresa individual de responsabilidad limitada. Ningn pas, ex-
cepto el Principado de Liechtenstein, admite expresamente que el
comerciante individual pueda limitar su responsabilidad, pero para
lograrla se recurre, como recordamos en la Introduccin, al arti-
ficio de constituir una S.A. una SRL. De aqu que las sociedades
ficticiM de esta das e, las "one man company", hayan proliferado
por todas partes hasta el extremo que, estadsticamente, se erigen en
mayora. Bien sea porque se acepte, ms o menos resigmtdamente
el viejo aforismo de que la costumbre hace ley, y de que no es po-
sible luchar contra la corriente, bien porque honradamente se crea
15 As CARRIGUES, Comentarios a la LSA I pg. 212, GIRON TENA, Derecho de

Sociedades annimas pg. 94, y la propia Exposicin de Motivos de nuestra LSA.
32

que aquella aspiracin no debe condenarse, lo cierto es que cada vez

se aceptan con mayor laxitud las sociedades puramente ficticias. Se
l.a llegado a la conviccin de que lo importante no es que el comer-
ciante acte bajo el ropaje de una sociedad fingida para gozar del
beneficio de la limitacin de responsabilidad, sino evitar que se
abuse de esta facilidad que, indirectamente, se le concede.
Ahora bien si se acepta este planteamiento lo natural sera
admitir derechamente la empresa individual de responsabilidad li-
mitada, o consagrar legislativamente la posibilidad de que la S.A.
o :la SRL puedan constituirse por una sola persona. Esto es lo
QUe han hecho, como antes hemos recordado, algunos Estados nor-
teamericanos. Resulta mucho ms serio admitir de "iure" la "Ein-
manngesellschaft" que conceder patente de corso a las "wirtscha-
tlische Einmanngeseilschaft" (como dicen los alemanes y los suizos).
Creer, con los ingleses, que se lucha contra el abuso exigiendo for-
malmente un nmero plural de fundadores, como hace la seccin
81 de la Companies Act inglesa de 1948, para despus encogerse de
hombros ante el hecho de que todos los socios, menos uno, sean
~ocios de complacencia, resulta un absurdo contrasentido, o, para
decirlo con otras palabras, esconder la cabeza debajo del ala.
Pero resulta que, sin perjuicio de que los abusos deban ser
reprimidos (se trate o no de una "one man company"), la indife-
rencia frente al hecho de que se eluda la responsabilidad ilimitada
mediante el arbitrio de constitur una sociedad simulada no es to-
lerable alli donde el Ordenamiento jurdico sanciona el principio de
que las personas deben responder con todos sus bienes de las obli-
gaciones que contraigan. Esto es lo que acontece cabalmente en
derecho espaol. El artculo 1911 del C.C. sanciona una regla ge-
neral terminante y clara, imperativa sin ningn gnero de dudas
(de "orden pblico" como ahora se dice) , y que se funda no solo
en postulados elementales de justicia distributiva, sino que, ade-
ms, hunde sus races en nuestra secular tradicin jurdica.
Est claro, pus, que con ese principio no se puede jugar. No
caben actitudes tolerantes o condescendientes, ni es posible que uno
de los pilares bsicos de nuestro derecho privado se socave a travs
de excepciones que penetren por la puerta falsa de una interpretacin
demasiada laxa de las que ~xpresamente se admiten. Nuestro derecho
permite que los empresarios colectivos, asumiendo determinadas for-
mas sociales, limiten su responsabilidad al importe de los bienes
que aportaron al fondo comn. Pero la sociedad exige, por hiptesis,
la pluralidad de socios. N o es solo que ello resulta implcitamente del
33

concepto mismo de la institucin, y, ~xpresamente, de la definicin

formulada por el artculo 1665 del C.C. (vlida para toda clase de
sociedades), es que toda la normativa sobre la materia (la LSA no
se contenta con la concurrencia de dos fundadores sino que exige tres,
cfr. artculo 10) est pensada para el supuesto normal de que la
pluralidad inicial se mantenga y contine durante toda la vida de
la sociedad. Es cierto que nuestro derecho no considera que la reu-
nin de todas las acciones o participaciones sociales, en una sola
mano sea causa de disolucin de la sociedad (despus volveremos
sobre el tema) pero esto no autoriza para sostener, sin ms ni ms,
que con ello se ha consagrado una excepcin al principio cardinal
sentado por el artculo 1911 del C.C. -No se trata nicamente-- que
cualquier excepcin que se formule a ese principio general debe ser
establecida expresamente, sino, que adems, antes de afirmar que
estamos realmente en presencia de una excepcin hemos de pararnos
a meditar sobre cual pueda ser el alcance de la norma (en nuestro
caso tcita) que la consagra, para saber si verdaderamente se ha
querido sancionar una desviacin que permita apartarse de lo que
establece aquel principio bsico. Parece innecesario advertir que,
en la duda, la respuesta debe ser negativa.
En cuanto a la "praxis" es indiscutible que tambin en Espaa
las sociedades ficticias se cuentan por millares, o por decenas de
millares. Pero darla por buena, y seguir el ejemplo (el mal ejemplo
en este caso) de otros pases, supone ignorar que el artculo 5 del
C.C. niega toda virtualidad a la costumbre "contra legem". La fa-
mosa "praxis" no puede olvidar la ineludible necesidad de un con-
sentimiento real para que haya contrato, ni que ste es necesario
para dar vida a una sociedad. Ni siquiera la Jurisprudencia que no
es fuente formal del Derecho 16 salvo cuando sienta doctrina legal,
es decir cuando "positiviza" los principios implcitos en el Ordena-
miento, podra legtimamente sancionar la validez de las sociedades
de ficcin. El legislador espaol, como en el fondo todos los legisla-
dores que conceden el beneficio de la responsabilidad solo a travs
de determinados tipos sociales, lo ha hecho porque considera que,
por este procedimiento, se estimula la colaboracin econmica y
personal, y se fomenta la concentracin de esfuerzos y de capita-
les. Esta idea central se encuentra en el origen hi~trico de todas
las especies sociales que de un modo u otro han permitido a los
comerciantes limitar su responsabilidad, desde la antigua "comen-
16 Cfr. DE CASTRO. Derecho civU de ~paa. 1, pgs. 558 y sigs.
34

da" hasta las manifestaciones primigenias de la sociedad anoruma,

Que, adems, pueda ser conveniente, e:xtender el estmulo al empre-
sario individual aislado, para, en beneficio del bien comn, inducirle
a tomar riesgos que de otro modo no asumira, es harina de otro
costal. Pero la cuestin, hoy por hoy, es de derecho constituyente.
En el derecho constituido, al menos en el derecho constituido espaol,
no se ha pensado en eso. La responsabilidad limitada del comercian-
te individual no puede deslizarse en nuestra vida jurdica de matute
y bajo de capa (el velo, si la expresin se considera ms elegante)
de las sociedades unipersonales. l'~uestros jueces cuentan con recur-
sos sobrados para evitar que el contrabando pase eludiendo la adua-
na. Los derechos arancelarios, en este caso, consisten en imponer al
"maitre de !'affaire" la obligacin de pagar "velis molis" las deudas
que ha contrado "su" sociedad, que es, en definitiva. "su" negocio.
El Tribunal Supremo, como veremos ms adelante, no ha tenido
demasiadas ocasiones de enfrentarse con sociedades unipersonales, y
cuando lo ha hecho no ha llegado al fondo de las cuestiones que
anidan en esta manifestacin patolgica del derecho societario. En
cambio los Tribunales de instancia, segn nuestras noticias, son
bastantes decididos (a veces demasiado), y no sienten empacho en
extender (preventivamente. los efectos del auto de declaracin de
quiebra al que suponen, generalmente con fundamento, dueo nico
de la sociedad.
3.-La conviccin de que para combatir los abusos que pueden
cometerse mediante el empleo indebido de una S.A. de una SRL
la simulacin no es un arma totalmente contundente. Creemos que
la razn est aqu de parte de quienes as piensan. Necesario es,
sin embargo, formular algunas salvedades. Es indudable que los
abusos pueden cometerse y se cometen por sociedades reales, inte-
gradas por una pluralidad de socios autnticos. Indiscutiblemente
en estos casos no sirve la simulacin (porque la simulacin no existe).
Otras veces (las ms) el abuso lo comete una sociedad uniperso-
nal. Para reprimir aqu81 tampoco es indispensable recurrir a la
simulacin. El simple hecho de que se haya abusado de las venta-
jas que comporta la autonoma patrimonial plena inherente a estas
formas sociales, justifica la reaccin contra el abuso. La personali-
dad jurdica, que es sohmente un instrumento t0nico para la con-
secucin de ciertos fines prcticos, no constituye un muro impe-
netrable capaz de sustraer indefinidamente a la mirada de los dems
las actividades de quien se esconde detrs de l. Pero todo sto, a
pesar de ser ciertsimo, no autoriza para hacer caso omiso de la si-
35

mulacin. Una cosa es el empleo deliberado de la persona jurdica

para estafar o engaar a los dems, y otra que se utilice como medio
para gozar del beneficio de la responsabilidad limitada. Tambin
aqu hay abuso, aunque se cumplan y observen estrictamente las nor-
mas que condicionan el regular funcionamiento de aquellos tipos
sociales, pus la sociedad se desfigura y se desnaturaliza para al-
canzar un fn no querido por la ley. Contra esta clase de abusos,
menos graves, desde luego, pero reales, solo se puede luchar re-
curriendo al instrvmento d~ la simulacin.
Olvidmonos, por el momento de la simulacin, y fijemos la
atencin sobre las prcticas abusivas que pueden cometer las socie-
dades autnticas, es decir las integradas por varios socios efectivos.
Estas prcticas abusivas pueden agruparse, a nuestro juicio, en dos
categoras. En primer lugar hay que considerar los casos de in-
fraccin de los preceptos legales que disciplinan el funcionamiento
de las sociedades a quienes se concede el beneficio df' la responsabi-
lidad y que se han dictado precisamente en obsequio de los acreedo-
res sociales y como contrapartida de aquel beneficio" Se trata, por
ejemplo, de las sociedades que reducen su capital con devolucin
de aportaciones a los socios sin cumplir los requisitos dispuestos al
efecto (en nuestro derecho los prescritos por los artculos 98 de la
LSA 19 de la LSR) o que, en trance de disolucin, reparten su
activo sin haber liquidado correctamente el pasivo. A veces la in-
fraccin, aunque directa, solo produce dao a los acreedores ms a
la larga. As acontece si los socios que controlan la sociedad ( o
los administradores sociales) impiden, ms o menos abiertamente,
que la socieCiad se disuelva a pesar de que su situacin patrimonial
no es precisamente boyante y a despecho de las normas legales aue
para tal hiptesis ordenan la disolucin de la sociedad, el reintegro,
o la reduccin del capital social 17 En contemplacin de alguna de
estas hiptesis nuestro Ordenamiento reacciona a veces de modo
expreso y establece la sancin oportuna (as sucede si se infringen
los artculos 98 de la LSA 19 de la LSRL). Pero en las otras
hiptesis consideradas la ley es muda sobre el particular. Por nues-
tra parte, y para salvar esta grave laguna, hemos sostenido que, bajo
ciertos requisitos los socios culpables de este estado de cosas, sea
los que deciden el reparto del activo sin haber satisfecho el pasivo,
o los que dejan que la sociedad, que debi disolverse, se deslice hasta la
17 Cfr. artculos 150-3Q y 30-3 de la LSA y de la LSRL, respectivamente.
36

quiebra deben ser declarados personal e ilimitadamente responsa-

bles 18
En segundo trmino -y con ello pasamos al segundo tipo de
prcticas abusivas- debemos enfrtentarnos con el supuesto de que
los socios hayan confundido sus patrimonios personales con el pa-
trimonio social, de modo que la sociedad, en lugar de dedicarse a
explotar uno o varios negocios determinados, se convierta de hecho
en una pantalla que cubre actividades de todo gnero realizadas por
los socios por cuenta propia. Los abusos de esta clase son los que
han preocupado principalmente a la doctrina y a la jurisprudencia
de algunos pases. Destacan Francia, Estados Unidos, Alemania, y
la misma Italia.
Antes de seguir adelante y de profundizar un poco sobre los
abusos que se agrupan bajo la rbrica genrica "confusin de pa-
trimonios" creemos conveniente hacer algunas puntualizaciones. La
prctica, tan frecuente entre nosotros (lo proplo sucede en Francia,
por ejemplo) y que consiste en redactar el artculo estatutario rela-
tivo al objeto social en trminos muy laxos no significa que la so-
ciedad se haya constitudo (aunque as suceda ms a menudo de lo
deseable) para enmascarar pura y simplemente un patrimonio per-
sonal o familiar. Muchas veces la sociedad se crea para explotar uno
o ms negocios perfectamente dete1minados pero los fundadores quie-
ren dejar abierta la posibilidad de emprender otros sin necesidad
de cumplir los trmites y soportar los gastos que comparta el cambio
de objeto 19 Otra observacin que no est dems hacer es esta: En
muchos casos (no en todos) la confusin de patrimonios ha sido pro-
tagonizada por sociedades de complacencia, gobernadas en la reali-
dad por un solo socio.
As aconteci en diversos supuestos contemplados por la Juris-
prudencia americana, suiza, incluso italiana.
En el pleito sostenido por el First National Bank de Chicago
contra la Trebein Co., la Suprema Corte dict una famosa sentencia
por la que conden a un comerciante (Trebein) a pagar las obliga-
ciones contradas por una sociedad constituda por l, su mujer y
tres familiares a quienes haba atribudo una modestsima partici-
pacin. El Tribunal entendi que esta sociedad se haba fundado para
defraudar a los acreedores de Trebein y zanj el asunto de modo
diametralmente opuesto a como lo haba hecho un ao antes (1897)
18 Cfr. Estudios, 1, 2 pgs. 510 y sigs. y 398 y sigs.

19 Cfr. sobre la cuestin Estudios cit. 1, 1, pgs. 198 y sigs.
37

la House of Lords al sentenciar el no menos famoso caso Salomn

v. Salomn, al que ya aludimos anteriormente. La Suprema Corte
subraya que la sociedad y Trebein eran, en rigor, una misma persona,
y nos dice, con grfico lenguaje, que la fisonoma de su patrimonio
personal no puede considerarse variada por el hecho de haber cons-
tituido la sociedad, de la misma forma que la de Trebein tampoco
hubiera variado de haber cambiado de chaqueta ( ... "his identity
as owner of de property was non more changed by his conveyance
to the company than it would have been by taking off one coat and
putting on another").
La Jurisprudencia Suiza haciendo aplicacin de la teora del
abuso del derecho ha sentado el llamado "Einheit" "Identita-
tsprinzip" cuya aplicacin presupone la eliminacin de toda distin-
cin formal entre la esfera jurdico-econmica del socio y de la
sociedad, actuando sobre hiptesis en que todas las acciones de la
sociedad estaban en poder de un solo socio. As aconteci en dos
"Arrets" del Tribunal Federal Suizo uno de 1929 y otro de 1947.
La sentencia de 11 de didembre de 1945 (Hussnig contra Plica A.G.
y Rohrfabrick Rschlikon A.G.) obliga a respetar las limitaciones
y compromisos que cierta persona haba adquirido al comprar una
patente de invencin que despus transfiri, sin limitacin ninguna,
a dos sociedades de las que era el nico socio.
El "Identitatsprinzip" ha sido aplicado igualmente por la Ju-
risprudencia alemana con referencia a sociedades de un solo socio.
Finalmente la Jurisprudencia italiana, a pesar de su insistencia
en rechazar que las sociedades ficticias son simuladas y, por tanto,
nulas, ha admitido la identificacin entre el nico socio y la SO-
ciedad si bien no para combatir los abusos dimanantes de la con-
fusin de patrimonios sino para hacer aplicacin de las leyes sobre
discriminacin racial dictadas contra los judos (Sentencia del Tri-
bunal de Casacin de 13 de febrero de 1942).
Sin embargo la identificacin entre socio y sociedad fruto de la
confusin de patrimonios no siempre ha operado en funcin de sO-
ciedades de un solo socio. BIGIAVI 20 alude a tres sentencias de
Tribunales de instancia (Sentencia de 13 de junio de 1951 y 4 de
febrero de 1952) referentes a sociedades limitadas autnticas, con
socios que, al decir de BIGIAVI, lo eran realmente, y en las que
Sfil declara a aquellos ilimitadamente responsables por las obliga-
:o Oh. cit. pgs. 162 y siguientes.
38

ciones sociales supuesto que ha existido una constante confusin n-

tre el patrimonio de los socios y de la sociedad, y a tal efecto han
asumido continuamente obligaciones en nombre de la sociedad ava-
ladas por su responsabilidad ilimitada y se han servido del patri-
monio social para garantizar y satisfacer deudas asumidas en nom-
bre propio. (Es de observar, con todo, que la argumentacin de esta~
sentencias deja mucho que desear, como el propio BIGIAVI reconoce,
y que en la tercera de ellas se afirma explcitamente que se trataba de
una sociedad simulada) .
La famosa doctrina jurisprudencia! francesa que hace responsa-
ble personalmente al "maitre de }'affaire" de las obligaciones con-
tradas por sociedades manejadas a su antojo ha contemplado casos
en que la sociedad tena existencia real (aunque muchas veces se
trataba de una simple "societ de f~ade"). Son especialmente ilus-
trativas, entre otras muchas, las sentencias de la "Chambre de re-
quetes" de 9 de febrero de 1932 y de 16 de noviembre de 1938. En
ambos casos el "maitre de !'affaire" no era el nico socio aunque ocu-
paba dentro de la sociedad una posicin dominante. En el supuesto
que fue objeto de la segunda sentencia se dice literalmente que el
"maitre", titular de 8/10 del capital social haba cumplido "divers
actes importants sans l'avis et malgr l'opposition du Conseil d'ad-
ministration et qu'il a lui meme reconnu que, telle qu'il la practiquait,
l'administration n'etait pas celle d'une societ mais celle d'une affaire
qu'il considere comme lui etant personnelle". Con este punto de par-
tida, es decir tomando como brjula para hallar la solucin, el hecho
de que el socio, no obstante existir otros, se haya apropiado, por
as decirlo, de la sociedad, nada tiene de particular que la misma
Jurisprudencia se haya negado a declarar responsable al nico socio
cuando ha estimado que su patrimonio personal y el de la sociedad
permanecieron correctamente separados (Recurdese el famoso pro-
ceso seguido contra el perfumista Coty y que resolvi a su favor
el Tribunal del Sena en sentencia de 14 de junio de 1937).
La teora del "maitre de l'affaire" tiene por lo dems su apoyo
directo en el artculo 446 del Cdigo de comercio francs (antes 437
prrafo 49) y ha sido ampliamente desarrollado por la vigente le-
gislacin en materia de quiebras. El artculo 446 del Cdigo de Co-
mercio permita declarar en quiebra a toda persona que, bajo la
cobertura de una sociedad enmascarase sus compromisos (Masquant
ses agissements), hiciese en su inters personal actos de comercio,
y dispusiera de hecho de los bienes sociales como de los suyos pro-
89

pios. Para reaccionar, dice RIPERT 21 co~tra la marcada tendencia

de las jurisdicciones inferiores, que extendan la quiebra con exce-
siva frecuencia a personas distintas de la sociedad quebrada por sim-
ples irregularidades en la gestin social, el Tribunal de Casacin se
haba visto obligado a recordar con cierta frecuencia que el texto
exiga, para ser aplicado, la concurrencia de varias condiciones cuya
reunin era indispensable. A tal fn el requisito clave se centraba
en la confusin de patrimonios.
El vigente derecho francs en tema de quiebra (del cual la Ley
de 13 de Abril 1967 constituye la pieza maestra o disposicin fun-
damental) se caractenza, de un lado, por su pragmatismo, y de
otro por el ensanchamiento del crculo de personas que pueden ser
declaradas en situacin de "faillite". La opcin entre el "reglement
judiciaire" (equivalente en cierto modo a nuestra suspensin de pa-
gos aunque se trata de una institucin subsumida dentro de la dis-
ciplina general de las situa.ciones de insolvencia) o la "liquidation
des biens" no depende tanto de criterios de moralidad como de ra-
zones econmicas. Las consecuencias de la cesacin en los pagos se
enfoca preferentemente desde el punto de vista de la situacin eco-
nmica de la empresa de cara al porvenir. As, aunque los dirigentes
de la empresa no hayan cometido ninguna falta, la liquidacin de
bienes se impone, si no existen probabilidades serias de que un con-
cordato, bajo condiciones razonables, podr ser cumplido. La Ex-
posicin de Motivos del proyecto de Ley se expresa en trminos muy
claros al establecer que "se trata de eliminar las empresas econ-
micamente condenadas sin que, sin embargo, sus dirigentes sean
tachados de infamia, si no lo han merecido, y de asegurar la super-
vivencia de aquellas otras que puedan ser financieramente reconstrui-
das "redresees au besoin"), apartando a sus dirigentes cuya gestin
haya sido criticable ...
En el orden represivo la ley se caracteriza, como hemos indicado,
por la ampliacin del crculo de personas que pueden ser declaradas
en quiebra. El artculo 101 de la ley ha desarrollado extensivamente
el artculo 446 del Cdigo de Comercio. Puede ser declarado perso-
nalmente en estado de "reglement judiciaire" de "liquidation des
biens" cualquier dirigente que: 1 ) Bajo la cobertura de la persona
moral haya enmascarado sus negocios y hecho actos de comercio en
su inters personal. 2) Haya dispuesto de los bienes sociales como
21 Trait Elementaire de Droit Commercial -{)} edicin- revisada por RENE ROBLOT,
Pars 1970.
22 Cfr. JUGLAKIPPOLITO, Cours de Droit commercial, volumen 39, 1969.
40

si fueran propios, y 39 ) Haya proseguido, en su inters personal.

una explotacin deficitaria que solo poda conducir a la cesacin de
pagos de la persona moral. Adems el artculo 99 de la Ley faculta
al Tribunal para imponer a los dirigentes sociales la obligacin de
pagar, en todo o en parte, las deudas de la sociedad salvo que prue~
ben que han desplegado en la gestin de los asuntos sociales la dili-
gencia y la actividad necesarias.
Conviene llamar la atencin sobre dos particulares del mayor
inters. En primer trmino la expresin "dirigentes" se utiliza con
la mxima elasticidad. Estn comprendidos en el concepto los que han
dirigido los asuntos sociales, de derecho o de hecho, aparentemente
o de forma oculta, siendo indiferente que sean personas fsicas o
morales, y que hayan o no percibido remuneracin. (cfr. artculos 98
y sigs. de la ley). Los dirigentes de derecho, dice RIPERT 23 son los
gerentes de las sociedades de responsabilidad limitada y en las so-
ciedades annimas ser el Presidente-Director general y los miembros
del Consejo de administracin, o los componentes del directorio segn
que la administracin est organizada siguiendo la estructura tra-
dicional o el esquema ms moderno propuesto por la Ley de 1966.
Ms comprensiva y ms vaga, la nocin de dirigente de hecho abarca
toda persona, incluso no asociada, que directamente, o por persona
interpuesta, ejerce de "facto" la administracin de una sociedad, de-
trs, o en lugar, de sus representantes legales, sea aquel que manipu-
la un dirigente legalment investido (est clara, pus, la alusin a los
llamados accionistas de control), ::'ea quien rige la sociedad a falta
de administracin jurdicamente organizada.
En segundo lugar la introduccin de la llamada "faillite per-
sonelle'', que comporta rigurosas sanciones incluso penales oscurece
un tanto la distincin de que parte la ley entre empresas condena-
das a la ruina y empresas que pueden sobrevivir. La "faillite per-
sonelle" lleva consigo, subraya RIPERT 24 la liquidacin de bienes.
Y estn sujetos a la misma obligatoriamente, entre otras personas,
quienes han ejercitado una actividad comercial "sous le couvert d'une
personnEll morale masquant ses agissements" y los dirigentes de
derecho o de hecho de una persona moral que hayan usado de los
bienes sociales como si fueran propios (artculos 106 126 de la
Ley). Parece, pus, que la opcin que el artculo 101 concede a los
dirigentes (entre el convenio judicial o la liquidacin de bienes) es
23 Oh. cit. pg. 571.

24 Cit. pg. 579.
41

puramente ilusoria (salvo, tal vez, para los comprendidos en el caso

39 ). RIPERT trata de salvar la contradiccin aduciendo que no es lo
mismo realizar actos de comercio en inters propio, (se entiende, si
se trata de actos aislados) que desplegar la propia actividad comer-
cial a travs de la sociedad ("m~quant ses agissements") que es
el supuesto verdaderamente determinante de la "faillite personelle".
Esta excursin, tal vez demasiado larga, a territorios controla-
dos por otros Ordenamientos, nos ha permitido, sin embargo, ver
claro en una materia que no resplandece ciertamente por su claridad.
Creemos que pueden establecerse estas tres conclusiones generales:
P) La conceptuacin de las sociedades de complacencia como
sociedades simuladas es un hecho incontrovertible, por ms que la
doctrina y la jurisprudencia extranjer~:~. se empeen en ignorarlo.
2~) La ineficacia peculiar del negocio jurdico simulado, pro-
yectado sobre el tema objeto de nuestro .estudio impide que se pueda
burlar impunemente el principio de la responsabilidad patrimonial
universal, que, segn qued subrayado en su momento, constituye,
uno de los pilares fundamentales en que se apoya el edificio de nues-
tro derecho privado patrimon:ai.
3~) La doctrina de la identificacin entre sociedad y socio (o
socios) cuando se consuma la llamada confusin de patrimonios, es
perfectamente compatible con la normativa de la simulacin, y pue-
de y debe sustituirla all donde efectivamente no nos encontremos
ante una sociedad simulada, o cuando sea dudoso que la sociedad
merezca realmente esta calificacin. Estimamos que las conclusiones
a que otros pases han llegado en este punto son perfectamente re-
feribles a nuestro derecho. Para justificar esta afirmacin basta tener
en cuenta el carcter meramente instrumental de la personalidad
jurdica concedida a las sociedades y la necesidad de rechazar abier-
tamente lo que con exactitud y p,recisin se ha llamado "hermetismo"
de las personas jurdicas 25 Acaso la nica dificultad estribe en pun-
tualizar si se ha consumado efectivamente la confusin de patrimo-
nios, extremo particularmente espinoso, sobre todo cuando no quepa
un pronunciamiento contundente sobre la naturaleza simulada de la
sociedad. Tal vez haya sido la Jurisprudencia americana la que me--
jor ha sabido establecer los requisitos que permiten afirmar con
certeza que los patrimonios de una sociedad y del nico socio (o
socio dominante), o de sociedad madre y sociedad filial, son inde-
25 Cfr. Estudios 1, 1 especialmente pgs. 106 y sigs.
42

pendientes. SERICK 26 nos ilustra sobre cuales son estas circuns-

tancias : independencia financiera de la sociedad frente a su nico
socio de modo que la primera disponga de capital suficiente para el
desarrollo de sus negocios; separacin de contabilidades; actuacin
regular de los rganos sociales; y existencia material separada para
que no se produzca una situacin de apariencia que induzca a los
terceros a pensar que sociedad madre y sociedad filial, o sociedad y
socio (persona fsica) son en realidad la misma cosa. En ltimo
trmino definir si hay o no confusiJ. de patrimonios entre la so-
ciedad y el "maitre de !'affaire" es una cuestin de hecho que habrn
de resolver los Tribunales ponderando las circunstancias que con-
curran en cada caso concreto.
-B-
La sociedad reducida a un solo socio.
Hasta aqu hemos examinado la primera de las dos grandes

variantes a travs de las cuales se manifiesta la sociedad de un solo
socio. Pasemos ahora de la sociedad de complacencia a la sociedad
reducida a un socio. Esta denominacin sugiere las caractersticas
del supuesto. Se trata de una sociedad que en un principio se cons-
tituy mediando la concurrencia del nmero mnimo de fundadores
exigido por la ley (o un nmero mayor naturalmente) pero que
despus ha ido perdiendo socios hasta quedar reducido a uno que
ha acumulado en su cabeza las acciones o participaciones de los
dems.
La llamada "sociedad reducida a un solo socio" puede llegar a
ser tal segn recordamos anteriormente en virtud de diversas cir-
cunstancias. Cabe que nos encontremos, simplemente, ante la ltima
etapa de la fase fundacional de una sociedad de conveniencia. En
las "sociedades preordenadas a un solo socio" -para nosotros so-
ciedades simuladas- se pacta que las acciones sern formalmente
transmitidas al "dominus societatis" a requerimiento de ste. A
veces el "dominus" no confa demasiado en sus ''colaboradores" y
exige la retransmisin de aciones tan pronto como legalmente es
posible. Pero en general las cosas se desarrollan de distinta forma.
En tanto el "maitre de !'affaire" le interesa que la fachada de su
26 Apariencia y realidad en las sociedades mercantiles, traduccin egpaola de PUIG

BRUTAU, pg. 239.
43

sociedad ficticia luzca como si se tratase de una sociedad de verdad

no suele tener prisa en que los socios de complacencia desaparezcan
de la escena. Subsisten los "vendis" en blanco (que, cuando se trata
de personas muy precavidas, se renuevan peridicamente) para pre-
ver cualquier contingencia desagradable, pero, mientras sta no se
produce, los socios aparentes continuan detentando ficticiamente la
titularidad de las acciones o participaciones sociales. Tanto en un
caso como en el otro es posible plantear la simulacin originaria,
aunque, como veremos seguidamente, ello no es necesario pus, en
ltimo trmino, el tratamiento que d~be aplicarse a la sociedad re-
ducida a un solo socio no difiere, en orden a los resultados prcticos,
del que ha de dispensarse a la sociedad de conveniencia, siquiera
el procedimiento tcnico a seguir pueda ser diferente.
En otros supuestos la concentracin de aciones en una sola mano
tiene lugar de una manera incidental. Acontece a veces, sobre todo
en ciertas sociedades familiares, que por el mecanismo de la
sucesin "mortis causa" todo el paquete accionario viene a confluir
en el nico socio superviviente. O se trata de sociedades de muy pocos
socios (generalmente limitadas bipersonales), en que algn socio
quiere desentenderse de los asuntos sociales y vende su participa-
cin a los restantes. Si el proceso se repite la concentracin se
consuma cuando al final solo queda un socio que ha ido compran-
do las participaciones de los dems. En estas hiptesis, como
se v, no se aspira, por lo menos al principio, a ejercer el
comercio bajo la pantalla de una sociedad. Son situaciones a las
que se llega por la fuerza de las circunstancias y que pueden evo-
lucionar de dos maneras distintas segn que el socio nico conserve
esta condicin solo incidentalmente, mediante la transmisin a ter-
ceros de las acciones o participaciones que adquiri (o parte de
ellas), , por el contrario, aproveche la coyuntura para quedar eri-
gido en dueo nico de la empresa, continuar explotndola bajo la
forma de sociedad. En la primera hiptesis es lgico y natural que
el Ordenamiento sea tolerante con quien solo accidentalmente ha
devenido nico miembro de la sociedad, y, por tanto, que, mientras
dura la interinidad, siga dispensndole el beneficio de la limitacin
de responsabilidad manteniendo la autonoma patrimonial plena del
patrimonio social. En el segundo caso, en cambio, ya no hay razo-
nes que aconsejen otorgar al socio en cuestin un trato de favor.
Finalmeente la sociedad reducida a un solo sociO puede ser la
consecuencia de un plan pre-concebido en virtud del cual se van
adquiriendo poco a poco las acciones o participaciones de una so-
44

ciedad hasta que el comprador deviene dueo absoluto de aquella.

Este sistema se practica sobre todo a nivel de grupos de sociedades.
Dentro de las mltiples combinaciones que se descubren en la agru-
pacin de sociedades, fenmeno cuya importancia crece de da en
da, el caso ms caracterstico es el de la sociedad bsica, o sociedad
madre, que controla a otras. El control (o la dominacin absoluta)
puede haberse adquirido "ab initio" (es el caso de la fundacin de
filiales que en rigor enmascaran una sucursal) o a "posteriori'' me-
diante el mtodo llamado de "escalada", merced al cual el dominio
de la sociedad pasa gradualmente a la sociedad cabeza del grupo,
de modo que la primera queda reducida a la condicin de simple
filial, aunque no se trata de lo que se llama una sociedad-hija.
naturalmente el control puede ser, for!r..almente, e incluso material-
mente, ms o menos intenso. Aqu nos interesa, sobre todo, la hi-
ptesis lmite, es decir la posesin de todas las acciones de la SO-
ciedad dominada por la sociedad dominante. N o cambia las cosas
(como tampoco en los supuestos anteriormente considerados) que,
para guardar las apariencias, un nmero mnimo de acciones quede
en poder de terceros que actuan con el carcter de socios de com-
placencia. La sociedad reducida a un solo socio es entonces, adems,
una sociedad simulada.
Los problemas que plantea la sociedad reducida a un solo socio
se reducen sustancialmente a dos : La concentracin de acciones en
una sola mano es causa de disolucin dE: la sociedad? Si la respuesta
es afirmativa De qu forma y bajo qu condiciones tiene lugar la
disolucin? En caso contrario. esto es, si el heeho de que todas las
acciones vayan a parar a una sola mano no determina la disolucin
de la sociedad cul es la posicin jurdica de sta y la del nico
socio que sigue explotando la empresa que antes fue social, y que
ahora le pertenece por entero, amparado en la personalidad jurdica
que la sociedad an conserva?
A pesar de que casi todos los Ordenamientos jurdicos exigen
un nmero ms o menos elevado de socios para fundar una S.A. o
una SRL, con las excepciones a que antes aludimos, no todas las legis-
laciones contemplan los efectos de la concentracin de acciones en
poder de una sola persona fsica jurdica, ni siquiera a los sim-
ples efectos de considerar el supuesto como causa posible de disO-
lucin de la sociedad. Sin pretensiones exahustivas presentaremos,
a este fin, una clasificacin cuatripartita.
19) .-Se sanciona de modo expreso, tcito, la disolucin "ipso
iure" de la sociedad tan pronto como todas las acciones o participa-
45

clones sociales van a parar a un nico socio. De un modo expreso

el nico pas que, segn nuestras noticias, acoge esta solucin es
Colombia, a tenor del artculo 187 de su Ley sobre sociedades apro-
bada por el Reglamento 2521 de 1950. En otros casos se contrapone
la disminucin del nmero de socios por debajo del mnimo legal,
a la concentracin absoluta de todas las acciones en una sola mano.
En este ltimo caso la sociedad entra automticamente en disolucin.
Es la solucin que adoptaba el antiguo dere{!ho francs y la que, al
parecer, prevalece en Brasil.
2 9 ) .-Se establece que la reduccin del nmero de socios por de-
bajo del nmero legal mnimo es causa de disolucin. Pero esto no
tiene lugar "ipso iure". A veces la facultad de pedir la disolucin
se reserva exclusivamente al socio o socios (tal es el caso de Suiza).
En otros, por el contrario, dicha potestad se extiende a terceros in-
teresados. As acontece en Francia (artculos 9 y 240-1 9 de la Ley
de 24 de julio de 1966 y que entr en vigor el 1Q de abril de 1967)
y en Mxico (segn resulta de la concordancia entre el artculo 259-49
y el artculo 232 de la Ley general de Sociedades Mercantiles de 28
de diciembre de 1933). Finalmente ciertos Ordenamientos jurdicos
no dicen a quien corresponde la potestad de pedir la disolucin. Es
el caso, por ejemplo, de la novsima Ley argentina sobre sociedades
de 28 de diciembre de 1971 (cfr. artculo 949 ) .
Dentro de este grupo de legislaciones se distinguen aquellas
que fijan un plazo para que la sociedad vuelva a la normalidad, de
modo que si el nmero mnimo de socios se restablece durante dicho
perodo de tiempo la sociedad no se disuelve, lo que excluye, l-
gicamente, que la disolucin pueda instarse mientras el plazo est
corriendo, de las que no sealan plazo ninguno. En el primer caso
se encuentran, entre otras, las legislaciones francesa y la argentina.
El sistema francs es bastante complicado. Si se trata de concentra-
cin de acciones en una sola mano el nico socio puede pedir la
disolucin cuando quiera. Pero si la disolucin la solicitan terceros
interesados, cabe la regularizacin dentro de un ao. Si el nmero
de socios desciende del nmero legal sin llegar a la unidad es me-
nester que esta situacin se prolongue por lo menos durante un ao.
Transcurrido ste tanto los socios como los terceros interesados pue-
den demandar la disolucin pero el Juez puede conceder, a su arbi-
trio, un plazo suplementariO que no debe exceder de seis meses. La
Ley argentina decreta la disolucin por reduccin a uno del nmero
de socios siempre que no se incorporen otros dentro del lapso de tres
meses. No est claro en la ley, ni tampoco resulta de la Exposicin
46

de Motivos, si transcurrido el plazo la disolucin se produce "ipso-

iure" (o a instancia de parte). Por el contrario otros Ordenamientos
no sealan plazo alguno, de donde se sigue que la disolucin de la
sociedad puede pedirse "sine die" (aunque al no producirse la di-
solucin de modo automtico resulta que, igualmente, la situacin
irregular de la sociedad puede prolongarse indefinidamente). Es el
caso de Inglaterra y Mxico.
3 9 ) .-Se excluye expresamente que la concentracin de acciones
o participaciones sociales sea causa de disolucin de la sociedad. As
acontece en Grecia (artculo 27 de la Ley de 1962) y en Venezuela
(artculo 341 de su Cdigo de Comercio)
49 ) .-Se omite decidir expresamente si la sociedad reducida a
un solo socio se disuelva o no. Es el caso de Alemania, Austria,
Estados Unidos, y tambin de Espaa. En casi todos los pases adS-
critos a este cuarto grupo se entiende que el silencio legal equivale
a sancionar que la concentracin de acciones en una sola mano,
o la disminucin del nmero de socios por debajo del nmero legal,
no es causa de disolucin de la sociedad.
Pasemos ahora al segundo problema en qu situacin se en-
cuentran la sociedad y el nico socio en tanto la sociedad no se di-
suelve? Segn hemos visto en muy pocos pases este hecho produce
la disolucin instantnea de la sociedad. En los dems, o se recha-
za que la adquisicin de todas las aciones o participaciones sociales
sea causa de disolucin de la sociedad, o se proclama que la diso-
lucin nicamente se produce a instancia de parte, . por ltimo, se
arbitra un plazo para que la sociedad vuelva a la normalidad. As
pus, en tanto la sociedad subsiste, aunque sea interinamente responde
el nico socio, con su propio patrimonio, de las obligaciones socia-
les?
Tambin aqu cabe distinguir. Hay legislaciones que resuelven
el problema, aunque la aplicacin de los correlativos textos leg-ales
suscite cuestiones de interpretacin, mientras que otras nada dicen
sobra el particular.
Contienen una respuesta expresa en sentido afirmativo, es decir
en el sentido de imponer al socio nico responsabilidad el derecho
argentino, el derecho ingls, y el derecho italiano.
El apartado 8 de la novsima Ley Argentina sobre sociedades es
concluyente. La sociedad se disuelve, dice este precepto, por reduc-
cin a uno del nmero de socios, siempre que no se mcorporen otros
nuevos en el trmino de tres meses. Durante este lapso de tiempo el
socio nico ser responsable ilimitada y solidariamente de las obli-
47

gaciones sociales contradas. Dado que se trata de una Ley rec1en

nacida no es previsible que pueda existir una doctrina medianamen-
te consolidada sobre los problemas que el texto legal suscita, no obs-
tante su aparente claridad. As transcurridos los tres meses, la
sociedad se disuelve "ipso iure" subsiste mientras nadie pida su
disolucin? ,Las obligaciones de que el socio responde personalmente
son las contradas a partir de que tuvo lugar la concentracin -como
parece lgico- o se comprenden tambin las anteriores que estuvie-
sen pendientes de cumplimiento? Cabe que el socio nico sea de-
clarado en quiebra por razn de las obligaciones sociales insatisfe-
chas?
En Inglaterra la seccin 31 de 1a "Companies Act" establece
que si el nmero de socios se reduce por debajo del nmero exigido
para la constitucin (siete en la "public company" y dos en la "pri-
vate company") y si, a pesar de ello, la sociedad contina sus ac-
tividades en estas condiciones durante seis meses por lo menos, cada
uno de los socios que sea consciente de la situacin en que la sociedad
se halla, y que siga siendo socio al final de los seis meses, respon-
der personalmente de las deudas sociales contradas durante el pe-
rodo de tiempo posterior al momento en que el nmero de socios
descendi del mnimo exigido para la constitucin. La eficacia de esta
norma es ms bien escasa. En primer lugar cualquier socio puede
eludir su responsabilidad transfiriendo su participacin social antes
de que transcurra el plazo fatdico de los seis meses. En segundo
trmino cabe elevar ficticiamente el nmero de socios mediante la
transmisin simulada de acciones, lo que impedira la aplicacin del
precepto, dado que la Jurisprudencia anglosajona no parece reco-
nocer efectos a la simulacin en materia de sociedades. Por ltimo
no se dice si los wcios responden solidariamente con la sociedad (y
entre si) si es necesario hacer previa excusin en los bienes so-
ciales.
Por ltimo los artculos 2362 y 2497-2Q del Cdigo civil italiano
establecen que en caso de insolvencia de la sociedad por las obliga-
ciones sociales contradas durante el perodo en el cual las acciones
(o cuotas sociales) han pertenecido a una sola persona sta responde
ilimitadamente. Bajo su aparente simplicidad esta norma constitu-
ye un nido de problemas.
As, se ha preguntado hasta que punto el hecho de que todas las
acciones o participaciones sociales concurran en una sola mano no
determina la parlisis de la vida corporativa de la sociedad lo cual
es particularmente evidente por lo que respecta a la Junta general.
48

Este problema, que sirve para poner en tela de juicio la solucin

favorable a la subsistencia de la sociedad cuando todas las acciones
van a parar a una sola mano, debe plantearse en otros trminos
all donde se admite que la sociedad puede sobrevivir no obstante la
concentracin. La cuestin se ha debatido no solo por la doctrina
italiana sino tambin en otros pases que aceptan, an sin texto
legislativo que directa o indirects.mente consagre la supervivencia
de la sociedad la continuacin de sta y la conservaein de su per-
sonalidad jurdica, a pesar de que todas las aciones o participaciones
sociales se encuentren reuniaas en una soJa mano. La solucin que
prevalece es que la sociedad, an reducida a un solo socio, debe con-
servar su organizacin corporativa. Ser necesario pus que exista
un rgano administrativo, y en la medida que el Ordenamiento lo
exija, el de control o vigilancia. (En este sentido por ejemplo la
Jurisprudencia Suiza).
Esta doctrina tiene cierta importancia, y no solo sobre el plano
puramente formal. A nadie se le oculta que el andamiaje corporativo
montado en torno a una sociedad de un solo socio es, visto con ptica
realista, una pura ficcin. El propio GRISOLI 27 que la exigencia
de que una sociedad unipersonal ha <:le continuar funcionando nor-
malmente debe entenderse "cum granu salis" porque inevitablemente
la unipersonalidad, en "alguna medida", incide sobre la vida de la
sociedad alterando su modo habitual de obrar. Esto es particular-
mente evidente por lo que respecta al rgano soberano (;;unta ge-
neral). Tampoco parece que la subsistencia de los rganos de control
(en tanto sean nombrados por la Junta) lleve consigo el cumpli-
miento en serio de la tarea fiscalizadora que la ley les encomienda.
En cambio es interesante que se mantenga la separacin entre la
Asamblea y los Administradores. Ciertamente esta separacin ca-
recer de toda trascendencia prctica, si la sociedad opta por el sis-
tema de Administrador nico, y el nombramiento reca sobre el
nico accionista. Pero muchas veces no ser as debido a la imposi-
bilidad de que el socio atienda por s mismo a la administracin y
gobierno de los asuntos sociales. En ese caso, y en la medida que el
poder representativo de los administradores tiene un contenido m-
nimo e inderogable marcado por la propia ley, puede acontecer que
la sociedad tenga que asumir compromisos con los que el "socio
tirano" no hubiera estado conforme. Por lo dems, y aunque el ca-
rcter unipersonal de la sociedad obstara a la aplicacin del sistema
':.7 Oh. cit. pg. 372.
49

de representacin proporcional en el seno del Consejo de adminis-

tracin (en las legislaciones que aceptan este sistema) , la concen-
tracin de acciones en poder de un solo socio no ser obstculo a
que se apliquen (lo que depende tambin de cada Ordenamiento) las
normas 1elativas a la llamada cogestin.
En segundo lugar se pregunta hasta qu punto la responsabili-
dad del socio es solidaria o subsidiaria. Dicho en otros trminos, si
el socio puede ser declarado responsable por las obligaciones de la
sociedad sin ani:ef haber hecho excm~in en los bienes sociales, y an
si los artculos 2362 y 2497-2Q del Cdigo italiano pueden entrar en
funciones sin la previa declaracin de quiebra de la sociedad. La
postura de la Jurisnrudencia y de la doctrina italiana al respecto
no e:; totalmente unnime, pero parece inclinarse por la primera so-
lucin, habida cuenta de que si la c;ociedad-persona jurdica sub-
s::te, debe reconocrcele una autonoma patrimonial siquiera sea m.
nimn. lo aue excluve aue los acreedores puedan, sin ms ni ms,
dirio-ir~e contra el nico accionista. Se discute asimismo si el ac-
cionil'lta proniebrio de toas las aciones rmede ser declarado en anie-
h ... ~. nt'lr l"!l?;n ile las obliP"aciones sociales dP. l~l'l ane a<! resnon!'lable,
Por l::t afirmativa ::e indina decididamente BTGTAVI 28 Volveremos
despu4s sobre la cuestin al ocuparnos del derecho espaol.
Ms grave, desde el punto de vista, de la eficacia prctica de
las normns citadas, es Pl tema de su eventual interpretacin exten-
siva. Sobre est::t cuestin la .Turisprudencia italiana mantiene un
criterio rigurossimo. Basta que una participacin accionarla, por
n""rr11P::t npp SP::t. nPrtpnp,:l'~ ::t otrn nPrRonn n~.ra (1Ue no puflil::t en-
tr~r en inf'P"O Pl ~rtcnlo 2~112 del Crlro Civil (En este sPntio la
8Pn+Pncia dPl Trihunnl e CasHcin de 14 de rnnrzo de 1957). En
al.,'ln caC!o (cfr. SPn+P.ncia de 13 e abril de 1964) y en trance de
anlicnr el artcnlo 2497-4'1 se condicion'l esta tesis al hecho de eme la
atribucin del "residuo" a otra persona no sea nula. Sin embargo
y con relacin a las sociedades "de comodo" la Jurisprudencia ita-
liana, sen hemos rlicho antes, ni~a .]a aplicabilidad de la doctrina
de la simulacin, y afirma, lo aue todava es ms grave, aue recurrir
a la constitucin de una sociedad de esta clase, con el nico fin de
limitar la responsabilidad de "dominus societatis", no entraa frau-
de a la ley. No necesitamos insistir, despus de lo antes dicho, sobre
nuestra disconformidad con la primera de estas dos afirmaciones.
28 Oh. cit. pgs. 176 y sigs.
50

ni, anuque lo fueran, su caracter de simple' "obiter dicta", -ls pri.:

vara de valor decisivo.
La Resolucin de n de abril de 1945 hubo 'de pronunciarse so-
bre si proceda o no inscribir una escri<..ura de modificacin de esta-
tutos a pesar de que de la propia escritura resultaba que todas las
acciones se haban concentrado en poder de un solo socio. El Centro
Directivo desestimando la oposicin del Registrador mercantil decre-
ta la inscripcin. El problema como se v -planteado con anteriori-
dad a la vigencia de la LSA- se concretaba a dilucidar si la sociedad,
como consecuencia de la reunin de acciones en una sola mano, se
haba o no disuelto, pus, obviamente, en el primer caso no hubiera
procedido la inscripcin de la modificacin estatutaria pretendida. La
Resolucin enfoca la cuestin con un gran empaque doctrinal y
despus de pasar revista sumariamente a las soluCiones adoptadas,
por aquel entonces, en el devecho comparado, establece que "sin deS-
conocer los inconvenientes y peligros que pueden derivarse de la
coexistencia de los patrimonios individual y social. . . debe reputar-
se improcedente en materia, que por su ndole es de interpretacin
restrictiva, aumentar ofimosamente el nmero de causas de disolucin
de las Compaas mercantiles y, en el reducido mbito de una ca-
lific(win registral y un recurso gubernativo declarar extinguida "ipso
facto" La Compaa dados los d4os ms o menos irreparables que
pudieran ocasionarse, los complejos y graves problemas que pueden
surgir, la falta de gestin promovida por los acredores sociales u
otros interesados para oponerse a la subsistencia de la sociedad, la
confusin que producira en las sociedades de tipo familiar, donde
por sucesin "mortis causa" no es difcil la acumulacin de acciones
en una sola mano, y la posibilidad de restablecer el equilibrio transi-
toria o eXICepcionalmente alt;erado en el caso de que parte de las
acciones volviesen a la circulacin toda vez que el C. de C. no se-
ala plazo alguno para la adquisidn de accio-nes por otra otras
personas, ni prohibe o .condiciona su ena}e:rlacin. jiiicial s'in perjui- o
cio de que si el nico titular, prevalindose de hl. laguna legislativa-

cometiera abusos de derecho, pudiran .~n su da los Tribunales de.
Justicia a instancia de parte o de oficio, sregti los cass, dictar los
acuerdos e imponer las sanciones correspondientes".
Como se v la nica razn que decide el caso, dentro del mbito
limitado de la calificacin registra! como bien dice el Centro Direc.
tivo, es la improcedencia de admitir uficiosamente ms causas de
disolucin de las establecidas p<?r la ley para las Compa,nas.-mere.an-
tiles, dados los daos ms O menos iiTeparables. que d ,ellQ.
.. .
podra se. '~~ '
62

el nmero de socios que la formen) la composicin y !a estructura

del patrimonio social.
En abierto contraste con estas posiciones hay que registrar la
de RUBIO y la que nosotros mismos hemos mantenido 86 , Como des-
pus desarrollaremos nuestro punto de vista (solo apuntado en aque-
lla obra dado su carcter general) vamos a limitarnos por el momen-
to a exponer las ideas cardinales en que descansa el criterio de aquel
aut01.
Hay que resolver el problema, dice RUBIO 87 fuera del captu-
lo IX de la LSA y, cabalmente, por consideraciones realistas: las de
impedir que, de nuevo, un concepto totalitario de la personalidad ju-
rdica de las sociedades comerciales se abstiene en mantener --contra
el principio de buena f y verdad del trfico- la tajante separacin
entre sociedad y el elemento personal que le sirve de obligado y de.
csivo sustrato. Como instrumento para desdoblar equvocamente
en la vida jurdica la propia personalidad y eludir el principio de
responsabilidad patrimonial ilimitada del artculo 1911 del C.C. Si
cesa la pluralidad personal desaparece uno de los supuestos esen-
ciales de la sociedad como organizacin y como persona jurdica. No
-cabe hablar de sociedades, ni sobre todo de aplicar el derecho para
stas previsto, cuando se trata de las llamadas sociedades uniperso-
nales.
La Jurisprudencia antes citada no ha despejado la incognita. No
lo necesitaba para enfrentar los casos que sometan a su competen-
cia y ha preferido no meterse en profundidades. Hay ciertamente,
en los considerandos de dichos fallos, alusiones ms o menos encu-
biertas a la cuestin pero ni son los suficientemente claras para
inducir de ellas una postura definida, al menos en lnea de principio
l\OTA:
Una sociedad de estas caracterstic(J.'l ser cmi siempre una sociedad simulada. Claro
est que puede no ser m. EstaTTUJs entonces ante una sociedad real a la que no hay mr
que no a77licar el benefido de limitacin de responsabi!Jidacl. Los titulares del 2% gozan
del derecho de informacin y de la facultad de impugnar los acuerdos sociales. Se trata
pues, de una sociedad "de romodo" que ever.tualmente puede llegar a ser incomoda para
el "dominus societatis. De todos TTUJdos no hay duda que una situacin de preponde-
ancia tan radical .e compadece mal oon la idea de empresa colectiva y se presta al abu-
~o de la personalidad jurdica por parte de quien tiene una TTUJyoria tan e:mrbitante.
Por eso, y sin perjuicio de que el abuso ileba ser reprimitk siempre qne se produzca, es
aconseiable de "jure condendo" exigir, para que f,aya sociedad, no solo un nmero m-
nimo de socios, sino (en las sociedatles cerradas, po1 supuesto) tambin una participacin
accionara mnima.
36 Estudios de Derecho mercantil J, 1, pg. 243.

37 Oh. cit. pg. 431.
61

Una primera postura postula que dado que la sociedad subsis-

te, como tal S.A., subsiste, igualmente. la limitacin de responsabili-
dad. GARRIGUES-URIA aa despus de hacer la salvedad de que
"siempre quedar en pie el problema de si el accionitsa nico queda
o no obligado a responder ilimitadamente por las obligaciones sociales
contradas en el tiempo que dure esa situacin anormal", lo que es
una cuestin que han de resolver en definitiva los Tribunales, se
inclinan por sostener que al "no establecer la Ley la responsabilidad
ilimitada del accionista nico --como lo hace por ejemplo el C-
digo ibliano- y admitida implcitamente la licitud de las sociedades
unperwnales al no admitir que el hecho de la concentracin de todas
las ctcdones en una sola mano sea causa de disolucin, no parece
que existan puntos de apoyo suficientemente firmes para obligar al
accioni:::lta nico a responder ilimitadamente".
GIRO N TEN A 34 despus de reconocer que a pesar de haberse
resuelto afirmativamente la subsistencia de la sociedad reducida a un
solo socio, no se ha decidido nada sobre el rgimen de estas figuras
anormales, y cree que puesto que la sociedad sobrevive, conserva su
autonoma patrimonial plena, "pero siempre que se produzcan chan-
chullos o impurezas las personalidades individual y de la S.A., han
de considerarse como idnticas". La posicin de GIRON se aproxima
pus a la que siguen, hoy por hoy, muchos e importantes pases, se-
gn hemos visto.
BERGAMO '" sostiene igualmente la no extensin de la respon-
sabilidad al patrimonio del socio nico. No es exacto -escribe-- que
la concentracin de acciones en una sola mano envuelva un negocio
fraudulento. La compaa annima, como ente con personalidad
jurdica, responde siempre con todo el patrimonio ("ad ifinitum")
de sus obligaciones. Los peligros que se derivaran de la posesin
de todo el paquete accionario por un solo socio son ~n definitiva los
mismos que si dicho socio controlase, por ejemplo, el 98%, (Nota)
del capital social. La garanta de los terceros debe residir en un enr-
gico rgimen de publicidad (balance, cuenta de resultados, inscrip-
ciones registrales, etc.) que les permita graduar la medida del cr-
dito concedible a la Compaa as como conocer (cualquiera que sea
3:i Comentario a la Ley de Sociedades Annimas II, pg. 701.

34 Derecho de Sociedades Annimas :pg. 79.
35 Sociedades annimas-Las acciones, III, p. S70.
60

pos1c1on de Motivos, cegada por su propio galimatas lgico, haya

omitido ponerlo de manifiesto, se opone a que la liquidacin de una
empresa perfectamente solvente, se produzca por el simple hecho
de que un tercero as lo exiJa, y no es razonable que, a pesar de que
la marcha del negocio sea prspera, se mantenga indefinidamente
suspendida sobre la cabeza del empresario la espada de Damocles
que supone la disyuntiva de pagar al acreedor exigente, o exponer
se a que se abra el proceso liquidatorio con todas las graves conse-
cuencias que ,ello lJeva consigo. Una cosa es que el empresario, que
actu.a camuflado bajo la hojarasca de la personalidad jurdica, ten-
ga que pagar a expensas de su patrimonio personal cuando el patrimO-
nio s9cial sea insuficiente, y que a estos nicos efectos, se conceda al
Juez un margen de discrecionalidad en la apreciacin de si la un-
personalidad de la sociedad es o no definitiva, y otra muy diferente
que el Juez se vea forzado a decretar la disolucin cuando un acree-
dor se lo p"ida, aunque est convencido de que la concentracin de
acciones es ya un hecho practicamente iiTeversible. La J urispruden-
cia finalmente, y a partir de la Resolucin de 11 de abril de 1945 ha
proclamado que las causas de disolucin de las sociedades deben
interpretarse restrictivamente, criterio del que, por lo que respecta
al caso objeto de nuestro estudio, discrepamos en trminos generales
si bien encuentra slido apoyo (que la Jurisprudencia no invoca, por
cierto) en las consideraciones que anteceden.
As pus hemos llegado, aunque no sin cierto esfuerzo, a una
conclusin que parece rotunda. La concentracin de acciones en una
sola mano no es causa de disolucin de la S.A. de la SRL. Pero
en qu situacin s1e encuentra la sociedad mientras su capital se
encuentra concentrado en poder de un solo socio?. Responde ste
personalmente de las obligaciones soCiales contradas durante el
tiempo que dur la concentracin?. Si se contesta afirmativamente
cmo y de qu manera responde? '
El legislador se ha lavado las manos ante estas cuestion8 trascen.
dentales. Como subraya RUBIO 32 no son nicamente razones de
equidad, de poltica legislativa, las que obligan a adoptar una so-
lucin ms enrgica fuera de la problemtica de la sociedad por ac-
ciones. Son acuciantes estmulos derivados de la necesidad de llenar
en este punto el vacio legal. Esto explica que haya opiniones para
todoa los gustos y que algunas registrrn vacilaciones y no resulten
del todo concluyentes.
3:' Curso de Derecho de Sociedades: A~-bnimas, ;g. 431.
59

largo, pero que, l'gicamen:te no puede ser indefinido, la sociedad

subsista, incluso conservando su plena autonoma patrimonial?
Ante texto tan confuso- nada d6- particular tiene que la doctrina
espaola ande bastante desorientada. La Jurisprudencia, muy esca-
sa sobre el particular, al menos a nivel de Casacin, se ha limitado a
resolver el problema concreto que se le ha planteado sin adentrarse
en generalizaciones que, sin duda, ha estimado peligrosas.
En efecto la primera cuestin que suscita la interpretacin de
los textos legales, o mejor dicho la inwstencia de textos legales,
a la luz de la Exposicin de Motivos es si verdaderamente ha que-
rido excluirse que la reunin de acciones en una sola mano sea causa
de disolucin de la sociedad. Porque podra pensarse, no sin funda-
mento, que la disolucin de una sociedad reducida a un solo socio
es la normal consecuencia de la falta de los presupuestos bsicos
para que haya sociedad, de forma que para llegar a la solucin ne-
gativa ni siquiera hace falta que la ley declare expresamente que la
sociedad deviene inexistente cuando todas las acciones o participa-
ciones sociales son adquiridas por un solo socio. De acuerdo con este
modo de pensar, rigurosamente correcto, a nuestro juicio, la Expo-
sicin de Motivos solo tendra un valor: excluir la disolucin "ipso
iure" cuando se llegue a esa coyuntura extrema.
Sin embargo no parece que esta tesis pueda prevalecer. En pri-
mer lugar su aplicacin prctica tropezara con la dificultad, nada
desdeable, que dimana de la existencia de un plazo que acote el
perodo de interinidad. {a dificultad no sera insalvable pus podra
encomendarse a Jos Tribunales la facultad de ponderar, caso por
caso, cuando la interinidad ha cocludo. Como veremos ms adelante,
y de acuerdo con la tesis que aqu se patrocina, esta facultad hay
que reconocerla de todos modos a la autoridad judicial.
Las dificultades vienen por otro lado. La LSA, al ocuparse de
las causas de disolucin de esta forma social solo concede legimita-
cin activa para reclamar la misma, a travs del procedimiento que
regula su artculo 152 (salvo que se trate de vencimiento del trmi-
no, nico supuesto en que la disolucin se produce automticamente)
a los accionistas, e, implicitmente, a los administradores, pero no
a los terceros. Por otra parte aunque se considerase que en este caso
especial tambin los tereros estn legitimados para pedir la disolu-
cin no parece lgico que la vida' de la empresa dependa del capri-
cho o mala f de: un acreedor. La disolucin comporta la liquidacin.
El priticipio de conservacin de la empresa, que ~ el nico que real-
mente puede justificr el criterio "legislativo, a pesar de que la Ex-
58

reunin de las acciones en una so~a m~no acaece ms adelante, lo

cual puede ser consecuencia de un hecho no previsto ni querido.
En cualquier caso lo que u~a Ley no puede hacer, por muy sincera
que quiera ser, es admitir el fraude de la ley porque se considere
incapaz de reprimirlo. Una de dos se sanciona la viabilidad de la
sociedad de un solo socio, como instrumento para posibilitar el ejer-
cicio del comercio por persona individual, con el beneficio de la res-
ponsv.bilidad limitada, y entonces, prescindiendo de si ste es el ca-
mino ms adecuado para alcanzar dicha finalidad, debe admitirse
as paladinamente sin establecr una distincin, a todas luces artifi-
ciosa, entre la fase de constitucin, y la vida posterior del ente so-
cial, o se condena abiertamente el fraude, bien decretando la disolu-
cin de la sociedad cuando todas las accionm vayan a parar a manos
de un solo socio, bien imponiendo a ste, como hacen otros Ordena-
mientos (entre los cuales destaca el Cdigo Civil italiano que tan de
cerca sigue nuestra Ley en muchos puntos) la responsabilidad ili-
mitada por las obligaciones sociales durante el tiempo que la so-
ciedad permaneci en un estado que, sin lugar a dudas, debe esti-
marse irregular. Por lo dems la supuesta impotencia para reprimir
el fraude no es ms que una verdad a medias. Se admita o no que
la simulacin puede darse en la constitucin de una S.A., igual que
en cualquier otro negocio jurdico, la realidad es que a nada que
los Tribunales de Justicia gocen de la cierta libertad en la apreciacin
de la prueba no es difcil, si se quiere llegar al fondo de la cuestin,
averiguar si la sociedad pertenece o no a un solo socio. Como se ha
indicado anteriormente los precedentes extranjeros (que invoca la
Exposicin de Motivos) demuestran que los Jueces de la mayor
parte de los pases no han tropezado con dificultades en apreciar la
existencia de un "dominus societatis" "maitre de !'affaire", aunque,
por razones diversas, ya comentadas, solamente hayan condenado
la situacin cuando han credo que deban hacerlo.
Si las cosas quedasen aqu la solucin patrocinada po:r la "Ex-
posicin de Motivos", aunque ilgica Y. contradictoria, sera, por lo
menos, concluyente. Pero resulta que los autores de la Exposicin
de Motivos, sin perjuicio de rendir homenaje a . . . los testaferros,
nos dicen que la reunin de las acciones en una sola mano no de-
be producir la "inmediata" disolucin de la sociedad "por lo menos
mientras subsista la posibilidad de que la normalidad se produzca
restablecindose la pluralidad de socios". En que quedamos pus ?.
Se trata de plegarse a la realidad, o de salvar situaeiones de emer-
. gencia permitiendo que. dur~nte un periodo de tiempo ms o menos
57

que la reduccin del nmero de socios a la unidad no extingue ni

disuelve la sociedad.
Dice la Exposicin de Motivos que "en la ordenacin de las cau-
sas de disolucin la Ley sigue "pari pasu" las directrices del Derecho
espaol vigente, y, en esencia, la tendencia general del extranjero.
Ms rindiendo tributo a realidades que no pueden desconocerse, ni
considera causa de disolucin la reunin de todas las acciones en
una sola mano ni hace de la declaracin de quiebra una causa espe-
cfica, aunque no excluya la posibilidad de que, por obra de esa de-
claracin, pueda producirse la disolucin de la sociedad. En cuanto
al primer punto, la omisin, que a muchos parecer inexplicable, de
aquella causa de disolucin que, a primera vista, viene impuesta por la
naturaleza de la sociedad como -re8Ultante del acuerdo de varias vo-
luntades, y an por la misma estructura de su organismo que pre-
supone pl!uralidad de actividadJes, no es otra cosa que un homenaje
a la sinceridad, de que todo legislador debe hacer gala cuando ad-
viertE:' un divorcio entre la realidad y el Derecho legislado; y la rea-
lidad es que, an en los supuestos de reunin de acciones en una
posicin de verdaderos testaferro;;, no debe producirse la inmediata
disolucin de la sociedad, por lo menos mientras subsista la posibili-
dad de que la normalidad se prodruzca re8tablecindose la pluralidad
de socios".
Raras veces se encontrar el lector ante un texto ms desafor-
tunado que el que acabamos de transcribir. La Exposicin de Mo-
tivos nos dice que la reurun de acciones en una sola mano, no se
considera causa de disolucin de la sociedad para "rendir tributo a
realidades que no deben desconocerse" y a las cuales debe plegarse
todo legislador para hacer gala de sinr.eridad "cuando advierte un
divorcio entre la realidad y el derecho legislado". A que divorcio
se refiere la Exposicin de Motivos?. Al parecer al que se produce
entre la naturaleza institucional de la sociedad, que el propio texto
criticado reconoce ms arriba, y la facilidad con que esa naturaleza
institucional se desfigura y se camufla, "mediante la interposicin
de verdaderos testaferros". Ante esta toma de posicin sobre el prO-
blema, ante este "homenaje a la sinceridad" uno no comprende porque
el legislador no ha reconocido igualmente su impotencia al tiempo
de regular la fundacin simultnea de la sociedad, y exige que el n-
mero de fundadores se eleve a tres siendo as que bastan dos para
celebrar el contrato de sociedad, y que la posibilidad de valerse de
socios de complacencia ('St mucho m& a la orden del da cuando
se trata de constituir una falsa sociedad qu~ despus, 6 sea si la
56

la situacin de una S. A. 'o de una S. L. reducida a un solo socio?

Se disuelve la sociedad?. Responde personalmente el nico socio?.
Como hemos hecho hasta ahora estudiaremos con separacin ambas
cuestiones.
La primera de ellas -Jisolucin de la sociedad- est clara, al
menos en principio. La concentracin de todas las acciones en una
sola mano no produce la disolucin de la sociedad. En rigor no hay
texto legal alguno que l disponga as expresamente pero ya la Re-
solucin de la Direccin General de los Registros y del Notariado,
haba entendido que el silencio legislativo debia considerarse equi-
valente a la negativa dado "el carcter restrictivo de las causas de
disolucin de las Compaas mercantiles". La LSA de 17 de julio
de 1951 omite incluir sta en el elenco de las causas. de disolucin
(artculo 150) y la Exposicin de Motivos de la Ley nos aclara que
la omisin ha sido deliberada y que, en consecuencia, la sociedad
no entra en disolucin por el hecho de que todas las acciones de
una S.A. se reunan en una sola mano. La ley sobre Sociedades
de responsabilidad limitada copia casi literalmente el artculo 150 de
la LSA. al determinar las causas de disolucin de aquellas sociedades
(cfr. artculo 30 de la Ley) lo que significa, aunque la Exposicin
de Motivos de dicha ley no diga nada al respecto, que la solucin es
la misma. La Jurisprudencia posterior a ambas leyes (Sentencias
del Tribunal Supremo de 3 de octubre de 1955 -relativa a S.A.-
y de 19 de noviembre de 1955 -atinente a una S.L.- as como la Re-
solucin de 22 de noviembre de 1957, tambin referente a socieda-
des de esta clase) ha confirmado la que podramos llamar inter-
pretacin autntica de los textos legales (que, insistimos, nada dicen
en realidad sobre la materia) y, por consiguiente, se puede dejar
sentado como dato seguro que ni las S.A. ni las S.L. se disuelven por
el solo hecho de que las acCiones o participaciones legales se concen-
tran en una sola persona, natural jurdica. Despus examinaremos
con algn detenimiento esta J urisprude~cia que, como se v, no es
muy abundante, y que tampoco resulta muy ilustrativa sobre la si-
tuacin jurdica, en derecho espaol, de la sociedad reducida a un
solo socio.
Despus de lo dicho facilmente se comprender que resulta del
mayor inters examinar las palabras que la Exposicin de Motivos
de la LSA dedica al tema, no solo porque constituye por su propia
naturaleza un elemento interpretativo de primer orden, sino porque,
adems, es el niCo dato concreto que permite afirmar con seguridad
55

tizar y que hayan redundado en su perjuicio 81 Por otro lado E$ta

especie. de responsabilidades mediata que pesa sobre la sociedad do-
minante no se circunscribe-al supuesto de que todas las acciones de
la filial estn en manos de la sociedad madre. El contrato de domina-
cin no exige este requi~ito (al revs que la incorporacin o integra-
cin que requiere, por lo menos, que la sociedad incorporante posea
el 95% de las acciones de la incorporada), y en el supuesto de gru-
pos de hecho basta, segn el artculo 311 de la AktG, que la influen-
cia de la sociedad dominante sobre la ciominada sea suficiente como
para inducir a la otra sociedad a la realizacin de un acto jurdico
que le sea perjudicial.
Ms lejos llega todava el Proyecto de Estatutos de la llamada
Sociedad Annima Europea. Segn el artculo 6Q una. sociedad depen-
diente es una empresa jurdicamente autonma sobre la que otra em-
presa, denominada principal, puede eje1cer directamente o i.ndirecta-
mente una influencia dominante, y ello siempre que una de estas dos
compaas sea una S. E. Se agrega que en todo caso una empresa
ser considerada que depende de otra C<!.mdo sta tenga la posibilidad
respecto a la primera: a) De disponec de ms de la mitad de los
votos correspondientes al total de los ttulos emitidos. b) de designar
ms de la mitad de los miembros de hUS rganos de control y di-
reccin. e) de ejercer en virtud de contratos una influencia preponde-
rante sobre su gestin. Como se v la nocin .de control se entiende
eR un sentido bastante latp y con ello nos alejamos. de la "one man.
company" aunque naturalmente el supuesto no est excludo., Pero la
disposicin verdaderamente trascendentE' se encuentra en el .artculo
229. La empresa dominante, dice est~ artculo, tanto si tiene su
sede en el interior como en el exterior de los. Estados miembros res-
ponde solidariamente de las obligaciones de la empresa dependiente
cuya sede est en el interior de los Estados miembros. La accin no
puede, sin embargo, ser ejercitada ms que cuando el acreedor pruebe
haber intentado sin exito conseguir la liquidacin de su cuenta acree-
dora con la empresa dependiente. Se abandona pus el complicado
sistema de la AktG para imponer lisa y llanamente a la sociedad
dominante responsabilida.9 directa (solidaria, . .a1.mque subsidiaria, .lo
cual no deja de ser un tanto anmalo) por las deudas de las so-
ciedades controladas.
Despus de esta visin panormica del problema, parece ne-
cesario volver la vista haca el derecho espaol. Cul es en Espaa
31 Para mas detalles sobre . estos. particulares Cfr. Estudios 1, 2. pgs. 239 y sig. .
54

que las acciones bansmitidas a terceros lo hayan sido simulada o fi-

duciariamente. No deja de ser curioso, sin embargo, que la propia
Jurisprudencia, tan tolerante en este sentido; se muestre sin embargo
muy rigurosa y no se ande por las ramas a la hora de penetrar a
travs de la personalidad jurdica de la sociedad cuando se trata de
que el Fisco cobre sus impuestos. E incluso en algunos casos, al mar-
gen del fraude de la ley, se admita la identidad entre la sociedad
dominante y la dominada. En el caso Stone and Knight Ltd. v. Bir-
mingham Corporation se reconoce a la Holding el derecho a obtener
una indemnizacin por los daos sufridos a consecuencia de la inte-
rrupcin de un contrato de arrendamiento de un inmueble que fu
expropiado por causa de utilidad pblica y que no utilizaba directa-
tamente la sociedad madre sino la filial.
En los Estados Unidos Ja posicin de la sociedad madre respecto
de la sociedad filial en orden al pago de las deudas de la segunda
sigue los principios que antes quedaron expuestos. En tanto ambas
sociedades conserven su autonoma patdmonial se estima que se tra-
ta de dos "Corporations" diferentes y la autonoma recproca de sus
patrimonios es plena. Los problemas que la concentracin de empre-
sas &uscita en N orteamrica se proyectan principalmente sobre el
llamado "derecho constitucional econmico", en la guerra contra las
situaciones monopolsticas o de limitacin de la competencia (que
se ha llevado a cabo a travs de la famosa legislacin "anti-trust").
Obviamente nos alejara totalmente de nuestra linea expositiva el
que entrsemos ahora .en el estudio de estas cuestiones.
Solamente la legislacin alemana ofrece, hasta el presente, una
reglamentacin orgnica de los grupos de sociedades. Se advierte en
ella, por lo que respecta a la materia objeto de nuestra investigacin,
una doble directriz. Por una parte se mantiene el principio de la
subsistencia de las sociedades dominadas a todos los efectos, y salvo
el caso de la "integracin" (institucin prxima a la fusin pero dis-
tinta de ella, no se decreta la responsabilidad directa de la sociedad
dominante por las deudas de la sociedad dominada. La proteccin
de los acreedores en la AktG. se obtiene, cuando media un contrato
de denominacin, merced a la obligacin que se impone a la sociedad
dominante de equilibrar a su costa las prdidas del ejercicio cuando
no pueden ser enjugadas con reservas constitudas durante la vigen-
cia del contrato. Si no media un contrato de dominacin (grupos
de hecho) la tutela de los acreedores se consigue por la va de la
indemnizacin que la sociedad dominante debe satisfacer a la socie-
dad dominada por cada nno de los actos que le haya obligado a rea-
53

por razn de las que pueden llamarse "deudas del grupo". 11 En

cambio es legtimo preguntarse si el r-roblema concreto de la res-
ponsabilidad de la sociedad madre por las obligaciones de la filial
puede ser tratado, en el plano- jurdico, de forma diversa que si se
trata de una sociedad que pertenece a un solo accionista (persona
fsica).
En principio la respuesta debe ser negativa, sobre todo si el
el tema lo referimos a la hiptesis lmite, de concentracin de acciones
en una sola mano. Por esto coincidimos con GRISOLI so cuando afir-
ma que no es psible dispensar un tratamiento distinto aJ nico so-
cio persona fsica, 6 al nico socio persona jurdica, salvo qu el le-
gislador establezca expresamente la distincin. Esta distincin no
existe, desde luego, en derecho italiano, ni tampoco en derecho es-
paol.
Por desgracia casi ningn OTden:tmiento regula de modo com-
pleto la temtica de los grupos de socit:dades a pesar de la tremen-
da envergadura del fenmeno. Encontramos disposiciones disper-
sas que contemplan algunos aspectos de esa problemtica, en la
legislacin francesa (que se ocupa en particular de las cuestiones que
suscitan las Jlamadas participaciones recprocas) la legislacin in-
glesa (que despus de definir lo que debe entenderse por "subsidiary
company" y por "Holding Company" atiende principalmente al as-
pecto contable de la situacin sancionando la obligacin de presentar
balances consolidados y prohibe que, incluso bajo forma fiduciaria o
enmascarada, la sociedad controlada pueda participar en la "Hol-
din~"), y la legislacin argentina (que dedica a la materia los ar-
tculos 31 33). Sin embargo ninguna de ellas aborda de modo claro
y terminante el problema de la responsabilidad de la sociedad madre
por las deudas de la filial.
En Inglaterra parece posible la aplicacin de la seccin 31 de
la "Companies Act" a las l1amadas "wholly owned subsidiary". La so-
ciedad dominante si no se ha preocupado de dejar en poder de terce-
ros un nmero determinado de aciones puede ser llamada a responder
por las obligaciones de la socidad controlada, ni ms ni menos que
si se tratase de un nico accionista persona fsica. Sin embargo la
influencia sobre la Jurisprudencia. inglesa del famoso caso Salomn
v. Salomn, permite facilm~nte eludir la aplicacin de la norma sin
ms que tomar la precaucin aludida. Poco importar a estos efectos
29 Ver un re.~umton de esta problemtica en Estudios cit. l. 2. pgs. 223 y sigs.

30 Oh. cit. pg. 302. . . _.. _
52

Todava_ es ms radical nuestra discrepancia con la segunda:. S{)st&-

ner que un acto dirigido a eludir una norma bsica y fundamental,
como es el artculo 2740 del Cdigo italiano (similar al artculo 1911
de nuestro C. C.) no constituye fraude a la ley, nos parece totalmen-
te inadmisible. Como despus habrem0s de tratar la cuestin, al
ocuparnos del derecho espaol, nos remitimos a lo que entonces se
dir. Par el momento basta destacar que si la interpretacin indi-
cada prospera definitivamente los artculos 2363 y 1497-19 del C-
digo Civil italiano devienen, practicamente, normas inoperantes.
La influencia indiscutible de la doctrina germnica sobre los
autores italianos se ha visto, en esta materia concreta, reforzada por
la experiencia anglosajona. Segn hemos visto anteriormente, al
examinar las sociedades de conveniencia, la tendencia dominante en
los pases germnicos y anglosajones (tambin en Francia), es la de
reconocer validez a estas sociedades negando s eventual nulidad
"sub especies simulationis". No importa tampoco que de esta forma
venga a sansionarse por va indirecta una excepcin al principio de
la responsabilidad patrimonial universal. Lo decisivo es nicamente
que no se produzcan abusos (sobre lo qt..e ha de entenderse por "abu-
so" en este sentido ver "supra"). Si los respectivos patrimonios se
mantienen separados, y si la administracin de la sociedad se ejerce
honestamente no hay porque declarar responsable al nico socio de
las obligaciones sociales, aunque la sociedad no tenga de tal ms
que el nombre. Sobre la base de este planteamiento se comprende:
19). Que salvo expresa disposicin en contrario se defienda que la
sociedad no entra en fase de disolucin aunque quede reducida a un
solo socio. 29). Que en tanto la sociedad subsista (interina o defini-
tivamente) el patrimonio del socio quede. totalmente marginado de
las obligaciones sociales, salvo siempre el supuesto de abuso .
.Estos criterios son vlidos tanto para, el f?Upuesto de que el ni-
co socio. sea. una per1'!0~a fsica como ~n el ca_so qe que se .trate de
una so<;iedad filial cuyas _acciones perten~e.n po.r ente:ro .a la sociedad
madre. No hay ,quda que el problema-~de la responsabilidad de la
sociedad. madre por las deudas de la. filial reviste, .en. el .aspecto
prctico,. una importancia mucho mayor que cuando elnico accio-
nista es -una perrona fsica, dada la creciente expansin de los
grupos de sociedades, a los que ya hemos aludido, y su volmen econ-
mico, a veces enorme. N o es ahora momento adecuado para exami-
nar los problemas que plantean en general los grupos de sociedades,
y que no se reducen, por supuesto, al prblma de la.-responsabilidad

gui:rse. Todo .lo dems es literatura -ms o menos buena, pero lite-
ratura-. Frente la ambigua frase que alude a los eventuales abu-
sos que podra cometer el nico titular prevalindose de la laguna
legislativa, y la vaga alusin a la posibilidad de que los Tribunales
a instancia de parte, "o de oficio" ( ?) , puedan dictar los "acuerdos
y sanciones correspondientes" (con lo cual la eventual responsabilidad
del nico socio queda definitivamente envuelta en una oscura nebu-
losa) destaca, sin embrago, la referenc\a a situaciones que pueden
plantearse en el seno de las sociedades familiares, y a la posibilidad
de restablecer el equi!!brio "transitoria e execpcionalmente alterado"
La Sentencia de 3 de octubre de 195 que se cita en apoyo de la
.,o disolucin de las sociedades unipersonales no es muy clara, in-
cluso sobre este particular en concreto. Se trataba de un local arren-
dado a una S.A. y se demand la resolllcin del arriendo, por cambio
de la personalidad del arrendatario, al encontrarse concentradas to-
das las acciones de la sociedad arrendataria en una sola mano. El
Tribunal Supremo no accede a la resolucin. Pero de los considerados
del fallo lo nico que resulta con claridad s que el cambio o transfe-
rencia de acciones no produce la extinsin de la personalidad jurdica
social (cuestin, que, en si misma, no tiene relacin directa con la
subsistencia o desaparicin de la sociedad reducida a un solo socio).
Del considerando So. parece desprenderse, por otra parte, que el juz-
gador de instancia no di por probado que la concentracin hubiera
tenido lugar, por lo que "huelga tratar como quedan disueltas las
S.A." (considerando 6o.).
La Sentencia de 19 de noviembre de 1955 contempl un caso
complicado. Una sociedad de responsabilidad limitada perteneciente
a un solo socio arrend, en esa situacin, un local de negocio. Disuel-
ta la sociedad la empresa continu funcionando a nombre del nico
socio en calidad de comerciante individual. El arrendador conocedor
de todo ello continu cobrando el alquiler Y. girando los recibos a
nombre de "Compaa Z" que, c.omo antefirma, utilizaba el socio en
lugar de hacerlo a cargo de ~compaa Z de
Canar:ias Limitada" que
era la denominacin de la sociedad cuando exista como tal. Un buen
da el arrendador pretende la resolucin del arrendamiento fundn-
dose en que al haberse disuelto la -sociedad ha existido traspaso ( de
la sociedad persona jurdica al socio). El Tribunal Supremo aunque
reconoce que, al verificarse la disolucin de la sociedad y adjudicarse
la empreea al nico socio, hubo efectivamente traspaso, que hubiera
podido detenninar la resolucin del contra.tof. ~tima :.que .la preten-
6$:

sin del arrendador eS improeedente, pus d~ sus a.ctos posteriores se

deduce inequvocamente que consinti dicho traspaso.
En el segundo considerando el Supremo dice que si "bien es cierto
que el artculo 116 del C. -ie C. requiere ms de una persona para
crear una Compaa, dicho cuerpo legal no establece con motivo de
disolucin de las mismas la reunin en una sola mano de todo el ca~
pital, como tampoco la comprende los artculos 150 de la LSA y 30 de
la LSRL, explicando la Exposicin de Motivos de la primera de di-
chas Leyes la existencia de tal omisin por la necesidad de poner en
armona el derecho legislado con la realidad que ofrece el hecho de
que an en los supuestos de reunin de acciones en una sola mano
no se produce la inmediata disolucin de la sociedad por lo menos
mientras subsista la posibilidad de que la normalidad se produzca
restablecindose la pluralidad de los socios, consideraciones que son
de aplicar a la SRL". Como se v ni una sola palabra sobre el tema
de la eventual responsabilidad del nico socio. Unicamente la reite-
racin de que la determinacin de las causas de disolucin de las so-
ciedades recantiles en materia de interpretacin restrictiva, y la cita
de la Exposicin de Motivos de la LSA (sobre la cual no hemos de
volver), todo lo cual es en el fondo puro y simple "obiter dicta", pus
en rigor, la "ratio decidendi" estrib en el consentimiento tcito del
arrendador a todo lo hecho por el arrendatario.
Por ltimo la Resolucin de 22 de noviembre de 1957 analiza una
escritura de transmisin de participaciones sociales. La escritura
fundacional de la sociedad (limitada) contena un pacto por virtud del
cual la sociedad se extinguira al fallecer uno de los socios. Muerto,
en efecto, uno de ellos los herederos cel difunto transmitieron las
participaciones sociales al superviviente. El Centro Directivo se en-
frenta con dos problemas: carcter automtico de la disolucin (pac-
tada) por muerte de un socio, extremo que rechaza, y eventual sub-
sistencia de la sociedad debido a que, por obra de la transmisin, todas
las participaciones haban devenido propiedad del socio suprstite.
Respecto de este segundo aspecto del caso (que es el qu_e nos in-
teresa) la Resolucin dice que "en cuanto a la posibilidad de subsis-
tencia de sociedades con un solo socio se hace prec;o extremar la aten-
cin, pus aunque se justifique la prsistencia de la personalidad ju-
rdica de la sociedad mediante la distincin entre requisitos exigidos
para su constitucin y requisitos exigidos para su subsistencia, una
v.ez creada, y entender que la pluralidad de partes es necesaria
en el primer caso, pero no en el segundo, siempre resultara muy
difcil cuando no imposible l cumplimiento de preceptos que como
64

los artculos 12, 14, 17, 20 y 27 entre otros de la LSRL, se refie-

ren a las relaciones internas entre los socios, relaciones inexistentes,
dada la sola presencia personal del nico socio, la cual destruye la
natural oposicin del intert-: de la sociedad -entendida como plura-
lidad de socios- y el inters particuhr del socio, comprendidos en
uno, y se sancionara la posibilidad de paimonios separados afeo-
tos a una determinada responsabilidad en contradiccin con lo orde-
nado por el artculo 1911 del C. C. Sin embargo, sigue diciendo la
Resolucin, el artculo 30 de la LSRL no establece entre las causas
de disolucin de la LSRL la concentracin de todas las participaciones
sociales en una sola mano y "como esta :rr..ateria es df' interpretacin
restrictiva no deben aumentarse esas causas de disolucin por lo que
habr que considerar como temporalmente subsistente la S.L. reducida
a un solo socio, en tanto pueda producirse su vuelt:1. a la normalidad
) reconstitucin mediante la disposicin de parte de sus participado..
nes sociales por el nico titular -circunstancia que ha tenido lugar
en el presnte caso-- sin que, por cierto en el derecho espaol, a di-
ferencia de algunos extranjeros exista plazo para salir de tal situa-
cin, transitoria por natumlem, y as no halla ms lmites que los
del abuso del derecho y el respeto a la buena f".
Como se v tampoco se discuta el problema de la responsabilidad
del nico socio, sino unicamente la subsistencia de la sociedad que la
Dil'eccin afirma una vez ms invocando el !'eiterado principio de
la ndole restrictiva de la causa de disolucin. Aunque el resto de
los considerados sea "obiter dicta", no est dems 1"Ubra:var, de un
lado la clara alusin a la incidencia df-1 artculo 1911 del C. C. so-
bre la sociedad de un solo socio, y de otro la indicacin explcita de
que se trata de supuestos transitorios por naturaleza (hasta el punto
que la sociedad solo se declara temporalmente subsistente), si bien
al final se llega a la desoladora conclu::::in de que todo esto no tiene
ms lmites que los del abu<>o del derecho y el respeto a la bnena f,
frase sibilina que se compadece mal con la postulada temPOralidad de
la sociedad reducida a un solo socio y con la posibilidad -entre-
vista- de aplicade el artculo 1911 del C. C.
A mi juicio es precisamente ese precepto el que debe darnos la
clave de la solucin. El artculo 1911 del C.C. al di~poner aue "del
cumplimiento de sus obligaciones responde el deudor con todos s11s
bienes presentes y futu:ros" establece una reg-la general que, al propio
tiempo, consagra un principio fundamental inspirado en las ms pu-
ras esencias de la justicia distributiva. Ciertamente esta regla gene-
ral admite excepciones, aunque quizs no tantas como a veces se pre-
65

tende. Estas excepciones obedecen a consideraciones de diversa n-

dole, pero no parece admisible que el interprete las cree por su
cuenta.
No es solo el peso del viejo aforismo segn el cual las normas
excepciona1es no pueden ser objeto de interpretacin extensiva, cri-
terio que aplicado a rajatabla resulta a todas luces excesivo, pus si es
verdad que donde existe la misma razn debe aplicarse la misma
regla de derecho no se ven motivos suficientes para excluir -la
aplicacin de ste principio, tambin fundamental, pus consagra la
viabilidad de la analoga y con ella la de cubrir lagunas del Or-
denamiento positivo supliendo su insuficiencia y dotndole de la
adecuada flexibilidad, a normas que constituyen una excepcin o
desviacin a lo dispuesto por una regla general determinada, si bien
parece aconsejable, en tales supuestos, extremar el rigor para com-
probar si dan efectivamente los requisitos necesarios que condicio-
nan la anlicacin analgica. Adems hay reglas generales de muchas
clases. Unas estn expresamente consagradas por los textos legales.
Otras las induce la Jurisprudencia (o la doctrina) no siempre con
cau~a justificada. Finaimente no es extrao que la regla general
sea un puro residuo histrico de concepciones trasnochadas que no
re~nonde a la evolucin del sistema jurdico y a los presupuestos
sobre los que ahora se asienta una determinada institucin.
Pero nana de esto acontece con la regia general que sanciona
la responsabilidad patrimonial univerf'al rlc todo deudor. En primer
lug-ar se trata de una regln expresnmente formulada. En seQ."Undo
trmino responde a una exigencia elemental de la justicia. El oue
debe tiene que pagar si cuenta con bienes suficientes para ello. Abrir
la mano en las exr.enciones eouiv~le a conceder a los de~aprensivos
una mrtvor ~ibilirlad de ilf'sentenrlerse fiel cumnlimiento de Jos
comnromisos que han contrado, o de las oblig-aciones pecunarias oue
rlerivan rle su comnortamiento en v-enera]. No es lo mi~mo concerler
a rmif'n herefla el benefido rle limitar Bu re~nonsanilirlad, por unas
oblig-acionec; que l no ha Mumido, a loo bienes hereditarios. median-
te 0l in~tituto del beneficio de invenwrio, o permitir al naviero con-
cretarla en sunuestos excencionrtles darlas las caractersticas y los
rie<:P"os inherentes a Ja explotacin martima. aunque hoy el ~emiro
nueda r.nhrir ampliamente estos riesgo~;, que conceder a cualauiera
la no~ibiJirlrtr1 ile ad~cribir ciertos biene~ aJ cumnlimiento de determi-
nadas actividade~; de modo aue el resto de f'U patrimonio permanezca
im~en~iblP a las consecuenciM dimanante; rlPl f'ierc1cio c anuellas,
por muchas que sean las medidas ele publicidad que se adopten para
66

procurar que los terceros sepan a qu atenerse.

En materia de sociedades el legislador ha concedido el beneficio
de la limitacin de responsabilidad, segn hemos apuntado antes,
para estimular la colaboracin econmica y personal que es inherente
a la idea misma de sociedad, si bien este privilegio lo haya concre-
tado a ciertas formas sociales sujetas a una reglamentacin especial
para evitar los abusos. Que, por diversas razones, pueda resultar
conveniente extender este beneficio al empresario individual es cues-
tin distinta. Pero resulta indiscutible que corresponde al legislador,
Y no al intrprete crear la nueva excepcin y disciplinar su norma-
tiva.
Obviamente la sociedad reducida a un solo socio no es sociedad.
La sociedad exige no solo para nacer sino tambin para subsistir
una pluralidad de personas. La vieja mxima "non est sodetas sine
comunione'' conserva ntegra su vigencia. La comprobadn eq simple.
Basta leer cualquier texto legal destinado a disciplinar la sociedad
en general, o un tipo particular de sociedad, para comprobar al
punto que la normativa opera sobre el presupuesto de que h sociedad
consta de una pluralidad de personas Como destaca RUBTO ( ob.
cit. nQ.'. 430) todas las normas de la Ly que se refieren :11 funcio-
namiento de las Juntas generales quedan vacas lc contenido ante
l::t hiptesis de sociedail reducida a un solo socio. La Res0lncin de
22 de noviembre de 1957 viene a decir lo mismo, por lo eme res-
ped~ a las SRL, y agrep:a, adems, la inutilid3.c1. para tal <:ll]'J''ec;to,
de p1"'~P.ntos como los artculos 20 y 27 de la Ley esnech 1.
El hecho de aue en la sociedad unipersonal el funci0namiento
y la existencia misma de la Junta, como tal Junta. sea nnramPnte
terico tiene ms gravedad de lo que a primera vista P"rece. Las
rennionPc; en la Junta. sobre todo a la hora de anrnb::tr 1:->s cuentas
del Piercicio. el balance, y, en una pal::~.bra, al constatar cual es la
verilanera situacin econmica de la :::ociedniL no es alg-o mu~ intere:::e
sohlmE'nte a los !'1ocios. Ciertament.P lo~ ncrPPnme~ no tiPne'1 r>ri"P~o
a las Juntas. ni tampoco a la co11t~biliit::~il e la Comnna fr-x,.,~'>nto
el c::~<:o previsto nor el art~ulo 119 de la Lev) 'J)ero no c::~he rinda
que de cara a los aue se di:::nongan a contratar con la sociecl::~d, y
quP. nor Funuesto tienen derecho a controlar la :::ituacin de la Com-
pm1:a pus en otro caso pueden negarse a tratar con ella, cuantas
mayores sean las garantas de que el balance de la :::ociedad revela
su situacin real .. mayores sern tambin las probabilidads de aue
no se sorprenda la buena fe de Jos terceros. La Junta, por supuesto,
aunque ;:ca Yerdadera Junta, es decir, pluripersonal, no representa
67

una garanta suficiente de que la situacin contable de la sociedad

se corresponde exactamente con su situacin patrimonal real, pero
no cabe duda que a travs del derecho de informacin, del de voto
y del de impugnacin, salen a la luz muchas veces aspectos que los
dirigentes de la sociedad, o los accionistas de control, prefieren
que permanezcan en la sombra. Es verdad que el absentismo del
pequeo accionista determina que esta labor fiscalizadora sea muy
a menudo inoperante, pero no siempre ocurre as. En las sociedades
integradas por pocos socios la cuestin cambia de aspecto porque el
absentismo es mucho menos frecuente. Tampoco puede ignorarse
que si se decide la nulidad de las Juntas unipersonales, por el solo
hecho de serlo, como decifli el Tribunal Supremo en su Sentencia
de 19 de abril de 1960 se concede a la minora la posibilidad de
nevar a la sociedad, delibc1-adame:nte. a una situacin de parlisis.
Esto justifica, al menos en parte, las crticas que se han dirigido
contra el indicado fallo. aue. por cierto no se refera a un supuesto
de socie::~tl unin::>rsonal. ss Pero no permite hacer tabla rasa de lo
que por "Junta" debe naturalmente entenderse para concluir que con
ello se imnide el funcion~miento de la sociedad annima unipersonal 89
Claro est que la Q'eneralizacin de la doctrina senbtda por la Sen-
tencia conducira directamente a de.iar fuera de jue~o las sociedades
uninersonales y conducira indirectamente a su disolucin, lo que
parece contrario al criterio legi:;;lativo en este punto, pero es una
razn ms para conclur que 1"1 rgimen jurdico de PStas sociedades
no pueile ser el mismo oue el de una sociedad verdadera.
As las cosas considerarom~ de toda evidencia que el beneficio
de la limit:lcin de resnonsabilidad se ha concedido a las sociedades
(a cierto tipo de sociedades. lo que presunone oue realmente nos
hallemo~ Pn ll'~"P"'encia de una ~ociedad autntka. Tratar de sunerar
la in~alv11hle dificnlt.:~il recurrieno al expediente de oue la sociedad
uninersonal no conculca el principio de re.. nonsabilidad patrimonial
universal poroue, en tanto persona .iurdica. resnonde "ad infi-
nitnm'' con tdo ~u patrimonio, el'! un recurflo dialctico que no puede
ser tnm:~o SPri::~mente en consideracin. La verdad e~ aue la per-
son~liil:td jurdica del ente social no el'! sino e1 exnediente tcnico
uti1iz:;~o na.ra otorg-ar al socio el beneficio de la limitacin de re~
ponsabilidad. Quiere decirse que es desde el punto de vista del socio.
38 Cfr. f'n e~"te sentido POLO. Prlogo a la mono~rafa de Nr.O-BA-TRANH, la so-

oif'dad Rnnima familiar ante ]a Ley espaola de 1011. \' BERGAMO. ob. cit. nr
p~. 400.
39 Cfr. BERGAMO, oh. cit. pg. 401, nota 67.
-,
68

y no en lo que afecta a la sociedad de que forma parte, d~de donde

debe contemplarse la interferencia del artculo 1911 del C. C.
La adecuada compaginacin de este precepto con la solucin ( im-
plcita) de que la concentracin de acciones en una sola mano no
determina la disolucin de la sociedad debe llevar a la conclusin
de que lo que realmente se ha querido impedir es que aquel su-
puesto (calificado de "anormal" y de "transitorio") no determine la
disolucin "ipso iure'' de la sociedad, ni siquiera permita a los acree-
dores instar su disolucin. Se evitan as los daos que pudieran deri-
varse de una liquidacin, posiblemente improcedente e innecesaria
de la empresa, y la suspensin de sus actividades normales al esqui-
varse la aplicacin del artculo 159 de la LSA, segn el cual desde
el momento en que la sociedad se declare en disolucin cesar la
representacin de los administradores para hacer nuevos contratos
y contraer nuevas obligaciones. o
Pero todo esto no tiene nada que ver con la eventual responsa-
bilidad ilimitada del nico accionista. En obsequio a la posible interi-
nidad de la situacin y a la llamada "espes refectic.nis" puede sos-
tenerse, como hemos sostenido nosotros 14, que en tanto se pueda pre-
sumir razonablemente que las cosas van a volver a la normalidad cabe
defender la responsabilidad limitada del nico accionista. Pero si el
empresario social se transforma real y definitivamente en empresario
individual (cuestin de hecho que tendrn que decidir en cada ca-
so los Tribunales) hay que tratarle de acuerdo con su verdadera con-
dicin, aunque actue a travs de una sociedad, que, de tal, solamente
tiene el nombre.
Volvemos a estar otra vez muy cerca de la simulacin, aunque
ahora no se trate de una tara del acto constitutivo sino de operar
en el trfico mediante una persona iterpuesta. Si los terceros saben
que contratan con una persona individual que se oculta detrs de
la personalidad jurdica de la sociedad estamos ante un supuesto
indiscutible de interposidn ficticia de persona que entra de lleno
dentro de la teora de la simulacin. 4 z Los terceros, probando que el
acto es simulado, podrn dirigir su accin contra el "dominus'' pres-
cidiendo de la sociedad, que en tanto conserva su personalidad ju-
rdica, queda reducida a la condicin de verdadero testaferro. Cabe.
40 Cfr. en el mismo sentido el artculo 228 del C. de C., aplicables a las SRL.
41 Cfr. ESTUDIOS 1, 1, pg. 381.
42 Cfr. FERRARA, La simulaci6n de los negocios jurldicos, traduccin espaola de
ATARD y DE LA FUENTE ugs. 269 y sig.>.
'. .,. 69

sin embargo, que los terceros ignoren esta circunstancia y crean

que efectivamente contratan con una sociedad. El supuesto, por lo
que toca a las relacion<:s terceros-p~~rsona jurdica-accionista nico
queda fuera del campo de la simulacin "sensu strictu". Pero la simple
observacin de la realidad nos descubre que nos hallamos, pura y sim.
plemente, ante un empresario o comerciante oculto que se vale de la
sociedad como persona iterpuesta, aunque ahora nos encontremos ante
la llamada interposicin real de persona.
Llegados a este punto conviene llamar la atencin sobre el ar-
tculo 287 del C. de C. Segn este precepto el contrato hecho por un
factor en nombre propio le obligar directamente con la persona
con quien lo hubiere celebrado, ms si la negociacin se hubiese he-
cho por cuenta del principal la otra parte contratante podr dirigir
su accin contra el factor o contra el principal. La norma, mucho
ms concluyente que la que se registra en otros Ordenamientos (as
el artculo 2208 del C. C. italiano) permite descartar la tesis domi-
nante en la doctrina italiana (contra la que se ha alzado la voz auto-
rizada de BIGIAVI) en el sentido de que se refiere exclusivamente
a los supuestos en que el factor, al obrar por cu-enta del principal,
ha omitido expresar el nombre de ste. En nuestro C. de C. cabe per-
fectamente distinguir la hiptesis de "contemplatio domini tacita"
(prevista por el artculo 286 del C. de C.) de la actuacin gestora en
nombre propio lo que descarta la tesis de BELVISO ~4 para quien el ar-
tculo 2208 del Cdigo italiano contempla solamente un caso de
"contemplatio domini tacita", lo que explica la responsabilidad del
"proponente", viniendo a ser la que se impone al "institore'' una san-
cin por no haber cumplido estrictamente las normas que presiden la
actuacin del representante en la representacin dir~cta.
El artculo 287 cubre pus, la hiptesis del comerciante o.culto, ya
que en otro caso su aplicacin quedara reducida a los supuestos de
factor notorio que no obstante serlo se responsabiliza de las obliga-
ciones contradas por cuenta del principal, (y en ese caso su res-
ponsabilidad se desata sin necesidad de recurrir al artculo 287 del
C. de C. pus basta invocar el 1725 del C. C.) de factor que oculta su
condicin de tal pero que acta para un establecimiento que osten-
siblemente pertenece a otro. N o es necesario encarecer hasta que
punto ambas hiptesis son excepcionales mientras que, por el con-
43 En el mismo sentido MENENDEZ, Los auxiliares del empresario en RDM, n 9 72

pgs. 298/99.
44 L'Institore, pgs; 130 y sigs.
70

trario, el ejercicio del comercio a travs de persona interpuesta (por

diversas razones y no solo para limitar su responsabilidad) est
a la orden del dia. Sin descartar el supuesto de que para el logro de
este fn el empresario se valga de la interposicin de una persona f-
sica no cabe duda de que lo ms frecuente es que lo haga mediante
el arbitrio de fingir la existencia de una sociedad.
Admitida la viabilidad del factor secreto no hay razn alguna
para excluir que quien asuma este papel sea una persona jurdica, Y
ms concretamente una sociedad. Bien se trata de una sociedad real.
con entidad autnoma, que administre una empresa ajena (al mar-
gen de que, adems, tenga otras actividades) bien de una sociedad
que pertenece ntegramente al dueo de la empresa y que ste ha man-
tenido viva al devenir dueo exclusivo de las acciones o participacio-
nes sociales.
En este segundo caso la personalidad jurdica de la sociedad
subsiste, ya que la concentracin de todas las acciones o participacio-
nes en una sola mano nc ha determinado su disolucin, pero su fun-
cin ha quedado reducida a la de simple persona interpuesta que
permite al nico socio ejercer el comercio "sin dar la cara" como vul-
garmente se dice. En rigor ms que factor secreto propiamente di-
cho, que presupone la actuacin de dos personas reales, lo que hay
aqu (no as cuando la funcin de administrar la empresa de una
sociedad es asumida por otra) es el desdoblamiento meramente for-
mal de la personalidad del comerciante oculto.
Por esto aunque el artculo 287 del C. de C. no sea directamente
aplicable al supuesto de sociedad reducida a un solo socio no cabe
duda que puede ser aplicado por analoga, al menos en cuanto de-
creta la responsabilidad del principal. Qu razones pueden, en efec-
to, aducirse que justifiquen un distinto tratamiento para el empresario
que permanece oculto, porque se vale de la interposicin de una per-
sona intermedia y para el que trabaja en la sombra bajo la cober-
tura de la personalidad jurdica de una sociedad que de tal no tiene
ms que el nombre?
Las consideraciones que anteceden justifican cumplidamente que
una de las normas que forman parte integrante del rgimen jurdico
dispuesto para la S.A. y para la SRL y que debe quedar eliminada
ante la sociedad de un solo socio, sea, cabalmente, el artculo 1, inciso
final de la LSA (o la ltima frase del artculo primero de la LSRL).
La aplicacin de estos preceptos a la sociedad reducida a un solo so-
cio choca abiertamente contra el artculo 1911 del C. C. y no puede
ampararse en la "ratio" que los justifica. La sociedad reducida a
71

un solo socio, como la sociedad de conveniencia, no es verdadera so-

ciedad. Luego est fuera del rea que no puede invadir aquel pre-
cepto, y que se reserva nica y exclusivamente para determinadas
formas sociales que, para merecer esta conceptuacin, han de em-
pezar por ser eso, sociedades. La simple observacin de la realidad
pone de manifiesto que nos encontramos ante un empresario indivi-
dual que actua valindose de una sociedad aparente, lo cual nos sita
mucho ms cerca del artculo 287 del C. de C. que de las disposiciO-
nes formuladas por los dos artculos que encabezan las Leyes espe-
ciales sobre sociedades annimas y de responsabilidad limitada.
Llegados a esta conclusin todava quedan algunas cuestiones a
dilucidar. Podrn los acreedores sociales dirigirse directamente
contra el nico accionista haciendo caso omiso del patrimonio sO-
cial, o debern previamente intentar el cobro a expensas de los bie-
nes que integran dicho patrimonio?.
La aplicacin directa al caso que nos ocupa del artculo 287 del
C. de C. permitira probablemente sostener (aunque tampoco el
problema est totalmente difano por lo que respecta a la interpre-
tacin del precepto en este punto) y de conformidad con sus ante-
cedentes histricos (las acciones "institoria" y "quasi institoria" del
derecho romano) que los acreedores puedan optar indistintamente
por perseguir el patrimonio social o el personal del "dominus so-
cietatis". Sin embargo, y aunque el tema nos parece opinable, qui-
zs sea preferible inclinarse por la otra solucin. Supuesto que la
sociedad reducida a un solo socio conserva su personalidad jurdica
y efecto de sta es la autonoma patrimonial, la mterferencia del
artculo 1911 del C. C. solo postula que se elimine la llamada auto-
noma patrimonial plena o absoluta, pero no se opone a que todava
pueda jugar la autonoma patrimonial relativa. Se habla de autonoma
patrimonial relativa o imperfecta 45 cuando un grupo de acreedores
puede satisfacerse preferentemente sobre determinados bienes y sub-
sidiariamente sobre los restantes bienes del titular. Sea o no la autono-
ma patrimonial imperfecta verdadera autonoma patrimonial 46 lo cier-
to es que nuestro derecho, cuando declara responsables a los socios
por las obligaciones sociales, exige que los acreedores hagan previa
excusin sobre los bienes que constituyen el patrimonio social 41
45 Cfr. MESSINEO, Manuale di diritto civile e commerciale pg. 385, GRISOLI, oh

cit. pg. 23.
4t r~-r- ...., l'ontra CANDIAN lnstituzioni di diritto prlvato, pg. 60, quien considep
que solo cabe hablar de autonoma patrimonial frente a la antonona absoluta
47 Cfr. artculo 227 del C. de C.
72

Cabe que el socio nico sea declarado en quiebra por razn de

las obligaciones de las que responde personalmente mientras es nico
socio? La respuesta afirmativa podra fundarse, sin ms, en la apli-
cacin analgica de !artculo 923 del C. de C. a tenor del cual "la
quiebra de una sociedad en nombre colectivo (o en comandita) lleva
consigo la de los socios que tengan en ella responsabilidad solida-
ria conforme a los artculos 127 y 148 de este Cdigo". Supuesta la
responsabilidad ilirrtada del nico socio (huelga hablar aqu de
responsabilidad solidaria de los socios, ya que, por hiptesis nos en-
contramos ante uno solo) no parecen existir inconvenientes que se
opongan a la aplicacin analgica de la norma. Aunque se alegue que
la misma es excepcional, por cuanto que la quiebra es institucin
referida exclusivamente al comerciante y el socio colectivo no lo es,
(lo cual tampoco es cuestin de clavo pasado), esto no significa que la
eventual aplicacin analgica haya de quedar, por este solo motivo,
exclu da (cfr. lo expuesto "supra" sobre la posibilidad de interpre-
tar extensivamente normas excepcionales).
BIGIAVI 48 no obstante montar su teora acerca de la respon-
sabilidad del empresario oculto sobre el artculo 147-29 de la Ley "fa-
llimentare" italiana que permite extender la declaracin en quiebra
(en las sociedades en que los socios responden personalmente de las
obligaciones sociales) a los que el llama socios ocultos, niega, sin em-
bargo, que el precepto pueda aplicarse al accionista responsable ili-
mitadamente en base al artculo .2362 del Cdigo italiano, ya que, a su
juicio, dicho accionista no responde con ese carcter de "todas" las
obligaciones sociales sino solamente de las contradas mientras las
acciones le pertenecen. El argumento no nos parece demasiado con-
vincente, pe1o tampoco consideramos decisivo que la declaracin en
quiebra del accionista nico tenga que fundarse en la aplicacin ana-
lgica del artculo 923 del C. de C. Pensamos, con el ilustre mercan-
tilista italiano, que la quiebra del "dominus societatis" puede ser pro-
nunciada en funcin de su condicin de empresario (en nuestro de-
recho porque debe ser considerado comerciante, ya que la quiebra es
institucin reservada para los deudores insolventes que ostentan esta
cualidad).
El principal reparo que se puede oponer a este punto de vista se
funda en que el ejercicio del comercio en nombre propio es requisito
esencial para ser comerciante. Pero, pese a la autoridad de quien de-
48 Oh. cit. pgs. 166 y siguientes.
73

fiende en Espaa esta tesis- 49 lo cierto es que la ley no exige esta

circunstancia. Segn el artculo 19-lo del C. de C. son comerciantes
las personas fsicas que "teniendo capacidad legal para ejerecer el
comercio se dedican a l habitualmente". La definicin es, desde
luego, incorrecta pus, de una parte, excluye a quienes no tienen ca-
pacidad para ejercer por si el comercio, pero lo hacen a travs de sus
representantes legales (cfr. artculo 59 del C. de C.) y, de otra, es
aplicable a los auxiliares del comerciante, que por hiptesis no lo
son, aunque se dediquen al comercio habitualmente.
Sin embargo una cosa es que el artculo 1 del C. de C. formule una
definicin incorrecta e incompleta y otra que haya que integrarla a
base de exigir la concurrencia de una circunstancia que la ley no pos-
tula y que tampoco puede inducirse de su normativa. Comerciante
es la persona que ejerce habitualmente por si y para si (caso de que
sea capaz) , o por cuenta de quien se ejmce (caso de que no lo sea) ,
la actividad mercantil. En el fondo si se define al comerciante como
"dueo del negocio en sentido jurdico ;;o o si la ley reputa profe-
siona1es mercantiles, es decir comerciantes, a los titulares de una
organizacin de bienes sometidos a las obligaciones contradas en el
ejercicio de su actividad 51 no se v porque no se pueden renuir estas
condiciones a pesar de que sea una persona interpuesta quien actue
en el trfico. La interposicin de persona no significa, indudablemen-
te, que la persona interpuesta sea duea del TIJegocio ni en sentido
jurdico ni en ningn otro), ni que las obligaciones asumidas en el
ejercicio de la actividad mercantil no tengan que l'lecaer, en ltimo
trmino, sobre la persona por cuenta de quien se ejercita la activi-
dad comercial.
Dos ideas errneas inducirn a negar al comerciante clandesti-
no la cualidad de comerciante (tema que, por otra parte, tampoco se
aborda por nuestra doctrina de una manera frontal). La primera de
ellas es que lo decisivo para adquirir la cualidad de comerciante e3
la profesionalidad. Pero de esta clara verdad se obtienen dos con-
secuencias equivocadas: La exclusividad (o casi exclusividad) de
la dedicacin a la actividad mercantil, y el hecho de que sta dedi-
cacin debe ser pblica. La posibilidad de que el comerciante sin de-
jar de serlo pueda desempear al propio tiempo otra profesin ha
sido acertadamente destacada por RUBIO 52 pus evidentemente na-
49 CARRIGUES, Tratado I-1, pgs. 354 y sigs.

50 CARRIGUES, cit. pg. 357.
51 RUBIO, Introduccin al Derecho mercantil pg. 562.
52 Introduccin cit. pg. 559.
74

da se opone, y as ocurre de ht>eho muchas veces, que quien ejerce el

comercio tenga al propio tiempo otra profesin. Tampoco entendemos
que solo se pueda hablar de ejercicio de una profesin si dicho ejer-
cido es pblico. Lo cierto es que prescindiendo de la etimologa de
la palabra ("profiteor", confesar pblicamente, segun GARRIGUES)
el C. de C. no exige para ser comerciante ms requisito que el ejer-
cicio habitual del comercio sin que precise, adems, que ese ejercicio
sea pblico. Una cosa es que la definicin del artculo sea criticable,
y otra que se pueda hacer caso omiso de la misma a todos los efectos.
La segunda idea equivocada radica en la conviccin de que comer-
ciante es quien adquiere los derechos y asume las obligaciones di-
manantes del ejercicio de la actividad mercantil y que tal resultado
no es alcanzable ms que si el comercio se ejercita en nombre propio.
Es aqu donde estriba el error. Prescindiendo de la actuacin por
medio de un testaferro en sentido estricto, caso en el cual parece
inmoral negar al comerciante clandestino la cualidad de tal para
permitirle escapar a las consecuencias de la quiebra, se olvida el me-
canismo de la representacin indirecta o mediata, lo que induce a
menospreciar el alcance del artculo 287 del C. de C., y el principio,
que le sirve de fundamento. Este principio se encuentra, en ltimo
trmino, en el artculo 1717-29 del C. C. que concede accin al ter-
cero contra el mandante, aunque el mandatario haya obrado en nom-
bre propio, cuando se trate de "cosas propias" de aqueL La Jurispru-
dencia del Tribunal Supremo ha interpretado dicha expresin en sen-
tido lato sin restringirla al supuesto de cosas corporales 53 ,
El accionista nico es, pus, para nosotros, un verdadero co-
merciante. N o se opone a ello que actue de modo encubierto ni que
la pantalla de que se valga S3. una sociedad. Es cierto que el artcu-
lo 19, 2 del C. de C. dice que son comerciantes, adems de las perso-
nas fsicas aludidas en el nmero 19 , las Compaas mercantiles in-
dustriales que se constituyeron con arreglo al Cdigo, de donde parece
seguirse que los socios de esas Compaas no lo son. Esto es evi-
dente caundo los socios no responden de las obligaciones sociales pus,
en tal caso, es la sociedad persona jurdica quien soporta exclusiva-
mente las consecuencias de la actividad mercantil. La cuestin es
menos clara, conforme ya se ha dicho, si se trata de socios que res-
ponden con sus propios bienes de las obligaciones de la sociedad (en
Francia, por ejemplo, los socios colectivos se consideran comercian-
tes) y no debe ofl'lecer duda si se trata de sociedades solo aparentes.
53 Cfr. Sentencias de 23 de enero de 1969 y de 21 de Abril de 1970. --,

.'
75

El artculo 1 del C. de C. se refiere indudablemente a sociedades

autnticas, no a aquellas que nicamente lo parecen.
Finalmente los acredores personales del accionista nico solo tie-
nen derecho a ejecutar y embargar las acciones o participaciones de
que es titular el "dominus societatis". Recordemos que la sociedad,
aunque en situacin anmola, subsiste y conserva su personalidad ju-
rdica. La necesidad de evitar que el artculo 1911 del C. C. sea sos-
layado postula nicamente la prdida de la autonoma patrimonial
absoluta, pero no la confusin de ambos patrimonios. Solamente cuan-
do esta confusin haya acaecido de hecho podrn los acreedores per-
sonaJes del socio (ver supra lo dicho para el supuesto de sociedad
de conveniencia) que se alce el velo de la personalidad jurdica que
an cubre, siquiera sea a medias, las actividades del comerciante
oculto. An para ese caso los acreedores reales de la sociedad, es
decir los que de buena f hayan credo que contrataban con ella, po-
drn invocar la proteccin dimanante del artculo 3 del RRM. En
otro caso, es decir si no ha habido confusin de patrimonios, los
acreedores personales del nico socio no podrn proceder contra los
bienes sociales. Recordemos que la verdadera finalidad que se per-
sigue al mantener viva la sociedad reducida a un solo socio es impe-
dir, mientras fea posible, la liquidacin del patrimonio social, y con
ella la eventual desaparicin de la empresa misma.
III
Medios tcnicos a t-ravs de los cuales se puede hac.er efectiva la res-

ponsabilidad limitada del empresario individual.
Segn se desprende de cuanto antecede, no consideramos admisi-

ble que el empresario individual pueda limitar su rsponsabiildad sino
es merced a una expvesa autorizacin del Ordenamiento jurdico. Cier-
tamente, y segn hemos comprobado en el prrafo precedente, de
hecho, en muchos pases, este planteamiento se ingnora al reconocer
Yiabilidad a la sociedad de un solo socio. Pero, a nuestro juicio, se
trata de una "praxis'' que, a pesar de venir avalada por opiniones
doctrinales de valor indiscutible, y de encontrar su apoyo en la propia
Jurisprudencia, se funda en una interpretacin deformada de los
textos legales atinentes al derecho de sociedades, y que descansan
ms que en el estudio objtivo y desapasionado de lo~ mismos, en la
creencia de que la limitacin de la responsabilidad a los bienes de
la empresa, es un fenmeno ir:o.eversible, y, para muchos, plenamente
76

justificados. Estamos, pus, ante un caso Clarsimo de o que antes

hemos llamado, utilizando la expresin de KOESCHEL, "Jurispruden-
cia uel sentimiento".
Para nosotros por tanto no cabe la empresa mercantil de res-
ponsabilidad limitada sin un expreso pronunciamiento legislativo al
respecto. -Consideramos que esta afirmaCin es vlida para todas las
legislaciones excepto aquellas que disciplinan la institucin (el nico
caso que conocemos es el Principado de Lieschstentein) que de modo
directo sancionan la validez de la "one man company" (lo que acon-
tece, segn vimos, en algunos Estados de Norteamrica). Por su-
puesto, y en lo que afecta al derecho espaol el tema queda remitido
ntegramente al derecho constituyente. N es solo que nuestro Ordena-
miento desconoce la empresa mercantil de responsabilidad limitada
como institucin tpica, sino que tampoco son admisibles, a nuestro
juicio, los procedimientos indirectos, que a travs de la sociedad
annima o de responsabilidad limitada, condcen practicamente a
sancionar la posibilidad de que el comerciante limite su responsabi-
lidad a los bienes que constituyen la hacienda o establecimiento mer-
cantiL N o contamos tampoco con un criterio doctrinal, y sobre todo
jurisprudencia!, segn hemos visto, que permite llegar a Jas conclu-
siones que tienden a prevalecer allende nuestras fronteras.
Formulada esta aclaracin previa, y sin entrar ahora a discer-
nir si es aconsejable o no que, de "iure condendo", se extienda el
beneficio de la limitacin de responsabilidad, hasta ahora reservado a
ciertas formas sociales, al comerciante o empresario individual, cues-
tin que ya fu sumariamente tratada en el prrafo I, cumple ahora
cue examinemos los procedimientos tcnicos a travs de los cuales
podra articularse aquel beneficio, y cual de eJios consideramos pre-
ferible.
Creemos que estos procedimientos pueden sustancialmente re-
ducirse a tres: a) Reconocimiento explicito de _la sociedad de un
solo socio. b) Conversin de la empresa en persona jurdica, y e)
Tratamiento del patrimonio mercantil del comerciante como patrimo-
nio separado.
Examinemos ahora estos tres sistemas ponderando las ventajas
e inconvenientes de cada un.
-A-
Reconocimiento explcito de la sociedad de un solo socio.
Indudablemente de los tres procedimientos sealados este es
77

el ms simple como "modus operandi" legislativo. Se evita articular

una reglamentacin especfica para la empresa individual de respon~
sabilidad limitada pus la figura queda subsumida dentro de las
formas sociales que excluyen la responsabilidad de los socios por las
deudas sociales. Los problemas inherentes a la tutela especial que
debe dispensarse a los acreedores del empresario, contrapartida del
privilegio que a ste se le otorga, quedan automticamente resueltos
sin ms que aplicar los preceptos que, con igual fin, registra la
normativa de aquellos bpos sociales. El legislador de un plumazo,
y sin ms que decretar que las sociedades por acciones o de respon-
sabilidad limitada pueden ser constitudas por una sola persona, y
que, en su caso, la reduccin del nmero de socios a la unidad no
altera el rgimen jurdico de la sociedad por lo que respecta a la
responsabilidad del nico socio, ha resuelto el problema a nivel le-
gislativo.
La simplicidad del sistema resulta cautivadora. Por eso no es
de extraar que algunos Proyectos de reforma del derecho de socie-
dades se acojan a l. As acontece en Blgica, en Israel, en Mxico
y en Suecia, aunque, hasta donde se nos alcanza, estos Proyectos an
no han cuajado en normas positivas vigentes.
A nuestro juicio, sin embargo, y no obstante las evidentes ven-
tajas que siempre comporta la sencillez, no es este el camino a se-
guir. Lo de menos quizs sea que admitida la sociedad de un solo socio
quiebra definitivamente el concepeo tradicional de sociedad montado
sobre la idea bsica de pluralidad, lo cual ya es de suyo un incon-
veniente en cuanto que los contornos de una institucin perfilados
a travs de siglos, pierden completamente su nitidez. Lo importante
es, de una parle, que a travs de este recurso se eleva definitivamen-
te la empresa en si a Ja categ-ora de persona jurdica, solucin a
nuestro juicio poco recomendable, (segn trataremos de demostrar
en el Riguiente apartado, y, de otra, que se introduce un elemento ner-
turbador que vendr a aum~ntar la confusin en una disciplina
que, precisamente, necesita clarificaciones y discriminaciones cada
vez ms urgentes.
No es solo que las normas que intes:rran el derecho de sociedades
estn nensadas para la sociedad entendida como aRociacin ( emnlea-
mos ahora la exnresin sin matizarla y sin aludir a la distincin
entre asociacin "sens strictu" y sociedad), es que la problemtica
inherente a las sociedades, y con exclusin del punto, ciertamente
importante, de la limitacin de la responsabilidad tiene muy poco o
nada que ver con la que suscita la empresa mercantil de responsa-
78

bilidad limitada. Incluso esta problemtica, y de aqui nuestra anterior

alusin, a la necesidad de distinciones y clarificaciones, ha de verse
con optica distinta en funcin de la realidad subyacente en los diver~
.sos grupos sodetarios. As, cada vez se advierte con mayor insisten~
cia la improcedencia de someter a un rgimen jurdico unitario, y
bajo el manto protector de la soicedad annima, las sociedades abiertas
que recurren al ahono pblico, y las sociedades privadas, integradas
por muy pocos socios que financian la sociedad con sus propios re-
cursos econmicos o con los que han podido allegar cada uno, parti-
cularmente y por su cuenta.
Como subraya con acierto JAUFFRET 54 las empresas de trans-
portes martimos o a~eos, las empresas siderrgicas, las empresas pe-
troleras por ejemplo, necesitan una aportacin mnima de fondos que se
cifran por decenas o incluso por centenas de millones de francos. Prac-
ticamente ninguna fortuna privada puede soportar esta inversin.
Son los millares, las decenas de millares de inversores annimos, que
juntando su1J recursos pueden proporcionar los capitales necesa-
rios. Por ello se apunta la conveniencia de que la sociedad annima,
vuelva otra vez a su punto de partida, y se estructure como una
fonna social preordenada a buscar la concentracin de capitales a
expensas del ahorro. La soicedad annima, dice FERRI 55 no debe
solamente beneficiar con la limitacin de responsabilidad y el anoni-
mato, a aquellos que emprenden en comn una actividad econmi-
ca, sino que debe asegurar sobre todo a los hombres de empresa
la posibilidad de encontrar en el mercado los medios necesarios para
el ejercicio de aquella mediante Ia participacin de los pequeos in-
versores.
Este planteamiento pone de relieve, como en seguida vamos a
ver, que an dentro de las sociedades annimas pluripersonales (o
sociedades propiamente dichas) ni son las mismas las cuestiones fun-
damentales que se suscitan ni la solucin para las que son comunes
puede ser idntica. Estara obviamente fuera de lugar que intenta-
ramos aqu hacer una revisin no ya exahustiva sino ni siquiera es-
quemtica de todas estas cuestiones, pero no est dems que desta-
quemos alguna de las ms importantes, con obj.eto sobre todo de ha-
cer patente el agudo contraste que ofrece la temtica peculiar de la
sociedad annima y la de la mal llamada sociedad de un solo socio.
54 Evolution et prespec.tives, cit. I. pg. 6.

55 Le droit des societs anonymes a l'epreuve: exigences et perspectives de reforme en
Italie, Evolution et perpectives, cit. 11 pg. 57.
79

Problema fundamental de las sociedades gobernadas por el prin-

cipio de sumisin a la mayora, y que no es solo peculiar de la S. A.
sino que trasciende tambin a la SRL. aunque los autores de la Ley
de 17 de julio de 1953, con criterio miope hayan intentado ignorarlo,
es el de defensa de las minoras. Naturalmente este problema no
existe en la empresa individual de responsabilidad limibda erigida
en S. A. o en S. L.
Dentro de las sociedades propiamente dichas la solucin de este
importante problema no puede ser la misma para las que fundan su
financiacin mediante una llamada al ahorro annimo que para
las compuestas por pocos socios. En stas, sean limitadas o anni-
mas, cabe hablar de una verdadera contraposicin entre mayorfa y
minora. Todo consiste en puntualizar cuales son los lmites del po-
der de la mayoria y en establecer los recursos, rpidos y eficaces en
lo posible, para que la minora pueda reaccionar contra el abuso. El
tema guarda relacin con los derechos de informaci!l y de control
por parte de los socios minoritarios que no encue!ltra aqu, normal-
mente, escollos graves, pus, generalmente, en esta clase de socie-
dades los socios intervienen de un modo u obo en la gestin de los
asuntos sociales y conocen efectivamente la marcha de la empresa.
Pero cuando se trata de sociedades cuyo capital se ha reunido,
en gran parte, a expensas de la aportacin de miles de pequeos in-
versores annimos la contraposicin mayora-minora debe ser reem.
plazada por otra: accionistas de control de una parte, que general-
mente no detentan el cincuenta por ciento del capital social aunque
e:liectivamente ejerzan el mando dentro de la sociedad, y accionistas
meramente inversores. N o se trata en tales casos de proteger a la
minora, sino, como se ha dicho con acierto, de tutelar a la "mayora
desorganizada", es decir a esa masa amorfa de inversonres solo aten-
ta a la rentabilidad de su inversin y que no participa, entre otras ra-
zones porque no se siente capaz para ello, ni siquiera controla, la ges.
tin social.
Para proteger al accionista inversor no basta con ampliar y ro-
bustecer el llamado derecho de informacin el cual no deja de ser, en
cierto modo, un instrumento que puede hacer peligrar los intereses
de la empresa si no se le somete a ciertas limitaciones. Por lo dems la
experiencia demuestra que lo que los anglosajones llaman "disclosoure
principie" no es muy til para la inmensa mayora de los inversores
que carecen de la preparacin necesaria para comprender e interpretar
los hechos que se les comunican.
La proteccin del accionista-inversor, en este tipo de sociedades,
80 ' ' '

ha de venir por dos vas: la imposicin de una rigurosa responsabi-

lidad (incluso penal) a Jos administradores, y la articulacin de un
rgano de control realmente eficaz. En este orden de cosas lo que
est en discusin es si el control debe proceder del exterior, de una
institucin pblica o casi pblica (como sucede en los pases de
"common law") o del interior, es decir si el control debe ser ejercitado
por un rgano de la misma sociedad, (tendencia dominante en los
pases de "civil law"). sin excluir la posibilidad de un sistema mixto.
En los pases latinos existe una casi completa unanimidad sobre
la forma insuficiente y defectuosa en que est organizado en sus res-
pectivas legislaciones el funcionamiento y la composicin misma del
rgano de control. Es necesario, en primer lugar, garantizar la in-
dependencia de los sndicos frente a los accionistas que efectivamente
gobiernan la sociedad, y asegurarse de la competencia tcnica de quie-
nes han de desempear la sindicatura, e incluso ampliar las faculta-
des del rgano de control, hasta el punto de hacer de l una entidad
compleja que asuma tareas de fiscalizacin y tareas que incidan di-
rectamente en el gobierno de la sociedad (que es a g-randes rasg-os
lo que sucede en Derecho alemn merced al llamado Consejo de Vi-
gilancia).
Adems, y siempre en contemplacin de las sociedades que se
finanzan mediante la participacin del ahorro annimo, se hl'lce nece-
sario no solo proteger al accionista que 11a pertenece a la socieilad
sino que es necesario orientar al inversor que se dirige al mercado
de valores. La solucin a este problema no puede encontrarse sola-
mente en la reestructuracin de la organizncin inte1na de la socie-
dad, a base de reforzar las funciones y la inrlependencia del rgano de
control (incluso admitiendo que forme parte de l un sndico nom-
brado por la autorirlad administrativa o judicial que, pese a ello, y
como subrava FERRI. 56 conservara m conclicin de r9::1no social
como los sndicos nombrados por la sociedad) sino en recurrir a un
tipo de control inrlirecto eiercienilo desC!e fuera como el'! el oue eierce
en los Estados Unidos la ~'Securities ano Exchan~e Comi~ion". v en
Inglaterra un org-:~nil'lmo bastante similar, aunque no idntico, deno-
minado "Board of Trade".
Como explica MANNE 57 desde 1880 hasta 1910 aproximada-:
mente los Estados Unidos experimentaron un tremendo crecimiento
Sfi Oh. cit. pg. 74.

17 Mnnagement of Corporation~ and Sh:treholders Protection in American Law, en Evo-
lution et perspectives, cit. II. pg. 113.
81

en la creacin de nuevas "corporations" y paralelamente "people be-

carne interested in stock investments". Prontamente los promotores
descubrieron nuevas tcnicas de atraccin de capitales que muy a
menudo degeneraron en verdaderos abusos. Se prometan y hasta se
"garantizaban" enormes beneficios, se valoraban exageradamente los
activos, e incluso se sugera la posibilidad de que la propia "Corpora-
tion" recomprara las acciones a un precio mucho ms elevado que el
de emisin. A partir de 1911 los poderes pblicos reaccionan contra
estas prcticas abusivas y hacen su aparicin las llamadas "Blue Sky
Laws", as llamadas para parar las ventas y las especulaciones fun-
dadas en unas seguridades detrs de las cuales no haba ms que "el
cielo azul". En 1934 se crea mediante la "Securities Exchange Act"
la "Secmities and Exchange Comission" a que antes nos hemos refe-
rido y cuya funcin principal consiste en suministrar informacin
veraz sobre la situacin econmica de las sociedades que operan en
el mercado de valores, y en una severa labor de polica sobre la
actuacin de los "broker-dcalers". Esta reglamentacin responde a
la filosofa denominada "shareholder democracy" que sugiere que un
electorado bien informado es necesario para que los inversores puedan
tomar decisiones inteligentes.
Una funcin parecida, aunque no igual porque est pensada ms
para proteger a los accionistas efectivos que para proporcionar in-
formacin a los inversores, aunque indirectamente tambin coadvuve a
cumplir esta finalidad, compete en Inglaterra al "Board of Trade"
cuvos poderes se han visto enriquecidos por la Companies Act. de
1948 (secciones 164 y 165) en orden a la inspeccin de la adminis-
tracin de las compaas. La investigacin puede tener lugar cuando
lo pidan accionistas qne ostenten por lo menos el 10% del capital (o
su nmero no sea menor de 200), cuando las circunstancias hagan
sospechar que los asuntos de la sociedad estn siendo dirigidos de
una "manera opresiva para cualquier parte de sus miembros", o la
direccin sea culpable demala conducta. o sus miembros no hayan
dado toda la informacin que razonablemente podra exigirse de
ellos. La investigacin es obligatori,a si los Tribunales lo ordenan o
si la sociedttd misma lo requiere. Finalmente cabe la designacin de
un Inspector para suministrar informacin a un miembro de la com-
paa si el Board piensa que hay una buena razn para ello 88
De la misma forma que la problemtica de la proteccin de las
56 f:fr. WET>DERBURN, The Relatfonsehip of Management and Shareholders in tbe

English Company, en Evolution et perspectives, cit. ll. pg. 213.
82

minoras nada tiene que ver con la sociedad de un solo socio, lo pro-
pio acontece si saltamos al extremo, no menos importante, y en
buena parte relacionado con el ya examinado, y que concierne a la
administracin de la compaa. Como escribe WEDDERBURN "there
is a world of differenre between the managing director of the one
man company who works in his own shop and the professional excu-
tive manager of a giant enterprise" (Hay un mundo de diferencia
entre el director o manager de una compaa de un solo socio "que
trabaja en su propia tienda" y el profesional que desempea fun-
ciones ejecutivas en una empresa gigante). (Cit. pg. 164). El prin-
cipal problema que plantea la direccin y administracin de las so-
ciedades, especialmente si sus dimensiones son grandes y su acciona-
riado multitudinario, es la separacin neta y clara de competencias
entre la Asamblea general y la Direccin separacin que se traduce
en un paulatino empobrecimiento de las potestades de la primera
mientras crecen continuamente las de la segunda. Como facilmente
se advierte nada de todo esto tiene que ver con la empresa mercantil
individual de responsabilidad limitada arropada ba io la cobertura
de una forma social cualquiera. Cuando no es el nico socio el que
directamente asume la funcin de administrar la empresa, los admi-
nistradores quedan de hecho reducidos al papel de unos simples ano-
derados. Cierto que sus poderes g-ozarn de una extensin amnlia
cuyo contenido viene predeterminado por la ley (tal como acontece
con los factores que rigen el establecimiento perteneciente a un co-
merciante individual) pero es evidente que el "dominus societatis"
ser siempre quien en ltima instancia llevar de hecho la alta di-
reccin de la empresa e incluso, si sta es de proporciones reducidas,
quien tomar todas las decisiones incluso sobre cuestiones de impor-
tancia secundaria. Las facultades del factor, se presente directamente
como tal. o se disfrace de rgano de una sociedad terica, estn pre-
determinadas por la ley en obsequio de los tereceros y para proteger
la seguridad del trfico y en ese aspecto, y solo en ese, coinciden la
administracin de una verdadera sociedad y la_ de una empresa indi-
vidual.
En fin toda una serie de cuestiones concernientes a las socie-
dades pluripersonales, como son las relativas a los sindicatos de mando,
limitacin de dividenrlos o beneficios, restricciones a la transmisin
de acciones o participaciones sociales, admisibilidad de acciones sin
voto, que constituyen los grandes temas que informan la temtica
del derecho de sociedades, y cuya solucin dista mucho de ser pac-
83

fica, carecen totalmente de sentido referidas a la sociedad de un solo

socio.
A qu mezclar, pus, cosas distintas? Si la necesidad de plan-
tear un rgimen jurdico diferente para las compaas de pocos so-
cios, y para las que recurren al pblico para integrar o ampliar su
capital, est comenzando a ser casi una "communis opinio" en la
doctrina y empieza a dejar sus huellas en las legislaciones ms re-
cientes (Cfr. por ejemplo la novsima Ley argentina sobre socieda-
des) parece evidentemente regresivo y contradictorio instalar defi-
nitivamente en la reglamentacin positiva de la sociedad la "one
man company". La sociedad reducida a un solo socio debe ser tratado
como un supuesto que debe conducir a la disolucin de la sociedad,
aunque ello no comparte obligadamente su liquidacin sino simple-
mente la conversin del empresario social en empresario individual,
sin periuicio de que ste pueda acogerse al beneficio de la respon-
sabilidad limitada, si el Ordenamiento jurdico sanciona esta posibi-
lidad y cumple los requisitos que condicionan la obtencin de dicho
privilegio.
La fundacin de una sociedad por un solo socio debe ser tratada
como fenmeno excepcional solo admisible cuando un organismo
estatal o paraestatal desea acogerse a la organizacin peculiar de la
sociedad annima con el propsito de convertirse, ms pronto o ms
tarde, en empresa de E>Conoma mixta, o en entidad privada una vez
llenado el vaco que la iniciativa privada no acert a cubrir (cfr.
artculo 10-29 de la ISA).
-B-
Personificacin de la empresa individual de responsabidad limitada.
La idea de elevar la empresa a la categora de sujeto de derecho

mediante el recurso de otorgarle personalidad jurdica no es cierta.
mente nueva. El expediente es uno ms de los que se han utilizado
para tratar de e'Xplicar tcnicamente la sustancial unidad de esa
realidad compleja que es la empresa y que se resiste a adaptarse a
los esquemas conceptuales elebarados por la dogmtica tradicional.
Esta formulacin terica que tuvo su inicio en la segunda mitad del
siglo XIX y que revivi de nuevo cuando los mtodos del liberalismo
ocP,ocentista sufren la correccin de la poltica social y del Derecho
84

laboral 59, podra tal vez repristinarse para que sirviera de cauce a
la limitacin de responsabilidad del comerciante individual. La erec-
cin de la empresa en persona jurdica podra servir no solo como
solucin tcnica para explicar su naturaleza sino, al propio tiempo,
para justificar la autonoma patrimonial de los bienes que integran
la hacienda o establecimiento.
Sin embargo tampoco creemos que este sea el mtodo adecuado.
En primer trmino creemos que conserva su vigencia la conocida
objecin segn la cual nada puede ser al mismo tiempo objeto y su-
jeto de derecho so, postura crtica que es incuestionable si se renuncia
a una construccin totalitaria de la empresa que abarque tanto el
elemento humano como el material y se carga el acento sobre la
dimensin objetiva de la empresa que es, por otra parte, la que
aqu interesa, y que coincide, en cierto modo, con la concepcin ale-
mana de la "Unternehmen" menos sofisticada y sutil que las expli-
caciones que nos brindan la doctrina francesa, italiana y espaola.
En segundo lugar tampoco parece necesario ni aconsejable convertir
la empresa en persona jurdica para resolver as la limitacin de
responsabilidad del empresario individual.
La discusin sobre la realidad o irrealidad de la persona jur-
dica y la contraposicin entre las clsicas teoras de la ficcin y de
la personalidad real conduce necesariamente a un punto muerto sino
se distingue, de un lado, la esencia ontolgica del substractum que
sirve de soporte a la persona jurdica, y de otro la personificacin
de ese substractum. Ontolgicamente la persona jurdica nada tiene
que ver con la verdadera persona, es decir con la persona fsica, lo
cual no significa que ciertas realidades socio econmicas, no puedan
o no deban ser tratadas como si efectivamente fueran personas, para
facilitar su funcionamiento en el plano jurdico y econmico. La
personificacin jurdica de! substractum no es efectivamente ms que
una ficcin, o si se quiere, para decirlo con otras palabras, un ex-
pediente tcnico para alcanzar determinados fines prcticos. Lo que,
en cambio, no es una ficcin es la existencia de grupos o de orga-
nizaciones humanas que tienen una entidad peculiar, de tal modo
que no puelen considerarse como una simple suma de individuos o un
mero agregado de bienes. Lo que hace falta tener muy claro es, de
una parte, que la personificacin de esos grupos u orgnizaciones no
es sino un mero recurso tcnico, y, de otra, que es menester ponderar
59 Cfr. RUBIO, Introduccin cit. pgs. 461 y sigs.

60 Cfr. GARIUGUES Tratado 1, 1, pgs. 219 y sigs.
85

cuales son las razones que han llevado al legislador a tratar aquellos
como si fueran personas para ver si dichas razones concurren igual-
mente en otros supuestos diferentes.
Por lo dems aunque la personalidad jurdica es una frmula
cuyas ventajas prcticas son evidentes, entre otras la de lograr,
cuando se trata de personas jurdicas perfectas, la plena autonoma
patrimonial, que es, precisamente, lo que aqu se busca, tiene en
cambio inconvenientes nada desdeables al interponer entre los in-
tel1esados que realmente se relacionan entre s un sujeto artificial.
Las posibilidades que la persona jurdica ofrece para consumar el
fraude a la ley, fuera ya del tema concreto de la limitacin o ilimi-
tacin de la responsabilidad, son bien conocidas y sobre ellas insis-
tiremos ms adelante~n. El llamado hermetismo de la persona jur-
dica y las consecuencias injustas que comporta ha hecho necesario,
en muchsimas ocasiones, apartar el sujeto ficticio para buscar lo
que hay debajo utilizando el mtodo que los anglosajones llaman
"disregard of legal entity" y que ser obj.eto de particular atencin
en la segunda parte de nuestra ponencia. Por ahora basta esta alu-
sin a la materia para comprender hasta qu punto es necesrio pen-
srselo bien antes de emplear el expediente, til, pero peligroso, de
la personalidad jurdica.
Parece obligado remitirse a los supuestos facticos sobre los cua-
les se articulan las personas jurdicas de derecho privado, para ver
hasta qu punto ofrecen alguna analoga o semejanza con el que aho-
ra nos ocupa. La "summa divisio" al respecto contrapone las asocia-
ciones a las fundaciones.
La asociacin opera sobre la idea de grupo sin que esto quiera
decir que toda agrupacin de personas constituye una persona jur-
dica. La personificacin de los grupos tiene distinto alcance en las
legislaciones que siguen el tipo o patrn francs, que en el derecho
alemn ingls. El primer tipo de Ordenamientos, al cual cabe adscri-
bir el espaol, divide las personas jurdicas de carcter asociativo
en asociaciones propiamente dichas y soci<edades. Tanto unas como
otras, si cumplen determinados requisitos, gozan de personalidad ju-
rdica aunque el Cdigo de Napolen, rectificado posteriormente, em-
pez por negrs.ela a las asociaciones propiamente dichas. El crite-
61 Cfr. al respecto el fundamental trabajo de DE CASTRO, Formacin y deformacin

del concepto de persona jurdica en Trabajos conmemorativos del Centenario de la
Ley Orgnica del Notariado tomo 111 vol. 19 pgs. 10 y sigs., y la referencia a
estas cuestiones en Estudios cit l. pgs. 102. y sigs
86

rio diferencial entre asociacin y sociedad se ha centrado en el fn

que persigue el grupo. Son asociaciones las que no buscan un bene-
ficio econmico para sus miembros, al contrario de lo que acontece
con las sociedades. (Este criterio diferencial es susceptible de mati-
ces, e incluso para el Dercho espaol se discute hasta qu punto con-
tinua siendo vlido despus de promulgadas las Leyes especiales SO-
bre sociedades annimas y de responsabilidad limitada, y la Ley de
Asociaciones de 24 de diciembre de 1964. Cfr. al respecto DUQUE,
Societe, Association et Enterprise en Droit Espagnol, evolution et
perspectives cit. 1 pgs. 75 y sigs). Respecto de las sociedades se
distinguen aquellas que gozan de una personalidad jurdica perfecta
(como la S. A. y la S.L) y las que slo la tienen imperfecta (como
la sociedad civil, la sociedad colectiva y la comanditaria).
En el derecho alemn, por el contrario, la distincin se basa en
otras ideas. Se distingue el grupo elevado a la categora de persona
jurdica ("Verein") que se caracteriza por que la estructura del grupo
y la consecucin de sus objetivos no se altera por el cambio de sus
miembros, del grupo organizado sobre una base esencialmente in-
dividual, que es la sociedad en sentido estricto (l'Gesallschaft") y
que no goza de personalidad jurdica. Dentro de las "Verein" se dis-
tinguen las que persiguen y las que no persiguen un fin lucrativo. En-
tre las primeras se cuentan ciertos tipos de sociedades o "Gesellschft"
entendida ahora la expresin en sentido amplio. Son sociedades per-
tenecientes al grupo de las "Verein", y por tanto con personalidad
jurdica, la sociedad annima, la comanditaria por acciones, la SO-
ciedad de responsabilidad limitada, la sociedad cooperativa y las so-
ciedades de seguros mutuos. Por el contrario, son "Gesllschaft'' pro-
piamente dichas, sin personalidad jurdica por tanto, la sociedad de
derecho comn (equivalente a nuestra sociedad civil), la sociedad
colectiva, la comanditaria simple, y las cuentas en participacin 62
Algo semejante acontece en el del'echo ingls donde se contra-
ponen los "incorporates bodies" que gozan de personalidad jurdica a
los "unincorporated bodies" que carecen de ella. La distincin, tal
como acontece en el derecho alemn, no coincide con la separacin,
tpicamente latina, entre asociacin y sociedad fundada en la ausen-
cia o presencia de una finalidad lucrativa. Dentro de lo que nosotros
llamaramos sociedades se diferencian las "Partnerschip" que no tie-
nen la condicin de "Corporations", no son "incorporates groups" y,
62 Cfr. SANDROCK, Societ et Association, Societ et_ Entreprise en Droit Allemagne

EVOilution et penpectives oit. I. pgs. 171 - 1'!5.
87

consecuentemente, no gozan de personalidad jurdica, a las "Com-

pany", que son en cambio "Corporations", es decir "incorporates bo-
dies" y que poseen "a legal entity, a legal personality, quite distinct
from its members" 68
Obviamente la empresa mercantil de responsabilidad limitada
no tiene nada que ver con el "background" de la persona jurdica de
tipo asociativo que se caracteriza, justamente, por la idea de grupo,
de donde resulta, una vez ms, la incongruencia de admitir la exis-
tencia de sociedades de un solo socio, hiptesis anmala que se halla
en ntima contradiccin con la razn que ha movido al legislador a
conceder personalidad jurdica a los entes asociativos, siendo de ad-
vertir, como hemos visto, que en el Ordenamiento alemn y en el
Ordenamiento ingls solo ciertos tipos de agrupaciones son efecti-
vamente personas jurdicas.
El otro tipo de persona jurdica es la de naturaleza fundacio-
nal. En el esquema de la fundacin podra encajar mejor el intento
de elevar la empresa mercantil individual de responsabilidad limitada
a la categora de persona jurdica. La idea ha sido recogida por
cierto sector de la doctrina mercantilista. En funcin de un con-
cepto lato, demasiado lato, de la fundacin, se ha afirmado que los
"lmites entre la sociedad y la fundacin desaparecen a veces. Se ha-
bla de empresas de una fundacin y de sociedades reducidas, en cier-
tos casos lmite, a un "quid" muy semejante a la fundacin". 64
Supuesta las lneas bsicas en que descansa la idea de fundacin,
organizacin instituda y reglada por una persona (fundador) para la
consecusin de ciertos fines a los que destina y adscribe una masa
ae bienes, el problema consiste en saber cules son los fines que
pueden legitimar la existencia de una fundacin propiamente dicha
dotada de personalidad jurdica. El tema tiene dos vertientes. De un
lado podra proponerse la posibilidad de crear una empresa mercan-
til dotada de plena autonoma patrimonial recurriendo al medio
indirecto de la fundacin y orillando, por este procedimiento, los incon-
venientes de la sociedad de un solo socio con la que este tipo especial-
simo de fundaciones guardara estrecho contacto, segn ponen de
reli:eve las fra~es antes subrayadas. De otro, y an admitiendo que,
hoy por hoy, dentro del cuadro de un derecho postivo determinado,
6S Cfr. PARKER. Compani<"S and Asociation in English Law: Historical Development.

Evolution et perspectives cit. 1, pg. 125.
64 Cfr. Evolution et perspectives dt. Types de Societs, Rapport de Synthese, l. pg.
249.
88

y ms concretamente en el marco del Derecho espaol ste expediente

no es admisible, es menester preguntarse si no ser ste el camino a
seguir para convertir en realidad la empresa mercantil individual de
vesponsabilidad limitada.
La primera cuestin, y por lo que concierne al menos al Derecho
espaol, todava vigente, debe resolverse rotundamente en sentido
negativo. Segn resulta del artculo 35 del Cdigo Civil no hay ms
fundaciones que las de "interes pblico reconocido por la ley", es de-
cir las que, a pesar de haber sido instituidas por particulares y dotadas
con fondos igualmente privados, tengan como finalidad fundamental
la beneficencia, o lo que es igual "la satisfaccin gratuita de nece-
sidades intelectuales o fsicas". Las objeciones que se han propuesto
en contra de este criterio interpretativo estricto han sido magistral-
mente refutadas por DE CASTRO 65 donde demuestra, a nuestro jui-
r.i.o de fonna incontestable, que bajo el rgimen del Cdigo Civil y
dems disposiciones que han desenvuelto sus principios sobre este par-
ticular no caben as llamadas "fundacines de inters particular".
El segundo tema, sea la posibilidad de utilizar la fundacin en
el porvenir para dar forma legal a la empresa individual de respon-
sabilidad limitada, choca tambin con una de las carctersticas que
hasta ahora se han tenido como esenciales del instituto: la vinculacin
perpetua de unos bienes a un fn' concreto y determinado. En tanto
la empresa puede y debe considerarse como objeto del trfico jur.
dico, susceptible pus de enajenacin y de gravamen como un todo,
choca abiertamente con esta posibilidad de adscripcin de la empresa
como tal (sin perjuicio, claro est, de la renovacin de sus elementos
componentes y de la necesidad de realizar continuadamente los actos
dispositivos que exige su explotacin) al fundador (empresario encu-
bi,erto) y a su familia. Es verdad, como escribe DE CASTRO (La
persona jurdica cit. pg. 96) que en el derecho extranjero no se ha
impedido la creacin de poderosas fundaciones semi familiares. Se
han originado y se han desarrollado no solo para gozar de unos be-
ficios fiscales que en buena ley no les deben ser concedidos, sino sobre
todo para mantener, a travs de generaciones, la preponderancia fi-
nanciera de la familia del fundador. A tal efecto, los patronos por
linaje, teniendo voto mayoritario, disponen de los paquetes de acciones
que controlan compaas de importancia nacional. Fundaciones, que
adems de asegurar el buen vivir de los miembros del linaje, sirven
65 Sobre la pretendida validez de las fundaciones familiares, en ADC, 1953 pgs. 623
y sigs. y en La persona jurdica, Temas de Derecho civil pgs. 95 y siguientes.
89

o se utilizan como fuerzas de presin y difusin de determinadas ideo-

logas. Es aconsejable, termina DE CASTRO, permitir o favorecer
a tales fines las vinculaciones de bienes?
Una vez ms nos encontramos ante el abuso de una figura (la
persona jurdica) que se desvia de sus cauces naturales para ponerla
al servicio de la oligarqua, antes nobiliaria, y ahora financiera. Todo
lo cual nos lleva a insistir sobre una conclusin, que se ver corro-
borada cuando entremos en el estudio de la segunda parte de esta po-
nencia: la persona jurdica es una institucin que junto a su utilidad
indiscutible, se presta con facilidad a manipulaciones de licitud du-
dosa y a veces inconfesables. Su empleo, como el de ciertos medica-
mentos, debe quedar sometido a una rigurosa dosificacin, y solo ha
de recetarse cuando no sea posible recurrir a remedios ms simples
y menos peligrosos. Este es cabalmente nuestro caso. La limitacin
de la responsabilidad del comerciante individual no exige desloblar
su personalidad superponiendo a la que autnticamente le corresponde
otra de naturaleza artificial.
-C-
La empresa mercantil de responsabilidad limitada como patrrwnw
separado.
Lo mismo que acont.ece con la persona jurdica el concepto de pa-

trimonio separado ha sido utilizado para explicar la naturaleza ju-
rdica de la empresa en general. Y justamente el hecho de que el
derecho postivo no reconozca al titular del establecimiento la potes-
tad de limitar su responsabilidad a los bienes que integran aquel, ni
atribuya de modo general preferencia a los acreedores mercantiles
para cobrarse sobre dichos bienes, ni a los acreedores particulares
la de satisfacerse a expensas del patrimonio particular del comer-
ciante, es por lo que dicha teora, referida a la empresa en general,
haya sido desechada. Sin embargo, y en consideracin a la empresa
individual de responsabilidad limitada, cobra nueva actualidad puesto
que el obstculo con que tropieza queda removido por hiptesis. El
proyecto PISKO del que ya hemos hecho mencin y la legislacin del
Principado de Liechstentein, que es su reflejo, responden a la con-
cepcin de la empresa como patrimonio separado, en tanto permiten
al empresario, bajo ciertas condiciones, limitar su resonsabilidad.
A primera vista no parece que este tercer recurso tcnico tropiece
con los escollos que no pueden orillar los otros dos. Sin embargo la
90

articulacin de la empresa individual de responsabilidad limitada ba-

jo los auspicios de la separacin de patrimonios no est, como ahora
veremos, exenta de dificultades.
Para empezar bueno ser que recordemos algunas nociones ge-
nerales sobre la materia. Su aparente carcter elemental no excusa
la referencia si quer1IIlos percatarnos exactamente de las posibles im
plicaciones que puede comportar el intento de explicar la limitacin de
responsabilidad del empresario individual a travs de la teora del
patrimonio separado.
El patrimonio tipo, o patrimonio personal, es el conjunto de de-
rechos y obligaciones de carcter econmico que pertenecen a una per-
sona, sea esta fsica o jurdica. No es del caso que nos detengamos
a examinar los problemas que desde el comienzo plantea esta definicin
primaria. Cules son exactamente los derechos que constituyen el
activo del patrimonio? -Puede decirse, rigurosamente hablando,
que las deudas forman tambin parte de l?. Respecto del primer
punto se entiende que los derechos que integran el patrimonio son, val-
ga la aparente tautologa, los de naturaleza patrimonial, es decir los
que, como dice VON 'IHUR 116 garantizan al hombre los medios eco-
nmicos para su existencia y su actividad volitiva. En cuanto a las
deudas se ha vacilado en incluirlas entre los elementos patrimoniales.
La respuesta por lo general es afirmativa. Frente a la observacin de
que es incongruente afirmar que se responde de las deudas con el pa-
trimonio porque, de ser as, no se explica como la deuda de que se
trate forma parte de aquel, se responde que dicha observacin resul-
ta sofistica puesto que lo que en rigor dice la ley es que el deudor
responde del cumplimiento de sus obligaciones "con todos sus bienes"
es decir con la parte activa del patrimonio. Las deudas constituyen
tan solo su elemento pasivo. 67
La nocin de patrimonio se caracteriza por dos ideas centrales y
relacionadas entre si. La susceptibilidad de que sus diversos elemen-
tos componentes varen a lo largo de la existencia del titular sin
que ello afecte a la esencia jurdica del patrimonio y la unidad
de ste.
La variabilidad del patrimonio presupone que su composicin
concreta puede mudar continuamente sin que por ello se altere su
naturaleza concebida como proyeccin o expresin del poder jurdico
66 Teora General del Derecho civil adems, traduccin espaola de RAYA, Volumen
l 1, pg. 386.
67 Cfr. DE CASTRO, El Patrimonio, Temas ~ Derecho civil pg. 44.
91:

reconocido a la persona. De aqu que, como subraya DE CASTRO

(ob. cit. pg. 44) la conexin entre titular y patrimonio sea diferente
de la que existe entre sujeto y objeto del derecho subjetivo. La con-
dicin de titular del patrimonio se refiere a una masa indeterminada
de bienes, respecto de los que se individualizarn, en su caso, obli-
gaciones y derechos subjetivos (poderes concretos). Por ello, y como
ha subrayado CARNELUTTI, cuando se hace efectiva la responsa-
bilidad patrimonial universal lo que realmente cuenta son los bienes
que se encuentran en manos del deudor el "dies excutionis" aunque
sean distintos de los que posea el "dies obligationis", no obstante ser
stos los que han fundado normalmente la confianza del ac1:1eedor so-
bre la solvencia del deudor 68
La unidad del patrimonio deriva de su adscripcin a un solo su-
Jeto. La norma general, al menos en los pases de "civil law" es que
a cada sujeto le corresponde un patrimonio nico. Solo excepcional-
mente y por di$posicin de la ley -dice VON TUHRC 69- un grupo
de derechos, en ci.erta medida, puede tener existencia separada del pa-
trimonio.
La unidad del patrimonio, reflejo de la teora clsica o persona-
lista tiene tres mani~estaciones fundamentales. En primer lugar jus-
tifica que todos los bienes pertenecientes a una persona determinada
estn sujetos al mismo rgimen de administracin y disposicin, que
corresponder al propio titular salvo supuesto de incapacidad o ca-
pacidad limitada. En segundo trmino explica la transmisin "uno
actu" del patrimonio del causante a sus herederos cuando tiene lugar
la sucesin "mortis causa". Por ltimo, y aunque como se ha indicado
anteriormente, no se responde en rigor con el patrimonio, sino con
su parte activa, con "todos los bienes" como dice el artculo 1911
del C. C., la unidad del patrimonio sirve de soporte tcnico a la r.es-
ponsabilidad patrimonial universal, que sustituye a la antigua res-
ponsabilidad con la propia persona. La responsabilidad patrimonial
universal no tiene ms lmites que los llamados bienes inembarga-
bles, pus, como dice DE CASTRO, 70 el artculo 1911 del C. C., lle-
vado hasta sus ltimas consecuencias, sera todava ms grave que
la prisin por deudas: la muerte por desnutricin y desnudez del
deudor. La ley evita; en todos los lugares, esta extrema consecuen-
68 Cfr. Sistema del Derecho Procesal Civil, traducci6n espaola de ALCALA ZAMORA
y SENTIS MELENDO II pg. 579.
69 Oh. cit. pg. 394..
70 Cit. pg. 41.
92

cia, y excluye de la accin a~esiva de los acreedores lo que, n

cada momento, se concsidera necesario para subsistir.
La unidad esencial del patrimonio no se opone, como hemos di-
cho, a que se destaquen dentro de l ciertas masas de bienes su-
jetas a un tratamiento jurdico especfico. Esta posibilidad a tra-
vs de la cual se articulan los llamados patrimonios separados es
la que puede utilizarse para construr tecnicamente la empresa mer-
cantil de responsabilidad limitada. Sin embargo, y como ya hemos
anunciado, esta frmula no est exenta de problemas. Los fun-
damentales pueden reducirse a tres derivados los dos primeros de
la mayor o menor elasticidad o rigidez que se atribuya al prin-
cipio de unidad del patrimonio, y el tercero, de la dificultad de
puntualizar cuales son las caractersticas, y an los supuestos de
masas patrimoniales que se destacan del patrimonio general de la
persona.
Se ha dicho 71 que la separacin entre dos o ms masas patri-
moniales pertenecientes a un mismo sujeto slo puede entenderse
en trminos de relativa independencia y no de absoluta insensibilidad
entre ellas. Esta absoluta insensibilidad solo se consigue elevando el
ncleo patrimonial de que se trate a persona jurdica. Esta ofirma-
cin podra, pus, llevar a la conclusin, interesante para nosotros, de
que la empresa mercantil individual de responsabilidad limitada slo
sera viable mediante su personificacin. Acontece, sin embargo, por
lo que se refiere al derecho espaol y a los Ordenamientos que re-
conocen personalidad jurdica a todas las sociedades en general, que
esta afirmacin solo sera vlida para las personas jurdicas perfec-
tas (dentro del esquema societario, y por lo que respecta a los tipos
reconocidos por Derecho espaol, la S.A. y la S. L.) pero no para
las dems. En segundo lugar, y prescindiendo de comentar si efec-
tivamente es cierto que la insensibilidad jurdica total entre dos
masas patrimoniales solo puede conseguirse mediante la personi-
ficacin de una determinada masa patrimonial es lo cierto, que, en
nuestro caso, no es necesario, ni acons.e.iable, que la insensibilidad
total, entendida en sus trminos ms radicales, y tajantes deba pre-
dicarse de la empresa individual de responsabilidad limitada.
Dando ahora un giro de ciento ochenta grados al planteamiento
de la cuestin, se pregunta hasta qu punto la indivisibilidad del pa-
trimonio no tolera ms excepciones que las expresamente consagra-
das por el Ordenamiento. En este orden de cosas se ha llegado a
TI PINO, ll patrimonio separato pgs. 17 y siga.
93

decir si dado el nmero importante de supuestos para los cuales se

admite la derogacin del principio de responsabilidad patrimonial
universal, tales supuestos, ms que excepciones, no son sino la ex-
presin de otro principio subyacente que permitira la divisibilidad
y la discriminacin.
Por lo que se refiere a los pases de "civil law" y ms concre-
tamente, por lo que atae al derecho espaol, esta afirmacin es
insostenible. Quizs el origen de la confusin estribe en que, como
despus veremos, no es fcil reducir a una sola categora las di-
versas hiptesis en que se admite por el derecho positivo un trata-
miento ms o menos autnomo para una masa de bienes. Pero an
supuesta esta dificultad, y el hecho de que, evidentemente, los casos
que podramos llamar de sustantivacin o independizacin patrimo-
nial, ms o menos definida, son relativamente numerosos, nada au-
toriza a sostener que en este orden de cosas tenga libre juego la
autonoma de la voluntad. En todas esas hiptesis, la "ratio" de la
autonoma reconocida al conjunto patrimonial de que se trata, est
perfectamente clara. No es sino el reflejo o la proyeccin sobre el
tema de la admisin expresa de ciertas instituciones cuya finalidad
no es la de atribur simplemente al sujeto la potestad de crear a
su arbitrio masas patrimoniales separadas, sino que la separacin
(entendiendo ahora la expresin en sentido amplio) es la consecuen-
cia de la funcin especial que aquellas instituciones estn llamadas
a cumplir. Instituciones, que, por otra parte, son en todo caso ob-
jeto de un reconocimiento explcito y de una reglamentacin es-
pecfica.
En los pases de "comon Jaw", o que en algn sentido estn so-
metidos a su influencia, el principio de la indivisibilidad del patri-
monio puede quedar en cierto modo a la merced de la autonoma
de la voluntad a travs de un instituto caracterstico, desconocido,
al menos tal como se concibe por los anglosajones, en las legislacio-
nes que siguen fieles a la tradicin jurdica romana. Nos referimos
al "trust". Gracias al "trust" se puede crear con gran facilidad en
los pases anglosajones, y en todos aquellos que conocen tal institu-
cin, un ncleo patrimonial independiente cuya fisonoma coincide,
en muchos aspectos de importancia, -con la del patrimonio separado.
En el "trust" los bienes que lo integran solo estn afectos a
las obligaciones contradas como consecuencia del del"arrollo de las
actividades para que fue creado. Como escribe P ARKER (cit. pg.
126) el "trust" est a salvo tanto de los acreedores particulares del
"settlor", como de los propios del "t:rustee". El llamado "Busines
94

Trust" es decir el creado para la explotacin de una actividad comer-

cial, se utiliza para que un grupo no incorporado (ver supra
lo dicho al respecto) pueda actuar de hecho como si lo estuviese.
Es una forma de personalizar las "Partnership" sin necesidad de
plantearse el problema de la personalidad real o ficticia del grupo
mismo, los "trustees" constituyen una pared detrs de la cual el
grupo vive y trabaja sin que sus asuntos aparezcan abiertos al p-
blico 72 Sin embargo no parece que el "trust" haya sido utilizado
para limitar indirectamente la responsabilidad del empresario indi-
vidual, lo cual resulta, como indica GRISOLI 73 algo sorprendente
pero que se explica porque seguramente se considera preferible re-
currir a la "one man company".
Desde el punto de vista dogmtico la construccin de la empresa
individual de responsabilidad ilimitada como patrimonio separado el
problema consiste en la dificultad de acotar exactamente los lmites
de este ltimo concepto. Dicha dificultad estriba en la heterogeneidad
de los supuestos que pueden encajar dentro de la denominacin ge-
nrica, patrimonio autnomo o patrimonio separado, y, por consi-
guiente, en hallar un denominador comn que permita elaborar una
categora conceptual de rasgos bien definidos que permita abarcarlos
a todos, o al menos a un grupo tipificado de ellos.
A nuestro juicio y para centrar adecuadamente la cuestin, y
al enfrentarse con las diversas hiptesis de masas patrimoniales ca-
racterizadas por encontrarse en una situacin especial y distinta de
la que caracteriza el patrimonio general-tipo, es menester distinguir
tres grupos de supuestos entre los cuales cabe establecer una lnea
de senaracin bastante clara: Patrimonios con titular interino ( ejem-
plo tpico la herencia yacente), patrimonios que pertenecen a una
pluralidad de titularse en comn que se diferencia de los patrimonios
puramente personales de cada titular (as el patrimonio de la co-
munidad conyugal -en Espaa patrimonio ganancial- diferenciado
de los patrimonios privativos dl marido o.de la mujer) y, finalmente,
masas patrimoniales pertenecientes a un mismo sujeto; pero distin-
tas de su patrimonio general (como es el caso de la herencia aceptada
por el heredero con benficio de inventario).
De estos tres grupos de supuestos est claro que el primero no
interesa a nuestros fines. Tampoco el segundo, a pesar de que ofrece
mayores puntos de contacto con el tercero, puesto que nos enfren-
72 Cfr. MAITLAND, Trust and Conporatlon, Selected Essays pg. 141.

73 Cit. pg. 131. .
95

tamos ahora con la posibilidad de configurar, separadamente, los

bienes de la empresa del patrimonio general del titular de la misma.
En cambio nos interesan los supuestos del tercer tipo, sea los que
se caracterizan porque frente al patrimonio general de una persona
se destaca una masa patrimonial que tiene como titular precisamente
a esa misma persona.
El dato comn que agrupa los tres supuests es el hecho de que
la disciplina jurdica de la masa patrimonial sujeta a un rgimen
jurdico diferenciado dimana de su afectacin a un fin o destino
especial. La funcin finalidad a que est afecta una masa patrimo-
nial como elemento caracterizador de la masa misma -fue destacada
por los pandectistas alemanes a partir de BRINZ, con relacin no
slo a los patrimonios autnomos sino al patrimonio en general. Pres-
cindi,endo de examinar el valor que la idea de destinacin o afeccin
a un fin pueda tener para explicar el concepto general del patrimO-
nio (que ha dado lugar a la llamada teora objetiva en cierto modo
contrapuesta a la teora perf!onalista o clsica) la utilidad del punto
de vista que destaca la significacin del fin consiste en que ha ser-
vido para poner de relieve que no slo existe el patrimonio personal
sino que hay, asimismo, otras clases o categoras de patrimonios. Lo
que acontece, sin embargo, es que la idea de destinacin o afectacin
a un fin no basta para fundar un concento autnomo que convenga
a todas las hiptesis que vienen presididas por ese rasgo comn.
Los alemanes, por esto, se limitan, por lo general, a contraponer el
patrimonio personal a los patrimonios especiales ("Sondervermogen")
incluyendo bajo esta rbrica toda una serie de hiptesis totalmente
heterogneas muchas de las cuales no se corresponden con lo que los
juristas latinos entienden por patrimonio separado.
Sin embargo tampoco en Italia, que es donde la cuestin ha preo-
cupado primordialmente, hay unanimidad al respecto. Es decir. an
con relacin a los casos de masas patrimoniales de algn modo so-
metidas a un rgimen especial y perteneciente3 al titular del patri-
monio g-eneral no hav unanimidad sobre el dato que nermite aislar
el patrimonio separado "sensu strictu" de otros patrimonios espe-
ciales.
La rloctrina nominante. sin embargo, fi.ia 'su atencin en el
dato de la resnom;abilidad. En principio la exigencia especfica aue
pel.1llite individualizar el patrimonio separado comdste en la limita-
cin de la garanta de los acreedores. Sin embargo y aunque esta
idea pueda ser aprovechable no cabe duda, y as se ha hecho notar,
que la limitacin de responsabilidad, o de la garanta, admite muy
96

diversos matices. As PUGLIATI 14 ha destacado que el rgimen de

responsabilidad establecido -para el patrimonio separado es variable
Y depende de la finalidad en vista de la cual se acta la separacin.
De esta forma mientras existen masas patrimoniales caracterizadas
por una absoluta insensibilidad recproca, en otras esa insensibili-
dad no es absoluta sino que se traduce en una garanta especfica o
preferencial a favor de determinados acreedores. PINO ( ob. cit. pg.
19) aunque se inspira en las ideas de PUGLIA!TI estima, segn antes
hemos visto, que en ningn caso de patrimonio separado existe
realmente insensibilidad absoluta sino solo privilegio o preferencia
de unos acreedores respecto de otros. Por ejemplo en la herencia acep-
tada con beneficio de inventario si los acreedores hereditarios no
pueden dirigirse contra el patrimonio personal del heredero, no es
verdad lo opuesto porque los acreedores personales de aquel podrn
satisfacerse sobre los bienes que forman parte de la herencia una
vez que los que lo eran del "de cujus" hayan cobrado lo que les
corresponde. Y en el caso de la "separatio bonorum" (institucin
extraamente desconocida por el Derecho espaol, al menos de modo
directo) los acreedores personales del heredero no son exclu dos
de los bienes heredenciales sino solo pospuestos a los acreedores se-
paratistas. Por lo dems PIO subraya que es tambin caracterstica
peculiar del patrimonio separado la sustraccin de los bienes que
lo integran a la libre "utilizabilidad" por parte del titular 75
A nuestro juicio este esfuerzo constructivo solo tiene un valor
relativo. Si se quiere tipificar toda una serie de supuestos en fun-
cin de la limitacin de la responsabilidad (en sentido amplio) el
concepto empieza a perder concrecin por cuanto que las variantes
en este tema son mltiples. As hay patrimonios que solo responden
de ciertas obligaciones (por ejemplo el patrimonio ganancial que no
responde de las contradas por uno de sus titulares -la mujer-
ms que en los casos en que "legalmente puede obligar a la sociedad"
segn reza el artculo 1408-19 del C.C.). Otras veces lo que acontece es
que determinados acreedores n_o pueden satisfacerse ms que sobre
los bienes que int.egran mia_ masa patrimonial determinada (herencia
aceptada beneficio de inventario). xisten bienes sobre los cuales
solo pueden cobrarse determinados acreedores (el llamado patrim~mio
naval en el caso de abandono), otros sobre los cuales unos acreedores
son preferidos a otros (tal oc_urre en la hiptesis ya citada de la
74 Gli institutl del diritto civile, pg. 302.

75 Cfr. PINO oh. ciL pgs. 19 y 20.
97

"separatio bonorum") y, finalmente, bienes sustrados totalmente a.

la posibilidad de traba y embargo (as los enumerados en los artcu-
los 1449, y 1451 de la LEC) en tanto se consideran indispensables
para el sustento de la persona. Consecuentemente o se renuncia a
hablar de patrimonio separado, como instituto de carcter genrico,
o se habla sencillamente, en funcin siempre del 1gimen de respon-
sabilidad y de la finalidad, o "ratio", que la determina, de patrimo-
nios separados en particular que solo guardan entre si una relativa
semejanza, lo cual no significa renunciar al concepto sino admitir que
el mismo solo es vlido para cada supuesto en especial con necesarias
e importantes salvedades (que es en el fondo, segn creemos, el
pensamieno de PUGLIATI).
Aceptado este punto de partida no vemos inconveniente en con-
siderar a la empresa mercantil individual de responsabilidad limitada
como un caso ms de patrimonio separado, pus dado que lo que se
pretende es que los acreedores del comerciante no puedan hacer
presa en su patrimonio personal, la insensibilidad jurdica entre ambas
masas patrimoniales aunque sea relativa, es incuestionable. Hasta
donde deba llegar esta insensibilidad es cuestin que depende del
criterio que siga el legislador a la hora de disciplinar en concreto
el instituto.
Segn el Proyecto de PISKO, aceptado en lo sustancial por el
Principado de Lieschtentein (y de modo similar el Proyecto que a
ttulo particular formul entre nosotros TRIAS de BES en el tra-
bajo citado al comienzo de este estudio) la separacin entre el pa-
trimonio mercantil y el patrimonio particular debe quedar sujeta a
una doble condicionamiento. Por lo que respecta a los acreedores de
la empr.esa la limitacin de responsabilidad debe estar subordinada
a una serie de requisitos: determinacin de los bienes afectos a la
emnre!'la, valoradn correcta de los mismos, e indisponibilidad en el
sentido de que el comerciante no pueda retirar cantidad alguna de
su patrimonio comercial en tanto no est cubierta la cifra de ga-
ranta aue represente el capital en que se haya fijado inicialmente
o en virtud de sucesivos aumentos .el de la empresa misma. Todo ello
unido a un riR'Uroso rgimen de publicidad y al cumplimiento e:;tricto
de las obligaciones contables que !"ealan, a fin de que, en cualauier
momento, pueda saberse con claridad y exactitud cual es la situa-
cin econmica del negocio.
Por lo que mira a los acreedores privados o particulares del
empresario !'ler::t injusto ne~arlet:~ en absoluto toda accin :;obre el
patrimonio de la empresa. Por esta razn el Proyecto PISKO y la
98

legislacion del Principdo :rio"Ies desamj:>ara: En primer l~gar tie~

derecho a cobrarse sobre. los beneficios que produce la empresa y
a tal efecto si el comerciante no cumple regularmente sus obHgacio-
nes respecto de sus acreedores particulares se concede a stos el
derecho a pedir el nombrami.ento de un administrador que se encar-
ga de la gestin de la empresa con amplias facultades de represen-
tacin coii objeto de asegurar a los acreedores, en la medida_ de lo
posible~ la- percepcin de los beneficios. Pero si stos no son suf~
cientes. los acreedores particulares tienen la facu\tad de promover
la enajenacin en bloque de todo el negocio, con su activo y su pa-
sivo, en pblica subasta, previa la designacin de n administrador
especial' que formular un inventario balance, y de un- previo ex-
pediente ante el Tribunal de Comercio en el cual se oir al empre-
sario, al administrador, y a los acredores.
Si se acepta esta reglamentacin que, a grandes rasgos, puede
considerarse paradigmtica, creemos que no hay inconveniente en
consideiar que los bienes que componen la hacienda o establecimien-
to mercantil constituyen, de acuerdo con ella, un patrimonio sepa-
r::tdo. Ciert que dicha reglamentacin no coincidir exactamente
con la disciplina de otros supuestos que se incluyen dentro de esta
categora: Pero ya hemos advertido q.e o se prescinde totalmente
del concepto "patrimonio separado'' o se construye el mismo con una
cierta flexibilidad, lo que a nuestro juicio parece preferible, pus
aunque la disciplina de las masas patrimoniales con rgimen pecu-
liar en orden a la responsabilidad que sobre ellas pesa no sea idn-
tica, resulta en todo aso .orientador agruparlas dentro de un.a
categora general que las comprenda todas. a
Ciertamente la insensibilidad jurdica entr las dos masas pa-
trimoniales no es absoluta. Pero si nos fijamos n los patrimonio3
personificados observaremos que tal insensibilidad tampoco queda
establecida de un modo tan tajante como a primera vista pudiera
parecer. Salvo que se acepte con todas sus consecuencias, lo cual
no es justo ni admisible, el "hermetismo de la personalidad jurdica",
hay que admitir que; incluso en las formas s'ociales qu se rigen
por el principio de que solo la sociedad persona jurdica responde
cte sus obligaciones con su propio patrimonio, hay que permitir que
los actedores sociles se dirijan contra los socios, o ciertos gru-
pos de socios, o contra los administradores, para obtener lo que se
les debe, cuando no se cumplan los requisitos que condicionan el
privilegio de la irresponsabilidad, o cuando se _.buse de la persO-
nalidad jurdica del ente social en perjuicio d~ aqienes o.qtentan
99'

crditos contra la sociedad. La insensibilidad es a todas luces in-

Completa si se trata de sociedades en las que, no obstante su condi-
cin de personas jurdicas, los socios responden personalmente,
aunque sea en forma subsidiaria, de las deudas sociales. Los acre-
edores personales de los socios no pueden, ciertamente, ejecutar di-
rectamente los bienes de la sociedad, pero pueden proceder contra
la participacin que les corresponde en la empresa social, repre-
sentada por las acciones o participaciones de que su deudor sea
titular.
Por ltimo parece necesario subrayar que la separacin de
patrimonios puede comportar la subsistencia de relaciones jurdicas
entre las dos masas patrimoniales. Esto no tropie'Za con inconve-
nientes tcnicos si de un lado se encuentran las personaS fsicas,
dueos efectivos del patrimonio efectivo y la persona jurdica,
titular formal. Pero esta posibilidad, siempre peligrosa, aumenta
considerablemente el riesgo de abuso, si, "de facto.,, solo hay un
titular real. Ciertamente en algn caso, y sin personificacin del
patrimonio separado, no quedan neutralizadas ambas esferas jurdi-
cas. En la hiptesis de aceptacin de la herencia con beneficio de
inventario el C.C. dispone que el heredero conserva contra la heren-
cia todos los derechos y acciones que tuviere contra el difunto, y
que no se confunden, para ningn efecto, en dao del heredero,
sus bienes particulares son los que pertenecan a la herencia. Pero
no cabe duda que tales normas solo tienen una vigencia limitada.
Duran mientras est abierto el proceso Iiquidatorio, y mientras los
bienes hereditarios, no obstante ser del heredero, se hallan de hecho
individualizados y colocados bajo una administracin nica 71
Con relacin a la empresa mercantil de responsabilidad limita-
da parece inadmisible que el empresario pueda crear, o como si fuera
un tercero, derechos a su favor sobre los bienes de la empresa.
Sancionar esta posibilidad equivaldra a dar el espaldarazo legal a
situaciones tan irregulares e injustas como la que se consum con
ocasin del caso Salomn v. Salomn, sin que ahora se pudiera
encubrir el entuerto bajo el manto protector de la pl'Sonalidad ju-
rdica.
Manuel tk la Cnutra Alvarez.
76 Cfr. LACRUZ BERDE.TO y SANcHO 'REBULUDA, Derecho de Sueeeienes 1, Parte

general Sutain vountaria pi. 157.
100 ' 1


El Empresario Individual de Responsabilidad Limitada - Manuel de La Cámara Álvarez

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

El Empresario Individual de Responsabilidad Limitada - Manuel de La Cámara Álvarez

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Esta revista forma parte del acervo de la Biblioteca Jurdica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM

Manuel de la Cmara lvarez, "El empresario individual de responsabilidad

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

Este trabajo ha sido especial.

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

debe mantener una actitud de prudente reserva. No se trata de una

1 La limitacin de responsabilidad aplicada a las empresas .individuales, A.AMN, IY,

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

Se afirma que es de inters general pertriitir la limitacin de

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

.e serlo, a dirigir y admin,trar 1os asuntos sociales, en las segundas

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

indiscutible valor, sean totalmente decisivas. Se puede argir que el

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

Pasemos ahora del terreno meramente especulativo al ms fir-

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

de una figura societaria a todas luces anormal sino que su fuerza

l2 Evolution et perspectives, cit. ps. 24Sl

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

Ordenamientos) la empresa mercantil individual de responsabilidad

La, s.o!Ciedad unipersonal

Hemos afirmado en la Introduccin que la sociedad unipersonal

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

personal? A travs de dos sistemas o procedimientos. Si lo que se

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

dad limitada, haremos, en su momento, alguna referencia a la pro-

Las sociedades ficticias, o sociedades "de comodo" segn la ex-

3 As lo hemos sostenido en Estudios de Derecho Mercantil I, 1, pgs. 374 y sigs.

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

la validez de las sociedades "comodo' 1 (para continuar utilizando la

6 El negocio jurdico pg. 348.

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

socios que ni aportan nada~ ni retirarn de la sociedad ningn be-

7 Cfr. GRISOLI, oh. cit. pg. 164.

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

dena la viabilidad del supuesto negocio indirecto. A travs de un ne-

9 El negocio jurdico oit. pg. 446.

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

gamos investigando en torno a la tesis de quienes niegan la nuli-

12 oh. cit. pg. 335.

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

mente terico, de que una vez declarado el carcter simulado de la

13 Como afirma GRlSOU, cit. pg. 334.

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

la sociedad; les basta, para obtener satisfaccin, probar que la apor-

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

de su discutible licitud en trminos generales) frente a los acree-

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

socio 15 Probar la simulacin no es fcil pero tampoco -imposible.

15 As CARRIGUES, Comentarios a la LSA I pg. 212, GIRON TENA, Derecho de

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

que aquella aspiracin no debe condenarse, lo cierto es que cada vez

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

concepto mismo de la institucin, y, ~xpresamente, de la definicin

16 Cfr. DE CASTRO. Derecho civU de ~paa. 1, pgs. 558 y sigs.

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

da" hasta las manifestaciones primigenias de la sociedad anoruma,

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

mulacin. Una cosa es el empleo deliberado de la persona jurdica

17 Cfr. artculos 150-3Q y 30-3 de la LSA y de la LSRL, respectivamente.

Revista de Derecho Notarial Mexicano, nm. 50, Mxico, 1973.

quiebra deben ser declarados personal e ilimitadamente responsa-

18 Cfr. Estudios, 1, 2 pgs. 510 y sigs. y 398 y sigs.