Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Motivele de form:
Nu s-a desfurat nicio cercetare disciplinar n cazul meu, iar dac s-a
desfurat ceva ce seamn cu cercetarea disciplinar, atunci cu siguran nu s-a
ndeplinit procedura citrii mele la cercetarea disciplinar, ceea ce atrage dup sine
nulitatea raportului n baza cruia am fost trimis n judecat.
n citaiile pe care le-am primit pentru a m prezenta n faa Consistoriului
eparhial se specificau cinci capete de acuzare, iar n finalul hotrrii s-a trecut n mod
arbitrar un al aselea capt de acuzare, foarte grav, pentru a justifica msura caterisirii.
Ca urmare a faptului c am fost acuzat de o fapt pe care nu am
comis-o, care nu mi s-a adus la cunotin n momentul trimiterii citaiei,
nu mi-am putut pregti o aprare corespunztoare fa de aceast.
Am motive ntemeiate s cred c nu toi membrii consistoriului se conformeaz
art. 60 din Regulamentul de procedur al instanelor de judecat bisericeasc, cel
puin n posibilitatea dovedirii cunotinelor juridice. Dat fiind aparatul canonic folosit
pentru acuzarea mea, am motive s cred c nu posed nici cunotinele canonice
necesare.
Invoc nulitatea Hotrrii 2/2017 a Sinodului Mitropolitan al Mitropoliei
Ardealului, motivnd prin faptul c, n faza de recurs, s-a nclcat canonul 12 Cartagina,
care impune ca n faza de recurs preotul s fie judecat de ase episcopi plus sufraganul
su. Eu am fost judecat de cinci episcopi plus sufraganul.
Motivele de fond:
N FAPT:
N DREPT:
1Ioan N. Floca, Canoanele Bisericii Ortodoxe. Note i comentarii, ediie ngrijit de dr. Sorin
Joant, Sibiu, 2005, p. 166.
6. Canonul 6 Gangra prevede sancionarea celor ce defaim Biserica i pe
preoii ei, neavnd nicio relevan pentru situaia mea, deoarece eu nu am
fcut acest lucru.
7. Canonul 4 Antiohia vorbete despre dreptul la apel al preotului caterisit i
nu vd cum mi s-ar aplica nainte de caterisire.
8. Canonul 9 Antiohia face referire la autonomia episcipiilor i nu m privete
pe mine, n spea invocat.
9. Canonul 41 Laodiceea statueaz c episcopul aprob cltoriile preotului i
se refer la situaiile n care episcopul nu este prta la erezie.
10. Canonul 57 Laodiceea nu are nicio legtur cu spea mea, interzicnd
aezarea horepiscopilor la ar.
11. Canoanele 9, 10 Cartagina se refer la osndirea preoilor pe alte motive
dect oprirea pomenirii episcopului eretic. n aceast situaie, preotul nici nu
trebuia judecat, nici nu trebuia osndit. Faptele mele nu sunt schism, ci
ngrdire de erezie i aprare a Bisericii Sfinte de erezie i schism.
12. Canonul 62 Cartagina vorbete despre osndirea clericilor pentru orice fel
de vin, n afar de aprarea contra ereziei, care nu este vin, dup
cum rezult din canonul 15 I-II.
13. Canonul 67 Cartagina se refer la conlucrarea Bisericii cu statul cretin
(inexistent de secole) n probleme legate de patrimoniu bisericesc. Dup ce
autoritile Bisericii au permis descretinarea accelerat a statului, realitile
s-au schimbat din acest punct de vedere substanial, n sensul c statul nu i
mai recunoate Bisericii prerogative pe care le-a avut n domeniul juridic pe
vremuri.
8http://basilica.ro/comunicat-orice-lamurire-privind-credinta-trebuie-facuta-in-comuniune-
bisericeasca-nu-in-dezbinare/.
Consider c invocarea, pe baza canoanelor analizate mai sus, a schismei, aa cum
este definit de ctre articolul 11 (1) din Regulamentul autoritilor canonice
disciplinare i al instanelor de judecat ale Bisericii Ortodoxe Romne, este lipsit de
temei, deoarece eu nu am dat o interpretare deosebit unor norme de disciplin, moral
sau cult din nvtura i Tradiia Bisericii, ci am aplicat cu precizie nvtura canonic
raportat la situaia n care Biserica este infestat de erezie. De altfel, din nota care
nsoete n Regulament ncadrarea canonic a Art. 11, alin. 1, vedem care sunt
considerate motivele de schism la care se refer acest articol:: legarea cu jurmnt a
preoilor pentru a conspira contra episcopului (canonul 18 al sinodului al IV-lea
ecumenic; can. 34 trulan); adunrile organizate n afara Bisericii i slujbele n afara
Bisericii (can. 6 al sinodului din Gangra); defimarea episcopului pentru motivele
indicate de canonul 31 apostolic, altele dect erezia (can. 5 al sinodului din Antiohia);
rzvrtirea preotului care a fost nedreptit de episcop (can. 10, 11 ale sinodului
Cartagina), cu precizarea extrem de important a tlcuirii canonului 11 c trebuie s
se fac cu amnuntul cercetare, nu cumva pentru drepte prihniri i
vinovii ale Episcopului fuge prezbiterul de mprtirea lui (i atunci
rmne nevinovat) (s.n.)9; modul de judecare i reprimire n Biseric a
schismaticilor sau ereticilor (can. 1 al sfntului Vasile cel Mare). Din toate aceste
canoane rezult c ntre motivele de schism pentru care se pot aplica
pedepsele prevzute de art. 11, alin. 1, al Regulamentului nu se afl situaia
n care clericul se desparte de episcopul care se face prt la erezie, o astfel
de situaie nefiind reglementat n niciun fel de ctre Regulament,
deoarece ea nu reprezint o abatere de la comportamentul discipliniar,
moral i cultic al Bisericii Ortodoxe, ci o msur legitim de aprare contra
ereziei.
n ceea ce privete neascultarea fa de episcop, aa cum am vzut din
tlcuirea canonului 39 apostolic, ea nu este orbeasc, aa cum o nva
doctrina teologilor ortodoci contemporani, ci ine seama de contiina
preotului, mai ales n situaii legate de salvarea sufletelor credincioilor de
moartea venic pe care o aduce cu sine erezia. Toat tradiia Bisericii ne nva
c ascultarea este o obligaie, n condiiile n care episcopul este ortodox i drept nva
9 Pidalion, ed. cit., p. 475.
cuvntul adevrului. n momentul n care episcopul se ntineaz cu oarece erezie, lui nu
i se mai datoreaz ascultare, deoarece el, la rndul su, nu d ascultare lui Hristos i
Sfinilor Prini ai Bisericii. n acest sens, Sfntul Ioan Gur de Aur spune: Dac
episcopul tu este eretic, fugi, fugi, fugi, ca de foc i ca de arpe. Sfntul Nicodim
Aghioritul spune: Se cuvine s ne ngrdim pe noi nine i s ne separm de episcopii
care n chip vdit, struie n greeal, privitor la cele ce in de Credin i de Adevr,
aadar se vdesc a fi eretici sau nedrepi. Sfntul Marcu al Efesului: Toi Dasclii
Bisericii, toate Soboarele i toate Dumnezeietile Scripturi ne ndeamn s fugim de cei
ce cuget diferit i s oprim comuniunea cu acetia.
Articolul 14, lit. a nu poate fi invocat mpotriva mea, ci n favoarea mea,
deoarece n Mrturisirea de fidelitate eclesial depus la hirotonie am promis ca n toat
viaa mea s fiu asculttor Sfintei Evanghelii i nvturii Sfinilor Prini, ceea ce am i
fcut nencetat, am promis s fac totul pentru a participa la mntuirea sufletelor ce mi-
au fost date n pstorire. Msura ngrdirii prin nepomenire are tocmai acest scop, de a
pzi turma lui Hristos dat mie spre pstorire de erezia introdus de ctre sinodul din
Creta n viaa Bisericii. Am promis s fiu ntrutotul asculttor ierarhului meu,
subnelegndu-se c acesta va avea o mrturisire ortodox.
Articolul 30, litera a este invocat ca urmare a unei interpretri personale a
aciunilor mele, de ctre cei ce au ntocmit rechizitoriul, care au tras concluzia c eu am
provocat tulburri n parohie doar pe baza constatrii c atunci cnd au slujit sfiniile lor
nu s-a produs nicio tulburare, ignornd faptul c atunci cei ce s-au ngrdit de pomenire
au refuzat s participe la slujbele sfiniilor lor.
Articolul 34, alin. 1), litera a) pare a-mi imputa neglijena n serviciu,
ignornd faptul c am refuzat s particip la slujbe din pricina colegului meu, care nu a
dorit s mi ofere posibilitatea de a-mi manifesta libertatea de contiin preoeasc,
slujind fr a pomeni ierarhul prta la erezie; litera b) din Regulament se refer la
rzvrtirea mpotriva deciziilor autoritii ierarhice superioare i se ntemeiaz pe
canoanele 18 de la sinodul al IV-lea ecumenic i 34 V-VI ecumenic. Aceste dou canoane
osndesc conspiraia i tentativa de conspiraie contra oricrui membru al clerului i nu
mi se pot aplica mie, deoarece eu nu am organizat nicio form de conspiraie contra
episcopului.
Articolul 39 din Regulament se refer la contrazicerea poziiei oficiale a
Bisericii. Poziia oficial a Bisericii dintotdeauna a fost c n afar de Biserica Ortodox
nu mai exist niciun fel de Biseric, c romano-catolicii i protestanii nu au niciun fel
de taine, c botezurile lor nu sunt valide, c unitatea Bisericii exist deplin n Ortodoxie
i nu se realizeaz prin dialoguri eretice cu protestanii i romano-catolicii, care se pot
ntoarce la Ortodoxie pentru a participa la unitatea Bisericii, c conlucrarea cu ereticii
este interzis.
Dup toate aceste criterii, rezult c eu sunt cu adevrat susintorul poziiei
oficiale a Bisericii Ortodoxe, iar cei ce s-au fcut prtai la erezia din Creta sunt
mpotriva acestei poziii.
Articolul 52 din Statutul Bisericii Ortodoxe prevede drepturile preoilor i
diaconilor, i nu vd cum l-a fi nclcat, deoarece am respectat drepturile preotului
coslujitor, n timp ce sfinia sa mi-a nclcat toate drepturile mele de preot.
Art. 123, alin. 6 din Statut prevede c prezena frecvent a unor preoi i
monahi din alt parohie trebuie aprobat de episcop. Dac acest capt de acuzare s-ar
referi n vreun fel la prezena mea la Rdeni, el nu acoper condiia necesar de
frecven, deoarece eu am plecat din parohie o singur dat.
Decizia Chiriarhal nr. 747 din 1 martie 2013 este neconstituional i
antimisionar, deoarece ngrdete dreptul fundamental la liber exprimare al preotului
i dreptul su de a face misiune n spaiul virtual, unde se duc acum marile btlii
pentru pstrarea etosului i credinei cretine i unde se pot ctiga mii de suflete
rtcite.
10 n ediia arhim. prof. dr. Ioan N. Floca, Canoanele Bisericii Ortodoxe, note i comentarii, f.e.,
Sibiu, 2005, p. 316, canonul este 107 i este formulat: S-a hotrt n acest sinod ca un episcop singur s
nu dea sentine n afacerile judectoreti proprii. Tlcuirea este: Se dispune c un episcop nu poate
s dea sentin ntr-o chestiune care l privete (s.n.). Sentina n cazul meu, chiar dac este
pronunat de ctre Consistoriu, este aprobat sau respins i pus n aplicare direct de ctre episcop.
5. n conformitate cu Regulamentul autoritilor canonice bisericeti i al
instanelor de judecat ale Bisericii Ortodoxe Romne, Consistoriul Eparhial
funcioneaz din ncredinarea chiriarhului (art. 53, alin. [2]), membrii si
sunt desemnai de ctre chiriarh (art. 53, alin. [3]), sunt numii prin decizie
chiriarhal (art. 53, alin. [4]); chiriarhul este cel ce trimite cauza la
Consistoriu (art. 88, alin. [1]); chiriarhul aprob, respinge sau modific
hotrrea (art. 132, alin. [2]). Prin urmare, ntreaga judecat a
Consistoriului se desfoar n acord cu voina chiriarhului, sub
atenta sa supraveghere, la solicitarea acestuia, de ctre oameni
numii de ctre acesta, iar sentina este aprobat i pus n
aplicare de chiriarh. De altfel, canonul 9 al sinodului al IV-lea ecumenic i
4 al sinodului Antiohia neleg c episcopul este cel ce judec i aplic
pedeapsa caterisirii n prim instan, chiar dac o face prin
organele judectoreti bisericeti, pe care le numete s judece n
numele su, i tocmai de aceea Sfinii Prini au adugat c
episcopul nu poate s judece propriile cauze.
6. n situaii n care episcopul este parte implicat direct n proces, deoarece
motivul pentru care sunt trimis n Consistoriu este oprirea canonic a
pomenirii pentru o fapt svrit de ctre episcop mpotriva dreptei credine,
membrii Consistoriului, care sunt numii de ctre episcopul respectiv, pot fi
prezumai ca incompatibili, conform art. 138, lit. (a), ntruct se poate
presupune c sunt interesai direct de proces, iar interesul, n cazul meu
este de a arta c oprirea pomenirii s-a fcut din motive eronate, care nu l
incrimineaz pe episcopul care i-a numit s judece cauza mea. O sentin n
care eu a fi exonerat de vina de schism pentru oprirea pomenirii episcopului
ca urmare a participrii acestuia la sinodul din Creta ar nsemna admiterea
faptului c episcopul este prta la erezia din Creta i i-ar pune pe
membrii Consistoriului n situaia de a deveni ei nii pasibili de
judecare n Consistoriu pentru fapta de care sunt eu nvinuit.
7. n spea pe care v-o supun analizei, recuzarea ntregului complet de judecat
nu ar putea schimba cu nimic situaia, ntruct un complet de judecat nou ar
avea exact aceeai problem de legitimitate ca i cel dinainte, deoarece s-ar
afla n aceeai poziie necanonic de a apra cauza episcopului care l-a numit.
8. ntruct Regulamentul instanelor de judecat ale Bisericii Ortodoxe
Romne prevede c aprtorii bisericeti sunt numii din ncredinarea
chiriarhului (art. 124 i 125) i pot fi sancionai pentru compromiterea
demnitii misiunii lor (art. 126), iar sanciunile sunt aplicate direct de ctre
Chiriarh (art. 26, alin. 5), nu pot beneficia de sprijinul autorizat al
unui aprtor bisericesc, n condiiile n care acetia ar fi implicai n
aprarea unui caz ndreptat mpotriva episcopului care i-a desemnat, iar
demonstrarea faptului c eu nu sunt schismatic, de exemplu, le-ar putea
aduce acuza de compromitere a misiunii lor i sanciuni disciplinare. n
plus, este de notorietate public poziia preoilor mpotriva mea i a celorlali
nepomenitori, conturat ca urmare a unor edine de protopopiat, iar n cazul
aprtorilor bisericeti, a cursurilor de pregtire a avocailor bisericeti,
organizate de participani sau adepi ai sinodului din Creta.
9. Canonul 12 Cartagina spune c atunci cnd un cleric a fost judecat de ctre
episcopul su, el poate apela la judecata a ase episcopi din unitatea
bisericeasc superioar (n spe, Mitropolia), care s judece dac nu
cumva preotul respectiv a fost nedreptit. Ideea este ntrit de ctre canonul
14 Sardica, n care se reglementeaz mai ales situaii n care un episcop iute
din fire i pornindu-se n grab mpotriva unui presbiter sau diacon, ar vrea s
l scoat pe acela din Biseric, recomandndu-se s se poarte grij ca unul ca
acesta s nu se osndeasc ndat, nici s se despoaie de comuniune.
10. n conformitate cu art. 56, alin. (4) din Regulamentul instanelor de judecat
ale Bisericii Ortodoxe Romne, Consistoriul Mitropolitan este alctuit din 3-5
membri titulari i doi supleani, numii de mitropolit dintre preoii aprobai
de Adunrile eparhiale ale eparhiilor. La rndul su, ultima instan la care se
poate judeca un dosar de caterisire, Consistoriul Superior Bisericesc este
format, conform art. 57, alin. (3) din 6 membri titulari i cte un supleant
pentru fiecare dintre ei, desemnai de ctre sinoadele metropolitane din ar
dintre preoii desemnai de eparhii, alii dect cei din consistoriile eparhiale
sau mitropolitane. Din aceste prevederi ale Regulamentului rezult c n
nicio instan de apel bisericeasc nu se ndeplinete condiia
judecrii cazului meu n recurs direct de ctre ase episcopi, plus
episcopul meu, Sinodul Mitropolitan i Sfntul Sinod primind spre
aprobare doar decizia deja judecat a consistoriului mitropolitan sau superior
bisericesc.
11. n spea mea, acuzele care mi sunt aduse i care sunt judecate de ctre
consistoriile eparhial, mitropolitan sau superior bisericesc ar putea fi supuse
spre aprobare Sinodului Mitropolitan sau Sfntului Sinod, unde ar fi
analizate de ctre episcopi care au acelai interes n spea
respectiv ca i episcopul meu, deoarece sunt cu toii fie participani
direci la sinodul din Creta, fie participani la sesiunile Sfntului Sinod al
Bisericii Ortodoxe Romne care au luat not de caracterul ortodox al
sinodului din Creta.
mi ntemeiez cererea pe dispoziiile art. 155, alin. (3), 156 i 157 din
Regulamentul autoritilor canonice disciplinare i al instanelor bisericeti de
judecat ale Bisericii Ortodoxe Romne.
Obiectul recursului:
Probe
Ataez prezentei cereri nscrisuri care mi folosesc drept probe.
1. Hotrrea Consistoriului Eparhial Oradea
2. Hotrrea Sinodului Mitropolitan din Mitropolia Ardealului
3. Scrisoarea teologului Mihai-Silviu Chiril, adresat Sfntului Sinod, n care
sunt sintetizate motivele pentru care sinodul din Creta este eretic
4. ntmpinarea depus de printele Pamvo Jugnaru, din care reiese c
episcopii care au caterisit preoii mrturisitori antiecumeniti i judec
propria cauz.
5. Un referat prezentat la Sinaxa Ortodox Naional de la Botoani despre
condiiile canonice ale ntreruperii pomenirii ierarhului prta la erezia
ecumenist.