Sei sulla pagina 1di 11

EL CONTROL DE

LA ADMINISTRACIN PBLICA Y LA
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA.
https://derechovenezolano.wordpress.com/2014/11/26/el-control-de-la-administracion-publica-y-la-
responsabilidad-administrativa/

Publicado: noviembre 26, 2014 en ADMINISTRATIVO

La consecuencia de los principios de supremaca constitucional, de formacin del derecho


por grados y de legalidad es que todos los actos estatales estn sometidos a control
judicial, por lo que en el ordenamiento jurdico venezolano no hay actos estatales
excluidos de control. De all que dentro del marco constitucional del derecho
administrativo tambin se identifique el de la universalidad del control de los actos
estatales por parte de los rganos del Poder Judicial.

Por ello, dejando aparte el control judicial que se ejerce sobre los actos judiciales
(sistemas procesales de apelacin, accin de amparo, recursos de revisin, recurso de
casacin), los dems actos estatales estn sujetos al control judicial por parte de los jueces
competentes para ejercer tanto la justicia constitucional como la justicia administrativa.

En cuanto al sistema de justicia constitucional, en Venezuela est concebido como un


sistema mixto, en el cual el control difuso de la constitucionalidad est atribuido a todos
los tribunales de la Repblica (art. 334), y el sistema concentrado, con relacin a las leyes
y dems actos de rango legal o de ejecucin directa e inmediata de la Constitucin, est
atribuido a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (art. 336)54, la cual
tiene poderes anulatorios en la materia con efectos erga omnes. Ahora bien, para asegurar
la sumisin de los reglamentos y dems actos administrativos al derecho, conforme al
principio de la legalidad que deriva del Estado de Derecho y a la tradicin constitucional
que se inicia en 1925 y se consolida en la Constitucin de 1961, la Constitucin de 1999,
ha previsto la garanta judicial especfica a cargo de la Jurisdiccin contencioso-
administrativa, es decir, al conjunto de rganos judiciales encargados de controlar la
legalidad y de la legitimidad de las actuaciones de la Administracin, tanto por sus actos,
omisiones y en general la actividad administrativa, como por las relaciones jurdico,
administrativas en las cuales aqulla intervenga. La norma fundamental que
constitucionaliza esta jurisdiccin en Venezuela est contenida en el artculo 259 de la
Constitucin de 199956, cuyo texto es el siguiente: La jurisdiccin contencioso-
administrativa corresponde al Tribunal Supremo de Justicia y a los dems tribunales que
determina la ley. Los rganos de la jurisdiccin contencioso-administrativa son
competentes para anular los actos administrativos generales o individuales contrarios a
derecho, incluso por desviacin de poder; condenar al pago de sumas de dinero y a la
reparacin de daos y perjuicios originados en responsabilidad de la Administracin;
conocer de reclamos por la prestacin de servicios pblicos y disponer lo necesario para
el restablecimiento de las situaciones jurdicas subjetivas lesionadas por la actividad
administrativa.

Ha sido precisamente con base en esta norma constitucional, que repite casi textualmente
el contenido del artculo 206 de la anterior Constitucin de 1961, que en Venezuela se ha
desarrollado la jurisdiccin contencioso-administrativa que se ejerce por la Sala Poltico
Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia y otros tribunales establecidos por ley.
La configuracin de dicha jurisdiccin, por otra parte, se ha completado en la
Constitucin de 1999, al regularse tambin en el artculo 297, a la jurisdiccin
contencioso electoral atribuyndose su ejercicio a la Sala Electoral del Tribunal
Supremo de Justicia y los dems tribunales que determine la ley; especializndose as,
el control de legalidad e inconstitucionalidad de los actos administrativos dictados por los
rganos del Poder Electoral.

Con base en el artculo 259 de la Constitucin (equivalente al 206 de la Constitucin de


1961), fue la jurisprudencia de la antigua Corte Suprema de Justicia la que elabor las
bases del contencioso administrativo, las cuales desarrolladas por la doctrina nacional.

Ahora bien, la importancia del texto del artculo 259 de la Constitucin, y su efecto
inmediato, que es la constitucionalizacin de la jurisdiccin contencioso-administrativa,
radica en los siguientes cuatro aspectos. En primer lugar, en la universalidad del control
que la Constitucin regula respecto de los actos administrativos, en el sentido, de que
todos, absolutamente todos los actos administrativos pueden ser sometidos a control
judicial por los rganos de la jurisdiccin contencioso- administrativa, por contrariedad
al derecho, es decir, sea cual sea el motivo de la misma: inconstitucionalidad o ilegalidad
en sentido estricto. La Constitucin no admite excepciones, y como lo explic la
Exposicin de Motivos de la Constitucin de 1961, la frmula contrarios a derecho es
una enunciacin general que evita una enumeracin que puede ser peligrosa al dejar fuera
de control algunos actos administrativos.

Por tanto, la intencin de los proyectistas de la norma, tanto en la Constitucin de 1961


como en la de 1999, fue la de que a todos los actos administrativos, por cualquier motivo
de contrariedad al derecho, pudieran ser controlados por los Tribunales que conforman la
jurisdiccin contencioso-administrativa. Ello, por supuesto, trae una consecuencia
funcin, Pblicas en funcin normativa y jurisdiccional, as como los actos
administrativos dictados por otros rganos del Estado distintos a la Administracin
Pblica y por entes de derecho privado o de derecho pblico no estatales, y por
particulares dictados en funcin normativa o administrativa. En segundo lugar y como
consecuencia de esta tendencia hacia la universalidad del control, est el elenco de
recursos y acciones puestos a disposicin de los particulares para acceder a la justicia
contencioso administrativa que, por supuesto, adems del recurso de nulidad contra los
actos administrativos de efectos generales o de efectos particulares, o contra los actos
administrativos generales o individuales, con o sin pretensin de amparo constitucional,
comprende el recurso por abstencin o negativa de los funcionarios pblicos a actuar
conforme a las obligaciones legales que tienen; el recurso de interpretacin; el conjunto
de demandas contra los entes pblicos; y las acciones para resolver los conflictos entre
autoridades administrativas del Estado. Pero en tercer lugar, la importancia de la
constitucionalizacin de la jurisdiccin contencioso- administrativa, es decir, del control
judicial de constitucionalidad y legalidad de todos los actos administrativos, est en que
no slo la norma constitucional del artculo 259 persigue una asignacin de competencias
a unos rganos judiciales, sino en que consagra un derecho fundamental del ciudadano a
la tutela judicial efectiva frente a la Administracin, en el sentido de lo establecido en el
artculo 26 de la propia Constitucin y en el artculo 18, primer prrafo de la Ley Orgnica
del Tribunal Supremo. En esta forma, la jurisdiccin contencioso administrativa se
configura constitucionalmente como un instrumento procesal de proteccin de los
administrados frente a la Administracin, y no como un mecanismo de proteccin de la
Administracin frente a los particulares. El principio de la universalidad del control, en
el sentido de que tratndose de un derecho constitucional al mismo, no podra el
Legislador excluir de control a determinados actos administrativos. Por otra parte,
tratndose de un derecho fundamental al control, en la relacin privilegios estatales-
libertad ciudadana, esta ltima debe prevalecer.

Adems, en cuarto lugar, la forma como estn concebidas constitucionalmente la


universalidad de control y el derecho ciudadano a la tutela judicial frente a la
Administracin, implica la asignacin al juez contencioso-administrativo de amplsimos
poderes de tutela, no slo de la legalidad objetiva que debe siempre ser respetada por la
Administracin, sino de las diversas situaciones jurdicas subjetivas que pueden tener los
particulares en relacin a la Administracin. Por ello, el juez contencioso-administrativo,
de acuerdo a los propios trminos del artculo 259 de la Constitucin, tiene competencia
no slo para anular los actos administrativos contrarios a derecho, sino para condenar a
la Administracin al pago de sumas de dinero y a la reparacin de daos y perjuicios
originados en responsabilidad de la misma, y adems, para disponer lo necesario para el
restablecimiento de las situaciones jurdicas subjetivas lesionadas por la autoridad
administrativa, incluyendo en la expresin situaciones jurdicas subjetivas no slo el
clsico derecho subjetivo, sino los derechos constitucionales y los propios intereses
legtimos, personales y directos de los ciudadanos.

Se destaca, en este ltimo aspecto del artculo 259 de la Constitucin, por supuesto, el
marco constitucional de la responsabilidad administrativa, tanto del Estado como de los
funcionarios pblicos. En efecto, la realizacin de actividades estatales, como resultado
del ejercicio de competencias por los titulares de los rganos que ejercen el Poder Pblico,
como toda actividad en el mundo del derecho, puede producir daos a los administrados,
tanto como resultado del ejercicio lcito de los Poderes Pblicos como por hecho ilcito.
Si estos daos se producen, tanto los titulares de los rganos del Estado (los funcionarios
pblicos), como las personas jurdicas estatales deben responder por los mismos.

En cuanto a los funcionarios pblicos, el artculo 139 de la Constitucin, que recoge una
norma que ha sido tradicional de nuestro constitucionalismo, relativa al principio de la
responsabilidad individual de los titulares de los rganos que ejercen el Poder Pblico.
Dispone dicha norma que El ejercicio del Poder Pblico acarrea responsabilidad
individual por abuso o desviacin de poder o por violacin de esta Constitucin o de la
Ley. Esta norma recogi el principio del artculo 121 de la Constitucin de 1961, pero
agregando adems del abuso de poder y de la violacin de la Constitucin y la ley, a la
desviacin de poder dentro de los supuestos que generan responsabilidad del
funcionario.

En consecuencia, la responsabilidad de los funcionarios cuando en ejercicio del Poder


Pblico causen daos, puede originarse por abuso de poder, es decir, por el llamado vicio
en la causa de los actos estatales (falso supuesto, por ejemplo); por desviacin de poder,
que es el vicio en la finalidad del acto estatal, al utilizarse el poder conferido para
perseguir fines distintos a los establecidos en la norma atributiva de competencia; y en
general, por violacin de la Constitucin o de la Ley, es decir, en general, por contrariedad
al derecho.
La Constitucin, por otra parte, y tambin siguiendo una larga tradicin de nuestro
constitucionalismo, reitera el principio de la responsabilidad de los funcionarios pblicos
pero, en particular, respecto de los actos que dicten, ordenen o ejecuten, que violen o
menoscaben los derechos garantizados constitucionalmente; responsabilidad que puede
ser civil, penal y administrativa, sin que pueda servirles de excusa rdenes superiores que
reciba el funcionario (art. 25). Este mismo principio lo repite el artculo 8 de la Ley
Orgnica de la Administracin Pblica, en relacin con los funcionarios de la
Administracin Pblica.

Debe indicarse, por otra parte, que la Constitucin, adems de haber sido reiterativa en el
establecimiento de la responsabilidad individual de los funcionarios en ejercicio del Poder
Pblico (arts. 46,4; 199, 200, 216, 222, 232, 241, 242, 244, 281,4 y 5; 285,4; 315), la ha
reafirmado en particular respecto de los jueces por los daos causados a los ciudadanos
en el ejercicio de sus funciones, por ejemplo, por retardo o error judicial (Arts. 49,8 y
255). Pero adems de haber establecido la responsabilidad individual de los funcionarios,
una de las innovaciones importantes de la Constitucin de 1999 en materia de rgimen
general del ejercicio del Poder Pblico, fue la previsin expresa del principio de la
responsabilidad patrimonial del Estado, es decir, de las personas jurdicas estatales,
bsicamente las que resultan de la distribucin vertical del Poder Pblico (Repblicas,
Estados y de Municipios); por los daos y perjuicios que causen los funcionarios en
ejercicio de sus funciones.

En la Constitucin de 1961, el principio de la responsabilidad del Estado se deduca de la


previsin del artculo 47, que estableca que las personas no podan pretender que los
entes estatales los indemnizaren sino por daos causados por autoridades legtimas en
ejercicio de su funcin pblica; y del artculo 206, que regulaba la jurisdiccin
contencioso administrativa (equivalente al artculo 259 de la Constitucin de 1999), al
atribuirle a los tribunales de dicha jurisdiccin, competencia para dictar sentencias de
condena al pago de sumas de dinero y a la reparacin de daos y perjuicios originados
en responsabilidad de la Administracin. En la Constitucin de 1999, sin embargo, se
incluy una norma expresa en la materia, con el siguiente texto: Artculo 140: El Estado
responder patrimonialmente por los daos que sufran los particulares en cualquiera de
sus bienes y derechos, siempre que la lesin sea imputable al funcionamiento de la
Administracin Pblica. De la expresin funcionamiento de la Administracin Pblica
se admite que la responsabilidad del Estado se puede originar cuando la lesin se derive
tanto del funcionamiento normal como del funcionamiento anormal de la
Administracin Pblica.

Por otra parte, se observa de esta norma que la responsabilidad es del Estado, es decir,
de las personas jurdicas estatales, en particular, de la Repblica, de los Estados y de los
municipios en sus respectivos niveles territoriales, por el funcionamiento de sus
Administraciones Pblicas.

En cuanto a la expresin Administracin Pblica utilizada en este artculo, en todo caso,


debe interpretarse conforme se utiliza la expresin en el Ttulo IV de la Constitucin,
donde est ubicada, abarcando no slo la Administracin Pblica conformada por los
rganos que ejercen el Poder Ejecutivo, en los tres niveles poltico territoriales, sino la
conformada por los rganos que ejercen el Poder Ciudadano y el Poder Electoral, as
como la Administracin Pblica que constituye la Direccin Ejecutiva de la Magistratura
del Tribunal Supremo de Justicia y las unidades administrativas de la Asamblea Nacional.
La redaccin de la norma, sin embargo, no permite su aplicacin a los casos de
responsabilidad del Estado legislador, causada, por ejemplo, al sancionar una ley.

El principio de la responsabilidad patrimonial del Estado por la actividad de la


Administracin Pblica, por otra parte, lo reitera el artculo 14 de la Ley Orgnica de la
Administracin Pblica, an cuando en forma impropia, al disponer que la
responsabilidad patrimonial sera de la Administracin Pblica, cuando esta, como se
ha sealado, no es un sujeto de derecho o persona jurdica. La norma, en efecto, seala:
La Administracin Pblica ser responsable ante los particulares por la gestin de sus
respectivos rganos, de conformidad con la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela y la ley, sin perjuicio de la responsabilidad que corresponda a los funcionarios
por su actuacin.

La Administracin Pblica responder patrimonialmente por los daos que sufran los
particulares, siempre que la lesin sea imputable a su funcionamiento.

La Administracin Pblica, en efecto, no puede ser responsable pues no es un sujeto de


derecho. En la norma, sin duda, se ha utilizado la expresin como equivalente a las
personas jurdicas estatales cuyos rganos administrativos (Administracin Pblica) han
causado el dao, de manera que la responsabilidad es propiamente de las personas
jurdicas estatales poltico-territoriales, (Repblica, Estado, Municipios, Distritos
Metropolitanos), o descentralizadas (por ejemplo, los institutos autnomos) que la
Constitucin comprende en la expresin Estado. Ahora bien, sobre el principio de la
responsabilidad patrimonial del Estado, el principio deriva del proceso natural de
penetracin del derecho administrativo en reas tradicionales del derecho privado, pero
sin haber tenido realmente un desarrollo autnomo. Slo ha sido a partir de la entrada en
vigencia de la Constitucin de 1999 que la Sala Poltico Administrativa y la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo han venido avanzando en ello.

Por supuesto, convenimos en que hoy es perfectamente admisible englobar los dos
aspectos mencionados de la obligacin resarcidora del Estado bajo la denominacin
general de responsabilidad administrativa, que englobara todas las reparaciones
debidas por el Estado por daos causados por actividades administrativas tanto lcitas
como ilcitas. En cuanto a la responsabilidad por hecho ilcito, por supuesto, sigue
rigiendo el derecho civil; y lo mismo se puede decir de la responsabilidad por riesgo. De
la norma del artculo 140 e la Constitucin, en efecto, en nuestro criterio se deriva lo
siguiente: En primer lugar, que la responsabilidad del Estado se puede generar por daos
causados a los particulares por culpa imputable a la Administracin, como consecuencia
de los actos u omisiones de sus funcionarios conforme a los principios del artculo 1.185
del Cdigo Civil.

Se trata, en este caso, de daos causados por lesiones imputables al funcionamiento


anormal de la Administracin que es el que origina el hecho ilcito, es decir, por lesiones
producidas por actividades ilegales, contrarias a derecho o que no son realizadas con
sometimiento pleno a la ley y al derecho como lo exige el artculo 141 de la Constitucin,
y que sean imputables a los funcionaros o titulares de los rganos del Estado.

En segundo lugar, que la responsabilidad del Estado se puede tambin generar por daos
causados a los particulares por lesiones imputables al funcionamiento anormal de la
Administracin Pblica, pero sin que sea necesario establecer culpa alguna de los
funcionarios o titulares de los rganos del Estado, como consecuencia de la teora del
riesgo de acuerdo con lo establecido en los artculos 1.192, 1.193 y 1.194 del Cdigo
Civil.; y siempre que no se de alguna de las causas eximentes de la responsabilidad
consagrada en dichas normas del Cdigo Civil y que la Administracin tambin podra
invocar: cuando el dao ha sido causado por falta de la vctima, por el hecho de un tercero
o por caso fortuito o fuerza mayor. En tercer lugar, que la responsabilidad del Estado se
puede tambin generar por daos causados a los particulares, sin que haya culpa
imputable a la Administracin y, por tanto, an cuando haya habido sometimiento pleno
a la ley y al derecho, y que por tanto sean derivados de lesiones causadas por el
funcionamiento normal de la Administracin. En estos casos, el Estado debe tambin
reparar los daos causados por la lesin, pues el particular, conforme al principio de la
igualdad ante las cargas pblicas, no est legalmente obligado a soportar individualmente
el dao que se le causa; y siempre, por supuesto, que no se de alguna de las causas
eximentes de la responsabilidad que consagra el artculo 1.193 del Cdigo Civil y que la
Administracin tambin podra invocar: cuando el dao ha sido causado por falta de la
vctima, por el hecho de un tercero o por caso fortuito o fuerza mayor 66.

En estos casos, como lo ha sealado la Sala Poltico Administrativa del Tribunal


Supremo, lo determinante es que los particulares no estn obligados a soportar sin
indemnizacin el dao sufrido, indistintamente si el dao ha sido causado por el
funcionamiento normal o anormal de la Administracin67. Por ello, cuando la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo ha sealado que la responsabilidad administrativa
debe ser apreciada de manera objetiva, en nuestro criterio es slo porque descarta la
culpa del funcionario como fundamento nico del sistema indemnizatorio68. Por ello, la
Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo, en sentencia de 21-08-2003 (Caso:
Rogelio Cartaza Acosta) ha sealado que la Constitucin de 1999 Establece un sistema
mixto de responsabilidad patrimonial del Estado, en el cual se combinan la
responsabilidad objetiva o sin falta de la Administracin y la responsabilidad con falta o
por funcionamiento anormal de la misma; lo que condujo a la Sala a sealar que a los
fines de establecer la responsabilidad del Estado, si bien debe constatarse que se ha
producido un dao patrimonial a un particular que no est obligado a soportar. Ese dao
o lesin puede darse como consecuencia de una actuacin legtima de la Administracin
(en cuyo caso deben utilizarse la teora del riesgo y del principio de igualdad ante las
cargas pblicas), o como consecuencia de un funcionamiento anormal de la
Administracin (donde debe establecerse si hubo una violacin a las obligaciones
administrativas).

Allan R. Brewer-Caras, Instituciones Polticas y Constitucionales, Tomo VI (La Justicia


Constitucional), op. cit., pp. 86 y ss.

Allan R. Brewer-Caras, Las Instituciones Fundamentales del Derecho Administrativo y.


la Jurisprudencia Venezolana. Publicaciones de la Facultad de Derecho, Universidad
Central de Venezuela, Caracas, 1964, pp. 295 y ss

EL PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD DE
LA ADMINISTRACIN
https://derechovenezolano.wordpress.com/2014/10/13/el-principio-de-responsabilidad-de-la-
administracion/

Publicado: octubre 13, 2014 en ADMINISTRATIVO

En Francia a mediados del siglo XIX se consideraba que el Estado slo era responsable
cuando actuaba como persona privada.

En Alemania se consagra la responsabilidad del Estado como una institucin que se basa
en un sistema mixto de responsabilidad por culpa (la responsabilidad del Estado se
estableca como una responsabilidad indirecta, consecuencia de los actos ilcitos de los
funcionarios) y de responsabilidad por sacrificio (se clasifico en indemnizaciones de
derecho publico, indemnizaciones por intervenciones antijurdicas sin culpa y en aquellas
situaciones de riesgo)

En Espaa regia el viejo principio de irresponsabilidad del Estado hasta el siglo XIX, sin
embargo en 1978 se le dio carcter constitucional a la responsabilidad patrimonial de la
administracin, dicha norma viene a cubrir las reparaciones por daos no expropiatorios,
como consecuencias de la actuacin normal o anormal de la prestacin de los servicios
pblicos muy similar a la establecida en nuestra Constitucin.

En Venezuela la Constitucin de 1901 reconoci indirectamente la responsabilidad de la


Repblica y de los Estados por daos provenientes de la actividad pblica.

Nuestra Carta Magna establece la obligacin directa del Estado de responder


patrimonialmente por los daos que sufran los particulares en cualquiera de sus bienes y
derechos, siempre y cuando la lesin sea imputable al funcionamiento normal o anormal
de la Administracin Publica.

La base fundamental del principio de la responsabilidad de la administracin se encuentra


consagrada en el artculo 140, que se refiere tanto a la responsabilidad contractual como
extracontractual (se basa en el principio de igualdad o equilibrio ante las cargas pblicas)
siempre y cuando la lesin sea imputable al funcionamiento normal o anormal de la
Administracin Pblica; es una responsabilidad objetiva, aquella que resulta de una
relacin de causalidad entre el dao y la actividad de la administracin como autor del
dao.

El conocimiento y competencia de la responsabilidad de la administracin le corresponde


a la jurisdiccin contencioso administrativa.

El dao y su prueba

Dao: es todo detrimento, perjuicio, menoscabo, dolor, o molestia, que sufre un individuo
en su persona, bienes, honor, libertad, crdito, afecto, ciencias. El dao supone, entonces
la destruccin o disminucin, por insignificante que sea, de los beneficios y ventajas
patrimoniales o extramatrimoniales de que goza el afectado.

La jurisprudencia y la doctrina exigen la concurrencia de las siguientes condiciones:


Que el perjuicio sea especial, es decir que haya afectado a un solo individuo o a un
pequeo nmero de individuo.
Que sea de gravedad suficiente
Que el perjuicio sea cierto y apreciable en dinero
Que la actividad prohibida o reprimida o la situacin afectada no haya sido contraria a
la salud, a la moral, o al orden pblico.

Es indispensable, para que sea reconocido el derecho a la indemnizacin, la singularidad


del dao, es decir que se haya sacrificado un derecho un derecho concreto o el contenido
mismo de un derecho y no se trate de una mera limitacin que la ley imponga a un derecho
abstractamente considerado.

La jurisprudencia venezolana deline los elementos que deban concurrir para la


procedencia de la responsabilidad patrimonial:

Que se haya producido un dao a los particulares en la esfera de sus bienes y derechos.
Que el dao inferido sea imputable a la Administracin, con motivo de su
funcionamiento.
La existencia obligatoria de una relacin de causalidad entre el hecho imputado y el
dao producido.

Si se demandare la indemnizacin por daos y perjuicios se deben especificar y dar sus


causas para que el demandado conozca exactamente a que est referida la pretensin, lo
cual no implica que el demandante tenga la carga de pormenorizar cada dao y cada
perjuicio.

La responsabilidad del servicio y la responsabilidad del funcionario pblico

Segn el concepto doctrinal incurre en responsabilidad administrativa el agente pblico


que, en ejercicio de sus funciones, por accin u omisin, afecta la disciplina o el buen
funcionamiento del servicio.

Se requiere examinar la voluntad del nimo (cualidad subjetiva) del agente pblico al
momento de ejecutar el hecho (su accin); si en est predomina la intencin daosa, el
propsito delictivo, estaramos en presencia de una falta del funcionario.

El ex Magistrado Carlos Escarra ha sostenido en sentencia del 15 de junio de 2000:

Cuando los funcionarios en el ejercicio de la actividad o funcin publica a la que estn


llamado a cumplir errores o faltas que producen lesiones en el administrado, aun cuando
su actuacin se encuentre vinculada con el servicio, se afirma que existe
corresponsabilidad, tanto de la Administracin agraviante como de los funcionarios que
se encuentren a su servicio.

Este tipo de responsabilidad es de carcter subjetivo, y posee elementos esenciales para


los supuestos de daos, estos son:

la accin u omisin que deriva de todo acto o conducta humana voluntaria que es
imputable a una persona.
La antijuricidad o lesiones de intereses jurdicamente protegidos (estn establecidos
mediante ley o una relacin contractual.
El dolo o culpa: El dolo exige intencionalidad o mala fe, mientras que la culpa es una
falta de diligencia o una accin voluntaria contraria a la ley o a la relacin contractual

La responsabilidad de la administracin pblica por riesgo (lo saque del resumen


de administrativo de ao pasado)

La teora del riesgo creado ha sido utilizada tambin por la doctrina y la jurisprudencia
para justificar la responsabilidad del Estado frente a la ausencia de falta. Para algunos
Lpez Mesa-, ello es un destacado fenmeno del derecho contemporneo, el retorno a
formas primitivas de imputacin de responsabilidad, prescindentes de la exigencia de
culpabilidad en el sujeto para atribuirle las consecuencias de un hecho del que es autor
material.

As, se interpreta que cuando la Administracin lleva a cabo una actividad de la cual se
beneficia o aprovecha y crea el riesgo de causar daos, debe responder por el dao
causado cuando dicho riesgo se verifique o concrete, con independencia de toda culpa
objetiva o subjetiva. Se expresa as, que el dao causado por la actividad riesgosa
comporta una ruptura del principio de igualdad ante las cargas pblicas al imponer a los
afectados una carga que no estn obligados a soportar.

En este supuesto, el establecimiento de la responsabilidad se reduce a la prueba de la


relacin causal con independencia de la falta del autor material del dao que no es
relevante ni necesaria a los fines de la determinacin de la responsabilidad, respondiendo
la Administracin incluso por caso fortuito. De all que, aun en caso de que no puede
determinarse quien es el autor de la falta, es decir, que sta sea annima o impersonal el
particular tiene asegurada la reparacin siempre que se verifique la relacin de causalidad,
y la administracin slo podr exonerarse mediante la prueba de una causa extraa (fuerza
mayor, hecho de un tercero y culpa de la vctima).

Por ello se asegura que la culpa deja de ser la protagonista exclusiva en el escenario de
la responsabilidad por daos, pasando a compartir cartel con un factor de atribucin
nuevo, que al extender su esfera de aplicacin va a producir una suerte de socializacin
de la obligacin de responder, por imperio de la afinacin del factor de atribucin. La
resignacin cristiana ante lo que antiguamente se denominaban accidentes dej paso a
la bsqueda a ultranza de un obligado a reparar el perjuicio. La justicia y la equidad
obligaron a asegurar una reparacin a las vctimas de accidentes annimos o sin culpa
aparente de nadie, cuando ech de verse que significaba una irrealidad la imputacin de
dichos daos al error humano, apreciado en sentido clsico.

La doctrina de venezuela ha establecido a travs de sus jurisprudencias.

Sentencia N 00943 de Sala Poltico Administrativa, Expediente N 14658 de fecha


15/05/2001

Sistema de responsabilidad del Estado en la actualidad. Teora de la falta o falla de


servicio. Teora del riesgo.
en la actualidad, atendiendo a principios de derecho pblico, el acento no est en los
criterios de culpa, sino en orden de garantizar la reparacin de quien sufre el dao
antijurdico, basado en los criterios de falta o falla de servicio e, incluso del riesgo o dao
especial (los cuales, a su vez, se fundamentan en los principios de equidad, solidaridad
social, igualdad ante las cargas pblicas, o al hecho de la insolvencia del agente pblico
para responder al dao), que expresan en alto grado, un sistema de responsabilidad
objetiva, es decir, que en menor o mayor medida atienden al dao causado (no obstante
que tcnicamente para algunos autores tienen sustanciales diferencias con lo que es
responsabilidad objetiva, en tanto que para stos strictu sensu la responsabilidad objetiva
supone que siempre se ser responsable, excluyndose as supuestos eximentes de la
misma: culpa exclusiva de la victima, hecho de un tercero, la fuerza mayor) y donde la
responsabilidad del estado entendida como indirecta pasa entonces a ser directa..
Ahondando brevemente sobre las teoras precedentemente expuestas, cabe destacar en
cuanto a la primera de ellas, la que funda la responsabilidad en la falta o falla del servicio,
que la falta (la accin o hecho antijurdico) es entendida en un sentido que trasciende a lo
subjetivo (criterios de culpa) proyectndose en el hecho objetivo, es decir, el dao
antijurdico causado. All la responsabilidad del Estado es con ocasin de un defectuoso
funcionamiento del servicio o por la impropia conduccin del mismo. En tal contexto su
ratio fundamental es no dejar sin salvaguarda los daos antijurdicos, donde no pueda
identificarse al agente (funcionario pblico) causante del dao (daos annimos).

En similar contexto se sucede la segunda de ellas, la teora del riesgo, la cual se suma,
con carcter excepcional, a la de falta o falla de servicio, es decir, la complementa, a fin
de proteger a la victima (reparar el dao sobre ella causado) en aquellos casos donde la
teora de la falta o falla de servicio es insuficiente, por no haber quedado de manifiesto el
funcionamiento anormal del servicio, aun cuando se ocasion un dao, y donde adems,
incluso, en casos de daos ocasionados por causa lcita deben ser reparados y la
colectividad debe soportar dicha carga de reparo, en virtud del principio de igualdad ante
las cargas pblicas. As, esta teora en grado sumo expresa un sistema de responsabilidad
objetiva. Ahora bien, como claramente se observa, la motivacin que dio lugar a esas
teoras fue, en el marco del alto intervensionismo estatal, no dejar sin posibilidad de
reparacin a la victima en los casos de los denominados daos annimos, es decir, donde
no est identificado el funcionario pblico causante del dao, o identificable ste por la
insuficiencia de su patrimonio, o incluso en casos de falta impersonal (donde no puede
atribuirse a un individuo en especfico, sino al servicio considerado en abstracto). Casos
todos en los cuales es insuficiente los criterios basados en la culpa. En suma, su fin no es
otro que asegurar la reparacin del dao

Es importante resaltar que la jurisprudencia a establecido los limites entre la teoria del
riesgo y la teora por falta y falla del servicio.

Sentencia N 00943 de Sala Poltico Administrativa, Expediente N 14658 de fecha


15/05/2001

la responsabilidad administrativa soportada en criterios en alto grado objetivista, como


el riesgo excepcional, debe ser interpretada bajo criterios restringidos, a fin de evitar
generalizaciones impropias e inconducentes que excluyan los supuestos necesarios
eximentes de la responsabilidad, tales como, hecho exclusivo de un tercero, culpa
exclusiva de la vctima, fuerza mayor o caso fortuito. Se impone entonces siempre un
anlisis guardando la debida ponderacin o prudencia en la aplicacin de la teora del
riesgo, con omisin de la falla o falta del servicio, porque si se extiende o exagera en
demasa su aplicacin, sin lmites, ello podra conllevar a que la administracin
tenga que hacerse prcticamente responsable de todas las situaciones de dao, lo
cual () puede establecer una injustificada y excesiva onerosidad sobre la hacienda
pblica. (Negritas Personales).

La responsabilidad del Estado Legislador

En el derecho venezolano, la actividad legislativa de manera directa no genera una


responsabilidad patrimonial del Estado, lo que compromete patrimonialmente al Estado
es la ejecucin de la norma, la cual ejecuta el Estado por medio de algunos de los rganos
del Poder Pblico, cuando despliega la actividad administrativa causando un dao a un
particular.

Artculo 25 CRBV: Todo acto dictado en ejercicio del Poder Pblico que viole o
menoscabe los derechos garantizados por esta Constitucin y la ley es nulo, y los
funcionarios pblicos y funcionarias pblicas que lo ordenen o ejecuten incurren en
responsabilidad penal, civil y administrativa, segn los casos, sin que les sirvan de excusa
rdenes superiores.

Existen dos medios de proteccin de la constitucionalidad en Venezuela que tienen como


finalidad la desaplicacin de una ley de carcter inconstitucional a travs del Control
difuso de la Constitucionalidad (Art 334 CRBV Todos los jueces o juezas de la
Repblica, en el mbito de sus competencias y conforme a lo previsto en esta Constitucin
y en la ley, estn en la obligacin de asegurar la integridad de esta Constitucin.

En caso de incompatibilidad entre esta Constitucin y una ley u otra norma jurdica, se
aplicarn las disposiciones constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier
causa, an de oficio, decidir lo conducente.

Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia


como jurisdiccin constitucional, declarar la nulidad de las leyes y dems actos de los
rganos que ejercen el Poder Pblico dictados en ejecucin directa e inmediata de la
Constitucin o que tengan rango de ley, cuando colidan con aquella) y la declaracin de
nulidad de la ley mediante el Control Concentrado de la Constitucionalidad de las
Leyes (Art 336 numeral 7 CRBV Declarar la inconstitucionalidad de las omisiones del
legislador o la legisladora nacional, estadal o municipal, cuando haya dejado de dictar las
normas o medidas indispensables para garantizar el cumplimiento de la Constitucin, o
las haya dictado en forma incompleta, y establecer el plazo y, de ser necesario, los
lineamientos de su correccin.)