(2011) Corte Suprema de Justicia - Expediente No. 00456

Repblica de Colombia
Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN CIVIL
Magistrada Ponente
RUTH MARINA DAZ RUEDA
Bogot, D. C., ocho (8) de septiembre de dos mil once (2011).

(Aprobado y discutido en Sala de 29 de agosto de 2011)
Ref: Exp. N 11001-3103-009-2007-00456-01
Decide la Corte el recurso de casacin interpuesto

por las demandantes Unimaq Agrcola S.A. y Banco
Agrario de Colombia S.A. frente a la sentencia proferida el
5 de noviembre de 2010 por la Sala Civil del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogot, dentro del proceso
ordinario que ellas promovieron contra Seguros del Estado
S.A.
I.- EL LITIGIO
1.- Las actoras pretenden que se declare que el

siniestro ocurrido el 3 de agosto de 2006 reclamado por
la primera de las accionantes citada, consistente en el
hurto de maquinaria, se encuentra amparado por el
contrato de seguro plasmado en la pliza N 5749

expedida por la convocada, quien lo incumpli al objetar

infundadamente el reclamo presentado y no cancelar la
indemnizacin correspondiente.
Que como consecuencia, sta debe pagar a las

promotoras del proceso a) el valor de reposicin a nuevo
de los equipos amparados en cuanta de $1.844.000.000
menos el deducible pactado o la suma que se demuestre
en la actuacin, b) los perjuicios sufridos por Unimaq, a
razn de $286.000.000 por cada mes o fraccin, desde el
15 de septiembre de 2006, fecha en que Seguros del
Estado se constituy en mora de sufragar el resarcimiento
y hasta cuando se verifique su solucin y c) los intereses
de ms que Unimaq tuvo que reconocerle al Banco Agrario
por concepto de la refinanciacin del crdito otorgado para
la compra de maquinaria dentro de la que se hallaba la
sustrada.
Igualmente, en subsidio de la pretensin

indemnizatoria por el retardo y lo que resulte mayor
pide que se condene a la llamada a pagar, sobre la
primera cantidad arriba citada intereses de mora a la
tasa mxima certificada por la Superintendencia Bancaria
desde el mes siguiente a que se formaliz la reclamacin,
es decir desde el 15 de septiembre de 2006 hasta la fecha
en que se realice el pago.
2.- La causa petendi admite el siguiente compendio:
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 2


a.- Unimaq Agrcola S.A. () celebr con Seguros

del Estado S.A. un contrato () denominado seguro todo
riesgo construccin el cual se document mediante la
pliza N 5749, aplicando condiciones particulares
previamente negociadas por las partes con vigencia del
24 de septiembre de 2005 hasta la misma fecha de 2006,
cuyo objeto principal era amparar equipos nombrados
contra varios riesgos, entre los cuales se encontraban el
de hurto y hurto calificado, con los lmites sealados en la
citada pliza.
b.- Para la adquisicin de los equipos cubiertos por

[dicha] pliza [aquella] le solicit al Banco Agrario de
Colombia S.A. un prstamo y para garantizar esa
obligacin, ste celebr el 22 de septiembre de 2003 con
Unimaq un contrato de prenda abierta sin tenencia sobre
los equipos adquiridos () dentro de los cuales se
encuentran los equipos hurtados y cubiertos con la pliza
No. 5749, habindose pactado que el deudor prendario se
obligaba a contratar con una Compaa de Seguros
legalmente establecida en el pas, una pliza contra hurto,
accidentes, responsabilidad civil y en general contra todo
riesgo que tendr como primer beneficiario a El Banco,
por una suma no inferior al valor comercial del mismo y
durante todo el tiempo de duracin de las obligaciones
amparadas, incluyendo sus prrrogas y renovaciones, y a
entregar a El Banco la pliza respectiva y sus anexos para
que en caso de siniestro se subrogue al crdito
otorgado Igualmente se convino que la entidad
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 3


crediticia solicitara y recibiera de la aseguradora todas

las sumas provenientes del pago de siniestros con el
objeto de abonarlas a sus obligaciones en el orden que El
Banco estime conveniente y colocar a disposicin de el
(los) deudor(es) prendario(s) cualquier remanente que
llegare a existir.
c.- El 5 de marzo de 2006, aquella, en desarrollo de

su objeto social principal, es decir, el arrendamiento de
maquinaria agrcola, celebr un contrato de
arrendamiento () y prestacin de servicios con el seor
Jess Hernando Lozano Daz, respecto de la que a
continuacin se detalla, que le fue entregada con acta, en
Villanueva - Casanare, el siguiente 17 de dicho mes:
CANTIDAD Y CLASE MARCA MODELO N DE SERIE

2 Combinadas Class Lexion 54500348 y 54500349
Cosechadoras de Granos 470R
5 Tractores Agrcolas 4X4 Valtra BM100 BM104398700,
BM104398702,
BM10439704, BM10439705
y BM104403765
6 Acoplados Graneleros Boelter GT 17H 8628, 8629, 8630, 8631,
8632 y 8633
d.- Previo al perfeccionamiento del aludido convenio,

ste como arrendatario, acredit el cumplimiento de los
requisitos exigidos por su arrendadora, incluyendo la
entrega de ttulos valores por $30.700.000.
e.- Mediante comunicacin escrita, Unimaq acepta la

variacin en cuanto a la fecha de iniciacin del contrato e
igualmente requiere al arrendatario para que inicie en
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 4


forma pronta labores con la maquinaria dada en

arrendamiento, sin que [stas] se hubiese hincado (sic)
oportunamente, incumplimiento que condujo a la
arrendadora a terminar el convenio unilateralmente, lo
que hizo el 28 de julio de 2006, mediante comunicacin
enviada por correo certificado, manifestndole a Jess
Hernando Lozano Daz que posteriormente recogera la
maquinaria dada en arriendo.
f.- El 3 de agosto de 2006, cuando Unimaq fue a

recoger los equipos encontr que, con excepcin de la
Combinada Cosechadora de Granos, marca Class, modelo
Lexion 470R, serie 54500349, el resto de ellos haba sido
hurtado y el arrendatario desaparecido, por lo que en esa
misma fecha dio aviso a Seguros del Estado S.A.,
adjuntndole la respectiva denuncia penal y, entre el 11 y
el 15 de ese mes formaliz la reclamacin con aportacin
de la documentacin demostrativa del siniestro y su
cuanta; sin embargo, la demandada, el siguiente 15 de
septiembre, de manera infundada la objet,
argumentando que Unimaq agrav el estado del riesgo al
entregar la tenencia de los bienes asegurados a persona
distinta del asegurado mismo, en virtud del
arrendamiento () infringi la clusula de garanta
pactada en las condiciones generales de la pliza [y]
exclusin de cobertura por el acto fraudulento de la
persona a la que se le hubiere entregado en custodia los
bienes asegurados.
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 5


g.- El 29 de diciembre de 2006, la actora le replic a

la convocada que nunca agrav el estado del riesgo,
siempre mantuvo el estado declarado del mismo, sta,
desde la misma solicitud del seguro conoci que la
actividad principal de Unimaq era el arrendamiento de
maquinaria agrcola hecho que se evidencia de su objeto
social, por lo que aceptar ese argumento equivaldra a
que el seguro contratado no tendra ningn objeto ni
propsito y sera absolutamente ineficaz, siendo que los
contratos debe[n] interpretarse en el sentido de que sus
clusulas resulten eficaces, y el alquiler de maquinaria
era una circunstancia previsible por la aseguradora en los
trminos del artculo 1060.
h.- Que las estipulaciones de garanta del convenio

citadas como sustento de la objecin no corresponden a
las condiciones particulares negociadas por Unimaq,
quien tampoco incumpli la garanta de vigilancia
permanente de los equipos desde cuando se entregaron
en arrendamiento como lo esgrime la demandada, pues
el mismo clausulado entiende por dicha vigilancia () no
dejar los equipos sin atencin y ellos siempre estuvieron
a cargo del arrendatario.
i.- Respecto de la exclusin de cobertura por el acto

fraudulento de la persona a la que se le hubieren
entregado en custodia los bienes asegurados, igualmente
soporte de la objecin, no corresponde a las condiciones
particulares negociadas por Unimaq, y en todo caso
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 6


[aquella] solamente era aplicable para el amparo bsico y

no para el () de hurto que finalmente fue el riesgo
siniestrado, ilcito cuya falta de pago oportuno de la
indemnizacin por parte de la demandada, le ha
acarreado a la actora enormes perjuicios, pues ha perdido
dos frentes importantes de trabajo que le generaban
utilidades de $143.000.000 mensuales por cada uno, a
ms de que debi renegociar el crdito con el Banco
Agrario de la deuda existente por dichos equipos.
3.- Admitida y notificada la demanda, fue

oportunamente respondida por la compaa de seguros
convocada, luego de lo cual y dado que el libelo solo haba
sido dirigido por Unimaq Agrcola S.A., el mismo fue
reformado para incluir al Banco Agrario de Colombia S.A.,
como actor.
La modificacin fue contestada con oposicin a las

pretensiones, aceptando unos hechos, negando otros y
proponiendo las defensas denominadas ilegitimidad en la
causa por activa por parte de la demandante Unimaq
Agrcola S.A.; inexistencia de la obligacin por
terminacin del contrato de seguro; inexistencia de la
obligacin por terminacin del contrato de seguro debido
al incumplimiento de garantas generales; inexistencia de
la obligacin por terminacin del contrato de seguro
debido al incumplimiento de garantas especficas
pactadas dentro del contrato de seguro; inexistencia de la
obligacin por riesgo excluido por acto fraudulento de la
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 7



bienes asegurados; inexigibilidad de la obligacin por falta
de demostracin de su cuanta; inexistencia de la
obligacin por lucro cesante no amparado, y cualquier
otro hecho exceptivo que resulte probado dentro del
proceso y que se oponga a las pretensiones de la
demanda.
4.- Mediante fallo del 5 de febrero de 2009, el a quo

declar probadas las excepciones de mrito denominada
inexistencia de la obligacin por terminacin del contrato
de seguro debido al incumplimiento de garantas
especficas pactadas dentro del contrato de seguro e
inexistencia de la obligacin por terminacin del contrato
de seguro, consecuencia de lo cual, neg las
pretensiones de la demanda y absolvi a la parte
demandada de los cargos formulados.
El ad quem al decidir la censura propuesta por las

accionantes, en decisin del 5 de noviembre de 2010,
confirm la de primer grado.
II.- FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO
Admiten la siguiente sntesis:
1.- Luego de memorar el trmite surtido, de

descartar la existencia de nulidad que pudiera retrotraer lo
actuado, de referir como elementos del contrato de
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 8


seguro, la prima o precio, la obligacin condicional del

asegurador, (el) inters asegurable (y el) riesgo
asegurable, el Tribunal indica que no hay controversia
alguna en cuanto a los dos primeros, precisando que el
siguiente consiste bsicamente en una relacin
econmica que ata al asegurado con un determinado bien
patrimonial o con su patrimonio mismo, pudiendo existir
intereses asegurables propios, individuales, diferentes o
especficos, siempre y cuando converjan sobre el mismo
objeto, y que el ltimo es todo suceso futuro e incierto
que tenga la virtualidad o potencialidad de causar un dao
a un determinado inters asegurable, cuya titularidad de
ste la tiene el asegurado, en tanto que el beneficiario es
la persona llamada a recibir la indemnizacin en caso de
siniestro.
2.- Agrega que en este asunto, se trata de un

contrato de seguro () por cuenta de un tercero segn
el artculo 1039, lo cual se deduce de la pliza 5749 base
de la reclamacin, por un valor asegurado () de
$4.535.935.000 con vigencia desde el 24-09-2005 al 24-
09-2006 en la que obra como tomador y asegurado
Unimaq Agrcola S.A. y como beneficiario el Banco
Agrario de Colombia, por lo cual, aunque ambas tienen
inters asegurable, la primera por ser la propietaria de las
mquinas y el otro por figurar como beneficiario, por esta
ltima razn, slo el segundo se halla legitimado para
accionar, pues as se desprende del contenido de la
clusula de endoso primer beneficiario.
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 9


3.- Que en esas condiciones, Unimaq Agrcola S.A.

carece de legitimacin en la causa, lo cual releva a la
Sala de estudiar las excepciones de mrito que hacia esta
actora eleva el extremo demandado, quien valga acotar,
ostenta la legitimacin por pasiva, dado que es Seguros
del Estado S.A. quien funge como aseguradora dentro del
contrato de seguro que se analiza.
Destaca que la cesin de la pliza al Banco Agrario a

quien se le entreg el original, qued en un anexo que por
disposicin del artculo 1048 del Cdigo de Comercio hace
parte integrante de ella y al haberse efectuado con todos
los requisitos exigidos por el canon 1051 ibdem, dentro
de ellos la previa autorizacin de la compaa
aseguradora, produce todos los efectos que le son propios,
aspecto que no mereci reparo por las partes, menos
cuando en la reforma de la demanda tal entidad crediticia
fue incluida como actora.
4.- Con base en lo anterior, el Banco Agrario de

Colombia, por ser primer beneficiario y acreedor
prendario tiene derecho a subrogarse en la indemnizacin
debida hasta concurrencia de su crdito, de conformidad
con el precepto 1101 ejusdem y en esa media no lo cobija
la excepcin de falta de legitimacin propuesta por la
demandada.
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 10


5.- Despus de mencionar los antecedentes y

condiciones del negocio de seguro, lo mismo que las
pretensiones del libelo, las defensas propuestas por la
convocada, los testimonios recaudados y de colegir que el
hurto y hurto calificado () aparecan en la pliza como
riesgo asegurado y por ende, cubierto de amparo, estim
que las splicas no podan prosperar por ausencia de
cobertura, puesto que lo ocurrido a la empresa Unimaq
se halla bien lejos de configurar un hurto toda vez que
las pruebas demostraban la ocurrencia de una estafa,
punible que no constitua riesgo asegurado.
As finiquit: Partiendo esta colegiatura del hecho

cierto de haberse configurado una Estafa hacia Unimaq, la
conclusin obvia es la ausencia de cobertura de dicho
riesgo y en consecuencia la excepcin planteada est
llamada a prosperar, no resultando del caso estudiar las
dems excepciones esgrimidas por el extremo
demandado.
6.- En virtud de tales razonamientos, confirm el fallo

de primer grado que haba negado las peticiones del
escrito genitor.
III.-LA DEMANDA DE CASACIN
CARGO NICO
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 11


Con sustento en la causal primera del artculo 368 del

Cdigo de Procedimiento Civil, las dos demandantes
acusan la sentencia de quebrantar indirectamente, unas
por aplicacin indebida y otras por falta de aplicacin las
siguientes normas de derecho sustancial: Artculos 1602
del Cdigo Civil, 822, 1047, 1056, 1080, 1083 y 1084 del
Cdigo de Comercio, y 184 numeral 2, literal c. del
Estatuto Orgnico del Sistema Financiero, como resultado
del yerro fctico proveniente de haber interpretado
erradamente los medios probatorios existentes en el
proceso y asumir la existencia de otros que no obran en el
expediente, para tener por establecidos hechos que no lo
fueron.
La acusacin es sustentada por el apoderado de las

recurrentes, de la manera que a continuacin se
compendia:
1.- Empieza sealando que aunque acepta la

afirmacin del ad quem en cuanto a que el Banco Agrario
es el nico legitimado para recibir la indemnizacin,
precisa que no es tan solo hasta concurrencia del crdito
sino por todo el valor de la indemnizacin que debe pagar
la aseguradora, tal como est previsto en el contrato de
prenda.
2.- Agrega que la excepcin a que se refiere el

Tribunal como aquella que prospera, fue la propuesta por
la parte demandada consistente en estar excluido de
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 12


cobertura el acto fraudulento de otra persona a la que se

le hubiere entregado en custodia los bienes asegurados y
asimila la estafa a un acto fraudulento.
3.- Que lo que con esta demanda pretende es
demostrar que la estafa no era un riesgo excluido de
cobertura, como erradamente lo seala la sentencia
acusada y que en ninguna parte de la pliza No. 5749, ni
dentro de un anexo u otra prueba del expediente se
encuentra evidencia que de cuenta de una exclusin
consistente en el acto fraudulento de otra persona a la
que se le hubiere entregado en custodia los bienes
asegurados, invocada por el tribunal para confirmar la
sentencia recurrida y negar las pretensiones de la
demanda.
4.- Destaca que la mencionada pliza con sus

anexos, obrante a folios 8 a 25 del C.1 y 441 a 447 del
C.2 del expediente es todo riesgo construccin destinada
a asegurar la maquinaria con los amparos y exclusiones
all descritos, sin que dentro de stas se mencione o
tipifique la invocada por el Tribunal para negar la
cobertura, consistente en el acto fraudulento de otra
bienes asegurados.
5.- [Q]ue el Tribunal, a ms de asumir sin prueba

alguna la existencia de dicha exclusin, dej de analizar la
prueba documental, aportada por Seguros del Estado,
proveniente del ajustador de seguros, la firma TAURUS,
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 13


contratada y pagada por la demandada, conclusiva de

que el citado suceso no qued excluido, entonces hara
parte del amparo bsico y como las partes en su
autonoma negocial estipularon unas condiciones
diferentes en materia de exclusiones a las de la pliza
marco E.C. 001, que no obra en el expediente entonces,
la estafa, que el Tribunal estima fue la conducta
generadora del siniestro, est amparada, o como lo seala
el ajustador: no qued excluido, entonces hara parte del
amparo bsico.
6.- Reitera que no obra dentro del expediente, el

documento que d cuenta de las condiciones marco a que
se refiere el ajustador y que segn l son las que
contienen la exclusin consistente en acto fraudulento de
algn empleado del asegurado o de otra persona a la que
se le hubiere entregado en custodia los bienes
asegurados, pues de haber apreciado esa prueba
necesariamente ha debido concluir que la exclusin no
existi, como bien se lo advirti el ajustador a Seguros del
Estado.
7.- Que lo anterior implica que el Tribunal aplic al

anlisis del caso, para negar la cobertura del seguro, una
exclusin, que no solo no se encuentra dentro de las
condiciones negociadas del contrato de seguro No. 5749,
sino que adems no se encuentra plasmada en ningn
otro documento que obre en el expediente () es decir
admiti como demostrado un hecho sin prueba que lo
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 14


acredite, lo que constituye un error esencial, pues de no

haber incurrido en el mismo otro ha debido ser el sentido
de la decisin, por ser aspecto innegable que trtese de
hurto o de estafa el delito del que fue vctima la parte
demandante y en especial la asegurada Unimaq, la
circunstancia constituye un riesgo asegurado y, por ende,
ha debido ser pagada la indemnizacin por el monto
acreditado.
8.- Adems el sentenciador tambin olvid analizar

que la pliza contratada por Unimaq fue () todo riesgo,
es decir que todos los riesgos se presumen cubiertos,
salvo aquellos expresamente excluidos o los que requieren
pacto expreso, como son los () catastrficos y el lucro
cesante, dejando especficamente de aplicar el artculo
1056 del C. de Co. que autoriza al asegurador a asumir
los riesgos que estime pertinentes, del que se deduce que
las exclusiones deben ser expresas y el artculo 184
numeral 2, lit c) del Estatuto Orgnico del Sistema
Financiero que seala que los amparos bsicos y las
exclusiones deben figurar, en caracteres destacados, en la
primera pgina de la pliza.
9.- Le enrostra al ad quem no haber atendido la

declaracin de Juan Carlos Triana, segn la cual [l]as
prohibiciones o riesgos que la compaa de seguros
decidi no asumir y por tanto se mantenan en cabeza de
Unimaq S.A. se encuentran expresamente consagradas en
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 15


las exclusiones y garantas referidas en la mencionada

pliza.
10.- Solicita se case la sentencia, revocndose la del

a quo, se acepten las pretensiones primera y segunda de
la demanda integrada y se condene a Seguros del Estado,
toda vez que no se estructura ningn otro hecho
exceptivo propuesto por la aseguradora, pues la defensa
denominada inexistencia de la obligacin por terminacin
del contrato de seguro debido al incumplimiento de
garantas generales, es infundada porque el clausulado
general que cit el demandado, a ms de que no obra
como prueba en el expediente, no corresponde a las
condiciones particulares estipuladas con Unimaq y la
garanta para que opere debe constar por escrito y de
manera especfica.
Tampoco se configura la de inexistencia de la

obligacin por terminacin del contrato de seguro debido
al incumplimiento de garantas especficas pactadas
dentro del contrato de seguro, dado que la misma pliza
especifica que por vigilancia permanente se entiende no
dejar el equipo sin atencin y no, poner bajo custodia de
un vigilante cada mquina y en este caso, la maquinaria
siempre estuvo a cargo de alguien y () si as no hubiera
ocurrido, era carga de la prueba de la aseguradora
demostrarlo, lo que tampoco sucedi; adems, no es
pertinente admitir que se dio agravacin del estado del
riesgo por cuanto una de las varias posibilidades que tena
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 16


Unimaq respecto de la maquinaria agrcola era darla en

arriendo, por ser ese uno de sus objetos sociales.
Que como pericialmente se concluy que el valor a

indemnizar por los bienes desaparecidos es de
$2.188.337.007, atendiendo que se pact la modalidad de
valor a nuevo, esa debe ser la suma a condenar menos
el deducible pactado en un 15% () para el amparo de
actos malintencionados de terceros, que asciende a
$328.250.551.oo, lo que determina un valor final a pagar
por este rubro indemnizatorio de $1.860.086.456.oo.
As mismo indica, que como de acuerdo con el

numeral 3 del artculo 1080 del C. de Co. se solicit el
pago de los perjuicios derivados de la no oportuna
cancelacin de la suma a indemnizar y que estos
perjuicios por ser moratorios no estn afectados por el
lmite del valor asegurado, se establecieron en el
dictamen pericial en la suma de $5.832.235.00.oo como
valores dejados de percibir por no poder seguir
arrendando la maquinaria, a ms de la cantidad de
$1.240.353.196 perjuicio derivado del mayor valor a
pagar por Unimaq al Banco Agrario por el crdito que
tom para adquirir la maquinaria siniestrada, de manera
que en adicin a la cantidad propia de la obligacin
indemnizatoria, debe imponerse la condena por estas
cifras adicionales para un gran total de
$8.932.674.652.oo, sin perjuicio de las actualizaciones
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 17


dadas las fechas de corte del dictamen que no fue

cuestionado.
De no aceptarse la precitada aspiracin, agrega, se

impone la peticin subsidiaria de los intereses de mora de
que trata el mismo art. 1080 a partir del 15 de septiembre
de 2006, un mes despus de presentada la reclamacin,
pago que, en atencin al contrato de prenda celebrado
entre el Banco Agrario y Unimaq debe efectuarse a aquel
quien en su momento ajustar sus cuentas con sta, todo
lo cual deja sin sustento alguno la excepcin denominada
inexigibilidad de la obligacin por falta de demostracin
de su cuanta.
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1.- En el asunto que ahora ocupa la atencin de la

Sala, se recuerda, las actoras solicitan declarar que el
siniestro ocurrido el 3 de agosto de 2006 reclamado por
Unimaq Agrcola S.A., consistente en el hurto de
maquinaria reclamado por Unimaq S.A., se encuentra
amparado por el contrato de seguro contenido en la pliza
N 5749 expedida por la demandada, quien lo incumpli
al objetar infundadamente la aspiracin indemnizatoria
elevada.
2.- El argumento basal de la decisin del Tribunal,

para confirmar la sentencia de primer grado denegatoria
de las pretensiones, lo constituye la ausencia de cobertura
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 18


del riesgo, porque lo ocurrido a la empresa Unimaq se

halla bien lejos de configurar un hurto, dado que el
acervo probatorio permite entender la configuracin de
una estafa, que no de un hurto.
3.- Segn la censura, [e]l presupuesto de esta

demanda es demostrar que la estafa no era un riesgo
excluido de cobertura, como erradamente lo seala la
sentencia acusada y que en ninguna parte de la pliza No.
5749, ni dentro de un anexo u otra prueba del expediente
se encuentra evidencia que de cuenta de una exclusin
consistente en el acto fraudulento de otra persona a la
asegurados, invocada por el tribunal para confirmar la
sentencia recurrida y negar las pretensiones de la
demanda.
4.- Dado que la legitimacin asignada por el ad quem

nicamente al Banco Agrario de Colombia ha sido admitida
de manera expresa por las recurrentes extraordinarias, se
tiene entonces que el embate en casacin se ha
circunscrito a la conclusin de aquel, segn la cual, el
siniestro acaecido careca de cobertura. En esa medida, a
efectos de emprender el planteamiento propuesto en el
nico cargo, se torna como parmetro obligado de
referencia, la propia pretensin que las censoras
expusieron en su escrito introductorio, la que se conjugar
con la escritura contentiva del contrato de seguro.
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 19


5.- Con ese objetivo, seguidamente se consignan las

siguientes bases fcticas registradas por el informativo,
que muestran relevancia y trascendencia para la decisin
que se est adoptando:
5.1.- El libelo consagra como splica principal [q]ue

se declare que el siniestro ocurrido el 3 de agosto de
2006, consistente en el hurto de maquinaria reclamado
por Unimaq Agrcola S.A., se encuentra amparado por el
contrato de seguro contenido en la pliza N 5749
expedida por Seguros del Estado S.A.
En el hecho 11.4, las actoras, al referirse a la

objecin esgrimida por Seguros del Estado denominada
exclusin de cobertura por el acto fraudulento de la
persona a la que se le hubieren entregado en custodia los
bienes asegurados, hicieron hincapi en que ella no
corresponde a las condiciones particulares negociadas por
Unimaq, y en todo caso dicha exclusin solamente era
aplicable para el amparo bsico y no para el amparo de
hurto que finalmente fue el riesgo siniestrado.
5.2.- La pliza Seguro para Construccin N 5749

(folio 8 c.1) expedida por Seguros del Estado S.A. el 12 de
octubre 2005, con vigencia entre el 24 de septiembre del
citado ao y el mismo da y mes de 2006, demuestra que
Unimaq Agrcola S.A. a la vez que tomador, es asegurado
y, el Banco Agrario de Colombia S.A., beneficiario. En ella
se incluyeron como riesgos inicialmente cubiertos,
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 20


amparo bsico, asonada, motn, huelga, conmocin civil

o popular, acto mal intencionado de tercero, vientos
fuertes, tempestad, agua, hundimiento, terremoto,
temblor, erupcin volcnica, hurto simple, hurto
calificado, movilizacin, gastos por flete y expreso,
remocin de escombros, responsabilidad civil
extracontractual, respecto de la siguiente maquinaria:
CANTIDAD Y CLASE SERIE N VALOR ASEGURADO

3 Tractores marca 8622, 8623 y 8624 $173.955.000,OO
Boelter Modelo SM
40.
1 Tractor Fumigador T3 968 $69.300.000,oo
sembrador Tramonti
3 Tractores Claas 54500348, 54500349 y $2.694.000.000,oo
Mod. Lexion 470 R 54500308
9 Tractores Valtra BM104398698, BM104398699, $1.074.060.000,oo
Mod. BM100 BM104398700, BM104398701,
BM104398702, BM10439703,
BM10439704, BM10439705 y
BM104403765
9 Tractores Marca 8628, 8629, 8630, 8631, 8632, $524.620.000,oo
Boelter Modelo 8633, 8634, 8635 y 8636
GT17H
Total $4.535.935.000,oo
En anexos posteriores se hizo referencia a pliza de

seguro todo riesgo construccin y en el punto que refiere
a actos malintencionados de terceros se incluy
huelgas, motn, conmocin civil y popular, sabotaje,
vandalismo y terrorismo toda y cada prdida y en el
agregado o hasta el total de la suma asegurada para dao
material ms la suma asegurada por ndice variable a la
fecha de ocurrencia de un evento si esta es menor.
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 21


As mismo, en relacin con lo pretendido en el escrito

promotor de la accin se precis como amparo, el hurto y
hurto calificado o daos causados en la tentativa de hurto
y, las siguientes exclusiones: Rotura de maquinaria. ()
equipos de perforacin y/o relacionados con oficios con
perforacin petrolera. () equipos bajo tierra. Dao
elctrico o cualquier falla causada por el uso o el desgaste
natural del vehculo o a la deficiencia del servicio de
lubricacin o de mantenimiento. Sin embargo, las
prdidas o daos que sufra el vehculo, consecuenciales a
dichas causas, estarn amparadas bajo la pliza, sujeto a
la demostracin del correcto mantenimiento. Reaccin
nuclear o contaminacin radiactiva. Cualquier defecto de
diseo. Cualquier equipo sin documentos legales o no
registrado bajo los requerimientos legales de trnsito o
utilizado para cualquier actividad ilegal. Cualquier dao o
defecto del equipo notado previamente al inicio de la
pliza y detallado en el reporte de inspeccin. Cualquier
equipo cargado con carga azarosa, inflamable o explosiva,
salvo previa autorizacin de la compaa y los
Reaseguradores. Cuando el tem afectado es capturado
y/o usado por cualquier autoridad legal.
Respecto de la primera exclusin citada, se precis

que sta comprenda rotura de maquinaria ocasionados
por daos internos derivados de: [e]l desgaste, uso y
agotamiento de cualquier componente de la maquinaria
ocasionado o que resulte del uso u operacin normal;
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 22


herrumbe (sic), oxidacin, cavitaciones, erosiones,

corrosiones e incrustaciones; el deterioro gradual
ocasionado por condiciones atmosfricas o por cualquier
otro motivo; las prdidas o daos por causas internas, y
en cuanto a la vigilancia permanente estableci que se
entenda por ella no dejar el equipo sin atencin y no,
poner bajo la custodia de un vigilante cada mquina. En el
momento que las mquinas se encuentren fuera de
actividad y/o guardadas deben tener vigilancia.
De igual forma, se indic que [t]odos los operadores

de las mquinas aseguradas debern tener conocimiento
y experiencia para operar ese tipo de mquinas, de
acuerdo con los requerimientos locales donde se
desarrollen la actividad y, en lo relacionado con el
[t]ransporte y movilizacin que se deba realizar en
vehculos especializados para esta clase de equipos,
excepto los bienes asegurados y relacionados en la pliza
que se movilicen por su propio eje, sujeto al cumplimiento
de las normas de trnsito. As mismo se incluye el
transporte en vehculos propios del asegurado siempre y
cuando estn diseados para el traslado de esta clase de
maquinaria y cumplan con todos los requisitos que exige
las normas de trnsito.
En punto de garantas se pact que el asegurado

deber mantener protecciones de mantenimiento y contra
incendio; vigilancia permanente [y] toda la maquinaria es
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 23


operada y mantenida de acuerdo con los requerimientos

del fabricante (folios 10 a 21 c.1).
5.3.- Fotocopia de los siguientes documentos:

a.- Contrato de arrendamiento de maquinaria
agrcola y prestacin de servicios celebrado entre Unimaq
Agrcola S.A., y Jess Hernando Lozano Daz, en el que
adems de los artefactos relacionadas en el cuadro
inicialmente elaborado, comprendi un tractor fumigador
marca tramontini, serie N 13968 que aquella le alquil y
entreg a ste, mediante acta (folios 40 a 57 c.1).
b.- Solicitud de crdito a nombre de Jess Hernando

Lozano Daz, una cdula de ciudadana ilegible, 2 cheques
por valor de $30.700.000.oo cada uno, 2 pagars y 2
cartas de instrucciones a favor de la propietaria de los
referidos bienes Unimaq Agrcola S.A., rubricados en
blanco por quien registr como nmero de identificacin el
2.963.305 de Arbelez (folios 58 a 65).
c.- Misivas en las que, con fecha 31 de marzo de

2006, Jess Hernando Lozano le pide a su arrendadora
Unimaq Agrcola S.A. correr la fecha del contrato al
siguiente 17 de abril, por no haber conseguido transporte
adecuado para las combinadas (folio 39 c.1). Por su parte,
sta, el 15 de mayo del mismo ao requiere a aquel para
que le cambie los instrumentos de pago entregados como
garanta de la retribucin por el alquiler de las mquinas,
por la postergacin en la iniciacin de labores y, el 28 de
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 24


julio le manifiesta al arrendatario su decisin de terminar

el contrato celebrado el pasado 15 de marzo con justa
causa anuncindole que la prxima semana le recogera
las mquinas. (folios 69 y 70 c.1).
d.- Denuncia penal por el delito de hurto calificado y
agravado formulada, a travs de apoderado, por Unimaq
Agrcola S.A. en contra de Jess Hernando Lozano Daz
cuyo objeto material, excepto la Combinada Cosechadora
de Granos, marca Class, modelo Lexion 470R, serie
54500349 y el tractor fumigador serie T3968, lo
constituye el resto de los automotores arrendados por
aquella a ste. (folios 83 a 87 c.1).
e.- Escritos del 3, 4 y 9 de agosto de 2006 a travs

de los cuales, Unimaq le informa a Seguros del Estado que
le haban sido robadas las mquinas all relacionadas y
le anuncia aportacin de copia del reporte del ilcito a la
autoridad competente. (folios 73 c.1, 80 y 86 c.2).
f.- Informe del Ajustador de Seguros, en el cual,

despus de referir los antecedentes de la pliza, amparos
y exclusiones, pone de presente las anomalas que hall
de parte de la propietaria, en la entrega de la pluricitada
maquinaria al supuesto arrendatario, como dejar de
verificar apropiadamente la informacin y documentacin
suministrada por Jess Hernando Lozano Daz y no haber
avisado a la Aseguradora que estaba entregando unas
mquinas a terceros para su operacin delegada mediante
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 25


contrato de arrendamiento, que se constituyen en una

seria agravacin al riesgo. (folios 91 a 134).
g.- Carta en la que Seguros del Estado S.A. objeta la

reclamacin efectuada por Unimaq Agrcola S.A., entre
otras razones por agravar el estado del riesgo dado que
sta arrend la maquinaria asegurada sin avisarle;
infringir las clusulas de garanta pactadas y, exclusin de
la cobertura por el acto fraudulento de la persona a la
asegurados.
6.- Dado que este asunto involucra la hermenutica

del contrato de seguro, conviene sealar que cuando
concurren parfrasis divergentes, debe acudirse a la
voluntad normativa de los contratantes, reflejada en la
correspondiente pliza y en los anexos que se emitan para
adicionarla, modificarla, suspenderla, renovarla o
revocarla (artculo 1048 C. de Co.), para as determinar el
alcance real de su declaracin, de tal forma que conocida
claramente la intencin de los contratantes, debe estarse
a ella ms que a lo literal de las palabras, como lo ensea
el canon 1618 del Cdigo Civil.
Respecto de la elucidacin de esta clase de negocios,

la Corte en sentencia de 27 de agosto de 2008, exp.
1997-14171-01 reiter que () el contrato de seguros
debe ser interpretado en forma similar a las normas
legales y sin perder de vista la finalidad que est llamado
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 26


a servir, esto es comprobando la voluntad objetiva que

traducen la respectiva pliza y los documentos que de ella
hacen parte con arreglo a la ley (arts. 1048 a 1050 del C.
de Co.), los intereses de la comunidad de asegurados y
las exigencias tcnicas de la industria; que, en otras
palabras, el contrato de seguro es de interpretacin
restrictiva y por eso en su mbito operativo, para
determinar con exactitud los derechos y las obligaciones
de los contratantes, predomina el texto de la que suele
denominarse escritura contentiva del contrato en la
medida en que, por definicin, debe conceptursela como
expresin de un conjunto sistemtico de condiciones
generales y particulares que los jueces deben examinar
con cuidado, especialmente en lo que tiene que ver con
las clusulas atinentes a la extensin de los riesgos
cubiertos en cada caso y su delimitacin, evitando
favorecer soluciones en mrito de las cuales la compaa
aseguradora termine eludiendo su responsabilidad al
amparo de clusulas confusas que de estar al criterio de
buena fe podran recibir una inteligencia que en equidad
consulte mejor los intereses del asegurado, o lo que es
todava ms grave, dejando sin funcin el contrato a
pesar de las caractersticas propias del tipo de seguro que
constituye su objeto, fines stos para cuyo logro desde
luego habrn de prestar su concurso las normas legales,
pero siempre partiendo del supuesto, valga insistir, de
que aqu no son de recibo interpretaciones que impliquen
el rgido apego literal a estipulaciones consideradas
aisladamente y, por ende, sin detenerse en armonizarlas
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 27


con el espritu general que le infunde su razn de ser a

todo el contexto contractual del que tales estipulaciones
son parte integrante. 2) En armona tambin con las
orientaciones generales ofrecidas en el numeral anterior,
la Corte ha deducido como requisito ineludible para la
plena eficacia de cualquier pliza de seguros, la
individualizacin de los riesgos que el asegurador toma
sobre s (CLVIII, pg. 176), y ha extrado, con soporte en
el artculo 1056 del Cdigo de Comercio, la vigencia en
nuestro ordenamiento de un principio comn aplicable a
toda clase de seguros de daos y de personas, en virtud
del cual se otorga al asegurador la facultad de asumir, a
su arbitrio pero teniendo en cuenta las restricciones
legales, todos o algunos de los riesgos a que estn
expuestos el inters o la cosa asegurados, el patrimonio o
la persona del asegurado (). (Subrayas del texto
transcrito).
Por lo anterior, ha sealado la Sala, no puede el

intrprete, so pena de sustituir indebidamente a los
contratantes interpretar aparentemente el contrato de
seguro para inferir riesgos que no han convenido, ni para
excluir los realmente convenidos, ni tampoco hacer
interpretaciones de tales clusulas que conlleven a
resultados extensivos de amparo de riesgos a otros casos
que no solo se encuentran expresamente excluidos, sino
que, por su carcter limitativo y excluyente, son de
interpretacin restringida ().
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 28


Igualmente ha dicho que cuando el pensamiento y

el querer de quienes concertaron un pacto jurdico quedan
escritos en clusulas claras, precisas y sin asomo de
ambigedad, tiene que presumirse que estas
estipulaciones as concebidas son el fiel reflejo de la
voluntad interna de aquellos y que, por lo mismo, se torna
inocuo cualquier intento de interpretacin (Cas. Civ. 5 de
julio de 1983, Pg. 14, reiterada en Cas. Civ. de 1 de
agosto de 2002. Expediente No. 6907 y en fallo de 29 de
julio de 2009. Exp. 2001-00588-01).
7.- Ahora bien, en razn a que la causal invocada por

el casacionista se relaciona con la violacin indirecta de la
norma sustancial por error de hecho al haber
interpretado erradamente los medios probatorios
existentes () y asumir la existencia de otros que no
obran en el proceso, se impone recordar que esta clase
de desacierto, para que se estructure, adems de
trascendente, es decir, que sea el determinante de la
decisin final, lo tiene dicho la jurisprudencia, debe ser
tan grave y notorio que a simple vista se imponga a la
mente, sin mayor esfuerzo ni raciocinio, o en otros
trminos, de tal magnitud, que resulte contrario a la
evidencia del proceso. No es, por lo tanto, error de hecho
aqul a cuya demostracin slo se llega mediante un
esforzado razonamiento" (Sentencia de 6 de abril de
2011, Exp. 2004-00206-01), o el que surge de ensayar
un discurrir que se juzgue con mejor perfil dialctico o con
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 29


mayor rigor lgico (Casacin del 17 de junio de 2011,

Exp. N 2001-00591-01.
8.- Las sentencias objeto del recurso extraordinario

de casacin arriban a la Corporacin amparadas de la
presuncin de legalidad y acierto tanto en su
fundamentacin jurdica como en la apreciacin de los
hechos y la ponderacin de las pruebas que al respecto
haya efectuado el fallador de instancia.
Empero, dicha presuncin puede ser desvirtuada si

se demuestra que el fallo en cuestin es contraevidente o
raya con lo absurdo, bien porque se aparta groseramente
y de manera trascendente de las normas que regulan la
materia sometida a composicin del Estado por intermedio
de sus jueces, ya en la consideracin fctica, ora en la
estimacin de los elementos de conviccin.
En caso de una contraevidencia semejante, la

decisin necesaria y fatalmente tiene que ser aniquilada
para en su reemplazo pronunciar la que corresponda a la
correcta aplicacin de la normatividad pertinente o a la
realidad que reflejen los hechos o se deduzca de las
pruebas obrantes en el plenario, porque, en suma, en
casos como los analizados, la providencia no puede ser
definitiva por no constituir un cierre ltimo del debate
judicial frente a la verdad que emerge del expediente.
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 30


9.- Como al edificar el error de facto, el casacionista

cuestiona la excepcin que el ad quem declar probada
afirmando que ella no se acredit, dado que no se aport
la pliza marco E.C. 001, sustento de la parte demanda
para enarbolar el acto fraudulento de algn empleado del
asegurado o de otra persona a la que se le hubiere
entregado en custodia los bienes asegurados y pretende
hacer ver que la estafa hallada estructurada por el ad
quem estaba incluida como riesgo asegurable, la Corte,
con fundamento en los medios de conviccin incorporados
al expediente y en lo planteado en el fallo
extraordinariamente combatido, percibe que lo que el
recurrente plantea en el cargo es una apreciacin distinta
de la situacin fctica y probatoria existente,
hermenutica que, a pesar de poderse considerar
razonable, no muestra el yerro judicial enrostrado y
menos con las caractersticas de manifiesto y
contraevidente, como subsiguientemente se expondr.
10.- La exploracin de la sentencia acusada evidencia

que el Tribunal parti, desplaz y culmin su anlisis,
sobre el sendero que le traz el escrito genitor diseado
por las demandantes, con sustento en los elementos de
persuasin, particularmente en el contrato de seguro
aportado y si ello es as, la lectura que del asunto realiz y
plasm en el fallo impugnado, a la luz del haz probatorio,
no permite afirmar la acreditacin de un dislate
protuberante, notorio o de bulto que viabilice el quiebre de
dicha decisin.
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 31


Es ms, la interpretacin que le dispens a la

demanda y a los medios de conviccin que nutren el
proceso, le permite a la Corte concluir que el juzgador de
segundo grado, no solo valor la pliza de seguro, sino
que, adems, lo hizo de una manera admisible, se itera,
con sustento en lo que se expuso en el libelo pretensor, lo
cual impide visualizar alejamiento de los principios bsicos
que conforman el mencionado ejercicio hermenutico.
En efecto, con base en la pliza concluy que el

hurto y el hurto calificado eran los que aparecan como
riesgo asegurado, pero que como lo ocurrido a la
empresa Unimaq se halla[ba] bien lejos de configurar un
hurto puesto que las pruebas demostraban la
configuracin de una estafa, este ilcito careca de
cobertura y ello impeda la prosperidad de las
pretensiones.
11.- La precedente conclusin judicial, no se muestra

enfrentada de manera ostensible con el contenido objetivo
del material probatorio, cuya suposicin o apreciacin
indebida le enrostra el recurrente.
Al revisar el citado documento Seguro para

Construccin N 5749 (folio 8 c.1.), se encuentra que en
l se incluyeron como riesgos inicialmente cubiertos,
respecto de la maquinaria supracitada, los siguientes:
amparo bsico, asonada, motn, huelga, conmocin civil
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 32


o popular, acto mal intencionado de tercero, vientos

fuertes, tempestad, agua, hundimiento, terremoto,
temblor, erupcin volcnica, hurto simple, hurto
calificado, movilizacin, gastos por flete y expreso,
remocin de escombros, responsabilidad civil
extracontractual. En la casilla indicativa de otros,
expresamente se consign no. (Resalta la Sala).
El anexo del folio 10, a ms de precisar los amparos,
las exclusiones y garantas, en lo atinente al peligro que el
sentenciador hall como asegurado, en un tem
separado de los dems, se refiri al hurto y hurto
calificado o daos causados en la tentativa de
hurto, como riesgos cubiertos.
En el documento que obra a folio 18 denominado

Seguro de Certificado de Modificacin N 457324 Todo
Riesgo Construccin, dentro del acpite amparos
adicionales, se hallan incluidos los de hurto, hurto
calificado, movilizacin.
12.- As las cosas, si el Tribunal tuvo en cuenta lo

planteado en la demanda y lo que hall acreditado entre
otras pruebas, en la pliza aportada, en la que no se
advierte incluida la estafa como riesgo asegurado, su
deduccin no se vislumbra contraevidente o producto de la
comisin de yerros de facto probatorios, razn por la cual,
el desatino protuberante requerido y decisivo para la
invalidacin del veredicto, sigue sin demostracin.
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 33


Es pertinente recordar que los desaciertos de que se

viene hablando exigidos para infirmar un fallo en casacin,
deben ser manifiestos, porque si el recurrente los
construye a su manera, al margen del contenido material
de las distintas pruebas, dejan de ser evidentes. No es
suficiente, por lo tanto, la construccin de un acertado y
complicado proceso dialctico en materia de apreciacin
probatoria, frente a unas conclusiones tambin razonables
del sentenciador, puesto que en ese caso todo se reducira
a una disputa de criterios, punto en el cual tendra que
prevalecer el de ste, por hallarse amparado de la
presuncin de legalidad y certeza, de suyo suficientes para
sostener la decisin atacada.
A este respecto, la Corte ha sentenciado que () la

casacin no est, pues, para escenificar una simple
disputa de criterios, y de esta suerte, para el quiebre de
la sentencia no es bastante ensayar un discurrir que se
juzgue con mejor perfil dialctico o con mayor rigor
lgico; lo que hace indispensable que quien haga transitar
el proceso por los senderos de la casacin, y
particularmente dentro del mbito del error de hecho,
debe presentarse a sta con argumentos incontestables,
al punto de que la sola exhibicin haga aparecer los del
tribunal como absurdos o totalmente desenfocados, lo
cual ha de detectarse al simple golpe de vista ()
(sentencia de 30 de agosto de 2010, exp. 1999-06826-
01).
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 34


Tngase en cuenta, as mismo que, como lo ha dicho

la jurisprudencia de esta Sala [e]s conocido, conforme al
llamado sistema de la sustanciacin, que al ser el escrito
de demanda el lugar donde se concretan las pretensiones
y los hechos que le sirven de soporte, el demandante
debe determinar unas y otros, en orden a fijar los
contenidos de defensa y contradiccin, al igual que el
marco dentro del cual la jurisdiccin debe discurrir su
actividad.
Se trata, entonces, de sintonizar a todos los sujetos
procesales sobre lo mismo, en los aspectos relevantes
materia de controversia, suficientes por s, al decir de la
Corte, para poner al descubierto desde un principio la
conexin que debe haber entre el estado de cosas
antecedente que origin el litigio, el fin que se aspira
alcanzar al entablar la demanda y el tipo de
pronunciamiento que se solicita para que sobre ella
recaiga ()(Sentencia de 16 de diciembre de 2010, exp.
2003-00502-01).
13.- Lo anterior pone de presente que la deduccin

del sentenciador de segundo grado, motivo de censura,
segn la cual, el riesgo asegurado plasmado en la pliza,
fue el hurto y el hurto calificado y las pruebas
demostraban que lo ocurrido a la empresa Unimaq se
halla[ba] bien lejos de configurar un hurto puesto que lo
acaecido haba sido una estafa carente de cobertura, no
pugna con la lgica o el sentido comn, dado que los
medios de persuasin y particularmente el documento que
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 35


recoge el contrato de seguro y los que de l hacen parte,

demostrativos de la voluntad objetiva del citado pacto,
permiten tal conclusin.
Por eso, frente a la contundencia de los citados

elementos probatorios, el informe del ajustador de
Seguros, cuya valoracin el censor acusa de omitida y en
el que segn ste, del contenido de la forma E-C-001 se
desprende que la estafa no qued excluida, tampoco
acredita el yerro fctico esgrimido y se muestra
deleznable para derrumbar la conclusin del Tribunal,
menos cuando tal ajustador, en el mismo prrafo seala
que [e]ste concepto es meramente personal y se remite
al anlisis de los documentos aportados. (folio 126 c.2).
Adicionalmente ha de tenerse en cuenta que el citado

concepto personal, segn all se plantea, deviene de las
condiciones particulares que contiene la forma E-C-001
y sta, como lo anota el censor, no fue aportada al
expediente, lo cual impide desconocer la inferencia del ad
quem que se cuestiona y descarta el error endilgado.
Como el recurrente tambin lamenta la ausencia de

valoracin de la declaracin de Juan Carlos Triana, segn
la cual [l]as prohibiciones o riesgos que la compaa de
seguros decidi no asumir y por tanto se mantenan en
cabeza de Unimaq S.A. se encuentran expresamente
consagradas en las exclusiones y garantas referidas en la
mencionada pliza que seala, fue todo riesgo, tal
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 36


argumento, enfrentado a las pruebas que tuvo en cuenta

el sentenciador ad quem, tampoco acredita el yerro
atribuido.
Es cierto que la pliza se denomin todo riesgo,

pero tambin lo es, que en ella se precisaron los riesgos
asegurados y dentro de ellos, como con ahnco lo seala
la demanda genitora del proceso, el de hurto que
finalmente fue el riesgo siniestrado, anotndose en la
casilla indicativa de otros riesgos el trmino no. (hecho
11.4, folio 242 c.1.).
14.- En estas condiciones, dado que el yerro de facto

se tipifica cuando el juicio probatorio del sentenciador es
arbitrario o cuando la nica ponderacin y conclusin que
tolera y acepta la apreciacin de los medios de persuasin
es la sustitutiva que proclama el recurrente, entonces, en
el presente asunto dicha clase de dislate con los perfiles
de evidente y manifiesto, no se presenta, toda vez que la
deduccin que Tribunal obtuvo con sustento en los
elementos materiales de prueba legalmente incorporados
a la actuacin, se halla dentro del campo de la lgica y lo
razonable, no obstante el criterio distinto que del mismo
estudio extrae y propone el censor.
En relacin con esta temtica la Corte, en la

Sentencia de 17 de mayo de 2011, exp. 2005-00345-01
reiter que el recurrente en casacin debe presentarse
con argumentos incontrovertibles e incontestables
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 37


suficientes por s mismo para hacer ver los del juzgador

tan absurdos, contraevidentes e ilgicos derruyendo la
presuncin de acierto de la sentencia impugnada, sin
restringirse a una argumentacin que se funde en
probabilidades y no en la certidumbre.... (G.J. t. CCLlI,
pgs. 1485 y 1486), pues cuando la conclusin del
sentenciador se mantiene dentro de la lgica y es
probable, no hay certeza absoluta del yerro.
Por dems, la Sala, acenta la autonoma del

juzgador en la apreciacin del contenido o materialidad de
las pruebas, preservando su raciocinio por la presuncin
de legalidad y acierto de la decisin, mientras no incurra
en un error notorio, ostensible, evidente, protuberante y
trascendente, o sea, de tal connotacin que por su
inteligencia, la sentencia sera otra, pues () la discreta
autonoma de que se encuentran dotados los juzgadores
para el desarrollo de su compleja misin, apareja que el
debate alrededor de la apreciacin y valoracin de las
pruebas quede, en lnea de principio, cerrado
definitivamente en las instancias, sin que, por ende, sea
posible reabrirlo con ocasin de un recurso extraordinario,
a menos que, en casos excepcionales, los yerros
denunciados, a ms de trascendentes, puedan ser
calificados de notorios, palmarios o manifiestos, es decir,
que su individualizacin y prueba aflore sin mayores
esfuerzos, raciocinios o elucubraciones, al punto que
resulte francamente inocultable para cualquiera e
imponga el quiebre de una decisin judicial (exp. 1997-
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 38


09327), a punto que slo cuando la tesis que expone la

censura es la nica admisible es procedente abrirle paso
al recurso (cas. civ. sentencia de 31 de enero de 2005,
exp. 7872; se subraya).
En efecto, partiendo de la base de que la discreta

autonoma de los juzgadores de instancia en la
apreciacin de las pruebas conduce a que los fallos
lleguen a la Corte amparados en la presuncin de acierto,
es preciso subrayar que los errores de hecho que se les
endilga deben ser ostensibles o protuberantes para que
puedan justificar la infirmacin del fallo, justificacin que
por lo tanto no se da sino en tanto quede acreditado que
la estimacin probatoria propuesta por el recurrente es la
nica posible frente a la realidad procesal, tornando por lo
tanto en contraevidente la formulada por el juez; por el
contrario, no producir tal resultado la decisin del
sentenciador que no se aparta de las alternativas de
razonable apreciacin que ofrezca la prueba o que no se
impone frente a sta como afirmacin ilgica y arbitraria,
es decir, cuando slo se presente apenas como una
posibilidad de que se haya equivocado. Se infiere de lo
anterior, entonces, que cualquier ensayo crtico sobre el
mbito probatorio que pueda hacer ms o menos factible
un nuevo anlisis de los medios demostrativos apoyados
en razonamientos lgicos, no tiene virtualidad suficiente
para aniquilar una sentencia si no va acompaado de la
evidencia de equivocacin por parte del sentenciador,
error que, segn lo precisa el artculo 368 del Cdigo de
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 39


Procedimiento Civil, debe aparecer de manifiesto en los

autos lo que equivale a exigir que sea palmario; ... si el
yerro no es de esta naturaleza, prima facie, si para
advertirlo se requiere de previos y ms o menos
esforzados razonamientos, o si se manifiesta apenas como
una posibilidad y no como una certeza, entonces, aunque
se demuestre el yerro, ese suceder no tendr incidencia
en el recurso extraordinario... (G. J. Tomo CXLII, pg.
242) (Sentencia No. 006 del 16 de marzo de 1999,
reiterada en la No. 077 de 30 de julio de 2008).
15.- As las cosas, como el ataque dirigido a

demostrar que la estafa no era un riesgo excluido de
cobertura patentiza la personal percepcin del recurrente
sobre los elementos probatorios, pero la inferencia
contraria que con base en ellos, fundamentalmente en el
texto de la pliza y sus mutaciones extrajo el ad quem
se muestra razonable, la conclusin es que el dislate con
las caractersticas que permiten el derrumbamiento de la
decisin de segundo grado, no se estructura.
En este orden, como las crticas y desavenencias del

impugnador extraordinario no alcanzaron a demostrar el
error ostensible, protuberante, evidente e incidente, con la
contundencia jurdica necesaria para desconocer la
presuncin de veracidad, legalidad y acierto de la
sentencia recurrida, la improsperidad de la censura
planteada, debe ser la consecuencia.
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 40


16.- Colofn de la precedente exposicin, es el

fracaso del nico cargo propuesto por las accionantes.
V.- DECISIN
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casacin Civil, administrando justicia en
nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero: No casar la sentencia proferida el 5 de

noviembre de 2010 por la Sala Civil del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogot, dentro del proceso
ordinario promovido por Unimaq Agrcola S.A. y Banco
Agrario de Colombia S.A. contra Seguros del Estado S.A.
Segundo: Condenar en costas a las recurrentes en

casacin.
Tercero: Incluir en la correspondiente liquidacin

que efectuar la secretara, la suma de seis millones de
pesos ($6000.000), por concepto de agencias en
derecho.
Cuarto: Devolver la actuacin surtida al Tribunal de

origen.
Notifquese
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 41


FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
RUTH MARINA DAZ RUEDA
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
WILLIAM NAMN VARGAS
ARTURO SOLARTE RODRGUEZ
R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 42

(2011) Corte Suprema de Justicia - Expediente No. 00456

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

(2011) Corte Suprema de Justicia - Expediente No. 00456

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Bogot, D. C., ocho (8) de septiembre de dos mil once (2011).

Ref: Exp. N 11001-3103-009-2007-00456-01

Decide la Corte el recurso de casacin interpuesto

1.- Las actoras pretenden que se declare que el

Corte Suprema de Justicia

expedida por la convocada, quien lo incumpli al objetar

Que como consecuencia, sta debe pagar a las

Igualmente, en subsidio de la pretensin

2.- La causa petendi admite el siguiente compendio:

R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 2

Corte Suprema de Justicia

a.- Unimaq Agrcola S.A. () celebr con Seguros

b.- Para la adquisicin de los equipos cubiertos por

R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 3

Corte Suprema de Justicia

crediticia solicitara y recibiera de la aseguradora todas

c.- El 5 de marzo de 2006, aquella, en desarrollo de

CANTIDAD Y CLASE MARCA MODELO N DE SERIE

d.- Previo al perfeccionamiento del aludido convenio,

e.- Mediante comunicacin escrita, Unimaq acepta la

R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 4

Corte Suprema de Justicia

forma pronta labores con la maquinaria dada en

f.- El 3 de agosto de 2006, cuando Unimaq fue a

R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 5

Corte Suprema de Justicia

g.- El 29 de diciembre de 2006, la actora le replic a

h.- Que las estipulaciones de garanta del convenio

i.- Respecto de la exclusin de cobertura por el acto

R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 6

Corte Suprema de Justicia

[aquella] solamente era aplicable para el amparo bsico y

3.- Admitida y notificada la demanda, fue

La modificacin fue contestada con oposicin a las

R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 7

Corte Suprema de Justicia

persona a la que se le hubiere entregado en custodia los

4.- Mediante fallo del 5 de febrero de 2009, el a quo

El ad quem al decidir la censura propuesta por las

II.- FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO

Admiten la siguiente sntesis:

1.- Luego de memorar el trmite surtido, de

R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 8

Corte Suprema de Justicia

seguro, la prima o precio, la obligacin condicional del

2.- Agrega que en este asunto, se trata de un

R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 9

Corte Suprema de Justicia

3.- Que en esas condiciones, Unimaq Agrcola S.A.

Destaca que la cesin de la pliza al Banco Agrario a

4.- Con base en lo anterior, el Banco Agrario de

R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 10

Corte Suprema de Justicia

5.- Despus de mencionar los antecedentes y

As finiquit: Partiendo esta colegiatura del hecho

6.- En virtud de tales razonamientos, confirm el fallo

III.-LA DEMANDA DE CASACIN

R.M.D.R. Exp. 11001-3103-009-2007-00456-01 11

Corte Suprema de Justicia

Con sustento en la causal primera del artculo 368 del