Sei sulla pagina 1di 6

El sobreseimiento en el juicio de amparo

Desde el punto de vista gramatical por sobreseer se entiende "desistir de la


pretensin o empeo que se tena" y "cesar en una instruccin material y, por
extensin, dejar sin curso ulterior un procedimiento".

En este tenor, el sobreseimiento en el juicio de amparo constituye la institucin


jurdico procesal en cuya virtud se deja sin curso el procedimiento y, por ende,
queda sin resolverse la cuestin constitucional planteada.

As, se traduce en una resolucin judicial que, al actualizarse alguna de las


causas previstas en la Constitucin o en la Ley de Amparo, ordena dar por
terminado el juicio sin estudiar si la actuacin atribuida a la autoridad
responsable es o no violatoria de garantas individuales o de los derechos
derivados de la distribucin competencial entre Federacin y Estados.

Luego, en caso de que se decrete el sobreseimiento en el juicio de amparo


ste concluye en relacin con los actos respecto de los cuales oper, de modo
que ante la imposibilidad de que el juzgador analice si son o no
constitucionales, los referidos actos quedan intocados.

causas de sobreseimiento en el juicio de amparo

La Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos nicamente prev


como causal de sobreseimiento la inactividad del quejoso, pues en el artculo
107, fraccin XIV, dispone que, salvo en perjuicio de los ncleos ejidales o
comunales, o de los ejidatarios o comuneros, en los juicios de amparo que se
reclamen actos que tengan o puedan tener como consecuencia privarlos de la
propiedad o de la posesin y disfrute de sus tierras, aguas, pastos y montes "se
decretar el sobreseimiento del amparo o la caducidad de la instancia por
inactividad del quejoso o recurrente, respectivamente, cuando el acto
reclamado sea del orden civil o administrativo, en los casos y trminos que
seale la ley reglamentaria".

Por su parte, la ley de la materia establece, en su artculo 74, las siguientes


causas de sobreseimiento:

Que el agraviado se desista expresamente de la demanda. En materia de


amparo el desistimiento de la demanda implica tambin el desistimiento de la
accin, y toda vez que ste consiste en la declaracin de voluntad del quejoso
en el sentido de no continuar con el juicio de garantas que promovi el quejoso
expresamente renuncia a continuar con la accin ejercitada contra los actos y
autoridades responsables sealados en el caso concreto, origina una
resolucin con la que finaliza el amparo sin que el rgano jurisdiccional entre a
resolver sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado,
pues no debe perderse de vista que, conforme a los principios rectores del
juicio de amparo, ste procede nicamente a instancia de parte.
Que durante el juicio muera el agraviado, siempre que la garanta reclamada
afecte nicamente derechos personalsimos. En este caso, si el acto que se
reclama slo afecta derechos personales del agraviado, como su vida o su
libertad, el hecho de que ste muera durante la tramitacin del juicio provoca el
sobreseimiento, puesto que, al tratarse de derechos no susceptibles de ser
transmitidos o heredados, el juicio quedara sin parte agraviada y sin garanta
que tutelar, por lo que a ningn fin prctico conllevara la concesin del
amparo.
Que durante el juicio aparezca o sobrevenga alguna causa de improcedencia.
En este supuesto se presenta una estrecha relacin entre la improcedencia y el
sobreseimiento, puesto que la primera es la causa y el segundo el efecto. En
este tenor, si la causal de improcedencia se tiene por acreditada o se produce
una vez que la demanda de amparo ha sido admitida, esto es, que ha iniciado
el juicio, ello producir que se sobresea en l, al existir una causa que impide
que el juzgador se pronuncie sobre el fondo del asunto.
Que de las constancias de autos se demuestre que no existe el acto
reclamado, o bien, en la audiencia constitucional no se demuestre su
existencia. Esta hiptesis obedece a que el amparo nicamente puede
sustanciarse contra actos existentes y concretos, ya que es jurdicamente
imposible analizar la constitucionalidad de un acto inexistente.
La inactividad procesal. De conformidad con la fraccin V del artculo 74 de la
Ley de Amparo, en los juicios de amparo directos y en los indirectos que se
encuentren en trmite ante los Jueces de Distrito, cuando el acto reclamado
sea del orden civil, administrativo o laboral en este ltimo caso slo si el
quejoso es el patrn, si no se efecta acto procesal alguno durante el trmino
de trescientos das naturales, ni el quejoso promueve en ese lapso, debe
decretarse el sobreseimiento en el juicio.

Artculo 64. DE LA LEY DE AMPARO


Cuando las partes tengan conocimiento de alguna causa de sobreseimiento, la
comunicarn de inmediato al rgano jurisdiccional de amparo y, de ser posible,
acompaarn las constancias que la acrediten.
Cuando un rgano jurisdiccional de amparo advierta de oficio una causal de
improcedencia no alegada por alguna de las partes ni analizada por un rgano
jurisdiccional inferior, dar vista al quejoso para que en el plazo de tres das,
manifieste lo que a su derecho convenga
10 causas ms comunes por las que pueden sobreseer tu juicio de
amparo
1.- QUE NO ACREDISTE LA EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO: Esto si
a juicio del juzgador considera que de las constancias de autos claramente se
apreciara la inexistencia del acto reclamado. (Artculo 62, fraccin IV de la Ley
de Amparo).
2.- QUE NO APORTASTE PRUEBA SUFICIENTE PARA ACREDITAR LA
EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO: Ello si durante la audiencia
constitucional no aportaste la prueba idnea para acreditar la existencia del
acto reclamado.
Ejemplo: Si presentas un amparo indirecto en contra de la entrada en vigor de
una nueva Ley que grava el uso de celulares y en ningn momento aportaste
como prueba la factura de que cuentas con un celular, o un estado de cuenta
del pago por servicio de telefona, el juzgador no podra saber si te afecta o no
la entrada en vigor de dicha norma

3.- QUE EL JUEZ CONSIDERE QUE TU AMPARO ES COSA JUZGADA:


Ello si lo promoviste contra normas generales o actos que hayan sido materia
de una ejecucin en otro juicio de amparo. (Artculo 61, fraccin XI de la Ley de
Amparo).

4.- QUE EL QUEJOSO SE DESISTA DE LA DEMANDA: Cuando el propio


quejoso se desiste de la demanda. (Artculo 62, fraccin I de la Ley de
Amparo).

5.-MUERTE DEL ACTOR DURANTE EL JUICIO DE AMPARO: Esto es as ya


que el acto reclamado slo afecta a su persona. Ahora bien, si el amparo lo
promovieron varios quejosos, el sobreseimiento nicamente afectar a dicho
quejoso y no a todos. (Artculo 62, fraccin III de la Ley de Amparo).

6.- QUE NO ACREDISTE LA AFECTACIN DEL ACTO RECLAMADO EN TU


ESFERA JURDICA: Es decir, que se aprecie que dicho acto reclamado no
afecta tus intereses jurdicos o legtimos. (Artculo 61, fraccin XII en relacin
con el artculo 62, fraccin V de la Ley de Amparo).

7.- QUE LA NATURALEZA DE LA NORMA QUE RECLAMAS ES


HETEROAPLICATIVA: Existen dos tipos de normas: Las que por su sola
entrada en vigor (autoaplicativas) generan un dao en tu esfera jurdica; y las
que necesitan de un primer acto de aplicacin (heteroaplicativas) para acreditar
su afectacin en tu esfera jurdica, situacin que quiz debes de acreditar en tu
demanda de amparo. (Artculo 61, fraccin XII en relacin con el artculo 62,
fraccin V de la Ley de Amparo).

8.- QUE LA NORMA QUE RECLAMAS FUE CONSENTIDA TCTIAMENTE:


Es decir, que no promoviste el juicio de amparo en el plazo previsto para tal
efecto.

Ejemplo supongamos que el juicio de amparo que promueves es contra una


norma de naturaleza heteroaplicativa, por lo que necesitas promover un
amparo dentro de los primeros 15 das a partir de los cuales aplicaste por
primera vez la norma reclamada y que no lo hiciste.

9.- QUE EL ACTO RECLAMADO TENGA EL CARCTER DE ACTOS


CONSUMADOS DE MODO IRREPARABLE AL MOMENTO DE
INTERPONER TU DEMANDA DE AMPARO: Esto pasa si promueves un juicio
de amparo en contra de un embargo una vez que el mismo ya fue ejecutado.
Ya que debiste de haberlo promovido 15 das despus de haberse iniciado
dicho procedimiento en tu contra. (Artculo 61, fraccin XVI en relacin con el
artculo 62, fraccin V de la Ley de Amparo).

10.- QUE EXISTA UN MEDIO DE DEFENSA QUE PUEDA MODIFICAR,


REVOCAR O NULIFICAR EL ACTO RECLAMADO: Es decir si promoviste
una demanda o recurso en contra del mismo acto reclamado que sealas en tu
amparo y ste medio de defensa an no se ha resuelto por lo que no tiene
carcter de definitivo. (Artculo 61, fraccin XIX de la Ley de Amparo).

Ejemplos de criterios del Poder Judicial Federal acerca el sobreseimiento


en el Juicio de Amparo
REVISION EN AMPARO. SOBRESEIMIENTO. Esta Suprema Corte ha
sentado claramente su criterio en el sentido de que pueden estudiarse de oficio
las causales de improcedencia, en el recurso de revisin, porque se trata de
una cuestin de inters pblico; pero tambin ha establecido que cuando el
Juez de Distrito sobresee, deja de estar en juego el inters pblico y entra en
juego el inters privado, por lo que las razones que pueda haber para revocar
el sobreseimiento, ya no pueden ser examinadas de oficio, y el estudio de la
revisin tiene que limitarse a los agravios planteados por la parte recurrente en
contra de los fundamentos del sobreseimiento.

Amparo en revisin 3655/50. Refacciones y Equipos, S. A. y coagraviados. 27


de abril de 1965. Unanimidad de veinte votos. Ponente: Agustn Mercado
Alarcn. Amparo directo 964/2013. Sigifredo Aurelio lvarez Martnez. 16 de
enero de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Snchez Caldern.
Secretario: Ramn Hernndez Cuevas. Amparo directo 957/2013. 23 de enero
de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Snchez Caldern.
Secretario: Ramn Hernndez Cuevas

SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. DEBE DECRETARSE SI


EN CONTRA DE LA SENTENCIA DEFINITIVA PROCEDA EL RECURSO DE
APELACIN Y NO SE AGOT (LEY DE AMPARO PUBLICADA EL DOS DE ABRIL
DE DOS MIL TRECE, EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIN). Conforme al
numeral 170, prrafo primero, de la Ley Reglamentaria de los Artculos 103 y
107 Constitucionales, el juicio de amparo directo procede en contra de
sentencias definitivas, entendindose por stas, en trminos del segundo
prrafo del artculo en anlisis, las que deciden el juicio en lo principal; empero,
para la procedencia del juicio, acorde con la literalidad de su prrafo tercero,
debe agotarse el recurso ordinario previsto en la ley de la materia, por virtud del
cual pueda modificarse o revocarse. En ese entendido, si en contra de la
sentencia definitiva proceda el recurso de apelacin y ste no se agot ni es
renunciable, se materializa la causal de improcedencia prevista en el artculo
61, fraccin XVIII, del ordenamiento legal en comento, lo que impone sobreseer
en el juicio de amparo directo, en trminos del artculo 63, fraccin V, de esa
propia ley, siempre que en el caso no se actualice supuesto de excepcin
alguno que la propia fraccin XVIII del citado numeral 61 prev. No se soslaya
que la definicin de sentencia definitiva que proporciona la Ley de Amparo en
vigor es distinto del que se contena en la ley abrogada, pues en la actual, se
entiende por sentencia definitiva "la que decide el juicio en lo principal",
mientras que la abrogada estableca por sentencia definitiva "la que decide el
juicio en lo principal y respecto del cual las leyes comunes no concedan ningn
recurso ordinario por virtud del cual pudiera ser modificada o revocada", dato
que abona en el criterio que aqu se adopta.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO


CIRCUITO. Amparo directo 685/2013. Jos Marte Arzate Snchez. 25 de
septiembre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Snchez
Caldern. Secretario: Antonio Salazar Lpez. Amparo directo 695/2013. Olga
Escalante Gutirrez. 10 de octubre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente:
Jos Martnez Guzmn. Secretaria: Mara Elena Reyes Reyes. Amparo directo
717/2013. Jonathan Eder Baca Garca. 10 de octubre de 2013. Unanimidad de
votos. Ponente: Javier Cardoso Chvez. Secretario: Heleodoro Herrera Mendoz
Amparo directo 964/2013. Sigifredo Aurelio lvarez Martnez. 16 de enero de
2014. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Snchez Caldern. Secretario:
Ramn Hernndez Cuevas. Amparo directo 957/2013. 23 de enero de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Snchez Caldern. Secretario:
Ramn Hernndez Cuevas.

IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO POR CESACIN


DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO. SE ACTUALIZA ESTA CAUSA SI
DURANTE LA TRAMITACIN DEL JUICIO EN EL QUE SE RECLAMA
COMO AUTOAPLICATIVA UNA LEY, STA ES REFORMADA O
DEROGADA. Conforme al artculo 73, fraccin XVI, de la Ley de Amparo, el
juicio de amparo es improcedente cuando hayan cesado los efectos del acto
reclamado. En ese sentido, resulta inconcuso que se actualiza dicha causa de
improcedencia si en el juicio de amparo indirecto se reclama como
autoaplicativa una ley o norma general prohibitiva, o la que establece una
obligacin, y durante la tramitacin del juicio se reforma o deroga, eliminando la
prohibicin u obligacin, destruyndose as de manera total e incondicionada
sus efectos, y no se demuestra que la que genera una obligacin haya
producido durante su vigencia alguna consecuencia material en perjuicio de la
quejosa, derivada del incumplimiento de las obligaciones que estableci
durante el periodo que estuvo vigente, pues una eventual concesin del
amparo contra la ley carecera de efectos prcticos.

PRECEDENTES: Amparo en revisin 583/2009. Rodolfo Valentn Peralta Ares.


15 de febrero de 2012. Cinco votos; vot con salvedad Margarita Beatriz Luna
Ramos. Ponente: Sergio A. Valls Hernndez. Secretario: Jos lvaro Vargas
Ornelas. Amparo en revisin 2209/2009. Inmobiliaria Valemi, S.A. 15 de febrero
de 2012. Cinco votos. Ponente: Jos Fernando Franco Gonzlez Salas.
Secretario: Juan Pablo Gmez Fierro. Amparo en revisin 122/2010.
Operadora de Restaurantes Loreto, S.A. de C.V. 21 de marzo de 2012. Cinco
votos. Ponente: Luis Mara Aguilar Morales. Secretario: Francisco Gorka Migoni
Goslinga. Amparo en revisin 37/2012. Mara Cecilia del Carmen Serdio
Santillana. 11 de abril de 2012. Unanimidad de cuatro votos. Ponente:
Margarita Beatriz Luna Ramos; en su ausencia hizo suyo el asunto Jos
Fernando Franco Gonzlez Salas. Secretario: Alfredo Villeda Ayala. AMPARO
EN REVISIN 204/2012. Unio Ex, S.A. de C.V. 2 de mayo de 2012. Mayora de
cuatro votos. Disidente: Jos Fernando Franco Gonzlez Salas. Ponente:
Sergio A. Valls Hernndez. Secretario: Jos lvaro Vargas Ornelas. Tesis de
jurisprudencia 6/2013 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesin privada del veintitrs de enero de dos mil trece.