2017-8-12 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A473-161100-00101.

HTM

SALA DE CASACIN SOCIAL

Ponencia del Magistrado Doctor JUAN RAFAEL PERDOMO.

En el juicio de divorcio, incoado por la ciudadana MARA EMILIA VALENZUELA BRITO,

representada por la abogada NATALIE VALENZUELA BRITO, contra el ciudadano FRANCISCO SNCHEZ
GUERRA, representado por el abogado Enrique Carrasquero Ramos, el cual finaliz por sentencia que declar
la disolucin del vnculo conyugal, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques dict sentencia
interlocutoria, por la cual declar procedente la oposicin hecha por el demandado a una medida de prohibicin
de enajenar y gravar.

El Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y de Menores de la citada

Circunscripcin Judicial, conociendo en apelacin, dict sentencia el da 10 de enero de 2000, en la cual declar
sin lugar dicha oposicin a la medida preventiva, revocando la decisin apelada.

El apoderado del cnyuge demandado formaliz el recurso de casacin anunciado

oportunamente. No hubo contestacin.

Recibido el expediente, se dio cuenta en Sala y se design ponente al Magistrado que con tal
carcter suscribe este fallo. Cumplidos los trmites de sustanciacin, siendo la oportunidad para decidir, lo hace
esta Sala, previas las siguientes consideraciones:

CAPTULO PRIMERO
CUESTIN DE PREVIO PRONUNCIAMIENTO

Es criterio de esta Sala que con vista en las disposiciones de la nueva Constitucin, por aplicacin
del principio finalista y en acatamiento a la orden de evitar reposiciones intiles, no se declarar la nulidad de la
sentencia recurrida si la deficiencia concreta que la afecta, no impide determinar el alcance subjetivo u objetivo
de la cosa juzgada, no hace imposible su eventual ejecucin o no viola el derecho de las partes a una justa
resolucin de la controversia.

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A473-161100-00101.HTM 1/7
2017-8-12 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A473-161100-00101.HTM

En ese orden de ideas, la decisin de la Sala deber considerar en forma previa el fundamento de
lo decidido por la Alzada, para determinar si las denuncias que se formulan son capaces de alterarlo, o si
impiden por omisin de pronunciamiento o de fundamentos, el control de la legalidad; y antes de declarar la
nulidad del fallo por defectos en su forma intrnseca, ser necesario examinar si el mismo, a pesar de la
deficiencia, alcanz su fin, el cual no es otro que resolver la controversia con fuerza de cosa juzgada, posibilidad
de ejecucin y suficiente garanta para las partes.

Por otra parte, la Constitucin vigente da prioridad a la resolucin de la controversia, en tanto que
el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil, privilegia la resolucin de las cuestiones de forma, al
establecer en su segundo aparte lo siguiente:

Si al decidir el recurso la Corte Suprema de Justicia encontrare una infraccin de

las descritas en el ordinal 1 del artculo 313, se abstendr de conocer las otras
denuncias de infraccin formuladas, y decretar la nulidad y reposicin de la causa
al estado que considere necesario para restablecer el orden jurdico infringido.
Igual abstencin har cuando declare con lugar una infraccin que afecte una
interlocutoria que haya producido un gravamen no reparado en la definitiva.

Dada la contradiccin de esta disposicin legal con los principios constitucionales que ordenan no
sacrificar la justicia por la omisin de formalidades no esenciales, a obtener una justicia expedita, sin dilaciones
indebidas, sin formalismos o reposiciones intiles, establecidas en las disposiciones de los artculos 26, 257, 334
y 335 de la Carta Magna, en acatamiento del deber, tambin constitucional, de aplicar con preferencia las
disposiciones y principios constitucionales y garantizar su supremaca y efectividad, con fundamento en lo
dispuesto en el artculo 20 del Cdigo de Procedimiento Civil, la Sala desaplica la regla legal del artculo 320
eiusdem, que obliga a resolver, en primer trmino y en forma excluyente, el recurso de forma, para asumir la
funcin de determinar, en cada caso concreto, cul es el orden de decisin que mejor sirve a los fines de hacer
efectiva justicia.

CAPTULO SEGUNDO
FUNDAMENTO DE LO DECIDIDO POR LA ALZADA

El Juez Superior, al decidir, expres:

Ahora bien, considera esta Alzada que est de por medio el garantizar el pago de
pensiones de alimentos de los menores: FRANCISCO JAVIER y MAIRA
CAROLINA, de siete (7) y tres (3) aos de edad, respectivamente, habidos en el
matrimonio con el Ingeniero FRANCISCO SNCHEZ GUERRA, considera
procedente MANTENER la prohibicin de ENAJENAR Y GRAVAR, sobre el 50%
del inmueble antes identificado propiedad del ciudadano: FRANCISCO SNCHEZ
GUERRA, a los efectos de garantizar la PENSION DE ALIMENTOS para los
menores antes mencionados, sin hacer pronunciamiento esta Alzada a quin

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A473-161100-00101.HTM 2/7
2017-8-12 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A473-161100-00101.HTM

corresponde en la definitiva dicho inmueble, materia sta que ser dilucidada

cuando los cnyuges MARIA EMILIA VALENZUELA BRITO y FRANCISCO
SNCHEZ GUERRA resuelvan la liquidacin y particin de los bienes adquiridos
dentro de la Sociedad Conyugal que se extingui. As se decide.

CAPTULO TERCERO

RECURSO POR INFRACCIN DE LEY

Con fundamento en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, se denuncia
infraccin del artculo 151 del Cdigo Civil, por falta de aplicacin.

Seala el formalizante que de acuerdo con el artculo 151 del Cdigo Civil, son bienes propios de
los cnyuges los adquiridos antes de contraer matrimonio, hecho que dio por probado el Juez de Primera
Instancia mediante documento pblico que cursa en el cuaderno principal, que el Juez Superior decidi bajar
para dejar en plena indefensin a su representado, con evidente abuso de autoridad, pues la decisin no se tom
con fundamento en ninguna disposicin legal.

Para decidir, la Sala observa:

No fundamenta el formalizante la infraccin del artculo 151 del Cdigo de Procedimiento Civil,
con la expresin de cul fue la concreta decisin del sentenciador que infringe la citada norma, y cules las
razones por las cuales tal disposicin legal fue inaplicada.

Por otra parte, del examen de la sentencia resulta que el Juez no se pronunci sobre la propiedad
del bien, por considerar que tal decisin corresponde a un ulterior juicio de particin de bienes.

Establece el artculo 761 del Cdigo de Procedimiento Civil:

"Contra las determinaciones dictadas por el Juez en virtud de lo dispuesto en el
artculo 191 del Cdigo Civil, no se oir apelacin sino en un solo efecto. El Juez
dictar todas las medidas conducentes para hacer cumplir las medidas preventivas
contempladas en este Cdigo.
Las medidas decretadas y ejecutadas sobre los bienes de la comunidad conyugal no
se suspendern despus de declarado el divorcio o la separacin de cuerpos, sino
por acuerdo de las partes o por haber quedado liquidada la comunidad de bienes."

En proteccin del derecho de defensa, la Sala de Casacin Civil de la antigua Corte Suprema de
Justicia consider, en criterio que esta Sala acoge, que es aplicable a estas medidas el procedimiento de
oposicin de parte, para as garantizar el principio de doble instancia de decisin; es decir, una vez dictadas las
medidas inaudita parte, se abre la oportunidad de defensa del destinatario de las mismas, mediante la oposicin
de parte a la medida preventiva acordada.

Ello no obsta, a juicio de esta Sala, para que el Juez de primera instancia, completando la
interpretacin correctiva de la norma en cuestin, oiga en ambos efectos la apelacin contra una decisin que
suspenda la medida, pues de la regla transcrita se debe entender, en proteccin de los bienes de la comunidad

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A473-161100-00101.HTM 3/7
2017-8-12 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A473-161100-00101.HTM

conyugal, que las medidas dictadas se mantienen, hasta tanto no se decida al respecto, por sentencia
definitivamente firme del Superior.

Dicho de otra manera, el legislador, al establecer en el artculo 761 que la apelacin se oir en un
solo efecto, est manteniendo la medida preventiva hasta la decisin del Superior, lo cual no debe verse alterado
por la introduccin jurisprudencial de la oportunidad de oposicin en primera instancia a la medida, porque el
principal bien protegido es el patrimonio conyugal.

Por otra parte, el mantenimiento de las medidas dictadas sobre bienes del patrimonio conyugal,
luego de concluido el juicio de divorcio y hasta la definitiva particin de la comunidad, constituye una
excepcin al principio de que las medidas preventivas slo se dictan y mantienen en el curso del proceso -
pendente lite-, pues por disposicin especial duran hasta la particin, salvo que las partes de mutuo acuerdo
soliciten su suspensin.
Por ltimo es de sealar que la facultad de casar de oficio la decisin recurrida se ejerce a
discrecin de la Sala, es decir, tomando en cuenta las razones de oportunidad y conveniencia. En el caso bajo
decisin, el peso del orden pblico recae sobre la preservacin del patrimonio conyugal, por tanto este Supremo
Tribunal se atendr a las cuestiones planteadas por el recurrente en el escrito de formalizacin.

En consecuencia, se desecha esta denuncia.

CAPTULO CUARTO
RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD

En dos acpites del escrito de formalizacin, de conformidad con el ordinal 1 del artculo 313 del
Cdigo de Procedimiento Civil, se denuncia infraccin de los artculos 12, 15 y 243, ordinal 5 del mismo
Cdigo, por considerar el formalizante que el sentenciador de Alzada incurre en los vicios de absolucin de
instancia e incongruencia.

Seala el formalizante que la Alzada conoca de la apelacin de un auto de primera instancia que
declar con lugar la oposicin ejercida por el demandado contra una medida preventiva de prohibicin de
enajenar y gravar.

El fundamento de dicha oposicin consisti en que "...el inmueble objeto de la medida es de su

nica propiedad por haberlo comprado y pagado su precio completo con anterioridad al matrimonio..."

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A473-161100-00101.HTM 4/7
2017-8-12 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A473-161100-00101.HTM

Al respecto sostiene que el Juez de la recurrida cometi el vicio de absolucin de instancia al

expresar: "sin hacer pronunciamiento esta Alzada a quin corresponde en la definitiva dicho inmueble, materia
sta que ser dilucidada cuando los cnyuges MARIA EMILIA VALENZUELA BRITO y FRANCISCO
SANCHEZ GUERRA resuelvan la liquidacin y particin de los bienes adquiridos dentro de la Sociedad
Conyugal que se extingui. As se decide."

Asimismo afirma que la recurrida no decidi el punto de la apelacin sobre el levantamiento de la

medida por tratarse de un bien propio del cnyuge y sac elementos de conviccin no alegados por la parte
apelante, sin atenerse a lo alegado en los autos.
Para decidir, la Sala observa:

Es tradicional la doctrina de la casacin civil la cual ha establecido que el vicio de absolucin de

instancia slo se comete cuando el juez da por terminado el proceso por falta de pruebas, permitiendo reiniciarlo
al existir nuevas evidencias, lo cual no es lo denunciado; por tanto, no procede la imputacin.

Por otra parte, tampoco existe el vicio de incongruencia, pues el Juez de alzada se pronunci al
considerar que no era materia a ser decidida en el juicio de divorcio. En efecto, la cuestin principal decidida fue
la disolucin del vnculo conyugal, si el Juez consider que no se deba pronunciar sobre la propiedad del bien,
tal decisin debe ser combatida por infraccin de ley, pues no existe omisin de pronunciamiento sino una
consideracin jurdica sobre los lmites de su jurisdiccin.

En consecuencia, se declara improcedente la denuncia.

II

De conformidad con el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, se denuncia
quebrantamiento de forma:
"...en concordancia con el artculo 242, ordinal 4, del Cdigo de Procedimiento
Civil.
En efecto, la recurrida en sus motivaciones y decisiones no se fundamenta en
ninguna disposicin legal, pues las citas legales que hace son las que sirven de base
a la oposicin de la medida en la primera instancia. Por lo tanto la recurrida carece
de inmotivacin (sic) en forma absoluta pues no contiene los motivos de derecho
para su decisin y es nula conforme a lo determinado por el artculo 244 del Cdigo
de Procedimiento Civil. As lo demando con el debido respeto."

Para decidir, la Sala observa:

La imputacin est redactada con extremo descuido, pues el artculo 242 cuya infraccin se
denuncia no est dividido en ordinales y su contenido carece de relacin con los vicios que se imputan.

Por otra parte, los motivos de derecho no consisten en la cita de las disposiciones legales, sino en
la explicacin sobre la aplicacin del derecho al caso concreto, tal como lo decidi reiteradamente la
jurisprudencia de la antigua Corte Suprema de Justicia.

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A473-161100-00101.HTM 5/7
2017-8-12 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A473-161100-00101.HTM

Entre otras cabe citar sentencia de fecha 23-4-98 de la Sala de Casacin Civil:
"Del anlisis que se hace de lo transcrito, se puede concluir que el Juez Superior
expres los motivos de derecho para declarar que en el presente caso no hay
confesin ficta. La expresin de los motivos de derecho no consiste necesariamente
en la cita de las disposiciones legales aplicables al caso concreto, sino ms bien lo
que caracteriza esta etapa de la labor del juez, es precisamente la subsuncin de los
hechos alegados y probados en juicio, en las normas jurdicas que los prevn, a
travs del enlace lgico de una situacin particular, especfica y concreta, con la
previsin abstracta, genrica e hipottica contenida en la Ley.
Tal enlace lgico de los hechos que el juez ha establecido como resultado de las
pruebas, y las previsiones abstractas de la ley se resuelve en lo que Satta llam la
valoracin jurdica del hecho, esto es, la trascendencia que jurisdiccionalmente se
atribuye al hecho, para justificar el dispositivo de la decisin."

Ahora bien, en el caso bajo examen, el Superior no decidi sobre el fondo de la incidencia, por
considerar que no caba pronunciarse sobre la propiedad del bien, por tanto no examin los hechos alegados en
la incidencia. Tal situacin no constituye inmotivacin, pues el Juez expres las razones que sustentan su
decisin que no fue adecuadamente combatida como infraccin de ley.

En consecuencia, se desecha esta denuncia.

DECISIN

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casacin Social,
administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR el presente
recurso de casacin. Se condena al recurrente en las costas, conforme al artculo 320 del Cdigo de
Procedimiento Civil, en concordancia con el artculo 274 del mismo Cdigo.

Publquese, regstrese y remtase el expediente al Tribunal de la causa, o sea, el Juzgado Segundo

de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda, con
sede en Los Teques. Particpese esta remisin al Juzgado de origen ya mencionado, todo de conformidad con el
artculo 326 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Social del Tribunal
Supremo de Justicia, en Caracas, a los diecisis (16) das del mes de noviembre de dos mil. Aos: 190 de
la Independencia y 141 de la Federacin.

El Presidente de la Sala,

_____________________________
OMAR ALFREDO MORA DAZ

El Vicepresidente-Ponente,

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A473-161100-00101.HTM 6/7
2017-8-12 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A473-161100-00101.HTM

___________________________
JUAN RAFAEL PERDOMO

Magistrado

_____________________________
ALBERTO MARTINI URDANETA

La Secretaria,

_________________________
BIRMA I. TREJO DE ROMERO

Exp. N 00-101

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/A473-161100-00101.HTM 7/7