2017-8-12 RC.000300-11711-2011-11-105.

html

SALA DE CASACIN CIVIL

Exp. AA20-C-2011-000105

Magistrado Ponente: Lus Antonio Ortz Hernndez

En el juicio de divorcio incoado ante el Juzgado de Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil
de la Circunscripcin Judicial del estado Aragua, por el ciudadano MARCO TULIO DVILA VILLAREAL,
representado por el profesional del derecho abogado Luis Alfredo Ortz B., contra la ciudadana ELITCE
CELESTINA SNCHEZ REYES, representada judicialmente por la abogada Gladiana Valera Guerrero; el
Juzgado Superior Civil, Mercantil, Bancario y Trnsito de la misma circunscripcin judicial, en fecha 13 de
diciembre de 2010, dict sentencia declarando sin lugar el recurso de apelacin interpuesto por la parte actora,
se confirm la decisin apelada, se declaro extinguido el procedimiento de divorcio y no se conden en costas
dada la naturaleza del fallo.

Contra la preindicada sentencia la parte actora anunci recurso de casacin, el cual fue admitido y
oportunamente formalizado. No hubo impugnacin.
Concluida la sustanciacin del recurso y cumplidas las dems formalidades de ley, pasa
la Sala a dictar sentencia bajo la ponencia del Magistrado que con tal carcter la suscribe, en
los siguientes trminos:

RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD

NICA

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/RC.000300-11711-2011-11-105.HTML 1/9
2017-8-12 RC.000300-11711-2011-11-105.html

Con fundamento en el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, se denuncia la
infraccin del artculo 756 eiusdem, por error u omisin de formas sustanciales de los actos que menoscaban el
derecho a la defensa.

Como fundamento de su denuncia seala el formalizante:

La recurrida en su sentencia de fecha 13 de Diciembre del 2010, en su captulo IV.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR, especficamente en el folio 50 () considero lo siguiente:
en este sentido y con relacin a la apelacin de la parte actora, esta Alzada considera necesario
sealar, que en fecha 16 de octubre de 2009 (folio 16), el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo
Civil y Mercantil de la Circunscripcin Judicial del estado Aragua, fijo la hora para el primer acto
conciliatorio de Divorcio, de la siguiente manera:
para que comparezca personalmente por ante este Tribunal a las Diez de la maana (10:00 a.m.)
del primer (1er) da de Despacho, pasados que sean Cuarenta y Cinco das (45) calendario
siguiente a que conste en autos la citacin, a fin de que tenga lugar el Primer Acto conciliatorio entre las
partes
Ahora bien, ciudadanos Magistrados, puede observarse como con claridad, precisin y de una forma
notoria la Recurrida deja claro, inclusive lo subraya, que en el ordenamiento del tribunal A-quo fijo
para el primer acto conciliatorio, EL PRIMER DIA DE DESPACHO PASADO QUE SEAN
CUARENTA Y CINCO DAS CALENDARIOS. Tal cual como establece el ordenamiento jurdico
adjetivo en su artculo 756, que establece ()
Omissis
Siendo as, divaga la recurrida cuando ms adelante en el folio 51 de la sentencia in comento, en las
lneas 1 al 3, contina la recurrida expresando en sus consideraciones para decidir y dice:
As mismo, EN FECHA 10 DE MAYO DE 2010 (FOLIO 34) EN SU OPORTUNIDAD
FIJADA, se anuncio el primer acto conciliatorio de Divorcio
Es aqu, donde la recurrida violenta flagrantemente el derecho a la defensa y a su vez demuestra que el
Tribunal A-quo, entre en la misma violacin
Pues es faso, que el a-quo haya fijado el da 10 de mayo de 2010, para la realizacin del primer acto
conciliatorio, pues la misma recurrida, explano que el A-quo fijo la hora para el primer acto
conciliatorio as:
para que comparezca personalmente por ante este Tribunal a las Diez de la maana (10:00 a.m.) del
primer (1er) da de despacho, pasados que sean Cuarenta y cinco das (45)
Y no, como luego lo establece y quiere hacerlo valer la recurrida, que dicho acto se fijo para el da 10
de Mayo de 2010. Fecha en la cual se realizo el referido acto
En este orden de ideas, para esa fecha Diez de Mayo de 2010 (10/05/2010), fecha en la cual se realizo el
primer acto conciliatorio, solo haban transcurrido Cuarenta y Cinco das (45) calendarios, segn consta
en la certificacin de los cmputos, elaborador por el mismo Tribunal A-quo, cmputos que se
practicaron en fecha 11 de Mayo de 2010, folios treinta y cinco (35) en la cual se establece que el
Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripcin Judicial del estado
Aragua, CERTIFICA que desde el da veintisis (26) de marzo de 2010, EXCLUSIVE y hasta el da 10
de Mayo INCLUSIVE, TRANSCURRIERON Cuarenta y Cinco (45) das calendario
Ahora bien, en vista que el auto de certificacin de cmputos fue emitido y certificado por el Tribunal
Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripcin Judicial del estado Aragua, y
que adems esta inserto en el expediente, lo hace que sea plena prueba, el referido auto y con el cual
queda demostrado y probado que el primer acto conciliatorio se efecto extemporneo por adelantado, a
los cuarenta y cinco (45) das y no pasados los mismos, como lo refiere la norma y el mismo auto de
admisin del a-quo, comentado y aceptado por la recurrida.
Quedando claro aqu la violacin del artculo 756, que son normas de orden pblico, en relacin con el
313 numeral 1ro, del Cdigo de Procedimiento Civil y por ende el Derecho a la Defensa.

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/RC.000300-11711-2011-11-105.HTML 2/9
2017-8-12 RC.000300-11711-2011-11-105.html

Pues en virtud del referido acto no compareci la parte actora, la cual no se hizo presente porque ese no
era el da procesal legal para realizar dicho acto, y por tal circunstancia fue declarado tanto por la
recurrida como por la instancia como EXTINGUIDO EL PROCEDIMIENTO. Violentndose as el
derecho a la defensa, a la parte actora, por el incumplimiento u omisiones de formas sustanciales de los
actos que menoscaben el derecho a la defensa por parte de la recurrida.

Para decidir la Sala observa:

El formalizante delata la infraccin del artculo 756 del Cdigo de Procedimiento Civil, por
incumplimiento u omisin de formas sustanciales de los actos que menoscaben el derecho a la defensa, en
virtud de haber declarado la sentencia recurrida extinguido el procedimiento de divorcio, confirmando as la
decisin del a quo, por no haber comparecido la parte actora al primer acto conciliatorio en la oportunidad fijada
por el tribunal de instancia.
La sentencia recurrida en la parte motiva hizo el siguiente sealamiento, del cual se transcribir parte
pertinente a los fines de verificar lo denunciado:
A los fines de determinar los fundamentos de derecho en que se sustenta sta Juzgadora para
dictar el presente fallo, quien juzga considera realizar las siguientes consideraciones:
El presente juicio se inicio por demanda de Divorcio Ordinario, fundamentada en el
ordinal 2 del artculo 185 del Cdigo Civil
Asimismo, en fecha 16 de octubre de 2009, el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y
Mercantil de la Circunscripcin Judicial del Estado Aragua, admiti la demanda incoada por la
parte actora, y orden emplazar a las partes para que comparezcan al primer acto conciliatorio, a
las diez de la maana (10:00a.m.), pasados que sean cuarenta y cinco (45) das, despus de la
citacin de la parte demandada.
Omissis
En este orden de ideas, cursa decisin de fecha 11 de mayo de 2010 () dictada por el Tribunal
Primero de Primera Instancia en lo civil y Mercantil de la Circunscripcin del estado Aragua,
mediante la cual declar extinguida la instancia, terminado el procedimiento y orden el archivo
del expediente.
Omissis
En este sentido y con relacin a la apelacin de la parte actora, sta Alzada considera necesario
sealar que en fecha 16 de octubre de 2009 (), el Tribunal Primero de Primera Instancia ()
fijo la hora para la realizacin del primer acto conciliatorio de Divorcio de la siguiente manera:
para que comparezca personalmente por ante este Tribunal a las Diez de la maana (10:00
a.m.) del primer (1er) da de Despacho, pasados que sean cuarenta y cinco (45) das
calendarios siguientes a que conste en autos la citacin, a fin de que tenga lugar el Primer Acto
conciliatorio entre las partes Asimismo, en fecha 10 de mayo de 2010 () en su oportunidad
fijada, se anunci el primer acto conciliatorio de Divorcio a las diez de la maana
(10:00a.m.), con la comparecencia de la parte demandada, ciudadana ELITCE CELESTINA
SANCHEZ REYEZ () segn se evidencia del acta emitida por el Tribunal Aquo, que fue
suscrita por las partes.
Igualmente, sta Alzada constat del acta de fecha 10 de mayo de 2010 () que no compareci la
Fiscal Duodcima encargada del Ministerio Pblico del estado Aragua en materia de Familia y no
habiendo comparecido la parte actora a la hora fijada, para la realizacin del primer acto
conciliatorio, el abogado por la parte demandada, ciudadano Leopoldo Quintana, solicit al Juez
del A-quo que declarara desistida la accin en razn de la no comparecencia del actor al primer
acto conciliatorio, dejando constancia de lo ltimo mencionado.
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/RC.000300-11711-2011-11-105.HTML 3/9
2017-8-12 RC.000300-11711-2011-11-105.html

Omissis
Ahora bien, en el caso de autos, el tribunal A-quo declar extinguida la instancia y terminado el
procedimiento por cuanto en la oportunidad de celebrarse el primer acto conciliatorio, el
ciudadano MARCO TULIO DVILA VILLARREAL, identificado en autos, parte actora en el
presente caso, no se present en fecha 10 de mayo de 2010, a las diez de la maana (10:00a.m.)
hora fijada por el Tribunal, por lo que, el precitado artculo 756 del Cdigo de Procedimiento
Civil, se desprende claramente que el legislador exige la comparecencia del actor a dicho acto, o
de lo contrario, constituye una causal para extincin del proceso.
En este sentido, de la lectura del acta de fecha 10 de mayo de 2010, se evidenci que se dej
constancia de la asistencia de la parte demandada, a las diez de la maana (10:00a.m.), hora fijada
por el Tribunal de la causa para la celebracin del primer acto conciliatorio y no habiendo
comparecido la parte actora a hora fijada, ciudadano MARCO TULIO DVILA
VILLARREAL, identificado en autos, el Tribunal A-quo procedi a declarar con fundamento en
la Ley Adjetiva Civil la extincin del proceso, la cual seala que la falta de comparecencia de la
parte demandante al acto conciliatorio ser causa de extincin del proceso, en consecuencia, sta
Alzada considera que la solicitud de la parte actora de revocar el acta de fecha 10 de mayo de
2010, no se encuentra ajustado a Derecho, en vista que el Tribunal de la causa cumpli con las
formalidades impuestas por el legislador el artculo 756 del Cdigo de Procedimiento Civil. Y as
se decide.
Como consecuencia de las razones expuestas, sta Alzada considera que, la decisin de fecha 11
de mayo de 2010, dictado por el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de
la Circunscripcin Judicial del estado Aragua, que declar extinguida la instancia y terminado el
procedimiento de Divorcio Ordinario fundamentado en el artculo 756 del Cdigo de
Procedimiento Civil, incoado por el ciudadano MARCO TULIO DVILA VILLAREAL,
venezolano, mayor de edad, titular de la cdula de identidad N V-3.688.436, se encuentra
ajustada a derecho. Y as se decide.

Por su parte, el artculo 756 del Cdigo de Procedimiento Civil seala lo siguiente:
Admitida la demanda de divorcio o de separacin de cuerpos, el Juez emplazar a ambas partes
para un acto conciliatorio en el cual se excitarn a reconciliarse, hacindoles al efecto las
reflexiones conducentes. Este acto tendr lugar pasados que sean cuarenta y cinco das despus
de la citacin del demandado, a la hora que fije el Tribunal. A dicho acto comparecern las
partes personalmente y pondrn hacerse acompaar de parientes o amigos, en nmero no mayor
de dos por cada parte. La falta de comparecencia del demandante a este acto ser causa de
extincin del proceso.

En este orden, seala el artculo 7 del Cdigo de Procedimiento Civil que los actos procesales deben
realizarse segn las formas previstas en la ley procesal y en las leyes especiales, y slo en caso excepcional,
cuando dichas formas no estn previstas, podr el juez establecer las que considere ms idneas
Nuestro ordenamiento jurdico se rige entre otros principios, por el principio de preclusin de los lapsos,
segn el cual los actos deben practicarse dentro de los lapsos establecidos por la ley, para que produzcan sus
efectos jurdicos, pues el proceso est dividido en etapas, y cada una de ellas implica la clausura de la anterior,
sin posibilidad de renovarla.

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/RC.000300-11711-2011-11-105.HTML 4/9
2017-8-12 RC.000300-11711-2011-11-105.html

As, ha quedado expresamente establecido en diferentes procedimientos consagrados en nuestra ley

adjetiva que deben dejarse correr ntegramente los lapsos, verbo y gracia, el lapso para la contestacin a la
demanda contemplado en el artculo 344 de nuestra ley adjetiva.
Ahora bien, el procedimiento de Divorcio contencioso contemplado a partir del artculo 754 y siguientes
del Cdigo de Procedimiento Civil, establece claramente en su artculo 756 el lapso que debe dejarse transcurrir
para que tenga lugar el primer acto conciliatorio, as reza textualmente: Este acto tendr lugar pasados que
sean cuarenta y cinco das despus de la citacin del demandado, a la hora que fije el Tribunal.
La norma es bastante clara y no hay posibilidad de dudas, al establecer que el primer acto conciliatorio se
llevara a cabo una vez transcurridos los cuarenta y cinco (45) das siguientes a la citacin del demandado, es
decir, no es dentro de este lapso que se debe llevar a cabo el primer acto conciliatorio, es una vez transcurrido
ntegramente dicho lapso y a la hora que fije el tribunal de instancia.
Dicho con otras palabras, el juez superior alter una forma procesal que estableca una oportunidad
especfica para llevar a cabo el acto conciliatorio, que constituye el medio del cual disponen las partes para que
los cnyuges acompaados por parientes o amigos, sean animados a reconciliarse hacindoles al efecto las
reflexiones conducentes y ello obedece al inters del Estado de preservar y proteger a la familia y,
evidentemente, en este caso, dicho acto no cumpli su finalidad, pues al no dejar transcurrir el lapso sealado en
la norma, se gener una suerte de incertidumbre que trajo como consecuencia la inasistencia del demandante al
acto, y con ello, se le aplic la sancin prevista en el artculo 756 del Cdigo de Procedimiento Civil, que no es
otra que la extincin del proceso.
Debe advertirse que las formas procesales no son establecidas de manera caprichosa ni persiguen
entorpecer el procedimiento en detrimento de las partes, sino que estn previstas para satisfacer el inters general
y social de que exista un debido proceso, en el que reine la seguridad jurdica y se garantice el equilibrio de las
partes y el derecho de defensa, que est indisolublemente ligado a las condiciones de modo, tiempo y espacio
fijados en la ley para su ejercicio.
Sin embargo, en materia de nulidad y eficacia de las formas procesales, resultan de importancia las
modificaciones previstas en el Cdigo de Procedimiento Civil de 1985, en el que fue sustituido el sistema de la
nulidad por la nulidad misma, por el sistema de la utilidad de la reposicin. De acuerdo con el nuevo sistema, la
nulidad slo es posible si la omisin o quebrantamiento impide que la forma procesal cumpla su finalidad,
causando indefensin y sta fuere imputable al juez.

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/RC.000300-11711-2011-11-105.HTML 5/9
2017-8-12 RC.000300-11711-2011-11-105.html

En el caso concreto, el juez superior err al determinar que el primer acto conciliatorio se llev a
cabo sin la comparecencia de la parte actora, pues tal como indica, ste tuvo lugar el da cuarenta y cinco (45) y
no pasados que fueran estos, es decir, el primer da de despacho a la hora fijada por el Tribunal. El da 26 de
marzo de 2010, la demandada se hizo parte en el juicio, confiriendo poder apud acta a la abogada Gladina Valera
Guerrero, por lo cual, fue a partir de esa fecha que comenz a transcurrir el lapso de los cuarenta y cinco (45)
das, que concluy el da 10 de mayo de 2010, oportunidad en la que tuvo lugar dicho acto, es decir, el ltimo
da del lapso y no el da hbil siguiente como lo indica el artculo 756 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Mediante sentencia dictada en fecha 26 de abril de 2010, caso ANDREA DE JESS OCAA
VEGA, contra el ciudadano ORLANDO JOS TORRES, la Sala dej sentado su criterio con respecto a
materia anloga al caso bajo estudio, as dej establecido:

En el presente caso, el juez superior estableci sobre el cmputo del trmino de

comparecencia de las partes para el primer acto conciliatorio, lo siguiente:
Omissis
De la lectura de la sentencia recurrida antes transcrita, se observa que el juez superior declar que
...el lapso para... el primer acto conciliatorio, comenz a discurrir al da siguiente de la citacin
del defensor judicial....
Dicho con otras palabras, el juez superior limit el ejercicio del derecho de defensa, pues cre
incertidumbre acerca del trmino de comparecencia de las partes al primer acto conciliatorio, que
no es ms que el medio que disponen las partes para que los cnyuges acompaados por parientes
o amigos, sean animados a reconciliarse hacindoles al efecto las reflexiones conducentes y ello
obedece al inters del Estado de preservar y proteger a la familia y, evidentemente, en este caso,
dicho acto no cumpli su finalidad, pues la falta de comparecencia del demandante gener que el
acto fuera declarado desierto y conforme con lo establecido en el artculo 756 del Cdigo de
Procedimiento Civil, es causa de extincin del proceso.
Omissis
De la lectura de la norma transcrita, la Sala observa que el juez tiene la labor de excitar la
conciliacin de las partes, sin embargo, la falta de comparecencia del demandante a este acto ser
causa de extincin del proceso.

Debe advertirse que las formas procesales no son establecidas de manera caprichosa ni persiguen
entorpecer el procedimiento en detrimento de las partes, sino que estn previstas para satisfacer el
inters general y social de que exista un debido proceso, en el que reine la seguridad jurdica y se
garantice el equilibrio de las partes y el derecho de defensa, que est indisolublemente ligado a las
condiciones de modo, tiempo y espacio fijados en la ley para su ejercicio.

Sin embargo, en materia de nulidad y eficacia de las formas procesales, resultan de importancia
las modificaciones previstas en el Cdigo de Procedimiento Civil de 1985, en el que fue
sustituido el sistema de la nulidad por la nulidad misma, por el sistema de la utilidad de la
reposicin. De acuerdo con el nuevo sistema, la nulidad slo es posible si la omisin o
quebrantamiento impide que la forma procesal cumpla su finalidad, causando indefensin y sta
fuere imputable al juez.

En el caso concreto, el juez superior err al determinar que el primer acto conciliatorio tendra
lugar pasados que sean cuarenta y cinco das despus de la citacin del defensor ad litem, y no el

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/RC.000300-11711-2011-11-105.HTML 6/9
2017-8-12 RC.000300-11711-2011-11-105.html

da siguiente que el alguacil dej constancia en autos haber cumplido su citacin, y este es un
criterio reiterado de la Sala en innumerables fallos.
Omissis
La Sala reitera los criterios jurisprudenciales precedentes, y deja sentado que es a partir de la
constancia en autos de las actuaciones realizadas por el alguacil de la citacin del defensor ad
litem, que comienza a contarse el lapso de comparecencia de las partes para el primer acto
conciliatorio, y no de la entrega de la boleta de citacin o de su prctica, pues ello evidentemente
cercen el derecho de defensa de la demandante, al impedir que conociera con certeza el inicio
del subsiguiente acto procesal, y en consecuencia, impidi y limit su asistencia al primer acto
conciliatorio el cual fue declarado desierto, y conforme a lo establecido en el artculo 756 del
Cdigo de Procedimiento Civil, la falta de comparecencia de la demandante a este acto es causa
de extincin del proceso, lo que gener el agravio delatado por la formalizante e impidi el
cumplimiento de la finalidad del acto.

Por tanto, la decisin de la recurrida en los trminos descritos, hace necesario la reposicin de la
causa al estado que el juez de primera instancia renueve el acto rrito, lo que lleva a su vez a
declarar la nulidad de los actos consecutivos tramitados luego de la constancia en autos de la
citacin del defensor ad litem

De los extractos de la recurrida y en atencin a la doctrina de la Sala, se evidencia con meridiana claridad
que el juez de alzada incurri en el vicio delatado, toda vez que ha debido dejar correr ntegramente el lapso
contemplado en el artculo 756 ejusdem, en cumplimiento a lo ordenado en el auto de admisin dictado por el
tribunal de primer grado; ms por argumento en contrario el juez de alzada confirm la sentencia de instancia, a
pesar de haberse percatado del error en que incurri el juez de instancia al indicar que el da cuarenta y cinco
(45) tuvo lugar el primer acto conciliatorio y que la parte actora no asisti a dicho acto, lo cual gener la
indefensin delatada y, como consecuencia, el quebrantamiento de la forma sustancial del juicio.
En consecuencia, se hace necesario la reposicin de la causa al estado que el juez de primera
instancia deje transcurrir ntegramente el lapso consagrado en el artculo 756 y se fije la hora para que tenga
lugar el primer acto conciliatorio en el presente juicio de divorcio, de acuerdo con lo ordenado en el auto de
admisin de la demanda dictado por el tribunal de primer grado. As se decide.
Por cuanto se declara con lugar esta denuncia por defecto de actividad, la Sala se abstiene de conocer las
denuncias restantes, en acatamiento del mandato contenido en el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento
Civil. As se establece.

D E C I S I N

Por las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia de la Repblica

Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casacin Civil, administrando Justicia en nombre de la

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/RC.000300-11711-2011-11-105.HTML 7/9
2017-8-12 RC.000300-11711-2011-11-105.html

Repblica por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casacin anunciado y
formalizado por la parte demandante, contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2010, por el Juzgado
Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y Trnsito de la Circunscripcin Judicial del estado Aragua. En
consecuencia, se ORDENA la reposicin de la causa al estado que se deje transcurrir ntegramente la lapso
establecido en el artculo 756 del Cdigo de Procedimiento Civil, para que se lleve a cabo el primer acto
conciliatorio entre las partes en el presente procedimiento de divorcio, de acuerdo con lo ordenado en el auto de
admisin de la demanda dictado por el tribunal de primer grado, en fecha 16 de octubre de 2009.

Queda de esta manera CASADA la sentencia impugnada.

No ha lugar la condenatoria al pago de las costas procesales del recurso, dada la

naturaleza del dispositivo del presente fallo.

Publquese, regstrese y remtase el expediente al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo

Civil y Mercantil de la Circunscripcin Judicial del estado Aragua, hacindose la correspondiente participacin
al Juzgado Superior de origen, de conformidad con lo previsto en el artculo 326 del Cdigo de
Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Civil del

Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los once (11) das del mes de julio de dos mil
once. Aos: 201 de la Independencia y 152 de la Federacin.

Presidenta de la Sala,

_________________________
YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA

Vicepresidenta,

______________________
ISBELIA PREZ VELSQUEZ

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/RC.000300-11711-2011-11-105.HTML 8/9
2017-8-12 RC.000300-11711-2011-11-105.html

Magistrado-Ponente,

____________________________
LUIS ANTONIO ORTIZ HERNNDEZ

Magistrado,

___________________
CARLOS OBERTO VLEZ

Magistrado,

_______________________
ANTONIO RAMREZ JIMNEZ

Secretario,

_______________________________
CARLOS WILFREDO FUENTES

Exp. AA20-C-2011-000105.
Nota: Publicada en su fecha a las ( )

Secretario,

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/RC.000300-11711-2011-11-105.HTML 9/9