M anuel K ant

por R oberto T o rretti

Profesor'de Filosofa
Director del Centro de Estudios Humansticos
de "la'Facultad de Ciencias Fsicas y Matemticas
Universidad de Chile

O bra editada p o r acuerdo de la

C o m is i n C entral de P u b l ic a c io n e s de la

U n iv e r s id a d de C h il e

E dicin al ,cuidado del

P ro f . F l i x S c h W a r t z m a n n

R o b erto T o rre tti, 1967

Inscripcin N9 33.204

Composicin: LtNOTYFF. BA.SK.E.KV1LUS

y M onotype Goudy O i*en

Papel: Hilado Especial de la.

C a. M an upactureiu de Papeles y Cartones

Impreso en los talleres de la

d i t o r i a l U n i v e r s i t a r i a , S. A.
E

San Francisco 454, Santiago de Chile

Dise la edicin Mauricio Amster

Estudio sobre los fundamentos
de la filosofa crtica

por

Ediciones ^d 'e la U niversidad de Ckile

 SUMARIO
Prefacio, 13
A breviaturas em pleadas, 15
INTRODUCCION
1. El tem a de la Critica de la razn
p u r a ...............................................19
2. La m etafsica en tiem pos de Kant.
E structura y m todo de la m e ta f
sica de W olff . . . . . . 24
3- W olff y Leibniz. A rm ona p reesta
blecida. Sensibilidad y e n te n d i
m iento. Principios de contradiccin
y de razn suficiente. La existen
cia como com plem ento de la posi
bilidad. C rusius y la nocin de
existencia. D efinicin de la m e ta
fsica de C rusius . 7 ' I IT 34
4. 1 joven K ant y la m etafsica tr a
PRIM ERA PARTK
ESPACIO
1. G e n e r a l i d a d e s .......................... 61
2. El concepto de espacio eii K ant y
en nuestros das . .. . . . 63
3. Concepto psicolgico de espacio:
los campos* sensoriales . . . 6G
4. ^Espacio fsico _v espacio m a trm -
tico . . . . . . . . . . 70
5. E stru ctu ra del espacio fsico segn
Leibniz, N ew ton y K ant . : . . 78
. 6. Las concepciones de N ew ton y de
, Leibniz acerca de la n atu raleza del
espacio, fsico . ..................... 87
7. El problem a del espacio en el p r i
m er escrito de K ant. L a estru ctu ra
del espacio y la interaccin e n tre
las cosas espaciales. Las relaciones
en tre el alm a y el cuerpo . . 93
8. L a H istoria n a tu ra l y teora gene-
dicional. La oposicin entre I l
gico y lo real en sus prim eros es
critos. El problem a de la causali
d ad : . . . . . 40
f). Crisis de Ja m etafsica y necesidad
de un examen de sus fundam en
tos ................................................... 46
6. El cam ino hacia la filosofa crtica.
El nuevo concepto de to trascen-
(jentaj. T area d e u n a filosofa tr a s
cendental. La Critica como prope
d utica y como philosophia p ri
ma .............................../ " . 49
7. N ota sobre las fuentes p ara el es
tudio de K a n t ..........................55
Y TIEMPO
ria de la astronom a. Posicin fren
te al problem a del espacio . . 98
9. La M m ^d o ln a ia phvsica. ensayo de
conciliar la geom etra y la m etaf
sica. P rueba de la divisibilidad in
fin ita del espacio. T eo ra de la in
teraccin de las sustancias simples
. q u e ocupan espacio pero no lo
l l e n a n ......................................... 104
10. Los escritos siguientes. El problem a
de la interaccin del alm a y el
cuerpo en los Sueos de un visio
nario ..........................................111
11. E l nuevo m todo de la metafsica
' p ropuesto en la Investigacin acer
ca de la nitidez de ios principios
de la teologa natural y la m o
r a l ...............................................116
12. Aplicacin del nuevo m todo al
p roblem a del espacio: el escrito de
1768 y el descubrim iento de las
 13. Las contrapartid as incongruentes
en la obra posterior de K ant. C r
ticas de Louis C o u tu rat y K urt
R eidem eister .......................... 125
14. T rn sito a la doctrina crtica del
espacio y el tiem po. La amenaza
del spinocismo. Las antinom ias co
mo agente cataltico.. La id eali
dad del tiem po conduce a sostener
la idealidad del espacio . . . 131
<J5. L a-disertacin de 1770. El distingo
entre el entendim iento y la sensi
bilidad en la filosofa griega y en
la filosofa m oderna. El nuevo d is
tingo kantiano. M undo inteligible
y m undo sensible. M ateria y forma
del m u n d o ............................... 146
I6.JS 1 espacio y el tiem po son re p re
sentaciones intuitivas y a priori:
argum entos de 1770 165
SECUNDA PARTE
LA DEDUCCION DE LAS CATEGORIAS
r A. Introduccin.
I. Algunos conceptos bsicos: conoci
m iento, experiencia, a p rio ri y a
posteriori, juicios analticos y ju i
cios s i n t t ic o s .......................... 225
.2. El problem a de la deduccin de
las categoras. Bosquejo de la so
lucin . . . . 240
3. El m todo de la deduccin y sus
fundam entos. El concepto kantiano
de facultad . . . . . . . 247
B. La Deduccin T rascendental: La
cuestin del t e x t o ................ . 262
C. La Deduccin T rascendental: La
versin de 1781 . . . . . . 271
1. .: P rrafos comunes las dos versio
nes ..................... . . . . . 271
2. La seccin segunda de la D educ
cin de 1781 .......................... 280
a) Introduccin . . . . . 281
b) C arcter tem poral de todas las
representaciones. T ranscurso
17. El espacio y el tiem po son rep re
sentaciones intuitivas y a priori:
nuevos argum entos agregados en
la C r itic a .................................... 179i
18. Las representaciones del tiem po
el. espacio como fuente del conoci-
.miento m atem tico. K ant y la geo
m etra . .' . ...........................185
19. Subjetividad e idealidad clel espa
cio y el tiem po. D iferencias en tre
la disertacin y la Critica. Signifi
cado de la nueva doctrina. Una
supuesta laguna* en la arg u m en
tacin de Kant. E l tiem po como
form a del sentido in tern o i .196
20. La doctrina crtica del tiem po y el
espacio y la posibilidad del cono
cim iento metafsico. Q u confiere
a nuestras representaciones su re
ferencia a un objeto? T r n sito a la
Critica de la razn pura . . 214
del tiem po aun en la a p re
hensin de lo sim u ltn eo . 285
c) La doctrina de I^ ^ w p le snte
sis ..........................................291
d) La reform a de la n o c i n ' de
objeto. . . . . . . . 296
e) Las categoras como condicio
nes de posibilidad de la expe
riencia. La afinidad trascen
dental de los fenm enos . 30
3."""La seccin tercera de la Deduccin
de 1 7 8 1 ..........................- . 316
a) Exposicin progresiva. L a sn
tesis productiva de la^im agina-
cin y la definicin - de e n te n
dim iento . . . . : . 317
b) Exposicin regresiva . , 323
c) El concepto de la n aturaleza y
la revolucin copernicana. El
entendim iento como legislador
del m undo fenom nico. Leyes
generales a p rio ri y leyes espe
ciales em pricas. Usos del vo
cablo naturaleza* en la......Cri
tica 327
d") C o n c lu s i n .......................... 336
 IX La D educcin T rascen d en tal: La F. La metafsica de la experiencia 418
versin de 1 7 8 7 ...................339
1. La metafsica de la experiencia
El. 1 5 .......................................... 341 como sistema de principios y como
El 16 .....................................345 investigacin de fundam entos. El
El 17 .......................... 349 concepto k an tian o de experiencia.
El 1 8 ....................................... 353 Experiencia o rd in aria y ex p erien
El 1 9 .......................................358 cia c i e n t f i c a .......................... '418
El 2 0 .......................................
El 2 1 ....................... ..... 363 2. Los elem entos de la e x p erien
Los 22 y 2 3 ................... 371 cia ...............................................423
Los 24 y 26 ...................... 374
3. El sistema de los principios y. la
El 27 ..................................... 384
tabla de las categoras . . . 428
E. La llam ada deduccin m etafsi 4. Los postulados del pensam iento
ca* ...............................................3j6 e m p r i c o .....................................431
1. .El establecim iento del in ventario 5. El principio de los axiom as de la
com pleto de los conceptos p rim o r intuicin y el prin cip io de las a n
diales a p rio ri del en ten d im ien to ticipaciones de la percepcin 435
hum ano. Juicios y categoras . 3$^
6 . Las analogas de la ex p erien
2. Objeciones contra la deduccin cia ............................................... 443
metafsica*. A rgum entacin .d e a) El principio general de las a n a
K laus Reich en su favor . . . 400 logas .................................... 443
b) Conservacin de la su stan
3. La condicin in tu itiv a q u e hace cia . . . . . . . . . 445
posible aplicar las categoras a las c) C ausalidad e interaccin . 452
cosas: la doctrina del esquem atis
mo tr a s c e n d e n ta l.....................404 7. La funcin regulativa de las
i d e a s ..........................................463
4. O tros conceptos a p rio ri no com
prendidos entre las categoras y sus 8. La organizacin sistem tica de la
derivados: conceptos de la re fle experiencia y el juicio reflex i
xin e ideas de la razn . . 413 vo ............................................... 476

TERCERA PARTE

EL PROBLEMA DE LA CSA EN SI
1. El p r o b l e m a ............................ 489 b) La cosmologa racional y el p ro
blem a de la lib ertad . . 529
2. El distingo entre fenm eno y. cosa c) La teologa racional y la con-
en s y la reform a de la nocin cepcin m etafsica de Dios 536
de objeto ................................. 497.
/ 6. i El acceso a lo suprasensible en la
3. La refutacin del idealism o . 503 V - X v id a m oral y los postulados de la
razn p r c t i c a .......................... 540
4. El concepto critico del noum e- . , , .. K
r A b c n d t c e s ...........................................d55
n o ....................................................... 513 1
Cronologa .....................................575
5./ C ritica de la m etaphysica specia-
^ s ............................................................. 524 B ib lio g r a fa . . 581
a) La psicologa racional y el co
nocim iento de M . . . , 524 Indice a n a ltic o ................................ 595
 Este libro fue concebido para ayudar a las personas de habla espaola
que se propongan estudiar el pensam iento de Kant. Con este fin, me
ha parecido til dar, no u n a exposicin del conjunto de todas sus
doctrinas principales que habra tenido que ser o superficial o de
masiado extensa sino un anlisis de aqullas en que descansa todo
el edificio de su filosofa crtica, la doctrina del espacio y el tiempo y
la doctrina de las categoras. Kant las desarrolla, como es sabido, en el
prim er tercio de la Crtica de la razn pura} o sea, en aquel escrito
suyo con que el estudioso de su obra ha de enfrentarse en-prim er tr
mino, y que en esta parte inicial presenta justam ente las mayores difi
cultades. El com entario de estas doctrinas forma las partes prim era y
segunda de este libro. La parte tercera y ltim a examina brevemente
el concepto kantiano de la coja en s, las dificultades que suscita y el
significado que debe atribursele; este examen abre una perspectiva
sobre el conjunto de la filosofa crtica de Kant.
Presupongo que el lector que se interese por un libro de este g
nero tendr cierta fam iliaridad con la obra de los grandes pensadores
m oderaos que preceden a Kant. En la Introduccin doy, por otra
parte, algunas indicaciones elementales acerca de la filosofa universi
taria alem ana del siglo xvm , que me han parecido necesarias para en
tender lo que sigue. U na Cronologa, al final del libro, sita la vida
de K ant entre los grandes acontecim ientos contemporneos y da la
fecha de publicacin de todos sus escritos. La Bibliografa permite
identificar fcilm ente las obras a que rem iten mis citas; he incluido
en ella una lista de los trabajos sobre K ant y dems escritos filosficos
contem porneos que m e h an ayudado en la preparacin de este libro,
y con los cuales en m ayor o m enor m edida estoy en deuda.
Q uiero agradecer aqu a la Fundacin Alexander von H um boldt
el otorgam iento de u n a beca que me perm iti trasladarm e a Alemania
y com pletar all la docum entacin necesaria para preparar el libro.
Agradezco asimismo al Consejo U niversitario de la Universidad de
Chile que me haya liberado de mis tareas docentes y administrativas
m ientras disfrut de esa beca. En A lem ania trabaj en el Seminario
Filosfico A de la Universidad de Bonn; deseo expresar aqu mi espe
cial reconocim iento al profesor G ottfried M artin por sus consejos y
sus palabras de estim ulo y por todas las facilidades que me dio para mi
trabajo en el Sem inario, Debo valiosas indicaciones al Dr. Eduard
Gerresheim y al R. P. Fran^ois M arty S. J., quien tuvo la gentileza de
com unicarm e alguna,s de las ideas que desarrollar en u n trabajo en
preparacin sobre-la analoga en Kant.
 El libro est dedicado a Carla Cordua. Despus de quince aos que
hemos destinado juntos al estudio de l filosofa, oyendo a los mismos
maestros y leyendo a los mismos autores, comunicndonos y discutien
do da a da nuestras dificultades y nuestras ocurrencias, no me es f
cil decidir qu parte de este libro mo no es tambin de ella. Al dedi
crselo no hago tal vez sino devolverle lo que es suyo.

Santiago de Chile, mayo de 1966

 ABREVIATURAS EMPLEADAS
Ak. K ants gesam melte Schriften,
herausgegeben von d er Preussischcn
Akadem ie d er W issenschaften. Ber-
lin 1910-1954. 23 vols. (Edicin de
las O bras de T an l patrocinada por
la Academia de Berlin) .
BDP Bliitter f r dcutsche P h ilo
sophie.
BJPS B ritish Jo u rn al for the P h ilo
sophy of Science.
Disc. Prael. W olff. P hilosophia na-
tionalis sive l g ic a . . . Discursus
prael im inaris de P hilosophia in
genere. E ditio ni. F ran k fu rt 1740.
Contra E berhard. K ant. ber eine
E ntdeckung nach d er alie nene
K ritik d er reinen V ernunft durch
eine altere en tbchrlich gem acht
w erden sol (Acerca de u n descu
brim iento segn el cual toda nueva
crtica de la razn p u ra ser pres
cindible gracias a u n a m s a n ti
gua 1790).
Erste E in leitu n g Kant. P rim era ver
sin (publicada pstum am ente) de
la Introduccin a la Crtica del
Juicio.
D issertatio K ant. De m u n d i sensi-
bilis atq u e intelligibilis form a et
p rincipiis (Sobre la form a y los
principios del m undo sensible y el
m un d o inteligible 1770).
GMdS K ant. G rundlegung zu r M eta
physik d er Sitten (Fundam entacin
de la M etafsica de la M oral
1785).
H einze M ax H einze. Vorlesungen
K ants ber M etaphysik aus dre
Semestern. Leipzig 1894. (Lecciones
de metafsica de K ant resum idas y
en p arte editadas por H e in z e ).
H istoria natural K ant. Allgem eine
N aturgeschchte u n d T h eo ric des
H im m els (H istoria n atu ra l u n iv e r
sal y teora del cielo., 1755) .
KME H . J. Patn. K an ts M etaphy-
sic of Experience. Londres 193G. 2
vols.
Kowalewski Die philosophischen
H auptvorlesungen Im m anuel Kants
. . . herausgegeben von A. Kowa
lewski. M nchen y Leipzig 1924.
(Lecciones filosficas de Kant e d i
tadas p o r Kowalewski. MV de
signa las lecciones de m etafsica).
KpV Kant. K ritik d e r praktischen
V ernunft (Crtica de la razn prc
tica - 1787).
KrV-A Kant. K ritik der reinen Ver
n u n ft (C rtica de la razn pura)
prim era edicin: 1781.
KrV-B Id. Id. segunda edicin:
1787.
KS K ant-Studien.
KU Kant. K ritik d e r U rteilskraft
(C rtica del Juicio 1790) .
M ANW Kant. Metaphysischc An-
fangsgrnde d er N aturw issenschaft.
(Principios metafsicos de la cien
cia n a tu ral 1786) .
O.P. Kant. O pus postum um (m a
nuscrito de la obra inconclusa que
K ant dej al m orir,, publicado en
Ak., xxi y xxii) .
P h P liR Philosophy and Phenom eno-
logical Research.
P h R T h e Philosopliical Review.
PMV K ant. V orlesungen b er die
M etaphysik. E rfu rt 1821. (Leccio
nes de M etafsica editadas por P-
ltz) .
Proleg. Kant. Prolegom ena zu ein er
jeden knftigcn M etaphysik, die
ais W issenschaft w ird auftreten
knncn. (Prolegmenos a toda m e
tafsica fu tu ra q u e p u ed a presen
tarse como ciencia 1783).
. A-r.
K on i g I.'V a d tti ie r d r -Wisscnschaf-"
t e n '."zii B erln f r das J a tir 791:
ausgesetzte Preisfrager 'W ichc sind^
ilic w irk lich en -F ^
M etapliysiki, 'seit ;L eibnizehs . im d
W olffs Zeifccn iri D eutschland
gem acht h t? (Sobre la-, p reg u n ta
form ulada p o r; la A cadem ia.,R eal
de-C iencias-erv-B rln -?par a* s ".con-J
curso* de: ao l7 9 : :,CuIs son los
progresos efectivos ;q u e h a hecho la
m etafsica en .A lem ania desde los
tiem pos de L eibniz y Wolff?, es
crito inconcluso,, p ublicado rp stu -
m am ente en. 1804).
' .~'>Rflcxi<)cs;dc"'Jant notas en
V.T' m argen de libros,
;-}; publicadas en Ak., x iv ~ x ix . (Cada
R. lie Va u n nm ero, d e l. 1 al 8112) .
Jcic -
RMM- . R evue de M tapliysique el
;"de M orale.
Sueos K ant. T r u m e eines Geister-
' sch ers/crla iite rt *diiich T rau m e 'H er
M etaphysik. (Sueos de un visio
n ario , ilustrados cn sueos de .la
m etafsica 1766).
ZPF ( ZeitschriL't fiir . philosophische
Forschung.
INTRODUCCION
Die T iansccndentalphilosophie, d.. die Le lite
vou d er M oglichkeit aller E rkenntnis a priori
b erh a u p t, wccjie dic K ritik d er reinen V er
n u n ft i s t , . . . h at zu ihrem Zweck die G rndung
e in er Mctaphysik*.

La filosofa trascendental, esto es, la doctrina

de la posibilidad de todo conocim iento a priori
en genera]/ cjuc es la critica de la razn p u r a .. .
tiene como fin la fundacin de una .metafsica.

Ak.,. xx, 272.

 La filosofa crtica de Kant, com unicada'al pblico en las'tres grandes
-.Criticas'qu public e n tre 1781 y 1790 y en otras obras menores d esa
dcada y la siguiente, debe considerarse no como un sistema doctrinal
^cerrado y acabado, sino m s-bien como una m editacin 0 serie conca
tenada de meditaciones sobre los fundam entos de*-la racionalidad d e l 1
hombre. Con el progres de estas meditacionesrde la prim era 'Crtica
a-la ltim a el tema se va enriqueciendo y complicando, abriendo nue
r a s perspectivas* al pensam iento y determ inando un vuelco de extra
ordinaria im portancia en los propsitos y los procedimientos de la re
flexin filosfica. Las ideas bsicas que ihacen posible y orientan este
vuelco estn desarrolladas en la Critica de la razn pura, cuyo conoci
m iento es, por lo -mismo, indispensable para entender a K ant y a todos
los pensadores ;que vienen histrica, y no slo cronolgicamente; des
pus de l. Son'estas ideas bsicas,-qu llamamos los fundam entos de
la filosofa* crtica, lo que nos proponem os estudiar aquL ;Ms que ls
<tsis en que se decantan, nos interesa com prenderlos cursos^de1-pensa
m iento que las generan. Repensarlos, hacerlos nuestros es la v que
tenemos p ara asim ilar lo: que esas ideas tienen, d e ilum inador-v-de-fe
cundo ,y i para-.obtener de ellas mism as-el m ptu con -que - podremos
luego quebrar,-si nos resulta estrecho,.;el.m arco de los dogmas y . las
frm ulas .en que ellas>finalmente cristalizan.:: < >:/: u- .
: Es, propio de una filosofa revolucionaria q u e . su aparicin reste
actualidad y^haga caer. en. l Olvido a los problem as mismos q u e .la
hicieron nacer. Sin embargo, slo el conocim iento y la;aceptacin;de
esos problem as ;permite com prenderla a ella como'filosofa viva', .como
filosofa .pensada, que responde a unas necesidades-y se desarrolla .con
vistas a ellas. Los pasajes centrales de la Crtica d e ja .razn .pura,-, que
explican esas ideas bsicas, que nos interesan aqu, parecen, tomados
por s mismos> profundos y sugestivos.. Pero no podremos tom ar el
hilo del pensam iento .que exponen, ni reasum ir,. como queremos, su
 m archa, si no tomamos conciencia del contexto a que pertenecen, de
la intencin precisa con que se edifica la obra que estn llamados a
sostener. K ant explica esa intencin en varios lugares, especialmente
en los dos prlogos de la Critica de la razn pura y en el prefacio al
pequeo libro que public para facilitar el estudio de la obra mayor,
los Prolegmenos a toda metafsica futura que pueda presentarse como
ciencia. Este ltim o ttulo indica cul es el objeto de sus preocupacio
nes, y los tres textos sealados, aunque difieren en cuanto a la m anera
de presentar el asunto, concuerdan plenam ente en la cosa misma de
que se trata. Esa cosa es la m etafsica. Se quiere decidir la suerte de
esta ciencia, establecer si es posible y cmo.
En la seccin siguiente veremos que en las universidades alemanas
del siglo.xvin la metafsica se enseaba dividida en dos ramas, una
general, la ontologia, relativa al ente como ente, o sea, a las determ i
naciones u n iversales que convienen a todo lo que es; y otra especial,
subdividida en tres partes, referentes a tres entes determ inados, Dios,
0 sea el ente m xim o, el m undo, o sea, el agregado de los entes m uda-
bleSj y el alma, o sea, un ente como el que cada uno de nosotros es,
en cuanto, precisam ente, somos capaces de percibir y de querer. Luego
procurarem os explicar cmo estos temas a prim era vista tan hetero
gneos llegaron a ser objeto de una sola ciencia. Por ahora destacamos
slo que, aunque desde el p u n to de vista de la organizacinj l e l cono
cim iento, la im portancia fundam ental de la ciencia metafsica resida
en su parte prim era y general, el interj vital de estos estudios radicaba
ms bien en su parte especial, que apareca entonces, en esta perspec
tiva ms am plia, como el fin que daba sentido a la otra. En efecto,
como ciencia de Dios y del alma, la metafsica especial com prenda en
su campo de estudio las verdades centrales del cristianismo, a las cua
les la enseanza universitaria oficial procuraba una slida fundam en
tacin cientfica, pero ms de un escritor heterodoxo de metafsica
: declaraba ilusorias y sin base.
La resonancia de estos conflictos alcanzaba m ucho ms all de los
crculos acadmicos. Y no poda menos que ser as. Desde luego, era
: todava un lugar comn, aunque criticado por varios autores, que la
conducta m oral presupona la creencia en la inm ortalidad del alm a y
el gobierno divino del m undo; p ara quienes opinaban as, estas ver
dades constituan el cim iento de la civilizacin, y la metafsica espe
cial, encargada de establecer su validez con razonam ientos convincen
tes tam bin para quienes se resistiesen a aceptarlas con la fe del car
bonero, tena que aparecer como el baluarte del bienestar social1.
Pero este inters que podemos llam ar civil, aunque perm ite entender

1 Die G rundvcatc d er o ffentlichen W ohlfahrt* (KrV, A 749/B 777; cf. KrV,

A 849/B 877).
 la inclusin de la metafsica en los planes de estudio de las universi
dades en que Se preparaban los futuros servidores pblicos, no explica
del todo el apasionam iento que suscitaban las disputas en torno a sus
problemas. Lo comprendemos m ejor si recordamos que las verdades
centrales del cristianismo, cuya validez o invalidez los metafsicos se
decan capaces de asegurar, haban llegado a formar parte del horizon
te vital del europeo, al pu n to de que muchos hombres, habituados
desde nios a contar con la providencia divina y la vida futura, se-
tan que si sus convicciones al respect se probaban ilusorias, la exis
tencia se les volvera detestable.
C uanta mayor im portancia persol y social se reconociera a la
metafsica, tanto ms escandaloso tena que parecer su estado. La es
colstica oficial, proclam ada desde las ctedras, no satisfaca a ninguna
inteligencia adulta. Y al m argen de ella, como siempre, desd los
griegos, los filsofos no lograban ponerse de acuerdo. Parece casi
digno de risa escribe K ant en los Prolegmenos que m ientras todas
las otras ciencias avanzan sin cesar, sta, que quiere ser la sabidura
misma, el orculo que todo hom bre consulte, se pase dando vueltas
perpetuam ente alrededor de un mismo punto, sin que consiga ade
lantar ni un solo paso2. La situacin era tal que caba hasta dudar
de que existiera algo as como una ciencia metafsica, aunque esta
duda resultase hiriente para quienes se ganaban la vida ensendola/
Notable era, por cierto, la diferencia con la nueva ciencia matem-
ico-experimental de la naturaleza, cuyas conquistas fabulosas eran
la m aravilla de la poca y que, a los ojos contemporneos, pareca
destinada a acum ular sin trm ino verdades irrefutables. Comparado
con la imagen vigente de lo que poda ser una ciencia, el cuadro
que ofreca la metafsica tena que resultar penoso. Con el nimo
evidente de subrayar este contraste escribe Kant los prrafos iniciales
del prlogo a la segunda edicin de la Crtica: Si la elaboracin de
los conocimientos que pertenecen a las labores de la razn lleva o no
la marcha segura d una ciencia es algo que fcilmente puede juz
garse 1 por los resultados. Cuando, djps d muchas disposiciones
y preparativos, se atsca, apenas se acrca a la meta, o cuando para
alcanzarla tiene que retroceder a m enudo y tom ar otra ruta; asimis
mo, cuando no es posible poner de acuerdo los diversos colabora
dores sobre la m anera de cum plir l propsito cmft; en todos estos
casos puede uno estar seguro de que dicho estudio dista mucho de
em prender la m archa segura d una ciencia y no es ms que un puro
tanteo*3. Ciencia es, sin duda, la lgica, que no h tenido que retro
ceder, aunque tampoco ha podido avanzar, despus de Aristteles.
Tam bin siguen una m archa segura la matemtica, desde remotos
 tiempos, y la fsica, desde Galileo y Torricelli. ..La metafsica, en
cambio, un conocimiento racional especulativo completam ente ais
lado, que se eleva del todo por sobre las enseanzas de la experiencia,
valindose para ello de puros conceptos, no ha tenido hasta ahora
un destino tan propicio, a pesar de que es ms. antigua que todas
las dems disciplinas y perdurara aunque la. barbarie ihiciese desapa
recer a.las otras..En ella- hay que recorrer de nuevo innumerables
veces el mismo camino, porque se descubre que no lleva adonde se
quiere llegar, y la concordia entre sus adeptos est tan lejos de
lograrse que parece ms bien una palestra destinada expresamente
para que ejerciten sus fuerzas combatiendo, en la cual ningn lucha
dor ha podido jams asegurarse el m enor sitio ni fundar con su
victoria una posesin duradera*. No cabe duda pues concluye
K ant de que el procedimiento de la metafsica ha sido hasta.ahora
un mero tanteo, y lo que es peor, entre puros conceptos4.
Este estado de cosas ha venido a promover una actitud d e escptica
indiferencia hacia la metafsica, que Kant seala como caracterstica
del momento en que escribe. Pero l no cree ni por un instante que
esta actitud pueda m antenerse o que vaya a desaparecer la demanda
de estudios metafsicos. E1 inters de Iagrazn hum ana .uniygfgal est
demasiado ntim am ente entrelazado con la metafsica y qiiienes pien
san verla extinguirse recuerdan a ese rstico de. que habla el .poeta,
que esperaba que. el ro acabara de pasar at ille lab itu r et labetur
|in omne volubilis aevumyPues es intil querer fingir indiferencia
con respecto a estas investigaciones, cuyo objeto no puede- ser indife
rente a la naturaleza hum ana6.. Porque, segn entiende Kant, los fi
nes, propios de la investigacin m etafsica son slo tres ideas: Dios,
Libertad e Inm ortalidad; de modo que esta ciencia, si lograra ,cons7
tituirse como tairT edra sometidos a su veredicto Ios fines. fsupre:
mos de nuestra existencia*7. De ah, pues, que a ningn otro gnero

1 KrV, B xiv, B xv. E Ak., v, 257 y n. 8. KrV, A x.

T KrV, B 395n; cf. KrV, B xxx, B x x x n s q , B 7, A : 750/B 778, A 753/B ,781,
A 798/B 826, A 800/B 828; M ANW , Ak., W, 477', KU, k v, 473; Progresos, Ak..
xx, 295. En la R. 4241 K ant h ab a escrito: >E1: concepto de D io s..., de la. ' li
bertad. .. y del otro m u n d o son los tres conceptos de la ra z n 'q u e poseen u n a
significacin intrnseca, se conectan en tre s y: son el fundam ento de :la .im p o rtan
cia de. toda la metafsica*. (Ak., xvn, 475). En la R . 4459 p regunta: > Q u es
aquello que da su mvil suprem o a las profundas investigaciones de la metafsica,
y en lo cual hay q u e rad icar la verdadera im portancia de esta ciencia?* K ant
declara que ella no satisface u n a curiosidad terica ni sirve -como 'rganoti- de
otras ciencias. H ay q u e concebirla pues como u n a propedutica de la.sab id n rf:^
As entendida, en q u consisten las principales cuestiones q u e debe resolver
o los im portantes conocim ientos cuya clave debe proporcionar? Son dos: Existe un
solo Dios y hay u n a y jd a , fu tu ra . L a respuesta a estas cuestiones es im p o rtan te
a su vez, en cuanto es un fundam ento de nuestra conducta y consolida los p rin ci
pios de la vida*. (Ak., xvii, 559 s q .).
 de conocimientos estemos menos dispuestos a renunciar que al meta-
fsico, si es que lo h ubiera8. De ah, tam bin, que no pueda admitirse
que los pensadores responsables se recojan en. un indiferentism o resig
nado y abandonen la metafsica a los soadores. A ntena in certidum bre
y los conflictos que la aquejan, es hora ms bien de preguntar direc
tamente por su posibilidad, sus requisitos, su alcance.
La posibilidad de que aqu se trata no la perdamos de vista s
una posibilidad hum ana, la posibilidad de que nosotros, en esta vida
sobre esta tierra, establezcamos una ciencia metafsica. La pregunta
por la metafsica es, pues, una pregunta por nuestra capacidad de co
nocer. Se adm ite generalmente, y K ant no lo pone en duda, que pode
mos conocer, aunque con cierta imprecisin, las cosas que vemos y toca
mos. Pero u n a ciencia metafsica tendra que ocuparse con cosas que
no se ven ni se tocan, y que, si se conocen, es prescindiendo de la in.-i
formacin que puedan suministrarnos los sentidos. Al conocimiento
_independiente jle ios datos de los sepridos lo llamarnos, con Kant,,<>
nochniento a priori. La pregunta por la metafsica no cuestiona, pues,
nuestra capacidad de_ conocer en general, sino solamente nuestra capa
cidad de conocer a priori. Si la llamamos razn p u ra 10 entendemos
que la investigacin sobre la posibilidad de la metafsica tome la for
ma de una crtica de la razn pura. No entiendo por esto dice
Kant una crtica de los libros y sistemas, sino de la facultad, racional
en general, con respecto a todos los conocimientos a que pueda aspirar
independientem ente de toda experiencia; decidir, pues,, acerca de ]a
posibilidad o im posibilidad de una metafsica en general y determ i
nar sus fuentes, su extensin y sus lm ites.. .n . K ant hace presente
*quc m ientras esta investigacin crtica no se haya llevado a cabo, la
metafsica no puede constituir un jab era-fundado, de suerte que todos
los intentos pretritos para establecerla deben mirarse como no reali
zados. Esto, agrega, no significa un sacrificio muy giandi puesto que
es evidente el fracaso de los metafsicos anteriores, que h a n pretendido
instruirnos acerca de Dios, la libertad y la inm ortalidad, sin exam inar
previam ente la capacidad o incapacidad de la razn para tan magna
empresa. Concede, empero que har falta pertinacia para no dejarse

-* KrV, A x sq.
* L a extensin del escepticismo a u n a los principias del conocim iento de lo
sensible no puede lcitam ente considerarse cmo u n a opinin seria, q u e haya sido
sostenida en alguna poca de la filosofa. (Progresos, Ak.,, xx, 263). Jam s se
me h a pasado p o r la m en te d u d a r de la existencia de las cosas*. (Prolegmenos,
Ak., iv, 293; cf. Ak., rv, 351, lneas 19 sqq.; Ak., iv, 327).
Por razn en te n d e m o s... slo la facultad, del conocim iento a prio ri, esto es,
no em prico*. Progresos, Ak., xx, 261; Vase tam b in k., x x , 201. A este concepto
.am plio de la razn se opone el concepto kantian o de la razn en sentido estricto,
J a faci^U.iH Ar ln.< iAr.n* va<a A pndice, x.
u KrV. A x i i ; cf. B 2 ? /
 detener ni por las dificultades internas ni por la resistencia externa y
procurar por fin, m ediante un tratam iento diferente, del todo opuesto
al tradicional, un crecimiento prspero y fructfero a esta ciencia im-
prescindible para la razn hum ana, a la que se puede, s, cercenar
cada ram a que le brota, pero es imposible arrancar de raz*12.
Kant repite, como hemos visto, que la m etafsica y la facultad cei
hom bre para constituirla como ciencia, son el tema propio y prim or
dial de su Critica, No podemos ver en ella, pues, como han querido
algunos autores, un tratado de gnoseolaga, una teora general del co
nocim iento13. Si a toda costa queremos encuadrarla en el sistema de
la filosofa universitaria de alrededor de 1900, deberemos decir, a 'le
sumo, que se trata de una gnoseologfa especial, una teora del co'nocij
m iento metafisico. El conocim iento emprico, nuestro saber acerca de
las cosas ordinarias de la vida y los fenmenos, a veces extraordinarios,
de la ciencia natural, no es, por s mismo, tema de la investigacin
crtica de Kant. Antes bien, le servir de piedra de toque en su fun
dam entacin del controvertido conocim iento metafisico. As es cmo,
indirectam ente, el conocim iento emprico llega a ser m ateria de las
explicaciones de Kant: por cuanto ste justifica la metafsica en la
m edida en que guarda una relacin necesaria con el conocimiento
emprico. Pero estas explicaciones rara vez van ms all de lo reque
rido para el fin preciso que K ant tiene en vista; y pr eso es qu la
Critica de la razn pura, considerada como teora general del conoci
m iento, tiene que parecemos muy incom pleta, insuficiente'y oscura14;

Metafsica llamamos a la ciencia^de los primeros principios.del ser.y.

del, saber q u e Aristteles procura establecer en los escritos ,que nos
han sido transm itidos bajo este nom bre y .que Descartes describe ms

^ KrV, b 24.
18 As por ejem plo, el conocido tra tad o de h isto ria de la filosofa de berweg:
La Critica de la razn pura, q u e contiene la fundam entacin de la teora del
conocim iento de K ant, expone u n a lgica del c o n o cer... Uherweg-Frischeisci
Khler-M oog, G rundriss der G eschichte d er P hilosophie, D ritte r T c il, 12* cd.c,
B erln 1924, p. 547. Ya A loisius R ie h l prevena co ntra esta interpretacin:- Se
olvida siem pre d e nuevo q u e la Critica es u n a crtica del conocim iento p u r o / no
u n a teora del conocim iento em prico, y tra ta a est ltim o solo en la m edida eri
q ue era necesario ex am in ar el conocim iento p u ro en relacin con 1. (A. R iehl,
D er philosophische K ritizism us, 2^ ed., Leipzig 1908, i, 361) . Vase tam bin la
n o ta 14.
14 Es u n a consecuencia de la delim itacin de la tarea, no un defecto del m todo/,
el q u e K ant no investigue n u n ca e n detalle la conexin del conocim iento pu rq
con el em prico. A. R ieh l, op. cit., i, 410; cf. i, 446.
 tarde como la raz del rbol del conocimiento13. Aunque Kant la pre
senta como el producto de una necesidad natural dl espritu humano,
en que se manifiesta la estructura inm utable de nuestra razn, l la
ha conocido y ha debido encararla bajo su figura histrica. Cuando
K ant habla de la metafsica este trm ino evoca pues el conjunto de l
gran tradicin occidental de la philosophia prima, desde Platn y
Aristteles hasta Leibniz; a ella se refieren sus expresiones poco cari
tativas sobre esta disciplina que no hace sino marcar el paso; pero en
ella, en sus motivos y sus propsitos, se inspira tambin su idea de la
jiecesidad natural del hombre que la metafsica est llamada a satis
facer.
Al hablar de la figura histrica bajo la cual la metafsica aparece
a Kant, debemos empero evitar un m alentendido. Kant ha conocido
sin duda las doctrinas principales de Platn y Aristteles y ha ledo
seguramente a Descartes y a Spinoza, a MalebranChe y a Leibniz, a
Locke y a Hum e. Pero no debemos suponer que haya estudiado a estos
autores con la acuciosidad que estamos habituados a exigir de nuestros
profesores de filosofa contemporneos. La historia de la filosofa ha
venido a constituirse como disciplina cientfica slo en el siglo xrx, y
todava en el siglo xx ha habido que dar una lucha en las universida
des de Europa y Amrica para que la enseanza de la filosofa se base
en el anlisis de las obras originales de los grandes pensadores. Kant
ha sido ajeno a este afn de nuestro tiempo de m antener vivo el pen
samiento del pasado en sus manifestaciones supremas. La atencin y
la paciencia que pudo haber dedicado a entender mejor y a hacer jus
ticia a sus predecesores ms ilustres, las consagr en cambio, conforme
al uso de la. poca, a autores ms recientes, pero apenas recordados
ahora, que representaban la ciencia vigente, la filosofa predom inante
en la enseanza universitaria alemana. La terminologa, las frmulas
predilectas de estos autores, su modo mismo de plantear los problemas,
determ inan la fisonoma de la obra de Kant. Ellos son la figura hist
rica con que se le presenta la metafsica, los mediadores que le trans
miten la tradicin. El ms im portante de estos autores es Christian
Wolff n 679-1754j . En l se inspira directam ente Alexander Baum-
garten (1714-1762), autor d el compendio que Kant utiliz siempre
como igua en sus lecciones de metafsica16. T am bin se cuenta entre
los wolffanos M artin Knutzn (1713-1751), profesor de Lgica y Me
tafsica en Knigsberg cuando Kant hace ah sus estudios. A Wolff se
remite asimismo Christian ngnst^ Crusius (1715-1775), vigoroso an

18 T oute la Philosophie est comme un arbre, d o n t les racines sont la Mta-

physquc, le tronc est la Physique, et les branches que sortent de ce tronc sont
toutes les autres sciences.. Descartes, Oeuvres, ed. Adam y T an n ry , ix-2, p. 14.
18 La tercera edicin d<^!esta M etaphysica, publicada en H alle en 1757, aparece
reproducida en Ak., xvi y xv-1.
 tagonista de su filosofa, cuya influencia se hace sentir en Alemania
en el perodo en que Kant tiene entre veinte y treinta y cinco aos.
. Podemos caracterizar a Wolff como el hom bre que logr im poner
en las universidades alem anas a comienzos del siglo xvin el modo
de filosofar que Descartes haba inaugurado en el occidente de Europa
en el segundo tercio del siglo anterior. A unque Johannes Clauberg
(1622-1665) haba, enseado una filosofa de inspiracin cartesiana en
Alemania ya a mediados del siglo xvii, durante toda esa centuria la
enseanza de la filosofa est dom inada, tanto en las universidades
catlicas, como en las luteranas y calvinistas, por un aristote 1is
temente influido por Surez17. Slo hacia fines cf~siglo su influjo
empieza a ceder y as, por ejemplo, Christian Thom asius (1655-1728)
profesa en Leipzig una filosofa de orientacin antropolgica y hasta
psicologista, que anticipa el estilo ensaystico de la >filosofa popular
rde los contemporneos de Kant. Frente a esta filosofa para hombres
de m undo18, patrocina W olff una enseanza de corte netam ente esco
Jar, que combina el m oderno afn de claridad y rigor demostrativo*
inspirado en el pensamiento cartesiano con la preocupacin didctica
y enciclopdica propia de la tradicin local. H om bre.de una laborio
sidad increble, publica en dos versiones diferentes prim ero en.ae-
man, despus en.latn-r- una enciclopedia _completa de las, ciencias, or-
ganizada sistemticamente a partir de primeros principios10.- En la
metafsica, la postura intelectual, el mtodo, las nociones fundaliienta
les son cartesianas; pero la tenacidad con que se lleva adelante el an
lisis minucioso de los conceptos contina los hbitos de la escolstica
alemana.
W olff distingue tres clases de conocim iento: el conocimiento his
trico, que hoy llamaramos emprico y con el que conocemos las cosas
que existen y que ocurren en el m undo m aterial o en las sustancias
inmateriales20; el conocimiento filosfico, con- el que conocemos la
razn por la cual existen u ocurren las cosas21; y el conocimiento mate-

17 Acerca de la escolstica alem ana del siglo xvn p u ed e: consultarse: M ax W u n d t,

Die deutsche Schulm etaphysik des 17. Jahrhunderts, T b in g n 1939, y P ete r P e te r-
sen, Geschichte der aristotelischen Philosophie im prtestantischer D eutschld,
H am burg 1921 (reeditado ltim am ente p o r la Casa From mnri-Holzboog) , '
T hom asius, q u e dictaba ctedra .con vestimen ta co rtesana, la espada a l-c in to ,
public en 1688 u n a Introductio ad p hosophiam aulicam; en I687~haba aparecido
su Discours, welcher Gestalt man den F ranzosen.in gem einem L eben u n d W andel
nachahm en solle. Vase al respecto W u n d t, Die deutsche Schlphilsophie im
Zeitalter der A u fkl ru n g , H ildesheim 1964, pp. 27' sqq. " '
10 La serie alem ana se publica e n tre 1713 y 1725, y consta de ocho obras p rin c i
pales. La serie latin a aparece en tre 1728 y 1755 y consta de once obras principales,
de las cuales tres constan de dos volmenes, u n a .(la Ethica) de cinco y una
(Ius naturae) de ocho en total veinticinco tomos en cuarto.
* Wolff, Disc. prael., 3. W olff, Disc. p ra e i, 5, 6. .
 mtico, con el que se conoce Ja cantidad de las cosas22. El conocimiento
filosfico se organiza en una ciencia o sistema de ciencias que llam a
mos filosofa. W olff la define como la ciencia de las cosas posibles, en
tanto que son posibles23. En ella hay que ciar la razn por la cual los
posibles pueden llegar a ser en acto24. La filosofa es una ciencia, es
decir, u n ajtp titu d para dem ostrar lo qu se asevera, o sea, para infe
rirlo por consecuencia legtim a de principios ciertos e inm utables25-
Esta concepcin de la filosofa como una ciencia rigurosam ente _d~
m ostrativa determ ina el mtodo as como el orden y la relacin en
tre sus partes. Tienen precedencia aquellas disciplinas que propor
cionan los principios en que otras se basan20. W olff llama, como es
justo, philosophia prim a a la disciplina de la cual todas las dems
tom an sus principios, sin que ella a su vez tome los suyos de ninguna
otra. Esta es aquella parte de la filosofa, que trata del ente, n ge
neral y de las afecciones generales del ente, la ontologia, o ciencia
del ente en tanto que ente27. Esta definicin de la filosofa primera
u ontologia de W olf concuerda con una de las definiciones de la
jtgcrni qpdoGoepa o metafsica aristotlica28. Pero la doble tradicin
en que W olff se educa concibe la metafsica en forma ms amplia,
como una ciencia que trata no slo clel ente como ente, sino adems
de Dios y del alma humana20. W olff respeta esta tradicin y denom ina
metafsica a un conjunto de disciplinas que incluye, ju n to a la ontolo
gia, la psicologa y la teologa; las exigencias del orden demostrativo
le obligan a incorporar adems una cuarta disciplina, que jam s hasta
entonces se haba considerado parte de la metafsica: la cosmologa o
83 W olff, Disc. prael. 14. El 13 deca: Q uicquid in itu m est, sua d eterm in ata
gau d et q u a n tita te .. . Q u aten u s aliq u id fin itu m est, eatenus augeri .potest atque
m inui. Q uatenus vero aliq u id augeri vel m in u i potest, eatenus q u an titas eidem
trib u soleU.
Philosophia est scienti possibilium , q u aten u s esse possunt. Disc. pracl., 29.
9* ... R atio, cu r possibilia actm consqui possint*. Disc. prael., 31.
Disc. prael., 30: Per Scientiam h ic intcllig habitu't asserta dem onstrandi,
hoc est, ex princip iis certis et im m otis p e r legitim ara cosequentiam inferendi*.
Cf. Aristteles, Ethica Nicom achea, vi, 3, 1139 b 31: t) (.lv a p a maniixri oilv
fxjto6eiJiTLxiV
* Disc. prael-, 87.
** Disc. prael., 73: Sunt etiam n o n n u lla enti onini com m unia, quae cum de
anim abus, tum de rebus cprporeis, sive n atu ralib u s, sive artificialibus p raedicantur.
Pars illa philosophiae, quae de ente in genere et gnaralibus cn tiu m ffectionibus
agt, O ntologia d icitu r, nec n o n Philosophia p r im a .. . Istiusm odi notones gene
rales su n t noti essentiae, existentiae, a ttrib u ti, m odi, nccessitatis, contingentiae,
loci, tem poris, perfectionis, ordinis, simplicis, compositi, etc..
48 M etaphysica, r 1, 1003 a 21: O e o iQ e x ov f i 8v x a l t u . to t< i>
OToxvxa xaO 'ar.
59 R ecurdese el ttu lo y ie la obra de Descartes: M editationes de p rim a philosophia
n quibus D ei existentia, et anim ae htim anae a corpre distinctio dem onslrntur.
 ciencia del m undo como tal, qu trata d la totalidad d los cuerpos
y ensea cmo se compone un m undo con ellos3; sta toma sus princi
pios de la ontologa y los sum inistra a la psicologa y l teologa81.
El conjunto de estas cuatro disciplinas ontologa, cosmologa, psico
loga y teologa sum inistra los principios para todas las dems ramas
del saber, y constituye por lo mismo una philosophi prima en sentido
am plio32. En la metafsica se fundan, segn Wolff, separadamente-la
lgica, la fsica, con su derivado, la tecnologa, y la filosofa prctica;
o sea, los tres grandes campos de estudio en que lofc estoicos -ry antes
de ellos, Platn dividieron el conocimiento hum ano33.
A unque la metafsica as concebida trata de temas tan heterogneos
como son el ente en cuanto tal, el m undo corpreo en gneral, el alma
hum ana y Dios, su unidad puede justificarse en vista de la funcin
metodolgica que corresponde, segn acabamos de ver, al conjunto de
las disciplinas agrupadas bajo ese nombre. La prim era y fundam ental
de estas disciplinas, la ontologa, se opone a las otras tres, en cuanto
ella trata del ente en general, stas, en cambio, d diversos tipos espe
ciales de ente. Se llam por eso a la ontologa tam bin metafsica g
neral, contrastndola con la metafsica especial que form an las disci
plinas restantes^14. Estas ltimas se dividen entre s los entes que el
hom bre puede conocer segn Wolff, a saber, Dios, los cuerpos y las

* Disc. prael., 77. La p arte de la cosmologa incorporada a la m etafsica es la

cosmologa general o trascendental, scientia m u n d i in genere (Ibid,, 78).
41 Fue el discpulo de W olff, L udw ig P h ilip p T h m m ig , quien p rim ero antepuso
la cosmologa a la psicologa y la teologa, en -ius In stilu tio n es Philosophiae
W lfianac (Leipzig, 1725-1726). Vase al respecto, M ax W u n d t, D ie deutsche
Schulphilosophie im Z eitalter der A u fkl ru n g , pp, 212 y 191.
W olff define la m etafsica como la ciencia del ente, el m undo n ' general -y
los espritus. (Disc. prael., 7 9 ). Sem ejante era la definicin d e* T h m m ig ,
en la obra citada en Ja n o ta 31: D efiniri adeo potest M etaphysica p er scientiarri
entis et m u n d i in genere reru m q u e im m aterialum * (T hm m ig, Jnstitutiones,
O ntologa, Prolegom cna, 3 ). L a u n id a d de ,1a m etafsica queda destacada m ejor
en las definiciones de otros wolffianos, las que no atienden al contnido d e te s ta
ciencia, sino a su funcin m etodolgica. As Gorg B crnhard B lfinger, en sus
D ilucidationes philoiophicae de Deo, anim a hum ana, inundo et gneralibus rerm
affectionibus ( 1 7 2 5 ) 1, define: >M etaphysica st disciplina superior, a q u a
dependent p rin cip ia disciplinarum particulariuii. M artn K nutzen. en sus E le-
m enta Logicae (1747), Prolegm ena philosophiae, 27, dice que puede definrsela
como la ciencia quae p rin c ip ia philosophiae et om nim rliq u aru m disciplinarum
m xim e uiversalia in se continet*! P or ltim o ,. B aum garten | en 'su com pendio
ya citado define: M etapliysica est scientia prim o ru m in h u m an a' cgnitione p rin-
Icipirum * (M e ta p h y s ic a 1; Ak., xvii, 2 3 ). T o m o las citas de T hm m ig, B ilfinger
y K nutzen de M ax W u n d t, K a n t ais M etphysiker, T b in g en 1924, p. 286 n.
w W olff, Disc. prael., 89, 92 y 94; cf. K ant, Ak., iv, 387.
3* As Johann cs M icraclius, en el artculo M etaphysica, de su L exicn philo so p h i-
cum , Jen a 1053, p. 654 (citado p o r V ollrath en Dc G liedcrung der M etaphysik
in cine M etaphysica gcncras u n d ein e M etaphysica, specialU* ZPF, xvr, 258 sqq.).
 almas33. Pero la divisin no es homognea: mientras la teologa y la
psicologa metafsica son las nicas ciencias racionales de Dios y del
alma, respectivamente, la cosmologa trascendental no es ms que un
captulo de la ciencia racional de los cuerpos, o fsica, captulo que se
ha incluido, contrariando a la tradicin, en la metafsica, porque segn
W olff es imprescindible para fundam entar nuestro saber acerca de
Dios y de las almas.
La divisin de la metafsica en una rama general y otra especial,
subdividida esta ltim a en las tres partes mencionadas, es universal
m ente aceptada en ios compendios alemanes del siglo xvm. No slo
Baum garten y los wolf fanos, sino tambin el antiwolffiano Crusius le
dan esta estructura a sus tratados30. El mismo esquema determina tam
bin la organizacin interna de la Critica de la razn pura. Kant se
esmera en demostrar que la ordenacin wolffiana de la metafsica obe
dece a las leyes eternas de la razn. Hemos visto, sin embargo, que
aunque tiene antecedentes en la tradicin, no se presenta jams en
esta forma precisa hasta comienzos del siglo xvm. Adems, no es fcil
entender por razones puram ente lgicas o metodolgicas la reunin
en una sola ciencia de la ontologia o metafsica general, y las tres dis
ciplinas particulares de la metafsica especial. Se lia procurado explicar
este aspecto dual de la metafsica m oderna37, sealando una ambige
dad ya en el concepto aristotlico de la jtocotv| qntaooqpa. Como es
sabido, Aristteles define a veces la filosofa primera como la cien
cia del ente en tanto que ente, y otras veces como la ciencia de Diosns. ,
. Esta ambigedad adm itira, s, una explicacin metodolgica, en cuan
to la ciencia del ente como tal debe estudiar de preferencia aquel ente
que lo es en sentido eminente, poique es el principio del ser actual
de los dems38. Pero no nos ayuda a entender, en cambio, que se
incluya en la metafsica el estudio del mundo y del alma humana.
En nuestros das se ha sugerido que el olvido de la diferencia entre los
entes y su ser ha ocasionado la confusin entre el estudio del ente en
tanto que ente y, por lo mismo, del ser del ente, y el estudio del ente
M W olff, Disc. prael., 55: Entia, quae cognoscimus, sunt Dcus, anim ae huma-
nae ac coi-pora seu res m ateriales*.
C rusius antepone, eso s, la teologa a !a cosmologa y a la ciencia de los
espritus.
7 N o es propio slo de W olff, sino q u e se encuentra ya en lostratadistas del
s. xvu. Vase al artcu lo de V o llra th ' citado en la nota 34.
M EjucjtVip.ti fretoQei to 5v fj ov (M etaphysica, T ft, 1003 a 21) ymtrn'ifiii
fteoXoYtx'i (M etaphysica, K 7, 1064 b 2; Cf. 1026 a 19).
* La ciencia del ente en tanto q u e ente busca natu ralm en te al Qx<*t x a l xa
alxia tm v Svtov, 6}Xov 8 oxl fj ovxa (E 1, 1025 b 3) ; ahora bien, t Ofov
JiQtxri x at xuQiiTxi] (K 7, 1064 a 36). Cf. M etaphysica, 993 b 24-27: Sxaaxov
8 fiXiaxa axi xtv aXXcov x aft8 xai xolg a^-Xoi^ x)n(*xEl xb ouvivuuov . . . .
Saxe x a l X'ndoxaxo'v 46 xalq vaxQOic, atxiov xov ^-nfroiv evai.
 en general, o ;sea, de :1a totalidad de los .entes40: El prim ero de estos
estudios correspondera a la ontologa, en el esquema de Wolff; el
segundo, no, como podra pensarse, a la cosmologa (que estudia sola
mente la totalidad de los cuerpos) , sirio al conjunto de la metafsica
especial. Pero en la ordenacin clsica de la metafsica no hay propia
mente confusin de estos estudios, como implicara el olvido de su
diferencia; antes bien, como hemos visto, se los rene m antenindolos
claramente distinguidos. Adems, la metafsica incluye un estudio de
la totalidad de los entes slo despus que Wolff, movido por las exi
gencias del orden de la demostracin, se decide a incluir en ella la
parte ms general de la fsica. En su sistema la cosmologa sirve de
puente entre la ontologa y la neuxn,iia (ciencia de los espritus),
trmino tradicional con que Wolff designa la teologa y la psicologa41.
Dicho puente resulta necesario slo porqu W olff ha decidido previa
mente reunir estos dos campos de estudio en una sola ciencia 1demos
trativa coherente. Con esta decisin no Ihace sino m antenerse fiel a la
tradicin escolstica en que se educ, no contradicha en este punto
por la filosofa cartesiana42.
Conviene tener presente que la decisin de combinar en una sola
disciplin el estudio del ente y el de los espritus es compartida por
la mayora de los escolsticos alemanes del siglo xvn, mas rio por
todos ellos. A mediados del siglo xvi, el jesuta espaol': Benedicto
Pereyra haba insistido en la necesidad de separar la ciencia q u e t rata
de las determinaciones universales del ente y la ciencia qu trata de
los espritus; propone llamar a aqulla fitosofia primera ' o ciencia
universal, reservando para esta ltim a el nom br de metafsica a
ciencia divina43. Pereyra converta as en dos ciencias diferentes que
eran propiam ente dos concepciones diversas' de l 'disciplina filosfica
fundam ental: la concepcin aristotlica que l piensa: fcdrrio ciencia
del ente, y la concepcin neoplatriica: que le asigna el estudio'd las
T am b in en Aristteles .encontram os un pasaje que ap u n ta a u n a concepcin de
la metafsica como ciencia de la totalidad de los entes ("des Seienden im Ganzei) :
rtUTTfAT] to 0VT05 f Sv xaftXou x a l D.xat pigcig (Metaphysica, K. 3, 1060 b 31).
u Disc. prael., 79. _Geusis_ llam a neum tica slo a la ciencia de 'los espritus
finitos (almas y ngeles), que ocupa en su sistema el l u g a T .de la psicologa. :-
Descartes no reconoca la necesidad de u n a ontologa como disciplina, separada;
pero incorpor sin mayor exam en crtico a su rie n d a de Dios y del alm a h u m an a
una buena p arte de las nociones nntolgicas que, los jesutas le inculcaron en
La Flche.
<s La obra de Pereyra, De cm m unis otnnium ' rer.um naturlium r principiis et
affectionibus aparece en R om a en 1562 y se edita en Colonia en 1595, 1603 y l(5 8 .
E n la pg. 23 de la edicin de 1595 figura este p a sa je :' Necesse est esse :d u as'
scientias distinctas inter se; U nam , q ae agat de transcendentibus, et universalis-
simis rebus: A lteram , q u ae de intelligentiis. Illa dicetur p rim a P hilosophia et
scientia universalis; haec vocabitur p ro p rie Metaphysica, T heologia, Sapientia,
D ivina scientia*. Debo esta cita al trabajo de V ollrath m encionado en la nota 34.
 inteligencias separadas de la m ateria. Felizmente la tradicin nom bra
ba esta disciplina filosfica nica con dos trminos diferentes meta
physica y philosophi prim a que Pereyra reparte con justicia salo
mnica entre las dos ciencias distinguidas por l. Con esta distribu
cin de nombres sugiere sin duda , que ambas disciplinas tienen el
mismo rango y dignidad. Pero la sugestin es equvoca, ya que una
de ellas puede reclamar la prioridad lgica sobre la otra. Johann
Heinrich Alsted (.1588-1638), profesor en la Universidad de Herborn,
supo sacar la nica consecuencia legtima del distingo de Pereyra:
slo cabe lla'mar metafsica a la filosofa prim era o ciencia del ente
en cuanto ente; el estudio de Dios y de los espritus es, comparado
con ella, una ciencia particular para nom brarla Alsted acua el
trmino que hemos visto usar a, Wolff: pneumtica o pneumatologia.
La metafsica es la disciplina general del ente y no puede tratar de
un ente determinado, digamos, de Dios, el ngel, el alma separada. No
puede ser que una disciplina de una especie tenga dos objetos de
especies diferentes, el uno generalsimo, a saber el ente en toda su
extensin, el otro singularsimo, como es Dios, a cuyo tema se agregan
otros dos especiales, los ngeles y. las almas separadas*44. Pero Alsted
no tuvo eco entre los profesores alemanes de su tiempo; la gran m a
yora de los compendios del siglo xvn, sin desconocer la validez del
distingo introducido por Pereyra, prefieren entenderlo corno una^ divi
sin en el seno de la filosofa fundam ental o (metafsica4*. Esta resisten
cia a adoptar la conclusin de Alsted, tan clara y convincente; admite,
a mi juicio, una sola explicacin: al desglosar de la filosofa primera
el estudio de Dios y de los espritus y reducirlo al nivel de una ciencia
particular no slo se degradaban estos temas de un modo inaceptable
para la conciencia cristiana; se privaba adems a la metafsica misma
de lo que a ojos de,estos autores era su razn de ser. La metafsica,
dir Kant en un escrito tardo, es la ciencia del trnsito de lo sensible
a lo suprasensible46; la ntolog estblet, por reflexin'sobre un
ente cualquiera (que puede estar dado a ios sentidos47) , cules son

Alsted, Cursus philosophici encyclopaedta , libri xxvii, H erborn 1G20, liber vi,
p. 298 (citado p o r V ollrath, loe. c it) .
T fpica es la solucin de Johanfies M icraelius: Metaphysicac objectum est Ens
q u aten u s Ens est. U nde etiam vocatur aliquibus vtoXoych- U bi no tetu r, q u o d Ens
h ic in tellig atu r in com m uni sub ratione indifferentiae in suram a abstractionc.
M etaphysica d iv id itu r in Generalem, q u a Ens in abstractissima ratione et in
qm nim oda indifferentia consideratur, cum q u o ad n atu ram tum q uoad afFectiones
tam conjunctas quam dissolutas: E t in specialem, q u a Ens consideratur in istis
speciebus substantiarum , quae ab om ni m ateria su n t absolutae, ceu su n t deus,
Angel et anim a se p a rata ... (M icraelius, Lexicn philosophicum , Jena 1653,
p. 654; citado por V ollrath, loe. cit. ) .
44 Progresos, Ak., xx, 260.
i '
* Quien sea suficientem ente atento y sutil puede abstraer toda la Ontologa
 las determinaciones g e n e r a l e s del ente como tal, sum inistrando a s un
saber i n d i s p e n s a b l e para el conocimiento de lo suprasensible. No me
cabe duda de que el auge de los estudios metafsicos en el siglo xvn
se relaciona estrechamente con el inters de los hombres de ese tiempo
por descubrir un fundam ento racional para las verdades centrales dei
cristianismo48. Tal, inters no existi casi e n el siglo xvi, cuando se
crea que para: conocer y com prender esas verdades bastaba leer con
m ediana inteligencia y buena fe el texto de las Sagradas Escrituras49.
Pero despus de un siglo de lectura libre de la Biblia no era posible
conservar este optimismo: la variedad de las interpretaciones no tena
trm ino y m edia Europa se haba desangrado por ellas. Entretanto
creca el nm ero de los e s p r its f o r t s , que rechazaban del todo la reve
lacin bblica. C ontra ellos haba que asegurar con argumentos in*
contrastables las verdades esenciales: existencia de Dios, responsabili
dad e inm ortalidad del hombre0. Se quiso pues, hacer de la metafsica
*el baluarte de la m oral y la religin 51 y la doctrina de Dios y de las
almas vino a ser la m eta y el sentido de la doctrina del ente, de. la
:ual, por cierto, sta no poda separarse.
La concepcin de la filosofa como una ciencia demostrativa deter
mina tambin su mtodo. La ciencia debe procurar una certeza omn-
n oda52. Las reglas del m todo estn prescritas por esta exigencia de
:ertezaM. Caractersticamente, el mtodo est concebido como un pro-

de cualquier cosa existente q u e se presente a nuestros sentidos*. Crusius, EntwurJ

der notw endigen V em u n ftw a h rh eiten , Leipzig 1753, p. 15.
D icho inters se m anifiesta claram ente en la carta q u e Descartes dirige a los
Doctores de la Sorbonne, cuando les presen ta sus M editaiones. (Oeuvres, ed. Adam
et T anncry, vn, 1-6). Al comienzo de esta carta, Descartis escribe: >Aunqie a
nosotros los fieles nos basta creer con la fe q u e el alm a h u m an a no m uere con
el cuerpo y q u e Dios existe, es p aten te qu e nin g u n a religin ni tam poco ninguna
v irtud m oral puede p ersu ad ir a los infieles,~si antes estas dos . proposiciones n o .se
les dem uestran con la razn n atural* (loe, cit., pp. 1-2) .
4 Sostener lo contrario, se pensaba, serla ofender a Dios. Quelle o pprobre fait
on a D ieu escribe Calvino en d isht q u 'il a tellem ent eritortill son langage en
rE c ritu re sainte, q u 'il ne s'est fait q u e jo u e r des hommes, le u r tenant le bec
-dans 1'eauJ Si nous n'avns religin certaine e t resole en rE critu re, il serisuvra
q u e D ieu nous a voulu occuper en m ain p a r 1je ne sais quelles fllaccs, cmme
s il nous p a rla it des coquecigrues*. (Calvlo,- In stitu tio n , ed: de 1554, p. 17; cit.
p o r J. W . A lien, A history o f political th o u g h t in th s ix fe e n th centry,' Londres
1964, p. 85) .
Vase arriba, pg. 22 y n o ta 7.'
Bt Die vollendete Schutzwehre d er R eligin u nt der M orl gegea A berglauben
und Unglaiiben* K. L. R ein h o ld , Versuch einer neiien T heorie des merischlichen
Vorstellungsverm oges.' Je n a 1789, p. 7. Die G rundveste der Religin* Kant,
KrV, A 849/B 877. v '
M Wolff, Disc. prael., 33.
Nos regulas m ethodi philosophicae ex notione certitu d in is deduxim us, cu in
philosophia studendum probavim us*. (Disc. prael.j 139).
 ceclimiento de exposicin, no de invencin54. W olff formula concisa
mente sus normas: En la filosofa no hay que emplear trminos que
no hayan sido explicados con una definicin exacta. . . No hay que
utilizar principios que no estn suficientemente establecidos... No se
debe adm itir ninguna proposicin q u a no se deduzca legtimamente
de principios suficientemente establecidos... Los trminos que entran
, en las definiciones posteriores deben estar explicados en las anterio
res. .. Las proposiciones que entran en las demostraciones de lo que
sigue deben haber sido demostradas en lo que precede*555. La ley
suprema del mtodo filosfico es pues, visiblemente, que debe ante
ponerse aquello en virtud de lo cual se entiende y se sostiene lo que
sigue 56. Este mtodo no es otro, pues, que el mtodo sinttico o
axiomtico-demostrativo explicado y justificado como mtodo univer
sal de las ciencias en los Analticos posteriores de Aristteles67, y
aplicado inagistralmente por Euclides en su clsica exposicin de la
geometra. Ni Aristteles, ni los neoplatnicos, ni los filsofos rabes
y latinos de la Edad Media intentaron nunca organizar la metafsica
segn este mtodo; pero el afn descomedido de. certeza que se aduea
del,pensam iento m oderno despus de .Descartes no pudo menos que
buscar satisfaccin aplicando a la ciencia fundam ental el procedimien
to .que haba dado tan esplndidos resultados en la matemtica. Des
cartes mismo aprob su uso para la exposicin de la verdad metafsica
y dio un ejemplo breve del mismo158. Spinoza lo adopt luego para
demostrar more geomtrico los principios de la filosofa cartesiana30, y
ms tarde, en la Etica, los de la suya propia. Wolff reconoce expresa
m ente que las reglas de su mtodo filosfico son las mismas del mtodo
matemtico. Pero ello no se debe a que la filosofa tome en prstamo
un mtodo propio de este otro gnero del conocimiento; se trata, como
hemos,dicho, del m todo universal- de. la ciencia, el nico que asegura
una certeza omnmoda, y que los matemticos ihan sabido hacer suyo
;antes que los filsofos60. M ediante este m todo Wolff se dispone a
.cumplir lo que considera uno de sus propsitos capitales: presentar
todas las verdades en su conexin m utua, formando una cadena en la

i^ Disc. prael., 115. 85 Disc. prael., 116-120.

j. Suprcmam m ethodi philosophicae legem esse apparet, quod ca srit praem it-
'ten d a, p e r quae sequentia in tc llig u n tu r e t a d stru u n tu r* . (Disc. prael, % 133) .
57 Al respecto, puede consultarse con provecho el magnfico trabajo die H eirich
. Scholz, Die A xiom atik der Altcn, en M athesis universalis, D arm stadt I9G1, pp.
27-44. . .
.Rationes D ei existentiam et anim ae a corpore .distinctionem probantes more
geomtrico dispositae*. (Oeuvres, ed. A dam e t T annry, vii, 160-170).
69 R e n a ti Descartes P rincipiorum Philosophiae pars i et u, more geomtrico
demostratae per B enedictum de Spinoza. . . A m stelodam i 1668.
Disc. prael., 139.
 que cada miembro se vincula a otro y de esta suerte cada uno est
'ligado a todos 03

No nos corresponde adentrarnos en los detalles del sistema filosfico

de Wolff. Algunas breves indicaciones pueden, con todo, sernos
tiles en nuestro estudio de Kant. Conviene ante todo romper la asocia
cin habitual de los nombres de Leibniz y Wolff. vFilosofa Leibnizo-
wo!ffiana llamaron a la de este ltimo sus adversarios Ridiger y
Budde, creyendo tal vez de este modo negarle originalidad*12. La expre
sin tuvo xito, no obstante las protestas de Wolff. La encontramos
/en Crusius y ms tarde en K ant03. Su aceptacin slo puede explicarse
sin embargo por el desconocimiento y la incomprensin de las ideas
capitales de Leibniz. Wolff parece haberse m antenido ajeno a su ver
dadera hondura., Acepta, as, sin cuestionarla, la divisin de los entes
finitos en almas y cuerpos; en tanto que Leibniz haba sabido superar
el dualismo cartesiano de la sustancia extensa :y la sustancia pensante,
concibiendo todos los seres segn un modelo nico: la mnada o
sustancia simple, capaz d percibir y apetecer. A esta nocin de sustan
cia se vincula inmediatamente la doctrina de la. armona 'preestable
cida, segn la cual cada mnada, en cuanto es capaz de coexistir con
todas las otras, posee en s misma determ inaciones que guardan co
rrespondencia con ellas, y refleja.cle este modo el universo entero04.
Arrancada de su suelo nutricio, la armona preestablecida se convierte
en el sistema de W olff en una hiptesis artificiosa para explicar la
relacin entre el alma y el cuerpo del hombre: pensamos segn senti
mos y obramos segn queremos, no en virtud de una misteriosa accin
causal del cerebro sobre la m ente y viceversa, sino porque esas dos
sustancias independientes que son el alma y el cuerpo fde cada cual
han sido acordadas por Dios como dos relojes^que m arcaran siempre
la misma hora05. No nos sorprender q u e ; la filosofa de Leibniz,' z

81 Parafraseo aqu un pasaje ,d e la Metafsica alemana de W olff, q u e ;M ax /W u n d t

cita sin indicar la pgina donde se encuentra (vase W undt, D ie deutsche Schul-
philosophie im Zeitalter,der A u fh l n m g , p. 1 5 8 ) : . C f . ,prael., Nobis sane
constitutum est sequi o rd in e m . prpterea quo d i praecipue., iiuendim us :veritates
. philosophicas concatenata serie tradere*.
M Vase M a x 'W u n d t, Die deutsche* Schlphilosophie ini Z e ila lte rder u fkla rtm g ;
pp. 150n, 243.
M Crusius, E n tw u rf der-notw cndigen Vernuiftuiahrheitn, p r lo g o la 2^ edicin,
Leipzig 1753, p. b 5 (revs). Kant, KrV, A 44/B 61, A 273/B 329; Progresos, Ak..,
xx, 277, 307, 309; cf. Ak., vir, 140n; vm , 218 ; xx, 347.
* Sobre Leibniz, vase ms adelante, pp. 149-152.
ts Vase M ax W undt, Die deutsche Schulphtlosophie im Zeiialtcr der A ufklrung,
 interpretada, le pareciera a Crusius un antecedente inm ediato del
materialismo. Si admitimos que la sustancia extensa produce por s
sola todas aquellas manifestaciones que el sentido' comn atribuye
al principio espiritual que supuestamente la anima, la hiptesis de
q u e . existe una sustancia pensante en concordancia perpetua con la
sustancia extensa independiente de ella bien puede aparecemos
..superflua60.
Hay una doctrina im portante que W olff toma de Leibniz y que
Kant abandonar: para estos dos pensadores el conocimiento sensible,
no se distingue esencialmente del conocimiento intelectual; los senti
dos j^erciben oscura y confusamente lo mismo que la inteligencia
concibe en "fonna clara y distinta; el paso de uno a otro modo de
'representacin es gradual. Veremos ms adelante que n este punto
Leibniz no hace sino perfeccionar, sin contradecirla, la tradicin de
Descartes y Spinoza07. Sealemos por ahora que esta doctrina de la
distincin gradual y continua entre la representacin sensible y la inte
lectual nos ayuda a entender la postura de W olff con respecto al
conocimiento emprico. A unque s propone organizar todo el saber
en una sola cadena demostrativa dependiente de primeros principios,
Wolff est muy lejos de desdear los aportes de la experiencia03. El
conocimiento emprico o histrico como l lo llama, es el grado ms
primitivo del saber hum ano, pero cim ienta y confirma el conocimien
to razonado o filosfico. Y W olff acepta que los principios ltimos se
apoyen en experiencias evidentes09.
-------------------------------
J-----------------------------------------------------------;
>- . ---
p. 143. C uando defiende contra Budde la originalidad de su filosofa, W olff insiste
expresam ente en que la d o ctrina de la arm ona preestablecida desem pea un
papel secundario en su sistema y q u e en ste no tienen cabida las m nadas (en
su.edicin anotada de B udde, B edenken ber die W olffianische Philosophie, 1724,
pp. 96-101 y 104; debo la referencia a M ax W u n d t, Die deulsche Schulphilosophie
im Zeitalter der A ufhlarung , p. 243).
*? Crusius, E n tw u rf der notw endigen V em u n ftw a h rh eiten , prlogo a la 2 edicin
(753) pgina c.
Vase pp. 148 sqq.
88 Disc. prael., 12: Quamvis itaq u e cognitionem historicam a pliilosophica ;cum
cur distinguim us, ne diversa in te r se confundam us; non tam en ideo historicam
yileperidim us, a u t prorsus contcm nim us, sed suum unieuique p retiu m decernimus.
Im m o nobis p er om nem philosophiam sanctum est u triusque connubium . il j
Segn el Disc. prael., 22, el conocim iento histrico es infim us hum anae
cognitionis gradus porq u e no presupone otros conocimientos previos; nfim o sig
nifica aqu pues lo m ism o q u e bsico o p rim ordial. El 2 proclam a la certeza
de los datos de los sentidos eq u ip arn d o la a la certeza de la conciencia de s;
N otitiam sensu et attentio n e ad nosmetipsos acquisitam non posse in dubium
vocarif. El 10 sostiene que el conocim iento histrico sum inistra u u -fu n d am en to
al conocimiento filosfico; debe ir pues constantem ente asociado a l ( 11). A un
en las disciplinas abstractas, como la filosofa prim era, hay q u e derivar las n o
ciones abstractas de la experiencia, q u e fu n d a el conocim iento histrico ( 12;
cf. 117) . A la luz de testos como stos se com prende q u e no es necesario apelar
 T a l es el fundam ento que propone par el principio con que inicia
la Ontologa, e l'p rim e r principio de todo el saber: No puede ser
que lo mismo a la vez sea y no sea Si A es B, es falso que el mismo A
no sea BT0. Para justificar este principio W olff invoca la experien-
cia por la cual percibimos la incapacidad natural de nuestra m ente
para juzgar que algo no es, cuando juzga que eso mismo es71. Al
citado principio de contradiccin, principio supremo de las esencias,
agregaba la filosofa leibniziana otro principio prim ordial, el princi
pio de razn suficiente, o principio de -las existencia^. En la Ontologa
de W olff este segundo principio se form ula as: Nada hay sin razn
suficiente por la cual sea, ms bien que no sea, esto es, si afirmamos
que algo es, hay que afirm ar que tambin es algo por lo cual se en
tienda que aquello es ms bien que no es72. W olff ofrece una demos
tracin de este principio. La demostracin es sofstica y no vale la
pena que nos detengamos a considerarla73; 'pero la decisin de darla
es significativa, pues a demostrarse el principio de razn la metafsica
de W olff resulta depender de un solo principio que se acepta por
evidente: el principio lgico de contradiccin. Se m anifiesta as ya en
las bases mismas del sistema su caracterstica tendencia a elim inar las
diferencias entre el orden lgico y el orden real y absorber ste, en
aqul. Veremos luego cmo K ant reacciona vigorosamente .desde muy
joven contra e$.ta tendencia logicista, que hace de la filosofa un juego
entre puros conceptos7'1.
Lo que hemos llamado el lqgicismo de Wolff se expresa tambin
en su df'tf'vminarin del par de conceptos que encabezan sus anlisis

a la in fluencia de H u m e p ara explicar algunos pasajes de sabor em pirista en los

escritos tem pranos de K ant.
W olff, O ntologa, Leipzig 1736, 28.
71 Ontologa, 27: Eam ex p erim u r m ents nostrae n atu ram , u t, dum ea judicat
. aliq u id esse, sim ul ju d icarc nequeat, idem non esse*.
70 O ntologaf 70: ihil est sine ratio n e sufficiente, cur po tiu s sit, q u am non sit,
hoc est, pon en d u m etiam est aliquid, u nde in tellig itu r, c u r idem potius sit, quam
..non siti.
Sigue a continuacin del texto transcrito en la n o ta anterior. .B aum garten la da
ms concisam ente en su M etaphysica, 20: Omne possibile a u t hab et rationem,
a u t m inus. Si liabet rationem , aliq u id est eius ratio . Si non habet, n ih il est .eius
ratio. E tgo om nis possibilis ra tio a u t n ih il est, a u t aiiquid. Si n ih il foret ratio
alicuius possibilis, foret ex n ih ilo cognoscibile, c u r illu d sit, h in c ipsum .n ih ilu m
repraesentabile et aliq uid , n ih il aliquid. K ant critica esta p ru eb a ya en su prim er
escrito metafsico (Nova d ilucidatio, Ak.,' i, 397 sq.)
T1 La id en tid ad deT~o?3en lgico y el orden real es ciertam ente u n a couditinupara
que la filosofa d cuenta de todo. Hegel, q u e se p ropone cum plir, despus de
K ant, esta tarea en q u e W olff visiblem ente hab a fracasado, postula tam bin dicha
iden tid ad ; pero tien e el b u e n cuidado ;de refo rm ar la . lgica, p ara ad ap tarla a
nuestra conciencia de lo re al, en lu g a r de em pobrecer lo real p ara encuadrarlo en
el Jecho de Procusto de la lgica.
 ontolgicos: postble e imposible. Imposible se llama lo que envuelve
contradiccin*75. Posible, en consecuencia, lo que no envuelve con
tradiccin alguna*76. El principio lgico de contradiccin determina
pues en forma exclusiva el campo de las realidades esenciales, de entre
las cuales puede salir lo existente. W olff no da, sin embargo el paso
verdaderamente decisivo hacia un logicismo radical: 110 pretende defi
nir el concepto de existencia en trminos de la idea de contradiccin,
para incorporarlo as al reino de las nociones puramente lgicas. La
Ontologa destaca expresamente que lo que es posible, no por ello
existe77. En consecuencia, la posibilidad no es una razn suficiente
de la existencia* y fuera de la posibilidad del ente se requiere algo
ms para que ste exista78. La existencia puede definirse entonces
como el complemento de la posibilidad*7; pero es claro que segn
advierte el propio W olff sta es una definicin nominal: hemos
tenido que disponer y a del concepto de existencia para seguir el razo
nam iento que lleva a tal definicin. La naturaleza del complemento,
a g r e g a Wolff, vara segn los objetos, y se indicar respectivamente
en la Teologa, en la Cosmologa y en la Psicologa. Los continuado
res de W olff 110 han tenido su prudencia y han hedi del comple
mento de la posibilidad una definicin real de la existencia, que per
mite. entender esta nocin en trminos de otras puram ente lgicas.
Baumgarten distingue en cada ente sus determinaciones externas (con
respecto a otro ente) e internas; las determinaciones internas se divi
den, en primeras o esenciales, que son el fundamento de las otras, y
derivadas; el complejo de las determinaciones esenciales de un ente
posible es su posibilidad interna o esencia; las determinaciones inter
nas .fundadas en la esencia se llaman afecciones80. Con estos conceptos,
que dependen exclusivamente de las relaciones lgicas de predicacin,
no contradiccin y fundam entacin, Baumgarten define: Existencia
es el complejo de las afecciones composibles en algo, esto es, el com
plemento de la esencia o posibilidad interna, en cuanto sta es consi
derada solamente como complejo de determinaciones*81. Segn esta
Wolff, Ontologa, 79. ' 7t Ontlogi, 85-
n Ontologa, 171. C uriosm ente, la p ru eb a e s . em prica, m ediante ejemplos.
W lff nos pide suponer q u e un artfice concibe el diseo de u n a m quina; todos
sus elem entos son com patibles y la m q u in a es posible, por ende; no diramos, sin
embargo, que ella, slo p o r esto, existe. Se observan aqu las limitaciones del cri
terio lgico de la posibilidad propuesto p o r W olff. Alguien podra objetar q u e un
mero diseo nunca es lo b astan te com pleto p a ra q u e podamos estar ciertos de que
no envuelve contradicciones, q u e se Harn presentes cuando intentem os fabricar la
m quina. Y si alguien de veras p u d ie ra concebir u n a m quina con todas sus d ete r
minaciones estamos a seguros de q u e ello no bastara para hacer q u e exista?
v ?O ntologa, 172, 173. w O ntologa, 174.
-Baum garten, M etaphysica, 37, 39, 40, 41.
w B aum garten, Metaphysica', 55: *Exsistentia (actus, actualitas) est complexus
affectionum in aliquo com possibilium , i. e. com plem entum essentiae sive possibili-
 definicin, hasta asegurarse de que la esencia de un ente no envuelve
contradiccin, ni en s misma, ni en sus consecuencias prximas y
remotas, para que podamos y aun debamos afirm ar que ese ente
existe. La existencia equivale, pues, a la posibilidad conjunta de las'
determinaciones esenciales de un ente y todas las que se derivan de
ellas. Existencia es sinnimo de posibilidad completa ya que la posi
bilidad que consiste en la no contradiccin de la esencia, sin atender
a sus consecuencias, es visiblemente incompleta. Definida as la exis
tencia resulta simplemente tautolgico el siguiente principio, que
Kant utiliza, como criterio del ser en s: Todo lo que existe est cabal
mente determinado82.
La aceptacin de este ltimo principio no est, sin embargo, ligada
a la adopcin del concepto de existencia propuesto por Baumgarten,
aunque no s de qu otro imodo podra justificrselo. Crusius, por
ejemplo, lo acepta y enuncia claramente83, a pesar de que se opone
con firmeza a la transformacin de la existencia en un predicado de
orden lgico. Su posicin en esta materia anticipa la de Kant, y
parece que ha ejercido una impresin duradera sobre l. Para Crusius,
como ms tarde para Kant, *en ltimo trmino la caracterstica de la
existencia en nuestro entendim iento es siempre la sensacin. Pues
la sensacin es justamente aquel estado de nuestro entendimiento, en l
cual nos vemos compelidos a pensar inmediatamente en algo como
existente, sin que necesitemos conocerlo primero m ediante inferen
cias84. Crusius estima indispensable, sin embargo, dar una definicin
de existencia, que no haga de ella un atributo de orden lgico, pero
permita conocer inequvocamente lo que es. La existencia escribe
es aquel predicado de una cosa, en virtud del cual sta se encuentra
tambin fuera del pensamiento en algn lugar y en algn tiempo**1L
Kant rechazar eventualm ente esta definicin, el axioma subrepticio,
como l dice, segn el cual, qucquid est} est alicubi et aliquandoBG',

tatis intem ae, q u aten u s haec tantum , u t complexus determ inationum expectatur.
Baum garten anota que lo que aqu llam a exsistentia en alem n se dice W irhlich-
keit.
** R. 5710: >Alles was existiert ist durchgngig determ inirt. (Ak., xyiii, 332) . Cf.
R. 4244: En jedes Ding ist an sich selbst durchgngig determ inirt*. (Ak.,-.xvn,
477).
Crusius, E ntivurf der notwcndigen V em unftw ahrheiten, 24.
B* Crusius, loe. cit.f 1G. Cf. KrV, A 225/B 273: Ia percepcin, que d a .la toa-
teria para el concepto, es el nico carcter de la existencia. Vanse los pasajes ci
tados en la Segunda P arte, n ota 495, p. 434, K ant no dice, como Crusius, que
la sensacin es un estado de nuestro entendim iento; este modo de expresarse
era sin embargo justificado en u n a tradicin q u e conceba el entendim iento
como la nica facultad de conocer, y a la sensibilidad como una modificacin
del entendim iento.
18 Crusius, loe. cit., 46. 88 Dissertatio, 27 (Ak., n, 413) .
 pero en su juventud parece haberle reconocido cierta importancia
su constante preocupacin con el prblem a de la localizacin del
alma en el espacio es un indicio claro de ello87. Slo el establecimiento
de su nueva doctrina del tiempo y el espacio perm itir superar la
estrechez de la definicin crusiana de existencia.
Otro punto im portante en que Crusius contribuye a fijar la orien
tacin del pensamiento de Kant es la definicin misma de metafsica.
Vimos que en el sistema de W olff esta ciencia rene una pluralidad
de disciplinas cuya unidad no era fcil de justificar. Crusius, que
en esto sigue a su maestro Adolf Friedrich Hoffmann (1703-1741) ,
caracteriza la metafsica como la ciencia que estudia las verdades nece
sarias de la razn, esto es, aquellas que son vlidas en todo m undo
posible88. As caracterizada, ella cubre segn Crusius las verdades trans
mitidas en la ontologia, la teologa, la doctrina de los espritus, y la
cosmologa general80. Es cierto que cubrira adems las verdades de
la matemtica, y Crusius se ve en duros aprietos para distinguir esta
ciencia de la metafsica. Su solucin es caracterstica de su tem pera
mento, poco exigente en lo que atae al rigor de los conceptos: la
matemtica, o estudio de la esencia y las propiedades de las m agnitu
des extensas, es demasiado vasta y compleja para incluirla en la m eta
fsica. La definicin que Crusius propone reza pues as: La metafsica
es la ciencia de aquellas verdades necesarias de la razn que no son
determinaciones de las m agnitudes extensas90. Kant, como veremos,
no se contentar con este fcil expediente para distinguir la m atem
tica. y la metafsica, y propondr sucesivamente dos soluciones pava
este problema. La concepcin de Hoffmann y Cusius orientar, con
tocio, duraderam ente el pensam iento de Kant. Tam bin para l la
metafsica es prim ariam ente conocimiento necesario, independiente
de la experiencia. En esta aprioridad reside la paradoja del conoci
miento metafsico. Para fundam entarlo y justificarlo, bastar pues con
un examen de nuestra facultad ele conocer a priori91.
'" Vase ms adelnte pp. 97, 113 sqq.
w= Crusius,- loe. cit., I: H ay dos clases de verdades. Unas son ^contingentes, esto
es, trtn slo de cosas qu pertenecen- a la 'tgahizacin contingente de las cosas
este inundo. O tras empero' sori necesarias, es'd ec ir, conciernen d bien aquello
qe es absolutam ente necesario y es im posible que no sea; o l menos aquello que
es inevitable en la fundacin (Setning) de u n m undo, y p o r lo tanto 'tiene que e n
contrarse en todo m un d o al igual q u e en> este presente; La M etafsica debe Versar
sobre verdades necesarias 1(p. 4) . S o b re 'la in f lu e n c ia 'd e : A. F. H offm ann;1vase
Max 'W undt, Die deutsche Schulphilosophie- im Zeitalter dr A ufklrtm g, 'p . 25l-
Comprese la definicin de la metafsica dada p o r Crusius con las definiciones de
la escuela w olffiana, citadas en la p. 28, n ota 32.'
84 Crusius, loe cit., 5. 00 C rusius, loe cit., 4.
#1' La doctrina de la Dissertatio (1770) circunscribe el campo de aplicacin de las
verdades m atem ticas al m undo espacio-tem poral en que viv im o s;el conocim iento
.metafsico, en cambio, parecera q u e vale p ara todos los m undos posibles.'T ero l
 u

Se acostum bra a distinguir dos grandes etapas en el desarrollo del

pensam iento de Kant: el perodo precrtico, en que K ant habra adhe
rido a la metafsica dogm tica tradicional y que term ina con la radical
puesta en cuestin de esa metafsica en los Sueos de un visionario
(1766), y el periodo crtico, cuyo prim er testimonio pblico es la
Crtica de la razn pura (1781) Entre ambas etapas se encontrara
como un jaln que a la vez las une y las separa, la disertacin inau
gural Sobre la forma y los principios del m undo sensible y el m undo
inteligible (1770), publicada por Kant al asumir la ctedra de lgica
y metafsica en la Universidad de Konigsberg. En ella, en efecto, Kant
parece alim entar de nuevo una esperanza de restablecer l metafsica
sobre sus antiguas bases, al tiempo que expone las nuevas ideas que
lo conducirn luego a superarla definitivam ente.
A unque esta periodificacin es bastante til y esencialmente ms
correcta que la mayora de las divisiones de este tipo, no debemos
figurarnos que el joven K ant haya adherido sin reservas a la ortodoxia
wolffiana que se enseaba en las escuelas de su poca: La influencia
de Crusius y de la tradicin antiwolffiana que l representa bastaran
sin embargo para explicar las discrepancias, al menos en el prim er
escrito metafisico de Kant, la N ueva dilucidacin de los primeros prin
cipios del conocimiento metafsica (1755). K ant se refiere all exten
samente al principio de razn, que, siguiendo a Crusius, prefiere
llam ar principio de la razn determinante (no suficiente03) . Consi-'

Crtica (1781) restrin g ir tam bin a la experiencia posible el alcanc de la ciencia

metafsica; sin em bargo, K ant m an tien e todava entonces la idea :de q u e las nocio
nes metafsicas son representaciones de u n objeto en general, no restringidas a
n uestra experiencia (au n q u e como tales, y en cuanto se prescinde de esta restric
cin, no tienen valor cognoscitivo). L a definicin de la m atem tica como ciencia
de la cantidad, aceptada p o r K ant hasta 1770 (cf. Ak., ir, 282, lnea 13; Ak., ii, 397,
linca 28), es rechazada p o r l ms tard e cuando com prende q u e la m atem tica se
ocupa de diferencias cualitativas en tre las figuras, etc., y q u e el distingo ntre la
cualidad y la cantidad no es u n criteri adecuado p ara separar la m atem tica de la
m etafsica (KrV, A 714 sq /B 742 sq; cf. L ogik, Ak., ix, 23).
03 En su escrito pstum o sobre los Progresos de la m etafiiiea dice K ant que . esta
disciplina atraviesa u n perodo dogm tico' y otro escptico, antes de llegar al pe
ro d o . crtico. De hecho es posible d istin g u ir n la poca precrtica de K ant un
p rim e r g ru p o de obras, e n q u e ste se h alla m s cerca d el dogmatismo, y un se
gundo grupo, representado sobre todo p o r los Sueos de un visionario, en q u e se
inclina a ad o p ta r u n a p o stu ra escptica. C abra agregar u n cuarto perodo a este
cuadro de la evolucin filosfica d e K ant, correspondiente al Optis postw n u m .
Ak., i, 393. Cf. C rusius, E n tw u rf der notw endigen V em unftiuarheiten, 85;
W olff, O ntologia, 117.
 dera necesario distinguir cuidadosamente entre la razn de la verdad
de una proposicin y la razn de la existencia de una csa94. En
efecto, el principio relativo a la prim era o principio lgico de razn
rige universalmente y sin excepciones: toda proposicin vlida lo es
por alguna razn, la cual puede consistir en l validez de otra u otras
proposiciones de las que se infiere, o, simplemente, en la congruencia
entre el sujeto y el predicado de la misma proposicin. No puede
decirse lo 'mismo, en cambio, de toda cosa existente, pues es absurdo
decir que una cosa tiene en s misma su razn de existir95. Kant dis
tingue por ello entre las cosas contingentes, que poseen todas fuera
de ellas mismas una razn o fundam ento de su existencia, y las cosas
necesarias, que ni lo tienen ni lo requieren06. AI sostener la universa
lidad del principio de razn de las existencias en cuanto se aplica
a las cosas contingentes, K ant se opone conscientemente a Crusius,
quien no estaba dispuesto a adm itir esa universalidad ni aun en este
dominio limitado, para no comprometer el libre albedro del hombre.
En la extensa seccin polmica contra GrusiuS, Kant manifiesta su
adhesin a Ja tesis determinista a que se m antendr fiel toda su vida,
y que ya aqu intenta reconciliar con la libertad. Se da perfecta cuen
ta de que no slo sta, sino tam bin el deterninism o estn ntim a
mente ligados a los fundam entos del cristianismo: La presciencia
divina con respecto a las acciones libres no puede tener luigar, si no se
admite que la existencia futura de ellas est determ inada por sus
razones respectivas*07.
1 El distingo entre un principio de razn de las verdades y un prin
cipio de razn de las existencias 08 es el prim er indicio de un distingo
entre lo real y lo meramente lgico -que Kant extender progresiva
mente a las determinaciones ontolgicas principales fundam ento y
consecuencia, esencia, inherencia, necesidad, contingencia, posibilidad,
relacin; oposicin, negacin.; nada, todo00. Pedemos ver en este dis
tingo la raz misma de la filosofa crtica, qu reprochar justam ente''
Ak., i, 396, lnea 33.
M La. razn de ,1a existencia de u n a cosa es su causa (Wolff, Ontologa, 881);
pero dice K ant la nocin de la causa es p o r riatrlz anterio r la nocin
de lo'causado, y sta posterior a aqulla*; si algo fuese pues s propia causa o ra
zn de existir, sera a la vez anterio r y posterior a s mismo (Nova iiiltcidatio,
Piop. vi; Ak., i, 394) .
k., i, 394, linea 20; Ak., i, 396, lneas 8-21. ** Ak., it 405.
M Cf. Ak., n, 202; Ak., vm , 193 sq. Vase asimismo R. 3719, 3756 (en Ak., xvn) .
" 1Distingo entre esencia lgica y sencia real: R . 3884, 5966, 4016. Inherencia real
y predicacin lgica: R . 3781, 4055, 4371, 4412. Necesidad lgica y necesidad real:
R. 3767, 3725, 4033. P osibilidad/lgica y posibilidad real o metafsica*: R. 3809,
4372.. C ontingencia real y contingencia lgica: R . 3768. Relacin real y relacin
lgica: R . 4371, 4493. Oposicin real y oposicin lgica: R. 3720, 4171; N ada en
sentido lgico y en sen tid o real: R. 3896; T o d o real y todo lgico; R . 4049. (Todos
estos textos en Ak xvit) .
 ;? . Ja. -metafsica, dogmtica haber extendido sin ulterior examen al
conocimiento -jd-e lo real, las nociones, premisas y conclusiones que s
ofrecan como legtimas en la rbita de los puros conceptos. Una
condicin para qu el distingo pueda hacerse efectivo es que la exis
tencia que distingue lo real de lo irreal no se deje absorber en la
esfera lgica1?0. La consecuencia ms notable de esta absorcin culti
vada por la escolstica wolffiana es la validez de la prueba ontolgica
de la existencia de Dios: si la existencia es una determinacin lgica
como cualquier otra, al ente que es, por definicin, la suma de todas
las perfecciones o determinaciones positivas, 110 puede faltarle la exis
tencia. En la Nova dilucidado Kant exhibe ya su insatisfaccin con
la prueba ontolgica, pero no sabe dar una forma vlida y exacta a
sus objeciones10*. Ocho aos ms tarde ya 'habr aprendido a hacerlo.
En el estudio sobre La nica bse posible para demostrar la existencia
de Dios (1763) expone la doctrina clsica que la Critica de da razn
pur/i se lim itar a; repetir: It existencia no es un predicado; cuando
digo qu una cosa existe no le atribuyo una determinacin que enri
quezca su concepto en lo ms mnimo; lo nico que hago es afirmar
absolutamente lo representado por ese concepto mismo10-. Cien tleros
en mi bolsillo dir la, Crtica no son ni ms ni menos dinero que
cien tleros enf mi -fantasa103.. De'esta posicin se desprende inm edia
tamente que la prueba ontolgica carece de validez: no puede soste
nerse que l concepto del ente perfectsimo incluya esa determinacin
positiva que es la existencia, pues la existencia no es un predicado
que pueda formar parte del concepto de ninguna cosa. Esta manera
de . entender la existencia tiene adems otra consecuencia,, an ms
decisiva, para el desarrollo de la filosofa crtica. Si l existencia no es
ni puede ser parte de la esencia ele una cosa, se comprende que'.el
puro ejercicio del pensamiento, aunque baste para d e te rm in a r sta,
no sea nunca suficiente para conocer a aqulla. Esta conclusin sa
tisface .-al sentido comn,-que siempre desconfi del arte de prestidigi-,
tador con que los metafsicos pretendan inferir a existencia de Dios
del anlisis de.su mero concepto, y prepara a la vez el camino para
edistingo.critico cpCj-e .l* entendimiento, y .la sensibilidad del hom
bre,, que -Kant concebir como funciones cognoscitivas diferentes y.tno.
comogrados' ms.'.o.-menos perfectos de una misma funcin.--Para .la
filosofa crtica, toda atribucin de existencia tiene que , ?furdars
en. ciatos suministrados por la ^sensibilidad. En varias reflexiones, del
perodo ,que estamos, considerando se . encuentran . ya declaraciones

>oo;.i propio distingo de la Nov dilucidatio ntre 'rat io veritatis y rati exsis ten-'
tiae peligra por falta, de claridad a este respecto. En efecto, si la existencia es un
predicado como cualquier otro, hay. un fundam ento lgico de su atribucin a] su
jeto correspondiente: la ratio exsistentiae es u n a ratio veritatis. Vase Ak., l, 396 sq.
101 Ak., 1, 394 sq. 103 Ak., n, 72 sqq. 303 KrV, A 599/B 627. .
 bastante claras en apoyo de esta doctrina. Algunas de ellas la presen
tan como una consecuencia del nuevo modo de concebir la existencia:
La existencia de una cosa no puede nunca demostrarse a partir de
puros conceptos, porque la existencia no es uno de los predicados,
y de puros conceptos puede inferirse nicamente la respectiva afirma
cin o negacin, pero no la posicin absoluta del objeto con sus
predicados*104. Pero la Reflexin 37(51, una de las ms tempranas,
defiende la relacin inversa entre estas dos tesis: La existencia no
puede ser un predicado, pues de otro modo se conocera que una
cosa existe slo m ediante un juicio y a travs del entendimiento. Pero
conocemos la existencia de las cosas por la sensacin lor.
El ensayo de 1763 sobre la introduccin del concepto de las magni
tudes negativas en la filosofa lleva ms adelante la separacin entre
las relaciones meramente lgicas y las relaciones reales. La metafsica
tradicional no conoca ms que una forma de oposicin o contrarie
dad, la oposicin lgica, basada en Ja contradiccin. Gracias a ello
poda explicar, por ejemplo, la presencia del mal en el m undo como
una simple ausencia o limitacin del bien, que no va en desmedro
de la bondad infinita del Creador om nipotente de las cosas. Kant
seala en este ensayo que existe de hecho otra forma de oposicin, no
basada en la relacin puram ente lgica de contradiccin, y que llama
oposicin real. Dos conceptos que se contradicen se anulan de tal
modo que su unin produce un absurdo, nihil negativum, irrepre-
sentable; dos realidades que se contraponen se anulan tambin, pero
generan algo que no es absurdo, n ihil privativum , representable. As
dos fuerzas ele igual intensidad pero direccin opuesta inmovilizan el
cuerpo sobre el cual se ejercen, etc. Las matemticas se valen del con
cepto de magnitudes negativas para expresar esta forma de oposicin;
5 no denota ausencia o negacin lgica de 5, sino presencia ele una
realidad efectiva igual pero opuesta a la que designamos con -)-5.
Ambas realidades son, de suyo, igualmente positivas^ como lo prueba
el carcter puram ente convencional de la decisin con que distribui
rnos los signos. El descubrimiento de Lr oposicin real constituye un
golpe tal vez ms grav y definitivo ccrnira la prueba ontolgica -t-y
aun contra toda teologa racional que la idea d que la existencia
** R. 4729 (Ak., xvii, 689).
106 Ak., xvn, 286. Cf. p m v , 44-45: E nteram ente a priori, por puros conceptos,
o puedo nunca conocer la existencia de las c o sa s ... T ien e qu agregarse algo,
fuera del pensam iento, y ello es la intuicin de algo existente, o la percepcin.
La percepcin es a representacin de lo existente. El conocimiento de la exis
tencia de nna cosa no es pues nunca posible sin experiencia*. R. 5783: No
podemos conocer la existencia de ning u n a cosa por su solo concepto* (Ak.,
xvm, 354). R. 5755: E1 entendim iento hu m an o no puede conocer ninguna exis
tencia a priori a p a rtir del solo concepto de u n a cosa. (Ak., xvm , 345); Cf.
R. 5758, 5780,'6394.
 no es un predicado. Como L e i b n i z h a b a sealado, la prueba ontol
gica que p r e t e n d e demostrar la existencia de Dios por. anlisis de sil
concepto supone que el concepto metafsico de Dios, el concepto del
ens realissimum, sea el concepto de un ente posible106. Pero aun la
posibilidad de Dios se torna sumamente problemtica en cuanto
se hace ver que las diversas realidades que el ens realissimum debe
reunir en s, pueden anularse entre ellas. Las realidades no contienen
nada de negativo, y no puede haber por esto contradiccin u oposi
cin lgica entre ellas; pero puede haber oposicin real, de modo que
la infinita justicia anule, por ejemplo, a la misericordia infinita, o la
om nipotencia destruya la. inteligencia107.
A Ja oposicin entre lo lgico y Jo real podemos asociar tambin
eJ pri'iner intento de Kant para elim inar el mtodo matemtico de la
metafsica. Como seala la Crtica de la razn pura1*1*, la confianza
de los hombres en la posibilidad del conocimiento metafsico proviene
en buena parte del xito de la matemtica, que tambin es una for
ma de conocimiento a priori. La escolstica wolffiana, segn vimos,
llevaba la adJiesin a las matemticas al punto de tornar s mtodo
como modelo. La clara conciencia de la diversidad del conocimiento
m atemtico y el metafsico ayudar a entender por qu este procedi
miento ha fracasado; al mismo tiempo, har sentir la necesidad de
investigar las condiciones peculiares a que debe sujetarse el conoci
m iento metafsico. La investigacin sobre la nitidez de los principios
de la teologa natural )' de la moral, publicada en 1764, fundam enta
la diferencia entre la m atemtica y la metafsica en una concepcin
muy moderna de la prim era de estas ciencias109. La matemtica se
concibe aqu como una especie de juego deductivo con conceptos fac
ticios definidos arbitrariam ente; la arbitrariedad de la definicin
perm ite darle todo el rigor que se quiera al comienzo mismo de la

iw Vase Leibniz, Dic philosophischen Schriften, ed. G eh ard t, tom o iv, pp. 405-
400. Vcase tam bin la m anera cmo Leibniz prueba que el Concepto de Dios es
un concepto posible, en el tom o vu, pp. 261-262.
307 V arias reflexiones aseveran q u e la oposicin real slo puede darse en el m undo
fenomnico espacio-tem poral, no en el orden puram en te inteligible de las cosas en
s. (R. 4408, 5578, 5823). K ant q u era tal vez elu d ir de esta m anera la, conclusin
de que el ens realissimum es im posible. La C rtica reconoce que t*uando la re a li
dad es representada slo p o r el en ten d im ien to p u ro (realitas noum eon)' no cabe
pensar u n a oposicin.en tre las realidadesc (KrV,-A 2 64/B .320) ; pero agrega: le.
go: el principio segn el cual las realidades (como puras .afirmaciones) jam s
entran en oposicin lgica, es u n a proposicin enteram ente verdadera .en lo que
concierne a las relaciones de los conceptos; pero no tiene el m enor significado en
lo que se refiere a la n aturaleza n i en general a- ning u n a cosa en sf (de las cuales
no tenem os n in g n concepto) . (KrV, A 272 sq./B 328 s q .).
309 KrV, A 4 /B 8.
lD# Esta concepcin no era enteram en te, nueva en el siglo xvm; vcase al texto de
Buffon citado en la P rim era P arte, n o ta 283, p. 192-
 investigacin, la cual consiste en establecer relaciones lgicas entre
los conceptos as definidos. La metafsica, como ciencia de lo real, no
puede adoptar tales mtodos; sus conceptos, que representan realida
des efectivas, no son del todo claros, ni admiten, como quera Wolff,
una definicin precisa al comienzo de la investigacin; sta consiste,
ms bien, en buena parte, en un anlisis y esclarecimiento progresivos
de. esos conceptos. Aunque Kant m antendr siempre la distincin
entre matemtica y metafsica, abandona ms tarde la concepcin de
la matemtica defendida en este ensayo. Seguramente le pareci que
al reducir esta ciencia a un juego lgico con conceptos arbitrarios
haca inexplicable su fecunda aplicacin en las ciencias reales.
La ntida separacin entre el concepto d e razn o fundamento de la
-validez de una verdad y el concepto de causa o,fundam ento de la exis
tencia de una cosa ha facilitado seguramente la toma de-conciencia
del problema que envuelve esta ltim a nocin. Se lia pensado que la
lectura de Hum e ha contribuido a despertar en Kant esas dudas acer-
,ca de la inteligibilidad de la idea de relacin causal que hace pblicas
leh la dcada del sesenta. T al explicacin es plausible pero e n abso
luto indispensable110. Ya la misma definicin de causalidad contenida
'ii' los manuales de filosofa alemanes pareca calculada como para
'suscitar las dudas a que Kant da expresin. La Ontologa de Wolff
'define principio como aquello que contiene en s la razn de otra
cosas y agrega luego que la causa es un principio del que depende

110 La influencia de H um e fue reconocida por el propio K ant en el prefacio de los

Prolegmenos, donde presenta a la Crtica como fruto de una generalizacin del
problem a planteado p o r este au to r con respecto a la relacin causal (Ak., iv, 257-
2C1). Los estudiosos de la obra de K ant h an sealado que es poco probable que
l.leyera en ingls; aho ra bien, aunque los Inquiries de H um e fueron traducidos
al alem n en 1755, este libro no contiene u n a crtica del concepto mismo de cau
salidad, sino slo de su aplicacin en casos particulares. El planteam iento general
lo hace H um e slo en el Treatise of hum an nature (1739-1740), traducido al
alem n recin en 1790 (por L. H . Jafcob, un discpulo de K a n t); Kant habra
podido leer una exposicin crtica de dicho planteam iento general en el Essay
n tru th de Jam es B eattic (1770), aparecido en versin alem ana n J7 7 2 .,lSi
esta argum entacin es vlida, las~'<udas sobre el concepto de causalid ad . expre-
jaadas por. K an t:en la dcada del sesenta no reflejaran nicam ente su lectura de
H um e. L a argum entacin se upoya em pero en la prem isa de que K ant no lea
ingls, y ste es u n liech negativo, m uy difcil de probar. Tenem os, es cierto,
el testim onio d'S u am igo Jach m an n ; q uien escribe q u e de ls idiomas modernos
Kant entenda el francs. P o r otra p arte, de u n a carta de C hristian Jacob Kraus
a Kant de a b ril de 1782 parece desprenderse q u e ste reciba regularm ente una
revista inglesa, T h e G entlem an's M agazine 1(Ak., x , 282), de la cual,1por lo-dems,
Kant cita a comienzos de 1785 u n artculo aparecido en el nm ero de agosto de
1784 (Ak., viii, C9; cf. Ak., vnr, 476). Vase K arl Groos, H at K ant H um e's Trea
tise gelesen? KS, v (1901) , pp. 177-181; Lewis R obinson, C ontribution h l'his-
toire de I'volution philosophique de Kant* RM M , xxxi (1924), pp. 269-358.
Vase tam bin, ms adelante, la nota 117.
 la existencia o actualidad de otro ente diverso del mismou l . La
diversidad que tiene que haber entre la causa y lo causado es desta
cada an ms por Crusius: La causalidad es aquella relacin entre A
y B en que la existencia B depende de la existencia A, -sin que B sola
mente coexista con A o le siga, y sin que B pueda ser una parte, de
terminacin o propiedad inherente de A 112. Estas definiciones in
vitan por s solas a hacerse la pregunta crtica form ulada por Kant:
Cmo he de entender que, porque algo existe, exista otra cosa
distinta?*513. Puedo muy bien entender cmo una consecuencia de
pende de su fundam ento en virtud del principio de identidad, pues
el anlisis del concepto de ste me revela a aqulla como compren
dida en l. Pero que algo resulte de otra cosa, de la que, como deca
Crusius, no es ni una parte, ni una determinacin, ni una propiedad,
es verdaderamente incomprensible. La idea de causalidad, adems,
no slo postula una relacin ininteligible entre las.cosas, sino que
le confiere un alcance que nuestro conocimiento nunca podra con
firmar; segn la definicin de Crusius no basta que la causa acompa
e al efecto o que ste siga a aqulla, se requiere que entre ambos
exista una dependencia efectiva. En una reflexin que Adickes fecha
en 1769 Kant escribe: E1 concepto de fundam ento no contiene slo
la idea de que algo que existe es acompaado por otra cosa, sino
adems que esta relacin es universal y necesaria; pues, donde existe
una cosa tal (b) all existe un tal fundam ento a, y donde existe a,
existe la consecuencia b. Ahora bien, todos los fundam entos reales
y aun la posibilidad de los mismos slo pueden conocerse a poste
riori; pero esto muestra un acompaamiento reiterado, mas no la
universalidad del enlace. En consecuencia el concepto de fundam en
to no es objetivo114.

5
Si la progresiva separacin entre lo lgico y lo real socava las bases
en que la escuela wolffiana apoyaba la metafsica; la crtica del con
cepto de causalidad pone radicalmente en cuestin l a 1 posibilidad
misma de esta ciencia. Slo este concepto perm ita enlazar las existen
cias remotas con las existencias dadas, inferir aqullas de stas,. y

111 Wolff, Ontologa, 866, 881.

,UI Crusius, E n tw u rf der notw endigen V em un ftw a h rh eiten , 32. (yo subrayo) . .
us ,\V ie sol ich us verstehen, dass, weil etwas ist, ettoas anders sei? (Ak., n, 202).
Poco ms adelante, K ant relaciona este problem a con la cuestin de la oposicin
real: cmo .explicar que, porque algo existe, otra cosa distinta sea suprim ida?
(Ak., ii, 203) .
1U R. 3972 (Ak., xvi, 370 sq.) .
 ender as una red de conexiones inteligibles entre los rits. Es'obvio
que si esa red no puede desplegarse no cabe hablar d una ciencia
a priori de las cosas existentes, y quizs ni siquiera d una ciencia-a
posteriori. En los aos en que publica los escritos qu acabamos de*
citar, Kant viene a sumarse al coro de sus contemporneos, a'-quienes
la metafsica escolar ya no convence. En la Nova dihicidatio^a haba
defendido contra sus detractores, anunciando una generosa cosecha
de nobles conocimientos que habran ele d e sm e n tir el reproche; de
sutileza intil y oscura que se haba .solido hacerle13"'. Per en las
obras de la dcada del sesenta aparecen observaciones que revelan un
grave descontento con esta ciencia, de la cual, sin'rribargo, est, segn
declara, enamoradollfl. As, en el libro ya mencionado sobre la
demostracin de la existencia d Dios (1763), deplora Ih necesidad
de aventurarse en el abismo sin fondo de la metafsica. V; un ocano
oscuro sin riberas y sin faros, en el qe hay qu proceder coitio un
m arino que cruza un mar nunca antes navegado, el cual; en cuanto
toca tierra, examina su ru ta e investiga si ella no ha sido perturbada
por corrientes (marinas inadvertidas, a pesar ce todas las precauciones
que el arte de la navegacin le ha. perm itido tom ar *1n . En el ensayo
sobre las magnitudes negativas comenta la polmica desarrollada'en
tre metafsicos y gemetras (vale decir, entre leibnizianos y hew-
tonianos) acerca de la naturaleza! del espacio;,.observando :que es
fcil adivinar cul lado llevar la ventaja, en l a . disputa- entre dos
ciencias, una de las cuales suj^era a todas en certeza y claridad, m ien
tras la otra est luchando todava por alcanzar estas cualidades^ .
Pero Kant no ha querido, como otros autores ele su tiempo, rnri-
ciar a la certeza en las m aterias propias de' la ciencia metafsica; ,y
Contentarse con hiptesis ms o menos atractivas, ms o menos proba
b le s acerca de ellas. En estas cuestiones, como dir nis tard; la hiera

r ^ A k . , I, 41,6.
^ ,Die M etaphysik, n welche ich das Schicksal -habe vericbt tzu. sein,, ob, ich m id i
gleich von ih r n u r selten einiger G unstbezeugungen r h m en k a n n .... (La meta-
fsica, de la cual quiso el destino q u e yo"est enam orado, a'miqi puedo preciarm e
d e ;haber recibido slo ra ra Vez alguk matiifestaciores '-'fi i'sVi1' fv?i---l'Suetis,
(Ak. . ii, 367) .
j A k . , n, 66. Karl Groos, en el, .artculo c ita d o .en la nota 110, aduce csce, pasaje
para probar que K ant, cuando lo escribi, .ya h ab a ledo el .Treatise of hum an
nature de H um e, a la sazn a n no traducido al alem n. En el litro i , p r t c v.
seccin vil de esta obra, H um e declara q e la debilidad, y desorden- .d ls faculta
d es. de que dispone p ara la investigacin: d e ; p ro b lem as. filosficos i,reduces ; me
alinost to despair, and makes me resolve to perish on the barren rock, on.w liicli I
m at present, ra th e r than venture myself upon that boundless wiic'b runs
bt into immensity< (H um e, Treatise, ed: Seby-Bigge, p. 264; y d ' su b ray o ).' Cito
este argum ento de Groos como caracterstico de todo u n gnero de la llam ada
Kantphilologie-
114 Ak., II, 167 sq.
 probabilidad no existe: o la m e t a fsica es ciencia, o no es nada11. De
ah su preocupacin por u n nuevo mtodo de la metafsica, u n proce
dim iento segura d investigacin, que haga posible alcanzar en su
cultivo esa estabilidad y esa concordia sin ,las cuales no puede haber
progreso en las ciencias. Aludimos ya al ensayo Sobre, la nitidez de
los principios de la teologa natural y de la moral (17G4), su prim era
investigacin, modesta e insuficiente, acerca de este tema. Declara
all que la metafsica es sin duda elm s.difcil de los conocimientos
(Einsichtcn) hum anos; slo que todava no se ha escrito ninguna*120.
La investigacin que l em prende en ese estudio perm itir, una vez
llevada a feliz trmino, que la filosofa superior adquiera gracias a
ello una forma determ inada; pues cuando se haya consolidado el
mtodo conforme al cual puede alcanzarse la mxima certeza posible
en este gnero de conocimiento y se comprenda bien la naturaleza de
la conviccin que prccura, entonces, en vez de la perpetua incons
tancia de las opiniones y las sectas, una norma metdica inm utable
tendr que unir en torno a esfuerzos concordantes a todas las cabezas
que piensan; al modo cmo en la ciencia natural el m todo de New
ton transform el libertinaje de las hipLesis fsicas en un seguro pro
ceder basado en la experiencia y la geometra*121.
Cuando aparecen los Sueos de an visionario (1766), donde se
com paran burlonam ente los castillos areos de la metafsica con las
fantasas espiritistas de Swedenbong-, sus lectores lian clebido creer que
Kant, como los escpticos, quera liquidar la metafsica, cuando lo
que buscaba era restaurarla. En carta fechada el 8 de abril de 1766
explica su propsito a Moiss M endelsohn, quien parece haberle re
prochado el rigor con que condenaba a la metafsica en esa obra. Su
juicio, aclara Kant, se refiere nicam ente a lo que entonces se haca
pasar por tal, cuyos mtodos atienen que m ultiplicar al infinito ,1a
ilusin y los errores*, de modo que la eliminacin completa de todos
estos conocimientos imaginarios no puede ser tan perjudicial comb
la quim rica ciencia con su m alhadad:fcundidad122. En crit a la
metafsica misma, agrega, objetivam ente considerada,estoy tan .lejos
de reputarla despreciable o prescindible, que, sobre todo desde hace
un tiempo, desde que creo com prender su naturaleza y su peculiar
posicin entre los conocimientos hum anos,; estoy convencido de que
el bienestar autntico y duradero clel gnero hum an depende. ele
ella, un elogio que a cualquiera que.no sea.Ucl. le parecer fantstico 1
y tem erario*128. Estas palabras conservan toda su vigencia en el curso
de la ulterior evolucin del pensamiento de Kant, y si no conocira
mos los complicados m eandros que dbi atravesar antes de que con-'

KrV, A 781/B 809. Ak., n , 283. m Ak., n . 275.

Ak., x, 70. Ibid.
 tibiera las grandes obras crticas, podramos precipitadam ente concluir
que ya en 1766 haba dado con su idea central. Pocos meses antes, el
.31 de diciembre de 1765, haba escrito a Johann Heinrich Lam bert
una carta en que le anuncia el trm ino de las erranzas de su pensa
miento, gracias al descubrimiento de un mtodo para la metafsica.
No es posible suponer que K ant aluda con esto a las concepciones que
expondr quince aos despus; ni siquiera a ese fragmento de las mis
mas que adelanta al pblico en la disertacin de 1770. Sin embargo,
no puede negarse que eso que nom bra aqu corresponde formalmente
a aquello que realizar ms tarde, y aunque la seguridad con que se
expresa entraa alguna jactancia, es claro que ya ha fijado el rumbo
que seguir su pensamiento. Durante varios aos he enfilado mis re
flexiones filosficas en todas las direcciones imaginables, y despus de
tantos vuelcos, en que busqu cada vez en la manera de proceder las
fuentes del error o del saber, he llegado por fin a estimarme seguro
del mtodo que se debe observar si se quiere eludir ese espejismo del
saber que hace que a cada paso uno crea haber llegado a una solucin,
cuando otras tantas veces tiene que desandar su camino, de lo cual
nace tam bin la destructiva desunin de los pretendidos filsofos; por
que no ihay ninign criterio comn que introduzca concordia en sus
esfuerzos124. El mtodo en cuestin deber exponerse en una obra
en la que ve la meta de todos sus proyectos, cuya redaccin, empero,
ha decidido postergar un tiempo. Sera exagerado pretender que aqu
se menciona conscientemente por prim era vez la futura Critica de la
razn pura. La elaboracin de este libro determ inar en efecto un
cambio de perspectivas que Kant en 1766 no habra sospechado. Pero
es claro que ya en aquel tiempo haba reconocido la necesidad de
una investigacin que preceda a la metafsica y le procure la seguri
dad de que carece. Desde entonces hasta la redaccin final de la Cr
tica K ant trabajar principalm ente en la ejeeptin de esta tarea125.

5
w f f /
Como veremos en la Prim era Parte, Kant slo llegar a resolver el
problem a propuesto gracias al descubrimiento de una nueva concep-
Ak.f x, 55 sq.
m En la citada caria a L am bert dice K ant q u e todos sus esfuerzos conciernen
principalm ente al m todo peculiar de la metafsica, y a travs de ste, al de la
filosofa entera. D esm iente luego la prxim a aparicin de u n escrito suyo bajo
este ttulo, anunciado p o r el ed ito r K an ter en el catlogo de la feria de Leipzig,
K ant declara q u e postergar u n ta n to esta obra, q u e es la m eta principal en que
desembocan todas las perspectivas q u e se le h a n abierto (das H auptziel aller
dieser Ausschten* Ak., x, 5 6 ). El lector recordar que el prlogo de la segunda
edicin de la Critica llam a a esta o b ra ein T ra k ta t von der Methode* un
tratado sobre el mtodo* /(K rV , JB x x n ) .
 cin del t i e m p o y del e s p a c io . E l l a le perm itir fundar el distingo
esencial entre la s e n s ib il id a d y e l entendimiento y dar la requerida
precisin conceptual a la oposicin entre e l orden lgico y el orden
i real. .En la dcada del sesenta Kant asocia ya la esfera lgica al enten-
'dimiento, reservando a la sensibilidad el acceso al orden real120. Esta
dicotoma amenaza la posibilidad misma de un conocimiento a priori
y por ende de la ciencia metafsica. La nueva doctrina del tiempo y
el espacio los concibe, segn veremos, como intuiciones pura-s, re
presentaciones a la vez a priori y propias de la sensibilidad, que no
procuran por s solas un acceso a lo existente, pero en cambio exhi
ben las estructuras en que lo existente riene necesariamente que en
cuadrarse para que pueda presentrsenos. En esta concepcin se puede
fundar inm ediatam ente un distingo entre la mera posibilidad lgica
^d^una cosa y^su p o s i h lirLnH Aqulla se define tradicionalm ente
por la no contradiccin del concepto de la cosa, y puede asegurarse
si se la piensa con un concepto lo bastante abstracto, lo bastante
vaco lo cual, sin duda, no garantiza que la cosa pueda efectivamen
te existir. La_posibllidad real supone, en cambio, segn Kant, que la
cosa pensada pueda encuadrarse en las estructuras mencionadas127.
Nuestra capacidad de representarnos esas estructuras nos suministra
una conciencia de las condiciones de posibilidad a que se ajusta todo
lo existente por lo menos, en cuanto es capaz de presentrsenos.
Esta conciencia es la base de un conocimiento de lo real, que no
depende de su aprehensin efectiva. De este modo, la posibilidaj del
conocimiento a priori de los entes realmente existentes descansa en la
conciencia de las condiciones a que est sujeta la posibilidad real\de
esos entes. La posibilidad de la metafsica se fundam enta, pero a la'
vez se restringe por esta va: el entendim iento slo puede conocer a
priori lo real, en cuanto est referido a la sensibilidad, de la que
depende la conciencia del espacio y el tiem po128; la ontologa justifi
cada as no es una ciencia del ente en cuanto ente, sino del ente en
cuanto puede presentarse al hombre. Esto significa un rechazo de la
pretensin cientfica de las tres ramas de la metafsica especial cuyos
objetos no son entes que puedan presentarse al hombre y un cambio
total de orientacin de la propia ontologa o metafsica (general.

IW Vase R. 3747, 3756, adems de los textos citados arriba en la n ota 105, y ms
adelante, en la Segunda P arte, nota 495.
iaT KrV, A 218/B 266; vase ms adelante, Segunda P arte, Seccin F 4, p. 432.
m H erm ann Cohn propone reem plazar la tradicional frm ula em pirista Nihil
est in intellectu quod non antea fu erit in sensu, p o r la siguiente frm ula ex
presiva, segn l, del pensam iento de Kant: N ihil est in intellectu q uod n o n
sim u referendum m aneat ad sensual (Cohn, K ants Theorie der Erfahrtm g,
ed., B erlin 1918, p. 66) . Cf. el pasaje de KtV, A 95 sq. y nuestro com entario,
en la Segunda Parte, pp. 281 sqq.
 Este cambio se refleja y expresa muy bien en la transformacin
del significado del adjetivo trascendental, que Kant emplea para
calificar su doctrina y las distintas partes de su obra. Este adjetivo
procede de la escolstica medieval, que llama trascendentales a aque
llas determinaciones que convienen a todos los gneros del ente, y, por
lo tanto, los trascienden a todos; tales determinaciones son ens, res,
aliquid, unum , verum, bonum, que se dicen de la sustancia lo mismo
que del accidente, de la accin y la pasin, el lugar, el tiempo, el
hbito, etc\12!). A los trascendentales se Ies reconoce un modo propio
de ser, el ser trascendental, distinto del ser real de la sustancia y sus
accidentes. El llam ado nominalismo de la escolstica tarda consiste
esencialmente en la tendencia a negar el ser real de las diversas deter
minaciones del ente, prim ero las relaciones, luego la cantidad, por
ltimo {aunque raram en te), la cualidad, y a atribuirles un ser trascen
dental130. Dado que la metafsica general se concibe como la ciencia
de estas determinaciones, no es raro que llegue a drsele el nom bre de
filosofa trascendental. En la Monadolo_o'ia physica (1756), Kant usa
ambos nombres como equivalentes131. En las Lecciones de Metafsica
editadas por Plitz define: La filosofa trascendental es el sistema de
todos nuestros conocimientos puros a priori; comnmente se la lla
ma ontologa. La ontolga trata pues de las cosas en general, hace
abstraccin de todo132. En la Crtica d e j a razn pura se emplea
todava en algunos contextos el trm ino trascendental en su acep
cin tradicional precrtica133. As, por ejemplo, se llama uso tras
cendental^de un concepto a priori, el uso del mismo para pensar un
ente cualquiera, en general, independientem ente de las condiciones
propias de la sensibilidad Ihumana134. Objeto trascendental es la
Vase Ludw ig Schtz, Thom as-L exikon, P ad erb o m 1895, p. 816, s.v. Trans-
cendens.
m Vase la obra de G ottfried M artin, W ilh elm von Ockham, B erln 1949, passim.
Ak., i, 475, lneas 22-24. pmv, 18.
133 Sobre el uso de la voz trascendental en un sentido precrtico escribe H erm ann
Cohn: As como Platn, p o r ejem plo, no tuvo este m al gusto, as tampoco fue
Kant tan pedante, que q uisiera em plear las expresiones de u n a rica historia, slo
on forme a su p ro p ia definicin de ellas*. (Cohn, K ants Theorie der Erfahrung,
S* ed., B erlin, 1918, p. 180 n . ) .
KrV, A 238/B 297 sq.; cf. A 139/B 178, A 242, A 244/B 303, A 247 sq./B 304 sq.;
A '257/B 313, A 296/B 352 sq., A 348/B 406, A 402, A 515/B 543, A 563/B 591,
A 636/B 664, A 650/B 678, A 7 U /B 739, A 712 sq./B 740 sq, A 726/B 754. C on
viene observar que en KrV, A 7 8 !/B 809 se dice q u e la extensin de lo s 'p rin
cipios de la experiencia posible a la posibilidad de las cosas en general es igual
m ente trascendente q u e la afirm acin de la realid ad objetiva de a q u e llo s. con
ceptos que no pueden en co n trar su objeto en n in g u n a parte, como no sea fuera
de los lm ites de toda experiencia posible* (yo su b ra y o ). Pero esta extensin de
los principios de la experiencia posible a las cosas en general y en si mismas*
es lo que K ant llam a el uso trascendental de tales principios; y en KrV, A 296/B
352 nos adverta que trascendental y trascendente no stfn lo mismo*.
 idea totalm ente indeterm inada de algo en general135. Pero en otros
pasajes, y particularm ente en aquellos que definen expresamente el
trmino, Kant se aparta del significado tradicional del mismo y le
confiere otro nuevo. Tenemos que suponer que lo entiende as, cuan
do, en el Prlogo de los Principios meiafisicos de la ciencia natural
(1786), vuelve a identificar, como treinta aos antes metafsica ge
neral y filosofa trascendental13c. Porque la metafsica general misma
es concebida, despus de la reforma crtica, de un m odo muy dife
rente del tradicional. La filosofa trascendental, dice la Crtica de la
razn pura, considera solamente al entendim iento y a Ja razn mis
ma en un sistema de todos los conceptos y principios que se refieren
a los objetos en general, sin presuponer objetos que estuvieran da
dos (ontologa) En otras palabras, ella considera la facultad h u
m ana de concebir a priori los objetos, y por esta razn est llamada
a establecer nuestros conceptos a priori de ellos. Como hemos visto,
si las cosas existentes slo son accesibles al hom bre en cuanto se le
m anifiestan a travs de los sentidos, o sea, a posteriori, el conocimien
to a priori de las mismas slo puede concernir aquellas condiciones
sin las cuales esa manifestacin seria imposible; pero estas condicio
nes no dependen de las cosas mismas sino de nuestra aptitud para
conocerlas (en cierto modo, como iremos viendo, el conjunto de esas
condiciones define dicha a p titu d ). La palabra trascendental, asociada
tradicionalm ente a la metaphysica generalis, la ciencia a priori de
las cosas en general, tiene que cambiar, pues, de significado y alcance,
para conservar dentro de la filosofa crtica esta asociacin. La pa
labra trascendental no desiigna . .. en mis escritos una referencia de
nuestro conocimiento a las cosas, sino slo a la facultad de cario-
cer138. Llamo trascendental todo conocimiento que no se ocupa
en general con objetos, sino con nuestro modo de conocerlos, en
cuanto ste ha de ser posible a priori13t). No todo conocimiento
a priori debe llamarse trascendental, sino slo aquel m ediante el
cual conocemos que y cmo ciertas representaciones (intuiciones o
conceptos) son aplicadas o son posibles puram ente a priori (esto es
la posibilidad del conocimiento o su empleo a priori) 14.
R eform ado as el sentido del trmino, puede Kant decir con pro
piedad que la ocupacin peculiar de una filosofa trascendental*
consiste en descomponer el propio entendim iento, para investigar la
posibilidad de los conceptos a priori, buscndolos en el entendim ien
to solo, qu es su lugar de origen, y analizando el uso puro del
m ismo141. La labor as descrita coincide exactamente con la de la
KrV, A 253. Ak., iv, 478, lneas 4 y 18. 151 KrV, A 845/B 873.
Ak., iv, 293. K ant escribe: >La p alab ra trascendental no designa nunca en mis
escritos, etc.*. E videntem ente, exagera.
1W KrV, B 25. KrV, A 56/B 80. m KtV, A 65 sq /B 90 sq.
 Crtica de la razn pura, en su parte central, la Analtica de los
conceptos*, donde se decide acerca de la legitimidad y los lmites de
la metafsica. Por lo dems, el propio Kant equipara en varios textos
inditos, posteriores a 1770, filosofa trascendental y critica de la
razn pura. As, por ejemplo, en la carta a Herz de fines de 1773,
donde introduce esta ltim a expresin y en la Reflexin 4455,
que Adickes fecha en 1772142. Puesto que, segn habamos visto, en
la misma Crtica y en otra obra posterior, filosofa trascendental es
sinnimo de metafsica general u ontologa} la equivalencia que aca
bamos de comprobar significara nada menos que una sustitucin
de esta ram a principal o tronco de la metafsica clsica por la propia
crtica, llam ada a servirle de base. En la Crtica misma, Kant recha
za, sin embargo, esta identificacin. U na filosofa trascendental tie
ne que consistir en el sistema completo de nuestros conceptos a prio
ri de un objeto en general143. Pero la Critica no ofrece tal sistema.
Esta disciplina que enjuicia la razn pura, sus fuentes y sus lmites,
no es ms que u n a propedutica del sistema propiam ente tal144.
Kant se cuida de advertir, con todo, que la diferencia entre la pro
pedutica y el sistema concierne slo a la prolijidad en la elaboracin
de los detalles. El inters de la Crtica est en la justificacin de la
posibilidad de un conocimiento a priori de las cosas reales, y conduce
su examen de los elementos de este conocimiento slo hasta donde
es indispensable para cum plir su tarea; el sistema definitivo, en cam
bio, tendra que completar ese examen. A la crtica de la razn
pura pertenece todo cuanto constituye la filosofa trascendental y es
la idea completa de la filosofa trascendental, pero no esta ciencia

ia Me alegrar cuando haya com pletado m i filosofa trascendental, la cual es

propiam ente una crtica de la razn p u ra ; pasar entonces a la metafsica, q u e
tiene slo dos partes: la metafsica de la naturaleza y la metafsica de la moral*
(Ak., x, 145) , La filosofa trascendental es crtica de la razn pura* (Ak., xvn,
558).
143 KrV, A ' 11 sq.: *Llam o trascendental todo conocim iento q u e no se ocupa de
objetos, sino de nuestros conceptos a p rio ri de objetos en general. Un sistema de
tales conceptos se llam ara filosofa trascendental. En la segunda ed id n Kant
redacta de nuevo la prim era de estas dos frases (B 25; transcrito arriba, p. 52
nota 139), pero deja intacta la segunda; como la expresin conceptos a priori
de objetos* ha sido sustituida p o r >modo de conocer objetos, en cuanto ste ba
de ser posible a priori*, el lector de la segunda edicin no sabe cules son los
conceptos* de cuyo sistema habla la segunda frase.
w KrV, A 11/B 25; cf. A 841/B 869; A 850/B 878. C oncuerda en cierto modo con
'este modo de presentar las cosas la afirm acin de la carta de K ant a Garve, del
"l de agosto de 1783: Tenga Ud. la b o ndad de echar u n a vez ms una ojeada
l conjunto y tom ar nota de qu e lo q u e elaboro en la Crtica no es en absoluto
metafsica, sino una ciencia enteram ente nueva y hasta ahora no ensayada, a
.saber, la crtica de una raz^Sn q u e juzga a priori*. (Ak., x, 340; vase el resto
del p a saje).
 misma; porque, lleva el a n l i s i s slo hasta el punto requerido para
el enjuiciamiento c a b a l del conocimiento sinttico a prioriI40.
Kant n o r e d a c t nunca e l sistema completo de la filosofa tras
c e n d e n t a l, a pesar de haberlo anunciado varias veces. En, todo caso,
la diferencia entre l y la crtica misma ha term inado por parecerle
inesencial, pues en el estudio inconcluso sobre Los progresos que ha
efectuado la metafsica en Alemania desde los tiempos de Leibniz
y de Wol f f , edactado despus de 1790, identifica una vez ms expre
samente critica de la razn pura, filosofa trascendental y ontologia;
la disciplina que estos nombres designan constituye, segn Kant, la
propedutica de la metafsica propiam ente tal146. En esos mismos
aos, Fichte, apoyndose en las declaraciones de la Crtica, sostuvo
que su propia Doctrina de la Ciencia era el sistema de filosofa tras
cendental que Kant haba preparado con su propedutica. Kant re
chaz tal pretensin enrgicamente en una declaracin pblica del
7 de agosto de 1790. Despus de proclamar que considera la filosofa
de Fichte un sistema enteram ente insostenible^ dice no compren
der la pretensin de atribuirm e el propsito de transm itir slo una
propedutica de la filosofa trascendental y no el sistema mismo de
esta filosofa; tal intencin agrega no me ha pasado nunca por
la mente*147. Aunque las circunstancias en que K ant emiti esta de
claracin eran poco favorables a la serenidad y la sinceridad Fichte
acababa de ser privado de su ctedra en Jena, bajo la acusacin de
atesmo ella contiene una verdad innegable: cuando Kant llam
propedutica a la Critica, no quiso decir con ello que fuera necesa
rio reemplazarla por un sistema doctrinal edificado en otro orden
y sobre otras bases, sino iicamente que ella ofreca la tram a o es
queleto del sistema futuro, que en muthos detalles era preciso com
pletar. La expresin propedutica estuvo quizs m al elegida; se la
usaba tradicionalm ente para designar una disciplina que, como la
lgica formal, convena, por motivos didcticos, anteponer al sis
tema mismo de la ciencia, pero que luego, al desarrollarse este l
timo, reapareca ocupando un lugar secundario y derivado dentro de
l. La crtica de la razn pura, que, segn Kant escribe a Mendl-

KtV, A 14/B 28.

,1<a Vase Progresos, Ak., xx, 260: La ontologia es aquella cie n c ia . . . q u e cons
tituye un sistema de todos los conceptos y principios del entendim iento, pero slo
en cuanto se refieren a objetos q u e pueden ser dados a los se n tid o s___No con
cierne a lo suprasensible, q u e es, sin embargo, la m eta de la metafsica; pertenece
a sta, pues, slo como propedutica, como el atrio o el prtico de la metafsica
propiam ente tal, y se la llam a filosofa trascendental, porque contiene las con
diciones y elem entos prim itivos de todo nuestro conocim iento a priori*. Cf., asi
mismo, el pasaje de la misma obra (Ak., xx, 272), q u e sirve de epgrafe a esta In*
troduccin.
Ak., xif, 371.
 sohn, investiga el terreno en que se edifica la metafsica148, no puede
quedar absorbida en la metafsica misma. No toca a sta fundam en
tar lo que la funda. La crtica no puede ser, pues, una mera pro
pedutica, en el sentido habitual y etimolgico del trmino, sino
una investigacin previa, que en cuanto precede y legitima a la me
tafsica, constituye propiam ente la philosophia prima.
- " N o debe sorprendernos que los contemporneos de Kant se resis
tiesen a reconocer este rango a una investigacin que encerraba tan
tos problemas para seguir m editando, y abra tantos caminos nuevos,
al tiempo que cerraba otros viejos. Pocos estaban dispuestos a con
cebir la filosofa prim era cofaio rjxr|<Ti, como bsqueda, como medi
tacin libre y abierta de los fundamentos, en lugar de entenderla
como |jri<TTr)[Ari, como sistema cerrado, que-deduce el saber de prim e
ros principios previamente asegurados. K ant mismo parece rendirse
j a seduccin del ideal tradicional que de hecho estaba destruyendo,
cuando celebra a la Crtica como un sistema completo, invariable,
definitivo140. Pero no se puede sostener que haya carecido de lucidez
para apreciar el verdadero carcter de su obra. El 11 de mayo de
1781, apenas publicada la prim era edicin de la Crtica de la razn
pura, escribe a su amigo y antiguo discpulo Marcus Herz: Mi es
crito, ya sea que se sostenga o se derrum be, no puede sino producir
una transformacin completa en el modo de pensar en esta parte de
los conocimientos hum anos que tan ntim am ente nos concierne. . .
Este gnero de investigacin ser siempre difcil. Pues contiene la
metafsica de la metafsica1S0.

v r
7
Creo oportuno cerrar esta Introduccin con una breve nota sobre las
fuentes para el estudio del pensam iento de Kant. La Academia de
Berln ha editado sus obras en 23 tomos. Debemos distinguir:
1) Las obras que K ant public en vida, cuya nm ina completa
aparece en la Cronologa al trm ino de este libro; figuran en los
ocho prim eros tomos de la edicin de la Academia.
2) Los escritos pstumos que Kant destin originalm ente a la
imprenta. Entre stos, cabe destacar la versin prim itiva de la In
troduccin a la Crtica del Juicio, que est term inada, pero que

A Moiss M endelsohn, 16 de agosto de 1783 (Ak., x, 344, lnea 35).

149 KrV, B xxxvii sq.; P roleg,, Ak., rv, 263, lneas 6 sqq. A pasajes como stos se
refiere seguram ente la D eclaracin contra Fichte cuando dice h ab er celebrado
en la Critica de la razn pura la integridad (das vollendete Ganze) de la filosofa
pura como el m ejor signo su verdad (Ak., x i i , 371).
Ale., x, 269.
 Kant no p u b l i c / a l p a r e c e r , porque resultaba demasiado exten
sa (A k, xx, 1 9 8 -2 5 1 ) , y Ja im portantsim a m emoria sobre los Pro
gresos de la Metafsica, que dej inacabada, pero en un estado avan
z a d o de elaboracin (Ak., xx, 253-351). M ucho menos elaborado
dej Kant el abultado m anuscrito de la obra sobre el Trnsito de
los primeros principios meta fsicos de la ciencia natural a la fsica,
en que estuvo trabajando los diez ltimos aos de su vida. Publi
cado por prim era vez ntegram ente, bajo el ttulo de Opus Postumum,
en los tomos xxi y xxu de la edicin de la Academia (1936-1938) ,
ha sido objeto ltim am ente de acuciosos estudios entre los que se
destacan los de G. Lehm ann, R. Daval y V. M athieu que han logra
do introducir cierto orden en la m araa del original. Ellos confir
m an, en general, la conclusin adelantada ya en 1937 por H. J. de
Vleeschauwer, de que en esta obra Kant rebasaba los lmites de la
filosofa expuesta en las tres Crticas.
$) Los escritos pstumos no destinados a la publicidad: la corres*
pondencia (tomos x-xzn de la edicin de la Academia) y las refle
xiones consignadas en hojas sueltas o en los libros de texto que
K ant utilizaba como gua en sus lecciones (tomos xiv-xix; otras 'hojas
sueltas a.parecen en los tomos xx y x x m ) . Estos documentos no tie
nen, por cierto, la autoridad de los nom brados antes; pero en las-
cartas se encuentran explicaciones que aclaran ideas expuestas en las
obras publicadas, en tanto que las reflexiones, no obstante su redac
cin improvisada y defectuosa, perm iten a veces, por su misma es
pontaneidad, captar el pensam iento y las intenciones de K ant ms
a lo vivo que los escritos preparados para que otros los lean.
4) En los ltim os aos de su vida Kant entreg a la im prenta
su curso de A ntropologa y autoriz a dos amigos para que redacta
ran, sobre la base de sus propias notas, sus cursos de Lgica, Peda
goga y Geografa Fsica. Los tres ltim os aparecen en el tomo ix
de la edicin de la Academia. Ella no trae, n cambio, todava el
texto de ninguno de los otros cursos de K ant que han sido editados
despus de su m uerte o que todava yacen inditos. Actualm ente, va
rios profesores trabajan en la preparacin de una edicin crtica
de los m ateriales disponibles (muchos fueron destruidos en la l-
tim a 'g u e rra ), que vendr a agregarse a los 23 tornos de la Academia.
E ntretanto, el estudiante debe recurrir a las ediciones existentes. En
la Bibliografa consigno aquellas que conciernen al tema de este
libro.
La literatura sobre K ant ha llegado a ser inabarcable para un
hom bre solo. La lista de obras utilizadas que figura en la Bibliogra
fa representa u n a seleccin, fruto, en parte, de las circunstancias.
Incluye numerosos trabajos recientes que han llegado a mis manos,
no todos de la m ejor calidad; excluye, en cambio, muchsimas obras
 ms antiguas, entre las cuales seguramente habr varias de alto va
lor. En beneficio del lector que desee continuar sus estudios acerca
de Kant, llamo especialmente la atencin sobre algunos escritos iden
tificados en esa lista. Ante todo, los trabajos clsicos de Kuno Fischer,
H erm ann Cohn, Alois Rieihl, la excelente monografa de Benno
Erdm ann sobre La Idea de la Critica de la razn pitra de Kant, las
exposiciones de conjunto de Bruno Bauch, Ernst Cassirer y Richard
,Kroner y el comentario de N orm an Kemp Smith. El segundo cente
nario del nacim iento de Kant, celebrado en 1924, inicia una nueva
poca en la interpretacin de Kant. Aparecen ese ao un artculo de
Nicolai H artm ann y dos de Heinz Heimsoeth y el libro de Max
W undt, Kant como mdtafsico. En 1929 viene a agregrseles otro li
bro que, aunque muy discutido por los especialistas, ha contribuido
poderosamente a orientar la visin contempornea de nuestro autor
Kant y el problema de la metafsica, de M artin Heidegger. En la
dcada del treinta aparecen casi al mismo tiempo los dos mejores
comentarios de la Crtica de la razn pura de que disponemos hasta
la fecha: La Deduccin trascendental en la obra de Kant, de H. J. de
Vleeschauwer, y La metafsica de la experiencia de Kant, de H. J.
Patn. En los mismos aos se publican dos trabajos discutibles, pero^
originales y profundos de G erhard Krger (complementados por un
tercero, incluido en el Hom enaje a Heidegger, de 1950), la im por
tante m onografa de Klaus Reich sobre la tabla kantiana de los ju i
cios, y la obra difcil, aunque muy digna de estudiarse, de Pierre
Lacfoize-Rey, El idealismo kantiano. De las exposiciones de la fi
losofa crtica aparecidas despus de la guerra, la mejor y ms di
fundida es la del prof. Gottfried M artin Im m anuel Kant. Ontologia
y : Teora de la Ciencia que felizmente ha sido traducida al espa
ol (as como al ingls y al francs). Sutiles y penetrantes, pero de
una inspiracin ms tradicional, son los trabajos de Rudolf Zooher,
altam ente instructivos para quien logre vencer las dificultades de
su estilo. Para el estudio de la filosofa prctica de Kant, el lector
har bien en prem unirse de las obras de H. J. Patn, E l imperativo
categrico, y L. W. Beck, Comentario a la Critica de la razn prctica
de K ant. No hay todava un comentario clsico de la Critica del
Juicio. Lo que ms se le aproxima, a mi entender, son los Cuatro
estudios de Konrad Marc-Wogau, que sera aconsejable reeditar101.

151 M ientras este libro estaba en prensa apareci el vol. xxiv, Seccin I, de la
edicin de la Academia, q u e contiene p arte de los cursos de lgica conservados.
H a aparecido asimismo la p rim era p a rte de un com entario de H eim soeth a la
dialctica trascendental (H. H eim soeth, Transzendentale D ialektik, Berlin, W. de
G ruyter, 1966}.
 Primera Parte

ESPACIO Y T IE M P O
Das spatium absolutum } dieses Rcitsel der Philosophen, ist ganz
was richtiges (aber nicht rcale, sondcrn id a le ), sonst w rde
man nicht a p rio ri von ihm was sagen kijnncn, u n d zwar. nicht
durch allgem eine Begriffe, sondcrn d u rch Eigenschaftcn, die
sich an ihm d u rch u n m ittclbarc Fassung w ahrnehm en Iassen.
E r ist aber nichts ausscrliches, sondern die in dem Gemiit selbst
bestehnde B edingung dcr Form aller aussern Vorstellung.
p e r R aum ist nicht cin G egcnstand der A nschauungen,... son
dern dic A nschauung selbst, die vor alien Gegenstnden vorher-
geht und w orin wenn dieselbe gestcllt werden, dic Erscheinung
derselben mglich ist. E r ist einc reine A nschauung a priori.
W ie ist aber eine solche A nschauung mdglich? Sie ist nichts
anders' ais das Bewusstsein scincr cigncn R eceptivitt, Vorstel-
lungen (Eindriicke) der Dingc nach gewissen Verhaltnissen zu
cmpfangen.

*El espacio absoluto, este enigm a de los filsofos, es algo perfec

tam ente vlido; pero no re a l, sino ideal; de otro modo no se
podra saber a p rio ri algo sobre l, y saberlo no en virtud
de conceptos generales, sino en virtu d de propiedades q u e se
dejan percib ir en l p o r captacin inm ediata. No es em pero
nada externo, sino la condicin presente en la m ente misma
de la form a^de toda representacin ex tern a.
El espacio no es un objeto de las intuiciones, sino la in tu i
cin misma, q u e precede a todos los objetos y en la cual, cuando
stos son puestos, es p n sih ^ la .apanVAn .A* Es u n a in tu i
cin p u ra a p riori. Cmo es posible u n a intuicin as? NO es
o tra, cosa q u e la conciencia de la p ro p ia capacidad de recibir
'representaciones (impresiones) de las cosas en ciertas relaciones
reciprocas.*.
Ak., xvn, 638 sq.
 La Crtica de la razn pura tue concebida por su autor y recibida
por sus contemporneos ms jvenes como una revolucin del pen
samiento. Pone fin al intento varias veces centenario de filosofar a
lo divino, de organizar los conocimientos (humanos desde la pers
pectiva que podra tener un lente sobrenatural, cuya misma existencia
y m odo de ser son problemticos, y se resuelve a buscar los principios
que fundan y ordenan nuestro saber dentro del horizonte de nuestra
propia vida precaria. La nueva manera de pensar se prepara ya en
los prim eros escritos de Kant, en los cuales se anuncia desde un co
mienzo su discrepancia con ciertas ideas centrales de la filosofa de
Descartes y sus sucesores: K ant nunca ha podido aceptar que el puro
ejercicio del entendim iento, con prescindencia de los datos de la
sensacin, pueda revelam os la existencia, ni aun la de un ente pri
vilegiado; y m uy pronto dej de creer que los distingos y relacio
nes que la lgica formal establece en la esfera de los conceptos cu
bran adecuadam ente todas las diferencias y conexiones que deter
m inan la estructura bsica de la realidad efectiva. Con todo, aunque
estas divergencias im plicaban por s solas que Kant ya no partici
paba del nodo tradicional de filosofar, ellas no habran bastado para
fijar el huevo nim bo que sigue su pensam iento en la Critica.
A unque la idea general de una crtica de la razn pura se expresa
ya claram ente en las cartas y escritos de alrededor de 1765, tendrn
que pasar ocho aos antes de que K ant tome una conciencia precisa
;del problem a central que dicha crtica debe resolver, diecisis antes
de que la obra term inada vea la luz pblica. En esos aos Kant
guarda un silencio casi ininterrum pido; despus de la publicacin
de los Sueos de un visionario a principios de 1766, entrega a la
im prenta slo dos escritos de tema propiam ente filosfico: u n bre
vsimo artculo para un peridico de Knigsberg, en 1768, 7 luego
su disertacin inaugural al asum ir la ctedra ordinaria de Lgica
 y Metafsica, en 1770. El primero de ellos es tan breve y sobre un
tema tan especial, que pudiera parecer insignificante; en cuanto a la
disertacin de 1770, es lcito describirla como un escrito de circuns
tancias. Sin embargo, en la marcha del pensamiento de Kant hasta
la articulacin final de la filosofa crtica, estos dos escritos el pri-
.mero, no menos que el segundo sealan una etapa decisiva. En el
artculo de 1768, Kant abandona ostensiblemente la doctrina sobre
la naturaleza del espacio que ha defendido en publicaciones ante
riores, para adherir, al parecer, a la doctrina opuesta. Reconoce, s,
no haber resuelto las graves dificultades que esa doctrina suscita. En
la obra de 1770 supera esas dificultades adoptando una tercera y no
vedosa concepcin de la naturaleza del espacio, a la que asocia una
concepcin paralela de la naturaleza del tiempo. Esta doctrina de
1770 sobre el espacio y el tiempo reaparece en la Crtica de la razn
pura1, y constituye en ella la base indispensable sin la cual el edifi
cio entero de la crtica perdera su validez y su sentido. En una re
flexin tarda, dice Kant que esta doctrina del espacio y el tiempo
constituye uno de los dos principios cardinales de toda la metaf-
sica2. En la disertacin de 1770 funda en esta doctrina el antiguo
distingo entre lo sensible y lo inteligible de una m anera que parece
prometer una digna rehabilitacin a la desprestigiada metafsica d e
las escuelas. Pero en la Crtica, ese mismo distingo, apoyado sobre
la misma base, perm itir trazar con firmeza los lmites de nuestro
saber y emprender una revisin a fondo del carcter y el propsito
de la metafsica.
La doctrina kantiana del espacio y el tiempo es bastante conocida.
Segn ella, espacio y tiempo no son entes a la m anera de enormes
receptculos que tengan existencia por s mismos, ni tampoco sis
temas de relaciones meramente abstrados de las cosas espaciales y
temporales; sino que son formas de nuestra sensibilidad*, condi
ciones propias de nuestra facultad de conocer, a que tienen que so
meterse los objetos que aprehendemos sensorialmente para que pue
dan ser aprehendidos efectivamente por nosotros. Conforme a esto,
el carcter espacial y temporal de las cosas y los hechos de nuestra
vida les viene de su insercin en esta vida nuestra, de modo que si
esos hechos y cosas poseen por s mismos u n a existencia independien
te de nuestra vida, ella no es, en su independencia, ni espacial, ni
temporal. Aunque conocida, esta doctrina no es por ello menos des
concertante. Slo una investigacin de sus orgenes, que dilucide los
problemas y las razones que condujeron a Kant a adoptarla, puede

1 Con una modificacin im portante es cierto, aunque no tan notoria q u e no suela

pasar inadvertida. Ver ms adelante, seccin 19, pp. 197-199.
* El otro es la realidad de la lib e rta d . R . 6344, Ak., xvm , 669. Vase tam bin
Progresos, Ak., xx, 311.
 aclararnos su sentido y alcance, y disipar las dudas en cuanto a su
verosimilitud. En esta investigacin iremos guiados por las medi
taciones de K ant acerca del problem a del espacio. Slo de l se ocupa
el articulo .de 1768, y aunque parece probable que el trnsito de este
artculo a la disertacin de 1770 se (ha inspirado, al menos en parte,
en una reflexin sobre la naturaleza del tiempo, las manifestaciones
sobre este ltim o tema faltan del todo en los escritos publicados por
Kant antes de esa fecha, y casi del todo en sus papeles pstumos del
mismo perodo. Slo a p artir de 1770 o tal vez, de 1769 adquiere
el tema del tiempo en el pensam iento de Kant esa preem inencia que
exhibe en la articulacin de las ideas centrales de la Critica de la
razn pura, y que !ha llevado a Heidegger a sealar en ella uno de
los antecedentes ms im portantes y ms prximos de su propia filo
sofa de EX 'Ser y el Tiem po. No nos sorprender que el tem a del es
pacio haya prevalecido de manera tan exclusiva sobre el tema del
tiempo en el pensam iento tem prano de Kant, si recordamos que los
dos autores clsicos, Leibniz y Newton, cuyas enseanzas opuestas
sobre estas materias, Kant alternativam ente defiende3 y luego supera,v
haban form ulado sus concepciones del tiempo como accesorias, en
cierto modo, a sus doctrinas del espacio, sin reparar siquiera, a lo
que parece, en las oscuridades que una tal formulacin llevaba
aparejadas.

Quien m edita sobre la naturaleza del espacio busca una respuesta

a la pregunta <qu es el espacio? Para ello, debe tener una represen
tacin previa, aunque sea vaga, de aquello a que se refiere la pre
gunta. Si preguntam os qu es el espacio y preguntamos por l mis
mo, no m eram ente p o r el significado de la palabra que lo n o m b r
lo que nos proponemos es averiguar qu clase de cosa tiene que ser
esta que as llamamos para que sea tal como sabemos que es. Nuestro
saber acerca de cmo es la cosa m entada es la nica base que tene-

Sc h a sealado con razn que K ant nunca fue enteram ente ortodoxo en su
defensa de la concepcin leibniziana del espacio; y se h a puesto en d u d a q u e el
escrito de ^g^constituya u n a autntica profesin de new tonism o (cf. ms adelan
te, p. 119); pero como leibniziana y new toniana, respectivam ente, tienen que
haber aparecido sus exposiciones sucesivas a los lectores contem porneos, y en
este sentido es legtim o sostener q u e K ant ha defendido alternativam ente a
Leibniz y a Newton.
Como podemos pregu n tar, qu es un ornitorrinco?, qu erien d o decir, qu se
llama as?
 mos para decidir qu es5. Qu .representacin previa ha guiado a
K ant en su m editacin sobre la naturaleza del espacio?
La pregunta parece innecesaria, porque suponemos que esa re
presentacin habr sido la misma que nosotros asociamos al voca
blo. Espacio* es una de esas palabras que estamos seguros de en
tender, aunque no sepamos explicarlas. Designa un ingrediente o
aspecto esencial de nuestras representaciones, y nos inclinamos a
pensar que ste era el mismo en las representaciones de Kant. En
ello quizs no andamos descaminados; las transformaciones que des
de los tiempos de K ant han modificado y diferenciado la nocin de
espacio en las matemticas, la fsica, la psicologa, aparentem ente
no han repercutido an o slo estn empezando a repercutir en el
sentido comn de las personas educadas. Pero como estas transfor
maciones han ocurrido y no dejarn de tener efectos, conviene tener
clara conciencia de ellas.
La palabra espacio, en el vocbulario cientfico contemporneo,
ya no es una palabra unvoca. Lo que los matemticos llam an as
tiene, como veremos, slo u n a conexin histrica con el significado
corriente del vocablo. Los psiclogos, por su parte, suelen distinguir
entre un espacio visual, un espacio auditivo, un espacio tctil, que
pudieran diferir entre s hasta en su estructura, y que, de todos mo
dos, como medios en que se disponen en un orden peculiar de ve
cindad las sensaciones pticas, tctiles o sonoras, no pueden confun
dirse con el espacio unitario y nico en que se ubican las cosas mis
mas vistas, palpadas y escuchadas. Cabria pensar que este cambio
en el significado de la palabra espacio es un fenmeno de orden
lingstico, fundado si se quiere en la aparicin de nuevos conceptos
o representaciones que, con derecho o sin l, son bautizados con este
nom bre; pero que /no entraa un cambio en la representacin or
dinaria del espacio, la que todos conocemos y compar tintos, la re
presentacin del sentido comn. N o es tan fcil decidir si una evo
lucin semntica, en virtud de a cual una palabra con que pensamos
una idea llega a usarse para pensar otra ida distinta, afecta o no
las ideas mismas. H ay ii sentido eri que los conceptos pueden decirse
eternos: pueden caer n el olvido, pero no sufrir ua alteracin en
sus determinaciones. T a l es el caso cuando se trata de conceptos de
finidos con entera precisin y que no adm iten ampliaciones por ge
neralizacin o por analoga. Quien piensa un concepto as sin las
determ inaciones que la definicin le atribuye no- piensa en rigor
ese concepto sino otro concepto diferente; l concepto mismo perm a
nece inclume, aunque puede lletgar a suceder que no lo piense
. L a investigacin puede, claro est, revelar q u e esta base no basta, e inducirnos
entonces a am p liarla.

[ * ]
 nadie. No es verosmil, sin embargo, que en. estos casos se produzca
una evolucin semntica. En cuanto una palabra queda asociada a un
concepto fijo y bien definido, parece improbable que vaya a ele
grsela para pensar con ella otro concepto bien definido tambin,
y distinto del anterior. Vocablos como cisoide, por ejemplo, o
albacea, difcilmente llegaran a emplearse para nom brar nocio
nes diferentes de las que ahora nom bran6. Pero la mayora de los
conceptos y representaciones corrientes no se ofrecen con contornos
ntidos a los hombres que las piensan, y esto facilita justam ente que
una misma palabra, en virtud de desplazamientos semnticos paula
tinos e imperceptibles, llegue a designar con el tiempo cosas clara
mente diferenciables. Diremos que ha evolucionado la palabra, de
jando inalterados los conceptos? O admitiremos que han cambiado
los contornos, que nunca fueron demasiado precisos, de la represen
tacin que pensaba la palabra? Numerosos son los adjetivos, latinos
que designan cualidades ihumanas, y que sobreviven en castellano
con significados que m ucho distan de los originales. No es obvio
que esta evolucin semntica ha m archado pareja con un cambio
en la representacin del hom bre, una transformacin de los senti
mientos y valoraciones? Particularm ente delicado es el caso de pala
bras como la que nos ocupa, voces como tiempo, accin, nme
r o * , que designan lo que Octave H am elin llamaba los elementos

principales de la representacin*. Fuerte es la tentacin de creer que

tales elementos no varan. A unque las palabras que los nom bran ad
quieran nuevas acepciones, parecera que deben conservar una funda
m ental, que sustente y justifique a las otras. Aunque difcil de expli
car, esta acepcin sera fam iliar a todos; dilucidarla sera el tema pro
pio de la reflexin filosfica. Atractiva par muchos, esta concepcin
* N o ab u n d an los conceptos q u e cum plen las condiciones sealadas. A un en las
m atem ticas y el derecho, disciplinas en q u e la precisin es obligada, los conceptos,
aunque bien definidos, no son fijos, sino tienden a transformarse p o r generali
zacin o extensin analgica. El concepto prim itivo, subordinado al ms general o
yuxtapuesto a su anlogo, no pu ed e conservar, en este nuevo contexto, su carcter
inicial. El concepto ju rd ico de sociedad se generaliza con la creacin de la so
ciedad annim a, y a u n la an tig u a sociedad de personas cam bia de carcter desde
que pasa a ser slo u n cierto tip o de sociedad. El concepto geomtrico de curva
tura, au n en su sentido original como pro p ied ad d lneas y superficies, ya no
es pensado de la m ism a m an era q u e antes, despus que se lo entiende como
un caso p articu lar del concepto generalizado de curvatura de un espacio de n
dim ensiones. E l logaritm o, definido en los textos elem entales como funcin de
una variable entera, se concibe luego como funcin de .una variable real y como
funcin de u na variable com pleja; el logaritm o de los textos elem entales pasa a
ser u n caso p articu lar de la funcin generalizada (corresponde a los valores de
log r(cos <p + i sen cp), cuando r es entero y cp es igual a cero) , pero p o r lo
mismo no se lo define como antes, sino q u e su definicin inicial se deduce como
u na consecuencia de la ^finicin nueva.
 est lejos de ser obvia. La palabra misma que comentamos, espacio,
no tiene un equivalente en la lengua de Esquilo y de Tucdides. Ad
mitiremos que los griegos tenan la representacin correspondiente,
pero no saban o no queran nombrarla? Es aventurado, pues, dar por
supuesta una constancia en los elementos principales de la represen
tacin; y este supuesto resulta particularm ente inoportuno en un es
tudio de historia del pensamiento aunque se refiere a Kant, que,
como sabemos, crea firmemente en tal constancia.
Ms prudente me parece adm itir que la representacin de espacio
que orienta la meditacin de Kant sobre este tema es una representa
cin unitaria pero no enteram ente precisa, ni eterna ni necesariamente
estable, que no se debe identificar con ninguna de las diversas nocio
nes bien definidas de espacio que las ciencias han desarrollado des
pus y que vienen no s si a sustituirla o complementarla. Conviene,
pues, distinguirla expresamente de stas, aunque sin olvidar que al
hacerlo, al contrastarla con unas nociones mejor determinadas, que
con ella se emparentan pero con las cuales no ha coexistido, le estare
mos dando, por esta va indirecta, una precisin que no pudo tener
en el pensamiento de Kant y sus contemporneos. Las ideas no son
mrmoles, que se puedan devolver a su figura prim itiva con solo lim
piarlos de las excrecencias que el tiempo ha acum ulado sobre ellos.
Las representaciones derivadas que se asocian a una idea o la re
emplazan se forman comnmente a partir de ella, y han estado nor
malmente confundidas con ella de algn modo, antes de alcanzar la
condicin de representaciones diferenciadas. De qu m odo estuvie
ron confundidas? en qu consisti su presencia en el seno de la re
presentacin primitiva? He aqu una pregunta contradictoria: contes
tarla con la precisin que ella reclama obligarla a reintroducir la di
ferencia que ella excluye.

3
Decamos que en la literatura psicolgica se habla a veces de espacio
visual, espacio tctil, etc., designndose con estas expresiones las di
versas^extensiones en que se disponen, naturalm ente, los unos fuera
de los otros, los colores, las sensaciones tctiles, etc. Dado que Kant
describe al espacio como una forma de nuestra sensibilidad*, parece
razonable entender que est pensando en uno de estos espacios de la
psicologa, o en todos ellos. Como sostiene qu el espacio d e ?que h a
bla es nico, podra interpretrsele cmo partidario de la idea d que
los espacios propios de cada uno de los sentidos se integran o confun
den en un espacio singular, correlativo de una suerte de sensus com-
manis, o bien de la idea de que todos estos diversos espacios no son
 sino abstracciones efectuadas por los psiclogos a partir del,nico es
pacio sensitivo dado, el espacio comn a todas las representaciones
sensibles. Una u otra idea podran luego resultar corroboradas por la
investigacin emprica de la .psicologa, o, al contrario, ser refutadas
por ella. Todo esto parece razonable, pero es inadmisible. Veremos ms
tarde que el concepto kantiano de sensibilidad no es un concepto psi
colgico ni m u d io menos biolgico, sino estrictamente m etafisico. un
concepto adems que K ant no toma prestado tal cual del sentido co
m n o de la ciencia vigente, sino va determ inando l mismo, a lo.largo
d e.u n proceso intelectual uno ele cuyos pasos decisivos es justam ente
la vinculacin de la sensibilidad con el espacio. Pero no es menester
calar tan hondo para darse cuenta de que el espacio de que habla
Kant no es uno de estos espacios de ,los sentidos, el llamado campo
visual por ejemplo, u otro medio ms am plio del que ste fuera un
aspecto. En efecto, si K ant entendiera por espacio la extensin propia
de nuestras sensaciones, su tesis que liga el espacio a nuestra fatultad
representativa sera una suprema peroigrullada. Es obvio que el campb|
visual no existe, como tal, aparte de nuestra vista. Ni las manchas de
color, fuera del campo visual. Pero es claro que.de tales trivialidades
no puede inferirse sin ms que los cuerpos cuya presencia exhiben esas
manchas tampoco existen.como cuerpos independientem ente de nues
tr a representacin sensible de ellos.
El concepto psicolgico de espacio que estamos considerando, supo
ne que los datos de un mismo sentido se yuxtaponen entretejindose
en un sistema de relaciones que podemos llamar, de vecindad. Creo
que ello es as en el caso de las sensaciones tctiles y auditivas, pero
es an ms obvio en el caso de las sensaciones visuales. Toda mancha
de color que discernamos con la vista se destaca contra un fondo que
la rodea y se presenta como divisible en segmentos yuxtapuestos en
su seno; las presentaciones sensibles puram ente visuales poseen pues,
por s mismas, un modo peculiar de extensin. La.s m anchas.de color
se, exhiben cada vez yuxtapuestas en un m edio o campo de cabida fi
nita -^aunque no vemos sus lmites y que debemos declarar no. ho
mogneo en cuanto la claridad y nitidez de las manchas aum enta o dis
minuye con que slo se acerquen o alejen del centro. Este m edio es l
llamado campo visual, y seguramente un anlisis psicolgico ms fino
es capaz de aislar y h a c e r consciente en sus peculiaridades un camp
auditivo y un campo tctil7. Estos diversos campos espacos senso
riales tienen probablem ente estructuras diferentes, esto.es, las relacio
nes de orden y vecindad que los caracterizan no satisfacen en todos
silos las mismas condiciones generales. La investigacin de esas es-
* Probablem ente no se p u ed a aislar u n cam po de las .puras sensaciones tctiles
' y stas se ordenen siem pre en inextricable.asociacin con las sensaciones de. p ostu
ra y movimiento.
 truc turas es una tarea p ara el anlisis psicolgico, el cual, para llevar
la a cabo, debe apartarse de la actitud natural en la que percibimos
cosas, y no especficamente las manchas o presiones que nos las hacen
presentes y concentrarse en la consideracin de los datos sensoriales
como tales. T a l investigacin es sin duda legtima, pero nada tiene
que ver con las efectuadas por Kant. Los campos en que se yuxtaponen
las sensaciones no pueden confundirse con el espacio en que se m ue
ven los cuerpos8. Y es este ltim o, el espacio de tres dimensiones y
aparentem ente sin lm ites que las cosas materiales llenan con su bulto,
el tema de las m editaciones de Kant.
El 'hbito de llam ar espacios a los campos sensoriales, legitimado
ltim am ente por la generalizacin del concepto de espacio en m ate
mticas0, rio es ajeno quizs a la innovacin introducida por K ant en
la doctrina del espacio. Parece difqil, en todo caso, que una prctica
'as lograra difundirse antes de Kant. Para sus predecesores y contem
porneos, como para el hombre comn de nuestros das, espacio es,
en sentido propio, el m edio en que estn y se desplazan las cosas m a
teriales --cajas, mesas, nubes, astros, y tam bin por cierto nuestro p ro
pio cuerpo. En el siglo xvm se discute si el espacio es una consecuen
cia de que haya cuerpos o si, por el contrario, una condicin previa
para que stos existan. Pero todos convienen en que el espacio, ya sea
una entidad adjetiva o sustantiva, una abstraccin Ihumana o una
creacin divina, est referido directam ente a las cosas materiales, y es
como tal, propiam ente, una entidad fsica, y 110 psquica. Los campos
sensoriales, dotados de su estructura propia, no necesariamente idn
tica a la del espacio fsico, no habran podido asimilarse a ste. A lo
sumo caba concebirlos como nuestro peculiar modo subjetivo de re
presentrnoslo, gracias a las informaciones de los distintos sentidos,
hasta que, integrndolas y sometindolas a una interpretacin inteli
gente, logrbamos reconstruir la estructura del espacio fsico como
tal. Desde este p u n to de vista, la extensin peculiar a cada tipo' de
sensaciones, ese como escorzo o presentacin parcial del espacio que
con ellas se nos ofrece, sera una consecuencia natural de la condicin
espacial de las cosas que provocan esas sensaciones y de los rganos
mismos que las reciben. U n estudio psicog-entico, de nuestras repre
sentaciones, como el program ado por Lodke, deba ihaber buscado la
fuente de nuestra representacin del espacio fsico eri los caracteres
Este distingo vale mds ac del realism o y d el idealismo. P ara el idealista
los cuerpos son construcciones intelectuales, y m eram ente ideal el espacio en
q u e se m ueven; pero no p o r eso se confunden con las sensaciones y la extensin
peculiar a ellas.
En efecto, cada cam po sensorial, con sus peculiares relaciones de orden y
vecindad p u ed e considerarse como u n a interp retaci n o modelo* de un espacio
abstracto diferente.
 ostensibles de las representaciones sensoriales; y as lo entendi en
efecto Berkeley, quien analiza minuciosamente l contenido manifiesto
de los datos del sentido de la vista, para m ostrar .que no puede proce
der de ellos la nocin de distancia. La ontologa, en cambio, no tiene
por qu ocuparse de estas conexiones; le basta atenerse al hecho de
que, como adultos, poseemos una representacin del espacio fsico en
que las cosas estn, ya sea que la alcancemos directamente, por una
simple inspeccin del espritu, como sostuvo Descartes, o indirecta y
hasta tortuosamente, cotejando y com binando presentaciones senso
riales. La doctrina kantiana del espacio introduc en este terreno una
modificacin im portante. Dijimos que su tema era lo que venimos lla
m ando espacio fsico. Pero dice de l que es slo una forma.de nuestra
sensibilidad^. No necesitamos com prender a fondo el significado de
esta expresin enigmtica, para darnos cuenta de que Kant asocia :el
espacio a nuestra facultad represent atiya; de suerte que, conforme a
su enseanza, el espacio fsico existe slo como una representacin^
nuestra o, mejor, como un principio d_im estras representaciones.
Cabe inm ediatam ente preguntar qu justifica la posicin privilegiada
de este espacio fsico. frente a los diversos campos sensoriales? T am
bin stos existen en relacin con nuestra facultad representativa, y
podra parecer que, a diferencia de aqul, son la expresin prim ordial
de su ejercicio. U na vez aceptada la tesis kantiana de que el espacio,
hablando estrictamente, es un modo de ser del h ombre, resulta natural
que, siguiendo una tendencia m etdica, muy cuestionable, es cierto,
pero persistente, de la ciencia psicolgica, se prefiera buscar su (origen
y sus leyes en las formas ms rudim entarias de la conciencia, antes que
atenerse a la estructura con que se presenta en la conciencia ms ela
borada, ^mediatizada y presuntam ente deformada^ del gemetra, dl
fsico o del filsofo. Si concebimos el espacio como forma de la sen
sibilidad parece justo asimilar prim ero y subordinar despus, el espa
cio fsico a los campos o espacios sensoriales. Sin embargo, Kant
mismo no ha incurrido en tal asimilacin, ni siquiera se ha preocu
pado de esclarecer la relacin entre el espacio de los cuerpos, que es
su tejna, y la extensin propia de los campos sensoriales. Esta omisin
es sin duda lam entable, pues con evitarla se hab ra. ahorrado mucha
confusin en lo que atae a estas materias. T a l vez se deba a que Knt
no distingui con nitidez estas dos formas de extensin10; tal vez, sim
plemente, a que no l interes distinguirlas: no era su afn establecer
un psicologa del conocimiento, ni menos estudiar la psicognesis j ie.
.las representaciones11. De todos.modos, h abra rechazado, y con.razn,
(l
V>. -Vcase apndice i, p. 555.
.'Vanse las referencias crticas a Locke en varios pasajes de .la. Critica de la
razn pura (KrV, A x; A 8 6 sq /B 1 1 9 ;A 2 7 1 /B 327; A 854/B 882; tam bin B 127).
Categrico es el pronunciam iento de K ant en el proyecto de carta a Kosmann,. de
 la pretendida prioridad de los campos sensoriales respecto al espacio
fsico: la conciencia de las estructuras materiales que perduran en el
espacio fsico es, segn l, una condicin de posibilidad de la con
ciencia de s propio, como psiquismo individualm ente determinado,
tema posible de investigacin introspectiva y anlisis psicolgico. Se
gn esto, la sensacin pura, con su campo correspondiente, slo pue
de ofrecerse como tema a una conciencia adulta que percibe cuerpos
en el espacio; tal conciencia brinda, pues, el sustento n que se apoya
la conciencia psicolgica que atiende a las sensaciones como tales; y
aunque reconozcamos que es el producto de un desarrollo, las etapas
que la precedieron formas de una conciencia que podemos llamar
no-objetiva, o pre-objetva, porque no sera conciencia de estructuras
permanentes que le enfrentan pueden a lo sumo postularse, recons
truirse m ediante esfuerzos de abstraccin ms o menos especulativos;
pero nunca exhibirse a una inspeccin directa.

4
El tma de la filosofk del espacio de Kant es lo qu hemos llamado
el espacio fsico, d e sp a c io en que se mueven los cuerpos. En el iglo
xviii, se adm ite comnmente que el espaci fsico se distingue d las
cosas materiales que lo ocupan; pero o todos los autores concerdan
en lo que atae a la naturaleza de este distingo. Para un grupo, que
sigue a Newton, el espacio es algo realmente distinto de las cosas es
paciales, algo que pudiera existir sin ellas, que tuvo que existir para
que ellas fueran creadas en l, una suerte de inmenso receptculo sin
lmites, que los cuerpos llenan del todo o en parte. Para otro grupo^
iqe sigue a Leibniz, el espacio se distingue de las cosas slo en el
pensam iento de quien concibejel distingo: cariancosa henp_unn posi
cin, que sigifica una cierta relacin con las dems cosas; pero rii
misma cosa puede cambiar de posicin; la posici~ "pus, o se cn-
funde con la cosa; podemos, por nsiguiente, distinguir entre ls
cosas que ocupan sucesivamente ls unas las posiciones d e las traS
y el . sistema ce las posiciones posibles: la idea de este sistema sera
~ -^ --- -:----- ;-------- ---*------ ------ :i n -.c;.'
-

. - : '! '".r . . />['

septiembre, de 1789: En lo que concierne-al espacio, no es menester (preguntar
cmo ha llegado nuestra facultad representativa a utilizarlo. en' la .experiencia;
basta que una vez que lo hemos desarrollado^ podamos demostrar' l necesidad
de pensarlo, de pensarlo con stas y no otras determinaciones, basndonos n las
reglas de su uso y en la necesidad de indicar los fundamentos de las mismas
independientemente de la experiencia*. (Ak., xi, 82). Queda expresada claramente
aqu la voluntad de Kant de analizar exclusivamente las formas de la conciencia
adulta, sin cuidarse de s historia (Vase tambin^ Prolegmenos, 21 [a], Ak.; iv,
304 y ms adelante, p. 1424) .
 entonces la idea del espacio. Pero esta discrepancia no impide, sino
al contrario supone, un acuerdo bsico en la representacin de lo que
unos y otros llam an espacio. Newtonianos y leibnizianos y en esto
Kant concuerda con ellos entienden que el espacio en que nos mo
vemos en nuestra vida diaria, vemos salir y ponerse el sol y acontecer
las acciones grandes y pequeas de la 'historia es el mismo espacio en
que la ciencia fsica sita los m o vi mien tosjcuy a 5 leyes estudia. Entien
den adems, que gl espacio p u ro, o sea, ese mismo" espacio en cuanto
se distingue (real o ]dealmente]~cte los cuerpos, es el tema de la geo
metra; o, ditiho con ms rigor, que los .puntos, lneas, superficies_y
vohimenfiixuyas relaciones de orden y m agnitud estudia la jgeosRetriaL
50 n detergauLCktnes partes o lm ites de ese espacio p u ro ; de tal
suerte que el espacio fsico, considerado por s mismo y como distinto
de las cosas que lo ocupan, posee los caracteres requeridos para que
sus partes (volmenes) y los lmites que las definen (superficies lim i
tadas por lneas limitadas por puntos) tengan entre s las relaciones
que establece la geometra. Este ltim o supuesto parece indispensable
para que se pueda aplicar la geometra a la fsica y edificar la filosofa
natural sobre principios m atemticos. La ciencia m oderna haba ve
nido hacindolo con xito cada vez mayor desde Galileo, y en tiempos
de Kant este supuesto poda parecer irrevocablemente confirmado.
La identidad en la representacin del espacio del sentido comn,
la fsica v la matemtica se m antiene slo durante una etapa de-^
evolucin del pensam iento hum ano. T al vez slo en este feliz momento
pudo surgir una filosofa como la de Kant, en cuya gestacin como
queremos probar tuvo un papel tan decisivo la m editacin sobre el
espacio iinim ,.el mismo para el albail y para el gemetra. Sabido es
que poco despus de la m uerte de Kant los descubrimientos de Bolyai
y Lobachevtsky provocaron una crisis en la geometra que ha contri
buido poderosamente al desarrollo de la nueva concepcin generali
zada del espacio en matemticas, a que arriba aludimos y de que ha
blaremos en seguida. Segn esta concepcin, el espacio de la teora
fsica y el^deja experiencia ordinaria son a lo sumo .mdelos12, esto
es, interpretaciones concretas de alguno de los espacios abstractos qu
estudia la m atem tica y, lo que es ms, n o _necesariamente dl mismo.
Pero el divorcio entre el espacio geomtrico y! la concepcin vigente
del lugar de los cuerpos reales era ms acentuado e irreductible antes
del advenim iento de la mecnica m odem a^cuando imperaba^ja fsica
de. Aristteles. Para este pensador, cada cuerpo tiene un lugar, deter-
Digo a lo sumo*, porque para tomar un cierto ente o conjunto de entes como
modelo de un espacio abstracto es menester identificar con precisin sus elemen
tos para hacerlos corresponder a los elementos del espacio abstracto. N o es seguro
que la representacin ordinaria del espacio en que nos movemos y vivimos y
somos 'tenga la precisin.'requerida.
m inado por los cuerpos que inm ediatam ente lo circundan. El lugar
del m undo est dado por el ltim o cielo, la bveda cristalina en que
lucen las estrellas fijas. Es contradictorio preguntarse sobre lo que hay
ms all de esa bveda, inquirir con Arquitas de T arento acaso el
m undo no crece si, llegado a sus confines, arrojo desde ellos mi lanza13:
all y ac son determinaciones de lugar, y el lugar extremo, que
envuelve a todos los otros, es el lugar del m undo, circunscrito por la
bveda celeste. El lugar del m undo es un lugar finito, y en l pueden
alcanzar una validacin solamente aproxim ada los teoremas de la geo
m etra, como los expone, por ejemplo, Euclides, en el siglo mismo de
Aristteles. En efecto, en el lugar del m undo aristotlico no se puede
prolongar una recta indefinidamentec, et* ieiqov, sino slo hasta la
bveda celeste; por consiguiente, el clebre postulado v de Euclides^
de que depende una parte considerable de las proposiciones de la geo
m etra, o bien es sim plem ente inaplicable all, o, si insistimos en apli
carlo, es falso14. En el lugar del m undo aristotlico no es exacto que
toda recta A sobre un plano P, de la que arranca un trazo OX perpen
dicular a una recta B sobre el mismo plano, corte forzosamente a B
del lado de OX en que el ngulo formado por A y OX es m enor que
un recto (vase fig. 1) . Y porque esto n es as, enjel lugar del m undo

Fig. i

aristotlico es evidentem ente posible trazar por un pu n to O fuera de

una recta B infinitas rectas copianares^on ella que no la,cortan jams. -
Estas rectas estarn siempre comprendidas entre dos que se cortan en
dicho p u n to y form an entre s un cierto ngulo, cuya m agnitud es
?* Llegado al ltim o cielo, al cielo de las estrellas fijas, podr o no extender
la mano o un bastn hacia fuera?. Diels, Fragm ente der. Vorsokratiker, 7* cd.,
vol. pp. 430 y sq. Vase tambin Lucrecio, De natura rerum , libro i, v. 966-982.
Kant alude al argumento de Arquitas en la R. 4529, Ak., xvir, 584.
11 H e aqu el texto del postulado v: Si una recta que incide n dos rectas hace
los dos ngulos interiores del mismo lado menores que dos rectos, las dos rectas
prolongadas indefinidamente se cortarn del lado en que se encuentran lo s 1 dos
Angulos menores que dos rectos*. (T h e thirteen books o f E u clid s E lem ents,
translated by Sir Thom as L. Heath, New York 1956, vol. i, p. 202). En la fig. 1
ilustramos Una aplicacin especial de este postulado, a que luego nos remitiremos
al comentar la demostracin que da Kant de la divisibilidad infinita del espacio.
variable: podr ser muy pequeo, pero puede tambin ser bastante
grande, especialmente si O dista mucho de A, y tanto O como su pro
yeccin sobre A estn cerca de l bveda celeste (fig. 2).

La identificacin del espacio fsico y el espacio de la geometra es,

pues, una novedad de los tiempos modernos13. Es probable que la con
veniencia de aplicar la geometra a la fsica contribuyera nq, poco a
decidir a los espritus en favor de una concepcin del espacio fsico^
que, rom piendo con el finitismo aristotlixo, atribuye al medio en que
se mueven los cuerpos todos los caracteres necesarios para que los teo
remas de la geometra tengan sentido y validez en l. Estos caracteres
se han venido a determ inar con precisin slo despus que el descu-
briiierito de las geometras no euclidinas evidenci que la ciencia
geomtrica poda ocuparse de las relaciones de orden y m agnitud entre
elementos de espacios de diferente estructura, cuyos rasgos esenciales
fue necesario identificar. La nocin misma de estructura de un espa
cio, que hemos venido utilizando velada o abiertam ente en algunas de
nuestras consideraciones anteriores, slo se ha Venido a aclarar a raz
ele estos desarrollos posteriores a Kant. Conviene, pues, que nos refi
ramos someramente a ellos, antes de analizar las caractersticas que
definen la estructura del espacio fsico y a la vez geomtrico que fue
el tema de las meditaciones de Kant.
. El descubrimiento de las geometras no euclidjanas se relaciona con
los afanes por demostrar la.proposicin de'Euclides que explicbamos
arriba,.y. que ocupa el quinto lugar entre los postulados que figuran a

-K epler escribe; hablando de ^los movimientos planetarios y de la fuerza o

virtud< que los mantiene: Vemos que stos movimientos se realizan en el espacio
y el tiempo y que esta virtud emana de su-fuente y se difunde por los espacios
del mundo;- los -cuales son todos objetos geomtricos. P o r lo cual esta virtud
estar sujeta- tambin a - las dems necesidades geomtricas*. (Videmus enim
motus-istos perfici in loco et tempore, et emanare atque-diffundi virtutem lianc
a fon te per spacia mundi; q u a e sunt omnia res Geometricae. Quin igitur et
caeteris Geomctriis necessitatibus obnoxia sit haec virtus Kepler, Astronom a
not/a/en Gesammelte W erke, ed. Max Caspar, vol. 8, p. 241, citado por Jammer,
Goiicepts of forc, - p.- $7). Vase, sin embargo, ms-adelante, p. 106 y nota 86.'
 la cabeza de sus Elementos16. Como esta proposicin habla de una
prolongacin indefinida* de las rectas de que trata, se estim que no
posea el mismo igrado de evidencia intuitiva que los otros postulados
de Euclides. Se pretendi por esto demostrarlo a partir de ellos. Se
ensay una demostracin indirecta: se supona que el postulado era
falso y se procuraba ver si de este supuesto no se desprenda una conse
cuencia contradictoria. Saccheri (1667-1733) crey haberlo logrado,
pero haba una falacia en sus deducciones. A principios del siglo xix,
separadamente, el hngaro Bolyai y el ruso Lobachevtsky abandona
ron toda pretensin de demostrar por reductio ad absurdum el postu
lado v, y construyeron un sistema geomtrico sin duda paradoja!, pero
del todo coherente, basado en el supuesto de que el postulado v era
falso17. Si la geometra de Euclides se entenda como la ciencia del
espacio, la nueva geometra llevaba aparentem ente a la conclusin
de que haba ms de una .forma de espacio posible, y hasta sugera
la conjetura de que tal vez el espacifl^&sieo 110 fuera eudidiano18.

18 Euclides deduce los teoremas de la geometra de ^definiciones, postulados y

nociones comunes (xoivoa ew oic ). Las nociones comunes, ms conocidas como
..a x io m a s son verdades fundamentales gmrpmps p varias ciencias. Los postulados
son propios de la geometra. Esto no significa que Euclides repute a los postulados v
menos verdaderos que las nociones comunes. Conviene tener presente que en la.
literatura matemtica contempornea se llama axiomas a todas las proposiciones
que desempean en un sistema deductivo la funcin qu Euclides asigna en los
Elementos a las nociones comunes y los postulados.
17 A la geometra de Bolyai y Lobachevtsky, basada en el supuesto de que por
un punto fuera de una recta pueden trazarse infinitas paralela^ a sta, viene a
agregarse a mediados del siglo la de Riemann, que postula que por un punto
fuera de una recta no puede trazarse ninguna paralela a sta. Sobre la historia
de la geometra no euclidiana, consltese la obra de Roberto Bonola, Geometras
no euclidianas, trad. por Luis Gutirrez del Arroyo, Buenos Aires 1945.' Ms
breve, la nota sobre la geometra no euclidiana* en Wyl, Space-timc-niattcr,
trans, by H. L. Rose, New York, Dover, s, f., pp, 77-84. :
18 Ya en 1870, W. K. Clifford sugera la posibilidad de concebir nuestro espacio
como dotado en todas partes de una curvatura casi uniforme, con pequeas varia
ciones de un punto a otro, susceptibles de cambiar con el tiempo. Estas variaciones
de la curvatura con el tiempo pueden producir efectos que razonablemente atri;
buims a causas fsicas independientes de la geometra de nuestro espacio. Pode
mos llegar incluso al extremo de asignar a esta variacin de la curvatura del
espacio lo que realmente acontece en ese fenmeno que llamamos movimiento
de la materia**. Clifford cierra la exposicin pstuma de que tomamos el pasaje
anterior con estas palabras: Las hiptesis de que el espacio no es homaloide [o
sea, de curvatura constante] o de que su carcter geomtrico puede variar, con
el tiempo pueden estar llamadas o no a desempear un gran 'papel en la fsica
del futuro; pero n o ' podemos negarnos a considerarlas como explicaciones posi
bles de los fenmenos fsicos, nicamente porque, se oponen a la dogmtica creen
cia popular en la validez universal de ciertos axiomas geomtricos una creencia
que es el fruto de siglos de culto indiscriminado al genio de Euclides*. (W. K.
Clifford, T he com m on sense of the exact Sciences, New York 1955, pp. 202-205).
 Las geometras no euclidianas tardaron aos en darse a conocer y por
bastante tiempo fueron miradas entre ojos/sobre^todo por los fil
sofos. Para unos se trataba de un juego intelectual estril: la nica
geometra verdadera era la geometra x>intuitiva de Euclides; stas
nuevas seran coherentes, tal vez, pero no correspondan a nada real.
Otros iban ms lejos, sugiriendo que la coherencia de los nuevos
sistemas era slo aparente; quin poda asegurar que no surgira una
contradiccin ms adelante, cuando se avanzara ms en la derivacin
de teoremas de sus axiomas? Esta objecin fue paralizada con un
descubrimiento de Flix Klein: mostr este matemtico que poda
establecerse una correspondencia entre los puntos, rectas y planos de
la geometra ele Lobadhevtsky y ciertos puntos, lneas y superficies
del espacio fiiidirliano. de modo que las relaciones establecidas en los
axiomas de Lobachevtsky correspondieran exactamente a relaciones
conocidas y vigentes en la geometra ordinaria. De ello se infera
inmediatamente que a cualquier consecuencia contradictoria ele los
axiomas ele Lobachevtsky correspondera por fuerza una consecuencia
contradictoria de ciertas proposiciones de Euclides, de suerte que la
nueva geometra sera absurda slo en e caso de que tambin la anti
gua lo fuese. El procedimiento de Klein haba consistido en buscar
en el esp a cio purlidiann una interpretacin o modelo del espacio de
Lobachevtsky; al evidenciarse por. esta va que las relaciones estable
cidas en los principios de una (geometra (y, por tanto, tambin las
relaciones derivables de estos principios) pueden ser satisfechas por
entes muy diferentes en su identidad concreta, se dio un paso decisivo
hacia la m oderna concepcin generalizada del espacio10. En 1899
aparecen los Fundamentos de la Geometra, de David H ilbert, obra
que procura enunciar exactamente las premisas necesarias y suficien
tes para deducir los teoremas de la geometra tradicional. Estas pre
misas (axiomas) enuncian relaciones. e n tre . unos entes indeterm i
nados, de tres clases diferentes (H ilbert los llama puntos, rectas*
y planos, pero pud llamarlos de cualquier otra m anera), de los
que se pide nicam ente que satisfagan esas relaciones. Cualesquiera
entes de tres clases que, asimilados respectivamente a los, puntos,
rectas y planos de H ilbert, cum plan, los requisitos que sus axiomas

19 El modelo de Klein- aparece expuesto en :un artculo *Ober die sogenannte

Nicht-Euklidische Geometrie, M ath. A nnalen, Bd. 4 (1871), pp. 573-625. Tres
aos antes, Beltrami. haba hecho pblico un modelo euclidiano ms simple en su
Sggio di interpretazione della geometra non euclidea*, Giorn. di M at., tomo vf
(1868), pp. 284-312 (Debo estas referencias a la obra citada de Bonola) - Weyl
dice que este modelo de Beltrami, consistente en tina superficie de revolucin
generada por una tractriz, tiene ciertas limitaciones: En primer lugar, la forma
en que est presentado lo limita a la geometra bidimensional; en segundo lugar,
cada una de las dos mitades de la superficie.de revolucin dividida por un borde
agudo representa slo un parte del plano no-euc!idiano. (Weyl, op. cit., p. 93).
 enuncian, constituyen un modelo* de la geometra euclidiana, y
cumplen tam bin los teoremas que de esos axiomas1se deducen. Este
hecho obvio hace posible y til la aplicacin de la geometra a la
fsica: basta establecer entre los objetos de la fsica un modelo
de la geometra. Claram ente se ve que no es imposible en principio
establecer un modelo fsico de una geometra no euclidiana20.
El mtodo de H ilbert nos sugiere inm ediatam ente una nocin
generalsima de espacio. Dado un conjunto de entes cualesquiera,
homogneos, o agrupados en clases de entes homogneos, es posible
definir entre estos entes un sistema de relaciones m ediante una serie
de axiomas compatibles entre s21. Decimos entonces que este conjun
to de entes constituye un espacio, y que los axiomas determ inan su
estructura. En la literatura matemtica del siglo xx no es comn
encontrar la palabra espacio utilizada en esta acepcin generalsi
ma. Lo corriente es que se utilice esta palabra prem unida de n adje
tivo, para designar ciertas clases de espacios (en el sentido generalsi
mo antedicho) cuyas estructuras satisfacen cierta condicin muy gene
ral. Se habla as de espacios topolgicos, espacios mtricos, espacios
vectoriales22. As, para citar slo un ejemplo fcil de entender,
Hausdorff define el espacio mtrico como un conjunto de elementos
cualesquiera, a, b, c, .. . a cada par de los cuales a y b corresponde
un nm ero real ab (el orden es irrelevante: ab = ba) ; este nmero,
denom inado distancia, debe cum plir las condiciones siguientes:
aa =. 0; si a =: b, ab 0; ab -f- be ^ ac23. El espacio de la geometra \

* Oswald Veblen y R. L. Moore han desarrollado una axiomtica completa--de

la geometra euclidiana, en que se parte de una sola nocin y dos relaciones pri
mitivas (es decir, no explcitamente definidas), a saber la nocin de punto y las
relaciones de congruencia entre pares de puntos y orden ^ ABC j. entr tres puntos
A , B y C. Vase Veblen, T h e F oundations o f Geometry, en M onogrphs on topes
of tnodem m athem aticsj edited by J. W. A. Young, New York 1955 (Ia ed., 1911);
pp. 3-51.
31 Los axiomas se dicen compatibles cuando' su aseveracin conjunta .no implica
consecuencias contradictorias.
23 Como ejemplo del uso de la palabra espacio* en .su acepcin ms general,
cito este pasaje de una obrita de Paul Alexandroff, aprccida por primera.'vez en
1932, como suplemento de la AnSchauliche Geometrie de Hilbert: E1 concepto
de espacio topolgico es slo un eslabn en la cadena de las construcciones espa
ciales abstractas que constituye una parte .indispensable del pensamiento geomtri
co moderno. Todas estas construcciones se basan encuna concepcin: com n>de
espacio que consiste en considerar uno o ms sistemas de objetos puntos, lneas,
etc. junto con sistemas de axiomas que describen las relaciones entre esos objetos.
Adems, esta idea de un espacio depende nicamente de-esas relaciones y no derla
'naturaleza dfe los respectivos objetos*. (Alexandroff, E lem en ta ty .concepts of topo-
logy, New York 1961, p. 23) .
88 F. Hausdorff, M engenlehre, Dritte Auflage, New York 1944, p. 94. Cf. M. ,Fr-
chet,' Les espaces abstraits, Paris 1928,-pp. 55-56. En este .hermoso libro explica
Frchet los motivos que le indujeron a generalizar la nocin de espacio. No tuvie
 tradicional pasa a concebirse como un caso especial de estos espacios
abstractos como los llam ara M aurice Frchet; pero concebido as,
es tam bin l un espacio abstracto, y el espacio del sentido comn es,
como decamos arriba, a ]o sumo un modelo suyo.
A la luz de la evolucin bosquejada comprendemos ms claramente
varias cosas, entre ellas, la distancia que nos separa de Kant. Veremos
cmo l concibe muy tem prano una nocin generalizada de espacio
y cmo ms tarde la rechaza. En los escritos que cuentan, el espacio'
para l es uno solo, el espacio nico en que se mueven los cuerpos.
Est convencido de que este espacio considerado por s mismo, posee
intrnseca e inequvocamente las propiedades necesarias para que sus
elementos (partes y lm ites) satisfagan las proposiciones de la geome
tra tradicional. Hoy diramos que esto equivala a pensar que el
espacio fsico, por s mismo y sin necesidad de atender a las propie
dades empricas de las cosas o de estatuir convenciones especiales,
constituye un modelo del espacio euclidiano. Pero esta formulacin
es del todo ajena a Kant; para lT io lia y d o s espacios, uno de ellos el
espacio geomtrico, puram ente pensado, definido por un sistema de
relaciones entre entes cualesquiera; el espacio es uno solo, el espacio

ron que ver ellos con el problema de los fundamentos de la geometra sino con
la necesidad de extender los mtodos del anlisis clsico a la teora generalizada
de las funciones. El anlisis clsico concibe la funcin como una relacin de
correspondencia entre dos conjuntos de nmeros. La teora generalizada elimina
esta restriccin a los conjuntos numricos. As decimos hoy que una relacin R
entre los elementos x de un conjunto E y los elementos y de un conjunto F es una
relacin funcional en y si para cada x miembro de E hay un y slo un elemento
y de F que tenga esa relacin con x. El anlisis clsico estudiaba las funciones
atendiendo a las variaciones de la variable dependiente que corresponden a varia
ciones infinitesimales del argumento. Frchet busca la manera de preservar el
sentido de la nocin de variacin infinitesimal en el caso de las variables cuales
quiera de que se ocupa el nuevo anlisis generalizado. Llamemos clase abstracta
un conjunto de elementos de la misma naturaleza, desconocida o voluntariam ente
ignorada. La cuestin preliminar que hemos anunciado puede expresarse as: Qu
significa, aplicada a una clase abstracta, la expresin punto cerca.de otro punto?
Slo una vez que esta cuestin se resuelva se podr asimilar esta clase a un espa
cio y estudiar las propiedades infinitesimales de los conjuntos de puntos de un
espacio abstracto. Hecho esto, se podrn definir y estudiar en seguida las propie
dades infinitesimales de las funciones sobre un conjunto abstracto y ms general
mente definir y estudiar las propiedades de las transformaciones continuas de un
conjunto abstracto en otro conjunto abstracto*, (loe. cit., p. 9 ). En cumplimiento
de este programa, Frchet llega a definir la nocin ms general de espacio top-
lgico, es decir, de un conjunto al que se asocia una operacin que permite
designar todos sus puntos de acumulacin* (se llama asi un elemento de un
conjunto si en cada vecindad del mismo hay otros elementos del conjunto cf.
Frchet, op. cit,, pp. 159 y ss., 166 y ss.). Una definicin precisa y general de la
estructura de un espacio topolgico aparece en Bourbaki, Elm ents de Mathma-
tique, i Prtie, livre ni, c. i, 1.1. Paria 1961, A.S.I. N 1? 1142, p. 15.
 en que se vive, el mismo pala el gemetra, el fsico y el lego. Veremos
cmo esta conviccin condiciona tambin la concepcin kantiana de
Ia_gometra, tan ajena a la concepcin moderna?-4.

Aludimos arriba a la polmica sobre la naturaleza del espacio entre

los seguidores de Newton y los seguidores de Leibniz. Antes de consi
derar con ms detenim iento sus respectivas posiciones debemos recal
car que ambos bandos, as como Kant que tercia en la disputa,
comparten una misma representacin del espacio y sus propiedades,
y su desacuerdo concierne nicamente al modo de ser de este ente
que se representan as, al tipo de cosa que juzgan apropiado decir que
es. Hemos dicho ya que, conforme a esta representacin, el espacio
en que los cuerpos se mueven se distingue real o por lo menos ideal-
1mente de los cuerpos, y, considerado por s mismo, como espacio
puro existente o m eramente pensado tiene todos los atributos
necesarios para constituir lo que.ihoy llamaramos u n modelo .del
espacio euclidiano. Esto significa que Kant y sus predecesores, dij-
ranlo o no, han debido representarse el espacio como una m ultipli
cidad homognea, infinita, continua, tridimensional y. plana*. Con
viene que examinemos, aunque sea informalmente, en qu consisten
estos atributos, en prim er lugar, porque as acabaremos de formarnos
una idea de la representacin del espacio que orienta las meditaciones
de Kant; en segundo lugar, porque con ello nos daremos cuenta de
que Kant y sus contemporneos han posedo un saber acerca ele;eso
que llamaban espacio, o una suerte de fam iliaridad con l, aun cuan
do no pudieran analizar y definir con toda precisin sus caracteres
esenciales. Por lo menos el ltimo de los atributos enumerados no f
. . . * . 1 -1 / t i, ' i r'-* ; i i , ?; t j | i : l '* t f 1
distinguido explcitamente hasta despus ,del descubrimiento de las
geometras no euclidianas, y sin embargo es claro, que los hombres
del siglo xvm lo daban por descontado.- Los otros atributos, aunque
expresamente mencionados, a veces desde muy antiguo, no en todos
los casos fueron definidos con la exactitud alcanzada ms tarde, no
obstante lo cual, es seguro que no faltaba entonces la conciencia,
preconceptual pero distinta, que ha guiado luego los esfuerzos condu
centes a una exacta definicin.

Si 'Me refiero, por cierto, a la concepcin de la geometra expuesta-en la Crtica

de la razn pura. En la dcada del sesenta, en la Investigacin sobre la nitidez de
ios principios de la teologa natural y la m oral, Kant ha formulado ideas bastante
prximas a la moderna concepcin formalista, de las matemticas. Vase, al res*
pecto, E. W. Beth, ber Lockes allgemeines Dreieck, KS, xlviii, 361-380..
 Es corriente hoy da describir a los espacios abstractos como con
juntos de elementos llamados puntos. Este nom bre no es casual ni
arbitrario. Dichos elementos se conciben de modo que en una inter
pretacin del espacio fsico como modelo de un espacio abstracto,
correspondan a ellos los puntos de la geometra intuitiva. El trata
miento de los espacios como conjuntos de puntos ha facilitado, como
veremos, la definicin de sus caractersticas, pero supone una dispo
sicin de ios matemticos a concebir y manejar conjuntos integrados
por infinitos elementos, disposicin que slo vino a generalizarse a
fines del siglo pasado, gracias a la obra de Georg Cantor25. Por su
parte, Kant era particularm ente adverso a esta m anera de/ plantear
las cosas20. El espacio para l es una m ultitud d e espacios /(volmenes)
y el punto no es una parte, sino lmite27. Ello supone que el punto
se defina en trminos de aquello que limita, en lugar de aceptarse
como una nocin prim itiva. Para el sentido comn este planteam iento
es ms satisfactorio, ya que el punto sin dimensiones de la geometra

M Conviene recordar que esta disposicin no es compartida por la 'importante

escuela llamada intuidonista, fundada por el gran matemtico holands L. E. J.
Brouwer, y a la que adhiri un hombre de ciencia de tanta penetracin filosfica
como Hermann Weyl. Vase el manifiesto de Brouwer, Intuidonism and Forma
lista*, B ulletin Am erican M ath. Society, Nov. 1913, pp. 81-96; tambin Weyl,
Ubcr die neue Grundlagenkrise der Mathematik*, M atheniatische Zeitschrift, x,
pp. 39-79; Heyting, In tu itio n ism , Amsterdam 1956.
M Cuando divido un todo dado en la intuicin, avanzo desde lo condicionado
a las condiciones de su posibilidad. La divisin de las partes (subdivisio o decorn-
positio) es un retroceso en la serie de estas condiciones. La totalidad absoluta de
esta serie estara dada slo si el retroceso pudiera llegar a partes simples. Pero
en na descomposicin que avanza en forma continua todas las partes son siempre
: de nuevo divisibles; la divisin, o sea el retroceso, va de lo condicionado sus
condiciones in in fin itu m ; porque las condiciones (las partes) estn . contenidas
en lo condicionado y dadas junto con l, puesto que ste est dado entero en una
intuicin comprendida entre los lmites del m ism o... Siri embargo, noes admi
sible decir de un todo as, infinitamente divisible, que consta de infinitas fiarles.
Pues aunque todas las partes estn incluidas en la intuicin, del. todo,- no est
1 contenida en l la particin com pleta, la cual consiste slo en la descomposicin
progresiva, o en el retroceso mismo, que viene a conferir existencia a la serie.
Puesto que. este retroceso es infinito, todos los miembros (partes) a que alcanza
estn contenidos en el todo dado como agregados, pero no la serie com pleta de la
particin, la cual es una sucesin infinita y jams entera, y por lo tanto no puede
' representar un conjunto infinito ni una agrupacin de los miembros en un 1todo.
Esta advertencia general se deja aplicar muy fcilmente ante - todo al espacio.
Cada espacio intuido dentro de sus lmites es un todo as, cuyas partes en' toda
descomposicin son cada vez de nuevo espacios, y por lo mismo es divisible in fi
nitamente*. (KrV, A 523-524/B 551-552) .
-B R. 4756 (Ak., xvxi, 699); cf. Ak., h, 323, lnea 23; PMV, 68 . Conviene advertir
en todo caso que tampoco el matemtico contemporneo, que define al espacio
como conjunto de puntos, describe a los puntos como partes : dl espacio. Parte
de un conjunto np son sus Elem entos, sino los subconiuntos formados con ellos.
 ordinaria no es una representacin inm ediatam ente obvia, corno la de
volumen, sino el resultado de un proces (intuitivo) de aproxim a
cin. Con todo, es posible, con cierto artificio, definir el punto,
elemento de un espacio abstracto, a p artir de la nocin de volumen,
articulando esta definicin de modo que corresponda o en cierto
modo describa ese proceso de aproxim acin m ediante el cual alcanza
mos la nocin intuitiva de punto en el aprendizaje usual de la geo
m etra. Digamos que un volumen B est comprendido o incluido en
otro volumen A, cuando cada parte de B es parte de A, pero los
lmites de B no coinciden en parte alguna con los lmites de A. Diga
mos adems que un volumen A nter secta a otro volumen B, cuando
hay un volumen C incluido a la vez en A y en B, Definimos entonces
una clase pu n tu al de volmenes como un conjunto E de volmenes
tal que si A es miembro de E y B es m iembro de E, A y B necesaria
m ente se intersectan, y si no hay ningn m iem bro de E que un cierto
volumen C no intersecte, C es necesariamente m iem bro de E. Si inter
pretamos la relacin de inclusin en su sentido intuitivo, es evidente
que cada clase p u n tu al corresponde a un punto (intuitivo), y vice
versa, y el conjunto de todas las clases puntuales de volmenes coin
cide con el conjunto de todos los puntos28. Este procedimiento,
claro est, aunque perm ite llegar a la nocin de espacio como conjun
to de puntos partiendo de la "nocin intuitivam ente obvia de volu
men, no autoriza para llam ar a los volmenes partes del espacio asi
concebido: los volmenes intuitivos, elementos de las clases puntuales,
no pueden identificarse con los conjuntos de clases puntuales que son
subconjuntos del espacio segn esta concepcin; por otra parte, es
posible establecer una correspondencia biunvoca entre aquellos vol
menes y algunas de estas partes del espacio, que autorizara para
llam arlas tam bin volmenes29.
La descripcin del espacio como conjunto de puntos perm ite defi
n ir m ejor en qu consiste la hom ogeneidad del espacio. Basta postular
que sus elementos son perfectamente equivalentes entre s, considera
dos cada uno por s mismo o en sus relaciones con los dems: en el
espacio homogneo no hay puntos singulares ni regiones privilegiadas.
La hom ogeneidad as definida corresponde a una exigencia clara de

** La construccin que hemos propuesto para entender la nocin de punto en

trminos de la nocin de volumen no hace explcitos todos los supuestos intuitivos
a que apela. Se encontrar una construccin ms rigurosa en Jean Nicod, Geo*
metry in the sensible world, ch v. (Foun&ations of geometry and induction,
Londres 1930).
* En efecto, se puede establecer una correspondencia biunvoca entre cada .volu
men y el conjunto de todas las clases puntuales a que ese volumen pertenece.. Se
puede entonces llamar volmenes* a los subconjuntos del espacio determinados
segn este criterio de seleccin.
 la geometra usual: sta no acepta que las propiedades de las figuras
que estudia dependan del lugar del espacio en que estn construidas
o de su orientacin en l. La isotropa o uniform idad del espacio en
todas direcciones no es sino un corolario de la homogeneidad defini
da como lo hemos hecho. El espacio de la geometra euclidiana y de la
fsica de Newton se distingue en esto del lugar del m undo aristo
tlico; en ste el centro de la tierra era un punto privilegiado al que
rpnrlanjianiram pn^ los cuerpos pesados (como la tierra misma, cuyo
centro por esto coincida con l) y del que se alejaban los, livianos.
La diferencia entre arriba y abajo estaba diseada en el espacio mis
mo y no era menester apelar a fuerzas especiales para explicar la
cada o el ascenso naturales de los cuerpos.
Si no hay puntos singulares en el espacio, no puede ste tener
lmites. El carcter ilim itado del espacio es tambin una consecuencia
de su homogeneidad. En tiempos de Kant se entiende todava que un
espacio^Uimitado es necesariamente infinito: toda particin del espa
cio en un dadcTnumero de volmenesTimitados (que no se intersectan
ni se incluyen) deja entonces una parte del espacio fuera de la par-
Iticin. Slo despus del descubrimiento de las geometras no eucli
dianas se pudo concebir un espacio ilimitado y a a vez finito como
puede ser finita y sin lmites una superficie o una lnea (esfera,
elipse). La infinitud del espacio euclidiano es, como veamos en la
seccin anterior, su "ms notoria diferencia con el lugar del mundo
aristotlico. La aplicacin de la geometra a la fsica em prendida en
gran escala en la edad m oderna dem andar una ruptura con el fini-
tismo aristotlico, el paso, adm irablem ente descrito por Alexandre
Koyr, del m undo cerrado al universo infinito*30. Los problemas
lgicos y ontolgicos que suscita la proclamada infinitud del espacio
constituirn para K ant una grave preocupacin y uno de los motivos
determinantes de su nueva doctrina del espacio, base de la filosofa
crtica.
. La continuidad del medio en que los cuerpos se mueven y de
cualquier trayectoria que sus movimientos recorran se discute y analiza
ya entre los griegos. Lo que llamamos as se manifiesta especficamente
en dos hechos conocidos en G recia:/toda trayectoria es divisible hasta
el infinito31; ^sobre una trayectoria rectilnea es posible determ inar

Vase el libro de Koyr, From th e closed world tq the in fin ite universe, New
York 195& Prximamente la Universidad de Chile publicar lina versin espaola
de Luis Oyarzn. ->
n Vase Euclides, libro i, prop. 10 y la nota de Heath l respecto, T h e Elem ents
o f E uclid, vol. i, p. 268. Tambin la demostracin* aristotlica de l divisibilidad
infinita de toda lnea y toda superficie y en general, de los continuos, en Physica,
vi, 2, 233 b 15-32.' Ms adelante, en la seccin 9; explicamos una demostracin de
Kant, estrictamente conforme ya los principios d Euclides.
 h segmento inconmensurable con ella 22. En la Fsica de Aristteles
ocupa u lugar prom inente la idea de continuidad. Porque toda^tra?
yectoria es continua, lo es tambin el movimiento que la r ecorre, y
Prque es continuo el movimiento, es continuo...tambin el tiem po
que tarda en recorrerla33. Pero las determinaciones que Aristteles \
atrfl5uye~l continuo dan cuenta solamente del prim ero de los hechos
mencionados, pues redundan todas en la afirmacin de que el conti
nuo es infinitam ente divisible. Ahora bien, el segundo hecho no se
deduce del primero, de modo que la divisibilidad infinita es una
condicin necesaria, pero no una condicin suficiente de la continui
dad. Marquemos en un trazo todos los puntos cuya distancia de un
extremo es una fraccin del trazo entero cuyo denom inador sea una
potencia de diez. El conjunto de todos estos puntos tiene infinitos
elementos; podemos dividir el conjunto en subconjuntos formados
por los elementos comprendidos entre ciertos puntos especialmente
sealados, y luego repetir este procedimiento, y subdividir los sub
conj un tos; como entre dos puntos cualesquiera hay siempre otro p u n
to del conjunto, la divisin descrita puede proseguirse hasta el infi
nito. Sin embargo, no diramos que este conjunto es continuo, pues
no comprende todos los puntos discernibles en el trazo, y entre los
que comprende hay lagunas correspondientes a los puntos que deter
m inan sobre el trazo segmentos inconmensurables con el trazo entero,
y segmentos equivalentes a una fraccin del mismo cuyo denom inador
no sea una potencia de diez. Aristteles seguramente habra estado
de acuerdo con nosotros. Con todo, no ha credo necesario establecer
expresamente que la divisibilidad infinita no basta para definir la'
continuidad34. Se debe ello quizs a que rechaza de plano la idea
M Euclides, libro x, prop, 9. Ver las definiciones del libro x; y tambin la nota
introductoria de Heath a este libro, en T h e Elementa of Euclid, vol. m, pp. 1-10.
38 Aristteles, Physica, v, 1 1 , 219 a 12-13. Para Kant, en cambio, la continuidad
del tiempo funda la continuidad del cambio. Vase KrV, A 209/B 254; cf. asimis
mo el pasaje citado en la p. 342 n.
** Aristteles define lo contiguo (%H&vav) como lo- sucesivo que se toca; lo
rcontinuo (cn/vexs) es Una especie de lo contiguo; digo que hay lo continu
! cuando es uno y el mismo el lmite de cada uno de los que se tocan*, o sea,
cuanto lo contiguo coincide en sus lmites (Physica, 227 a 10-12). Pero en otro
pasaje lo define simplemente como Io divisible indefinidamente en partes divi
sibles* (X-yco 6 e o w ex s t fiioupetv ctg del SicugeT Phys., 232 b 24). La
caracterizacin de lo continuo como lo infinitamente divisible (els uieiQov
SiaiQEtv) se repite una y otra vez (Phys., .185 b 10, 200 b 20, 239 a 22; cf. 231 a 24,
232 a 24, 233 b 17, 233 b 31, 234 a 7, 263 a 2 8 ). El lector que se tome la molestia
de revisar estos pasajes advertir cmo la concepcin de Aristteles perdura en las
explicaciones de Xant que hemos transcrito en la nota 26. Por lo dems, la R. 4666
(Ak., xvn, 631) reproduce exactamente la definicin de continuidad de P h y s,
227 a 10-12. Baumgarten, en cambio, a quien la reflexin citada comenta, identi
ficaba simplemente la contigidad y la continuidad. (Baumgarten, Metaphysica,
285; cf. Wolff, Ontologia, 554, 556).
 de que pueda haber continuidad en un conjunto de puntos. Pero, en
toda trayectoria cabe discernir puntos, en todo lapso de tiempo, ins:
tantes. No podra darse una definicin clara y completa de la conti:
nuidad del continuo atendiendo a las relaciones entre los puntos (o
entes) discernibles en l?
Veinte siglos despus de Aristteles, Kant se expresa en trminos
semejantes a los suyos. Extiende la idea de continuidad a, la sucesin
de estados en un proceso de alteracin cualitativa, y. luego, por esta
va, a la gradacin de las diferencias ntre las especies d un gnero;
Escribe: As como entre cualesquiera puntos el uno fuera del o tro .:.
yace una serie continua de puntos, as entre dos estados sucesivos una
srie continua de estados y, en la diversidad, una serie continua de
grados de diversidad**35. La continuidad de las formas lgicas consiste
en que entre dos conceptos subordinados lgicamente el uno al otro
hay siempre un concepto interm edio; Por esto, en la serie de . los
caracteres subordinados los unos a los otros no hay dos contiguos;
todas las diferencias son divisibles hasta el infinito3C. De las m agni
tudes continuas dice que son aqullas en que cada unidad tambin
es una m agnitud que por ende tam bin consta de partes37.
La definicin exacta del continuo se alcanza slo en el siglo xix,
a raz de los esfuerzos por llegar a un concepto clao de_nm er real.
Se quiere independizar este concepto de las representaciones intuitiva^
que le dan origen. Se llega as a form ular un conjunto de requisitos
que satisfacen los elementos de todo conjunto que intuitivam ente
estaramos dispuestos a reconocer como continuo. Llamamos continuo
a un conjunto K que consta de una pluralidad de elementos a, b,
c, . . . entre los cuales puede establecerse una relacin P, de modo que
(1) si a b, o bien aVb, o bien bPa; (2) si a2b, entonces a b;
(3) si aP6 y bVc, entonces aVc; (4) si aVb hay por lo menos un x
en K tal que aPx y xVb (decimos entonces que x est entre a y t) ;
(5) si partimos a K en dos partes no vacas M y N, de m odo que
todo a en K es m iem bro de una de la otra (nunca de ambas l
vez) y cuando m pertenece a M y n a N necesariamente rnP, entonr
ces existe un m iem bro k de K tal que si aP&, a pertenece a M y si.fcPa,
a pertenece a N. Es claro que la caracterizacin ristotlico-kantina
del continuo corresponde a la cuarta condicin; la quinta, pr su
parte, excluye las agunas qiie vimos aparecer en un conjunto que
satisfaca la condicin cuarta3.

* R . 3801, Ak., xvir, 297.

** R . 3890, Ak., xvn, 329; R . 4092, Ak., xvn, 412; cf. R . 4211,' 4433.
R. 4697, Ak., xvit, 678; cf. R . 4821.
Aplicada a los puntos de un trazo, ,P puede significar precedencia, mayor
proxim idad al origen; si a y -b son nmeros reales aVb puede escribirse a <; b.
 Los griegos tam bin atribuyeron tres dimensiones al espacio, y en
la caracterizacin de este concepto Aristteles estuvo bastante cerca
de la idea en que se basa la definicin m oderna del mismo. En la
Metafsica contrasta la linca, continua en un solo sentido, con la su
perficie, continua en dos sentidos, y el cuerpo, continuo en tres senti
dos; de la prim era dice que es divisible slo de una m anera; de la
segunda, que es divisible de dos maneras; el cuerpo en cambio es divi
sible de tres m aneras39. Kant parece no haber sido ajeno a este modo '
de concebir las dimensiones del espacio; en las notas que tom de sus
clases J. G. H erder cuando fue su alum no entre 1762 y 1764 se dice
que el espacio puede ser 1) Espacio de longitudes: tiene como trm i
no un punto indivisible y la sola dimensin del largo; 2) Espacio de
superficies: tiene como trm ino una lnea y las dos dimensiones del
largo y el ancho; 3) Espacio de cuerpos: tiene como trm ino una
superficie y las tres dimensiones del largo, el ancho y el espesor*40.
Otros textos m uestran, sin embargo, que K ant ha credo, como casi
todos sus contemporneos, que la tridim ensionalidad del espacio equi
vale a la posibilidad de construir en un pu n to cualquiera tres rectas
perpendiculares entre s41. Este criterio supone nociones geomtricas

En ambos casos, los elementos de K forman un continuo lineal, que adems de la

condicin (4 ), satisface la siguiente condicin ms estricta: (4b) El conjunto K
contiene un subconjunto R cuyos elementos pueden ponerse en correspondencia
biunvoca con los mimeros naturales, de suerte que, si aPb, hay por lo menos un
* en R, tal que aPx y xPfr. La condicin (4b) claramente implica la condicin (4),
Si volvemos al caso arriba examinado de un conjunto de puntos en correspon
dencia Biunvoca con las fracciones propias cuyo denominador es una potencia
de diez, es fcil ver que dicho conjunto satisface las primeras cuatro condiciones
(si P significa, por ejemplo, menor que* en el caso de las fracciones, ms prxi
mo al origen que en el de los p u n to s), pero no la quinta: en efecto, podemos
dividir estas fracciones (y los puntos que les corresponden) en dos grupos M y N,
colocando en M todas las menores q u e . 5/ 3, en N todas las mayores que i/3; esta
particin satisface los requisitos exigidos para aplicar la condicin (5); sin embar
go, no hay ningn miembro k del conjunto tal que, si a es un miembro del con
junto y si a < k , a < T/s y si o > k , a >
** Aristteles, M etaphysica, 1016 b 25, 1020 a II.
48 Immanuel Kant, A u s den Vorlesungen d er Jahre 1762 bis 1764, Koln 1964,
p. 36. En una nota de la disertacin de 1770 hallamos un eco de estas ideas: Un
espacio que no es trmino de otro es un espacio lleno (slid o). Trm ino del
slido es la superficie, de la superficie la linea, de la lnea el p u n to . Hay pues
ires clases de trminos en el espacio, del mismo m odo qe hay tres dimensiones.
Entre estos trminos hay dos (la superficie y la lnea) que son espacios a su vez
(Ak., 11, 403n.)\
41 Cf. Prolegm enos, 12: >Que el espado completo (que a su vez no es lmite
de otro espacio) tenga tres dimensiones, y q ue el espado en general no pueda
tener ms, se funda en la proposicin segn la cual en un punto no pueden
intersectarse perpendicularmente ms de tres lneas*. (Ak., iv, 284). En rigor este
pasaje dice slo que la construccin descrita es una condicin suficiente de la
tridimensionalidad. pero no que ella sea adems una condicin necesaria. En su
 ms estrictas que las que se requieren para comprender la idea de
tridim ensionalidad, en su sentido intuitivo ms obvio. Riemarm con
cebir ms tarde espacios tridimensionales en que no se puede efectuar
la construccin citada. Desde entonces se llam ar tridimensionl a un
conjunto tal que se requiera un tro ordenado de nmeros reales para
identificar uno de sus elementos. Esta definicin entrar en crisis
cuando Cantor demuestre que puede establecerse una correspondencia
biunvoca entre los puntos de un volumen y los de una superficie ,y
entre stos y los de una lnea, y Peano construya su clebre curva
que pasa por todos los puntos de un cuadrado. Despus de estos des
cubrim ientos es obvio que los puntos de un volumen pueden identifi
carse asignando a cada uno un solo nm ero real, y por un tiempo
parece que la nocin de dimensin ihubiera de eliminarse de las m ate
mticas. Pero ella no tarda en recuperar sus fueros y a principios de
este siglo recibe una definicin conceptual precisa, que junto con
hacerla independiente de la intuicin, perm ite aplicarla a todo gnero
de espacios abstractos, y decidir entre cules puede establecerse cierto
gnero de correspondencias. No cabe desarrollar aqu las nocione?
necesarias para form ular rigurosamente esta definicin4?, pero pode
mos exponer su base intuitiva, prxim a, como dijimos, a la caracteri
zacin aristotlica de las dimensiones. Lo que buscamos no es propia
mente una definicin de dimensin* (la csencia de la dimensin),
sino un criterio que nos perm ita asignar inequvocamente un nmero
preciso de dimensiones a un conjunto. Recordemos la definicin, de
continuo. Diremos que un conjunto C es conexo si para cada par
de elementos cualesquiera a y b de C, existe un subconjunto continuo
de C del que a y b son miembros. Representmosnos la situacin
siguiente: un conjunto conexo L deja de serlo cuando se om ite, un
elemento 'jS^del mismo, porque en cuanto falta t resulta posible sea
lar pares de elementos a y b de L, tales que no existe ningn subcon-
junto continuo de L del cual a y b sean miembros a la vez; eri tal
caso, diremos que t corta a L. As un punto cualquiera de na recta
corta esa recta; u n a curva cerrada deja de ser conexa por omisin
de a lo menos dos puntos, etc. Pensemos ahora un conjunto conexo 3
,que no es cortado por ningn elemento o subconjunto finito de ele
mentos suyos; pero que pierde su calidad de conjunto conexo si 'se
elimina de l, no ya uno o ms elementos aislados, sino todo un
subconjunto continuo R; en tal caso, diremos que R corta a S. Para
fdefinir. el nm ero de dimensiones de un conjunto estipularemos fque
^os elementos del mismo o los subconjuntos finitos de tales elementos
. , : , ;
(juventud, Kant haba rechazado por circular esta manera de establecer la tridi-
pnsionalidad del espacio; cf. Ak., i, 23 y ms adelante p. 94.
K jtUna exposicin relativamente sencilla aparece en Alexandroff, 'Elementary
fcpnccpts o f Topology, New York 1961.
 tienen dimensin 0.-Diremos entonces que un conjunto que es cortado
por un elemento o subconjunto suyo de dimensin 0 tiene dimensin
1> que un conjunto que es cortado por un subconjunto suyo de (a lo
menos) dimensin 1, tiene dimensin 2. Y en general, diremos que
un conjunto tiene dimensin n cuando lo corta un subconjunto suyo
de (a lo menos) dimensin n 1.
: El ltim o requisito qe enumeramos entre los caracteres del espa
cio eUclidiano es que sea plano y no curvo. Slo en el siglo Xix
^e tom conciencia d que esta condicin era indispensable e inde
pendiente de las antes mencionadas. Para ello fue necesario que Rie-
mann generalizara la idea de curvatura dc_Gauss. Este matemtico
haba definido la curvatura en cada punto S una superficie en fun
cin de caracteres intrnsecos de la superficie misma, sin apelar a la
relacin entre los puntos de sta y otros situados fuera de ella. Del
mismo modo es posible atribuir a un espacio tridim ensional una pro--
piedad definida de una manera anloga, que por esto nos perm itimos
llamar curvatura del espacio, y que depende de relaciones entre los
puntos del mismo espacio, sin que haga falta suponer que existen *
puntos fuera de l. Esta propiedad toma un valor numrico entre
tqdos los nmeros reales. Si la curvatura es constante e igual a cero;
decimos que el espacio es plano43. El carcter plano del espacio
eclidiano tiene una consecuencia fcil de representar: slo en un
espacio pla* es posible construir en cualquier parte figuras de
cualquier tamao que sean semejantes a una figura dada digamos
poliedros cuyos ngulos son iguales y cuyas aristas son proporcionales
a los elementos homlogos de un poliedro dado. Es obvio, por otra
parte, que slo en una superficie plana (en el sentido habitual del
trmino) se pueden construir tringulos semejantes a un tringulo

El: concepto de curvatura del espacio* es puramente analtico; no remite 'l

intuicin, ni la contrara: Ya Helmholtz protestaba contra los escritores filosficos
que se escandalizaban ante el empleo de la expresin curvatura* aplicada al
espacio de tres dimensiones. Este nombre designa una cierta magnitud definida
por Riemann, que calculada para el caso de las superficies coincide con aijuell
q u e 'Gauss ha llamado curvatura de las superficies. Este nombre lo aplican los
gemetras como denominacin abreviada tambin al caso general de ms de dos
dimensiones. La disputa concierne pues nicamente al nombre de un concepto
cuantitativo bjen definido*. (Helmholtz, D ie Tatsachen in der W ahrnehm ung.
(1879), Darmstadt 1959, p. 60). En nuestros das, la cosa es tal vez ms grave
que eri tiempos de Helmholtz; ya nadie protesta contra la curvatura* del espacio,
pero n faltan quienes la entienden como no s qu inimaginable doblamiento
del espacio en torn a una supuesta cuarta dimensin. No es raro pues que algu
nos buenos autores hayan querido reemplazar esta terminologa desafortunada*
(cf. Lindsay y Margenan, Foundaiions of Physics, New York 1957, p. 68 : TJhis
is, indeed, a rather unfortunate nomenclature, since in the generalization the
physical. idea of curvature is lost. Perhaps t would be better to refer to this
quantity as the space-constant, as suggested by Hobson*).
 dado; no as, en cambio, sobre una esfera. Sobre esta caracterstica
del espacio no encontramos en K ant indicacin alguna. Este silencio
se debe, sin duda, a que no conceba, otra alternativa. Como dijimos
lantes, la daba por descontada; llamado a opinar sobre ello, estamos
ciertos de que no habra vacilacLo en sostener de que en cualquier
regin del espacio fsico es en principio posible construir cubos de
cualquier tamao, 'muchas veces mayores o muchas veces menores
que un cubo dado.

Hemos dicho que la doctrina del espacio de Kant se elabora en estre
cha conexin con la polmica sobre la naturaleza del espacio desa
rrollada entre leibnizianos y newtonianos. Sealamos ya que esta
polmica gira .en torno a la relacin establecida por unos y otros entre
el espacio y las cosas espaciales. Se trata de saber como a veces
escribe K ant si el espacio precede a las cosas o si las cosas preceden
al espacio44; vale decir, si el espacio es una con3lcin^snCla-c^al-4as-
cosas no pueden ser lo que son; o si cada cosa^espacial puede deter
minarse en su se r.Jn^peH ierU em ente de toda^referencia al espacio,
el cual, por su parte, slo podra definirse a partir de una conside
racin de las relaciones entre las cosas. En favor de la tesis newtoniana
hablaba no slo el gran prestigio cientfico de su autor que pretenda,
como veremos, poderla d emostrar pypp.rman taiman t<*. sino adems, el
vnculo en apariencia indisoluble entre esta concepcin, espacio
y^la nueva din mira. En favor de la tesis de Leibniz, estaba sobre
todo su claridad, unida a la enorme dificultad de concebir, con New
ton, el espacio vaco como sustrato y sustento de la existencia determ i
nada de las cosas espaciales. K ant se inclinar decididam ente en su
juventud a la posicin que afirm a que las cosas preceden al espacio.
Ms tarde har suya la posicin contraria. Pero aun entonces o llegar
a adherir a la ortodoxia newtoniana, ridiculizar a quienes conciben
el espacio como un inmenso receptculo, sin paredes45, y elaborar,
paria superar las dificultades suscitadas, su propia novedosa doctrina
del espacio.
La filosofa del espacio de Leibniz es sutil como casi todas las
enseanzas de este pensador y en definitiva quizs est ms cerca
e la doctrina propia de K ant de lo que ste, crey4511. Pero no nos
interesa dar aqu una interpretacin exacta del pensam iento deJLeib-

r I s t d e r R a u m v o r d e n D i n g e n ? R . 4511, A k . , x v i i , 578.
Ak., 11, 403. Cf. tambin Ak., H, 17.
',!V*En los Principios metafsicas de la ciencia natural (1786) Kant dice que Leib-
niz se anticip a su doctrina del espacio, pero fue mal entendido (Ak., rv, 507-508:
 niz, a la luz de textos que Kant probablem ente no ha conocido, sino
atenernos a aquellos pasajes de sus obras que Kant con toda seguridad
tuvo a la vista y a los cuales alude claramente, cuando, en las obras
de su madurez, critica la concepcin leibniziana46. Hay un prrafo, en
el quinto escrito de Leibniz contra el n ewtoniano Clarke, que explica
con insuperable claridad la doctrina contra la cual precisamente se
dirigen estos ataques de Kant. Leibniz ofrece m ostrar cmo los hom
bres llegan a form arse la nocin del espacio*. Para esto consideran
que muchas cosas existen a la vez y encuentran en ellas un cierto
orden de coexistencia, segn el cual su relacin m utua es ms o me
nos simple. Es su situacin o distancia. Cuando sucede que uno de
estos coexistentes cambia esta relacin suya respecto a muchos otros,
sin que cambie la correspondiente relacin entre ellos; y que un
recin llegado adquiere respecto a los otros la relacin que antes tuvo
el prim ero; se dice que 'ha venido a su lugar y se llama este cambi
un m ovim iento. . . y si muchos, o incluso todos, cambiasen segn
ciertas reglas conocidas de direccin y de velocidad, se podra siempre
determ inar la relacin de situacin que cada cual adquiere respecto
de cada cual, e incluso aquella que tendra cualquier otro o que se
tendra respecto de cualquier otro, s no hubiese cambiado o si hubie
se cam biado de otro modo. Suponiendo o fingiendo que entre estos
coexistentes hay algunos en nm ero suficiente, que no han experi
m entado cambio, se dir que aquellos que tengan con estos existen
tes fijos una relacin tal como las que otros tenan previamente con
ellos, han alcanzado el mismo lugar que estos ltim os tuvieron. Lo
que comprende a todos estos lugares se llama espacio. De donde se
desprende que para tener la idea de lugar y por consiguiente de
espacio basta considerar estas relaciones^ y i as reglas de sus ca'mbios,
sin tener necesidad de figurarse aqu ninguna realidad absoluta fuera
de las cosas cuya situacin se considera... Conviene exam inar aqu la

cf. la nota del editor, Ak., rv, 644 sq q .). Hermann Weyl cita dos pasajes de Leibniz
que parecen estar muy prximos a la posicin kantiana en esta materia, uno
de la carta a de Volder de 30 de junio de 1704, otro del proyecto de carta a Rmond
de julio de 1714 (Die philosophischn Schriften von G. W. L eibniz, ed. Gerhardt,
ii, 268; m , 622; citados por W eyl en P hilosophie der M a th em a tik u n d N dtr-
wissenschaft, Mnchen 1927, p. 34). En ambos pasajes Leibniz defiende en efecto
la idealidad del espacio, invocando como Kant su divisibilidad infinita; sin
embargo, en el contexto de los pasajes citados por Weyl, Leibniz insiste en su tesis
de que el espacio es una forma de orden de_las cosas reales, cuyo carcter ideal o
fenomenal no envuelve en modo alguno la_ idealidad de stas. ~En todo caso, e~5~
poco proEaBlc que Kant haya conocido estos textos, inditos n su tiempo.
Ak., ii, 404; KrV, A 4 0/B 56 sq. En estos pasajes, Kant objeta a los leibnizianos
que, al fundar la representacin del espacio en una abstraccin basada en los datos
de los sentidos, convierten a la geometra en una ciencia emprica, carente de
certeza apodctica.
 diferencia entre el lugar y la relacin de situacin que est en el cuer
po que ocupa ei lugar. Pues el lugar de A y B es el mismo; en cambio
la relacin de A con los cuerpos fijos no es precisa e individualm ente
la misma relacin que B (que ocupar su lugar) tendr con los mis
mos cuerpos fijos; y estas relaciones meramente concuerdan. Pues dos
sujetos diferentes como A y B, no podran tener precisamente la mis
ma afeccin individual, ya que un mismo accidente individual no
puede encontrarse en dos sujetos, ni pasar de sujeto en sujeto. Pero
la mente, no contenta con la concordancia, busca la identidad, algo
que sea verdaderamente lo mismo, y lo concibe como estando fuera
de estos sujetos, y es lo que aqu se llama lugar y espacio47.
Newton explica sumariam ente su concepcin del espacio al comien
zo de los Principios matemticos de la filosofa natural. Despus de
decir que no definir el tiempo, el espacio, el lugar y el movimiento
p or ser estas nociones conocidas de todos, propone distinguir respecto
de cada uno de estos conceptos, el absoluto y el relativo, el verdadero
y el aparente, el m atemtico y el vulgar. Agrega luego: E1 espacio
^hsoluJLa, por su propia naturaleza, sin relacin con nada externo,
permanece siempre igual e inmvil. El espacio relativo es una medida
o dimensin mvil del espacio absoluto, que nuestros sentidos deter
m inan por su posicin relativa a los cuerpos, y que de ordinario se
tma por el espacio inmvil; as la dimensin de un espacio subte
rrneo, areo o celeste se determ ina por su posicin relativa a la tierra.
El espacio absoluto y el relativo son iguales en figura y m agnitud,
pero no siempre siguen siendo num ricam ente idnticos. Pues si, por
ejemplo, la tierra se mueve, un espacio de nuestra atmsfera, que
relativamente a la tierra permanece el mismo, ser una vez una parte
del espacio absoluto que la atmsfera atraviesa; y otra vez ser otra par
te del mismo, y as, absolutamente, cambiar en forma continua*43.
M ovimiento absoluto es el cambio de lugar en el espacio absoluto.
M ovimiento relativo, el ca'mbio de lugar en el espacio relativo, esto

,fT Leibniz, Quinto escrito a Clarke, Ni1 47; en Die philosophischen Schriften, cd.
Gerhardt, vir, 400-401. El enfoque leibniziano conduce fcilmente a la concepcin
.moderna de los espacios abstractos, sugerida en la continuacin del pasaje citado:
Lo que se llama espacio no puede sino ser ideal, pues contiene un cierto orden
en que el espritu concibe la aplicacin de las relaciones: as puede el espritu
figurarse un orden consistente en lneas genealgicas, cuyas magnitudes no consis
tiran ms que en el nmero de las generaciones, en que cada persona tendra su
lugar. Y si se agregara la ficcin de las metempsicosis y se hiciera retomar las
;mismas almas humanas, las personas podran cambiar de lugar en este sistema.
Quien ha sido padre o abuelo podra convertirse en hijo o nieto, etc. y sin
embargo, estos lugares\ Uneas y espacios genealgicos, aunque expresaran verdades
reales, no seran ms que cosas ideales*. (Ibid) .
Sir Isaac N ew to n s fitathem atical principies of natural philosophy and his
' system of the w orid, ed. by F. Cajori, Berkeley 1934. p. 6 .
 es, relativamente a un cuerpo que puede estar movindose l mismo.
La concepcin newtoniana del espacio absoluto tiene importantes
antecedentes en la metafsica inglesa de la poca40, pero ha sido la
necesidad de asegurar la realidad del obieto mismo de la_fsica lo que
probablemente ha terminado de convencer a Newton de que deba
hacerla suya. En efecto, la fsica, desde Aristteles, aspira a determ i
nar las causas efectivas .de los cambios que se observan en torno nues
tro. Newton concibe esas causas como fuerzas, que su dinm ica deter-
mina en funcin de las aceleraciones que son capaces de im prim ir a
un cuerpo dado50. Ahora bien, si Jas fuerzas de que se ocupa la fsica
son fuerzas reales, tienen que ser reales tambin las aceleraciones en
que. se manifiestan. U na aceleracin real se evidenciar como un
cambio de velocidad respecto de cualquier sistema de referencia que
se encuentre en reposo o se mueva a velocidad constante en el espacio
absoluto. Como el ^spacio absoluto mismo no puede percibirse1, no
se podr decidir cul de los sistemas de referencia antedichos est
realmente en reposo y a qu velocidad constante efectiva se mueve
cada uno de los otros. No es posible, en consecuencia, discriminar
de hecho entre el movimiento absoluto y el relativo52; pero el distingo
entre ace 1eracin---ab^ol4j.ta o real ^ aceleracin relativa o aparente
supone como acabamos de ver, una referencia aTo menos indirecta al
espacio absoluto; y sin ste distingo no cabe atribuir al concepto new-
toniano de fuerza un significado real, sustantivo, y no meramente
relacional. Newton escribe: Las causas que distinguen m utuam ente
los movimientos verdaderos y los relativos son las fuerzas impresas
en los cuerpos para generar movimientos. El movimiento verdadero

" Especialmente en la filosofa de : Henry More y Ralph C u d w o r th .Vase el

captulo sobre More en la obra citada por Koyr, From the Closed W orld to the
Infinite Univcrse, pp. 125-154. Tambin, Max Jammer, Concepts of Space, Cam
bridge, Mass., 1954, pp. 39-46, 108-111.
60 Newton dice de su obra que la ofrece cmo los principios matemticos d la.
filosofa, pues la tarea entera de la filosofa parece consistir en esto: estudiando
los fenmenos de los movimientos, investigar las fuerzas de la naturaleza, y luego
a partir de estas fuerzas demostrar los otros fenmenos*. (Principies, loe. cit.,
pp. xvii sq .). Distingue dos clases de fuerza, la fuerza nsita de la materia, que
es la capacidad de resistir en virtud de la cual todo cuerpo contina en su estado
de reposo o de movimiento uniforme y rectilneo; y la filena im p r e s a o accin
ejercida sobre un cuerpo para cambiar su estado de reposo o de movimiento uni-
'forme y rectilneo. (Definiciones m y rv, loe. cit., p: 2) La fuerza nsita cs
'resistencia en cuanto el cuerpo, para mantener su estado actual, se opone a;>la
fuer7.a impresa; es impulso en cuanto el cuerpo, al no ceder fcilmente a la fuerza
impresa de otro cuerpo, tiende a cambiar el estado de ese otro cuerpo, (ib id .).]
^ As lo reconoce Newton: Como las partes del espacio no pueden verse, ni
distinguirse entre s con nuestros sentidos, empleamos, en lugar de ellas, medidas
sensibles de las mismas*. (Principies, ed. citada; p. 8) .
M Vase el corolario v, Principies, p. 20.
 no es generado ni alterado sino por una fuerza impresa en el cuerpo
que se mueve; pero el m ovimiento relativo puede engendrarse o alte
rarse sin que se im prim a ninguna fuerza al cuerpo. Pues basta im pri
m ir una fuerza a otros cuerpos con que se compara el primero, para
que, al ceder ellos, cambie la relacin en que consista el movimiento
o reposo relativo de ese otro cuerpo53. Pero el distingo entre acele
racin absoluta y relativa no slo es una consecuencia al parecer
obligada de la existencia de fuerzas reales, e indispensable por lo
mismo para asegurar-el alcance ontolgico de la ciencia fsica. Ade
ms, segn Newton, ese distingo puede establecerse empricamente,
m ediante la observacin de ciertos efectos de la aceleracin absoluta,
que no tiene la aceleracin relativa. Si toma'mos un. balde lleno ,d?
agua colgado de una cuerda, y le imprimimos un movimiento rota
torio, el agua que contiene inicialmente no es afectada por el movi
m iento y slo poco a poco llega a adquirirlo; si consideramos al balde
mismo como marco de referencia, resulta que inicialmente el agua se
mueve relativam ente a l con u n movimiento rotatorio (de sentido
contrario al que imprimimos al balde) , y luego poco a poco llega a
estar en reposo. Cuando el agua se mueve respecto al balde y sigue
en reposo respecto al suelo, se m uestra idntica a como estaba antes
de que se . iniciara la rotacin; pero cuando llega a estar en reposo
respecto al balde y se mueve con ste respecto al suelo, la superficie
del agua se vuelve cncava, y si el balde est muy lleno, una parte del
agua se derrama. Esta diferencia tan notable entre ambas situaciones
revela a Newton que la rotacin del agua respecto al balde era slo
una rotacin aparente; la rotacin con el balde respecto al suelo, en
cambio, una rotacin real o absoluta. Newton es verdaderamente poco
crtico en su interpretacin de este experimento; en ningn momento
ha determ inado si el suelo, respecto del cual rota el balde,reposa o. se
mueve aceleradamente en el espacio absoluto. Adems, como seala
Mach, para estar seguros de que la interpretacin newtoniana e s ;co
rrecta, y la tendencia centrfuga observable en el agua es de-veras
un efecto de su aceleracin respecto ai. espacio absoluto} tendramos
que efectuar contrapruebas que eliminen la posibilidad de que esa
tendencia se deba a la interaccin del agua con los cuerpos que, la
rodean. De estas contrapruebas, Mach propone dos: habra que ver
qu pasa si nuestro balde tiene paredes.muy gruesas, de varias leguas
,de espesor; asimismo, habra que ver si el agua, se quedar quieta
''cuando dejemos tranquilo el. b ldele imprimamos una rotacin en
sentido contrario al cielo de las estrellas fijas1"4.
Antes de cerrar esta breve exposicin de las concepciones del espa

l Principies, p. 1Q. y , . . .
w Ernst Mach, Die M ech a n ik, Darmstadt 1963, pp. 226, 222,
 ci de Leibniz y de Newton, debemos referirnos a la estrecha aso
ciacin, en ambas doctrinas, entre las ideas de espacio y de tiempo.
En cada una de ellas, la determ inacin de l naturaleza del tiempo
guarda analoga con la respectiva determ inacin de la naturaleza del
espacio. Es verosmil pensar que la concordancia formal entre leibni-
zianos y newtonianos en este p u n to anim a Kant a dar una solucin
comn al doble problem a de la naturaleza del espacio y la'd e l tiem
po. T a l vez era opinin corriente que slo una solucin comn sera
admisible. La asociacin de los conceptos de espacio y tiempo n la
idea de velocidad, la definicin de la aceleracin como una funcin
del tiempo^ ideas fundam entales de la nueva mecnica, haban sido
conquistas im portantes y difciles del pensamiento55. En todo caso,
debe haber parecido aventurado cualquier intento de disociar de este
complejo la nocin de tiem po y darle un tratam iento peculiar y. sepa
rado. Sin embargo, el que le dan Newton y Leibniz es extraordinaria
mente insatisfactorio. Newton escribe: E1 tiempo absoluto, verdadero
y matemtico, en s mismo y en virtud de su naturaleza, fluye unifor
memente y sin relacin con nada fuera de l56. Qu quiere decir
esto? Decimos de un ro que fluye uniform em ente cuando por su
cauce se desplazan volmenes de agua iguales en tiempos iguales. Pero
qu puede significar la uniform idad en el fluir del tiempo mismo?
Y qu queremos decir con esto de que el tiempo fluye? Fluir es un
proceso que requiere tiempo. Hay pues otro tiempo en que el tiempo
fluye?5\ Newton tiene que llegar a esta concepcin absurda para
legitim ar su idea de una aceleracin absoluta. En efecto, la m agnitud
del tiempo transcurrido desde un m om ento dado tiene que variar
uniformem ente, y de m anera real y absoluta, para que pueda llamarse
absoluta y real la aceleracin definida como funcin de esa m agnitud.
Su intencin se desprende del resto del texto citado: Ls das n a tu
rales, que ordinariam ente son tenidos por iguales como m edida del
tiempo, en rigor son desiguales. Los astrnomos corrigen esta desigual
dad, m idiendo el m ovim iento de los cuerpos celestes segn el tiempo
correcto. Es posible que no exista u n m ovim iento uniforme, conforme
al cual pueda medirse exactamente el tiempo, pues todos los movi
mientos pueden acelerarse o retardarse; slo el transcurso del tinD
Vase en la obra de N. R. Hanson, P a ttem s of Discouery, Cambridge Univer-
sity Press, 1958, pp. .37-49, un estudio muy sugestivo de las dificultades con que
tropezaron GaJileo y Descartes en sus intentos de formular matemticamente l
ley de la cada libre, debido a que insistan en relacionar la velocidad final del
cuerpo jjue cae^con ~la distancia recorrida, en la cada, no con el tiem po trancen-
rrido durante ella.
64 Principies, p. 6 .
.Tem poris momenta non sibi videntur succederc, quia hoc pacto aliud adhuc
tempus ad momentorum successionem praemittendum esset*. (Ak ir, 4l0n.; vase
tambin KrV, A 183/B 226).
 absoluto n o puede ser modificado87. Como no es posible comparar
directam ente la duracin de dos lapsos de tiempo, sino slo la de los
diversos fenmenos que en esos lapsos ocurren, slo podemos estable
cer la igualdad de esas duraciones si 'hemos postulado la uniformidad
de algn proceso peridico sincronizado con ellas. Slo razones de
conveniencia pueden inducirnos a atribuir uniform idad a unos perio
dos y negrsela a otros; no podemos, en rigor, invocar para este fin la
ausencia o presencia de fuerzas que aceleren o retarden dichos pro
cesos, ya que no disponemos de una m edida absoluta y no convencio
nal del tiempo transcurrido que nos perm ita discernir entre fuerzas
reales y fuerzas aparentes, aceleraciones absolutas y aceleraciones
relativas.
La determinacin leibniziana del tiempo no es oscura como la.de
Newton; pero su misma claridad ihace saltar a la vista su defecto.
Define Leibniz frecuentemente el espacio como el orden de las cosas
coexisten tes del mismo modo, agrega, es el tiempo el orden de las
cosas sucesivas. Llam a la atencin que esta determinacin del espacio
apele una caracterstica tem poral de los entes: a saber, su coexis
tencia, su existencia simultnea. Pero an ms notable es que figure
un predicado tem poral en la propia definicin del tiempo. Determ i
n ar al tiempo como el orden de las cosas sucesivas equivale a deter
m inarlo como el orden de las cosas tem poralmente ordenadas. T anto
(habra valido definir al espacio como el orden de las cosas m utua
m ente exteriores, de las cosas contiguas y distantes.

r
Ya en la prim era obra de Kant, la disertacin de 1746 sobre la
verdadera m anera de calcular las fuerzas vivas. encontramos una
referencia im portante al problem a del espacio. Kant se presenta all
como un partidario decidido de la concepcin que hemos llamado
leibniziana, segn la cual las cosas preceden al espacio y lo hacen
posible. Es fcil m ostrar escribe que no 'habra espacio ni exten
sin, si las sustancias no tuvieran fuerzas para actuar fuera de s. Pues
sin esta fuerza n o . hay enlace, y sin ste no hay orden, y sin ste,
finalmente, no hay espacio G8. si el espacio, concebido a la manera
ti > .
47 Principies, pp. 7-8.
68 Ak., i, 23. El pasaje llamar la atencin a quien conozca los textos pertinentes
de la disertacin de 1770 y la Critica. Dir este lector, invocando las :palabras
posteriores del propio Kant, que las sustancias no tendran un fuera de sl donde
actuar con su fuerza, si no hubiera espacio. Ms interesante me parece destacar
la continuidad entre el planteamiento de 1746 y los de 1770 y 1781. En el pasaje
citado la fuerza condiciona el enlace y el orden ntimamente asociados al espacio.
 de Leibniz como un sistema de posibles relaciones de orden,, resulta de
la accin de las fuerzas propias de las cosas espacialmente ordenadas,
la .estructura del espacio depender de la ley que regula esas fuerzas.
Esta conclusin parece haber escapado al propio Leibniz, que se. ofre
ca para demostrar los axiomas que caracterizan la estructura. del
espacio, es decir, para derivarlos, conforme a las leyes de (la: lgica,
de la nocin misma de espacio. Kant declara circular la demostracin
bosquejada por Leibniz de que el espacio tiene tres dimensiones, basa
da en que por un punto es posible, trazar hasta tres rectas m utuam ente
perpendiculares59. Da cuenta brevemente de sus esfuerzos intiles por
vincular la tridim ensionalidad del espacio a las propiedades de los
nmeros naturales00, y term ina anunciando que, en su parecer, t*l
espacio tiene tres dimensiones porque las fuerzas de las sustncias
espaciales hacen sentir sus efectos en proporcin inversa al cuadrado
de la distancia entre la sustancia actuante y aquello sobre lo qu
acta. Sera fcil m ostrar que esta solucin d Kant s tan circular
como la criticada demostracin de Leibniz; en efecto hace depender
la estructura del espacio de la variacin de una m agnitud con la dis:
tancia, pero la nocin misma de distancia supone qu haya un espaci
y slo puede definirse si hemos precisado bastante su estructura. Pero
no nos interesa tanto la verdad de esta doctrina que Kant luego
abandona, cuanto las concepciones que implica y pone en ju eg o . Por
un lado es notable que invoque una de las ideas centrales de la fsica
de Newton duram ente criticada en su tiempo por Leibniz para
apoyar en ella una concepcin esencialmente leibniziana del espacio.
Pero es muy im portante tambin que ya en este prim er escrito suyo,
Kant rechace la idea, favorecida por Leibniz, de que las propiedades
del espacio pueden fundarse en definiciones y. las leyes de la lgica
de modo que los axiomas de la geometra fueran lo qu Kant, lla
mar ms tarde proposiciones analticas. Desde su prim era obra Kant

Cuando en 1770 Kant se ha convencido de que las cosas espaciales y,su s fuerzas
no condicionan al espacio, sino, por el contrario, es ste quien hace posible aqu
llas, concibe al espacio como aquello que ordena y enlaza lo espacial, una cierta
ley de la mente, segn la cual las cosas se yuxtaponen Por liltim ,'cuando en la
Crtica Kant juzga'necesario negar al espacio toda funcin activa; pues es una,
forma de la sensibilidad, y la espontaneidd ordenadora y enlazante radica en el
entendimiento, no concebir ya al espacio como principio de orden, sino como
aquello que hace posible que los objetos se enlacen y dispongan ordenadamente.
Se ha,invertido el planteamiento de 1746: el. espacio, posibilita (pero no deter
mina) el orden y enlace que nos permiten hablar de que, hay fuerzas ,y sustancias
(conceptos ahora puramente relacinales) . .
69 Vase Leibniz, Theodice, N 1? 351.
" Kant parece haber pensado un momento que :el espacio tiene slo tres dimen
siones porque el 1, el 2 y el 3 son mimeros primos, el 4 en cambio no.
 los considera como proposiciones sintticas61; aunque aqu, notable
mente, pretende darles un fundam ento emprico. Porque todo lo
que se cuenta entre las propiedades de una cosa debe poder derivarse
de aquello que contiene en s el fundam ento completo de la cosa
misma, tambin las propiedades de la extensin,, entre ellas su dim en
sin triple, se fundaran en las propiedades de la fuerza que las sus
tancias poseen en relacin con aquellas cosas a las que estn vincula
das. . . Conforme a esto, estimo que las sustancias del m undo de que
formamos parte poseen fuerzas esenciales tales que vinculadas entre s
difunden sus efectos en proporcin inversa al cuadrado de las distan
cias; que el todo que surge de esto tiene en virtud de esta ley tres
dimensiones; que esta ley es arbitraria, y Dios pudo elegir otra en vez
de ella, por ejemplo la de la proporcin inversa al cubo; que, por
ltimo, de una ley diferente, habra resultado una extensin con
otras propiedades y dimensiones^. La ltim a tesis form ulada por
K ant dice claramente que nuestro espacio fsico, con tres dimensiones
y las dems caractersticas estructurales cuyas consecuencias analiza la
geometra de Euclides, no es el nico tipo de espacio que se puede
concebir. Es dable pensar otros con mayor nm ero de dimensiones,
tal vez tam bin con el mismo nm ero de dimensiones, pero con dife
rencias en otras propiedades. Kant no comenta esta ltim a alterna
tiva, pero agrega una observacin de muy amplio alcance: Una ciern
cia de todos estos posibles tipos de espacio sera sin duda la geometra
suprema que un entendim iento finito pudiera e s ta b le c e r . Desligada
del supuesto de que la estructura del espacio puede determinarse sin
apelar a otra verdad que los principios de identidad y no contradic
cin, la concepcin leibniziana conduce sin esfuerzo a la concepcin
generalizada del espacio adoptada en la matemtica m oderna. No
poda ser de otro modo, puesto que define al espacio como un conjun
to de posiciones determ inadas por sus relaciones mutuas, y hace
residir lo especfico de sus propiedades en el carcter de estas relacio
nes, y no en lo relacionado por ellas, que se concibe en forma abstrac
ta, como posiciones neutras e indiferentes. Kant, im buido de esta
concepcin leibniziana, pero convencido a la vez de que el espacio
as definido adm ite muchas estructuras diferentes, estima' por otra
parte que no cualesquiera entes concretos son compatibles con estas
estructuras; si concebimos el espacio no ya como un sistema de relacio
nes entre posiciones homogneas, sino entre objetos bien determinados
. que las ocupan, la estructura del mismo quedar prescrita por la
naturaleza de estos objetos, y especialmente por las leyes que regulan
su interaccin ya que ser sta lo que d lugar a su ordenacin
El distingo entre las proposiciones sintticas y analticas se explica en la Segun
da Parte, Seccin A, pp. 229-239.
M Ak., i, 24. A k ./ 1, 24.
 conjunta en un espacio. La geometra general, la geometra supre
ma* podr desarrollarse como una ciencia a .priori, que deriva, segn
las leyes de la lgica, las consecuencias de los principios determ inantes
de las diversas estructuras espaciales concebibles. Pero la geometra
del espacio fsico es una ciencia emprica, un captulo de la propia
fsica, pues la estructura del espacio en que estn las cosas reales
depender de la naturaleza de stas.
Un ltim o comentario nos merece el pasaje con que term ina el
texto que hemos venido analizando. Kant h a adm itido que aunque
podemos idear espacios de cualquier nm ero de dimensiones, con
la imaginacin no podemos figurarnos uno de ms de tres. A qu se
debe esto? Kant responde que ello procede,, a su juicio, de que tam
bin nuestra alma recibe las impresiones de fuera segn la ley de la
proporcin inversa del cuadrado de las distancias, y su naturaleza
misma est hecha para no slo padecer sino adems actuar fuera, de s
de esta m anera*04. A unque podemos concebir espacios con gran liber-'
tad, nuestra imaginacin est atada, por nuestra propia naturaleza
como entes m undanales, a no representarse otro espacio que el que
efectivamente existe, el que form an entre s las cosas de este m undo.
Cabra preguntarse, puesto que nuestra naturaleza nos condena a
representarnos el espacio como nos lo representamos qu seguridad
tenemos de que nos lo representamos como efectivamente es, de que
la estructura que al espacio representado im pone la naturaleza de
nuestra m ente concuerda con la estructura del espacio real, depen
diente de la naturaleza de las cosas espaciales? Q uien as pregunta,
anticipando consideraciones propias del pensamiento m aduro de Kant,
110 iha visto bien cul es, segn el pasaje qe comentamos, la verda
dera fuente de la lim itacin de nuestra representacin imaginativa
del espacio. Si la estructura del espacio real depende' de l ley d
interaccin de las cosas espaciales, >y la estructura del espacio perci
bido depende de la ley con que actan sobre nosotros las cosas que
percibimos en ese espacio, la identidad estructural del espacio real
y el espacio percibido queda asegurada si la ley de interaccin de las
cosas es la misma ley con que actan sobre nosotros, y esto es obvio
si nosotros mismos somos u n a cosa entre las otras, y la accin sobre
nosotros slo un caso particular de la accin general de todas; las
cosas, las unas sobre las otras. Pero esta obvia y natural restriccin
de la representacin perceptual del espacio, segn la cual ella de
pende de las propiedades de lo percibido en la percepcin, no basta
ra para justificar la restriccin de la representacin imaiginativa del
espacio, para explicar nuestra incapacidad de imaginar un espacio
 distinto del espacio percibido. Segn Kant esta incapacidad procede
ms bien de que nuestra propia accin sobre las cosas se rige por la
misma ley que la accin de ellas sobre nosotros, y no podemos ima
ginar un espacio cuya estructura no est en consonancia. con la ley
a que deben conformarse nuestros proyectos de accin. Aunque dese
chemos estas especulaciones de K ant por demasiado fantsticas y vagas,
debemos tom ar nota de que ya en 1746, a los veintids aos de edad,
buscaba establecer un lazo estrecho entre el aspecto prctico de la
vida y nuestra capacidad de im aginar el espacio. Esta preocupacin
parece olvidada en la Crtica de la razn pura, quizs por el hecho
mismo de que en esta obra se analizan las funciones tericas de la
vida, con prescindencia que quisiera ser total de las funciones prc
ticas. Pero asoma de nuevo en el Opus postum um , donde Kant alude
al papel que desempean los actos de palparse el cuerpo o mover las
manos, en la formacin de la representacin del espacio65.
El escrito de 1746 pone en conexin inmediata la concepcin del
espacio con un problem a metafsico que veremos actuar como catali
zador en la evolucin del pensamiento de Kant. Me refiero al proble
ma de la interaccin entre los entes finitos, y en particular entre el
alma y el cuerpo. Kant, como su maestro M artin Knutzen, no quiere
aceptar que dicha interaccin se reduzca a una pura apariencia, basa
da en un paralelism o o en una arm ona preestablecida entre los
procesos qu ^parecen influir de hecho los unos sobre los otros. La
concepcin dl espacio como consecuencia de la interaccin real entre
las cosas espaciales brinda, a juicio del joven Kant, una solucin fcil
de este problem a: la existencia manifiesta del espacio atestigua la
interaccin real entre las cosas espaciales. En particular, es seguro
que el alma tiene que poder actuar hacia afuera, porque est en un
lugar. Pues si analizamos el concepto de lo que llamamos lugar (Ort),
se encuentra que indica las acciones de las sustancias entre s. Igual
m ente fcil es entender cmo es posible que la m ateria... imprima
ciertas representaciones e imgenes en el alma. Pues la materia, cuan
do es puesta en movimiento, acta sobre todo lo que est espacial
m ente vinculado con ella, por tanto tam bin sobre el alma; es decir,
r altera el estado interno de sta, en cuanto se refiere a lo externo.
Ahora bien, el estado interno entero del alma no es otra cosa que el
conjunto de todas sus .representaciones y conceptos, y, en cuanto se
refiere a lo extern, se llam a status repraesentativus universi; por
tanto la m ateria altera, m ediante la fuerza que posee en el movimiento,
el estado del alma, m ediante el cual sta se representa el m undo6D\

O.P., Ak., xxi, 590, 594p. Ak.( i, 20 y 21.

 En 1755, Kant publica la Historia natural y teora 'general del.cielo.
El subttulo de la obra nos da una idea ms precisa de su intencin;
se trata de un ensayo acerca de la constitucin y el origen mecni
co de la entera fbrica del mundo, segn principios newtonianos.
Para comprender su significado y alcance conviene recordar los an
tecedentes del problema que se propone resolver, La astronoma me-
. dieval, siguiendo precedentes griegos y rabes, piensa que la bveda
celeste y los siete astros errantes que la vista distingue de las estrellas
son movidos por inteligencias separadas, al modo como nuestra alma
mueve nuestro cuerpo. Las inteligencias de los astros errantes tenan
un trabajo especialmente difcil, pues deban guiarlos una y otra
vez, siguiendo reglas complejas, pero invariables, por la artificiosa
trayectoria que atribua a estos astros el sistema de Ptolome. La
doctrina de las inteligencias astrales tena un inconfundible sabor
politesta, y no es raro que se le opusiera esa misma escuela fran
ciscana, que tanto se empeara en el siglo xiv en concebir, con
tra Aristteles, una filosofa verdaderamente cristiana. Juan Buridan
proclamar que Dios no precisa la colaboracin de otras inteligencias
para asegurar el movimiento regular de los cielos; le basta im prim ir
a los astros un m petu o impulso que, al no encontrar resistencia,
podr moverlos indefinidamente segn una pauta predeterm inada.
Es difcil entender cmo un simple impulso mecnico, aunque pro
ceda de la mano de Dios, puede llevar a los astros por los compli
cados ciclos y epiciclos que postula el sistema ptolemaico. Todava
en el siglo xvi, la hiptesis de Coprnico que en un respecto sim
plifica la situacin, pues suprime el formidable movimiento diurno
de la bveda de las estrellas fijas (reemplazado por la rotacin de
la tie rra ), ha venido en otro respect a complicarla, pues dem anda
un sistema de epiciclos ms complejo que el requerido hasta enton-
cescc. Slo con los descubrimientos de Kepler, a principios del siglo'
xvn, vino a quedar evidenciada la superioridad de la concepcin he
liocntrica sobre el geocentrismo tradicional. El astrnomo alemn
logr salvar los fenmenos m ediante la suposicin de que los pla
netas no se movan en crculo, sino segn otra figura geomtrica
-regular y conocida, la elipse. Su movimiento en esta trayectoria no
es uniforme, pero obedece a una ley simple: la recta que une cada
planeta al sol (ubicado en uno de los focos de la elipse) describe
superficies iguales en tiempos iguales. Pero el descubrimiento m
ximo de Kepler, buscado por l a lo largo de toda su vida, fue la
*e Sobre Coprnico, vase A. Koyr, La rvolution astronom ique, Pars 1961, pp.
17-115.
 relacin cuantitativa entre el movimiento de cada planeta y su, posi
cin respecto al sol. Los cuadrados de los perodos de traslacin
son proporcionales a los cubos de las distancias medias al .sol. Esta
concordancia en las determinaciones propias de los distintos, planetas
.manifestaba que ellas obedecan a un plan unitario. La relacin
.entre la distribucin de los planetas en torno al sol y l a . .velocidad
con que se mueve cada uno era demasiado simple para ser un
fruto del azar, lo bastante compleja para requerir un . espritu
^matemtico que la hubiera estatuido. La admirable regularidad en
la disposicin y el m ovimiento de los planetas hablaba de la inteli
gencia suprema de su creador. Kepler y sus contemporneos no pien
san que el Dios cristiano anime directam ente los. movimientos pla
netarios. Conciben a Dios como un artfice, que fabric una vez. y
edh a andar este reloj asombroso, regulado por mecanismos que la
ciencia aspira a conocer. Ya Kepler pens que. la variacin de l ve
locidad de cada planeta en funcin de su distancia al sol indicaba
que el movimiento de aqullos dependa de una fuerza ejrcicla desde
ste. Newton determ inar la ley a que obedece, y dar una, .solucin
universal y simple del problema. Las leyes de Kepler del movimiento
planetario se deducen de la ley new toniana de la gravitacin, univer
sal, que a la vez da cuenta del misterio de la cada de los cuerpos
pesados sobre la tierra07. Si suponemos que toda partcula de 'materia
tiene la propiedad de atraer a las otras segn la conocida frmula
de Newton, cualquier grupo de cuerpos, que cumpla ciertas condi
ciones iniciales, se mover como lo hacen los planetas. El arquitecto
del universo, para construir su reloj csmico, tuvo solamente que
darse unas esferas materiales del tam ao apropiado, disponerlas a
.ciertas distancias, e imprim irles ciertas velocidades08.
T al es el estado del problem a en tiempos de Kant. Su libro, se
propone mostrar cmo es innecesario suponer una intervencin d i
vina que prescriba condiciones iniciales precisas a los . cuerpos que
han de constituir el sistema planetario. El origen de ste puede ex
plicarse, como dice el subttulo^ amecnicmente*, esto es, sin siipo-

*T En un pasaje del Dilogo sobre los dos grandes sistemas del m undo, Galileo
.asociaba los fenmenos de la cada libre y el movimiento de los. planetas: Digo
expresa Salviati que lo que hace que la tierra se mueva es una cosa, semejante
a la que mueve a Marte y Jpiter. . . Y si l me informa qu es lo que mueve a
uno de estos cuerpos, me comprometo a decirle, qu hace moverse a la tierra. Ms
an, se lo dir si l me ensea qu mueve, hada abajo las .partes de .la tierra.
. (Galileo Galile, Opere, a cura di Fernando Flora, Milano .1953, :p. 596). Insina
;Salviati que la causa es la misma en ambos casos, o representa este pasaje slo
,1a postura positivista que estima ocioso preguntar por las causas?.
Esta afirmacin no es del todo exacta. Segn Newton, el sistema planetario
mantenido por la gravitacin universal es inestable; para conservarlo,-Dios .tiene
que rectificar de cuando en^cuando el movimiento de los planetas.
 her la intervencin de otros factores que los dados con la existencia
misma de la m ateria. Partiendo de las condiciones iniciales ms sim
ples e indiferenciadas, la interaccin de la m ateria conforme a sus
leyes generales dar lugar a la formacin de sistemas planetarios09.'
Basta que Dios cree un caos obediente a las leyes de Newton, para
que, lenta, pero infaliblem ente, se establezca el orden que asombra
a los astrnomos, ... Tom o la m ateria del m undo entero en un
desparram o universal y hago de ella un caos completo. Veo a la m a
teria configurarse conforme a las leyes establecidas de la atraccin
y m odificar su m ovim iento en virtud de la repulsin. Gozo el placer
de ver surgir, sin apoyo de invenciones arbitrarias, por la accin de
leyes mecnicas previam ente establecidas, un todo ordenado, tan pa
recido al sistema csmico que tenemos a la vista, que no puedo me
nos que pensar que es el mismo7(). Si el sistema solar es una ine-*
vitable consecuencia del caos, parece absurdo citarlo como testimonio
de la inteligencia divina. La hiptesis de K ant favorecera, segn
esto, a la impiedad. El interesante prlogo del libro combate enr
gicam ente esta interpretacin. Su doctrina hace resplandecer tanto
ms la grandeza del Creador, que supo elegir las leyes simples y
universales, cuya accin infaliblem ente trocara el caos en orden.
Existe un Dios, justam ente porque la naturaleza, aun en el caos,
no puede proceder sino regular y ordenadam enten . La m ateria'
de que estn hechas las cosas est sujeta a ciertas leyes, librada 'a
las cuales tiene que producir necesariamente hermosas conexiones*72.
Ya Leibniz haba enseado que la perfeccin de Dios se manifestaba
en que saba obtener una mxima riqueza y variedad en los efectos,
con una m xim a economa en los medios. Los contemporneos deben
haber aceptado la argum entacin de Kant, pues la publicacin de
este libro no parece haberle perjudicado en su carrera acadmica.

>Supongo que todas las materias de que constan las esferas los planetas ,y
cometas pertenecientes a nuestro sistema solar, en e] principio de todas las cosas,
reducidas a su materia bsica elemental, llenaban todo el espacio csmico en que
ahora esos cuerpos circulan. Este estado de la naturaleza, tambin si uno lo conside
ra en s y por s, sin poner la vista en un sistema, parece ser el ms sim ple que
puede seguir a la -nada*. (Ak., 263).
70 Ak., i> 225 sq. El programa de construccin mecnica hipottica de la gnesis
del Universo, que Kant se propoe^aesarroUar aqu, haba sido Dosquejado ya por'
Descartes en la Quinta Parte del Discurso del M to d o . Vase Descartes, Oeuvres,
ed. Adam et Tannry, vi, 42-45, Una hiptesis sobre el origen del sistema solar
parecida a la de Kant y basada tambin en la aplicacin de los Principios de
Newton, haba sido publicada en 1750 por el ingls W right of Durliam; Kant
alude a ella en el prlogo de su libro (Ak., i, 231). Vase al respecto el artculo
de F. A. Paneth citado en la Bibliografa. Johann Heinrich Lambcrt public en
1761 una hiptesis parecida, que segn l haba ya concebido en 1749 (vase
la carta de Lambert a Kant del 13 de noviembre de 1765, Ak., x, 5 3).
n Ak., i, 228. w Ak., i, 228.
 Pero no hay que olvidar que cuando, aos despus, Napolen pre
gunt a Laplace, autor de una teora cosmognica parecida a la de
Kant, qu papel desempeaba Dios en su sistema, el astrnomo fran
cs le respondi: Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypthse*. Y
la obra de Kant signific, de hecho, el fin del milenario connubio de
[la astronoma y la teologa.

En el libro citado no se trata especialmente de la naturaleza del

espacio. Pero hay por lo menos un pasaje que inducira a pensar que
Kant, en esta aplicacin de la mecnica de Newton, ha adoptado
tambin la concepcin new toniana del espacio. Kant llama all al
espacio vaco, esa infinita extensin de la presencia divina*73. Esta
expresin no slo parece im plicar que el espacio vaco tiene una
realidad propia, independiente de las cosas que lo llenan, sino ade
ms, histricamente, est asociada a los temas y representaciones ca
ractersticos de la doctrina de Newton. En el escolio general de los
Principios Newton Ihaba escrito que Dios no es la eternidad y la
infinitud, sino eterno e infinito; no es la duracin ni el espacio, sino
perdura y est presente. Perdura siempre y est present en todas
partes, y al existir siempre y en todas partes, constituye la duracin
y el espacio74. Y en la cuestin N*? 28 de la Optica, comparaba el
espacio infinito Con una suerte de sensorio* de Dios, en que l
v ntim am ente las cosas mismas, y las percibe cabalmente y las
comprende plenam ente en virtud de su presencia inm ediata a l75.
No creo, sin embargo, qu pueda sostenerse que Kant haya abando
nado, ni siquiera transitoriam ente, en la Historia natural del cielo,
l- concepcin que sustenta antes y despus, segn la cual las cosas
materiales con su interaccin constituyen el espacio. Kant se preciaba
de no seguir caminos trillados y estar siempre dispuesto a dar ^vuel
cos* intelectuales76. Pero, en este caso, adems de inexplicable,.-el
vuelco habra sido un tanto brusco: en el mismo ao de publicacin
de.la Historia naturalj escribe, en la N ova dilucidatio, que el lugar,
la* posicin >y el espacio son relaciones de las sustancias, por las_cuales
stas se conectan con determinaciones recprocas con otras realmente
distintas de ellas*77, y que la nocin de espacio se resuelve n las

den leeren Raum, diesen unendlichen Umfang der gottlichen Gegenwart,

Ak.. x, 806, lnea 33; en Ak., i, 312, lnea 36 y Ak., i, 313, lna 27, se habla del
4>espacio infinito de la presencia divina*.
Citado por.Jamm er, Concepts o f Space, pp. 110-111.
> ' Newton, O pticks, New York, Dover, 1952, p. 370.
n ./ Ak., i, 10; sobr los vuelcos* (U m ktp p u n g en ), cf. la carta de Kant a Lambert
del 31 de diciembre de 1765, (Ak., x, 5 5 ).
" Ak., i, 414.
 acciones entrelazadas de las .sustancias78; y al ao siguiente publicar v
la Mondolog physica, s exposicin ms completa de este punto
de vista.
Es oportuno explicar el contexto en que aparece el pasaje que
motiva estos comentarios. Figura en un captulo titulado De la
creacin en toda la extensin de su infinitud, espacial y temporal.
En l, Kant extiende al universo entero, la teora concebida para
explicar mecnicamente el origen del sistema planetario. Dios ha
bra creado una cantidad infinita de materia, distribuida ms o me
nos homogneamente en un espacio infinito, y dotada de las tenden:
cias que harn, paulatinam ente, articularse en su seno infinitos sis
temas planetarios y sistemas de sistemas organizados y diferencia
dos cmo el nuestro. Kant nos invita a ver el espacio infinito de la
presencia divina, en el cual se encuentra la provisin para toda suerte
de formaciones naturales, sepultado en una noche quieta, lleno de
materia, que servir de ingrediente para los mundos que han de en
gendrarse en el futuro, y de impulsos para ponerla en movimiento,
y que con una ligera agitacin inician aquellos movimientos que un
da animarn la inconmensurable vastedad de estos espacios yermos*.
La creacin agrega no es la. obra de un instante. Despus que
ha empezado con la produccin de una infinidad de sustancias y
materia, se mantiene activa con fecundidad creciente, a travs de
toda la eternidad. T ranscurrirn millones y montaas de millones
de siglos, en los cuales, unos tras otros, nuevos m undos y rdenes
de mundos, . . . se organizarn y alcanzarn la perfeccin . . . La infi
n itud del tiempo futuro, que hace inagotable la eternidad, anim ar
cabalmente todos los espacios de la presencia de Dios y los llevar
poco a poco a la regularidad apropiada a la excelencia de su plan;
y si en una osada representacin pudiramos abarcar . !. la eternidad
entera, podramos ver tambin todo el espacio infinito lleno d r
denes csmios y la creacin terminada*. Pero como en cualquier
momento del tiempo, el pasado es finito, el futuro inagotable, la es
fera de la naturaleza organizada es cada vez slo una parte infini
tamente pequea de ese todo, que contiene en s las semillas de >los
mundos futuros, y aspira a desarrollarse, en perodos ms largos o
ms breves, desde el rudo estado de caos. Por esto, escribe Kant,
la creacin no se completa nunca. H a empezado una vez, pero no
cesar jams. Est siempre ocupada en sacar a luz nuevas escenas de
la naturaleza, cosas nuevas y mundos nuevos. La obra que lleva a
cabo tiene una relacin con el tiempo que invierte en ella. No
necesita menos de ua eternidad para anim ar la vastedad ilimitada
de los -espacios infinitos con m undos sin nm ero y sin trm ino79.
T> Spatii notio implicatis substantiarum actionibus absolvtur*. Ak,, i, 415.
" Ak., i, 313-314.
 Esta hermosa pgina nos da una idea de la potencia de la fantasa
especulativa que K ant sujetar ms tarde al freno de la crtica. La
concepcin en ella expuesta no presupone, en modo alguno, un cam
bio en la doctrina del espacio. Dios puede haber creado sim ult
neamente la m ateria y el espacio, o creado el espacio en virtud de
que crea la m ateria, con caractersticas relaciones de interaccin en
tre sus fuerzas. En este captulo K ant habla ordinariam ente del
^espacio de la m ateria ruda no organizada**, el >espacio infinito de
la m ateria bsica elem ental difundida*, el espacio del caos80. Y
muy poco despus del pasaje sobre el espacio vaco que dio lugar
a esta discusin, dice expresamente que la coexistencia de las partes
de la m ateria hace el espacio*. La atraccin escribe es, sin du
da, una propiedad, tan difundida de la m ateria, como la coexistencia/
que constituye el espacio (welche den R aum machi) al vincular las
sustancias m ediante dependencias recprocas, o, para hablar con ms
propiedad, la atraccin es justam ente esta relacin universal, que
une en un espacio a las partes de la naturaleza81.
Hay un sentido en que sera legtimo, dentro de una concepcin
estrictamente leibniziana, hablar del espacio vaco de la presencia
divina. Veamos que para Leibniz el espacio puro es el sistema
abstracto de las posibles relaciones de coexistenci de un conjunto de
entes. Pero Leibniz, al parecer, entiende que slo es dable concebir
un espacio nico, cuya estructura estara determ inada por la idea
general de coexistencia entre entes finitos. En tal caso, la idea de es
pacio puede pensarse sin hacer referencia a la naturaleza especfica
de los entes que lo llenen, y aunque slo la existencia de estos entes
puede conferir realidad al espacio as pensado, cabe adm itir que la
mera idea de espacio irreal, pero bien determ inada precede en
la m ente divina a la decisin de crear tales o cuales cosas en l. Leib:
niz incluso sugiere que la idea del espacio puro (o vaco) regula
esta decisin de Dios, en cuanto Dios no va a crear un m enor n
mero de entes de los que encontraran cabida en el espacio, o, lo
que es lo mismo, un nm ero de entes inferior al mximo que puede
coexistir82. En cambio, segn la concepcin del espacio que K an t'
esboza en 1746 yju e g o desarrolla en la Monadologia physica (1756),

Ak., i, 321, lnea 18; 312, lnea 5; 315, lnea 11; 316, lnea 15.
* A k., b 308.
M i ...Psito semel, ens praevalere non enti, seu rationem esse cur aliquid potius
extiterit quam nihil, sive a possibilitate transeundum esse ad actum, hinc, etsi
nihil ultra determinetur, consequens est, existere q ua n tu m plurim ur potest pro
tem poris locique (sea ordinis possibilis existendi) capactate, prorsus quemadmo-
durn ita componuntur tessellae ut in proposita area quam plurimae capiantur.
Leibniz, D e rerum originatipne radicali, en D ie philosophischen Schriften, ed. Gcr-
hardt, vn , 304.
 la naturaleza de las cosas espaciales determ ina la estructura del es
pacio; de m odo que, si no especificamos dicha naturaleza, cabe slo
hablar de espacios, en plural. A n as, no carece de sentido la idea
de un cierto espacio puro o vaco; la m ente que concibe todos los
espacios posibles puede fijar su atencin en uno de ellos, ya sea ar
bitrariam ente, ya sea en consideracin al tipo de cosas cuya existen
cia le conferira realidad. Pero dentro de esta concepcin del joven
K ant que sigue a Leibniz, pero no a la letra la ^presencia divi
na se extendera, idealmente, a todos los espacios posibles y no a
uno en particular; realmente, en cambio, a uno solo, pero no en su
calidad de espacio vaco abstracto, sino en cuanto existe lleno por las
cosas efectivamente creadas, cuya interaccin lo constituye. Creo
haber docum entado satisfactoriamente la aseveracin de que tambin
en la Historia natural, K ant sustenta esta concepcin del espacio;
la discusin precedente habr ayudado a precisar el alcance que es
lcito atribuir a su frase sobre el espacio vaco.

La M onadologia physica, disertacin latina presentada a la Facultad

de Filosofa de la Universidad de Konigsberg . en 1756, quiere ser,
segn reza el ttulo, una m uestra del empleo que pueHehacerse, en
la ciencia de la naturaleza (philosophia naturalis), de la metafsica
unida a la geometra*. T a l empleo es indispensable para q u e (la cien
cia m atem tico-experim ental de la naturaleza sea algo ms que una
m era descripcin de las regularidades observables en los fenmenos
de la naturaleza, y alcance un conocimiento del origen y la causa de
esas regularidades83. Aqu la sola 'metafsica ofrece ayuda y enciende
la lz84. Sin embargo, su aplicacin en la ciencia natural resulta
problem tica, pues esta ciencia est unida inextricablem ente con
geometra, que le ha hecho posibles sus grandes triunfos, y met-
fsicos y gemetras leibnizianos y newtonianos viven en la discor
dia, al pun to de que parece ms difcil lograr que la filosofa trs-

88 Kant se refiere, sin aprobarlos, a quienes en su tiempo defienden una concepcin

positivista de la fjsica y, para evitar los extravos inevitables en la marcha del
hombre por el camino de la verdad, se niegan a admitir otros conocim ientos'que
los respaldados por el testimonio inm ediato de la experiencia. Por este camino
podemos exponer con seguridad las leyes de la naturaleza, pero no el origen y las
causas de esas leyes. Quienes persiguen solamente los fenmenos de la naturaleza,
distan tanto de comprender ntimamente las causas primeras y estn tan lejos
de alcanzar la ciencia de la naturaleza misma de los cuerpos, como quienes, su
biendo cada vez ms alto hacia la cima de una montaa, creyeran que van a coger
el cielo con la mano*. Ak., i, 475.
Ak., i, 475.
 cenden tal coopere con la geometra, que uncir a un mismo coche un
grifo y un caballo. La metafsica niega que el espacio sea. divisible
hasta el infinito; la geometra lo afirma con su certeza habitual. La
metafsica rechaza la existencia del vacio; la geometra sostiene que
es necesario para la libre m ovilidad de los cuerpos. La geometra
declara que la atraccin o gravitacin universal de los cuerpos di
fcilmente podr explicarse por causas mecnicas, pues procede ms
bien de fuerzas nsitas en los cuerpos mismos, que actan en reposo
y a distancia; la metafsica ve en esta concepcin un vano juego de
la fantasa80. Kant se ha propuesto term inar este conflicto, y en este
breve escrito que es un prim er aporte a su solucin, muestra cmo
es posible superar la animadversin de la metafsica contra la divi-
sibilidarLinFinim del espacio^ si esta disciplina se allana a aceptar
Trexistencia de fuerzas que actan a distancia; cmo, por otra parte,
la fsica puede prescindir de la hiptesis de que existe un espacio
absolutamente vaco8f\ Veremos que esta solucin kantiana se apoya
en la concepcin del espacio que bosquej en el escrito de 1746 sobre
las fuerzas vivas, concepcin que, respetando la idea leibniziana b'
sica, segn la cual el espacio es un sistema de relaciones, ontolgica^
m ente dependiente de las cosas, la modifica, no obstante, en un as
pecto esencial. La advertencia preliminar* de la Monadologia phy-
sica sugiere claram ente en qu estriba dicha modificacin; pregunta
cmo estn constituidos los cuerpos por las partes de que constan,
acaso llenan el espacio por la -mera copresencia de sus partes p ri
mitivas o 'por el m utuo conflicto de sus fuerzas. La prim era alterna
tiva corresponde a la definicin leibniziana del espacio como el
orden de los coexistentes*; la segunda a una versin ms elaborada de
la doctrina kantiana de 1746.
En la Monadologia physica, Kant demuestra la divisibilidad n-

eib Giorgio T onelli, en su obra E lem en ti m etodologici e metafisici in Kant dal

1745 al 1768, Torino 1959, pp. 177-185, resume admirablemente los antecedentes
de esta polmica. Segn la tabla en que recoge sus resultados (p. 185), la infi-i
nita divisibilidad de la materia es defendida por cartesianos y newtonianosj
mientras la atacan los metafsicos alemanes, wolffianos y antiwolffianos; el vaco
y. la atraccin a distancia, en cambio, son defendidos slo por los newtonianos
ingleses y holandeses, y atacados por los cartesianos y los nxetafsicos alemanes.
* En la H istoria N a tu ra l Kant declara que se abstendr de investigar la cuestin
de si existe un espacio absolutamente vaco. Para los efectos de lo all expuesto le
basta suponer que hay un espacio prcticamente, vaco, es decir, lleno de una
materia tan sutil, que no afecte, el m ovimiento de los cuerpos que en esa . obra
se estudian (Ak., i, 262n) . En la M onadologia physica defiende abiertamente la
inexistencia del vaco; explica la posibilidad del movimiento, aunque el espacio
est lleno, atribuyendo elasticidad a la materia; las diferencias de densidad entre
los cuerpos se aclararan con la suposicin enteramente razonable de que no
todas las sustancias materiales tienen la misma inercia por unidad de volumn
{Monadologia3 proposiciones xm , xi, x n ) .
 finita del espacio o, ms exactamente, la de cualquier recta tra
zada en el espacio apoyndose expresamente en varios de los pos
tulados de Euclides. Kant se ocupa de insistir, en cada pas de la
demostracin, en que las construcciones pedidas son tambin fsica
mente posibles, porque quiere imponer su demostracin tambin a
quienes distinguen entre el espacio geomtrico v el espacio natural86.
Esta posibilidad fsica ele las construcciones qu la; demostracin re
quiere no la establece Kant empricamente, ni siquiera mediante
experimentos ideales, limitndose a aseverar que nadie discutir
que tal o cual construccin se puede hacer no slo en .sentido geo
mtrico, sino tambin fsico. La seguridad con que Kant afirma la
validez de los postulados de Euclides tambin para el espacio fsico,
en una argumentacin dirigida contra autores que distinguen el es
pacio fsico del geomtrico, revela que ni aun estos autores sonaban
con afirmar una diferencia de estructura entre uno y otro espacio,
y que tal vez ni siquiera tenan una nocin muy clara de lo que el
distingo defendido por ellos concretamente implicaba. La demostra
cin de Kant es simple (fig. 3). Tomemos una recta L, que podemos
prolongar indefinidam ente87. Marquemos en ella puntos sucesivos

Fig. 3
b Segn Tonelli, Elem enti mctodologici, etc., p. 187, la prueba de la divi
sibilidad de la materia, dada por Kant, no es sino una modificacin parcial de una
vieja prueba muy difundida, qu se encuentra,acom paada de una figura muy
similar a la de Kant, en las obras de Rohult (1739), Duhamel (1681), Kcill
(1705), Muys (1711) , Rassiels du Vigier (1712), Dsgoliers y Mller (1745); en
Krger (1740) se encuentra adems la introduccin de un crp fsico en la figura
geomtrica*. .
18 Tonelli, op cit., p. 182, cita numerosos autores de la poca que adoptaban est
posicin, el ms notable de los cuales es. Crusius (vase su E nttuurf der notwendigert
V crnuftw ahrheiten, Leipzig 1753, 116-119). Segn Tonelli, / ya D. Sennrt, en
j su E pitom e 7iaturlis scientiae (3* ed 1633), distingua entre el continuo mate
mtico y el continuo fsico. Mmc. de Chtelet, la distinguida fsica leibniziana y
amiga de Vol taire, atribuye los griegos la confusin entre 'ltcnduc geomtri-
que ct l'tendue physique; dicha confusin habra engendrado cs argumenta
si faux, et si spcieux contre la possibilit du muvement* que la tradicin atri
buye a Zenn de Elea (Min, de Chtelet, In stitu tio n s de Physique, Pars, 1740,
p. 182 sq.; citado por Tonelli, op. cit., p. 213, n. 70).
** Euclides, Postulado n: Prolongar una linca recta finita, continuamente, en
lnea recta. Vimos arriba que en el lugar del mundo aristotlico n caba po-
A, B, C, . . . hasta el infinito88. Sobre el punto A levantamos la per
pendicular AO. Sobre el plinto siguiente B, levantamos una redta
BX igual a la anterior y puesta de igual modo, es decir, tam bin
perpendicular80. Trazamos las rectas OC, OD, OE, etc. indefinida
mente. Nadie pondr en duda que entre dos puntos cualesquiera,
o, si queris, entre dos mnadas dadas, puede trazarse una lnea f
sica00. Estas rectas cortarn BX entre B y X, ya que, como observa
Kant, ninguna recta q ue partiendo de O corte a L ms all de B
pued pasar por X, ya que AO zr BX, y por lo tanto, por m ucho que
prolonguemos la recta OX, distar de L siempre lo mismo01. Segn
va creciendo la distancia AC, AD, AE, la recta correspondiente OC,
OD, OE . . . corta a BX en un punto cada vez ms prxim o a X 92.
La distancia entr X y este punto d interseccin se reducir inde
finidam ente, sin anularse jams, a medida que crezcajlim itad am en te
la m agnitud del segmento AN determ inado sobre la recta L. El trazo
BX, en la vecindad de X, puede subdividirse indefinidam ente. Como
Iongar as una recta indefinidamente. Kant no duda un instante de que sea po
sible en el espacio natural en que vivimos. Comentando el Postulado n, Heath
observa que debemos entender que Euclides quiso decir tambin que la recta
finita-slo se puede prolongar de na sola manera de suerte que dos rectas que
tienen un segmento en comn son idnticas.
M La distancia entre estos puntos es indiferente, pero es necesario que para toda
magnitud M, por grande que sea, se pueda encoiitrav entre ellos un punto
R, de modo que AR > M. Debemos entender que Kant quiso decir esto cuando
habl de *puncta quaelibet, g, h, i, k, et sic in indefinitum.
* Euclides, Postulado iv: Tocios Jos Angulos rectos son iguales entre s. Kant
no expresa que el ngulo ABX sea recto como B A $, pero naturalmente, lo supone.
w Ak., i, 478. Euclides, Postulado i: Trazar una recta de todo punto a todo punto.
Heath observa que todo significa cualquiera; entiende que Euclides afirma
implcitamente que entre dos puntos puede trazarse una y slo lina recta. Kant
utiliza este supuesto en su demostracin.
n , Los teoremas que Kant invoca aqu dependen en ltimo trmino del clebre
Postulado v (o de un equivalente su yo). Hemos transcrito este postulado en la
nota 14. L ' dependencia resalta ms si variamos ligeramente la construccin de
Kant: levantamos las perpendiculares a L en A y en B, en la primera determi
namos O y trazamos una perpendicular a AO que determina el punto X. Cons
truimos luego OC, OD, etc., como antes. Del Postulado v se sigue directamente
que la prolongacin de OX no cortar a L en ningn punto y que todas las
rectas que unen O con puntos de L situados mas all de B cortarn BX entre
B y X, pues segn el Postulado v cualquiera de ests rectas ON tiene que formar
un ngulo AON menor que un recto; o sea, menor que AOX.
Llamemos a estos puntos de interseccin de OC, OD, OE, etc. con BX, respec
tivamente c, d, e, etc. Entonces, para cada e > 0 (por pequeo que sea), habr
una magnitud M tal, que cuando el segmento de L, AR sea mayor que M, el
segmento de BX, Xr. sea menor que e> Como X puede ser cualquier punto del
espacio, es posible construir en torno a cualquier punto del espacio trazos menores
que cualquier magnitud dada, que luego pueden tomarse como radios de una
esfera que tenga ese punjo como centro (Euclides, Postulado n i ) . Esto equivale
a la divisibilidad infinita del espacio.
 X es un punto cualquiera, BX un trazo cualquiera, se h a probado la
infinita divisibilidad del espacio.. La prueba es rigurosa; irrebatible,
por lo tanto, si admitimos sus supuestos. K ant no la reproducir
de. nuevo en sus escritos, pero sostendr invariablem ente la conclu
sin que de ella se desprende.
Pero, aunque el espacio sea infinitam ente divisible, la metafsica
no puede aceptar, que tam bin lo sean los cuerpos. En efecto, como1
dice la proposicin iv del escrito que comentamos, un compuesto
divisible hasta el infinito no consta de partes primitivas, esto es,
simples*. Pues llamamos simples, las partes que no se componen de
otras partes. Pero en un compuesto divisible al infinito no podemos
sealar parte alguna que cumpla esta condicin: llegamos a cada p ar
te dividiendo el todo, pero todas las partes a que llegamos son divi-
fsibles a su vez. Por otro lado, un cuerpo consta 'forzosamente de par
tes indivisibles, pues consta de partes que, separadas las unas de las
otras, poseen una existencia perdurable. Para partes asi, la compo
sicin (en virtud de la cual constituyen un cuerpo) no es ms que
una relacin, o sea, una determ inacin contingente. ,que puede su
primirse sin menoscabo de su existencia. Por tanto, se puede elim inar
toda composicin del cuerpo, y subsistirn, sin embargo, todas las
partes que antes lo componan. Elim inada toda composicin, las
martes que restan carecen absolutam ente de ella, y, por lo tanto, son
oartes simples. Son estos constituyentes simples de los cuerpos a los
jue Kant llama mnadas, esto es, unidades; en una nota insiste que
el trm ino designa aqu nicam ente a los componentes elementales
de la m ateria, sin que pretenda asimilarlos como haba hecho Leib*
,niz a las sustancias simples espirituales. Puesto que ninguno es di
visible al infinito, cada cuerpo consta de un nm ero finito de m
nadas.
Cmo entender, sin embargo, que l espacio sea infinitam ente di
visible y no. los cuerpos que lo llenan? He aqu el problema que
llevaba a los autores que K ant critica a negar la divisibilidad, del
espacio, y que conducir al propio Kant, ms tarde; a jafirm ar la
idealidad de los cuerpos. En este escrito juvenil; en cambio, vse siente
capaz de resolverlo sin sacrificar ninguno de los dos cuernos del dil;
ma, ni la divisibilidad infinita del espacio demostrada por la geome
tra, ni la existencia de partes simples de los cuerpos exigida por la
metafsica. Nada escribe se opone tanto al desposorio de la-geo
m etra con la metafsica, como la opinin preconcebida y ri "sufi
cientem ente exam inada, segn la cual la divisibilidad rdel espaci
q u e ocupa u n elem ento pone de manifiesto la divisin del elemento
mismo en partes sustanciales*03. Kant sostiene que esta opinin no
 tiene fundamento, pero que ella slo es superable si admitimos que
cada elemento simple de un cuerpo, o sea, cada mnada, no slo est
en el espacio, sino q u e j i e n ^ u n espacio, sin perjuicio de su sim
plicidad*^-1. Kant m ostrar luego que esto slo es posible si cada
m nada est prem unida de fuerzas cuya accin conjunta constituye
el espacio. Pero la tesis citada no tendra defensa si el espacio tu
viese una realidad, sustancial y no fuese slo un sistema de relacio
nes. Kant razona as: puesto que cada cuerpo consta de un nmero
finito de partes simples, y el espacio que llena admite una divisin
infinita, cada uno de estos elementos ocupar una parte divisible del
espacio, o sea, llenar un espacio dado. La divisibilidad del espacio
no se opone a la simplicidad de la mnada que lo llena, pues di
vidir un espacio no es separar partes que tengan, separadas, una exis
tencia propia y autosuficiente, y no supone, por lo tanto, la existen
cia de una pluralidad de partes sustanciales. >Ya que, en verdad, el
espacio no es una sustancia, sino cierto fenmeno de la relacin ex
terna de las sustancias, puede dividirse una relacin doble de una
misma sustancia sin perjuicio de la simplicidad o unidad de la sus
tancia. Lo que se halla a cada lado de la lnea divisoria no es algo
que se pueda separar de la sustancia, de modo que segregado de
ella tambin conserve la existencia (como se requiere para la divi
sin real, que suprime la sim plicidad), sino que es una accin de
una y la misma sustancia, ejercida a uno y otro lado, o sea, una re
lacin, en la cual puede advertirse alguna multiplicidad, sin que
ello im plique desmenuzar en partes la sustancia mismaB5. El espa
cio se constituye por esta accin de unas sustancias sobre otras, por
esta interaccin de las sustancias. El espacio que llena la sustancia
'.simple no resulta sin ms de la mera existencia de sta; su funda
m ento hay que buscarlo en sus relaciones con las otras, lo que Kant
llama sus relaciones externas. El espacio que ocupa la m nada no
est determ inado por una supuesta pluralidad de sus partes sustan-j
ciales, sino por su esfera de actividad. Como el espacio se resuelve'
en puras relaciones externas, todo lo que es interno a la sustancia,
es decir, la sustancia misma, sujeto de estas determinaciones exter
nas, no est en rigor determ inado por el espacio*90.
K ant procede, en seguida, a definir la naturaleza de estas fuerzas
propias de todas las mnadas, y cuya interaccin constituye.,el es
pacio. T iene que tratarse de una fuerza atractiva y otra repulsiva,
pues una atractiva sola fundira a las mnadas en una unid'd in-

* Ak.; i, 480. Ak., r, 480.

" Ak., i, 481. Kant agrega poco ms adelante: Fuera de la presencia externa, esto
es de las determinaciones relativas de la sustancia, hay otras internas, que si no
existieran, aqullas no tendran un sujeto en el cual inherir. Pero las internas no
estn en el espacio, justamente porque son internas*.
 extensa, una repulsiva sola acabara destruyendo todo nexo entre
ellas07. Es preciso adems que la fuerza repulsiva decrezca con la
distancia ms rpidamente que la fuerza atractiva. En tom o a cada
mnada habra un a. esfera en cuya superficie ambas fuerzas se equi
paran; esa superficie lim itara el espacio que cada .mnada llena9S,
la esfera de su impenetrabilidad. Kant pretende, calcular a priori
la ley segn la cual.cada una de estas fuerzas vara con la distancia.
Sus demostraciones slo consiguen hacer ms claras las dificultades
de esta doctrina que pretende derivar la existencia del espacio y su
estructura de la interaccin entre las fuerzas propias de las cosas es
paciales. An admitiendo que fuerza significa causa de modifica
cin, en general, y no especficamente causa de variacin de la
velocidad (en cuyo caso, la idea misma de fuerza presupondra la
idea de espacio), no es obvio que las nociones de fuerza ati'activa
y repulsiva envuelven una referencia a la distancia, entre el ente que
las ejerce y aqul sobre el cual actan?.O, diremos que Kant califica
as estas fuerzas en vista del efecto manifiesto que producen en el
espacio constituido por ellas, sin el nimo de esclarecer la manera
como operan la constitucin misma clcl espacio? Pero si es as, lo
mismo habra valido postular una fuerza nica espacio-constituyente,
que se presente como atractiva y repulsiva slo cuando se la. determ i
na a partir del mismo espacio que constituye; esta fuerza nica nos
perm itira entender el origen del espacio como sistema de relaciones
entre las cosas espaciales con la misma claridad y precisin con qufe
la virtus dormitiva del opio explica la accin estupefaciente de esta
droga. Las fuerzas atractiva y repulsiva de Kant no lo hacen mejor,
pues, como hemos visto, les atribuimos una naturaleza bien deter
minada y diferenciada slo en cuanto son fuentes de cam bios-^de
velocidad, de distancia en el espacio, no en cuanto son fuentes del
espacio mismo. Y en la derivacin de la ley que las rig e /K a n t apela
sin disimulo a la estructura conocida dl espacio. La fuerza'repulsiva.

,7 Kant postula adems que cada cuerpo posee ''una idt igual a la' suma
de las inercias de sus componentes. Sin vis inertiae un cuerpo en movim iento'ser/a
detenido por el obstculo ms insignificante. El impulso que ;un cuerpo es capaz
de imprimir a otro cuando choca con l es el producto de la inercia y la velocidad.
La inercia es pues una cantidad que puede ser mayor o menor. o es necesario
que todas las mnadas tengan la misma inercia. L ' identidad de !uni'cuerpo''de
pende de la Telacin entre inercia y volumen. Si las-distintas mnadas pueden
tener inercias diferentes aunque su volumen sea el mismo, no .es;necesario pos
tular la existencia del espado vaco para explicar las diferencias de densidad entre
los cuerpos.
M En rigor, cada mnada ocupa el espacio entero, en cuanto su accin se extiende
a todo. Por otra parte, la esfera limitada que ocupa, en forma exclusiva (en cuan
to el centro de otra mnada no puede penetrar en ella) es indefinidamente com
presible.
 debe ser inversamente proporcional al volumen en que acta, <ya que
una fuerza- que se difunde desde el punto central de este volumen,
no puede actuar en sus confines, sin llenar cabalmente tocio el lugar
comprendido entre ellos; la fuerza ser, pues, tanto, ms dbil cuanto
mayor sea el espacio en que se distribuye. Por otra parte, la fuerza
atractiva acta en la direccin opuesta; su punto de partida ser
la superficie esfrica en que la atraccin a una distancia dada hace
sentir sus electos; la intensidad de la atraccin depender de la can
tidad de puntos de esa superficie, desde los cuales puedan trazarse
lneas de fuerza hacia el centro; ser, pues, tanto ms dbil cuanto
mayor sea la superficie en que se distribuye. De estos razonamientos
el prim ero de los cuales es por lo dems bastante oscuro y contro
vertible Kant concluye que la fuerza repulsiva, inversamente p ro
porcional al volumen de la esfera en que acta, vara como el cubo
de la distancia desde el centro al punto en que se ejerce; la fuerza
atractiva, en cambio, inversamente proporcional a la superficie de
la esfera, vara como el cuadrado de esa distancia. Parecera, pues,
que Kant ha desistido del proyecto, esbozado en 1746, de derivar la
estructura del espacio de las leyes que regulan la accin de las fuer
zas de la materia, pues quiere establecer stas apoyndose en teore
mas de la geometra. Podra justificarse el procedimiento de. Kant
diciendo que, aunque las leyes de la dinm ica son el principium
,esse?idi de la estructura del espacio, los teoremas de la geometra son
el principium cognosccndi de las leyes de la dinmica stas, lo
primero segn la naturaleza^ aqullos, lo prim ero respecto a nos
otros*, conforme al conocido distingo aristotlico. Conviene, en todo
caso, recordar que una argum entacin muy parecida para establecer
las leyes que regulan las fuerzas atractiva y repulsiva de la materia
aparece en una obra de la madurez de Kant, Los principios metaf
sicas de la ciencia natural (1786), en cuyo contexto no puede sor
prendernos que l intente basar la dinmica en la geometra, pues,
cuando publica ese libro, ya h a venido sosteniendo desde hace aos
q u e : el espacio es la condicin de la posibilidad de las cosas espa
ciales".

Los escritos siguientes de Kant no aportan nuevas luces al esclare

cimiento del tema del espacio, y no hace falta que nos detengamos
a ; analizarlos. En el N uevo concepto del m ovim iento y el repuso
(1758) rechaza como absurda la idea de un movimiento o repso ab
solutos. Este rechazo, directm ente opuesto a la ortodoxia newtonia-
na, n o im plica, sin em bargo, necesariamente que se conciba el es
pacio m ism o com o un sistem a de relaciones fundado en las cosas que
lo llenan. A u n q u e el espacio precediera y condicionara a las cosas
espaciales, la hom ogeneidad de sus partes no perm itira determ inar
si un cuerpo se m ueve o reposa relativam ente a ellas; nn cuerpo slo
puede decirse en m ovim iento relativam ente a otro cuerpo diferen
ciado como l. ^Em piezo a com prender que en la expresin del m o
vim iento y el reposo m e falta algo. No debo emplearla nunca n
sentido absoluto sino siem pre relativo. N unca debo decir que un
cuerpo reposa, sin in d icar respecto a qu cosas reposa, y nunca de
clarar que se m ueve, sin nom brar a la vez los objetos respecto a los
cuales cam bia su relacin. A unque quiera imaginarme como recep
tculo de los cuerpos un espacio matemtico vaco de toda criatura,
esto no me servir de nada. Pues cmo distinguir las partes del
mismo y los distintos lugares, que no estn ocupados por nada cor
preo?*100.
La m em oria presentada a fines de 1762 a la Academia de Berln
acerca de la nitidez de los principios de la teologa natural y la
m oral aduce como un ejemplo del nico m todo seguro de la m eta
fsica la solucin que haba dado en la M onadologia phystca al con
flicto entre la divisibilidad infinita del espacio y la descomposicin
de los cuerpos en partes simples101. Pero en el Intento de introducir
en la filosofa el concepto de las cantidades negativas (1763) comen
ta el deslucido papel que cabe a la metafsica en su conflicto con la
geometra. Con todo, sus palabras no suponen que haya abandonado
la concepcin del espacio que le hemos visto defender hasta aqu.
Se lim ita a sealar que la metafsica, cuando busca determ inar la
naturaleza del espacio y el principio supremo que perm ite compren
der su posibilidad, hara bien en basar sus consideraciones en datos
fidedignos, como los que puede procurarle la geometra. Kant con
dena a quienes sostienen, por ejemplo, que el espacio consta de p ar
tes simples, y pretenden salvar su artificiosa idea del espacio contra
las crticas de los matemticos, objetando que stos no derivan sus
co n cep to s de la verdadera naturaleza del espacio, sino los forjan ar
bitrariam ente. Reitera, pues, opiniones que ya haba defendido en
la Monadologia physica, donde se jocupa especialmente de conciliar
la divisibilidad del espacio con los principios de la metafsica. Pero
el tono sarcstico es nuevo, y hace presentir u n cambio: los filso
fos encuentran ms cmodo m antenerse entre abstracciones oscurs
y difciles de poner a prueba, antes que vincularse a .una ciencia que
slo participa de evidencias palm arias y comprensibles* y en que,
por lo mismo, el disparate docto no.puede, con la misma facilidad
 que en otras partes, darse aires de profundo102; rechazan con
arrogante insolencia el concepto de lo infinitam ente pequeo a que
a m enudo llega la matemtica, cuando debieran, por lo menos, sos
pechar que no entienden lo bastante como ?ara pronunciar un juicio
al respecto; pero es fcil adivinar qu bando prevalecer en la
disputa entre dos ciencias, una de las cuales supera a todas en cer
teza y claridad, mientras la otra est recin empeada en alcan
zar estas cualidades103.
En 1766 aparecen los Swenoj de un visionario, ilustrados con sue
os de la metafsica. La obra no se refiere a la cuestin de la n atu
raleza del espacio; pero s, en cambio, a ese im portante problema me-
tafsico que Kant vinculaba con ella, segn vimos, en su prim er es
crito: el problem a de la interaccin entre el alma y el cuerpo, Kant
'escribe a Mendelsohn a propsito de los Sueos, que se trata de sa
ber cmo el alma est presnte en el m undo a las naturalezas m a
teriales y a las otras de su misma especie, o, en otras palabras, de
establecer el modo de su presencia en el espacio csmico 104. La filo
sofa m oderna ha heredado este problem a con el dualismo cartesiano,
el distingo tajante entre alma y cuerpo, la res cogitans y la res ex
tensa. Planteado el asunto en estos trminos resulta difcil, si no;
imposible, comprender cmo una sustancia inextensa, cuya opera
cin propia es pensar, tener representaciones, puede entrar en in-
teraccin con cosas m ateriales, que slo actan o son afectadas por I
choques.'Los pensadores del siglo xvn, confrontados con esta difi-l
cuitad, le han dado soluciones extremas, como el ocasionalismo de
Geulincx y M alebranche que supone que Dios dibuja las percepcio
nes en nuestra conciencia con ocasin del choque de los estmulos
fsicos con nuestros rganos sensoriales, y se encarga El mismo de
ejecutar nuestros actos en el m undo m aterial con ocasin de las de
cisiones de nuestra voluntad; o como la doctrina spinocista del
paralelismo psicofisico, inaceptable para la Europa cristiana. Vimos
!que Kant, en su escrito primerizo, ju n to con Ihacer suyo, sin ms ex
plicaciones, el repudio de su maestro Knutzen a estas soluciones es
peculativas, cree poder ofrecer una solucin, a su juicio, fcil y se
gura, apelando a su concepcin {le espacio romo fenmprm la _
interaccin de las cosas espaciales. En la Monadologia physica ha
elaborado prolijam ente esta concepcin, pero de tal forma que, se
gn se m uestra en los Sueos de un visionario, no puede atribuirse
al alma un lugar en medio de los cuerpos que interactan. La con
cepcin del espacio desarrollada en la Monadologia physica ayuda tal

Ak., ir, 170: ... weil hier gelehrter Unsnn nicht so leicht wie sonsten das
:Blendwerk der Grndlichkcit zu machen vermag*.
193 Ak., ii, 168, 167 sq.
m Carta a Mendelsohn, de 8 de abril de 1766, Ak., x, 71.
 vez a entender la interaccin real entre las sustancias corporales,
pero no la interaccin entre el alma y el cuerpo. Antes bien, como
veremos, amenaza con h a c e r la imposible. No es nada inverosmil que
este resultado haya contribuido poderosamente a decidir el vuelco
en la concepcin kantiana del espacio.
En su exposicin de los Sueos,.Kant acepta, para los efectos de
la discusin, la doctrina de las escuelas, segn la cual el alma es
una sustancia simple pues, si no lo fuera podra descomponerse y
m orir105. Pero no puede aceptar la pretensin cartesiana de ence
rrar mi yo indivisible en un pequeo lugarcillo microscpico del ce
rebro, para que desde all eche a andar las palancas de la m quina
de mi cuerpo, o sea alcanzado por ellas10C. El lugar de m i alma en
el m undo de los cuerpos es, sin duda, ese cuerpo cuyas modifica
ciones son j z l s modificaciones. ese cuerpo es ra/ cuerpo y el lugar
del mismo es m i lugar*. Pero no cabe precisar ms el lugar del al
ma dentro de ese cuerpo: Nadie es consciente en forma inmediata
de un lugar particular de su cuerpo, sino de aquel que ocupa como
hombre respecto al m undo en torno s u y o ... Donde yo siento, all
estoy. Estoy tan inmediatamente en la punta de los dedos como en
la cabeza. Soy yo mismo quien sufre en los talones y a quien, emo
cionado, le late el corazn. Cuando me duele un callo, no siento la
impresin dolorosa en una fibra cerebral, sino en la punta de los
pies. N inguna experiencia me ensea a m antener alejada de m una
parte de mis sensaciones. . . Exigira por esto una demostracin ri-
igurosa antes de declarar absurdo eso que decan los escolsticos, que'
Srm alma est entera en todo el cuerpo y entera en cada una de sus
[parles1Q'r. Hemos visto que en la Monadologia physica Kant expone1
una m anera de concebir cmo una sustancia simple puede llenar
un espacio. La sustancia no tiene que ser espacial en s misma; ocu
par el espacio constituido por su propia actividad. Pero el intento
J aplicar esta idea a las, sustancias simples espirituales tropieza. con
un obstculo: la esfera de actividad de la m nada fsica es exclusiva,
la accin de las fuerzas de la m nada hace que dicha esfera, aunque
compresible, sea absolutamente im penetrable; no puede entrar en
ella el centro activo de otra mnada. En cambio, si el alma hum ana
es una sustancia simple, realmente distinta de las que componen su
cuerpo, su esfera de accin, como vimos, ser coextensiva con la de
stas y no tendr la caracterstica im penetrabilidad, indispensable
para que la ide expuesta por Kant tenga un sentido, y no sea una
pura frmula hueca. Si entendemos por espritu una sustancia sim-

,oS Se entenda, adems, que la simplicidad d^l alia que pi>n<a_ /> requisito
indispensable pava la unidad del pensamiento. Kant atacar este supuesto en la
Ctitica de la razn pura (KrV, A 3 5 s q q .).
Ak., ii, 824 sq. Ak n, 324-325.
 pie dotada de inteligencia, que llena un espacio en form a j e ex
cluir de l a toda otra sustancia, estos espritus con^los^gucPpuegl'
amasarse una bola, dotada de im penetrabilidad y sujeta, p o r tanta,
a las leyes del choque aunque tengan uso de razn, exteriorm ente
no se distinguirn en nada de los elementos de la m ateria, que co
nocemos por lo dems slo a travs de las fuerzas en que se m ani
fiesta su presencia externa, y de cuyas propiedades internas no sa
bemos nada. Es seguro, pues, que no llamaramos espritus a unas
sustancias con las que pueden amasarse bolas. Slo. podris retener
el concepto de espritu, si concebs unos entes que pueden estar pre
sentes an en un espacio lleno de m ateria, entes,, por tanto, que no
poseen el atributo de la im penetrabilidad, y de los cuales uno puede
ju n tar tantos como quiera sin form ar nunca un todo slido 108. Pero
tener una definicin de espritu no implica que lo as definido exis-,
ta, ni siquiera que sea posible. Su posibilidad puede darse por su
puesta sin m iedo a ser refutado, pero tambin sin ninguna esperanzai
de establecerla con ra'/ones. En todo caso, no es fcil com prender
cmo una sustancia corprea simple llena su esfera de accin, aun
que K ant cree haber m ostrado que ello no es imposible. Del mismo
modo, no se me opondr al menos ninguna imposibilidad dem ostra
ble, aunque la cosa misma sigue siendo incomprensible, si sostengo
que un q. sustancia espiritual, aunque es simple, ocupa, no obstan^
te, un lugar, (es decir, puede actuar de modo inm ediato en l) sin
llenarlo (es decir, sin oponer resistencia a las sustancias materiales
all presentes). 109. Cabe siempre preguntarse qu clase de accin in
mediata es sta con que el espritu ocupa un lugar y no lo llena.
Visiblemente, dicha accin no puede ejercerse sobre las sustancias
materiales, pues el espritu no les opone resistencia. Y cmo podra,
sin oponerles resistencia, retardar o acelerar sus movimientos, que
es la nica m anera de ejercer una accin sobre ellas, de conseguir con
ellas efectos que sin esa accin no se hubieran conseguido?
Me parece que estos esbozos de solucin del problema de la in
teraccin entre alma y cuerpo lo dejan en el mismo estado deplora^
ble en que se encontraba. Slo la nueva doctrina kantiana del espa
ci perm itir dar un paso verdaderam ente decisivo en este sentido110]
Kant mismo era consciente de la insuficiencia de las icleas bosque^
jadas en los Sueos de un visionario: Nuestra experiencia no propor
ciona los datos que se requeriran para resolver este problema; q
tiene de raro que no podamos comprender la interaccin entre iiri
espritu y un cuerpo, dado que nuestros conceptos de las acciones
externas se abstraen de las de la materia, y estn asociados siempre
a las condiciones de presin o de choque, que en este caso no se
Cumplen?111. La doctrina metafsica de los entes espirituales pue
de completarse, pero en sentido negativo, esto es, en cuanto fija con
seguridad los lmites de nuestra penetracin intelectual y nos persua
de de que los distintos fenmenos de la vida en la naturaleza y sus
leyes son todo lo que nos es dado conocer; que el principio de esta
vida, es decir, la naturaleza espiritual, que uno no conoce, sino adi
vina, jam s puede concebirse positivam ente, pues en todas nuestras
sensaciones no se encuentran datos para ello, de modo que uno tiene
que ayudarse con negaciones para pensar algo tan distinto de todo
lo sensible; pero que an la posibilidad de tales negaciones no se
basa en la experiencia, ni en inferencias, sino en una invencin fan
tstica a que recurre una razn desprovista de todo otro auxilio*112.
El pensam iento de Kant estaba -maduro, sin duda, para una crtica
de la razn, que terminase con las fantasas y los pseudoproblemas
de la metafsica.

II
En la Investigacin a cerca re la nitidez de los principios de la teo
loga natural y la moral ^Kant sostiene que esa nitidez slo puede
alcanzarse si la metafsica reform a su mtodo. No debe im itar los pro
cedimientos de la m atemtica, la cual parte de conceptos arbitrarios,
que por serlo pueden definirse bien. La metafsica tiene que partir
de representaciones dadas, aunque no pueda formarse inicialmente un
concepto claro y distinto de ellas. Pero aun un concepto provisorio,
incom pleto de la representacin dada, puede servir de base a con
clusiones im portantes. K ant recomienda, pues, que no se empiece
con definiciones, sino se busque prim ero cuidadosamente en el ob
jeto aquello que sobre l se sabe con inm ediata certeza, aun antes
de haberlo definido exactamente. De estas evidencias inmediatas
hay que derivar las consecuencias, procurando principalm ente obte
ner slo juicios verdaderos y completam ente ciertos acerca del ob-
jetou s . De qu naturaleza son estas representaciones dadas en que
!ha de apoyarse la metafsica? Hay pasajes en sus escritos de este tiem
po que induciran a asimilarlas a los datos en que se fundan las
ciencias empricas. Acabamos de ver .que en los Sueos de un visio
nario K ant asevera que no podemos conocer el principio de la vi
da, porque para ello no se encuentran datos en todo el conjunto
de nuestras sensaciones*114. En la misma obra afirma que la meta-'
fsica, para determ inar cules de sus problemas adm iten solucin y
cules no, debe preocuparse de establecer la relacin entre ellos y
111 A k ., n, 327. m A k ., ir, 351 sq . A k .. n , 285.
114 A k i i , 3 5 1 s q .
 aquel los conceptos de experiencia (Erfahrungsbegriffe), sobre los
cuales tienen que apoyarse siempre todos nuestros juicios*115.. No
es verosmil, sin embargo, que Kant ihaya credo ni por un instante
que las verdades necesarias y universales de la metafsica debiesen,
o siquiera pudiesen, fundarse en conceptos empricos abstrados de
los datos sensoriales. El lenguaje de Kant en la dcada del sesenta
tiene a veces un marcado sabor empirista, pero los procedimientos
intelectuales efectivamente aplicados en sus trabajos de este tiempo
concuerdan, en lo esencial, con los mtodos que prevalecen en su
obra posterior. Debemos pensar, pues, que cuando habla de expe
riencia*, Kant se refiere en esta poca a toda forma de saber in
m ediato y vivido, tam bin a aquellas que por su claridad y certeza,
y .porque son fuente de conocimientos universales y necesarios, luego
se abstendr de llam ar con ese nombre. La filosofa crtica descansa
en todas sus partes en formas de saber de este tipo, a la vez necesario,
y cierto, e inm ediato y vivido. Ella se preocupa de precisar su al-1
cance y distinguir sus variedades. En general, stas coinciden todas
en cuanto se vinculan de uno u otro modo a la conciencia de s, son
modos o condiciones o consecuencias de ese saber acerca de s misma,
su peculiaridad y sus normas, que caracteriza a la vida del espritu.
En la dcada del sesenta K ant todava no ha explorado y diferenciado
estas formas de saber inm ediato en que quiere cimentar la metafsica
y que confunde bajo el nom bre comn y un tanto perturbador de ex
p e r ie n c ia P e r o en algunos textos agrega a este nombre un adjetivo
que, si bien a prim era vista no hace sino aum entar nuestro descon
cierto, en definitiva, es signo, a mi parecer, de que Kant ya haba
encontrado el camino por el cual su pensamiento m archara ms tarde.
En la "memoria Sobre la nitidez de los principios cierra el pasaje, que
citamos al comienzo de esta seccin, declarando que el autntico m
todo de la metafsica es, en el fondo, el mismo que Newton introdujo
en la ciencia natural110. Del mismo modo como en esta ciencia se
.busca, a travs de experiencias seguras, con ayuda de la geometra, las
reglas conforme a las cuales ocurren ciertos fenmenos de la naturaleza,
as tam bin en la 'metafsica debis buscar mediante una segura expe
riencia interna, es decir, una conciencia inmediata y evidente, aque
llos caracteres que ciertam ente perteneceri al concepto de alguna de
term inacin universal, y aunque no conozcis en seguida l esencia
completa del objeto, podis serviros de ellos para derivar muchas co
sas relativas al mismo*117. La experiencia interna* de que habla este
pasaje tiene sin duda una estrecha conexin con el sentido interno*
del que se dice, al final del escrito de 1768 sobre las regiones del es
pacio, que para l, para el sentido interno, es intuitivam ente obvia la
 tesis de dicho escrito118. Lo que aqui se llama de este modo no puede
ser el mismo sentido interno de que tratan las obras de la m adu
rez de Kant. Este ltimo, justamente, no puede captar intuitivamente
la verdad de una tesis sobre la naturaleza del espacio; el espacio y lo
espacial le son del todo ajenos. Adems, Kant lo concibe como uno de
los dos aspectos de nuestra receptividad sensorial, como una capacidad
de darse cuenta de los propios estados, entendidos como 'modificacio
nes pasivamente acogidas. Una mera conciencia de estados, por fuerza
circunstanciare;} y variables, no puede servir de base a las verdades de
la metafsica, en particular a aquella verdad descrita en 1768 como
obvia para eltsentido interno. Se trata aqu, como veremos en segui
da, no de un dato sensorial, sino de una condicin de posibilidad de
ios datos sensoriales, de un elemento perm anente de nuestras represen
taciones. Es razonable, pues, conjeturar que Kant en estos escritos de
la dcada del sesenta, elige la denominacin sentido interno, expe-
rienda interna, para nom brar a las diversas formas de conciencia in
mediata <y evidente en que sostiene debe fundarse la metafsica, por
que ya sospecha, aunque todava no las ha analizado y clasificado,
que todas las conciencias de este tipo no son sino los diversos aspectos
y supuestos de la conciencia de s. Por lo dems, este uso de las pala
b ras no se aparta d la tradicin: sabemos que para Lotke el sentido
iriterno no es conciencia de estados, sino conciencia de las operaciones
de la mente, y como tal, un ingrediente esencial de estas operaciones
mismas, que son mentales justamente porque se efectan a sabiendas,
porque envuelven conciencia de s119. En el citado escrito de 1768, la
^conciencia inm ediata y evidente a que se apela no concierne en ri
gor a operaciones de la mente; su tema es ms bien, como hemos di
cho, el espacio, que se revela, de esta suerte, unido por un vnculo
estrecho y peculiar a la conciencia de s. En ese escrito Kant est lejos
de extraer las consecuencias de este descubrimiento, el cual est me
ram ente im plcito en el desarrollo de una investigacin sobr la nn-
: turaleza del espacio, que apela a esta evidencia de lo que all se llama
sentido interno* nicamente como un nuevo recurso para decidir
esa vieja cuestin. Pero el escrito de 1768 representa sin duda un paso
decisivo hacia el establecimiento de una de las doctrinas bsicas d la
filosofa crtica, aquella precisamente que har posible, como dec-
rnos, la articulacin de las dems: la doctrina segn'la cual nuestra
representacin del espacio (y del tiempo) es una fuente pcculiarsima

M ., ii, 383, linea 28.

Locke, Essay on hum an understanding, Bk., n, ch,, 4. Debemos sealar,
eso s, que la Metaphysica de Baumgarten define el sentido interno como represen-
;tacin del estado de m i alma ( 535). Sobre la interesante concepcin del sentido
interno en Andreas Rdiger, vase Max Wundt, D ie deutsche Schulphilosophie im
Zeitaller der Att-jklrung, Hildesheim 1964, pp. 84-86.
de saber inm ediato y a la par necesario, ligada inextricablem ente a la
conciencia de s.

El breve artculo Sobre el fundam ento primero de la diferencia entre

las regiones del espacio120 propone una aprueba evidente de que el
espacio absoluto posee una realidad propia independientem ente de
la existencia de toda m ateria y es incluso el fundam ento prim ero de la
posibilidad de la composicin de sta12. Esta tesis contradice abier
tamente la doctrina de procccencia leibniziana acerca de la natu ra
leza del espacio que K ant ha defendido en sus escritos anteriores. Pa
ra que no quepa ninguna duda al respecto, Kant censura expresamen
te al ^concepto de muchos filsofos modernos, particularm ente de los
alemanes, segn el cual el espacio consiste slo en la relacin externa
de las partes yuxtapuestas de la m ateria122. Significa esto que Kant
ahora adhiere a la doctrina new toniana de la existencia real del espa
cio absoluto? Su argum entacin en este artculo es original y novedosa,
y no recurre a los experimentos y razones que solan aducir .los new-
tonianos. Adems, su prueba de la prioridad ontolgica del espacio
respecto de las cosas espaciales no conduce forzosamente a la doctrina
de Newton; excluye, s, las doctrinas de Leibniz y del joven Kant, pero
es perfectamente compatible, como veremos, con la nueva doctrina del
espacio que Kant, en 1770, opondr a Leibniz y a Newton. Por otra
parte, en 1768 Kant an no publicaba esta doctrina, y probablemente
ni siquiera la ihaba concebido; de suerte que, al menos para sus lec
tores, el artculo sobre las regiones del espacio tiene que Ihaber apare
cido como una adhesin expresa a la tesis newtoniana. Kant no ayuda
. en absoluto a im pedir esta interpretacin. No slo declara, como vi
mos, que probar que el espacio absoluto posee una realidad propia c
independiente, sino que adems cita a Lonhard Euler, conocido de
fensor del newtonismo, como autor de un intento, insuficiente a su
juicio, para probar a posteriori esa misma tesis123. Por ltimo, al fi
nal del artculo, se refiere de paso a los agudos filsofos que han aco
gido en la doctrina de la ciencia ntural* este concepto del espacio
1V> Von dem ersten G rande des Unterschiedes der Gegenden im R a u m e, aparecido
eti los Knigsberger Frag- und A n& igungsnachrichten, Ao 1768, niSmcros 6 -8 .
* k., ir, 378. Ak., ir, S83.
Aunque Euler combate algunas de las doctrinas fsicas de Newton, en la cues
tin del espado hace causa conum con l contra el Ieibnizianismo; igual 'que
Kant, sin embargo, se resiste a aceptar en toda su crudeza la concepcin del espacio
Absoluto como un receptculo que subsiste por s mismo. Vase la exposicin de
las ideas de Euler sobre el espacio en Cassirer, E l problem a del conocimiento,
trad. de W. Roces, Mxico, 1956, vol. n, pp. 404-416.
corno lo piensa el igemetra, que l acaba de justificar filosfica
m ente. Es difcil imaginarse que un lector de la poca no entendiera
que estos agudos filsofos* eran precisamente Newton y sus dis
cpulos124.
L a prueba con que K ant quiere resolver el problem a de la n a tu ra
leza del espacio es un buen ejemplo del nuevo m todo que le hemos
visto recom endar para la metafsica. Para decidir la cuestin en dispu
ta no hace falta disponer de una definicin ex a cta y completa de es
pacio. Basta invocar un hecho palm ario, inmediato y evidente, ac
cesible a todos: para determ inar cabalmente los caracteres espaciales
de un cuerpo no slo hay que indicar las posiciones relativas de sus
partes, sino adems la orientacin de las mismas con respecto a las
regiones del espacio. K ant juzga que esta orientacin no consiste me
ram ente en una relacin de las partes del cuerpo respecto a ciertos lu
gares ddos fuera de l, sino en una relacin suya con el espacio un i
versal considerado como una unidad, de la cual cada extensin debe
estimarse na parte125.
Atendamos a la evidencia invocada: como el espacio tiene tres di
mensiones, por cualquier punto del mismo pueden construirse tres
planos perpendiculares entre s; cada uno de ellos divide el espacio
en dos regiones; los tres planos lo dividen, pues, en un total de seis
regiones. Como todo lo que est fuera de nosotros lo conocemos a
travs de los sentidos slo en la m edida en que se encuentre relaciona
do con nosotros**126, no es nada de raro que nuestra capacidad p a r a '
distinguir entre las regiones del espacio se funde en la conexin de
esos tres planos con nuestro cuerpo. Un plano perpendicular a la al
tura del cuerpo divide el espacio en las regiones de arriba y de abajo.
Otro, perpendicular al anterior y dispuesto de tal suerte que divida
nuestro cuerpo en dos m itades externam ente similares, perm ite distin
guir izquierda y derecha. Por ltimo, un tercer plao, perpendicular
a los otros dos, divide el espacio en las regiones de atrs'y adelante.
En una hoja escrita, por ejemplo, distinguim os. primero . las parts
superior e inferior de la escritura, advertimos l diferencia entr el
anverso y el reverso de la hoja, y.luego atendemos a la disposicin de
los rasgos de escritura de izquierda a derecha, o al revs. La posicin
recproca de las partes ordenadas sobre la superficie es la misma, y en
todos sus detalles conserva la misma figura; como quiera que volva
mos la hoja; pero la diferencia d las regiones es en est representa1
Friedrich Kalbach sostiene que Kant jams profes adhesin la doctrina
newtoniana del espacio (Die M etaphysik des R aum es bei L eibn iz und bei Kant,
Koln 1960, p. 86 n; cf. p. 95). No quisiera contradecir al prof. Kalbach en este
punto; pero creo que si l tiene razn, habra que concluir que en el escrito de
1768 Kant ha querido aparentar tal adhesin ante su pblico.
^ Ak., ii, 378. Ak., H, m .
 cin tan im portante y est tan estrechamente ligada a la impresin
que hace el objeto visible, que la misma escritura, mirada de modo
que vaya de derecha a izquierda lo que antes se orientaba en la direc
cin contraria, se vuelve irreconocible127. No slo el reconocimiento
de los signos convencionales del alfabeto, tambin la identidad de
ciertas especies animales y vegetales depende de la orientacin de sus
figuras con respecto a las regiones del espacio. La cabellera humana
forma un rem olino de izquierda a derecha. El lpulo se enrolla de iz
quierda a derecha en la vara que lo apoya; las habas, en cambio, lo
hacen en el sentido opuesto. Casi todos los caracoles, con excepcin,
dice Kant, de unas tres especies, estn orientados vistos desde arri
ba de izquierda a derecha. Kant advierte que estas diferencias en la
orientacin de las figuras de los ejemplares de diversas especies de se
res vivos nada tienen que ver con el hemisferio en que habitan ni, por
lo tanto, con la rotacin de la tierra. Se trata de un carcter intrnseco
de cada especie, transm itido de generacin en generacin. No debemos
olvidar que los seres vivos, clasificados en especies invariables conser
vadas por la transmisin hereditaria de sus caracteres deteiminantes,
han sido uno de los modelos que inspiraron a la metafsica tradicional
su idea de la sustancia indivisible e independiente, organizada por una
esencia propia. No es indiferente, pues, la observacin de Kant sobre
la diversa orientacin caracterstica de varias especies animales. Los
rasgos propios de la especie segn la doctrina ontolgica tradicional
o son constitutivos de la esencia o son una consecuencia necesaria de
los principios constitutivos de la esencia. La esencia, a su vez, es la
forma de la sustancia, lo que hace que sea lo que es el existente por
antonomasia, el ente per se que sustenta el ser de todo otro ente que
pueda existir. Si la orientacin con respecto a las regiones del espacio
supone, como Kant sostiene, una relacin con el espacio universal, su
observacin acerca del lpulo y los caracoles significa que estas exis
tencias sustanciales, en virtud del principio mismo que las hace ser lo
que son, estn referidas al espacio universal, y condicionadas en su
esencia misma por l. La misma conclusin vale por lo dems para
oda sustancia corprea, pues, como tal, tiene necesariamente una fi
gura, a cuya determ inacin completa pertenece tambin la orienta
cin con respecto a las regiones del espacio.:
K ant introduc un concepto preciso, con el objeto de aclarar y or
denar los hechos expuestos. Dice que llam ar a un cuerpo,'entera-
mente igual y semejante a otro, pero que n puede ser encerrado ntre
'los mismos lmites que ste, su contrapartida incongruente12s. Para
explicar mejor esta nocin, conviene definir prim ero el concepto de
rcuerpo rgido: llamamos as un cuerpo tal que la distancia entre dos
 puntos cualesquiera de l no vara ja'ms. Decimos que dos cuerpos
rgidos son congruentes si es posible llevar uno a ocupar exactamente
la posicin que ocupaba el otro, dentro de los mismos limites. Ello
supone que los dos cuerpos, llammosles X e Y, satisfaga^ las condicio
nes siguientes: (1) que pueda establecerse una correspondencia entre
los puntos de X y los de Y de suerte que a cada punto x de X corres
ponda un punto y ~ -(x ) de Y; (2) que esta correspondencia preserve
las distancias, esto es, que si d(a) b) es la distancia entre dos puntos
a y 6 de X y d[f(a), (b)] es la distancia entre los puntos correspondien
tes f.(a) y (b) de Y, entonces, invariablemente, d(a, b) = d[(a), i(b )\
Estas condiciones necesarias de la congruencia entre cuerpos rgidos
no son, sin embargo, condiciones suficientes: es posible imaginar un
par de cuerpos rgidos que satisfacen ambas condiciones y que, sin
embargo, no son congruentes, esto es, no pueden, como dice Kant, ser
encerrados dentro de los mismos lmites. Son estos cuerpos los que de-
nomina contrapartidas incongruentes. Ejemplos aproximados son
la mano izquierda y la derecha; ms exacto, cualquiera de estas manos
y su imagen en un espejo (considerada como si fuera un cuerpo, y no
una mera imagen bidim ensional). Kant da una regla para la construc
cin de las contrapartidas incongruentes cuya misma precisin y apli-
cabilidad asegura la legitimidad de este concepto:-desde cada punto
de un cuerpo X bjese la perpendicular a un plano cualquiera M;
sea p(x,)-\n m agnitud de la perpendicular, esto es, la distancia de x t
a M; si prolongamos cada perpendicular del otro lado de M, a la dis
tancia pf.v(/) de M, o sea, 2p(xt) de x i} determinamos un punto y t; el
conjunto de estos puntos determ ina un cuerpo Y que es una contra
partida incongruente de X. X e Y satisfacen evidentemente, por cons
truccin, las condiciones (1) y (2) arriba indicadas; por otra parte
es intuitivam ente obvio que X no puede ser llevado a coincidir con
Y sin deformarlo.
La posibilidad de las contrapartidas incongruentes implica que l
figura de un cuerpo no depende nicamente de las distancias entre
los puntos cliscernibles en l, de modo que la determinacin del espa
cio que el cuerpo ocupa no puede efectuarse en forma completa si no
se conocen ms datos que las posiciones relativas de sus partes. Las
solas relaciones entre las partes no bastan para establecer la identidad
del cuerpo como cuerpo. Dos cuerpos pueden estar formados por partes
exactamente iguales dispuestas entre ellas del mismo modo, y, sin em
bargo, haber..una diferencia interna entre ambos, a saber, que. la
superficie que lim ita a uno no puede contener al otro. Por cuanto
esta superficie delimita el espacio corporal del uno, y no puede servir
de lmite al otro, como quiera que lo demos vuelta, esta diferencia
tiene que basarse en un fundam ento interno. Pero este fundam ento
interno no puede depender en la manera diversa como se enlazan las
partes del cuerpo; pues en este respecto . . . ambos pueden ser entera
mente iguales*120. K ant concluye que la diferencia interna* indicada
slo puede fundarse en una relacin de cada cuerpo con el espacio ab
soluto; como sin esta relacin no queda ntegram ente determ inada la
figura del cuerpo, el espacio absoluto es una condicin de la existen
cia del cuerpo como tal. Kant parece entender que cada cuerpo, para
ser el que es, tiene que vincularse directam ente a este principio posibi
litante nico, el espacio universal del que es slo una parte el volu
men que el cuerpo ocupa. Dice, por ejemplo, que la prim era mano
que Dios cre tena que ser izquierda o derecha aunque no hubiera
otra mano, ni cuerpo alguno con el cual compararla. La orientacin
de la mano estara dada entonces con respecto al espacio vaco, aun
que no hubiera en l otro marco de.referencia que el constituido por
la mano misma, obviamente intil para diagnosticar su orientacin.
Esta m anera de ver no slo es controvertible, sino adems innecesaria
para sostener la tesis sobre la naturaleza del espacio que Kant defien
de eii este escrito130. Una cosa se ha establecido claramente: nuestra
representacin de los cuerpos incluye la posibilidad de descubrir entre
ellos peculiaridades de figura que 110 se desprenden de una descrip
cin exhaustiva de las relaciones internas entre las partes de cada cual;
para conocer definidam ente estas peculiaridades 110 podemos atener
nos a cada cuerpo tomado por s mismo, sino tenemos que compararlos
ntre ellos, ordenndolos con respecto a un mismo marco de referen
cia; dicho marco puede estar dado por uno de ellos, pero entonces

133 Ak., n, 382.

1S0 El planteamiento de Kant es en todo caso el nico admisible paira la metaf
sica tradicional, que supona que la mano puede existir por s misma, aunque no
haya otro cuerpo alguno en el universo. En efecto, la propiedad que tiene la mano
de convenir a un lado determinado del cuerpo humano le pertenece, bajo ese
supuesto, a ella jor s misma, aunque tal cuerpo an no exista. Pero sta pro
piedad no puede determinarse en trminos de las relaciones eiitre' las partes'de
la misma mano. Supone una referencia de la mano a algo fuera de ella, lo cual; si
no hay otra mano, ni cuerpo, ni n general cosa alguna, no puede ser sino el 'espacio
absoluto. Esta conclusin pierde su vigencia si negamos el supuesto, y aceptamos
que una mano, y 'en general un cuerpo slo es lo que es, determinadamente, en-
: cuadrado n el contexto de los dems cuerpos de la naturaleza. Pero este encuadra -
miento, en virtud del cual cada cuerpo, en su existencia como tal, remite a los otros,
supone tambin una referencia al espacio como la condicin comn que los posibi
lita a todos.En 1768, Kant no parece todava dispuesto a seguir este camino; se da
cuenta,'sin embargo, de que un objeto aislado en el espacio vaco, aunque intrnse
camente orientado respecto de l, no ofrece al observador ningn punto de. apoyo
,para diagnosticar su orientacin: Como el espacio absoluto no es objeto de una
.sensacin externa, sino un concepto fundamental (G rundbcgriff), que las hace po
sibles todas, aquello que en la figura de un cuerpo concierne nicamente a su
relacin con el espacio puro, nosotros slo podemos percibirlo contrastando al cuer
po con otros cuerpos*, (Ak., II, 383) .
ser externo a los otros, lo que significa que la determ inacin cabal
de una p ro p ied ad intrnseca de un cuerpo, como es su figura, supone
una referencia a algo exterior de l. No supone, en cambio, que el
cuerpo se relacione directam ente con el espacio absoluto; para deter
m inar su figura basta encuadrarlo en el espacio que forma ese cuerpo
con el otro con el cual se lo compara y dentro del cual hemos deter
m inado un, m arco de referencia para definir la orientacin de cada
cual; pero el espacio lim itado que form an estos dos cuerpos tiene
tam bin u n a figura, cuya determ inacin cabal supone una referencia
a otro espacio mayor; as, aunque las diferencias de orientacin entre
dos cuerpos iguales pueden establecerse sin ir ms all del sistema
integrado por ambos, y la orientacin misma puede entenderse simple
m ente como una relacin entre ellos, cada sistema de stos reclama
tam bin su orientacin y p ara ello su integracin en otro sistema ms
vasto; por esta va indirecta llegamos de nuevo como quera Kant, a
la idea de un espacio absluto, incondicionado, ilim itado, del cual los
otros son partes y que es la condicin sin la cual no puede determ i
narse cabalm ente la figura de los cuerpos.
T a n to la argum entacin del propio Kant, ms afn quizs a la m a
nera de pensar de la metafsica que combate, como aquella (jue a c a ta
mos de proponer en su reemplazo, conducen inevitablem ente a procla
m ar la prioridad ontolgica del espacio respecto a las cosas espaciales,
E1 espacio precede a las cosas131. No son las determinaciones del
espacio consecuencias de las posiciones relativas de las partes de la
m ateria, sino stas consecuencias de aq u llas. . . En la constitucin de
los cuerpos es dable pues encontrar diferencias y diferencias verdade
ras, que se refieren exclusivamente al espacio absoluto y originario,
porque slo gracias a l es posible la relacin entre las cosas corpora-
les132. El nuevo m todo de la metafsica, apelando a hechos'palm a
rios, inm ediatam ente evidentes para cualquiera, h a perm itido resqlyer
en principio la antigua disputa sobre la naturaleza del espaci. E1
lector reflexivo no ver y como una m era ficcin el concepto de es
pacio como lo piensa el gemetra y cmo agudos filsofos lo lhan;aco
gido en la doctrina de la ciencia natural. Lo cual no quiere decir,
empero, que este concepto est libre de dificultades, si uno quiere
captar con ideas de la razn su realidad suficientemente acreditada
en forma intuitiva al sentido intern*. K ant se cdnsuel pensando que
estas dificultades surgen en todas partes, cuando.;se intenta filosofar
acerca de los prim eros datos de nuestro conocimiento, pero no son
tan decisivas como aquella que se produc cuando las consecuencias
de un concepto adoptado contradicen la experiencia ms palm aria13^

131 R. 4315 (Ak. xvn, 503). Ak., n, 383. .., Ak., n. 383.
 i 3

La tesis de la prioridad del espacio respecto de los cuerpos precipita

r, como veremos, la concepcin de la nueva doctrina kantiana del es
pacio y el tiempo, y con ella, el advenim iento de la filosofa crtica.
En las obras d la m adurez demostrar con otros argumentos la prio
ridad ontolgica del espacio. _pero el fenmeno de las contrapartidas
incongruentes no caer en el olvido. Falta toda alusin a l en la Cr
tica de la razn pura, pero reaparece en el libro escrito para facilitar
el estudio de esta obra, los muy difundidos Prolegmenos. Kant se
refiere tam bin de paso a este tema en los Principios metajisicos de la
ciencia natural y en el artculo Qu significa orientarse en el pensa
miento? Adems, hay un prrafo im portante al respecto en la diser
tacin de 1770|34. Las referencias ms significativas son sta y la de
los Prolegmenos. N inguna es tan extensa ni explica tan minuciosa
m ente el asunto como el artculo de 1768. Pero lo ms curioso de todo
es que en estas obras ms tardas la diferencia entre las contrapartidas
incongruentes se invoca para sostener nuevas conclusiones doctrinales
sobre el espacio, y no ya su prioridad ontolgica con respecto a los
cuerpos. Es im portante tenerlo en cuenta, porque estas obras son ms
conocidas que el artculo de 1768, y frecuentemente las crticas dirigi
das contra la enseanza de K ant acerca de las contrapartidas incon
gruentes alcanzan slo a estas versiones posteriores de la misma, y no a
su versin prim era y decisiva.
En la disertacin se trata de confirmar por esta va que la repre
sentacin del espacio es una representacin intuitiva vinculada, por
tanto, a nuestra sensibilidad y no una representacin conceptual o
intelectual. Ya el artculo de 1768 insista al final en las dificultades
de la concepcin del espacio si queremos captarla con ideas de la
razn*. Sin embargo, su definicin rigurosa del mtodo para construir
contrapartidas incongruentes ofreca una base apropiada para deter
m inar conceptualm ente la diferencia entre stas, siempre, claro est,
que aceptramos que esta determ inacin conceptual supona una re
ferencia de cada uno de estos objetos al otro fuera de l, y no poda
efectuarse considerando exclusivamente las relaciones internas de las
partes de cada objeto. Con todo, aunque a un metafsico tradicional
le hubiere costado aceptar que el concepto completo de un cuerpo
cualquiera envolva por fuerza una referencia a otros cuerpos, en la
disertacin de 1770 Kant ya se ha resuelto a concebir los cuerpos como
En la Dissertatio, Ak., 403; en los Prolegmenos, 13, Ak iv, 285 sq.; en los
Principios metafsicas de la ciencia natural, Ak. iv, 483 sq.; cf. adems Ak., vux,
134 sq.
 meros fenmenos, sin otra consistencia que la de un tejido de re
laciones, que queda trunco si hacemos abstraccin de los otros. Pero
Kant no avanza por el camino abierto hacia una determinacin con
ceptual de la diferencia entre las contrapartidas incongruentes, sino
prefiere contentarse con la aseveracin de que tal determinacin es
imposible, y que, porque es imposible, la representacin del espacio,
que envuelve una conciencia de esta diferencia inconcebible, no es
intelectual sino intuitiva. En slidos incongruentes^ perfectamente
semejantes e iguales, de cuyo gnero son la mano izquierda y la dere
cha, o tringulos esfricos de dos hemisferios opuestos/hay, una dife
rencia, en virtud de la cual es imposible que coincidan los lmites de
su extensin, a pesar de que, segn todo aquello que es dable indicar
mediante caractersticas que el lenguaje hace inteligibles a la mente,
cualquiera de estos slidos podra sustituir al otro: de modo, pues, que
la diversidad, es decir, la incongruencia slo puede advertirse gracias
a una suerte de intuicin pura*135.
En la exposicin de los*Prolegmenos ( 13) se entrecruzan varios
motivos, tom ndola compleja y vacilante. Se afirma nuevamente que
la diferencia entre objetos semejantes e iguales, pero incongruen
tes. .. no puede hacerse comprensible m edante ningn concepto, sino
slo m ediante la referencia a la m ano derecha o la izquierda, que ape
la en forma inm ediata a la intuicin180. Pero el propsito central del
pasaje es convencer, con esta paradoja, a quienes todava no pue
den liberarse de la idea de que el*espacio y el tiempo son caractersti
cas efectivamente existentes, propias de las cosas en s137. La argu
mentacin supone que la existencia de contrapartidas incongruentes
implica una prioridad ontolgica del espacio con respecto a los cuer
pos; pero no formula con suficiente claridad este supuesto,' ni explica
sus fundamentos tan bien como lo haca el escrito de 1768.. Con todo,
para quien conozca la obra ms temprana, l a . conclusin es bastante
clara: La determinacin interna de cada espacio slo es posible e
virtud de la determinacin de su relacin externa con el espacio, en^
tero, del cual aqul es una p a r te . . . es decir, la parte slo es posible
gracias al to d o .. .l3S. Kant infiere. de esto, inmediatamente, que to
do objeto espacial es un fenmeno: y no una cosa en .s; pues, si bien
el todo puede condicionar a las partes cuando stas son meros fen*
menos, ello es inadmisible cuando se trata de cosas eri s, objetos del
entendim iento puro*139. Tortuoso en su desarrollo y !poco claro en la
definicin de su propsito, el 13 de los Prolegmenos es interesante

185 Ak. ii, 403. iaa Ak. v, 286. 187 Ak. v, 285. . Ak. iv, 286.
JS* Ibid. El lector se habr sorpi-endido de que Kant siga dictaminando acerca de lo
que es admisible o inadmisible tratndose de cosas en s, en una_.obra en la que,
conocidamente, sostiene que no podemos saber nada acerca de ellas. Esta es una
cuestin que habremos de discutir en la Tercera Paite.
 para nosotros porque m uestra la conexin entre el descubrimiento de
las contrapartidas incongruentes y la doctrina central ele la filosofa
crtica acerca de la idealidad del espacio y el carcter puram ente, fe
nomnico de las cosas espaciales. Confirma as la im portancia decisiva
que hemos atribuido al pequeo escrito de 1768 en la evolucin del
pensam iento de Kant.
Louis C outurat ha credo reconocer una grave oposicin entre las
conclusiones que Kant pretende derivar de la existencia de contrapar-
tidas incongruentes en el escrito de 1768 y en los Prolegmenos. En
efecto, lo que all serva para demostrar la realidad del espacio, su
existencia absoluta, independiente de los cuerpos, aqu se utiliza para
probar su idealidad, esto es, la dependencia de su ser del ser de la
conciencia hum ana. Esto hace presum ir que en ambos casos,.o al
menos en uno de ellos, el argum ento no es proceden te I4. Espero que
nuestras explicaciones anteriores perm itirn entender por qu la pre
suncin de C outurat no se justifica. La argum entacin de 1768, si es
vlida, prueba una sola cosa; que sin una referencia directa o indirecta
al espacio universal no'puede determinarse completamente el modo ce
ser de un cuerpo; esto significa que el espacio es por lo menos tan
real como el cuerpo, ya que este ltim o no puede existir por s mismo
si no est completamente determinado, y su determ inacin completa
envuelve una relacin con el espacio. Si los cuerpos son cosas en s,
como K ant parece creer todava en 1768141, el espacio tambin lo es:
la existencia de contrapartidas incongruentes confirma l tesis newto-
niana. Pero esta tesis suscita dificultades que K ant en 1768 ya recono
ce y que poco despus le parecern insuperables. Si el espacio no pue
de existir por s mismo, como una sustancia, y es por lo menos tan real
como los cuerpos cuya existencia cabalmente determ inada condiciona,
es inevitable concluir que tampoco los cuerpos pueden existir por s
mismos, y son, por ende, en el lenguaje de Kant, fenmenos*. Esta
conclusin no est reida con la argumentacin de 1768, sino por el
contraro la supone. Vimos, por lo dems, que en los Prolegmenos
toda la prueba pende de una breve frase que resume la tesis de 1768:
la determ inacin interna de cada espacio slo es posible en virtud
de la determ inacin de su relacin externa con el espacio entero*; el
todo^ hace posible la existencia de las partes.
La argum entacin de los Prolegmenos en pro de la idealidad del
espacio no depende para nada de las observaciones incidentales de
Kant acerca de la imposibilidad de determ inar concptualmente 5la
diferencia entre las contrapartidas incongruentes. Estas observaciones
son, como vimos, una reminiscencia del pasaje de la disertacin de
110 Couturat, La filosofa de las matemticas en K ant, trad. de Miguel Bueno, Mxi
co 1960, p. 84.

ua O simula creer, para facilitar la comprensin de sus lectores que lo creen. .

1770, en que K ant invoca el fenmeno de las contrapartidas para pro
bar que la representacin del espacio es intuitiva, y por tanto, segn
l, sensitiva, y 'n o discursiva, intelectual. C outurat tiene razn cuando
sostiene que tal determ inacin conceptual es posible, pues las contra
partidas, aunque concuerden en cuanto a las relaciones mtricas entre
sus partes, no concuerdan en cuanto a sus relaciones de orden, y las
relaciones de orden pueden concebirse y determinarse sin apelar a
una intuicin. Pero, en este caso especial, como veamos, las relaciones
de orden cuya diversidad nos interesa presuponen un marco de refe
rencia que com prenda a los dos cuerpos comparados. Si a peculiari
dad de cada cuerpo se basa en la diferencia entre ciertas relaciones
de orden de sus partes, y dicha ordenacin diferente supone un marco
de referencia comn, cada cuerpo no puede existir con su determ inada
peculiaridad si no existe ese marco comn de referencia. Cada cuerpo
no puede existir por s mismo; esto es todo lo que K ant necesita esta-,
blecer. Para ello basta reconocer, como lo hace C outurat expresamente,
que la paradoja de las contrapartidas incongruentes prueba . . . que
el espacio constituye el sustrato de las relaciones de ordenU2.
Hace pocos aos ha aparecido un im portante estadio de K urt Rei-
demeister tSoferf? la diferencia de las regiones en el espacio-, a la luz
del cual acabaremos de precisar las consideraciones que venimos h a
ciendo1451. Reidem eister conoce bien el artculo de 1768, y ataca ex
presamente sus posiciones. Para refutarlo, procede a exponer una axio
m tica de la geom etra euclidiana, que estatuye las relaciones bsicas
entre los elementos o puntos de un conjunto, a cada par de los
cuales se puede asignar un nm ero real (llamado distancia). Los
axiomas no suponen ms nociones prim itivas que stas y en ellos pue
de fundarse fcilm ente la posibilidad de construir contrapartidas in
congruentes144. Sin embargo, no me parece que Reidemeister haya
conseguido establecer contra Kant que la determ inacin de las figu
ras de los cuerpos puede completarse sin hacer referencia a un espacio

141 Couturat, loe. cit., p. 86.

*1S Kurt Reidemeister, R a ttm u n d Z a h l iv (Berln 1957, pp. 53-69).
144 No me parece aceptable la objecin que a Reidemeister hace Heinrich Lange en
su artculo Uber den Unterschied der Gegenden in Raume (K antstudien, x l i x .
pp. 479-499) . La constructibilidad de las contrapartidas incongruentes se funda, en
el sistema de Reidemeister, en la posibilidad de asignar dos >sentidos* a cada lnea
recta, o sea, en la llamada >orientabilidad de la recta*. Lange alega que Rcide-
meister la introduce subrepticiamente cuando da por descontado que la distancia
entre A y B es igual a la distancia entre B y A. Pero, justamente si no lo diramos
por descontado, si postulramos por ejemplo que d(AB)^ d(BA), estaramos d efi
niendo la distancia como funcin de los pares ordenados de puntos, con lo cual in
troduciramos la nocin de orden de un par de puntos entre los conceptos primi
tivos del sistema. Me parece que este procedimiento, y no el seguido por Reide-
meister, introducira subrepticiamente la orientabilidad de la recta.
 que los rebasa. En efecto, cada determinacin dependiente de un sis
tema axiomtico, envuelve una referencia a todo el complejo de ele
mentos y relaciones supuesto o estatuido por el sistema. El primer
axioma de la lnea recta, en el sistema de Reidemeister, dice que, si
d(A B) es la distancia entre dos puntos A y B, dados dos puntos A y B
que determ inan una recta, existe sobre la misma recta otro punto C
tal que d (AC) = d (A B ). De este axioma y de las definiciones que
lo preceden.se desprende inm ediatam ente que d (BC) = 2 d (A B ). Es
to significa que para cada nm ero real que exprese la distancia entre
dos puntos de una recta existe otro punto sobre la misma recta cuya
distancia respecto a uno de los dos primeros es un nm ero real igual
al doble del anterior. El axioma 1 de Reidemeister implica, por lo
tanto, que la recta es infinita. Axiomas adicionales estatuyen la posi
bilidad de construir en cada punto de una recta dos rectas perpendi
culares con la prim era y entre s145. Con estos tros de rectas perpendi
culares en las cuales pueden determinarse puntos cuya distancia es
mayor que cualquier nm ero real que se designe, es obviamente po
sible construir volmenes cuya m agnitud (definida en la forma habi
tual) exceda tam bin a todo nm ero real dado. La existencia de tales
volmenes est implicada en los axiomas y por lo tanto es una con
dicin j^revia para que tengan sentido las construcciones legitimadas
por la axiomtica de Reidemeister y en particular la construccin
de las contrapartidas incongruentes. En otras palabras, la diferencia
entre las contrapartidas incongruentes puede definirse conceptualmen-
-te en trminos de las nociones de punto y distancia entre puntos*,
siempre que supongamos que los puntos de las contrapartidas son
miembros de u n conjunto de puntos que satisfacen los axiomas carac
tersticos de un continuo tridim ensional infinito.
Resulta pues, que a pesar de los esfuerzos de Reidemeister para evi
tarlo, la distincin entre as contrapartidas incongruentes exige, tam
bin en su sistema, una referencia a la totalidad del espacio. De ello
Kant infera sin ms que esta referencia al espacio era necesaria para
l cabal determ inacin d cada contrapartida incongruente, y que,
por lo tanto, el espacio universal era un condicin de posibilidad de
la existencia de cuerpos, dotados necesariamente de figrs, cada una
de las cuales (excepto en casos excepcionales de simetra) adm ita la
construccin de una contrapartida incongruente. Est conclusin de
Kant se basaba, como vimos, en que la diferencia en virtud de la cual
una contrapartida no puede quedar comprendida en los lmites de la
otra, tena que fundarse en una determinacin interna propia de ca-

1,8 La posibilidad de la p rim era p erp en d icu lar est establecida en el tercer axioma
del plano; la de la segunda no se establece expresam ente porque R eidem eister deja
.a cargo del lector la form ulacin de los axiom as del espacio.
 da una (determinacin interna que en el caso de algunos seres vivos
se transmita por herencia). Reidemeister impugna esta inferencia^
sosteniendo que ella depende de la validez de un principio que l
enuncia as: si G y H son objetos discernibles, tiene que existir una
propiedad p que G posee y H no posee. Reidemeister sostiene que este
principio no tiene validez en geometra. Es posible distinguir entre dos
objetos geomtricos, aunque sus propiedades respectivas coincidan,
valindose de las relaciones entre ellos) o de proposiciones que se re
fieren a ambos. En geometra, dice Reidemeister, rige el siguiente le
ma: si G y H son dos objetos geomtricos, R el conjunto de las propo
siciones geomtricas vlidas referentes a G, S el conjunto de aqullas
referentes a H y T el conjunto de las referentes al par ordenado de
objetos (G, H ) , entonces hay pares de objetos G, H, tales que las pro
posiciones de T no estn todas comprendidas entre las consecuencias
lgicas de la*severacin conjunta de R y S. El lema es obvio si G y H
son puntos; la distancia entre dos puntos no puede deducirse de las
proposiciones que se refieren a cada uno de ellos, separadamente. Esta
objecin de Reid'emeister permite comprender mejor el alcance del
escrito de Kant sobre las regiones del espacio. Para la metafsica tra
dicional los entes realmente existentes son sustancias o atributos de
sustancias; un distingo real, no meramente convencional o arbitrario,
entre dos sustancias tiene que fundarse en una diferencia en sus atri
butos. Dos sustancias con atributos idnticos no podran ni siquiera
tener relaciones entre s, ya que para tener relaciones tienen que dis
tinguirse, y la base de la distincin tiene que estar en cada una de
ellas, si son efectivamente sustancias, capaces por lo tanto de existir
cada cual por s misma, aunque no exista otra. Segn la citada obje
cin de Reidemeister, estos principios-no se aplicaran a los objetos
de la. geometra. Pero esto significa que, tampoco tendran aplicacin
a los objetos de la fsica, a menos que desechramos la conviccin mo
derna de que los objetos fsicos estn sujetos a necesidades geomtrica?.
En cambio, si la preservamos, porque no estamos dispuestos a renun
ciar a la fsica matemtica, el anlisis de Reidemeister indicara que
el escrito de Kant sobre las regiones del espacio nos ha puesto ante el
siguiente dilema: o bien los cuerpos son sstancias, obedientes a los
principios de la metafsica tradicional, y entonces su determinacin
cabal.supone existencia dl espacio, que se presenta como el fun
dam ento necesariamente sustancial de la posibilidad de la existen
cia de sustancias; o bien, si l realidad sustancial del espacio es un
postulado inadmisible, los cuerpo^ rio obedteri los principios que
la metafsica tradicional prescribe para la determinacin de las sus
tancias y no pueden concebirse como entes per se en el sentido d e :esa
metafsica. En 1768, Kant parece inclinarse a la prim era alternativa
tal sugieren, a lo menos, sus palabras; Pero sabemos que muy pronto
 har suya la segunda: porque el espacio no es una sustancia ni en
g e n e ra l n a realidad existente: y los cuerpos no pueden determinarse
.cabalmente si no es m ediante sus relaciones m utuas y con l,' tam poco
los cuerpos son sustancias, en el sentido de Aristteles y de Leibniz,
sino, como dice Kant, objetos fenomnicos, que son concretamente lo
que son en virtud del lugar que ocupan en el tejido de relaciones en
que se ofrecen, y desglosados de l son slo entes truncos, abstractos,
incapaces de existir.

Hemos visto que en el artculo de 1768 K ant defiende, con novedo

sos argumentos, pero en trm inos que recuerdan muy de cerca a New
ton, la existencia real del espacio absoluto. Sabemos,1por otra aparte,
que en 1770, en la disertacin inaugural que comentaremos en las sec
ciones siguientes de este estudio, expone pblicam ente la doctrina del
espacio que defender el resto de su vida, y que es un hallazgo origi
nal suyo. Segn esta doctrina el espacio no es real, sino ideal, esto es,
no tiene existencia independiente de la vida m ental de los hombres,
y constituye un principio que condiciona la manera como tenemos que
representarnos los, objetos que conocemos a travs de nuestros senti
dos. A unque Kant ha declarado en una carta su,inclinacin a los vuel
cos intelectuales146, resulta sorprendente y paradjico este paso tan
rpido de la. concepcin del espacio como m ero sistema ideal de rela
ciones, fundado en la ^jealidlad de las cosas espaciales, que K ant toda
va defiende en 1764, a la afirmacin, de la realidad del espacio abso
luto en 1768, para dejar paso en seguida en 1770, a la doctrina peculiar
de Kant, ajena y contraria a las dos anteriores. Debera sorprendernos
en particular que K ant nunca se haya tom ado el trabajo de refutar la
argum entacin de 1768; sino al .contrario la utilice, segn hemos vis
to, como refuerzo de su concepcin posterior. La razn de esto es sim
ple, y quita al vuelco de K ant s u aire de paradoja: los argumentos de
1768 destruyen la prim era concepcin kantiana del espacio, aquella
em parentada con Leibniz, al demostrar que el espacio posibilita el ser
de las cosas espaciales; pero ellos no establecen inequvocamente la
concepcin newtoniana. La precedencia ontolgicadl :espaiq.puede
entenderse de dos maneras: bien fes cosas spaciles existen como
tales independientem ente.de nuestras representaciones, y. asimismo el
espacio absoluto que las funda; o bien el espacia es ideal y por ende
tam bin lo son lajcosajespaciales como tales: El vuelco d 1768 a
1770 consiste en un rechazode la prim era alternativa para adoptar la se*
gnda. o supone, por lo tanto, un abandono de los pensamientos ex-
/ .
A Jo h an n H einrich L am bert, 31 de diciem bre de 1765. Ak., x, 55.
puestos en el artculo sobre las regiones del espacio, sino solamente
u n a reinterpretacin desrcra resultados. T a l reinterpretacin, con t?
do, significa una transform acin hondsim a y de m uy vasto alcance en
el m odo de concebir el ser mismo de las cosas. Convendra, pues, que
tratem os de entender tam bin los motivos que condujeron a ella, que
im pidieron a K ant conformarse con la interpretacin newtoniana de
la tesis de que el espacio precede a las cosas.
Vim os que en el propio escrito de 1768 Kant adm ite que la afirm a
cin de la existencia real del espacio absoluto suscita dificultades que
no est en condiciones de resolver. No nos dice cules son, sino slo
que ellas se presentan cuando intentam os concebir con ideas de la
razn la realidad del espacio, suficientemente obvia para la intuicin
d lo que Kant aqu llam a el sentido interno*. N i a esta ltim a ex
presin ni al vocablo idea podemos atrib u ir ya en este pasaje el
sentido especial que tendrn en los escritos crticos de Kant. Proba
blem ente, lo nico que l pretende decir aqu es que no es fcil pen
sar, esto es, determ inar conceptualm ente el ser del espacio, cuya prece
dencia respecto al ser de las cosas espaciales ha quedado establecida
sobre la base de una evidencia inm ediata e incontrarrestable. Las difi
cultades en que K ant piensa son probablem ente las mismas que har
valer ms tarde, cuando critique la doctrina new toniana de la reali
dad del espacio absoluto, afilies a aquellas otras form uladas por Leib
niz en su polmica con Clarke, que segn algunos; comentaristas, Kant
habra estudiado asiduam ente en estos aos147. En la Crtica de la ra
zn pura escribe que los partidarios de la_realidad absoluta del espa
cio y el tiempo, como egjtes^siistanciaies, tierieti que suponer d o sq u i-
meras (U ndinge) eternas e infinitas que subsisten p o r; s mismas, que
estn all (sin que haya nada efectivamente existente) slo para abar
car dentro de s todo lo que existe efectivamente*148. Y ms adelante
habla de los absurdos (Ungereimthciten) en que uno se enreda, eh
cuanto dos cosas infinitas, que no son sustancias ni algo efectivamente
inherente en las sustancias, tienen que ser algo existente, coridi'ci
necesaria de la existencia de todas las cosas, quedando en pie aunque
se suprim an todas las cosas existentes*149. Aparte de la dificultad
ltT Vase V aihinger, C om m enlar, vol. n, p p . '436 y 530 sq.; Cassirer, E l problem a del
conocim iento (Mxico 1956) , vol. n, p. 577 n. 24. Cassirer cita all varias reflexiones
de K ant q u e tocan problem as tratados en la,polm ica en tre C larke y Leibftz. As,
las R. 3879 y 39 2 tra ta n del comienzo del m undo e n 'e l tiem p o , a q u e se refiere
Leibniz en el 55 d su 'Q u in to Escrito; la R . 4708 al m ovim iento del cosm os/tem a
:que Leibniz toca en el 52 del escrito citado;-la R. 4077 a l lu g a r d el m u n d o y^al
tiem po an tes del m u n d o , a q u e Leibniz se refiere en el 5 del T ercer. Escrito y
en los 13 y sqq. del C uarto; la R . 4425 A la divisibilidad del espacio absoluto,
la cual sera m eram ente *lgica* y no real como sostiene C larke en los 11 y
12 de su C uarto Escrito. (T odas estas reflexiones figuran e n 'A k ,, xv/i) .
1Aa KrV, A 39/B 56. KrV. B 70.
 intrnseca de concebir tales quimeras, verdaderos monstruos meta-
fsicos, existe , el peligro de que el espacio, concebido como un todo
infinito y eterno, existente por s y principio posibilitante de todas
las cosas materiales, alcance con respecto a estas cosas el rango onto
lgico atribuido tradicionalm ente a Dios. Si recordamos que Spinoza,
la bte noire de la filosofa cristiana del siglo xvm, haba sostenido
justam ente que el espacio infinito_no es sino un modo de ser y darse
a conocer del nico Existente verdadero, comprenderemos mejor la
alarm a que tiene que haber producido al propio Kant su descubri
m iento de que el espacio preceda y fundaba la posibilidad de las
cosas. En varias ocasiones Kant ha hecho presente, en forma breve,1
pero clara y term inante, que su doctrina crtica de la idealidad del
espacio (y el tiempo) es la nica alternativa que se puede oponer al
espincismo. En las lecciones d metafsica de 1792, editadas por
Kowalewski, dice: Si consideramos el espacio como real, adoptamos
el sistema de Spinoza*150. En la Critica de la razn prctica (1788)
haba escrito: Si no se supone la idealidad del espacio y el tiempo,
slo resta el espinocismo, segn el cual el espacio y el tiempo son
determinaciones esenciales del propio ente prim ordial (Urzuesen
En las lecciones de metafsica editadas por Plitz, profesadas proba
blemente antes de 1780, vincula expresamente el espinocismo a la
doctrina de la precedencia ontolgica del espacio con respecto a las
cosas espaciales. Despus de establecer que espacio y tiempo son l;us
condiciones de la existencia de las cosas*, explica su propia doctrina
de que son formas de nuestra sensibilidad, y agrega luego: Si
supongo que el espacio es un ente en s, el espinocismo es irrefutable,
esto es, las partes del m undo son partes de la divinidad. El espacio
es la divinidad, es nico, omnipresente; no puede concebirse nada
'fuera de l; todo est en l15?. Por ltimo, la R. 6317, aunque muy
posterior al perodo de que hablamos, no deja lugar a dudas sobre
^la conexin indicada: E1 espacio y el tiempo son determinaciones a
priori tan necesarias de la existencia de las cosas, que si fuesen deter
minaciones.de las cosas en s no slo seran, junto con todas sus conse
cuencias, condiciones de la existencia de la -Divinidad,, sino que en
?rzn de su infinitud.y absoluta necesidad tendran incluso que consi
derarse como atributs divinse 152. Es verosmil, pues, que el fantas
ma del .espinocismo haya venido a rondan en torno a Kant en g u a n to
ste abandona en 1768 su anterior concepcin del espcio como un
jner.o sistema de relaciones.
Es probable, por otra parte, que un m otivo im portante de la reno
v a d a reflexin sobre el espacio que condujo al abandono de la concep-
Ij&n.relacional, haya sido el fracaso de esta concepcin frente al pro-

yfLKowalewski M-V., p. 5 8 6 / 151 Ak., v, 101 sq. P M V /62. Ak:, xvm , G26.
 blema de la interaccin entre alma y cuerpo. Sabemos que en :su
obra primeriza Kant estaba seguro de poder eliminar con toda faci
lidad esta crux philosophorum con slo concebir el espacio como
fenmeno de la interaccin de las sustancias simples. Pero su elabo
racin ulterior de esta doctrina del espacio en la Monadologia physica
lo conduce, como hemos visto; a resultados que, segn Kant reconoce
en Sueos de un visionario (1766) ..hacen parecer imposible la inter
accin entre el alma y las cosas corporales. Esta conjetura nuestra
acerca de la influencia de esta cuestin sobre las meditaciones que
conducen a la redaccin del artculo de 1768 se ve en cierto modo
ratificada por el hecho de que en este artculo Kant se preocupa de
vincular muy ntimam ente la existencia del hombre con el espacio
absoluto; el concepto mismo de las regiones del espacio, que es el
tema del artculo, arraiga segn Kant en la posible particin del
espacio por tres planos perpendiculares entre s en cuya interseccin
se sita nuestro cuerpo163. Este, como cualquier otro objeto espacial,
tendra, segn la doctrina de 1768, una relacin esencial con el espacio
absoluto, que servira de base a nuestra representacin de ste y a
nuestra conciencia del fenmeno de las contrapartidas incongruentes.
Ahora bien, si es efectivo que el problem a de la interaccin entre
alma y cuerpo y de la localizacin del alma en el espacio ha contri
buido a motivar las reflexiones que estn en l base del vuelco doc
trinal de 1768 es razonable suponer que Kant esperase que la nueva
tesis qe en definitiva adoptara sobre la naturaleza del espacio le
brindase una solucin para este problema. Por otra parte, la d o c trin a 1
de la existencia real del espacio absoluto, condicin de posibilidad de |
las cosas espaciales, no parece la ms indicada para aportar tal solu-
|cin. En efecto, a la luz de esta doctrina, todo lo que tiene un lugar
en el espacio depende del espacio en su ser; el alma, por lo tanto, o
bien carece de lugar, y entonces no se entiende cmo pueda, actuar
sobre las cosas espaciales, o bien lo tiene, y entonces el espacio es el
(principio que la hace posible, el alma es intrnsecamente espacial,
lio que equivale en la prctica a declararla corporal, m aterial. La tesis
de la realidad absoluta del espacio, lo mismo que la tesis nterior de
que el espacio es -slo e l j gjimeno de la interaccin^ d las sustancias
llevan pues el problema de la relacin lma-cerpo- a un verdadero
callejn sin salida. fEs probable pues que" la preocupacin por ste
problema haya inducido a Kant a seguir buscando una determ inacin
diferente de la naturaleza del espacio; en todo caso, ella 'ha contribui
do a que se considerara satisfecho con la que' luego encontr, que
establece una conexin my ntim a entr el espacio y la existencia
hum ana, pero no fundam enta sin embargo sta en aqul, pues, al
 contrario, hace de aqul uno de los principios caractersticos del ser
lirismo de sta.
Con todo, es claro que un pensador de la honradez y moderacin
de K ant no puede haber llegado a una posicin tan revolucionaria
como la que envuelve su doctrina m adura del espacio, por el puro
afn de salvar ciertas concepciones heredadas sobre la naturaleza del
hombre, su alma, su cuerpo, o para evitar la conclusin espinocista
de que el espacio es una manifestacin inm ediata del ser de Dios. Sus
simpatas ideolgicas en estas m aterias han servido seguramente de
acicate a sus investigaciones, pero no pueden haber bastado para fijar
les el rumbo, ni m ucho menos para determ inar sus resultados. Por
esto, los grandes comentaristas Alois Riehl, Benno Erdmann, Erich
Adickes que a fines del siglo pasado estudiaron la gestacin de la
filosofa crtica de Kant y buscaron el motivo determ inante del paso
decisivo del realismo del espacio de 1768 al idealismo de 1770, creye
ron haberlo encontrado en un problem a puram ente terico, que se
habra planteado a Kant con urgencia impostergable a raz justamente
del abandono, en 1768, de la concepcin del espacio como un mero
sistema abstracto de relaciones. Se trata del problem a del conflicto
de la razn consigo misma que Kant expondr ms tarde bajo el ttulo
de la antinom ia de la razn pura. Este conflicto o antinom ia se m ani
fiesta en cuatro problemas, relativos a diversas propiedades esenciales
jdel m undo sensible o. totalidad de las cosas y sucesos espacio-tempo-
rales, problemas que,, segn Kant, adm iten cada uno dos soluciones
contradictorias, demostrables ambas con todo rigor. U na tradicin,
niciada por el mismo Kant, llama, con alguna im propiedad, las anti-

I iomias, en plural, a los cuatro pares de tesis antitticas en que se

despliega la antinom ia de la razn p u ra 1S4. Ellas son las siguientes:
i. El m undo tiene un comienzo (lmite) en el espacio y en el tiempo
El m undo es infinito en el espacio y en el tiempo; u. Todo en el
m undo consta de partes simples No hay nada simple, sino todo es
compuesto; iii. Existen en el m undo causas que actan con libertad
No hay libertad, sino todo es naturaleza; iv. En l serie de las causas
mundanales existe algn ente necesario N ada hay necesario en esa
154 Recientem ente, D. H enrich h a protestado contra la costum bre de h ab lar de las
antinom ias en p lu ral; sostiene q u e K ant h ab la slo de la antinom ia de la razn en
singular, y hace ver q u e etim olgicam ente, la p alab ra A n tin m ie se com pone igual
que A u to n b m ie (autonom a) , vocablo q u e sera incongruente usar en p lu ra l (H en
rich, D er ontoogische Gottesbeiueis, T b in g n 1960, p. 153 n.) . A unque la observa
cin de H en rich ayuda a com prender los num erosos'casos en q u e K ant habla de la
A ntinom ia de la Razn, en singular, p ara referirse al sistema de los cuatro' conflic
tos de la cosmologa racional] n debemos ignorar q u e l 1propio K ant inici la p rc
tica que H enrich censura. En la m ism a Crtica hab la de la prim era antinom ia, se
gunda antinom ia, etc., p ara referirse a cada u n o 'd e estos conflictos (A 430/B 458;
A 438/B 466; etc.) y en otros pasajes se refiere sim plem ente a las antinom ias*, en
p lu ral (cf. Proleg., 5 2 ,c, Ak., iv, 341; Progresos, Ak., xx^ 292) .
 serie, pues en ella todo es contingente1153. Hay varias razones que hacen
plausible la tesis de que la meditacin sobre estas antinomias, raz
del descubrimiento, en 1768, de que el espacio precede a las cosas, ha
conducido a K ant a la doctrina de 1770, de que el espacio es ideal
y las cosas espaciales, como tales, no son sino fenmenos. En prim er
lugar est el hedi, nada desdeable, de que es esta doctrina la que
segn Kant brinda la clave para la solucin de las cuatro antinomias.
K ant har ver que el conflicto de la razn consigo misma slo surge
si las cosas espacio-temporales son entes existentes por s mismos,
cosas en s en la term inologa de K ant pero desaparece si no son,
ms que fenmenos, m anifestacin a la conciencia hum ana de entes
que, por s mismos, no son ni espaciales ni temporales. Es claro quej
un conjunto de fenmenos puede carecer de lmites y comienzo, sin
por ello ser actualm ente infinito y eterno, puede ser indefinidam ente
divisible aunque no est infinitam ente dividido. En cuanto a la ter
cera y cuarta antinom ias, Kant opinar que una de las tesis contra-
dictorias puede valer p ara los fenmenos de la experiencia, aunque
rija la otra para las cosas en s que les sirven de fundam ento. Pero
los comentaristas citados no se contentaban con esta razn .basada
en lo que podemos llam ar un anlisis crtico inm anente del proble
m a para atribuir a las antinom ias un papel decisivo en la gnesis
de la doctrina del espacio publicada en 1770. Crean poder aducir en
apoyo de su tesis el testim onio expreso del mismo Kant. Este escribe,
en efecto, a Chr. Garve el 21 de septiembre de 1798: La investiga
cin de la existencia de Dios, de la inm ortalidad, etc., no ha sido el
punto de que part, sino la antinom ia de la razn pura: E1 m und
tiene un comienzo no tiene un comienzo, etc., hasta la cuarta (sic)
hay libertad en el hom bre, en contra' de: no hay libertad, sino que
todo en l es necesidad de la naturaleza. Ella fue lo que prim ero
me despert del sueo dogmtico y me impuls a hacer la crtica
de la razn misma, p ara acabar con el escndalo de la aparente con
tradiccin de la razn consigo misma#15'*. Esta declaracin tarda

Doy la versin concisa de los Prolegmenos, 51 (Ak., v, 339). La demostracin

rigurosa de la Critica, claro est, debe entenderse referid a a la form ulacin de tesis
y anttesis dada en esta obra. Los antecedentes histricos de las antinom ias de Kant
se rem ontan m uy atrs; la trayectoria de las .d o s'p rim e ra s ha sido estudiada por
H eim soeth en sus bellos trabajos, A to m , Seele, M onade (W iesbaden 1960) y Zet-
liche W eltun en d lich k eit u n d das P robem des nfangs. (Studien zur P hilosophie-
geschichte, Kln '1961, pp. 269-2^2) . -
*** Ak., xii, 257 sq. Esta carta contradice el conocido relato del Prefacio de los Prole
gm enos, segn el cual la advertencia de D avid H um e [relativa a. las dificultades
del concepto de causalidad] fue precisam ente aquello que, hace muchos aos, p ri
m ero, me sac del sueo dogm tico e im p arti u n a direccin enteram ente nueva a
m is investigaciones en el cam po de la filosofa especulativa (Ak., v, 260) . P ero las
investigaciones q u e K a n t1declara h ab er . iniciado movido p o r la advertencia de^H u-
 pero precisa de Kant fue puesta en relacin con una ms temprana
pero ms oscura. La reflexin 4929 (escrita entre 1776 y 1778), dice
as: En un comienzo vi esta doctrina como en una penumbra. Intent
con toda seriedad demostrar proposiciones y su contrario, no para
erigir una doctrina de la duda, sino, sospechando una ilusin del
entendim iento, para descubrir dnde resida. El ao 69 me propor
cion una gran luz157. Los comentaristas han entendido que la doctri
na de que se habla es la antinom ia de la razn pura, y que l gran
luz del ao 1769 es, ya sea la tesis de la idealidad del espacio y el
tiempo (que resuelve la an tin o m ia), ya sea el distingo entre sensibi
lidad y entendim iento (que, apoyado en la nueva concepcin del
espacio y el tiempo, le proporciona su encuadre sistemtico)158. Si
esta interpretacin es acertada, el propio Kant nos estara diciendo
que la necesidad de resolver el conflicto de la razn consigo misma
le habra conducido a su revolucionaria doctrina de la idealidad clel
espacio y el tiempo y el carcter puram ente fenomnico de las cosas
espacio-tern pora les. El motivo es sin duda, suficiente para justificar
este paso radical: no poda tolerarse la posibilidad escandalosa de
demostrar rigurosamente proposiciones contradictorias. Sabemos, por
otra parte,, que en un caso especial, el expuesto en la segunda antino
mia, dicha posibilidad tiene que habrsele manifestado a Kant con
toda claridad y urgencia en cuanto tuvo que abandonar la concepcin
del espacio cmo fenmeno de la interaccin de las sustancias sim
ples. En efecto, segn recordaremos, el conflicto presentado en la
: segunda antinom ia el m undo corporal consta de partes indivisibles
o el m undo corporal es divisible al infinito haba preocupado a
Kant desde sus primeros tiempos, y la Monadologia physica pretenda
haberlo resuelto apelando precisamente a la concepcin del espacio

me (concernientes al nm ero de los conceptqjprim ordialcs del entendim iento y la

justificacin de su validez objetiva) son con seguridad posteriores a 1770, en tanto
que la preocupacin p o r 1las antinom ias es m uy an terio r y ,su efecto revolucionario
se hizo sentir ya en 1769, segn parece desprenderse de' un texto que comentaremos
en seguida^ Por 16 dems, en los mismos Prolegmenos, K ant sugiere ya lo que luego
escribir- Garve, pues dice, a propsito de las ideas cosmolgicas q u suscitan las
antinom ias, q ue este producto*de la razn p u ra . . . es su manifestacin ms nota
ble y es, entre todas, la q u e acta con m ayor fuerza p ara despertar a la filosofa de
su sueo dogm tico e inducirla a l difcil lab r q u e es la crtica de la razn misma*.
(Ak. v, 338; cf. K rV / 756 sq./B 784 s q .).
asT'k. xviii, 69. ...
}lsf Esta ltim a es la opinin de M ax W u n d t, q uien en su obra Kanl ais M etaphy-
siker, p. 158, afirm a que la gran luz puede describirse, con ms precisin que la
h ab itu al, corno el descubrim iento de l separacin entre el conocim iento intuitivo
y el conocim iento intelectual. Como veremos luego, la doctrina k antiana del espaci
y. el tiem po es el fundam ento q u e justifica ese distingo, en los. trm inos e n que
K ant lo plantea, y representa p o r lo tan to u n a ilum inacin que tuvo que preceder
o por lo menos acom paar a la gran luz* segn la entiende W undt. .
 rechazada en 1768: el m undo corporal es un agregado de sustancias
indivisibles inextensas, cuya accin recproca funda el fenmeno de
la extensin divisible hasta el infinito. Si el espacio funda laS cosas
espaciales y no al revs, no puede haber cosas espaciales inextensas,
pues el punto no es parte del espacio, sino lmite; y no puede en
consecuencia subsistir por s mismo. Pero todo lo que es extenso es
divisible al infinito. La doctrina de 1768 restablece pues con toda su
fuerza l ^ a r a d o j a que K ant crea haber superado en la Monadologia
physica: si se eliminan en el pensamiento todas las relaciones de com
posicin entre las partes que constituyen los cuerpos divisibles de la
experiencia no quedamos frente a elementos indivisibles; la elimina
cin de toda composicin nos enfrenta con la nada, pues la divisibi
lidad de los cuerpos es infinita, y cualquier parte subsistente (y pr
ende extensa) que discernamos en ellos es tambin un cuerpo com
puesto, indefinidamente divisible. Ahora bien, es claro que si el m un
do de los cuerpos, como siempre se haba supuesto, es un agregado de
entes subsistentes cada cual con independencia de los otros, esto es,
de sustancias en la acepcin tradicional, la conclusin a que hemos
llegado es inadmisible, pues, como Kant seala en la Critica, el que,
al eliminarse en el pensamiento toda composicin de la m ateria, no
quede absolutamente nada, no parece conciliable con el concepto de
una sustancia, que propiam ente deba ser el sujeto de toda compo
sicin, y tendra que quedar en pe en sus elementos, aunque se
eliminase el m utuo enlace de stos en el. espacio, en virtud del cual
constituyen un cuerpo150*. En sus escritos crticos Kant reitera ms
de una vez que la doctrina publicada en 1770 de la idealidad del
espacio y el consiguiente carcter fenoginico de los cuerpos es la
nica solucin a este dilema. La Crtica escribe en 1790 mues
tra. .. que en el m undo corpreo o totalidad de los objetos de los
sentidos externos, hay por todas partes cosas compuestas, pero lo
simple no se encuentra en l de ningn modo. A la vez demuestra
que la razn, cuando piensa en un compuesto de sustancias como
cosa en s (sin ponerlo en relacin con la constitucin peculiar de
nuestros sentidos) tiene que pensarlo absolutamente como consistente
de sustancias simples. C onform en las exigencias de la intuicin de los
objetos en el espacio, la razn no puede ni debe concebir riada simple
como presente en ellos. De esto se sigue que, aunque nuestros senti
dos se agudizaran infinitamente, sera del todo imposible para ellos
siquiera aproximarse a lo simple, mucho menos dar finalm ente con
ello. . . No queda pues otra salida que adm itir que los cuerpos no son
cosas en s y su representacin sensible, que denominamos cosas
corpreas, no es sino el fenmeno de algo que, como cosa en s, po
 dra contener lo simple, pero para nosotros es enteram ente incono
cible*160..
La conexin entre el problem a de-las antinomias y la doctrina de
la idealidad del espacio y el tiempo es pues notoria, y es seguro que a
afirmacin de que el espacio precede a las cosas ha tenido que resu
citar en 1768 el dilema a propsito de la divisibilidad infinita de la
materia, que, como acabamos de ver, Kant' declara ms tarde resolu
ble slo erf virtud de esa nueva doctrina. No es raro, por tanto, qu
la tesis de los comentaristas arriba aludidos que conecta las antino
mias con la doctrina de 1770 haya alcanzado gran difusin y fuefa
tenida por anos como una verdad probada. Sin embaiigo, en los lti
mos tiempos se han levantado algunas voces contra ella. En especial,
Klaus Reich, en la breve pero enjundiosa introduccin a su edicin
bilinge de la disertacin de 1770, ha negado de plano la validez de
esa tesis, sosteniendo que la doctrina del conflicto de la razn consigo
misma no puede haber sido descubierta antes de 1770 y por tanto
no puede haber influido en la gnesis de la doctrina del espacio y el
tiempo expuesta en la disertacin101. Su razn de fondo es sta: Kant,
en la carta a Garve arriba citada, deca que la antinom ia de la razn
pura lo haba despertado de su sueo dogmtico; ahora bien, segn
Reich, la disertacin de 1770 presenta a Kant sumido profundam ente
en ese sueo, pues, como veremos en las prximas secciones, all sos
tiene, al parecer, que es posible un conocimiento puram ente, intelec
tual de los objetos de la metafsica. Reich seala adems que los dos o
tres pasajes de la disertacin102 que tocan los temas de las antinomias
nada dicen acerca de un pretendido conflicto de la razn consigo
misma que surgira en relacin con ellos. Por ltim o hace ver que
la pieza ms contundente de la argum entacin en pro de la >tesis
tradicional, la reflexin 4929 (arriba transcrita), no dice e n >forma
inequvoca lo que se ha pretendido leer en ella. Kant habla all de
una doctrina que ha visto como en una penum bra hasta que el ao
69 le procur gran Iuz; pero no explica de qu doctrina se trata.
Reich estima que los intntos de demostrar proposiciones y su con
trario* a que K ant alude no tienen por qu referirse a las tesis y ant
tesis de las cuatro antinomias; hay, particularm ente en . los Sueos
de un visionario, otros ejemplos de pares d proposiciones contradic
torias que K ant enfrenta, como l dice, no p ara; fom entar e l escepti
cismo, sino con el nim o de: establecer cul es la fuente de las disen
siones interm inables de la metafsica.. Para Reich el factor determ i
nante de la concepcin expuesta en 1770 sera el descubrim iento de

146 Contra Eberhard, Ak., viii, 209.

191 Ver la Introduccin a D e m u n d i sensibilis atque intelligibilis form a et princi-
piis, Philosophische B ibliothk, H am burg, Flix M eincr, 1958, pp. vii-xvi.
Seccin I, 2. m; scccin.5, ,28 .y 29. (Ak., n. 391 sq., 415, .417),,
 una incongruencia (Misshelligkeit) entre la sensibilidad y el entendi
m iento; sta habra quedado particularm ente en evidencia despus
que los Sueos de un visionario sealaron a la presencia dl alma en
el espacio como algo que se puede pensar pero no intuir, y el escrito
sobre las regiones del espacio exhibi a la diferencia entre las contra
partidas incongruentes como algo que se puede intuir .pero no pensar.
Debemos recordar, con todo, que la m era nocin de que los sentidos
y la inteligencia son facultades cognoscitivas distintas e irreductibles y
tal vez adems incongruentes no basta para m otivar la tesis de la
idealidad del espacio y el tiempo; antes bien, en la disertacift de
1770, como veremos, slo la nueva doctrina del espacio y el tiempo
y la concomitante interpretacin de ellos como principios propios del
conocimiento sensible hum ano, perm ite fundar la tesis all expuesta
de que la sensibilidad es irreductible a la inteligencia y que no hay un
paso gradual de las representaciones de aqulla a las representaciones
de sta. Pero hay una razn ms poderosa que nos impide aceptar en
todo su alcance la novedosa argum entacin de Klaus R eich: si el des
cubrim iento de las antinom ias no hubiera sacado a Kant del sueo
dogmtico# antes de 1770, no habra podido despertarlo despus. En
efecto, las antinom ias slo constituyen u n :problema. Urgente e inquie
tante, capaz de tu rb ar a alguien en su sueo,' si consideramos a las
cosas espacio-temporales com o. sustancias o compuestos de sustancias,
m utuam ente independientes, existentes por s mismas; pero sta es una
posicin que K ant ha abandonado ya en 1770, segn Reich artts: de
que las antinom ias lo sacudan; ahora bien, es obvio que abandonada
esa posicin, proclam ada la idealidad del espacio y el tiempo y el carc
ter puram ente fenomnico de los cuerpos, las antinomias, conocidas
o no. se vuelven inocuas, pues ya .se sabe cmo resolverlas; quin no
fue despertado por ellas antes de encontrar su solucin, no podra
serlo si las descubre cuando ya la tiene en sus m anos103. Por lo.dems
la interpretacin que Reich da a la expresin. suo dogmtico* no
coincide con las definiciones de Kant; para ste el dogmatismo nois
una tesis sobre el ser o el conocimiento de. las cosas sino uri postura
m etodolgica; no consiste en creer positivam ente que e l hombre .es
:capaz de conocer los objetos de l metafsica, sino en aventurarse
a investigarlos sin antes haber exam inado nuestra capacidad de cono
cerlos164; ahora bien; es claro que la disertacin de 1770, con su: dis
tingo entre, la sensibilidad y el entendim iento y;, su teora de ilas for
mas* del conocimiento sensible, da- u n prim er ^paso im portante en la

1W K ant escribe en la R . 6337: No h a b ra podido caerse en las antinom ias m ate

m ticas [la p rim era y la segunda] si no se hubiese tom ado a las cosas en el espacio
y en el tiem po p o r cosas en s, en vez de fenmenos*. (Ak., xvm , 657) . Cf. .tam bin
Prolegmenos, N o ta .m al 13 (Ak., iv, 292) ; y, KxV, A ,740/B 768..
* 4 El dogm tico no-crtico es a q u l' q u e o h a "m edido la sfer de s u 1entend-
 ejecucin de ese examen, que Kant vena preconizando desde 1766165.
Es posible pues que la disertacin, obra dogmtica en la acepcin
que Reich da a este vocablo, no lo fuera sin embargo a ojos del propio
Kant. No est de ms recordar que ste, hacia el fin de sus das, reco
m endar empezar con este escrito (eliminando todos los anteriores)
la edicin de sus obras m en ores100.
.De todos modos, es razonable sostener que el sistema de los cuatro
pares de antinomias, tal coino se presenta en la. Critica de la razn
.pura fue elaborado por Kant despus de 1770 desde luego, se orga
niza siguiendo la articulacin de la clebre tabla de las categoras, que
Kant parece no haber constitiiido antes de 1775. Es probable adems
que las antinomias tercera y cuarta, que no tienen una conexin
directa con la cuestin de la naturaleza del espacio, hayan sido desa
rrolladas tardam ente, y quizs slo cuando Kant procedi a organizar
el sistema107. Por otra parte, es verosmil que Kant, celoso siempre de
evitar an la apariencia de escepticismo, no haya querido describir
este dilema como un conflicto de la razn consigo misma mientras
no pudo explicar su solucin; y aunque las bases de sta ya estn
contenidas, como hemos dicho, en la propia disertacin de 1770, nc
caba esperar que en este breve escrito acadmico Kant hubiera pre
sentado en toda su urgencia un conflicto gravsimo que, aunque ya
tuviera resulto en principio, todava no acababa de sistematizar. De
hecho,, la seccin t de la disertacin trae una exposicin del proble
ma de la prim era antinom ia que, como luego veremos106, es quizs
ms efectiva y convincente que la de la Critica de la razn pura; y
aunque Kant no usa en este lugar la expresin conflicto de la rzn
consigo misma, lo que all se presenta no podra llamarse de otro
.modo, si Kant no sugiriera una va posible para resolverlo; sta, que
m iento, no ha determ inado segiiri p rincipios los lm ites de su conocimiento posible,
y q ue p o r lo mismo no sabe de an tem an o cunto puede, sino cree poderlo averiguar
con. puros tanteos* (KrV, A 768/B 796). >La C rtic a . se opone al doem atism
esto es, a la pretensin de salir ad elan te con u n , conocimiento p uro a p a rtir.d e
c o n c e p to s... siguiendo principios q u e la razn tiene hace tiem po en uso, sin inves
tigar e] procedim iento ni el derecho con q u e los ha adquirido. (KrV, B xxxv; cf.
B 7 y Contra E berhard, A k., vm , 226) .
185 Vase Sueos de un visionario; Ak., ir, 367 sq.; carta a L am bcrt del 31 de diciein-
.b re .d e 1765 (Ak., x, 56)' y carta a H e rd er del 9 de mayo de 1768 (Ak., x ,.7 4 ).
C arta a T ieftru n k del 13 de o ctubre de 1797 (Ak., xu, 208). En la.R . 4694, poco
posterior a 1770, K ant escribe: M ediante esta disertacin (A bhandlung) m a queda
com pletam ente destruido el valor de m is escrito^ metafsicos anteriores*. Segn De
Vleeschauwer, la .A bhandlung a lu d id a a q u ho puede ser otra q u el escrito de
'1770 (De Veeschauwer, La dduction transcendentale dans Voeuvre de Kant, tome
,i, p. 33).
w T od ava en la^-R. 4742, q u e Adickes cree h a sido escrita no antes de 1773, Kant
declara que, aun q u e el m undo fenom nico no puede tener un prim er .comienzo
debe ten er una p rim era causa. V ase.R . 4743, 4271 y 5592.
188 Vase, m s adelante, p. 163; y Ak., n, 391. sq.
 anticipa inequvocamente la solucin de las antinomias en la Crtica,
consiste en sealar que el dilema del m undo limitado o infinito
supone las nociones de coordinacin sucesiva o sim ultnea de una
multiplicidad, nociones que, dice Kant, no pertenecen al concepto
intelectual del todo sino a las condiciones de su intuicin sensible*1?9.
La segunda antinomia, por ltimo, la antinom ia de la divisibilidad
infinita, que Kant citar una y otra vez como el argum ento ms con
vincente en pro de su doctrina del espacio y el tiempo y los fen
menos170, no aparece tratada en la disertacin de 1770, pero hemos
visto ya que no pudo menos que plantearse de nuevo a K ant en
cuanto ste tuvo que repudiar la concepcin del espacio que le haba
perm itido muchos aos antes resolverla.
Por las razones expuestas y dentro de los lmites sealados, respe
tamos la tesis tradicional que vincula al problema de las antinomias
el vuelco en la doctrina kantiana del espacio entre 1768 y 1770. La
segunda y la prim era antinomias, aunque Kant an no las conociera
bajo este nom bre y no las hubiera integrado en el sistema cuadripar
tito del conflicto de la razn consigo msma, han debido planter
sele a raz de la adopcin de la tesis de que el espacio precede a las
cosas, y han actuado como un decisivo agente cataltico en la gene
racin de la doctrina de la disertacin. Agen te cataltico*, digo, por
que la presencia de estos problemas ha hecho indispensable, sin duda,
una transformacin en la m anera de concebir la naturaleza del espa
cio, pero no poda bastar para determ inar el carcter preciso que esa
transformacin adopt en el pensamiento de Kant. Las antinomias
lo han puesto frente a un problema dramtico, aparentem ente inso-
luble, y han acelerado la bsqueda de una solucin; pero no ihan
podido sealrsela, ni siquiera sugerrsela. Cmo llega K an t:a la
idea de vincular la naturaleza del espacio a la propia facultad 'huma-,
na de conocer, de ligar su, realidad a. la ; actualidad de la . conciencia?
Es imposible adivinar lo's caminos d e l pensamiento, cuando, como en
este caso, no ha dejado huellas documentales; pero creo oportuno
adelantar una conjetura sobre est cuestin, que, aunque no represen
tara un retrato fiel de lo sucedido en la m ente,de Kant en esos aos,
de todos modos servira para aclarar el sentido, fundam ento y alcance
de su nueva doctrina. Con este fin, debemos recordar que esta doc
trina no concierne slo a la naturaleza del espaci sino tam bin a la
naturaleza del tiempo. Sobre; sta, como dijimos, Kant nada dice
en sus escritos publicados antes de 177. En .particular, la argum en
tacin de 1768 en pro de la existencia real del espacio absoluto no
tiene un paralelo tampoco en las notas inditas aplicable l cas
198 Ak., m, 392.
170 Vase Contra Eberhard, Ak., vm , 202 sq.; MANW, Ak., v, 505-508; tam bin k.,
xx, 422. Citados ms adelante en la n. 315.
 del tiempo. Por otra parte, la prim era antinomia, cuya dificultad,
como dijimos, se comenta expresamente en la disertacin de 1770,
slo puede surgir si suponemos no slo la realidad absoluta del espa
cio, sino adems la del tiempo. Este supuesto no slo condiciona el
dilema relativo al origen finita o infinitam ente distante del m undo
en el tiempo, sino tambin la cuestin concerniente a sus lmites en el
espacio, ya que el argum ento destinado a probar la imposibilidad
de un m undo espacialmente infinito apela, lo mismo en la diserta
cin que en la Crtica, a consideraciones relativas al tiem po171. Puesto
que la prim era antinom ia se ha planteado a K ant en su doble aspecto
antes de 1770, es casi seguro que la argum entacin de 1768 en pro
de la precedencia ontolgica del espacio respecto de las cosas espa
ciales le pareci implicar, por analoga, la misma conclusin e n lo
que respecta al tiempo. Es plausible, por lo dems, que la estrecha
asociacin entre espacio y tiempo en la doctrina de:Leibniz y e n la
doctrina opuesta de Newton indujese a Kant a creer que toda deci
sin acerca de la naturaleza del espacio debe llevar aparejada una
decisin similar con respecto a la naturaleza del tiempo. Si el espacio,
segn se estableci en el escrito de 1768, precede a las cosas m unda
nales, tam bin las precede o condiciona el tiempo. Si no fuera as, el
m undo bien podra tener lmites en el espacio y un comienzo en el
tiempo, eliminndose las dificultades del infinito ya que el
tiempo comenzara con las cosas y el espacio llegara hasta donde
ellas llegan. En cambio, si las cosas no condicionan al espacio, sino
al revs, un m undo finito est lim itado por el espacio vaco que lo
circunda, y un m undo que comienza tem poralmente lim ita con el
tiempo vaco que lo precede; pero ambas soluciones son absurdas,
ya que el tiempo y el espacio vacos, homogneos, indeterm inados, no
pueden definir ni lim itar nada, ,, . f,
Si Kant, como creemos, piensa desde 1768 que no slo el espacio
sino tam bin el tiempo preceden y condicionan el ser de las cosas que
conocemos con los sentidos, no es difcil entender que, urgido por l
dilema de las antinomias, haya llegado tan prorto a l doctrina revo
lucionaria qu expone en 1770. Segn esta doctrina, como sabemos,
espacio y tiempo son formas de. la sensibilidad, condiciones o p rin
cipios de la ordenacin de los objetos del conocimiento emprico,
sensitivo del hombre, sin una existencia independiente del proceso
por el cual ese conocimiento, se va constituyendo. La prioridad oh to -;
lgica del espacio y el tiempo respecto de los objtos. espacio-tempo
rales significa que tampoco stos, del modo como.se, nos ofrecen, son
independientes de la actividad de conocer que losdescubre; no son
las cosas tal como son en s mismas*, sino fenmenos, esto es,
m Vase el pasaje ya citado de Ak., n, 391 sq. y la dem ostracin y la n ota de la
tesis de la prim era antinom ia en KrV, A 426-432/B 454-460.
 presentaciones de las-cosas, sujetas a las condiciones y las leyes pro
pias de nuestra facultad de conocer. Ahora bien, si los objetos del
conocimiento emprico fueran cosas en s, la prioridad ontolgica
de espacio y tiempo respecto de esos objetos im plicara la existencia
real del espacio y l tiem po absolutos. Esta conclusin, que tratndose
del espacio resulta extraa, en el caso del tienq>o es sencillamente
inaceptable. Puede pasar, quizs, la idea del espacio como un inm en
so receptculo vaco, que luego se llena de cosas. Pero es insensato
concebir el tiempo como una cinta o senda, existente toda a la vez,
y capaz de llenarse de sucesos. Cuando hablamos de la concepcin
new toniana del tiempo, dijim os que si el flujo del tiempo absoluto
era un proceso real, tenamos que suponer otro tiempo en el cual dicho^
proceso aconteciera. Algo semejante debemos afirmar si concebimos el
tiem po como una realidad esttica, una suerte de espacio unidim ensio
nal en que los instantes sucesivos se yuxtaponen: si le atribuim os1exis
tencia actual le estaremos atribuyendo existencia en este instante* el
instante presente de otro tiempo, por cuya naturaleza debelemos
preguntarnos. Estas dificultades revelan algo que Kant saba muy
bien: en el conocimiento hum ano, la atribucin de existencia implica
siempre una determ inacin tem poral171; no cabe, por tanto, atribuirla
al tiempo mismo, en cuanto ste es. la condicin a que dicha atribu
cin va referida. La atribucin de existencia, pretrita, presente o
futura, supone una conciencia del tiempo que, siendo ella misma
.actual, confiera un ser ideal al pasado y al porvenir.
La^ idealidad* del tiempo, esto es, s vinculacin indisoluble a l
conciencia q u e ^ o vive, haba sido sostenida ya nada menos que por
Aristteles173. Y cuando la ntim a asociacin de espacio y tiempo e n N
los cimientos conceptuales de la nueva fsica persuada a los pensado
res de la edad m oderna de que ambos deben recibir una determi-

m R. 4517: W ir kdnnen das W o rt est n ic h f atidrs ais in Z e itw o rt bruchen.-R .

-4518: Tdos los predicados tieneu como cpula:, est, fu it, e rit. Cf. R . 4319-E1
tiem po es aquello q u e contiene la existencia (Dasein) de todas las cosas, aquello en
que todas las cosas existen (existiren), aquello pues en v irtu d de lo cual se determ i
n a la existencia de cada u n a relativam ente a las otras, cundo, y p o r cunto (wrin
u n d toie lange)*. Estas tres reflexiones figuran en Ak., x v i i .
m Aristteles, Physica, iv, xiv, 323 a 21-29. A nneliese M aier, n el tom o rv de sus
.Studien zur N a tu rp h ilo so p h ie der Spatscholastik nos inform a sobre la polm ica ha*
bida a fines del siglo x u i y comienzos del xiv acerca de si el tiem po es aliquid prae-
ter anim ani, si posee u n esse in re extra o solam ente in anim a (M etaphysische H in-
tergrde der' spcitscholastischen N aturp h ilo so p h ie, R om a 1955, pp. 47-64) . Tom s
de A quino, n su com entario a la Fsica de A ristteles adopta la posicin d este
pensador: .E l m ovim iento escribe no tiene un ser fijo en las cosas ni se e n
cuentra en ellas actu alm en te n ad a del m ovim iento excepto u n m om ento indivisible
del mismo, q u e es la divisin del m ovim iento; pero la totalidad del m ovim iento se
capta (accipitur) m erced al pensam iento (consideratio) del alm a q u e com para la
disposicin a n terio r del mvil con la posterior. Del :mismo m odo el tiem po no posee
 nacin ontolgica comn, Leibniz argum entar contra Newton que
tambin el espacio es ideal, por cuanto el tiempo, en vista de las
consideraciones que acabamos de exponer, no puede menos que serlo.
Clarke haba escrito en defensa de la tesis de Newton que el espacio
es inmenso, e inm utable, y eterno; y asimismo la duracin1T4. Leib
niz responde en su quinto escrito: /T o d o cuanto existe del tiempo y la
duracin (siendo sucesivo) perece de continuo; y cmo podra exis
tir eternam ente una cosa que, hablando con rigor, no existe jams?,
pues cmo puede existir una cosa, ninguna de cuyas partes existe?
Del tiempo no existe nunca nada, salvo los instantes; y un instante
no es siquiera una parte del tiempo. Quienquiera considere estas
observaciones comprender fcilmente que el tiempo slo puede ser
algo ideal. Y la analoga entre el tiempo y el espacio evidenciar que
ste es tan puram ente ideal como aqul*175. Dijimos arriba que auto
rizados comentaristas opinan que Kant estudi la polmica de Leib
niz y Clarke entre 1768 y 1770. Si as hubiera sido, el pasaje que
acabamos de citar casi podra considerarse como una prueba docu
m ental en pro de nuestra conjetura acerca de la gnesis de la doctrina
crtica sobre la idealidad del espacio y el tiempo. Lo peculiar de la
posicin de Kant viene de que, ju n to con adm itir con Leibniz la
idealidad del tiempo, y por analoga la del espacio, acaba de persua
dirse, raz de su m editacin acerca de las contrapartidas incongruen
tes, de que el espacio condiciona el ser de los cuerpos, y por ana
loga el tiempo el ser de los procesos. La necesidad de reunir estas
dos posiciones, que en la polmica Leibniz-Clarke se presentaban
como diam etralm ente opuestas, conduce K ant a su paradoja revo
lucionaria: transfiriendo al tiempo la tesis de la prioridad establecida
para el espacio y aplicando al espacio la tesis de la idealidad, evidente
en el caso del tiempo, concluye que son ideales tambin las cosas
espacio-temporales, esto es, que ellas son lo que son, as como se ma
nifiestan, en virtud de su insercin en el proceso cognitivo en que
llegan a manifestarse. Esta conclusin le habra parecido probable
mente inverosmil si no ofreciera una solucin sencilla e inmediata
a los dilemas de la prim era y segunda antinomias, que han preocu
pado a Kant en esos aos. En efecto, si las cosas sensibles no son sino
fenmenos, indisolublem ente ligados al proceso en que se revelan;
no cabe aplicarles las alternativas que las antinomias contraponen.!
A unque el conocimiento emprico pueda extenderse indefinidamente

un ser fuera del alm a excepto en lo q u atae a su m om ento indivisible. Pero a

totalidad m ism a del tiem po slo se capta g ra d a s a la ordenacin del alm a q u e n u
m era'lo an terio r y lo posterior del m ovim iento*. (S. T hom de A quinatis in octo libros
physicorum A ristotelis expositio, M ariett, R om a 1954, A rt. 629, p. 310).
174 D ie phiios. Schriften von G. W . Leibniz^ ed. G erhardt, vit, 383.
175 Ibid., vil, 402 sq.
 en el espacio, sin que jams se agoten los objetos que se le presentan,
ello no implica que estos objetos subsistan independientemente de su
presentacin, ms all del ltim o lindero alcanzado por^ el conoci
miento emprico, y constituyan un agregado infinito actual. Aunque
la investigacin emprica pueda descomponer Tncteihidamente a la
materia, sin llegar nunca a dar con elementos simples, esto no quiere
decir que las cosas materiales estn .actualmente articuladas hasta el
infinito en partes infinitam ente divididas! Por ltimo, aunque la re
construccin cientfica del pasado pueda retroceder interm inablem en
te, sin tropezar con un origen o comienzo del mundo, no cabe sostener
que en este instante, en que esa reconstruccin est incompleta, lia
transcurrido ya una eternidad entera176.

fin como profesor ordinario a la Facultad de Filosofa de la Univer

sidad de Konigsberg. Con este motivo le presenta una disertacin lati
na Sobre la forma y los principios del m undo sensible y el m undo
inteligible111. T al como se nos ofrece, breve y esquemtica, ella tiene
mucho de un programa. La ejecucin del mismo se har pblica once
aos despus en la Crtica de la razn pura. No creo que debamos
sorprendernos porque esta ejecucin arroja, en lo esencial, resultados
diam etralm ente opuestos a los que el programa pareca anunciar.
No ha sido sta la nica vez que una empresa hum ana grande ha
llevado a una meta distinta de la prevista. La conexin entre dos
obras filosficas no reside tanto en las tesis que ellas defienden, como
en el encadenamiento de las ideas. Y por lo que a ste respecta, el
vnculo entre la Crtica y la disertacin de 1770 es evidente: aqulla
no hace sino elaborar a fondo las ideas bsicas esbozadas en sta y
los problemas que dichas ideas inevitablemente suscitan. A unque slo
fuese por esta razn, un buen conocimiento del escrito de 1770 sera
indispensable para entender la Critica. Pero adems, en la versin
ms simple, ms rudim entaria de 1770, los conceptos fundamentales
y las relaciones entre ellos resultan ms claros, a prim era vista ms
plausibles que en la versin decididamente ms complicada y sutil
lT* Esta solucin de las dos prim eras antinom ias aparece expuesta en KrV, A. 515-
527/B 543-555 y m s concisamente en los Prolegmenos, 52 c (Ak., rv, 341-342).
En el A pndice n, p. 558, transcribo algunas .reflexiones p articularm ente expresivas
del pensam iento de K ant sobre esta m ateria.
177 De m u n d i settsibiis atque intelligibilis form a et principiis. La discusin pblica
tuvo lugar el 20 de agosto de 1770.
 de la obra madura. La prim era versin se revelar, es cierto, como
insuficientemente fundada e insostenible en definitiva; pero las m odi
ficaciones que Kant le introduce en vista de ello, generan dificultades,
que ciertamente no se resuelven pero se vuelven por lo menos com
prensibles, m ediante el estudio de la presentacin prim era, an no
modificada, de las ideas en cuestin.
La clave de la doctrina de la disertacin de 1770 es, como hemos
dicho, la nueva concepcin del espacio y el tiempo. Slo ella perm ite
fundam entar el nuevo alcance que Kant da al clsico distingo entre
lo sensible y lo inteligible. Sin embargo, este distingo aparece tratado
en la segunda seccin del escrito y la doctrina del tiempo y el espacio
en la seccin tercera, en trminos que, como es natural, presuponen
lo dicho en las secciones anteriores. Esto confiere al escrito cierto aire
dogmtico, que posiblemente ha contribuido a hacerlo respetable en
la poca y en el medio en que se public, pero que no facilita la
comprensin del lector moderno. Felizmente, nosotros ya tenemos una
idea, incompleta es cierto, pero suficiente para estos efectos, de la nue
va doctrina del espacio y el tiem po y de los motivos que condujeron
a ella, y podemos proceder, sobre esta base, a analizar los conceptos
bsicos de sensibilidad y entendim iento, m undo y forma del m undo,
que habrn de servirnos luego para la exposicin ms precisa de di
cha doctrina.
El distingo entre dos fuentes del conocimiento hum ano, la inteli-
gencia y los sentidos, fue ya conocido de los griegos. Nace probable
mente de la doble experiencia de que la evidencia ordinaria, lo
manifiesto a ojos vistas, puede y suele engaarnos, pero de que
somos capaces, m ediante la reflexin, de descubrir y corregir el error.
Nada ms natural que entender esta experiencia atribuyendo el enga
y la ilusin a los sentidos*, esto es, a nuestra capacidad de ver,
palpar, or, etc., fuente reconocida de la .evidencia ordinaria, y su
desenmascaramiento y rectificacin a una facultad cognoscitiva dife
rente, el Xyog o discurso, con el cual, hablando n voz alta o para
s, el hombre analiza, compara, ' rebate y finalmente establece la
verdad. Se comprende as la confianza de los filsofos griegos en la in
falibilidad de la inteligencia: n puede- ser de otro,m odo, si ella se
define como facultad separada en cuanto constituy un tribunal com
petente para juzgar y condenar los errores de la otra; los cuales, por
lo dems, slo pueden llegar a calificarse como tales si. disponemos
de una ap titu d natural para rectificarlos. En una audaz radicalizacin
de estas ideas, que de algn m odo deben haber pertenecido al sentido
comn de la poca, los elatas afirm an que slo la inteligencia conoce 1
la verdad y que toda la videncia ordinaria de los sentidos no es sino
 apariencia, 5a178, por cuanto lo visible, lo palpable, en su cambio
incesante, no satisface la e x ig e n c ia -j)rimera del discurso, a saber, lo
que es, es; o que no es, no es. El pensam iento griego posterior luchar
por superar el dilema planteado por los elatas, por reconciliar la
evidencia de los sentidos y las exigencias del pensamiento. Platn
introducir el concepto de la 5^a ^eOijc;, la apariencia verdadera;
Aristteles elaborar las nociones requeridas para pensar el ser de lo
que cambia. Pero el mismo Platn escribir el texto clsico en que
la posteridad se instruir acerca del distingo fundam ental entre la
apariencia y la realidad, lo sensible y lo inteligible, el pasaje que cie
rra el libro vi de la Repblica, impreciso y cargado de metforas,
pero, tal vez por lo mismo, sugestivo y fascinante. Y Aristteles fijar
en sus escritos con una claridad dogmtica que no se encuentra en los
pensadores precedentes, la separacin entre las dos funciones cognos
citivas de la m ente hum ana, la sensacin (oo0i]gli;) y la inteleccin
(vrjaig)17&.
Para la filosofa de la edad m oderna, el distingo entre sensibilidad
y entendim iento y la relacin entre ambos es objeto, como tantos
otros elementos de la tradicin, de nuevas consideraciones y determ i
naciones. Por una parte, estos pensadores que, con Galileo y Descar
tes a la cabeza, buscan introducir la exactitud de las matemticas n
el conocim iento de la naturaleza, proceden a reconstruirla en el pen
samiento como un encadenam iento necesario de elementos simples, y
niegan, con una decisin que recuerda a los elatas, la realidad del
espectculo fortuito y abigarrado que la naturaleza a ojos vistas nos
ofrece180. No h a de sorprendem os, pues, que Descartes haga suyo el
distingo tradicional, y prescindiendo de la rehabilitacin aristotlica
de los sentidos, vuelva a contrastarlos con la inteligencia en trminos
que bien pueden pasar por una interpretacin legtim a de la doc
trina platnica de la Repblica. Por otra parte, el mismo afn de
,T S E s c o r r i e n t e t r a d u c i r 8 a p o r o p in i n ; p u e d e s o r p r e n d e r , p u e s , q u e y o t r a

d u z c a a p a r ie n c ia . A e s t e r e s p e c t o c o n v i e r te r e c o r d a r q u e o p in i n * e s e l .s u s ta n tiv o

d e l v e r b o o p in a r , q u e d e s i g n a u n a a c c i n c u y o s u j e t o s o y y o : y o o p i n o ; m i e n

tr a s 8 |a e s e l s u s t a n t i v o d e l v e r b o S o x v , q u e d e s i g n a u n a c o n t e c e r f r e n t e a l c u a l

m i p o s ic i n e s r e c e p t i v a : 8 x e i f io i , m e p a r e c e ; c l a r o e s t q u e S o x e iv p u e d e c o n

j u g a r s e e n p r i m e r a p e r s o n a 8 o x fi> p e r o e n t o n c e s s ig n if i c a * y o p a r e z c o . . . a o tr o s ;

p o r l o d e m s ,'m i 8 a n o e s m i opinin , s i n o m i fama, o s e a , l a o p i n i n q u e d e

m t i e n e n lo s d e m s , o , m s e x a c t a m e n t e , l o q u e y o le s p a r e z c o . L a l e n g u a g r ie g a

f o r m a r m s t a r d e , a p a rtir d e l s u s t a n t i v o 6 |a . e l v e r b o 8 o ( d , y o j u z g o s e g n
l o q u e m e p a r e c e , e s t o e s , y o o p in o . ' - -

D E s n a t u r a l q u e l a f il o s o f a p o s t e r i o r , a p l i c a n d o e l s a n o p r e c e p t o 'p l a t n i c o s e g n

e l c u a l > ll a m a m o s f a c u l t a d e s .. . a q u e l l o , c o n q u e p o d e m o s l o q u e p o d e m o s

( q ? ^ o o ( .ie v S v a j i t t g e l v e u y v o s t i t t o v o v tc o v . . a t g 8 f j . . . S ir v j a e d a S S w j i e d a
R ep. v , 4 7 7 b ) , d e l a p o s i b i l i d a d d e d o s f u n d o n e s s e p a r a d a s h a y a i n f e r i d o q u e

e x i s t e n d o s f a c u l t a d e s d i f e r e n t e s .

V a s e a p n d i c e mi, p . 5 6 0 .
 claridad y simplicidad de estos pensadores no poda aceptar la ima
gen tradicional del espritu como un 'haz de facultades diferentes,
cuya unin no se comprende. Descartes reducir las facultades a dos,
la terica y la prctica; Spinoza a una sola. Nuestro conocimiento
procede pues segn Descartes de una facultad nica, que llama enten
dim iento ( e n t e n d e m e n t , i n t e l l e c t u s ) y que caracteriza como la capaci
dad de percibir en el sentido ms lato que el vocablo tiene tambin
en espaol, esto es, capacidad de darse cuenta de algo, tomar nota de
ello181. La sensibilidad no es sino una m odalidad del entendimiento,
y consiste en la capacidad que ste tiene, gracias a la unin del alma y
el cuerpo, de percibir los estados de este ltimo, e indirectamente las
causas de estos estados182. Por su naturaleza misma, la sensibilidad
tiene que ser una fuente muy insegura de conocimientos. Desde luego,
su ejercicio supone una perturbacin del entendimiento por estados
corporales que lo afectan (como es sabido, Descartes renuncia a expli
car cmo es posible esta afeccin); las representaciones sensibles, fruto
de un entendim iento turbado, son necesariamente confusas. Pero
adems, tales representaciones slo acreditan con certeza que el alma
est siendo afectada de una determ inada m anera183, por ejemplo de
esa que nos pone en el estado que llamamos oir msica; ello nos
perm ite concluir con gran seguridad que cierta zona de nuestro cere
bro se encuentra en un estado peculiar de excitacin; de ello puede
inferirse, aunque con seguridad menor, que nuestro nervio auditivo
y aun nuestro odo experim entan ciertas modificaciones; pero el ju i
cio qu norm alm ente pronunciamos ante una percepcin sensible y
que concierne, por cierto, a los procesos fsicos fuera de nuestro cuer
po que suponemos que causan tales modificaciones en l, es obvia
m ente mucho ms inseguro. Descartes reconoce a la percepcin sen
sible, claro est, su vital im portancia en materias prcticas, sobre las
que necesitamos tom ar decisiones y to poseemos una fuente de infor
macin mejor; pero su papel en la construccin de la ciencia slo
puede ser auxiliar y subsidiario, debiendo utilizarse sus datos con
extrema cautela184.
' Spinoza y Leibniz dan al distingo entre sensibilidad y entendi
miento una determ inacin ontolgica que perm ite concebirlo con
claridad sin esperar que se resuelva el problem a de cmo puede el
cuerpo afectar la mente. Para Leibniz la m ente hum ana es un.jente
finito cuyo ser consiste en tener percepciones dotadas de una in trn
seca tendencia a transformarse. En cuanto es un ente, tiene cierto
grado de perfeccin, que se traduce en actividad, consistente en te-

141 Descartes, P rincipia philosophiae, i, art. 31 (Oettvres, ed. Adam et T annry,

VKI-1, 17).
Ibid., tv, art. 189 (loe. cit., 315 s q .). * Ib id ., i, arts. 66, 68 (loe. cit., 32 sq)
m Ibid., ir, art. 3 (loe. cit., 4 1).
 ner percepciones claras, adecuadas. En cuanto es finito, est suje
to a limitacin, padecimiento, que significa turbacn7~confusin y
oscuridad de las percepciones. Las percepciones claras son las repre
sentaciones intelectuales, <y el entendim iento se identifica con l es
pontaneidad en que se manifiesta nuestra perfeccin; las percepcio
nes confusas son las representaciones sensibles y la sensibilidad no
es sino la pasividad en que se manifiesta nuestra finitud. Esta nueva
determinacin ontolgica del distingo entre sensibilidad y entendi
miento, al fundarlo en el modo de ser individual de cada hombre, su
propio y peculiar grado de perfeccin e imperfeccin, en vez de ba
sarlo como Descartes, en la incomprensible relacin causal del esp
ritu hum ano con el cuerpo, permite adems resolver en forma fcil
y elegante el problema mismo de esta relacin. En efecto, si seguimos
a Leibniz, no debemos decir que tenemos percepciones sensibles por
que el cuerpo nos afecta, sino que tenemos un cuerpo que nos afecta
porque estamos dotados de sensibilidad. T ener cuerpo, vivirse en-^
carnado, es la manera concreta como se hace efectiva la pasividad
jpropia de nuestra finitud185. Es im portante entender bien este pensa-
ta N aturalm ente, el cuerpo que somos, porque somos finitos, refleja tam bin
nuestro ser, esto es, nuestra perfeccin, nuestra espontaneidad. Para aclarar el modo
cmo puede hacerlo h ab ra q u e desarrollar una filosofa leibniziana de la praxis,
que al propio Leibniz se le qued en el tintero. U na cosa es clara de todos modos:
corporeidad significa para l prim ordialraente fin itu d , pasividad, estar librados
a que nos pase lo que no queremos. Consecuente con esta idea,, sostiene que
tam bin los ngeles tienen cuerpo aunque m uchsimo menos expuesto, menos
atado, ms huidizo, ms sutil, en suma, menos corpreo que el cuerpo nues
tro. Tngase presente q u e si yo existo, mis padecim ientos existirn de todos modos,
aunque no tengan existencia real fuera de mi representacin aqullos que yo
llam o sus autores. C rear a stos significa pues enriquecer l m undo con la perfec-:
cin que se traduce en la actividad correlativa de mis padecim ientos, sin q u e ello
im plique el ms m nim o increm ento de stos y con ellos de la im perfeccin del
m undo. En definitiva, segn Leibniz, u n ser perfecto, in finitam ente poderoso,
sabio y bueno, no puede menos que decidirse crear un m undo de seres finitos
elegidos en tal forma, q u e el conjunto de sus acciones y padecim ientos correlativos
realice un m xim o de perfeccin. T a l m undo es, p o r definicin, el m ejor de los
m undos posibles. Su perfeccin es m enor q u e la de Dios de otro m odo se con
fundira con 1 y tiene q u e mezclarse de imperfeccin. Pero esta imperfeccin
es m nim a. Cabe, claro est, preguntarse, si este m nim o no es ya demasiado,
y si la realidad no sera ms perfecta si existiera Dios solo y no adem s el m undo.
Desde luego, no es lcito sum ar la perfeccin lim itada .del m undo a la infinita
de Dios y preten d er que ju n tas son ms que sta sola. P or definicin, no hay
perfeccin m ayor que la de Dios. Me figuro q u e Leibniz h ab ra contestado a
esta pregunta que cada uno de nosotros siente la existencia como u n a bendicin
y que se queja slo de sus limitaciones. Creo que en un a respuesta como sta, y,
ms an, en no h ab er tenido que darla porque no se hizo siquiera la pregunta,
consiste propiam ente lo que se ha llam ado el optim ism o de Leibniz; y no en la
clebre tesis que venimos com entando. El m ejor de los m undos posibles bien
puede resultar notoriam ente m alo; mas p ara el optim ista, p o r malo que sea, ser
siempre m ejor q u e si no existiera.
 m iento de Leibniz segn el cual las afecciones de nuestra pasividad
son la consecuencia necesaria de nuestro propio ser, definido por un
grado individual, finito de perfeccin, que se realiza exactamente
en las acciones y pasiones de nuestra vida, en cuyo desarrollo consiste,
por lo dems, precisamente ese ser as definido. Leibniz dice que si
Dios aniquilara todo el universo y no quedramos ms que El y yo,
mi vida no variara en nada y yo no me dara cuenta del cambi.
Pero, puesto que cada padecimiento mo es compatible con una accin
correspondiente de otro ser, y puesto que cada accin realmente
acontecida significa un incremento del contenido de perfeccin de
la realidad, debemos suponer que Dios ha creado y m antiene en la
existencia a todos los seres cuya naturaleza individual se manifiesta
en las acciones correlativas de mis padecimientos. No hay razn, co
mo dice Leibniz, para que pudiendo existir tantas otras cosas se nos
prefiera a nosotros solos188. U na vez que estamos ciertos de la exis
tencia real de las acciones correlativas de cada pasin, nos es lcito
decir que aqullas son la causa de stas, siempre que no olvidemos
que esta relacin causal no consiste sino en la correspondencia, vi
gente en cada conciencia, entre las acciones y pasiones correlativas,
pero que no tiene ninguna realidad por s misma, independiente de
esta su manifestacin mental. Se trata, como dice Leibniz, de una
causalidad fsica, esto es, fenomnica; no metafsica, es decir,
absoluta187. Si lo sensible se distingue de lo inteligible como lo co n -v
fuso de lo claro, habr un trnsito continuo entre estos dos gneros
de representacin y tambin una transformacin continua de las
de un gnero en las del otro. Cada lim itacin que se supera, cada
perfeccin que se conquista, es una oscuridad que se aclara, una
representacin sensible que se intelectualiza. Y el progreso espiri
tual del hombre, para el cual, segn Leibniz, disponemos de la eter
nidad, consiste en el incesante e interm inable esclarecimiento de los
datos de los sentidos, esto es, en su elevacin a concepto del enten-

* M xim a -vem im ilitudine judicam us, nos non solos e x istere ... ex principio
illo com m uni.,.. q uo d n h il fit sine ratione, nec ratio appret, cur, tot possibilibua
aliis, nos soli praeferam ur*. (A des Bossea, 19 de agosto de 1715. Die philos. Schrif-
ten, ed. G erhardt, u , 502).
A unque toda sustancia singular creada ejerce acci n .. . fsica en todas las
otras*, nin g u n a sustancia creada ejerce sobre las otras u n a accin metafsica*
(Leibniz, Prim ae veritates, en O puscules et fragm ents indits de L eibniz, ed.
Louis C outurat, H ildesheim 1961, p. 521). Me parece evidente el paralelism o
entre esta doctrina de L eibniz que podemos llam ar de la realidad fsica y la
irrealidad metafsica de la accin causal n tre las sustancias finitas, y la clebre
tesis de K ant sobre la realid ad em prica y la idealidad trascendental del espacio,
el' tiem po y todas las determ inaciones espaciales y tem porales. Me atrevera a
sostener que los predicados ontolgicos aplicados p o r ambos pensadores son exac
tam ente sinnim os, q u e la diferencia est en las entidades a q u e se los atribuye.
 dimiento. Para este progreso no hay lmites ni vallas insuperables;
y aunque nunca alcanzaremos una representacin adecuada, esto es,
plenam ente intelectual, de ningn ente concreto (tenerla de uno
seda tenerla de todos, pues cada uno corresponcle: exactamente a
todos los dem s), podemos no obstante aproxim arnos indefinida
m ente a ella.
A esta determ inacin leibniziana del distingo entre sensibilidad
y entendim iento se vincula en forma inm ediata lir presentacin que
de l hace Kant en la seccin segunda de la disertacin. Sin embar
go, ya en la prim era frm ula se anuncia la intencin polmica. sen
sibilidad (sensualitas) es la receptividad del sujeto, por la cual es po
sible que su estado representativo [status repraesentativus, o sea, el
estado de sus representaciones mentales] sea afectado de una cierta
m anera por la presencia de algn objet. Inteligencia racionali
dad es la facultad del sujeto, por la cual es capaz de representars
aquellas cosas que por su calidad misma n o 'p u ed en ofrecerse a los
sentidos*188. Advertimos en seguida dos diferencias.' Ante todo, Kant'
indica ya en la definicin misma'-que las modificaciones de mi recep
tividad suponen la presencia de un objeto que la afecta. Kant, corno
su m a e sti^ '~ M '^ n r^ lT f^ n , reohaza a~ concepcin leibniziana ce la
irrealidad metafsica de la causalidad entre las sustancias, defendien
do desde tem prano la existencia de u n ajicci n transitiva real entre
las sustancias finitas. Hemos visto que en su juventud asociaba n ti
m am ente esta doctrina a la concepcin leibniziana del espacio, en
la versin que l haca suya; como .fenmeno de la interaccin
de las sustancias, el espacio atestiguaba la efectividad de sta. Ms
tarde se dio cuenta que el .camino que haba adoptado no perm ita
entender la interaccin entre el cuerpo y la mente, ms bien la hara

168 Dissertatio, 3, Ak., ir, 392. Facultad (facultas), en l term inologa de la

escolstica alem ana del s. xvm , d enota un p rincipio activo. l siguiente pasaje
de B aum garten m u estra cun directa es la conexin entre las definiciones cita
das de K ant y esta tradicin escolar: Tda sustancia existente acta, p o r tanto
tiene la posibilidad de actu a r o facultad (potencia activa, fu e rz a ); i padece, tiene
la posibilidad de padecer, esto es (potencia pasiva, capacidad) , receptividad*.
(M etaphysica, 216) ^ B a u m g a rte n define adem s el trm ino'presehria utilizado
por K ant: 211. U n a sustancia actu an te s o b re .o tra fu era ci ella in flu ye sobre
sta. In flu jo (accin transitiva) es la accin de u n a sustanciasobre otra fucr de
e ll a ... 223. U na sustancia q u e influye de cerca so b re .o tra .le .e s presente. . . P re
sencia es pues el in flu jo de cerca (in flu xu s propior) *. Conviene an o tar aqu que
K ant rechaza expresam ente la identificacin de facultad y fuerza en el ,216 de
B aum garten. L a facultad (Verm gen) es el p rin cip io in tern o de la posibilidad
de la fuerza (K raft). Cf. R . 3582, 3584, 3585 y tam bin infra, pp. 254 sq. Este dis
tingo entre facultad y fuerza se en cu en tra ya im plcitam ente en W olff. Vase su
Ontologa, 716, 717, 721, 722.
 parecer imposible189. En 1770 lo ha abandonado, y la nueva con
cepcin del espacio ahora profesada no le da an los medios para
^resolver este problem a. Pero se m antiene firme en la conviccin de
que una modificacin pasiva de nuestro estado certifica la presencia
un objeto trascendente que lo causa1*0. Es verdad que'esta
conviccin no tiene por el momento, desde un punto de vista propia
mente filosfico, ms que un valor programtico. Pero aunque el
programa no se cumpla, aunque no se logre conferir un significado
comprensible a la idea de una accin transitiva real de un objeto
exterior sobre la mente, el distingo' entre sensibilidad y entendi
m iento como lo hicieron Spinoza y Leibniz tiene un sentido claro,
determ inable puram ente en trminos de lo que el sujeto mismo es,
atendiendo a la diferencia entre estados mentales activos, que expre
san la espontaneidad que es lo positivo ele su ser, y estados pasivos,
en que se concreta la limitacin que lo hace finito101.
Verdaderamente decisiva es la segunda diferencia cqn Leibniz que
decamos advertir en el citado texto de Kant. Leimos all que la in
teligencia* es el principio activo que habilita al sujeto para represen
tarse aquellas cosas que por su naturaleza misma no pueden exhi
birse a los sentidos. Con esta caracterizacin se seala la presencia
!de una barrera insalvable entre la representacin sensitiva y la re
presentacin, i ntelectual. sta, en su sentido propio, se refiere a objetos
que no pueden serlo de aqulla: Inteligible prosigue Kant es
lo que no contiene nada que pueda conocerse por otra va que la in
teligencia102. La diferencia entre lo sensible y lo inteligible no es
pues m eramente una diferencia .de grado, entre lo representado os
curam ente y lo representado con claridad. Esta doctrina de Leibniz
parece no haber merecido nunca la sim pata de Kant. Afirmada en|
forma consecuente conduce a la conclusin de que, en el lmite,
nuestra inteligencia es capaz por s sola, con sus puros conceptos, de
conocer todo lo conocible, y por ende, tambin, entre otras cosas,
la. existencia de lo que existe. Esta conclusin es enteramente lgica,
si, en el fondo, com o'ensenaba Descartes, la sensibilidad no es ms
que una m odalidad de la inteligencia, y no representa un enrique
cimiento sino ms bien una lim itacin de sus posibilidades. Kant,
sin embargo, se rebel instintivam ente desde muy temprano contra
esta consecuencia, y ya en su prim er escrito metaffsico, rechaz, como
vimos, su aplicacin ms notable, la prueba ontolgica de la exis
tencia de Dios193. El desarrollo sostenido de este tema, de que la sen-
ls# Vase stipra, p. 114. 100 Dissertatio. S 11. Ak.. n, 397.
.m Vase la T ercera P arte, infra, pp. 522 sq.
182 Dissertatio. 3, Ak., i i , 392: Q uod autem n ih il continet, nisi p er intelligentiam
cognoscendum, est in tellig b ile.
1M Vase supra, p. 42.
 sibilidad no es slo una variedad de la inteligencia, de que la di
ferencia entre ambas no es slo de grado, y, en particular, de que slo
aqulla puede aprehender lo existente, en virtud de que es afectada
por l, habra bastado para dar origen a las tesis capitales de la fi
losofa crtica. Pero slo la nueva doctrina del espacio y el tiempo
brindar a Kant los medios para justificar esta im portante discre
pancia Con la tradicin. Segn esta doctrina, el espacio y el tiempo
son condiciones universales del conocimiento sensible, a que se su
jetan los objetos de este conocimiento, en cuanto tales. La existencia
de tales condiciones, que rigen para los objetos de la representacin
sensible, pero no para los de la representacin intelectual, condicio
nes que, como qued demostrado en el escrito de 1768, son la bse
.de determinaciones internas* de los objetos para los que rigen,
.establece una separacin entre los dos tipos de conocimiento y sus
objetos respectivos, que un mero incremento en la claridad obvia^
mente no basta para salvar. Kant ensea, es verdad, que son los mis-]
mos entes que en cuanto n os afectan nos aparecen bajo las condicio-
nes propias de nuestra sensibiTifdrl ofque, en cuanto no nos afectan,j
son objeto de una representacin intelectual pura. Pero sucede que'
aquellas condiciones, inaplicables al objeto en cuanto ^existe por^sie
mismo, traspasan en tal grado el modo de ser de ste en su m ani
festacin sensible, que ambas maneras de representrselo son incon
mensurables, y no se puede derivar la una de una suerte de depu
racin de la otra. Mal se define lo sensible escribe Kant como
lo conocido confusamente, lo intelectual como aquello cuyo cono
cimiento es ntido. Estos son slo distingos de orden lgico. . . Pero
lo sensible puede ser enteramente ntido y lo intelectual suprema
mente confuso. Observamos lo primero en el prototipo del conoci-
/miento sensible, la geometra} lo segundo en el Organon de todo lo
intelectual, la metafsica1B4. Es claro que Kant slo pudo esgrimir
este argum ento decisivo contra la concepcin leibniziana una vez
que estuvo convencido de que la geometra efectivamente es el pro
totipo del conocimiento sensible y no, como la presentaba Descrtes,
justamente el prototipo del conocimiento intelectual. Esta conviccin
descansa, por cierto, en la nueva doctrina del espacio como un prin
cipio propio de la sensibilidad.
Asegurada de esta manera la irreductibilidad del conocimiento
sensible al conocimiento intelectual, Kant puede dar expresin exac
ta a una tesis a la que, como hemos visto, se inclina desde un comienzo:
slo por la va de la sensibilidad podemos tener conocimiento inm e
diato o como Kant dice, intuitivo*, de un objeto existente. En efecto,
un objeto, slo puede drsenos directam ente y por as decirlo en per
 sona en virtud de que su presencia afecta nuestra receptividad. Sos
tener otra cosa, afirmar que tambin Ja inteligencia hum ana puede
intuir, sera pretender que podemos darnos espontneamente, por
propia iniciativa, el objeto del conocimiento, vale decir, que podemos
crearlo; pero tal potestad creadora es propia solamente de Dios19,,!.
Volveremos a referirnos a las consecuencias de esta tesis bsica de
Kant. Por ahora, procede que completemos esta caracterizacin del
distingo entre la sensibilidad y la inteligencia con una breve indi
cacin de las relaciones entre ambas. A unque la intencin prim ordial
del escrito es separarlas, Kant sabe muy bien que no puede faltar toda
vinculacin entre ellas; la mera recepcin pasiva de las afecciones
no puede bastar para constituir nuestro conocimiento sensible. La
actividad de la inteligencia tiene que elaborar los datos recibidos
para hacer de ellos una ciencia. Pero en la disertacin Kant no parece
vislum brar todava~Tu~7Ioc?rinposterior sobre este tema, que consti
tuye, como es sabido, la piedra angular de la Crtica de la razn pura
y, tal vez, su ms original y significativa contribucin al pensam iento
hum ano. Distingue dos maneras de ejercer la inteligencia, su uso
lgico y su uso real. En el uso real la inteligencia se da ella
misma los conceptos con que piensa las cosas y sus relaciones. En el
uso Inico. los conceptos, de dondequiera que procedan, son mera
m ente comparados y ordenados jerrquicam ente, segn su mayor o me
nor generalidad, por la actividad espontnea de la inteligencia. El uso
real, sostiene Kant aqu, no tiene nada que ver con la sensibilidad,
y para que conduzca a los conocimientos que puede procurar d e b e ,
mantenerse puro de toda contaminacin sensitiva. Para la consti
tucin de una ciencia de las cosas sensibles basta el uso lgico, en
el cual la inteligencia, partiendo de conocimientos sensibles dados,
subordina unas representaciones sensibles a otras, a modo de con
ceptos comunes, y ordena los fenmenos bajo leyes fenomnicas ms
generales196. Ni el ms recalcitrante empirista negara que la inte
ligencia desempea este papel en la organizacin de nuestro saber. Lo
paradjico del asunto est en que Kant concuerda aqu con el em
pirismo en su m anera de concebir el conocimiento sensible y por
ende, la ciencia n atu ral107, debido justam ente a su afn de asegurar

}** Dissertatio, S 10. Ale., ir, 396. sq. 136 Dissertatio.. 5. Ak., n, 393.
m E ntindase bien: la concordancia con el em pirism o se refiere slo a la p artici
pacin de la inteligencia en la constitucin de la ciencia n atu ral; restringida a su
uso lgico, ella no ap o rta el ms m nim o enriquecim iento a nuestro saber (en
contraste con la d o ctrina p osterior de K ant, segn la cual la actividad intelectual
introduce en la experiencia determ inaciones como, p o r ejem plo, la relacin cau
sal que jam s p o dran encontrarse p o r m era reflexin sobre los datos de los
sentidos) . Pero ya en la Dissertatio se ap arta K ant del em pirism o en su concepcin
de la sensibilidad misma: el p rin cip io universal d e conocim iento sensible, la doble
 la nocin de un conocim iento intelectual puro, del todo ajeno a la
sensibilidad. Lo vemos con toda, claridad en el im portante pasaje
siguiente: En las representaciones sensibles . . ; aquello que antecede
al uso lgico del entendim iento se llama apariencia (apparentia), el
conocimiento reflexivo, en cambio, que nace al comparar el inte
lecto muchas apariencias, se llama experiencia (experientia). De la
apariencia a la experiencia lleva un solo camino: la reflexin con
forme al uso lgico del entendim iento108. Los conceptos comunes de
la experiencia se llam an conceptos em pricos, y sus objetos, fen
menos (phaenom ena), y las leyes de la experiencia y en general de
todo el conocimiento sensible se llam an leyes de los fenmenos. En
consecuencia, los conceptos empricos al reducirse a una mayor u n i
versalidad no se vuelven intelectuales en sentido real, y no salen de
la esfera del conocim iento sensible, sino que, por mucho que se eleven
en la abstraccin, conservan indefinidam ente su naturaleza sensi
ble*100. Al reducir a un m ero uso lgico* la funcin del entendi
m iento en la constitucin de la ciencia emprica, Kant asegura pues
la separacin entre sta y la metafsica, como ciencia de \o supra
sensible, obra del entendim iento en su uso real. Las dificultades
que han im pedido hasta la fecha la constitucin de esta ltim a se
deberan a que no se ha tenido debidam ente en cuenta esta separa
cin y se ha pretendido juzgar de los objetos de la metafsica con
forme a criterios tomados de la representacin sensible.
Hemos visto que, segn la tesis program tica de la disertacin,
la representacin pasiva de la sensibilidad revela la presencia de
un objeto existente que afecta al sujeto. Pero no puede pensarse,
que la apariencia que el objeto reviste cuando se presenta por esta
va coincida con el modo de ser propio suyo, en cuanto existe por
s mismo, independientem ente de su aparicin a un sujeto. Ya: los
fundadores de la ciencia m oderna sin tiero n ,. como vimos, la . n e - '

forma del espacio y el tiem po, no es un d ato de los sentidos ril puede derivarse
por abstraccin de stos. Vase, m s adelante, p. 168.
108 El lector que tenga presente .la enseanza posterior de .Kant sobre este tem a
apreciar el significativo paralelism o en tre algunos pasajes que la resum en y la
frase recin citada. K ant m o strar m s tard e q u e los juicios en q u e se Hace efectivo
nuestro conocim iento de las cosas sensibles no resultan sin ms del enlace de in tu i
ciones que m eram ente se com paran en tre si, pues tales juicios seran iraposibl
si a los conceptos abstrados de la intu ici n no se a g reg ara: u n concepto puro/
del entendim iento b ajo el cual aquellos conceptos se subsum en y g rad as .a,esta
q u ed an enlazados en u n juicio objetivam ente vlido. (Protege 20; Ak^, iv ,.30L).
Pero estos conceptos p uros, q u e el en ten d im ien to se da a s mismo en lo q u e la
Dissertatio llam aba todava su uso real, sirven so lam en te.. . para deletrear
las apariencias a fin de poderlas leer como experiencia*, (Proleg., 30; Ak.,
iv, 312) . . . .
-1" Dissertatio, 5, Ak., n , 394. Vase apndice iv, p . 561.
 cesidad de separar entre las caractersticas que las cosas sensibles nos
exhiben, aquellas que proceden de la reaccin peculiar de la sensi
bilidad hum ana ante la presencia de esas cosas colores, olores, so
nidos, etc. de aquellas otras, verdaderamente objetivas, que se
dejan determ inar en trminos de nmero, figura y movimiento. Kant
sostiene ahora que tam bin estas ltimas caractersticas se fundan
en una condicin subjetiva, que la apariencia sensible es extensa y
durable, porque el espacio y el tiempo son principios propios de la
sensibilidad hum ana que aprehende esa apariencia, pero que en nin
gn caso pueden atribuirse tales caracteres a la cosa misma que esa
apariencia presenta, en cuanto dicha cosa existe por s misma200. Vi
mos ya los motivos que llevaron a Kant a esta conviccin y examina
remos pronto su fundam entacin detallada en la disertacin. La con
secuencia de ellas es que la percepcin sensible, segn aqu se ln
entiende, revela la existencia de las cosas, mas no como ellas son en j
s. En cambio, en la disertacin K ant parece dispuesto a sostener que i
la representacin intelectual pura, incapaz, como decamos, de re
velarnos por s sola que las cosas existen, nos permite, sin embargo,
concebirlas como son en s201. Esta doble conviccin de que la sensi
bilidad se representa las cosas como aparecen y no son, la inteligencia J
^en cambio como son y no aparecen, funda inmediatamente el dis
tin g o entre el m undo sensible, o agregado de las cosas como se las
representa "la- sensibilidad,~y^J m undo inteligible o conjunto de las
^mismas como son en s y se las representa o puede representrselas
la inteligencia. Conviene tener presente que Kant no pretende sos
tener que haya aqu dos grupos de entes diferentes, inconexos entre s.
Al contrario: la inteligencia, que concibe el fundam ento existente^
por s mismo de la afeccin en que..consiste.Ja^auariencia sensible,
rrecdnoecon ello, como una y la misma cosa la que ella piensa y la
sensibilidac^^ercibe^JPero la representacin perceptiva es irreductible .
a la representacin intelectual, y en este sentido puede decirse que
cada una nos abre acceso a un m undo diferente. En rigor, como
* K ant mism o vincula su nueva tesis a la ya establecida doctrina acerca de la
subjetividad de algunas de Is cualidades de las cosas sensibles; vase el penltim o
prrafo de la n o ta ir al 13 de los Prolegm enos (Ak., v, 289). Me parece que
esta vinculacin est im plcita ya en la p rim era presentacin de la tesis en el 4
d la D issertatio: Q)iiemadmodum sensatio, q u ae sensualis repraesentationis Ma-
teriam constituit, praesentiam quid em sensibilis alicuius arguit, sed quoad quali-
taiem p en d et a natura subjecti, q u aten u s ab isto objet est modificabilis: itn
etiam ciusdem repraesentationis form a testatu r u tiq u e quendam sensot'um rcspec-
tum a u t relationem , verum p ro p rie n o n est adum b rad o a u t schema quoddam
objecti, sed non nisi lex quaedam m en ti nsita, sensa ab objectu praesentia orta
sibim et coordinandi*. (Ak., ii, 393; yo su b ra y o ). Traduzco este pasaje al espaol
ms adelante^ p. 197.
f01- Sensitive cogitata esse reru m . repraesentationes u ti apparent, intellectualia
autem sicuti sunt*. (D iss/rta tiOj 4; Ak., ii, 392) .
 /veremos, segn Kant define los conceptos n la disertacin, slo el
m undo inteligible merece este nombre; el m undo sensible, en cambio,
lo sera slo por analoga y en cuanto remite al otro como su fun
damento. M undo, segn expresa Kant en la primera frase de la obra,
es un compuesto de sustancias que no es parte, a su vez, de un com
puesto mayor202. M undo es un compuesto de sustancias, esto es, de
entes que subsisten cada uno por s, y no dejan de existir, porque
los otros miembros del compuesto desaparezcan o porque cese toda
vinculacin entre ellos203. Las sustancias que integran el m undo son
lo que Kant llama su materia. El enlace o coordinacin entre ellas,
en virtud del cual efectivamente constituyen un mundo, es lo que
l llama su forma20*. Esta coordinacin se concibe como_real v obje
tiv a, no como ideal y basada en el mero arbitrio del sujeto*. No
puede llamarse mundo una m ultitud cualquiera de entes, reunidos,
solamente en el pensamiento. Juntando muchas cosas formis sin
dificultad el todo de una representacin, mas no por eso la represen
tacin de un todo*. Si tenemos varios agregados de sustancias, entre/
los cuales falta toda conexin, el complejo que forman cuando la
mente los rene en una unidad ideal no es ms que una pluralidad
de mundos comprendidos en un solo pensamiento. El enlace o coor
dinacin real entre las sustancias de un m undo consiste eri la inter
accin o-'lhutua. influencia entre ellas,' en virtud de la cual sus es
tados se determinan recprocamente. A unque concierne slo a los
estados de las sustancias, esta interaccin tiene que fundarse en un
carcter de las sustancias mundanales mismas, el cual la hace posible.
|T al vendra a ser propiam ente el nexo que constituye la forma
esencial del mundo*: el principio de los influjos posibles entre las
sustancias que constituyen el m un d o . El concepto de la forma del
m undo se relaciona pues directam ente con el problema arriba aludi-

** Dissertatio, g l Ak.. ii, 387: En un compuesto sustancial, as como .el anlisis

no term ina sino en la p arte que no es u n todo, es decir, lo simple, as tampoco
la sntesis no term ina sino en el todo q u e no es paTte, es decir, el m undo*. Cf.
R. 4085: La idea de m undo no es a rb itra ria. Pues as como tengo que pensar
finalm ente u n a parte que no es de nuevo u n todo, asi tam bin tengo q u e pensar
un todo que no es parte*. R. 4086: Existe u n mundo,, es decir, un todo que no es
p arte de otro todo existente, (posible)*. (Ak., xvn, 408-409). r. . -r.
** El m undo es u n to tu m substantiale; u n todo de accidentes.no es, pues un
m u n d o ... El todo del m undo no es pues el todo o ue. forman todos los estados
(Zustdnde), sino todas las sustancias*. PMV, 81. En el mismo sentido, Dissertatio,
2. i; Ak., n, 389.
Dissertatio, S 2. Ak., ii, 389 sq.: Los m om entos a que. hay. que atender- en ,1a
definicin de m undo son: i. La m ateria (en sentido trascen d en tal), es d e c ir,;las
partes, que entendem os aqu que son sustancias.. . n. La. forma' que consiste
en la coordinacin (no subordinacin) de las sustancias*. El tercer ;m omento es la
Universitas o totalidad incondicional de las p artes .combinadas; (Ak., ii, 391),
de la cual hablarem os luego.
 do de la accin transitiva real de unas sustancias sobre otras. Es me
nester un principio que haga posible que los estados de una plura
lidad de entes, cuya subsistencia por otra parte es m utuam ente inde
pendiente, se relacionen entre s como recprocamente fundados los
unos por los otros. Sin un principio as no es posible entender la
presencia de una fuerza transitiva en el mundo. Y hemos visto que
Kant no est dispuesto siquiera a llamar con el nombre de m undo a
un agregado ideal, entre cuyas partes falte tal conexin transitiva.
La identidad del m undo exige que su forma esencial sea inmutable,
no expuesta a ninguna vicisitud; para la identidad del todo no basta
la identidad de las partes, sino se requiere la identidad del modo de
composicin caracterstico*. Por lo tanto concluye K ant hay en
todo m undo una cierta forma propia de su naturaleza, constante, in-
variable, o principio perenne de cualquier forma contingente y tran
sitoria, que pertenezca al estado del m undo*205.
En la Nova dilucidatio (1755), Kant ha tratado este problema
de una manera muy prxim a ya a la disertacin, aunque sin emplear
el trm ino forma. En aquel entonces, como sabemos, el espacio es
para Kant una manifestacin de la interaccin entre las sustancias-
finitas200. La interaccin es incluso un requisito indispensable para
que las sustancias experim enten un cambio en sus estados, segn
asevera K ant en la Proposicin x i i de esa obra: A las sustancias no
puede sobrevenirles ninguna mudanza, excepto en cuanto estn vin
culadas con otras, cuya dependencia recproca determ ina la mudanza
conjunta de sus respectivos estados*207. Pero esta vinculacin o rec
proca dependencia entre entes sustanciales, ninguno de los cuales es
el fundam ento de la existencia de otro, no puede entenderse a partir
del hecho nudo de sus existencias separadas. ^Afirmada simplemente
la. existencia de cualquiera de ellas, no hay nada en la misma que
perm ita concluir la existencia de otras diferentes de ella208. Pero si
es as, tampoco puede su m era existencia fundar la presencia de cier
tas cualidades o accidentes en las otras. Para entender la relacin en
virtud de la cual unas sustancias pueden determ inar el estado de las
otras, hay que invocar un principio distinto de todas ellas, que funde
la conexin. En efecto, si existe la sustancia A y fuera de. ella la

.** T odas las ltim as citas proceden de Dissertatjnr _ 9 ff, (Ak., n , 390 sq .). La
forma del m undo*, constante invariable* q u e asegura al. todo au modo carac
terstico de composicin* p refig u ra visiblem ente al principio form al de la expe
rie n c ia en la Critica: el yo constante y perdurable*, de la apercepcin trascen
dental (KrV, A 107; 123)T~
** . Q uoddam extem ae substantiarum relationis phaenom enoru, segn se .expresa
en la M onadologia Physica, Ak'., i, 480. Cf. en la.'Nova dilucidatio, Ak., r, 414,.415.
** Nova dilucidatio, Ak., i, 410. Ver la dem ostracin de este principio de la
sucesin< a continuacin del pasaje citado.
'** Ibid., Ak., t, 413.
 sustancia B, no por ello puede estimarse que sta determ ina algo en
A. Suponed que B determ ina algo en A, esto es, que contiene el fun
dam ento de la determ inacin C. Como ste es un cierto predicado
relativo, no inteligible si adems de B no existe A, la sustancia B, en
virtud de aquello en ella que es el fundam ento de C, supone la exis
tencia de la sustancia A. Pero, puesto que si existiera slo la sustan
cia B, la existencia de sta no determ inara en absoluto si debe exis
tir o no tam bin un cierto A, la sola existencia de B no basta para
entender que B determ ine algo en otras sustancias diferentes de ella,
y por tanto, tampoco una relacin ni un intercam bio209. Kant
piensa que la interconexin en virtud de la cual las sustancias finitas
forman un m undo slo es posible si el principio comn de la exis
tencia de ellas, esto es el intelecto divino, las m antiene configura
das en relaciones recprocas210.
En 1770 no parece que fuera necesario ir a buscar tan lejos el fun
dam ento de la posibilidad de la coordinacin de las sustancias finitas
en un m undo. No sabemos ya, desde el escrito de 1768, que el espacio
no es meramente el fenmeno de la interaccin de las cosas espaciales,
sino una condicin de posibilidad de su mismo ser? Por graves que
sean las dificultades que, como reconoca Kant en 1768, suscita esta
idea de vina prioridad del espacio con respecto a las cosas, si hay un
problem a que ella resuelve es justam ente este que ahora nos ocupa.
En la concepcin anterior se tena al espacio por el testimonio ms
claro de la realidad de la interaccin entre las cosas21-1. No es obvio
que en la nueva procede entenderlo como su fundam ento? La espacia-
lidad consiste justam ente en la coordinacin y correlacin de las cosas
que la exhiben, a tal punto que el ser que el espacio posibilita a las co
sas parecera disolverse en puras relaciones. Si aceptamos que el espa
cio es el principio posibilitante de la com unidad de las sustancias o,
segn la expresin tcnica de Kant, la forina del munclo, podremos
prescindir de Dios para resolver nuestro problem a, o mejor dicho, ha
bremos colocado al espacio en el lugar de El. Que el espacio es Dios,
o que Dios es la extensin universal que contiene y sostiene el m undo

* Ibid., Ak., r, 413.

216 Ib id .j Ak., i, 412 sq. CE. Ak., i, 413: la relacin recproca entre las sustancias
requiere q u e lo m ism o q u e les d a la existencia, el esquem a del intelecto divino
(intellcctus divin i schema), h ay a consolidado su relacin, al concebir sus existen
cias como correlacionadas*. E n su m adurez,- K ant no -exigir como , aqu la id en
tidad en tre la fu en te de la existencia de los objetos y el principio q u e posibilita
su correlacin; en la esfera sensible, al menos, la n ica de la cual a d m itir que
tengam os conocim iento, la existencia de las cosas ns es dada,- no sabemos de
dnde, pero su coordinacin se fu n d a en l esquema* de la razn hum ana, que
s las representa como correlacionadas (porque, como veremos, es la nica m anera
como puede representrselas y representarse a s m ism a representndoselas)
211 Vase, arriba, pp. 97, 109.
 de las cosas espaciales era la doctrina del impo Spinoza, contra la
cual se dirige, expresa o tcitamente, buena parte de la filosofa eu-
ropea en el siglo que precede a la Critica de la razn pura. Pero las
nuevas conclusiones de Kant sobre la naturaleza del espacio le perm i
ten esquivar esta enojosa dificultad. Podramos decir que el espacio
no puede hacer el papel de orina del mundo justamente porque es
^demasiado apropiado para ello: funda una correlacin tan estrecha en
tre las cosas espaciales que no se ve cmo podra atriburseles la m utua
independencia que, como sustancias, tendran que poseer. Es la difi
cultad que evidencia la segunda antinom ia: si, para discernir al fin
los elementos simples de los cuerpos compuestos, suponemos eliminada
toda relacin espacial en su seno, nos encontramos con que no queda
nada; las cosas espaciales son compuestos de partes a su vez compues
tas y en el espacio lo simple no es parte sino lmite2i2. El espacio
y con l el tiempo bien puede ser la forma del m undo sensible,
esto es, de un conjunto de fenmenos sin una existencia propia inde
p endiente del proceso en que se manifiestan a nuestra sensibilidad.
Estos fenmenos no son nada los unos sin los otros y sin el espacio en
que se coordinan para la m ente que los percibe213. Pero ni el tiempo
ni el espacio pueden servir de forma al m undo inteligible, aLtqdo-
rea ljie las sustancias finitas, tal como subsisten por s mismas, de una
manera que no se dejareclucir a la apariencia que nos exhiben en vir
tud de que nos afectan. Quienes tienen al espacio y al tiempo por
una suerte de vnculo real y absolutamente necesario de todas las sus
tancias posibles, no creen requerir nada ms para comprender cmo
puede atribuirse a una pluralidad de existentes una relacin origina
ria o condicin prim itiva de los influjos posibles y principio de la for
m a esencial del universo*. La universalidad del espacio que todo lo
comprende determ ina por s misma* y basta para entender que las
cosas que existen estn dispuestas de una cierta m anera las unas res
pecto a las otras. C uando se ha comprendido, en cambio, que estas
nociones conciernen a las leyes de la sensibilidad del sujeto y no a

Mt Dissertatio. S 15 C. nota. Ak.,' ir, 403 n.

*** K ant desarrolla pensam ientos afines a stos en varas reflexiones del perodo
en q ue prep ara la Critica de la razn pura. Cf. R . 4498: *En u n cuerpo no se puede
su p rim ir toda composicin. P ues el cuerpo slo es posible conforme a las d ete r
m inaciones del espacio, esto es, de m odo q u e cada p arte del mismo ocupe un
espacio. R . 4499: La sustancialidad de las p artes de u n cuerpo es solamente
relativa; a saber, cada p arte existe sin ser in h eren te a otra. Pero en s misma no
son sustancias, sino sus phaenom ena. Pero el phaenom enon de u n a sustancia,
cuando consiste en llenar el espacio, slo es posible en v irtu d de la condicin del
espado, o sea, slo segn las leyes de la contin u id ad y no p o r com binadp de
elem entos simples, sino siempre como una m ag n itu d cuyas partes son todas a su
ve2 m agnitudes*. (Ak., xvii, 573, 574). Vase asimismo las R. 4421, 4422, 4500,
4534, 4536, todas en Ak., xvii.
 condiciones propias de las cosas.mismas, se. ve que permanece intacta
la cuestin, resoluble slo .por el intelecto: en :qu,principio descan
sa la relacin entre tocias 'las. .sustancias .que. cuando, se la. contempla
intuitivamente se llama espacio?..En. torno..a:este punto;gira ,todo.el
problema, del principio de la forma del .mundo; inteligible,. a, saber:
<-en virtud ,dCqu. es posible que .muchas, sustancias estn en. comu
nicacin recproca \y por esta, razn .pertenezcan..al,mismo .to d o ,.que
se.jlama. M:undo?.21l :De,veste.problema se .ocupa ila i seccin cuarta
de la..disertacin d e . 177,0. L a so lu c i n es la.m ism a qu.en! la ..Nova
dilncidaiio:. el.principio del la .forma del .mundo inteligible.es su: crea
dor,.Dios. Ella funda asimismo J a . posibilidad, del .mundo, sensible',
en ,cuanto sta, descansa, e n . la accin.transitiva:;de. otras; sustancias
sobre, la receptividad de la mente. 'Pues la m entehum ana no;es .afec
tada por cosas externas :y _el jn u n d o . no .luce hasta el.infinito j ante rsu
mirada, sino. cuanto. , ella, misma '.ju n to c o n todas: Jas] .otras ,cosas
ss[ sustentada.por ..la, misma infinita . Fuerza ;de,; Uno-, Solo*2}^.
; A la .luz de estas.consideraciones es inevitable concluir que.lo;.que
hemos llamado;el mundo sensible, o.sea,.el.m u e .s p a c ip - te m p o r a l
en.que se desarrollan nuestras .vidas, n o ,espln; mundo. n:-el.sentido
(propio y p len o .del .trmino,, sino..a J o sum, un cua si 111u n d o,.m un d o
por analoga;o. por,.licencia. Jdiom tica, ;pues :l. faltan :dos caracteres^
esenciales para;ser realmente.tal.. Se .ha dich,/en efecto,..que yn,mun-;
do se compone de sustancias, o sea,,.en .ultimo .trmino; de .partes que
no son a .su vez compuestas y; que. pueden por ,lo; mismo subsistir aun:
que se suspenda su relacin con otros .entes del mismo gnero. Ahora
bien, veamos que entre las cosas espaciales.no pueden ^encontrarse, t a - .
les partes simples, que la m ^pequea que se seale puede siempre
escindirse en nuevas partes. Los cuerpos, pues, no son sustancias ni
- , - . ' ' <v . i i .j U lili , 11 f
compuesto^ de sustancias, sino, como Kant dice, bhaenornena substan-
t?ata2ia, objetos que tomamos como unidades independientes para erec
tos prcticos tericos, peo a ttulo provisor, "pues n d efin itiv a'se
v:<, r-v. * , . .v;;it:!<>'.; i:!,-:; tyjt.
comprueba .siempre de nuevo que su independencia n o es tal. El mun^
d'snsible ri 6S'peS/'di'Bus'eht'i'd'(J''Kn't''y de l ontologa qiife,,
adopta, un compuesto sustanciad. Pero tampoco es un todo^ en el.
estricto .sentido propuesto, esto.es, uno. que nq: sea:,partefde otroj todo
mayor,-Le falta ese . atributo, ^esencial del mundo, que Kant; llama la

glt D issertatioy --16, -Ak:; n,;, 406-407: -as I b id .,. Sectio -iv;- Scholionv -Ak.,1;-11^409;
Efl Cf. : R. 4421:, Corpus -n o n -e st com positum ! substantiale, sdipheuom cnQn
substantiatum *. - (Ak.j xvn, 540) -R.-4494: -Todos lo s -fenmenos. (Erschein un gen)
externos son -phaenom ena -substaiitiata,- -porque se los - trata - como *sustancias*^ (Aki-
xvii,572) Gf. R . 4495, 4498, 4500 (todas en-'AkJ, -xyii) i ' L a ltima reflexin 4raris-
crit& s: u n a; glosa al 193- de 'hx- M etaphysica1 deiB aiirag arten , que define .el
t r m i n o : - S-los accidentes parecen-subsistir por^ s-m ism os son fenm enos sustan-
ciadosi. - (Una - nota trad u ce-al - lem n - esta -expresin: das -vor sich ;-2u;bestehn
scheinende*, lo que parece subsistir p o r s mismo*) . '
 universitas o.sea la. .totalidad absoluta de. las partes.com binadas*217.
,N;o es,dable concebir ,cmo pueda integrarse .en u n . todo la.seie: jams
conclusa;;de los estados del .universo que; se suceden eternam ente.. Su
misma infinitud exige q u e .carezca de, trmino,..de...rrlodo qe no. hay
tal serie sucesi va de estados que no. sea parte .de otra mayor. Parecera,
agrega Kant, que la. d ificultad que afecta. al finito.uceivo^no. se
presentara respecto al infinito sinxukneor'va..que ..la simultaneidad
significa.expresamente que. el conjunto de todas las. cosas-se .abarca.en
un mismo tiempo. Pero si.se admite, el infinito, simultneo hay..que i
conceder tambin; la totalidad del infinito sucesivo,, y si se niega.esta
ltima, se suprime tambin aqul.. Pues .el. infinito, simultneo ;ofrece
^unajnateria; inagotable a la. eternidad, para : que se .avance sucesiva
m ente por sus innmeras, partes hasta el inf in ito,. y, sin .embargo,, .esta
serie.com pleta;en.todos sus elementos estara dada..actualm ente.en el
infinito simultneo, de modo que una serie que nunca puede comple
tarse por adicin sucesiva podra empero estar dada en su totalidad21S.

mi'D issertatior S 2 . i n T_Ak.; ir. 391.

n> 391 -sq.: El- ltim o pasaje - transcrito es n a -b n a -p ru e b a -de que
el p ro b lem a de las untinom ias por. lo mcno de ja s, dos -.primeras a u n q u e '.no se
plantea expresam ente en. la Dissertatio, es u n , m o tiv o . latente y. probablem ente
determ inan ten d el pensam iento desarrollado en l obra. De hecho aqu queda
xpucsto' m ejor q e 'e n - l a -propia ' Cn'/ca l-a rg u m e n to decisivo"en ' pro 'de 'l
segunda parte, de, la . tesis, .de la p rim era .an tin o m ia .( el . m undo est ;lim itado-:cn
el espacio*) . E n la o bra m ad u ra podra, en efecto, parecer que la razn esgrim ida
es la im posibilidad prctica o au n terica en q u e est el hom bre de com pletar la
j ttSi;l d J a 'I j5ti puesta to talid ad 'in finita del in Vin d o ld d a ^ s jnltil tne m enteen
el-- espacio- -Esta - im p o sib ilid ad h u m an a slo- -tiene:: im portancia si 'e l ser "'mismo
d las cosas, espaciales, ;est -ligado, al.proceso. .de . la. constitucin, d e . nuestra expe
riencia,, esto es, si las cosas .espaciales son meros, fenmenos. Pero todo e l plantea^
m iento de la ntinm s tiene sentido si las cosas espaciales subsisten p o r s
m ism asr 'si s iv e r r e l ;lcngT.iaj de K ant; xxosas'en s'.J n Jel pasaje Citdo1deu l
Dissertatio se .ve.en i cam bio claram ente el carcter--puram ente ontolgico d e l-a rg u
m ento, ...desligado;de to d a .condicin subjetiva , h u m a n a . La sntesis d e l : in finito
sucesivo no puede com pletarse porque ello significara que cabe d ar u n ltim o
psb ri'l eternidad, contar eri ella un ltirno element, lo que 'es absurdo. Pero
si, es .as,; tam poco .pued e existir uovtodo.-infinito simultneo;:., y a q u e s i 'l o - h u b era
sera posible,;en principio-.un .recuento sucesivo-de-sus partes., (segn--Kant, M i n a
tiene .que,ser. la. ltim a,: si.est.:4a4 - e^ tQdo).: .Como . e l :m undo espacio-tem poral
no ,puede rr n r t f aHa fn ifn | lim itndn .pnr p] espacio y.el. tiempo...vacos). porque
en .el espacio ,y el.tiem p o .p u ro s.n o .h ay singularidades;j.com o tam poco 'puede ser un
jodo: jn iin ito ,: porque, lai.so la.jdeai.es iu n . contrasentdo;.jentbncesv es- inevitable cn-
. cluir. q ue -el m undo spacio-tem poral.no es u n ^ to d o .re a l.-.sea.r.e n .e l.se n tid o de la
definicin: del: J.,..nd. es .n-xnundoL:La: R.,.4525, prbbablcm ente ;varios^aos jposte
rior, t a l a D issertatio,,.lo. expresa c o n to d a t; claridad: Podem os^eoncebir^un .todo
ahsoltp.:deljm undo;.,pcro n o :;e n .e l espacio 'y1- fipmpn ,.F.| 'todo, absoluto-en--l
^orden: fenom nico.,es .u n a ,.contradiccin;. E stas ..afirmaciones; claram ente fu n d a
mentadas, nos in d ican q u valor .debemos a trib u ir.a la.aseveracin con que. term ina
en J a D isscrtatio-ld. discusin so b re.la id ea. de..espacio: EI e sp a c io -e se lp r ir t cipi
form al del m u n d o sensible, j . principalm ente, p o r cuanto ..es-esencialmente nico
 Resulta, pues, que de los elementos requeridos segn Kant para
constituir un m undo, el llam ado sensible slo tiene.la forma, el p rin
cipio de coordinacin y unificacin, pro no la materia, puesto que
la m ateria que tiene no es m ateria de m undo, no es una coleccin de
.susfanrias simplps T n curioso es que sta conclusin se impone en
virtud justam ente de la ntim a relacin de los objetos del m undo sen
sible con su forma espacio-temporal: sta no es una entidad que los
rena por as decir de afuera, sino que entra en la constitucin y de
term inacin de su mismo ser. Por otro lado, es tambin la forma espa
cio-temporal, como vimos, la que, por ser infinita, impide que pueda
hablarse de una totalidad absoluta de las cosas sensibles. La forma
peculiar del m undo sensible excluye, pues, ' ' ^ 1 ' 1
de sus elementos su integracin en un toda
te, pues, el m undo sensible no es m undo en razn de lo que tiene de
m undo.
La degradacin del m undo sensible im plcita en la doctrina de la
disertacin arroja una luz curiosa sobre los caminos que sigue el pen
samiento. Histricam ente, el concepto de m undo como compositum
substantiale, que Kant recoge de la ontologa tradicional, se elabor,
lo mismo que los conceptos de sustancia, todo, parte, simple, etc., para
pensar lo m ejor posible a la realidad espacio-temporal que es la cir
cunstancia de nuestras vidas. Kant descubre que, tal como se los ha
definido, no le convienen. Su prim er movimiento no consiste entonces
en reconocer que el concepto tradicional no es un concepto adecuado
de m undo, sino en declarar que lo que siempre se ha llam ado m undo
no es el m undo verdadero. A ello pueden haberlo inducido razones de
orden tico-religioso q u e comentaremos ms adelante; pero adems, la
conviccin suya, que ser tam bin en la Crtica uno de los pilares de
su doctrina, de que los conceptos ontolgicos tradicionales; como los
enumerados, no son un invento con que el espritu en un momento

y abarca de m odo absoluto todo lo externam ente sensible y p o r lo tanto consti

tuye el principio de u n a universitas, esto es, de un todo q u e no puede ser parte
de o tro . (Ak., n , 405; cf. en la p . 402 el pasaje paralelo relativo al tie m p o ). P ara
legitim ar el uso del concepto de mundo< (como totalidad absoluta) en. este
contexto debemos re c u rrir a la inesperada explicacin q u e form ula la R . 4522.
Ella distingue en tre el m u n d o q u e no pu ed e ser p arte de otro todo* o m undo
en sentido trascendental* (vale decir, ontolgico o m etaffsico), y el m undo
q ue no es parte de u n todo existente o inundo en senttcTffsieo*. E l m undo sen
sible, pues, m erece llam arse m u n d o , no p orque sea un todo cerrado y absoluto,
sino porque no existe un todo ta l d el cual l sea parte, y p o r ende puede decirse
qie no es p arte de u n todo. Estam os aq u a u n paso de u n a m an era de pensar el
m un d o que cese de concebirlo en trm inos de las categoras de todo y parte. De
hecho son stas categoras in tram u n d an as, y no es dable representarse un todo
excepto destacndolo del resto d el m undo.
 histrico enfrenta la circunstancia espacio-temporal, sino que expre
san la naturaleza eterna de la razn. Si es as, parece que pueden y
deben servir de vara para m edir la realidad.

1 6

En la seccin tercera tie la disertacin Kant establece su doctrina del

espacio y el tiempo m ediante una serie de argumentos. Estos argumen
tos reaparecen en la Crtica de la razn pura, complementados por
otros nuevos. En la segunda edicin de la Crftica (1787), Kant re-
agrupa estos argumentos en lo que bautiza la exposicin metaflsica
y la exposicin trascendental* de las nociones de espacio y de tiem- -
,po21rLa llamada exposicin metafsica es simplemente un anlisis de
los_caractcrcs determina ntes_df jmpsry? representacin del espacio y el
tiempo. Este anlisis es incompleto por eso no constituye u na defi
nicin220 pero debe ser suficiente para fundar las conclusiones que
Kant aspira a establecer acerca de la naturaleza de lo as representado.
l m todo de la exposicin metafsica contina el programa pro
puesto por K ant en el escrito Sobre la nitidez de los conceptos de la
teologa natural y de la moral (1764): buscar en una conciencia inme
diata y evidente los caracteres que con certeza pertenecen a la nocin
investigada. Como escriba K ant entonces: Aunque no conozcis en
seguida la esencia completa de la cosa, podis serviros Con seguridad
de esos caracteres, para derivar muchas conclusiones importantes acer
ca de sta221. La conciencia inm ediata y evidente, claro est, slo pue
de fundam entar conclusiones universalm ente vlidas, cuando se trata
de la conciencia de una representacin no emprica, no condicionada
por los datos de los sentidos, o sea, de lo que Kant llama una repre-

M D i s s e r t a t i a 1 4 ^ 5 , ^ . . n , 398-405. KrV, A 22-25, 31-32; B 37-41, 40-49.

Vase Lgica, 105: No Codos los conceptos pueden ser definidos, pero tam po
co todos necesitan serlo. H ay aproxim aciones a la definicin de ciertos concptos;
ellas son en p arte exposiciones (expositiones), en p arte descripciones (descriptiones).
V a exposicin de u n concepto consiste en la representacin concatenada (sucesiva)
le sus caractersticas hasta donde el anlisis las revele. La descripcin es la expo-
iicin de un concepto, en cuanto ella no es precisa. . La exposicin se aplica slo
i conceptos dados, que de esta m an era se vuelven n tid o s /. . Como n o siempre es
posible^ com pletar el anlisis, y como en general u n a descomposicin, antes d e -
completarse, prim ero tiene q u e estar incom pleta, tam bin u n a exposicin incom
pleta, como parte de u n a definicin, es u n a explicacin vlida y til de u n con-,
cepto. L a definicin es en tales casos slo la idea de u n a perfeccin lgica quej
tenemos que aspirar a alcanzare. (Ak., x, 142-143). Vase tam bin, El nico fu n d a 'l
m ent posible de una demostracin de la existencia de Dios, Ak., u, 66, 71; KrV
A 728-729/B 756-757; Kowajewski (Logik-V ), p. 473.
Ak., it, 286. Vase arrib a, seccin 11.
 sentacin a priori. La aprioridad.de la representacin debe acreditarse
en la misma exposicin metafsica. Kant define, en la Critica de la
razn pura, la exposicin (Erdrtcrung, expositio) de un concepto como
la representacin ntida (aunque no sea exhaustiva) de lo que a l

pertenece; y agrega que la exposicin es metafsica cuando_c.QnJtJUcn.

i aquello que exhibe al concepto en .cuanto e s jj^ o ^ ^ a rio rijt222. El pro
cedimiento de la exposicin trascendental, empleado, aunque sin un
ttulo que lo destaque, ya en la disertacin de 1770, contiene el meollo
de la gran innovacin metodolgica que perm itir a K ant establecer
'su revolucionaria teora del conocimiento a priori. Lo analizaremos
en esta prim era versin en .la .seccin 18; luego, con todo detalle, en
su versin generalizada posterior, en l Segunda Parte. Su propsito
es justificar la. validez objetiva de la representacin cuya aprioridad
ha establecido la exposicin metafsica. JEaPjTffSffFlcacin es. necesaria,
por cuanto, como vimos, los objetos se nos presentan, nicam ente a
travs de los datos sensoriales, y una representacin a priori no puede,
como es obvio, tener base alguna en ellos. La argumentacin trascen
dental consiste entonces en mostrar cmo la representacin _a priori, a
pesar de lo dicho, posee validez objetiva, por cuanto constituye una
[condicin de posibilidad d e otros conocimientos cuya objetividad est
asegurada.
Kant trata consecutivamente l nocin de espacio y l"'.nocin'de
tiempo. En l disertacin sta precede aqulla. En la Critica el orden
se invierte223. Puesto que, como liemos venido viehclo, la corisidercin
del espacio ha presidido y guiado el "pensamiento d Kant sobre estas
m aterias/el orden definitivo parece ms natural. Por otra parte, el
hecho de que la disertacin haya adoptado l orden inverso, prim ero
el tiempo, despus el espacio, podra considerarse una cfirmcin
de nuestra conjetur, segn la cual el vuelco decisivo en la direccin
de la doctrina crtica de la idealidad psfVs rpprpRpnf^ firm* -habra
sido provocado por una reflexin sobre la naturaleza del tiempo224.
En la disertacin y en ia s dos ediciones de la Critica s m antin la
perfecta correspondencia .o praelism entr los argumentos expues
tos.respecto a cada:na de. estas representaciones22?,. .Se .trata .de llegar

KrV, B 38. ..................

^ El orden aparece invertido ya: en la R . 4756 que Adickes' atribuye al perodo
1775-1777. (Ak., xvii, 699 sq.) . , -
Vase arriba, scccr 14, pp., 142-145. .
2=1 En la -Dissertatio, el argum ento 1 sobre ;el tiem po corresponde al argum ento A
sobre el espado; 2 y 3 desarrollan u n a idea p arlela la q u aparece en B y C;
el argum ento anlogo al argum ento 3 ha sido relegado a una nota a l'p ie d pgina
despus de C (est argum ento desaparece e la Critica) ; el argum ento 5 del
tiem po corresponde al argum ento D del espacio; despus vienen lo que en la
Crtica se denom inarn conclusiones*. E n :la p rim era edicin de la" Crtica el p a
ralelismo es perfecto: hay cinco argum entos relativos l-espacio y cinco corres-
 a. conclusiones similares acerca de ambas, y por esto se atiende a Ib
que: tienen de comn, se alude slo a diferencias secundarias (como
que el tiempo tiene una dimensin, el espacio tres) ; se prescinde de:
las diferencias verdaderamente decisivas entre ellas. No quiere ello
decir que Kant las ignore, sino nicam ente que no les concede im por
tancia para.la investigacin que aqu lleva a cabo.
K ant establece en prim er trm ino que espaci y tiempo son repre-
sentaciones a priori. Conforme a las convicciones heredadas, esto sig
nificara que se trata de .repr e sen t ac i o n e s intelectuales. Desde Platn
se ha asociado la sensibilidad al saber emprico que se recibe, la inte-:
ligencia al saber que puede establecerse sin recurrir a la experiencia.
Esta correspondencia se ajusta adems a la determinacin de las nodo-,
nes de. sensibilidad y entendim iento que Kant; toma de Leibniz. En
efecto, si una representacin no nos es dda en virtud de una afeccin
de nuestra receptividad, tendr :que ser producida por- un acto de
nuestra espontaneidad, y ser, por tanto, una representacin del en
tendimiento. Por ello es tan im portante el paso siguiente de Kant)-por
el cual establece que nuestras r e p r e s e n pyj ^r1 del espaciO/V
el tiempo no soi ^ repi'e^crjtaciOhes intelecLuafeSy^tio:son, com o.l rdice,
conceptos*, sino intuiciones. v p ertenecen, por lo. tanto, a la .sen-;
sibilxdad. Gn este descubr mientcTa1prim era vista insignificante.Kaiit
rompa con ria tradicin de dos milenios y sentaba las bases para
rna revolucin del pensamiento. A unque entonces todava no h, sos
pechado las consecuencias a qiie lo llevar en definitiva el curso de la
reflexin iniciada de. este modo, la im portancia de la nueva m anera
de ver es apreciada por K ant desde un comienzo. El carcter sensiti
vo: del espacio y el tiempo es el motivo anim ador d?l program a.de;la
disertacin, la ocurrencia que inspira su orientacin .doctrinal. Pero
tambin para la orientacin hasta cierto punto opuesta de l Crtica
de la razn pura esta determ inacin de la naturaleza :del tiempo ;y el
espacio tiene un valor decisivo. Cmo entender-la paradoja de una

pondints relativos al tiem po; l I es el argum ento de la Dissertatio, l

No 2 es nuevo y refuerza l N* 1, el N*? 3 es el argum ento D de la Dissertatio,
el No 4 es e l'arg u m en to B, el 'N?' 5 es nuevo -y. refuerza ,al N? A- En la .segunda
edicin, la sim etra externa se rom pe: los arg u m en to s; 1;2, 4 y 5 .del-espacio forman
l exposicin Metafsica y se ren u m eran del .1 al 4; l -argum ento 3 est .'recogido
en la, exposicin trascendental; en el caso del tiem po, encambio: se m antienen los
arg u m e n to s/1, 2, S , : 4 y 5, ahora- b a jo , la r b ric a ex posicin; metafsica*-; ;y la
^exposicin trascendental* q u e : viene- en seguida declara q u e su propsito -ya- est
cum plido bajo el 3 de la seccin anterior.- - (He aqu un: b u en ejem plo podran
Citarse otros de q ue K aiit,. p o r tem peram ento, estaba lejos de ser el pedante
fntico de la sim etra q u e algunos h an credo ver en l; yo d ira ms bien que
la arquitectnica*, el sistema*, es la disciplina, q u e l mismo, se. im pone p ara
dom esticar su inquieta fantasa , y su afn im paciente, de crear nuevas com bina
ciones) .
 representacin sensible que no depende de una afeccin de nuestra
Ireceptividad? Segn Kant slo se puede entender de una manera: es
una representacin de la sensibilidad misma, de las condiciones con-
^forme a las cuajes es capaz de recibir lo que la afecta..
En prim er lugar, pues, espacio y tiempo no son_-pprpsplljw mwfi.
'em pricas. Evidentem ente no son datos de los sentidos. Pero tampoco
son conceptos abstrados de estos datos por la mente que los m nipara
y reflodam t-m bie ellos. Podra pensarse que el tiempo, como sistema
deJas_relacioaes_de sucesin, se abstrae de la experiencia de las cosas
sucesivas; el espacio, como sistema de las relaciones de vecindad, po
dra abstraerse^de ETcxpenencia d las cosas muUlaiUiil'rTrxLtfnorS y
vecinas. Pero quienes piensan as no reparan en que la representacin
del tiempo est pT H T ipv^^ ya en la percepcin de dos cosas como
sucesivas, la representacin del espacio en la percepcin de dos cosas
como externas y vecinas. La representacin de tiempo no nace de los
sentidos, sino que stos la presuponen. Slo en virtud de ella cabe
epresentarse los datos de los sentidos como simultneos o como suce-

R ivos. . ,226. E1 concepto del espacio 110 se abstrae de las sensaciones

;xternas. No es dable concebir algo como puesto fuera de m sino re:
^presentndolo como situado en un lugar diverso de aquel en que yo
mismo estoy, ni a las cosas como m utuam ente exteriores salvo colocn-j
dolas en lugares diversos del espacio. En consecuencia, la posibilidad
de as percepciones externas, como tales, supgne el concepto de espaj
ci,'no lo crea; aunque las cosas que estn "en ei espacio afectan los
sentidos, el espacio mismo no puede derivarse ce stos*227. La inten*
cin polmica de esta argum entacin no se dirige slo contra los enj-
piristas. por ejemplo, Locke228, sino tam bin y sobre todo contra Leib-
niz, a quien KanL acusa expresamente en varios pasajes de convertir
al espacio y el tiem po en representaciones empricas, v destruir de este
modo la necesidad de las matemticas220. El texto citado sobre el espa
cio es como una versin al revs de la explicacin que ofrece Leibniz
a Clarke sobre el m odo como se forma nuestra idea de espacio230. El
argum ento sobre el tiempo ataca a Leibniz sin disimulo: Se define

320 Dissertatio, 14. 1. (Ak.t 11, 398 sq.) . ^ Ibid.., ^ M k.. u, 402) .
223 ^ Ju e~ r argum ento^com entado se dirige tam bin expresam ente contra Locke se
desprende de este pasaje de las lecciones de metafsica de la segunda m itad de la
dcada del setenta, editadas p o r Heinze: As pues el tiem po no es un concepto
de la representacin y el cam bio internos, segn dice Locke q u e nosotros hacemos
abstraccin de los cambios en la m ente y as obtenem os el concepto de tiem po;
pues no puedo form arm e n in g u n a representacin del cambio m ientras no poseo
el concepto de tiem po; ste est p o r lo ta n to en la base de la experiencia del
cam bio y precede a toda experiencia; en consecuencia es un concepto a p rio ri
(Heinze, p. 673) .
Dissertatio. 6 15^ D (Ak.. n , 404) ; KrV, A 40/B 57. -
830 T ranscribim os este texto de Leibniz en la secc. 6 , pp. 88 sq.
psimamente la nocin de tiempo diciendo como si se adquiriera por
experiencia que es la serie de las cosas existentes unas tras otras. Pues
no entiendo qu significa la palabrita tras (post) si no dispongo pre
viamente del concepto de tiempo. Existen unas tras otras las cosas que
existen en tiempos diversos, as como son simultneas aquellas que
existen al mismo tiempo2:u. Kant se refiere ostensiblemente a la de
finicin leibniziana del tjeriipo corno el _orden de los existentes suce-
sivos, a la que algunas pginas ms adelante reprocha su crculo
vicioso^82.
El espacio y el tiempo no son, pues, representaciones' empricas
pero tampoco son representaciones intelectuales, conceptos, sino, comc
Kant dice, intuiciones*. Para establecer esta importante conclusin
Kant recurre en la disertacin a dos ideas, una de las cuales lamenta
blemente no reaparece en la Critica. La relacin entre el espacio

831 D isserta tio ,^ 14. 1 (Ak., n, 399).

833 Ib id., 14. 5 (Ak., n , 400 sq.) , En este pasaje K ant critica adems la definicin
eibniziana porque ella dcja com pletam ente de lado la sim ultaneidad, el conco-,
mi tan te ms im portante del tiempo y aade una nota en la que se ve cun
prxim o estuvo K ant a concebir el tiem po como la forma nica y universal del
m undo sensible, y el espacio como una m era m odalidad o aspecto suyo: Las
cosas sim ultneas no son tales m eram ente porque no se suceden. Suprim ida la
sucesin se elim ina u n a form a de unin, la q u e estableca la serie tem poral, pero
no por ello surge all mismo otra relacin verdadera, como es la unin de todo en
un mismo m om ento. Pues las cosas sim ultneas son enlazadas por el mismo ins
tante del tiem po, del mismo m odo como las sucesivas son enlazadas por diversos
instantes. Por esto, aunque el tiem po tenga una sola dim ensin, la ubicuidad del
tie m p o ... en virtu d de la cual todas las cosas re presentables p o r la sensibilidad
son en algn m om ento (aliquando), aade a la m agnitud de las cosas existentes
otra dim ensin, en cuanto penden, p o r decirlo asi, del mismo p u n to del tiempo.
Pues si representas al tiem po p o r u n a lnea recta prolongada al in f in ito 'y las
cosas sim ultneas con cada p u n to del tiem po p o r las perpendiculares a esos p u n
tos, la superficie as generada representa al m u n d o fenom nico en su sustancia
y sus accidentes*. (Ibid., nota ad loe., Ak., n , 401 n.; cf. R. 4071). No h ab ra sido
tan difcil p ara K ant darse cuenta de q u e si representaba las cosas sim ultneas
con un instante dado, no m ediante u n a lnea, sino m ediante el espacio de tres
dim ensiones que en ese instante llenan, el continuo tetradim ensional as generado
no h a b ra sido slo u n a representacin simblica del m undo fenomnico, sino el
m undo fenom nico mismo. Es probable q u e esta lnea de pensam iento se haya
visto in terru m p id a cuahdo K ant tuvo, uno o dos aos despus de 1770, la muy
discutible ocurrencia de asociar el tiem po al sentido intern, en arm ona con
la determ inacin del espacio como principio form al del sentido externo. Sobre
esto, vase m s adelante, secc. 19, pp. 209 sqq. , f
E n lo que se refiere al tiem po, ambas ideas aparecen com prim idas bajo el N<? 4
del 14 de la Dissertatio, m ientras el 5 saca la conclusin de que la represen
tacin de tiem po es in tuitiva. En lo concerniente al espacio, estas ideas se exponen
separadas, la p rim era b ajo la letra B del 15, la segunda, ju n to con la conclusin
de ambas, bajo la letra C. L a idea de invocar la paradoja de las contrapartidas
incongruentes p ara justificar el carcter in tu itiv o y no conceptual de la represen
tacin del espacio, reaparece, segn sabemos, en los Prolegmenos, 13, Ak., iv,
 universal y los espacios particulares, entre el'tiem po universal y los
tiempos particulares no tiene nada qu ver con ,1a relacin entre: un:
concepto. y;l5 casos comprendidos en l; entre1na: clase y sus miemi
bros, una especie .y sus ejemplares: E1 concepto.de espacio234 es una
representacin singular que comprende todo en s, no una nocin abs
tracta y comn qu contenga todo bajo ella. Pues los muchos espacios
de.que se habla no son sino partr c rlpl ^a^ixLa-acp-iri'n inmenso, m utua
mente relacionados por su,respectiva posicin, y no puede concebirse
un pie cbico sino delimitado en todas direcciones por el espacio cir
cundante*-^. Se ha objetado a esta argumentacin que ella identifica,
al parecer, la representacin intelectual con el concepto .general, el
concepto de especie o de clase; se.dice que no slo es evidente que hay

285 sq.; ello m uestra q u e la desaparicin de este argum ento en la Critica Signi
fica que Kant ya no lo consider vlido.
"* Desconcierta y exaspera este hbito de Kant de seguir llam ando conceptos* a-
nuestras representaciones del espacio y el tiempo, incluso en textos destinados
a m ostrar que ellas no son representaciones conceptuales. Se ha querido rxplicr
esta: prctica de-diversas m aneras. Ewing resum e as las interpretacions propues
tas: Se. ha .sugerido q u e,l utiliza, aqu e l vocblo [concepto] e n :u n sentido am plio,-
qu cubre todas las representaciones o al menos to d o 'aq u ello de qu;^tnemosmna
conciencia clara;-pero me parece enteram ente posible :decir ( tc a q u e llo 5q u -1se^da
originariam ente como 'intuicin; que se convierte';en-:uri concepto ; en rcuatones
; objet d elpensam iento reflexivo*.-(A, C .jw ing; A <short/com m entary -tovthe -C riti
que of p u re -re <won> p. 36)-. La proposicin-: d e '.Ewing es ' mu y ; sensata; <pero no
tiene en cuenta' los antecedentes h istricos'que (justifican la in terp re taci n ;'desear-'
tada, por l; el 'compendio! de Lgica de M e ie r.ii til izado p o r .<K ant.bm o; texto
p a ra 'su s lecciones sobre esta disciplina, define el trm ino concepto*; dndole^ el
alcance amplsimo aqu sealado: Un concepto (concepttis) , es- una representacin
d e ; una cosa en un ente que posee la facultad, rdc -pensar.1..T odas n u estra s, irepie-
sentaciones son pues conceptos.*. ^Meier. der V ernunftlchre, 249, ',en
Ak:, xvi, 533). Esta definicin:m pllsim a s justifica- d e n tr o d e la-concepcin lcib"
nizian a/seg n la 'c u a l la diferencia en tre,<u n a representaciri sensible;.- y u n .re
presentacin intelectual - es slo u n a diferencia de grado,.', y.' toda- representacin
sensible' puede, aclarndose, convertirse en u n a representacin. in telectu al.1Sabemos
qu Kant se - aparta d e .1esta concepcin jlistam ente con su;D escubrim iento del
:rcter; intuitivo,1,-irreductible a representaciones del entendim iento, Pde; nuestra
representacin del espacio y :el tiem po. Pero i no es tan raro que-, dspus-qu'c .l
mvismo. ha pensado que espaci y tiempo, cmo : escribe en-i la R.i -407.3,"; son;con- 1
ceptos del intelecto puro* {cf. -R: 4048- y 3957, todas rn,Ak.1;:xVii) i'ahora . qiie
rom pe ^definitivamente con este modo de ver, a g a valindose:'de .la rtermtfiiolog
establecida, y. dej .al lector el cuidado de: entenderlo. H ay i pasajes ; suyos: ,en;!qu
se perm ite libertades no menos n o ta b le s;' as, f a fines ;;de; la ;dcad'!-delvsetcnta,
explica- a ,sus alum nos su nueva doctrina del ;-espacio y el .tiempo, d ici n d o le sq e
estas representaciones son categoras de la sensibilidad, !no del-'entendim iento*
(I-Ieinze, p. 674).
H i s s e r t a t i 1-5- f (Ak , t i , 402) . En la RV 4071 escribe. K an t:, N o es !posible
representarse n ingn espcio, p o r ejem p lo ,, n. pi cubic, sin un espacio. xterno
que lo circunde, y por ende ningn espacio-salvo: .contenido en -el todo. -(Ak.,
xvit, :404) . Cf. R. 4756, 6338.
conceptos de que no: se- dejan reducida este modelor sino que. el pro
pio Kant nos ha dado.ejemplos de: ello; pues sus .categoras o co n :
ceptos puros-del entendim iento no son conceptos genricos.. La-obje-
cin es injusta y no ve en qu consiste la intencin o sentido del argu
mento. Xodo c o n c e p to s fin-ivpyyisac y ^ n nnTVPrsnliflnd .tiene, un [ca
rcter muy diferente ele ;la universalidad del.tiem po.y clel espacioJBs
la universalidad d una referencia: a> un- universo, de entes que estn
fu e ra de' l, que como trmino d la referencia s ;l conforman o s-
brd i n, per o de ni ng n modo 'representan n p r l e sy, homJ
nea cii l tocio. cmo las partes deL espaci v.xl timjX). jVs, la ca
tegora, cmo regla d la actividad 'sinttica'de ta'm ente, s relaciona
con ls actos ele sntesis por ella re'guldos d uiV modo completamente
distinto ele cmo el espacio univrsa s relaciona, pr ejemplo, con
habitacin n qu escribo,'o el'tiempo*coii e lapso qu'_cupa esta
frase. La homogeneidad del espacio y e tiempo uniyrsales con estas
partes.suyas tan obviamente intuitivas es un motLvo. poderoso para d e
clararlos intuitivos a ellos, si se, h.a establecido que no son meramente
una idea abstracta construida ,p o r ;generalizacin,;de. estas-sus,partes

** Hay solam ente dos conceptos, que son, de suyo, representaciones de un nljieth.
lin g laf y iniig?: la idea ohtogico-tlgica de Dios, el es relissi'mum. jcnsii-
Jmcin d todas las perfecciones, y la~ ide^de l totalidad de' la experiencia.' Es
^obvia^la conexin entre la unicidad d ' s ta 'y la unicidad del espacio y e tiem po
(vase-..KrV,: A 110). En un pasaje notable Kant; m uestra J a conexin entre ;la idea
experiencia nica, que todo ,1o abarca* y la .ilusin; natural*: q u e generara"
idea ontolgica de Dios^ (KrV, - A 609-G10). Las reflexiones contienen,
pr otra parte, num erosas'referencias a la afinidad "ostensible entre la relacin del
ens realissimum con los entes finitos y la relaci n 'del espacio1con las cosas espa
ciales. l lector interesado en este tema' consultar c o n p ro v e c h ls reflexiones
4247,;4248, 4212,;4215, 4216, 4262,, 4428. .En la ;R ; 4253 escribe-hablando d e Dios,
J o ilim itado es un .concepto sin g u lar* das U nbeschrankte^ist .conceptus singu-
laris*. no un concepto genrico con. m uchos casos su b o rd in ad o s.L a R. ^pO ^terinina
c ' esta notable serie: El tiem po q n r ' tnrln ln ' ro m ren d .' el espacio ue todo
lo^iContine, ' la cs; q u eh'" to d o ' 'se basta'r'(das'algrigsan ie 1ng)' La R.- 4733 ,
pr' n'tlti m orcn tiene este1im portante' pasaje en- q u e ;pued :verse adnde va a parar
la doctrina :de la form a d e l, jmundcT inteligible; ;y vsu f p aralelism o, con la forma;-del
m undo sensible:,,El,, espacio .infinito...y nico^ condicin .de l a . posibilidad ^de] to d a .
presencia externa de las cosas como aparecen, no es sin d uda una prueba- de laj
existe'tici d e un fundam ent' y 1en te' p r i o r d i r '(Ub/esh)',''quc to d o 'lo 'a b a r c a
y en' que todo s sustenta y 'del c ta l!procede' tam bin tois uriidard y icin, en
cato es posible: por . as decir en ^ irt d ''d e su posicin en-;ei: tdo;. pero es>no
obstante una prueba de que la m e n te -h u m an a no puede?'pensa rtn in g n enlace
sin un fundam ento com n y ning u n a determ inacin excepto como relativa a un
nico, que lo contiene todo: Lo mism c a b e 'd e c ir del te'rrip; en qu est 'toda
existencia, Lsto sirve para co n sid erar' que la suposicin de '[que 'existe] Linente
tal es S u b j e t i v a m e n t e necesaria, y por. e i i d es tam bin suficiente p ara la prctica*.
(Ak., x v n , Gl) . La versin pre-crtica de esta idea aparece en la Dissertatio,
Sectio v,-Scholion,.A k., ir, 409;sq.;, tam bin en la R. 5417 y. en EMV, .111, , M2. :
 dadas, sino una condicin envuelta en la representacin de las partes
mismas, que slo pueden darse encuadradas en el todo.
Pero K ant apela adems a otros caracteres del espacio y el tiempo
para fundar su tesis de que se trata de representaciones intuitivas,
radicadas en nuestra sensibilidad. A propsito del espacio, recuerda
el fenmeno de las contrapartidas incongruentes, cuya diferencia se
gn l no puede ser descrita discursivamente ni atribuida a caracteres
inteligibles. Hablamos ya extensamente de este tema, aduciendo tam
bin este pasaje de la disertacin. Dijimos entonces que la matemtica
ha elaborado los medios conceptuales para pensar la diferencia que
a Kant le pareca inconcebible. Claro que el matemtico no puede deci
dir excepto por convencin cul es un guante izquierdo y cul un
guante derecho. Pero esta lim itacin est en la naturaleza misma de
la cosa y no tiene mayor im portancia. La relacin entre las contra
partidas incongruentes es una relacin simtrica; si A es la contra
partida de B, B lo es de A, de modo que no se puede, aunque se haya
concebido cabalmente la relacin, hacer de este solo concepto un cri
terio para individualizar a A y a B. En el caso del tiempo, en cambio,
el argum ento paralelo tiene mucho mayor alcance y es una lstima
que Kant lo haya dejado enterrado en un breve prrafo de la diser
tacin y no lo recoja en sus obras posteriores. Gul de dos tiempos
diversos es anterior, cul posterior es algo que no puede definirse.de
ninguna m acera con notas concebibles por el entendim iento, si no
se quiere incurrir en un crculo vicioso; la mente no lo discierne
sino en virtud de una intuicin singular"a7. Aqu nos encontramos
frente a una relacin asimtrica: si A es el precedente de B, B no es
el precedente sino el consecuente ce A; esta asimetra tiene alcance
ontolgico: si A precede a B y existe actualmente, B no existe, es
todava futuro, y una conducta inteligente puede modificar s conte
nido238; en cambio si B, que sigue a A, es el que ahora existe, A est
pasado, plenam ente determ inado, y es irrevocable. Ahora bien, aun
que la lgica moderna pueda concebir relaciones asimtricas sin ape
lar a la representacin intuitiva del tiempo, el orden por ella conce
bido es siempre esencialmente reversible; como en el caso de las.
contrapartidas incongruentes, slo una convencin perm ite decidir
qu llamaremos anterior, qu posterior. Para reconocer los trminos
de la relacin tem poral y para com prender su significado ontolgico
hace falta, sin duda, vivirla, o como dice Kant, captarla directamente
(intuirla) en su efectiva singularidad;
Poderosas razones fundam entan, como bemos visto, la decisin
de Kant de separar el espacio y el tiempo del nm ero de las represen
taciones conceptuales del entendim iento y atribuirles el carcter de
 intuiciones, asociadas al ejercicio de nuestra sensibilidad. Esta deci
sin es la base para la nueva determinacin del distingo entre la
sensibilidad y el entendim iento, y esta nueva determinacin, ya lo
sabemos, alimenta la esperanza que Kant alberga de someter a la me
tafsica a una depuracin que la reavive. Entendemos por esto la
firmeza, la fidelidad con que Kant adhiere a la caracterizacin del
tiempo y el espacio como in tuicin es en que se manifiesta nuestra
capacidad representativa sensible; pero no podemos ignorar que al
calificarlos as Kant ampla el alcance del trmino in tuicin y
quiebra la determinacin tradicional, inicialmente adoptada por l,
de la representacin sensible como una forma de representacin pu
ram ente pasiva. En efecto, no obstante la homogeneidad comprobada
entre el espacio y el tiempo universales y sus particularizaciones em
pricamente aprehensibles, hay una diferencia radical entre la intui
cin emprica* de las cosas espacio-temporales y la intuicin pura
del espacio y el tiempo mismos. La Jinjaiicri emprica es un conoci
m iento de ro sa s, objetos i-pales que se nos "presentan. Es pues intuicin
en el sentido propio o prim ero' del tnnino, que caracterizbamos
como una representacin inm ediata del objeto en persona*. Porque
la intuicin es esto, se entiende que sea una Representacin singular,
pues cada objeto es singular; se entiende tambin que en el caso del
hombre sea una representacin pasiva, pues el conocimiento hum ano
no crea sus objetos. Pero la representacin pura del espacio y l
tiempo no es una representacin de un objeto existente: adems, tam
poco hay en ella el m enor rastro de afeccin, ya que, si lo hubiera,
'n o seria una representacin a p rio ri, segn la definicin que se
dio de este concepto -y que ha servido para establecer que espacio y
tiempo lo son. En relacin con esto, conviene explicar desde ya, para
prevenir malentendidos, que K ant no pretende que estas re presen taj
ciones puras sqan ajenas a toda afeccin en el sentido de que poda
mos^ser conscientes de ells aunque nada nos afecte, y por e n d e ta m
bin antes^de que nada nos afgcte. Lo mismo en la disertacin que
en sus e sc r ito s po^pr^nr&T de plano la posibilidad de
representaciones im inias. Las representaciones que reputa a priori, y
en paijcular Iag del- copaeio y el tiempo, se adquieren con ocasin del
ejercicio de las capacidades de la m ente provocado por la afeccin
sensible239. Pero aunque los datos de los sentidos son condicin previa
imprescindible para llegar a tener tales representaciones, es claro que
no IdiSjie te rm in a n , antes bien, son_stas la condicin para que nos
representemos el objeto p resentado por los datos de los sentidos. Por-
que conocemos no slo el espacio del objeto que afecta nuestros sen-

m Vase KrV, A 66/B 91; A 86/B 118; A 96; A 196/B 241; A 452n/B 480n; etc.
T am bin, Dissertatio, A k ./ ii, 395, 401, 406.
 tidos, sino intuitivarnentej ^e l, espacio^ entero np; ,;pu,ede .el. espacio
surgir, meramente de la afeccin actual de .las 'sentidos que debe
precederla 40.. El objeto o el procesoque; mani fiestan los ciatos, .sensi
bles slo puede hacrsenos presen te encuadrado^ en el, marco de le s pa
ci y, el tiempo in finitos, la in tu icin semprica, ,de. las. : cosas ^y;;Jos
hechos se ofrece en cada caso como una especificarin^de; la:intuicin
pura del tiempo y del, espacio;. y aunque vesta in tuicin -pura slo se
actualiza com o con com i tan te de iin a im u iciiv.,cm p; ri ca y_qu.g.:la ,_.espe,-
cifica, sta remite; siempre .a.aqulla como a -su condicin de .posibi
lidad. Precisamente porque es as, .no puede, esq.iiivarsj;la;;cli.ficultad
que plantebamos: toda intuicin sensible, determinada.j por datsj
sensoriales, envuelve. una intuicin .puraa,,,que-,no-;depende- desuna
afeccin y por lo tanto no constituye: un estado de concien ca^pasjvftj
Este descubrimiento, que es un a d e la s , bases^ d e Aa, filoso f a crj.tiea.de
Kant, no lo lleva sin embargo ^a .repud ia r .jsu disti n go..jnicial.^ entre
sensibilidad y entendim iento como el jado pasivo, y ,el Jado;activo; de
la humana capacidad ce conocer. En ..la,; disertacin,,ni ,siquiera <;se
detiene, a . poner en claro ; esta: consecuencia de los ...anlisis;all d e sa
rrollados, En .sus obras posteriores tampoco enr.enta, expresamente. Ja
dificultad quehem os sealado^ Con t o do,; 1ogra. i n d ir cta mel} t e .supe-l
rarla al atribuir, la representacin del espacio y.,el tiempo, puros,-a; ;la
imaginacin,, facultad q u e p a r t ici pa_,>seg iv 1v-de la p as i vid ad, _de. los
sentidos y de l a ,actividad d e l. entendimiento.^Aun^-a ri-iesgp. de,; tener
que adelantar cosas; que slo poclrn^explicarse -mejor.en^la^vparte
guiente, rae parece .til e ^ m in a r {desde yaf.esta^do^trin^ tarda^de
K ant que liga;a la imaginaciiii las-intuiciones puras del^espacio/yoel
tiempo.. Lo ,q ue 1lamamos cprrientemente:)magin acin, 35^,por-jCiert.o
una capacidad de;:foi-jar. e,sppntn.eamen,te Krepresentacipries i que^rio
podemos . menos que calificar, de. iatuitivas: ,lasjimgehes'sony -en
efecto,..representaciones de objetos,;singulares,'vafines^a .sus::manifesta>
ciones.sensoriales,'.repr.esentaoiones'^como^silependieraniidnmediatar
mente, de;la,presencia del bjet, .conforme. a -la, :deinicin-.deuintiiu
cin q u, 'dan los .Prolegm en os2?1: La: ''imaginacin ?eni; laacepcin

R. 4189 (Ak., xvn, 450) ; K ant subraya.

A1V'iv/281! La idea d que hay Yin prfecuV/Vniddd' cualitativ a'erU re las
representaciones perceptivas ;y-las dc; la 1imagina'cij dom ina: W literat ra' fiisfica.
y ; psicolgica tradicional- -Slo; Len-, nuestro ;siglo .'losdm agistr afeson lisi s :~diSartre
han venido a destruirla; .vase J ., P. Sartre,. l,'.imaginaire,< Paris . l94S,;j)p.; ;18-26.r En
la Antropologa; 15, K ant escribe; n la facultad cognoscitiva (la scnsibilidacL ..
contiene - tos partes:"'tV i i i id o !y la"1imagindci:'W qfl "es ]aiAfcltad d l ih tu i:
ciii' en? pfesenci a de'l obje to1,-:st^ f ambin' '-sin1l-J-prenci' cdM^in ismV.-11-'(Ak.Kvi ij
153) . JE1 adverbio, ^tambin alude..seguram enteval '.decisivo ^pa pe,.q.ite.i c.uraple;,Ia
imaginacin en la percepcin sensible del objeto presente (cf. KrV, A 120 n) . Cf.
KrV,. B . 151; Kowalewski.- MV,..593; kR. 225,; 342 ;(Ak., -xv) La definicin.; de Ja
imaginacin como capacidad de representarse un objeto, sensible au sen ta se encuen.
 corriente del trm ino es pues una fuente activa de representaciones
intuitivas; posee sin embargo un evidente aspecto pasivo,-en cuanto
ios objetos, que finja tienen que forjarse' con elementos dados -previa
m ente a. una percepcin actual24?.-Est limitacin caracterstica de la
imaginacin ordinaria nos muestra que no puede estar ella en; la base
de Ia-intuicin-pura del tiempo y-del espacio. Si esta intuicin-pura
es un acto de la imaginacin tiene-que tratarse de-una imaginacin
capaz de actuar con plena- independencia de toda -afeccin - sensible,
que -no necesita recurrir a -datos -sensoriales previos; para cm'pner
su-representacin. Pero no slo no lo-necesita sirio tampoco i podra
hacerlo: espacio y -tiempo, los objetos de -esa- ituicih, seran entes
imaginarios que no peden por principio;-encontrarse-realizados en
un objeto real, percibido por los sentidos243. Concebidas' com o' repre
sentaciones de la imaginacin las intuiciones' del"espacio y l^'tieip
nos rgmiiten a Una imaginacin pura, ^u produce bsbltameni
y se- distingue por tatito d l' ordinaria imaginacin emprica,
esencialmente reproductiva v recmbin'dia! Kant .lo dice clarameiite
en la Antropologa, un escrito ele sus ltimos aos (1798) ; I^a ima
ginacin (facultas im ag in an d i), como, facultad ce tener, intuiciones

tra en. W olff, q u ien escribe en su^Ptychplogia emprica, 92: ,La facultad.:.de
Iproducir percepciones de cosas sensibles. ausentes se llam a ..facultad de im aginar
o im aginacin (imaginatio)*. Cf. el 235 de ia metafsica alem ana de W olff
(Vertiyiige ' G'edk'en; etc-),' 'dnde s define dl m ism o ' modo l *'EwbildU^s-
Kraft; B aum garten, en su Metphysica-, 557 sq/ llam a la- facultad as- defiriid
phantasia..-
?? P M V ,. 140; Kowalewski, A 'nthr.:V ,. 106; A n tropologa, 28,, Ak.,. vi i, 167 Ak, (xy,
R. 341. Cf. W olff, Psychologia em prica, 106:, Sin, na sensacin previa n o ;p u ed e
su rg ir;en el alm a nin g u n a im agen (pltaniasm a). Este peculiar carcter* de la imr
giriacin,' afn 'a '-in tu ic i n "sensorial' y sin em b arg o ' espontanea,' lrnOtivi^ ciVt
vacilacin. :eri la 'h ian cra mo K n t;-la clasifica/ Citamos :eii l riota - ritribr Vri
pasaje ..en .q u e ; la .declara.parte ;de. la '.sensibilidad <. receptividad.' P e ro ; en.)una
carta aj. Prncipe d e .Beloselsky del v eran o de rl 792 .(Ak., .xi, 344. sqq.), la enum era
junto, con el entendim iento en sentido estricto, , e n ju ic io y- l a razn, entrevias
variedades de la facultad cognoscitiva superio r,. entendim iento en senticl am
pli:'E h' la "nota a l p ic 'd e KrV; B 16 2 /h a b la d ' 'ha y l ;iimrria 'spoHtaViidd
que b a jo : un -cierto irespecto';se -llama 2en tend fainto,:; baj otro lleV^icl ^nombr
de, im aginacin Cf.. asimismo, -Ak.j, :xxnr, 45 j(cnm ienda. a i KrV* A 78).. jEi ; P.MV,
153.--.da K ant u n a . solucin salomnica: L o s. actos de la; , im ag in aci n ; p u ed en ser
voluntarios e _involuntarios; en c u an to ; o c u rre n ; involuntariam ente pertenecen
enteram ente la sensibilidad; pero en cunto tiehen higar voluntram ente p erte
necen 'S. !-facultad cognoscitiva sperifVJ D ad la ' esencial1'afinidad' ' e!lafnb:s
rdos'de^-irriginr, est rconociedo :aq u - a ' la imaginacin' 1ua aposicin - iritr-
media entre la receptividad y la espontaneidad, q u e la h ab ilita para servir de
puente entre ambas.
El espacio es m eram ente la form a de la intu ici n e x te rn a .. ..p ero .no un objeto
existente, que-, pueda -in tu irse ex tern am en te ./ (KtV, .A> -429 n / B . 457 n; cf. KrV,
A 291/B 347) .
 tm bin sin la presencia del objeto, es o bien productiva, esto es, una
facultad de exhibicin originaria de ste. .. que entonces precede a la
experiencia; o bien reproductiva, facultad de exhibicin derivativa. . .,
que evoca (zuriickbringt) en el nimo una intuicin emprica tenida
antes. Las intuiciones puras del espacio y el tiempo pertenecen al
prim er tipo de exhibicin; todas las dems presuponen una intuicin
emprica 244. Este pasaje de escolstica precisin viene a agregarse a
varios otros, contenidos en escritos anteriores, en que Kant algo haba
adelantado de esta doctrina que resuelve la paradoja de la intuicin
pura atribuyndola a la imaginacin. As, en su obra polmica contra
Eberhard (1790) haba escrito que el espacio y el tiempo son entes
de la imaginacin, pero 110 tales que sean fantaseados por sta, sino
entes que ella debe colocar en la base de todas sus composiciones y
fantasas*245. Y ya en la propia disertacin y luego en la Crtica haba
empleado la expresin ente imaginario para calificar el modo de
ser del espacio y el tiempo240. Im porta no perder de vista que, a pesar
de la honda diferencia sealada entre la imaginacin en su acepcin
ordinaria, dependiente de datos previos, y lo que Kant denom ina la
im ag in aci n productiva*, esta ltim a no es bautizada as por con
vencin arbitraria, inspirada en una analoga ms o menos remota.
Las representaciones de la imaginacin productiva, las intuiciones
puras del espacio y el tiempo, son homogneas con las imgenes de
la imaginacin emprica, las cuales, adems, como hemos visto, las
presuponen. Slo por esto es legtimo y necesario hablar tambin en
este caso de imaginacin e intuicin. No puedes imaginar ni un
pie cbico salvo encuadrndolo en el espacio circundante, deca Kant,
T oda imagen corporal supone la representacin pura del espacio, que
tam bin podemos y debemos llam ar imaginaria en cuanto aquella
imagen se presenta como parte de ella. Y toda percepcin de un cuer
po descansa en la misma condicin, que perm ite y exige completar el
dato bruto y nada corpreo de los sentidos, con el aporte de la ima
ginacin: cuando veo un arm ario lo veo en el espacio, y por eso
puedo ver tam bin lo que los ojos n rae dan, que tiene un interior,
que tiene un respaldo. Similar y todava 'ms notoria es la relacin
entre el tiem po puro, la imaginacin que hemos llamado emprica,
y cualquier representacin, aun perceptiva, de lo temporal. Porque
salvo el caso lm ite fugaz de lo que llamamos actual en cada instante
que ni alcanzamos a designar as antes de qe ya sea pasado todo
10 tem poral es imaginario, en cuanto su representacin requiere una
actividad que reproduzca y retenga lo dado cuando ya no lo est, lo

011 A ntropologa, 28 (Ak., vn, 167). *,s Ak., vm , 203.

Dissertatio, 14, 6 y 15, E (Ak., n, 401, y .404); KrV, A 291/B 347. En el
^Opus p o stu m u m , K ant escribe: Espacio y tiem po son productos (pero productos
prim itivos) de nuestra p ro p ia im aginacin*. (Ak., xx n , 37; cf. Ak., xxii, 76).

[ ]
 prefigure y anticipe cuando no lo est an. Sin esta actividad imagi
nativa que los m antiene y prolonga ms all del lmite estrechsimo
ele su ser, los datos de la afeccin sensible no daran jams base a
percepciones de cosas y procesos, su centelleo momentneo y discon
tinuo no se integrara en una duracin real. Lo propiam ente percep-
tual de la percepcin, el dato actual que revela lo existente, resulta
ser un momento abstracto, un lm ite de la representacin perceptual
completa, cuya riqueza y articulacin descansan en la actividad im a
ginativa247.
Nuestras explicaciones pueden bastar para persuadirnos de que la
im ag in aci n productiva, que genera las representaciones del espacio
y el tiempo, participa en toda intuicin emprica, ya sea meramente
imaiginativa o perceptual. Pero no resuelven la dificultad que s nos
present cuando tuvimos que reconocer el carcter espontneo, en
apariencia nada pasivo de la intuicin pura. Hemos evidenciado la
ntim a asociacin de sta con las manifestaciones de nuestra pasividad
sensible, en sus formas directa (percepcin de objetos presentes) e
indirecta (imaginacin emprica) ; pero no hemos podido precisar
en qu consiste el aspecto propiam ente pasivo de nuestras representa
ciones de espacio y tiempo, que nos autorizara para radicaras en la
sensibilidad. Es obvio que m ientras esta dificultad no se resuelva,
el distingo bsico entre la capacidad receptiva y la funcin espontnea
de nuestra facultad de conocer carece de claridad y fijeza; y el valor
de este distingo se tom a tanto ms problem tico cuanto ms evidente
resulte el paradjico carcter de la intuicin pura: un gnero de
representaciones producidas, espontneam ente, sin fundameniCLn_una^
afeccin, recibida, y que sin embargo son homogneas concias repre- i
sentaciqnes p asivas, que se presentan en cada caso como p a rte sa e I
aqullas. Como hemos dicho, K ant no aborda nunca expresamente^
la dificultad que comentamos. Pero la Crtica de la razn pura intro
duce un distingo que viene, de paso, a subsanarla. Distingue Kant
Wi-ll entre el espacio y el tiempo mismos, como puras m ultiplicidades
^nfinitas v continuas,, que son lo qiie l llama V* ^ toda
ntuk i n (cmprica)-ny nuestja^ e p i cjcnlaeioaes^ in tu itiv a sd e el!os|l
]ue jTpr psfar 1ihrp&dp tr>Ar> rM n5pisnfria1 n matpria dela^ttrreijn/
'i:1 jlpnflmiua juin iu i jjllLa fnr rmji~i7"Bste diEtrr^ ftntfr^forma-^p la-
intuicin e in tu ic i n frmala se viicula directamente con la teora
de la y^giwn*w4^^ -)r^ u r K a n t dir que sta produce* la intui
cin form al del espacio y el tiem po al reunir (sintetizar) las m ulti
plicidades puras que son la foma* de la intuicin248. El lector
perdonar que dejemos para ms adelante una explicacin ms com-
917 K ant se precia de h ab er sido el p rim ero en destacar el papel q u e desem pea I
la im aginacin en toda percepcin (KrV, A 120 n ) . Vase ms adelante, p. 324-4
048 Vase KrV, B 160 n (prim era n o ta al 2 6).
 pleta de estas nociones240. Por ahora, debemos recalcar que, aunque
K ant no lo diga ni en la disertacin ni en la Critica, el objeto de la
llamada ^exposicin metafsica de las nociones de espacio y tiempo
no puede ser otro que la referida intuicin formal*. En efecto, slo
sta es una representacin efectiva del' t'Spauo y el tiempo unitarios,
como la hemos visto servir de base a los~aTaTisi^ argumentos de la
exposicin metafsica; en cambio, la m ultiplicidad pura que la ima
ginacin productiva recoge y sintetiza no es re presentable como tal,
y es slo el residuo que resta si, partiendo de nuestras representaciones
efectiva s las intuiciones formales hacemos abstraccin del vncu
lo que unifica su contenido. Ahora bien, al aislar en el pensamiento
este residuo quedamos por fin en estado de comprender en qu con-
siste el aspecto pasivo de nuestras representaciones de espacio y tiem
po. Aunque stas, como vimos, no estn condicionadas por ninguna
afeccin sensible y tenemos que concebirlas como producto de una
actividad espontnea, la espontaneidad que las configura no opera
arbitrariam ente. La imaginacin productiva no depende para nada
de los datos sensoriales ni siquiera, como la imaginacin emprica,
para el suministro del m aterial que reproduce >y compone pero acta
sin embargo atada a ciertas pautas que le abren y delim itan sus posi
bilidades. Las multiplicidades puras infinitas que la imaginacin
productiva sintetiza en las ^intuiciones formales* del espacio y el
tiempo brindan a sta el campo para su accin estructuradora, pero
a la vez deslindan los modos como ella puede ejercerse. T oda in tu i
cin emprica ser una especificacin, condicionada por datos senso
riales, del sistema universal de relaciones en que la imaginacin pro
ductiva organiza las multiplicidades puras. Las pautas de organizacin
dadas por stas se encontrarn pues satisfechas en cada intuicin em
prica. Cabe entender a la intuicin emprica como la actualizacin
concreta de una posibilidad general dada por las multiplicidades
puras. La intuicin pura o formal es entonces la conciencia de esta
jx)sil??tiihid. luuLil'liLa que va envuelta, segn vimos, necesariamente,
en cada una de sus actualizaciones. A la luz de estas determinaciones
comprendemos que Kant, habiendo establecido que cada objeto sensi
ble est condicionado en su ser por el espacio y el tiempo universales
y se presenta como una parte, como una concretacin parcial de stos,
describa nuestra representacin del espacio y el tiemp o mismos como
una conciencia de nuestra propia sensibilidad, esto es, como una con
ciencia de nuestra posibilidad general de percibir o im aginar objetos
sensibles particulares. Los lmites de esta posibilidad, respetados
por cada intuicin emprica, se traducen en las pautas segn las
cuales no puede menos que ordenarse la m ultiplicidad pura con que
 la imaginacin compone las in tu icio n e s formales del espacio y el
tiempo. Frente a estas pautas de ordenacin la espontaneidad imagi
nativa no es activa sino pasiva; pero su pasividad como deca Leib
niz de todas las formas de pasividad del espritu no es sino el lmite
de su actividad.
La necesidad de esclarecer una dificultad que a una m irada crtica
se le suscita ya en la disertacin nos ha obligado a alejarnos mucho
de los conceptos y planteam ientos de esta obra. En ella Kant se nos
presenta todava fascinado con el descubrimiento de que la sensibili
dad es irreductible al entendimiento,, poco dispuesto a preocuparse
de las relaciones que unen la pasividad y la actividad de la mente. El
estudio de estas relaciones ocupar un lugar central en la parte ms
decisiva de la Crtica. Es interesante observar cmo este tema, ajeno
y en cierto modo contrario a los intereses de la disertacin250, se im
pone sin embargo a la atencin de quien reflexiona sobre la nocin
ms im portante y original introducida en este escrito, la nocin d
una i n tu i c i n p u ra , esto es una representacin intuitiva, afn a las
representaciones pasivas d los sentidos, y sin embar.go_independiente
de toda afeccin. Retengamos por el momento nuestra determ inacin
de la intuicin pura como conciencia de la propia posibilidad de
intuir: el espacio y el tiempo son formas de la. intuicin, esto es,
principios de la estructura d e to d a ^ representacin emprica de obje^
tos daclos^pero son a la vez intuiciones formales, vale decir, represen
taciones singulares de la pauta a que debe conformarse la estructura
de toda intuicin, autoconciencia de la capacidad receptiva misma
intuicin no emprica, que la _afeccin sensible provoca pero no pro!
duce, de la posibilidad que se hace efectiva en Ja recepcin perceptu ll.

A los argum entas expuestos, con que Kant estabfece en l de$icin

el carcter apririco e intuitivo de las representaciones del espacio y
el tiempo, se aaden, dijimos, en la Crtica, otros argumentos nuevos.
Desarrollados tam bin paralelam ente para ambas representaciones,
uno de ellos est destinado a_otTQmra2L la tesis de que ellas son a
priori, el otro la de que son intuitivas. El texto de estos argumentos
engendra algunas dificultades y ha sido fuente de muohas objeciones
contra la doctrina de Kant. Podra pensarse que, a ms de contrapro-

Vimos que esta obra, en su afn de separar !a sensibilidad del entendim iento,
asigna a este ltim o un pap el p u ram en te au x iliar el llam ado uso lgico* en
la ordenacin de los conocim ientos em pricos q u e la sensibilidad bastara para
fundar,
 ducentes, son intiles, pues lo que pretenden demostrar ya debi
haber quedado firm em ente establecido con los argumentos de la
disertacin. Al fin y al cabo, el propio K ant nos ensea que en filo
sofa cada tesis no adm ite ms que una sola demostracin, y no como
en los alegatos jurdicos, donde conviene m ultiplicar los argumentos,
para aum entar la probabilidad de que por lo menos uno penetre en
la cabeza o conmueva el corazn del juez251. Pero en verdad Kant no
ha faltado aqu contra esta regla. Rectam ente interpretado, el nuevo
argum ento en pro de la aprioridad _del espacio y el tiempo viene a
am pliar el alcance del antiguo, y complementa en un im portante
respecto el anlisis o exposicin de estas representaciones. En cuan
to al nuevo argum ento para establecer sn_r.arrtqr inMiiivn. creo que
debemos entenderlo, segn propone H erm ann Cohn, como la res-
puesta a ujqh ppsible objecin. Examinaremos estos argumentos en
cuanto se refieren al espacio, que es la versin que aparece primero
|en la Crtica; la aplicacin de nuestro anlisis al caso del tiempo se
sigue sin dificultad.
E1 espacio es una representacin necesaria, a priori, que est
en la base de todas las intuiciones externas. Jams puede lino hacerse
una representacin de que no haya espacio, aunque uno puede muy
bien pensar q ue no se encuentran objetos en l. Se lo considera, pues,
como la condicin de la posibilidad de las apariencias y no como una
determ inacin dependiente de ellas2B2. A unque la ltim a frase ci
tada seala la intencin netam ente otol^ica d eL argimuento. se ha
cado siempre de nuevo en la tentacin e entenderlo como un m e ro '
argum ento psicolgico. Interpretado as, como una descripcin del
.hecha m ental de que podemos representarnos un espacio sin cuerpos
y no en cambio un cuerpo sin espacio, el argum ento se vuelve def
inm ediato controvertible. U n simple hecho, por m ucho que se reitere^
no puede fundam entar una verdad necesaria. El texto invita sin
duda a que se lo entienda de esta^ m anera. Se habla de que no so y .
capaz de hacerme una representacin, mir eine Vorsteliung zu
machen, vale decir, de figurarm e, imaginarme que no exista e le sp a -j
ci; en cambio puedo m uy bien pensar, mir clenken que ese
espacio est totalm ente vaco. Se habla aqu de posibilidades menta-
les^ y aunque llam a la atencin la^jiigrencia terminolfipaca fosirh
KxV, A 787-790/B 815*818. El pasaje concluye as: Cuando se ve llegar al dog
m tico con diez dem ostraciones se pu ed e estar seguro de q u e no posee ninguna.
Pues si tuviera u n a q u e (como tiene que ser en asuntos de la razn pura) dem os
trase apodcticam ente, p ara q u necesitarla las otras? Su intencin es la mism a
de los abogados de corte: un arg u m en to p ara ste, otro p ara aqul, esto es, para
aprovechar la d ebilidad de sus jueces que, sin calar m uy hondo y p ara salir lo
antes posible del asunto, se a terra n a lo p rim ero q u e es llam a la atencin, y con
arreglo a ello deciden*. (A 790/B 818).
KrV, A 24/B 38-39.
 eine Vorstellung machen sich denken), las expresiones emplea
das para designar uno y otro caso pueden, con toda naturalidad,
entenderse como sinnimas. Puede tambin, es cierto, entenderse que
no lo son: la prim era, sich eine Vorstellung machen significa indu
dablem ente imaginar, la segunda, sioh denken, en su sentido
^estricto significa concebir* y es claro que si la imposibilidad de
que se 'habla es una imposibilidad de los conceptos, el argumento no
se sita en el terreno psicolgico de los meros hechos, sino en el
terren o ontolfrjrn_rl las conexiones esenciales. Vamos a mostrar que
est interpretacin del texto citado es la nica admisible, por cuanto
la interpretacin psicolgica lo pone en contradiccin con la psico
loga misma y adems con la enseanza del propio Kant. Desde luego,
con la psicologa misma: no es efectivo que pueda imaginarme el
espacio completamente vaco de cosas, ya sean cuerpos, o simples
destellos, algo diferenciado que sirva de punto de referencia y permi
ta reconocer a m i imagen como imagen del espacio. Eso que en la
tseccin anterior llambamos intuicin pura del espacio se ejerce
slo como concomitante necesario de la imaginacin o la percepcin
emprica de cosas en el espacio. Era, segn vimos, una representacin
difcil de clasificar y describir, cuya realidad admitamos solamente
porque las imgenes empricas la implican. Pero la intuicin pura
en acto, desconectada de toda imagen o percepcin emprica, es una
idea tan absurda como la de una sensibilidad que siente sin datos,
o en general, la de una conciencia sin contenidos. Esta es por lo dems
la enseanza expresa de Kant, y a la luz de los pasajes en que lo afir
ma, resulta imposible aceptar la interpretacin psicolgica del texto
que comentamos. La represent acin del copado, como toda otra re
presentacin a priori, no una ^ci n in n ata. Aunque no
cp rn d f- r Inn d ntm de los sentidos, en cuanto no_se abstrae de ellos,
el acto de tenerla los supone: sin datos em pricos no^iav conciencia.'
ensna...Knnf^ la Receptividad sensible n o pujde _saber d ^ s , de su
principio form al, el espacio, si no es puesta en ejercicio por la? afec-^
dones q u e recibe253. Por lo mismo, no se puede percibir el espacio
ni el tiempo vacos, no se puede tener de ellos como tales una repre-

?? Si.la luz no es d ad a a los sentidos, no puede uno representarse la oscuridad,

y si no se perciben cosas extensas, no puede representarse el espacio. (KrV, A
292/B 348). >E1 tiem po precede objetivam ente los cambios en cuanto es la condi- 1
|d n_ form al de sil p osibilidad, p ero subjetivam ente. en la existencia- actual de la
/conciencia, esta representacin, como cu alq u ier otra, solamente se da ocasionada
por las percepciones. (KrV, A 46' n /B 80 n ) . Ms generalm ente: Sin alguna
representacin em prica q u e proporcione su m aterial al pensam iento, el acto yo
pienso* no ten d ra lugar. (KrV, B 423 n ) . Cf. KrV, B 1; A 6G/B 91; A 97;
Dissertatio, sect. m , ad fttiem (Ak., u , 406).
 sentacin directa y aislada254. No puedo imaginar que no haya espa
cio, por cuanto todo ejercicio de la imaginacin lo supone; es, como
veamos, el acompaante obligado de toda imagen concreta que poda
mos forjar la imagen de que no hay espacio* es entonces una idea
contradictoria. Pero esto no significa que pueda imaginar el espacio
absolutamente vaco, actualizar su representacin pura sin ningn
concomitante emprico. Lo que Kant afirma es que puedo pensar tal
representacin, aniquilar en el pensamiento todos los cuerpos y conce
bir sin embargo que el espacio subsiste. Cmo qu subsiste entonces?
Como una especie de supercuerpo, o recipiente inmenso, imaginable
en su infinitud homognea, libre de todo contenido que la diferencie?
No: el espacio puro, que subsiste para el pensamiento que ha ani
quilado los cuerpos, no es un existente actual, sino la mera posibili
d a d -d e te star juntos*, la posibilidad de que existan y coexistan l os
cuerpos que el pensamiento ha aniquilado. T a l posibilidad, eviden
temente, no puecle aniquilarse en eFpehsamicnto; los cuerpos que de
hecho existen, son posibles de una vez por todas aunque eventual
mente dejaran de existir. Su intuicin em prica implica, hemos visto,,
conciencia ce la condicin que los posibilita. 1 pensamiento que
prescinde de aqulla, dndola por suprimida, obtiene as un ^ r e p r e
senta rin_abstracta de sta. E1 espacio es solamente la forma de la
in tu icin externa (intuicin form al), pero no un objeto actualmente
existente, que p ueda intuirse externam ente. El espacio, considerado
como anterior a todas las cosas que lo determ inan (llenan o delim i
tan) , o, mejor dicho, que dan una intuicin em prica con arreglo a
su forma, es, bajo el nombre de espacio absoluto, nada ms que la
mera posibilidad de las apariencias externas, en cuanto stas, o bien
existen de suyo, o pueden todava venir a agregarse a las apariencias
dadas*255. Qu significa entonces el nuevo argum ento para probar
la aprioridad del espacio, y en qu. sentido da un mayor alcance a la
tesis ya establecida por el argum ento anterior? Este mostraba cmo*

c * Vase MANW, Ak., rv, 481; R. 4760. No puede percibirse el tiem po p o r s m is

mo aparte de su contenido: KrV, E 219, B 225, B 233, B 257.
555 KrV, A 429 n /B 457 n. El texto prosigue s: La intuicin em prica no es
pues un compuesto hecho a base de apariencias y el espacio (juntando la percep-'
cin con la intuicin v aca ). No son stos m utuos correlatos en la sntesis, sino
que estn enlazados en u n a y la misma intuicin em prica como m ateria y forma
de sta. Vase asimismo MANW, Ak., iv, 481 sq.: E1 espacio absoluto es pues en
'si mismo nada y en modo alguno un objeto, sino que significa slo cada espacio
relativo adicional que cada vez puedo representarm e fuera7'del espacio dado y
que me lim ito a relegar (hinausrcken) indefinidam ente ms all de cada espacio
dado, como un espacio que encierra a este lltim o .. . Porque, este espacio am pliado,
aunque siempre m aterial, lo tengo slo en el pensam iento y como no conozco
nada de la m ateria que lo determ ina, hago abstraccin de sta, y entonces me lo
represento como u n espacio puro, no em prico y absoluto con el cual puedo com
p a ra r cada espacio em p rico ..
 la representacin de espacio no puede abstraerse de las relaciones
psaciales entre-las cosas, por cuanto la aprehensin de estas relacio
nes la presupone. El argum ento nuevo m uestnTque no slo el cono
cimiento de lsrelaciones espaciales presupone el espacio, sino que
tambin lo presupone el ser de las cosas espaciales mismas. A la pri:
ridacl gnoseolgica establecida en el prim er argumento, aade la
im portante doctrina de la prioridad ontolgica del espacio, que nos
era conocida por el escrito de 1768, pero que en la Crtica slo se
fundam enta en este breve pasaje. A las cosas espaciales podemos atri
buirles la existencia revelada por la afeccin sensible que no es|
una determinacin espacial250; pero todo predicado que les atribuya
mos est condicionad o por el espacia... do modo que si hacemos abs
traccin de ste privamos con ello a la cosa de todos sus caracteres,
suprimimos el fenmeno, dejando en pie nicam ente una existencia
indeterm inada e indeterm inable, la X que denota el dato bruto de
los sentidos257.
El nuevo argum ento para establecer el carcter intuitivo de la
Representacin del espacio lleva el nm ero 4 en la exposicin m eta
fsica* de la segunda edicin de la Crtica suscita otro tipo de difi
cultades. Ya en su prim era frase parece estar en contradiccin fla
grante con la doctrina reiterada de Kant. E1 espacio dice es
representado como una m agnitud infinita dada258. Pero, se dir
cmo puede una m agnitud In fin ita sernos dada si, segn la defini
cin de K ant el concepto verdadero de lo infinito consiste en que
la sntesis sucesiva de la unidad en la medicin de un quantum na.
jjuede completarse jams*?250. H erm ann Cohn ha sostenido, creo
que con razn, que la citada frase inicial del argum ento que comen
tamos no debe entenderse como una parte del argumento mismo,
sino como una objecin que el argum ento est llamado a elim inar20.
Kant acaba de m ostrar que la representacin del espacio es intuitiva.
Pero no podr negar que el espacio es infinito. Ahora bien, la infi-

538 Proleg., N ota n al 13 (Ak., iv, 288-290). Es claro q u e la existencia no es una

determ inacin espacial y pu ed e atribursele a entes au n hecha abstraccin del
espacio. Me pregunto si es legtim o, en cam bio; decir de la existencia que ella
no es una determ inacin tem poral. K ant nunca osa form ularlo expresam ente,
pero su doctrina de la cosa en s (ilustrada p o r ejem plo en el pasaje a q u e aq u
rem itim os) sin d u d a lo im plica; nuestro a u to r se incorpora as a la loca tradicin
de quienes, como deca A ntonio M achado, h an p reten d id o concebir el ser fuera del
tie m p o ,. . . como si dijram os, el pez vivo y en seco, y el agua de los t o s como
una ilusin de los peces*. (Obras com pletas de M anuel y A ntonio M achado, M a
drid, P lenitud, 1957, p. 1116) .
m La X de q ue aq u se hab la es p o r cierto un residuo de la abstraccin citada,
lo mismo que eso que llam am os el *dato bruto*.
858 KrV, B 39. KrV, A 432/B 460.
** Cohn, Kants Theorie der E rfahrung.
 nitud es una caracterstica reconocida del concepto, el cual implica
una referencia a una infinitud de casos pensables como posibles ins-J
tancias suyas. En cambio, la sola idea de una representacin intuitiva
infinita p arece absurda. No ha concedido mas tarde ?~ptpio k a n t
que parta poder siquiera pensar sin contradiccin el infinito dady
se requiere una facultad que sea, ella misma suprasensible ?2G1. Con
tra esta objecin desarrolla K ant su argumento: ,es verdad c^ue el con-
cgpt&- gwiriLU debe pensarse como una representacin que est
Jonienida en una infinidad de otras posibles representaciones (como
su carcter c o m n ), pero ningn concepto, como tal, puede pensarse
como una representacin que contiene ella en s una m ultitud infi
nita de representaciones. U na vez ms, pues, se trata de m ostrar que
la relacin entre el espacio y sus partes, sus infinitas partes, no tiene
nada que ver con la relacin entre el concepto y sus casos, lo que se
llama la extensin del concepto. Kant no nos aclara, por desgracia,
el problem a que plantebam os, de cmo puede ser posible unt^J^pre-
sentacin intuitiva infinita. Pero el texto del argum ento en la pri-
m era edicin, aunque bastante ms oscuro que la nueva redaccin
de la segunda, nos da un indicio de cmo debemos entender el pensa
m iento de K ant sobre esta cuestin. Segn lo dicho all, el fundam ento
de la infinitud del espacio est en lo ilim itado del progreso de la
intuicin262. La representacin intuitiva del espacio, veamos, es la
autoconciencia de la potestad receptiva; su infinitud no est dada
como puede estarlo u n j?bjeto real, ni consiste en la totalidad de una
sntesis que por definicin no se puede completar; el infinito dado
clel espacio es lo infinito de una potestad: la j^ s ib id a d dada y sabi
da de infinitam ente proseguir la sntesis inacabable, de progresar sin
lmites en todas direcciones en la determ inacin ele las apariencias
dadas y dables en la intuicin emprica. La publicacin en este siglo
de los papeles pstumos de Kant nos ha proporcionado una masa de
. m ateriales que confirm an brillantem ente esta interpretacin. Infi
nitam ente grande es aquello que en la sntesis de las partes iguales
dables no tiene trm ino (kein letztes hat) (R. 4080). >Infinitud
,es la im posibilidad absoluta de una sntesis co m pleta... de la compo-
, sicin o descomposicin de u n objeto dado (R. 478). Z.o infinito
nunca est dado, sino slo la condicin de la posibilidad del progres
sus in in finitum o indefinitum * (R. 5893). Ningn quantum puede
sernos dado como in fin itu m , pues no est dado por s mismo, sino
slo en virtud del progressus, el cual nunca es dado como infinitus.
Pero un progressus in in fin itu m puede ser dado; indefinitum : cuyo
lm ite dejamos indeterm inado* (R. 5334) . Puesto que u n progresus
in infinitum que haya sido dado entero es una contradiccin, es im-
 posible un infinitum malhernaticum datiim (infinito matemtico
d a d o ), pero un quantum in infinitum dabile es posible* (R. 5903).
No hallamos ninguna dificultad en lo que concierne a la forma de
todas las magnitudes, a saber, espacio y tiempo* (E? 4834). Un
quantum es infinitum cuando en l es posible un progressus infini
to. . (R. 4836) . Infinitado progressiva est possibilis, collectiva
non item* (R. 4833). Lo infinito del incremento es posible pero no
lo infinito de la aprehensin conjunta (infinitudo progressiva, collec
tiva) (R. 4697). La infinitud de la serie como tal es posible, pero
no la infinitud del agregado. Aqulla es una posibilidad infinita (de
las adiciones) , sta es una aprehensin conjunta (Zusammennehmung)
infinita actual* (R. 4098) . Un quantum ado (en espacio y tiempo),
que sea no obstante illim-itaturn, es imposible. El espacio es infinito
Progressive, pero no collcctive (R. 5890). Si el espacio y el tiempo
fueran algo dado en s, habra que considerarlos como magnitudes
infinitas. Pero no son nada ms que formas ncrementables o dismi-
nuibles hasta el infinito (nichts ais Formen, ins Unendlichc zu ver-
grossern oder zu verkleincrn). (R. 6420)-03. E1 espacio y el tiempo
no son cosas en s, y su m agnitud no est dada en s, sino nicam ente
m ediante el progressus* (R. 5903) 264.

El argum ento que hemos llamado trascendental aparee cn toda

claridad y bajo este nom bre slo en la segunda edicin de la Critica;
pero recoge ideas que figuraban ya en la prim era, y antes tambin
en la disertacin. Aplicado al espacio, es sumamente simple. La repre
sentacin del espacio tiene que ser una representacin a priori p u es
en ella se basan conocimientos necesarios, universalmente vlidos,
que nadie suea con hacer depender dp la pxppr|enra: los conoci
mientos que, expone la geom etra. La representacin del espacio tiene
que ser adems una representacin intuitiva, pues la geometra no se
lim ita a derivar conclusiones del m ero concepto de espacio, o de los

248 T a l vez la siguiente reflexin ayude a en ten d er este texto: Una p ru eb a de la

idealidad del espacio es q u e se tra ta de u n a m agnitud q ue slo puede ser rep re
sentada como p arte de o tra m ayor (vale decir, es in f in ita ). U na segunda pruebs
:s que, por pequeo q u e nos representem os un espacio, puedo concebir a la
:osas en u n espacio an m s pequeo, sin q u e las cosas contenidas en uno neccsi
ten distinguirse en n ad a de las contenidas en el otro. No es pues un conjunto d :
cosas en s. Lo m ism o pu ed e decirse del tiempo* (R. 6338). j
081 En vista de la sim plicidad de las expresiones latinas empleadas, me ha parecido
preferible dejarlas sin trad u cir, en vez de indicar a cada paso q u e ciertas palabras
o frases no estn en alem n en el original. Vase apndice v, p. 563.
 /eros conceptos de recta, tringulo, esfera, etc., sino determ ina estos
conceptos con .atributos no implcitos en~sn definicin, estableciendo
como dice Kant proposiciones sintticas, y no meramente analticas,
las cuales, ei? cuanto van m s all de los conceptos de que hablan,
necesitan.apoyarse en una in tuicin205. Por tanto, la existencia de la
geometra asegura que existe una representacin intuitiva y a priori,
una intuicin pura del espacio. Asegura adems el valor objetivo
de esta representacin. Se comprende que este argumento causara
una impresin profunda en los lectores de Kant. Al conectar la geo
m etra con la representacin intuitiva a priori de nuestra propia
capacidad receptiva, daba por fin una explicacin que poda parecer
satisfactoria del hecho asombroso de esta ciencia, que con la exacti
tud y certeza que conocemos es capaz de predecir toda suerte de
detalles de la estructura espacial de objetos que nunca h an sido obser
vados.5e~comprende tambin que despus de encontrar esta lstra-
"ciii notable de nuestro conocimiento a priori del espacio, Kant no
se haya quedado tranquilo sin un ejemplo paralelo que exhiba nues
tro saber acerca del tiempo. La disertacin habla todava vagamente
de los axiomas que pueden conocerse relativos al tiempo*200, a los
cuales estn sometidos todos los objetos snsibles, y cita como ejemplo
la continuidad. La prim era edicin de la Critica precisa esta idea,
en el lugar homlogo del argumento trascendental del espacio; des
pus de establecer, con los argumentos arriba comentados, el carcter
a priori del tiempo, prosigue: En esta necesidad a priori se funda
tambin la posibilidad de principios apodcticos de las relaciones en
el tiempo, o axiomas del tiempo en general. T iene slo una dim en
sin: tiempos diferentes no son simultneos, sino sucesivos. . . Estos
principios no pueden sacarse de la experiencia, pues sta no les con
ferira ni la estricta universalidad ni la certeza1apodctica 207. L
ciencia del tiempo resulta un tanto exigua, contrastada con la opu
lencia de la geometra208. Asi debe haberle parecido a Kant, porqu
un ao y medio despus, en los Prolegmenos, cree oportuno asociar]
a la representacin del tiempo n ada menos que la aritmtica y la me-/
cnica racional eri el mismo pasaje en que habla de la conexin entre
la geometra y el espacio. La geometra dice toma como base l i
intuicin pura del espacio. La aritmtica produce . hasta

508 KrV, B *10 y 55. Sobre el distingo en tre las proposiciones analticas y sintticas,
vase ms adelante, pp. 229 sqq.
088 . .axiom atibus de tem porc cognoscendis... (Dissertatio, 14, 6 (Ak., j i ,
401 sq.) . .....................
397 KrV, A 31; el texto reaparece igual en B 47.
209 La doctrina general del tiem po, a diferencia de la doctrina p u ra del espacio
(geom etra), no proporciona m aterial suficiente para u n a ciencia entera. (Pri
mera introduccin a la Critica del ju ic io , x; Ak., xx> 237).
 de n mero en el tiempo, m ediante hi adicin sucesiva de las unida
des, pero sobre todo la mecnica p u ra s o Io~ puede _genera'r sus concep
tos del movimiento m ediante la representacin del tiempo*260. Ms
que una tesis, es sta una insinuacin. Desde luego, es obvio que la
mecnica, de la que se dice que lo presupone *sobr todo (vale decir,
en mayor grado que la aritm tica), no es una ciencia del tiempo en
el sentido en que la geometra puede pasar por ser una ciencia del
espacio. En cuanto al caso de la aritmtica, vemos que Kant no las
tena todas consigo, puesto que sugiere que ella n o lo presupone del
todo, o por lo menos no en la misma medida que la mecnica (como
si en estas relaciones de fundam entacin pudiera haber diferencias de
g rad o ). En la segunda edicin ele la Crtica no se insiste ms en esta
i-nnpvi'4]-| tiempo y aritm tica. La exposicin trascendental# re
mite al argum ento arriba citado de la primera, que aqu reaparece
^[inalterado. Agrega, s, una observacin im portante que aclara en qu
sentido la representacin de tiempo condiciona la posibilidad de la
fmecnica. Se trata de un atisbo ontolgico que reaparece tambin en
varias reflexiones, sin qu Kant, por cesgracia, saque de l mayor
partido: EI concepto del cambio y, con l, el concepto del movimien:
to (como cambio de lugar) es posible slo en la representacin del
tiempo y gracias a ella: pues si esta representacin no fuese una in tu i
cin a priori, ningn concepto, sea el que fuere, podra hacer com
prensible la posibilidad de un cambio, esto es, la conjuncin de pre
dicados contradictoriam ente opuestos en uno y el mismo objeto (por
ejemplo, que una y la misma cosa est y no est en cierto lugar) 270.
En todo ,caso, la fallida ocurrencia de concebir a la a ritm tic a c omo
una ciencia del tiempo no ha ido ms lejos que lo que muestra el
citado pasaje de los Prolegmenos, y es deplorable que este infundio
siga transmitindose como doctrina kantiana en algunos manuales de i
filosofa271. Por otra parte, veremos luego que antes que buscar una'

Proleg., 10; Ak., iv, 283. En la Dissertatio, en' cambio, se deca que la m ate
m tica p u ra estudia el espacio en la geom etra, el tiem p o en la mecnica p u ra. Se
agrega a stos cierto concepto que en s mismo es intelectual, pero cuya actu ali
zacin concreta exige el apoyo de las nociones de tiem po y espacio (aadiendo
n a p lu ralid ad sucesivamente y disponindola sim u ltn eam en te); tal es el concep
to d e nm ero, que estudia la aritm tica*. ( 12; Ak., ii, 397. Cf. R . 4629, 4646,
5593). Fj^rarrtffr intelectual de la operacin7cle~contar se reitera en KrV, A 78/B
104, y sobre todo en la carta al Pastor Schultz de 25 de noviem bre de 1788, donde
declara: La ciencia del nm ero es, no obstante, la sucesin que toda construccin
de una m ag nitud req u iere, u n a sntesis p u ram en te intelectual, que nos represen
tamos en pensamientos. (Ak., x, 557).
KrV, 48; cf. KrV, B 291-292 y las reflexiones 5805, 5811, 5789, 5792 (todas
en Ak., x v m ) .
V Segn N orm an Kemp Sm ith, fue el P astor Schultz quien, en sus Erlduterungen
ber des H e r m Professor K ants K ritik der reinen V ernunft (Konigsberg 1784) t
form ul por prim era vez. en form a inequvoca esta correspondencia entre aritm -
 ciencia del tiempo parangonable a la geometra como supuesta cien
cia del espacio, resulta aconsejable reducir nuestro saber intuitivo y a
priori del espacio a verdades tan simples como aqullas con que Kant
ilustra nuestro conocimiento del tiempo.
La ^exposicin trascenclental de la representacin del espacio es
sin duda uno de los pasajes histricamente ms significativos de la
Critica. A los contemporneos ha debido aparecerles como una de las
pruebas ms poderosas de la verdad de su doctrina; o al menos Kant
lo ha credo as, puesto que en el resumen didctico de los Proleg
menos, prescinde de la exposicin metafsica y fundam enta su doc
trina del espacio m ostrando que ella es la nica respuesta aceptable
a la pregunta cmo es posible la geometra? Las generaciones siguien
tes adoptaron con tal conviccin estas ideas que, cuando a mediados
del siglo xix empez a difundirse el descubrimiento de las geometras
no euclidianas, ms de un filsofo las combati como absurdas, reno
vndose as, en nom bre de Kant, la polmica entre la geometra y la
metafsica que ste haba credo superar de una vez por todas con su
doctrina272. Por ltim o, cuando la nueva geometra asegur finalmente
sus derechos al demostrarse que stos en todo caso no eran menores
que los de la geometra tradicional273 pareci que la doctrina kan
tiana del espacio quedaba definitivam ente refutada, y con ella la filo
sofa crtica a la que serva de cim iento274. En esta polmica y su des-i

tica y tiem po, geom etra y espacio: Pueato q u e la geom etra tiene como objeto
el espacio y la aritm tica tiene como objeto el contar (y ste slo puede tener
lugar m ediante el tie m p o ), es evidente de q u m anera son posibles la geom etra
y la aritm tica, esto es, la m atem tica pura*. (Schultz, op. cit-, p. 24; citado por
Kemp Sm ith, C om m entary, p. 129). Vase en relacin con esto la carta de Kant
a Schultz de 25 de noviem bre de 1788, de la q u e citamos u n a frase en ]a n ota 269.
578 Vase arrib a, p. 106 y n o ta 96; tam bin, m s adelante, pp. 206 sq., 440 sq. A
la polm ica en tre la geom etra y la metafsica se refiere K ant en la M onadologta
physica, que es un p rim e r in ten to de conciliaria, y en Ak., u, 168 sq.; rv, 287 sq.
873 Vase seccin 4, p. 75. Como all dijim os, al constru irse modelos euclidia-
nos .de, las geom etras no euclidianas. se dem ostr q u e a toda contradiccin que
apareciere eventualm ente en el desarrollo de stas te n d ra q u e corresponder una
contradiccin en el seno de la geom etra tradicional.
374 Los autores de la llam ad a escuela n eokantiana (especialmente el g ru p o de
M arburgo) h an c o n trib u id o poderosam ente al prejuicio com n de que el valor
de la crtica d epende de la vigencia de sus aportes a la filosofa de las ciencias.
As, E rnst Cassirer escriba en 1907: E1 destino y el fu tu ro de la filosofa crtica
est condicionado p o r su relacin con la ciencia exacta. Si se lograse rom per los
lazos que la u n en a la m atem tica, se la p riv ara con ello de su valor y su conte
nido. As como a q u se en cu en tran las races histricas de su gnesis, asi tam bin
su perduracin slo pu ed e asegurarse m ediante este vnculo vivo*. (Kant u n d
die m oderne M athem atik, KS, xii, 1907, p p . 3 s q .). L a crisis en la teora kan tian a
de la geom etra h a m ovido despus a algunos a ensayar u n a reconstruccin de la
[crtica prescindiendo de la d o ctrina de la intu ici n p u ra del espacio y el tiem po;
insf, por ejem plo, W . H . "Walsh, en su o b ra Reasoti and experience. P or m i parte,
 enlace se lia deslizado ms de un malentendido, pues la existencia de
las geometras no euclidianas no constituye por s sola una prueba
contra la validez de la concepcin kantiana del espacio y de la geome
tra tradicional; antes bien, lo que en rigor no podra conciliarse con-
su pensamiento sera una demostracin de que tales geometras__son.
imposibles, de que las premisas de la deduccin euclidiana son lgica
mente n ecesarias, porque al negrselas se incurre en contradiccin.]
'Pero, aunque la mera aparicin de las nuevas geometras pudo hasta,
entenderse como una confirmacin del kantismo, la perplejidad cau
sada por ellas promovi una investigacin a fondo de los fundam en
tos de la geometra euclidiana, un perfeccionamiento del sistema de
axiomas y la deduccin en l basada, una determinacin ms precisa
de las condiciones que rigen el establecimiento de relaciones mtricas
en un espacio, todo lo cual condujo a una renovacin profunda en la
organizacin efectiva de la geometra, que result incompatible con la
idea que de esta ciencia se haba formado Kant.
Kant, como vimos, sostiene que la geometra de Euclides supone
una representacin a priori e intuitiva del espacio, porque entiende
que sus proposiciones no son verdades analticas, de modo que los
conceptos enlazados en ellas pueden combinarse sin contradiccin en
proposiciones de sentido opuesto. As, leemos en la Critica que en el
concepto de una figura encerrada por dos lincas rectas no hay ningunaj
contradiccin, pues los conceptos de dos lneas rectas y de su inciden
cia m utua no implican la negacin de una figura*2. El descubri
miento de Bolyai y Lobachevtsky consisti, como sabemos, en negar la
, validez del postulado de las paralelas y d educir de esta negacin (com
binada con la afirmacin de los dems^principios de la geometra cl
sica) una serie al parecer indefinidam ente prolongable de consecuen
cias, sin duda inusitadas, pero en absoluto contradictorias. Por lo que
hemos dicho, es claro que un descubrimiento tal no slo 110 se opone
a la concepcin kantiana de la geometra, sino que hasta puede de
cirse previsto por ella270. Sin embargo, Kant, que en su juventud hab/i

cre que el agudo pensador norteam ericano, C. . .w a.'h a cbriTcebicfa/ ms a de-,

cuada y profundam ente q u e W . H. W aish, lo q u e qu ed a del apriorism o kantiano
cuando se elim ina la intuicin a p rio ri vase su im portante obra M in d and the
worid order.
** KrV, A 220/B 268.
8,70 E l lector a qu ien no acabe de convencer nuestra explicacin puede leer con
provecho este pasaje de A rth u r Pap: Sean A^, As, ___ An los axiomas de una
geom etra euclidiana form alizada, de m odo q u e el ltim o corresponda al axioma
de las paralelas. Supongamos q u e los m atem ticos han dem ostrado que el con
ju n to no euclidiano de axiom as Ar Aa ___ no-Aa no im plica contradiccin. C ual
q u iera q u e haya de ser nuestro veredicto final acerca de la filosofa k antiana de
la geom etra, u n descubrim iento m atem tico como ste n o refuta u n a sola opinin
de K ant sobre ese tema. P u es's lo establece q u e el axiom a de las paralelas no es
 hablado con entusiasmo ele la construccin de una geometra genera
lizada277, formula en la disertacin una observacin que parece desti
nada a cerrarle el camino. Pierde su tiempo, dice, quien se empea en
inventar (mente effingere) otra> relaciones que las prescritas por la
representacin del espacio y que Kant, segn se desprende del con
texto juzga adecuadamente expresadas en la geometra de Euclides
pues se ver obligado a utilizar esa misma representacin como me
dio para apoyar su ficcin278. Este pasaje, en que Kant anuncia su
rechazo anticipado de las geometras no euclidianas, como disciplinas
cientficas, a pesar de que no alberga dudas acerca de su posibilidad
lgica, nos pone sobre la pista del motivo central de la concepcin
kantiana de la geometra, en que radica su verdadera incom patibilidad
con la teora y la prctica de la matemtica actual. El gemetra qu
quiera fingir relaciones diferentes de las contenidas en la representa
cin intuitiva y a priori del espacio, segn iha sido interpretada fiel
mente por Euclides, se ver frustrado en su intento, porque, segn la
reiterada afirmacin de Kant, la demostracin geomtrica tiene que
;m archar siempre siguiendo el hilo de la intuicin pura, la cual sirve
de gua inmediata a todas las inferencias#2. Porque la geometra
no demuestra sus proposiciones universales pensando el objeto me
diante un concepto universal como se hace~e el orden racional
sino exhibindolo a la vista en una intuicin singular como se hace
en el orden sensible 280. Esta afirmacin que, si fuera verdadera, bas
tara ciertamente para convencernos de la validez del argum ento tras
cendental en pro del carcter intuitivo y a priori del espacio, escan
dalizar sin duda a los conocedores de la geometra contempornea.
Aunque estuviesen dispuestos a discutir, tal vez, si hay o no una in-
tuicin a priori* en la base del sistema de los axiomas geomtricos,
no adm itirn ni por un instante, porque les consta que es falsa, la afir
macin citada de que la demostracin de los teoremas necesita apoyar
se en la intuicin. El mrito de la axiomtica perfeccionada de que

analtico (si lo fuera su negacin sera contradictoria y por lo tanto incom patible
con cualquier otro axioma) y q u e es lgicamente independiente de los otros axio
mas euclidianos. En verdad, la prim era p arte de esta dem ostracin h ab ra sido
especialmente bienvenida p o r Itant. (A Pap, A n introduction to the Philosophy
of Science, Glencoe 1962, pp. 114 sq .).
377 Ak., i, 24; citado arriba, p. 95. Es razonable suponer que la geometra supre
ma en q ue K ant piensa no es sino u n a geom etra cuclidiana de n dimensiones.
Dissertatio, 15, E (Ak., u, 404 s q ): Qui relationes quascunque alias, quam
p er ipsum [seil. spatim ] p raecipiuntur, m ente effingere allaboraret, operam lu-
deret, quia hoc ipso conceptu in fig m en ti sui subsidium u ti coactus esset. Yo
subrayo.
* KrV, A 425/B 452; A 782 sq./B 810 sq. Cf. A 717/B 745; A 711/B 739; A 734
sq./B 762 sq.
* Dissertatio, 15, C (Ak., ii, 403) .
 disponemos reside justam ente en esto: que dados los axiomas, las de
finiciones y las reglas lgicas de inferencia, se tiene todo lo que hace
falta para establecer los teoremas. La disputa sobre los fundamentos
de la geometra puede decidirse pues con el solo examen de sus prin
cipios: lo que ofrezca una base suficiente para stos, basta tambin
para cim entar lo dems. Pero en el siglo xvm la axiomtica no tiene
todava su perfeccin actual (dijimos que la preocupacin por ella
resulta en buena parte de la aparicin de las nuevas geometras) y
Kant, con esa afirmacin que tanto nos choca hoy da, no hace sino
registrar una .situacin de hecho. Si tomamos, en efecto, los Elementos
de la Geometra como los redact Euclides en el siglo de Aristteles,
y seguan ensendose en las escuelas en tiempos de Kant, nos encon
tramos con que los teoremas all expuestos no se deducen rigurosa
m ente de los principios axiomas,_j3gstulados, definiciones enun
ciados a la cabeza de la obra, sino que se apoyan adems, como dira
mos hoy, en otros principios implcitos* que Euclides no se ha to
mado la molestia de form ular. Nosotros conocemos esos principios
gracias al pertinaz esfuerzo de los matemticos del siglo xix que logra
ron dar un enunciado de todas las premisas requeridas para demostrar
los teoremas de la geometra. Por eso, porque los hemos visto expre
sados, podemos hablar de que estaban implcitos* en el pensam iento
de Euclides. Pero mientras no se los aisl y redact, mientras no se
hubo siquiera concebido el problem a que la labor de los axiomticos^
del siglo xix vino a resolver, no caba decir que las demostraciones]
geomtricas se basaban en dos tipos de proposiciones, unas manifiestas
y otras ocultas, sino que se basaban en proposiciones naturalm entq
explcitas y en otra cosa, tan patente como ellas de otro m oda
cmo podra fundar demostraciones tan obvias como las de Eucli
des? pero cuya naturaleza no era la de una proposicin. Para Kant,
esta otra cosa no puede ser sino la representacin intuitiva y a priori
del espacio. De qu otra fuente, en efecto, puede sacar el gemetra
los axiomas sobre las relaciones de orden entre los puntos de una rec
ta, o el llamado axioma de Pasch281, verdades que da a cada paso
por supuestas en sus deducciones, sin que aparezcan registradas entre
las premisas? Al afirm ar que el gemetra avanza hacia la solucin de
jsus problem as guiado siempre por la intuicin*282, Kant revelaba

261 Este axiom a, form ulado p o r vez p rim era p o r M oritz Pasch
en la segunda m itad de! siglo xix, dice que, si tenem os tres p u n
tos A, B, C, no todos en l m ism a recta, y u n a recta m sobre
el m ism o p lano y q u e no pasa p o r n inguno de ellos, si m corta
el trazo AB, corta tam bin necesariam ente el trazo AG o el trazo A
BC. (Vase Gonseth, La gom lrie et le problm e de Vespace,
fase, ni, pp. 46 sq q .).
KrV, A 717/B 745. Fig. 4
 pues una comprensin ms penetrante de la estructura lgica del ra
zonamiento geomtrico efectivo, que aquellos hombres de ciencia que,
entusiasmados por la concepcin de un sistema deductivo riguroso,
describan ya en ese entonces la naturaleza de las matemticas en tr
minos que lian llegado a ser defendibles recin a comienzos del siglo
actual283. Hoy da, como es natural, conferimos a stos la palm a del
genio, m ientras la posicin de Kant, en este punto, nos aparece timo
rata y retrgrada. En verdad, sus observaciones nos dan todo lo que
poda esperarse de un estudioso de la geometra agudo, atento, pero
en definitiva ajeno a su quehacer: nos dicen lo que sta era, dejando
a los matemticos mismos el cuidado de soar lo que deba ser.
Por desgracia Kant no nos explica nunca cmo la intuicin p u ra *
del spacipLj?gua las demostraciones de la gpnmptrf.i, ni siquiera de
qu modo nos constrie a adoptar unos axiomas en vez de otros. Se
lim ita a dar uno que otro ejemplo elegido con bastante cautela, de
verdades _gue conocemos por intuicin pura: que el espacio tiene tres
dimensiones, que la recta es la distancia ms corta entre dos puntos,
que dos rectas no pueden determ inar una figura; entre estos ejemplos
no aparece nunca el quinto postulado de Euclides284. Se dir que la
explicacin que pedimos no hace falta, pues estas verdades no pueden
tener otra fuente. En la Seccin 6 enumeramos los principales rasgos
093 N otable m e parece la siguiente caracterizacin de las m atem ticas en la H isto
ria natural de Buffon, a m ediados del siglo xviii: Hay varias especies de verdades
y se tiene el h b ito de colocar en la p rim era clase a las verdades m atem ticas,
aunque ellas no son m s q u e verdades p o r definicin; tales definiciones se refie
ren a suposiciones simples, pero abstractas, y todas las verdades de este gnero no
son ms q ue consecuencias com puestas p ero siem pre abstractas de esas definicio
nes. Nosotros hemos hecho las suposiciones, nosotros las hemos com binado de to
das las m aneras concebibles, este cuerpo de com binaciones es la ciencia m atem
tica; no hay en esta ciencia n ad a m s q u e lo q u e hemos puesto en ella, y las v er
dades que de ella se ex traen no pueden ser sino expresiones diferentes b ajo la s1
cuales se presentan las suposiciones q u e hemos em pleado; asf las verdades m ate
m ticas no son m s q u e las repeticiones exactas de las definiciones o suposiciones.
La Ultima consecuencia n o es verdadera sino p orque es idntica con la q u e la
precede, y sta lo es con la precedente, y as sucesivamente hasta llegar a la p ri
m era suposicin; y como las definiciones son los nicos principios acerca de los .
cuales todo est establecido, y ellas son arb itra rias y relativas, todas las consecuen
cias q u e pueden derivarse de ellas son igualm ente arb itra rias y re la tiv a s ...' Nos
basta h ab er p robado q u e las verdades m atem ticas no son m s q u e verdades p o r
definicin, o, si se q uiere, expresiones diferentes de la m ism a cosa, y q u e slo son
verdaderas relativam ente a las mism as definiciones q u nosotros hemos dado de
sta; p o r esta razn tienen la ventaja de ser siem pre exactas y demostrables, pero
abstractas, intelectuales y arb itraras* . (Buffon y D aubenton, H istoire N aturelle
gnrale et particulire, tom o i, P ars 1749, p p . 53 sq. - citado p o r G. T onelli,
Der Streit um die m athem atische M ethode*, A rch iv f r Philosophie, ix, pp. 47
sq., n o ta 52).
Vase: KrV, A 24; B 16; B 41; A 163/B 204. D isserjntin: g 1* C. Ak., n, 402;
Proleg., 2 c ) , Ak., xv, 268 sq.; 12, Ak., v, 284.
 estructurales del espacio como lo conciben Kant y Leibniz y Newton;
vimos que varios de ellos han sido descritos conceptualmente con pre
cisin slo en el siglo xix o en el siglo xx. Sin embargo, los hombres
del siglo xvui han tenido conciencia adecuada de ellos, aunque no su-
pieran formularla, puesto que los han tomado como base de sus razo
namientos. Cmo negar que han posedo una representacin que bien
podemos llam ar intuitiva de estas caractersticas estructurales del es
pacio? T al vez nadie piensa negarlo; pero lo que no puede admitirse
tan fcilmente es que esa representacin intuitiva sea a priori y nece
saria, que haya surgido en ellos sin que la experiencia la condicionara,
y que no sea posible formarse otra diferente. Las caractersticas del es
pacio citadas podran proceder de una generalizacin e idealizacin
de las propiedades empricamente observadas de las cosas espaciales.
Kant creera quizs poder elim inar esta alternativa, recordando que
nos h a demostrado, en la exposicin metafsica, que el espacio es
una representacin a priori, pues la percepcin emprica de las cosas
y relaciones espaciales la presupone. Pero con la sola excepcin de la
infinitud, o m ejor dicho, la falta de lmites, no hay una sola caracte
rstica estructural del espacio que sea exigida a priori, en la exposi
cin metafsica kantiana, como condicin de posibilidad de la per
cepcin emprica. T al vez hubiera que nom brar adems la continui
dad, no porque la percepcin emprica la requiera, sino porque nin
guna percepcin emprica puede sum inistrarla285. Pero los dems ca
racteres no son impuestos por stos: el espacio puede ser ilim itado y
continuo^y tener, sin embargo, ms de tres dimensiones; puede ser
continuo, ilim itado y tridim ensional y tener una curvatura distinta de
0 (constante o v ariab le). En rigor, los caracteres mtricos, como ste
de la curvatura, no pueden ser determinados por una intuicin pura.

985 H en ri Poincar m uestra cmo la idea de continuidad, aunque sugerida p o r la

experiencia, dem anda q u e Tebasemos el cam po de lo q u e ella puede m ostrar: Su
cede que somos capaces de d istin g u ir dos im presiones, aunque cada u n a sea, por
su p arte, indiscernible de u n a tercera. As podem os fcilm ente d istinguir un peso
de 12 gramos de u n o de 10 gram os, m ientras un peso de 11 gramos no podram os
distinguirlo ni del uno n i d el otro. Esta proposicin, expresada en smbolos, p u e
de escribirse as: A = B, B = C, A ^ C. T a l sera la frm ula del continuo fsico,
segn la experiencia b ru ta nos lo ofrece, de donde resulta u n a contradiccin in to
lerable que h a sido elim inada m ediante la introduccin del continuo m atemtico.
Este es una escala con infinitos p a so s. . . , q u e son exteriores el uno al otro, en
vez de superponerse m u tu am en te como los elem entos del continuo fsico ...
(La valeur de la science, ch. n i, 3. C ito segn la traduccin inglesa, T h e valu of
science, New York, Dover, 1958, p. 4 2 ). A la luz de la presentacin de Poincar
se ve claram ente que la idea d el continuo m atem tico no puede proceder d e la
experiencia sensible, pero no parece re q u erir en cambio, como crea K ant, una
intuicin no sensible* q u e le sirva de fundam ento; u n a crtica p u ram ente intelc-i
tu al de la experiencia sensible b astara, aparentem ente, p ara sugerim os su cons-J
truccin.
 Su fijacin demanda ciertas convenciones sobre la medicin que, tra
tndose de aplicaciones empricas pueden resultar sugeridas ms o me
nos inequvocamente por el comportamiento de las cosas, pero que,
cuando se trata de un espacio puro, pueden elegirse con toda li
bertad1180.
Por eso, insinubamos que en vez de buscar una ciencia del tiem
po# tan rica como la geometra, tal vez bamos a tener que lim itar
nuestro conocimiento intuitivo y a priori del espacio a verdades muy
bsicas y obvias, como las que pueden aducirse relativas al tiempo.
Una de stas, no mencionada por Kant, ayudar a entender lo que
queremos decir. Entre las partes del tiempo se establece una relacin
universal de_.sLirp_.si0n: la relacin es universal: d e dos partes d e stie m
po, una necesariamente sucede a la o tra. Esta relacin tienen ciertas
Caractersticas que los lgicos modernos llaman irreflexividad. transi-
tividad, asimetra (A no es su propio sucesor; si B sucede a A y G su
cede a B, C sucede a A; si B sucede a A, A no sucede a B ) . Estas ca
ractersticas de la rej^cin_.j2ixipia^de las partes del tiempo n o son una
mera consecuencia lgica de su definicin; si definimos la sucesin
j>or estas caractersticas (como se define la relacin en la lgica), ello
todava no nos ensea que la relacin entre las partes del tiempo es
jun ejemplo (o.modelo) de la sucesin as definida. Pero est saber
que poseemos acerca de la estructura del tiempo tampoco puede .pro
ceder de los datos de los sentidos. En efecto, de_dos _o_.ms partes delj
tiempo as relacionadas a lo sumo una es presente, las traspasadas
futuras. Pero la afeccin sensible es siempre actual. La representacin
del pasado como pasado, deQ u^o.,x^3Jim J^^a^ ~(y por ende tambin
del presente como tal presente, inserto entre las otras dos modalidades
del tiem po), no puede fundarse en la^afeccin sensible, sino, como vi
mos, es la condir.irt.que hace posible que sta sea aprehendida como
presentacin de una cosa o proceso. As como poseemos este conoci
m iento muy simple pero bsico de la estructura del tiempo, podra es
tablecerse quizs que tenemos un conocimiento a priori de ciertas
propiedades estructurales del espacio. No, por cierto, de que es eucli|j
diano*, quizs n siquiera de que es tridim ensional237; pero s proba
blemente de que es continuo e ilim itado, pues estas representaciones
que parecen imponrsenos con necesidad no puede proporcionrnos
las' la experiencia. La representacin intuitiva y a priori del espacio,

*" Sobre esta m ateria, vase H ans R cichcnbach, T he Philosophy o f Space and
T im e (trad. de M. R eichenbach y J. F reund) , New York, 1958, pp. 14-24.
R udolf C am ap sostiene en Der. R a u m , pp. 66 sq. que, au n q u e el espacio de la
experiencia es sin d u d a tridim ensional, p odra ser p arte de u n espacio de m s de
tres dimensiones; lo nico cierto es q u e el espacio total no tiene m enos de tres
dimensiones.
 exhibida en la ^exposicin metafsica*, sera demasiado indiferericad
para basar en ella las verdades de la geometra m trica euclidiana o
no euclidiana, pero ofrecera una m ultiplicidad de estructura muy ge
neral a modo de una prim era base para que la ciencia introduzca sus
determinaciones. La relacin entre la geometra y el espacio de la in
tuicin pura no sera entonces ms estrecha que la relacin sealada
por Kant entre la mecnica y el tiempo. Aquella ciencia no sera en
modo alguno una descripcin* del espacio intuido a priori, sino una
libre construccin intelectual, perseguida en parte por la belleza de
sus combinaciones, en parte con vistas a su aplicacin emprica, pero
que en todo caso no se habra llegado a concebir si no se dispusiera
de la representacin previa de esa m ultiplicidad comparativamente
amorfa que es el supuesto de toda percepcin de cuerpos y que hemos
llamado el espacio puro. Esta concepcin de la relacin efectiva en
tre el espacio intuitivo y la geometra ha sido al parecer entrevista por
el propio Kant, cuando escribi este pasaje en los Prolegmenos:
E1 espacio es algo tan uniform e y tan indeterm inado en lo que res
pecta a toda propiedad peculiar, que no se querr ciertamente buscar
en l un tesoro de leyes naturales*. Las leyes naturales de que se
habla aqu son ante todo teoremas geomtricos, y Kant cita como ejem
plo ese que dice que en un crculo, los productos de los segmentos de
dos cuerdas que se cortan son iguales entre s (ver la fig. 5) , K ant pro

sigue: Aquello que determ ina en el espacio la figura .del crculo, del
cono y de la esfera, es el entendim iento, en cuanto contiene el funda
m ento de la unidad de las mismas. La m era forma universal de la
intuicin que se llama espacio es pues sin duda el sustrato de todas
las intuiciones de objetos particulares que es dable determ inar, y en
ella reside por cierto la condicin de la posibilidad y la m ultiplicidad
de estas ltim as;.pero la unidad de los objetos es determ inada no obs
tante por el entendim iento.solo, que acta segn condiciones propias
de su naturaleza288. Este pasaje corresponde sin duda a la lnea de
pensamiento que arriba dijimos se introduce en la Critica de la razn
pura289. rEspacio y tiem po se conciben como m ultiplicidades hom o
gneas dotadas de -caractersticas muy simples que im ponen cierta
 pauta a la actividad estructuradora dirigida por el entendim iento;
pero slo esta ltim a introduce, en esas m ultiplicidades el grado de
organizacin requerido para que constituyan el arquetipo y por asi
decir la urdim bre de la experiencia hum ana de objetos. Kant ha
credo con seguridad que la p au ta im puesta por la intuicin a priori
del espacio obliga inequvocam ente a concebirlo como un continuo
de tres dim ensiones.que slo adm ite-una mtrica euclidiana200. Hoy
da sabemos que no puede ser as, que un continuo tridim ensional'
que adm ita esta mtrica necesariamente adm itira tam bin otras m
tricas diferentes.

* 9
Los argum entos de la llam ada exposicin metafsica* establecen que
poseemos una representacin del espacio y el tiempo a la vez a priori
e intuitiva. A priori, es decir, independiente de las circunstancias p ar
ticulares de nuestra vida, de las impresiones sensoriales por las que los^
objetos se nos hacen presentes. Pero adems intuitiva, es decir, no
conceptual, general, sino singular, representacin inm ediata del espa-
cio y el tiem po mismos, como horizontes en que se encuadra, sin so
lucin de continuidad, cada representacin perceptual, inm ediata v
.s ingular de un-.objp.tQ_ sensiblp. I.n sexposirin trasrrndentnU exhibe
a la representacin del espacio y el tiempo como base de conocimientos,
precisos qofrn* Ins msn^ y los procesos espacio-temporales, conocimien
tos que, paradojalm ente, no suponen una p resentacin previa de cada
una de las cosas a que pueden aplicarse. As, las configuraciones geo
m tricasquiT IT im ^^ por el entendim iento determ ina
en la intuicin pu ra del espacio prefiguran las cosas espaciales efecti
vamente perceptibles, de las que podemos saber, sin haberlas visto,
que necesariamente exhibirn las mismas relaciones internas y exter
nas establecidas a priri en las configuraciones a que se conforman
por ejemplo, una cosa percibida de figura esfrica contendr necesa
riam ente un interior del que no ser posible salir sin atravesar la su
perficie de l esfera. Karit funda en estos resultados su tesis sobre la
naturaleza del espacio y el tiempo. Dicha tesis se form ula en trminos
casi equivalentes en la disertacin y en la Critica. Ni el espado ni el
tiempo, dice aqulla, son salgo objetivo y real, ni una sustancia ni un
ccidente ni una relacin291. La Critica confirma este pensamiento:

BB0 E n la Critica, A 163/B 204, escribe q u e loa axiom as de la geom etra (ciertam en
te la euclidiana) expresan las, condiciones d e 1 la in tu ic in sensible a p r i o r i. ..
bajo las cuales n icam en te p u ed e constituirse el esquem a d e un concepto p u ro de
Ja apariencia externa*.
D issertatio. q 14.5 y q 15. D; Ak., I I , 400, 403.
 E1 tiempo no es algo que subsista por s mismo o inhiera en las cosas
como una determinacin objetiva, que permanezca cuando se hace
abstraccin de todas las condiciones subjetivas de la intuicin de las
mismas. E1 espacio no representa una propiedad de cosas en s, ni
ellas, en sus relaciones m utuas, esto es, ninguna determinacin de las
cosas que inhiera en los objetos mismos y permanezca aun cuando se
haga abstraccin de todas las condiciones subjetivas de la intuicin*22.
Ambas obras concuerdan pues plenam ente en cuanto a lo que el es
pacio y el tiempo no son. Pero qu son entonces? La Critica asevera
que son ^solamente la forma de todas las apariencias de los sentidos. . .
es decir, la condicin subjetiva de la sensibilidad, conforme a la cual
nicam ente podemos tener una intuicin .. .2G3. En otras palabras,
son aquella forma de la apariencia* que, en contraste con la mate
ria* de la misma, esto es, con ^aquello que en la apariencia correspon
de a la sensacin294, se define, en la segunda edicin de la Crtica,
como aquello que hace que lo m ltiple de la apariencia pueda orde
narse en ciertas relaciones*295. La Crtica no precisa ms la naturaleza
de esta forma de la apariencia* o principio posibilitante de la orde
nacin de la m ultiplicidad sensible. La disertacin en cambio, avanza
ba ms en su determinacin, y en este p unto se nos manifiesta una
discrepancia entre ambas obras, cuya razn debemos tratar de enten
der. Igual que en la C r itic a se distingue all entre la m ateria de la
representacin sensible, que se equipara directam ente a la sensacin y
/algo que podis llam ar forma*, pero esta ltim a Se caracteriza como
aquella figura (spccies) de las cosas sensibles que surge en cuanto lo
m ltiple que afecta los sentidos es coordinado en virtud de cierta ley
natural de la m ente286. K ant prosigue: Del mismo modo que la sen
sacin que constituye la materia de la representacin de los sentidos
irevela la presencia d e algo sensible, pero depende en j u calidad de la
naturaleza del sujeto, en cuanto es modificable por este objeto; as
tam bin la form a de dicha representacin atestigua cierta, relacin o
respecto de lo sentido, pero no es en verdad propiam ente una como
silueta o esquema del objeto, sino solamente una ley nsita en la mente,
para que coordine ante s lo sentido que surge de la presencia del ob
jeto*207. Esta forma de la representacin sensible se interpreta como
enteram ente anloga a lo que la disertacin llama forma del m undo
inteligible*, esto es, el principio -objetivo o causa del enlace de los
existentes en s*208. En cuanto el m undo se considera como fenmeno,

391 KrV, A 32/B 49; A 26/B 42.

803 KrV, A 2 6 /B 42. Este texto se refiere al espado, pero podra citarse otro a n
logo referente al tiem po.
^ KrV, A 20/B 34. Ib id . D issertatiot q 4: AV., n . 392.
y Ibid., Ak.t n .: 393. Citado ert latn en la n ota 200.
** D isserta tio ,^ 13; k., u, 398.
 esto es, relativamente a la sensibilidad de la mente humana, slo.ad
mite un principio formal subjetivo . aest es, cierta ley de la mente,
por la cual es necesario que todo l que pueda ser objeto de los sen
tidos . . . aparezca como perteneciendo necesariamente al mismo to-j
do*299. Estos principios formales del universo fenomnico, esquemas
y condiciones de todo lo sensible, son dos: el tiempo y el espacio. Del
..tiempo se dice ms adelante que es una condicin subjetiva necesaria
en virtud de la naturaleza de la mente humana, por la que coordina
ante s conforme a una ley determ inada todo lo sensible, sea lo que
sea. Del espacio, que es una suerte de csquem_a.__subietivo e ideal,
para coordinar ante s absolutamente todo lo sentido externamente, el
'cual procede de la naturaleza de la mente conforme a una ley esta
ble*300. En la Critica desaparece del todo esta caracterstica del espa
cio y el tiempo como leyes de la actividad coordinadora de la mente,
o como esquemas o patrones en que la operacin de tales leyes se ma
nifiesta. La razn de esta discrepancia con la disertacin, que en defi:
nitiva redunda slo en una mayor vaguedad en la determinacin de
lo que el espacio y el tiempo son, tenemos que buscarla en una lnea
de pensamiento de la que ya hemos comentado algunas muestras, y que
conduce a una de las concepciones centrales de la Critica} desarrollada
sobre todo en la A n a ltic a trascendental*. Segn esta concepcin,
todo enlace de la m ultiplicidad sensible procede de la espontaneidad
intelectual que se manifiesta en la actividad sinttica ele la imagina
cin regulada por los conceptos puros del entendimiento. Slo estos
conceptos puros o categoras pueden dar la ley de la coordinacin de
lo mltiple. Las formas de la apariencia^ espacio y tiempo, ofrecen
sin duda la base para la coordinacin, gracias a la cual sta es posible
a priori; pero de ningn modo puede verse en llas, como tales, la ley
coordinadora o siquiera el esquema fruto de su aplicacin!301. El con
cepto de forma de la apariencia* en la Crtica no recoge, pues, en
toda su riqueza, el concepto de forma de la representacin sensible
0 forma del m undo sensible** definido en la disertacin. En su mdu

^ jh iL
BC0 Estas frases figuran, respectivam ente, continuacin de cada uno de los dos
pasajes idnticos indicados en la n ota 102.
001 Q ue K ant efectivamente h a concebido las formas de la sensibilidad* como le
yes de la coordinacin de la representacin sensible e incluso como principios acti
vos de dicha coordinacin, se ve, m s claram ente q u e n la Dissertatio mism a, en
el siguiente pasaje de la R . 4634: Las apariencias tie n e n . . . u n a forma, un funda-
|m ent q ue yace en nuestro sujeto, m ediante el cual ordenamos las im presiones
mismas o aquello que les corresponde, y asignamos su lu g ar a cada p a rte de ellas.
Esto no puede ser o tra cosa q u e u n a actividad, que natu ralm en te las im presiones
provocan, pero que puede conocerse p o r s misma. (Ak., xvn, 619). El resto de
esta interesante reflexin perm ite atrib u irla sin lugar a dudas al perodo en que
Kant ya prep ara la Crtica.
 rez Kant ha comprendido que la representacin del espacio y el tiem
po no puede asumir en el orden sensible de los fenmenos el papel de
principio unificador y estructuraclor atribuido al propio Dios en el
orden inteligible de las cosas en s. La funcin de forma del m undo
sensible* en el sentido pleno de la disertacin corresponde n la Cri
tica al sistema entero de la razn terica del hombre, dentro del cual
el espacio y el tiempo son slo un elemento. Dicho sistema en virtud
del cual Ja m ultiplicidad pura de estas formas de la sensibilidad* es
referida a la unidad de la apercepcin po.r_Ja_actiyidad...sinttica de la
imaginacin trascendental regulada j?or. las categoras hace el papel
de demiurgo de la naturaleza fenomnica, organizando las presenta
ciones sensoriales en una experiencia de objetos. Pero no es tiempo
an de ahondar estas materias, cuyo tratam iento est reservado a la
parte siguiente de este estudio, y que tocamos aqu slo de paso, para
prevenir malos entendidos.
En todo caso, la disertacin y la Critica declaran, en completo acuer
do, que el espacio y el tiempo son r e p r e s e n ta c i o n e s ideales^ a las que
no corresponde ningn entL-que.-5uj^]'.st:a independientem ente del pro
ceso de representrselo; que son principios subjetivos de la sensibilidad
humana, de modo que slo podemos hablar de espacio, de cosas ex
tensas, etc., desde el punto de vista del hombre*302 y si hacemos abs-
traccin de nuestra manera de .. . i n tu ir . . . y consideramos en conse
cuencia a los objetos como pudieran existir por s mismos, el tiempo
no.es nada*303. K ant justifica esta conclusin radicalsima con gran
simplicidad; una representacin intuitiva y a priori. que nos permite
prever la estructura de objetos y procesos sensibles que jams nos han
sido dados en la afeccin, no puede ser sino la representacin de las (
condiciones uniy&rsales propias de nuestra sensibilidad~como~fal,"a l s"
que, como es obvio, toda representacin sensible tiene~que conformar-
se. Como dice Kant a continuacin inmediatacTe la exposicin trascen
dental del espacio: Cmo puede entonces estar presente en la mente
una intuicin externa que precede a los objetos mismos y en la cual
puede determinarse a priori el concepto, de stos? Obviamente slo si
tiene su sede exclusivamente en el sujeto, como la constitucin formal
del mismo que lo capacita para ser afectado por objetos y as ob tn er
una representacin inmediata de ellos, esto es, una intuicin .. ,304.
Por su misma sencillez, esta justificacin est expuesta a que se la tome
nada ms qe como una explicacin hipottica: dado el hecho m ani
fiesto de la representacin a la vez a priori e intuitiva del tiempo y elj
espacio, se pregunta por una condicin que, a nuestro juicio, pudiera
hacerlo comprensible. Es claro que si la justificacin kantiana no tu
viera otro alcance que ste, la doctrina de la subjetividad y la ideali-
 dad del espacio y el tiempo no tendra el valor apodctico que su autor
le atribuye: sera la nica ihiptesis que le vino en m ente a l, tal vez
la m ejor que se nos ocurre a nosotros, pero no necesariamente la sola
explicacin vlida posible del hecho invocado para legitimarla305.
Nos parece im portante, por esto, m ostrar que, aunque Kant no se
ocupe de aclararlo, la subjetividad del espacio y el tiempo no es una
mera explicacin hipottica de los resultados arrojados por la expo
sicin metafsica y la exposicin trascendental, sino una consecuencia
lgica de esos resultados, que claro, 110 se desprende sin ms de la
escueta frm ula de que estas representaciones son intuitivas y a priori,
pero s del sentido ms complejo que cabe atribuir a dicha frm ula
a la luz de los argum entos que llevan a establecerla.
Mas para averiguar si una cierta nocin se desprende lgicamente
de otras tenemos que conocer su significado con claridad y precisin.
Qu se quiere decir cuando se afirma que el espacio y el tiempo son
principios subjetivos, que tienen, como dice Kant, su_sede en la men
te hjumaiia? ajo Ia perspectiva de la ontologia tradicional, a la que^
parecen someterse en lo esencial los planteam ientos de la disertacin,
esto slo puede querer decir una cosa: que espacio y tiempo son, d i
recta o indirectam ente, atributos de esa sustancia que es el alma hu
mana. Confieso, por mi parte, que no logro descubrir el m rito de una
doctrina que niega que el espacio sea un atributo de las cosas espacia
les slo para convertirlo en atributo de una cosa inespacial. Pero la
enseanza de la Critica viene a librarnos de esta desconcertante con
clusin: del alm a como sustajicia.Jio podemos, segn la Crtica, saber
nada, m al podramos por lo tanto atrib u ir a ella la sede 'del tiempo
y del espacio. La proclam ada subjetividad de stos tiene pues que" en
tenderse de otro modo, ajeno a la interpretacin tradicional de la e^is-j
tencia hum ana como sustancia, sustrato de cualidades subjetivas308:
Iremos viendo poco a poco cmo justam ente la doctrina kantiana de
la subjetividad del tiem po y del espacio ha constituido ella misma un
prim er paso hacia una nueva determ inacin del ser._de.lo_ su b e tm y
que, no del todo precisa todava en Kant, es na de las notas sobresa-

w8 As lo entiende, p o r ejem plo, G. Schrader, en su artculo T he trascendental

ideality an d em pirical reality of K ant's space a n d time: Una vez q u e se ha
probado q u e el espacio y el tiem po son trascendentalm ente necesarios esto puede
explicarse en p a rte invocando factores psicolgicos y fisiolgicos. Pero la p rueba
de la necesidad no debe confundirse con la explicacin de la necesidad. K ant debe
m o strar p rim ero q u e el espacio y el tiem po son formas a p rio ri de la in tu ic i n . . .
y luego d a r cu en ta de ello. Lo hace apelando a la naturaleza de la m ente. Pero
u n o p u ed aceptar sus argum entos en p ro de la ap rio rid a d sin aceptar su explica
cin del a priori*. (R eview o f m etaphysics, v, p p . 515 s q .).
** Conviene ten er presente, eso s, q u e los trm inos subjectum , subjectivum estn
etim olgicam ente vinculados a esta interpretacin. Subjectum traduce originaria
m ente a toxefievov, 3sustrato *.
 lientes del pensamiento de sus sucesores. Por ahora, nos interesa re
cordar que Kant reconoce el principio cartesiano segn el cuaH aexis^
tencia^sub4^t^L_e^reyeIa .en la conciencia de s, negando tan slo la*
consecuencia (ms propia de la escolstica racionalista que del propio
Descartes) de que la existencia as revelada es la de una sustancia sim-
pie, .por esto indestructible y por lo tanto eterna. La autoconciencia
aiTla existencia subjetiva no es pues un sntoma o signo de que hay all
un ente sustancial qnp se m anifiesta en ella pero intrnsecamente la
trasciende: autoconciencia y existencia subjetiva son trminos equiva
lentes, en cuanto la conciencia de si es lo que jxrapigmente constituye
^ s u b j e t i vidad de la existencia. No necesitamos nada ms para esta
blecer qu< ria~si^ y el tiempo es una consecuencia
lgica^ de los resultados ya obtenidos, particularm ente en la llamada
exposicin m etafsica de estas nociones. En efecto, ella nos exhibi a
la representacin del espacio "y el tiempo, intuitiva y a priori, como la
conciencia autoconsciente de la potestad de percibir sensorialmente,
como la representacin, im plcita en toda percepcin sensible actual
de las posibilidades de percepcin adicional, que encuadran como un
horizo.nte abierto lp actualm ente percibido. Vimos que la percepcin
sensible, aunque consiste en la percepcin de un dato, slo puede 'ha
cerse efectiva como tal percepcin o recepcin si la acompaa y la sos
tiene una espontaneidad que complementa en la imaginacin el dato
escueto instantneo actual. T a l espontaneidad sabe de s y de sus po
sibilidades, de los horizontes en que puede moverse la complementa-
cin. No puedo ver aqu y ahora una mesa como mesa, sin la concien
cia concomitante de mi posibilidad de investigar su interior, su partej
de atrs, el am biente en que est: la conciencia de esta- posibilidad
que acabamos de hacer explcita en slo dos o tres de sus aspectos
s_mi representacin del espacio. E lla no puede faltar a^ijqguna per
cepcin externa efectiva, pero no es sino la conciencia de laT potestacf
misma 3e~perclbir externam ente. E l puro anlisis o exposicin de
las representaciones de espacio y tiempo nos las revela pues como for
m a s t e autoconciencia, o sea, como modos de existencia subjetiva. L a
subjetividad que K ant les atribuye no puede consistir en la inherencia
en un sujeto-sustancia inconocible. T a l atribucin no slo sera una
m era hiptesis, sino, lo que es peor, una hiptesis inconfirmable. Pero,
segn hemos visto, dicha subjetividad se puede entender de otra ma-
era, a saber, c o m o subjetividad intrnseca: el espacio y el tiempo son
subjetivos porque su modo^de ser, tal como se manifiesta, es el de la
representacin^consciente de s, o sea, el modo de ser propio, del sujeto.
La autoconciencia de la potH tad de percibir, suscitada por la percep-
cin actual, puede, como tal conciencia idntica de s, decirse yo a s
misma. No podemos abordar an las inesperadas y revolucionarias con
secuencias de esta egoidad propia de la sensibilidad espacio-temporal
 [Como tal. Bstenos sealar que al discernir a] tiempo y al espacio como
m odos_.de-ex-istenci a_su b j etiy a gu e con sis ten en la autoconciencia de
' potestades, Kant da el paso a que aludamos hacia una nueva y mejor
determinacin de la naturaleza de la subjetividad. M ientras Descartes,
ofuscado por la tradicin, funda las posibilidades de la vida .subjetiva
en la actualidad de una sustancia. Kant descubrir una alternativa in
explorada: fundar sus actualidades en la pura posibilidad. En lugar de
entenderse sta como posibilidad posibilitada difcil es saber c
mo307 por Iq cabalmente actual, se la concibe justam ente como posi-
bilida_d_posibilitante, para la cual no se podra, sin incurrir en un
regrcssus in infinitum , reclamar un principio que la haga posible a
su vez.
Una consecuencia inconfortable de interpretar la subjetividad del
espacio y el tiempo como inherencia en una sustancia-sujeto consiste
en que, si as fuera, habra tantos espacios y tiempos como personas.
,La dificultad queda obviada, es cierto, si espacio y tiempo son slo
fia ley conforme a la cual cada sujeto ordena sus representaciones sen
sibles; ciertamente puede ser una la ley y muchas sus realizaciones.
Pero la unidad del espacio y el tiempo no es la unidad de una ley a la
que j>e_fiubordina, como a un concepto, una m ultitud de casos .par-
ticulares. Los objetos sensibles que las diversas personas se represen
ta n no slo son c o n fo rm es.^ un mismo espacio sino estn dentrof
|de un mismo espacio (otro tanto puede decirse del tiem po). Est
identidad del espacio y el tiempo para todos puede concebirse fcil
mente en el marco de la interpretacin que hemos venido desarro
llando: son la autoconjripntpj^osibilidad de percibir, que es una y
la misma para todos, aunque cada uno la actualice d una manera di
ferente. La identidad del espacio y el tiempo hace p osible que dos
personas perciban las mismas cosas, pero no garantiza que esta po
sibilidad se realice. Tengo que ubicar en alguna regin de m i es
pacio y mi tiempo todo lo que presumiblemente perciba cualquier
prjim o hipottico, en cuanto su percepcin efectiva actualiza una
posibilidad de percibir q ue ejj r j i m o comparte conmigo ''(en vir
tud de ello, es prjim o) ; pero esto no implica que esa regin est
efectivamente a mi alcance: en el espacio y el tiempo infinitos puede
distar infinitam ente de la que ocupa mi vida. Esta interpretacin
de la representacin del espacio y el tiempo nicos como conciencia
de una posibilidad compartida suscita una dificultad cuando se quie
re determ inar la relacin de la potestad de percibir y en general de

307 En efecto, si bien es obvio que lo posible rem ite a lo actu al, no se ve cmo lo
actual puro y cabal haya de c o n te n e ra ms m nim a referencia a lo posible. De
ahf que la tradicin filosfica que parfp jfo- la p rjmaca_dpj existente en act<T~haya
conducido, pensada con consecuencia, al sistema de Spinoza, en que lo m eram ente
posible n o tiene cabida.
 conocer, que ciertam ente cabe concebir como comn, con la potes
tad de decidir, que ya como pu ra potestad es radicalm ente individual.
-En la vida real la posibilidad del conocimiento se nos ofrece de
hecho como un campo de decisiones posibles, y ambas potestades
mencionadas se entrelazan indisolublem ente308. Pero este problema,
que en el fondo no es sino el de las relaciones entre la razn terica
y la razn p rcticas apenas ha sido rozado por Kant.
Aunque tal vez nos acercan a nuestra meta, estas consideraciones
nos alejan de nuestro camino. Retornemos pues a los textos de la
disertacin y de la Esttica trascendental relativos a la subjetividad
c idealidad del espacio y el tiempo. Se ha sostenido que en ellos hay
una laguna. En efecto, se lia dicho, aunque se acepte la demostra
cin kantiana de que espacio y tiempo son principios subjetivos de
la sensibilidad hum ana, ello no basta para autorizar la conclusin
de que slo pecle hablarse de ellos desde el punto de vista del hom
bre, y que, en s mismos, caparte del sujeto, no son nada3(1fi. Podran/
muy bien ser principios subjetivos que posibilitan la_m ^anizacin
de nuestra representacin sensible, y a la vez ser principios obje-j
ti vos/ que condicionan la estructura de las cosas, tal como son cri
s mismas1110. En tal caso, el modo de ser de stas no sera, comal
Kant pretende, incom parable con su apariencia sensible. La acep-j
tacin de tal alternativa, aunque sea a ttulo de simple hiptesis, se
opone por cierto a la depuracin de la metafsica que la disertacin
quisiera lograr m ediante el distingo entre lo sensible y lo inteligi
ble, y contradice tambin las conclusiones crticas que Kant deriva
ims tarde de la idealidad clel espacio y el tiempo. En la interpre
tacin que hemos venido desarrollando, la laguna obviamente no

304 Los neokantianos referan el espacio y el tiem po y en general los principios

form ales de la representacin a un sujeto trascendental* im personal y n ico , que
distinguan de los sujetos empricos, ^personales v m ltiples (con ello, sea dicho de
paso, daban a la expresin sujeto trascendental* un significado com pletam ente
^distinto del que posee en los pocos pasajes en q u e aparece en la Critica: all de
signa a la sustancia-sujeto inconocible, pero en todo caso personal, que es el sus
trato de 1<* fenmenos m entales. Cf. KrV A 350; A 355; B 427; 478n/B 506 n;
A 492/B 520; slo el pasaje de KrV, A 346/B 404 pud iera quizs autorizar el uso
neokantiano d e .la expresin). La solucin es admisible siempre q u e se entiend a'
que este sujeto trascendental* no es un ente fabuloso, exisfpntf: yn acto, sino la
J expresin de las posibilidades que la vida de los sujetos em pricos actualiza. En-|
tendida as, concuerda con Ta interpretacin propuesta arrib a y tropieza con la
|m ism a dificultad. En jerga tcnica, puede sta describirse como el problem a de la
relacin entre el sujeto trascendental* del conocimiento, posiblem ente im perso
nal, y el sujeto trascendental* de la accin libre, necesariam ente personal.
a0 KrV, A 35/B 51.
410 L a laguna* fue .descubierta* p o r T rendelenburg; vanse sus Logische U nter-
-suchungen, H ildesheim 1964, vol. i, p. 164. El tem a se analiza detalladam ente en
V aihinger, Com m entar, vol. n , pp. 290-313.
 surge: espacio y tiem po son posibilidades autoconscientes y por tan
to son subjetivos, como dijimos, intrnsecam ente; dondequiera que
los haya se constituye una subjetividad. N aturalm ente, como puras
posibilidades intrnsecam ente subjetivas, la actualizacin slo pue
de venirles de una existencia subjetiva actual. Ya habamos llegado
a esta conclusin directam ente en el caso del tiempo, y hasta suge
rimos entonces que su evidencia en este caso poda muy bien haber
sido el origen de toda esta doctrina**11. El pasado y el futuro no
tienen, en efecto, otra actualidad que la que cobren en una con
cien ca_actual_ que los recoja. A unque Kant nunca se expresa en
trminos como stos, es claro que no percibe laguna alguna en
'su exposicin ni parece dispuesto, en la disertacin o en la Crtica,
a aceptar la alternativa que propondrn sus crticos312. Establecida
da prioridad ontolgica del espacio y el tiempo respecto a las cosas
[espacio-temporales, adm itir su existencia |ren s, extrasubjetiva, inde
pendiente de todo proces de representrseTos, equivale a aceptar
dos quimeras (Undingc) eternas e infinitas, subsistentes por s mis
mas, . . . que existen, aunque no haya nada actualm ente existente,!
slo para abarcar todo lo existente dentro de s313. En todo caso,j
la idealidad del espacio y el tiempo puede establecerse, como Kant
dice, indirectamente*, por las contradicciones a que da lugar la
suposicin contraria-'514. Hemos hablado ya de estas contradicciones,
sistematizadas en la doctrina de las antinomias, y no hace falta re

*u Vase arriba, seccin 14, pp. 143 sqq.

m Decimos q u e no parece dispuesto a aceptarla en estos dos libros, p o rq u e en u n a
reflexin escrita entre am bos (al dorso de u n a carta de D. F. vn Lossow fechada
el 28 de abril de 1774) K ant hace u n a observacin en q u e parece concederla:
C uando el sujeto es u n a cosa en general y el predicado es espacio y tiem po o u n
concepto condicionado p o r ellos, el juicio es trascendente. (Todo existe en algn
donde y en algn c u a n d o ). (N o digo q u sea falso; slo que no es concluyente,
non liquet)*. R: 4673, A k.,otyii, 638. Yo subrayo.
KrV, A 39/B 56; cf. B 70-71.
V1* De esta an tin o m ia p u ed e sacarse u n provecho, au n q u e no dogmtico, s en
, todo caso crtico y doctrinal: a saber, el de dem ostrar m ediante ella indirectam en-
| te l idealidad trascendental de las apariencias, si a alguien no le bastase con la
dem ostracin d irecta en la E sttica trascendental*. (KrV, A 506/B 534). En la R .
5962, K ant escribe: As se dem uestra in d irectam ente la idealidad del espacio y el
tiem po, porque la suposicin co n traria re d u n d a en contradicciones consigo mismo.
Pero la he dem ostrado tam bin directam ente, basndom e eri q u e hay conocim ien
tos sintticos a p rio ri, q u e stos sin intu ici n a p rio ri (pura) seran imposibles,
q u p o r ltim o la in tu ici n p u ra n es posible^ si la form a d el objeto n o 'e st dada
e n el sujeto antes q u e el o bjeto mismo, de m odo que""po3gK>s an ticip ar nica
guente a p a rie n c ia s y , p o r ta n to 7 todoTTs objetos de los sentidos son p u ras a p a
riencias. (Ak., xviii, 403). E n Contra E berhard, Ak., vui, 241 (lneas 25-28), K ant
alude brevem ente a la p ru eb a directa* esbozada en la reflexin que acabamos de
citar, refrendndola as en u n escrito d e stin a d o al pblico. Cf. tam bin R . 4674
(atribuible con bastan te precisin a 1775), Ak^ xvii, 645, lneas 6-10.
 petir aqu las explicaciones que dimos entonces. Sealemos tan slo
que varios pasajes de Kant, escritos en su madurez, indican que so
bre todo la segunda antinomia, el problema de la d ivisibilidad in fi
nita de las cosas espaciales, que ya lo preocupaba en sus escritos de
juventud, constituye para l un motivo decisivo para adoptar la
tesis de la idealidad del espacio310. Pudiera alegarse quizs que esta
prueba indirecta de que el espacio y el tiem po no tienen una exis
tencia en s, porque si la tuviesen surgiran antinomias, es compa
tible, sin duda, con la doctrina de la disertacin316, que parece a d
m itir la posibilidad de que conozcamos las cosas en s, pero no lo
es con la doctrina de la Crtica, que niega de plano esta posibilidad.

00 En Contra Eberhard, Ak., viii, 202 sq., escribe K ant: Se puede dem ostrar apo-
dcticam ente que cada cosa en el espacio, cada cambio en el tiempo, en cuanto
ocupan una p arte del espacio o del tiem po, se dividen en exactam ente tantas co
sas y tantos cambios, como en partes se divida el espacio o el tiem po que ocupan.
P ara elim inar la im presin de parad o ja q u e nos causa este resultado (por cuanto
la razn, que en la base de todo,. 1q com puesto tiene en -ltimo trm ino que supo
n er lo sim ple, e n tra en conflicto entonces con lo q u e la m atem tica dem uestra en
la intuicin sensible), pu ed e y debe uno reconocer q u e el espacio y el tiem po son
puros e n te s ;de razn (Gedankendinfre) y cosas de la im aginacin, aunque no tales
que sta los invente, sino entes q u e ella debe ad o p tar como base de todas sus
composiciones y fantasas (D ichtungen), porque son la forma esencial de nuestra
sensibilidad y de la receptividad de las intuiciones. Vase tam bin Ak., vm, 209.
L a dem ostracin apodctica< de la divisibilidad de las cosas espaciales a la p ar
con el espacio est dad a en MANW , D inmica, teorem a 4 (Ak., v, 503 s q .); la
n o ta 2 a este teorem a (Ak., v, 505-508) basa en l la tesis de la idealidad del es
pacio. T am bin en el proyecto de resea sobre los artculos de K astner se eviden
cia la im portancia especial q u e K ant atribuye a la segunda antinom ia; dice all
que la doctrina de la idealidad no es u n a q u e propiam ente interese o afecte al
gem etra, pero que si ste insiste en o pinar sobre ella (como el m atem tico Kast
ner, p o r com placer a su am igo E berliard, Jo hab a hecho en esos a rtcu lo s), ten
d r que e n tra r en la disp u ta metafsica relativa a la dificultad que nace de q u e el
espacio y todo cuanto lo llena es divisible hasta el infinito y, sin embargo, no
consta de infinitas partes* (Ak xx, 422). E n varios otros textos pstum os K ant ha
propuesto otras pruebas d e la idealidad d e l espacio y el tiem po; cf. R . 4078; R .
4315, donde la idealidad del espacio se a firm a 1como una consecuencia inm ediata
>de q ue ste precede a las cosas*: R . 6338 (citada arrib a en la n ota 2 6 3 ),'donde se
/establece dicha idealidad p o rq u e u n espacio es una m agnitud representable slo
icomo p arte de otra m ayor y p o rque cualquier conjunto de cosas espaciales, p o r
pequeo q u e sea el espacio q u e ocupe, puede representarse ocupando un espacio
aun m enor, sin q u e cam bien sus d e ten n in ad o n es internas. Vanse asimismo las R ,
5805 y 5811, sobre la idealid ad del tiem po.
414 L a Dissertatio, como sabemos, n o toca el tem a de las antinom ias; pero no po
demos en ten d er el propsito de la deferencia a la co ntinuidad del tiem po en el
14.4 y el pasaje paralelo sobre el espacio en la n o ta al final del 15 C, salvo en
cuanto, p o r la va de las antinom ias, ella puede servir p ara establecer la idealidad!
de estas representaciones. T a l vez p o rq u e K ant n o quiso luego extenderse en todos
los detalles requeridos p a ra yexplicar este pensam iento, la referencia a la continui
dad del espacio qued relegada a u n a nota.
 Con qu derecho supone Kant qu la inconocible cosa en s no
podra albergar contradicciones en :su seno? Pero en rigor, este su
puesto no adelanta conocimiento alguno acerca. d las cosas en s,
sino constituye el requisito mnimo para poder pensarlas y hablar de
ellas. La antinomia, en la concepcin de Kant, no es una contradic
cin en ilas cosas, sino un conflicto de la razn consigo misma; por
lo dems, es slo un conflicto aparente, que se disipa en cuanto se
alcanza una concepcin adecuada de los objetos a qu se refiere317.
Puesto que el espacio y el tiempo condicionan jel ser mismo de
las cosas espacio-temporales como tales, la idealidad de aqullos trae
:onsigo la idealidad de stas. Ellas son como son, as como nos apa
recen extensas y id urables slo en Tel-xontjcto del proceso espacio-
remporaj en que se manifiestan. La abolicin del espacio y del"tiem
po no deja najda~~en pie cielo s caracteres que las cosas nos exhiben.
Con todo, la idealidad del espacio y el tiempo no excluye sino, por
el contrario, segn Kant hace posible que se atribuya a las cosas
una existencia en s, independiante de su manifestacin espacio-
temporal. un modo de ser incomparable con la representacin que
desellas ^ os.-pxocuran los sentidos. La disertacin sugiere abierta
mente que podemos conocer este modo de ser propio de las cosas,
tal como son por s mismas, m ediante la inteligencia no contam inada
tpor la sensibilidad, en el ejercicio de su uso real. La Crtica} en
cambio, como es sabido, niega al hombre tocia posibilidad de conocer
cmo son las cosas en s. En la Tercera Parte de este libro nos ocupa
remos de las dificultades que suscita la doble tesis de K ant de que
las cosas poseen una existencia independiente de su manifestacin
sensible, aunque no podemos saber em qu consiste. Los fundamentos
de esta ltim a aseveracin se nos pondrn en evidencia en la .Segun
da Parte.
Como el espacio y el tiempo preceden oncolgicamente y hacen
posibles a las cosas como fenmenos, stos, en cuanto tales, se ajus
tan en todo a la_ estructura propia de esas formas de la sensibilidad*.
Los axioiB5 _del__tifmpo y -eI--spa6O;-q-ue~describen dioha estructura,
valen no slo para las configuraciones determinadas a priori en la
intuicin pura, sino tambin para cualquier objet espacio-temporal
percibido sensorialmente. Espacio y tiempo son, como dice Kant,
517 No puedo aprobar pues la afirm acin de H. J. Patn, de sabor m s bradleyan
que kantiano, segn la cual la p ru eb a de la id ealid ad del tiem po y el espacio a
travs de las antinom ias dearly assumes th a t reality as it ^is in itself cannot be
self-contradictory: contradictions can characterise only ppcararice<. (H. J. Patn,
T h e categrica! im perative, p. 231). Si sto fuera as, si l contradiccin p u d iera
concebirse en algn orden del ser, el supuesto de q u ella es del todo ajena a la
inconocible cosa en s sera ciertam ente aventurado. Pero K ant ensefia que si acep
tamos la idealidad del espacio y el tiem po las antinom ias se desvanecen (KrV, iA
740/B 768; cf. R . 5610, etc.) .
 ideales desde un punto de vista trascendental, pero ello no va en
desmedro de su realidad :emprica. Al contrario, segn l, sta slo
puede quedar asegurada~sT se afirma su idealidad trascendental. De
otro modo, en efecto, si el espacio y el tiempo fuesen cosas en s o
fprop i edades de tales cosas nunca podramos estar seguros de que la
representacin que de elIos_tsnejnog_jes_ enteramente adecuada^, La
realidad trascendental del espacio y el tiem po implicara la posible
irrealidacLde nuestra representacin de ellos, la pqsibilidad de que
(surgiesen experiencias no concordantes con esta representacin318.
En particular, la idea, que Kant atribuye a Leibniz, de que abs-
: traemos el espacio de nuestra representacin a posteriori de las cosas,
priva de validez apodctica a la geom etra; sus proposiciones tienen
en tal caso el valor de meras generalizaciones inductivas, aseguradas
slo dentro del margen cada da variable de la experiencia que les
sirve de base810. La doctrina de Kant, en cambio, permite poner
trm ino a las objeciones de esos meta fsicos que cuestionan la apli-
cabilidad de la geometra al estudio ele las cosas naturales, porque,
segn ellos, el^ espacio geomtrico _es una idealizacin ficticia del es
pacio verdadero en que vivimos3-0. Su propsito es eludir las dificul
tades que genera la divisibilidad infn<i-del_espacio,deJa_geometra.
Hemos visto que la doctrina de K ant perm ite dar cuenta de ellas,
sin sacrificar el empleo de la m atemtica en la ciencia n atu ral. La
idealidad trascendental d e espacio y el tiempo no slo no afecta,
pues, la verdad de la fsica m atemtica*21. sino que podemos afir
mar, segn Kant, que slo ella perm ite asegurarla.
La concepcin de la realidad emprica del espacio y el tiempo
parece no haber sido rectam ente com prendida por esos hombres
de visin penetran te 32~, Lambert, Mendelsohn, Schultz, que unni
memente protestaron contra la .tesis de la idealidad del tiempo aun
que estaban llanos a aceptar la idealidad del espacio3?3. Entendan
qu sta implicaba ia irrealidad de los cuerpos, pero, educados en
la duda cartesiana, esta paradoja no lograba sorprenderlos. Por otra
parte, les resultaba escandalosa e inadmisible la tesis paralela sobre

Dissertatio, 15. E; Ak.. 11, 404 sq.

Dissertatio, S T p ^ A k ., u, 404. Cf. KrV, A 39 sq./B 5G sq.
ea~TCaS~arriBa7p7-06 y nota 96.
821 C f/K rV , A 39/B 50; R . 4673 (Ak., xvn, 642) .
421 Einsehende M nner KrV, A 36/B 53.
Vanse las cartas de L am bert a K ant, del 13 de octubre de 1770 (Ak., x, 107) y
de Memjelsohn. a K ant del 25 de diciem bre de 1770 (Ak., x, 115). T am bin
Schultz le habra hecho la m ism a objecin, segn K ant escribe a H erz el 21 de
febrero de 1772 (Ak., x, 134). El 16 de noviem bre de 1781, K ant inform a a J. Ber-
nouilli que el pasaje de KrV, A 36 sqq., contiene su respuesta a la objecin de
L am bert (Ak., x, 277). La p arte relevante de la carta a H erz figura abajo, en la
nota 329.
 el tiempo, puesto que, anlogamente, ella les pareca im plicar la
irrealidad del cambio; ahora bien, d el cambio, por lo menos en
nuestras representaciones, da testimonio indubitable la conciencia
de s. Esta objecin unnim e de parte de lectores tan distinguidos ha
preocupado m ucho a Kant, tal vez a causa de la grave incompren-i
sin que revelaba. El planteam iento cartesiano es del todo ajenoj
a Kant, a quien, como l mismo nos declara, jams le :ha pasado por'
la mente dudar de la existencia de las cosas sensibles324. Los cuer
pos son tan reales como los estados de la mente, e incluso Kant en
sear en la Crtica que la m ente slo puede conocerse como objeto
en el marco de una experiencia que comprende el conocimiento d
objetos espaciales325. Por lo dems, tambin los cuerpos como talek
slo tienen realidad en ese marco. Considerados trascendentaimentt|
como j e m ^ independientes, la plum a con que escribo, la casa eri
que habito, lo mismo que. mis estados de nim o m ientras escribo en
esta casa, no tienen realidad alguna, pues no son capaces de subsis
tir como tales si el resto del m undo sensible se aniquila, y las de
terminaciones de su ser no tienen sentido desglosadas del medio
espacio-temporal que las encuadra. La realidad de las cosas y de los
procesos fsicos y psquicos es u n a realidad emprica. Son lo que son
en ej^gontexto de la experiencia en que^se manifiestan: su aparicin
en este contexto garantiza su realidad; su posicin en l determ ina
ia naturaleza de sta; segn las relaciones de cada fenmeno con los
dems sabemos si se trata de una cosa m aterial, una alucinacin, un
sueo. La caracterizacin de los objetos sensibles como apariencias
no significa que su_realidad sea tenida por ilusoria. Apariencia
(Erscheinung) no es lo mismo que ilusin (Scheiri)^2. La ilusin
1surge cuando se toma a la^apariencia por otra cosa que lo que es
la sombra de la nube en el desierto, por reflejo cristalino d e up
estanque; su encao consiste en que, soBFe la base de las pariev

*** Prolegmenos, N ota m al 13 (Ak., v, 293, lnea 23). Cf. Progresos de la M e

tafsica, Ak., x , 263. *La extensin (del escepticismo inclusive a los principios d el
conocim iento de lo sensible y a la experiencia m ism a no se puede considerar p ro
piam ente como una opinin seria, q u e haya sido sostenida en alguna poca de la
filosofa, sino que h a sido quizs u n a invitacin a los dogmticos a q u e dem ostra
ran aquellos principios a p rio ri en q u e descansa la posibilidad m ism a de la expe
rie n c ia .., . Con todo, K ant ha explicado a sus alum nos el planteam iento carte
siano, como si fu era obvio, todava e n la segunda m itad de la dcada del setenta;
vase PMV, 99. De hecho, el a taq u e dem oledor contra el idealismo p roblem tico
como llam a K ant a la d o ctrin a cartesiana de q u e podemos d u d ar de la existerP"
cia de los cuerpos y, sin em bargo, estar ciertos de la nuestra p ro p ia aparece slo
en la segunda edicin de la Critica, en los pasajes citados en la prxim a nota.
* Vase la T ercera P arte, p p . 509 sqq.; tam bin KrV, B 274-279, B 291 sqq.,
B xxxix sq. (nota) .
KrV, B 69; Proleg., N ota n i al 13, Ak.; rv, 290 sqq.; MANW, Ak., v, 555; cf.
tam bin K. 4^d^.~Vase~apendice v. pT 561.'
 cas mal interpretada.^ esperamos vanamente que sobrevengan ciertas
otras apariencias en nuestro ejemplo, que al acercarnos a la som
bra o refleiQ. nos aparezca agua fresca, que sacie nuestra sed. T an
Jejos estn de ser engaosas todas las apariencias, que el nico modo
He corregir la ilusin consiste en contrastarla . . . con otras aparien
cias. En el curso de . nuestras vidas hemos podido salir de numerosos
errores sin jams haber tratado excepto con fenmenos, sin habernos
topado nunca con una cosa en s. La objecin de los hombres
penetrantes, simplemente, no toca la doctrina de Kant. Este concede
el argum ento: el tiempo es algo efectivamente existente por cuanto
el cambio existe efectivamente y no sera posible sin el tiempo. E1!
tiempo es por cierto algo ^efectivamente existente, a saber, la forma
efectiva de la in tuicin . . . Yo tengo efectivamente la representacin
del tiempo y de mis determinaciones en l. El tiempo entonces de
be ser considerado efectivamente no como objeto, sino como la ma
nera de representarm e a m mismo como objeto327.
No sabra decir hasta qu punto esta objecin de Lam bert y los
otros ha contribuido a promover una im portante modificacin en
la doctrina del tiempo, que distingue a la Critica de la disertacin.
La respuesta a los crticos no exige esta modificacin, pero es ve
rosmil que ella haya sido sugerida por la lnea de pensamiento
adoptada por ellos, y que Kant h a tenido que hacer suya, de paso
al menos, en su meditacin sobre este tema. La Crtica de la razn
pura caracteriza al espacio como la forma del asentido externo;
al tiempo, anlogamente, como la forma del sentido interno. Esta l
tima determ inacin falta del todo en la disertacin, de 1770; se recono
ce en ella, s, que el espacio slo sirve de principio de coordinacin de
una parte de los datos sensoriales, que all se llaman extemos, pero
no se complementa esta lim itacin con una paralela restriccin del
tiempo a ^cUtos sensibles ^internos*. E1 tiempo es el principio fr-1
mal absolutamente prim ero del m undo sensible Pues todo lo sen-|
sible, como quiera que pueda percibirse, no puede ser representado!
sino como m utuam ente sim ultneo o sucesivo*328. La objecin re-/
cibida por Kant, que no se aplica al espacio o medio en que no^
representamos los cuerpos, sino slo al tiempo en que se despliega
nuestra conciencia de nosotros mismos, puede haberle sugerido la
idea de contrastarlos, con elegante y atractiva simetra, como formas,
respectivamente, del sentido externo y del sentido interno329.

m KrV, A 37/B 53 sq.

* Tem pus itaque est p rin cip iu m frm ale M u n d i sensibilis absolute prim um .
O m nia enim quom odocunque sensibia non possunt cog tari, nisi vcl simul, vel
post se invicem posita*. Dissertatio. ^ 14.7 (Ak.. ii, 402) .
*** Esta idea aparece p o r p rim era vez en la carta a Herz, de 21 de febrero de 1772
(m encionada arriba, n o ta 323), en q u e K ant expone su respuesta a la objecin de
 No creo que sta haya sido una ocurrencia feliz. Desde luego, eli
min la posibilidad, insinuada en una nota de la disertacin, de con
cebir el espacio como una mera modalidad del tiempo330 (ste es, en
efecto, segn la disertacin, el principio formal que posibilita, tanto
las relaciones de sucesin como las dp smnlranpiHaH; pero stas
ltimas slo pueden representarse como relaciones espaciales331) .
La nueva manera de caracterizar el tiempo no slo es difcil de jus
tificar, sino que nos sume de inmediato en dificultades innecesarias.
Porque, preguntaremos, en qu se distingue el sentido interno
del asentido externo*? Se dir, tal vez, que este ltimo es mi capacidad
de conocer sensorialmente entes diferentes de m, m ientras que aqul
me da a conocer mi propio estado. Pero, en esta formulacin, la
respuesta es inexacta, ya que, en parte, conozco mi estado, como el
de las dems cosas, en cuanto me veo, me escucho, me palpo. Se
puede, ciertamente, distinguir dos formas de conciencia, que podemos
llamar legtimamente externa e interna, aunque yo mismo sea

Lam bert y Schultz. K ant relata esta objecin y su respuesta as: Los cambios son
algo existente (segn lo atestigua el sentido in te rn o ), pero son posibles slo si
suponemos qu e hay tiem po; p o r tanto el tiempo es algo existente q u e pertenece a
las determ inaciones de las cosas en sf. P o r qu me dije a m m ism o no se r a
zona paralelam ente a este argum ento: los cuerpos existen (segn lo atestigua el
sentido e x tern o ), pero son posibles slo bajo la condicin de q u e haya espacio,
p o r tanto el espacio es algc^objetivQ^y^ real que in hiere -en- laa^cosas m ismas. La
causa de ello es que se advierte con respecto a las cosas externas q u e de la exis
tencia de las r epresentaciones no se puede inferir la de los objetos, en el caso del
sentido interno en cambio el pensar o la existencia del pensam iento y la m a p ro
pia son lo mismo. La clave de la dificultad estriba en esto: N o cabe d uda de que
yo debo pensar m i p ro p io estado bajo la form a del tiem po y q u e p o r tan to la
forma de la sensibilidad in te rn a .m e da la apariencia de cambios. Q ue los cambios
son algo existente es algo q u e no niego, as como tam poco niego qu e los cuerpos
sean algo existente, aunque con ello slo q uiero decir q u e algo existente co
rresponde a la apariencia. N o puedo n i siquiera decir q u e la apariencia in tern a
se altera, pues cmo p o d ra yo observar esta alteracin si no apareciera a m i
sentido interno? Si se preten d e q u e segn esto todo en el m u n d o es objetiva
m ente y en s mismo inm utable, yo respondera: n i m u tab le n i in m u ta b le . . .
las cosas del m undo no estn objetivam ente y en si mismas ni en el mismo es
tado en tiempos diferentes, n i en estados diversos, pues en esta acepcin no se
las representa de n in g n m odo en el tiempo. (Ak., x , 134) . L a aparicin del
concepto de >form a del sentido interno* en este contexto nos sugiere q u e K ant
pudo llegar a esta nueva caracterizacin del tiem po al buscar un terreno com n
con sus crticos, donde lib ra r el com bate contra ellos.
830 Vase arriba, p. 169, n ota 232.
881 Esto se aplica tam bin a la r e presentarin de hechos m entales sim ultneos; slo
puedo representarm e las decisiones sim ultneas de Napoleri y W elingto n
W aterloo como procesos q u e ocurrieron en distintos puntos del espacio, y p o r lo
tanto en cuerpos diferentes q u e in teractu ab an (uno poda ser visto desde el otro>
o ejercer sobre l su fuerza gravitatoria, e tc .). P o r este motivo, entre otros, la p si
cologa d en tfic .tu v o q u e hacerse behaviorista.
 objeto de ambas: aqulla es la conciencia de las cosas y de m mismo
tal como podemos aparecerle tam bin a otra persona; sta, la con
ciencia que tengo de ciertos fenmenos que no pueden aparecerle de
esta m anera a nadie ms que a m, y que, por lo mismo, form an, en
el sentido ms estricto, m i vida privada (fenmenos que cuando,
como a veces sucede, interesan al mdico, ste slo puede averiguar
a travs de mis declaraciones). Pero en este distingo no slo es la
conciencia externa ciertam ente conciencia de procesos temporales,
sino adems la conciencia que hemos llam ado intema es conciencia
de realidades espaciales: m is dolores y deleites estn siempre ms o m e
nos localizados, m i opresin y m i alegra, m i inquietud y m i placidez se
presentan como configuraciones peculiares de sentimientos orgnicos
que toman cuerpo y se ubican en^eLespacio. Mis ^sXado^sde_alina
son siempre estados de mi cuerpo. Por lo dems, no podra ser de
otro modo, si aquel distingo entre lo externo y lo interno, con
sagrado en el lenguaje corriente, era, como dijimos, legtimo: lo
interno no es lo que est fuera del espacio, sino lo que est dentro
jde una regin delim itada en l. Para asegurar pues su flam ante dis
tingo entre un sentido interno* cuya forma* es el tiem po y un
sentido externo* cuya forma* es el espacio, no queda a K ant otro
^recurso que la definicin circular: el. objeto emprico >se llama ob
jeto externo, cuando es representado en el.espacio, e interno r uandn
se lo representa puram ente en relaciones del tie m p o ^ K
Cmo Jiupdam enta Kant siu iu e v a tesis, segn la cual el tiempoj
no es, como en la disertacin, la forma universal de la sensibilidad/]
sino solamente la forma del sentjjdo^nterno? En el 6, b) de laj
Critica, K ant escribe: E1 tiem po no es otra cosa que la forma del
sentido interno, es decir, de la intuicin de nosotros mismos y de
nuestro estado interno. Pues el tiem po no puede ser una determi-
nacin de apariencias externas; no pertenece a una figura, o po-j
scin, etc.; en cambio, determ ina la relacin de las representaciones!
en nuestro estado interno 333. N o conozco otro pasaje que funda
m ente m ejor esta doctrina. La base del^ar^umento^ as como lo ve
mos expuesto, consiste en hacer abstraccin de las d e te r m inaciones
temporales de los fenmenos en el espacio, y, luego que se ha cum
plido tcitam ente esta operacin, proclam ar que el tiempo est
ausente de ellos.. Efectivamente, una posicin nada tiene de temporal,
excepto en cuanto dura o cambia. El caso de la figura es an ms
dudoso: no podemos hacer abstraccin de la simultaneidad de sus
partes, y no querremos incurrir en el error, que K ant reprocha a
Leibniz, de ignorar que la sim ultaneidad es una relacin tem poral834, i

881 KxV, A 373. KrV, A 33/B 49 sq.

" 1 D issertatio, _14.5, Ak., u , 401. Vase arriba, p. 169, n ota 232.
 De todos modos, si tom am os las apariencias externas tal como direc
tam ente se nos ofrecen, no podrem os ignorar la im portancia de las
relaciones temporales en su determ inacin: son movimientos o snto
mas de movimientos y las ms llam ativas entre ellas, colores, soni
dos, no pueden representarse sin un m n imo de duracin335. Por
lo dems, si K ant tuviera razn y el tiem po de vera_nj2^pudss~ser
una determ inacin de las apariencias externas, no tendra que ex
plicar, como procura hacerlo en el prrafo siguiente, por qu el tiem
po; aunque es slo la form a del sentido interno, es tam bin, sin
embargo, un a_ condicin m ediata de_las a p ariencias externas, de
m odo que todas las apariencias, en general, es decir, todos los ob
jetos de los sentidos estn en el tiem po y se encuentran necesaria
m ente en relaciones de tiem po*336. Este ltim o hecho invalida el
nico argum ento en que se funda la tesis que obliga a Kant a expli-,
fcarlo. La explicacin que da, aunque constituye, sin duda, un ele
m ento im portante y caracterstico de su filosofa m adura, le imprim e
a sta un sesgo tan fuertem ente, subjetivista en el mal sentido del
trm ino que no debe sorprendernos que algunos de sus lectores,
para gran indignacin suya, hayan tendido a confundirlo con Ber-
keley337. E1 espacio, como la forma pura de toda intuicin externa
est lim itado como condicin a priori slo a las apariencias externas.
En cambio, por cuanto todas las representaciones, tengan o no cosas
externas como su objeto, en s mismas, como determinaciones de la
mente, pertenecen al estado interno, y este estado interno est su
jeto a la condicin formal d e la intuicin interna, es decir, al tiem
po, por esta razn el tiem po es una condicin a priori de toda apa
riencia en general, condicin inm ediata de las apariencias internas
(de nuestras almas) y j m ta m enj^^eny ir tu d de ello condicin m ediata
tam bin de las apariencias externas33*. La doctrina de la idealidad

Soy de opinin q u e nada sensible puede representarse sin n n m /nim n Hnra-

.cin; no es m enester invocar esta opinin p ara apoyar el argum ento arrib a ex
puesto; la m enciono pues, nicam ente, p ara evitar m alentendidos y p orque ad e
m s el mism o K ant la profes, segn puede com probarse en KrV, A 99. Vase m s
adelante, pp. 287 sqq. Cf. asimismo, R . 6362: No puedo in tu ir inm ediatam ente lo
com puesto como tal, sino slo tom ar conciencia de la composicin en el tiem po, y
as obtener un concepto del objeto intu id o ; de modo q u e el sentido in tern o incluye
p o r esto tam bin ia conciencia de, la intuicin externa. (Ak., xvin, 90 s q .).
^ KrV, A 34/B 51.
*** El m s n o tab le de todos fue Garve, a u to r de la resea de la Critica q u e a p a
reci en el G ottingcr Gelehrter Anzeiger de enero de 1782, abreviada y desfigurada
p o r el directo r de esa revista, Feder. En varios pasajes de los Prolegmenos, pero
sobre todo en el Apndice ( Ejem plo de un juicio acerca de la Crtica, q u e p re
cede a la investigacin* Ak., iv, 372 sqq.) se encuentran p atentes las m anifesta
ciones de la ira q u e esa resea caus a K ant. Vase ms adelante, T ercera Parte,
seccin 3, p. 506.
aM KtV, A 34/B 50. Yo subrayo donde el texto alem n dice eben dadurch. Cf.
 de las cosas espacio-temporales, segn hemos procurado explicarla,
es algo muy distinto del subjetivismo que asoma en este pasaje de
Kant. U na cosa es sostener como hasta aqu hemos hecho que
lias cosas son ideales y si se quiere subjetivas, por cuanto son lo
que son solo en el contexto de un proceso de au toman itestarse del
cual no cabe elim inar la conciencia de s; y otra cosa muy distinta
es afirmar, como parece hacerlo 'Kant~eH este pasaje, que las repre-j
aentaciones externas se componen en ltim o trm ino de lo que lla
mamos sestadqFiTe lma. Las cosas de m i m undo, en tanto que son
para mi, puedo llamarlas mas, pero en un sentido muy diferente
de aqul en que son mos lo que Kant llama mis estados internos.
Vimos que stos slo pueden delimitarse si los identificamos con
aquellos fenmenos puram ente privados que slo me son accesibles
a m. En cambio, lo propio de las cosas externas* es que son esen
cialm ente pblicasS. Los ^estados de alma o estados internos slo
pueden definirse como tales por su contraste con el resto de los
fenmenos que entran en la experiencia sensible. Forman en su seri
slo un pequeo segmento. Audaz ser la prestidigitacin intelectual
que logre sacar de aqu nada menos que el m undo entero. Por lo
dems, la citada explicacin de cmo el tiempo llega a ser la con
dicin formal a priori de todas las apariencias en general, a pesar
de que no es otra cosa que la forma del sentido interno*330, pone
en evidencia el absurdo de la demostracin propuesta para esta l
tima tesis. En efecto, si las, representaciones externas, cuya forma
es el espacio, pertenecen en s mismas ^estado interno, la forma de
cuva^representacin es el tiem po, resulta que, o bien el tiempo es una
condicin formal d e as_represenjarionf* uparaIp.s y la demostracin
aludida es falsa; o bien las representaciones externas, en cuanto per
tenecen al.jestado interno, no son espacales, en cuyo caso hay que
explicar, prim ero, cmo pueden llegar a serlo, cmo puede sobre
venirle la espacialidad a lo prim aria y propiamente inextenso. y,
segundo, supuesto que le sobrevenga, cmo pueden retener en este
nuevo estado aquella tem poralidad caracterstica exclusivamente de
lo que pertenece al estado interno*. U na vez resuelta esta ltim a
[tarea, nos encontraremos frente a una representacin-espacial que,
como tal al menos, no pertenece al estado interno, y, sin em bar
go, est foxmiilmR.te_condicioriada^-pai_el tigjnpo, una apariencia
externa que a pesar de todo exhibe determ inarm n^s tem porales: su
sola existencia bastar para m ostrar la inanidad de la prueba de que
>el tiempo no es otra cosa que la forma del sentido interno* basa

KrV, A 99; A 367 (obsrvese q u e los dos pasajes desaparecen en la segunda

edicin) .
" KrV, A S4/B 50; A 33/B 50-.
 da, como vimos, en la premisa de que el tiempo no puede ser una
determinacin de apariencias externas*, y toda nuestra discusin
habr sido en van.
La verdad es que el pensamiento de Kant sobre esta m ateria de
pende de una cierta ambigedad en la expresin sentido interno*.
Esta puede designar la conciencia inmprlinta rlp todos los estados de
m i vida, y en tal caso es obvio que abarca tambin las percepciones
qe me hacen presentes los objetos espaciales; la forma del sentido
interno, as entendido, es, sin duda, la forma universal de la sen
sibilidad, y el espacio t o es, en ltim o trmino, ms q ue una m oda
lidad suya. Pero la expresin puede legtimamente designar tambin
la conciencia inm ediata de una cierta clase de estados mos, los es
tados internos. En el lenguaje corriente llamaramos as a aquellos
fenmenos accesibles como tales slo a mi conciencia privada, y vimos
que stos tambin revisten la forma del espacio; pero nada se opone
a que designemos convencionalmente con este trmino slo a aque-
Ilos estados mos, si es que los hav. q.U-zii2_c.visten esa forma'140. Ello
no implica, claro est, que el sentido interno as definido, tenga
una forma peculiar, que no se extienda tambin , al sentido ex
terno, o conciencia de los estados que presentan objetos espaciales.
Por otra parte, si el sentido interno , en esta acepcin, poseyese
tal forma, ella, por definicin, le sera exclusiva, y no podra ser
la forma universal de la sensibilidad. En la acepcin prim era, la
nueva determinacin kantiana del tiempo es aceptable, sin duda,
pero perfectamente inocua: no consiste sino en la afirmacin trivial
de quera forma universal dp mi sensibilidad es la forma de la con
ciencia sensitiva de mis estados. Ello obviamente no impide que a
aguos3~mis estados o~quizs a todos ellos pertenezca constitutiva
y originariamente tambin la forma del espacio. Cuando en lo suce
sivo aduzcamos, sin form ular reservas, la caracterizacin kantiana
del tiempo como forma del sentido interno*, entenderemos este
trmino en la acepcin ms general propuesta.

Segn el propsito declarado de Kant, la nueva doctrina del espacio

y el tiempo, con su tajante distingo entre la representacin sensible y
la representacin intelectual, deba servir de base para una depura
cin renovadora de la ciencia metafsica34!1. El deplorable estado de

* Segn lo hace K ant en KrV, A 373 (vase arriba, p. 211).

En la Dissertatio. 8. esta obra se describe a s m ism a como u n a muestra* de
aquella ciencia propedutica* o p rep arato ria de la metafsica, q u e ensea Ia di-
feiencia entre el conocim iento sensible y el intelectual* (Ak., 11, 395); el p lan de
 esta disciplina, condenada, como dice Kant, a hacer rodar eterna-
. mente su piedra sisfea342, se debera principalm ente al contagio
del conocimiento intelectual con el conocimiento sensible*343. Por
que no se iha tenido en cuenta que la validez de las determinaciones
del espacio y el tiempo est restringida a los objetos de la represen
tacin sensible, se ha creido ver en ellas principios determ inantes de
las cosas en general, aplicables a stas tal como son en s mismas, in
dependientem ente de su manifestacin sensible bajo las condiciones
propias de nuestra receptividad. Para la depuracin de la metafsica
es necesario, en prim er trm ino evitar que los principios propios del
conocimiento sensible rebasen sus lmites y afecten lo intelectual*344.
Kant enuncia y critica una serie de axiomas subrepticios*, princi
pios falsos, que han extraviado a la metafsica porque no se supo
observar el precepto antedicho. Ejemplos de tales axiomas son: Todo
cuanto existe, existe en algn tiem po y en algn lugar. Todo cuan
to existe contingentem ente, alguna vez no ha existido345. El principio
general en que debe basarse la eliminacin de estos falsos axiomas lo
enuncia K ant as: Si se predica universalm ente de un concepto inte
lectual cualquiera una determ inacin perteneciente al espacio o al
tiempo, tal predicacin no puede enunciarse con carcter de objetiva,
y no designa ms que una condicin sin la cual dicho concepto no pue
de conocerse sensitivamente346. Los axiomas subrepticios** nacen, se
gn Kant, de la interpretacin incorrecta de un principio legtimo.
Suponemos con razn que lo que ninguna intuicin puede conocer,
tampoco se puede pensar, y por tanto es imposible*347. Pero, aunque
no podemos imaginarnos una clase de intuicin diferente de la in
tuicin sensible hum ana, sujeta a las condiciones del espacio y el
tiempo, no tenemos derecho a pretender que ella no sea posible.
Parecera, pues, que K ant en la disertacin, gracias a los nuevos
descubrimientos sobre el tiempo y el espacio, hubiera recuperado
su fe en la posibilidad de establecer una ciencia de lo suprasensible,

escribir u n a obra que expusiera esta ciencia propedutica se .form ula en las cartas
a H cfz del 7 de ju n io de 1771 (Ak., x, 123) y del 21 de febrero de 1772 (Ak., x,
129). E lla ib a a titularse Los lim ites de la sensibilidad y de la razn. La su stitu
cin de este ttulo p o r el de Critica de la razn pura coincide al parecer con el
descubrim iento de que tal vez la raz n 'sep arad a de la sensibilidad no sea p ro p ia
m ente u n a facultad de conocer. Cf. los contextos en q u e esta o1tim a expresin
aparece en las cartas a H erz del 21 de febrero de 1772 (Ak., x, 132), de fines de
1773 (Ak., x, 145), de 24 de noviem bre de 1776 (Ak.-, x , 199), de 20 de agosto de!
1777 (Ak., x, 213) y de 10 de mayo de 1781 (Ak., x, 266).
Dissertatio. _2 Ak.. n, 411. **? Disscrtatio. 23: Ak.. n , 411.
*** Dissertatio, 24; Ak., ii, 411.
>Q uicquid est, est_alicufc et aliquando* Dissertatio. S 27; Ak., u , 413. Quic-
quid existit contingenter a liq u an d o non exstitit* Ibid.. 6 29- Ak.. u , 417.
144 Disscrtatio, 25; Ak., ii, 412 sq. w Disscrtatiot 25: Ak., n , 413.
 que, segn veamos, en los Sueos de un visionario daba prctica1
m ente por perdida. Dicha ciencia sera la obra de ese uso real*
que K ant atribuye al intelecto puro, cuando se lo ejerce con entera
independencia de toda contam inacin de la sensibilidad. Con todo,
no deja de ser sorprendente que cuatro aos despus de bosquejar
en los iS ueos una lim itacin del conocimiento hum ano que la Cri
tica llevar luego hasta sus ltimas consecuencias, K ant aparezca
sosteniendo que el hom bre, si adopta las debidas precauciones, puede
conocer cientficam ente lo suprasensible. Daba la nueva doctrina
del entendim iento y la sensibilidad m otivo suficiente para tales pre
tensiones? Se justificaba pensar que el uso real* del intelecto des
infectado del >contagio de la sensibilidad podra fundar un saber
slido? La forma como K ant se refiere a esta necesaria purificacin
del entendim iento recuerda vivamente a la palom a aquella que, has
tiada con la resistencia del aire, quiso hacer la prueba de volar en
el vaco. K ant la compara,, como es sabido, con Platn, que habra
abandonado el m undo sensible, para aventurarse ms all de l, en
el espacio vaco del entendim iento puro348. No debemos pensar
que la imagen se aplica, sobre todo, a su propia aventura platoni
zante, segn aparece program ada en la disertacin de 1770?
Las representaciones intelectuales tienen principalm ente un do
ble fin, escribe en esta obra340. Ante todo, un fin elnctico, de
utilidad negativa, en cuanto m antienen las representaciones sensiti
vas separadas de los objetos inteligibles y aunque no am plen la
ciencia ni en un pelo, la preservan del contagio de errores3S0. Esta
concepcin de un uso negativo de las representaciones puras del en
tendim iento se conserva y elabora en la Critica. Pero adems, segn
la disertacin, ellas tienen u n uso dogmtico, en cuanto redundan
en. Ja idea d e ru n arquetipo, concebible slo con el entendim iento
puro, patrn de m edida de la realidad de todas las cosas351. T a l es
la idea de la perfeccin inteligible (perfectio noum enon) la cual
puede entenderse en sentido terico, como ente supremo o Dios, o
en sentido prctico, como perfeccin m oral. La Crtica tampoco dis
p u tar la capacidad del intelecto puro o razn pu ra en sentido es
tricto para representarse la perfeccin, en su doble sentido terico y
prctico. Niega tan slo que podamos dem ostrar la existencia efec
tiva del ente sumo que es una idea necesaria de la razn. En este
sentido puede decirse que ella prohbe todo uso dogmtico-terico
de estas representaciones intelectuales puras, del todo ajenas a la
sensibilidad, ya que, aunque reconoce la necesidad de pensarlas, nie
ga que podamos conocer si existe un objeto que les corresponda. La
KrV, A 5/B 8 sq. n , 395. ^ Ib iA ^ n ^
No olvidemos q u e aq u , como en casi toda la o b ra de K ant, realid ad (realilas,
R calitt) no es sinnim o de existencia (exsistentia, Dasein o W irklichkeit);-
 Critica defender en cambio, el uso dogmtico-prctico, de la razn
pura, liberada del influjo de la. sensibilidad; ms tarde habremos de
ocuparnos de este concepto, tan im portante como elusivo. Digamos
por ahora solamente que en virtud de este uso dogmtico-prctico
sera posible una determ inacin positiva de lo suprasensible, pero
nicam ente con vistas a un inters m oral352. Una verdadera oposicin
entre la disertacin y la Critica podra establecerse solamente si se
probara que el uso dogmtico-terico de las representaciones inte
lectuales puras adm itido en aquella obra no consiste nicamente en
concebir la perfeccin inteligible como Dios o ente supremo uso
que tam bin acepta esta ltim a sino adems y, sobre todo, en de
m ostrar cientficamente la existencia de tal perfeccin. La disertacin
parece darla por descontada, segn puede verse en la seccin iv, de
dicada a m ostrar que Dios es la forma del mundo inteligible353.1
Las disquisiciones de esta seccin mal podran pasar por una demos
tracin vlida de la existencia de Dios. Pero si tal demostracin pu
diera proporcionarse por otras vas, esas disquisiciones pretenderan,
sin duda, ofrecerse como un conocimiento positivo de la relacin
entre Dios y el m undo. Sabemos que ya en 1763 Kant ha criticado
todas las pruebas tradicionales de la existencia de Dios y ha pro
puesto como nica base para demostrarla* un argumento nuevo.
Cualquiera que sea la opinin que este argum ento nos merezca364,
K ant ha seguido tom ndolo en serio en reflexiones que parecen datar
de la poca de la disertacin855. Por otra parte, no es fcil entender
cmo el uso puro del entendim iento, segn lo describe esta obra
expressis verbis, pudiera conducir al conocimiento de existencias.
En virtud de la separacin tajante entre el conocimiento sensible y
el conocimiento intelectual, la intuicin o aprehensin inmediata
de lo real presente queda reservada en forma exclusiva a aqul. De
lo inteligible no hay intuicin (para el hom b re), sino solamente un
conocimiento simblico, y la inteleccin slo nos es posible m edian
te conceptos universales en abstracto, o en concreto m ediante un
concepto sin g u la r. . . El principio form al de nuestra intuicin (es-

*** Vase la T ercera Parte, pp. 541 sqq.

* Vase arriba, seccin 15, p. 162. Cf. tam bin este pasaje, al final del 9 de la^_
Dissertatio: Dios, q u e en cuanto ideal de perfeccin es principio del conocer,
en cuanto existe realm ente es a la vez principio de la generacin (principium
fien d i) de absolutam ente todas las perfecciones. (Ak., ir, 396) *
* L a opinin posterior del pro p io K ant puede colegirse del hecho de que la
Critica ni siquiera lo m enciona; p ara ella, las demostraciones clsicas refutadas
en 1763 son todas las dem ostraciones lgicam ente posibles y p o r cierto, n in
g una es concluyente.
* R . 4113, 4244. A nterio r parece ser la R . 3898. La R. 4022, que Adickes fecha
en 1769-1770, pide u n a investigacin del p rin cip io en q u e la p ru eb a se -basa.
Cf. R . 3724 , 3733, 3809, 3815, 3875, escritas probablem ente en tre 1762 y 1770.
 paci y tiempo) es la condicin baj la cual algo puede ser objeto
de nuestros sentidos; por tanto, como condicin del conocimiento
sensitivo, no es un medio para l intuicin intelectual. Adems toda
la m ateria de nuestro conocimiento nos es dada por los sentidos, pero
el objeto inteligible, como tal no puede concebirse con representa
ciones tomadas de las sensaciones; por tanto, el concepto de lo inte
ligible, en cuanto tal, est desprovisto d todo dato de la intuicin
humana3,56. . . -
Kant ha llegado, pues, en la disertacin a estar bastante cerca de
la doctrina Crtica posterior, segn la cual los conceptos puros del
entendimiento son por s mismos formas lgicas vacas, que reciben
su contenido y su significado objetivo de las representaciones de la
sensibilidad. Para alcanzarla bastaba que se hiciera la pregunta cl
sica: qu confiere al concepto su referencia a un objeto? El plantea
miento mismo de la disertacin haca prcticamente inevitable que
llegara a^formulrsela. Cul es, segn esta obra, el origen de las
representaciones intelectuales puras? Kant se niega de plano a con
cebirlas como ideas innatas* estampadas en la m ente por Dios su
Creador, y a garantizar su validez objetiva invocando tan alto ori
gen. Tales modos expeditos de resolver dificultades filosficas le
parecern siempre el recurso de una inteligencia perezosa, que a
fuerza de abusar de ellos acaba por caer ella misma en desuso337.
Los conceptos intelectuales puros-son dados por la naturaleza mis
ma del entendim iento308, pero no como conceptos innatos, sino
abstrados de las leyes nsitas de la mnte (atendiendo a sus opera
ciones con ocasin de la experiencia) y, por tanto, adqiiridos3sn.
Pero si los conceptos intelectuales puros no expresan sino las leyes de

Diszexialio*. 10.-Ak.. u, 396.

857 Platn supuso que la fuente originaria de los principios y conceptos puros
del entendim iento era una contem placin: espiritual previa de l D iv in id a d . Ma- .
lebranche, que era u n a visin perm anente y q u e d u ra todava de este ente p ri
m ordial. Pero el Deus ex m achina es lo ms absurdo a que se puede recu rrir en
la determ inacin del origen y l validez de nuestros conocimientos, y adem s de
introducir un crculo engaoso en la cadena deductiva de nuestros conocimientos,
tiene la desventaja de q u e alienta cualquier capricho o fantasa piadosa o -cavila^
toria*. (Carta a H erz del 21 de febrero de 1772, Ak., x / 131). Cf, KrV, B 167;
Proleg., 36, Ak., iv, 319 n. Sobre la razn perezosa, ignava ratio, ver especial
m ente KrV, A 772 sq/B 800 sq;' tam bin p m v , 74.
* Dissertatio. . 6l Ak ..'n . 394.
Dissertatio.' S 8; A k.. n , 395. K ant prosigue: De este gnero son los conceptos
, de posibilidad, existencia, necesidad, sustancia, cau sa/ etc. con sus opuestos y co
rrelatos*. Los cinco ejem plos enum erados pertenecen al grupo de las categoras
dinmicas (cf. KtV, B 110); de las categoras matemticas de la cantidad y
la cualidad tal vez no h a b ra sido tan plausible decir, como K ant dice a q u de
las mencionadas, q u e ellas nunca e n tra n como partes e n : n in g u n a representacin
sensible y p o r lo mismo .n o p ueden abstraerse, de' ellas en m odo alguno. L a im-
 las operaciones de la mente y se obtienen reflexionando sobr estas
ltimas, con qu derecho los empleamos para concebir las determ i
naciones de objetos extra mentales? H asta su aplicabilidad a las cosas
espacio-temporales es puesta en tela de juicio por la separacin kan
tiana entre la sensibilidad y el entendimiento. Con cunta mayor
razn su aplicacin a lo suprasensible, de que no tenemos noticia
alguna, excepto en cuanto se nos manifiesta cuando su presencia nos
afecta, encuadrado en el marco propio de nuestra capacidad receptiva.
En la carta a Marcus Herz del 21 de febrero de 1772, en la que
promete completar en tres meses una crtica de la razn pura, Kant
form ula con toda claridad el problema que ha de ocupar el centro
de la obra que publicar bajo ese nom bre casi diez aos ms tarde.
Reflexionando sobre la parte terica de su anunciada obra acerca de
Los limites de la sensibilidad y de la razn} dice K ant haber obser
vado que me faltaba todava algo esencial, que en mis largas inves
tigaciones metafsicas, igual que otros* haba desatendido, y que en
el hecho constituye la clave de todo el secreto de la metafsica hasta
ahora oculta para s misma. Me pregunt, en efecto: en qu fun
dam ento descansa la relacin con el objeto de aquello que en nos
otros llamamos representacin? S la Representacin contiene slo el
fiado, como el sujeto es afectado por el objeto, es fcil comprender
cmo puede serle adecuada360 romo un_efecto _aJ>u causa y cmo esta
determ inacin de nuestra m ente puede representar algo, esto es, te1
ner un objeto. Las representaciones pasivas o sensibles tienen, pues,
una relacin comprensible con objetos, y los principios que proceden
de Ja naturaleza de nuestra alma tienen una validez comprensible
para todas las cosas en cuanto deban ser objetos de los sentidos361.

posibilidad de abstraer la idea de sustancia de los datos de los sentidos hab a

sido puesta en evidencia p o r Locke; H u m e llega al mismo resultado con respecto
a las ideas de existencia y causalidad. Vase Locke, On hum an understanding,
Bk-, it, ch. 23, No 2, ed. Fraser, i, 390 sqq.; H um e, Treatise of hum an nature,
ed. Selby-Bigge, pp. 66 sq., 155 sq.
'*** En Ak., x, 130, lnea 10, leo *wie sie diesem / usw., en lu g ar de wie er
'diesm , usw*. E r ( l), a m i juicio, slo puede referirse a V orstellung (represen
tacin, lnea 9 ), que en alem n como en castellano es p alab ra fem enina. K ant
puede haber incu rrid o en el explicable lapsus de creer que donde escribi Vorstel
lung haba puesto B eg riff (concepto), p alab ra m asculina que en este contexto
poda tom arse casi como u n sinnim o de la otra. N o puedo aceptar la proposicin
de R ichl, D er philosophtsche Kritizisrrius, i, p. 369 n., de leer es en v ez.d e er,
y referir el pronom bre a Subjekt, pues no creo q u e pueda atribuirse a K ant la
aseveracin de qu e el sujeto, como tal, es efecto del objeto, q u e sera su causa.
El pasaje de la R . 447S (Ak., xvii, 564, lneas 15-17), aducido p o r R ie h l en
apoyo de su correccin, confirm a de hecho la correccin adoptada p o r m , que
fue sugerida ya p o r los editores de la C orrespondencia de K ant (Ak., xur, 55).
301 Estos principios q u e proceden de la - n aturaleza de nuestra a lm a no pueden
1ser sino las formas de - la Sensibilidad*, espacio y tiempo. K nt no puede h ab er
 Del mismo modo: si aquello q u e n nosotros se llama representacin
fuese activo con Respecto al objeto, es decir, si el objeto, fuese hasta
producido por ella, segita nos representamos los conocimientos divi
nos como prototipos de las cosas, entonces la conformidad de las
representaciones con los objet.os tam bin podra entenderse. Es, pues,
comprensible al menos la posibilidad del intelecto arquetipo, en cu
ya intuicin se fundan las cosas mismas, y la del intelecto ectipo, que
toma de la intuicin sensible de las cosas los datos para su trata
m iento lgico. Pero nuestro entendim iento con sus representaciones
no es la causa del objeto (excepto en la moral, de los fines bue
nos) , ni es el objeto la causa de las representaciones del enten
dim iento (in sensu rcali)3R2. Los conceptos puros del entendim iento
no deben, pues, ser abstrados de las sensaciones de los sentido ni
expresar la receptividad de las representaciones por los sentidos; de
ben tener, sin duda, su fuente en la naturaleza del alma, pero no en
cuanto sean causados por el objeto, ni tampoco en cuanto ellos mis
mos produzcan a ste. En la disertacin me haba conformado con
expresar la naturaleza de las representaciones intelectuales, de un
modo puram ente negativo, a saber, que no eran modificaciones del
alma por el objeto. Pero pas por alto la cuestin de cmo es posible
una representacin que se refiere a un objeto sin ser de alguna ma
nera afectada por l H aba dicho: las representaciones sensibles re
presentan las cosas como aparecen, las intelectuales como son36. Pe
ro, cmo nos son dadas estas cosas, si no es por el modo como nos
afectan? Y si tales representaciones intelectuales se fundan en nuestra
actividad interna, de dnde viene la concordancia que han de tener
con objetos que, sin embargo, no han sido producidos por ellas?
Y los axiomas de la razn pura sobre estos objetos, por qu con*
cuerdan con ellos, aunque esa concordancia no , ha podido buscar
apoyo en la experiencia?.. .3G4.

entendido referirse a q u a los conceptos p u ro s del enten d im ien to a u n q u e . stos,

como nsitos en las leyes del pensar, p o d ran tam bin caracterizarse con esas p a
labras ya q u e algunas lneas m s adelante m enciona como d ificultad aun. no
resuelta el q u e estos conceptos sean confirm ados p o r la experiencia, au n q u e no
se fundan en ella. Vase n o ta 364. , , ,
** Vimos en la Dissertatio q u e el objeto sensible fu n d a las representaciones in
telectuales in sensu IpgicOj sea, los conceptos empricos. C f., arriba, p. 155. ,,
Dissertatio. 4: A.k.. ii, 392; pasaje citado arriba, p ; 157,. nota 201. <,1- /
** :Ak., x, 130 sq. A u n q u e segiin la doctrin a de la D issertatio los conceptos puros
del entendim ien to en su uso real n o ten an aplicacin alguna a los objetos sen
sibles, m e parece q u e en la carta a H erz, K ant p lan tea el p roblem a expuesto con
la m ism a generalidad con q u e reaparece luego en la Crtica, a saber, como el
problem a de la ap licabilidad de los conceptos p u ro s a las cosas en general, sean
sensibles o inteligibles, y no nicam en te a las cosas en s (cf. KrV, A 89 sq q /B
122 sq q .). En efecto, en la citad a carta, algunas lineas despus de las 'ltim as
 La nueva doctrina del espacio y el tiempo, y el distingo anejo
entre el entendim iento y la sensibilidad, ha conducido casi por fuerza
al planteam iento de este problema. Ella separa, en efecto, brutal
m ente nuestro ^intelecto puro de la nica forma como los objetos
efectivamente se nos dan a conocer. Por otra parte, esta misma doc
trina ofrece a Kant la pauta de que se valdr para resolver la difi
cultad. Segn ella, como vimos, espacio y tiempo son principios
propios de la sensibilidad hu m ana, vlidamente aplicables a todos
los objetos que ella puede captar por cuanto stos slo pueden pre
sentrsele condicionados por esos principios; su validez, no obstante,
est lim itada a este campo, ya que no se puede pretender que las cosas
en general se ajusten a condiciones propias de la receptividad del
hombre. Anlogamente, Kant determ inar los conceptos puros del
entendim iento ( como principios de la facultad hum ana de pensar,
que regulan necesariamente el reconocimiento de las apariencias sen
sibles como presentaciones de objetos30*. Dicha determinacin fun
dam enta su validez y a la par la circunscribe. Son aplicables en todo
caso a los objetos sensibles, puesto que slo ellos perm iten reco
nocer a stos como tales. Pero no puede justificarse su aplicacin a
otros objetos que stos, ni su empleo para edificar una ciencia de lo
suprasensible. Esta solucin rene, pues, en colaboracin estrecha,
las dos ramas troncales del conocimiento hum ano380 que la di
sertacin haba celosamente distinguido.

q u e transcribim os, K ant hab la de u n a concordancia de la experiencia con las

representaciones del intelecto p u ro , y sabemos que la experiencia slo puede
ser sensible: -Cm o m i enten d im ien to com pletam ente a priori puede formarse
conceptos de las cosas, con los cuales stas necesariam ente deben concordar,
cmo puede proyectar (entw erfen) p rincipios reales de la posibilidad de las mismas,
con q u e la experiencia tiene q u e cal2ar fielm ente y que, sin embargo, son in d e
pendientes de sta esta p reg u n ta deja siem pre cierta oscuridad en torno a nuestra
facultad intelectual: de dnde le viene este acuerdo con las cosas mismas? (Ak.,
x, 131), K emp Smith, q u e piensa q u e aq u se trata slo de una pretendida con
cordancia de los conceptos intelectuales puros con las cosas en s traduce en la
ltim a lnea la expresin corriente m it den D ingen selbst* (con las cosas m is
mas) con la expresin tcnica with th e thngs in themselves* (con las cosas
en s; tam bin el uso del artculo, ajeno en un caso as al ingls corriente, con
tribuye a desfigurar el sentido de la expresin o rig in a l). Despus de estam par
esta traduccin, K emp Sm ith p u d o sentirse autorizado p o r el mismo Kant para
sostener: It is th e validity of th e a p rio ri concepts in reference to things in
theirisclves th a t is u n d er consideraron*. (C omm entary, p. 220) .
808 En otras palabras, q u e d eterm in an como fenmeno* el objeto indeterm inado
de la intuicin sensible* (KrV, A 20/B 34; A 248 sq.-, vase arrib a nota 199) y asi
perm iten deletrear las apariencias a fin de poderlas leer como experiencia*
{Prolegmenos, 30, Ak., rv, 312; cf. KrV. A 314/B 370 s q .).
* KrV, A 15/B 29; A 835/B 863.
 S E G U N D A PARTE

LA DEDUCCION
DE LAS CATEGORIAS
Alle wahxe M etaphysik ist aus deiu Wescn dea Denkungsver.
mogcns selbst genom m en u n d keineswegs darum erdichtet, weil sic
n ich t von d er E rfah ru n g en tle h n t ist, sondcm e n th a lt die reinen
H andlungen des Denkens, m ith in Bcgriffe u n d Grundstzc a priori,
welche das M annigfaltige em pirischer Vorstellungen allererst in die
gesetzmassige V erbindung b rin g t, d adurch es em pirisches E rkennt-
nis, d.i. E rfahrung, w erden kann.

T oda metafsica verdadera est tom ada de la esencia de la propia

facultad de pensar, y de n ingn m odo es cosa fabulada p orque no
se la obtenga de la experiencia; sino que contiene los actos puros
del pensar, o sea conceptos y principios a prio ri, que pro cu ran a lo
m ltip le de las representaciones em pricas esa conexin conforme
a leyes gracias a la cual "nicamente pueden convertirse en conoci
m iento em prico, esto es, experiencia*.
Ak., iv, 472.
 rio general de esta parte de la Critica y sobre todo de su prim era sec
cin, la ms decisiva y difcil, titulada *Analtica de los Conceptos#.
Pero antes de proceder a una presentacin global del contenido de
esta seccin/ sus conceptos bsicos y su mtodo, es oportuno dilucidar
algunos trm inos y expresiones que Kant emplea en el planteam ien
to de sus problemas.
Hemos dicho que la ciencia metafsica tendra que constituir un
conocimiento a priori. La voz conocimiento, Erkenninis, designa ^es
tric ta m e n te slo aquello q u e se sabe y que_se puede expresar en pro
posiciones verdaderas; es prctico sin embargo llam aT conocimientoi
que pueden resultar pretendidos o falsos a todas las representacio
nes expresables en proposiciones capaces de verdad o falsedad: en este
sentjdo conocimiento llega a ser sinnimo de juicio. Esta acepcin de
conocimiento orienta el uso kantiano del vocablo; pero Kant le
emplea tam bin con un significado ms amplio, que, procede del use
tradicional de la voz cognitio, la cual designa todas las representado*
nes que participan en la vica cognoscitiva del hom bre, no slo los
j uicios en que esa vida se realiza, sino tam bin los conceptos, que son
los ingredientes de esos juicios y aun las representaciones sensoriales
que les sirven de base. As K ant define la voz conocimiento como re
presentacin referida conscientemente a u n objeto*1; esta definicin
cubre intuiciones, cpnceptos y juicios, pero respeta la prim aca de es
tos ltimos, ya que, como veremos, segn la doctrina de Kant, slo el
acto de juicio puede conferir una referencia objetiva a la intuicin o
al concepto. El conocim iento puede ser emprico o a priori. Conoci

1 Ak., dc, 91. El em pleo de la voz conocimiento*, Erkenntnis, cognitio*, en

el sentido am plio q u e hem os sealado tiene probablem ente su origen en la con
cepcin del conocer como u n procegp ' en v irtu d del cual se form ado recibg eft
la m ente q u e conoce u n a representacin de la cosa conocida. Es claro qiie in tu i
ciones y conceptos son tales representaciones,, no as en cam bio el juicio, q u e la
tradicin h ered ad a p o r K'ant defina como u n a relacin en tre conceptos. El Z-c*
xicon philosophicum , d e G o d en iu s (F ran k fu rt 1613), define cognitio* como
el acto de conocer, esto es, la en erg e i'b cualidad e sp iritu al im presa e n la m ent,
y q ue representa al objeto conocido; slo im p ro p ia o m etonraicam ente se llam a
cognitio* la doctrina* o saber q u e se adq u iere gracias a ella. E n su form a ms
grosera, esta concepcin en tien d e la representacin como u n a im agen de la cosa.
As M eier, a u to r del com pendio, de lgica que K ant usaba como texto, escribe,
en los prrafo s 10 y 11 de esta obra: 10. L a experiencia ensea q u e nos re p re
sentam os infinitas cosas. U n a representacin (repraesentatio, perceptio) se com
p o rta cmo u n a im agen q u e la h a b ilid a d pictrica del alm a traza' en' sii interior.
II . E l conocim iento (cognitio) es o b ien u n co n ju n to de m uchas, representaciones
o aquella ac c i n . p o r la cual se produce u n a representacin .de u n a cosa. Se
p uede, sin m ayor riesgo de erro r, e q u ip a ra r representaciones y conocim iento.
(G. F. M eier, A uszug aus der V ern u n ftleh re, H alle 1752, p. 4, reproducido en
Ak., xvi, 76 s q .) . En Ja reflexin 1676, p o r desgracia inconclusa, K ant arg u m en ta
vigorosam ente co n tra la tesis de q u e la representacin q u e tenem os de las cosas
tiene, con la cosa rep resen tad a el m ism o parecido q u e u n cuadro .tiene con el o b
 miento emprico es el que se obtiene por las impresiones sensoriales.
Puede consistir en intuiciones empricas, conceptos empricos, juicios
empricos. Las prim eras consisten en la presentacin sensorial directa
de las cosas; los segundos se obtienen por comparacin, reflexin y
abstraccin ejercidas sobre intuiciones empricas; los juicios empricos,
por ltimo, toman nota de heohos o situaciones conocidos directa o
indirectam ente por la va sensorial. El conjunto de los juicios empri
cos, enlazados unos con otros en un sistema que facilita su provechosa
aplicacin en las diversas circunstancias de la vida es lo que llamamos
la experiencia. Es im portante subrayar que la voz experiencia en el
lenguaje de Kant designa un tipo de conocimientos o, ms exactamen
te, el sistema de los conocimientos de este tipo. Es ajeno a su vocabu
lario hablar, como hace ya la generacin siguiente a la suya, de expe
riencias no cognoscitivas, experiencia esttica, experiencia religiosa,
experiencia -moral. Es posible que a veces, metonmicamnte, llame
experiencia tam bin al m aterial sensible en que la experiencia des
cansa, prescindiendo del orden que lo convierte sensu stricto en co
nocimiento. Pero aun este uso sera excepcional. Normalmente, expe
riencia es sinnim o de conocimiento emprico o, como Kant dice co-|
nocim iento por percepciones enlazadasa. Su definicin ms clara del
trm ino es quizs la contenida en la reflexin 5661: Una represen
tacin emprica de la que soy consciente es una percepcin; aquello
que pienso ante la representacin de la imaginacin m ediante la apre
hensin y comprensin de lo m ltiple de la percepcin es el conoci
m iento emprico del objeto, y el juicio que expresa un conocimiento
emprico es experiencia3. La experiencia, nica y unitaria4, se forma,
claro est, con la integracin de estas experiencias en un sistema. En
cuanto a la expresin a priori, designa originalm ente aquellos conoci
m ientos que pueden obtenerse a partir de principios generales: como
stos, en el silogismo clsico, preceden a la conclusin, cuando sta se
establece sobre la base de ellos se dice que es verdadera por lo que
se dijo primero* (en latn: a p rio ri ). Como los principios generales
se usan com nm ente para cim entar predicciones, el sentido del trm i
no experim enta un desplazamiento natural: decimos saber a priori,
esto es, de antemano, que en tales condiciones se producirn tales
consecuencias; no tengo que esperar que.m i casa de m adera se incen
die para saber que es combustible. K ant ahonda este significado de. la

jeto retratado* (Ak., xvi, 7 7); p ero com parte sn d u d a la concepcin del conocer
como representar. C uando investigue el problem a decisivo planteadb en la carta a
iHerz (21 de febrero de 1772, Ak., x , .129-135), Q u confiere a la *representacin
su referencia al objpf.n?. concluir q u e slo p uede hacerlo el juicio, acto que
pasar entonces a considerarse como le factor propiam ente cognoscitivo del cono
cim iento,-pues slo en virtu d de l las representaciones representan.
* ^ K tv T B 147; B 161. a Ak., xvin, 318. * KrV, A 110.
 expresin .a priori, en virtud del cual caracteriza el conocimiento que
puede tenerse de los hechos antes de que stos se produzcan. Por lo
general; la aprioridad del conocimiento es puram ente relativa; como
en nuestro ejemplo de la casa de madera, la prediccin descansa en
proposiciones generales cimentadas a su vez en jiechos anteriores, de
los cuales se ha tenido informacin directa. Distinto sera el caso de
un conocimiento absolutamente a priori, que no tuviera ninguna base
en un contacto previo con el objeto a que se refiere o con otros afines
a l; obviamente, slo este conocimiento absolutamente a priori inte
resa a la metafsica, y Kant limita expresamente su investigacin a lr\
Tom ando la voz conocimiento en su acepcin amplia, distingui
mos con Kant intuiciones a priori, conceptos a priori y juicios a priori.
La idea de intuicin a priori, como Kant la presenta, es original y
paradjica: se trata de representaciones ligadas a nuestra receptividad
sensible, que sin embargo no estn determinadas por una afeccin pa
siva. Hablamos largamente de ellas en la Primera Parte. Qued all
en claro que estas intuiciones a priori no son representaciones de ob
jetos, sino de rdenes posibles que todo objeto sensible satisface; slo
por esta va indirecta, las intuiciones a priori perm iten saber de cosas
con las que no se ha estado en contacto. La idea de que hay conceptos
a priori es en cambio casi tan vieja como la filosofa. Hasta Locke se
los reputaba innatos. Mientras los conceptos ordinarios, ele rojo por
ejemplo o fro, se forman comparando presentaciones sensoriales y abs
trayendo lo que tienen de comn, habra otros conceptos como el
concepto mismo de cosa que no podran formarse d esta manera;
puesto que los tenemos, habra que entender que nacemos con ellos.
La crtica de Locke pone en ridculo el innatismo, y Kant, como sa
bemos, no tiene la intencin de resucitarlo. Pero no duda de que cier
tos conceptos, que son un ingrediente decisivo de nuestros conocimien
tos, no pueden formarse por comparacin y. abstraccin a partir de
impresiones sensibles, ya que estas operaciones mismas los presuponen.
Estos conceptos se form aran por^reflexin sobre la actividad del pro
pio pensamiento, provocada por los datos de los sentidos. Con esta
interpretacin Kant no hace sino seguir el ejemplo de Leibniz, quien
en sus Nuevos Ensayos sobre el Entendim iento H um ano haba conce
dido a Locke que no hay nada en el entendim iento que no estuviese
antes en los sentidos, excepto el entendim iento mismo, es decir, el sis
tema de sus modos de operar0.

} KrV, B 2, 5.
8 La posicin de K ant frente al prohlem a d e l ' innatism o qued b ien definida
en un pasaje del escrito polm ico contra E berhard: La Crtica no adm ite abso
lutam ente n inguna suerte de representaciones innatas o congnitas; las supone
todas adquiridas, ya pertenezcan a la intuicin o a los .conceptos del entendi
m iento. Pero hay tam bin u n a ad q u isici n . originaria (segn, se expresan los
 Pero la cuestin verdaderam ente decisiva concierne a los juicios a
priori. Existen siquiera? Se puede establecer una verdad acerca de
una cosa sin atender a los datos de los sentidos? Esta pregunta subraya
una dificultad que est en la raz de la ciencia metafsica. Sin embar
go, es fcil dar ejemplos de juicios a priori, de verdades indubitables
tambin para quien jam s ha entrado en relacin con la cosa a que
se refieren, y que puede no saber de ella ms que lo que esas verdades
dicen. As, no me hace falta conocer el nombre, ni la edad, ni la na
cionalidad de un poltico para saber que si es miembro de un parla
mento bicameral pertenece a una de las dos cmaras de ese parla
mento. Y no necesito saber ms sobre Pedro Prez y Juan Junez, para
estar seguro que si aqul es mayor que ste, tam bin naci antes que
Luis, el herm ano m enor de Juan. La existencia de tales proposiciones
vlidas a priori demuestra incuestionablem ente que ellas son posibles.
Pero tienen nuestros ejemplos un aire de trivialidad que impide asi
milarlos a las proposiciones de la metafsica, como Dios existe o el
alma no m uere7. Para circunscribir nuestra investigacin a lo que
verdaderam ente nos importa, conviene clasificar los juicios en dos
grupos, formado el uno por aquellas proposiciones ms o menos tri
viales, del gnero de las que acabamos de citar, m ientras se deja en el
otro a las proposiciones que realmente enriquecen el caudal de nues
tras informaciones y se intenta averiguar si entre estas ltimas las hay
tambin que pudan validarse a priori. A esta necesidad responde el
distingo kantiano entre los juicios analticos y los sintticos, que. aho
ra debemos comentar. Combinado con la clasificacin ya establecida

maestros de derecho n a tu ra l), o sea, u n a adquisicin de aqullo q u e previam ente

no exista y por. lo mismo no h a pertenecido a n in g u n a cosa antes de este acto.
T al es, segn sostiene la C ritica, en p rim e r lugar, la form a de las cosas en el
espado y en el tiempo, y en segundo lugar, la u n id ad sinttica de lo m ltiple en
conceptos; pues nuestra facultad d conocer no tom a ninguna de estas dos cosas
de los objetos, como algo d ado en ellos tal como son en s mismos, sino que las
produce ella m ism a desde s y a p rio ri. D ebe h ab er em pero en el sujeto u n fu n d a
m ento que haga posible q u e dichas representaciones surjan as y no de otro modo,
y que puedan ser referidos a objetos q u e a n no h an sido dados, y este fundam ento
al menos es inhalo*. (Ak., vnr, 221 s q .). Otros pasajes en que K nt form ula su
rechazo condicionado del innatism o s encu en tran en Ak., n, 395, 401, 406; iv,
330; y KrV, A 66/B 91, A 96, B 423 n, A 452 n /B 480 n. Poco antes de la aparicin
de la Critica, T ctens h ab a escrito en sus Ensayos filosficos sobre la naturaleza hu-
'mana (1777) que no son in n atas las ideas, sino slo lo form al n el m odo de
actuar de las fuerzas del alm a* (ii, 591 sq.; cit. por H offm eister, W rterbch der
'philos. B egriffen, H am b u rg 1955, p. 42). Vase, m s adelante, n ota 110.
T Locke llam trifling propositions*, *proposiciones triviales* a aquellas p ro
posiciones universales >which though they be certainly tru e, yet they add no light
to o u r understanding, b rin g no in crease to o u r knowledge*. T ales son las p ro
posiciones idnticas y. aqullas en q u u n a p a rte de u n a idea com pleja es a tri
buida al todo (Essay, Bk., rv , ch. 8 , ed. Fraser, yol.- i i , pp. 292 sqq.).
 en juicios a priori y juicios empricos o a posteriori el distingo m en
cionado perm ite segn Kant determ inar el carcter preciso de los ju i
cios en que ha de expresarse el conocimiento metafsco. Estos tendran
que ser a priori y a la vez sintticos. De este modo nuestra investiga
cin acerca de la posibilidad y los lmites de este conocimiento puede
concebirse como una investigacin acerca de las condiciones que hacen
posibles los juicios sintticos a priori. Esta m anera de plantear el
tema de la Crtica de la razn pitra se insina fugazmente en la intro
duccin a la prim era edicin de la obra; constituye en cambio la base
de la exposicin simplificada de los Prolegmenos, cuya presentacin
reaparece luego en la introduccin muy modificada de la segunda edi
cin de la Critica, pero sin que el resto del libro haya sido adaptado
a este nuevo planteam iento8. Su aparente claridad ha hedi de l un
planteam iento clsico, que reproducen todos los manuales; esta prc
tica sera inobjetable si el celebrado distingo entre juicios analticos y
sintticos no estuviera viciado por ciertas oscuridades o si por lo me
nos la Crtica, como los Prolegmenos, estuviese construida segn
un esquema basado en l.
Nuestros ejemplos de proposiciones triviales dan una prim era im
presin de lo que Kant quiere decir cuando habla de juicios anal
ticos*. Son analticos todos aquellos juicios que se lim itan a hacer
explcita una nocin^que ya tenemos, que no expresan un enriqueci
m iento de la inform acin con que contamos; Kant los llama por ello
juicios de explicacin (Erhaterngsurteile), oponindolos a los
juicios de ampliacin (Erweiterungsurteile), que tam bin llama sin
tticos9. Para que el distingo opere una dicotoma, debemos entender
que los juicios sintticos son aquellos que no son analticos: no se .li
m itarn p ues a explicar lo que ya sabemos, no a m pliarn nuestro co
nocim iento, enriqueciendo nuestros conceptos al prmerfos ph .relacin
con otros no contenidos en ellos. Kant proura dar una expresin
rigurosa a estas ideas en su definicin de los juicios sintticos y ana
lticos. Los juicios-analticos no dicen nada en el predicado fuera de
lo que ya estaba pensado efectivamente, aunque no en forma clara ni
con el mismo grado de conciencia, en el concepto del sujeto*. Los ju i
cios sintticos,, en cambio, introducen en el predicado determ inaciones
no contenidas en el concepto del sujeto y as increm entan m i conoc
miento; al agregar algo a m i concpto10. Contra sta definicin se han
elevado diversas objeciones. Ante todo, se seala, qu solo puede apli
carse a los juicios que.constan de sujeto y predicado, juicios que K ant
llam a ,categricos*. Esta lim itacin es expresamente reconocida por
K ant en la Introduccin la Critica; pero ello no elim ina la objecin,

Vase KrV, A 6-10; Proleg., Ak.; iv, 266-280; KrV, B 10-24.

Ak., iv, 266. Cf. Ak.. u , 2281 Ak., iv, 266 sq.
 pues el uso que se da luego al distingo supone que ste cubra la tota
lidad de los juicios11; la ciencia metafsica no comprende slo juicios
categricos, sino tambin seguramente juicios hipotticos y disyunti
vos, y tambin juicios relacinales (como Dios es mejor que el
hom bre^), que no pueden clasificarse en analticos y sintticos si
adoptamos la definicin propuesta; no bastara, en consecuencia, de
term inar cmo son posibles los juicios sintticos a priori paira conocer
las condiciones y lmites de la ciencia metafsica12. Pero adems, hay
juicios categricos que, con arreglo a la definicin citada, 110 podemos
reputar analticos y que, sin embargo., son puram ente explicativos y
triviales; como por ejemplo, algunos nmeros naturales no son n
meros primos; basta concebir la nocin de nm ero natural para saber
que algunos de ellos sern m ltiplos de otros nmeros mayores que 1,
pero no puede sostenerse que el predicado nmero primo* est ex
cluido por la nocin misma de nmero natural*. A estas acertadas
objeciones de orden formal, se aaden otras, ms radicales pero menos
defendibles. Se afirma que todo juicio es sinttico, pues opera una
sntesis de nociones que, para poderse unir, tienen que ser distintas y
separadas. Se sostiene adems que todo juicio es analtico, pues dice
precisamente que el predicado est comprendido en el sujeto (si digo
la mesa es verde*, quiero decir justam ente que el color verde est
comprendido entre los caracteres de la mesa) . La prim era de estas cr^
ticas descansa en un juego de palabras; es indudable que todo juicio
entraa un enlace de representaciones tal dice, por lo dems, la pro
pia definicin kantiana del juicio18, y es legtimo llam ar a este enla
ce sfntesis; pero esto todava no im plica que todo juicio sea sint-
tico<c en el sentido de la definicin de Kant; las nociones enlazadas en
11 E l distingo entre los juicios analticos y sintticos se introduce en la Critica de
este m odo: Eri todos los juicios en que se piensa la relacin de un sujeto con
el p red ica d o . . . , esta relacin puede ser de dos clases*. (KrV, A 6/B 10; yo sub
ray o ). L a incongruencia q u e sealam os arrib a , en tre esta definicin restrictiva
del distingo y el uso q ue, luego se le da, se debe ta l vez a q u e cuando K ant lo
introduce con esta lim itacin en la p rim era edicin de la Critica no pensaba an
em plearlo, como hace m s tard e en los Prolegm enos y en J a _ s e g u nda_edid.
' p ara d efin ir el problem a de q u e se ocupa su obra. En los Prolegmenos, donde
este nuevo uso se introduce, no se hace m encin expresa de la lim itacin indicada.
13 Es cierto q u e K ant estim a q u e los juicios categricos estn en la base de todos/
los otros (Ak., v, 325 n.; cf. Ak., xvn, 645). Pero ello no basta p ara extender su
clasificacin a la de los otros: u n juicio h ipottico puede enlazar dos juicios ca
tegricos sintticos y, sin em bargo, ex p resar u n a verdad trivial, q u e no enriquece
nuestro conocim iento de los objetos m entados (por ejem plo: si el p apel est
'm anchado, entonces no refleja luz de u n solo c o lo r* ). En KrV, B 141 ri. Kant
protesta contra la preponderancia q u e la lgica tradicional asigna al juicio 'ca
tegrico.
13 Un juicio es la representacin de la u n id ad de la conciencia de diversas re
presentaciones o la representacin de la rlarin entre ellas, en cuanto consti
tuyen un concepto*. (Ak ix, 101; cf. KrV, B ' 140-142);
 e r juicio tienen que ser discernibles para que pueda hablarse de en
lace, pero bien puede la una estar implicada en la otra; para desbara
tar la objecin bastara pues cambiar el nombre de los juicios que
Kant ha llamado sintticos, aunque se m antuviera el concepto; la ob
jecin, en consecuencia es puram ente verbal. La segunda crtica no
tiene en cuenta los trminos exactos de la definicin kantiana del ju i
cio analtico; Kant deca que estos juicios no expresan en el predicado
nada que no estuviese pensado ya en el concepto del sujeto; este con
cepto no debe confundirse con el objeto mismo m entado por l; es
claro que todo juicio categrico vlido expresa en el predicado slo
propiedades que efectivamente pertenecen al objeto mencionado en
el sujeto ( que efectivamente no le pertenecen, si se trata de un juicio
negativo); pero de ello no se desprende que estas propiedades estn
implcitas en el concepto con que mentamos dicho objeto (o, en el caso
dl juicio negativo, contradigan este concepto)14. Esta discusin nos
permite entender m ejor el significado del distingo entre juicios cate
gricos analticos y sintticos; ambos tipos de juicio declaran, acerca
de.un objeto, una cualidad que le pertenece (el lector puede fcil
mente adaptar nuestras frmulas al caso del juicio negativo) ; pero el
tjuicio sinttico, al hacer esta declaracin, enriquece adems nuestro
conocimiento del objeto de que habla,, pues l cualidad que le atribu
ye no: est contenida entre los caracteres propios del concepto con que
pensamos ese objeto. En efecto, el concepto representa al objeto por
ciertos rasgos o notas que deben bastar para identificarlo,, pero que
no suministran generalmente una idea completa, y. adecuada de todo
lo que el objeto es; el progreso liacia u n a representacin adecuada del
objeto se cumple con la formulacin de juicios sintticos vlidos acerca
de l; los juicios analticos en cambio no hacen sino decir claramente
lo que ya, pensbamos d e r objeto y . por esto, como dice K ant,'explican
nuestros conocimientos pero no los amplan. Estas consideraciones nos
perm iten'disponer de la objecin aducida, pero suscitan otra, una de
las primeras que se elevaron contra el distingo de Kant: parecera1que
a niedid que se perfeccionarn nuestros' conceptos d las cosas lbs
juicios que, fueron .sintticos se iran volviendo analticos, de-m odo
que el distingo que Kant reputaba clsico sera puram ente.relativo
y provisorio. Esta objecin'es quizs la-ms grav de todas, pues hace
depender ja hatualza sinttica o analtica de los juicio^ de' .l repre
sentacin ;que la. persona que los form ula tiene del objeto a que^ellos

yasc R . 3738: En . todos los juicios' e l:c o n c e p to 1del|, sajetp..es algo (a )-q u e
. pienso del 'objeto x, y el predicado se considera como u n a caracterstica de; a en los
juicios analticos o como u n a de x en los sintticos*. (Ak xvn, 278) . R . 4684:' En
los juicios analticos el predicado se refiere propiam ente al concepto a, en los sint
ticos al objeto del concepto, p orque el predicado no est contenido en el concepto*.
(Ak., xvjj, 671). Cf. asimismo R . 3933 (Ak., xvn, 353 sq .).
 se refieren; el lmite entre arabas clases de juicio se torna as fluido e
imprecisable, al punto de que parecera justificado desechar la clasi
ficacin. Con todo, tampoco esta objecin tan persuasiva puede en
definitiva sostenerse. Dos juicios son idnticos cuando establecen idn
tico enlac entre conceptos idnticos; son diferentes si hay una dife
rencia en los conceptos enlazados, aunque se los nombre con las mis
mas palabras y aunque m ienten el mismo objeto. No cabe sostener
pues que un mismo juicio se convierte de sinttico en analtico al per
feccionarse el concepto que hace las veces de sujeto; al enriquecerse
este concepto, deja de ser.el que era, y no estamos ya en presencia del
mismo juicio15. Podra decirse, eso s, que estas modificaciones en los
juicios que no se manifiestan necesariamente en el lenguaje con que
se los expresa sern en muchos casos imperceptibles; de modo que la
clasificacin de los juicios en analticos y sintticos resultara si no
insostenible, en todo caso impracticable. H abra, sin embargo, dos
casos en que su aplicabilidad no admite dudas: cuando los conceptos
envueltos han sido definidos con toda precisin y cuando se trata de
conceptos inmutables, que ningn progreso del conocimienj;o_ puede
perfeccionar. Los juicios de la matemtica se hallan en el prim er caso.
Segn Kant, los de la metafsica estn en el segundo, pues los concep
tos a priori enlazados en ellos radican en los principios que rigen el
ejercicio, de nuestra facultad de conocer. Que estos principios son in
variables es un supuesto que K ant ni siquiera insina que se pudiera
poner en cuestin.
Podemos desechar, pues, las ltimas tres objeciones, que amenaza
ban la viabilidad de la clasificacin de los juicios en analticos y sin
tticos; pero quedan siempre en pie las dos primeras, que nos obligan
a buscar para ella una definicin mejor. Para este propsito puede
sernos til la comprobacin de un hecho curioso: Kant combina, co
mo sabemos, dos clasificaciones de los juicios, la que estamos comen
tando y aquella otra que los divide en empricos y a priori; segn las
definiciones propuestas por l estas dos clasificaciones se establecen
desde puntos de vista enteram ente independientes, pues una se basa
en la relacin entre el predicado del juicio y el concepto del sujeto y
Ua otra i la fuente que confiere al juicio su validez. Ahora bien, si se
!combinan dos dicotomas establecidas dentro de un mismo gnero de
cosas desde puntos de vista independientes debera obtenerse norm al
mente una cuadriparticin del gnero clasificado; as, cuando. Arist
teles clasifica a ls juicios segn la cantidad en universales y particu
lares y segn la llamada cualidad* en afirmativos y negativos y 'com-
bina estas dos clasificaciones, llega a esa clebre divisin de los juicios
El problcm , suscitado p o r esta objecin no fue. ignorado p o r Kant. Vase A pn
dice vi, p. 564.
 en las cuatro clases que la lgica medieval designaba con las letras
A, I, E, O. !Pero la combinacin de las dos dicotomas kantianas da
como resultado una triparticin de los juicios: hay juicios analticos
a priori y juicios sintticos empricos y segn Kant hay tambin ju i
cios sintticos a priori; pero seria absurdo hablar de juicios empricos
analticos: si el predicado no hace sino explicar el concepto del sujeto,
no es menester apelar a los datos de los sentidos para fundar la vali
dez dei juicio19. Este resultado es significativo y debe dam os la pista
de la nueva definicin que buscamos. En efecto, la combinacin de
dos dicotomas da una tricotom a cuando aqullas, aunque descansan
en criterios diferentes, se establecen desde un mismo punto de vista.
As, si clasificamos a los hombres desde el punto de vista de la nacio
nalidad en franceses y no franceses y chilenos y no chilenos, y combi
namos estas dos clasificaciones, no obtenemos cuatro grupos, sino sola
mente tres. Esto nos lleva a concluir que, contra lo que pareca des
prenderse de las definiciones de Kant, las dos clasificaciones de los
juicios que l combina se hacen desde un mismo punto de vista, que
no puede ser otro que el de la fuente que confiere al juicio su validez.
Esta conclusin puede confirmarse un sin salir de las definiciones
kantianas. Ello es obvio en el caso de una de las clasificaciones: juicios
empricos son aquellos que cim ientan su validez en la informacin su
m inistrada por los datos de los sentidos; juicios a priori son los que
no son empricos. Pero la misma frmula es aplicable a la otra clasi
ficacin: Juicios analticos son aquellos que cim ientan su validez e
la informacin sum inistrada por el concepto del sujet; juicios sin
tticos son los que no son analticos^ Esta formulacin' nos perm ite
entender inm ediatam ente por qu no puede haber juicios-analticos
empricos. Pero no elim ina todas las objeciones que quedaron pen
dientes: la nueva definicin slo es aplicable a los juicios dotados :de
sujeto, esto es, a los juicios categricos17.. Pero rio .h de ser-difcil
darle un alcance ms general, en forma de satisfacer !esta-objecin.
Atendamos a la oposicin que hemos descubierto entre juicios eip-
ricos -y juicios analticos. Aqullos fundan su-validez en los. datos de
los sentidos, fuera de la esfera de los conceptos. Estos ltimos, en
cambio, no salen de esta esfera; ello es claro en. el caso de los juicios

l Se dir tal vez q u e los datos de los sentidos pu ed en haberse requerido p ara form ar
el concepto del sujeto; pero u n a vez concebido ste concepto, su 'origen 'em pricof iio
desem pea n in g n pap el en la fu n d am en ta d n de lo s'ju icio s q u l o e x p lic a n te !
concepto pod ra ser inadecuado a su base em prica, o ser ficticio y ello no obstara a
la valide de u n a proposicin q u lo analice.
1T Podra estim arse en cam bio q u e elim ina la o objecin pendiente, relativa a
los juicios categricos particulares (algunos n m ero son im pares) ; ' stos dicen en
el predicado algo q u e no est contenido en el concepto del sujeto, pero q u e p uede
atribuirse a ste (tom ado en p a rte de su extensin) sobre la base de la irifrmacii}
encerrada en l.
 categricos analticos, nicos que cubre expresamente la definicin de
Kant: estos juicios se fundan como sabemos en el contenido explcito
o im plcito del concepto que hace las veces de sujeto. Pero algo seme
jante puede decirse de esas proposiciones triviales que adujimos como
ejemplos cuando nos preparbam os para establecer el distingo entre
juicios analticos y sintticos: para saber que vale el juicio hipottico
Si X es miembro de un parlam ento bicameral, es miembro de una
de sus dos cmaras, me basta conocer el sentido de los conceptos en
lazados en l. Haremos justicia pues a la intencin de Kant, si decimos
que los juicios analticos son aqullos cuya validez depende puram ente
de los conceptos que en ellos figuran, y los juicios sintticos aqullos
cuya validez descansa en otra cosa. Esta es la idea que Gottlob Frege
quiso form ular con rigor diciendo que los juicios analticos se fundan
en definiciones y en las leyes de la lgica (stas son necesarias para in
ferir el juicio de las definiciones de los conceptos envueltos en l) 18.
No cabe duda que todos los juicios que satisfagan la frmula de Frege
son analticos en la intencin de Kant. Pero es dudoso que todos los
juicios que, segn la intencin de Kant mereceran llamarse analti
cos, puedan reducirse a la frmula de Frege. Esta supone, para ser
aplicable, que los conceptos envueltos en el juicio que se ekamina ten
gan definiciones conocidas slo as puede establecerse que el juicio
se infiere de stas. Ahora bien, segn Kant, no puede darse una defi
nicin ni de los conceptos empricos, ni de los conceptos metafsicos;,
de los primeros no, por cuanto estn permanentemente expuestos a
ser modificados o enriquecidos con el progreso de la experiencia; y
tampoco de los segundos porque, aunque estn dados con el pensa
m iento mismo, su anlisis es una empresa rclua y tal vez inagotable19.
Por ltimo, es seguro que los principios de la lgica conocidos por

18 G ottlob Frege, D ie G rundlagen der A rith m etik, Breslau 1884, p. 4.

18 .C om o la sntesis de los conceptos em pricos no es arbitraria, sino em prica y
como tal nunca puede estar Completa (porque siem pre se pueden descubrir, en la
experiencia ms caracteres del co n cep to ), no se puede tampoco definir los conceptos
empricos* {Logik, ' 103, Ak., ix, 141 sq.; cf. R . 2959, Ak xvi, 587). Todos los
conceptos dados, ya sean dados a p rio ri o a posteriori, slo pueden ser definidos por
a n li s i s .. Gomo ning n criterio puede aseguram os que hemos agotado mediante
un anlisis com pleto todos los caracteres de cierto concpto, hay q u e re p u ta r in
ciertas todas las definiciones analticas*. (Logik, 104, Ak., ix, 142; cf, R . 2951,
Ak., xvi, 585). Despus de d efin ir la exposicin de un concepto como la represen-
tacin conexa y sucesiva de sus caracteres; en la m edida en q u e los ha descubierto
el anlisis, dice la Logik: Como no siem pre es posible com pletar el anlisis, y como
en general u n a descomposicin, antes de que se complete, debe estar prim ero in
completa, tam bin una exposicin incom pleta, como p arte de u n a definicin, es una
presentacin.verdadera y til de u n concepto. La definicin subsiste aqu slo como
:la idea de una perfeccin lgica, q u e debemos tra ta r de alcanzar* ( 105, Ak ix,
143). Porque, como dice K ant, no todos los conceptos pueden, pero tampoco todos
necesitan ser definidos (Ak., ix, 142) . L. W . Beck sostiene, en su interesante tr-
 Kant, el principio de identidad, el principio de no contradiccin y el
principio del tercero excluido20, no podran ser tenidos, dentro de su
filosofa, por juicios sintticos; de serlo, tendra que tratarse de juicios
sintticos a priori, y la explicacin que Kant da de cmo stos son po
sibles no es aplicable al caso de los principios de la lgica21.
Por estas razones, creo que en un estudio acerca de K ant tenemos
que renunciar a una definicin rigurosa de juicio analtico (y.sint
tico) y atenernos a la comprobacin ms general que habamos hecho:
la validez de los juicios que Kant llama analticos puede certificarse
sin salir de la rbita del pensamiento conceptual; la fuente de validez
de un juicio sinttico en cambio tiene que buscarse fuera de esta r
bita. Esta caracterizacin permite entender muy bien el empleo que
Kant da a esta clasificacin de los juicios. Hace plausible asimismo
la posicin adoptada por los empirstas del siglo xx que identifican
juicio analtico~'y juicio a priori, juicio sinttico y juicio emprico22.
En efecto, si la validez de un juicio no depende de las relaciones ele

bajo K ants theory of definition*, que la definicin es una condicin suficiente

pero no necesaria p a ta la formacin de juicios analticos (Philosophical R eview ,
Lxv, abril 1956, p. 189). Vase Ak., 11, 61, 281 sq.
80 Kant acostumbra n o m b rar estos principios como si fueran uno solo, y as, en la
Critica llam a al principio de contradiccin el principio supremo de todos los.juicios
analticos (KrV, A I50-153/B 189-193). En las Lecciones de metafsica, editadas por
Politz, se dice que estos varios principios se im plican m utuam ente: EI principio
de identidad est com prendido en el principio de contradiccin. T am b in lo est
el principio de exclusin del tercero entre dos contradictorias (p m v , 24) . De ah
tal vez la prctica referida, q u e K ant m enciona expresam ente en la R. 4655: Los
principios de identidad y de contradiccin se llam an ambos de contradiccin* (Ak.,
xvn, 626; cf. R. 3716, 3717, 3928, 4634). En carta a R einhold de 19 d mayo de
1789, K ant distingue, sin embargo, entre el principio de contradiccin, o principio
lgico de los juicios categricos y el principio de tercero excluido o principio lgico
de los juicios disyuntivos; el principio lgico de los juicios hipotticos serla el p rin
cipio de razn suficiente, del cual K ant dice en este mismo pasaje que, tal como lo
entiende E berhard, es slo u n principio lgico y analtico (Ak., xi, 4 5); cabe
suponer que este ltim o predicado tam bin debe atribuirse, en opinin de Kant, a
los otros principios lgicos. Cf. R . 5562 y 6209 (Ak., xvm) y Progresos, Ak., xx, 278.
51 En una reflexin de aire sum am ente moderno, despus de reiterar que el p rin
cipio o la norm a de todos los juicios analticos es el principio de contradiccin y
de identidad, agrega: \N o es un axioma, sino una frm ula, es. decir, un modelo
universal.de juicios analticos* (R. 4634, Ak-, xvn, 617). Con ello sustrae los. p rin
cipios lgicos a la clasificacin de los juicios, ya q u e no son juicios que dicen ver
dades, sino esquemas a que los juicios h an de ajustarse. Pero que decir del juicio
que declara que los dems deben, ajustarse a estos esquemas? Diremos q u e es sin
ttico o analtico? .
39 Kant haba hecho suya esta posicin en una reflexin que Adickes atribuye al
perodo 1764-1766: Todos los juicios analticos son racionales y viceversa. Todos
los juicios sintticos son empricos y viceversa*. (R. 3738, Ak., xvn, 278 en la nota
14 citamos la caracterizacin de am bas clases de juicios que. precede inm ediatam ente
a esta declaracin) .
 significado entre los conceptos que enlaza de qu otra cosa puede
depender, excepto los datos de los sentidos? La nocin misma de un
juicio sinttico a priori, de un conocimiento que no depende de puros
conceptos, pero tampoco de impresiones sensoriales, parece a prim era
vista una paradoja inverosmil, o casi pudiramos decir, una represen
tacin vaca. Y, sin embargo, es obvio que una ciencia metafsica que
no se limite a ser un tejido ms o menos refinado de ficciones intelec
tuales, sino tenga aplicacin a la realidad de las cosas, tendra que
expresarse en juicios de esta clase. Los empiristas, como es sabido,
concluyen de esto sin titubear que la metafsica no es posible que
no slo no es posible como ciencia, sino ni aun como discurso razona
ble. Kant, en cambio, no piensa que la metafsica pueda despacharse
tan livianamente. Convencido desde su juventud de que el pensa
m iento conceptual puro no es capaz por s solo de conocer lo que
existe de modo que una ciencia real no puede constar exclusiva
mente de juicios analticos conoce no obstante desde 1770 una fuente
de saber que se distingue de las nicas dos que admite el empirismo:
la intuicin pura del tiempo y el espacio cae fuera de la rbita del
pui'o pensam iento conceptual y no depende, sin embargo, de la afec
cin de los sentidos. Este descubrimiento es la clave de la solucin
kantiana del problem a de la posibilidad de los juicios sintticos a
priori23. En la intuicin rpura del espacio y el tiempo descansa para
Kant todo un gnero de juicios reconocidamente a priori, que segn^
l son adems sintticos: las proposiciones de la ciencia matemtica.
A unque rechaza la posicin tradicional que daba por asegurada la
metafsica en razn de su analoga con la matemtica y recalca la dife-
K ant lo destaca claram ente en su respuesta a E berhard, donde form ula el p rin
cip io de los juicios sintticos en general* de este modo; tQ iie no son posibles sino
bajo la condicin de una intuicin subyacente bajo el concepto de su sujeto, la cual,
cuando son juicios de experiencia es em prica, cuando son juicios sintticos a priori
lis intuicin p u ra a priori. (Ak., viu, 241). La C rtica m uestra claram ente el fu n
dam ento de su posibilidad \scil. de los juicios sintticos a priori]: tiene q u e ser la
intuicin p u ra subyacente b ajo el concepto del sujeto, en la cual, y slo en la cual,
es posible enlazar a p riori con un concepto un predicado sinttico*. (' I b i d 242).
P o r esto no es posible que la sola lgica resuelva el problem a de la posibilidad de
los juicios sintticos a priori: Cmo voy a proceder p ara ir con mi concepto ms
all de este concepto y decir m s sobre l de lo que en l se piensa? La tarea no se
resuelve nunca si, como hace la lgica, traemos a colacin las condiciones del cono
cim iento slo del lado del entendim iento. La sensibilidad, en su carcter de facultad
de intuicin a p rio ri, debe ser tenida en cuenta adems*. (Ibid., 242). Ya la ex p re
sin sntesis indica claram ente q u e fuera del concepto dado debe venir a aadirse
algo como sustrato, q u e haga posible ir con mis predicados m s all del concepto.
La investigacin se ve as orientada a considerar la posibilidad de u n a sntesis de
las representaciones en pro del conocim iento en general; y pronto lleva a reconocer
como condicin im prescindible del mismo a la intuicin; del conocim iento a priori,
em pero, a la intuicin p u ra * (Ibid., 245). Vase asimismo la carta a R einhqld del
12 de m ayo de 1789 (Ak., xi, 38).
 rencia esencial entre estos dos gneros de saber, no ignora con todo
esa analoga, que aplica eso s ms sutilmente, y que, segn la expo
sicin de los Prolegmenos, da la pista para resolver la cuestin de las
condiciones y lm ites del conocimiento metafsico. De ah la im por
tancia que se atribuye en las discusiones acerca de la filosofa de Kant
a la tesis, defendida por la corriente ms poderosa de la filosofa con
tem pornea de las matemticas, segn la cual las proposiciones de esta
ciencia son analticas. Quienes adoptan esta posicin aceptan que las
matemticas no son sino un juego com binatorio de conceptos facticios
de la inteligencia hum ana, no sujeto a otra restriccin que la que im
ponen los principios generales de la lgica24. La evidente aplicabilidad
de las matemticas a los objetos sensibles constituye un problem a que,
autom ticam ente resuelto en la doctrina de Kant, vuelve a planter
sele a estos otros pensadores25. Por otra parte, para establecer el ca
rcter analtico de las proposiciones de la matemtica, estos autores,
que adoptan la definicin arriba citada de G ottlob Frege (los juicios
analticos se basan en definiciones y las leyes de la lgica), han tenido
que incluir entre los principios de Ja lgica algunos que se salen bas
tante del marco de lo que tradicionalm ente se concibe bajo este nom
bre20. En todo caso, cualquiera que sea el resultado a que conduzca
una discusin detenida de este asunto (que ciertam ente 110 podemos
em prender a q u ) , no es probable que nos llevara de vuelta a las for
mulaciones simples y en cierto modo ingenuas de Kant; as, por ejem
plo, no cabe duda de que una igualdad como 7 -f- 5 = Il2, que ste
presenta como un paradigma de juicio sinttico a prioTi, puede dedu
cirse de las definiciones de los nmeros citados y de la nocin de su
ma, con arreglo a los principios ordinarios de inferencia27; + 5 =
N o todos Jos m atem ticos estn de acuerdo, sin em bargo, en cules son stos
principios generales; m ien tras Russell y W hitehed, p a ra p o d er derivar de ellos la
m atem tica entera, los enriquecen con algunos d su cosecha, B ruw er niega que
el p rin cip io de tercero excluido tenga el valor de n prin cip io general y restringe
su aplicacin al cam po de los conjuntos finitos.
Vase Stephan Kmer, T h e philosophy o f m athem atics, L ondon 1960, pp.
106-111.
Russell llega a in c lu ir e n tre los principios generales de la lgica un juicio exis-
tencial, el controvertido axiom a del infinito, q u e puede form ularse,inform alm ente
as: si n es u n n m ero inductivo cardinal cualquiera, existe al m enos u n a clase.de
individuos con n m iem bros*. R ussell com enta: Puesto q u e n es cualquier nm ero
inductivo, si n u estro axiom a es verdadero el n m ero de individuos .e n el m u n d o
tiene q u e exceder a todo n m ero inductivo. (Introduction to m athem aticai p h ilo
sophy, L ondon 1919, p. 131) . N m ero inductivo .llam a Russell. lo q u e corriente-"
m ente llam am os nm ero n atu ral* , 0, 1, 2, 3, .. e tc .- {Ibid., p. 27)-.
n P ara m ayor brevedad, m ostrm oslo en el caso de l igualdad: B -f- 2 = 5. D e
finim os la sum a como u n a operacin q u e coordina u n n m ero n a tu ra l p a cada
p a r (no ordenado) de nm eros m y n (abreviado: m n = ) y q u e satisface
los dos postulados siguientes: (a) m -j- 0 = m ; (b) (m -j- n) -f- "1 = -m (n
 12 es entonces una proposicin analtica conforme a la frmula de
Frege, la cual es aceptable dentro del sistema kantiano, si no como
definicin general, al menos como criterio diagnstico.
Esta conclusin compromete ciertam ente la utilidad del distingo
entre juicios analticos y sintticos como base para la presentacin
didctica del tena de la Crtica de la razn pura. Vimos adems que
este distingo estaba expuesto a objeciones que no logramos disipar
del todo. Por ltim o, como dijimos, no constituye la base del plantea
m iento original del problem a que la obra aspira a resolver, ni regula
tampoco el desarrollo de la misma (s, en cambio, el de los Proleg
menos) . Casi podra pensarse que cuando Kant destaca la pregunta
Cmo son posibles los juicios sintticos a priori? como una cuestin
de que depende toda decisin sobre la posibilidad de una ciencia
metafsica, no busca sino subrayar lo precario y difcil de esta posibi
lidad, que presupone una respuesta a esa pregunta paradjica. Vimos
que slo quien dispone, como fruto de investigaciones ajenas al tema
que ahora debatimos, de la idea de una fuente de conocimientos dis
tinta del puro pensamiento conceptual y de las impresiones de los
sentidos, est en posicin de valerse con provecho de la nocin de
juicio sinttico a priori, sin encerrarse en un callejn sin salida. Kant
iha encontrado una fuente tal en la intuicin pura, base segn l de
los juicios sintticos a priori de la matemtica. Sealamos que la ma
temtica m oderna no simpatiza con esta manera de ver: se sostiene
que sus proposiciones son analticas y se niega que descansen en una
intuido,!! pura*. Pero aunque ignorsemos estos pensamientos y nos
atuvisemos nicam ente a lo que dice Kant, la sola concepcin de la
intuicin pura no bastara para determ inar la posibilidad y condicio
nes de validez de las proposiciones metafsicas, y no se ve cmo podra
resolverse este problem a con slo m editar sobre la pregunta por los
juicios sintticos a priori. Esta slo puede responderse desde una posi
cin que K ant conquista al margen de ella, en su empeo por resolver

+ 1). D efinim os 2 = l 4 - l ; 3 = 2 - f - l ; 4 = 3 - ] - l ; 5 = 4 -J - 1. A hora bien:

5 2 = 3 -f- (1 -J- 1) = (3 -f- 1) - f 1 [segn p ostulada (b) ] = 4 4 - 1 = 5 [por
definicin]. La dem ostracin es rigurosa y se basa en definiciones y principios o rd i
narios de inferencia. P o r o tra parte es claro q u e las definiciones de los nm eros
mayores que 1 y las operaciones con ellos envuelven u n a sntesis de unidades, y que
.podra sostenerse que ella es u n a sntesis a p riori, efectuada en la intuicin pura, |
.Pero la sntesis a p rio ri, operacin prejudicativa, q u e no puede sey-calificada com o1
verdadera o falsa, no es lo m ism o que el juicio sinttico a prio ri. La Critica, en sus
pacajes centrales, investiga efectivam ente la posibilidad de la sntesis a priori, p ro
blema que, como vemos, es m s vasto y fund am en tal q u e el de los juicios sintticos
a priori. Sin em bargo, no debe sobrestim arse la im portancia de la afinidad lin
gstica e n tre el nom bre de stos y el de aqulla; contra lo q u e insina K ant, me
parece dudoso que fuera esta afinidad verbal lo q u e lo llev a estudiar el problem a
de la sntesis a p rio ri (Ak., v m , 244).
 una cuestin diferente, decisiva tambin para el problem a del cono
cimiento metafsico: la cuestin-de la referencia de la representacin
a su objeto. Esta cuestin, que Kant planteara por primera vez en la
carta a Herz comentada al trmino de la Primera Parte, es abordada
y resuelta en la Analtica de los conceptos de la Critica de la razn
pura; y nos parece significativo que en la primera edicin de esta
obra,,no obstante una alusin breve y episdica a los juicios anal
ticos y sintticos en la Introduccin .(destinada aparentem ente .a
estimular la curiosidad del lector enfrentndolo a la paradoja de los
juicios sintticos a p rio ri), este distingo slo viene a cobrar im portan
cia despus de la Analtica de los conceptos, cuando Kant expone
el meollo de su doctrina como E1 principio supremo de. todos los
juicios sintticos^3. La verdad es que la, pregunta por los juicios
sintticos a priori y la referencia concomitante a las proposiciones
matemticas de este gnero probablemente han contribuido a ilum i
nar y a persuadir a los lectores del siglo xvm, pero en el estado de
cosas sumariamente esbozado en las pginas anteriores ms bien con
funden y ahuyentan al lector de hoy. Por esto me parece prudente
que una exposicin actual de la filosofa crtica de Kant. deje de lado
la cuestin de la posibilidad de los juicios sintticos a priori. y aborde
el tema de esa filosofa de una manera ms prxima a la elegida origi
nalmente por su autor.

Hemos visto con qu necesidad la doctrina d e !1770 e n g e n d ra d pro

blema de la carta a Herz20. Separa ell' el cnbcimint'o !sensible del
conocimiento intelectual, de m odo tjue e l emjpl de l inteligencia
n las ciencias empricas se lim ita 'a' n us lgico, consistente : en
comparar y ordenar las presentaciones1sensoriales.-La ciencia !met:a f
sica en cambio debe dar al intelecto un uso puro, nada contaminado
por las representaciones sensibles ni por aquellos principios dl espcio
y el tiempo cuya aplicacin legtima ha quedado restringida a la esfera
de. la sensibilidad. El uso puro del entendim iento requiere, conceptos
a priori. K ant no puede adm itir que. stos procedan de una revelacin,
del cielo, pues al aceptar la intervencin de- principios sobrenaturales
e injustificables en la base-de la metafsica l a :privara ya en su rz
misma del carcter cientfico que quiere''asegurarle. ' L o s ' concjitos
a priori traducen las funciones y reglas. del, intelecto mismo, estn
dados con l y se conocen por reflexin sobre su modo de operar.

w KrV, A 154 sqq/B 193 sqq.

Ak., x, 129-135. Vase arriba.
 Puestas las cosas de esta manera es -inevitable preguntar qu garan
tiza la plicabilidad de estos conceptos, a" p rio ri' a entes que. existen
por S mismos, independientem ente de las operaciones del intelecto
humano? Kant, con certero instinto, concibe este problem a como un
caso particular; de otro ms general: qu confiere'a la representacin
su referencia l Objeto? En la carta a Marcus Herz de 1772 estima,
como vimos, que este problem a no tiene dificultad c u an d o 'se/trata
de representaciones empricas, pues ellas se fundan directa o andirec-
tamente (segn sean intuiciones .o ponceptos) en la: presentacin /del
objeto; surge en cambio con toda su urgencia ^tratndose de represen
taciones a priori, las cuales no pueden apoyarse. ,en una.presentacin
efectiva, necesariamente sensible, de su. objeto. Para ; el. caso, de, ,las
intuiciones a p r io r i, el problem a ha ;sido .resuelto ,y a .,e n ; la: propia
disertacin de 1770: nuestras representaciones de,.espacio,y,,tiempo,
aunque no se fundan en las impresiones, que . presentanea los objetos
sensibles, son aplicables a todos estos,objetos, por cuanto.son los prin:
cipios que hacen posible su presentacin. Esta, solucin dar lampista
para resolver el problem a paralelo relativo, a.los, conceptos;'a..priori,
pero slo :iina vez que K ant haya revisado, su optimismo inicial con
respecto a la. objetividad de las representacionesem pricas: /la,;solur
cin kantiana al problem a fu n d am en tal,del conocimiento metafsico
consiste esencialmente en m ostrar que los conceptos a> priori tienen
validez objetiva cuando ellos son conceptos.de,las operaciones,>intel,eC;
tuales que confieren a las intuiciones sensibles su referencia a un
objeto.
., .Conviene; tom ar conciencia del: alcance del iproblema?, planteado
por Kant. Pensemos en el ejemplo de Descartes y su:intento.de instau
rar la ciencia metafsica. Procede fal parecer con mxima ,cautela;,
poniendo en duda todo pretendido saber, La^ misma, duda . extrema
perm ite asegurar una certeza inconmovible:,!yo,, que/dudo, :existqjy
s de,m i,existir y mi dudar. Esta certeza.se;extiende a todos los aspec
tos de la conciencia de s, sus actos y :conteidos, corno, tales >Llegado
a; este, punto, Descartes olvida isu .cautela:. \a- confianza' .conquistada,en
el saber acerca de s, se extiende a los .principios y exigencias de^mies;
tro pensamiento, y no slo, como ser> legtimo, para los, efectos de su
aplicacin en el dominio, inm anente de da, autoconciencia, sino; itam-
bin. en su pretensin <de valerpar, cuanto;existe,independientemente
de,ella. Que todo acto supone, una,sustanciaiactuante, ique todo hecho
requiere una causa a lo menos ta n , perfecta, .c omo l,J:son> principios
,en que,Descartes se apoya sin titubeos];sin,otro ttulo que la seyidenria
que exhiben a la conciencia de ,s.; La >pregunta, de;Kant .cuestiona
radicalm ente este procedim iento:, Qu garantiza laconform idad^de
las cosas con estas exigencias del; pensamiento? ,Un mero j recuento
de casos empricos que-los confrmen1n o , puede .certificar la validez
 universal de estos principios. Y aunque valiesen para todas las cosas
de la experiencia, ello no perm itira concluir nada acerca de las cosas
como existen por s mismas, a que pretende aplicarlos la especulacin
de Descartes. Kant ha descubierto en efecto que el rostro con que se
nos m uestran los objetos sensibles est ntim am ente condicionado por
los principios de nuestra sensibilidad, y este descubrimiento que quiso
aprovechar para purificar y por esta va consolidar el conocimiento
metafsico, lo lleva a cuestionar su objetividad.
U na breve reflexin sobre el ejemplo aducido nos m uestra que el
problem a de la carta a Herz tiene dos aspectos esenciales: hay que
averiguar qu legitim a la validez objetiva de los conceptos a priori,
pero hay que determ inar tam bin cules son precisamente los concep-
tos as legitimados. Poco servira saber que los conceptos a priori del
entendim iento hum ano son aplicables a entes reales por tal razn y
dentro de tales lmites, si no sabemos cules son esos conceptos y
quedamos expuestos a que cualquier ficcin pretenda pasar por uno
de ellos. Estas dos cuestiones de la justificacin del empleo de concep
tos a priori para el conocimiento de objetos reales (cuestin de la
validez objetiva o realidad objetiva de estos conceptos) y de la deter
minacin del nm ero e identidad de los conceptos que as pueden
emplearse, son la m ateria de que se ocupa la Analtica de los con
ceptos de la Critica de la razn pura. Parecera que la respuesta* a l
cuestin enunciada prim ero debiera preceder al planteam iento de la
otra, pues slo una vez que conocemos el principio que justifica el
uso objetivo de conceptos a priori en general disponemos de u n crite
rio para identificar las nociones justificables por se principio. Pero
en la obra de K ant estas cuestiones se tratan en el orden inverso:
prim ero busca establecer cules son los conceptos a priori primordiales
o troncales (Stammbegriffe), de los cuales todos los dems tendran
que derivarse, y pretende haberlos hallado en su famosa tabla de las
doce categoras; slo entonces aborda la cuestin decisiva de la
justificacin del emple de esas categoras en el conocimiento de la
ealidad; de que se ocupa la llam ada - deduccin trascendental
de las mismas. En el Prefacio a los Prolegmenos, K a n tn o s cuenta
que ste ha sido el orden en que de hecho plante y solucion ests
Cuestiones. H um e haba puesto en duda la validez objetiva de una
nocin central de. la metafsica, el'concepto-del enlace de causay
efecto. Kant quiso generalizare! problem a de H um e y descubri pron
to que este-concepto dista m ucho de ser'ernico' con! que el e n te n d
m iento piensa a priori enlaces de las cosas.' H abra- ensayado ntons
cerciorarse de-su nm ero, y slo una vez que consigui inventariarlos
a p artir de un principio nico (en la tabla de categoras), emprendi
la deduccin (o sea la justificacin de la validez objetiva) de estos
conceptos, habindose asegurado ya de que no procedan de la exp*
 riencia, sino que brotaban de] entendim iento puro30. Los papeles
pstumos de Kant confirman que l estuvo preocupado con el probler
ma de la enumeracin de los conceptos a priori primordiales antes de
plantear siquiera, en la carta a Marcus Herz, la pregunta por su vali
dez objetiva; se encuentran, en efecto, numerosos bosquejos de una
lista de tales conceptos, algunos de los cuales tienen que datar de
una fecha anterior a 1770, pues incluyen entre ellos al tiempo y al
espacio31. Pero aunque aceptemos que Kant abord la cuestin del
inventario antes de plantear la de la justificacin o deduccin de
los conceptos inventariados, hay poderosas razones para pensar que
slo pudo resolver aqulla despus que hubo descubierto la clave para
la solucin de sta32. Desde luego, como veremos en seguida, la lista
de los conceptos puros prim ordiales (categoras) se basa en una cierta
interpretacin de la naturaleza y funcin de estos conceptos, a la que
se llega en el curso de su justificacin o deduccin; sera raro que
dicha interpretacin hubiera sido descubierta por Kant antes de
que encontrara la idea central de la deduccin. Esta conjetura puede
corroborarse con documentos. La coleccin de papeles pstumos cono
cida como el manuscrito de Duisburg contiene una hoja fechada, una
carta de Bertram a K ant del 20 de mayo de 177533, en cuyo reverso
Kant ha expuesto algunas de las ideas caractersticas de la deduccin
trascendental de las categoras; otras hojas del mismo manuscrito
completan estas ideas, y su afinidad con la hoja fechada lleva a presu
mir que datan de aproxim adam ente la misma poca34. Ahora bien,
el texto de estas anotaciones hace pensar qu Kant, al tiempo de redac
taras, o sea en el ao 1775 1776, aunque ya haba descubierto la
Ak., v, 260.
81 La R . 3930, q ue Adickes fecha en 1769, dice que la idea del espacio es u n a n o
cin del intelecto puro; la filosofa de estos conceptos del entndim into puro es
la metafsica, K ant en u m era los siguientes conceptos: Existencia (rea lid a d ), posi
bilidad, necesidad, fundam ento, u n id a d y plu ralid ad , todo y parte (todo, n in g u n o ),
compuesto y simple, espacio, tiem po, cam bio (m ovim iento), sustancia y accidente,
fuerza y accin y todo lo q u e pertenece a la ontologia propiam ente dicha*. (Ak
xvn, 352). Vase R . 3927 y 3941, O tras listas de conceptos puros prim ordiales, 'ya sin
el tiem po y el espacio, en las R . 3988, 4476, 4155, 4276, 4700/ 4715, todas en Ak.,
xvn. Vase asimismo la lista de la D issertatio, Ak.; li, 395. En los Prolegmenos,
39, dice K ant q u e en su investigacin de los elem entos puros (no empricos) del
conocim iento hum ano, logr slo tras prolongada reflexin d istinguir y separar con
seguridad los conceptos p u ro s elem entales de la sensibilidad (espacio y tiempo) de
aqullos del entendim iento (Ale., v, 323). 1 -
** Sobre esto, cf. H . J. de Vleeschauwer, L a evolucin del pensam iento kantiano,
tirad, de R icardo G u erta, Mxico 1962, pp. 79-86; vase Apndice K , p. 568.
** R . 4675, Ak., xvn, 648-653.
a* Las R . 4674-4684 (Ak., xvn, 643-671) reproducen la p arte del m anuscrito de Dis-
burg atribuible a este perodo (hojas 7, 8, 10-18). Vase la edicin prolijam ente co
m entada de este m anuscrito: T h . H aering, D er Duisburg'sche Nchlass u n d Kants
K ritizism us um 1175, Tbingien 1910.
 clave para ;una< justificacin (de la validez objetiva de los .conceptos
primordiales del entendimiento, no estaba en posesin an de la lista
definitiva de estos conceptos; antes bien, seran las mismas ideas ex
puestas en el manuscrito de Duisburg las que, generalizadas, le permi
tiran establecer, esa lista. Esta conclusin obtenida por. Haering en su
minucioso anlisis del manuscrito de Duisburg .y acogida porde Vlees-
chauwer en su gran comentario a la deduccin trascendental confir
ma la .tesis que dijimos se(;puede: establecer por anlisis directo de la
propia Critica de la razn pura y: que .desmiente al relato autobiogr
fico de Kant en el Prefacio de los Prolegmenos:, El, principio para
el establecimiento de la tabla de,las categoras (el llamado Leitfaden
o hilo conductor*) presupone la doctrina de: la deduccin; trascen
dental; de ah la dificultad invencible con que tropieza el lector de la
Critica cuando debe enfrentar la exposicin. de aqul antes de.haber
estudiado sta. En los prximos captulos procederemos comentar
la Analtica de los conceptos* en-el; orden que me parece ms natu
ral, a saber, empezando p o r;la deduccin trascendental de los. con
ceptos puros del entendimiento, para continuar, con la determinacin
de.su inventario. Conviene, en todo caso,'que el lector tenga,desde,un
comienzo una visin de conjunto de estas, doctrinas, por, lo cual .doy
a. continuacin, u n breve, resumen de las .mismas.
Kant las desarrolla en el! contexto (de .las.nociones bsics-de la
disertacin de 1770: el conocim ientohum ano procede de dos grandes
fuentes, la sensibilidad y el entendimiento.' -Aqulla se define como
nuestra capacidad de recibir representaciones (la receptividad de las
impresiones#), sta como la facultad ;de conocer m ediante esas repre
sentaciones un objeto (^espontaneidad de los conceptos). La inde
pendencia entre sensibilidad y entendim iento en.que ta n t s insista
en la disertacin deja paso ahora , a: la ; idea. de.,una, colaboracin
estrecha y necesaria entre ambos: >Mediante la prim eranos; es
dado un objeto,'m ediante'el 'segundoel objet es' pen'sad en elaci
con aquella representacin*35. Kant ha 'comprendido qu la impreiii
sensible presenta el objeto, perp no como [objeto; para que' se cumpla
este,ltim o requisito imprescindible para,1a^efectividad del conoci
miento, es preciso entender las impresiones como presentaciones, de
Objetos, lo cual supone a su vez q u e 'se p i e n s e c o n c i b a ' ' e l "objeto
que ellas presentan. L intuicin de la sensibilidady el cncpt dl
v* y V " . , A .> Jf.)
entendim iento constituyen ( pues los elementos
*' Tdel
* JJ 'tconocer,
*i*, , J -1 de
. i r suerte
..1iot ^ ,
que ni los conceptos, sin una intuicin, que, de algn rmodo les corres
ponda, ni la intuicin sin conceptos jbueden Sum inistrar uri .condci^
mientoao. Intuiciones y conceptos, agtega Kt, pueden ser puros o
empricos. Son empricos cuando contienen sensacin . . . ; puros en
 cambio, cuando a la representacin n se ezcla sensacin alguna.
Gomo es obvio slo intuiciones o conceptos puros son ' posibles1 A
priori*37.
Dijimos que el propsito de la deduccin trascndentl e ra 'ju sti
ficar la aplicacin a objetos reales de los conceptos a priori del enten
dimiento hum ano. Parece justo qe esta investigacin vaya precedida
del conocimiento de cules sri stos'ciricjbts si es que existen. T al
vez por ello K ant estim oportuno exponer artes de ella l doctrina
del hilo conductora que algunos cmntarists llaman lrdeducci
metfsica38 y que conduce a l fijacin de la tbla de las categoras;
Pero la deduccin trascendental/ tal como K ant efectivamente *l desa
rrolla, no presupone en absoluto esta doctrina; ella bsta por s sola
para establecer la necesidad y por ende l existencia-1' de! conceptos
priori y, al determ inar s naturaleza y funcin dentro d la vida'dl
conocimiento, proporciona1la pista qu '' K nt i sigue n la !llamada
deduccin metafsica. L justificacin de la validez objetiva cd rls
conceptos a priori s efecta, como arriba' sugerimos, partir de una
generalizacin apropiada del problema de la' rfererci de Tnrpr-
sentacin a su objeto. Kant, como sabemos, sostiene qu un bjtb
. slo puede hacrsenos efectivairinte prsente a travs de I afeccin
de nuestros sentidos. Pero, cmo dijimos; no puede por esta va pr-
sentarse como objeto. La conciencia'afectada sabr d las impresiones
que modifican su estado^ pero ests impresiones;' mltiples, pasiva
mente recibidas, no pueden constituir por s solas la conciencia de
objeto. Aun Ia ocurrencia de que los datos de los sentidos'son presen
taciones de cosas no puede ser sugerida por sos datos, puros ruidos,
presiones, olores, estados trmicos, manchas de color:'La id d obje
to no puede ser u n aporte de los sentidos a la conciend sirio^ na
iniciativa de la conciencia que unifica y ordena los dtos de la^snsi-
bilidad. En su intento de precisar1el sentido y funcin dehesa ide',
Kant descubre que l objeto* para nosotros-^-! no es: sino 'la. unidadj
.'a que ia conciencia, refiere los datos de'kt sentids/ en otras palabras!,
l trm ino o correlato de nuestra actividd: d Unificacin; est activi
dad; hificadora, a su vez;'ret ser iridispnsb'le pat' qarMulti-
jSlicidad aportada p o r los' sentidos1se 'incorpre n se sistema'rd
percepciones enlazadas qe llamamos ' l experiencia. Veremos qu',
para cum plir su papel, la actividad rificadora!d la coriciercia tiene
qu efectuarse segn reglas stbls.! La posibilidad de la experiencia
supone pties u n a 1actividad que1'enlaza Conforme a ciertas regas los
datos d 'los sritids y los refiere l la unidad de' u n !objeto.fT oda
presentacin sensorial d e'iin objet puede hcerlo presente en virtud
KrV, A 51/B 75.
M Sobre la expresin deduccin metafsica*; vase A pndice vn, p. 565.
 de que es referida a l por esta actividad enlazadora; en virtud de
sta llega pues a haber aligo as como un objeto sensorialmente presen
tado para nosotros, o, como dicen habitualm ente los tratados de
filosofa, tal objeto llega a constituirse. Las reglas de la actividad
enlazadora de la conciencia son reglas de la constitucin del objeto
del conocimiento emprico; los conceptos de estas reglas de enlace
son conceptos de los modos como los datos sensoriales son referidos
a su objeto, conceptos de las. distintas formas de unidad que la m ulti
plicidad sensible adquiere en l. Como todo objeto emprico es cons
tituido conforme a esas reglas, estos conceptos son universalmente
aplicables a tales objetos, son conceptos de los modos universales de
unidad del objeto emprico, o, lo que es lo mismo, conceptos de aque
llo en virtud de lo cual es objeto, conceptos de la objetividad emprica
como tal. Los conceptos de que hablamos no pueden proceder, de la
experiencia, pues la posibilidad de sta depende de ellos. Son pues
conceptos a priori, y la m editacin bosquejada demostrara la necesi
dad de conceptos a priori para que existan conocimientos empricos,
as como la aplicabilidad universal de dichos conceptos a los objetos
de este gnero de conocimientos. Ella establece adems cul es la
funcin de estos conceptos en la constitucin del objeto del conoci
m iento emprico: regulan los actos que unifican los datos de .los senti
dos refirindolos a la unidad del objeto. El acto de la m ente en
virtud del. cual una m ultiplicidad de representaciones es referida a
una unidad es el acto de juicio30. Los conceptos a priori cuya aplica
cin a los objetos empricos queda justificada de esta m anera seran
pues conceptos de los diversos modos como el acto de juicio introduce
unidad en lo m ltiple, conceptos de las diversas funciones de la
unidad en los juicios40.
Esta es la idea rectora de la llam ada deduccin metafsica*, o sea,
de la reflexin conducente a descubrir la lista completa de los concep
tos a priori (primordiales) objetivam ente vlidos. Para form ar est
lista bastara tener una tabla completa de los tipos de enlace que el
juicio introduce en las representaciones sobre las que se ejerce, y Kant
cree encontrar las bases para, dicha tabla en las clasificaciones de. los
juicios propuestas por , la. lgica tradicional. No podram os decir ms
sobre esta im portante doctrina de Kant, sin. vernos envueltos en se
guida en las discusiones que. ha suscitado casi desde a; hora de su
publicacin. Quede pues su explicacin detallada para, el captulo,
reservado al efecto. Por ahora, debemos retener lo que va dicho, sobre
el problem a a que responde y el carcter de la solucin que le da. Se
trata de hacer un inventario completo de los conceptos a priori objer
tivam ente vlidos. K ant se lim ita a buscar la lista de los conceptos
 primordiales, esto es, irreductibles a otros, pues con ella como base
puede completarse luego la lista de los conceptos que derivan de stos,
por combinacin, etc. Para asegurar que la lista sea completa hay que
establecerla a p artir de un principi. Ofrece tal principio nuestro
conocimiento de la naturaleza y funcin de los conceptos a priori.
Este conocimiento se ha obtenido, como vimos, en el curso de la deduc
cin trascendental de los conceptos a priori, es decir, de la investiga
cin encam inada a justificar la aplicacin de tales conceptos a objetos.
Esta investigacin exhibe la intervencin en la constitucin del ob
jeto del conocimiento emprico, de actos gobernados por reglas cuyos
conceptos tienen que ser a priori. Estos son actos de introducir unidad
en la m ultiplicidad sensible, de modo que ellos son o envuelven actos
de juicio. Los conceptos de las reglas que los gobiernan son pues
conceptos de los tipos de unidad que establecen los juicios, y una
clasificacin exhaustiva de los juicios desde este punto de vista tiene
que proporcionar el inventario completo que buscamos. A cada case
de juicio distinguida segn el modo de unidad que establece, corres
ponder un concepto a priori prim ordial objetivamente vlido. A
stos conceptos a priori prim ordiales Kant los llama categoras.

3
Kant dice que su analtica de los conceptos no es, como el nombre
podra hacer esperar, una descomposicin del contenido de los con
ceptos que se presenten, con el fin de volverlos ms ntidos, sino la
hasta ahora rara vez intentada descomposicin de la misma facultad
del entendim iento41. Esta m anera de caracterizar la investigacin de
que queremos ocuparnos nos pone ante dos grupos de problemas pre
vios. U no se refiere a la naturaleza y m tod de la investigacin que
K ant lleva a cabo: se trata de una investigacin de psicologa? o
diremos que es una investigacin de lgica? Y cul es s u f-mtodo?
procede por observacin emprica o por construccin a: priori? El
otro grupo de problemas aludido concierne a los'supuestos conceptua
les de la investigacin em prendida. Ya la sola descripcin d e sp ro p
sito de una analtica de los conceptos* emplea nociones que son todo
menos transparentes: qu es la facultad del entendimiento*?, qu
lugar le corresponde en un sistema de las facultades humanas? Y sobr
todo qu significado debemos tribuir al trm ino bsico facultad*?
Una respuesta al segund grupo de preguntas n puede ser del todo
independiente de la que demos al prim ero. Comenzamos pues por ste.
La analtica de los conceptos* no puede ser una investigacin
 emprica, pues si lo fuera^no estara en condiciones de resolver las dos;
cuestiones que constituyen su tarea propia: cules son todos los con-:
ceptos a priori primordiales del conocimiento hum ano y cmo se jus-
|tici su aplicacin a entes reales^ Kant previene expresamente contra
el intento de buscar empricamente una respuesta a estas cuestiones.1
Es posible, sin duda; examinar el ejercicio efectivo del entendim iento
en la experiencia y pensar b ajo diversos conceptos las distintas fun^
ciones que exhibe; mientras ms dure nuestro examen y ms agudo
sea, ms completa resultar la lista de estos conceptos. Pero si la
investigacin se desarrolla de esta manera, nunca podremos estar
seguros de que ha sido completada. Los conceptos as descubiertos/
a medida que las circunstancias lo permiten, no presentan ningn
orden ni unidad sistemtica, aun cuando se los agrupe, con algn
mtodo, segn sus afinidades, o su grado de complejidad o simplici
dad. Por ello, Kant estima necesario para lograr el inventario comple
to de los conceptos a priori primordiales que se disponga de un
principio nico, que perm ita asignar a cada uno de estos conceptos
su lugar en un esquema sistemtico previo y certificar as cuando su
tabla est completa42{En cuanto a la justificacin o decluccin del
empleo de estos conceptos en el conocimiento de objetos, es claro que
no puede lograrse por va emprica, investigando por ejemplo, cundo
y cmo surgen en la vida m ental/;o qu casos particulares confirman
su aplicabilidad. Cualquiera que sea su origen, no puede l garanti
zarnos su validez objetiva universal, ni. podemos cercioramos de ella
porque aqu o all se exhibe un o b jeto 'a l cual parecen, aplicables*
La deduccin> dice Kant, siguiendo en esto. eLvocabulario jurdico
de su tiempo, concierne la cuestin de derecho, no la cuestin, d
hecho. Y l derecho de los conceptos a priori a ser aplicados ,en' el
conocimiento de cosas no puede probarse invocando el hecho de que
en cierto nmero, forzosamente finito, de casos particulares efectiva
mente se los aplica. Entre ;los variados conceptos que forman . l
Stumamente complejo tejido del conocimiento hum ano, h a j algunos
destinados a un empleo puram ente a priori, con entera independen
cia de toda experiencia; .;y su, derecho a ser empleados as requiere
siempre una-deduccin. Pues ya que las pruebas empricas no'bastan
para justificar esta clase de.empleo, tenemos que afrontar el problema
de cmo estos conceptos pueden referirse a objetos que or obtienen'
de ninguna experiencias.- La explicacin de la manera cmo los
conceptos pueden1referirse;as a priori a objetos la'llam o,su deducciri
trascendental; y distingo de ella una deduccin emprica que :muestr
la m anera cmo un concepto es adquirido a travs de la experiencia
y de la reflexin sobre l experiencia, y que por lo tanto no concierne
 a su legitimidad'/ sino slo l triodo como-se originade'hech4^.1rla
tal deduccin empricas que' en rigor n dbiera; llamarse as,"con-"
forme a la acepcin jurdica1en que Kant emplea l: v o c a b lo -h a sido
ensayada por Locke para todaslas= nociones bsicas del'pensam iento
hum ano. Sus estudios han sido en'general !valioss, per cm' intento1
de justificar el-1empleo objetivo de los'conceptos priori, se,!de
^deducirlos*, son completamente intiles* y: suponen una incom pren
sin de la muy peculiar naturaleza deteste gnero de conocimientos**44.
Por ests razones no podernos !ritentlr que la' analtica ele1ls
conceptos sea lina investigacin de psicologa emprica, aim que algu
nos pasajes suyos luzcan esta apariencia. Examinaremos* ms 'tard q
interpretacin hay que dar a tales pasajes'y'com probrem os si s1efec
tivo, como se ha dicho, que en lls C riticada Kant adopta una
orientacin psicologista<c Lo c I g K debe bastar pr Ver qWe tal'p re
tendido psicologismo no es compatible hi con las nietas que anal
tica de los conceptos se propone i con las declaraciones expresas ce
Kant acerca del mtodo que hay que seguir para alcanzarlas. Por tra
parte, parece natural que "una descomposicin 'de l' fafchltacl^clel
entendimiento* hum ano sea'un captulo de l ciencia psicolgica; Si
ri puede serlo de la psicologa m pnca seraJentnhsud la psico
loga racional? Recordem os1que esta ^disciplina' pretende ofrecer n
conocimiento priori de la naturaleza'y tributos de los espritus v
r especial del alma hitm na. Q uiere pasar por una' ciencia prirs-
tica sobre un cierto gnero de entes, y constituye por esto una rama
d l metafsica especial. Pero la analtica d e flos conceptos est dsti-
hda a resolver dos grandes cuestiones"previas a la constitucin efec
tiva de una ciencia metafsica, y m ientras no's hayan resucito estas
cuestiones todas las ramas de sta ciencia prm nech susperididas45
y 'e tela de juicio. A tribuir a na de'estas ramas inyekigadri
crc de esas cuestiones'previas conferira ;al o b r a critica id' ICarVt
ii notorio carcter *circular j l circul sr^tkft ts vicios^cunt'
qe na consecuencia de l'altica d'los 'conceptos'^ esla destruc
cin de toda pretensin cientfic de* la psicolga1 racion! n o r cb
chcr a priori los espritus/ jpes^eUs' h'snj objeto" de ri exj-
fiftci posible. :
X Parece ocioso discutir si la analtica* de" los conceptos "frma' parte
V' V;r! v' W j i - , iji-i i >' 1i t f a i i i . i v< ' P Wtm ' i n f ' .Uvi
dp la psicologa emprica o de la psicologa racional, puesto que K ant
ha incluido n u n ;divisin de'Fu o b ra q u lle v a el nprtire de otra
k r n ? r : <r v " : m . v >t> i , i , ' r i i n i o b r i ' n < f ; n -iT..
venerable ram a del saber. La analtica de los conceptos es en efcto
la prim era de las dos partes de.,lo que ,Kant llama la, Analtica..tras^
cendental que ju n to con la Dialctica trascendental* forman una

KrV, A 85/B 117. KrV, A 87/B 119.

a Ak., rv, 278.
 disciplina denom inada Lgica trascendental*. Puesto que la lgica
ha sido tradicionalm ente la ciencia del pensamiento, y el entendi
m iento es la facultad de pensar, no es tan inusitado que la descom
posicin d la facultad del entendimiento* interese a la lgica. Por
otra parte, es claro que si esta. facultad* se concibe como una aptitud
o disposicin del alm a hum ana, la lgica que se ocupe de ella caer
bajo la tuicin de la psicologa. N uestra discusin anterior im pide
que aceptemos este resultado. Ello nos llevar luego a revisar la inter
pretacin del concepto kantiano de facultad, cuyo empleo en la
propia crtica y cim entacin de la posibilidad de un conocimiento
metafsico nos prohbe entenderlo en un sentido psicolgico, emprico
o a priori. La lgica de que forma parte la analtica de los conceptos
no es pues una dependencia de la psicologa, Pero tampoco es una
ram a de la jgica ordinaria, la llam ada lgica formal. Kant la distin
gue de sta apellidndola trascendentaT. En la introduccin comen
tamos el origen de este trm ino y los significados que adopta en los
escritos de Kant. El pasaje en que K ant introduce la nocin d e .u n a
lgica trascendental y la contrasta con la lgica corriente, contiene
una de las definiciones ms precisas de este trmino en su acepcin
final y propiam ente kantiana. Trascendental* no es cualquier cono
cim iento a priori, sino aquel en virtud del cual sabemos qu y cmo
ciertas representaciones (intuiciones o conceptos) son aplicados:o son
posibles puram ente a p rio ri. El conocimiento trascendental concierne
pues la posibilidad del conocimiento o su empleo a priori40. Esta
definicin hace ver la necesidad de. u n a lgica trascendental* y su
diferencia de la lgica ordinaria. Esta ltim a es segn K ant la ciencia
|de las reglas del entendim iento en general, y no tiene en cuenta el
contenido y naturaleza de sus conceptos, sean ellos empricos o a-prio-
ri. U na lgica trascendental en cambio, por lo que venimos de yer, se
ocupara de las leyes del entendim iento slo en cuanto ste es capaz
de pensar a priori; contendra pues slo las reglas del pensam iento
puro de un objeto, excluyendo todos aquellos conocimientos- que
tienen contenido, emprico47. La constitucin de ,1a disciplina as
concebida se vuelve inevitable si, existen conceptos que, se, refieran a
priori a sus objetos. Pero en la obra de Kant, la demostracin desque
tales conceptos existen es la principal tarea de u n a lgica trascenden
tal, que sta debe abordar en la prim era seccin de su prim era parte,
la analtica de los conceptos*. Por esto introduce la nocin de la
lgica trascendental como la pura idea de una ciencia, que conquistar

" KrV, 56/B 80. L a in troduccin de la segunda edicin define trascendental*

de un m odo equivalente: Llamo trascendental todo conocim iento que no se ocupa
de objetos, sino m s b ien de n u estro m odo de conocerlos, en cuanto h a de ser posi
ble a priori* (B 25) .
" KrV, A 55/B 80.
 su realidad si cumple con xito esa prim era tarea. En la expectativa
pues de que quizs pueda haber conceptos que se refieran a priori a
objetos, no como intuiciones puras o sensibles, sino nicamente como
actos del pensamiento puro, conceptos, por tanto, que no son de ori
gen emprico ni esttico, anticipamos la idea de una ciencia del cono
cimiento puro del entendim iento y de la razn, m ediante el cual
pensamos objetos enteram ente a priori. T al ciencia, que determ inara
el origen, la extensin y la validez objetiva de tales conocimientos,
tendra que llamarse lgica trascendental, porque se ocupa nicamente
de las leyes del entendim iento y la razn, pero slo en cuanto se
refieren a priori a objetos, y no, como la lgica general, a conoci
mientos empricos y racionales puros, sin distincin*48.
En todo caso, la lgica trascendental, lo mismo que la lgica ordi
naria, tiene que ser una ciencia a priori. Nadie como Kant ha defen
dido la aprioridad y autonom a de la lgica; deben eliminarse de ella
todas esas observaciones psicolgicas sobre los modos de evitar el error,
que solan, incluirse en los m anuales de la poca, y que Kant relega
a lo que llama lgica aplicada. U na lgica general pura debe hacer
abstraccin de todas las condiciones empricas bajo las cuales se ejerce
el entendim iento, por ejemplo, de la influencia de los sentidos, del
juego de la imaginacin, de las leyes de la memoria, del poder del h
bito, la inclinacin, etc-*; una lgica general pero pura tiene que
ver con puros principios a priori y es un canon del entendimiento
y de la razn, pero slo en lo que concierne al aspecto formal de su
empleo, cualquiera que sea su contenido (emprico o trascendental)*49.
Gomo lgica pura no tiene principios empricos, por tanto no obtie
ne nada (como se ha credo a veces) ele la psicologa, la cual no
ejerce ninguna influencia sobre el canon del entendimiento. .Es una
doctrina dem ostrada y todo en ella debe estar asegurado completa
m ente a priori*50.
L a aprioridad de la lgica no es ms que una consecuencia de su
autonom a, que no hace sino reflejar la autonom a del pensamiento
mismo. Esta a su vez es una condicin necesaria para que el pensa
m iento pueda cerciorarse de su propia verdad. Para juzgar con
universalidad y objetividad y apodctcamente, la razn tiene que estar
libre de factores subjetivam ente determinantes; pues si la .determina
ran, el juicio sera como stos contigente, dependiendo de las causas
subjetivas de ellos. As, pues, la razn es a priori consciente.de su
libertad en los juicios objetivos necesarios, esto es, de que slo la refe
rencia al objeto es el fundam ento de ellos*B1. Pero esta autonom a
del pensam iento que se refleja en la disciplina que sistematiza las
KrV, A 51/B 81 sq. i0 KrV, A 53/rB 77.
M KrV, A 5 4 /B 78. 61 R. 5413, Ak., xvm , 176.
 leyes formales universales de sus actos, tiene que transferirse1con tanta
ms razn a la doctrina de su Uso a priori; sta; l lgica trscndem
tal, trata precisamente de aquel aspecto del ejercicio del pensamiento
en que se manifiesta eii forma eminente su autonoma, aspecto que no
podra existir sin sta y que no puede faltar si ll es efectiva.'La tesis
d la reflexin 5413 recin citada reaparece por esto en la reflexin
5441 referida expresamente al conocimiento a priori: Slo l enten?
dimio (y la vblutacl, en cuanto puede ser determ inada por l
entendimiento) es libre y una pura autoactividad, que no s: determ i
nada por nda fuera de ella misma. Sin esta espontaneidad inmutable
no conoceramos nada a priori, pues estaramos determinados a todo,
y nuestros pensamientos mismos estaran sujetos a leyes empricas52.
La lgica trascendental o doctrina de las leyes de esta espontaneidad
inmutable* capaz de concebir a priori, tiene que ser : tambin ella
una disciplina apririca, independiente de toda, otra ram a rdel . saber,
de las empricas porque o podran fundar su aprioridad, de las
apriricas porque ella misma es la llamada a fundamentarlas.
La m anera cmo hemos justificado el carcter a priori de la lgica
trascendental y, con ello, de esa divisin suya que es la analtica de
los conceptos, nos ayuda a entender m ejor el sentido* de su tare a 1y
el mtodo de que Knt s vale para c umplirla. Consideremos slo el
mtodo de la deduccin trascendental, 'ya qU1ella segn'vimos, da
la clave para la llam adadeduccihrmtafsica, y la operacin qu
permite completar esta ltim a, la apelacin a la tabla d los juicios
de la lgica ordinaria, es, cuando mnosi de una legitim idad discuti
ble. En verdad, slo un estudio detenido de la deduccin ftrascenden
tal puede darnos una idea precisa de su mtodo; pero conviene tener
d ste a lo menos una idea general antes de abordar dicho estudio n
l prximo captulo. La ocurrncia!:g eil de' Kant ha consistido^ como
vimos, en justificar la validez objetiva de los conceptos priri 'exhi
biendo cmo participan necesariamente eri la aprehensin; de los;dtos
sensibles com presentaciones 'de objetos, fo sea,1en la constitucin del
objeto emprico. Si no cuestionamos el hecho ,y p e r ende ca posibili
dad del conocimiento emprico, pbdrembs certificar l existencia>.d
conceptos a priori y su validez dentro de los lmites de la citada^ posi-
bilidad. La- deduccin trascendental,'corno :1a' dialctica; platnica8.,
parte del hch dado ^aceptado.-para ascender a lasrcondiciones .que
!lo posibilitan. Sin'em bargo,-no se. trata,aqu de construir;un a ^hipte
sis qu d cuen ta de un'efecto conocido- que -queremos explicarnos?.-L
caracterstico de la deduccin trascendental;'qe la distingue de:los
procedimientos puestos ?en obra por algunos pensadores postkantianos

R. 5441, Ak., xvur, 182 sq.; yo subrayo.

M Vase R epblica, vu, 533 c-d.
 para resolver supuestamente m ejor el mismo problema, es que su m ar
cha no genera nociones facticias, diseadas ad hoc para allanar con
tradicciones o colmar lagunas ostensibles en el; terreno de que se parte
o a lo largo del camino que se sigue; la deduccin, trascendental des
cubre slo representaciones que aparecen como conocidas desde siem
pre, pero que ahora se precisan y encuentran su lugar y su funcin
en el concierto de las otras; aqu, como en la filosofa heredada, se
habla de concepto y de juicio, del yo, del objeto, pero el,curso mismo
de la meditacin y sus exigencias perm iten esclarecer por fin el senti
do de estos trminos. Partiendo de la condicin ms general de una
representacin sensible vale decir, que sea tem poral y, del requisito
ms elemental para que se haga consciente a saber, la unidad de sus
elementos, la cual supone a la vez la unificabilidad de los mismos-^- la
deduccin trascendental nos lleva a establecer que la conciencia de s
es el fundam ento de toda conciencia de objeto, y que sta es una m a
nifestacin necesaria de la conciencia de s. Esta conciencia de s que
la reflexin nos revela est envuelta en la posibilidad misma de nues
tro punto de partida, tuvo pues que estar dada ya desde el comienzo
de nuestro camino, y ste se nos aparece entonces como nada ms que
ei proceso por el cual la conciencia de s hace explcita para s su
propia articulacin interna. Este carcter de la deduccin trascenden?
tal da origen a ese como aire de observacin introspectiva que, asume
en algunos pasajes y ha engendrado la creencia de que podra tratarse
de una investigacin de psicologa emprica. Pero la deduccin tras
cendental no es, como la psicologa introspectiva, un simple tomar
nota de hechos de conciencia; aunque implicadas en cada acto efectivo
de pensar, las estructuras que ella hace explcitas constituyen, corno
hemos didio, la posibilidad del pensamiento; porque el pensamiento
en su ejercicio efectivo supone una conciencia de su propia posibili
dad, dicha conciencia puede cristalizar en la doctrina que Kant bauti
za 10gic trascendental*. Como explicitacin de una conciencia de
posibilidades} dicha doctrina no es emprica, sino p rio ri;'n tiene
que esperar los hechos que s refiere, porque cada n de stos rio
podr menos que actualizarlas. Cmo cada acto del entendim iento
implica su posibilidad y rem ite a ella,'puede tomarse pie n l para
desarrollar la deduccin trascendental; pero sta no es introspeccin
que consigne meramente el contenido de hecho de ese acto, sino toma
de conciencia de las condiciones a priori envueltas en l.
La deduccin trascendental descansa pues en la, autoconciencia de
las posibilidades del espritu, que se ocupa de hacer transparentes, en
su m utuo condicionamiento. C ontina as la empresa iniciada con la
llamada exposicin metafsica del espacio y el tiempo. Hemos inter
pretado esta .empresa como una ejecucin del programa de reforma
de la metafsica anunciado en 1764, en el escrito Sobre la nitidez de
 tos principios d e !a 'teoT&giafnatrX y de la moral. Ahora podemos
entender m ejor la confusin en que incurri Kant en su prim er anun
cio'de este'prog-riha. Dijo all que la metafsica deba basarse en una
s e g u r a experiencia interna, es decir, en una conciencia inm ediata y

evidenteB4. N uestro estudio de la exposicin metafsica del espacio

y el tiempo y nuestra descripcin sumaria del mtodo de la deduccin
trascendental nos han m ostrado qu K ant apoya en una conciencia
inm ediata y evidente* las piezas decisivas de su nueva fundam entacin
de la metafsica, pero esta conciencia no constituye lo que propia
m ente cabe llam ar una experiencia. La experiencia interna es un
conocimiento de los estados efectivos de la mente, pero K ant apel
a la autoconciencia de sus posibilidades. Su gran descubrimiento ha
sido, como vimos al hablar del espacio y el tiempo, que ciada actuali
zacin parcial de u n a de estas posibilidades implica una conciencia
de ellas en su u nitaria totalidad. En esta conciencia afinca' K ant sus
investigaciones: obviam ente rio se trata de una conciencia emprica,
aunque va envuelta en cada experiencia; Faltara evidenciar la efecti
vidad de tal conciencia; me parece que lo .hemos logrado en el caso
del espacio y el tiem po y tocara a la propia deduccin trascendental
hacerlo en el caso ms general que le interesa. De todos1modos, aqui
como all, la conciencia misma tiene que ser su propio testigo;' n
pudiendo apelarse a una instancia superior que la garantice.
Hemos sugerido que poda verse un crcter distintivo de la vida
del espritu en esta peculiaridad de la conciencia,' en virtud de la cual
ella comprende cada uo de sus actos o estados efectivos" como la rea
lizacin de una posibilidad suya universal! Esta sugestin s aclarar
y confirm ar si podemos utilizar esta peculiaridad de la conciencia
para dar una interpretacin aceptable al concepto kantiano de facul
tad (Vermogen). Este concepto procede de la ontologia tradicional.
Toda sustancia existente acta* escribe Baum garten en su compen
dio de metafsica tiene por lo. tanto la posibilidad de actuar o
facultad (potencia activa, fuerza) ; si la sustancia padece,, tiene la
pnyjbi 1i^?d-de_padecfr , esto es (la potencia pasiva, la capacidad) la.
receptividad5S. En varias notas al m argen-de su- ejem plar , del. libro
de. Baum garten, K ant rechaza la identificacin;de facultad , y fuerza:
Facultad y fuerza, potentia^-actus. La fuerza acta, la facultad no%
M Ak., n, 286.
M B aum garten, M etaphysica, H alle 1757, 216; reproducido en Ak., xvn, 72.
00 R . 3584 (Ak., xvn, 72) . Cf. PMV, 58: *Facnltd y fuerza son cosas distintas. La
facultad represen ta.s lo la posibilidad de la fuerza. E n tre facultad .y-fuerza se sita
el concepto de conatus, de esfuerzo (Bestrebung) . Este distingo en tre facultad y
fuerza h ab a sido in tro d u cid o ya p o r W olff en su M etafsica alemana (1720) , 117.
120; debo esta referencia a W u n d t, D ie deutsche Schttlphilosophie im Zeitalter der
A u fkl ru n g , H ildesheim 1964, p. 163 - Cf; W olff, Ontlogia, 716 y 722.
 La facultad es la posibilidad interna de una fuerza cT. La sustancia,
en cuanto contiene la razn suficiente de un accidente determinado,
acta; en cuanto contiene la razn de accidentes en general, posee
una fuerza. Esta es o internam ente suficiente o insuficiente; en este
ltim o caso es m eramente una facultad*58. La enmienda a Baumgar-
ten no afecta en todo caso la esencia de la definicin ontolgica de
facultad, su radicacin en una sustancia. Es claro que todava en la
disertacin, si se habla de una facultad de pensar, se entiende que
se trata de virtualidades nsitas en el alma o sustancia espiritual59.
En cuanto al distingo que hemos visto hacer a Baumgarten entre
facultad o posibilidad de actuar y receptividad o posibilidad de pade
cer, con arreglo al cual no podramos hablar de una facultad de intui
cin sensible, Kant lo resp e ta'n o solamente en la disertacin, sino
tambin en la Crtica, y hasta lo reproduce claramente en un escrito
de sus ltimos aos, la Antropologa en sentido pragmtico. Escribe

* R. 3582 (Ibid,).
m R. S588 (Ak., xvn, 7 5). Cf. tam bin R . 5864 (Ak., vn, 371 sq.) transcrita en la
nota 66.
59 Los conceptos con q u e la Disertacin de 1770 piensa los principios del conoci
m iento hum ano proceden de la filosofa tradicional y se ajustan a las definiciones
de los compendios en boga. El entendim iento o potencia activa del ente q ue conoce
se opone a su potencia pasiva o .sensibilidad. Esta es propia slo del ente finito,
pues slo ste tiene la posibilidad de padecer. Las modificaciones del estado rep re
sentativo del ente finito p o r afeccin de su sensibilidad dependen, claro est, del
ente que causa la afeccin, pero estn determ inadas tam bin por las condiciones
propias de_lft recep tiv id ad afectada, los principios del tiem po y el espacio. Esta
doctrina concuerda p lenam ente con la definicin general de receptividad, como la
form ula, p o r ejem plo, Crusius: La constitucin de un objeto, en virtu d de la cual
puede recibir u na accin y es apto p ara determ in ar en alguna m edida lo que esa
accin cause, se llam a la receptividad o capacidad del objeto. Segn esto, ninguna
causa puede actuar ms all de lo q u e la .receptividad del objeto lo perm ite*. (C ru
sius. E n tw u rf der notw endigen V em unfttvahrheiten, 2* ed., Leipzig 1753, p. 114).
El esquem a m eta fsico q u e hemos descrito slo puede m antenerse si es posible uri
conocim iento intelectual p u ro de las cosas en s, como parece sostener la disertacin
.de 1770. En cuanto est posibilidad se cuestiona, el esquem a es puesto en tela de
juicio y n puede ya adoptarse como base de la investigacin crtica q u e va a deci
d ir sobre sa posibilidad. T o d a esperanza de restaurar el esquem a debe darse filial
m ente p o r perd id a si el resultado de e?a investigacin es, en este respecto, negativo.
Si a pesar de todo K ant insiste en m an ten er los conceptos bsicos de facultad y
receptividad, tenemos q u e entenderlos, dgalo l o n, de u n a m anera q u e no p re
suponga el esquem a metafsico aludido, ni la conociblidad de las cosas en s. Caben
dos alternativas, exploradas en lo q u e sigiic: o b ien las posibilidades q u e m ientan
estos conceptos s definen p o r los hechos en qUe se actualizan, en cuyo caso ellos
sern conceptos empricos; o bien, se tra ta de posibilidades conocibles coro tales
por si'm ism as, m s all del conocim iento de sus realizaciones, aunque no se conozca
una sustancia que les sirva de base. En ste ltim o caso hay un concepto a p rio ri
de estas posibilidades, y en l pu ed e cim entarse u n a metafsica de nuevo cuo, que,
instaurada de facto p o r K ant, justificarn y perfeccionarn los filsofos postkanti-
nos Fichte, Schelling, Hegel. ^
 aqu: sEn lo que, respecta:al estado de ;Ias representaciones, .mi-mente
(Gemt) es activa y muestra facultad (Vermd\gen)\o es pasiva y consiste
en receptividad (Empfnglichkeit)*0.^ $in -embargo, no : obstante, la
manifiesta voluntad de Kant de retener el distingo :tradicional> que
opona, la facultad activa, a l receptividad ;o capacidad pasiva, na
y otra vez se le escapan:frases de.la,plum a en qu facultad* es equi
parado a capacielad .en que,se llama facultad a la sensibilidad6*.
IAtribuiremos estos pasajes un descuido de Kant, veremos en ellos
nuevos ejemplos de su tan comentada irresponsabilidad terminolgica?
O. concluiremos, que la marcha de s u .pensamiento l o ;ha llevado, a
una situacin en que el. citado distingo ya no puede sostenerse, no
siendo viable entender el concepto de facultad de manera que excluya
de. su esfera la capacidad hum ana de intuicin :sensible?. La ^primea
alternativa es sin duda; la ms fcil: im putar las dificultades de ,un
texto a defectos de redaccin es un seguro mtodo para ahorrarse com
plicaciones. Si nos inclinamos, no obstante, a la segunda, no es por
un prurito de crernoslas, sino porque creemos que en el pensamiento
de Kant ha tenido que producirse un cambio n el sentido mismo del
concepto de facultad, desde que el planteam iento del problem a cr^
tico lo hizo inutilizable en su antigua t acepcin de posibilidad, de
actuar de una sustancia. En efecto, si, digamos, la analtica.de^los,cortr
ceptos,* cundo se presenta como descomposicin *de la facultadydel
en'thdimient, cbncibira este trmino' l referido significado
tradicional, se estara definiendo s misma clesde la partida como un
captulo de la ciencia, que se ocupa de la, sustancia a. que tal facultad
pertenece, o sea, de la psicologa racional. Vimos que estanterpr-
tacin es inaceptable por dos'razones: porqu la psicologa racional
est n tela .de ju ic io , con tp.3a la metafsica, hasta que la analtica

" i Ak., vi, 140.

P r Ambas facultades o capacidades* llam a; en KrV, .A, 51/B, 75 -'a sensibilidad; y ,en;
tendim iento. Hay tres .fuentes* originarias .(capacidades, o facultades d e la lm a ) . que
contienen las condiciones ,de. la posibilidad de la experiencia *, dice e n .KrV, A, 94,-y
prosigue:, .T o d as estas, facultades^.,. .*.; la p r i m e r a d e e la.e s:la sensibilidad. Y ^ n ^e l
propio, pasaje de la Antropologa, citado en la n ota anterior,se^dice ,luego q u e las
representaciones con respecto a.las cuales, la m ente.se,com porta pasivam ente.., per:
tenecen a la. facultad sensitiva de conocimiento,.(xum 'sm nlichen... .* Erkenntnisyef
mgen)*, llam ada tam bin; facultad cognoscitiva, i inferior*; ,(Ak., ,vn,' 140); V,}ms
adelante, en la misma obra escribe: i La> sensibilidad e n ,1a acu ltad de ,conoccr .( (la
facultad denlas representaciones en la intuicih) co n tien e,dos: partes:, el .sentido ,^
l a .imaginacin. El prim ero.es la f a c u l ta d l e intuicin entpresencia deL o b je to ..
H abla en seguida.d la mera facultad de percepcin ,(de .la. intuicin em prica) .
(Ak., vu, 153). P or o tra,p artea hay pasajes d e ,los escritos crticos en q u e K a n t: pone
aparentem ente cierto cuidado en evitar h a b la r de u n a facultad de la sensibilidad*
as en KrV, B 150 se refiere a la receptividad de .la capacidad de representacin*
(Vorstellungsfahigkeit, en ,vez,del trm ino, h a b itu a l,,Vorstellunesverm scn): cf. tam
bin KrV, A 19/B 34.
 de los conceptos cumpla su tarea, y porque, ejecutada sta, se llegarA
a la conclusin de que la psicologa racional no es posible como cien
cia. Es claro, por lo dems, que sustancia y accin de una sus
tancia* son conceptos ontolgicos a priori, de esos que la analtica
de los conceptos est llam ada a justificar. Cmo podra entonces
tomarlos como base para la realizacin de su propia empresa?02 Nues
tra cita de la Antropologa es reveladora; en ese pasaje, que parece
a prim era vista una parfrasis de las definiciones de facultad y recep
tividad dadas por Baumgarten, Kant se cuida de referir estos conceptos
a una sustancia; la actividad y pasividad en el estado de las represen
taciones y la facultad y receptividad que exhiben no pertenecen al
alma, como habra dicho Baumgarten, sino al Gemt (nimo, mente),
trm ino neutro que Kant utiliza para evitar precisamente los compro
misos metafsicos que envuelve la mencin de una sustancia. Se]
entiende por Gemt -haba escrito a Sommering el 10 de agosto ce
1795 slo la facultad (anim us) que combina las re presen tacinnea
dadas y opera la u n idad_d.e la apercepcin, em prica, 110 la sustancial
(anima) en su naturaleza enteram ente diversa de la materia, de la|
cual se hace abstraccin, con lo que se gana que cuando, hablamos]
d e ljsujeto pensante no necesitamos penetrar en la metafsica*03.
Pero, si no nos es lcito entender el concepto crtico de facultad
en su acepcin ontolgica tradicional cmo hemos de entenderlo? El
trm ino se utiliza para designar grupos de posibilidades de la_vida
jn e n ta l, as la posibilidad de pensar conceptualm ente es referida a la
facultad del entendim iento, la posibilidad de figurar objetos ausentes

Klaus Reicli, en D ie Vollstandigkeit der kantischen Urteilstafel (Berln 1932) , p.

28, seala que K ant utiliza en la deduccin trascendental conceptos ontolgicos p ri
m ordiales (categoras) o derivados q u e la p ro p ia deduccin est llam ada a ju stifi
car, y q u e los usa ap arentem ente en infraccin de los lm ites que Ies prescribir esa
justificacin. T ales conceptos son espontaneidad, actividad, receptividad, afeccin,
etc, Pero, segn este au to r, cuando K ant hab la aqu de acto, facultad, espontanei
dad se lim ita a llevar a cabo un anlisis lgico de la conciencia de m mismo en el
pensam iento yo pienso (cogito) . Los conceptos puros del entendim iento se em plea
ran en este caso >slo para designar (zur Bezeichnung) el contenido de la conciencia
de m i pensar en general*, no como categoras*, es decir, como conceptos de un
objeto, en virtud de los cuales su intuicin se considera como d eterm inada con res
pecto a u na de las funciones lgicas del ju ic io . . . D emostramos esto sim plem ente
prosigue R eich diciendo q u e sostener q u e ios usamos como categoras sera in
cu rrir en una contradiccin, pues en la m era conciencia de m i pensar en general
hago abstraccin de toda form a de intuicin de m mismo. As entendida la con
ciencia de m i espontaneidad ciertam ente no significa un conocim iento de la accin
causal de un ens noum enon (intelligentia) . .. (pp. 29 sq.) .
" Ak., xii, 32 n. Vemos q u e aqu el G emt, q u e segn el pasaje citado de la A n tro
pologa en su actividad >muestra facultad* y en su pasividad consiste en recepti
vidad*, es caracterizado como tal y en general como u n a facultad; no es raro, pues,
que K ant haya term inado ^descuidando el distingo entre los trm inos facultad y
capacidad.
 a la facultad de la imaginacin. En 'general, se trata de posibilidades
de accin, que encuentran su contrapartida en posibilidades de pasin
referidas a una receptividad o capacidad. En sus ltim os escritos, Kant
tiende, como hemos dicho, a no ser tan estricto en la distincin de
estos vocablos, y a referir a una facultad* tam bin las posibilidades
de este ltim o gnero. En todo caso, lo esencial es esto: las acciones
y pasiones de que se habla no pueden ya entenderse desde una sustan
cia que las ejerza o las padezca, pues el conocimiento de tal sustancia
en la base de la vida m ental prim ero es puesto en cuestin y luego
vedado. Es m enester entonces que las acciones y pasiones aludidas se
conozcan por s mismas, que se ha^an manifiestas como tales en la_
vida de la conciencia. Ahora bien, es obvio que los trminos accin
y pasin, actividad y pasividad pueden y suelen emplearse para dis
tinguir procesos conscientes, cuyo carcter es inm ediatam ente discer-
nible; diremos sin titubear que es pasiva la conciencia de un olor o de
un ruido sentidos, activa en cambio la conciencia de m ultiplicar m en
talm ente o de hacer una pregunta. Podemos definir la facultad y l
receptividad como la posibilidad de estos diversos gneros de concien
cia; dicha posibilidad est dada, sin duda, si existen actualizacione:
suyas. De este modo, no necesitamos referir la facultad a una sustancia
en que est radicada, pues la comprendemos directam ente desde los
hechos de conciencia en que s manifiesta. La facultad vendra a ser
entonces una duplicacin ideal de los actos en que se ejerce, o en
otras palabras, un trm ino cmodo para designar de un modo unitario
la pluralidad de esos actos. Conviene recordar que Platn ha definido
as la nocin de 5va[j.ig, antecedente directo del trm ino latino facul]
tas. Diremos que las 5iJvaf.iLg son ese gnero de entes, con los que
podemos lo que-podemos, y lo mismo cualquier otra cosa que pueda
lg o ... En las SivajiEig considero slo aquello para lo cual estn y. lo
que efectan, y en ello me baso para dar su nom bre a cada una, y a
la que est dispuesta para lo mismo y efecta lo mismo la llamo la
misma, y a la que est dispuesta para otra cosa y efecta otra cosa^
la llamo otra04. Kant liace consideraciones anlogas sobre el concepto
de Grundkraft o fuerza fundam ental, a que la ciencia natural
fsica y psicolgica de la poca acostum braba a referir los procesos
activos de un mismo gnero. De una Grundkraft (dado que no la
conocemos ms que por la relacin de una causa a su efecto) no
podemos dar otro concepto n i hallar otro nom bre, que el que se
toma del efecto y expresa justam ente slo esta relacin C5. El con
cepto platnico de u n a Sva[xi o el kantiano de una G rundkraft,
definidos como principios de posibilidad de efectos empricos, iden-
tificables por sus manifestaciones de hecho, son, sin duda, concep-
 tos empricos, formados por comparacin, reflexin y abstraccin
ejercidas sobre estos efectos que se quiere rem itir a la o
Grundkraft en cuestin. Pero si el concepto crtico de facultad fuese
sinnimo o afn a stos, no podra ponerse en la base de la anal
tica de los conceptos o, en general, de la Crtica de la razn pura06.
Si la interpretacin ontolgica tradicional de este concepto haca
de esta obra un captulo de la psicologa racional, la nueva inter
pretacin propuesta la convierte en una ram a de la psicologa em
prica. En efecto, si la facultad del entendimiento* no fuera ms
que la posibilidad de pensar, conocida inductivam ente a partir del
hecho de que se piensa, la descomposicin de dicha facultad em
prendida en la analtica de los conceptos no podra tener otra base
que la investigacin emprica de este hecho, la observacin de los
actos de pensar. Si, por el contrario, la analtica ha de ser posible
a priori, tiene que ser a priori tam bin el concepto con que defini
mos su tem a07; no puede tratarse, sin embargo, de un concepto a
priori de esos cuya legitim idad se cuestiona y que toca a la anal
tica justificar; para que la investigacin confiada a la analtica pue
da de veras llevarse a cabo, tenemos que poder pensar el campo en
que se desenvuelve con un concepto que exhiba de suyo la garanta
de su propia aprioridad y legitim idad. T a l es el requisito que debe
cum plir la nocin de facultad del entendimiento* y en general el
concepto crtico de facultad. No lo cumple, evidentemente, el con
cepto de una posibilidad inferida de los hechos en que se actualiza,
pero s, en cambio, el concepto de una posibilidad conocida direc
tam ente como tal. T a l es el concepto de una posibilidad autocons
ciente, que vimos a Kant descubrir en su anlisis de las represen-
taciones del tiem po y el espacio y que, segn acabamos de mostrar,
es un supuesto del mtodo de la deduccin trascendental. El con
cepto de facultad se torna aceptable y utilizable en una crtica de
la razn pura si con l se piensa, no el atributo de ua .sustancia,
tampoco la posibilidad como se revela simplemente en el hecho,
sino la unidad de una posibilidad autoconsciente, de~usas que hemos

. K ant conoce claram ente este distingo entre la conciencia de la facultad, o con
ciencia a p rio ri de u n a posibilidad, y la conciencia de la fuerza activa, reconocible
a posteriori en sus efectos. Escribe en la R . 5864: L a lgica, q u e expone las reglas
objetivas 'de la facultad de conocer, y la tica q u e hace lo m ism o con respecto a la
facultad d a p e te c e r. . . presuponen p a ra esto slo facultades de la m ente. L a psi
cologa, q u e explica lo q u e acontece, no prescribe lo q u e debe acontecer, s ocupa
de fuerzas anmicas*. (Ak., xvm , 371 sq.) .
n K ant adm ite la posibilidad de u n a ciencia a p rio ri q u e p a rta de un concepto
em prico (tal el concepto de m ateria, q u e est en la base de sus Principios m etafsi
cas de la ciencia natural) ; pero tal ciencia no p o d ra tener el carcter prim ario y
fundam ental de la analtica de los conceptos, llam ada a cim entar la posibilidad de
toda ciencia a priori.
 .encontrado en nuestra reflexin sobre la vida del espritu, posibi
lid a d que, implcita en cada una de sus actualizaciones, se exhibe, sin
embargo, como ms que su mera suma, duplicado ideal de todas
ellas, pues es el principio a que stas remiten como a la condicin
[de su ser. T al es la relacin entre la representacin del espacio y
cada una de las percepciones de objetos espaciales, relacin com
parable a la que hay entre un lenguaje y cada uno de los actos de
hablar en l. La conciencia particular del acto o hecho, del decir o
percibir efectivos, se comprende a s misma como realizacin de una
posibilidad que ella supone y que la rebasa, y la conciencia uni
versal de esta posibilidad es un concomitante necesario de esa con
ciencia particular. Al llamar facultad a cada posibilidad de esta
clase no incurrimos en el error que se ha reprochado a la psico
loga metafsica, que hipostasiaba los procesos mentales; la unidad
atribuida a la facultad por sobre la m ultiplicidad de sus manifesta
ciones se evidencia en stas como la condicin de que dependen. La
facultad as entendida es el concepto que buscbamos, que certifica,
en virtud de la misma necesidad con que es pensado, su propia aprio
ridad y legitimidad. Slo as puede ocupar el lugar que K ant le
asigna en su investigacin sobre el conocimiento a priori, y ser
virnos para concebir el tema mismo de una fundam entacin de este
gnero de conocimiento. Vimos que slo la realidad efectiva de la
autoconciencia de posibilidades perm itira conducir a su meta la
analtica de los conceptos. Cuando Kant describe a sta como la des
composicin de la facultad intelectual, la preposicin de en esta
frase expresa un genitivo a la vez objetivo y subjetivo: la descom
posicin es de la facultad, en cuanto sta es descompuesta, pero pue
de ser descompuesta porque, como tal facultad, sabe de s: su des
composicin es autodescompsicin, la analtica, autoanlisis.
Hemos visto con Kant en la intuicin pura del espaci y el tiempo
la autoconciencia de la posibilidad de percibir y la deduccin tras
cendental nos mostrar en la apercepcin intelectual la autocon
ciencia de la posibilidad de pensar; pero nos mostrar adems que
aquella posibilidad autoconsciente supone a sta, la cual a s vez,
tomada por s misma y sin la primera, no es ms que un elemento
necesario, pero insuficiente de la posibilidad de conocer. Al eviden
ciar esta ntim a relacin eiitre las posibilidades de sentir y de pensar,
tan - cuidadosamente separadas en 1770 la deduccin trascendental
subrayar la im portancia de la facultad de la imaginacin o posi
bilidad autoconsciente en que las otras dos se combinan. En la par
tida, sin embargo, la separacin anterior se m antiene; la facultad
de conocer tiene dos ramas: la sensibilidad o posibilidad de rcibir
una afeccin singular, el entendim iento o posibilidad .de producir
un concepto universal. En el conocimiento de un objeto entran am
 bas en juego: slo la afeccin sensible puede hacerlo presente, pero
slo el pensamiento conceptual puede entender que se est presen
tando un objeto. La separacin inicial de estas posibilidades que,
como se ve, slo combinadas se actualizan plenamente, introduce
oscuridades en la obra de K ant que han engendrado ms de un m al
entendido. Ellos pueden, sin embargo, obviarse gracias a que Kant,
al investigar la posibilidad del conocimiento, term ina allanando la
separacin que l mismo haba impuesto. Distinto es el caso de las
oscuridades y deformaciones que resultan, sin duda alguna, de la
separacin nunca superada por l entre la facultad (o facultades) de
conocer y las otras posibilidades bsicas de la existencia hum ana.
No cabra decir tambin que la posibilidad de conocer y la de actuar
racionalm ente slo alcanzan verdadera eficacia reunidas? La filoso
fa del siglo xix iniciar la exploracin de la unidad y m utuo, con
dicionamiento de la teora y la praxis, tema que Kant no llega a
abordar. Desde la tradicin en que Kant se ha educado y contra la
cual emprende la lucha, este tema no era siquiera concebible como
tal: m ientras la posibilidad de la accin racional descansaba n la
iniciativa del que acta, se entenda que la . posibilidad del cono
cimiento im plicaba una sumisa adaptacin al objeto. H a sido Kant
quien al destruir este ltim o supuesto ha hecho posible plantear el
problem a cuyo tratam iento echamos de menos en su obra. Si, como
l ensea, el objeto del conocimiento hum ano se constituye en el
proceso mismo de llegar a conocerlo, se vuelve lcito y necesario
preguntar s este proceso est condicionado slo por una abstracta
facultad de conocer, o si depende ms bien de la unidad compleja
de todas las posibilidades humanas8.

Llamamos abstracta* a la facultad de conocer que K ant investiga en su, p rim era
Critica, porque esta obra circunscribe su tm a elim inando expresam ente el aspecto
prctico y el aspecto sntim ental de la vida hum ana. Vase, p o r ejem plo, KrV, B 66;
'A 92/B 125. Es claro que la teora de u n a p u ra facultad de conocer, cuyo ejercicio
no supone apetito, ni envuelve placer o dolor, no puede ser enteram ente decuada
a la vida del conocim iento, como concretam ente la vive el hom bre. K ant mismo re
conoce que todo desemboca en definitiva en lo prctico (alies lu ft zuletzt auf das
Praktische hinaus); y en esta tendencia de todo lo terico y de toda especulacin
en lo que concierne a su uso, consiste el valor prctico de nuestro conocimiento.
(Lgica, Ak., ix, 87) . Este valor prctico es condicin p ara q u e la actividad cognos
citiva se ejerza, pues el inters lgico de la razn (en fom entar sus conocimientos)
nunca es inm ediato, sino presupone intenciones sobre el uso que se va a darles*.
(GUdS, Ak., iv, 460n.) .
 B. . LA DEDUCCION TRASCENDENTAL:
LA CUESTION DEL TEXTO

Hemos visto que el problem a de la Critica de la razn pura, el pro

blema del conocim iento metafsico, se decide en aquella parte de la
obra titulada A naltica de los conceptos. Consta ella de dos captu
los, el segundo de los cuales se titula De la deduccin de los con
ceptos puros del entendim iento*. Se expone en l, como sabemos, la
justificacin del empleo objetivo de tales conceptos, de modo que
aqu verdaderam ente se juega la suerte de la nueva fundam entacin
de la metafsica. La im portancia de la m ateria tratada, apreciada de
bidam ente, ya por los prim eros lectores de Kant, corre parejas con
la dificultad de la exposicin. K ant se dio cu e n ta 'd e ello desde el
prim er momento. En la prim era edicin de la Critica (1781), ju n
to con entrar propiam ente en m ateria, pide excusas al lector por la
oscu rid ad ,... inevitable al principio en un camino que an n*o ha
sido hollado*00. Y en el Prefacio d los Prolegmenos (17-83) escribe
que esta deduccin . .. fue lo ms difcil que nunca haya podido em
prenderse en pro de la metafsica, y lo peor del caso es que sta, en
la m edida en que existe en alguna parte, no pudo prestarm e en ello
la ms m nim a ayuda, puesto que slo con esa deduccin viene a
constituirse la posibilidad de una metafsica*70.
El captulo sobre la deduccin de los conceptos puros del en
tendim iento consta en la prim era edicin de la Crtica de tres sec
ciones. La prim era es introductoria y trata en un prim er pargrafo
de los principios de u n a deduccin trascendental en general y en
u n sgxindo -pargrafo del trnsito a la deduccin trascendental de
las categoras71; Salvo u n a modificacin im portante al trm ino del

K rV /A 98. Ak., rv, 260.

n E n l segunda ed ici n ,los pargrafos llevan num eracin corrida-desde el com ien
zo d la Esttica trascendental; el p rim ero d los pargrafos a q u aludidos lleva el
nm ero 13; al segundo le corresponde el n m ero 14 om itido p o r visible descuido
en el texto original, este n m ero fig u ra -e n 'l ed id n d la Academia. En adelante
citam os estos dos p argrafos p o r estos nm eros.
segundo pargrafo, esta prim era seccin del captulo reaparece en
la segunda edicin de la obra. En cambio, las secciones segunda y
tercera, tituladas De los fundam entos a priori de la posibilidad de
la experiencia y De la relacin del entendim iento con los objetos
en general y la posibilidad de conocerlos a priori, que contienen
la deduccin propiam ente tal, faltan por completo en la segunda
edicin, habindolas reemplazado una seccin nica, de tenor com
pletam ente diferente, titulada Deduccin trascendental de los con
ceptos puros del entendimiento. La parte ms decisiva, pues, de la
Crtica de la razn pura, y tal vez la ms difcil, nos ha sido transm iti
da en dos versiones. Norm alm ente, cabra pensar que en un caso as
basta atenerse a la segunda versin, la cual, o bien dice m ejor lo mismo
en cuyo caso podemos ignorar la m anera inferior de decirlo o bien
dice otra cosa distinta desautorizando entonces la versin anterior.
Varias circunstancias nos im piden, sin embargo, simplificar de este mo
do nuestra labor. Desde luego, el propio Kant, en el prlogo de la se
gunda edicin, despus de anunciar los cambios que introduce, segn
l, por razones didcticas, agrega que stos no afectan en nada las pro
posiciones de la obra y ni siquiera el modo de fundamentarlas, y de
plora que la necesidad de m antener el volumen del libro dentro de
ciertas proporciones le haya obligado a dejar fuera diversas cosas que
ms de un lector echar de menos; este defecto, aade Kant, puede, sin
embargo, subsanarse fcilm ente consultando la prim era edicin; es
tas palabras del autor la consagran, pues, como una fuente vlida
para conocer su pensam iento72. Pero adems sucede que entre los
muchos lectores de la obra de K ant han habido quienes defendieron
711 KrV, B xLii. Las principales diferencias en tre la p rim era y la segunda edicin se
encuentran: I) En el prlogo, com pletam ente nuevo en B; 2) En la Introduccin,
ms larga y p ro lija en B, incorpora ideas expuestas en los Prolegmenos; 3) En la
Esttica trascendental, donde, adem s de la redistribucin arrib a com entada de los
argum entos sobre el espacio y el tiem po, B incluye tres nuevas notas finales de
gran im portancia; 4) En la A naltica de los conceptos, B agrega dos pargrafos con
observaciones de detalle, al final de la Deduccin metafsica* ( 11 y 12), y sus
tituye la m dula de la Deduccin trascendental p r un texto nuevo; 5) En la A na
ltica de los principios, B cam bia la frm ula de los principios correspondientes a los
tres prim eros grupos de categoras (de la cantidad, la cualidad y la relacin) y an
tepone el ttu lo Demostracin, seguido de u n prrafo nuevo, al com entario de
cada u n o de ellos; adem s intercala la R efutacin del idealismo* en la seccin refe
rente a los principios m odales o postulados del pensam iento emprico, agrega una
larga n o ta al final de la seccin e in tro d u ce im portantes cambios en el captulo so
bre fenm enos y nom enos; 6) en la Dialctica, B sustituye la crtica de la psicolo
ga racional (De los paralogism os de la razn pura) p o r u n texto m ucho ms
breve. Despus de la pgina B 433 ( = A 406), la segunda edicin n contiene ms
q ue una novedad digna de m encionarse: la breve n o ta a la pgina B 519 donde
dice q u e el idealism o trascendental p u ed e llam arse tam bin idealism o form al, p ara
distinguirlo del idealism o m aterial o vulgar q u e cuestiona o niega la existencia de
las cosas externas.
 la superioridad de la versin original de la deduccin sobre la-ver
sin nueva; podramos desechar esta opinin como una de las extra
vagancias que abuiidan en la literatura sobre Kant, si no la compar
tieran, es verdad que por razones diferentes, dos exgetas excelsos,
si no eximios, A rthur Schopenhauer y M artin Heidegger. Para aqul
la nueva versin representa una concesin inconsecuente al dogma
tismo, para ste un retroceso ante las perspectivas revolucionarias
abiertas en la prim era73. En el comentario de ambas versiones que
ofrecemos a continuacin podr el lector comprobar las semejanzas
y las diferencias y ver que estas ltimas, tal como sostiene Kant, no
tocan el fondo mismo del asunto. Pero antes de iniciar ese comenta
rio debemos considerar ms de cerca el problema que suscita el
texto desechado de la prim era edicin, examinando las expresiones
de descontento del propio Kant al respecto y la curiosa teora de
fendida por varios autores para explicar su oscuridad.
En el prlogo de la primera edicin, redactado probablemente
mientras sta se imprima, junto con destacar la significacin del
captulo que comentamos, expresa su temor de que no logre persuadir
al lector. No conozco investigaciones escribe que para la explo
racin de los fundamentos de la facultad que llamamos fcntendi-
m iento y la determinacin de las reglas y los lmites de s empleo
sean ms importantes que las que he desarrollado en el captulo
segundo de la Analtica trascendental, bajo el ttulo de Deduccin
de los conceptos puros del entendimiento*. Procede Kant a distin
guir en seguida un aspecto objetivo* y un aspecto subjetivo* de
la deduccin. El primero se refiere los objetos del entendim iento
puro y debe exponer y hacer comprensible la validez objetiva de
sus conceptos a priori; por lo mismo pertenece esencialmente a mis
propsitos. El segundo, en cambio, considera el entendim iento puro
mismo, en sus posibilidades, y las fuerzas cognoscitivas en que des
cansa*; aunque de gran im portancia . para el fin principal de la
obra, este aspecto no es indispensable para lograrlo, pues Ia cues
tin principal sigue siendo, qu y cunto pueden conocer el enten
dimiento y la razn, libres de toda experiencia?, y no, cmo, es .posible
la facultad misma de pensar?74. Cuando se aborda esta ltim a pre-

Vase Heidegger, Kant und das Problem der M etaphysik, 31, pp. ' 147 sqq.
Schopenhauer sostuvo que la segunda edicin entera era una expresin de la d eb i
lidad senil de Knt, que le llev a asustarse ante las consecuencias idealistas de su
pensam iento; sus innovaciones h an desfigurado;- corrom pido y castrado* el texto;
n cuanto a la nueva versin de la Deduccin, Schopenhauer sostiene que no es ms
clara que la prim era, la cual le parece ms sencilla y desenvuelta* (Die W elt ais
W ille und Vorstellung, i, ed. F rauenstadt-H bscher, p. 529; cf. pp. 514 sq., 516, 526,
557; n, p. 179; Die beiden Grundprobleme der Ethik, pp. 119, 140).
u KrV, A xvi, A xvn.
 gunta parece que se busca la causa para un efecto dado, y la res
puesta puede confundirse, errneamente, con una mera hiptesis7?,
lo cual puede crear la impresin de que el autor en este punto se
limita a opinar, sin perjuicio de la libertad del lector para opinar
de otro modo. A unque Kant afirma que esta impresin sera erra
da, se confiesa im potente para disiparla y recomienda al lector' que,
si su deduccin subjetiva no le da todo el convencimiento que l
espera, se atenga a la deduccin objetiva, bastando que consider lo
dicho en las pgs. A 92 y 93, o sea, en el prim er prrafo del segundo
pargrafo introductorio, Trnsito a la deduccin trascendental de
las categoras*. Ese pasaje, como veremos ms adelante, se lim ita
a plantear el problema de la deduccin y bosquejar su solucin, un
poco como lo hemos hecho en la seccin 2 de la Introduccin a esta
Segunda Parte; y parece raro que Kant le atribuyera fuerza proba
toria. Las palabras de Kant sobre el distingo entre el lado subje
tivo y el lado objetivo de la deduccin han hecho, en definitiva, ms
dao que bien, pues tienden visiblemente a ocultar el hecho de que
el lado objetivo descansa en el subjetivo. En efecto, la deduccin
objetiva se limita a m ostrar que los conceptos a priori son indispensa
bles en una experiencia de objetos, pero no justifica la necesidad
de tal experiencia un escptico tiene siempre el recurso de negarla,
de proclamar ilusoria nuestra idea de objetividad, y este recurso ser
aprovechado a m enudo en las polmicas que se desarrollarn contra
Kant. La deduccin subjetiva en cambio m uestra que la referencia
de la m ultiplicidad sensible a la unidad necesaria de un objeto es
una condicin de la conciencia de la identidad del yo, y sta, a su
vez, una condicin de las formas ms rudim entarias de conciencia em
prica de un contenido sensible temporal. La realidad de tal con
ciencia rudim entaria no hay escptico que pueda negarla, y de este
modo, la deduccin subjetiva protege a la objetiva contra sus dudas.
La posicin defensiva que hemos visto adoptar a Karit en el
prlogo de la prim era edicin de la Crtica determ ina la presen
tacin de nuestro tema en los Prolegmenos. Ello es natural, dado
el propsito y el m todo de esta obra. No se dirige, a los escpticos
extremos, sino a los profesores de filosofa de la poca, inclinados
ms bien a la metafsica dogmtica; para convencerlos de la nece
sidad de la crtica e iniciarlos en .sus tesis cpitales, Kant da por
supuestas ciertas cosas, que ninguno de estos lectores pona en duda,
como la existencia de una m atem tica'vlida y aplicable a objetos
reales, y la existencia tam bin d una experiencia de tales objetos
organizada en una ciencia natural cim entada en principios univer
sales (como el principio de causalidad) ; los Prolegmenos procuran
 m ostrar entonces cmo los conceptos a priori del entendim iento con
dicionan la posibilidad de estos supuestos, cmo, en particular, se
requiere su intervencin para convertir la asociacin m eramente sub
jetiva de impresiones sensoriales en un juicio objetivo sobre situa
ciones de hecho. De Vleeschauwer, que denom ina esta exposicin,
im propiam ente a mi entender, la deduccin trascendental de los
P r o le g m e n o s reconoce que la prueba ofrecida no es concluyente70.
rLa prim era edicin, en cambio, como veremos, atacaba- el problema
en su raz, m ostrando que la validez de los conceptos.a priori era una
condicin aun de la m era asociacin subjetiva de impresiones77.
A unque justificable, como he dicho, por el carcter mismo de
los Prolegmenos, la elim inacin o presentacin incom pleta de la
deduccin trascendental en este libro parece responder adems a una
insatisfaccin de K ant con esta parte de la Crtica* T al hiptesis se
ve confirmada no slo por la renovacin casi completa de la misma
en la segunda edicin, sino adems por un pasaje notable del prlogo
a los Principios metafisicos de la ciencia natural, aparecido un ao
antes que dicha segunda edicin, en 1786. K ant se defiende all
contra el juicio expresado en una resea a una obra del profesor
U lrich78. Segn ese juicio el fundam ento de la Critica descansa en la
deduccin de los conceptos puros del entendim iento, la cual debien
do ser la parte ms clara de la obra resulta ser la ms oscura y en
cierra u n crculo vicioso. K ant dirige su respuesta slo contra
la tesis de que sin una deduccin' enteram ente :clara y satisfactoria
de las categoras el sistema de la crtica de la razn pura vacila en
sus fundam entos79. Esta respuesta es interesante por ms de un
motivo. Desde luego, la estrategia adoptada por Kant para su de
fensa implica una confesin de que la deduccin expuesta en 1781

70 H . J. de V leeschauwer, lu i dduction transcehdantale dans Voeuvre de K ant,

vol.- u, pp. 492 sq. E n los Prolegm enos, escribe este au to r, la dduction n est
. suspendue au cu n p o in t fixe. Le p o stu lat in itial est o u v e rt. aux critiques empi-
ristes; le p o in t d boutissem ent n'est q u 'u n e affirm ation nergique. E n tre eux, il
y a le videc, (Ibid., p. 493).
T a l es el sentido de la d o ctrin a de la afinidad trascendental, expuesta en KrV,
A 100-101, 112-114, 121-123; vense nuestros com entarios, m s adelante, pp:'313 sqq.
. Jo h a n n A ugust H ein rich Tjlrich (1746-1813),profesor de filosofa en Jena,
p ublica en 1785 unas In stitu tio n es logtcae et metaphysicae, fuertem ente influidas
p o r K ant (cf. la n o ta a! respecto en Ak., xrn, 143-146) . U na recensin annim a de
este lib ro apareci en la llgm eine Lit'cratr Z eitung dl 13 de diciem bre de 1785;
su a u to r declara co m p artir las dudas de. U lrich frente a algunas doctrinas de K ant
y enum era las diferencias e n tre am bos autores. Segn A. H ofler, ed ito r del texto de
M ANW en Ak., estas d u d as no conciernen nicam ente a la deduccin sino a otros
problem as im portantes, p o r ejem plo q u e K ant llam a experiencia* a veces meros
juicios de percepcin, vlidos subjetivam ente p ara m , a veces juicios objetiva
m ente vlidos, o sea, juicios de experiencia propiam ente tales (Ak., iv, 640).
n Ak., iv, 474 n.
no es ^enteramente clara y satisfactoria; al final del pasaje que
comentamos, K ant declara haber descubierto una manera fcil y
directa de operar la deduccin (ella constituir la mdula de la
exposicin de 1787so) , y agrega: La oscuridad que afecta mis expo
siciones anteriores en esta parte de la deduccin, y que no discuto,
debe atribuirse al destino usual del entendim iento que investiga, el
cual comnm ente no percibe prim ero el camino ms corto81. Al
dilucidar aqu lo que es esencial o inesencial para el logro del pro
psito de la Critica} nos da K ant una versin autorizada de cul es
ste, que concuerda con la que hemos venido sosteniendo desde el
comienzo de este libro; K ant describe dicho propsito como la de
term inacin de los lmites de la razn pura, la cual segn l queda
fundada suficientemente si demostramos que todo el empleo de
la razn pura nunca puede referirse a otra cosa que a los objetos de
Ja experiencia, y, como en principios a priori nada emprico puede
servir de condicin, stos no pueden ser sino principios de la posi
bilidad de la experiencia en generalS2. Esta tesis, segn hemos veni
do afirmando, slo puede establecerse sobre la base de la deduccin
trascendental, cosa que Kant controvierte en este pasaje. Es fcil ver,
sin embargo, que Kant argum enta ad hnminem. Ulrich y el autor
de la resea aludida aceptan varias doctrinas de Kant; ste procede
a m ostrar entonces que esas doctrinas bastan para cim entar la con
clusin recin trascrita, en que se basa la determinacin de los l
mites de la razn; ahora bien, dos de estas doctrinas descansan, en
efecto, sobre la deduccin trascendental aunque, claro est, no hace
falta invocar este fundam ento frente a quien no las pone en duda83.
89 Basada en la definicin precisa de ju icio en general (una accin m ediante la
cual las representaciones dadas vienen a convertirse en conocimientos de objetos) *
Ak., iv, 475 n.
81 Ak., iv, 476 n. Ak., iv, 475 n;
88 Segn K ant, p ara prescin d ir de la deduccin trascendental en la fundam enta-
cin de la tesis crtica prin cip al liay q u e conceder: 1) que la tabla d las catego
ras contiene n a lista com pleta de todos los conceptos puros del entendim iento,
correspondientes a todas las operaciones form ales d el entendim iento en los juicios,
de las que slo se distinguen en cu an to m ediante el concepto p u ro se piensa un
objeto como determ inado p o r u n a u o tra funcin de los juicios; 2) q u e el en ten d i
miento envuelve por su n aturaleza misma principios sintticos a priori conforme
a los cuales somete a aqullas categoras todos' los objetos q u e puedan serle dados
y que, p o r lo tanto, tiene q u e h a b er tam bin intuiciones a p rio ri que contengan
las condiciones requerid as p ara la aplicacin de esos conceptos puros del en ten
d im ie n to , pues sin intuicin no hay objeto con respecto al cual pudiese la funcin
lgica ser determ inada como categora, y p o r lo mismo, no hay conocim iento de
objeto alguno, de m odo q u e sin intu ici n p u ra no hay tam poco principios que
la determ inen a p rio ri en este sentido; 3) q u e estas intuiciones puras nunca
pueden ser o tra cosa q u e m eras form as d e : los fenmenos de los sentidos externo
o in tern o (espacio y tie m p o ), o sea, slo de los objetos de n a experiencia posible.
A hora bien, la segunda de estas tesis es el resultado propio de la deduccin tras-
 Las consideraciones de Kant acerca de la prim era versin de ia
deduccin' trascendental nos bastan para entender que haya resuelto
cambiarla. Permiten adems formarse una idea de la tendencia de
la segunda versin: sta procurar, ante todo, ser ms clara y con
vincente para los lectores de la Critica, cuya meta se trata de alcan
zar aun al precio de cavar menos hondo en los fundamentos de la
deduccin. Estos fundam entos como dice Kant, a propsito de la
pregunta cmo es posible la facultad de pensar?* son im portan
tes, pero su cabal esclarecimiento no es imprescindible para lograr la
finalidad de la Critica.
La oscuridad de la primera versin, que Kant excusaba invocando
las dificultades a que est expuesto quien penetra por prim era vez
en tierra incgnita, ha sido explicada por algunos autores con una
curiosa hiptesis acerca del mtodo seguido por Kant al redactarla.
Se ha sostenido qe Kant, en vsperas de la publicacin de la Critica,
habra recogido notas diversas, acumuladas a lo largo de los ocho
o diez aos precedentes, sobre el problema de la deduccin, arm ando
con ellas este captulo, sin preocuparse de soldar bien sus prrafos
inconexos ni ele eliminar sus contradicciones de forma y de fondo.
Los diversos partidarios de esta teora no han podido, naturalm ente,
ponerse de acuerdo sobre los lmites y la edad de los diversos trozos
que disciernen en la prim era versin de la deduccin trascendental.
Adickes y Arnoldt, que fueron los primeros en sostener la incoheren
cia de la deduccin, la subdividen en trozos sucesivos. Vaihinger, en
cambio, la convierte en un mosaico, pues los pasajes qe l considera
ms nuevos aparecen incrustados en los ms antiguos. Kemp Smith,
por su parte, adopta, con modificaciones la divisin de Vaibinger84.
El mtodo seguido para establecer esta suerte de estratificacin en
el texto de Kant es afn a los procedimientos usados por la filologa
del siglo xix para demostrar la pluralidad, de autores de los poemas
homricos o los primeros libros de la' Biblia.' Con la obra d e 'K a n t

cendental misma; y la p rim era es consecuencia de la llam ada deduccin m etaf

sica que, segn dijimos ,y probarem os ms adelante, slo h podido establecerse
sobre la base de una concepcin del entendim iento que es el fruto de la deduccin
trascendental. Convenimos pues con H , J. de Vleeschauwer en q u e las concesiones
que K ant pide para fu n d ar la tesis critica .sin apelar a la deduccin com prennent,
de f a it.la dduction transcendantale* (La dduction transcen dan tale dans Voeuvre
de Kant; u, 518) . . . ,
,8* Los esquemas de la estructura de la ^Deduccin propuestos por diversos autores
.aparecen resumidos en H . J. de Vleeschauwer, L a dduction. . . , , vol. :n , . pp. 208-
.210. El trabajo de Vaihinger,. Die transzendentalc. D eduktion der Kategorien*.
apareci originalm ente en el hom enaje a R udolf H aym (H alle 1901), y luego,
.como separata, en 1902. V aihinger mismo lo resum e en su artculo Aus zwei Fest-
schriften*, KS, v ii (1902) , pp. 99-119. Kemp Sm ith expone la teora de V aihinger
en su Commentary, pp: 203-234.
 no poda llegarse a este extremo: era aventurado negar que proceda
toda ella del conocido profesor de Konigsberg, cuyos datos biogrfi
cos estaban acreditados por numerosos documentos. Sin embargo, la
tesis propuesta, segn la cual un hom bre educado, todava en sus
cabales, ha compuesto la parte ms decisiva de la obra maestra a que
ha consagrado diez aos de su vida, tomando aqu y all papeles con
anotaciones e hilvanndolos sin cuidarse de uniform ar su contenido,
es ms audaz e inverosmil que la tesis de que el Gnesis, por ejemplo,
ha sido escrito por tres o cuatro autores no contemporneos. Por mi
parte, creo ms probable que un texto difcil, redactado apuradam en
te en unos pocos das, presente vacilaciones terminolgicas y aun con
tradicciones, que no uno compuesto de materiales de procedencia di
versa a menos, que la operacin de componer se haya efectuado sin
releer las pginas en cuestin, o sin entender lo que dicen85. Por lo de
ms, los criterios utilizados para defender la tesis que comentamos son
un tanto groseros, y difcilmente podran aceptarse en una investiga
cin filolgica seria. Al tiempo en que Campbell y Lutoslawski deter
m inaban con gran xito la cronologa de los dilogos platnicos con el
mtodo estilomtrico, consistente en m edir la frecuencia de ciertos
vocablos y giros, Vaihinger aplicaba a la deduccin trascendental un
procedimiento que pudiramos llamar ideomtrico: determ inar la
mayor o m enor antigedad de sus prrafos segn que se aluda o no
en ellos a determinados conceptos. Distingue as cuatro estratos: el es
trato del objeto trascendental, en que an no se habla de las catego
ras; el de las categoras, en que an no aparece la imaginacin tras
cendental; el de la imaginacin trascendental, pero sin la triple snte
sis, y el estrato de la triple sntesis85. Estos conceptos que fundan el

* Copio de Kemp Sinith el siguiente resum en de los cuatro estratos: Prim e

ra etapa; la del objeto trascendental sin la cooperacin >de las categoras. Esta
etapa est representada por: (a) n. 3 (desde el comienzo del tercer prrafo hasta
el final de 3) = A 104-110; (b) i. 13 A 84-92... Segunda etapa: la de las
categoras, sin la cooperacin de la im aginacin productiva (a) [ 14] (con excep
cin del prrafo final) = A 92-94; (b) ii. (los cuatro prim eros prrafos) A 95-
97; (c) i i . 4 (la seccin entera) = A 110-114. Tercera etapa: la de la im agi
nacin productiva, sin m encin de la trip le sntesis trascendental, (a) ni p (desde
el comienzo del sptim o p rrafo hasta l final del duodcim o) A 119-123;
(a) m . a (desde el comienzo del tercer p rrafo hasta el final del sexto) = A 116-
119; (c) i. 14 (prrafo final) = A 94-95; (d) m . 8 (desde el comienzo del p rra
fo decimosexto hasta el fin de la seccin q u e precede al sum ario) = A. 126-128; (e)
Sum ario = A 128-130; (f) m. y (desde el comienzo del prrafo decim otercero
hasta el fina! del decim oquinto) = A 123-126; (g) Introduccin (desde el co
mienzo de la seccin hasta el fin del segundo prrafo) = A 115-116; (h) T ransicin
a la cuarta etap a = A 76-79. Cuarta etapa: la de la trip le sntesis trascendental:
(a) i i . 1-3 (desde el comienzo de 1 hasta el fin del segundo p rrafo en 3) =
A 98*104; (b) i i . (los dos prrafos q u e preceden inm ediatam ente a los recin citados)
= A 97-98*. K emp Sm ith, Com m entary, pp. 203-204.
 diagnstico los com para con esos moluscos fsiles cuya presencia o
ausencia perm ite a los gelogos precisar la edad de las rocas36. Patn
lia puesto en ridculo este procedimiento, sealando que, con arreglo
a l, los 15 al 2i3 de la segunda versin de la deduccin, en que no
se m enciona la imaginacin trascendental, tendran que ser ms a n ti
guos que los estratos tercero y cuarto de la prim era87. En verdad,
despus de los ataques de Patn, la teora de que la prim era versin
de la deduccin es un mosaico, a patchwork, como dice expresivamen
te este autor, ha perdido m ucho de su crdito. En su gran comentario,
K a n ts metaphysic of experience, Patn ha procurado m ostrar en de
talle que la prim era versin de la deduccin es m ucho ms coherente
de lo que se deca, desacreditando as el recurso predilecto de tantos
comentaristas filosficos, que anuncian una contradiccin cada vez
que un pasaje claro de un. autor entra en conflicto con la interpre
tacin antojadiza o prejuiciada que han propuesto para otros posi
blemente ms oscuros88. En las pginas que siguen intentar, por mi
parte, una presentacin sum aria de la prim era deduccin, que, sin
analizar prolijam ente cada pasaje, destaque la secuencia natural de
los argum entos y la esencial coherencia de las posiciones adoptadas.

89 V aihinger, Aus zwei Festschriften, KS, vu (1902), p. 101.

87 Vcase H . J. P atn, Is the transcendental dduction a patchwork?* en Pr'oc.
A ris. Soc,, 1930, y ah o ra en In defence o f reason, L ondon 1951, pp. 65-90.
08 En su gran com entarlo, p rep a ra d o y publicado en los mismos aos en q u e P atn
trab ajab a en el suyo, H . J. de V leeschauwer expone u n a versin m oderada de la
patchw ork theory*, q u e todava en 1957 le pareca defendible (H. j . de Vleeschau
wer, A survey of k a n tia n pliilosophy*. en Iieview of M etaphysics, xi, pp. 122 sqq.).
T am b in R u d o lf Zocher h a expresado no hace m ucho q u e hoy d a nadie podr
d u d a r de la falta de u n id a d (U nein h eitlich keit) de la p rim era versin* ( Kants
transzendentale D eduktion d e r K ategorien*, ZPF, vm , 1954, p. 162). R o b ert P.
W olff, en su reciente com entario a la A naltica; insiste con V aihinger y Kemp
Sm ith n q u e la D educcin de 1781 es u n mosaico, au n q u e ren u n cia a la pretensin
d fchar sus elem entos; W olff concede q u e es inverosm il q u e K ant haya redac
tado el texto con el m todo q u e le h an a trib u id o sus crticos; pero sostiene que
se encuentran en l casi todas las incoherencias lgicas q u e stos h a n credo descu
brir. I do n o t believe th a t th C ritiqu was w ritten as ptchw ork escribe, b u t
only th a t it ouglit to b e re a d as i it were* (Wolff, K ant's theory of m e n ta l aiivity,
Cam bridge, Mass.f 1963, p. 84n. cf. p p . 81-84). Como seala W . H . B aum er, en s
resea del lib ro de W olff, no parece leg tim o q u e este a u to r sostenga a 1la vez que
la D educcin es incoherente y q u e, sin em bargo, debidam ente reconstruida, rep re
senta u n argum ento filosfico vlido. K ant dice K aum er p u t the D duction
together as an arg u m en t, m ark ed o u t its p a r ts . (w h ich : m arkings W olff, like his
predecessors, n cg lccts), a n d claim d it to be com pfehensible, com plete, consistent,
an d correct, i viwed as a w hole. If we cannot so in te rp re t it, th en th e ap p ro p rit
estm ate is th a t it is a failure. T o reconstruct it s W olff has is n o t to show th a t
K ant answ ered Hume* b u t th a t K ant has tossed enough pieces to perm it us to
paste to g eth et an answ er to H u m e; th e r e 'is a d ifferen c e.. A (P h P h R , xxv, Sept.,
1964, p. 134).
 C. LA DEDUCCION TRASCENDENTAL:
LA VERSION DE 1781

X
Dijimos que el capitulo sobre la deduccin d los conceptos puros
del entendim iento consta en su versin inicial de tres secciones, la
prim era de las cuales reaparece alterada slo al final en la edi
cin de 1787. Las dificultades del lector comienzan con esta seccin
introductoria, a causa de la oposicin doctrinal entre los dos pa
rgrafos que la componen (los designaremos con ios nmeros 13 y
14, que les corresponden dentro de la numeracin introducida en
1787 y que llevan en las ediciones m odernas).
El 13 empieza explicando el concepto de deduccin, en el sentido
peculiar en que lo emplea Kant. Dice l tomarlo de la jurisprudencia,
que distingue la cuestin de hecho de la cuestin de derecho, y
llama en aquellos tiempos deduccin la argumentacin que res
ponde a esta ltim a, vale decir, la prueba de que se tiene el derecho
que se reclama. K ant entiende que esta doble cuestin puede plan
tearse con respecto a un concepto: Quaestio facti es, de qu m anera
'h a llegado uno prim ero a estar en posesin de un concepto? Questio
juris, con qu derecho lo posee y lo emplea?89. En el caso de los
conceptos empricos es claro que la respuesta ambas cuestiones
coincide: poseemos estos conceptos a raz de ciertas percepciones sen
soriales y ellas legitim an su empleo y su aplicacin a objetos sensi
bles. Esta forma de legitimacin la llama K ant deduccin em pri
ca*, y la distingue de la deduccin trascendental, aplicable a los con-
.ceptos a priori. ^Podemos in ten tar una deduccin psicolgica de
nuestras representaciones, considerndolas como efectos que tienen
su causa en la m ente e n ' combinacin con otras cosas; o una deduc
cin trascendental, en la cul, Cuando tenemos razones para suponer,
que ellas no son de origen emprico, buscamos nicamente los fun-
dmentos d e : la posibilidad, de que tengan realidad objetiva a prio-
 ri80. Esta deduccin trascendental se define en la Crtica como la
explicacin del m odo como conceptos a priori pueden referirse a
objetos*91. Tenemos dos gneros de conceptos, o m ejor dicho, de
representaciones a priori, de las cuales puede intentarse una deduc
cin: las formas de la sensibilidad, espacio y tiempo, y las categoras
del entendim iento (no olvidemos que en el libro de Kant, la seccin
que comentamos viene despus de la justificacin del inventario
completo de los conceptos puros primordiales o categoras, aunque,
como dijimos, esta justificacin no se entiende del todo ni convence
si no se conoce la deduccin trascendental). Segn Kant la deduc
cin trascendental es aplicable a estos dos gneros de representacio
nes, pero slo es imprescindible en el caso de las categoras. Para
explicar esta diferencia Kant invoca la evidencia inm ediata de la
intuicin pura, que certifica la validez de los conceptos de espacio y
tiempo. Las categoras, n cambio, suscitan la necesidad ineludible
de buscar una deduccin trascendental, no slo de ellas mismas, sino
aun del espacio y el tiempo; porque m ientan a los objetos con predi
cados, no de la intuicin y la sensibilidad, sino del entendim iento
puro, se refieren a los objetos universalmente, prescindiendo de toda
condicin sensible; como no se fundan en la experiencia, ni pueden
exhibir en la intuicin a priori ningn objeto en que basar su sn
tesis antes de toda experiencia, despiertan sospechas en lo relativo a su
validez objetiva y los lmites de su empleo; pero adems introducen
equvocos en los conceptos mismos de espacio y tiempo, pues indu
cen a utilizarlos ms all de la esfera de la intuicin sensible, por o
cual se torna indispensable tambin una deduccin trascendental de
stos. T al deduccin de la validez objetiva de las representaciones de
espacio y tiempo ha resltado comparativamente fcil. Puesto ,qu'e
slo mediante estas formas puras de la sensibilidad puede aparecer-
nos un objeto, esto es, ser objet de la intuicin emprica, e espacio
y el .tiempo son intuiciones puras que contienen a priori la condi
cin de la posibilidad de los objetos como fenmenos El pro
blema no es tan fcil en cambio cuando se trata de las categoras.
Como stas no representan las condiciones bajo las cuales los. objetos

m K ant a J. W . A. Kosmann, bo rrad o r de carta de septiem bre de 1789 (Ak., xi,

81 s q .).'E n la Critica, K ant dice q u e la deduccin em prica, q u e 'm uestra cmo
un concepto h a sido ad q u irid o p o r la experiencia y la reflexin acerca de ella*, no
concierne su legitim idad sino slo el hecho de .poseerlo (KrV., A 85/B 117). Con
esta declaracin se ap arta, p o r cierto, de la .term inologa ju rd ica q u e deca adoptar;
ms fiel a sta es cuando escribe, poco m s adelante, q u e l a . derivacin psicolgica
de los conceptos propiam ente no puede llam arse deduccin, pues concierne a u n a
cuestin de hecho*. (KrV., A 87/B 119).
n O tam bin: >La explicacin del m odo como conceptos p u ed en referirse a p rio ri
a objetos*. El original adm ite am bas traducciones.
K rV . A 89/B 121 sq.
 pueden ser dados en la intuicin, pueden en todo caso (allerdings)
aparecemos objetos sin que tengan necesariamente que referirse. a
funciones del entendim ientos93. Nace de aqu una dificultad, que
no surga en el caso de las condiciones a priori de la sensibilidad, a
saber, cmo han de tener validez objetiva las condiciones subjetivas
del pensar. Conforme a la solucin tipo aplicada en la justificacin
de la objetividad del espacio y el tiempo, habra que mostrar que
estas condiciones del pensar condicionan a la vez la posibilidad del
conocimiento de los objetos; pero parece problem tico que esto pue
da mostrarse si, como dice Kant, aun sin funciones del entendi
miento pueden darse en todo caso apariencias en la intuicin94. Es
obvio que los objetos de la intuicin sensible tienen que conformarse
a las formas puras de la sensibilidad, pues de otro modo no seran
objetos para nosotros; pero no es tan claro que deban conformarse
adems a las categoras, o sea, a las condiciones que el entendim ien
to requiere para la unidad sinttica del pensamiento. Pues escribe
K ant podran de todos modos las apariencias estar constituidas de
tal suerte que el entendim iento no las hallara conformes a las con
diciones de su unidad, y todo yaciera en tal confusin que, por ejem
plo, en la serie de las apariencias no se ofreciera nada que procurase
una regla de la sntesis y as correspondiera al concepto de la causa
y el efecto, de modo que este concepto fuera totalm ente vacuo, nulo
y carente de significado. Las apariencias no dejaran por ello de
ofrecer objetos a nuestra intuicin, pues la intuicin no requiere
en modo alguno las funciones del pensar denn die Anschauung
bedarf der Vunktionen des Denkens auf keine W eiseflS.
Con esta presentacin Kant consigue, como desea, dram atizar la
dificultad del problem a de una deduccin trascendental de las ca
tegoras, pero al precio de cerrar la nica va para resolverlo, va
que recorre en seguida, sin hacer caso de lo que haba dicho en el
pasaje que acabamos de leer, y en abierta contradiccin con, los su
puestos que este pasaje expone. Como ya sabemos, la deduccin tras
cendental o justificacin del empleo objetivo de las categoras con
siste en m ostrar que ellas expresan las condiciones de posibilidad del
objeto emprico. Pero el pasaje que hemos citado afirm a claramente
que la intuicin sensible puede ofrecernos objetos no condicionados
por las categoras. Para resolver esta dura contradiccin90 puedeii

KrV, A 89/B 122.

04 KrV, A 90/B 122. T raduzco a q u E rscheinung p o r apariencia, puesto que, segn
K ant, P haenom enon es la E rscheinung d eterm inada p o r categoras (KrV, A 248 sq.).
Vase A pndice iv.
w KrV, A 90 sq./B 123.
M Com prense los. textos citados de A 89-91/B 121-123 con pasajes como stos:
Todas las intuiciones sensibles estn sujetas a las categoras, q u e son las condicio-
 proponerse diversas soluciones. La ms fcil consiste en decir que
Kant en el pasaje citado no habla por s, sino expone la creencia co
rriente de que la m era percepcin de objetos no requiere la interven
cin del pensam iento conceptual. Esta interpretacin sera ms veros
mil si Kant hubiese expresado en forma ms problem tica las posicio
nes que aqu desarrolla, si se hubiera valido, por ejemplo, del modo
condicional en sus aseveraciones y no del modo indicativo; pero no
slo no ha procedido as, sino que hasta refuerza sus presentes del
indicativo con expresiones adverbiales de extremo vigor: los objetos
pueden aparecem os en todo caso sin estar referidos a conceptos,
la intuicin no requiere en modo abgitno la colaboracin de las
categoras. Recordando que esta creencia corriente era compartida
por Kant todava en 1770, podra, ya que no resolverse, en todo caso
explicarse la contradiccin, atribuyendo la redaccin de este pasaje
a un perodo anterior al descubrimiento de la deduccin trascen
dental. Esta tesis se combina, en cierto modo, con la interpretacin
precedente; podra entenderse que Kant, deseoso de presentar el
problem a de la deduccin en trminos de las convicciones usuales,
no encontr nada m ejor que insertar aqu sin modificaciones un
texto en que l mismo lo haba planteado cuando todava comparta
esas convicciones. Esta solucin no acaba de satisfacernos, desde
luego, porque K ant no explica en ningn momento, como habra
tenido que hacerlo si esta hiptesis fuera cierta, la necesidad de
transformar este planteam iento del problem a en el otro planteam ien
to contrario que posibilitar su solucin. Este est contenido, como
veremos, en el 14, que se agrega abruptam ente al 13 sin aludir
a lo dicho en l. Me parece por ello que debemos interpretar el
pasaje comentado de una m anera que no lo oponga diam etralm ente
a la posicin adoptada por Kant en el resto del captulo sobre la
deduccin trascendental. Obtenemos una interpretacin as si ob
servamos que K ant exige ms tarde la intervencin de los conceptos

nes bajo las cuales nicam en te puede lo m ltip le de ellas reunirse en u n a con
ciencia* (B 143). La deduccin trascendental de todos los conceptos a p rio ri
tiene u n prin cip io , q u e debe o rien ta r toda la investigacin, a saber: q u e h a de
conocrselos como condiciones a p rio ri de la posibilidad de las experiencias (ya sea
de la in tu ici n contenida en ellas, o del pensam iento) (A 94/E 126). *La posibi
lidad y a u n la necesidad de estas categoras descansa en la relacin q u e l sensi
bilidad en te ra y con ella tam b in todas las apariencias sensibles tienen con la
apercepcin o rig in aria, en la cual todo debe necesariam ente ajustarse a las condi
ciones de la u n id a d cabal de la autoconciencia* (A 111). Todas las apariencias,
en cuanto h an de po d er p resen tam o s objetos, tienen q u e sujetarse a las reglas a
p riori de la u n id a d de las m ism a s.. . es decir, q u e deben someterse, en la expe
riencia, a las condiciones de la u n id a d necesaria de la apercepcin, al m odo como
en la m era in tu ici n tienen q u e som eterse a las condiciones formales del espacio
y del tiem po* (A 110). Cf. tam b in , B 136 ( 17), etc.
 a priori para la constitucin de una experiencia del objeto, no para
su mera percepcin sensible. La experiencia, sabemos, es conocimiento
por enlace de percepciones, y es este enlace el que segn Kant ha de
ser regulado por los conceptos a priori. Pero en el pasaje que discuti
mos se habla nicam ente de intuiciones que prescinden de las funcio
nes del entendim iento, no de la organizacin de tales intuiciones en
una experiencia. Este distingo entre la intuicin sensible que precede
al concepto y la experiencia sensible que lo requiere perm ite entender
la diferencia que Kant establece entre la conciencia animal y la con
ciencia hum ana; est confirmada adems por un pasaje de la segunda
versin de la deduccin, donde Kant dice que aquella representacin
que puede ser dada antes de todo pensam iento se llama intuicin**1.
Con todo, la interpretacin propuesta slo puede aceptarse acompaa
da de ciertas aclaraciones, q u e m odifican de un modo apreciable el al
cance aparente del texto de Kant. Este defiende la. posibilidad de in
tuiciones sensibles no elaboradas ni condicionadas por las funciones
del entendim iento. Pero toda intuicin sensible supone e incluye la
intuicin pura del espacio y el tiempo. Ahora bien, esta intuicin pu
ra, segn m ostrar Kant, debe su unidad a la actividad sinttica de la
imaginacin trascendental regulada por las categoras. Si prescindimos
de esta unidad de procedencia intelectual, no queda de las intuiciones
a priori ms que una pura m ultiplicidad sin unidad, que sin duda es
la base de las representaciones de tiempo y espacio, pero que no se
puede identificar con lo que conocemos bajo estos nombres. Las in
tuiciones* sensibles ajenas a la intervencin del entendim iento carece
ran pues de unidad: seran presentaciones sensibles inconexas y dis
persas. Podran llamarse intuiciones? La conciencia inm ediata de un
dato sensorial se llam a intuicin en cuanto hace presente un objeto.
Pero objeto, definir Kant, es aquelIo en cuyo concepto se unifica lo
m ltiple de una intuicin dada98. Slo en virtud de la actividad uni-
ficadora que refiere lo m ltiple a ese concepto, la m era conciencia del
dato sensible se convierte en intuicin de un objeto. Sin ello, al m ar
gen del entendim iento, la conciencia de la afeccin sensible no sera
ms que la conciencia de u n estado subjetivo00. Kant ha descubierto
que las condiciones subjetivas del pensar no pueden carecer de va
lidez objetiva*, pues ese mismo pensar que condicionan es una de las
fuentes de la objetividad; sta se revela como producto de la confluen
cia de las dos formas de la subjetividad cognoscente, la subjetividad de

" KrV, B 132. " KrV, B 137.

" Conviene tener presente que, segn K ant, la conciencia del sujeto como tal
supone la conciencia de algo perm anente en el espacio, o sea de un objeto externo;
por lo tanto, la referencia de u n contenido de conciencia,' no organizado categrial-
m ente, al p u ro sujeto slo es posible en el contexto de u n a experiencia de objetos,
categorialm ente organizada. (Vase la R efutacin del idealismo, KrV, B 274 sqq.).
 las afecciones sensoriales y la subjetividad de las operaciones intelec
tuales.
El 14 de la Crtica lleva el ttulo de ^Trnsito a la deduccin
trascendental de las categoras. Comienza planteando el problem a de
la referencia de la representacin a su objeto en trminos parecidos
a los de la carta a H erz100. Hay, sin embargo, ya en la prim era frase
una ligera diferencia: all se hablaba de lo que hace que la representa
cin concuerde con su objeto, aqu de lo que determina que ambos
concuerden entre s. Hay slo dos casos en que la representacin sin
ttica y su objeto pueden coincidir, referirse m utuam ente en forma
necesaria, y, por decirlo as, llegar a e n c o n tr a r s e L o s cos casos alu
didos son: a) que el objeto posibilite la representacin, b) que la
representacin posibilite el objeto. En el prim er caso la representa
cin es puram ente emprica. La validez objetiva de las representaciones
a priori slo puede justificarse, pues, si ellas hacen posible su objeto.
Pero las representaciones hum anas no confieren nunca su existencia
al objeto del conocimiento. En consecuencia, la posibilidad que aqu
est en juego no puede ser la de que el objeto exista, sino la de que sea
conocido como tal. La representacin es a priori determ inante con
respecto al objeto cuando slo en virtud de ella es posible conocer algo
como un objeto*101. Desde 1770 Kant conoce un gnero de represen
taciones a priori que satisfacen este requisito de hacer posible, en uno
de sus aspectos, el conocimiento hum ano de objetos, las representado^
nes del espacio y el tiempo. El pasaje que sigue a continuacin muestra
cmo este descubrimiento de 1770 le ha servido de gua a l que lo
invoca ahora para guiar a sus lectores en el camino hacia la solucin
del problema de la validez de las categoras. El conocimiento hum ano
de un objeto depende de dos condiciones: la intuicin, en virtud de la
cual el objeto es dado, pero slo en su apariencia; el concepto, en vir
tud del cual es pensado el objeto que la intuicin presenta. Con las
condiciones a priori de la intuicin concuerdan necesariamente todas
las apariencias, aporque slo en virtud de ellas pueden aparecer, esto
es, ser dadas e intuidas empricamente,102. La pregunta de la deduc
cin trascendental se deja asociar inmediatamente a este conocimiento.
Se trata de saber si los conceptos a priori no sern, ya que no condi
ciones de la intuicin del objeto, condiciones imprescindibles para
pensarlo como objeto: de ser as todo conocimiento emprico de los
objetos se ajusta necesariamente a tales conceptos, pues, sin ellos,
nada es posible como objeto de experiencia103. Por esto, la deduccin

100 C arta del 21 de febrero de 1772, Ak., x, 129 sqq. Vase arriba, pp. 219 sq.
101 KrV, A 9 2 / B 1 2 5 . 108 KrV, A 9 3 / B 1 2 5 .
103 .KrV, A 9 3 / B 1 2 5 sq. En la R . 4 0 3 4 K ant escribe: En cada experiencia hay algo
por lo cual u n objeto nos es dado, y algo p o r lo cual es pensado. Si tom amos las
condiciones com prendidas en las actividades de la m ente, m ediante las cuales nica-
 trascendental de los conceptos a priori debe orientar toda su investi
gacin por este principio nico: que hay que conocer a estos concep
tos como condiciones a priori de la posibilidad de la experiencia. La
deduccin habr logrado su fin si establecemos que toda experiencia,
adems de la intuicin de los sentidos, por la cual algo es dado, contie
ne un concepto de u n objeto que es dado o aparece en la intuicin;
pues en tal caso, en la base de todo conocimiento de experiencia se en
contrarn, como sus condiciones a priori, conceptos de objetos en ge
neral*. As la validez objetiva de las categoras como conceptos a prio-
ri descansar en que slo por ella es posible la experiencia. Pues enton
ces se relieren necesariamente y a priori a los objetos de la experiencia,
porque slo en virtud de ellas puede pensarse en general un objeto
cualquiera de la experiencia*104.
Kant destaca en el prlogo de la prim era edicin el valor de este
pasaje que en parte hemos trascrito, en parte parafraseado. Da segn
l la esencia de lo que llama la deduccin objetiva y debe bastar para
convencer al lector a quien no persuada la deduccin subjetiva (des
arrollada en las secciones siguientes de la prim era versin) . Parece
inverosmil que este lector difcil se contente con lo que llevamos di
cho, que en suma no es sino el bosquejo de una argum entacin por
venir. Kant ha expuesto con claridad insuperable qu es lo que hace
falta demostrar; pero es ingenuo suponer que lo haya demostrado. La
afirmacin de que toda experiencia envuelve un concepto del objeto
tiene slo un valor programtico. Para poder utilizarla en la deduc
cin trascendental de la validez objetiva de conceptos a priori, hay
que m ostrar que ello no slo es as, sino que tiene que ser as; vere
mos luego que para evidenciar esta necesidad Kant se ve obligado a
penetrar en el terreno controvertido de la deduccin subjetiva*. En
todo caso, el program a de la ^deduccin objetiva* ha expuesto la idea
central de la fundam entacin kantiana de la metafsica, o sea, de un
conocimiento a priori de las cosas existentes. Como lo dice concisa

mente puede ser dado, se puede conocer a p rio ri algo sobre los objetos. Si tomamos
aquello m ediante lo cual nicam ente puede ser pensado, se puede tam bin conocer
a priori algo sobre todos los objetos posibles. Pues slo en v irtu d de esto llega
algo a ser u n objeto p ara nosotros o llegamos a tener un conocim iento del mismo*.
(Ak., xvi, 618) . En la R . 5208 dice: Las cosas q u e nos son dadas a posteriori
tienen que tener u n a relacin con el entendim iento, esto es, un m odo de aparecer
que perm ite formarse un concepto de ellas, as como u n a relacin con la sensibi
lidad, esto es, u n tipo de im presin que perm ite recib ir u n a apariencia. P or esto
todo cuanto p u ed a sernos conocido a posteriori (por los sentidos) tiene que
sujetarse a las condiciones universales de un concepto, es decir, ajustarse a las re
glas en cuya v irtu d es posible form arse conceptos de las cosas y enlazarlo todo con
los conceptos de las cosas y subordinarlo a ellos. En consecuencia todo aparecer
de tal m odo que haya una posibilidad de conocerlo a priori. (Ak., xvxu, 118).
KrV, A 93/B 126.
 m ente en la reflexin 4634: 'Si determinados conceptos en nosotros
no contienen nada ms que aquello en virtud de lo cual todas las ex
periencias resultan posibles de nuestra parte, pueden predicarse a
p r io r i. . . con plena validez de todo lo que alguna vez pueda presen
trsenos. No valen, claro est, en tal caso respecto de las cosas en ge-
neral, pero s de todo lo que pueda sernos dado alguna vez en una
experiencia, pues contienen las condiciones en virtud de las cuales las
experiencias son posibles*104*.
Si se logra m ostrar que hay conceptos como los aqu descritos, ello
bastar sin duda para justificar, contra empiristas y positivistas, la
efectividad del conocimiento a priori, dentro de los lmites de la ex
periencia posible. Pero basta ello para fundam entar la restriccin
crtica del conocimiento a priori al terreno circunscrito por esos l
mites? En el 14 de la Critica Kant sostiene, como vimos, que slo
en dos casos el concepto puede ser adecuado a su objeto: si ste hace
posible a aqul o si aqul hace posible a ste. Como la prim era alter
nativa corresponde slo a los conceptos empricos, los conceptos a
priori caern necesariamente bajo lu segunda; dado que el conocimien
to hum ano no crea sus objetos, resultar que la nica forma de justi
ficar la validez de nuestros conceptos a priori ser la esbozada por
Kant, la cual consiste en m ostrar que stos hacen posible, ya que no
la existencia de su objeto, s en cambio su objetividad; y como esta
funcin slo pueden cum plirla respecto de los objetos empricos, su
validez quedar restringida al campo de la experiencia posible. En
consecuencia, si no hay otra alternativa para justificar la adecuacin
del concepto a su objeto que la propuesta al comienzo del 14, l
argum entacin bosquejada en este prrafo basta tam bin para cimen
tar la restriccin crtica del empleo objetivo de los conceptos puros
del entendim iento, y del alcance de nuestro conocimiento a priori.
K ant sabe con todo que hay otras alternativas concebibles, aunque tan
dbiles, en su juicio, que ms vale no perder el tiempo en combatirlas,
dejando a su partidarios la tarea de demostrarlas. En la reflexin
5637 cita K ant tres alternativas ms, aparte de las dos que conocemos:
la intuicin intelectual del objeto, la adecuacin preestablecida entre
las cosas existentes y nuestras ideas innatas, la qualitas occulta del
sano sentido comn, del que no hace falta rendir cuentas. La in tu i
cin intelectual queda en cierto m odo com prendida en las alternati
vas del 14; K ant entiende que ella existe cuando el acto mismo de
conocer crea su objeto; le parece obvio que el conocimiento hum ano
jams se encuentra en este caso, y que el hom bre no es capaz de in tu i
cin intelectual. En cuanto a la cruda invocacin del sano sentido co
m n, sera tal vez tolerable si hubiera una efectiva com unidad de pa
 receres entre los metafsicos, en cuyo caso ni siquiera habra surgido
la necesidad de exam inar las bases del conocimiento a priori; pero no
puede servir para resolver, o m ejor dicho, desechar el problema crti
co, despus que justam ente las desavenencias en estas materias han
llevado a plantearlo. Q ueda pues slo una tercera alternativa que con*
siderar junto a las nicas dos que reconoce el 14: se trata de la va
intermedia a que Kant alude en un pasaje de la Crtica y que en los
Prolegmenos atribuye a Crusius105. Consiste ella en suponer que el
Creador de las cosas y de nuestro entendim iento ;ha dispuesto ste de
tal modo que pueda conocerlas a priori. Es claro que podemos confiar
en que el Creador asegure la adecuacin de nuestros conocimientos de
las cosas slo si damos por seguro nuestro conocimiento del Creador.
Pero, como dice Kant, una vez que se acepta sin base una hiptesis
como la expuesta, es imposible fijar un lmite a la aceptacin de dis
posiciones predeterm inadas para form ular juicios verdaderos, y cual
quiera podr invocar la garanta de Dios para las ms peregrinas opi
niones. Esta justificacin de los conocimientos a priori no fundam enta
su necesidad; segn ella, la adecuacin entre nuestros conceptos y sus
objetos es fruto de una m era coincidencia, la cual no es menos con
tingente porque se la atribuya a una intervencin de Dios.
Dijimos que la seccin introductoria del captulo de la Deduccin
es comn a ambas versiones, excepto por el prrafo final de la ver
sin de 1781, que en 1787 desaparece para dejar lugar a un pasaje
ms extenso, relativo a otras materias. El prrafo suprimido se refera
a las fuentes originarias (capacidades o facultades del alma) que con
tienen las condiciones de la posibilidad de toda experiencia y a su
respectivo aporte a la constitucin de sta106. En las secciones segunda
y tercera de la Deduccin de 1781 hay dos pasajes paralelos a ste107,
que corren la misma suerte que l en la edicin de 1787, sin que los
reemplace un nuevo texto sobre la misma materia, que fije la posicin
definitiva de Kant al respecto. Se ha dicho que estos tres pasajes pa
ralelos se contradicen. U na iectura atenta y desprejuiciada de ellos
muestra, me parece, que no es as, aunque, claro est, no es cada uno
una repeticin mecnica de lo dicho en los otros. Creo, eso s, que
aunque hubiese discrepancias entre ellos, esto no tendra mayor im
portancia, pues las facultades o capacidades que Kant distingue en
estos pasajes no son ms que distintos modos de concebir la unidad y
variedad de nuestras posibilidades de conocer, sin que pueda atribur
seles una realidad subsistente (si Kant Ies atribuyera subsistencia real
estarla practicando la psicologa racional por l vedada); sera, por lo
tanto lcito, segn el punto de vista exigido por el contexto, distribuir
entre ellas, una vez de una m anera y otra de otra, las funciones re-
188 KrV, B 167; Prolegmenos, 36 n, Ak., 319 n; C arta a Herz, Ak., x, 131.
KrV, A 94. KrV, A 97 y A 115.
 queridas para la constitucin de la experiencia. No creo, sin embar
go que haga falta invocar la relatividad de toda clasificacin crtica de
facultades para explicar las alegadas contradicciones de los tres pasa
jes aludidos, pues, como digo, no veo tales contradicciones. Pero dicha
relatividad recibe una confirmacin notable en estos tres pasajes, por
un rasgo que ellos tienen en comn: la facultad del entendimiento,
que Kant cita de ordinario como uno de los grandes troncos o fuentes
de todo nuestro conocimiento, no es nom brada en ninguno de los
tres como una facultad independiente; las fuentes de la experiencia
que estos pasajes distinguen son el sentido, la imaginacin y la aper
cepcin, y esta ltima, o conciencia de la propia identidad, no puede
confundirse con el entendimiento, o facultad de concebir un objeto
en general, esto es, de pensar los conceptos a priori primordiales o
categoras. La no aparicin del entendim iento entre las facultades
primarias de la m ente en estos pasajes es impuesta justam ente por el
contexto, es decir, por la tarea misma que la Deduccin, y en particu
lar la ^deduccin subjetiva* se propone resolver: se trata de deter
m inar cmo son posibles los conceptos a priori, o sea, como dice el
prlogo a la primera edicin, cmo es posible la facultad misma de
pensar*. Para ello, hay que referir esta posibilidad a otras posibilida
des, a otros aspectos de la autoconsciente posibilidad de conocer, y
esperar que stas, al autoevidenciarse, la hagan evidente a ella tam
bin. Kant describe por eso expresamente las tres fuentes* discerni
das como tres fuentes subjetivas del conocimiento, que hacen posible
el entendimiento mismo, y a travs de ste, la experiencia, como un
producto emprico del entendim iento*108. Comprenderemos m ejor la
terminologa escolstica del prrafo final del 14 y de sus pasajes
paralelos cuando hayamos penetrado ms en el estudio de la cosa
misma que esa terminologa aspira a sistematizar. Para ello tenemos
que ocuparnos de las secciones segunda y tercera de la Deduccin de
1781, en las que debe resolverse el problem a propio de este captulo.

2 ,

La seccin segunda cH la Deduccin de 1781 lleva como ttulo De

los fundamentos a priori de la posibilidad de la.experiencia*. Directa
mente bajo este titulo vienen cinco prrafos introductorios y luego,
bajo el nom bre de ^advertencia preliminar*, otro^ prrafo ms en que
seala que las cuatro divisiones num eradas d e l.l al. 4 que siguen a
continuacin y forman el cuerpo de la seccin segunda no estn des
tinadas tanto a instruir al lector como a prepararlo para la exposicin
sistemtica de la deduccin, reservada para la seccin tercera. Vamos
a comentar en seguida brevemente los cinco prrafos introductorios;
abordaremos luego la doctrina de la triple sntesis expuesta en las
divisiones Nos. 1, 2 y el comienzo de la N? 3 y la doctrina del objeto
trascendental contenida en el resto de la divisin N<? 3, para term inar
comentando la divisin N? 4. Entonces estaremos en condiciones de
estudiar la exposicin sistemtica de la deduccin en la seccin
tercera.

3L

Los cinco prrafos introductorios de la seccin segunda desempean

un doble papel: prim ero se trata de confirmar el planteam iento dado
en el 14 al problema de la posibilidad de los conceptos a priori, o
sea, el planteam iento de la deduccin objetiva de esto se ocupan los
tres primeros prrafos; pero luego se trata de mostrar por qu la
deduccin objetiva rem ite a la deduccin subjetiva y de bosquejar
el planteam iento de sta a ello se refieren los ltimos dos prrafos.
Kant empieza rechazando de plano la posibilidad'de generar con
ceptos a priori que carezcan de toda conexin con la experiencia. Es
contradictorio e imposible, dice, suponer que un concepto generado
enteram ente a priori haya de referirse a un objeto, sin que el mismo
pertenezca al concepto de la experiencia posible ni conste de elemen
tos de una experiencia posible. T al pretendido concepto carecera de
todo contenido, pues ninguna intuicin podra corresponderle, ya que
las intuiciones mediante las cuales los objetos pueden sernos dados
constituyen el campo de la experiencia posible. Un concepto a priori,
pues, que no se refiera a la experiencia posible sera slo la forma
lgica de un concepto, pero no el concepto mismo, m ediante el cual
se pensara algo.
Si hay conceptos puros a priori, prosigue Kant, no pueden, claro
est, contener nada emprico, pero deben representar puras condi
ciones a priori de una experiencia posible, y slo este carcter suyo
puede fundar su realidad objetiva. Con ello queda trazada la va
para una deduccin trascendental, o justificacin de la validez o rea
lidad* objetiva de conceptos a priori: para lograrla hay que investigar
cules son las condiciones a priori de que depende la posibilidad de
la experiencia. Cada concepto que exprese suficientemente y de modo
universal una de estas condiciones de l experiencia debe llamarse
un concepto puro del entendimiento*. La llamada deduccin me
tafsica* 'ha exhibido presuntam ente en las categoras el inventario
completo de tales conceptos puros (en rigor, como hemos sugerido,
slo la deduccin trascendental justifica en definitiva esta equivalen
cia) . Sera una deduccin suficiente de las mismas y una justifica
 cin de su validez objetiva que pudisemos m ostrar que slo m ediante
ellas puede pensarse un objeto*109.
Hasta aqu K ant no nos lleva ni un paso ms all de donde haba
mos llegado en la seccin prim era de la Deduccin, y el pasaje casi
no merecera nuestra atencin si no proclamase con extraordinaria
claridad y decisin el rechazo kantiano de las ideas innatas, implcito,
como vemos aqu7i en su repudio de la intuicin intelectual110. Porque
los actos de pensam iento no son capaces por s mismos de conjurar la
presencia del objeto pensado, su ejercicio quedar ligado al suminis
tro, por la receptividad, de datos que lo requieran y provoquen. La
pasividad de nuestra facultad de conocer arraiga en su espontaneidad
misma, que no puede actuar si no es solicitada. Y en esta radical
pasividad de nuestra facultad de pensar se fundan tam bin sus lm i
tes: la restriccin crtica del empleo objetivo de los conceptos a priori
es una consecuencia casi inm ediata de esta condicin de nuestro en
tendim iento, referido, como K ant m uestra aqu, esencialmente a la
posibilidad de la experiencia, del conocimiento por enlace de percep
ciones, e intrnsecam ente dispuesto para hacerla posible. Pero no
slo el empleo objetivo del entendim iento estar vinculado directa
m ente a la. posibilidad de la experiencia; este vnculo restringe aun
su empleo no objetivo o arbitrario. Si dispongo de conceptos puros
del entendim iento, esto es, conceptos que expresen las condiciones
formales de la experiencia, puedo valerme de ellos para concebir
objetos imposibles o que ninguna experiencia me puede presentar;
basta para ello que om ita en el enlace de aquellos conceptos alguna
de las condiciones necesarias de una experiencia posible (concepto de
espritu) o que am ple el concepto puro del entendim iento ms all
de lo que u n a experiencia puede abarcar (concepto de D ios). Pero
los elementos de todas las representaciones cognitivas a priori, incluso
de las ficciones arbitrarias e incongruentes, aunque no pueden pro
ceder de I experiencia (pues de otro m odo no seran a p rio ri), deben
contener siempre las condiciones a priori de na experiencia posible
y de un objeto de la misma, pues de otro modo no slo no se pensara
nada con ellos, sino que ellos mismos, por carencia de datos, o po-

KrV, A 97.
iltt El rechazo de las ideas innatas est implcito ya en la prim era frase de la Cri
tica: >Todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia (B 1). Claramente
se manifiestan en este sentido varios otros pasajes 'de Ma obra, especialmente rla
nota al pie de A 452/B 480; tambin el final de la nota a l'p ie de B 423. Vase
tambin la R. 3930 (en Ak., x v n ); la Dissertatio (Ak., n, 395, 401 lnea 10, 406);
Prolegmenos, 43 (Ak., rv, 330, lnea 9 ); Contra Eberhard (Ak., viu, 221-223);
KpV, Ak., v, 141; A Kosmann, Ak., xi, 82, lnea 18; PMV, 20, 146. Vase arriba,
n o ta 6.
 drian siquiera surgir en el pensam ientoi n . Por esto Kant, cuando
ms adelante defienda la necesidad de pensar, con fines de orden
prctico, en entes que no pueden ser objeto de una posible experien
cia, sostendr que hay que pensarlos analgicamente, tomando pie
siempre en cosas y relaciones familiares en el campo emprico.
El cuarto prrafo efecta el trnsito a la deduccin subjetiva. Esbo
za una justificacin de este trnsito que sera exagerado declarar
satisfactoria. En rigor la necesidad de la deduccin subjetiva slo
puede comprenderse despus de conocerla, y de hecho muchos comen
taristas no la han comprendido n i aun entonces. Las frases justifica
tivas con que Kant aqu nos conduce a ella desempean ms bien la
funcin retrica de presentar el tema que se abordar a continuacin.
Se acaba de decir que la deduccin de las categoras consistir en
m ostrar que slo m ediante ellas puede pensarse un objeto. Se agrega
ahora que, corno ese pensam iento no ocupa slo Ja facultad de pen
sar, o sea el entendim iento, y como el entendim iento mismo, en su
calidad de facultad cognoscitiva que ha de referirse a objetos, debe
ser esclarecido en lo que atae a la posibilidad de dicha referencia, es
menester exam inar las fuentes subjetivas que son el fundam ento a
priori de la posibilidad de la experiencia. Este examen dice Knt
no debe concernir a su constitucin emprica sino a su naturaleza
trascendental otra frase cuyo sentido slo puede aclararse a la luz
de los textos en que Kant desarrolla el examen en cuestin.
El prrafo quinto toca ya el tema de la triple sntesis, que se
explicar luego en las divisiones num eradas 1, 2 y 3. La prim era frase
hace valer una consideracin bsica: todo conocimiento hum ano y en
particular todo conocimiento emprico abarca una pluralidad de re
presentaciones comparadas y enlazadas; no podra pues haber conoci
m iento si cada representacin particular fuera enteramente ajena a las
otras, aislada y separada de ellas. La observacin es trivial; ms hondo
calar Kant un poco ms adelante cuando funde en la condicin
tem poral de la conciencia la necesidad del enlace de las representa
ciones. Pero quienes no quieran seguirlo a estas honduras pueden
tom ar esa trivialidad como premisa: el conocimiento hum ano envuelve
m ultiplicidad, pero supone, por lo mismo, enlace. La versin de 1787
se contenta con p artir de aqu. El enlace no puecle proceder de la
mera recepcin pasiva de los datos sensoriales. Kant atribuye a la
receptividad sensible u n a sinopsis (literalm ente visin conjunta)
de su contenido, pero agrega que a la sinopsis tiene que corresponder
un a sntesis, esto es, una operacin de enlazar, de combinar, que slo
puede proceder de nuestra espontaneidad. Distingue tres fases o aspec

111 KrV, A 96; yo subrayo la frase final. Comprese el pasaje de Hermann Cohn
referido en la Introduccin', p. 50, nota 128.
 tos de esta sntesis, de que tratar en detalle en los prrafos siguientes.
Todas estas fases o aspectos figuran necesariamente en cada conoci
miento. La triple sntesis de la aprehensin de las representaciones. ..
en la intuicin, de la reproduccin de las mismas en la imaginacin
y de su reconocimiento en el concepto ns da, dice Kant, la pista de
tres fuentes subjetivas del conocimiento que hacen posible el enten
dimiento, y la experiencia como producto suyo112. Ests tres fuentes
a que Kant alude, sin nombrarlas, aqu en la pgina A 97 no pueden
ser otras que esas tres fuentes originarias.... que contienen las condi
ciones de posibilidad de la experiencia, que enumer en la pgina
A 94: el sentido, la imaginacin y la apercepcin1^ . Las tres fases
de la sntesis nos rem iten justam ente a ellas; pero esto no quiere decir,
ni Kant lo dice en ninguna parte, que cada una de estas fases o formas
de la sntesis sea la obra de una d estas capacidades o facultades del
alma. Desde luego, K ant acaba de sostener que la sntesis es cosa de la
espontaneidad; ninguna sntesis puede atribuirse pues al sentido. La
sntesis de la aprehensin no es obra de la sensibilidad, sino que
ocurre en ella, con sus datos. Kant, por lo dems, lo dice expresa-
mente en la pgina A 120, donde escribe que la imaginacin o facul
tad activa de sntesis de lo m ltiple contenido en cada apariencia
sensible, ejerce directamente sobr las percepciones del sentido una
accin que se llama aprehensin. Tam poco es lcito atrib u ir a la
tercera fuente subjetiva, o apercepcin, la sntesis, del reconocimiento
en el concepto aunque, como veremos, la necesidad de .esta sntesis,
segn Kant lo anuncia aqu, nos pone sobre la pista de esa tercera
fuente. El pasaje de A 97 no contradice pues, ni siquiera en aparien
cia, el texto de A 94 en que K ant haba atribuido al sentido la
sinopsis de lo m ltiple de las representaciones, a la imaginacin (y
slo a ella) la sntesis de eso m ltiple y a la apercepcin la unidad
de dicha sntesis114.

113 A 97 sq.
1U Hay tres fuentes subjetivas del cnocimnto, en que descansa la posibilidad
de una experiencia en general y el conocimiento de los objetos de, la misma: el
sentido, la imaginacin y la apercepcin. .. El sentido, exhibe fenmenos emprica*
mente en la percepcin , la imaginacin en la asociacin (y reproduccin), la
apercepcin en la conciencia emprica de la identidad de ests representaciones
reproductivas con los fenmenos por los que fueron dadas, o sea, en el reconoci
miento*. (A 115), La Antropologa considera el sentido y la im aginacin, como
dos ramas o aspectos de la sensibilidad (Ak., vn,. 153) ; pero en una hoja suelta
preparatoria de los textos de la Crtica que estamos comentando Kant designa a las
tres facultades irreductibles sensibilidad, imaginacin, apercepcin (Sinnlichkeit
Einbildungskraft Apperception knnen nicht weiter erklrt werden Ak.,
x x iii, 20 ) .
u< La sntesis es atribuida a la imaginacin tambin en el 10 (A 78/B 103), y
por cierto en el pasaje recin citado de A 120/ en que se la llama facultad de
sntesis.
 La exposicin sobre la triple sntesis contenida en los prrafos si
guientes es aquel texto que segn Vaihinger y sus partidarios Kant
ha agregado a ltim a hora a la Deduccin de 1781, para eliminarlo
luego sin dejar rastros en la versin de 1787. Se ha dicho asimismo
que en este pasaje, ms que en otro alguno de la Deduccin, Kant
recurre para fundar sus conclusiones a la observacin introspectiva,
m todo propio de la psicologa emprica. Se ha intentado explicar la
redaccin de estos prrafos atribuyndola a la influencia del psiclogo
Tetens, cuya obra principal aparece en 1777 y que Kant, segn su
amigo H am ann, m antena constantemente sobre su mesa de traba
jo 115. La orientacin psicologista de la argum entacin empleada aqu
habra movido a Kant a suprim ir enteram ente este pasaje y la doc
trina en l expuesta. Sin embargo, cualesquiera que hayan sido los
motivos que indujeron a K ant a prescindir de este texto en la segun
da edicin, no me parece que pueda acusrselo de psicologismo. No
se trata aqu de com probar hechos efectivos de la vida m ental sino de
evidenciar la estructura de las condiciones que la posibilitan. Y el
proceso que la hace evidente no consiste en una meditacin sobre
fenmenos psicolgicos particulares, sino, como veremos, en un anli
sis de los supuestos de la conciencia del tiempo, la cual, como sabemos,
no es conciencia emprica de un hecho, sino autoconciencia a priori
de una posibilidad. La sospecha de psicologismo nace de que este
anlisis no es, ni puede ser una simple descomposicin lgica de un
concepto claram ente definido. No disponemos de un tal concepto de
tiempo. La autoconciencia del tiempo ha perm itido a Kant una ex-
posicin de algunos de sus caracteres esenciales en la Esttica, pero,
como veremos, ni siquiera son estos mismos caracteres los que entran
en juego aqu. Se apela ahora a otros caracteres de la misma, por cier
to evidentes para todos, pero que no se infieren de una definicin
previa, sino que se reconocen por la va de la- autorreflexin. sta
clase de reflexin, por la cual tomo conciencia de la naturaleza de
mis posibilidades, no puede confundirse con aquella otra, ms fami
liar tal vez, por la cual me impongo de mis estados, me doy cuenta,

113 Job. Nikolaus Tetens, Ensayos filosficos sobre la naturaleza hum ana y su evo
lucin (vase referencia completa eri nuestra bibliografa). Sobre este autor y su
obra puede consultarse con provecho Cassirer, E l problem a del conocim iento
(Mxico, 1956), ir, 520-526, 580-535. Vleeschauwer estudia cuidadosamente su posi
ble influencia sobre Kant, en especial sobre la doctrina de la imaginacin y de la
triple sntesis en L a d d u c tio n . . . , vol. i, pp. 289-S29. Kant, en dos reflexiones,
contrasta sus propias investigaciones trascendentales, referentes a la validez objetiva
de los conceptos, con el. anlisis emprico, subjetivo, de su evolucin en la mente,
desarrollado por Tetens (R. 4900 y 4901; Ak., xvm, 23).
 por ejemplo, de que tengo fro o de que tengo miedo. Esta ltim a
puede servir de base quizs a una psicologa introspectiva. Aqulla
en cambio se sita de antem ano en otro nivel, independiente de las
vicisitudes de los hechos.
Dijimos que K ant va a deducir los conceptos a priori m ostrando
que intervienen en la constitucin del conocimiento emprico. Se
trata de ver cmo an la ms elem ental conciencia emprica, una cuya
posibilidad nadie pondra en duda, supone la validez d tales concep
tos. Pero la deduccin no puede ir directam ente de la consideracin
de na conciencia emprica dada a la justificacin de los conceptos
a priori implicados por ella, pues en tal caso la justificacin quedara
restringida a esa conciencia particular, sera tan emprica y contin
gente como ella. La justificacin de los conceptos a priori como con
dicin de posibilidad de la experiencia se hace por esto indirecta
mente, apelando a una conciencia no emprica que, segn sabemos
ya, toda conciencia em prica supone y envuelve: la conciencia del
tiempo. Kant ha m ostrado al tiem po como forma universal de la sen
sibilidad; la conciencia del tiem po es la conciencia ms general de
nuestra posibilidad de percibir y percibiendo ad q u irir experiencia.
La doctrina de la triple sntesis se encam inar a mostrar, destacando
caracteres obvios de la conciencia autoconsciente del tiempo, que
sta implica actos <jue tienen que estar regulados por conceptos a
priori. La exposicin de esta doctrina empieza p o r ello recordando,
en una observacin general qu debe absolutamente tomarse como
base en todo lo que siguellc, que nuestras representaciones, sin ex
cepcin, estn sujetas a la forma del tiempo. Kant funda aqu, como
en otros pasajes, esta universalidad del tiempo en la condicin, que
l mismo, le atribuye, d ser la 'fo rm a del sentido interno. Todas
las representaciones, vngan de donde vengan, .son en ltim o tr
mino, en su calidad de representaciones, modificaciones del sentido
interno117. Ya hemos form ulado nuestras reservas contra est m a
nera de fundar la universalidad del tiem po y contra la determ ina
cin de ste como, forma propia del sentido interno118. No obstante,
si lo nico que se quiere decir es que todas las representaciones, en
cuanto son representaciones mas, se ordenan segn la form a del
tiempo, sin qc por ello carezcan de otras formas de oriden, qe
asumen en cuanto son representaciones de cierta clase (orden espa
cial, por ejemplo, en el. caso de las .representaciones llamadas del

KrV, A 99. ,
117 R. 5636; Ak., xvm, 267. Cf. KrV, A 98 sq., A 34/B 50, A 139 sq./B 178 sq., A 367.
En Progresos, Ak., xx, 270, Kant afirma que aun los pensamientos, en cuanto
son determinaciones fcticas de la facultad representativa, pertenecen tambin a la
representacin emprica de nuestro estado*.,
118 Vase arriba, pp. 209-214.
 sentido externo*), nada habra que objetar a tal doctrina, excepto
quizs que es trivial. En efecto, decir que la condicin temporal de
las representaciones les viene de que son mas equivale a declarar
que el tiempo es una forma universal de mi conciencia, y no cons
tituye propiam ente una explicacin de la universalidad del tiempo.
Por otra parte, si la tem poralidad es un carcter comn a todas las
representaciones, m alam ente puede servir de criterio para distinguir
un sentido interno, cuya orma* privativa fuera el tiempo, de
otro sentido externo* cuya forma* no sera el tiempo. En todo
caso, la premisa en que descansa la doctrina de la triple sntesis es
la universalidad del tiempo como forma de la sensibilidad y, por
ende, de toda conciencia emprica, y no la justificacin que Kant
tiene que dar a esa universalidad para conciliaria con su controver
tible doctrina de que el tiempo es slo la forma del sentido in
terno*.
Establecida la condicin tem poral de todas nuestras represen
taciones, K ant procede a fijar sobre esta base una prim era carac
terstica comn a toda conciencia emprica. Toda intuicin es
cribe contiene en s una m ultiplicidad, que no sera, sin embargo,
representada como tal si la m ente no distinguiese el tiempo en la
sucesin de las impresiones unas tras otras; pues en cnanto est con
tenida en un instante cada representacin no puede nunca ser otra
cosa que una unidad absoluta*119. Este pasaje merece ser cuidadosa
m ente examinado, pues en l se apoya la doctrina de la triple sntesis,
expuesta a p artir de aqu. Se asevera en l en prim er trmino que
toda intuicin lo es de algo m ltiple; las representaciones intuitivas
hum anas no son nunca simples; lo dado en ellas se presenta siempre
como algo que adm ite anlisis, al menos en principio. Esta primera
aseveracin no pretende sino registrar una caracterstica de toda con
ciencia intuitiva a la que K ant alude tam bin en otros pasajes. La
simplicidad absoluta no es un concepto que pueda referirse inm e
diatam ente a una percepcin120. Lo simple no puede presentarse
en absolutam ente ninguna experiencia. . . La posibilidad de una
apariencia [sensible] simple es incomprensible*121. Lo simple es
absolutam ente imposible, lo mismo en el espacio que en la, serie, del
tiem po*122. Kant no intenta justificar pues este carcter obvi de
toda intuicin, sino que toma pie en l para establecer lo que le
parece, ser una condicin, suya: la intuicin no podra ser, como de
hecho es siempre, intuicin de algo m ltiple, si la conciencia que

m KrV, A 99; cf. A 182/B 225.

> KrV, A 784/B '812. VKrV, A 772/B 800.
123 Contra E brhard, Ak., Vlll, 203; cf. Ak., vm , 209. cr. tam bin PMV, 96 y R. 4534
(Ak., xvH, 585).
 intuye no distinguiera el tiempo en la sucesin de las impresiones
sensibles. El acto mismo de intuir debe ir acompaado de la concien
cia de la sucesin temporal; segn esto, la intuicin de lo m ltiple
no es posible como acto instantneo, sino nicamente como proceso,
y no puede faltar a este proceso la conciencia de su carcter de tal.
Veremos que esta tesis juega un papel decisivo en' la prim era
versin de la deduccin trascendental y representa el nivel ms hon
do en que Kant cimienta la necesidad de que intervengan conceptos
en la constitucin de la experiencia. Cmo justifica esta tesis funda
mental? El texto citado dice que la distincin del tiempo en la su
cesin de las impresiones es indispensable para que haya intuicin
efectiva de su multiplicidad, porque una representacin contenida en
un instante no puede ser sino una unidad absoluta. Conviene desde
ya prevenir un m alentendido: Kant no est afirmando que nuestras
representaciones intuitivas sean de hecho instantneas y constituyan,,
por esto, cada una una unidad absoluta; si esto fuera as, la m ulti
plicidad representada por la intuicin sucesiva de estas unidades se
compondra de elementos simples, en abierta contradiccin con . los
fenmenos y con la enseanza expresa de Kant; por lo dems, segn
acabamos de ver, si hubiera efectivamente representaciones in tu i
tivas simples, o sea, ^unidades absolutas, no habra derecho a afir
m ar que toda intuicin contiene en s una m ultiplicidad, como
asevera Kant al comienzo- del pasaje que comentamos; antes bien,
porque esta aseveracin vale y porque adems, segn Kant, una in
tuicin instantnea tendra que ser absolutamente simple, no puede
haber intuiciones instantneas, sino que toda representacin in tu i
tiva es un proceso,1consciente de su condicin de tal12a.
Aclarado el sentido de la tesis de Kant, debemos preguntam os
por su verdad. Es cierto qu una intuicin instantnea tendra que
ser absolutamente simple? Se ha sostenido que si as fuese, toda m ul
tiplicidad tendra que ser captada sucesivamente, aunque sus ele
mentos coexistiesen. Heinrich Lnge escribe que, conforme a esta

153 El'm alentendido que combatimos es favorecido, sin duda, por el texto siguiente
de la Critica: La aprehensin mediante la pura sensacin llena slo un instante
(esto es, cuando no tengo en cuenta la sucesin de muchas sensaciones) (KrV,
A 167/B 209) . Pero si, como Kant escribe ms de una- vez,' espacio y tiempo no
constan de partes simples; esto es,'de unidades 'absolutas* (R.- 4756, Ak:, xvn, 700) ,
tenemos que entender que ese instante q u e 'lle n a l-sensacin es un momento
abstrado 'del flujo de las representaciones, y que slo mi capacidad de abstraer,
de ignorar aspectos esenciales de lo concreto, puede habilitarme para no tener en
cuenta la sucesin de muchas sensaciones*. Pocas pginas ms adelante Kant ratifi
ca nuestra interpretacin; Nuestra aprehensin de l m ltiple del fenmeno es
cada vez sucesiva, y por tanto siempre cambiante* (A 182/B 225).
 tesis de Kant, la cual al parecer cuenta con su aprobacin, aun todo
lo simultneo slo puede ser conocido como simultneo en la apre
hensin sucesiva de sus partes124. Contra esta conclusin se ha hecho
valer, en prim er trmino, que no corresponde a la conciencia efec
tiva: parece obvio que podemos darnos, cuenta de la complejidad del
follaje de un rbol, por ejemplo, con un solo golpe de vista, sin
proceder a la aprehensin sucesiva de sus partes. Pero adems la
conclusin objetada es insostenible en principio; no podra haber una
representacin de lo sucesivo como tal sin una conciencia actual de
las fases que se suceden. Gomo dice G. J. W hitrow, paradjicamen
te, para representarse dos hechos como sucesivos hay que pensar en
ambos a la vez125. Me temo, con todo, que la discusin que aca
bamos de resumir supone el m alentendido que procuramos eliminar
en un comienzo. Las objeciones citadas slo alcanzan la tesis de Kant
si sta sijgnifica que, ya que la representacin contenida en un ins
tante no puede ser compleja, la intuicin de lo complejo slo puede
lograrse m ediante una sucesin de intuiciones instantneas de los
elementos de que consta. Es claro que si fuera as, toda representa
cin compleja tendra que dejarse descomponer en elementos sim
ples, pues, si los elementos discernibles en ella fuesen tam bin com
plejos no podran ser objeto de intuicin instantnea; pero hemos
visto que K ant rechaza expresa y reiteradam ente la posibilidad de
distinguir elementos simples en las representaciones intuitivas; como
ya dijimos, si tal posibilidad existiese y se pudiese, por tanto, tener
una intuicin de lo simple as distinguido, sera falsa la premisa ini
cial que da ocasin a las consideraciones del texto que comentamos,
a saber, que toda intuicin contiene en s una multiplicidad*. De
hecho, si atendemos a nuestra vida m ental efectiva, no podremos se
alar una sola excepcin a esta premisa, pero tampoco podremos
indicar una sola representacin intuitiva a la que falte la conciencia
de su duracin; las intuiciones simples y las intuiciones instantneas
no son sino ficciones filosficas, y la equivalencia necesaria de estas
dos clases de intuicin no puede confirmarse con una observacin
emprica, sencillamente porque no es dable encontrar en la expe
riencia ningn ejemplo de ellas. A un el golpe de vista en que apre
ciamos la complejidad del follaje de un rbol no es estrictamente ins
tantneo, exento de duracin, iy cuando para representarnos dos

121 Heinrich Lange, ber den Unterschied der Gegenden im Raume, KS, x l i x
(1958/59), pp. 489 sq.
* G. J. Whitrow, The natural philosophy of time, Londres 1961, p. 75. Kant
reconoce expresamente la posibilidad de representarse simultneamente una m ulti
plicidad, cuando habla del miisico que capta muchas notas a la vez en la fanta
sa (KrV, B 415 n .).
 hechos como sucesivos pensamos en ambos a la vez, esa vez es un
lapso de tiempo, de cuyo transcurso somos conscientes.
Pero si es as, si toda intuicin emprica contiene una m ultipli
cidad y consiste en el proceso de captarla, por qu no se atiene Kant
simplemente a este hecho, en lugar de form ular argumentos contro
vertibles para dem ostrar su necesidad? Creo que esta pregunta ad
m ite una sola respuesta vlida, que nos perm itir precisar el alcance
legtimo del texto que debatimos. Se trata en l, como sabemos, de
sentar una de las bases para justificar el empleo objetivo de los con
ceptos puros del entendim iento. T a l justificacin no puede cimen
tarse m eram ente en observaciones empricas. Dijimos ya que la prueba
de que el uso de conceptos a priori es una condicin de posibilidad
de todo conocimiento emprico slo puede conducirse con la reque
rida universalidad y necesidad si se basa en un anlisis de esa re
presentacin a priori que est envuelta en toda conciencia emprica,
la intuicin pura del tiempo. Por lo dems, slo la reflexin sobre
los caracteres de la intuicin pura del tiempo o clel espacio auto
riza para hacer declaraciones acerca de toda intuicin como las
contenidas en nuestro texto. Las generalizaciones que se refieran
slo a intuiciones empricas no pueden revestir la necesidad e incon-
dicionalidad que reclama la tesis examinada. La imposibilidad de
que una intuicin compleja sea no obstante instantnea slo puede
establecerse con la certeza requerida si se manifiesta con la evidencia
propia de la intuicin pura. Como autoconciencia de la posibilidad de
percibir, comprende ella tam bin una conciencia de cmo no es
posible percibir. La tesis de Kant sobre el carcter necesariamente
sucesivo aun de la intuicin de lo sim ultneo quedar acreditada
si y slo si la propia intuicin del espacio, como conciencia de la
posibilidad de percibir una m ultiplicidad coexistent, es a la par
conciencia de la im posibilidad de percibirla excepto en el curso de un
proceso. Ahora bien, K ant subraya ms de una vez que la intuicin
del espacio envuelve justam ente esta conciencia: No podemos fi
gurarnos ninguna lnea, sin trazarla en el pensamiento, ningn crcu
lo, sin describirlo. .. m . No puedo representarm e ninguna lnea,
por pequea que sea, salvo trazndola en el pensamiento, esto es,
engendrando todas sus partes sucesivamente (nach und nach) a par
tir de un punto, p ara llegar as a registrar esta intuicinm . Aqu,
en la conciencia a priori de las propias posibilidades e imposibili
dades, y no en un simple recuento de constataciones empricas, pue
de fundarse la aseveracin kantiana de que toda intuicin de lo
m ltiple supone una conciencia del distinga entre las fases suce
 sivas del tiem po128. Y si Kant, en el pasaje que comentamos, habla
ele distinguir el tiempo en la sucesin de las impresiones*, esta re
ferencia a la intuicin emprica no tiene por objeto restringir a
ella el alcance de la tesis form ulada ni m ucho menos cimentarla en
una reflexin sobre los caracteres peculiares de esta suerte de in
tuicin. Lo que vale para la intuicin pura se aplica tambin a la in
tuicin emprica en cuanto est condicionada por aqulla; y si Kant
ha preferido en este pasaje hablar expresamente ms bien de esta
ltim a, ello obedece probablem ente a un deseo de aproximarse al
punto de vista del lector. Por lo dems, vemos a lo largo de estos
tres prrafos relativos a la triple sntesis que Kant varias veces aduce
caracteres psicolgicamente observables de la conciencia emprica,
para embarcarse luego en una investigacin de las condiciones a
priori de su posibilidad; en todos estos casos, la mencin de los
hechos empricos no tiene ms que un dudoso valor didctico, pues
la argum entacin rigurosa de Kant concierne luego, como no puede
menos de hacerlo, solamente a la posibilidad de la intuicin pura,
cuya condicin de supuesto im plcito en toda conciencia emprica
ha sido puesta directam ente en evidencia en la prim era parte de la
obra.

La argum entacin acerca de la triple sntesis se aprecia y comprende

m ejor si dejamos por el m omento de lado las referencias a procesos
mentales empricos que contiene y atendemos slo a la lnea de
pensam iento simple y directa que establece la necesidad de la sn
tesis triple como condicin de posibilidad de la intuicin pura. Toda
intuicin pura, sabemos, es conciencia de una m ultiplicidad infini
tam ente divisible. De ah que ninguna intuicin emprica pueda ser
112 Si, como pretende Kant, es una yerdad evidente a priori que no puedo repre
sentarme ni siquiera una lnea salvo mediante un proceso, es claro que toda
percepcin de lo mltiple coexisten te tendr que ser sucesiva. Pero no deberemos
concluir en cambio que la representacin actual de lo mltiple sucesivo tiene por
fuerza que ser simultnea? Esta pregunta, que recuerda la paradoja de Whitrow
(vase nota 125), juega con el concepto de simultaneidad. Simultneos son dos
hechos, dos objetos que ocurren o existen al mismo tiempo; no puede usarse
este trmino para designar la relacin entre dos tiempos diferentes y por lo mismo
obligadamente sucesivos, representados en un mismo acto. Se dir entonces que la
representacin de una pluralidad de fases del tiempo en un solo acto, condicin
indispensable para que se pueda hablar de sucesin, es justamente una represen
tacin instantnea que contiene sin embargo una multiplicidad? Pero no debemos
confundir la actualidad que pudiera atribuirse al instante, y que excluye todo el
pasado y todo el futuro, con la actualidad de una conciencia que acoja en su
unidad la diversidad de los tiempos; sta no slo comprende pasado y futuro
dentro de s, sino que adems, slo en ella y por ella pueden stos ser representados
como tales.
 la conciencia de algo simple, pues su objeto se presenta necesariamen
te como condicionado por el objeto de la intuicin pura espacio o
tiempo, y como una particularizacin de su forma universal. Pero
la m ultiplicidad infinita dada en la intuicin pura tiene que ser de
algn modo recogida y unificada para que se la capte en una con
ciencia; la sinopsis* o visin conjunta* de la m ultiplicidad pura
demanda un acto que la abarque y enlace, o sea, como dice Kant,
una sntesis. Entiendo por sntesis habia escrito en el sentido
ms general del trmino, la accin de aadir unas a otras diversas
representaciones y comprender su m ultiplicidad en un solo cono
cimiento. Dicha sntesis es pura, cuando lo m ltiple no es dado em
pricamente, sino a priori (como lo m ltiple en el espacio y el tiem
po) 120. La sntesis de que hablamos aqu, ejercida directam ente so
bre lo m ltiple de la intuicin, la llama Kant sntesis de la apre
hensin, y constituye la prim era fase de la triple sntesis cuya nece
sidad l quiere establecer. Esta sntesis de la aprehensin - e s c rib e -
debe ejercerse tambin a priori, es decir, con respecto a las represen
taciones que no son empricas. Pues sin ella no podramos tener a
priori las representaciones del espacio ni las del tiempo, ya que
stas slo pueden ser generadas por la sntesis de lo m ltiple que
la sensibilidad ofrece en su receptividad originaria. Tenemos, pues,
una sntesis pura de la aprehensin330. Como la sntesis es activa,
esta sencilla argumentacin est demostrando la participacin ne
cesaria de la espontaneidad mental en la gnesis de la intuicin pura
del espacio :y el tiempo. Un dogmtico de la vieja escuela entendera
quizs que con esto queda probada la necesidad del empleo de
conceptos en la formacin de esas representaciones, dado que la es
pontaneidad ha sido equiparada desde un comienzo al entendim iento
o facultad de pensamiento conceptual. Pero es esta equiparacin la
que ha de quedar justificada recin aqu, cuando Kant, en las dos
divisiones siguientes muestre cmo la sntesis de la aprehensin,
cuya necesidad se ha establecido, supone y envuelve otra forma de
sntesis, la cual a su vez tiene que ser regulada por conceptos.
Para probar esto Kant invoca el carcter procesual de toda in
tuicin pura. Lo m ltiple abarcado y recogido por la sntesis pura
de la aprehensin slo puede darse sucesivamente, y sin na ope
racin activa que lo retenga caera sucesivamente en el olvido. Kant
llama esta operacin que retiene lo dado ya pasado, combinndolo
con lo presente, la sntesis de la reproduccin. Es obvio escribe
que cuando trazo una lnea en el pensamiento, o quiero figurarme
el tiempo desde un medioda al prximo, o aunque slo sea repre
sentarme un cierto nmero, tengo que captar prim ero necesariamen
 te en el pensamiento estas representaciones m ltiples unas tras
otras131. Pero si yo perdiera siempre de mi pensamiento las represen
taciones anteriores (las prim eras partes de la lnea, las partes pre
cedentes del tiempo, o las unidades representadas unas tras otras) y
no las reprodujera cuando paso a las siguientes, nunca se llegara
a una representacin completa, y ninguna de las ideas antes nom
bradas, ni siquiera las representaciones fundamentales primarias y
ms puras del espacio y el tiem po podran surgir jams*132. Por esto,
concluye Kant, la sntesis de la aprehensin est indisolublemente
ligada a la sntesis de la reproduccin , y sta es tan imprescindible
como aqulla para que surja una intuicin pura. En rigor, ambas
operaciones de sntesis vienen a ser la misma. En efecto, la sntesis
de la reproduccin debe retener lo dado pasado ligndolo a lo pre
sente, esto es, aprehendindolo conjuntam ente con ello; la sntesis
de la aprehensin, por su parte, slo puede abarcar y recoger lo
m ltiple que tiende incesantemente a escaparle, si se consigue re
producirlo; la reproduccin es pues aprehensiva, la aprehensin ne
cesariamente reproductiva, y aprehensin y reproduccin son slo
dos aspectos, distinguidos aqu nicam ente para facilitar el desarrollo
del argum ento, de una actividad sinttica unitaria, ejercida por la
espontaneidad de la m ente sobre lo m ltiple dado a priori en la
receptividad originaria.
El prxim o paso de K ant consiste en m ostrar que la sntesis apre-
hensivo-reproductiva slo es posible m ediante el empleo de conceptos
que le confieran unidad en lo que l llama la sntesis del reconoci
miento. Sin la conciencia de que aquello en que pensamos es jus
tamente lo mismo en que pensbamos un momento antes, toda re
produccin en la serie de las representaciones sera intil. Pues sera
una nueva representacin en el estado actual, que no pertenecera de
ninguna m anera al acto que la hubiera engendrado paulatinam ente,
y lo m ltiple de la misma an no constituira un todo, pues care
cera de la unidad, que slo puede proporcionarle la conciencia 133.
Esta conciencia, que unifica en una representacin lo m ltiple, in
tuido sucesivamente y luego reproducido, es lo que llamamos con
cepto. La argum entacin anterior demuestra pues la necesaria nter-

m El texto sera ms claro si hablase d captar sucesivamente lo mltiple de

estas representaciones*; es obvio que Kant auiere decir esto, seern se ve en el
parntesis de la oracin siguiente.
,a KrV, A 102; yo subrayo.
184 KrV, A 103. Kant ilustra con un ejemplo lo que quiere decir: Si a l c o n ta T
olvidase que las unidades que ahora tengo presentes han sido agregadas por m
sucesivamente unas a otras, no conocera la generacin del conjunto mediante esta
adicin sucesiva de uno a uno, y por lo tanto tampoco conocera el n m ero ...
(Ib id .). s
 vencin de conceptos en la formacin de toda conciencia que pre
suponga una sntesis reproductiva; tal es, desde luego, el cas de toda,
conciencia emprica, pero tambin, como hemos visto, el de la in tu i
cin pura. K ant restringe innecesariamente el alcance de su argu
m ento cuando dice, unas lneas ms adelante, que sin esta conciencia
de la unidad de la sntesis son totalm ente imposibles los concep
tos y, con ellos, el conocimiento de objetos134. Segn lo que l
mismo ha expresado anteriorm ente, la conciencia en cuestin es in
dispensable no slo par que haya conceptos, sino para que la re
produccin no sea intil y sirva de base efectivamente a una sntesis;
y vimos que la sntesis de la reproduccin era imprescindible aun
para que surgieran las representaciones fundam entales prim arias y
ms puras del espacio y el tiempo*135. La sntesis de la m ultiplici
dad pura que genera estas representaciones se llama la sntesis pura,
y los conceptos que confieren unidad a esta sntesis pura no pueden
ser sino los conceptos puros del entendim iento130. Por otra parte, es
claro que la form acin de conceptos empricos presupone una con
ciencia emprica ya constituida; los conceptos indispensables, segn
se ha mostrado, para la constitucin aun de la prim era y ms ele
m ental conciencia em prica tendran, pues, que ser a priori. La ar
gum entacin precedente bastara, por lo tanto, para establecer la
necesaria participacin de conceptos a priori en el surgim iento de la
intuicin pura y en la constitucin de toda conciencia emprica.
K ant ha preferido, sin embargo, no sacar an esta conclusin; sino
seguir ahondando el tema de las condiciones de la sntesis, tal vez
porque slo de este m odo poda esperar descubrir algo ms sobre la
funcin de los conceptos a priori en el proceso de sntesis.
Con el propsito indicado, aborda Kant en las pginas restantes
de la divisin N? 3, el difcil problem a del significado y origen de
la nocin de objeto. En el curso de esta investigacin se m uestra
que la sntesis supone y envuelve la conciencia de s. Ello es por lo
dems bastante obvio: la sntesis aprehensiva slo es posible unida a
la sntesis reproductiva y sta sera vana sin el reconocimiento de que
lo actualm ente representado, es lo mismo dado anteriorm ente y .re
producido; pero dicho reconocim iento implica por cierto la con
ciencia de la identidad de la actividad que recogi lo dado y ahora
lo reproduce, la, autoconciencia de la sntesis como tal. Si yo no s
que soy yo el mismo que escuch doce campanadas una tras otra:y
ahora las recuerda a todas, m alam ente puedo identificar las campa
nadas reproducidas con las antes escuchadas y averiguar as qu
hora es. Esta conciencia de la mismidad que esto significa precisa
m ente iuoconciencia del proceso sinttico de la vida m ental Kant
 la llama apercepcin valindose de un trmino, empleado ya por
Leibniz para designar la conciencia de s, y que alude a su carcter
de acompaante de la percepcin (ad-perceptio), conciencia de la con
ciencia perceptiva. Al m ostrar as que ella es condicin de posibi
lidad de la sntesis que funda toda intuicin pura y emprica, Kant ha
ce de la apercepcin el principio prim ero del conocimiento137. Sobre es-
la base podr definir con ms precisin el papel que en l desempean
los conceptos puros. K ant har ver que la apercepcin slo puede
acompaar a todas mis representaciones si stas satisfacen ciertas
condiciones, requeridas para que puedan combinarse en una sola
conciencia autoconsciente138, e interpretar a las categoras o con
ceptos puros prim ordiales como la representacin general de csis
condiciones139. Las condiciones generales para la combinacin de
las representaciones en una autoconciencia se traducen en reglas uni
versales de la sntesis de las representaciones; y las categoras vienen
a ser entonces los conceptos de estas reglas universales de la sntesis.
Lo que Kant llama el reconocimiento en el concepto consiste pro
piam ente en la conciencia de la identidad de la regla que preside la
aprehensin ,y reproduccin de lo m ltiple representado. Ello es no
torio en el caso de la sntesis emprica: reconocer que esto es un gato,
aquello un telfono, es tom ar conciencia de que las presentaciones
sensibles que refiero a cada uno de estos objetos se suceden y com
binan conforme a cierto patrn o esquema, diferente en uno y otro
caso, y los conceptos de gato y de telfono no son sino, las represen
taciones de la regla o ley propia de cada uno de estos esquemas (la
cual preside y organiza la percepcin de cada gato, de cada telfo
no) . K ant admite que los conceptos empricos se forman por la aso
ciacin habitual de las representaciones en combinaciones que se re
piten; pero hace ver que esta asociacin supone que las representa
ciones sean por lo menos asociables, lo cual demanda, por cierto,
que ellas satisfagan las condiciones ms generales para que se las
pueda combinar en una autoconciencia. Sabemos que las categoras
son los conceptos de esas condiciones generales y entendemos ahora
por qu pudimos decir que tales conceptos corresponden^a las reglas
universales de la sntesis. Las asociaciones que generan esos patrones
habituales de sntesis cuya regla representan los conceptos empricos
presuponen patrones ,o esquemas, universales cuyos conceptos son las
categoras. Cada esquema de sntesis emprica es una particulariza-

117 El principio primero del conocimiento es en rigor la apercepcin trascendental

o conciencia de la sntesis pura, no la concomitante conciencia. emprica de la
sntesis de la multiplicidad dada efectivamente a los sentidos.
1M Con toda claridad en B 132 ( 16), pero tambin en varios pasajes de A, segn
iremos viendo.
1M KrV, B 143 ( .20); cf. A 111-112.
 cin, condicionada por los datos sensoriales, de uno de estos esque
mas universales. Se ve as que las leyes o reglas de estos esquemas
organizan todo el contenido de la conciencia emprica, y que las ca
tegoras, que representan dichas leyes, son aplicables a todos los
objetos de la experiencia.

d
La argumentacin relativa a la triple sntesis ha exhibido como toda
intuicin pura o emprica de una m ultiplicidad dada supone una
conciencia unitaria, que unifique en una representacin lo m lti
ple intuido sucesivamente y luego reproducido. Sin esta conciencia,
concluye Kant, son enteramente imposibles los conceptos y, con
ellos, el conocimiento de objetosH0. Hecha esta observacin, al
trmino del segundo prrafo de la divisin N? 3, acerca de la sn
tesis del reconocimiento en el concepto, seala que ha llegado el
momento de explicar el significado de la expresin objeto de las
representaciones*. Se inicia as uno de los pasajes ms controvertidos
de la obra, que se extiende hasta el fin de la divisin citada (A 104-
110) . Su im portancia es considerable: no olvidemos que la deduccin
trascendental est destinada establecer la validez objetiva de los
conceptos a priori, o sea, su aplicabilidad al objeto del conocimiento,
y que esta cuestin fue planteada por Kant como un caso particular
del problema ms general de la referencia de la representacin a su
objeto. Un anlisis de la nocin misma de objeto, sobre todo si, como
veremos, conduce a resultados opuestos a los prejuicios habituales,
tiene que desempear un papel decisivo en la solucin de este pro
blema; y no sera exagerado decir que en este pasaje se expone la idea
central de lo que Kant ha llamado su revolucin copem icana141.
La misma im portancia y novedad de lo que Kant tiene que decir
aqu explica las dificultades con que tropiezan los lectores y las
confusiones en que han incurrido los intrpretes142. Creo, sin em-

1W KrV, A 104.
141 KrV, B xvi sq. Sobre el significado de esta comparacin de la revolucin kantia
na con la hiptesis de Copmico, vase Kemp Smith, Commentary, pp. 22-25: as
como Kant atribuye la determinacin espacio-temporal-categorial de los objetos
empricos a las disposiciones propias del sujeto del conocimiento, Coprnico sostuvo
que el movimiento manifiesto de los astros no era sino una consecuencia y un
reflejo del movimiento efectivo (aunque inconsciente) del observador.
113 Vaihingcr y Kemp Smith consideran que este pasaje es el ms temprano de toda
la Deduccin de 1781 y Kemp Smith llega a sostener que la doctrina del objeto
aqu expuesta es, como l dice, pre-crtica (Commentary , p. 203), ya que un
examen cuidadoso revela que Kant entiende por objeto trascendental nada
menos que la cosa en si, concebida como el objeto de nuestras representaciones*
(Ibid., p. 204). Como veremos luego, el alcanc de este pasaje es muy diferente
 bargo, que una lectura atenta y desapasionada hallar en este texto,
a travs de todos los meandros de la exposicin, un sentido claro y
una intencin precisa.
Fuerza es reconocer que en ste como en otros pasajes de la pri
mera edicin de la Critica, Kant turba al lector con expresiones de
sabor subjetivista, que en parte explican el juicio de esos crticos
que consiguieron irritarlo, asimilando su doctrina a la de
Berkeley143. As cuando Kant escribe, al comienzo de nuestro texto,
que los fenmenos mismos no son ms que representaciones sen
sibles que, en s .. . no deben ser considerados como objetos (fuera
de la fuerza representativa Vorstcllungskraft) 144, o cuando agrega,
en la divisin N9 4, que la naturaleza no es en s ms que una
suma de fenmenos, o sea . . ., meramente un conjunto de repre
sentaciones de la mente145, invita, sin duda, a atrib u ir a esta men
te*, a la que pertenece esa fuerza representativa, la calidad de una
sustancia, dotada de la existencia independiente que se est negando
, r , , , , 1 ccn Si clerar1 , u
a los fenmenos de la naturaleza, y a a estos como meras
modificaciones o estados de dicha sustancia. Sabemos ya que esta
interpretacin no es admisible y que Kant llama mente (Gemt)
slo a la unidad del proceso de manifestacin de los fenmenos146,

y en l se destruye, con una argumentacin tortuosamente desarrollada pero sufi

cientemente clara y contundente, la concepcin dogmtica segn la cual el objeto
propio del conocimiento humano es un ente subsistente con independencia del
proceso en que se manifiesta, o sea, una cosa en s.
1W Especialmente Garve y Fedcr, en la recensin de la Critica publicada en el
G ottingischer gelehrtcr Anzeiger del 19 de enero de 1782. La aparicin de esta
recensin influy mucho en la redaccin final de los Prolegmenos, cuyo apndice
titulado Ejemplo de un juicio sobre la Critica, anterior al estudio de la misma*,
est destinado a fustigarla. Vanse la carta de Garve a Kant del 13 de julio de
1783 y la respuesta de Kant del 7 de agosto del mismo ao en Ak., x, 328-333,
336-343. Conviene sealar que Kant, que en toda la primera edicin de la Critica
no mencionaba a Berkeley una sola vez, se cuida en los Prolegmenos y en la segunda
edicin de subrayar sus diferencias con este pensador, a quien llama desdeosa
mente den guten Berkeley (el bueno de B.) ; vase Prolegmenos, Ak., v, 293,
374, 375, y KrV, B 71, 274; cf. asimismo Ak., xxm , 53, 58, 59 y la declaracin hecha
a Beck, en carta del 4 de diciembre de 1795: La opinin de los Sres. Eberhard y
Garve acerca de la identidad del idealismo berkeleyano con el idealismo crtico,
al cual yo preferira llam ar el principio de la idealidad del espacio y el tiempo, no
merece la ms mnima atencin (Ak., xr, 395) -
114 KrV, A 104. KrV, A 114.
146 Ms estrictamente, a la unidad de la posibilidad de este proceso: Por mente
(G emt) se entiende slo la facultad (animus) que combina las representaciones
dadas y opera la unidad de la apercepcin em prica... (A Sommering, 10 de
agosto de 1795; Ak., xn, 32 n.) . Las representaciones son dichas de la mcnt,
en cuanto su actualidad contiene una referencia necesaria a la unidad de esa posi
bilidad. Concedo que resulta desconcertante decir que la mente es la unidad del
proceso de manifestacin dedos fenmenos o aun la unidad de la posibilidad de tal
 no a un ente que subsista independientem ente de ellos, y les ofrezca
una base para su existencia. En las pginas que examinamos culmi
na precisamente una investigacin encam inada a m ostrar ,1a nece
sidad de esa unidad y de la autoconciencia de esa unidad para que
los fenmenos puedan manifestarse; slo el resultado de esta in
vestigacin explica y legitim a nuestro hbito de hablar de m ente
y representaciones de la m ente. Como veremos en detalle a con
tinuacin, dicho resultado significa que la subjetividad de las re
presentaciones, esto es, su pertenencia a la mente, envuelve, a lo
menos en principio, su objetividad, o sea, su referencia a un objeto;
la unidad caracterstica de ste se revelar como el supuesto y co
rrelato necesario de la unidad constitutiva de aqulla. El lenguaje
subjetivista, lcito para quien sabe entenderlo, nos sume, pues, mal
entendido, en la confusin y el extravo. No es inverosmil, con todo,
que el propio K ant haya incurrido en el error que criticamos, cuan
do, en 1770, concluye que los objetos ele la representacin sensible
son fenmenos que no existen por s mismos como tales, sin haber
descubierto todava la necesaria participacin de los conceptos puros
del entendim iento en la constitucin de esos objetos ni la imposi
bilidad de aplicar, legtim am ente estos conceptos al conocimiento
de entes suprasensibles. Desde la posicin alcanzada en 1770 era
casi inevitable entender a los objetos sensibles o fenmenos como
un mro complejo de presentaciones sensoriales, y l mente o uni
dad de su m anifestacin como la autorrevelacin de un. alma sustan
cial. Definidas las cosas en estos trminos, era lgico considerar a
esas presentaciones como meros estados psquicos, a los fenmenos
de la naturaleza sensible como modificaciones de la sustancia espi
ritual. No cabe sostener, sin embargo, que este modo de ver co
rrespondiera, ni aun entonces, a la tendencia caracterstica del pensa
m iento de Kant. La conclusin relativa al carcter fenomnico de
las cosas sensibles descansa como sabemos en consideraciones de
orden ontolgico; concernientes a las relaciones entre el ser de estas
cosas y la naturaleza del espacio y. el tiempo en que aparecen; ,.y
Kant nunca ha pretendido sostener que esas cosas, porque no son

proceso; peiro hay que recordar que estas definiciones se obtienen y utilizan en ua
investigacin que ignora por completo los aspectos prctico y sentimental de la
vida, que en el lenguaje ordinario atribuimos tambin la ment; el proceso
de la experiencia, entendido como simpl contemplacin de lo q u e , en ella se
manifiesta, es todo lo que queda de lo que llamamos vida mental, si descontamos
de ella esos aspectos. Kant se ha ocupado en destacar- lo que hay; de activo aun n
esa contemplacin, pero ha dejado a la posteridad la tarea de concebir la mente,
adecuadamente a la acepcin comn de este trmino, como fundamento unitario
de la posibilidad de un proceso del que accin y contemplacin, theoria y praxis,
son aspectos inseparables: el proceso de la vida del hombre..
 ms que fenmenos, sean un puro espejismo y que sea ilusoria la
consistencia con que se nos .ofrecen en la experiencia diaria. Las
mesas y sillas, lmparas y libros que hallamos en torno .nuestro no
son, a juicio de Kant, meros fantasmas, y la no independencia que,
por las razones que conocemos, declara propia de su modo de ser
no significa en rigor su dependencia de una cosa distinta de ellas
y existente por s misma, sind ms bien su m utua interdependencia.
Sostener con Kant la idealidad de las cosas materiales no significa
pues negar su realidad o subordinarla a la de una sustancia inm a
terial, sino ms bien radicar esa realidad en el tejido de sus relacio
nes. La Critica y en particular la deduccin trascendental ahondan
justam ente en la determinacin de la naturaleza y el fundamento
de ese tejido de relaciones. La pura forma del espacio y el tiempo no
basta para sustentarlo, como podra pensar un lector de la disertacin,
antes bien, para constituirse como tal para la intuicin pura, pre
supone la actividad coordinadora y combinadora que Kant describe
como una triple sntesis. En el punto de la investigacin a que hemos
llegado se ha visto que esta actividad slo puede ejercerse efectiva
m ente si envuelve la conciencia de su propia identidad147, y en el
pasaje que nos disponemos, a comemar se muestra cmo esta auto-
conciencia de la actividad sinttica slo llega a establecerse si re
fleja la unidad necesria del objeto a que la operacin de sntesis
refiere lo m ltiple sintetizado. Queda as incontrarrestablemente es
tablecida la prim aca del operar mismo, clel proceso de sntesis , que
genera el tejido de relaciones que da su consistencia a la realidad
d las cosas; no es sino la identidad de ese proceso lo que se autodes-
cubre en lo que llamamos mente, su legalidad lo que se exterioriza
y por decirlo as se decanta en la unidad necesaria de lo que lla
mamos objeto.
Nuestro texto emprende, como hemos dicho, un anlisis del sig
nificado- de esta nocin. Conocimiento es una representacin refe
rida conscientemente a un objeto, esto es, a algo diverso del cono
cim iento mismo. Pero el conocimiento no tiene ante s sino.su propio
contenido, y el objeto a que ste es referido slo puede concebirse
como algo en general == X. Determ inar el objeto, esto es, cono
cerlo (despejar la incgnita) consiste justam ente en referir a l
ciertas representaciones; pero referrselas implica, como vimos, distin
guirlas de l, reduciendo el objeto mismo, como tal, a la indeterm i
nacin de la X. Tom o un lpiz en la mano; lo conozco por la ne
grura que veo, la dureza y la frialdad que siento, por el ruido seco
que escucho al golpearlo contra la mesa; pero lo conozco como otra

w Lo cual no supone, por cierto, una representacin clara de su propia naturaleza,

,rsino a lo sumo una disposicin para alcanzar dicha representacin:
 cosa que cada una de estas presentaciones, que slo si se presentan
como distintas de l pueden hacer presente algo ms que el conte
nido visible, tangible o audible peculiar de cada una de ellas. Esta
distincin y oposicin entre el objeto y las representaciones, nece
saria como vemos para que stas presenten a aqul, suscita dos clases
de ilusin filosfica. Por un lado, se piensa que, puesto que el objeto
es distinto de sus presentaciones y, sin embargo, es conocido por
ellas, stas sern algo as como un duplicado del objeto, una suerte
de retrato suyo; se concibe entonces la verdad del conocimiento como
la concordancia de las representaciones con el modelo. Aunque esta
concepcin se mantiene tenazmente en el patrimonio del sentido
comn, un espritu un poco reflexivo descubre al punto dnde re
side el engao: el objeto se ha distinguido de las representaciones,
pero slo puede conocerse a travs de stas; el conocimiento busc
concordancia, s, pero de las representaciones entre ellas; m alamen
te se podra compararlas con un objeto del que no se sabe ms que
lo que en ellas se exhibe. La propia crtica de la ilusin comn
genera la ilusin que podemos llamar culta, menos difundida, pero
ms aberrante: puesto que no hay otro acceso al objeto que a travs
de sus presentaciones y no cabe cotejarlas con l para ver si son
adecuadas, se concluye que el objeto es desconocido e inconocible;
el conocimiento queda encerrado en la esfera de las representaciones
y no alcanza aquello que es propiam ente su tema; las representa
ciones hacen algo presente, una incgnita, pero no permiten averi
guar nada sobre ello. Sabido es que cierta interpretacin de Kant
ve en l la vctima ms notable de esta segunda forma de ilusin.
En la ltima parte de este libro, dedicada al problema de la cosa en
s, consideraremos aquellos pasajes que pudieran confirmar dicha
interpretacin. El que ahora comentamos le es decididamente con
trario. Kant sabe que no basta mostrar la inanidad.de la, exigencia
del sentido comn, que pretende que la representacin retrate a la
cosa; su anlisis de la nocin de objeto redunda en una reforma de
esa nocin, esto es, en una determinacin correcta de su significado
habida cuenta del papel que el objeto efectivamente'desenipea en
la vida del conocimiento. Si criticamos la ilusin, comn, pero m an
tenemos la nocin de objeto en que descansa, esto es, si insistimos
en concebir el objeto como un modelo, aunque reconocidamente
inaccesible, de ese retrato que seran las representaciones, caernos
er la ilusin que llam culta, que aisl l ^onocimierit^d :s
objeto. S absurdidad salta a la vista y se requiere cierto rebusca
miento filosfico para no percibirla: si el objeto del conocimiento es
inconocible, el conocimiento sencillamente no existe y no se ve bien
de dnde puede habernos venido la ocurrencia de llam ar a algo con
 este nombre; pues, lo que as designamos no puede ser otra cosa
que justam ente conocimiento de su objeto.
Kant no se detiene a criticar las ilusiones de que hemos hablado
sino que responde directam ente a la pregunta que haca falta con
testar: Qu papel desempea el objeto en la vida del conocimiento?
cmo se advierte su presencia, que nos mueve a concebirlo y nom
brarlo? Aunque el objeto de las representadones, en cuanto se dis
tingue de ellas, slo puede ser pensado como algo en general = X,
porque fuera de ellas no tenemos nada que se les pueda contrapo
ner como correspondindoles, encontramos empero que nuestra
idea (Gedanke) de la referencia de todo conocimiento a su objeto
envuelve algo de necesidad, pues ste es considerado como aquello
que est en contra de que nuestros conocimientos sean determinados
arbitrariam ente o al a z a r. . . En cuanto stos han de referirse a un
objeto, tienen tambin que, necesariamente, concordar entre ellos
con respecto a l, es decir, tienen que poseer esa unidad que cons
tituye el concepto de un objeto*148. Los diversos aspectos visuales y
tctiles en que se me presenta esta mesa tienen que combinarse
as y no de cualquier modo porque son presentaciones de una misma
mesa; la unidad e identidad del objeto se oponen a la incoherencia
o la arbitrariedad en la sucesin de sus presentaciones. Lo mismo
que ilustramos con este ejemplo de percepcin de una cosa de es
tructura estable, puede ilustrarse tam bin si consideramos la per
cepcin de un proceso: sus diversos aspectos tienen que sucederse
as y no de otro modo porque manifiestan las fases de un acontecer
objetivo, encadenadas entre s por una misma ley del proceso. T e
nemos, pues, que slo conocemos el objeto a travs de sus represen
taciones, slo podemos determ inar la X como mesa de tal forma
y color, etc., por los aspectos que sucesiva y combinadamente nos
ofrece, y sin embargo, el orden y coherencia de estos aspectos se funda
para nosotros en la identidad del objeto a que los referimos. Cmo
llegamos a concebir el pensamiento del objto uno e idntico, si slo
podemos conocerlo por la variada sucesin de sus' aspectos? De dn
de nace la iniciativa de referir m ltiples contenidos sensoriales a la
unidad de un objeto que garantice la necesidad del^ orden en que
esos contenidos se combinan? Las investigaciones ya realizadas sobre
la actividad sinttica de la conciencia perm iten a Kant darle una
respuesta simple, pero revolucionaria a estos problemas, a primera
vista insolubles. Vimos que l conciencia de cualquier m ultiplicidad
dada en la intuicin slo puede constituirse gracias a una actividad
sinttica que la recorra, recoja y enlace, o, como dice Kant, la apre-
henda*. La sntesis aprehensiva supone y envuelve, debido al ca
 rcter temporal de tocia intuicin hum ana, una sntesis reproduc
tiva, la cual, dice Kant, sera intil, sin la conciencia de la identi
dad de los diversos elementos sintetizados. Slo esta tercera sntesis
(o tercera fase discernible en el acto unitario de sntesis) confiere uni
dad a toda la operacin, y la conciencia de esa unidad es lo que lla
marnos concepto. Esta conciencia presupone que la reproduccin de
lo m ltiple sucesivamente aprehendido se efecte conforme a una
regla y es propiam ente la conciencia de la identidad de esa regla.
El orden en que habitualm ente se suceden y combinan las presenta
ciones correspondientes a los distintos gneros de objetos es, sin
duda, la base para concebir las reglas particulares que guan la sn
tesis de esas presentaciones. Tales reglas son los conceptos de la
unidad de la sntesis de las representaciones referidas a objetos de
esos diversos gneros, o sea, los conceptos (empricos) de los objetos
respectivos: reconocer a esta serie de aspectos como presentacin de
un perro dijimos es reconocerlos como enlazados segn el esquema
correspondiente al concepto de perro. Pero esta asociacin* habi
tual de las representaciones que posibilita la formacin de los con
ceptos empricos supone que ellas sean asociables; y no lo seran
si no se dejasen com binar en una conciencia idntica y que sabe de
s. La conciencia de la identidad de la regla con arreglo a la cual
se opera la sntesis de las representaciones implica la posibilidad
de la conciencia de la identidad del propio acto de sntesis que
concibe y aplica esa regla. K ant denom ina a esta conciencia aper-
cepcin, y la apellida trascendental en cuanto es base, como ve
remos, de conocimientos a priori. La apercepcin trascendental no
sera posible si las representaciones dadas en la intuicin no fuesen
lo que hemos llam ado asociables, esto es, si no satisficiesen las con
diciones universales de su com binabilidad en una sola conciencia
autoconsciente. Pero la posibilidad de la. apercepcin est implicada,
como hemos visto, en la posibilidad de la triple sntesis, necesaria
para la constitucin de la intuicin pura y de la intuicin emprica.
La com binabilidad de las representaciones m ltiples dadas n la in
tuicin en una sola conciencia autoconsciente es, pues, un requisito
de la triple sntesis que constituye la conciencia pura o emprica de
esas representaciones. Dicha com binabilidad es, pues, uh condicin
a priori de la posibilidad de toda sntesis y la sntesis emprica se
operar siempre en conformidad' con las condiciones* universales de
la com binabilidad o asociabiidd de las representaciones. Esta exi
gencia introduce cierta necesidad en l orden en que se enlazan las
representaciones y est en contra de que se combinen arbitrariam ente
o al azar. La sntesis de las representaciones tiene que seguir ciertas
pautas generales, a que se ajustan necesariamente esas. pautas ms
 particulares de sntesis que dijimos se constituan con el hbito de
la asociacin. M ientras estas pautas o esquemas particulares corres
ponden a los conceptos de las diversas clases de objetos, aquellas pau
tas generales que definen los lmites de la asociabilidad de las re
presentaciones determ inan el concepto de objeto en general. T al
es el concepto de la X determ inable slo empricamente por las re
presentaciones que a ella se refieren y capaz, sin embargo, de pres
cribir cierta necesidad a la sucesin y combinacin de dichas repre
sentaciones. El origen de esta necesidad no puede estar, naturalm en
te, en la m ultiplicidad de las representaciones sometida a ella; pero
tampoco en un ente subsistente fuera de las representaciones e inac
cesible excepto a travs de ellas. El concepto del objeto, pensado
como fuente de la necesidad en la sntesis de las representaciones,
no es sino el concepto de la ley o las leyes necesarias de toda sn
tesis, el concepto de las pautas generales con arreglo a las cuales la
sntesis ha de operarse para que lo m ltiple sintetizado pueda ser
referido a una sola conciencia autoconsciente. La identidad del
objeto a que el sentido comn atribuye el orden y la coherencia en
la combinacin de las representaciones no es ms que un correlato
de la identidad del sujeto, el resultado de la operacin de sntesis,
que sta tiene que producir ante s para tomar conciencia de s. Slo
de este modo se comprende que pueda haber un conocimiento a
priori de las determinaciones de todo objeto en general, a que se
ajusta luego el conocimiento emprico de cualquier objeto en par
ticular: las determinaciones del objeto en general no son otra cosa
que esas condiciones universales de asociabilidad de las representa
ciones, que es indispensable cum plir para que pueda combinrselas
en una sola conciencia autoconsciente y que por lo mismo son
siempre satisfechas por las asociaciones habituales en que se basa
el concepto de algn objeto particular.
Las consideraciones que acabamos de exponer surgen a lo largo
de las pginas restantes de la divisin N<? 3140. El lector har bien
118 Cf. asimismo, PMV, 33: E1 objeto mismo yace en el entendimiento*. Tambin
varias reflexiones importantes: R. 4677 en Ak., xvn, 657-GGO (en la p. 657 figura
la aseveracin siguiente: E1 fenmeno se refiere a un objeto solamente en , virtud
de que suponemos que la relacin afirmada conforme a las condiciones de la
intuicin es determinable segn una regla; de otro modo es slo una afeccin nter-
. na de la mente*): R. 5643 en Ak., xvin, 282-284, R. 5923 en Ak., xvm, 385-387; R.
5927, en Ak., xvm, 388 sq. De la R. 5927 cito los siguientes pasajes; Categora
es ia representacin de la relacin de lo m ltiple de la intuicin a una conciencia
universal (a la universalidad de la conciencia, que es propiamente objetiva). . . Lo
mltiple, en cuanto es representado como perteneciendo necesariamente a una con
ciencia (o a la unidad de una conciencia en general), es pensado con el concepto
de un objeto: el objeto es siempre algo en gfeneral. Su determinacin descansa en la
unidad de lo mltiple de su intuicin y especficamente, en la unidad universal-
mente vlida de la conciencia de ello*.
 en releerlas enteras. Traducimos aqu slo los pasajes que nos pa
recen ms significativos. El ltim o pasaje que citamos haca ver
cmo el objeto es considerado como aquello que se opone a la ar
bitrariedad en la determinacin de nuestros conocimientos. Inm edia
tamente despus, Kant procede a determ inar el concepto crtico de
objeto poniendo en evidencia cul e s . el nico origen posible de
ese orden coherente de las representaciones implicado en. la idea de
referirlas a un objeto. Puesto que slo tenemos que habrnoslas con
lo m ltiple de nuestras representaciones, y aquella X que les co
rresponde (el objeto), por cuanto ha de ser algo diverso d e . todas
nuestras representaciones, n es nada para nosotros, es claro que la
unidad que el objeto hace necesaria no puede ser otra cosa que la
unidad formal de la conciencia en la sntesis de lo m ltiple de las
representaciones. En consecuencia, decimos que conocemos el objeto
cuando hemos operado una unidad sinttica en lo m ltiple de la
intuicin. Pero esta unidad es imposible a menos que la intuicin
haya podido ser producida por una funcin de sntesis conforme a
una regla que haga a priori necesaria la reproduccin de lo m ltiple
y haga posible un concepto en que esto m ltiple se unifique. Pensa
mos as un tringulo como objeto, al tomar conciencia de la combi
nacin de tres lneas rectas conforme a una regla, de acuerdo con la
cual una intuicin tal puede siempre representarse. Esta unidad de
la regla determina todo lo m ltiple y lo restringe a condiciones que
hagan posible la unidad de la apercepcin, y el concepto de esta
unidad es la representacin del objeto = X, que pienso mediante
los aludidos predicados del tringulo*150. El prrafo siguiente ilus
tra m ediante un ejemplo la funcin del concepto en la sntesis de
las intuiciones151. El prrafo .subsiguiente inicia la explicacin del
im portante concepto de la apercepcin trascendental, aludido ya
en el texto recin citado. Se dice de ella que es.la.condicin tras
cendental# que est en la base de la necesaria uniclad de la concien
cia en la sntesis de lo m ltiple de todas nuestras representaciones,
y por tanto, tambin de los conceptos de los objetos en general, y en
consecuencia, tambin de todos los objetos de la experiencia*, con
dicin sin la cualsera imposible pensar un objeto cualquiera para
nuestras intuiciones, pues el objeto no ,es ms que\aquello cuyo'con
cepto expresa tal necesidad de la sntesis*152. La apercepcin tras
cendental se distingue en seguida d e ,;la conciencia de s.segn las
determinaciones de nuestro estado, en la percepcin, interna*. Esta
conciencia de los propios estados, llamada d ordinario el sentido
interno o la apercepcin em prica, es'm eram ente emprica, siem
pre mudable, no pudiendo haber un yo estable o perm anente en
 este flujo de fenmenos internos135. La doctrina del sentido inter
no, como rgano del conocimiento emprico de s mismo se elabora
ms detenidam ente en la edicin de 1787 y nos ocuparemos de ella
ms adelante. Por ahora interesa slo subrayar el distingo entre la
conciencia emprica de s en el sentido interno y la apercepcin
trascendental a priori. Esta puede ser, sin duda, una conciencia ac
tual, y si no lo fuese no cabra referirse ella; pero en su misma ac
tualidad es conciencia de su propia posibilidad, e im porta reconocer
que la argum entacin de Kant apela slo esta posibilidad de la
conciencia trascendental de s, esto es, de la autoconciencia de la
actividad m ental (en otras palabras, de la actividad unificadora del
contenido m ltiple de las representaciones), y no a su actualizacin
efectiva. E1 yo, pienso tiene que poder acom paar a todas mis re
presentaciones, escribe en 1787104; y para que pueda acompaarlas
es menester que todas ellas puedan ser combinadas en una sola con
ciencia autoconsciente, y por tanto, que cada combinacin particular
de ellas satisfaga las condiciones universales de su asociabilidad155.
La proposicin sinttica: que toda conciencia emprica diversa tie
ne que ser enlazada en una autoconciencia unitaria, es el principio
sinttico absolutamente prim ero de nuestro .pensar en general. Pero
no hay que perder de vista que la simple representacin Yo es, en
relacin con todas las otras (cuya unidad colectiva hace posible),
la conciencia trascendental. Esta representacin podr ser clara (con
ciencia emprica156) u oscura; ello no nos im porta aqu, como tam
poco nos im porta su efectividad; pero la posibilidad de la forma l
gica de todo conocimiento descansa necesariamente en la referencia
a esta apercepcin considerada como una facultad157.
El paso final y decisivo para vincular a la apercepcin trascen
dental nuestra nocin de objeto se da en el penltim o prrafo .de
la divisin N9 3. Dijimos que Kant llam aba deduccin objetiva* a
im KrV. A 107. 134 KrV, B 131. Vase el 16 y nuestro comentario,
pp. 345 sqq.
Como vemos aqu, slo la conciencia emprica es clara, esto es, efectiva. La
conciencia pura o trascendental es conciencia potencial o posibilidad de conciencia.
157 KrV, A 117 n. La lectura de esta nota contribuir a disipar el temor de que
la conciencia trascendental* de Kant sea una conciencia sobrehumana, comparable
por ejemplo al observador csmico* de Lplace, conciencia actual de la totalidad
de los fenmenos. La existencia efectiva de tal conciencia sera un hecho emprico
que ninguna especulacin filosfica tendra derecho a postular. Pero, adems, tal
existencia es imposible: la idea de una conciencia integral, de una determinacin
plena de los fenmenos espacio-temporales, implica las contradicciones consignadas
en la Antinomia de la razn pura. La conciencia trascendental no es pues una
conciencia sobrehumana actual, sino la posibilidad universal que cada conciencia
hum ana actualiza parcialmente. Kant concibe que cada conciencia individual em p
rica slo es posible referida ,a esta posibilidad universal y en marcha, hacia su
actualizacin cabal.
 la argum entacin encam inada a demostrar que los conceptos puros
del entendim iento se requieren para constituir el objeto del cono
cim iento emprico, m ientras la ^deduccin subjetiva se pregunta
cmo es posible la facultad misma de pensar158. En el texto que ahora
abordam os ambas deducciones se conectan, y la subjetiva se revela
como el cim iento en que se apoya la objetiva. El principio supremo y
caracterstica universal del pensam iento la apercepcin trascen
dental o conciencia de la actividad de pensar y sus posibilidades-
exige la com binabilidad de todas las representaciones segn ciertas
pautas generales, concebidas por los conceptos puros del entendi
m iento; la efectiva combinacin de lo m ltiple de las representacio
nes con arreglo a esas pautas introduce en ello ese orden y coheren
cia a que hacemos referencia cuando entendemos lo m ltiple como
el conjunto de los aspectos de un objeto. La unidad del objeto no
puede consistir en otra cosa que en la unidad que introduce la sn
tesis en la m ultiplicidad intuitiva, y slo en la conciencia de la iden
tidad del objeto, o sea, del trm ino de referencia as introducido por
ella, puede la actividad sinttica alcanzar la conciencia de su propia
identidad. El reconocim iento de las representaciones como presen
taciones de un objeto es pues un supuesto indispensable de la con
ciencia de s; la unidad del objeto no es sino el correlato de la uni
dad del sujeto, el reflejo de la actividad sinttica, requerido para
que sta pueda, en l, descubrirse a S misma. En el pasaje que a
continuacin transcribim os encontramos el origen de ese m odo de
filosofar desarrollado algunos aos ms tarde por Fichte, quien pre
tender evidenciar como condiciones de la autoconciencia a todos
los caracteres esenciales de la experiencia vivida, justificando as su
necesidad y la posibilidad de conocerlos a priori. Kant escribe: Esta
unidad trascendental de la apercepcin159 hace con todos los fen
menos posibles que puedan, jam s reunirse en una experiencia, una
conexin de todas estas representaciones conforme a leyes. Pues esta
unidad de la conciencia sera imposible, si la m ente en el conoci
m iento de lo m ltiple no pudiese tom ar conciencia de la identidad
de la funcin con qu lo enlaza sintticam ente en un conocimien
to 160. Por tanto, la conciencia originaria y necesaria de la identidad
de s mismo es a la vez una conciencia de una unidad igulm ente

Vase pp. 264 sq.

Esta unidad trascendental de la apercepcin no es otra que la unidad num
rica* de la apercepcin trascendental, mencionada en la fiase inmediatamente
anterior (A 107).
180 La mente* (das G em t) es, como sabemos, >Ia facultad que combina las repre
sentaciones dadas y opera la unidad de la apercepcin emprica* (p. 297, n. 146).
En rigor, pues, la m ente no sera mente, no existira la facultad que llamamos as,
si no se cum plieran las condiciones que Kant pone aqu en evidencia.
 necesaria de la sntesis de todos los fenmenos segn conceptos, esto
es, segn reglas que no slo los hacen necesariamente reproduci-
bles161, sino que de este modo tam bin determ inan un objeto corres
pondiente a su intuicin, o sea, el concepto de algo en que se co
nectan con necesidad; pues la m ente no podra pensar a priori la
identidad de s misma en la m ultiplicidad de sus representaciones,
si no tuviera ante s la identidad de la accin con que somete a una
unidad trascendental toda sntesis de la aprehensin (la cual es em
prica) 102 y hace posible su conexin conforme a reglas a priori13.
Llegado a este punto K ant cree estar, por fin, en condiciones de
determinar ms correctamente nuestro concepto de un objeto en
general*. Se trata, como sabemos, de la nocin del objeto distinto
de nuestras representaciones, que, sin embargo, slo puede conocerse
a travs de ellas. Kant lo llama aqu el objeto trascendental*. El
epteto puede entenderse en el sentido tradicional: el objeto en ge
neral, trm ino de referencia idntico y de suyo indeterm inado de la
sntesis de lo m ltiple de las representaciones, est por encima de
las particularidades de esto m ltiple y de los distintos objetos sin
gulares determ inados merced a ello; es trascendental*, pues, en el
mismo sentido en que los escolsticos llam aban a lo uno un con
cepto trascendental ya que se puede predicarlo de todos los gneros
del ente de la sustancia lo mismo que del accidente, etc. y por
lo tanto, trasciende a la peculiaridad de cada uno de ellos. Pero el
epteto trascendental* puede tam bin en este contexto entenderse

101 Kant ya lia aludido en las pginas anteriores a la necesidad en la reproduccin

de los fenmenos. En un pasaje que citamos de A 105 deca que la. unidad sin
ttica de lo m ltiple requerida para el conocimiento del objeto supone que la
intuicin haya podido ser reproducida por una funcin sinttica conforme una
regla que haga necesaria la reproduccin de lo mltiple. Y en A 106 dice que un
cierto concepto slo puede servir de regla a nuestras intuiciones en virtud de que
representa, en el caso de apariencias dadas, la reproduccin necesaria de lo mltiple
de ellas, y por ende, la unidad sinttica en l conciencia de las'mismas. La nece
sidad de que aqu se habla no es una necesidad psicolgica bsoluta, que fuerce a
reproducir ciertas representaciones, sino una necesidad hipottica: si se las repro
duce y para poder hacerlo, tiene que reproducrselas, necesariamente segn ciertas
pautas, sin las cuales sus elementos no seran asociables.
103 Aqu encontramos una de esas vacilaciones, terminolgicas que desesperan a los
intrpretes de Kant. Poco antes haba dicho que la sntesis em prica.de la apre
hensin presupone una sntesis de la aprehensin a priori (A 99, A 10); ahora
reserva el nombre de sntesis de la aprehensin* a la sola sntesis emprica de .los
datos de los sentidos. Esta terminologa prevalecer en la segunda edicin, donde
Kant define la sntesis aprehensiva como la combinacin de lo mltiple en una
intuicin emprica, en virtud de la cual es posible la percepcin o conciecia em pri
ca de ello (como fenmeno) (B 160; cf. B 162 n, y nuestro comentario; ms ade
lante, p. 375); es obvio, por lo que llevamos dicho, que la sntesis de la aprehensin
(emprica) as definida incluye una operacin de reproduccin,
iaa KrV, A 108.
 en su nueva acepcin crtica, pues el pensamiento del objeto tras
cendental es, como vimos, un requisito de la apercepcin trascen
dental, esto es, de aquella autoconciencia que hemos llamado tras
cendental porque es un supuesto necesario de todo conocimiento
emprico y a priori, en cuanto aun la unidad objetiva ms pura,
a saber la de los conceptos a priori de espacio y tiempo slo es po
sible m ediante la referencia de las intuiciones a ella164. El objeto se
llamara pues trascendental por la funcin que desempea en la cons
titucin del conocimiento, ya que, conforme a su uso crtico la pala
bra trascendental no significa algo que vaya ms all de toda experien
cia, sino lo que la precede (a p rio ri), pero nicamente est destinado
a hacer posible el conocimiento por experiencia16R.
En el ltim o prrafo de la divisin N? 3, Kant nos da la nueva deter
minacin ms correcta del concepto de un objeto en general, u obje-
to trascendental*:, en relacin con el cual las representaciones cobran su
referencia objetiva. E1 puro concepto de este objeto trascendental
(que efectivamente en todos nuestros conocimientos es siempre el mis
mo, = X) es aquello que en todos nuestros conceptos empricos puede
en general procurar la referencia a un objeto, o sea la realidad obje
tiva100. Este concepto no puede contener entonces ninguna intuicin
determ inada y no concernir a otra cosa que a aquella unidad que tiene

144 KrV, A 107. Encontramos de nuevo la designacin de las representaciones de

espacio y tiempo como conceptos*, que ya hemos comentado arriba (p. 170).
Vaihinger y Kemp Smith ven aqu una prueba ms de su tesis segn la cual este
pasaje sobre la nocin de objeto (A 104-110) es un fragmento temprano de Kant,
injertado en el texto de la Deduccin de 1781. Kant escribe, en efecto, die Begriffe
a priori (Raum und Zeit) c, como si estos fuesen los nicos conceptos a priori (y
no meramente, como hemos entendido y traducido nosotros, las nicas representa
ciones a priori a que cabe apelar en este contexto, donde se trata de fundamentar
la validez de las otras, justamente como condicin de la posibilidad de stas, ya
validadas). Claro est que si, como Vaihinger sugiere, y Kemp Smith con cierta
vacilacin acepta, space and time a r e .. . regarded as being the sol a priori con-
cepts (Kemp Smith, Commentary, p. 209), el texto comentado tendra que se r.
muy temprano, pues ya en 1770 y antes Kant se h a referido a otros conceptos a
priori (vase arriba, nota 31). Como observa Patn. there was no time in K ants
adult life when he would ha ve failed to recognize a priori concepta other than
space and time; if this passage is to be so interpreted, it must indeed have been
written early; it must, in fact, have been composed in the eradle. (In defence of
reason, p, 86).
188 Ak., rv, 373 n.
El original dice was in alien unscm empirischen BegriHen . . . Beziehung auf
enen Gegenstand. . . verschaffen kann* (yo subrayo); B. Erdmann sustituye was
in alien por was aliene (Ak., rv, 82, lnea 37), con lo cual resulta que la refe
rencia al objeto es conferida a los conceptos empricos; pero, como dice Patn,
>Kant. .. est tratando de explicar cmo esta referencia a un objeto puede confe
rirse a las representaciones o apariencias, segn se ve por lo que precede y lo que
sigue (H. J. Patn, k m e , i, 418 n. 4). Me atengo pues, con Patn, a la redaccin,
original.
r'stoR i
 que encontrarse en lo m ltiple de un conocimiento, en cuanto est en.
relacin con un objeto. Esta relacin no es ms que la unidad necesa
ria de la conciencia, y por tanto tam bin la de la sntesis de lo m l
tiple por una funcin comn de la m ente que lo combina en una re
presentacin#167. D eterm inada as la verdadera naturaleza de la uni
dad del objeto, se ve como ella implica la exigencia de que nuestras
representaciones, para ser referidas a l, se dejen combinar segn
ciertas reglas a priori, que expresan las condiciones de la asociabilidad
de las representaciones en una sola conciencia autoconsciente. Kant
prosigue: Puesto que esta unidad debe considerarse como necesaria
a priori (ya que el conocimiento de otro modo carecera de o b jeto ),
la referencia a un objeto trascendental, o sea la realidad objetiva ele
nuestro conocimiento emprico, descansar en la ley trascendental de
que todos los fenmenos, en cuanto a travs de ellos han de drsenos
objetos, tienen que estar sometidos a reglas a priori de la unidad sin
ttica de los mismos108, segn las cuales nicam ente es posible su co
rrelacin en la intuicin emprica; vale decir, que los fenmenos tie
nen que estar sometidos en la experiencia a las condiciones de la
unidad necesaria de la apercepcin, del mismo modo como en la mera
intuicin tienen que estar sometidos a las condiciones formales del
espacio y el tiempo, y que slo gracias a esas condiciones cada cono:
cimiento llega a ser psible160. La divisin N 9 4 dir que estas con
diciones de la unidad de la apercepcin, a que tienen que estar some
tidas las representaciones intuitivas para que pueda combinrselas
en una sola conciencia autoconsciente, son concebidas por los con
ceptos puros prim ordiales que llamamos categoras170. Si esta identifi-
1,7 KrV, A 109. Vase A 250 sq.: Todas nuestras representaciones son referidas
de hecho p o r et entendim iento a alg n objeto, y puesto q u e los fenmenos no son
m s que representaciones, el entendim iento las refiere a algo, como al objeto de
la intuicin sensible; pero este algo es e n esta1m edida slo el objeto trascendental.
Este significa algo = X, de lo cual no sabemos, ni en g e n e ra l. . . podem os saber
nada; sino que solam ente puede ser como u n correlato de la u n id ad de la ap er
cepcin p ara la unidad de lo m ltip le en la intuicin sensible, m ediante la cual
[unidad] el entendim iento unifica esto m ltip le en el concepto de u n objeto. Este
objeto trascendental no puede separarse de los datos sensibles, pues entonces no
resta nad a con lo cual pensarlo. N o es pues un objeto del conocim iento de p o r
s, sino slo la representacin de los fenm enos b ajo el concepto de u n objeto en
general, que es determ inable p o r lo m ltip le de aqullos*. K ant prosigue: Por
lo mismo, las categoras no representan u n objeto especial, dado al entendim iento
solo, sino que sirven nicam ente p ara d eterm in ar el objeto trascendental (el con-
cepto de algo en general) con aquello q u e es dado a la sensibilidad, p ara as co
nocer em pricam ente los fenm enos b ajo conceptos de objetos. (A 251).
1W E ntiendo q u e de los mismos significa de los fenmenos* (no de los o bje
tos* el texto adm ite am bas a lte rn a tiv a s).
KrV, A 109-110.
1W A hora bien, yo sostengo que las. categoras recin citadas no son o tra cosa
q u e las condiciones del p en sar' en u n a experiencia posible, asi como, el espacio y
 cacin es correcta, la argum entacin que hemos venido siguiendo de:
m ostrara I necesaria intervencin de las categoras en la constitucin
del conocimiento emprico y por ende sU validez a priori dentro dl
campo de los objetos de este gnero de conocimiento. El ltim o pasaje
que citamos y que cierra esta argum entacin combina en forma ins
tructiva la deduccin subjetiva y la objetiva: lo m ltiple dado a la
intuicin slo puede representarse merced a una actividad sinttica,
cuyas tres fases analizamos, y que supone, como vimos, la posibilidad
de la conciencia de s; para que la actividad sinttica pueda tomar,
como se requiere, conciencia de su propia identidad, lo m ltiple sinte
tizado por ella tiene que dejarse enlazar conforme a ciertas condicio
nes que hemos identificado con las categoras (deduccin subjetiva);
la introduccin en lo m ltiple de la unidad sinttica necesaria con
rrejglo a las categoras confiere a las representaciones lo que llamamos
su referencia a un objeto; la unificacin de lo m ltiple con arregl a
las categoras es pues indispensable para que nuestras representaciones
tengan un objeto, esto es, para que sean conocimientos (deduccin ob
jetiva) . Se ve cmo este ltim o aspecto de la deduccin de las catego
ras descansa en el primero.

e
La divisin N? 4 de la seccin segunda de la Deduccin de 1781 se
titula ExpIicacin provisional de la posibilidad de las categoras,
como conocimientos a p rio ri. Dicha explicacin consiste nicamente
en identificar, como acabamos de ver, las categoras o conceptos puros
prim ordiales.del entendim iento con las reglas a priori conforme a las
cuales tiene que poder operarse la sntesis de las apariencias sensibles
para que puedan ser referidas a la unidad de l apercepcin. El epteto
* provisional <t, contenido en el ttulo del prrafo, hara pensar que
Kant no est del todo Satisfecho con la m anera como aqu se presenta
la referida identificacin; lo provisional* de prrafo tiene que refe
rirse, me parece, a esto, pues si concedemos esa identificacin; la ar:
gum entacin en pro de la validez objetiva de las categoras desarrolla
da hasta aqu resulta concluyente. C abra esperar que la identificacin
aludida, se acabe de justificar en la seccin tercera de la Deduccin de
1781. Sin embargo, como luego veremos, esta seccin no es mucho
ms clara en este respecto, y podra alegarse que a la luz de lo dicho
en ella o en el prrafo que ahora comentamos no es tan obvio que las

el tiem po contienen las condiciones de la intu ici n p ara dicha experiencia. En

consecuencia, aqullas son tam bin conceptos fundam entales p ara pensar n gencrl
objetos correspondientes a las apariencias, y tienen validez objetiva a priori; que
es aquello q u e p ro p iam en te qurfam os sabr*. -'(KrV, A . 111) .
 condiciones de la unidad de la autoconciencia, cuya necesidad ha evi
denciado la deduccin trascendental, sean esas mismas categoras que
inventari la deduccin metafsica* basndose en su-identidad decla
rada con las funciones del juicio. Esta es quizs la oscuridad ms grave
de la Deduccin de 1781 y la versin de 1787 pondr especial cuidado
en subsanarla. Con todo, el lector que, conociendo ya las pginas que
acabamos de estudiar, relea el pargrafo en que se introduce por pri
mera vez la nocin de categora (desde la segunda edicin, lleva el
nm ero 1 0 ) 171, com probar que sta se defini desde un principio
como aquello cuya necesidad queda justificada en la deduccih tras
cendental, esto es, como el concepto que confiere su unidad a la sn
tesis a priori de la m ultiplicidad dada en la intuicin pura; y que la
oscuridad no afecta tanto a la identidad de lo que se llama categora
all y aqu, sino ms bien a la identidad proclamada all entre las ca
tegoras as definidas y las funciones del juicio segn las clasifica la
lgica formal. Para muchos comentaristas esta oscuridad subsiste, a
pesar de los textos incluidos en la edicin de 1787 con la intencin
de disiparla172. Habrem os de ocuparnos de ella ms detenidamente
cuando hablemos de la deduccin metafsica*. En todo caso, el in
trprete de K ant debe, me parece, atenerse a la caracterizacin de las
categoras y su funcin tal como se desprende de la deduccin trascen
dental que fundam enta la validez objetiva de estos elementos a priori
de nuestro conocimiento, y decidir luego sobre esta base si es cierto o
no que Kant ha encontrado el inventario completo de las mismas.
En la divisin N<? 4, que ahora comentamos, K ant declara soste
ner* que las categoras citadas recin 173 no son otra cosa que las con
diciones del pensar en una experiencia posible, as como el espacio y
el tiem po contienen las condiciones de la intuicin para dicha expe
riencia*174. La posibilidad de estas categoras como conocimientos a
priori descansa en el resultado logrado en los prrafos anteriores, que
K ant repite aqu con gran concisin: La posibilidad, ms an, la
necesidad de estas categoras se basa en la relacin que toda la sensi
bilidad y con ella tam bin todos los fenmenos posibles tienen con la
apercepcin originaria, en la cual todo , tiene que concordar necesa
riam ente con las condiciones de la unidad cabal de la autoconciencia,
esto es, tiene que someterse a funciones universales de sntesis, a saber,
de la sntesis segn conceptos, en la cual nicam ente puede la aper-

m Se titu la De los conceptos puros del entendim iento o categoras* (KrV, A 76

sqq./B 102 sq q .).
575 Especialm ente, los 18-20; vase m s adelante, pp. 353 sqq.
178 La p alab ra recin (eben) desconcierta a los com entaristas, pues la lista de las
categoras figura en A treinta pginas antes del pasaje que ahora transcribimos.
P o r esto, en vez de eben, B. E rd m an n escribe oben (arriba) , en Ak., iv, 84, lnea 10.
174 KrV, A 111.
 cepcin demostrar a priori su identidad completa y necesaria175. Esta
necesaria referencia d todos los fenmenos posibles a la unidad d
la apercepcin, al subordinarios a todos a ciertas reglas de sntesis
universales y a priori, asegura la virtual combinabilidad de esos fe
nmenos en una sola experiencia o sistema unitario del conocimiento
emprico. Esta unicidad de la experiencia, en la cual todas las per
cepciones son representadas en una conexin cabal y con arreglo a
leyes, es vinculada, en la memorable frase inicial de la divisin N<? 4;
a la unicidad del espacio y del tiempo170. Cuando se habla de distintas
experiencias como cuando se habla de diversos tiempos o espacios
se trata de percepciones o conjuntos de percepciones que pueden lla
marse con ese nombre en cuanto pertenecen a una y la misma ex
periencia un iversal. La unidad sinttica cabal de las percepciones
constituye, agrega Kant, la forma de la experiencia, y no es otra
cosa que la unidad sinttica de los fenmenos con arreglos a concep
tos*. Estos conceptos que presiden la constitucin de la unidad de la
experiencia se identifican, como dijimos, con las categoras. En esta
divisin N9 4 ataca Kant reiteradam ente la idea de que la sntesis
fundam ental de que aqu se habla pudiese guiarse por conceptos
empricos. Se trata en suma de mostrar que stos, para formarse, pre
suponen dicha sntesis, pues ella hace posible la experiencia de que
proceden tales conceptos. Si los conceptos a que se ajusta la unidad
de la sntesis fuesen empricos y no se basasen en un fundam ent
trascendental de la unidad, la unidad sera contingente y sera posi
ble que un caos de apariencias nos invadiera el alma sin que jams
llegasen a transformarse en experiencia. Careceran entonces las re
presentaciones de toda referencia a un objeto, pues Ies faltara l
enlace segn leyes universales y necesarias; serian pues intuicin siri
pensamiento, pero jams conocimiento, lo que significa que para
KrV, A 111-112.
179 Hay slo una experiencia, en la cual todas las percepciones son representadas
como en una conexin cabal y confrme a leyes; asi como hay slo u n espacio y
tiempo, en e cual tienen lu g ar todas las formas de la apariencia y toda relacin
de ser o no ser. (KrV, A 110). Frente a este pasaje que habla de la experiencia
una como de una conexin cabal de las percepciones, surge inm ediatam ente la
pregunta: Hay u n a experiencia, como hay un espacio y un tiem po, p ara todos
los hombres? O hay tantas experiencias, espacios y tiempos como personas? Como
hemos visto y seguiremos viendo, la posibilidad de u n a experiencia com partida se
funda, en la filosofa de K ant, en la identidad de las condiciones formales de la
u nidad de la conciencia em prica de cada hom bre; esta identidad nos autoriza para
h ab lar de la unicidad del tiem po y del espacio, que representan la m ism a posibi
lidad para todos, y de la unicidad de la experiencia posible; pero cada proceso
efectivo de actualizacin de esa posibilidad com n sigue siendo distin to de los
otros, referido a la u n id ad individual de u n a conciencia em prica, y en la filosofa
de K ant no tiene, me parece, cabida la nocin de que la constitucin p au latin a
actual de la experiencia h u m an a tiene q u e ser un proceso colectivo.' La omisin
 nosotros seran lo mismo que si no fuesen nada177. Ms adelante in
siste K ant en la inutilidad de los intentos de hallar en la experiencia
el origen de los conceptos puros del entendim iento. La fuente em
prica de los conceptos est en la asociacin de las representaciones
segn ciertas pautas habituales. Pero esta asociacin de las represen
taciones, supone, como hemos visto, su asociabilidad. El funda
m ento de esta asociabilidad de lo m ltiple dado en la intuicin lo
llama Kant aqu su afinidad*; El empirista tendra que poder ex
plicar la cabal afinidad de las apariencias sensibles, qu, como Kant
dice, es perfectamente comprensible a la luz de las ideas desarrolla
das por l. La afinidad emprica* de los fenmenos es slo una con
secuencia de su afinidad trascendental^ sea, de su cmbinabilidad
en una sola conciencia autoconsciente. Todos los fenmenos posi
bles pertenecen, en cuanto son representaciones, a la posible auto-
conciencia total*178. Esto implica, como hemos visto, su necesaria
subordinacin a ciertas reglas a priori que expresan las condiciones
para que se las pueda referir a esa autoconciencia unitaria e idntica.
Estas reglas a priori definen lo que hemos llamado la afinidad tras
cendental* de todos los fenmenos, que explicara segn Kant su
asociabilidad emprica. Este texto debe ponerse en relacin con el
pasaje inicial de la divisin N<? 2, De la sntesis de la reproduccin
n la imaginacin*170. Las indicaciones que en l se hacen nos perm i
ten entender m ejor la naturaleza de esta afinidad trascendental* de
los fenmenos que K ant descubre en la base de la sntesis de la ex
periencia. Recordemos que toda percepcin actual de una cosa o un
proceso envuelve la reproduccin de una m ultiplicidad de datos sen
soriales sucesivos; del orden en que los datos reproducidos se combi
nen depende lo que de hecho se perciba; el concepto (emprico) del
objeto (cosa o proceso) percibido no es ms' que la regla a que se

de este im portante aspecto de la vida del conocim iento obedece, sin duda, a la
separacin entre teora y prctica a q u e hemos tenido ms de una o p o rtu n id ad de
referim os. Sin duda, un pensam iento que considerase la adquisicin de experiencia
en su p le n itu d concreta, como un proceso com binado de accin y contem placin,
no p odra ig n o rar que la cooperacin social, en Ja discusin de las ideas y en la
transform acin de las cosas, h a sido y es un requisito difcilm ente prescindible p ara
el desarrollo de ese proceso. Es claro q u e Coln solo no h ab ra podido descubrir
Amrica ni R binson Crusoe co n stru ir la fsica m oderna. Y esta dependencia m u tu a
de los hom bres en la constitucin del saber em prico no pu ed e menos q u e afectar
esencialm ente el carcter de la experiencia as constituida.
177 KtV, A 111.
178 KrV, A 113. Conviene relacionar este texlo con lo que dijim os en la n ota 157
acerca del significado qu e debe atrib u irse a la nocin k an tian a de u n a concien
cia trascendental; como se ve aqu, ella es la idea de una conciencia integral p o
sible, no una conciencia sobrehum ana actual.
 ajusta el esquema de ste orden; la reproduccin de los datos recla
ma desde la partida algn tipo de rden, y de ordinario la efectua
mos guiados por una idea previa de qu es lo que estamos percibien
do; esta idea se va, claro est, enriqueciendo en el curso de la percep
cin misma, y si algunos de los datos no se dejan ordenar conforme
a ella, nos vemos obligados a cambiarla. Nuestro repertorio de con
ceptos empricos para ordenar la reproduccin de los datos sensibles
y organizar con ellos la percepcin de objetos se forma, naturalm en
te, en el curso de la vida. N o es tan obvio, sin embargo, que resulten
de la asociacin habitual pasiva de esos datos, como pretenden los
empiristas. Puesto frente a esta tesis, Kant toma el camino de acep
tarla y aprovecharla para m ostrar cmo, para que esa asociacin ha
bitual se establezca y lleguen a formarse los conceptos empricos, es
preciso disponer de conceptos a priori no formados de esta m anera:
que fijen pautas generales a la sntesis reproductiva de las aparien
cias sensibles, pautas a que stas deben ajustarse, como veamos, para
que la asociacin entre ellos se pueda producir. La tesis erapirsta
resulta tan favorable a la justificacin de su apriorismo, que K ant no
se toma el trabajo de explorar si es empricamente verdadera. Y, sin
embargo, es claro que, en nuestra vida de hombres civilizados, la
mayora de los conceptos empricos o son todos? no se adquieren
por pasiva aglutinacin de las representaciones, dentro de las pautas
ms universales prescritas, como quiere Kant, por nuestro entendi
m iento, sino que los adquirim os de otros hombres, que hablando de
las cosas y las situaciones, nos ensean .a percibirlas de cierta m anera.
El origen de los conceptos empricos tendra que buscarse en las fuen
tes del idioma, en el m om ento en que se crea una nueva palabra o
expresin. Y cabe lcitam ente dudar de que stas se forjen para de
signar conceptos form ados poco a poco gracias a la combinacin pau
latina de ciertas representaciones en cierto orden. No es ms veros
mil pensar que el orden ha debido introducirse de golpe en lo m l
tiple de las representaciones, en el acto sbito de inventar el-con
cepto?. As. han surgido, en todo caso, los conceptos bsicos de las
Ciencias empricas, .a cuya iiivencin he*ns asistido dentro de los
tiempos histricos. No h ab r habido una. invencin semejante, po
tica*, si se quiere, ya que no cientfica*, de conceptos d e . la expe
riencia ordinaria piedra, nube, m onte, mar? A unque este, modo
de ver no entra forzosamente en pugna inconciliable con el pensa
m iento de K ant y pudiera incluso facilitar una interpretacin reno
vadora de la naturaleza y funcin de los conceptos a priori180, es
. -'V

En la concepcin q u e acabam os de esbozar; todos los conceptos son a p rio ri con

respecto a la experiencia q u e p erm iten concebir, pero cabe distin g u ir niveles de
ap rio rid a d en tre ellos. En efecto, l a . invencin de un concepto q u e o rd en a cierta
masa de m aterial em prico, (y la c rc a d n correlativa del trm ino que lo expresa)
 demasiado ajeno a la forma como Kant prsenta las cosas para que
podamos adoptarlo aqu. Retengamos pues qu Kant' acepta que los
conceptos empricos se forman con el juego pasivo de las asociacio
nes, pero hace ver que para que stas se produzcan es menester la sn
tesis ctiva de las apariencias sensibles, cuya aprehensin reproducti
va tiene que sujetarse a ciertas leyes generales. -
Los dos pasajes donde, segn hemos visto, Kant trata esta cuestin
sugieren una interpretacin errada contra la que conviene estar pre
venido. Podra parecer que Kant sostiene que la asociacin efectiva de
las representaciones para formar con ellas un sistema de la expe
riencia es una consecuencia necesaria e inevitable de su combinabi
lidad en una sntesis reglada por las categoras. Es claro, sin embargo,
que su argum entacin slo puede demostrar que la subordinacin de
todos los fenmenos a las condiciones requeridas para que pueda
combinrselos en una sola conciencia autoconsciente es una condi
cin necesaria de la asociacin de las representaciones en ua expe
riencia, pero no basta para demostrar que ella sea una condicin su-
ficiente de esa asociacin. De hecho, no lo es, como Kant bien lo
sabe y lo ha mostrado en otros pasajes de sus obras181. La vigencia de
las condiciones a priori, necesarias para la organizacin d.el material
sensible en urt tejido de asociaciones que perm itan la formacin de
un sistema de conceptos empricos, no basta para asegurar la posibi
lidad de este sistema. Esta depende asimismo del contenido del m a
terial sensible, considerado en relacin con la capacidad de atencin
y elaboracin del sujeto de la experiencia. Un par de ejemplos ficti
cios pueden ayudar a com prender Tb que quiero decir. Sera prctica

presupone un contexto de experiencia ya ordenada (y un lenguaje, con su gram tica

establecida, p ara h ab lar de e ll a ) . A prio rid ad absoluta, o aprioridad en sentido es
tricto, cabra a trib u ir tan slo a esos conceptos prim ordiales que regulan la orde
nacin m s elem ental e im prescindible de la experiencia (y que se m anifiestan
n la estructura sintctica bsica del le n g u a je ). Es lcito preguntarse si tales con
ceptos prim ordiales (y las estructuras lingsticas correspondientes) form an, como
Sostendra K ant, u n sistem a cerrado y estable; pues cabe pensar que tina xpe-
rie n d a ordenada elcm entalm ente con arreglo a ciertos conceptos haga posible la
invencin de otros, q u e p erm itan p rescindir de algunos de los primeros, o incluso,
eventualm ente de todos ellos; el sistema de los conceptos prim ordiales sera, en
tl caso, abierto y se ira renovando p o r partes; n unca faltaran los conceptos abso
lu tam ente a p rio ri, incuestionados e incuestionables relativam ente a u n cierto modo
de organizar la experiencia; pero no seran eternam ente los mismos. Volvemos so
bre esto m s adelante, p. 370.
181 Vase el apndice a la D ialctica trascendental, Sobre el uso regulativo de las
ideas de la razn pra (KrV, A 642-668/B 670-696) y las dos introducciones a la
C rtica del Juicio (especialm ente, en la obra misma, la seccin v, E1 principio
de la finalidad form al de la naturaleza es un principio trascendental del juicio
Ak., v , 181-186; y en la llam da P rim e ra Introduccin, las secciones iv -v ii , Ak.,
* x , 208-221)
 mente imposible determ inar las leyes que regulan un fenmeno muy
peculiar, sin ninguna semejanza ni conexin aparente con los dems
fenmenos conocidos, que se repitiese peridicamente, en un solo lu
gar del universo, a intervalos regulares de cinco millones de aos; la
hum anidad habra alcanzado 'hasta la fecha a asistir a lo sumo una
sola vez a este fenmeno y probablemente desaparecera antes de que
se llegue a repetir. Sera asimismo muy inverosmil que pudiese
siquiera empezar a constituirse una experiencia si nuestra sensibili
dad fuese ms refinada y discerniese los procesos de orden atmico
o molecular; la inestabilidad observable en este campo creara tal
confusin en un entendim iento incipiente que no llegara nunca a
constituirse el sistema conceptual que nos perm ite dom inar con el
pensamiento tambin los fenmenos de ese orden y carcter; parece
necesario, pues, para llegar a conocer la estructura fina de la m ateria
disponer de una sensibilidad ms bien grosera, que nos procure, de
buenas a primeras, la ilusin de que vivimos entre cosas ms o menos
estables. La evidente adecuacin entre el contenido de nuestras repre
sentaciones empricas y nuestra aptitud para aprehenderlo y orde
narlo es para Kant un indicio, aunque sin valor demostrativo, de -la
existencia de un propsito en el universo. En . rigor, no es ste un
milagro que venga a aadirse al hecho, en s inexplicable, de que
exista el hombre: sin esa adecuacin, a lo menos aproxim ada, entre
su inteligencia y sus sensaciones, esta clase de seres no habra llegado
a existir.

3
La seccin tercera de la Deduccin de 1781 se titula De la relacin
del entendim iento con los objetos en general y d la posibilidad de
conocerlos a priori. Este ttulo nos recuerda una vez ms lo que
est n juego en la deduccin trascendental: , la fundam entacin de
un conocimiento intelectual y no emprico de las cosas, o sea, de una
ciencia metafsica. Kant delara qu expondr en forma conexa y u n i
taria en esta seccin lo que ya desarroll separadamente en la seccin
segunda. Se trata, pues, de recoger en una exposicin sistemtica las
diversas ideas cuyo significado y alcance hemos venido comentando.
Para destacar el enlace entre ellos K ant recorre dos veces la serie de
elementos que ha logrado discernir como ingredientes, necesarios de
la experiencia posible, partiendo prim ero de, la apercepcin pura pa
ra ir de all a: los datos de los sentidos (exposicin progresiva: A 116-
119), y empezando luego por stos para llegar a la apercepcin (ex
posicin regresiva: A 119-124). Con esta doble exposicin K ant ofrece,
 aunque de modo sumamente conciso y esquemtico, el modelo para
ciertas construcciones mucho ms elaboradas de la filosofa posterior,
cuyo gnero podemos bautizar con el ttulo de Historia de la con
ciencia, con que Schelling denomina la suya. Se trata en todas ellas
de m ostrar cmo los diversos elementos esenciales de la experiencia se
requieren unos a otros, de modo que al conceder la necesidad de uno
de ellos el ms obvio e indiscutible se desprende de eso la necesi
dad de todos los otros. En la obra de Kant las pruebas de estas cone
xiones necesarias entre los elementos discernidos han sido dadas ya
en la seccin segunda. La seccin tercera no hace sino, como se dijo,
recoger lo ya establecido all, y precisar y aclarar algunos conceptos.
Antes de iniciar su doble exposicin de los elementos de la experien
cia, K ant nos recuerda cules son las tres fuentes subjetivas de que
depende la posibilidad de una experiencia en general y el conoci
m iento de sus objetos: el sentido, la imaginacin iy la apercepcin182.
Estas tres facultades pueden considerarse en su aspecto emprico, en
cuanto se aplican de hecho en la experiencia de ciertos fenmenos da
dos; pero son a la vez elementos o fundam entos a priori que hacen
posible este uso emprico. Kant enumera la intuicin pura, la sntesis
pura de la imaginacin y la apercepcin pura o identidad completa
de s mismo en todas las representaciones posibles, como los funda
mentos a priori de la percepcin sensible, la asociacin imaginativa
y la conciencia emprica de la identidad de las representaciones re
productivas con los fenmenos que ellas reproducen1815.

a
La experiencia es conocimiento m ediante percepciones enlazadas.
Kant dice que si deseamos perseguir el fundam ento de este enlace de
las representaciones hasta el punto en que todas tienen que confluir
para alcanzar all la unidad en virtud de la cual pertenecen a una
posible experiencia, debemos empezar por la apercepcin pura. Aca
bamos de ver que K ant la caracteriza aqu como la identidad com
pleta de s mismo en todas las representaciones posibles*184. Es claro
que las representaciones slo pueden ser tales para .m si yo soy el
mismo cuando me las represento a todas. U na representacin que no
fuese compatible con las condiciones de la autoconciencia, y a la cual
por tanto sta no pudiese acompaar, no sera nada para m y no
me concernira en absoluto. Saber esto equivale a saber a priori que
la apercepcin pura, o sea la identidad de m mismo con respecto a
todas las representaciones que jams puedan pertenecer a mi conoci-

lB Cf. KrV, A 94 y n u e stro ,com entario, arriba, p. 284 y nota 113.

m KrV, A 115. 181 KrV, A 116.
 miento, es una condicin necesaria de la posibilidad de todas las re
presentaciones. Estas, en efecto, aunque de hecho no vayan siempre
acompaadas de una clara conciencia de s, tienen que poder ir acom
paadas de ella, tienen que poder ser referidas a una tal autoconcien
cia posible, tienen que ser compatibles con las condiciones generales
de la autoconciencia. La necesaria com patibilidad de todas las re
presentaciones posibles con. estas condiciones universales y estables
perm ite, por un lado, la combinacin efectiva de algunas de ellas en
mi conciencia individual, y asegura adems la posibilidad de una
comunicacin y un entendim iento entre diversas conciencias auto-
conscientes, al menos si el contenido intuitivo de sus representacio
nes respectivas tiene una misma forma (espacio-temporal, en el caso
del hombre) . En efecto, todas esas representaciones tendrn que sa
tisfacer las referidas condiciones universales para poder entrar en
esas distintas conciencias, lo. cual asegurar que tengan una cierta es-
tructura comn. Esta com unidad de estructura que la exigencia co
m entada im pone a todos nuestros conocimientos es lo que K ant lla
ma la forma lgica de stos; dice de ella, en un pasaje que ya ci
tamos una vez, que descansa necesariamente en la relacin de los
mismos con la apercepcin ^considerada como una facultad*, esto es,
en la referencia necesaria de los conocimientos a la posibilidad de
una autoconciencia que los acompae180. La necesidad de esta rela
cin se expresa en lo que K ant denom ina el principio trascendental
de la unidad de todo lo m ltiple de nuestras representaciones*. La
unidad as exigida supone u n a sntesis que combine, virtualm ente al
menos, esto m ltiple, conforme a .las referidas condiciones universa
les que posibilitan la unidad. K ant llama como siempre imagina
cin* a la facultad de sntesis. Al entrar a ocuparse de ella aqu en
la tercera seccin introduce u n distingo que no aparece en la segun
da: dice que slo u n a sntesis productiva d la imaginacin puede
ser na sntesis a priori, pues u n a sntesis reproductiva, como es ob
vio, supone datos empricos. Esta afirmacin contradice flagrante
m ente l tratam iento de la sntesis de la reproduccin en la divisin
N9 2 de la seccin segunda, pues all extenda expresamente la sn
tesis reproductiva a lo m ltiple dado en la intuicin pura, que es a
m ateria propia de u n a sntesis a priori, y pona como ejemplo para
ilustrar esta form a de sntesis el acto de trazar una lnea en el pensa
miento. Pero sta contradiccin, como otras que aparecen a Ib largo
de la Deduccin de 1781, y que tanto escandalizan a algunos comen
taristas, concierne un detalle nim io, ms bien de, orden term inolgi
co. Es obvio, en todo caso, que la sntesis a .priori de que trata l sec
cin segunda es la misma de que habla la seccin tercera, y que es
 ms apropiado llam arla productiva que reproductiva; si Kant la
llam all de esta ltim a m anera fue tal vez para no complicar su ex
posicin prelim inar de la seccin segunda con consideraciones como
las que deberemos hacer aqu para aclarar la naturaleza y la necesi
dad de lo que llama la sntesis productiva (trascendental) de la ima
ginacin. Con este fin, recordemos que la sntesis reproductiva (em
prica) es una consecuencia necesaria del carcter temporal de nues
tras representaciones, y supone una representacin del tiempo. Esta,
la intuicin pura del tiempo, es representacin de una m ultiplicidad
infinita y continua (unidim ensional), que, segn todo lo que lleva
mos dicho, slo puede ser representada como tal en virtud de una
sntesis a priori. N aturalm ente, esta sntesis que hace posible la re
presentacin del tiempo, no puede ser una sntesis reproductiva. La
reproduccin implica sucesin de los tiempos, cada del presente en
el pasado y recuperacin de ste desde el nuevo presente; una sntesis
reproductiva de la m ultiplicidad del tiempo demandara pues otro
tiempo en el cual efectuarse. Las confusiones en esta m ateria vienen
de la dificultad de distinguir la representacin del tiempo puro (de
que estamos hablando) de la representacin emprica de los sucesos
que lo llenan. La representacin emprica de un suceso pasado es
siempre reproductiva, ya sea que reproduzca directamente un hecho
que se percibi como presente, ya sea que lo reconstruya con m ateria
les que alguna vez se percibieron. Pero la representacin pura del
tiem po pasado como tal sin la cual no podramos tener conciencia
del carcter pretrito de ios contenidos empricos que reproducimos
o reconstruimos no puede ser una representacin reproductiva, des
de luego, porque el pasado como tal no puede haber sido presente,
como que en general ni es ni ha sido, sino que constituye como una
pura condicin de orden de las representaciones, la posibilidad de
representarse lo que ha dejado de ser. La conciencia del pasado co
mo tal est envuelt en toda reproduccin de hechos pasados, pero
la m ultiplicidad pura que recoge en s y en la cual los hechos repro
ducidos se ordenan, no es efectivamente reproducida, sino, como
K ant dice en la seccin tercera, producida; sin el acto presente que a
la vez produce y unifica el contenido de esta intuicin pura, no ha
bra conciencia del pasado ni por ende sntesis reproductiva de las
cosas pasadas. El carcter productivo de la sntesis a priori del tiempo
parece an ms evidente cuando se trata del futuro, cuya represen
tacin, por lo dems, se integra con la representacin del pasado en
una sola conciencia sinttica del tiempo uno y entero188. La sntesis

14a E n cam bio, la conciencia em prica de cosas fu tu ras tiene u n carcter reproduc
tivo, puesto que au n la im agen de lo in au d ito se compone con elem entos tomados
de la m em oria. P ero la posibilidad de com poner con el recuerdo d lo ya sido una
 productiva segn Kant, empero, no es slo la sntesis de la m ultipli
cidad pura del tiempo, sino toda sntesis a priori, y por tanto tam
bin la del espacio. Vimos, sin embargo, que Kant describe como una
sntesis reproductiva el acto de construir una figura geomtrica en
la intuicin pura, y en nuestro comentario a la divisin N? 2 de la
seccin segunda procuramos hacer plausible esta descripcin. Nos
basabmos para ello en la circunstancia de que la figura construida
se compone de elementos determinados sucesivamente por la activi
dad constructora en la representacin amorfa del espacio, y retenidos
y por tanto reproducidos luego en la representacin final de la
figura. Conviene observar que la reproduccin en este caso no con
cierne tanto a los elementos en cuestin, constitutivos del objeto re
presentado pues como elementos de la m ultiplicidad del espacio es
tn dados siempre, en cada instante, y no hace falta reproducirlos;
sino ms bien a la seleccin y designacin de esos elementos como
integrantes de la figura que se desea construir. Aunque el aspecto
reproductivo de la sntesis espacial dscrita es innegable, no puede
pues asimilrsela sin ms a la sntesis reproductiva emprica ordi
naria. Por otra parte, la conciencia actual del espacio infinito en
que el gemetra recorta sucesivamente su figura, tiene que ser una
conciencia sinttica para que sea, como es, una conciencia unitaria.
La sntesis en cuestin ser por cierto una sntesis productiva, pues
la m ultiplicidad sintetizada, la m ultiplicidad del espacio, no puede
estar dada fuera de la conciencia del espacio uno en que esa m ulti
plicidad se sintetiza: la sntesis pura es su modo de darse, el acto en
el cual se da frm ula que, como vimos, se aplica en los mismos
trminos a la m ultiplicidad del tiempo.
Explicado as el concepto de la sntesis productiva de la imagi
nacin, podemos volver a nuestro texto. En l se hace ver cmo la
unidad trascendental de la apercepcin remite a la sntesis pura de
la imaginacin que resulta ser una condicin a priori de la' posibi
lidad de toda combinacin de lo m ltiple en un conocimiento. La
sntesis pura se ejerce como vimos sobre la m ultiplicidad pura del
espacio y el tiempo, nico contenido posible para una sntesis a
priori (hum ana). Por ello Kant la llama sntesis trascendental. La
sntesis trascendental tiene que estar referida, naturalm ente, a la
apercepcin trascendental: No habra intuicin pura del espacio
y del tiempo sin sntesis, de la m ultiplicidad pura, y sta sera intil
si no refiriese esa m ultiplicidad a la autoconciencia que tiene que
poder acompaarla. En virtud de esta referencia la sntesis obtiene
su unidad, que Kant llama trascendental cuando es representada

representacin de lo p o r venir dem anda evidentem ente la facultad de p ro d u cir .un

horizonte ideal para que lo todava inexistente pu ed a ser representado como ta l.
 como necesaria a priori en relacin con la unidad originaria de la
apercepcin. Por esto, concluye Kant, el principio de la unidad
necesaria de la sntesis pura (productiva) de la imaginacin ante la
apercepcin es el fundam ento de la posibilidad de todo conocimien-
tom . En el ya varias veces aludido 10188 Kant haba dicho que la
sntesis pura de la imaginacin (o sea, la sntesis ejercida sobre la m ul
tiplicidad dada a priori en el espacio y el tiempo) da el concepto
puro del entendimiento* cuando es representada en su universali
dad, es decir, cuando no se piensa en su ejercicio concreto, sino en
la regla universal que lo preside. Bajo este concepto agregaba Kant
all se torna necesaria la unidad en la sntesis d e ' lo m ltiple*189.
Estas expresiones, difciles de comprender cuando an no s conoce
la deduccin trascendental, deben recordarse ahora, para entender el
prximo paso en la argum entacin de Kant. Este consiste simplemente
en declarar que la unidad necesaria de la sntesis pura de la imagi
nacin referida a la unidad de la apercepcin est, como l dice,
contenida en los conceptos puros del entendim iento o categoras.
Esta afirmacin no hace sino repetir la descripcin de las categoras
dada en el 10, al introducirse esta nocin. Como la sntesis pura de
la imaginacin est im plcita en toda sntesis emprica, y las reglas
de su unidad necesaria no hacen sino expresar las condicipnes reque
ridas para que pueda acom paarla la autoconciencia, estas reglas, con
cebidas en las categoras, tienen que poderse referir a todos los conte
nidos posibles de la sntesis emprica, o sea, a todos los fenmenos.
Por eso dice K ant que el entendim iento puro, o sistema de las cate
goras, es un principio form al de todas las experiencias, y . que todos
los fenmenos estn referidos necesariamente a l. Con esta conclusin
puede darse por term inada la deduccin trascendental de las catego
ras en su exposicin progresiva, que va de la apercepcin trascen
dental a las apariencias sensibles. Ella ha servido, d paso, para
explicar el entendim iento a p artir de las fuentes originarias e irre-

^ KrV, A. 118. Con H eidegger (K ant u n d das Problem der M etaphysik, p. 7 8), en
tiendo que la preposicin vor en la frase vor d er A pperception, significa ante (co
m o la preposicin latin a coram) , y no antes de. No se afirm a pues aqu q u e la
sntesis de la im aginacin preceda cronolgica o siquiera lgicam ente a la apercep
cin, sino slo que ella est referid a esencialm ente a sta, y en ese sentido ocurre
ante la misma. Comprese, p o r ejem plo, el.p asaje de KrV, A 142/B 181: Das reine
B ild aller Grsscn (quantorum ) v o r dem iussem Sinne ist der. Raum* La im a
gen p u ra de todas las m agnitudes an te el sentido ex tem o es el espacio* (es im po
sible trad u cir antes del sentido externo, como si las m agnitudes de q u e se habla
le precedieran, en vez de desplegarse an te l ) .
isa KrV, A 76 sqq./B 102 sqq.: De los conceptos puros del entendim iento ,o- catego
ras*. El nm ero 10, como sabemos, se. antepone al titu lo en la segunda edicin.
134 KrV, A 7 8 /B 104.
 ductibls 100 de la experiencia, enumeradas al comienzo de la seccin.
En efecto, segn acabamos de ver, las categoras no son ms que los
conceptos de la unidad que obtiene la sntesis de la imaginacin en
s necesaria referencia a la identidad de la apercepcin. El entend*
m iento est pensado aqu como el sistema de estos conceptos. Kant
escribe por ello que la unidad d la apercepcin en relacin con la
sntesis de la imaginacin es el entendim iento; y la misma unidad
referida la sntesis trascendental de la imaginacin es el entendi
miento puro191. El entendim iento queda reducido pues una
relacin entre dos de las fuentes irreductibles, la apercepcin y la
imaginacin. Veremos que en la versin de 1787 Kant no presenta
las cosas de esta m anera, sino que se atiene a la tradicional identifi
cacin del entendim iento con la espontaneidad de la mente, cuya
a.utoconciencia es la apercepcin102. La imaginacin no es otra cosa
que esta misma espontaneidad, que recibe ese nom bre en cuanto
enlaza lo m ltiple dado efectivamente en la intuicin193. Si no
atribuim os a la divisin escolstica de la mente en facultades ms
im portancia de la que K ant mismo le da, no deben preocupam os
mudho estos cambios en la presentacin de sus ideas. Pues en el
fondo da lo mismo decir que el entendim iento es la unidad de la aper
cepcin en cuanto regula iy unifica la sntesis que la imaginacin
ejerce sobre lo m ltiple dado en la intuicin, o decir que la apercep*
cin es la autoconciencia del entendim iento o espontaneidad unifi-
cdora de lo m ltiple que pudiera darse en una intuicin cualquiera
en general, espontaneidad que toma el nom bre de imaginacin en
cuanto ejerce su funcin efectivamente en la sntesis de la m ultipli
cidad dada en nuestra intuicin espacio-temporal hum ana. Con estas
variaciones en la m anera de exponer una misma concepcin K ant
nos m uestra que lo que verdaderam ente importa- es pensar la co
nexin articulada de los diversos aspectos discernibles en el proceso
de la vida.del espritu, y no tanto-aislar las fuentes irreductibles a
Sensibilidad, im aginacin, apercepcin, no adm iten u lte rio r explicacin (Ak.,
xx n i, 20 citado en la n o ta 113, p. 284).
*** KrV, A 119. En A 237/B 296 se dice q u e la experiencia posible obtiene s u n i
dad slo de la u n id a d sinttica q u e el entendim iento confiere de suyo y o rigin al
m ente a la sntesis de la im aginacin en relacin con la apercepcin, a la cual los
fenm enos, como datos p a ra u n conocim iento posible, tienen q u e estar referidos, y
concordar a p rio ri con ella*. M ientras en A 18, se dice q u e el entendim iento es
la u n id ad de la apercepcin referid a a la sntesis, en A 237 se dice q u e es la
fuente d la u n id ad de la sntesis referid a a la apercepcin. Este ltim o pasaje
de la p rim era edicin est, pues, m s prxim o a la prctica de la" segunda, que
identifica en ten d im ien to y espontaneidad de la m ente. P or lo dems, los dos textos
recin citados exponen la m ism a idea, desde dos perspectivas diferentes.
ie* Acabamos de ver en la nota, an terio r q u e tal identificacin no est ausente de
la p rim era edicin. Vase, asimismo, A 50 (*=' B 7 4 ), A 125.
103 KrV, B 162 n. Vase m s adelante, pp. 340, 379.
 que habra que adjudicarlos. Si en 1781 K ant se ha inclinado quizs
a dar ms im portancia a esta ltim a tarea, debemos celebrar que en
1787 haya cambiado de parecer.

La exposicin que hemos llamado progresiva muestra cmo la nece

saria com patibilidad de todos los fenmenos con la autoconciencia
implica la posibilidad de subordinarlos a las categoras del entendi
m iento. La exposicin regresiva se propone evidenciar esta conexin
necesaria del entendim iento con los fenmenos, empezando, como
dice Kant, desde abajo, es decir, desde lo emprico164. En esta
exposicin Kant repite en orden y con gran concisin las ideas pre
sentadas en forma provisoria en la seccin segunda. Igual que all,
el argum ento presupone los resultados de la Esttica trascendental
relativos al carcter fenomnico de los objetos sensibles y su sujecin
a las condiciones del tiempo y el espacio. Como dice Kant, sin la
referencia a una conciencia a lo menos posible, el fenmeno no podra
nunca llegar a ser para nosotros un objeto del conocimiento; esto
implica que sin esa referencia el fenmeno o sea aquello que es
dado a la intuicin sensible no sera nada para nosotros*; ahora
bien, como lo dado a la sensibilidad no es ms que fenmeno y slo
existe en el conocimiento*, sin la exigida referencia a una conciencia
posible, aqul no sera nada en absoluto*. Si hemos entendido que
la requerida referencia de los fenmenos a una conciencia posible
implica la com binabilidad de los mismos en una sntesis regida por
las categoras, la observacin de K ant que acabamos de citar bastara
para concluir que las categoras son aplicables necesariamente a los
fenmenos, pues aqullos a que no se pudieran aplicar no seran,
segn esto,. fenmenos ni en general nada. Kant estima conveniente,
sin embargo, reiterar aqu, como dijimos, en forma concisa, las consi
deraciones que justifican esta conclusin. Como los fenmenos son
necesariamente espacio-temporales no hay fenmenos simples, y cada
fenmeno contiene una m ultiplicidad de percepciones 105 discerftibles,

1# KrV, A 119.
108 Observamos u n a am bigedad en el trm in o percepcin: designa, como sabemos,
la conciencia em prica del fenm eno, q u e la sntesis de la aprehensin hace posi
ble (B 160); p o r otra parte, aqu se h ab la de las percepciones no ya coni el resul
tado de la sntesis em prica, sino como los elem entos o ingredientes de sa sn
tesis. Percepciones son pues las conciencias com binadas por la im aginacin, ;pero
tam bin la conciencia en q u e la im aginacin las combina. Pero esta am bigedad
es inevitable y radica en la cosa m ism a de q u e se trata: p o r u n lado, toda p e r
cepcin fruto de sntesis puede e n tra r en o tra sntesis ms am plia; p o r otro lado,
toda percepcin ingredien te de sntesis es com pleja, y envuelve una sntesis ella
misma.
 dispersas en la mente. Pero la'dispersin slo es posible como tal en
Tirtud de la unidad de lo disperso, que slo puede revelarse como
disperso si se manifiesta combinndose100. Es necesaria pues una com
binacin o enlace de lo m ltiple dado en el fenmeno, enlace que
no puede proceder de la pasiva receptividad sensible. Kant concluye
por esto que hay en nosotros una facultad activa de la sntesis de esto
m ltiple. A esta facultad, como sabemos, la llama imaginacin. Agre
ga aqu que la accin de la imaginacin sobre las percepciones se
llama aprehensin. Citamos arriba este pasaje para confirmar que la
sntesis de la aprehensin en la intuicin de que trata la divisin
NO 1 de la seccin segunda no es atribuida por Kant a la sensibilidad,
como algunos han credo, sino, justamente, a la imaginacin, no
habiendo por lo tanto en este punto una discrepancia con su aseve
racin reiterada de que la imaginacin es la facultad de la sntesis197.
La aprehensin, como ya sabemos, supone la reproduccin, como
Kant explica en la seccin segunda y vuelve a m ostrar aqu. Pero la
reproduccin no servira de nada si no hiciese ms que reiterar las
impresiones en la misma dispersin inconexa en que se produjeron,
y representara de este modo un hacinamiento sin orden de las mis
mas. La reproduccin debe tener una 'regla en virtud de la cual cada
representacin se combina en la imaginacin ms bien con sta que
con aqulla. La percepcin emprica efectiva de las cosas que nos
rodean se constituye, como mostrbamos ya en la Prim era Parte108,
por esta accin de la imaginacin reglada sobr las presentaciones
fugaces de la sensibilidad. En una nota de la pgina A 120, Kant
destaca la participacin indispensable de la imaginacin en la percep
cin, en que no ha reparado segn l ningn psiclogo hasta entonces.
Como su preocupacin central no es la fenomenologa del conoci
miento emprico sino la fndam entacin del conocimiento a priori,
no ahonda ms n este tma y no comenta, por ejemplo, el hecho muy
im portante y significativo de qe la imaginacin que interviene en la
percepcin no slo reproduce sino adems anticipa, de modo que
la conciencia emprica de cada cosa percibida incluye siempre una
expectativa, a veces ms vaga, veces ms precisa, de los aspectos que
la cosa an no ha m ostrado, pero podra, bajo ciertas condiciones,
desde ciertas perspectivas, llegar a mostrar. Tales expectativas son
determinadas por las mismas reglas asociativas que segn K ant'guan
la combinacin de las percepciones dadas en una imagen de, esa cpsa,
y la frustracin de ellas conduce a una revisin de estas reelas, a un

*** N o creo que K ant en n in g n caso sostuviera que los contenidos sensibles estn
prim ero dispersos y despus se com binan; p ara saberlos dispersos tienen q u e estar
combinndose.
5W KrV, A 78/B 103; A 120. Vase pp. 176 sq., 201.
 desconocer la cosa, teniendo que concebrsela como otra cosa de la
que pareca ser.
La sntesis aprehensiva de lo m ltiple contenido en cada fenmeno
espacio-temporal supone, pues, una sntesis reproductiva, guiada por
reglas de la asociacin de las representaciones. Esta asociacin, como
ya hemos dicho en otras ocasiones, requiere que las representaciones
sean asociables. En el prrafo siguiente K ant precisa esta nocin de
una asociabilidad o afinidad de las representaciones. La combinacin
de los fenmenos en el orden conexo de los conocimientos humanos,
llamado experiencia, sera puram ente casual si la unidad de asocia
cin en la sntesis aprehensivo-reproductiva no poseyese un funda
mento objetivo; Kant designa con esta expresin un principio en
virtud del cual la aprehensin de los fenmenos por la imaginacin
queda sujeta como l dice a la condicin de una posible unidad
sinttica de esta aprehensin. El significado de tal condicin se acla
ra en la frase siguiente; Kant explica all que si las percepciones no
fuesen asociables, esto es, si su asociacin no descansase en un funda
mento objetivo, sera posible que hubiese una cantidad de percepcio
nes, esto es, de apariencias sensibles vinculadas a una conciencia
emprica190, pero aisladas, de m odo que no pudiesen pertenecer a una
conciencia nica de m mismo, lo cual, como dice Kant, es absurdo.
Entendemos as en qu consiste esa condicin de una posible unidad
sinttica* de la aprehensin de los fenmenos, en la sujecin a la
cual reside el fundam ento objetivo de la asociacin de los mismos.
Desde luego el tal fundam ento no descansa, como podra pensarse,
en los objetos, subsistentes por s mismos, que los fenmenos asocia
dos representan; antes bien, es l mismo la base de la objetividad de
estos fenmenos, la condicin para que pueda enlazrselos en forma
de constituir con ellos una experiencia de objetos200. La posible
unidad sinttica* de la aprehensin, de que habla aqu Kant, no es
otra cosa que la posible combinacin de lo m ltiple aprehendido
en. una sola conciencia autoconsciente (su posible pertenencia a una
conciencia nica de m m i s m o ) , de que lo hemos visto hablar ms
arriba. Como escribe K ant un poco ms adelante, el fundam ento

ia> >Lo prim ero que nos es dado, es la apariencia, que cuando va ligada a la
conciencia se llam a percepcin*. (KrV, A 119-120).
900 Por esta razn, no me parece aconsejable decir con Patn, que. el objective
ground* de que K ant h a b la a q u es u n ground in the object* ( k m e , i, 481). El
fundam ento objetivo, como hemos visto, es m s bien >a ground of th e objcct (qtia
object) , el fundam ento constitutivo del objeto. Para la conciencia ingenua, claro
est, que no reflexiona acerca de sus condiciones de posibilidad, dicho fundam ento
aparece incorporado al objeto m ism o constituido p o r l; p o r esto, K ant puede decir
que la afinidad de lo m ltip le es el fundam ento d e la posibilidad de la asocia
cin de lo m ltiple, en cuanto reside en el objeto* (A 112).
 objetivo de toda asociacin de los fenmenos, llamado tambin la
afinidad de stos, no podemos encontrarlo en otra parte que en el
principio de la unidad de la apercepcin con respecto a todos los
conocimientos que han de pertenecerme201. Segn este principio,
agrega,' todos los fenmenos tienen que aprehenderse de tal modo
que concuerden con la unidad de la apercepcin, esto es, que pue
dan combinarse unos con otros en una sola conciencia autoconsciente.
La sntesis emprica que los combine de hecho tiene que conformrsc
pues a las condiciones de una sntesis virtual, capaz de referir todos
los fenmenos a la conciencia idntica de m mismo; y la conciencia
de la posibilidad de esa sntesis, sin la cual no habra autoconciencia,
tiene qu poder acom paar a cada conciencia emprica. La unidad
objetiva de toda conciencia (emprica) en una conciencia (la aper
cepcin originaria) es pues la condicin aun de toda percepcin
posible, y la afinidad de todos los fenmenos (prximos o remotos)
es una consecuencia necesaria de una sntesis en la imaginacin, fun
dada a priori en reglas*202.
El argum ento de la exposicin regresiva no difiere, segn vemos,
del de la proigresiva, y ambas no hacen sino repetir, en parte aclarn
dolos, los resultados de la seccin segunda. La m ultiplicidad dada
a los sentidos tiene que poder ser acom paada de la conciencia de s,
lo cual implica que la sntesis emprica efectiva de esa m ultiplicidad
se ajuste a ciertas condiciones generales, que se expresan en la idea de
una sntesis virtual universal, la sntesis a priori de la imaginacin
trascendental. Ejercida sobre la m ultiplicidad pura del espacio y el
tiempo, esta sntesis constituye, por as decir, la urdim bre de toda
experiencia posible, la estructura gracias a la cual los contenidos em
pricos pueden ser recogidos en una conciencia unitaria. L sntesis
de la im aginacin trascendental es pues la base de todo conocimiento
a priori, m ediante ella se enlaza o m ltiple de la intuicin vincu
lndolo a la unidad d la apercepcin p u ra20. En virtud de esta
i-elacin de lo m ltiple con la unidad de la apercepcin, puederi-
surgir conceptos que pertenecen al entendim iento pero que slo me
diante la imaginacin pueden ser referidos a la intuicin sensible*^04.

KrV, A 122. KrV, A 123.

308 Como h a m ostrado H eidegger (K ant u n d das P roblem der M ctaphysik) p. 81,
n o ta 118), el texto q u e parafraseam os dice q u e la-im aginacin enlaza p o r un lado
la m u ltip licid ad in tu itiv a m ism a, y p o r o tro lado, la conecta con la u n id ad d la
apercepcin p u ra. N se justifica e lim in ar la-preposicin u n d ' (*y*) en tr los dos
:m iem bros de la frase (A 124, a continuacin del texto citado eri la prxim a nota)'.
** D urch das V erhltnis des M annigfaltigen a b er zur E in h eit d e r A pperzeption
w erden Begriffc, welche dem V erstande anghren, aber n u r verm ittelst der Eir-
bildungskraft in B eziehung au f die sinnlich A nschauung zu Stande komnie
konnen*.
 En efecto, como sabemos desde la seccin segunda, la sntesis del
reconocimiento en el concepto supone la posibilidad de la autoc-on-
ciencia y descansa por consiguiente en la vinculacin establecida por
la sntesis a priori entre lo m ltiple dado en la intuicin y la apercep
cin pura. Todo reconocimiento conceptual se ajustar pues a las con
diciones de esta sntesis e im plicar los conceptos de estas condiciones.
Tales conceptos determ inan, como dijimos, la estructura que constitu
ye la unidad de la experiencia, o sea, lo que Kant llama su forma.
Entendemos as el pasaje que cierra y resume la exposicin regresiva,
en el que Kant subraya la ntim a conexin descubierta por l entre el
conocimiento emprico y el conocimiento a priori. La experiencia
efectiva, que consiste en la aprehensin, la asociacin (la reproduc
cin) , y finalm ente 205 el reconocimiento de los fenmenos, contiene
en esta ltim a y suprema sntesis (de los elementos meramente emp
ricos de la experiencia) conceptos que hacen posible la unidad formal
de la experiencia, y con ello la validez objetiva (verdad) del Conoci
m iento emprico. Estos fundam entos del reconocimiento de lo m lti
ple, en cuanto conciernen nicamente a la forma de una experiencia
en general, son las categoras. En ellas se funda p u es' toda unidad
formal en la sntesis de la imaginacin, y m ediante sta tambin todo
uso emprico de la misma (en el reconocimiento, reproduccin, aso
ciacin, aprehensin), hasta descender a los fenmenos, porque stos
slo merced a aquellos elementos pueden pertenecer al conocimiento
y en general a nuestra conciencia, o sea, a nosotros mismos20fl.

c
Todo fenmeno, para que pueda ser y significar algo para m, tiene
que dejarse incorporar a una sntesis ajustada a las condiciones reque
ridas para la unidad de la apercepcin (esto es, para que una auto-
conciencia unitaria la acom pae). La sntesis emprica que implica la

** El texto sugiere claram ente q u e las sntesis de la aprehensin, la reproduccin

y el reconocim iento se suceden en ese orden. Sin embargo, s obvio q u e ta l sucesin
no puede afectar la triple sntesis a prio ri, condicin de la sntesis em prica, ya que,
como vimos, la sntesis del reconocim iento es un supuesto de la reproduccin, sin
la cual no habra tam poco aprehensin. Es claro, en cambio, q u e en el caso de
la triple sntesis em prica pued e h ab er ta l sucesin, y la aprehensin reproductiva
puede preceder al reconocim iento (es decir, p rim ero aprehendo como un objetoc
algo q ue se m ueve a lo lejos, y luego reconozco q u e es un camello; pero n a tu ra l
m ente, aprehenderlo como objeto supone in tro d u c ir en u n a m u ltiplicidad sonso
ria l dada u n a sntesis regulada p o r categ o ras). No m e parece, po r o tra parte, que
n i au n en el caso de la m era sntesis em prica p ueda decirse q u e la aprehensin
precede a la reproduccin; aun la aprehensin m s sencilla tom a tiem po y supone
retencin de lo dado an no p ro p iam en te aprehendido.
*" KrV, A 124-125.
 presentacin de cada fenmeno o grupo de fenmenos (no olvidemos
que aun el fenmeno ms sencillo contiene una m ultiplicidad) puede
considerarse, pues, como una concreta actualizacin parcial de la sn
tesis virtual que reunira a todos los objetos de una experiencia posi
ble en una sola conciencia autoconsciente. Cada sntesis emprica se
constituye referida a la unidad de esta sntesis, cuya actualizacin
cabal recogera pues a todos los fenmenos conocidos y tambin a los
fenmenos desconocidos que presumiblemente llenan el continuo infi
nito espacio-temporal. Todos los fenmenos se ajustan pues a las leyes
de la sntesis virtual, cuyo concepto son las categoras. Estas expresan
las condiciones generales de la posibilidad de los objetos del conoci
m iento emprico y determinan, por ende, las leyes universales que
rigen esos objetos. El conjunto de todos los objetos del conocimiento
emprico, en cuanto est regido por leyes, es lo que llamamos natu
raleza. Kant distingue una acepcin m aterial de este vocablo, segn
la cual nom bra el conjunto mismo de los fenmenos, y una acepcin
formal, que designa al orden y regularidad de estos fenmenos. La
argumentacin que hemos seguido hasta aqu muestra que este orden
y regularidad, en su estructura ms general, es una condicin reque
rida para que una sola conciencia autoconsciente acompae a los
fenmenos naturales, o sea, para que stos puedan existir como fen-
.menos. Los principios universales del orden de la naturaleza depen
den, como hemos visto, de .los conceptos puros prim ordiales del
entendim iento o categoras. La espontaneidad del espritu, cuya lega
lidad propia expresan estas categoras, es pues la fuente de la legalidad
de los fenmenos, o, como escribe Kant, el orden y regularidad de
los fenmenos que llamamos naturaleza lo introducimos nosotros mis
mos*207. Slo as se comprende que podamos tener un conocimiento
a priori de esos fenmenos, que nuestra conciencia de ciertas condi
ciones propias de nuestra m anera de pensar pueda fundar una ciencia
acerca del ser de las cosas mismas.. T al es la idea que Kant compara
en el prlogo de la segunda edicin de la Crtica con la revolucin
astronmica de Copmico: puesto que el fundam ento de la metafsica
general o ciencia a priori del ser de lo que es no se ha podido ni se
podr establecer mientras se acepte el supuesto corriente de que nues
tro conocimiento tiene que ajustarse a los objetos, K ant ensaya con
xito la suposicin contraria de que los objetos tienen que ajustarse
a nuestro conocimiento208. El pasaje aludido del prlogo de 1787 tiene
el mrito de destacar cmo este vuelco copernir.ano en la fndamen-
tacin de la metafsica se inicia con la doctrina del espacio y el tiempo

KrV, A 125.
* KrV, B xvi; sobre el sentido de la com paracin con Coprnico, vase lo dicho
arriba, en la p. 296, n ota 141.
 expuesta ya en 1770, y cmo la versin generalizada de la Crtica es
una consecuencia necesaria de aquella doctrina. Si la intuicin tu
viese que ajustarse a la ndole de los objetos, no comprendo cmo
podra saberse a priori algo acerca de stos; en cambio, si el objeto
(como objeto de los sentidos) se ajusta a la ndole de nuestra facultad
de intuicin, puedo representarm e perfectamente esa posibilidad. Pe
ro como no puedo quedarm e en estas intuiciones si ellas han de
convertirse en conocimientos, sino que tengo que referirlas como re
presentaciones a algo que sea su objeto y determ inar a ste por aqu
llas, he de suponer, o bien que los conceptos con que opero esta
determ inacin se ajustan al objeto y me hallo de nuevo en la misma
perplejidad, relativa al modo cmo puedo saber a priori algo al res
pecto; o bien que los objetos, o, lo que es lo mismo, la experiencia,
dentro de la cual nicam ente puede conocrselos (como objetos da
dos), se ajusta a estos conceptos y entonces veo en seguida una solu
cin ms fcil, pues la experiencia misma es una forma de conoci
m iento que dem anda entendim iento y cuya norm a tengo que suponer
presente en m antes de que me sean dados objetos, o sea, a priori,
norm a que se expresa en conceptos a priori, de modo que todos los
objetos de la experiencia tienen que ajustarse necesariamente a dichos
conceptos y concordar con ellos200. Esta manera revolucionaria de
fundam entar la ciencia metafsica restringe ciertamente su alcance:
slo los objetos del conocimiento emprico tienen que ajustarse a las
formas de la sensibilidad y a las normas del entendim iento que deter
m inan las condiciones de posibilidad de la experiencia, para poder
ser lo que son, esto es, objetos para nosotros. ,
La metaphysica generalis cuya posibilidad queda abierta con la
deduccin trascendental de las categoras no es pues una ciencia del
ente en tanto que ente, sino ms bien del ente en tanto que conocible
por el hombre, una metafsica de la experiencia*, como la ha lla
m ado H. J. Patn, una ontologa de los fenmenos. Im porta subraiyar
que una tal ciencia es posible porque la sntesis a priori que refiere
lo m ltiple que puede ser dado en la intuicin hum ana a la unidad
de una autoconciencia virtual, es el fundam ento de la objetividad de
los fenmenos. La espontaneidad de la mente constituye el objeto fen-
nomnico al com binar la m ultiplicidad intuitiva en una sntesis, em
prica ajustada a las normas de la sntesis a priori. Del conjunto de
estas normas depende la nocin del objeto en general, la cual rige
la aprehensin de las apariencias -sensibles y determ ina que se las
entienda como presentaciones de objetos. La nueva concepcin kan
tiana del objeto del conocimiento y el origen de su condicin de tal,
que le hemos visto exponer en el N<? 3 de la seccin segunda de la

K tV , B x v h .
 Deduccin de 1781, constituye pues, como sealamos a propsito
de e^e texto, la sustancia de su revolucin copernicana, la clave de
su fundam entacin y lim itacin^ de la metafsica.
No obstante la continuidad en el desarrollo de la filosofa crtica
desde la disertacin de 1770 hasta la Deduccin trascendental, es
claro que la concepcin elaborada aqu sobre la intervencin del en
tendim iento en la constitucin del objeto del conocimiento emprico
se aparta notablem ente de las ideas expuestas en la prim era bra
acerca de los usos de esta facultad. Segn se recordar, la disertacin
atribua al entendim iento un us real, en ejercicio del cual se poda
conocer a las cosas tal como son en s mismas, inaccesibles al conoci
m iento emprico. El uso del entendim iento en la experiencia en
cambio era slo un uso lgico , consistente en reflexionar sobre las
apariencias sensibles para, comparndolas, formarse representaciones
generales de sus rasgos comunes. La doctrina de la deduccin trascen
dental en cambio niega que sea posible un us real del entendi
m iento aplicado a conocer las cosas en s, pero le atribuye una fun
cin similar a aqulla, aunque no del todo equivalente (podemos
llamarlo, si se quiere, su uso trascendental*210) en el conocimiento
de los fenmenos: el entendim iento hace posible el objeto fenom
nico y puede, por lo mismo, conocerlo a priori. Eri el pasaje final
de la Deduccin de 1781, expone sumariam ente esta nueva concep
cin de la facultad del entendim iento. La hemos definido, dice/ como
la espontaneidad del conocimiento (opuesta a la receptividad sensi
ble) , como facultad de pensar, o facultad de los conceptos o de los
juicios (definiciones que vienen a ser equivalentes); pero ms fecun
do y apropiado es definirlo como la facultad de las reglas. El enten
dim iento est todo el tiempo ocupado en explorar los fenmenos
con el propsito de encontrar en ellos alguna regla*211. El. hallazgo
de estas reglas se traduce en la formacin de conceptos empricos,
posible gracias a la asociacin habitual de las apariencias sensibles
conforme a ciertos patrones regulares212. Pero dicha asociacin habi
tual supone que las apariencias sean asociabes, esto es, como sabemos,

310 En la introduccin a la D ialctica trascendental, .h ablando de los Usos de la

razn (en sentido estricto, q u e K ant, en la Crtica, distingue del en ten d im ien to ),
K ant dice que dc_ella hay, ig u al que del enten d im ien to , u n uso m eram ente form al,
es decir, lgico, en q u e la razn hace abstraccin de todo el contenido del cono
cim iento, pero tam bin un uso real, en q u e ella m ism a contiene la fuente de cier
tos conceptos y principios* (A 2 99/B 355; yo su b ra y o ). Este doble uso de la razn
d eterm ina su divisin en una facultad lgica y u n a facultad trascendental. Este
pasaje autoriza, pues, a calificar de uso real e l uso del entendim iento en la
constitucin de la experiencia, au n q u e preferim os llam arlo su uso trascendental*.
En todo caso, este uso debe contrastarse con el tiero uso lgico.
211 KrV, A 126.
213 T a l es la d octrina em pirista de la form acin de esta clase de conceptos, que
 qu s dejen combinar en una sntesis conforme a las condiciones que
Hacen posible la unidad de la apercepcin, El entendimiento es pro
piam ente, segn la nueva concepcin de Kant, la expresin de stas
condiciones, la unidad de la apercepcin en su relacin con la snte
sis de la imaginacin213. EI entendim iento no es pues meramente
una facultad para hacerse reglas comparando los fenmenos entre
ellos: es l mismo la legislacin para la naturaleza, vale decir, que sin
entendim iento no habra en absoluto naturaleza, esto es, unidad sin
ttica de lo m ltiple de los fenmenos conforme a reglas314.
El entendimiento, como se desprende claramente de la argum enta
cin expuesta, funda a priori slo las leyes ms generales de la natura
leza, o mejor dicho, los principios en que descansa su legalidad. Las
leyes particulares, las incontables regularidades que esos principios
hacen posibles, no expresan requisitos necesarios par la unificacin
de la experiencia bajo una sola conciencia autoconsciente, y no pue
den, por lo tanto, ser conocidas a priori, por mera reflexin sobre
estos requisitos, Kant explica en diversos pasajes, por desgracia siem
pre muy breves, este distingo entre las leyes generales de la naturaleza,
conocibles a priori, y las leyes particulares subordinadas a aqullas, y
que son m ateria de investigacin emprica. As, en el texto que hemos
estado comentando, despus de introducir la idea de que el enten
dim iento mismo es la fuente de las leyes de la naturaleza, agrega:
Sin duda no pueden las leyes empricas como tades derivar su origen
del entendim iento puro, del mismo modo como la inconmensurable
variedad de los fenmenos no puede comprenderse suficientemente y
p artir de la forma pura de la intuicin sensible. Pero todas las leyes
empricas son slo determinaciones particulares de las leyes puras del
entendim iento, bajo las cuales y conforme a cuya norma llegan ellas
a ser posibles y los fenmenos asumen una forma legal; al modo como
todos los fenmenos, no obstante la diversidad de su aspecto emp
rico, tienen que ajustarse siempre a las condiciones de la forma pura
de. la sensibilidad*215. El paralelo, trazado por, Kant aqu entre la

Kant acoge sin discusin, segn creo, a fin de ahorrarse una polm ica que no hace
fhita para asegurar las conclusiones q u e le interesa establecer,
w KrV, A 119; citado arriba, p. 322.
311 KrV, A 126 sq. Cf. el siguiente'pasaje de los P rolegm enos, 20: Si uno descom
pone todos sus juicios sintticos objetivam ente vlidos, encontrar que nunca cons
tan, com o se cree de ordinario, n icam ente de intuiciones, enlazadas tan slo
por com paracin en 'un juicio; sino q u e seran im posibles, si no se agregase al
concepto abstrado de la in tu icin un concepto puro del entendim iento, bajo l
cual aqu el concepto ha sido subsum ido para quedar enlazado en un ju icio ob jeti
vam ente vlido*. (Ak., rv, 301) .
216 KrV, A 127 sq. Vase asim ism o KrV, B 165: La facultad del entendim iento
puro para prescribir a priori leyes a los fenm enos m ediante puras categoras no
va ms all de aquellas leyes en q u e se fun da una naturaleza en general, o legA-
 legalidad de la naturaleza o forma de la experiencia*216 y la estruc
tura del espacio y el tiempo o formas de la sensibilidad, no es tan
claro, sin embargo, como parece. Efectivamente, aunque todos los
fenmenos tienen que ajustarse y se ajustan a las formas del espacio
y el tiempo, no puedo deducir, por ejemplo, de los axiomas de la
geometra la forma de la plum a con que escribo. Kant nos dice que,
del mismo modo, aunque todos los objetos y situaciones de la expe
riencia se ajustan a las leyes universales a priori de la naturaleza, por
ejemplo, al principio de causalidad, no puedo deducir de ste cada
ley causal empricamente comprobable. Pero, mientras la forma de mi
pluma es una realidad singular, determinable por inspeccin directa
de la misma, aun las leyes que hemos llamado particulares son uni
versales en su alcance; por esto nunca podremos estar seguros de que
las generalizaciones que establecemos empricamente expresen verda
deramente leyes naturales, esto es, normas que se cumplen universal
mente y sin excepcin. Como Kant no se interesa especialmente por
la teora del conocimiento emprico, no investiga, como han venido a
hacerlo los epistemlogos del siglo xx, las condiciones de que depen
de, ya que no la certeza, el grado de probabilidad de una generaliza
cin emprica. Pero en todo caso se da cuenta del problem a que aqu
est envuelto y reconoce que la ciencia emprica de la naturaleza no
es una ciencia apodctica y que sus explicaciones tienen siempre un
carcter hipottico217. Con todo, parece pensar que las verdaderas leyes
particulares de la naturaleza que la ciencia busca pero nunca estar
segura de haber encontrado tienen que ser necesarias y depender
de fundamentos a priori. Aun las leyes naturales consideradas como
principios del uso emprico del entendim iento escribe en la Critica
envuelven una expresin de necesidad e implican por tanto al menos

lidad de los fenm enos en e l espacio y el tiem po. Las leyes particulares, en cuanto
conciernen a fenm enos em pricam ente determinados, no pu eden ser com pletam en te
derivadas de las primeras, aunque estn todas subordinadas ellas. D ebe sobre<
venir la experiencia para aprender a conocer a estas ltim as; pero acerca de la
experiencia en general y de aquello que puede ser conocido com o un objeto de
la misma nos instruyen nicam ente aquellas leyes a priori*. P rolegm enos, 36:
H ay m uchas leyes de la naturaleza qu e slo podem os conocer por la experiencia,
pero la legalidad en el enlace de los fenm enos, es decir, la naturaleza en general
n o podem os llegar a conocerla por ninguna experiencia, pues la experiencia misma
requiere tales leyes, qu e estn en la base de su posibilidad*. (Ak., iv, 318 s q .).
Cf., asim ism o, Ak., iv, 320; Ak., v, 386; Ak., iv, 534, ln ea 18; R . 3945, Ak., xvir, 358.
sia Esta expresin se encuentra por ejem plo, en KrV, A 125.
517 La fsica n o .e s apodctica, porque las primeras causas estn dadas slo de
m odo contingente* (R. 4984, Ak., xv m , 5 1 ). En la ciencia natura] se presentan
las causas slo com o hiptesis necesarias, pero n o com o necesarias absolutam ente,
pues sera posible suponer otra causa para el m ism o fenm eno* (R. 4598, Ak.,
x v i i , 605 s q .).
 la. conjetura de que estn determinadas por fundam entos vlidos a
priori y antes de toda experiencia 218. Kant no introduce con ello,
como pudiera parecer, una suerte de realismo de los universales, o
creencia en la existencia efectiva, en s y pr s, de un sistema de leyes
naturales a priori, desconocidas todava para el hombre; tal creencia
sera inconciliable con los principios centrales de su filosofa. Ese
sistema de leyes es ms bien un ideal a cuyo descubrimiento aspira la
ciencia. El uso de la razn exige que pensemos que hay una natura
leza, esto es, un principio del m undo del que derivan, conforme a
reglas generales, las determinaciones del m undo219. Concisamente
form ula Kant en la reflexin M I4 los dos aspectos que hemos sea
lado en este asunto, el carctei^p^oblem jjco y contingente de las
^eaejalizaeiones^em pr i cas y la exigencia metodolgica de efectuarlas
con miras a establecer un sistema de leyes necesarias y a priori: Em
pricam ente se puede desentraar reglas, pero no leyes.. pues a estas
ltimas perteneceJuneeesidad^,y por ende, que se las conozca a priori.
No obstante, de las reglas de la naturaleza se supone siempre que son
necesarias pues en virtud de esto hay naturaleza y que se las puede
com prender a priori; por lo cual, anticipando, se las llama leyes22(?.
La misma reflexin concluye expresando con claridad no superada
la concepcin del entendim iento como legislador de la naturaleza:
E1 entendim iento es el fundam ento d e las leyes empricas, o sea, de
na necesidad emprica, en que se puede comprender a priori el fun
dam ento de la legalidad, por ejemplo, la ley de causalidad, pero
no el fundam ento de la ley determ inada. Todos los principios meta-
fsicos de la naturaleza son slo fundam entos de la legalidad221.
Una ltim a observacin debemos hacer antes de abandonar este
tema. La naturaleza de que K ant habla aqu, definida en su acepcin
formal como el sistema de las leyes que rigen tocios los fenmenos,
y en su acepcin m aterial como el conjunto de todos los fenmenos
en cuanto son regidos por leyes, es el objeto propio ide l moderna
ciencia natural. No es corriente encontrar el vocablo definido de este
modo en los compendios de ontologia que K ant tena a mano. Es
posible, con todo, que K ant se inspirase en la definicin de Crusius,
que si bien confunde en una sola las acepciones formal y m aterial
que K ant distingue, destaca como ste la interconexin de las Cosas
naturales en un sistema regido por leyes: E1 conjunto de todas las
sustancias pertenecientes al m undo junto con las leyes esenciales del

* KrV, A 159/B 198. * * pm v , 120; yo subrayo. R. 5414, A k ., xvm , 176.

851 Ib id . En cuanto al distingo entre ley y regla, vase A 126: Las reglas, en cuanto
son objetivas se llam an leyes*. E n su propio ejem plar, Kant enm end as este texto:
Las reglas, en cuanto explican la necesidad de la existencia, se llam an leyes* ( A k . ,
x x i i i , 4 6 ).
 enlace entre ellas se llam a la naturaleza*222. El compendio ele Baum-
garten, en cam bio/ que serva de texto a Kant en sus lecciones, y que
suele ser la fuente de m uchas d. sus definiciones, es enteram ente
ajeno a la concepcin m oderna de la naturaleza como sistema de leyes
o de cosas regidas por ellas. La naturaleza de un ente es el conjunto
de aquellas determ inaciones internas su vas que son el principio de
sus cambios o, en gjeneral, de Jos accidentes inherentes a , l 22a. Esta
definicin no hace sino recoger el viejo concepto aristotlico de <pvoi<;,
que designaba prim ariam ente la ovaa o modo de ser intrnseco de
aquellas cosas que contienen en s mismas un principio interno de
cambio, y ms generalm ente, el modo intrnseco de ser de cualquier
cosa224. Para la ontologa tradicional, de inspiracin anas o menos
aristotlica, las naturalezas de. las diversas sustancias o entes indepen
dientes que form an el m undo son el, fundam ento de las relaciones
entre estos entes, y por tanto de las leyes que pudiesen descubrirse
en dichas relaciones. Baum garten, fiela esta concepcin, define la
naturaleza universal* (natura universa) como el conjunto de las
naturalezas presentes en las partes singulares del m undo, tomadas
todas a la vez; y explica que la naturaleza de este universo perfec-
tsimo es el agregado o complejo de todas las determinaciones esen
ciales, de las esencias, facultades, receptividades, fuerzas de que estn
dotadas todas sus,partes, mnadas, elementos, espritus, materias, cuer
pos, de suerte que todo modo de composicin de todos los cuerpos
que hay en l, toda fuerza de inercia, fuerza motriz y mecanismo es
parte de la naturaleza universal225. La definicin tradicional de
naturaleza es, por cierto, conocida de Kant, quien la consigna en hu-

Crusius, Entiourf der notwendigen Vem unftwahrheiten, 361, 2? ed., Leipzig

1753, p. 697; cf. 227, pp: 410 sqq. Crusius d efine Viundo com o >una conexin
real de cosas finitas, tal qu e n o sea parte de o tr a ,'a la q u e pertenezca en virtud
de un enlace real*, un sistem a ta l.d e cosas finitas y enlazadas realiter, q u e .n o
est contenido com o parte en otro sistema* (Entwurf, 35.0, p. .675) Advirtase
q u e Kant sustituye en la d efin icin de naturaleza, la expresin sustancias por la
expresin fenmenos . '1
825 Baum garten, M etaphysica, 430 (A k ./ xvn, 116);
e i A ristteles, M etaphysica, ,4 , 1015 a 12-16; T om s de A q uino, "Summa Theo-
logiaei Prim a Secundae, q. 10, art. 1: D icitur natura q u aelib et substantia, vel
etiam q u od lib et ens., Cf. A ristteles, Physica, ii, 1, 192 b 21-23. En su Index
aristotelicus, ,p. 835, Bonitz, con criterio m uy m oderno, poric .eii prim er lugar entre
las acepciones aristotlicas de~qnScrig aqtiella en qe significa :la totalidad 'd s
cosas (rerw n universitas), pero consigue docum entar esta, acepcin con poqusim os
pasajes; si los analizam os u n o a u n o descubrim os qu e n i siquiera es seguro q u e
en ello s deba entenderse <poig. en. esta acep ci n .. Ella falta d e l . todo en e l Indice
de los Fragmente der Vorsokratiker, de D ie ls .. Vase Liddell-Scott, Greek-English
Lexicn, s.v. (pcriq, ty, 3 (p. 1965) ; Lewis-Short, A Latn D ictionaiy , s.v. natura ,
B 2 (p. 1190),.
** Baum garten, M etaphysica, 466 (Ak., xvn , 123 s q .).
 mcrosas reflexiones226. En una nota de la Crtica de la razn pura
contrasta esta acepcin de la naturaleza, que llama adjetiva, con su
acepcin sustantiva*, correspondiente a lo que Baumgarten ha lla
m ado naturaleza universal*: La naturaleza, considerada adjetiva
m ente (formalmente) significa la conexin de las determinaciones
de una cosa en virtud de un principio causal interno. En cambio, se
entiende por naturaleza, en sentido substantivo (m aterial), el con
ju n to de los fenmenos, en cuanto estos estn completamente inter-
conectados gracias a un principio causal interno*227. Es claro que esta
definicin de la naturaleza, considerada adjetiva o formalmente (for-
maliter) nada tiene que ver con la acepcin formal de la naturaleza
segn el texto que hemos citado de los Prolegmenos, o la naturaleza
xformaliter spectata<i de otros pasajes de la Crtica228. Pero tampoco
lo que aqu se llam a naturaleza en sentido m aterial o sustantivo
coincide en rigor con el concepto crtico de naturaleza en su acepcin
m aterial. Porque la interconexin conforme a leyes que hace del con
junto de los fenmenos una naturaleza tiene su fundamento, para la
filosofa crtica, en el entendim iento hum ano, en cuanto ste contiene
las condiciones requeridas para referir esos fenmenos a la unidad de
la apercepcin; y no en un principio causal interno propio de las
cosas mismas conocidas en la intuicin sensible. Estas, en cuanto son
objeto del conocimiento emprico, son sustancias fenomnicas, cuyas
de terminaciones internas no son ms que relaciones, fundadas por
lo tanto en la legalidad del conjunto, y no, como quera la concepcin
tradicional, su fundam ento.
El contraste entre el significado tradicional y el moderno de la
expresin naturaleza , se hace sentir de modo particularm ente agudo
en la frase con que K ant introduce, en la Deduccin de 1781, su
concepcin del entendim iento como fuente de la legalidad de los fe
nmenos. E1 orden y la regularidad de los fenmenos que llamamos
naturaleza lo introducim os nosotros mismos y no podramos encon
trarlo s i... la naturaleza de nuestra m ente no lo hubiese originaria
m ente puesto all229. Es fuerte la tentacin de entender al modo de

** Cf. R . 3884, 4095, 4096, 4097, 4214, 4609, 4722, 4840, 4839, todas en Ak., xvu.
07 KrV, A 418n-419n/B 446n. En el com entario de este texto, m e ha parecido
justo presum ir q u e la segunda parte n o contradice a la primera; de m odo qu e los
princip ios causales internos qu e determ inan la naturaleza de las cosas (en sentido
adjetivo) conservan su identidad y pluralidad cuando se habla de la naturaleza
d las cosas (en sentido su sta n tiv o ). P ero l pasaje adm ite tam bin otra in ter
pretacin; podra entenderse q u e e l p rin cip io causal interno de que se habla en
la segunda parte y q u e fund la interconexin de los fenm enos en la naturaleza
en sentido sustantivo es u n pirincipio n ico para todos ellos; en tal caso, podra
verse en l el correlato objetivo de la actividad intelectual q u e establece esa
interconexin.
KrV, B 165. KrV, A 125.
 la ontologia tradicional esta naturaleza de la mente a que Kant
atribuye aqu el origen del orden o naturaleza de los fenmenos;
es verosmil incluso que Kant mismo se inclinase a ceder a esta tenta
cin, cuando en ste y otros pasajes habla de una naturaleza de la
mente o una naturaleza de la razn230. Parecera que su propsito
fuera radicar en la esencia del alma racional los principios de que
depende ese concierto ordenado de fenmenos que llamamos la n atu i
raleza m aterial. Pero la crtica de la psicologa' metafsica nos prohbe
interpretar as tales pasajes. El proceso de sntesis cuya autoconciencia
es la apercepcin no puede determinarse a s mismo como sustancia,
[dotada de un principio interno de causalidad (o naturaleza* en sen
tido aristotlico), puesto en obra en la construccin de la experiencia.
La naturaleza de la mente no puede designar sino a la unidad del
sistema de los principios que guan ese proceso, sistema que no se
conoce por intuicin de la: esencia de una pretendida sustancia que
lo cimiente, sino por la reflexin hecha posible por. la propia auto-
conciencia del proceso. Puesto que la naturaleza de las cosas es la
unidad del sistema de las leyes que las rigen y la naturaleza de la
razn la unidad de los principios de la sntesis que las compone, am
bas naturalezas# son, en,esta nueva concepcin, las dos caras de una
sola realidad, el proceso de la constitucin de la experiencia una en
el continuo infinito de la intuicin pura, este progreso en el tiempo*
del que Kant escribe que lo determ ina todo y no es determ inado
por .nadaz3:1.

e
La Deduccin trascendental de i 781 term ina con una *exposicin
sumaria* de que ella es una justificacin correcta y adems l nica
posible de la validez objetiva de las categoras. Este pasaje repite
concisamente las ideas que hemos venido, desarrollando, corroboran
do as la unidad y coherencia de la argum entacin de Kant. La inten
cin principal de este resumen es exhibir una conclusin que se des
prende claramente de lo ya visto, pero que Kant rio ha destacado
hasta aqu: la validez de las categoras se debe' l ppel que desmpe-
an necesariamente en la constitucin de la experiencia y no se ex-

130 KrV A 323 /B 380; A 327/B 384; A 336/B ,,393; A . 339/.B ,397; .A 3 4 1 /B 3 9 9 ;
A 342/B 400; A 345/B. 403; A 421/B . 449; A 4 74/B 502; A;.570/B 598; .A 5 8 I/B 609;
A 584/B 612; A 586 /B 614; A 590/B 618; A 603 /B 632; A 604/B 633; A 614 /B 642;
A 681/B 659; A 6 3 9 /B 667;. A 6 4 8 /B 676;. A 6 6 9 /B 697; A 695/B 723; A 7 4 3 /B 771;
A 797/B 825. Vase asim ism o KxV, .A 141/B 181;, A 235/B 294; A 294 /B 350;
A 347/B 406; B 425; X 395; A 626/B 654; A 642/B 670; A 684 /B 712. .
KtV, A 2 10/B 255.
 tiende ms que a los objetos de sta. Si los objetos del conocimiento
hum ano fuesen cosas en s no podramos tener conceptos a priori de
ellos; pues si nuestros conceptos procediesen de nuestro contacto con
ellos (en el supuesto de que ste fuese posible) seran conceptos em
pricos; y si los tomsemos de nosotros mismos no tendran por qu
serles aplicables, ya que aquello que meramente est en nosotros no
puede determ inar la ndole de un objeto distinto de nuestras repre
sentaciones, es decir, no puede ser una razn para que exista una cosa
a la que pueda atribuirse aquello que concebimos en nuestro pensa
miento, en vez de ser esto una representacin completamente vaca*232.
En cambio, si tenemos que habrnoslas exclusivamente con fenme
nos, no slo es posible, sino hasta necesario, que ciertos conceptos a
priori precedan a nuestro conocimiento emprico de los objetos. Pues
los fenmenos constituyen objetos que son lo que son nicamente en
conexin con los dems objetos fenomnicos y con el proceso en que
todos ellos se manifiestan. La unidad autoconsciente de este proceso
es lo que llamo yo, y es claro que, en esta acepcin del vocablo, los
fenmenos no son nada separados de m. Puesto que todos estos fen
menos, o sea, todos los objetos con que podemos ocuparnos son, en
este sentido, determinaciones de mi yo idntico, tiene que ser posible
la unidad cabal de los mismos en una y la misma apercepcin. En
esta unidad de la conciencia posible consiste empero tambin la forma
de todo conocimiento de los objetos (mediante la cual se piensa lo
m ltiple como perteneciente a un solo o b jeto ). De esta suerte pues,
el m odo cmo lo m ltiple de la representacin sensible (intuicin)
pertenece a una conciencia precede a todo conocimiento del objeto
y es la forma intelectual del mismo, constituyendo por su parte un
conocimiento formal a priori de todos los objetos en general, en cuan
to son pensados (categoras) *233. Los conceptos puros del entendi
m iento son pues a priori posibles, e incluso, en relacin con la expe
riencia, necesarios, slo porque nuestro conocimiento no tiene que
habrselas ms que con fenmenos, cuya posibilidad descansa en nos
otros mismos, cuyo enlace y unidad (en la representacin de un ob
jeto) se encuentra nicam ente en nosotros, y por lo mismo debe
preceder a toda experiencia, la cual slo llega a ser posible, en cuanto
a la forma, gracias a dicha unidad*234.
Si examinamos retrospectivamente el camino recorrido por la De
duccin de 1781, debemos reconocer que se justifican las quejas de
quienes la han hallado oscura y difcil. La term inologa es vacilante,
hay ms de un pasaje oscuro, la argum entacin se interrum pe y se
repite. Sin embargo, y a pesar de estos defectos, no me parece que
sea lcito decir que esta deduccin no es concluyente, que no prueba
aquello que se propuso probar. Gracias a la reforma de la nocin de
objeto ha conseguido no slo justificar la aplicabilidad de las cate
goras dentro del campo de la experiencia posible, sino adems expli
car cul es la verdadera naturaleza de estos conceptos, determinaciones
universales del ente como tal, perm itindonos as entender cmo pue
den ser, paradojalm ente, conceptos objetivos y a la vez a priori.
 D. LA DEDUCCION TRASCENDENTAL:
LA VERSION DE 1787

La segunda edicin de la Critica de la razn pura, aparecida en 1787,

sustituye las secciones segunda y tercera del captulo De la deduc
cin de los conceptos puros del entendimiento* por un texto entera
m ente nuevo, titulado Deduccin trascendental de los conceptos
puros del entendimiento y dividido en trece pargrafos, numerados
del 15 al 272SC. A unque el orden y la redaccin del nuevo texto nada
tienen que ver con los pasajes que reemplaza, la m eta y tambin las
bases de la argum entacin siguen siendo las mismas. Esta se desarrolla
de un modo indudablem ente ms claro, sin las repeticiones que entor
pecan su marcha en la versin de 1781. Muchos puntos se elaboran
con ms detalle y precisin en especial, la doctrina del conocimiento
de s y las relaciones entre la apercepcin y el sentido interno; pero
hay otros que no se entienden, o no quedan suficientemente justifi
cados, si no se tiene presente la prim era edicin236. En un momento
decisivo de su exposicin (en el 19) Kant introduce esa nueva
definicin del juicio que, segn lo enunciado en el prlogo de los
Principios metafsicos de la ciencia natural, deba abreviar tanto la
deduccin trascendental237. Ella aclara evidentemente la conexin
entre sta y la deduccin metafsica*, pues ahora no cabe duda de
que en am bas se habla de la misma cosa. N o puede decirse en cambio
que esta innovacin favorezca la brevedad: en ,1a edicin de la Aca-

C om o dijim os arriba, e l ltim o prrafo del 14 ha sido sustituido en la 2*

edicin por tres prrafos nuevos. Los dos prim eros critican los errores en 'qu e
incurrieron Locke y H um e, por n o haber com prendido el problem a de la deduc
cin trascendental de los conceptos puros del entendim iento; el tercero propone
un a defin icin de categora, qu e sirve para enlazar lo expuesto en la deduccin
metafsica y especialm ente en el 10, con la argum entacin qu e aqu se inicia.
3,4 En. e l prlogo a la segunda edicin Kant autoriza expresam ente para consultar
la prim era (KrV, B x lii y arriba, p. 2 6 3 ).
07 M A N W , Ak., ivj 475 n.; vase arriba, p. 267.
 demia Prusiana, el texto reemplazado ocupa veinte pginas, el nuevo
que lo reemplaza veintitrs238.
Se ha hecho mucho caudal de la diferencia en la posicin relativa
del entendim iento y la imaginacin en las dos versiones de la Deduc
cin. En 1781, como se recordar, se caracterizaba al entendim iento
como la unidad de la apercepcin en relacin con la sntesis de la
imaginacin*230; el entendim iento no figuraba por esto entre las tres
facultades originarias e irreductibles enumeradas en dos ocasiones240,
sino que se constitua por la relacin entre dos de ellas. En 1787, en
cambio, sensibilidad y entendim iento se oponen como receptividad
y espontaneidad, los dos bsicos modos de ser de una m ente finita241;
de la imaginacin se dice que ^pertenece a la sensibilidad, pero
como su sntesis es un ejercicio de la espontaneidad242, se la asimila
tambin al entendim iento2'13. Creo, sin embargo, que estos cambios
conciernen solamente al uso de estos vocablos y a la presentacin de
estas ideas y no tocan el fndo de la doctrina de Kant. La reduccin
del entendimiento a una relacin ntre otras dos facultades irreduc
tibles supone que lo concibamos estticamente, como el sistema de las
categoras. Concebido as, aun en 1787 se presenta im plcitam ente
como reductible a la imaginacin ya que la categora presupone
combinacin244, esto es, sntesis, que,'segn sabemos, es la obra de la
imaginacin245.' Pero la Deduccin de' 1787 concibe el entendim iento
dinmicamente, como la espontaneidad misma que opera la sntesis
conforme a las categoras; en tal-casoy no puede reducrselo a la ima
ginacin, pues en rigor viene a ser lo'mismo que hemos llamado hasta
ahora as. T al es efectivamente la doctrina de 1787: ^entendimiento*
s el nombre de la espontaneidad sinttica, considerada en abstracto,
cmo facultad de enlazar una m ultiplicidad dada cualquiera; imagi-
nacin* es el nom bre de la misma espontaneidad considerada en con
creto/en cuanto opera una sntesis de la m ultiplicidad sensible espaci-
temporal dada efectivamente al hom bre240.
Est nueva manera de distinguir entre imaginacin y entendim ien
to se relaciona con la innovacin ms llamativa de la Deduccin d
1787. La justificacin del uso objetivo de las categoras se lleva a
cabo aqu en dos etapas: primero, se muestra su necesaria interven
cin en la sntesis de lo m ltiple dado a una sensibilidad en general,
para luego poner de manifiesto su aplicabilidad a los objetos del
conocimiento sensible hum ano. En la prim era etapa no se toma en

** Ak., v, 74;95; Ak., ni, 107-130. 230 KrV, A 119. . 2t KtV, A 94, A 115.
M KrV, B 192 sq. 118 KrV, B 151. ItrV, B 162 . n. * KrV, B 131.
us k t v , A 78/B 103. Cf. tam bin A 118: La unidad sinttica presupone una sn te
sis, o Ja com prende dentro de s . . . Por tanto, la unidad trascendental de la aper-
cin est referida a la sntesis pura de la im a g in a ci n .. ..
w KrV, B 162 n.; vase, ms adelante, p. 379.
cuenta el carcter espacio-temporal de nuestra experiencia, sino: n i
camente su condicin re_ceptiva. Parece ser que la conveniencia didc
tica de este procedimiento no fue el nico motivo que indujo a Kant
a adoptarlo. Le sirve adems para subrayar la independencia entre
las categoras o principios del entendim iento y el espacio y el tiempo
o principios de la sensibilidad. Esta independencia le autoriza para
sostener que las categoras, aunque slo pueden emplearse en el cono
cimiento de objetos espacio-temporales, nos perm iten a lo menos pen
sar otros objetos no sometidos a las condiciones peculiares de nuestra
receptividad.

EL 15

El nuevo texto de la Deduccin empieza estableciendo la premisa

bsica en que descansa todo el argumento. El contenido m ltiple de
las representaciones puede provenir de una intuicin sensible, esto es,
puram ente receptiva, cuya forma no sea otra cosa que el modo cmo
el sujeto que intuye es afectado; pero el enlace d e lo m ltiple n
general no puede nunca proceder de los sentidos, ni estr compren
dido en la forma as caracterizada de la intuicin sensible, pues
es un acto de la espontaneidad d e la mente. Esta premisa es comn a
las dos versiones de la Deduccin, pero en la prim era K ant la justifica
minuciosamente, en el pasaje sobre la triple sntesis. Para ello debe
apelar al carcter tem poral de nuestra experiencia sensible: sin una
espontaneidad que reproduzca segn una regla reconocible el pasado
y anticipe a lo menos el esquema del futuro no podra constituirse
una representacin del 'tiem po ni conocerse algo por presentaciones
sucesivas. Pero en la versin de 1787, como dijimos, 'K nt prefiere
ignorar inicialmente las condiciones peculiares de nuestra sensibilidad
y razonar acerca de los requisitos de un conocimiento receptivo 'n
general. Y, como vemos, comienza su disquisicin proclam ando que,
por muy pasivo que el conocimiento sea, todo enlace ^en o m ltiple
de su contenido dem anda una actividad espontnea, pues l represen
tacin de un enlace no puede ser recibida. Esta vez no se justifica la
premisa fundam ental. Si K ant hubiese compartido la concepcin ele
los sensualistas de su poca, segn la cual los datos prim arios de los
sentidos son representaciones simples, inanalizables e inconexas, po
dra pensarse que la prem isa que comentamos tena que precre
obvia: el enlace entre tales datos; simples no es l mismo u n a.rep re
sentacin inconexa y no puede contarse entre los elementos sensoria
les de nuestro conocimiento. Pero Kant no adhiere al atomismo sen
sualista; sabemos que se^n l no puede encontrarse nada simple en
una representacin emprica. En consecuencia, aun la representacin
 sensible aparentem ente ms elemental se deja descomponer en partes,
que resulta entonces h aber contenido enlazadas. El enlace est im pli
cado pues en toda representacin sensible que sealemos. Pero esta
caracterstica esencial de las representaciones sensibles en la concep
cin de Kant es, como sabemos, una consecuencia de la continuidad
del m edio espacio-temporal en que estas representaciones se consti
tuyen como tales247; no podemos sostener que toda m ultiplicidad
representable exhiba esta misma caracterstica. La justificacin que
habamos sugerido para la premisa acerca del prigen activo del enlace
resulta inservible al menos para nuestra experiencia, porque sta, en
cuanto espacio-temporal, es continua, y no contiene representaciones
simples o inconexas sino slo representaciones complejas infinitam en
te entrelazadas. Pero en este caso, el nico que en rigor nos interesa,
podemos justificar esta premisa de otra m anera, como lo haba hecho
K ant en 1781, segn acabamos de recordar: en nuestra experiencia
todo enlace supone jictividad pues es enlace entre contenidos m lti
ples presentados en el tiem po y slo una actividad espontnea puede
sostener la unidad de ste , y de lo que contiene. N attiralm ente al
apelar, aunque sea en forma implcita, al carcter temporal de nues
tra experiencia para fundar la prim era premisa de la Deduccin, sta
queda, igual que en 1781 referida exclusivamente al conocimiento
hum ano y no, como K ant ha pretendido en 1787, a todo conocimiento
sensible en general. Veremos ms adelante que las ventajas que pare
can ganarse am pliando as el alcance del razonam iento eran pura
m ente ilusorias248.
La espontaneidad de la facultad representativa, para distinguirla
de la sensibilidad, debe llamarse entendim iento. En consecuencia,
todo enlace, sepmoslo o no, ya se trate de un enlace de la m ulti
plicidad intuitiva o de un enlace entre conceptos, es un acto del
.entendim iento. Designamos tal acto, agrega Kant, con el nom bre
general de sntesis. E ntendim iento es, pues, la denominacin ms
general de nuestra facultad ^activa, ^nlazadora, y toda sntesis es en
ltim o trm ino atri>uible al entendim iento. Segn el pasaje varias
veces citado del 10, conservado sin variacin en la edicin de 1787,
la sntesis de la m ultiplicidad espacio-temporal emprica y pura es
T *L causa de la ley de la continuid ad es e l tie m p o .. . Cad representacin est
constituida de tal m od o q u e la m ente la recorre en e l tie m p o ;. . . slo nos rep re
sentam os un cuerpo recorriendo todas las partes del m ism o; tal es la exposicin
del fe n m e n o ...; esto se llam a tam bin recorrer e l fenm eno, cuando se va sucesi
vam ente de u n a parte a la otra. D e aq u se desprende que no hay n in g n fen
m en o ni n in gu n a parte de un fen m en o dado q u e n o p u ed a ser dividido hasta
e l infinito; no hay pues nada sim ple en el fe n m e n o .. . pues lo presente slo
pu ed e ser establecido en cuando la m ente lo recorre y expone el fenm eno (PMV,
92 sq.; cf. D isserta tio , 14.4, Ak., u , 399 s q .).
* Vase pp . 365-367.
 la obra de la imaginacin. Segn la terminologa adoptada en la
nueva Deduccin, ^imaginacin viene a ser, pues, el nom bre que
toma la espontaneidad de la m ente que considerada con toda ge
neralidad se llama entendim iento cuando ejerce su funcin sint
tica sobre lo m ltiple propio del conocimiento sensible hum ano. No
ha de sorprendernos, pues, que una nota de la Deduccin de 1787
consigne este resultado expresam ente240.
No podemos representarnos nada prosigue el texto como en
lazado en el objeto, sin antes haberlo enlazado nosotros mismos, y
entre todas las representaciones el enlace (Verbindung) es la nica
que 110 puede ser dada por el objeto sino que slo puede ser produ
cida por el mismo sujeto*250. Esta ltim a aseveracin anticipa ca-
lam en te aquellos pasajes tardos en que Kant sostiene que el con
cepto de combinacin o composicin (Zusammensetzung) es el nico
concepto fundam ental a priori. La representacin de algo compues
to escribe en los Progresos de la M etafsica no es, en cuanto tal,
pura intuicin, sino que requiere el concepto de una combinacin,
aplicado a la intuicin en espacio y tiempo. Este concepto, pues (jun
to con su contrario, el concepto de lo simple) es un concepto que no
puede abstraerse de intuiciones, como una representacin parcial con
tenida en ellas, sino que es un concepto fundam ental y a priori, en
definitiva el nico concepto fundam ental a priori, que est en el
entendim iento originariam ente en la base de todos los conceptos de
objetos de los sentidos251. Puesto que las representaciones de lo sim
ple y ;lo compuesto como tales son a priori, y en la naturaleza no
se encuentra nada indivisible, nada que no implique enlace, cada
representacin emprica se da referida a una sntesis originaria, pre
supone en su complejidad una operacin enlazadora primigenia. El
alcance de esta operacin se pone de manifiesto en cuanto reflexiona-
i0 KrV, B 162 n. Vase arriba, p. 340; m s adelante, p. 379. 308 KtV, B 130.
Ak., x x , 271; el texto prosigue: Habr p u es, tantos conceptos a priori en el
entendim iento; a los cuales tien en q u e subordinarse los objetos dados los sentidos,
com o hay m odos de la com binacin (sntesis) consciente, esto es, tantos com o hay
m odos de la un idad sinttica de la apercepcin de lo m ltiple dado en la in tu i
cin*. Poco m s adelante, Kant agrega: T odas las representaciones que com ponen
una experien cia p u ed en atribuirse a la sensibilidad, excepto una sola, la de lo
com puesto, com o tal (die des ZusammengesetzUn f ais eines sotchen)*. (A k .,. x x ,
275; cf. Ak., x x , 332, ln ea 3 1 ). Y en carta a T ieftrunk, del 11 de diciem bre de
1797, escribe: E1 concepto de lo compuesto (Zusammengesetzten) en general n o es
una categora particular, sino qu e est contenido en todas las categoras (como
u n idad jmJtcfl*-fe-la^apercepcin ^ . Lo com puesto no puede en efecto ser intuido
com o tal; sino que el concepto d e la conciencia d el componer (des Zusammensetiens)
un a funcin que, com o un idad sinttica de la apercepcin, est en la base d e l
todas las categoras debe presuponerse, para pensar lo m ltiple dado a la in tu i
cin com o enlazado en una conciencia, es decir, para pensar el objeto com o algo
com puesto*. (Ak., x n , 2 2 2 / conviene leer e l resto de esta im portante ca rta ).
 mos sobre el hecho en que tanto hemos insistido, de que toda re
presentacin emprica que sealemos es en principio descomponible
y, por lo mismo, se funda ya en una sntesis anterior. La sntesis ori
ginaria que la espontaneidad de la mente ejerce sobre lo m ltiple
dado a priori y a posteriori en la sensibilidad est, pues, en la base
de todo contenido concreto que pueda servir de tema a nuestra fa
cultad representativa, ya se trate de una cosa o un proceso, o un
simple sonido o mancha de color; todos estos objetos en el sen
tido ms amplio del vocablo son analizables, y por lo tanto en
vuelven una sntesis. La actividad enlazadora originaria que aqu se
atribuye al entendimiento ejerce, pues, una funcin constitutiva, del
contenido de nuestras representaciones. El dato bruto de los senti
dos, no coordinado ni enlazado por entendimiento, es una ficcin fi
losfica, el correlato necesario del enlace generado por ste; pero
no un elemento que pueda aislarse en su pureza, destacndoselo co
mo tal en el seno de la experiencia efectiva. Todo lo que mostremos
se deja descomponer y supone por lo tanto la sntesis.
El prrafo inicial del 15 ha establecido pues la necesidad de la
sntesis del entendim iento para que llegue a constituirse cualquier,
representacin emprica. El prrafo segundo y final esclarece el con;
i tenido implcito en el concepto de enlace: ste envuelve adems
del concepto de lo m ltiple y de su sntesis, el concepto de la u n i
dad de esto mltiple. Enlace es representacin de la unidad sin
ttica de lo mltiple#. La representacin de esta unidad no procede
pues del enlace. Ms bien es ella la que, al agregarse a la represen
tacin de lo mltiple, hace posible el concepto del enlace. Este tipo
de disquisicin era necesario dentro del modo de presentar las cosas
de la edicin de 1781 (conservado en 1787 en el 10), pues all se
atribua la sntesis a la imaginacin, la unidad de la sntesis en cam
bio al entendimiento, concebido como una iacultad diferente, de la
primera. En la.nueva versin de la.D educcin esta separacin arti
ficiosa entre imaginacin y entendim iento se ha suprimido, y la sn
tesis misma se atribuye a ste. T a l sntesis, claro est, no puede ca
recer de unidad, pues, sin ella, como aqu se est diciendo, el enlace
sinttico no es posible. Con .todo puede ser til recordar, esto aqu,
para prevenir expresamente un ltim o intento empirista de explicar
el enlace d las representaciones cmo consecuencia de su asociacin
casual y abstraer la idea de unidad de la representacin de este en
lace. T al abstraccin es, sin duda, posible, pero no explica nada;
el enlace contiene la unidad porque la presupone. La. otra utilidad
del prrafo que comentamos es de orden didctico; nos lleva a con
siderar nuestro prximo tema: la unidad de la sntesis de las repre
sentaciones. No se trata aqu, dice Kant, de la categora de unidad,
 la prim era de las categoras de la cantidad, es decir, la unidad de
aquello que es uno entre muchos. La unidad de que hablamos es
previa a todas las categoras, las cuales, en cuanto conceptos de las
funciones de sntesis, obviamente las presuponen. Todas las cate
goras descansan en funciones lgicas en los juicios, pero en stos se
piensa ya el enlace y por tanto la unidad de conceptos dados. La
categora presupone, pues, enlace252. Este pasaje nos muestra, de
paso, que no obstante el cambio en la terminologa Kant no ha va
riado sus posiciones desde 1781; recordemos que entonces la activi
dad enlazaclora se atribua a la imaginacin, cuya relacin con la
unidad de la apercepcin era el entendim iento o sistema de las ca
tegoras; ahora el entendim iento es la facultad enlazadora y, ms
rigurosamente, la apercepcin misma como fnerur Al rima de todo
enlace253; pero de las categoras se sigue afirm ando que presuponen
el enlace, el cual implica a s vez la unidad. Esta, como dijimos, no
es unidad cuantitativa, sino lo que Kant llama unidad cualitativa,
la^jjn id ad trascendental ci los pensadores medievales, unum quod
cum ente conver titur*. En el 12 de la Critica (agregado en 17'87)
K ant se ha referido a esta clase de unidad en los siguientes trmi-
jnos: En cada conocimiento de un objeto hay pues unidad del con
cepto, a la cual puede llamarse unidad cualitativa, en cuanto con
ella se piensa slo la unidad abarcaclora (Einheit der Zusammenfaa-
sung) de lo m ltiple '~nriocim ientos, como, por ejemplo, la
u nidad del tema en un dram a, ur^ discurso, una fbula254. En el
15 nos dice que esta unidad hay que buscarla por encima de la ca
tegora, a saber, en aquello que contiene en s el fundam ento de la
unidad de diferentes conceptos en juicios, y por tanto, la posibili
dad del entendim iento, aun en su uso Igico255. De esta fuente uni
taria de toda unidad pasa a hablam os en los 16 v 17.

E L 16

A continuacin, Kant introduce abruptam ente la necesaria posibili

dad de la apercepcin: E1 yo pienso tiene que poder acompaar a
todas mis representaciones2t53. Igual que en el 15, observamos que
la argum entacin sigue una marcha paralela a la de 1781, pero
es m ucho ms concisa. La premisa que atribuye .todo enlace a la
.espontaneidad intelectual se justificaba en la prim era edicin, como
dijimos, con la investigacin acerca de la triple sntesis; se m ostra
ba luego que la sntesis del reconocimiento supona la posibilidad de
la apercepcin, alcanzndose as, igual que aqu en el 16, la base

KrV, B 131. ** KrV, B 134 n. KrV, B 114. KrV, B 131.

KrV, B 131. Schopenhauer hace grandes aspavientos porque Kant com bina aqu
 requerida para justificar la validez objetiva de las categoras. Pero
ahora Kant no argum enta. La citada frase inicial del 16 proclama
una verdad que aparentem ente no necesita demostracin. Podra
entenderse que sta est contenida en el texto mismo de la frase:
las representaciones no podran llamarse mas si el yo pienso no
pudiera acompaarlas. Pero esta argum entacin verbal no servira
para los fines de Kant: de hecho, llamo mas a las representaciones
en cuanto el yo pienso las acompaa; pero las representaciones no
podran llamarse mias, si no fuera verdad que el yo pienso puede
siempre acompaarlas. La proposicin que K ant estampa al comien
zo del 16 no se lim ita a expresar la verdad analtica de que las
representaciones slo pueden llamarse mas si a la vez se puede decir
que yo las pienso; hay que entender ms bien que Kant evoca con
ella la conciencia que cada cual posee de la posibilidad perm anente
a que aqu se alude: todos sabemos que el yo pienso tiene que poder
acom paar a cada representacin de que uno sea consciente, la cual
por eso puede llamarse mia.
Im porta destacar que K ant no apela m eram ente al hecho de la
autoconciencia. En lo sjie d i s no puede fundarse u n saber a priori,
ni puede hacerse descansar en ellos la deduccin de las categoras.
La deduccin es viable y el conocimiento metafsico puede asentarse
en ella, porque la conciencia de s es conciencia de posibilidades.
El yo pienso tiene que poder acom paar a las representaciones, y
esta posibilidad se hace consciente como tal cada vez que se actualiza;
,1a conciencia de s efectiva que acompaa a una representacin dada
envuelve necesariamente la conciencia de su propia posibilidad de
acom paar a todas las representaciones que pudieran combinarse
con aqulla para form ar una experiencia257. Y por lo mismo, en

en form a segn 61 contradictoria las ideas de necesidad y posibilidad. T ien e que

poder: esta es un a enun ciacin problem tico-apodctica; dicho en cristiano: lina
proposicin q u e q u ita con una m ano lo q u e da con la otra*. (D /e W elt ais W ille
u n d V orstellu ng, i, ed. Frauenstadt-H bscher, p. 5 3 5 ). Confieso que n o veo n in gu
na contradiccin aqu, qu e n o m e sorprende la afirm acin de q u e una posibilidad
es necesaria, de q u e algo tien e que p o d e r ser de cierta' manera.' Desconocer la
legitim id ad de este gnero de afirm aciones es no haber enten d id o el significado
de la deduccin trascendental, la cual consiste en establecer q u e ciertas p osib ili
dades (controvertidas) sop necesarias para q u e ciertas realidades (indiscutidas)
sean posibles.
37, Atindase a la sigu ien te proposicin, q u e tiene gran im portancia: T odas las
representaciones poseen u n a referencia necesaria a u n a conciencia em prica p o
sib le, pu es si no la poseyeran y fuera totalm ente im posib le tom ar conciencia de
ellas, esto equivaldra a decir qu e no existan en absoluto. T o d a con d n ela em p
rica em pero posee una referencia n w ar}_ a yn a^ rn n d en cia trascendental (que
precede a~~to35''experiencia particular) , a saber, a la c o d e n d a - de mT m ism o,
com o apercepcin originaria. Es p u es absolutam ente necesario que^ n ~m r- conoci-
 vuelve la conciencia, oscura tal vez, pero esencialmente aclarable,
de las condiciones en que podra acompaarlas, vale decir, de las
normas segn las cuales las representaciones se pueden combinar
acompaadas por ella. Esta conciencia de las condiciones a que
tienen que ajustarse las representaciones para que el yo pienso pue
da acompaarlas es la fuente clel conocimiento a priori de los ob
jetos de la experiencia, o sea, de la metafsica fundam entada por
Kant. El prrafo inicial del 16 desarrolla el argumento en este
sentido, que ya conocimos al comentar la versin de I 7 8 I: Las
m ltiples representaciones que estn dadas en una intuicin no seran
todas ellas mis representaciones si no pertenecieran conjuntamente
a una autoconciencia; es decir que, como representaciones mas
(aunque inicialm ente yo no tome conciencia de ellas como tales) tie
nen necesariamente que ajustarse a la condicin bajo la cual nica
m ente pueden combinarse en una autoconciencia npjvprsal pues de
otro modo no me perteneceran cabalmente a m2r,s. Esta autocon-

m ien to toda conciencia pertenezca a una conciencia nica (de m m ism o). He
aqu pu es una unidad sinttica de lo m ltip le (de las conciencias), que es conocida
a priori, y proporciona as u n fundam ento a las proposiciones sintticas a priori
concernientes al pensar puro, al igual q u e espacio y tiem po se lo procuran a las
proposiciones q u e conciernen a la forma de la sola intuicin. La proposicin
sinttica segn la cual toda conciencia e m p ric a diversa tiene que estar enlazada
en una autoconciencia un itaria-^cs_x:l princip io sinttico absolutam ente primero de
nuestro pensar en general. Pero no hay q u e perder de vista que la sim ple repre
sentacin Yo es, en relacin con todas las otras (cuya unidad colectiva hace posible),
la conciencia trascendental. Esta representacin podr ser clara (conciencia em p
rica) u oscura; ello no nos im porta aqu, com o tam poco nos im porta su efectividad;
pero l a posih ilirfad ja forma lgica de todo conocim iento descansa necesaria
m ente en l r e fe r e n d a ^ ^ s t^ a g e r c g ia iiii-iM iis id e r a d ^ j^ m g ^ fa c u lta d ^ . (KrV, A
117 n . ) . ffib a m o s citado el fin al de este pasaje en la p. 305, com entndolo
n la nota 157- La aseveracin de Kant de q u e el principio prim ero del pensar
aqu enun ciad o es un princip io sinttico contrasta con la tesis de la segunda edicin
de q u e este m ism o princip io es u n princip io analtico. Este principio de la unidad
necesaria de la apercepcin es idntico l m ism o, y por tanto analtico, pero
declara necesaria un a sntesis de lo m ltip le dado en una in tu ici n < (B 135).
Esta ltim a proposicin, es com o se dijo, analtica ella misma, aunque haga de la
u n id ad sinttica la condicin de todo pensar; pu es dice nicam ente que todas
m is representaciones en una in tu icin dada cualquiera tienen que sujetarse a la
condicin bajo la cual solam ente p u ed o im putarlas como representaciones mas
al yo idntico y abarcarlas as, com o enlazadas sintticam ente en una apercepcin,
con la expresin universal y o p ie n so (B 138). Com o ha quedado dicho en el
texto, la verdad m eram ente analtica as enunciada no basta para sostener el edifi-
.cio q u e K ant quiere cim entar en ella; ms adecuada parece pues la posicin
adoptada sobre este p u n to en la prim era edicin, donde se reconoce que el principio
de la un idad de la apercepcin es u n princip io sinttico (aunque se pueda darle
u n a form ulacin trivial, en la q u e parezca analtico) .
.ciencia universal posible im plcita en cada autoconciencia particular
actual Kant la denomina apercepcin pura_, La unidad de esta con
ciencia idntica de s hace necesaria la unificabilidad de las repre
sentaciones a las que ha de poder acompaar; condiciona, pues, los
requisitos a que las representaciones tienen que sujetarse para ser
unficables; por esto Kant puede decir que en la unidad de la con
ciencia de s pueden fundarse conocimientos a priori y que, en con
secuencia, se justifica llamarla la unidad trascendental de la auto-
conciencia*200.
Esta unidad trascendental de la conciencia de s es la unidad cua
litativa que queramos hallar en la raz de todo enlace. La identidad
completa de la apercepcin de lo m ltiple dado en una intuicin
contiene una sntesis de las representaciones y s posible slo por
la conciencia de esta sntesis20. Para que las diversas representa
ciones estn referidas a la apercepcin idntica no basta que una
conciencia emprica acompae a cada una. La identidad de la con
ciencia acompaante slo puede establecerse si enlazo las representa
ciones entre ellas y tomo conciencia de la sntesis de las mismas. Este
argumento se haba expuesto, segn se recordar, ya en 1781. La
unidad de la conciencia haba escrito Kant entonces sera im po
sible si la mente, en el conocimiento de lo m ltiple, no pudiese to
mar conciencia de la identidad de la funcin mediante la cual lo
enlaza sintticamente en un cnocimientc),.. La m ente no podra
pensar a priori la identidad de s misma en la m ultiplicidad de sus
representaciones si no tuviese ante s la identidad de la- accin con
que somete a una unidad trascendental toda sntesis de la aprehensin
y hace posible su conexin conforme a reglas a priori261. El mismo
pensamiento reaparece, ms claramente expresado, en la versin de
1787: Slo en virtud de que puedo enlazar en- una conciencia lo
m ltiple de representaciones dadas es posible que me represente a
mi mismo la identidad de la conciencia en estas representaciones. . .
El pensamiento de que estas representaciones dadas en la intuicin

238 KrV, B 132. Kant llam a la apercepcin pura tam bin apercepcin originaria,
porque, com o l dice, es aquella autoconciencia que, en cuanto produce la repre
sentacin yo pienso que tiene que poder acompaar a todas las otras y en toda
conciencia es una y la m ism a, no puede ser derivada de ninguna otra* (B 132).
A dopto la enm ienda propuesta por H . J. Patn ( k m e , i, 532 ,n, 1) y W olfgang
Cramer (Die Monade, Stuttgart 1954, p. 3 7 ), y leo abgeleitet von (derivada de),
donde el texto original dice begleitet von (acompaada por). Si b ien es razonable
llam ar originaria a una conciencia porque no deriva de otra, no se justificara
llam arla as porque ninguna otra la acompaaj ademis, se dice de esta conciencia
q u e tiene que poder acompaar a todas las otras; ahora bien, acompaar es una
relacin simtrica, si A acom paa a B, B acompaa a A; el texto original es pues
absurdo, y es licito suponer que se ha deslizado una errata aqu.
KrV, B 133. * KrV, A 108.
 me pertenecen todas a m i significa pues que yo las unifico en una
autoconciencia, o que, al menos, puedo unificarlas en ella. . .262. La
idea que acabamos de exponer no nos interesa slo en cuanto sirve
de base a la deduccin de las categoras. Se trata de uno de los .de-
cubrim ientos ms im portantes y fecundos de Kant: La conciencia
de s slo puede establecerse como conciencia de la identidad del
acto de operar la sntesis de una m ultiplicidad diversa. Yo slo pue-
do saber de m y esto equivale a decir: slo puedo ser el que soy,
existencia autoconsciente enfrentado a un objeto, que no es sino
la unidad introducida por mi propio acto en la m ultiplicidad sen
sorial. El ltim o prrafo del 16 insina que sta es una caracters
tica peculiar de ^in entendimiento que 110 se da a s mismo, en virtud
de su misma actividad espontnea, lo_jm ltiple que .conoce, en otras
palabras, de lo que hemos llamado un entendim iento finito. Un en
tendim iento en que m ediante la autoconciencia a la vez estuviera da
do todo lo m ltiple2G3, un entendim iento intuitivo, un entendim ien
to divino, no estara sujeto a esta condicin dg slo poder consti-
Utirse en la aprehensin de una diversidad que se le contrapone. Los
dos ltimos prrafos del 17, que comentaremos luego, vuelven sobre
lo dicho en este prrafo final del 16 y lo explican mejor.

E L 17

El 17 empieza con un resumen del resultado alcanzado hasta aqu.

Este resultado, que ya comentamos al referirnos a la Deduccin de
1781, es la base en que descansa la justificacin kantiana del em
pleo objetivo de las categoras. Se recordar que en el 13, en la
seccin introductoria comn a ambas versiones de la Deduccin,
Kant haba opuesto la evidente validezobjetiva del espacio y el
tiempo a la muy discutible de las categoras234; aqullas son las con
diciones bajo las cuales los objetos nos son dados en la intuicin y
es obvio que nuestras representaciones de los mismos tienen que ajus
tarse a ellas; no es tan claro, en cambio, que tengan que ajustarse a
las categoras, funciones intelectuales que no condicionan la nuda
presentacin intuitiva de los objetos, ya que la intuicin no requie
re las funciones del pensam iento en modo alguno2G5. Ms adelante
Kant nos ha hecho com prender la falacia de este m odo de presentar
la cuestin y ha puesto en evidencia que las categoras son tan im
prescindibles como el espacio y el tiempo en el conocimiento em pri
co de las cosas. La nuda presentacin intuitiva ajena y contraria
a las condiciones a priori de la sntesis del entendim iento no podra
* KrV, B 153 sq. * KrV, B 135.
KrV, A 89-91/B 121-123; vase pp. 272 sqq. ** KrV, A 91/B 123.
 tampoco integrarse en la unidad del espacio y el tiempo, pues sta,
como sabemos, tiene que poder ser pensada por una sola conciencia
autoconsciente. A unque Kant sigue sosteniendo que la intuicin, con
siderada por s misma, precede al pensamiento, sostiene ahora que lo
m ltiple contenido en ella ha de tener una relacin necesaria con
la identidad de la apercepcin200, y ha de adm itir, por lo tanto, que
se le someta a la actividad sinttica del entendim iento. El prin
cipio suprem o de la posibilidad de toda intuicin en relacin con la
sensibilidad era dice K ant que su contenido m ltiple se sujeta
a las condiciones formales del espacio y el tiempo. El principio su
premo de la posibilidad de toda intuicin en relacin con el enten
dim iento (relacin no menos necesaria que la otra) dice que todo
lo m ltiple de la intuicin se sujeta a las condiciones de la unidad
sinttia_oxiginaria de la apercepcin*267. El prim er principio rige las
representaciones intuitivas en cuanto nos son dadas, el segundo las
rige en cuanto tienen que poder ser enlazadas en una conciencia,
pues sin esto nada puede ser pensado o conocido a travs de ellas,
por cuanto las representaciones dadas no tendran en comn el acto
de la apercepcin yo pienso, y no estaran recogidas por ese acto en
una autoconciencia208.
i Esta conclusin nos perm ite establecer, en contra de la duda ex
presada en el 13, que todos los objetos que nos hagan presentes
nuestras intuiciones tendrn que n jnfttarKP a las r pfprirh.s rnndiriones
de la unidad de la apercepcin, de m odo que stas que Kant mos
trar se encuentran expresadas en las categoras son a priori apli
cables a tales objetos. Pero K ant va ms lejos: slo en virtud de suJ
unificacin conforme a estas condiciones de la apercepcin, las in-
tuiciones se convierten en presentaciones de objetos; elobjeto, en
la acepcin crtica del trm ino, no es, no puede ser ms q u e el co
rrelato de la actividad u n itaria e idntica que sintetiza conforme a
reglas lo m ltiple de la intuicin; la actividad sinttica que logra
agrupar la m ultiplicidad dada en u n a sola rrtnripnria janfnronsrien-
te_'constituye de esta m anera el objeto del conocimiento emprico
que la intuicin as unificada parece entonces descubrir. K ant puede
decir por esto, con la tradicin leibniziana, que el entendim iento
es, hablando en general, la facultad de los conocimientos*, aunque
rechaza el supuesto que justifica esta frm ula en esa tradicin. C uan
do Baum garten escribe que la facultad cognoscitiva es lo mismo que
el entendim iento en sentido am plio269, im plica naturalm ente que

500 Aquella representacin q u e pu ed e ser dada antes de todo pensar se llam a

itituicin* (KrV, B 132) .
597 KrV, B 136. 388 KrV, B 137.
** BaumgaTten, M etaphysica, 519 (Ak., xv, 9) .
 la sensibilidad o facultad cognoscitiva inferior, aptitud para conocer
oscuramente, n o es ms que una forma degradada de la facultad cog
noscitiva superior o entendim iento en sentido estricto, aptitud para
conocer distintam ente270. Pero cuando Kant aqu en el 17 adopta
esta equiparacin del entendim iento con la facultad de conocer, a
la vez que m antiene el distingo esencial entre l y la sensibilidad,
implica con ello obviamente que esta ltim a no es por s misma pro
piam ente una facultad cognoscitiva, que llega a serlo tan slo cuan
do se la usa combinada con aqul. La pura receptividad pasiva no
es capaz de dar conocimientos. Estos consisten en la referencia de
term inada de representaciones dadas a un objeto271. Pero slo la,
sntesis de las representaciones segn una regla ajustada a las con
diciones de la unidad de la autoconciencia puede confererirles tal
referencia a un objeto. Pues el objeto es aquello en cuyo concepto
est unificado lo m ltiple de una intuicin dada272. Como toda
unificacin de representaciones presupone unidad de la conciencia
en el acto de operar la sntesis de aqullas, la unidad de la con
ciencia es lo nico que constituye la referencia de las representacio
nes a un objeto, y por ende, su validez objetiva, y en consecuencia
que se conviertan en conocimientos*273. Kant recalca expresamente
que el objeto a que las representaciones son referidas en virtud de
la actividad sinttica consciente de.su propia unidad no es meramente
descubierto por tal actividad, sino que es constituido por ella: La
unidad sinttica de la conciencia es pues una condicin objetiva de
todo conocimiento, condicin que no slo requiero yo mismo para
conocer un objeto, sino a la cual tiene que sujetarse cada intuicin
para convertirse en objeto para m, pues de otro modo, y sin esa sn
tesis; lo m ltiple no se unificara en una conciencia*274.
Los dos ltimos prrafos del 17, reiteran y aclaran lo expresado
en el prrafo final del 16. El principio de la unidad necesaria de
la apercepcin, aunque hace de la unidad sinttica una condicin de
Cf. B autngarten, M etaphysica, 520 (Ak., xv, 9 ) ; 402 (Ak., xvn, 111); 624
(Ak., xv, 34).
m KrV, B 137. * Ib id . Ib td .
174 KrV, B 138. In m ed iatam en te antes de este pasaje, K ant escribe; As la mera
form a de la intuicin sensible ex terna, el espacio, no constituye de p o r s un cono
cim iento; d a slo lo m ltip le de la intu ici n a p rio ri p ara un conocim iento posible.
Pero p ara conocer algo en el espacio, p o r ejem plo u n a lnea, tengo que trazarla, y
p ro d u cir as sintticam ente u n enlace determ inado de lo m ltip le dado, de modo
que la unidad de este acto es a la vez la u n id ad de la conciencia (en el concepto
de u n a ln e a ); gracias a esto llega a conocerse un objeto (un espacio determinado)
(B 137-138) . Este pasaje, adem s de ayudarnos a aclarar las ideas que hemos estado
explicando, expresa q u e la sensibilidad p o r s sola no proporciona conocimientos
y establece adem s q u e la representacin del espacio est referida necesariam ente
a la apercepcin. /
 todo el pensar, es l mismo un principio analtico, ya que dice ni
camente que todas mis representaciones en cualquier intuicin dada
tienen que estar sometidas a la condicin requerida para que las
atribuya como mis representaciones a un mismo yo idntico y pueda
as abarcarlas, enlazadas sintticamente en una apercepcin, bajo
la expresin universal yo pienso. Este principio no rige empero para
todo entendimiento posible en general, sino, como decamos, slo
para el.entendim iento finito, es decir, para aqul cuya apercepcin
pura no suministra por s sola, en la representacin yo existo, una
m ultiplicidad representable. Kant contrasta aqu y en otros pasajes
de su obra el entendim iento hum ano, que slo puede obtener el
contenido vario de sus representaciones en cuanto est expuesto a
,1a afeccin sensible, con la idea de un entendim iento puram ente
activo, que en ejercicio de su espontaneidad se da a s mismo un con
tenido. Creo, eso s, que Kant apela a esta idea ante todo porque
ella era familiar a la filosofa tradicional, y no porque perm ita es
clarecer la naturaleza del entendim iento humano. Esta tiene ms
bien que hacerse inteligible de suyo, por su claridad intrnseca, p u e s
las conclusiones de Kant nos impiden concebirla como imagen opaca
y desdibujada de un entendim iento superior que resplandeciera por
s mismo. No podemos formarnos la ms remota idea de lo que sera
tal entendim iento ni figurarnos cmo podra ser posible275. E n c o n
traste entre nuestro entendim iento que slo piensa y este inconce
bible entendimiento intuitivo tiene pues sobre todo un significado
histrico pero de incalculable importancia. Marca la ru p tu ra con
una tradicin m ilenaria que, postulando la homogeneidad ltim a del
entendimiento divino y el hum ano, propona a ste como meta la
asimilacin a aqul. El principio prim ero y fundam ental del uso
del entendim iento hum ano, en que se funda luego la validez objetiva
de sus conceptos puros a priori o categoras, no tiene aplicacin a
un entendim iento intuitivo ni ste tiene ningn empleo que dar a
tales categoras. Estas, que son la base y la norm a de la verdad que
puede conocer el hombre, no desempean ningn papel en la cons
titucin de la verdad como pudiera conocerla Dios. La ciencia hu
m ana no tiene, no puede tener nada que ver con la sabidura di
vina una conclusin que bien puede sumirnos en una melancola
irremediable, o curarnos de una vez por todas de la nostalgia de
lo que no slo no se puede alcanzar, sino tampoco se puede siquiera

KrV, B 139. Cf. KrV, B 307; A 256/B 312; A 277 sq./B 333 sq. En la Conclusin
de los Prolegmenos, K ant escribe: >No tengo n ingn concepto de tm en ten d i
m iento que no sea como el mfo, esto es, q u e no sea tal q u e tengan q u e drsele
intuiciones a travs de los sentidos y se ocupe en someterlas a reglas de la un id ad
de la conciencia* (Ak., v, 355).
 pensar como una m eta para nosotros. La filosofa de -Kant ha tenido
el prim er efecto, y puede atribursele en parte a su influjo ese des
consuelo que embarga a tantos espritus distinguidos en el siglo xix.
Pero bien entendida, debiera tener el segundo, en cuanto deslinda
clara y fundadam ente lo dable y practicable, y concibe a la idea de
Dios como una idea rectora de nuestro pensamiento mismo, produ
cida soberanamente por l276.

E L 18

Hasta aqu la Deduccin de 1787 no ha hecho sino repetir en forma

ms concisa y ordenada las ideas centrales de la argum entacin de
1781. El conocimiento de los 15-17 es, sin duda, muy til y casi
imprescindible para entender la intencin y alcance del texto de la
prim era edicin; pero ste conserva su vigencia, y debemos recurrir
a l para conocer, por ejemplo, la fundam entacin de la tesis que
dice que todo enlace procede de la espontaneidad de la mente, o
la explicacin de las razones que justifican la reforma de la nocin de
objeto. Con los 18 y 19, en cambio, entramos en un terreno nue
vo. Se trata aqu de aclarar por fin lo que en 1781 haba quedado
tan oscuro, a saber, que la argum entacin desarrollada acerca de los
principios de la posibilidad de la experiencia funda efectivamente
la validez objetiva de las categoras, esto es, de aquellos conceptos
de las funciones sintticas del entendim iento que Kant ha inventa
riado en el 10 utilizando como hilo conductor la tabla de las
formas del juicio. H asta ahora se ha mostrado que la unificacin
de la m ultiplicidad sensible en una conciencia autoconsciente supo
ne la posibilidad de sintetizarla segn ciertas reglas; pero no se ha
evidenciado la conexin entre esas reglas y las citadas categoras. Esto
es lo que K ant quiere poner de manifiesto apelando a la nueva de
finicin del juicio anunciada en el prlogo de los Principios meta-
fsicos de la ciencia natural (1786) 277.
El 18 explica el concepto de unidad objetiva de la autocon
ciencia*, utilizado luego en el 19 para la nueva definicin del
juicio. Este concepto, y su diferencia con el de unidad subjetiva*
o emprica* d la conciencia, se entendern mejor si los ponemos
en relacin con el distingo entre juicios de percepcin y j^iVns te
experiencia introducido por K a n t.e n los Prolegmenos. K ant recu
rri a este distingo en su intent, de hacer comprensible la necesaria
intervencin de las categoras en la construccin de la experiencia,
sin tener que pasar por los difciles argumentos de la Deduccin2.
378 Vase, ms adelante, p. 539. Ak., iv, 475 n; citado arriba, p. 267 n.
P ara el distingo hay antecedentes en T etens, q u ien dice que el juicio de
sensacin (E m pfindungsurteil) es u n p u ro juicio de sen sa c i n ..., si no contiene
 Segn lo.expresado en los Prolegmenos, aunque todos los juicios de
experiencia son empricos, esto es, tienen su fundam ento en la per
cepcin inm ediata de los sentidos279, no todos los juicios empricos
son juicios de experiencia. Los juicios empricos son prim eram ente
imeros ^juicios de percepcina, que consisten slo en el enlace lgico
de las percepciones en la mente. T a l enlace tiene un carcter nica
m ente subjetivo, vale slo para el sujeto pensanie_en el instante mis
mo en que lo efecta. Posteriorm ente nur hinten nacfi TeiT conT
ferimos una nueva referencia, la referencia al objeto, pretendiendo
que el enlace valffa en todo tiempo y p ara f.odQ el m undo. Knnt in
siste aqu, como en la Critica, en que^ ^ -o b je tiv id a d del juicio no
le viene de que exprese un conocim ientonm edi^<r^*rK 0 2jt 9 (no
m ediado por la intuicin sensible)2S0, sino de la validez universal^
del enlace en l establecido. La Crtica nos ha ensgfforiTrxtrf-c s et""
fundam ento de esa validez universal: los enlaces que subordinan la

ms q ue u n a m era relacin de dos o ms im presiones actualm ente sentidas y su

percepcin, y aade luego: Son los juicios de sen saci n ... a la vez juicios obje
tivam ente verdaderos, es decir, corresponde realm ente a los objetos la constitucin
sentida en ellos, con todas las consecuencias y efectos q u e de sta se desprenden?*
(Philosophische V ersuche.. , , B erlin 1913, i, 434, 436). Ya W olff sealaba q u e una
representacin onrica, carente de estabilidad y de toda razn (en lo que atae
a su contenido o b je tiv o ), pu ed e ser objeto de u n juicio singular, q u e podr poseer
verdad lgica por u n instante al menos, aunque carecer de -verdad trascendental
(O ntologia, 499, ed. Ecolc, p. 385 sq.; cf. 493, pp. 379 s q q .). W olff aade que
es im posible form ular juicios universales acerca de cosas q u e carecen de verdad
trascendental (sobre este concepto, cf. Ontologia, 495, p. 383 y KrV, A 146/B 185).
Ello nos recuerda la in terp re taci n q u e da T etcn s a la pregunta, iccin citada,
sobre la validez objetiva de los juicios de sensacin: >Su significado original s
ste: Es su constitucin presentem ente sentida la m ism a q u e corresponde a otros
objetos, en quienes la hem os sentido como la misma? Y esta p reg u n ta puede res
ponderse afirm ativam ente con confianza, slo si estamos seguros de que la im p re
si n actual nace del ob jeto b ajo las mismas circunstancias en q u e h a surgido en los
dem s casos' esto es, cuando sabemos q u e todos los requisitos de la sensacin son
los mismos q u e en otros casos*. (Pililos. V ersuche... , 436). L a expresin >juicio
de experiencia*, q u e T eten s no em plea p ara designar estos juicios validados obje*
tivam ente, se en cu en tra, en cam bi, en el C om pendio de Lgica de Meier
(A u siu g .. . , 323, Ak., xvi, 678). Las reflexiones 3145 y 3146, escritas al m argen
de este texto de M eier, in tro d u cen expresam ente el distingo en tre juicios de per-
cepcin y juicios de experiencia (Ak., xvi, 678 s q .) .
Prolegm enos, 18 (Ak., rv, 297).
T extos como ste inducen a confusin y tal vez K ant mismo se h dejado
co n fu n d ir en este p u n to . E n rig o r no cabe ver e n la intu ici n sensible u n a especi
de in term ed iario qiie separa al conocim iento de su objeto* pues llam am os intuicin
precisam ente l conocim iento inm ediato, dirco del objeto. L a intuicin sensible,
claro est, ap reh en d e d irectam ente slo al objeto sensible, construido por la activi
d ad .sinttica del e n ten d im ien to con lo m ltip le q u e ofrece la ' sensibilidad.. Pero
como el ^objeto, sensible es el nico q u e podem os conocer, no tiene sentido cuestio
n a r la inm ediatez, con q u e conocem os'el objeto pro p io d e nuestro conocimiento.
 '-multiplicidad sensible a las condiciones de la unidad de l apercep
cin valen necesariamente en todo momento para toda conciencia
autoconsciente; la validez universal para m y para todos es pro
piam ente el sentido del enlace, pues se trata, como sabemos, de in
tegrar el m aterial enlazado en la unidad de una posible conciencia
nica, de asegurar su compatibilidad con los dems contenidos de
esa conciencia; el objeto del conocimiento emprico no es otra cosa,
en la concepcin crtica, que el correlato de esa unidad, y se lo cons
tituye como tal en el acto de unificar en ella las presentaciones sen
soriales; de ah que, como dicen los Prolegmenos, Ia validez ob
jetiva y la validez universal necesaria (para todos) son conceptos
intercambiables#281. Kant propone que descompongamos la experien
cia para ver lo que contiene este producto de los sentidos y del
entendimiento y saber as cmo es posible el juicio de experiencia.
En la base est la intuicin, de que soy consciente, es decir, - la
percepcin 282 (perceptio), que pertenece puram ente a los sentidos.
Pero adems interviene en ella el acto de juzgar (que compete ex
clusivamente al entendim iento). Este juzgar puede ser de dos clases:
primero, en cuanto me lim ito a comparar las percepciones enlazn
dolas en una conciencia de mi estado, y segundo, en cuanto las en
lazo en una conciencia en general. El prim er juicio es un mero ju i
cio de percepcin y tiene como tal j lo validez subjetiva, es slo
un enlace de las percepciones en mi estado mental, sin referencia
al objeto .. . Tiene que intervenir otro juicio enteram ente diferente
antes de que la percepcin pueda convertirse en experiencia. La in
tuicin dada tiene que subsumirse bajo un concepto que determine
la forma del juicio en general con respecto a la intuicin, que enlace
la conciencia emprica de sta ltim a en una conciencia en general
y as procure validez universal a los juicios empricos; tal cncepto
es un concepto puro a priori del entendim iento que no hace sino
determ inarle a una intuicin el modo general como puede servir para
|juzgar283. A la luz de estas explicaciones es fcil comprender el dis
tingo entre la unidad objetiva y la unidad subjetiva de la concien
cia. Esta resulta de la asociacin casual de las representaciones qe
juntas determ inan mi estado m ental actual; aqulla es en cambi la
unidad ele una conciencia en general, de una autoconciencia universal
posible, constituida por el enlace de la m ultiplicidad sensible con
forme a los conceptos puros del entendim iento o categoras. ' *
La exposicin de los Prolegmenos acerca de los juicios de per
cepcin y los juicios de experiencia puede dar lugar con todo a grav
simos malentendidos, si no se toma la precaucin de precisar mejor

281 Prolegmenos, 19 (Ak., iv, 298) . 883 W ahm ehm iing.

483 Prolegmenos, 20 (Ak., iv, 300) .
 su alcance. En rigor, no puede admitirse en la doctrina de K ant la
nocin de un mero ajuicio de percepcin*, consistente en un en-
lace lgico de las percepciones, no ajustado a las categoras. Desde
. luego, si hubiese juicios, enlaces lgicos de representaciones, que no
envolviesen la intervencin de las funciones de sntesis cuya regla
est concebida en las categoras, no sera posible establecer, como
pretende Kant, el inventario de stas ltimas atendiendo a una cla
sificacin general de los juicios. Dicha clasificacin general tendra
que aplicarse tambin a los juicios de percepcin, y no se ve qu
conexin pudiera haber entre los tipos de estos juicios y el sistema
de las categoras. Pero adems, la aseveracin de que puede haber
. un enlace de representaciones que anteceda a la sntesis de las mismas
operada por la espontaneidad del entendim iento regulada por las
categoras, se opone a la premisa inicial de la Deduccin, segn la
cual todo enlace de representaciones procede de esa espontaneidad,
y mina las bases de la argumentacin desarrollada en los 15 a 17
del texto de 1787 para justificar la necesidad de ese enlace como
condicin de la autoconciencia. Si todos nuestros juicios son pri-
. mero puros juicios de percepcin no se entiende bien por qu ni
para qu hemos de darles despus (hinten nach) una referencia al
objeto. Sabemos que esta referencia no puede fundarse en el objeto
mismo, pues es ms bien el acto de establecerla el que ha de cons
tituirlo como tal. Segn las dos versiones de la Deduccin, este acto
.constitutivo del objeto, que refiere a l las representaciones sensibles
al enlazarlas segn reglas, es necesario para que yo sepa de m, lo
cual a su vez es necesario para que en general me d cuenta de
algo. Pero si hubiera juicios de percepcin* que estableciesen un
enlace lgico de las percepciones en un sujeto pensante *284 antes
de la sntesis que las refiere al objeto, no se entiende la necesidad
de esta ltima, ya que el sujeto pensante se habra constituido sin
ella. Ahora bien, si la sntesis carece de necesidad, carece tam bin de
verdad, y viene a ser una combinacin injustificada de las repre
sentaciones segn unas reglas que debemos calificar de arbitrarias,
pues no resultan impuestas por una intuicin intelectual del objeto
en s mismo, pero tampoco son exigidas para la posibilidad de la
autoconciencia. Se comprende pues que Kant nunca ms se haya
valido de la expresin juicios de percepcin*, desautorizndola tci
tamente con su nueva definicin del juicio.
Hay, no. obstante, una verdad que el distingo .y la exposicin de
[os Prolegmenos innegablemente expresan, aunque en forma inade
cuada y propicia a los malentendidos. La experiencia es un saber en
vas de constituirse y en el proceso de su constitucin se le incorpo
 ran todo el tiempo percepciones nuevas que van . siendo enlazadas
(conforme a las categoras, entre s y con el cuerpo de las ya conocidas
'Este enlace de las percepciones les confiere su referencia al objeto
por esta va vamos conocindolo, es decir, determinndolo. Es claro
que las percepciones pueden y suelen pasar por una fase en que ya
son conscientes, pero an no estn debidamente enlazadas, ni de
term inado su objeto, en que an no se ha fijado por as decir el
lugar que les corresponde en el sistema de la experiencia. En cierto
modo, todas nuestras representaciones estn a medias en esta fase,
pues nunca se acaba de completar el enlace categorial de una de
ellas con todas las otras, nunca se llega a conocer adecuadamente el
objeto que nos hacen presente. Pero no todas estn en el mismo gra-
Jdo ni bajo todos los respectos en esa fase. Si despierto sobresaltado
por un resplandor y un estallido, la coincidencia de estas percep
ciones en mi conciencia, que precede por un instante al reconocimien
to de ambas como manifestaciones de un tiro de can disparado
bajo mi ventana, puede con justicia describirse como una mera uni
dad subjetiva entre ellas, y contrastarse con la unidad objetiva que
establece el juicio que las refiere al disparo del can (el cual las
enlaza entre ellas y con otras muchas, basadas en mi experiencia an
terior, como la imagen del can mismo, que espero ver si me asomo
a la ventana cuando an no he escuchado el ruido que hara al ale
jarse, o la de los destrozos causados por el disparo, cuyas huellas
tendra que poder encontrar no demasiado lejos de donde estoy).
Pero es extraviado describir a esa unidad subjetiva como un juicio,
y no como una unidad que precede al juicio; y es enteram ente con
trario a la enseanza de Kant sostener que esa unidad subjetiva pue
de reunir todas las representaciones de una conciencia al margen de
la unidad objetiva, o que esta ltim a puede faltar por completo en
tre los contenidos de una conciencia que sabe de s. La unidad que
estamos llam ando objetiva es precisamente aquella forma de uni
dad introducida por la sntesis con arreglo a las categoras que
tiene que poderse establecer entre mis representaciones para que sean
representaciones mas; y aunque la posibilidad de la autoconciencia
requiere slo que esta unidad sea posible, la actualizacin de Ja auto-
conciencia supone el establecimiento a lo menos parcial de esa uni
dad. Como expone Kant en el pasaje titulado Refutacin del idea
lismo285, slo puedo saber actualm ente de m, tom ar conciencia de
mis estados como mos, en cuanto me enfrento a cosas distintas de
m a que la sntesis categorial refiere mis representaciones. L a uni-
[dad subjetiva o mero enlace de las percepciones en mi estado m en
tal, sin referencia al objeto presupone pues la unidad objetiva, de
 otras, ya que no de las'mismas; la libre asociacin de ideas slo pue
de prosperar, por decirlo as, en los intersticios de la urdim bre ca-
te g o ria ld e la conciencia, pero no sera posible sin sta; la. sntesis
a priori no slo es la condicin de toda sntesis a posteriori sino aun
de esa simple yuxtaposicin de las representaciones que precede a
su enlace288. La unidad objetiva de la conciencia, entendida como
;la completa integracin actual de todas las representaciones en una
sola conciencia, es la m eta a que tiende, el progreso de la experiencia
sin alcanzarla jaims; pero la misma unidad objetiva, entendida como
jel esquema todajaa_aJbstaefco de esa integracin, el provecto de . la
experiencia posible, es la idea de esa meta, que como tal debe acom
paar y orientar todas las fases de su realizacin. En el prim er sen
tido es legtimo decir con los Prolegmenos que el enlace puram ente
subjetivo de las percepciones viene antes que su enlace objetivo; pero
en* el'segundo, debemos insistir con la Critica en la aprioridad de
l unidad objetiva de la conciencia que precede y funda su unidad
emprica. Ms an, creo que basta a los ejemplos ms extremos de
representaciones unidas es decir, yuxtapuestas de un modo pura
m ente subjetivo, como el resplandor y el estallido que aducamos
arriba, no puede faltarles alguna determ inacin categorial, como
una apreciacin aunque sea imprecisa de su intensidad, de su distan
cia m utua y respecto del sujeto, etc. Si las representaciones no .es
tuviesen as engarzadas ab initio a lo menos precariam ente en la uni
dad objetiva de la conciencia, sera incomprensible que pudiesen, sin
bas alguna, llegar a incorporrsele despus.

EL 19

Con los antecedentes expuestos podemos abordar la nueva definicin

del juicio propuesta por Kant en el . 19., Dice no haberse sentido
nunca satisfecho con la definicin que lo s lgicos dan al juicio en
general; segn ella el juicio es la representacin ele una relacin
entre .dos conceptos. Esta, definicin tiene el defecto de aplicarse slo
a los juicios .categricos, pero no a Ips juicios hipotticos.y disyunti
vos, que establecen una relacin no entre co n cep to s, sino entre: otros
juicios. Pero tiene adems, segn. Kapt, el defecto ms grave de que

E ncuentro este concepto d una. siniple yuxtaposicin n un pasaje de la R.

4681, qiie describe, me parece, en form a m s adecuada q u e 'lo s Prolegmenos
.Aquella situacin a q u e K an t h a q u erid o hacer justicia con rsu distingo en tre juicios
de percepcin y juicios de experiencia: Todos los enlaces son hechos p o r la m ente
y la m ente slo enlaza objetivam ente aq u ello q u e es d eterm inado con necesidad
desde e l-c o rre la to de ella; en o tro caso las representaciones estn yuxtapuestas
(zusam m engestellt) p ero no enlazadas (verknpft), en la percepcin, pero no en el
concepto. (Ak., xvii, 668) .
 no determ ina en qu consiste la relacin aludida287. Ambos defectos
se corrigen en la nueva definicin kantiana. El juicio no se considera
ahora como un enlace entre puros conceptos, sino, ms generalmente,
como un enlace de representaciones288. La nota varias veces mencio
nada del Prlogo a los Principios Metafisicos de la Ciencia Natural
adelantaba ya cul era, en opinin de Kant, el sentido de este en
lace; el juicio, se dice all, es un acto por el cual las representacio
nes dadas se convierten en conocimientos de un objeto289. Despus
de nuestro estudio de la Deduccin de 1781 y las pginas iniciales
^del texto de 1787 sabemos cmo esto es posible. Si juicio se llama el
acto as descrito, es natural que K ant defina el juicio aqu en el 19
como el modo de reducir representaciones dadas a la unidad objetiva
ele la apercepcin290. Juicio es pues todo acto de referir una m ulti
plicidad de representaciones a la unidad posible de una conciencia
universal, y todo juicio cumple o pretende cumplir este papel. T al
es segn K ant el significado de la cpula es. Al afirmar que tal
cosa es de tal m anera no estaramos sosteniendo, pues, que subsiste
as independientem ente de toda conciencia, sino ms bien, que las
determinaciones que le atribuim os debe asignrselas cualquier con
ciencia (h u m an a), pues le competen en-su^calidad-de objeto de una
gonciencia i miversal (sujeta a las condiciones de nuestra sensbih-
dad y entendim iento) y rio dependen de las circunstancias contingen
tes peculiares del estado m om entneo de tal o cual conciencia indi

*** Esta crtica no es enteram ente justa. En el C om pendio de Lgica que. el propio
K ant usaba en sus lecciones, M eier define el ju icio como la re p resen taci n de una
relacin lgica entre algunos conceptos, pero determ ina adems efi que consisten
las tales relaciones lgicas: Conceptos atribuibls unos a otros concuirdari entre
si; aquellos que no pueden atrib u irse unos a otros, se oponen entre ellos o estn n
conflicto (rep u g n a re ). La concordancia o el conflicto de varios conceptos son las
relaciones lgicas de los conceptos*. (M eier, A uszug. 292; Ak., xvi, 624; no .est
dems recordar q ue p ara M eier, conceptos son todas las representaciones 'd e - un
ente capaz de pensar Ib id ., 249, Ak., xvi, 533). Cf. R . 3037, 3044, 3049 (Ak;, xvi,
627, 629, 632).
839 Un juicio es la representacin de la u n id ad de la conciencia de varias rep re
sentaciones, o la representacin de la relacin entre ellas, en cuanto constituyen
un concepto* (Lgica, 18, Ak., IX, 101).
Ak., ix., 475 n.
E n vez de representaciones dads dice K nt conocimientos dados; pero es clato
que una representacin se vuelve conocim iento (o sea, representacin referida a Un
objeto) en v irtu d precisam ente del acto de ju id o . Cf. R . 3051: La representacin
del m odo cmo diversos conceptos como tales pertenecen a u n a conciencia n
general (no m eram ente ma) es el juicio*. R . -3052: Iudcium, est repraesentatio
u nitatis objectivae (e el conocim iento de un objeto) in conscientia' variorum
conceptuum . La u n id ad objetiva de la conciencia es universalm ente vlida y nece
saria.. R. 3055: Juicio: la representacin, del m odo cmo.diversos conceptos p erte
necen a una conciencia objetivam ente* (p ara to d o s). *Esto es, para constituir
el conocim iento de u n objeto*. (Ak., xvi, 633, 634)..
 vidual. Con el distingo entre la unidad objetiva de la conciencia, es
tablecida por los actos de juicio que dicen como las cosas son, y la
unidad subjetiva que resulta de la coincidencia casual de las re
presentaciones en la percepcin, la memoria o la fantasa, el idealis
mo trascendental de Kant puede salvar airosamente el escollo que
amenazaba al idealismo tradicional de corte subjetivista. El distingo
entre el sueo y la vigilia, lo real y lo fantsticos que cada hom
bre sabe hacer siempre en general y en principio, se tornaba in
explicable e insostenible en el marco del idealismo subjetivo. El
idealismo trascendental en cambio restablece su legtimo significado
sin necesidad de apelar a una objetividad ajena a toda conciencia
de la que no se sabra cmo sta la puede alcanzar; o a una con
ciencia trascendente sobrehumana, testigo sempiterno del acontecer
universal ^ d e cuya mera posibilidad no podemos formarnos una idea.
La situacin real revelada por las representaciones es aqulla a que son
referidas por el acto que las enlaza conforme a las condiciones de la
unidad objetiva de la conciencia; tal situacin, por definicin, sub
siste para una conciencia en general, y por lo mismo, tambin para
cada conciencia. La diferencia . . . entre verdad y sueo escribe
K ant no depende de la naturaleza de las representaciones que son
referidas a los objetos, pues sta es la misma en ambos casos, sino del
enlace de ellas segn esas reglas que determ inan la conxin de las re
presentaciones en el concepto de-un objeto, y en qu m edida stas
pueden o no coexistir en una experiencia 201. Pues la verdad con
siste nicamente en la conexin cabal de las representaciones confor
me a las leyes del entendim iento. En ello reside toda su diferencia
del sueo. No en que las imgenes subsistan por s mismas separadas
de la mente292. Como en el texto de Herclito, escrito en la albora
da del pensamiento filosfico, el sueo se opone a la vigilia como lo
privado a lo pblico y comn203; lo objetivo opuesto a lo m eramente
subjetivo coincide con lo intersubjetivo. La originalidad de Kant re
side en que fundam enta la intersubjetividad de lo objetivo sin salir
de los lmites de la subjetividad individual de la conciencia que fi
losofa: las condiciones requeridas para la unidad .de sus propias re
presentaciones, para que el yo pienso pueda acompaarlas a todas
y as ella misma pueda constituirse como tal, cim ientan la posibilidad
de una experiencia compartida con otras conciencias, que concerden
con ella en su estructura formal.
En el 19 y en los Prolegmenos Kant hace presente que el acto
de juicio que refiere las representaciones a la unidad necesaria de
m Prolegmenos, N ota m al 13, Ak., xv, 290. ** R . 5642, Ak.T xvm , 280.
T oi^ yGiiyoPolv Eva x a l xoi/vv x<t|xov etvai, tw v 5 xoi|aco^v(v exacrcov
ESiov noaTocpeadaL. H erclito, Frg. 89 (Diels, Fragmente, I 171).
 la conciencia n o . establece j?or ello un enlace necesario entre esas
representaciones, no es por tanto forzosamente lo que llamamos un
juicio apodctico. El juicio no quiere decir que las representaciones
enlazadas por l pertenecen necesariamente la una a la otra en la
intuicin emprica, sino que se pertenecen la una a la otra en la sn
tesis de las intuiciones mediante la unidad necesaria de la apercep
cin, es decir, segn principios de la determinacin objetiva de todas
las representaciones, en cuanto pueden transformarse en conocimien
to, principios que derivan todos del principio de la unidad trascen
dental de la apercepcin 204. En una nota del 22 de los Proleg
menos Kant aclara ms estas ideas: Cmo se aviene esta proposicin
de que los juicios de experiencia deben contener necesidad en la
sntesis de las percepciones con mi proposicin tantas veces recalcada
de que la experiencia, como conocimiento a posteriori, slo puede
dar juicios contingentes? Cuando digo que la experiencia me ensea
algo, rae refiero solamente a la percepcin que ella contiene, por
ejemplo, que a la ilum inacin de la piedra por el sol sigue siempre
su calentamiento, y en este sentido el juicio de experiencia es con
tingente en todos los casos. Que este calentam iento resulta necesa
riam ente de la ilum inacin por el sol est dicho, sin duda, en el
juicio de experiencia (gracias al concepto de causa) ; pero esto no
lo aprendo por la experiencia, sino al revs, la experiencia misma es
generada en virtud del agregado de este concepto del entendim iento
(la causa) a la percepcin*20,5. No obstante, parece obvio que en una
experiencia cabalmente constituida, en que todas las representacio
nes estuviesen m utuam ente enlazadas en la unidad objetiva de la
conciencia, sus enlaces tendran que ser todos necesarios y los juicios
que los expresasen seran apodctics. T al vez por esto Kant ha dicho
que la diferencia entre lo necesario y lo simplemente existente no
tendra sentido para un entendim iento intuitivo206, esto es, para
uno capaz de conocer la verdad de golpe, en vez de tener que conquis
tarla en un proceso. Pero esta idea de la experiencia cabalmente cons
tituida no es una meta que nuestra ciencia pueda alcanzar, sino a lo
sumo una norm a que sirve para guiar sus pasos. La experiencia efec
tiva, socavada por todas partes por la incertidum bre de lo an in
determinado, no es saber d lo necesario, sino de lo contingente, y
sus juicios, que si fueran apodctics seran definitivos, porque no
lo son, son revisables a perpetuidad. La sensibilidad o pasividad de
la mente, fuente inagotable de nuevos materiales para el conocimien
to emprico, es por lo mismo un impedim ento insalvable para su fi
jacin final. Perpetuam ente inestable porque en crecimiento per
petuo, nuestra experiencia se mueve entre los dos polos de la mera
 unidad subjetiva de las representaciones y su cabal unidad objetiva,
lmites abstractos e irreales ambos, concebidos para m ejor compren
der el proceso concreto que constituye la vida efectiva del conoci
m iento.

EL 2 0

Kant puede ahora hacer el balance de los resultados obtenidos y

fundam entar con gran brevedad la tesis capital d la Deduccin: To
das las intuiciones sensibles estn sujetas a las categoras, que son las
condiciones bajo las cuales nicam ente puede lo m ltiple de las in
tuiciones sensibles reunirse en una conciencia. No comentaremos
de nuevo las tesis que K ant aqu recoge. En los 15 al 17 ha podido
establecerse que lo m ltiple dado en una intuicin sensible perte
nece necesariamente a la unidad sinttica originaria de la apercep
cin, porque slo en virtud de ella es posible la unidad de la in
tuicin*. Los 1 8 y 19 explican cmo aquel acto del entendim ien
to m ediante el cual lo m ltiple de las representaciones dadas (ya sean
intuiciones o conceptos) es sometido a una apercepcin en general,
es la funcin lgica de los juicios*. De estas dos premisas se concluye
sin ms que todo lo m ltiple, en cuanto est dado en una intuicin
em prica unitaria, est determ inado con respecto a una de las fun
ciones lgicas de juzgar, por la cul es referido a ua conciencia en
general*207. Pero el 1 0 nos haba enseado que la misma funcin
que confiere unidad a las diversas representaciones en un juicio>
le. da unidad a la pura sntesis de distintas representaciones en una
intuicin*, y que esta funcin, concebida en toda su universalidad se
llam a, concepto puro del entendim iento o categora208. Por eso l
20 prosigue: Ahora bien, las' categoras no son otra cosa que jus
tam ente estas funciones de juzgar, en cuanto lo m ltiple de una in
tuicin dada :es determ inado con respecto a ellas. Y concluye: JEn
.consecuencia lo mltiple de una intuicin dada .est sujeto tam bin
necesariamente a las catgoras?B0.
Este 20 nos m uestra claram ente cmo, gracias a la nueva defini
cin del juicio ( 19), la argum entacin que los 15 al 17 retom an
de la prim era edicin queda referida propia e inequvocam ente a
las categoras identificadas con las funciones del juicio en la. deduc
cin- Metafsica* ( 10). Q ueda transferida as a esta deduccin me
tafsica-la tarea de determ inar cuntas y cules son estas .'.categoras
cuya necesaria intervencin en la constitucin de la experiencia ha

Este pasaje y las dos citas anteriores aparecen en KrV, B 143.

" KrV, A 79/.B -105. > ** KrV, B 143.
 quedado demostrada en general. Ms adelante comentaremos' en
detalle la forma cmo se cumple esa . tarea.

E L 2 1

Hasta aqu Kant ha mostrado que lo m ltiple contenido en . una

intuicin que llamo m a es representado, en virtud de la sntesis del
entendim iento, como perteneciente a la unidad necesaria de la auto-
conciencian. Con ello queda establecido que la conciencia emprica
de lo m ltiple dado en una intuicin unitaria est sujeto a una auto-
conciencia pura a priori del mismo modo como la intuicin emprica
est sujeta a una intuicin sensible pura, que tambin tiene lugar a
priori300. La Deduccin de 1781 no lia llegado ms lejos. Pero ahora
K ant escribe que ello no constituye ms que el comienzo de una
deduccin de los conceptos puros del entendimiento*, y que el pro
psito de tal deduccin slo se habr alcanzado cuando ms adelan
te, en el 26, se muestre, atendiendo al modo como la intuicin
emprica es dada en la sensibilidad, que la unidad de dicha intuicin
emprica es la misma que la categora, segn el 2 0 , prescribe a lo
m ltiple de una intuicin en general. Slo as, dice Kant, quedar
explicada la validez a priori de las categoras respecto de todos los
objetos de nuestros sentidos. No creo que sea til discutir si el paso
anunciado para el 26 realm ente significa un avance sobre lo al
canzado en el >2 0 , de modo que este ltim o no ofrecera ms que
el comienzo de una -deduccin, o si la aplicacin a la intuicin
emprica efectiva del hom bre de los principios all establecidos re
sulta inevitable despus que se ha demostrado su validez para una
intuicin sensible en general. Ms interesante me parece comentar
tres observaciones de gran im portancia contenidas en este 2 1 , es

** KrV, 144. A qu, como en otros pasajes, K ant contrasta la intuicin emprica,
cuya condicin son espacio y tiem po, con la conciencia emprica, que supone
adem s la intervencin d u n a sntesis presidida p o r las categoras. As al comienzo
del 17 deca que el principio suprem o de la posibilidad de toda intuicin en su
relacin con la sensibilidad es q u e todo lo m ltip le de la misma est sujeto a las
condiciones form ales del espacio y el tiem po; m ientras el principio supremo de la
posibilidad de toda intuicin en su relacin con el entendim iento es que lo m lti
ple de ella est' sujet a las condiciones de l u n id ad de la apercepcin. A1 prim er
principio agregaba se som eten todas las m ltiples representaciones de la in tu i
cin e n g u a n to nos son dadas, al segundo en- cuanto tienen q u e poder ser enlazadas
en una conciencia (B 136 s q .). A tribuyo a este contraste entre intuicin, y con
ciencia, al q ue aludam os ya en la p. 275, u n valor m etdico o propiam ente
didctico, til p ara el anlisis de las diversas condiciones del conocimiento. Peto
no hay que perd er de vista en n ingn caso q u e si nuestras intuiciones no poseyesen
una. referencia necesaria a una conciencia em prica posible y fuese totalm ente
im posible tom ar conciencia de ellas, esto querra decir que no existiran en abso
luto (A 117 n.) .
 pede de intermedio entre la deduccin de las categoras para una
sensibilidad en general y el examen de su aplicabilidad a los objetos
espacio-temporales del conocimiento sensible humano.
Ante todo, dice Kant que en lo que lleva expuesto ha hecho abs
traccin del modo como lo m ltiple es dado a la intuicin emprica,
atendiendo slo a la unidad que sobreviene a la intuicin gracias a
la categora y por obra del entendimiento, y explica que ha tenido
que proceder as por cuanto las categoras surgen independientem en
te de la sensibilidad en el puro entendimiento301. Parece raro que
Kant diga que por esta razn tiene que abstraer (abstrahieren muss)
aun de las modalidades propias de la sensibilidad hum ana. En todo
caso es legtimo decir que ella, si es vlida, le permile operar esa abs
traccin; o incluso que el hecho mismo de haber podido operarla,
desarrollando sus razonamientos para el caso no especificado de una
sensibilidad en general (berhaupt), prueba la validez de esa razn,
prueba que efectivamente los conceptos puros del entendim iento no
dependen de la sensibilidad, aunque slo con la colaboracin de sta
puedan servir al conocimiento. La independencia de las categoras
respecto de la sensibilidad tiene mxima importancia en el pensa
m iento de Kant, pues slo gracias a ella resulta aceptable el empleo
de las categoras, propugnado por l, para pensar aunque sin cono
cer los entes suprasensibles302. Podra pensarse que la independen
cia aqu defendida, en virtud de la cual .las categoras no slo son a
priori, esto es, independientes de los datos de los sentidos, sino ade
ms ajenas a los principios a priori de la sensibilidad hum ana, con
diciones universales de nuestra experiencia (espacio y tiem po), con
tradice algunas enseanzas de la Deduccin de 1781. En ella Kant
sostena, segn se recordar, que es imposible que un concepto sea
engendrado a priori y se refiera a un objeto, a menos que pertenezca
a la idea de una experiencia posible o conste de elementos de una
experiencia posible303; y agregaba que los elementos de todas las re
presentaciones a priori, aunque se tratase de ficciones arbitrarias y
absurdas, tienen que contener siempre las condiciones puras a priori
de una experiencia posible y de un objeto de la misma, pues de otro
modo no slo no se pensara nada con ellos sino que adems no
podran, por falta de datos, ni siquiera surgir en el pensamiento304.
Ahora bien, es claro que entre las condiciones puras a priori de- todo
objeto de una experiencia posible se cuentan, para nosotros, las for
mas puras del espacio y el tiempo, d modo que parecera, a la luz
de estas reflexiones de Kant, que las categoras no pueden carecer de

KrV, B 144.
" Vase KpV, Ak., v, 49 (lincas 27-28), .136 (lneas 23-25), 141 (lincas 16-10).
803 Vase p. 282. KrV, A 96.
 una referencia intrnseca a estas formas. Con todo, la posibilidad de
hacer abstraccin de las condiciones de nuestra y aun de toda in tu i
cin sensible y considerar a las categoras como formas puras vacas
del pensamiento, al margen de toda referencia a esas condiciones, es
adm itida expresamente por Kant ya en la edicin de 1781eoR.
La segunda observacin que queremos comentar se vincula inme
diatam ente a la anterior. A unque las categoras surgen en el puro
entendim iento y se puede considerarlas y demostrar su validez obje
tiva hecha abstraccin de las condiciones peculiares de la sensibilidad
hum ana, hay una cosa de que no ha podido abstraerse en esta demos
tracin, a saber, que lo m ltiple tiene que ser dado a la intuicin
ya antes de la sntesis del entendim iento e independientemente de
ella306, de modo que la sntesis categorial slo puede ejercerse sobre
una m ultiplicidad dada en una intuicin sensible. Un entendim iento
que intuyese por s mismo, activamente, y no por afeccin pasiva de
una sensibilidad a l asociada, no requerira categoras para conocer
y stas no tendran con respecto a tal conocimiento absolutamente
ningn significado*. Las categoras son reglas slo para un enten
dim iento cuya facultad entera consiste en pensar, es decir, en el acto
de traer a la unidad de la apercepcin la sntesis de lo m ltiple que
le es dado de otra parte en la intuicin, un entendim iento que, por
lo mismo, no conoce nada por s solo, sino que nicamente enlaza y
ordena la m ateria del conocimiento, la intuicin .. .s507. Kant ter
m ina as de caracterizar la distancia insalvable que separa, segn l,
el entendim iento hum ano finito de un posible entendim iento divino,
que no se representara objetos dados, sino por cuya representacin
los objetos mismos fuesen a la vez dados o producidosS08. Si el rasgo

KrV, A 252: No hemos podido dem ostrar arrib a q u e la intuicin sensible sea
la nica intuicin posible en general, sino slo q u e lo es para nosotros; tam poco
pudim os dem ostrar que sea posible o tra clase de intuicin, y aunque nuestro p en
sam iento puede hacer abstraccin de aquella (jener) sensibilidad, sigue en pie
la cuestin de s en tal caso no se reduce a ser la m era forma de un concepto, y
de si en tal separacin conserva to d a v a -u n objeto*. No me parece justificado
corregir este texto como lo hace la edicin de la Academia, que reem plaza jener
( aquella) por jeder ( toda) (Ak., v, 165, lnea 5 ). Es perfectam ente com
prensible q ue K ant diga q u e nuestro entendim iento puede hacer abstraccin de
aquella sensibilidad que condiciona la intuicin para nosotros, esto es de la sen
sibilidad especficamente nuestra, cuyos principios son el espacio y el tiempo;
tal es en efecto la tesis expuesta en el 21 de la segunda edicin. En cambio, en
ese pargrafo se niega expresam ente q u e podamos hacer abstraccin de toda
sensibilidad, y aunque no faltan los textos de K ant q u e contradicen esta tesis,
no creo legtim o aum entarlos rectificando un pasaje q u e dice o tra cosa,
* KrV, B 145:
807 KrV, B 145. Cf. B 135: >Un entendim iento en el cual m ediante la autocon
ciencia estuviera dado a la vez todo lo m ltiple, intuira*.
KrV, B 145.
 -distintivo-de' l que llamamos entendim iento es l pensar y su fun
cin propia el ejercicio de la sntesis categorial, el entendim iento di
vino, que intuye y no discurre, y no tendra ^absolutamente ningn
empleo* que dar a las categoras309, se sigue llam ando as por una
suerte de licencia idioma tica, o por m antener una tradicin. En todo
-caso, la afinidad que sta siempre haba supuesto entre el entend-
.m iento finito y el entendim iento infinito ha sido destruida por Kant.
S el entendim iento finito slo puede conocer su objeto gracias a la
sensibilidad que lo libra a la afeccin pasiva, considerado por s mis
mo, hecha abstraccin de sta, no puede servir para conocer nada, y
sus principios constitutivos, las categoras, no pueden ser comunes a
l y al entendim iento infinito. De la esencia de las categoras es que
sean los principios propios de una facultad de conocer menesterosa,
incapaz de engendrar por s misma el contenido de sus representacio
nes. La sensibilidad que lim ita el entendim iento hum ano es a la vez
la condicin de sus posibilidades; as es como puede lim itarlo, justa
m ente en virtud de la dependencia en que sus posibilidades estn
respecto del contenido que ella pueda entregarles. Esta conclusin
tiene una consecuencia de gran significacin: aunque las categoras
no dependan, segn Kant, de las condiciones a priori propias de la
sensibilidad hum ana, estn intrnsecam ente referidas a las condicio
nes de una sensibilidad en general. El objeto que conciben, aunque
no atado especficamente a los principios del tiempo y del espaci, es
en todo caso, un objeto sensible.. Pero el objeto del conocimiento
sensible en general es siempre un objeto fenomnico, sujeto a las con
diciones ele la sensibilidad peculiar a que se ofrezca; nunca un ente
absoluto o cosa en s, a la cual debemos pensar ms bien como el
objeto de una intuicin intelectual310. Por lo tanto, las categoras,
aunque son los conceptos de un objeto (sensible) en. general, son en
principio inaplicables a las cosas en sC311. Kant en muchos pasajes
w Contra E berhard, Ak., vin, 216. T ranscribo :cl pasaje en- la n ota 311.
310 Prolegm enos, 34, n o ta (Ak., iv, 31G n.) ; KrV, A 249; A 252; B 308.
3n La ap ariencia se vuelve objetiva en v irtu d de q u e se la subordina a u n ttulo,
de la percepcin de s; d esta suerte las relaciones originarias d e -la apercepcin
-son las condiciones de .la percepcin de las relaciones reales en el fenmeno, y
justam ente en . v irtu d de q u e se dice q u e u n fenm eno cae bajo ellas, ste es
determ inado desde lo universal y representado objetivam ente, es decir, p e n sad o ....
Si intuysem os in telectualm ente no se requerira n ingn titu lo de la aprehensin
para representarse un objeto. E n tal caso ste ni siquiera aparecera. A hora la
-apariencia tiene q u e subordinarse a u n a fu n d n en v irtu d de l a , cual la m ente
d isp o n e.d e ella, y a u n a condicin universal de esa funcin, pues de o tro 'm o d o
no se enco n trara en. ella nada' um versalm ente vlido. (R. 4677; Ak., xvii, 658;
yo su b ray o ). Para un verdadero ascenso real a otro gnero de entes, distin to de
los q u e pu ed en darse en g eneral a los sentidos, a u n a los m s perfectos, se re
q u erira o tra clase de in tu ici n , q u e h e m o s' llam ado in te le c tu a l...!; no slo no
necesitaram os m s a las categoras p a ra tal intuicin, sino que, si el entendi-
 reitera esta consecuencia im portantsim a de su pensamiento312. Pero
hay otros, aun en la Critica, en.que parece olvidarla. As, en un texto
agregado en la misma segunda edicin, escribe que el pensar toma
do por s mismo, es m eramente la funcin lgica, pura espontaneidad
del enlace de lo m ltiple de una intuicin meramente posible*^13,
sindole enteram ente indiferente la clase de intuicin, ya fuera ella
sensible o intelectual314. Y ms tarde, en el escrito inconcluso sobre
los Progresos de la metafsica, que contiene algunas de las form ula
ciones ms acabadas de su filosofa, dice que las categoras no pre
suponen ningn gnero determ inado de intuicin . . . sino que son
slo formas de pensamiento para el concepto de un objeto de la in-
tuicin en general, de cualquier clase que sta sea, y aunque fuera
una intuicin suprasensible, de la cual especficamente no podemos
hacernos una idea315. Si nuestro objetivo fuese consignar con la
m xima fidelidad las opiniones sustentadas de hecho por el hombre
ICant, tal vez deberamos preferir como testimonio de ellas el conte
nido de pasajes como stos, suficientemente claros y categricos y ade
ms posteriores al texto del 21 que contradicen. Pero si buscamos
ms bien instruirnos con las luces que el pensamiento de Kant puede
aportam os, para conocerlo debemos atender no tanto a sus expre
siones ms tpicas o ms tardas, como a aqullas en que se presenta
m ejor fundam entado. Esta es una mxima que conviene recordar
constantem ente en el estudio del grave y difcil problema de la cosa
en s, relacionado en forma directa con los textos que hemos estado
comentando.

m iento estuviese as constituido, stas no ten d ran absolutam ente n inguna ap li

cacin. (Contra Eberhard, Ak., vm , 216). .................
3U KrV, B 149; A 147/B 186 sq.; B 308 sq.; A 288/B 344 sq.; A 679/B 707; A
69G/B 724. Prolegmenos, 30, Ak., v, 312; 32, Ak., tv, 315.
KrV, B 428/
314 Es [nim int] gar keinc Ricksicht au f die A rt der A nschauung, ob sie sinnlich
oder intellektuell sei (KrV,.B 429) ,
115 Ak., xx, 272. Poco ins adelante podemos apreciar el uso que Kant da a esta
nueva interpretacin del alcance de las categoras: De esta m anera puedo tener
de lo suprasensible, por ejem plo, de Dios, no p o r cierto un conocimiento en Sen
tido propio, pero s en cambio u n conocim iento analgico, y conforme a una
analoga q ue la razn est en la necesidad de pensar; en la base de ello estn
las categoras, pues pertenecen necesariam ente a la form a del pensam iento, ya
sea. que ste se d irija a lo sensible o a lo su p ra sen sib le...* . (Ak., xx, 280). Cf.
asimismo, KpV, Ak., v, 141: Puesto q u e [las categoras] estn referidas a objetos
en general, independientem ente de su intuicin, procuran conocimiento terico
por cierto slo al aplicrselas a objetos empricos; pero aplicadas a un objeto dado
p o r la razn p u ra prctica, sirven n o obstante tam bin p ara pensar determ ina
dam ente lo suprasensible, au n q u e slo en cuanto ste es determ inado nicam en
te p o r predicados tales que pertenezcan necesariam ente a la intencin prctica
p u ra d ada a p riori y a su posibilidad*.
 La ltim a observacin de Kant en l 21 concierne a la posibili
dad de explicar o fundam entar la razn de ser de la estructura pecu
liar de nuestra sensibilidad y entendimiento, con sus principios a
priori, segn Kant inmutables, el espacio y el tiempo y las doce ca
tegoras. Kant niega aqu de plano esa posibilidad: De la peculiari
dad de nuestro entendim iento. . . que slo puede efectuar la unidad
de la apercepcin mediante las categoras y precisamente m ediante
este nm ero y m odalidad de ellas, no se puede dar una razn, as
como tampoco puede darse una razn de por qu tenemos justamente
stas y ninguna otra funcin de juzgar, o de por qu el tiempo y el
1espacio son las nicas formas de nuestra intuicin posible a1310. La
razn pura, pues, o sistema de los principios a priori del conocimiento
humano, fundam ento de los caracteres universales de nuestra experien
cia, jio_uede_d^i^ajnta_de^; fuente de toda necesidad conocible, es
en s misma y para s misma radicalmente contingente; como la rosa del
mstico Angelus Silesius, la razn no tiene por qu, florece porque flo
rece317. H. J. Patn, que relega a una nota el comentario de este pasaje
importantsimo318, sostiene que K ant no expresa en l su opinin ha
bitual; seign Patn, aunque Kant jams pretende que al considerar
nuestra sensibilidad podamos ver a priori que tiene que poseer las dos
formas del espacio y el tiempo, ni ms ni menos, sostiene en cambio
que cuando consideramos nuestro entendim iento s que podemos ver
a priori que ste tiene que poseer ciertas formas y funciones, ni ms
ni menos310. Esta aseveracin de Patn se relaciona con otra tesis suya,
segn la cual, para Kant todo pensamiento finito tiene que ejercerse
mediante nuestras categoras humanas, aun cuando no toda sensibili-
dada finita tiene que estar sujeta a las formas del espacio y el tiem
po?20. Confieso que no he podido encontrar un texto de Kant que

KrV, 245 sq.

317 *Die R os' ist ohn w arum b, sie blhet weil sie blhet,
Sie acht nicht ihrer selbst, fragt nicht ob man sie sihet*.
(Angelus Silesius, Cherubinischer Wandersmann^ libro I, 289) .
El segundo verso no se ocupa de s misma ni p reg u n ta si alguien la ve no se
aplica obviam ente a la razn, la cual p orque sabe de sf y no se resigna a u n a sole
dad sin testigo, pregunta incansablem ente p or su propio fundam ento; en esta
bsqueda se enfrenta al abismo que significa para la razn h um ana la idea de un
soporte ltim o de todas las cosas, un ente absolutam ente necesario, que lleve en s
m ism o su propia razn de ser (KrV, A 613/B 641).
818 Patn, km e, i, 563 n. 1. la referencia a esta n ota y al pasaje que ella comenta
se om ite en el ndice de textos al final de la obra de Patn.
Patn, kme, i, 563.
8,0 He usually assumes th a t all finite thin k in g m ust be by means of o u r hum an
categories, although not all finite sensibility need involve the forms of tim e and
space (Patn, k m e , i , 563 n. 2 ) . Antes, P atn haba dicho q u e La deduccin
objetiva ha demostrado, segn K ant cree, la validez objetiva de las categoras puras
para todo ser inteligente finito* ( k m e , i, 526). P or m i parte, no veo que K ant ma-
 corrobore esta tesis de Patn y lamento que el distinguido comenta
rista ingls, que conoce tan adm irablem ente sus obras, no documente
su tesis con una cita. En todo caso, como l bien lo ha visto, la obserr
vacin con que term ina el 21 se le opone. Patn intenta, como vimos,
desautorizarla diciendo que ella no expresa la opinin habitual de
Kant. Sin embargo, no faltan los pasajes en que ste la reitera. As en
los Prolegmenos, 36, explica que la naturaleza, en su acepcin m a
terial, esto es, el conjunto de los fenmenos, es posible gracias a la n
dole de nuestra sensibilidad; y que en su acepcin formal, esto es, el
conjunto de las reglas a que tienen que sujetarse todos los fenmenos
para que se los pueda pensar como enlazados en una experiencia, slo
es posible m ediante la ndole de nuestro entendim iento, segn la cual
todas aquellas representaciones de la sensibilidad son referidas nece
sariamente a una conciencia. A continuacin agrega: Pero cmo sea
posible este carcter peculiar de nuestra sensibilidad o el de nuestro
entendim iento, as como la apercepcin necesaria que est en la base
suya y de todo pensar, es una cuestin que no se puede seguir anali
zando ni se deja contestar, pues precisamos de ellos siempre de nuevo
para toda respuesta y para todo pensar los objetos^321. En el mismo
sentido se pronuncia K ant en su carta a Marcus Herz del 26 de mayo
de 1789 (que contiene sus comentarios al Ensay sobre la filosofa
trascendental de Maimn) : Cmo una tal intuicin sensible (como
espacio y tiempo) sea la forma de nuestra sensibilidad, o cmo sean
posibles tales funciones del entendim iento como las que la lgica de
riva de l, o cmo suceda que una forma concuerde con la otra en un
conocimiento posible, es algo que no podemos de ninguna manera
seguir explicando, pues de otro modo tendramos que tener un tipo
de intuicin distinto del que nos es propio, y otro entendim iento con
el que pudisemos com parar el nuestro, los cuales representasen deter
m inadam ente a las cosas en s; pero nosotros podemos juzgar todo en^
tendim iento slo con el entendim iento nuestro y toda intuicin slo

nifieste en nin g n lugar esta creencia q u e P at n le atribuye. Dice explcitam ente

q ue las categoras careceran de sentido p a ra n a inteligencia in fin ita y q u e slo
valen p ara una inteligencia fin ita (B 145), pero no dice que valgan necesariam ente
p ara toda inteligencia finita; sostiene q u e las categoras no estn restringidas a lo
q ue puede sernos dado en el espacio y el tiem po, pero, q u e yo sepa, nunca osa
proclam ar que seran positivam ente aplicables a lo q u e pu ed a ser dado a o tra clase
de sensibilidad. Si P at n tuviera razn, podram os concluir q u e las categoras son
las condiciones de posibilidad de los objetos de cualquier experiencia sensible. Pero
K ant dice q ue la condicin del uso objetivo de todos nuestros conceptos del en ten
dim iento es nicam ente el m odo de nuestra intuicin sensible, p o r la cual nos son
dados los objetos*, y q u e au n q u e quisiram os suponer un m odo de intuicin dife
rente de esta intuicin sensible nuestra, nuestras funciones de pensar careceran de
todo significado con respecto a l*. (KrV, A 286/JB 342; yo su b ray o ).
11:31 Ak., v, 318.
 con la nuestra*322. K ant no slo insiste, pues, en la opinin manifes
tada al final del 21 de la Crtica, sino que adems la fundam enta
con razones que la hacen parecer ineludible328. Por otra parte, aunque
no existiesen estos textos, es obvio que la deduccin trascendental slo
justifica la necesidad de una sntesis categorial para la constitucin
de la experiencia, pero no dice nada sobre el nm ero o la naturaleza
de las categoras que rigen esa sntesis. Toca, como sabemos, a la lla
m ada deduccin metafsica# determ inar estos aspectos del asunto;
pero sta tampoco se ocupa, como luego veremos, de fundam entar
explcitam ente la necesidad de la solucin ofrecida.
La declaracin kantiana de que la peculiar estructura de nuestro
entendim iento no responde a una necesidad evidenciable ni puede ser
com prendida o fundam entada por el entendim iento mismo nos su
giere inm ediatam ente la posibilidad de que esa estructura pueda cam
biar. Esta posibilidad no puede, sin embargo, discutirse siquiera m ien
tras adhiramos a otro im portante supuesto de Kant, a saber, que la
sntesis constitutiva de la experiencia slo puede llevarse a efecto re
gida por un sistema cerrado de categoras. En tal caso, evidentemente,
no habra comunicacin posible entre dos formas sucesivas del enten
dimiento; la experiencia organizada segn una de ellas no aparecera
ni sera com prendida como tal en el contexto de la experiencia depen
diente de la otra. La historicidad del entendim iento se presenta, en
cambio, como una alternativa digna de examinarse y adems muy ve
rosmil, si admitim os que es posible empezar el proceso de constitu
cin de la experiencia aunque no se disponga a n de todos los prin
cipios a priori que seran necesarios para completarlo. Cabra enton-

* Ak., xi, 51. L a carta prosigue: Pero tam poco hace alta contestar esta pregunta.
Pues si podem os m ostrar q u e nuestro conocim iento de las cosas mismas en la expe
riencia nicam ente, es posible b ajo aquellas condiciones, no slo son todos los otros
conceptos de las cosas (que no estn condicionados de esa m anera) conceptos vacos
p ara nosotros y no pueden servir p ara conocim iento alguno, sino qu e adems, sin
ellos, todos los datos de los sentidos p ara un conocim iento posible no representaran
jam s objetos, n i siquiera alcanzaran aquella u n id a d de la conciencia q u e se re
q u iere p a ra el conocim iento de m mismo (como objeto del sentido in te rn o ). Ni
siquiera p o d ra yo saber q u e los poseo, y en consecuencia no seran absolutam ente
n ada p ara m i, como en te q u e conoce*. (Ak., xi, 51 s q .). (
.*** A parece sin fu n d am en tar en la R . 5041: *T oda explicacin ulterio r del espacio,
el tiem po y la apercepcin p o r el entendim iento es imposible (Ak., xvm , 7 0 ). Va
se tam bin este pasaje de Contra E berhard: De la arm ona entre el en tendim iento
y la sensibilidad, q u e hace posible conocer a. p rio ri leyes universales de la n a tu ra
leza, la C rtica h a d ado como razn q u e sin esa arm ona no sera posible, n in g u n a
experiencia, y p o r ta n to los o b je to s. . . no seran acogidos p o r nosotros en la u n id ad
de la conciencia ni ingresaran en la experiencia y p o r ende no seran n a d a p ara
nosotros. P ero no pudim os dar, sin em bargo, u n a razn de p o r q u tenem os ju sta
m ente. u na sensibilidad y un e n ten d im ien to de tal naturaleza que, com binndolos,
se to m a posible la experiencia*. (Ak., vm , 249).
 ces una reforma gradual del entendim iento, dentro del proceso de la
experiencia y desde l, sin cavar un abismo en su seno; unos princi
pios de sntesis podran reemplazarse por otros, igualmente aptos que
los anteriores para combinar en una conciencia autoconsciente la mul
tiplicidad de los datos sensoriales y tal vez ms adecuados que ellos a
la idiosincrasia de estos datos324.

LOS 2 2 y 2 3

La deduccin trascendental de las categoras, en 17t&7 como en 1781,

justifica la validez objetiva de estos conceptos puros del entendim ien
to haciendo ver que ellos son las reglas que presiden la unificacin
de la m ultiplicidad sensible en una experiencia de objetos. Todo ob
jeto de la experiencia puede pensarse segn las categoras ya: que ha
sido constituido como tal por una actividad sinttica regida por stas.
Las mismas razones que perm iten cim entar as la validez de las catego
ras y resolver el problem a de la objetividad del conocimiento metaf-
sico lim itan por otra parte el alcance de esa validez y restringen el
campo abierto a este gnero de conocimiento. Esta consecuencia deci
siva de la deduccin trascendental, la limitacin crtica de nuestro
conocimiento a priori de las cosas, se expresa, en el texto de 1781, slo
al trm ino de la Deduccin, y luego, en forma ms extensa, en pasajes
posteriores del libro que la edicin de 1787 conserva intactos825. Pero
en esta segunda edicin, Kant, deseoso tal vez de subrayar la impor
tancia de este resultado principalsim o de sus investigaciones, dedica a
explicarlo los 22 y 23, en el centro mismo de la Deduccin^ El texto
de estos pargrafos es bastante claro y reitera ideas a que y hemos
tenido ocasin de referirnos. Se trata de mostrar, como dice el ttulo,
que Ia categora no tiene ninign empleo para el conocimiento de las
cosas, excepto su aplicacin a los objetos de la experiencia*. Es claro
que slo en esta aplicacin puede legitimarse su empleo, y nada ga
rantiza nuestro derecho a usarlas fuera de este campo. Pero .adems
las investigaciones que han justificado su utilizacin dentro.de ln o s
han procurado un conocimiento ms preciso .de la naturaleza de las
categoras, mostrndonos que ellas poseen, por su misma ndole y
funcin, una referencia a lo m ltiple dado en alguna suerte de in tu i
cin sensible, que no necesita ser la intuicin espacio-temporal propia
del hom bre, pero que tampoco sera una intuicin intelectual, capaz
de conocer las cosas en su incondicionado ser en s, en lugar de cono-

821 Ello h ara adems menos m isteriosa esa arm o n a entre la sensibilidad y el en ten
dim iento que K ant declara inexplicable en el pasaje q u e citamos en la nota 323.
828 KrV, A 147/B 186 sq.; A 236 sqq./B 295 sqq.; etc.
 cerlas como se presentan sujetas a las condiciones peculiares de la sen
sibilidad que las conoce.
En el texto que comentamos, Kant apela al distingo entre pensar y
conocer, para explicar la restriccin crtica en el empleo de las cate
goras. Para todos es obvio que pensar en una cosa no es lo mismo que
conocerla, que se puede concebir algo que an no se conoce. Cuando
meramente pensamos, determinamos los caracteres de un ente del que
no sabemos si existe o no; conocerlo es establecer la existencia de aligo
conforme a ese pensamiento'326. Norm alm ente se entiende, eso s, que
todo lo que podemos pensar podra, en principio al menos, llegar a
conocerse; que los objetos que concebimos son en todo caso objetos
de un conocimiento posible. Esta representacin normal puede revestir
dos formas; puede entenderse, con el dogmatismo tradicional, que po
demos conocer todo lo que podemos concebir, aunque evidentemente
no pueda presentrsenos en el curso de la experiencia; o puede soste
nerse, con el positivismo del siglo xx, que slo podemos propiam ente
concebir aquello que podemos conocer, aunque esto se lim ita a fen
menos a qu nos dan acceso los sentidos. La concepcin dogmtica
conduce, como sabemos, al problema crtico de Kant: Qu garanta
hay de que las cosas que pensamos existan y sean as como las pensa
mos, si no se nos hacen presentes directamente en la intuicin sensi
ble? Kant ha hallado la garanta requerida para el caso de las cosas
que de hecho nunca se nos ihan manifestado, pero que por su misma
ndole, podran manifestrsenos los objetos de una experiencia posi
ble; ha debido en cambio renunciar a tal garanta para el caso de
aquellas cosas que segn su propio concepto no pueden ser objeto de
una posible experiencia. La restriccin crtica del conocimiento ha es
tim ulado sin duda el radicalismo positivista; para los autores de esta
corriente los nombres con que creemos designar entes sustrados a toda
intuicin sensible son palabras vacas que no conciben ni nom bran
nada, y la pretendida ciencia metafsica es un galimatas de abracada
bra, capaz tal vez de provocar emociones, pero carente de toda signi
ficacin lgica. Pero K ant ha sido ms sutil que estos sucesores suyos
y ha sabido matizar m ejor su pensamiento. Los conceptos puros del
entendimiento, que slo sirven para conocer a priori los objetos es
pacio-temporales que puede revelarnos la intuicin sensible, nos per
m iten pensar, cuando los tomamos por s mismos, hecha abstraccin
de las condiciones peculiares de nuestra sensibilidad, la nocin de un
objeto en general, no lim itado por esas condiciones. Este pensamiento

*** A m enudo seguimos, p o r cierto, el orden inverso: conocemos la existencia de algo

indeterm inado y luego vamos pensndolo, esto es, construyendo un concepto que
adecuadam ente lo determ ine; este pensar, entonces, se constituye desde u n principio
como un conocer.
 no tiene, claro est, valor cognoscitivo, pues no podemos hacemos una
idea de cmo un objeto as, ni espacial ni temporal, podra ser siquie
ra posible; pero ello no lo priva de su significado como pensamiento,
que puede ser til desde otros puntos de vista. La cuestin no deja,
con todo, de presentar .dificultades, que provocan cierta vacilacin en
las declaraciones de K ant al respecto. Como se recordar, las catego
ras fueron determ inadas como conceptos de las funciones sintticas
propias de un entendim iento discursivo, que tiene que unificar el m a
terial emprico que le suministra la sensibilidad. Como tales, las cate
goras no estn referidas especficamente a nuestra sensibilidad hum a
na, y pueden procurarnos el concepto de un objeto de una intuicin
sensible cualquiera, no necesariamente espacio-temporal. Pero el objeto
que conciben serla en todo caso el objeto de un entendim iento dis
cursivo, constituible solamente por sntesis de un m aterial emprico,
aunque sometido posiblemente a condiciones que no fueran las carac
tersticas de nuestra sensibilidad327. Esta consideracin motiva segu
ram ente aquellos pasajes en que K ant dice que el concepto del objeto
de una intuicin no-sensible o cosa en s* no puede ser pensado me
diante las categoras328. Es claro, sin embargo, que si no lo pensamos
m ediante ellas, no tendram os cmo pensarlo, pues las categoras, que
presiden el acto de sntesis con que referimos la m ultiplicidad intuitiva
a la unidad de su objeto, son, consideradas en abstracto, los elementos
constitutivos de nuestro pensam iento de un objeto en general. No
faltan por esto pasajes en que Kant se vale de ellas para referirse a las
cosas en s u objetos de una intuicin no-sensible329, aunque, a dife
rencia de la metafsica dogmtica, no pretende por esta va conocerlas.
Creo que la solucin de este dilema es sta: por la ndole misma de
nuestra facultad de conocer, los conceptos de nuestro entendim iento
estn destinados a pensar los objetos de una intuicin sensible; por
esta razn, al objeto de una intuicin no-sensible, que no' podemos
pensar sino con esos conceptos, slo podemos concebirlo analgicamen
te, esto es, al modo de u n objeto de la intuicin sensible30. As pode-

m Los conceptos puros del e n te n d im ie n to ... se extienden a los objetos de la in

tuicin en general, sea ella o no parecida a la nuestra, con tal de q u e sea sensible
y no intelectual (KrV, B 148; cf. B 145 = Ak., m , 116, lneas 10-13; B 150 = Ak.,
m , 119, lneas 4-6).
438 Vanse los pasajes citados arrib a, en las notas 311 y 812, p. 366 sq.
** A bundan sobre todo los pasajes en q u e K ant califica a la cosa, en s como causa
de los fenm enos. Cf. KrV, A 288/B 344; A 494/B 522; A 537/B 565; etc. Vase m s
adelant, p. 490.
300 K ant trata en varios pasajes im portantes el uso de la analoga p ara concebir los
entes suprasensibles. Cf. Prolegmenos, 58, Ak., rv, 357 sq.; KU, 59 y 90, Ak.,
v, 351 sqq. y 464 sq.; Progresos, Ak.? xx, 280; L a R eligin, Ak., vi, 65 n. Nos referire
mos a estos textos cuando nos ocupemos con el problem a de la cosa en s. Veremos
entonces cmo esta solucin /d e la d ificu ltad q u e comentamos deja en p ie u n grave
 uros reconciliar declaraciones de Kant que a prim era vista parecen
contradictorias; por ejemplo, el pasaje con que term ina el 23, donde
K ant asevera que al objeto de una intuicin no-sensible no puede
aplicrsele ni una sola categora**'531, y la nota que agrega, poco ms
adelante, en el 27. En dicha nota asevera que las categoras no estn
restringidas en el pensar por las condiciones de nuestra intuicin sen
sible, sino disponen de un campo ilimitado, y que slo el conocimiento
de aquello-que pensamos, la determ inacin del objeto, requiere in
tuicin; aunque esta ltim a falte, el pensamiento del objeto pede
tener consecuencias verdaderas y tiles para el uso d la razn del
sujeto, consecuencias que Kant omite tratar aqu porque no siempre
se refieren a la determ inacin del objeto, o sea, al conocimiento, sino
a la determ inacin del sujeto y de su querer83C. Al margen de las
condiciones de nuestra sensibilidad, las categoras son, como Kant dice
en el 23, conceptos vacos de objetos, de los cuales no podemos juz
gar si son siquiera posibles o no, puras formas del .pensamiento sin
realidad objetiva, pero no palabras hueras, carentes de significado
y aplicacin.

LO S 2 4 y 2 6

La deduccin trascendental de las categoras se completa en los tres

prim eros prrafos del 24 y los tres primeros prrafos del 26. Entre
estos dos pasajes se intercalan los tres -ltimos prrafos del 24 y el
prrafo nico del 25, los cuales contienen una digresin acerca de
las relaciones entre la apercepcin y el sentido interno, cuya im por
tancia se apreciar m ejor en la ltim a parte de este trabajo, cuando
hablemos del conocim iento de s mismo, a propsito de la crtica kan
tiana a la psicologa racional. En los prrafos restantes del . 26, Kant
ilustra con dos ejemplos la doctrina expuesta hasta all y explica lue
go la concepcin, desarrollada ya en el texto de 1781, sqgn la cual el
entendim iento hum ano es el legislador de la naturaleza.
Conviene que nos refiramos ante todo a las disquisiciones de la pri
m era parte del 26. K ant empieza diciendo que la deduccin m etaf
sica *93 de las categoras ha exhibido el origen d las categoras ape
lando a su plena coincidencia con las funciones lgicas universales, d l .

escollo: l a concepcin de entes de otro m odo inconcebibles segn la analoga con

las cosas sensibles im plica q u e a esos entes les sea legtim am ente aplicable a lo m e
nos la categora de causalidad. Vase m s adelante, p. 553.
m KrV. B 149. ' KrV, B 166 n.
*** KrV, B 159. Este es el nico pasaje de su obra en q u e K ant utiliza esta expresin,
p o p ularizad a luego p o r los com entaristas, p a ra referirse a las investigaciones e x
puestas en los 9 y 10 de la Critica.
 pensar; la deduccin trascendental* ha mostrado luego la posibilidad
de esas categoras como representaciones cognitivas a priori de objetos
de una intuicin en general334. T oca ahora explicar la posibilidad d
conocer a priori m ediante las categoras a los objetos que puedan pre
sentarse a nuestros sentidos. Kant recuerda una vez ms que este co*
nocimiento a priori de los objetos sensibles mediante las categoras
no se refiere ya a la forma de su aparicin intuitiva cuya conocibil-
dad a priori, segn se manifiesta en la geometra, qued justificada
en la doctrina crtica del tiem po y el espacio sino que concierne a
las leyes del enlace de estos objetos, de suerte que este conocimiento
a priori en rigor prescribe a la naturaleza sus leyes, y as la hace posi
ble como tal.
A continuacin, Kant advierte que llama sntesis de la aprehen
sin* a la combinacin de lo m ltiple de una intuicin emprica que
posibilita la conciencia emprica de eso m ltiple, esto es, su percep
cin como fenmeno. Segn esta definicin, la llamada sntesis de la
aprehensin es siempre emprica. Se recordar que en 1781 K ant ha
blaba adems de una sntesis pura de la aprehensin*, que nos per
m itira tener una representacin a priori del espacio y el tiempo335.
T am bin en 1787 se pasa inm ediatam ente de la sntesis aprehensiva
emprica a la sntesis que constituye nuestras representaciones del tiem
po y el espacio, slo que aqu se le da a esta ltim a otro nombre. La
discrepancia, respecto a la prim era edicin, afecta pues slo a la ter-
minologa-336.
Despus de estos preparativos, el ltim o de los tres prrafos inicia
les del 26 desarrolla apretadam ente la argumentacin anunciada.
Ella ^t destinada a m ostrar cmo todo lo que puede ofrecerse a
nuestros sentidos tiene que estar sujeto a las leyes que surgen a priori
del entendim iento solo**337. Como en 1781, Kant invoca primeramente
los resultados de la Esttica trascendental: En las representaciones del
espacio y del tiempo tenemos a priori formas de la intuicin sensible
externa e interna*; la sntesis de la aprehensin, o sea, la combinacin
de la m ultiplicidad sensible en una conciencia emprica, tiene que
ajustarse siempre a estas representaciones, pues slo se puede efectuar

Esta deduccin trascendental se h ab ra llevado a cabo, segn se dice aqu, en los

20 y 21; el lector recordar q u e en el 21 se deca que lo cum plido hasta all era
slo u n comienzo de la deduccin, la cual h ab ra de completarse solamente en el
26. A l com entar ese pasaje hice presente q u e no m e inclinaba a darle m ucha
im portancia (cf. p. 363) .
** KrV, A 100. Vase arrib a, p. 292.
** L a discrepancia term inolgica en cuestin se encuentra por lo dems ya en el
propio texto de 1781. En A 108 (Ak., iv, 82, linea 22) se dice q u e toda sntesis de la
aprehensin es em prica. Vase arriba, p. 307 y n o ta 162.
Mr KrV, B 160.
 con arreglo a esa forma. Pero estas representaciones a priori de la
forma de toda intuicin emprica son representaciones intuitivas ellas
mismas; espacio y tiempo, como dice Kant ahora, no son slo formas
de la intuicin*, sino intuiciones formales#, representaciones in tu iti
vas de una m ultiplicidad no emprica. Gomo tales han sido el tema de
los anlisis de la Esttica y de la disertacin, que establecen la n atu
raleza a priori e intuitiva de estas representaciones apoyndose justa
m ente en la conciencia de su unidad, su-infinitud, su independencia
frente a sus contenidos empricos. La conciencia intuitiva o intuicin
formal del espacio y el tiempo mismos nos los representa como m ulti
plicidades nicas y por tanto unitarias. Gomo tal supone, pues, un
enlace o unidad sinttica que condiciona tambin todas las intuiciones
empricas que deban de ajustarse a esas intuiciones puras. Por eso
Kant puede escribir que con las intuiciones del espacio y el tiempo
est dada a priori, como condicin de toda sntesis aprehensiva emp
rica, la unidad de la sntesis de lo m ltiple fuera y dentro de nos
otros, y con ella un enlace al que tiene que ajustarse todo cuanto haya
de representarse de un modo determ inado en el espacio o en el
tiempo338.
En este pasaje y en la nota que lo acompaa 1390 se pone claramente
de. manifiesta el gran cambio habido en la concepcin kantiana del
espacio y el tiempo despus de la publicacin de la disertacin... En
1770 las formas de la sensibilidad, o fprmas del m undo sensible# co
mo entonces se deca, eran caracterizadas como el fundam ento del
nexo universal de todas las cosas en cuanto son fenmenos, funda
mento que se conceba como una ley determ inada de la mente, en
virtud de la cual es necesario que todas las cosas que pueden ser ob
jeto de los sentidos parezcan pertenecer necesariamente al mismo to
do a1340. En 1787, en cambio, las formas de la sensibilidad no son sino
la condicin que hace posible establecer tal nexo universal, aquello
que hace que lo m ltiple del fenmeno se pueda ordenar en ciertas
relaciones ^41, y por s mismas ofrecen m eramente una m ultiplicidad,
en tanto que la unidad de la representacin est dada slo coh la in
tuicin formal. Esta unidad, que en la Esttica (como en la diser
tacin) se ha atribuido a la sensibilidad, para indicar, segn s dice
ahora, que precede a todo concepto*342, presupone, sin embargo, como
es obvio, una sntesis, que hace posible nuestras representaciones del
espacio y el tiempo, y que, conforme al pensam iento m aduro de Kant,
no puede ser obra sino de la espontaneidad de la mente. El espacio y
el tiempo, pues, en lugar de ser, como en 1770, principios de una sen
sibilidad que se concibe como ajena y hasta opuesta al entendim iento,

KrV, 161. * KrV, B 160 n.

Dissertatio, 13, Ak., n, (398. KrV, B 34. 813 KrV, B 161 n.
 deben a la espontaneidad intelectual la unidad que viene a constituir
los como tales. Este cambio en la posicin de Kant no es casual ni
secundario: la vinculacin de los principios de la sensibilidad al enten
dim iento ocupa sin duda un lugar central en la concepcin critica del
conocimiento hum ano como producto de la colaboracin del enten
dim iento y la sensibilidad; por otra parte, segn estamos viendo, ella
desempea un papel decisivo en la deduccin* que justifica la posi
bilidad de valerse del entendim iento para el conocimiento a priori
de lo real. En efecto, prosigue el 26, la unidad sinttica de la m ulti
plicidad pura del espacio y el tiempo, que da, como hemos visto, la
norma a que tiene que ajustarse toda sntesis de la aprehensin de
una m ultiplicidad emprica, no puede ser otra que la unidad sinttica
del enlace en una conciencia originaria, conforme a las categoras, de
lo m tiple de una dada intuicin en general, aplicada'eso s a nuestra
intuicin sensible*43. Esta concisa frase, de que Kant hace pender
todo el peso de la conclusin final, expresada en la oracin siguiente,
obtiene al parecer su fuerza persuasiva de la consideracin de que las
normas clel enlace de lo m ltiple en nuestra intuicin pura tienen que
ser las mismas normas, ya descubiertas, del enlace de lo m ltiple en
una intuicin sensible cualquiera. Esta consideracin de carcter pu
ram ente formal es sin duda un argum ento menos poderoso en pro de
esta conclusin que los anlisis desarrollados en la prim era edicin en
torno al tema de la triple sntesis. All se estableca, como se recorda
r, atendiendo directam ente a la cosa misma, la necesaria intervencin
de conceptos en la regulacin de la sntesis constitutiva de las repre
sentaciones unitarias de la m ultiplicidad pura del espacio y del tiem
po. No quedaba claro, s, por qu estos conceptos tenan que ser los
mismos cuyo inventario se haba levantado con ayuda del hilo con
ductor* de la tabla de las formas del juicio. Este punto ha sido tratado
m ejor en la versin de 1787. Pero la aparente debilidad de sta cuan
do se llega aqu al argum ento final y decisivo confirma la necesidad
de complementar ambas versiones, aclarando y reforzando la una con
la otra. S aceptamos la premisa que acabamos de transcribir y comen
tar, la conclusin de Kant no adm ite dudas: toda sntesis^ emprica,
constitutiva de percepciones, est sujeta a las categoras, y puesto que
-la: experiencia es conocimiento m ediante percepciones enlazadas*!las
categoras son condiciones de la posibilidad de la experiencia y yalen
entonces a priori tam bin para todos los objetos de la experiencia*44.
Esta doble m odalidad de la sntesis categorial, segn se refiera a lo
m ltiple dable a una intuicin sensible en generalt o a, lo dado espe
cficamente a nuestra intuicin espacio-temporal hum ana, es el tema
de los tres primeros prrafos del 24, cuyo comentario habamos dife-
 rid. All se contrasta la sntesis intelectual, o pensada en la pura
categora con respecto a lo m ltiple de una intuicin en general,
con la sntesis figurativa, qUe es la sntesis posible y necesaria a prio-
ri de lo m ltiple de la intuicin sensible hum ana045. A unque K ant no
se cuide de aclararlo, la llam ada sntesis intelectual es en rigor slo el
proyecto, y algo as como el m un de una sntesis, pues al entendi
miento, considerado por s mismo, le falta el m aterial que tiene que
reunir para que su acto merezca ese nom bre. La sntesis del entendi
miento, escribe Kant, cuando se lo considera slo por s mismo, no es
otra csa que la unidad de la accin de la cual tiene conciencia-como
tal tam bin al m areen de la sensibilidad, con la cual empero es capaz
(vermognd) de determ inar la sensibilidad internam ente con respecto
a lo m ltiple que a l puede serle dado de acuerdo con la forma de
staG40. La sntesis intelectual, como bien dice Kant, est pensada en
la -categora; es una sntesis virtual, concebida pero no ejercida. La
categora es el concepto de una funcin sinttica; pensarla es concebir
una operacin potencial, que supone, para actualizarse, el suministro
efectivo de una m ultiplicidad intuible. En el caso del conocimiento
hum ano, esta m utiplicidad slo puede darse en nuestra sensibilidad
propia, sujeta a las condiciones del tiempo y del espacio. La m ultipli
cidad de una intuicin en general, de que habla Kant, no es una
m ultiplicidad dada, ofrecida efectivamente a una sntesis posible, sino
una m ultiplicidad nicam ente pensada, correlato ideal de la catego
ra, cuando se piensa a sta haciendo abstraccin del m aterial sensible
espacio-temporal sobre el cual su sntesis tiene que ejercerse de hecho;
se trata de la m era nocin de m ultiplicidad, segn podemos form arla
atendiendo a la m utiplicidad espacio-temporal, la nica que nos es
dada, pero ignorando sus peculiaridades especficas. La posibilidad de
ejercer este acto de abstraccin y concebir a la categora por s misma,
referida a una m ultiplicidad intuitiva en general*, dable pero nunca
dada, es un requisito p ara que podamos hablar del entendim iento co
mo una facultad separada. Ello supone en efecto que cada, acto efec
tivo de sntesis envuelva la conciencia de la sntesis virtual que p ar
cialm ente actualiza, y se deje regular por ella. Kant no duda de que
esa abstraccin sea posible; ella s incluso,. segn l, la fuente de las
ilusiones metafsics de la psicologa racional, que vienen de confundir
Ia posibilidad de hacer abstraccin de m i existencia empricamente
determ inada, con la pretendida conciencia de una posible existencia
separada de m i yo pensante347.
KrV, B 15L
*** KrV, B 153. Acerca de la indicacin de qu e el en tend im ien to d eterm in ara a la
sensibilidad intern a m en te, vase lo dicho m s adelante, p . 381.
T K r V , B 427. H e a q u el pasaje completo: E1 espejismo dialctico en la psicologa

racional descansa en la confusin de u n a idea de la razn (la idea de u n a inteligen*

 La sntesis figurativa, la sntesis posible y necesaria a priori de lo
m ltiple ele. la intuicin sensible, o sea, en resumidas cuentas, la sn
tesis constitutiva de las intuiciones formales del tiempo y el espacio,
se atribuye en el 24, igual que en los textos pertinentes de 1781, a la
imaginacin. Pero sta no es.tratada ya como una facultad originaria
irreductible, a la cual pudiera intentarse reducir el entendimiento. La
imaginacin, o facultad de representarse en la intuicin un objeto au
sente, se dice en el 24, en vista del carcter sensible de toda intuicin
hum ana, pertenece la sensibilidad; pero en cuanto su sntesis es un
ejercicio de la espontaneidad, la cual es determ inante y no como la
sensibilidad puram ente cleterminable, la imaginacin es una facultad
de determ inar la sensibilidad a priori, y como tal se em palenta ms
bien con el entendim iento. Esta ltim a consideracin parece haber
prim ado en el pensam iento de Kant, pues poco ms adelante, en fina
nota al 26, despus de reiterar que la sntesis emprica de la apre
hensin tiene que conformarse a la sntesis intelectual contenida ente
ram ente a priori en la categora, escribe esta frase, que acaba de con-
sa(grar la identificacin de la imaginacin con la espontaneidad de la
m ente y su asimilacin al entendim iento: Es una y la misma esponta
neidad la que all [en la sntesis emprica] bajo el nombre de imagina
cin, aqu [en la sntesis intelectual] bajo el nombre d entendimiento,
introduce el enlace en lo m ltiple de la intuicin 3*8. La conformidad

cia pura) con el concepto enteram ente in determ inado de un ente pensante en gene
ral. Me pienso a m mismo p a ra los efectos de una experiencia posible, haciendo
abstraccin de toda experiencia actual, e infiero de ello que puedo tom ar conciencia
de m i existencia tam bin al m argen de la experiencia y de sus condiciones empricas,
E n consecuencia confundo la posibilidad de hacer abstraccin de m i conciencia em
pricam ente determ inada, con la p reten d id a conciencia de una posible existencia
separada de m i yo pensante*. (B 426 s q .).
348 B 162 n. En este texto encuentra su m s acusada expresin la tendencia caracte
rstica de l Deduccin de 1787, que empieza identificando espontaneidad y enten
dim iento ( 15; B 130), pero luego atribuye, cmo no puede menos de hacerlo, la
sntesis de la im aginacin a la espontaneidad ( 24, B 151 sq .). El texto parece, eso
s, circunscribir la accin de la im aginacin al cam po emprico; su funcin sera
operar la sntesis de la aprehensin, q u e es em prica*, m ientras el entendim iento
opera la sntesis de la apercepcin, q u e es intelectual*. N aturalm ente, no podemos
aceptar u na restriccin de la im aginacin a la sola sntesis em prica, despus que
K ant en el 24, igual q u e en 1781, hab la de u a sntesis trascendental d l im a
ginacin, que d eterm ina a p rio ri la sensibilidad, segn su form a p ropia (espacio y
tie m p o ), refirindola a la u n id ad de la apercepcin. En el mismo pasaje en que
h ab la de esto, K ant dice, p o r lo dem s,,que esta sntesis trascendental de la im agi
nacin es un efecto del en ten d im ien to sobre la sensibilidad y la prim era aplicacin
de a q u l. . . a los objetos de la intuicin posible p ara nosotros* (B 152); ratifica
as u n a vez ms la asim ilacin de entendim iento e im aginacin establecida tam bin
en la n ota citada de la pgina B 162. El sentido de esta asimilacin, que no creo
que deba entenderse como u n a id en tid ad lisa y llana, se precisa en parte en. la Cr
tica del Juicio. Vase apndice vm, p. 566.
 entre ia sntesis emprica de la imaginacin y la sntesis intelectual
contenida en la categora (que no es otra, visiblemente, que la snte
sis pensada en la pura categora de que habla el 24, o sea el mero
proyecto de sntesis que comentbamos hace poco), es asegurada por
la sntesis trascendental de la imaginacin, que refiere a la unidad de
la apercepcin, segn las categoras, la m ultiplicidad pura del tiempo
y del espacio, y confiere as a estas representaciones su unidad. Esta
sntesis a priori de la imaginacin productiva 540 condiciona y posibi
lita la sntesis emprica de la m ultiplicidad intuitiva recibida por los
sentidos y est implcita en toda experiencia efectiva. El astrnomo
que busca un nuevo cuerpo celeste, el navegante que avanza hacia lo
desconocido, pero tambin el simple peatn que da vuelta una esqui
na, proyectan anticipadamente el espacio y el tiempo organizados
como un sistema de relaciones posibles, en que han de insertarse,
determinndolo, los nuevos datos sensoriales que enriquezcan su con
ciencia. Sin la proyeccin de esta como urdim bre de la experiencia
posible, el conocimiento emprico no podra constituirse ni avanzar.
Cuando se descubre una nueva estrella, por ejemplo, comparando
fotografas, lo que se. hace es determ inar unas manchas luminosas
como indicio de la ocurrencia de un proceso term onuclear de cierta
m agnitud, en cierta poca, a cierta distancia y en cierta direccin; tal
determinacin supone, claramente, que se ponga la visin de esas
manchas en conexin con todo un poderoso sistema de conocimientos
empricos anteriores, pero ese sistema no podra sostenerse ni los datos
recin adquiridos podran conectarse con l, si la imaginacin produc
tiva no proyectase en el continuo espacio-temporal u n esquema de
relaciones virtuales, que esta nueva conexin lo mismo que otras
anteriorm ente establecidas contribuye a materializar.
La experiencia, dice Kant, es conocimiento por percepciones enla
zadas. La sntesis a priori organiza el tiempo y el espacio como un sis
tema de los patrones de enlace. Knt estudia este sistema en la sectin
de la Critica que sigue a la Deduccin, la llam ada Analtica de los
principios, cuyo prim er captulo, Sobre el esquematismo de los con
ceptos puros del entendimiento, elabora la doctrina de la imagina
cin productiva como m ediadora ntre la pura concepcin intelectual
de la categora y su aplicacin efectiva en la determinacin de los ob
jetos de la experiencia sensible. Ms adelante comentaremos breve
mente las principales ideas que K ant expone en esta parte de su
obra350. Aqu quisiera referirme slo a ciertas expresiones suyas ique
introducen aparentem ente una lim itacin a mi entender innecesaria
e injustificada en el alcance de la sntesis a priori. En el 24, despus

** Sobre esta oposicin entre im aginacin productiva y reproductiva, vase arriba,

pp. 318-320. 800 Vase p p . 404 sqq.
 de aludir brevemente a la sntesis de lo m ltiple de una intuicin en
general y decir que ella es puram ente intelectual, escribe: Sin em
bargo, como en nosotros hay una cierta forma a priori en la base de
la intuicin sensible, que descansa en la receptividad de la capacidad
representativa (sensibilidad), el entendim iento puede, como esponta
neidad, determ inar el sentido interno con lo m ltiple de las repre
sentaciones dadas, conforme a la unidad sinttica de la apercepcin,
y pensar as a priori la unidad sinttica de la apercepcin de lo m l
tiple, como la condicin a que tienen que sujetarse necesariamente
todos los objetos de nuestra intuicin (humana) so1. Esta sntesis,
dice luego, puede llamarse figurativat y, para distinguirla clel enlace
puram ente intelectual, debe llevar el nom bre de sntesis trascenden
tal de la imaginacin^52. Esta, en consecuencia, resulta de una accin
de la espontaneidad de la m ente sobre el sentido interno. La misma
idea reaparece en un pasaje del quinto prrafo del 24,35a donde
Kant se refiere a la sntesis intelectual como la unidad de la accin,
de que el [entendimiento] tiene conciencia como tal, tam bin sin la
sensibilidad, pero con la cual el mismo es capaz de determ inar inter
namente a la sensibilidad con respecto a lo m ltiple que pueda serle
dado de acuerdo con la forma de la intuicin sensible n04. Acorde
con esto, Kant caracteriza luego los esquemas trascendentales, o sea,
los modos de la sntesis trascendental de la imaginacin, como deter
minaciones trascendentales del tiempo (no del espacio) 355. Esta carac
terizacin de los esquemas no obedece, pues, a que el tiempo sea la
forma universal de la sensibilidad (como tal comprende naturalm ente
al espacio dentro de s ), sino a que, segn Kant, l es la forma del
sentido interno; consecuentemente desarrollada esta doctrina parece
ra im plicar una restriccin de la aplicabilidad de los esquemas y por
ende del alcance de la sntesis a priori. La interpretacin del tiempo
como forma del sentido interno, cuyo dbil fundam ento ya tuvimos
oportunidad de discutir330, pondra pues a Kant una vez ms en el
duro trance de tener que explicar cmo y por qu lo que se aplica
slo al sentido interno en este caso, la sntesis que organiza la m ul
tiplicidad pura del tiempo en esquemas conforme a las categoras-
vale tam bin sin embargo para los objetos del sentido externo. Por
otra parte, la tesis de que la actividad sinttica del entendim iento se

m KrV, B 150. KrV, B 151.

* Aludim os a l arriba, p. 378. * KrV, B 153.
E1 esquem a de un concepto p u ro del e n te n d im ie n to . . . es un producto trascen
dental de la im aginacin, q u e concierne a la determ inacin del sentido interno en
general, segn las condiciones de su form a (el tie m p o ), con respecto a todas sus
representaciones, en cuanto stas tienen q u e enlazarse a prio ri en su concepto, en
conform idad con la unidad de la apercepcin*. (KrV, A 142/B 181).
* A rriba p p. 209-214.
 cjcrcc sobre el sentido interno parecera no tener ms asidero que
el prejuicio dogmtico segn l cual slo este rgano de nuestra sensi
bilidad puede recibir una accin de la propia mente, ya que l sentido
externo est expuesto exclusivamente a los influjos que provienen
de entes diversos de ella misma. Este prejuicio descansa evidentemen
te en las concepciones precrticas de la psicologa racional, que piensa
a la m ente como una sustancia, como un ente entre otros entes, y no
tiene cabida en una obra que, como liemos dicho varias veces, pri
mero cuestiona y luego elimina esa pseudociencia metafsica. Por
mi parte no veo otra salida que abandonar la caracterizacin del
tiempo como forma exclusiva del sentido interno y dar a este ltim o
concepto una interpretacin que, aunque tal vez no haya sido pre
vista por el propio Kant, perm ite atrib u ir a sus palabras un signifi
cado coherente y aprovechable.
Para ello recordemos ante todo que el conocimiento hum ano es
finito y se sabe tal: la espontaneidad de la mente, esto es, la fuente
de la actividad consciente de s que anim a y m antiene el proceso de
constitucin de la experiencia, descubre su finitud en prim er trmino
al vers enfrentada a contenidos de conciencia qe no proceden de s
iniciativa ni dependen de ella. Por cuanto son pasivamente recibidos,
estos contenidos se conciben como dados (en latn data, dats) . La
mente tiene que ser capaz d acogerlos, l cuaW expresadiciendo
que est provista de una sensibilidad; consideramos que sta es una
sola e indivisa, ya que todos sus datos tienen qlie venir a ordenarse
en su forma unitaria universal, el tiempo. En cuanto est librada a
recibir contenidos que no proceden de la espontaneidad ele l ment,
la sensibilidad se llam a externa. Con todo, como sabemos, l'a pura
sensibilidad pasiva n puede n i siquiera recib ir sus datos como conte
nidos de conciencia sin la intervencin ele la actividad sinttica pro
cedente de la espontaneidad; para estar efectivamente librada a la
recepcin de datos ajenos a sta, para ser d veras uria sensibilidad
externa, tiene que estar expuesta a la vez a la accin organizadora
de la espontaneidad que unifique y ordene esos datos; en este su
segundo aspecto indispensable la pasividad de la m ente es:un sentido
interno. La sensibilidad, en cuanto es externa, refleja el objeto extra-
m ental al que la actividad organizadora refiere los datos recibidos,
pero a la vez, en cuanto es interna, refleja el estado de la m ente mis
ma, cuya espontaneidad,, como, vemos, deja en la sensibilidad su
huella. El proceso incesante de recepcin y organizacin de-la m ulti
plicidad sensible cuyo escenario es la sensibilidad puede tomarse;
pues, ora como la m anifestacin ci un sistema de objetos qu la
espontaneidad de la m ente concibe al organizar as ese.m aterial, ora
como el testim onio del estado de la actividad organizadora misma;
 que tiene que perfilarse en las vicisitudes de ese proces. No vale
afirm ar que la recepcin, del m aterial refleja ms bien los objetos, la
organizacin ms bien la actividad: sabemos que slo con la organi
zacin los datos efectivamente se toman como presentaciones de obje
tos, y que sin la organizacin o antes de ella en rigor no hay recepcin
tampoco.
Nuestra interpretacin del distingo entre el sentido interno y exter
no no puede apoyarse en textos inequvocos del propio Kant; pero
concuerda con una reiterada aseveracin suya: los datos sensoriales
son todos datos del sentido externo (o como nosotros diramos, la
sensibilidad es externa en cuanto es receptora de d a to s); el sentido
interno en cambio, es modificado slo por la actividad del entendi
m iento (en nuestra terminologa: la sensibilidad es interna en-cuanto
est librada a la actividad organizadora que procede de la mente mis
ma) . La organizacin que esta actividad introduce en ella, claro est,
concernira a la sensibilidad como tal, en sus dos formas, el tiempo
y el espacio, articulando aqu los datos del sentido externo en una
experiencia de objetos. En el hecho, cuando se trata de aplicaciones
concretas de su doctrina, K ant se expresa siempre como si la sntesis
a priori organizase no slo el tiempo, sino tambin el espacio. As eri
el prim ero de los dos ejemplos que desarrolla en el 26, despus
de los tres primeros prrafos que ya comentamos, seala que cuando
constituyo la percepcin de una casa por aprehensin de lo m ltiple
que m e la exhibe, mi sntesis aprehensiva se apoya en la unidad nece
saria del espacio y de la intuicin sensible externa en general, y trazo
la forma de la casa conforme a esta unidad sinttica de lo m ltiple
en el espacio. Esta misma unidad sinttica, agrega Kant", cuando
hago abstraccin de la forma del espacio, tiene su sede en el entendi
m iento, y es la categora de la sntesis de lo homogneo en una in tu i
cin en general, es decir, la categora de la cantidad, a la cual, por
tanto, tiene que ajustarse enteram ente aquella sntesis de l aprehen
sin, esto es, la percepcina57. Aqu, pues, la sntesis figurativa de;-la
m ultiplicidad pura del espacio hace de interm ediario entre la cate
gora y la percepcin y posibilita la aplicacin de aqulla al objet
de sta. Anlogamente, para aplicar la categora de sustancia hay qe
aprehender algo perdurable en el tiempo, lo cual, segn Kant, slo
puede determ inarse en el espacio358.

f 7 KrV, B 162.
488 P ara d a r algo perm anente en la intuicin q u e corresponda al concepto de sus
tancia (y ex h ib ir as la realid ad objetiva de este concepto) necesitamos una in tu i
cin en el espacio (de la m a te ria ), pues slo el espacio puede ser determ inado de
m odo perm anente; el tiem po, em pero, y con l todo lo q u e est en el sentido in te r
no, fluye constantem ente (KrV, B 291: cf. KrV, A .381, A 366, etc.). Vase ms
adelante, p p. 509 sqq.
 L o s ltimos dos prrafos del 26 abordan la cuestin de cmo es
posible que las categoras, que son conceptos a priori, prescriban
normas a la naturaleza, cmo pueden determ inar a priori el enlace
de lo m ltiple de la naturaleza, sin tomarlo de ella850. La respuesta
de Kant aqu es semejante a la que ya le vimos dar a esta pregunta en
1781. La naturaleza es un conjunto de fenmenos; stos son slo repre
sentaciones de cosas, desconocidas en cuanto a lo que puedan ser en
s mismas. Como simples representaciones no estn sujetas a otra
norma de enlace que la que prescribe la propia facultad enlazadora.
Aquello que enlaza lo m ltiple de la intuicin sensible es la imagi
nacin, que depende del entendimiento en lo que toca a la unidad
de su sntesis intelectual, y de la sensibilidad en cuanto a la m ulti
plicidad de la aprehensin. Puesto que toda percepcin posible de
pende de la sntesis de la aprehensin, y ella a su vez, esta sntesis
emprica, depende de la trascendental y, por ende, de las categoras,
todas las percepciones y en consecuencia todo cuanto pueda abarcar
la conciencia emprica, o sea, todos los fenmenos, estn sujetos a las
categoras, de las cuales la naturaleza (considerada meramente como
naturaleza en general) depende como del fundam ento originario de
su legalidad necesaria3tJ0. Kant recuerda en seguida que las leyes
prescritas a priori por las categoras son slo las leyes de la natu ra
leza en general. Las leyes particulares, que conciernen a fenmenos
empricamente determinados, no pueden derivarse ntegram ente de
ellas, aunque todas estn subordinadas a ellas.

E L 2 7

Ya nos referimos a lo tratado aqu cuando comentbamos el problema

planteado al comienzo de la Deduccin, en la seccin comn a ambas
versiones ( 14). Este problem a se repite aqu en una forma un poco
ms especial: cmo puede pensarse la concordancia necesaria de la
experiencia con los conceptos de. sus objetos? Kant responde: slo si
aqulla funda a stos o si stos la fundan a ella. La prim era alterna
tiva no es aplicable a las categoras, pues son conceptos a priori. Res<
ta pues slo la segunda..., a saber, que las categoras contengan, de
parte del entendimiento, los fundamentos de la posibilidad de toda
experiencia en general f301. A continuacin se cita una tercera alterna
tiva, omitida en el 14, pero mencionada en cambio en la prim era'
formulacin general del problema, en la carta a Marcus Herz de
1772382 podra alguien prentender, dice Kant, que las categoras no
son principios autrquicos (selbstgedachte) de nuestro conocimiento
ni tampoco proceden de la experiencia, sino que son disposiciones
850 KrV, B 163. * KrV, B 164 sq. 4,11 KrV, B 167.
Ak., x , 129 sqq. Vase arriba, pp. 219 sq.
 para pensar subjetivas y congnitas, que nuestro Creador ha ordenado
de tal modo que su empleo concuerde exactamente con las leyes n atu
rales, conforme a las cuales se desenvuelve la experiencia. Aceptar
esta hiptesis, dice Kant, nos expondra a una proliferacin inagotable
de las disposiciones pretendidam ente congnitas, que los hombres
invocaran como fundam ento de sus opiniones. Pero adems, o m ejor
dicho, por lo mismo, esta hiptesis acaba con la necesidad y la obje
tividad del saber; la concordancia de la experiencia con nuestros
conceptos a priori sera puram ente casual y no habra criterios univer
salmente aceptables para resolver las controversias tericas, pues uno
no puede disputar con nadie acerca de aquello que depende nica
mente del modo como est organizada su subjetividad063.
Este pasaje interesa sobre todo porque ayuda a precisar el sentido
que Kant atribuye a su j^ropia filosofa. Podra pensarse que l mismo
incurre en el grave reproche form ulado aqu, puesto que sostiene que
nuestro conocimiento a priori y nuestra ciencia entera dependen de
principios, el espacio, el tiempo y las categoras, cuyo fundam ento
es inescudriable para nosotros304. Esta tesis, segn veamos, significa
la contingencia radical del saber hum ano. Pero hay una profunda
diferencia entre esta doctrina de Kant y la que l combate en el pa
saje que acabamos de resumir. Para Kant los principios del saber son
contingentes, pero es necesaria en cambio la concordancia con ellos
de la experiencia desde ellos construida. La ciencia hum ana est
suspendida, por decirlo as, en la nada, pero ello no menoscaba su
cohesin interna; esta concepcin perm ite ms bien asegurarle
la necesidad inm anente sin la cual no merecera el nom bre de tal.
Sus objetos son fenmenos, entes que slo son lo que son en el con
texto que el progreso mismo de la ciencia va constituyendo y determ i
nando, pero por lo mismo son objetos de verdadera ciencia, y lo que
de ellos se sabe corresponde adecuadam ente a lo que son. La doctrina
que Kant rechaza en el 27, en cambio, declara cul es el fundam ento
de los principios a priori del saber, e intenta explicar as la concor
dancia de stos con una experiencia que, segn ella, concierne a cosas
que dependen de ese mismo fundam ento, tal como existen en s y por
s. Pero la concordancia as justificada es arbitraria y no necesaria; el
autor comn de las cosas y del entendim iento hum ano habra esta
blecido un orden fatal, en virtud del cual ste tiene que operar de
cierto modo, favorable a la coincidencia con aqullas. Pero la ciencia
pide necesidad inm anente, no fatalidad trascendente y slo puede
descansar, como K ant m uy bien ha visto, en la autonom a de un pen
samiento que piensa por .s mismo sus principios (selbstgedchte Prtn-
zipien), de los cuales, justam ente porque radican en su iniciativa
autrquica, no se puede, pi hace falta dar razn.
 E. LA LLAMADA
DEDUCCION METAFISICA

I
Con arreglo al plan qu adoptam os n la seccin A, nos corresponde
ahora analizar las investigaciones que K ant desarrolla en el captulo
prim ero de la Analtica de los conceptos, titulado Del hilo conductor
del descubrim iento de todos los conceptos puros del entendimiento*.
Se trata all de establecer el inventario completo de sos conceptos a
priori prim ordiales o categoras, cuyo empleo en el conocimiento de
cosas y hechos existentes se legitima luego en el captulo segundo,
De la deduccin de ios conceptos puros del entendimiento*, que
ya hemos analizado. Se ha vuelto un hbito entre los comentaristas
llam ar a las investigaciones del captulo prim ero la deduccin metaf
sica de las categoras, en contraste con la deduccin trascendental desa
rrollada en el captulo segundo. Este par de expresiones corresponde a
los ttulos de exposicin metafsica y exposicin trascendental, bajo los
cuales, como se recordar, K ant agrupa en la segunda edicin de la
Crtica los diversos argum entos que fundam entan su doctrina del
tiem po y del espacio. A unque el paralelism o es ms aparente que
real305, es probable que el mismo Kant se haya inspirado en l cuando,
n un pasaje de la segunda edicin 366 emplea la expresin deduccin
metafsica para designar las investigaciones del captulo acerca dl
hilo conductor*. Convenimos plenam ente con Pietro C hiodi 367 n
que este nom bre es inadecuado y contrario al recto sentido kantiano
del vocblo ^deduccin, ya que, como sabemos, ste equivale a jus-
tificacin y en sas investigaciones no se justifica hada. En rigor,
cabra sostener que la expresin es contradictoria; pues si llamamos
metafsica una investigacin encam inada a ^establecer la aprioridad
de una representacin (tal es el sentid del trm ino en el ttulo ex

*** Vase la nota 38, donde formul algunas observaciones al respecto.

B 159 ( 26). Vase arriba, p. 374.
867 Pietro Chiodi, La deduzione n ellopera di K ant. T orino 1961.
 posicin metafsica de los conceptos de espacio y tiem po), rio puede
ella ser a la vez una deduccin o justificacin de la misma; antes
bien, su deduccin se torna necesaria una vez que se establece su
aprioridad. En este sentido nos parece ms justa la relacin que atri
bua a los dos captulos de la Analtica de los conceptos, Johann
Eduard Erdm ann. Recuerda este autor que la deduccin trascenden
tal responde segn Kant a la pregunta quid juris?, esto es, con qu
derecho me valgo de tales conceptos? La doctrina del hilo conductor
respondera entonces a la pregunta paralela quid facti?, cules son,
de hecho, los conceptos a priori de que me valgo?308. Esta manera de
entender la funcin de ambas investigaciones es admisible siempre
que se tenga presente la peculiar naturaleza del hecho* que aqu
est en juego: no se trata obviamente de un hecho sensible, verifica-
ble por observacin emprica. El hecho de que los conceptos a
priori de nuestro pensam iento sean tales o cuales no puede depender
de la experiencia; para establecerlo con la requerida certeza no se
puede recurrir a la mera comprobacin de que efectivamente se em
plean tales o cuales conceptos que no es posible derivar de los datos
sensoriales, sino que hay que apelar a un principio suficiente para
fundam entarlo a priori309. La determinacin de ese principio es el
aspecto ms im portante y decisivo de la investigacin relativa al hilo
conductor. Como sabemos, esa determ inacin se torna posible gra
cias a los descubrimientos, expuestos en la deduccin trascendental,
acerca del,p ap el que cabe al entendim iento en la constitucin del
conocimiento. Sus conceptos puros no pueden ser otra cosa que la
representacin d e las reglas de sus funciones propias. La determ ina
cin general de la naturaleza de estas funciones dar pues la pista,
servir de hilo conductor , para llegar al inventario completo, de
esos conceptos.
El establecimiento de tal lista completa de los conceptos puros
prim ordiales del entendim iento hum ano es sin duda indispensable
para la constitucin de una ontologia -general o ciencia a priori del
ente como tal y as lo haban comprendido ya otros filsofos antes
de. K ant370. Este ltim o sostuvo en su juventud que esa tarea era
888 Johann Eduard Erdmann, Versuch einer wissenschaftlichen D arstellung der
Geschichte der neueren Philosophie, vol. v, p. 71.
380 D e esto se desprende que la determinacin del inventario de las categoras bien
puede llamarse una investigacin metafsica, puesto que no es una investigacin
emprica. Segn vimos arriba, Kant llama a veces (impropiamente) *deduccin em
prica de un concepto a la respuesta ordinaria a I pregunta q u id facti? (respuesta
que consiste en indicar el origen sensorial del mismo) ; es comprensible pues que
haya llamado una vez deduccin metafsica su propia respuesta a priori a esta
pregunta. (Vase KrV, A 85/B 117; A 85/B 118; A 87/B 119).
270 La escolstica alemana del siglo xvn estuvo orientada por este afn. Vase Max
Wundt, Die deutsche Schulm etaphysik des 17. Jahrhunderts, Tbingen, 1939, espe
cialmente pp. 173-225.
 irrealizable, pues el anlisis de los conceptos habituales, generalmente
complejos, de nuestro pensamiento, desembocara en todo caso en un
nmero infinito de conceptos simples, irreductibles e indefinibles371.
Pero esta posicin extrema, que tan atractiva resulta, para la m enta
lidad de nuestro tiempo, no era compatible con el establecimiento
de una ontologa que satisficiera la concepcin tradicional de la
ciencia, como sistema de verdades irrebatibles, cerrado y definitivo
al menos en lo que concierne a sus principios. En una reflexin ante
rior a 1770 Kant distingue entre los conceptos fundamentales em p
ricos, que s seran incontables, y los conceptos fundamentales raciona
les, cuyo nm ero intenta fijar372; aqullos, dir en otros pasajes, son
conceptos fundamentales de la materia* del conocimiento, stos lo
son de la forma S73. Desde el momento que alcanza este distingo, la
enumeracin completa de los conceptos fundamentales, simples, irre
ductibles de la forma del conocimiento, de los conceptos puros o
categoras, como los llamar ms tarde, pasa a ser una de sus preocu-

371 Todava en el escrito Sobre la nitidez de los p rin cipios. . . (1764) sostiene Kant
que la metafsica, en el anlisis de sus conceptos, tiene que desembocar en innum e
rables nociones irreductibles. Se ve de antemano escribe que es inevitable lle
gar, en el curso de la descomposicin, a conceptos inanalizables . . . y que ha de haber
una cantidad inmensa de estos conceptos (deren ungetnein viel geben werde), puesto
que es imposible que conocimientos universales de tanta variedad hayan de compo
nerse a partir de slo unos pocos conceptos fundamentales*. (Ak., ii, 280). En el
mismo prrafo reitera Kant la aseveracin contenida en otro escrito anterior de que
es inconmensurable el numero de las verdades metafsicas fundamentales, cuyo
descubrimiento no acabar nunca* (Ak., n, 281; cf. Ak., ii, 6 1 ). La bsqueda de
estos conceptos y verdades primordiales es justamente la tarea fundamental de la
metafsica. Heimsoeth ha sealado el parentesco de esta concepcin con las ense
anzas de Chr. A. Crusius (Heimsoeth, Studien zur Philosophie Im manuel Kants,
Koln 1956, p. 139, n. 34; cf. tambin Campo, La genesi del criticismo kantiano,
Vrese 1953, pp. 318 sq q .). Pero Crusius distingue entre los conceptos simples o
simplsimos, que la ontologa debe y puede analizar al cabo, y los conceptos in
analizables, que se presentan como simples ante nuestros sentidos*. Los primeros
son ennumerados en el 102 de la Metafsica de Crusius; son segn l los conceptos
de subsistencia, lugar y exterioridad mutua, sucesin, causalidad, estar fuera de
(en el sentido, no de la exterioridad espacial, ya enumerada, sino de la indepen
dencia que hay entre dos cosas, cuando ninguna es parte, propiedad o determina
cin de la otra) , unidad, negacin y estar dentro de. (Crusius, Entiorf der not-
wendigen Vernuriftwahrhciten, Leipzig 1753, p. 174) . Este distingo de Crusius ei^tre
los conceptos efectivamente simples y los conceptos de hecho inanalizables anticipa,
por cierto, el distingo que har Kant entre conceptos fundamentales racionales y
conceptos fundamentales empricos, expuesto a continuacin en el texto.
572 R. 3927 (Ak., x v ii, 349) . Esta reflexin es seguramente anterior a" 1770 porque
enumera el espacio y e l tiempo entre las categoras. Vase arriba, nota 32.
*TS R. 4393 y 4395 (Ak., xvn, 531).
 paciones importantes, y varias reflexiones dan fe de sus esfuerzos para
cum plir esta tarea374.
Como hemos sealado, la solucin final slo pudo alcanzarse una
vez que, hacia 1775, Kant hubo concebido la idea central de la de
duccin trascendental, que determ ina de una manera nueva y revo
lucionaria la funcin cognoscitiva del entendim iento375. El estudio
que ya hemos hecho de los textos en que se expone esta deduccin
nos facilitar, sin duda, la comprensin de la doctrina del hilo
conductora El orden que hemos seguido, contrario al adoptado por
Kant, tiene adems otra ventaja para el lector contemporneo. La
deduccin trascendental pone en evidencia la necesaria intervencin
en la gnesis de toda experiencia de una espontaneidad sintetizadora
regulada por_coiKeptos; si la llamamos entendimiento, habremos
establecido as que la realidad del entendim iento es una condicin
requerida por la conciencia emprica sensible, y estaremos suficiente
m ente autorizados para em prender ese anlisis del entendim iento
mismo, que segn Kant ha de conducir a un inventario completo de
sus funciones y los conceptos que las regulan. En cambio, la exposi
cin seguida por Kant; que deja la deduccin trascendental para lo
ltimo, tiene que presuponer desde un comienzo l existencia de tal
entendim iento, como una realidad completamente separada no slo
de todo lo emprico, sino que aun de toda sensibilidad*376, postulado
que seguramente ha parecido natural a los profesores alemanes de
tiempos de Kant, pero que al lector de nuestros das le resulta arbi
trario, m ientras no se lo haya justificado377.
La naturaleza misma de la tarea que K ant se ha propuesto pres
cribe la exigencia a que l declara someterse: para obtener la lista
completa de los conceptos puros prim ordiales del entendim iento no
puede procederse por tanteos, recogiendo aqu y all las muestras del
ejercicio efectivo de las funciones intelectuales; la seguridad de que
hemos completado nuestra bsqueda slo puede lograrse mediante
una idea dl todo del conocimiento intelectual a priori y en virtud
de la divisin, determ inada por ella, de los conceptos que lo consti
tuyen, o sea, slo en virtud de su interconexin en un sistema378.
Al dar por supuesta la realidad del entendim iento como una facultad
distinta y separada de la sensibilidad, Kant postula implcitam ente
que esta exigencia puede cumplirse. Si el entendim iento es tal facul-
374 Vase R. 3988, 4476, 4155, 4276, 4700, 4715 (todas en Ak., x v n ); tambin Disser-
tatio, 8, Ak., I I, 395.
375 Vase arriba, p. 243; cf. apndice ix, p. 568.
879 KrV, A 65/B 89.
477 Conviene recordar, con todo, que para la tradicin cartesiano-Ieibniziana enten
dim iento era el nombre de la facultad tnica y unitaria de conocer; su existencia no
poda entonces ponerse n duda.
878 KrV, A 64 sq./B 89.
 tad separada tiene que ser, segn l, una unidad que subsiste por s
misma, se basta a s misma y que no se puede enriquecer con adicio
nes desde afuera*379. Los concptos puros que brotan puros y siil
mezcla del entendim iento como unidad absoluta, tienen que conec
tarse entre ellos segn un concepto o idea. Dicha conexin suminis
trar una regla en virtud de la cual se pueda sealar a priori el lugar
de cada uno y determ inar as la lista completa de todos, que de otra
m anera quedara librada al azar o a la arbitrariedad3*0.
Vimos que la deduccin trascendental de 1787 destaca especial
m ente el distingo entre la sntesis intelectual pura y su aplicacin a
la m ultiplicidad del tiem po y el espacio, insistiendo as en la separa-
bilidad de entendim iento y sensibilidad. Para algunos autores esta
insistencia es una novedad de la segunda edicin y significa un retro
ceso con respecto a posiciones alcanzadas en la prim era^81. Pero los
textos recin citados del captulo sobre el hilo conductor figuraban
ya en la edicin de 1781, y la concepcin expuesta en ellos aparece
como indispensable para cim entar la tesis tan cara a Kant de que los
conceptos puros prim ordiales son un conjunto finito e inmutable.
La separabilidad del entendim iento, que servir luqgo a K ant para
defender la posibilidad de un uso puro de las categoras que perm ita
pensar entes suprasensibles, aunque sin conocerlos, resulta necesaria
adems para asegurar su estabilidad y determinacin, sin las cuales,
indudablem ente, a juicio suyo y de sus contemporneos, no tendra
sentido hablar de una ontologia, ni aun lim itada a los fenmenos. La
idea generalm ente aceptada en nuestro siglo de una ciencia que no
slo enriquece continuam ente sus resultados sino que adems puede
revisar indefinidam ente sus principios y cam biar sus conceptos funda
m entales le habra parecido a Kant incom patible con la certeza y la
solidez propias de tin saber verdadero. Como vemos, estas cualidades
slo pueden, segn l, garantizarse, si l elem ento activo y organiza
dor de nuestro conocim iento es una entidad dada de una vez por
todas, en s misma separada de la sensibilidad^ y sustrada por. tanto
a las circunstancias del tiem po y a los destinos de la historia.
El principio o idea que sirve de hilo conductor* para el descu
brim iento de todos los conceptos puros del entendim iento es fcil
de reconocer a la luz de la argum entacin desarrollada en la deduc
cin trascendental, especialmente en la versin de 1 7 8 7 .; Como vimos,
ella establece la necesidad de que todas mis representaciones se dejen
com binar en u n a sola conciencia autoconsciente. El acto que opera
la referencia de lo m ltiple de las representaciones a 'la unidad de esa
autoconciencia virtual nica (a la unidad trascendental rde la aper
cepcin) es, sesgn el 19 de la segunda edicin, el actc/ de juicio.
En consecuencia, todas mis representaciones tienen que dejarse enla
 zar en actos de juicio, y el producto de estos enlaces, o sea los objetos
y las situaciones y procesos objetivos que llenan el campo de nuestra
experiencia, tienen que dejarse concebir generalmente por las mismas
nociones que traducen las reglas ms universales de la actividad judi-
cativa y expresan as las condiciones de la combinabilidad de lo
m ltiple representado en una sola conciencia autoconsciente. Tales
nociones o categoras, que por un lado se nos presentan como nues
tros conceptos de un objeto en general, se nos revelan por otro como
conceptos de los diversos aspectos o modos funcionest dice Kant
de la actividad de juzgar. La lista completa de estos modos o funcio
nes dar, pues, la lista completa de las categoras. El captulo sobre
el hilo conductor, que no puede como nosotros dar por conocido el
resultado de la deduccin trascendental, llega a esta misma conclusin
con razonamientos ms oscuros y menos convincentes. Aparecen ex
puestos en las tres secciones tituladas Del uso lgico del entendi
m iento en general, De la funcin lgica del entendimiento en los
juicios y De los conceptos puros del entendim iento o categoras*
(las dos ltimas son desde 1787 los 9 y 10 ) 882.
La prim era de las secciones citadas aborda la tarea propuesta de
analizar el entendim iento. Este ha sido definido como una facultad
de conocer ajena a la sensibilidad; por ende, en el caso del hombre,
no puede tratarse de una facultad intuitiva. Pero fuera de la intui
cin no hay otra forma de conocimiento que el concepto. D estos
conceptos, dice Kant, no puede el entendim iento hacer otro uso que
el de juzgar con ellos. En cada juicio hay un concepto que vale para
muchas representaciones, entre las cuales est comprendida una que
es referida inm ediatam ente a su objeto; aquel concepto, en cambio,
con el cual esta ltim a representacin es enlazada en el juicio, consti
tuye una representacin m ediata del mismo objeto. La accin que
unifica una misma conciencia con muchas representaciones y piensa
as una regla en general*, es segn Kant, la funcin lgica,**88. T o
dos los juicios son, por lo tanto, funciones de la. unidad entre nues
tras representaciones, con las cuales, en vez de una representacin
inm ediata, se .usa para el conocimiento de un objeto otra superior,
que comprende bajo ella a sa y a otras muchas, y de este modo m u
chos conocimientos posibles son recogidos en uno soloftfl/1. La accin
propia del entendim iento o facultad .de pensar m ed ian te. conceptos
es, pues, el juicio; y los conceptos mismos, como tales, no son ms que
predicados de juicios posibles*385. En consecuencia se podrn en-
* Los nmeros, como sabemos, datan de 1787; pero estos textos aparecen ya en la
edicin de 1781 en su versin d efin itiv a ..
R . 5642 (Ak., xvm, 282) ; cf. KrV, A 68/B 93: Entiendo por funcin la unidad
de la accin que subordina diversas representaciones a una representacin comn <.
*"* KrV, A 69/B 94. * Ib id.
 contrar todas las funciones del entendimiento si se pueden exhibir
cabalmente las funciones de la unidad en los juiciosz&c.
El 9 nos ofrece, sin mayores preparativos, la lista completa de
las funciones del juicio. Las explicaciones que acompaan esta lista
se refieren a puntos de detalle, y no proporcionan nada que pudiera
tenerse como una fundam entacin de sus articulaciones, o una prueba
de que no admite agregados. Si hacemos abstraccin de todo con
tenido de un juicio y atendemos nicamente a la mera forma del
entendimiento, encontramos que la funcin del pensar en el mismo
puede clasificarse bajo cuatro ttulos, cada uno de los cuales contiene
tres momentos*387. A continuacin viene la clebre tabla kantiana
de los juicios:

Cantidad de los juicios

Universales
Particulares
Singulares
1
3
Cualidad Relacin
Afirmativos Categricos
Negativos Hipotticos
Indefinidos Disyuntivos
4
Modalidad
Problemticos
Asertricos
Apodcticos

Debe tenerse presente qe esta tabla no aparece en esta forma en

ningn tratado de lgica anterior a Kant; pero cada uno de los tftu-
los y momentos que distingue ha sido reconocido en una u otra
de las diversas clasificaciones de los juicios propuestas por los autores
de la poca388. El texto arriba transcrito seala dos requisitos que,

KrV. A 6 9 /B 94. 087 KrV, A 70/B 95.

088 En La dduction transcendantale dans Voeuvre de K ant, r, 246-248, H. J. de Vle-
eschauwer da un cuadro sinptico de las clasificaciones de los juicios que Trcnde-
lenburg, Hauck y Adickes han encontrado en los siguientes tratadistas de lgica del
siglo xviii: Christian Wolff, Thomsius, Reimarus, Baumgarten, Mpirr. Baumeister y
Lambert. De este cuadro se desprende: 1) que cada una de las clases de juicios dis
tinguidas por Kant haba sido reconocida por alguno d estos tratadistas; 2) que
ninguno las reconoce a todas, disponindolas en una clasificacin igual a la de Kant;
3) que el juicio indefinido o infinito haba sido comentado expresamente por
 aparentem ente, esta clasificacin debiera cumplir. En prim er lugar,
todas sus articulaciones tendran que poderse explicar y justificar
atendiendo nicamente a la forma del entendimiento en el juicio,
y haciendo abstraccin de todo con tenido del mismo. En segundo
lugar, la clasificacin sera exhaustiva, y todo juicio tendra que
dejarse clasificar bajo uno de los momentos de cada uno de los cuatro
ttulos. Veremos en seguida que ninguno de estos dos requisitos se
cumple del todo. Pero para que nuestros comentarios sean fcilmente
comprensibles conviene refrescar al lector el significado de estos va
rios ttulos y momentos. Creo que en este terreno los ejemplos
resultan ms decidores que las definiciones. Todos los hombres son
mortales, Algunos gatos son negros*, E1 sol es la fuente de la vida
sobre la tierra, son, respectivamente, un juicio universal, particular
y singular. Los tres son juicios afirmativos. Negativos son en cambio
^Ninguna estrella es tetradrica, Algunos alpinistas no son suizos,
. Bertrand Russell no es un buen historiador de la filosofa*. Juicios
indefinidos llama Kant a los juicios afirmativos con predicado nega
tivo, como E1 agua es incoloras Todos los juicios citados hasta aqu
enlazan pares de conceptos, atribuyen o deniegan un predicado a un
sujeto (tomado este ltim o en toda su extensin o en parte de e lla ).
Son, por esto, juicios categricos. Los juicios hipotticos, en cambio,
enlazan pares de juicios, presentando la verdad del uno como conse
cuencia de la verdad del otro: Si llueve, el suelo se moja, Si Chile
elige un gobierno marxista, Estados Unidos alentar las reclamaciones
territoriales de sus vecinos38J). Por su parte, el juicio disyuntivo en-

Wolff, Baumgarten, Meier y Reimarus, pero que estos autores lo clasifican final
mente entre los afirmativos Baumeister, en cambio, hace de l una especie aparte;
4) que el ttulo juicios de la relacin* es un invento de Kant; segn Adickes,
Baumgarten y Meier distinguieron entre los .juicios categricos e hipotticos; R ei
marus reconoce las tres especies que distinguir Kant, pero las agrupa en dos
gneros: juicios simples (nica especie: categricos) y juicios compuestos (dos
especies: hipotticos y disyuntivos); por su parte, W olff y Baumeister establecen
una clasificacin cudruple, en .juicios categricos, hipotticos, disyuntivos y copu
lativos; 5) que la clasificacin kantiana segn la modalidad procede directamente
de Lambert (quien distingue juicios necesarios, reales y posibles) ; el ttulo falta en
W olff y Reimarus; Baumgarten distingue juicios contingentes y necesarios; Meier
y Baumeister, juicios posibles e imposibles. En los Prolegmenos, 39, dice .Kant
que,' cuando se decidi a tomar el acto intelectual de juzgar como principio para
establecer el inventario de los conceptos puros, encontr en este respecto un
trabajo listo, aunque no enteram ente libre de defectos, de los tratadistas de lgica*,
que lo puso en condiciones de desarrollar una tabla completa de las funciones
puras del entendimiento (Ak., v, 323; yo subrayo).
588 Tngase presente que el juicio hipottico kantiano (si p , entonces q) no equi
vale a la im plicacin m aterial de la lgica contempornea (p D q ) ; aparentemente
tampoco lo expresa mucho mejor la im plicacin estricta concebida por C. I. Lewis
(vase al respecto Bochenski, Frmale L ogik, Freiburg i. Br., 1962, pp. 468 sq.) .
 laza, n V p Iu ralictad ^ d ^ juicios q e m utuam ente se excluyen y alirma
la v e r d a d de u n f(y slo no) de entre ellos: 0 bien el m undo
existe por u n a ^ c a su a lid a d ciega, o bien por una necesidad inmanente,
o bien .por ua ca u sa trascendente*300. Los juicios disyuntivos que
cita Kant e n la z a n siempre juicios categricos con el mismo sujeto391.
Pero si. p r e s c in d im o s totalm ente del contenido de los juicios, no se ve
por qu la forma disyuntiva no ha de enlazar juicios de sujeto diverso:
0 ,bien .todos los A son J, o bien algunos B son K, o bien C es L.
P o r ltimo, la m odalidad, como dice Kant, es una funcin entera
m ente peculiar*, pues no agrega nada al contenido del ju ic io ... sino
concierne solamente al valor del enlace en relacin con el pensamiento
en general*302. En el juicio problem tico se ve la afirmacin o nega
cin como m eram ente posible (Si estalla una nueva guerra m undial
tal vez se empleen armas atm icas*); en el juicio asertrico -se las
declara efectivas (las vacas son m am feros#); en el juicio apodctico
se las proclam a necesarias (el nm ero a c t u a l de los habitantes de
Espaa es necesariamente m enor que algn nm ero prim o ).
Debemos preguntarnos si la clasificacin de los juicios propuesta
es efectivamente exhaustiva. El ttulo de la m odalidad es claram ente
aplicable a todo juicio; cualquiera que sea su forma, en cada juicio
se asevera algo con carcter, de posibilidad, de existencia efectiva, o de
necesidad. En cuanto al ttulo de la relacin, si hubiese juicios que
no cayeran bajo alguno de sus momentos, procedera nicam ente
increm entar la lista de stos; en ningn caso podra sostenerse que
hay juicios que no pueden clasificarse desde el punto de vista de la
relacin303. Distinto, es el caso de los ttulos de la cantidad y la cali
dad. Vimos en nuestros ejemplos que eran aplicables a la clasificacin
de los juicios categricos. Sin salim os de la tabla kantiana, podemos
m ostrar que estos ttulos no son aplicables .sin ms a los juicios hipo
tticos y disyuntivos. Consideremos prim ero el caso de la cantidad:
l clasificacin bajo este ttulo dpende de la^ extensin en que se
toma el concepto del sujeto al atribuirle (o denegarle) e predicado;
como los juicios hipotticos no enlazan sujet 9 y predicado,, es claro
que no son clasificables bajo este punto de vista, Pero tampoco lo

" KrV, A 7 4 /B 9
m Klaus Rcich, en Die Vollstndigkeit der kantischen U rteihtafel, Berln 1932,
p. 52, n. 27, sostiene que es necesario que los juicios categricos enlazados en el
juicio disyuntivo tengan el mismo sujeto.
KrV, A 74/B 99 sq.
m Kant no reconoce como formas peculiares de juicio dos tipos de enlace entre
juicios que han merecido especial atencin a los lgicos del siglo xx: el producto
lgica, o afirmacin conjunta de la verdad de una pluralidad de juicios (distin
guido en el siglo xvhi por W olff y Baumeister bajo el nombre de juicio copulativo)
y la suma MgV/vr /-> disyuncin sin exclusin mutua, que afirma la verdad de a lo
menos uno de entre varios juicios.
 son los juicios disyuntivos; aunque slo admitamos disyunciones entre
juicios con un mismo sujeto/ste puede estar tomado en una exten
sin diferente en los diversos miembros de la disyuncin ( ( 0 bien
todos los miembros del Parlam ento son varones o bien algunos son
m ujeres). El ttulo de la cualidad, por su parte, contiene tambin
un momento cuya especificidad depende de la relacin sujeto-
predicado:. el juicio indefinido se caracteriza como un juicio afirma
tivo con predicado negativo; es absurdo pues hablar de juicios hipo
tticos indefinidos. Por otra parte, la naturaleza misma de los juicios
disyuntivos impide que se pueda clasificar bajo este momento*: si una
de las alternativas de una disyuncin excluyen te atribuye a un sujeto
un predicado negativo, la otra tiene que atribuirle el predicado positi
vo complementario del anterior. El distingo entre juicios afirmativos y
negativos parece en cambio aplicable tam bin a juicios hipotticos y
disyuntivos, siempre que se entienda que la afirmacin y la negacin
conciernen al enlace mismo entre hiptesis y consecuencia o entre
los miembros de la disyuncin (hipottico negativo sera pues este
juicio: No es efectivo que si lanzo una piedra la fruta caer del
rbol*; y no en cambio este otro: Si no riegas, no prosperarn las
plantas*).
La clasificacin kantiana de los juicios no es pues exhaustiva en el
sentido en que pareca exigirlo el prrafo inicial del 9. Tampoco
es una clasificacin puram ente, lgico-formal, como se anunciaba all.
A ,1a lgica formal, cuando investiga por ejemplo las reglas del silo
gismo,, no le im porta que un juicio sea singular o universal (ambos
tipos de juicio tom an al sujeto en toda su extensin), que sea afir
mativo o indefinido (ambos atribuyen el predicado al sujeto). Estos
distingos, como Krit expresamente reconoc, no pueden establecerse
,si se hace, abstraccin de todo contenido de un..juicio. El primero
depende de Ja'naturaleza del sujeto segn se trate de un individuo
o d un gnero; el segundo de la naturaleza del predicado ^-segn
ste sea positivo negativo.
l G nos lleva por ltim o a. l deseada equiparacin de las fun
ciones del juicio y los conceptos universales de un objeto en general
o categoras. Para lograrlo,' K ant tiene que adelantar consideraciones
que slo pueden par&cer inteligibles y bien fundadas a quin conoce
el argum ento de la deduccin trascendental. No necesitamos detener
nos en los detalles .de este 10, uno de los ms. oscuros, de la obra. Se
asevera en l la necesidad de u n a sntesis que organice las represen
taciones espacio-temporales y la necesidad de conceptos que confieran
unidad a esta sntesis. La sntesis de la m ultiplicidad dada a priori
(en el espacio y en' el, tiempo) es la sntesis pura, y esta sntesis,
: dental)\ - L a ' c o r r e s p o n d e n c ia entre la categora de limitacin y los
juicios indefinidos resultar aceptable en la medida en que se consiga
atribuir una fisonoma propia a este tipo de juicios, que a primera
vista se confunden, por su estructura formal, con los afirmativos; por
su alcance ontolgico, con los negativos. En el im portante ttulo
de la relacin todos los paralelismos han suscitado objeciones. El pro
pio Kant declara que la correspondencia entre comunidad (interac
cin) y juicio disyuntivo es menos evidente que las otras, y el lector
har bien en determ inar por s mismo s las explicaciones contenidas
en el 11 (nota 3) bastan para justificarla. La correspondencia entre
la relacin sustancia-accidente y el juicio categrico slo puede m an
tenerse si nos limitamos a llam ar de esta manera a los juicios que
atribuyen inherencia (la rosa es roja, la piedra es pesada, etc.) ;
pero entonces tendramos que distinguir nuevos momentos bajo
el ttulo de la relacin, para alojar a aquellos juicios de la forma
S es P que no atribuyen inherencia y que, por lo mismo, segn
esta nomenclatura no deberan llamarse categricos ('juicios descrip
tiv o s: Cervantes es el autor del Q uijote; ju icios que expresan perte
n encia a una clase: la mosca es un insecto; icios relacinales: el
agua es mejor que el vino*). Ms defendible parece en todo caso
el paralelismo entre causalidad y juicio hipottico; aunque es peli
groso asimilar la implicacin lgica a la relacin de fundam entacin
rea], el juicio hipottico sigue siendo la forma ms indicada y por
as decirlo natural para expresar el vnculo entre la situacin causan
te y la causada: Si llueve, el suelo se m oja; si conecto la corriente
elctrica, se encender la lmpara.

roeos pasajes im portantes de la obra de Kant han recibido crticas

tan duras como esta doctrina del hilo conductor* o ^deduccin
metafsica-*, que deriva la lista de los conceptos ontolgicos prim or
diales de una tabla pretendidam ente completa de las formas del
juicio^00. Hemos enunciado ya algunas dudas sobre la tabla de stas
y su correspondencia con aqullos. Pero tales observaciones parciales
sirven slo para preparar el camino a la objecin de fondo, reiterada

890 Adolf Trendelenburg expuso ya metdicamente una serie de estas objeciones

en su Geschichte der Kategorienlehre,' Berlin 1846, pp.' 289-297. Ls principales*
son: 1) no se entiende cmo, ni'por qu la unidad de la conciencia debe articularse
segn doce modos diversos; 2) la aplicacin de las categoras subjetivas a un dato
recibido desde fuera no podr efectuarse sin que las categoras sufran una m odi
ficacin; 3) cuando Kant aplica las categorasm elen stas alejarse d su uso lgico
primitivo, con el que guardan slo una remota analoga.
 una y otr vez desde los tiempos de Fichte. y .Hegel: la tabla de los
juicios, que ha de brindar la clave para establecer la lista completa
de las categoras, ha sido compilada por Kant revisando los manuales
de lgica de su tiempo y no responde a una necesidad dem ostrada ni
demostrable; merece pues plenam ente la grave crtica que el propio
K ant dirige a su gran predecesor Aristteles, de quien dice que reco
gi sus categoras a la ventura, donde top con ellasJt>7. Aunque
K ant proclame que sus tablas se articulan sistemticamente desde un
principio comn, a saber, la facultad de juzgar, la mayora de los
autores ha opinado que ellas han sido formadas rapsdicamente,
buscando los conceptos puros a la buena de Dioso^08. Ahora bien, si
esta objecin fuera vlida, habra que concluir que la deduccin
metafsica* ha fracasado en su empeo de establecer el inventario
integral de los conceptos ontolgicos fundamentales, pues, como Kant
mismo seala, si su lista se rene simplemente por induccin, nunca
se podr estar seguro de que la enumeracin es completa*, ya que
de esta manera jams se comprende por qu justamente stos y no
otros conceptos pertenecen al entendim iento puro^fl0. Como dijo
Hegel: Recoger la pluralidad de las categoras de cualquier manera,
como un hallazgo fortuito por ejemplo, atendiendo a los juicios
y aceptarlas as sin ms, debe considerarse en verdad como una ver
genza para la ciencia. Pues dnde podr el entendim iento exhibir
necesidad alguna si no es capaz de evidenciarla en s mismo, que es
la necesidad pura?400.
Consciente de la gravedad de este asunto, Klaus Reich ensay all
por 1930 reivindicar a K ant contra sus detractores, en una tesis doc
toral titulada Die Vollstandigkeit der Kantischen Urteilstafel401. En
esta obra procura demostrar que el mero anlisis de la nocin misma
de juicio (tal como ha sido definida por K ant en la deduccin tras
cendental) conduce a establecer el distingo entre las formas o ^ fu n
ciones* clasificadas en la tabla kantiana de los juicios. La tarea que
Reich se propone tiene un aspecto sistemtico y otro histrico. Se
trata ante todo de establecer que la tabla kantiana es necesaria y
completa; pero se trata adems de saber si K ant mismo la defendi

307 So raffte cr sie auf, wie sic hm aufstiesscn KrV, A 81/B 107.
308 KrV, A 81/B 106.
KrV, A 81/B 107. Viraos ya q u e en otros pasajes K ant reconoce q u e tam poco (su
filosofa perm ite com prender por q u nosotros tenem os justam ente estas y no otras
funciones del juicio* y generam os la u n id a d de la apercepcin slo m ediante
categoras y justam ente p o r este n m ero y variedad de ellas* (KrV, B 145 sq.;
vase arriba, p p. 368 sq q .).
" Hegel, Ph&nomenologe des Geistes (ed. H offm eister) , p. 179.
101 C itada arriba, n ota 391. El ttu lo p odra traducirse: La tabla kan tian a de los
juicios es completa.
 por las razones que Reich expone. Si la argum entacin sistemtica
fuera, vlida, bien podram os ignorar el lado histrico del asunto.
Qu im portan, en efecto, las razones de Kant, si hay otras que esta
blecen irrebatiblem ente la verdad de su tesis? Su descubrimiento no
habra sido menos valioso si se hubiera debido a un azar feliz. En
cambio, si las razones de Reich no acaban de convencernos, querremos
saber por lo menos si K ant las ha compartido. Ahora bien, aunque
Reich rene una cantidad de textos que m uestran que su modo de
plantear las cosas no s ajeno al de Kant, no ha logrado probar, en
mi opinin, que este ltim o, siquiera im plcitam ente, manifieste
haber conocido la posibilidad de derivar la tabla de los juicios segn
el procedim iento analtico propuesto por aqul402. Dicho procedi
m iento tendra en todo caso el m rito de hacer plausible la tesis
kantiana, y no tan absurda ni vergonzosa como le parece por ejemplo
a Hegel. Por esta razn y porque no es probable que el libro ele
Reich, ya difcil de obtener en alem n, llegue a ser accesible en espa
ol, quiero dar aqu un resumen de las ideas centrales de su demos
tracin de que hay tantas clases fundam entales de juicio como Kant
ha distinguido.
El juicio es el m odo como referimos representaciones cognitivas
dadas a la unidad de la apercepcin. La conexin entre estas repre
sentaciones cognitivas, en virtud de la cual se copertenecen en un
juicio y se las considera conjuntam ente como integrantes de la repre
sentacin de un mismo objeto o situacin objetiva, es la relacin del
juicio. Para clasificar los juicios atendiendo a esta relacin, conside
ramos prim ero el caso ms simple posible, en que las representaciones
cognitivas enlazadas son conceptos. Se ha dicho que el juicio es el
empleo de conceptos para el conocimiento de objetos. Puesto que
el concepto no posee, como tal, esta funcin de conocer (en sentido
propio) objetos, es m enester, para que la adquiera, que est dada una
condicin de su empleo paira el conocimiento de un objeto. El m ate
rial de que disponemos antes de juzgar consiste slo en conceptos.
Por lo tanto, es m enester pensar un concepto como la condicin para
el empleo de otro concepto en el conocim iento de un objeto. El con
cepto que sirve de condicin tiene la funcin del sujeto, el otro la
funcin del predicado. E1 concepto de la relacin: predicado de un
sujeto o sujeto de u n predicado es el concepto de esta relacin de dos
conceptos entre s, en cuanto constituyen el conocimiento de un obje
to . El enlace de dos conceptos dados en esta conexin lo llamamos la

402 R eich sostiene q u e K ant n o d a esta fundam entacin detallada de su clasificacin

de los juicios, p o rq u e su propsito es escribir slo u n a crtica de la tazn p u ra,
no un sistema com pleto de la filosofa trascendental. Reich, op. cit.t p. 95.
 juncin del juicio categrico*403. Reich s pregunta luego si la verdad
segn su forma, esto es, la unidad objetiva de la apercepcin, sera
posible si slo hubiese juicios categricos, y la conexin m utua de
estos mismos juicios fuese algo indiferente desde este punto de vista.
Sin duda habra en tal caso muchas verdades (juicios categricos
objetivamente vlidos); pero no tendra sentido hablar de una uni
dad objetiva cabal de la apercepcin en la conciencia de mis repre
sentaciones. La verdad segn su forma es la referencia de repre
sentaciones dadas a la unidad cabal de la apercepcin pura, y supone
por lo tanto que yo tome conciencia de la identidad de la funcin
m ediante la cual puedo enlazarlas en una conciencia. En consecuen
cia, tiene que ser posible enlazar diversos juicios categricos en una
unidad objetiva de la conciencia de ellos404. Como este enlace debe
ser enteram ente espontneo y no podemos representarnos nada como
unido en el objeto sin antes haberlo enlazado nosotros mismos, la
conexin postulada entre los juicios categricos debe concebirse de
tal m odo que slo gracias a ella obtengan estos juicios una referencia
a la unidad objetiva de la conciencia de las representaciones conte
nidas en ellos. En otras palabras, tenemos que dejar indeterm inada
la verdad o falsedad de los juicios categricos que sirven de m aterial
para nuestro enlace y concebir que la referencia de ambos a una
verdad posible viene a quedar fundada recin por la conexin entre
ellos. La situacin es anloga a la que encontramos en el caso del
juicio que enlaza dos conceptos: uno de los pensamientos enlazados
tiene que ser la condicin para el empleo del otro en un conocimien
to (posible), la condicin de la referencia efectiva (vlida) del otro
a un objeto. E1 enlace de dos juicios categricos m ediante esta rela
cin en un juicio lo llamamos la funcin del juicio hipottico*405.
Ju n to con descubrir este distingo necesario entre juicios categricos
e hipotticos se nos ha hecho presente la necesidad de distinguir entre
el juicio norm al, que enlaza conceptos o juicios refirindolos efecti
vamente a la unidad de la apercepcin, y un tipo de juicios como
aquellos que enlazbamos en el juicio hipottico que s abstienen
de operar esta referencia, que se piensan sin decidir si son verdaderos
o falsos. Llamamos a los prim eros juicios asertricos; a estos ltimos,
403 R eich, op. cit., p. 48. Es interesante an o tar q u e R eich vincula esta necesidad
de u n a condicin p u ra del em pleo cognoscitivo del concepto, con el carcter esen
cial del entendim iento finito: La m ism a necesidad de q u e no est dada con el yo
pienso n in g u n a m ultiplicidad, de q u e no se ofrezca con ello ningn contenido
al pensam iento, se expresa en la form a m ism a del concepto en cuanto ste no
posee p o r s m ism o valide* objetiva, verdad. P a ra q u e sta pueda tener lu g ar tiene
q ue agregarse al concepto otro pensam iento particu lar, q u e le confiera al concepto
esta funcin. El concepto de esto q u e se agrega es el concepto de la condicin de
u n juicio (J b i d p. 48) .
404 R eich, op. cit., p. 50. . ** R eich, op. cit., p. 50.
 juicios problemticos. El concepto del juicio problemtico envuelve
aparentemente una contradiccin en los trminos. Sin embargo, he
mos visto que este tipo de juicios pertenece necesariamente a la
forma de la unidad objetiva de mis pensamientos. Por lo tanto, con
cluye Reich, la relacin de esta validez problemtica, meramente
subjetiva, de un pensamiento en general, con la validez objetiva del
mismo pensamiento, tiene que estar determ inada necesariamente en
la forma misma de juzgar40. El enlace de juicios problemticos en
un juicio hipottico no cumple esta exigencia, pues la validez obje
tiva de este ltim o no perm ite decidir nada acerca de la validez de
aqullos (Si H itler hubiera derrotado a Rusia, no se habra fundado
el Estado de Israel*). Es preciso pensar, pues, juicios problemticos
unidos en otra suerte de enlace, de modo que la relacin de cada
juicio problemtico con la verdad o la falsedad quede determinada
por el enlace mismo. Reich cree poder mostrar que esta nueva forma
de enlace, exigida por la marcha misma de nuestro anlisis, no es
otra que el juicio disyuntivo. En efecto, como la referencia a la verdad
o falsedad es una funcin que el juicio problemtico no posee de
suyo, para determ inarla se requiere una condicin especial. En qu
consistir sta? No puede radicrsela fuera de los juicios problem
ticos dados, pues la referencia de stos como tales a la unidad obje
tiva de la apercepcin ha de provenir slo del enlace entre ellos.
Por lo tanto, los propios juicios problemticos dados deben consti
tuir esa condicin. T ienen pues que determ inar en conjunto* (en
comunidad*) el conocimiento verdadero. Puesto que ningn miem-
bro* de este todo es de por s objetivamente vlido, tienen que
determinarse recprocamente>, de modo que en virtud de ello quede
determinado el conocimiento verdadero de un objeto40T. T a l es pre
cisamente la funcin del juicio disyuntivo: la verdad de la disyuncin
est determ inada por las relaciones entre sus miembros, juicios pro
blemticos m utuam ente excluyentes que cubren todas las alternativas
posibles. Se observar que, si un juicio disyuntivo satisface efectiva
mente estos requisitos, su verdad depender de la m era posibilidad
de sus miembros. Derivamos asi una tercera forma de aseveracin de
los juicios, que se agrega a las formas asertrica y problem tica que
ya habamos conocido: decimos que un juicio es apodctico o que
vale necesariamente, cuando su verdad queda determ inada con slo
pensarlo en ciertas condiciones.
El anlisis de Reich ha perm itido derivar hasta aqu los tres mo
mentos* del ttulo de la relacin y los tres momentos del ttulo d
la modalidad. El examen del juicio disyuntivo conduce segn l

104 R eich, op. cit., p. 51. Reich, op. cit., p. 52.

 derivar los momentos lgico-formales correspondientes a los ttulos
de la cualidad y la cantidad. La m utua exclusin de los juicios enla
zados en la disyuncin conduce inmediatamente al distingo entre
juicios afirmativos y negativos. Si uno de los predicados que la dis
yuncin atribuye al sujeto vale/ los dems no valen. Adems, observa
Reich, en el juicio disyuntivo... pensamos una relacin entre las
partes de la extensin de un concepto, de modo que la extensin
de cada parte complementa la extensin de las otras para form ar la
extensin entera del conocimiento propiam ente tal del sujeto. En
otras palabras, en el juicio disyuntivo se piensa el empleo* de un
pensamiento bajo cierta condicin (la del sujeto) tomada en toda su
extensin, a la vez que en los juicios problemticos en l contenidos,
se piensa el empleo* de los distintos predicados del mismo bajo la
misma condicin tomada en una extensin restringida. La diferencia
as caracterizada constituye el distingo entre la universalidad y par
ticularidad de un juicio,, su distingo con respecto a la cantidad408.
No creo que cualquier juicio disyuntivo exhiba la estructura aqu
descrita por Reich no la posee desde luego el ejemplo kantiano
arriba citado que contrasta los orgenes posibles del m undo400. Pero
si decimos que todos los tringulos son equilteros, issceles o esca
lenos, es claro que los predicados de nuestra disyuncin cubren con
juntam ente toda la extensin del concepto del sujeto, en tanto que
cada predicado es atribuible slo a una parte de esa extensin: el
juicio disyuntivo universal equivale a una conjuncin de juicios par
ticulares (algunos tringulos son equilteros y algunos son issceles
y algunos son escalenos) .
Reich muestra que los cuatro ttulos de la clasificacin deducida
corresponden a los elementos esenciales de la definicin del juicio y
por lo mismo no puede haber otros: Juicio es u n enlace (relacin)
objetivamente vlido ( modalidad) de representaciones, que son repre
sentaciones parciales (consecuencia: cualidad) que sirven como fun
damentos analticos del conocimiento (consecuencia': cantidad)410.
Los momentos distinguidos bajo cada ttulo no pueden ser ms de
tres, pues, como dice Kant en la reflexin 5854, hay tres funciones
lgicas bajo un cierto ttulo y por lo mismo tambin tres categoras,
porque dos de ellas exhiben la unidad de la conciencia en dos con
trarios, la tercera empero enlaza de nuevo estas conciencias contras-

444 R eich, op. cit., p. 55.

109 KrV, A 74/B 99, citado arriba, p. 394.
R eich, op. cit., p. 90. El concepto es u n a representacin parcial porque es la
representacin de una o m s caractersticas (M erkmale) de su objeto. Como la ca
racterstica concebida. en el concepto est presente idnticam ente en todos los
objetos representados por l, se d ice-q u e es u n fundam ento analtico del conoci
m iento de .stos. Vase Reifch, op. cit., pp. 38 y 39.
 tads; rio cabe pensar ms variedades de la unidad de la conciencia,
pues si A es una conciencia que enlaza una m ultiplicidad y B es
otra que enlaza del modo opuesto, entonces C es el enlace de A y
B411. Reich no ha podido derivar sin embargo ms que dos mo-
mento5 bajo los ttulos de la cantidad y la cualidad; faltan los
juicios singulares y los indefinidos. Esto se debe segn l a que los
distingos correspondientes, como K ant bien lo vio, son ajenos, a la
lgica formal y slo pueden establecerse teniendo en cuenta el papel
de la intuicin en el conocimiento, lo cual rebasa los lmites de la
tarea que Reich se propuso.

Despus de completar su deduccin metafsica, en el ltim o prrafo

del 10, Kant dice que prescinde deliberadam ente de dar en esta obra
una definicin de las categoras, aunque bien pudiera estar en pose
sin de ella. En todo caso, agrega, lo poco que ha dicho al respecto
pone de manifiesto que un diccionario completo, con todas las
explicaciones requeridas, no slo es posible, sino adems es fcil de
realizar^412. Esta declaracin resulta clesconcertnte para quien re
cuerda las observaciones de Kant acerca de la dificultad de las defini-
ciones en la filosofa413. En el caso de las categoras o conceptos puros
prim ordiales tal definicin parecera ser no slo difcil, sino imposi
ble. As lo declara K ant expresamente en la segunda parte de la
Critica, la T eora del Mtodo, cuando trata el uso de las definiciones
en filosofa. Estrictamente hablando, no se puede definir ningn
concepto dado a priori, como, por ejemplo, sustancia, causa, derecho,
justicia, etc.414. En el captulo final de la Analtica trascendental,
relativo al distingo entre fenmenos y nomenos, se ocupa Kant ms
extensamente de la definicin de las categoras, y aclara en qu
sentido y bajo qu condiciones ella puede reputarse posible. Lo que
le interesa, como l dice, es la definicin real de las mismas, esto es,
un. tipo de definicin que no se lim ita a reemplazar el nombre de

411 Ak., x v ih , 370. La observacin de q u e en cada grupo de categoras la tercera

es una sntesis de las dos prim eras aparece form ulada brevem ente en los Proleg
m enos -(1788) , 59; nota, Ak., iv, 325 n., y com entada con ms detenim iento en a
segunda edicin de la Critica (17S7), II , KrV, B 110-111. Cf. asimismo la carta
de Jo h an n Schultz a K ant, del 21 de agosto de 1783 y las cartas de K ant a este
corresponsal, del 26 de agosto de 1783 y 17 de febrero de 1784 (Ak., x; 349, 351,
366 sq.) - En la ltim a dice K ant q u la tercera categora surge en efecto p o r el
enlace de la p rim era y la segunda, pero no p o r m era adicin de ambas, sino por
in enlace tal cuya posibilidad m ism a constituye u n concepto y este concepto
es una categora especial*.
m KrV, A 83/B 109. 4,4 Vase a rrib a, p. 235 n. * KrV, A 728/B 756.
 una cosa por or as palabras ms comprensibles, sino que indica una
caracterstica clara que perm ita reconocer con certeza el objeto defi
nido. La definicin real, pues, no slo aclara un concepto, sino que
evidencia la realidad objetiva del mismo415. Ahora bien, Kant reco
noce que una tal definicin real de las categoras no habra podido
darla cuando, en el citado texto del 1 0 , se declar excusado de
hacerlo. En efecto, si consideramos, como se hace en la ^deduccin
metafsica, las categoras por s mismas, prescindiendo de todas las
condiciones de orden sensible que pudieran caracterizarlas como con
ceptos de uso emprico, no podemos ver en ellas otra cosa que la
funcin lgica en los juicios entendida como condicin de posibilidad
de los objetos mismos, pero sin que podamos decir en lo ms mnimo
cmo pueden hallar una aplicacin y un objeto, en otras palabras,
cmo pueden poseer en el entendim iento puro, al margen de la
sensibilidad, algn significado y una validez objetiva41. Las fun
ciones lgicas de los juicios en general: unidad y pluralidad, afir
macin y negacin, sujeto y predicado, no se pueden definir sin
caer en un crculo, pues la definicin misma sera un juicio y conten
dra esas funciones. Las categoras puras, empero, no son sino repre
sentaciones de las cosas en general, en cuanto lo m ltiple de la
intuicin de stas tiene que ser pensado con una o la otra de esas
funciones lgicas: m agnitud es la determinacin que slo puede ser
pensada en un juicio que tenga cantidad (judicium commune), reali
dad aqulla que slo puede pensarse en un juicio afirmativo, sustan
cia aqulla que, con respecto a la intuicin, tiene que ser el sujeto
ltim o de todas las otras determinaciones*417. Pero esta caracteriza
cin de las categoras puras, que las refiere a las funciones lgicas
del juicio, no perm ite decidir qu clase de entes son aqullos con*
respecto a los cuales hay que emplear tal funcin lgica ms bien
que tal otra. En una palabra, ninguno de estos conceptos puede
documentarse con nada, para exhibir as su posibilidad real} si se
prescinde de toda intuicin sensible (la nica que tenem os), y no
resta ms que la posibilidad lgica*418. Este ltim o gnero de posi
bilidad se obtiene cuando el concepto (el pensamiento) mismo, es
posible (no c o n tra d ic to rio )p e ro aqu no se trata de esto, sino de
saber si el concepto se.refiere a un objeto y por lo tanto significa
algo410.

*a ICtV, A 241 n. 419 KrV, A 242. 417 KrV, A 245 sq. KrV, B 302 n.
118 Ibid. En u n a no ta de la D ialctica trascendental escribe Kant: E1 ;concepto es
siem pre posible, cuando no se contradice. Este es el criterio lgico de la posibilidad,
y en virtu d de l su objeto se distingue del n ih il negativum [Cf. la tabla de los
conceptos de nada, al final de la A naltica KrV, A 292/B 348]. Pero puede ser
no obstante u n concepto vaco, si la realidad objetiva de la sntesis, m ediante la
cual se genera el concepto, io h a sido exh ib id a a su ve2 esto, segn hemos mos-
 E sta . n e c e sid a d : de d escu b rir la condicin intuitiva sensible que
asegura l concepto puro su referencia a un objeto est implcita en
la restriccin del uso terico de las categoras a la experiencia posi
ble, que establecimos como resultado de la deduccin trascendental.
Lo que dijimos entonces, especialmente sobre la relacin entre la sn
tesis pura pensada en la categora y su aplicacin a la m ultiplicidad
intuitiva, nos ayudar ahora a entender el estudio que Kant hace de
las condiciones sensibles para la aplicacin de las categoras, desarro
llado en el captulo sobre el Esquematismo de los conceptos puros
del entendim iento420. Como se recordar, distinguimos entre la sn
tesis emprica, que unifica momento a momento los contenidos sen
sibles dados en una experiencia de objetos existentes; la sntesis del
espacio y el tiempo, sntesis a priori y por lo tanto virtual, pero bos
quejada en cada sntesis emprica efectiva, que sin este bosquejo no
sera posible; y, por ltimo, la sntesis pura pensada en la cate
gora, de la que dijimos que no era propiam ente una sntesis ni
siquiera virtual, sino ms bien la virtualidad de una sntesis, que,
como tal, slo tena realidad en el pensamiento abstracto del fi
lsofo421. Las condiciones intuitivas que hacen posible la aplicacin
de las categoras a objetos son precisamente esas formas de la sen
sibilidad, espacio y tiempo, que estructurados por las categoras, nos
suministran la sntesis pura en la base de cada sntesis emprica. El
esquematismo de los conceptos puros clel entendim iento no es
otra cosa que el procedimiento por el cual las categoras puras orga
nizan la forma universal de la sensibilidad, el tiempo, y se vuelven
as aplicables a la m ultiplicidad emprica dada o dable en esa forma.
Los esquemas de las categoras son, como Kant dice, determina
ciones trascendentales del tiempo*, o sea, modos ele estructurarse la
multiplicidad pura del tiempo unificada conforme a esas catego
ras422.
La doctrina del esquematismo es una de esas contribuciones en
teramente originales de Kant que llenan de perplejidad a sus crticos
y comentaristas. La desazn viene en parte quizs de que la verdad
que Kant quiso poner de manifiesto con esta doctrina ha llegado a
ser tan obvia que nos parece incomprensiblemente complicado el
aparato conceptual de que l se vale para explicarla. La concepcin
trado, se funda en cada caso en principios de la experiencia posible y no en el
principio del anlisis (el principio de contradiccin) . Esta advertencia est desti
nada a prevenir que no se concluya inm ediatam ente de la posibilidad (lgica) de,
los conceptos a la posibilidad (real) de las cosas* (KrV, A 596 n /B 624 n ).
KrV, A 137 sqq./B 176 sqq.
ia Vase arriba p. 378.
423 Como veremos ms adelante, aunque. K ant caracteriza los esquemas como d eter
minaciones del tiem po, reconoce que p o r lo menos algunos de ellos incluyen o
presuponen u n a referencia al espacio (p. 409).
 del uso efectivo de los conceptos, novedossima en su tiempo, que
Kant expresa en su doctrina del esquematismo, se nos lia vuelto,tan
familiar, que nos resulta artificial e innecesario el distingo entre el
concepto y su esquema*. Antes de aplicarlo al cuso de las catego
ras, Kant explica este distingo con el ejemplo de otros conceptos
empricos y a priori. Cada uno de ellos posee segn l un esquema
que hace posible su aplicacin a los objetos particulares correspon
dientes ya se trate de entes concretos o de meras construcciones en
la in tuicin pura. El esquema es en cada caso un producto de la
imaginacin425; pero no una imagen, o representacin singular del
objeto respectivo, en toda su individualidad. El esquema es ms
bien un procedimiento general de la imaginacin para la generacin
de imgenes; o como Kant dice, para procurarle su imagen a un
concepto*424. Puedo obviamente hacerme una imagen precisa de un
tringulo o de un pentgono; de un quiligono (polgono de mil
Jados) no puedo, en cambio, formarme de buenas a primeras tal
imagen, pero conozco y dom ino el procedimiento para la construc
cin de un polgono as425. Este procedimiento es el esquema del con
cepto de quiligono, el cual ^significa una regta para la sntesis de la
imaginacin con respecto a figuras puras en el espacio420. As tam
bin, cuando coloco cinco puntos uno tras otro . . . esta es una ima
gen del nm ero cinco; en cam bio,. si slo pienso un nm ero en ge
neral, que puede ser cinco o cien, este pensar consiste ms bien en la
representacin de un mtodo para representarse, con arreglo a un
cierto concepto, la imagen de un conjunto (por ejemplo m il), y no
en la imagen misma, la cual en el ltim o ejemplo propuesto yo di
fcilmente podra abarcar para compararla con el concepto*427. Cada
presentacin emprica de un objeto es reconocida como tal en vir
tud de que se la refiere al concepto del mismo, pero este acto de re
ferencia slo es posible de hecho en cuanto la presentacin emprica
se encuadra en un sistema de procedimientos generales de la ima
ginacin para la sntesis de presentaciones sensibles con arreglo a

429 KrV, A 140/B 179. 431 KrV, A 140/B 180.

5 Cuando A rqum cdes traz un polgono de 96 lados en torno al crculo e inscri
bi otro sem ejante en l, p a ra establecer cunto m en o r era el crculo q u e .e l prim ero
y cunto m ayor era que el segund puso o no u n a intuicin bajo su concepto del
citado polgono regular? Inevitablem ente tuvo q u e ponerla en la base de ste,
au n q u e no dibujndola de hecho (lo que sera u n a exigencia innecesaria y a b su rd a ),
sino en cuanto conoca la Tegla de la construccin de su concepto, o sea, su capa
cidad de determ inar la m ag nitu d del mismo con tan ta aproximacin como 1
q uisiera a la del objeto mism o, y de d ar as este "ltimo en la intuicin con arreglo
al concepto, con lo cual p udo dem ostrar la realidad de la regla misma, y con ella,
tam bin la de este concepto p ara el uso de la im aginacin*. Contra E berhard, Ak.,
viu, 212. Cf. la carta de R einhold del 19 de mayo de 1789, Ak., xi, 46.
" KrV, A 141 /B 180. . KrV, A 140/ B 179.
 .ese concepto. As; c u a n d o reconozco como un perro eso que est en
el pasto a veinte metros de m, los fenmenos visuales que me lo
hacen presente se combinan entre s, destacndose del fondo, segn
el patrn caracterstico de la imagen de un perro; adems, se vincu
lan a un conjunto de expectativas de percepcin expectativa de
verlo moverse, de orlo ladrar, de sentir un cierto tipo de olor cuan
do me acerque, etc. que se integran en un sistema abierto, pero
definido de posibilidades, y circunscriben el dom inio de lo que puedo
aceptar como imagen o representacin emprica de un peno. Lo
que inicialm ente aprehend como tal, encuadrando su presentacin
como hemos dicho en el sistema pertinente de la imaginacin, puede
revelrseme luego como siendo otra cosa, en virtud de que las pre
sentaciones empricas ulteriores que tengo que referir al mismo ob
jeto no tienen cabida en ese sistema. As, por jemplo, si el objeto
se m antiene rgido, o si una piedra arrojada contra l no lo espanta
ni lo hace aullar, sino que rebota provocando un sonido hueco, con
cluir que lo que vea no era un perro, sino la estatua de un perro.
Con ello, claro est, habr sustituido un sistema de procedimientos
sintticos de la imaginacin por otro diferente, en el cual la presen
tacin inicial, las recientes y las futuras tienen que dejarse encuadrar.
El propio anlisis de estos ejemplos nos ayuda a comprender la
necesidad de que las categoras posean un esquema y a determ inar la
naturaleza del mismo. Evidentemente, reconocer algo como una mag
n itud o una realidad, una sustancia, una causa, un efecto, implica
incorporarlo segn un procedimiento definido en la sntesis de la ex
periencia. As como el concepto de un objeto emprico de cierta es
pecie no es un puro pensam iento abstracto, sino que, para ser api i*
cable en concreto, tiene que disponer de un mtodo o sistema de m-vj
todos para la unificacin de contenidos sensibles .en la representacin!
de ese objeto, as tam bin las categoras o conceptos de un objeto eiij
general slo pueden emplearse para pensar lo que existe si compreny
den tales procedimientos generales de la imaginacin* o csqiiemaM
que circunscriban las representaciones sensibles unificables con a rr e j
glo a cada uno de esos conceptos. M ientras el esquema de un concepto|
emprico, como veamos, es un cierto modo o sistema de modos dj
configurarse espacio-temporalmente una m ultiplicidad empricamen^g
te dada, el esquema de una categora o concepto a priori tiene quel
ser un m odo de configurarse la m ultiplicidad pu ra del espacio y^HJ
tiem po mismos. Todos los objetos, situaciones o procesos empricos!
tendrn que aprehenderse luego como variedades especficas, detei^j
m inadas a posteriori, de estos modos generales de configurar el tie m j
po y el espacio. Porque el tiempo es la forma universal de la sen-j
sibilidad, y las categoras tienen que ser aplicables a todo objeto d e l
 la experiencia, Kant describe, segn dijimos, a los esquemas de stas
como modos de configurar la m ultiplicidad temporal. Sin embargo,
l mismo reconoce ms adelante que algunos de esos esquemas im
plican necesariamente una configuracin del espacio. As el esquema
ce la sustancia es definido por l como Ia permanencia de lo real
en el tiempo, es decir, la representacin de ello como un sustrato
de la determinacin emprica del tiempo en general, que permanece,
m ientras todo lo dems cambia**428; pero para dar en la intuicin
algo permanente que corresponda al concepto de sustancia (y exhi
bir as la realidad objetiva de este concepto) necesitamos una intui
cin en el espacio . , . pues slo el espacio puede ser determinado de
un modo perm anente, el tiempo en cam bio. . . fluye sin cesar420.
En otras palabras, el esquema de la sustancia es un modo de confi
gurar una m ultiplicidad tem poral (a saber, como perm anente), que,
por su naturaleza misma, slo puede aplicarse si la m ultiplicidad en
cuestin adems es espacial430.
K ant ofrece definiciones de los esquemas de todas las categoras.
Cada uno caracteriza la configuracin temporal que debe revestir
una situacin emprica para ser pensada por la categora respectiva.
En este sentido, puede decirse que los esquemas proporcionan la
condicin sensible para la aplicacin de las categoras, o que sealan
el objeto a que stas se aplican, y al hacerlo les procuran un signi
ficado. As, el esquema de la causalidad consiste en la sucesin de
lo m ltiple, en cuanto est sujeta a una regla; segn esto, diremos
que una cierta situacin A es la causa de otra situacin B si y slo
si hemos establecido inductivam ente una rega segn la cual situa
ciones del tipo de A van seguidas siempre por situaciones del tipo de
B. La definicin de los esquemas hace las veces pues de esa defi
nicin de las categoras mismas, cuya omisin comentbamos al co
mienzo de esta seccin. Veamos entonces que Kant declaraba im
posible definir a las categoras separadas de las condiciones sensi
bles de su aplicacin, o sea, ele sus esquemas. Es inevitable pues que
nos preguntemos qu justifica el distingo entre aqullas y. stos431.

KrV, A 144B 183.

KrV, B 291.
120 La circunstancia de q u e en ste y en otros casos sea necesario h ab lar de m u lti
plicidades a la vc2 espaciales y tem porales m e confirm a en la opinin de que
h ab ra sido quizs preferible q u e K ant considerase espacio y tiempo como una
sola form a a p rio ri de toda experiencia sensible, o, si se quiere, al espacio como
un aspecto del tiem po. Vase arriba, p. 169 n.
1!tt R oger Daval, en La m taphysique de K ant, Pars 1951, pp. 95 sq., define as su
posicin frente a este problem a: Concept ei schme sont une seule et mme loi
de lesprit, uiais vue sous deux aspeets diffrents; le concept est un acte m ental
dterm inant, le schme est s projection, cest--dire le dterm in rpondant a ce
dterm inant. Mais nc l oublions pas, d term in an t e t dterm in concident. II ne
 Esta es una pregunta que, como arriba sugeramos, es lcito hacerse
con respecto a toda clase de conceptos, despus que Kant ilum in
con su doctrina del esquematismo el modo como se aplican concre
tamente a sus objetos. Decamos, por ejemplo, que el esquema del
concepto de nm ero es el mtodo para la construccin de imgenes
de cada uno de los miembros de la serie numrica. Pero, en qu se
distingue de tal esquema el concepto mismo de nmero? En qu
pienso cuando concibo este concepto, sino en ese mtodo de cons
truccin? Descartes distingua entre la representacin conceptual y
la representacin imaginativa de una figura geomtrica, sealando
que de un quiligono slo podemos tener la prim era432; Kant ha
mostrado que tambin nuestra representacin de esta figura pertene
ce a la imaginacin, aunque no consiste en una imagen, sino en un
esquema o procedimiento de construccin433. Kant. preserva as, con
tra el intelectualismo cartesiano, la naturaleza sensible de la intui
cin geomtrica; pero nos conduce por fuerza a preguntarnos si,
adems de esta representacin del esquema, al lado y como por encima
de ella, tiene cabida una pura representacin conceptual. Igual pre
gunta se suscita con respecto a las categoras: el esquema de la sus
tancia es lo perm anente en el tiempo. Pero, qu cosa es la sustan
cia, separada de este esquema? Y, qu significa causalidad, si no es
sucesin conforme a una regla? Kant est de acuerdo en que estas
preguntas no tienen respuesta: lo que las categoras significan lo di
cen precisamente sus esquemas, esa y no otra es su funcin. Sin em
bargo, Kant insiste, como sabemos, en la posibilidad de pensar a las
categoras por s mismas, separadas de la condicin sensible bajo la
cual nicamente son aplicables, depuradas por decirlo as de su sig
nificado. Kant destaca, claro est, que as concebidas, estas catego
ras puras no tienen ningn valor cognoscitivo, carecen como l
dice de realidad objetiva, no son ms que meras funciones l
gicas que, sin duda, representan una cosa en general, pero no pueden
dar por s mismas un concepto determ inado de cosa alguna*434. As,
por ejemplo, del concepto de causa (si hago abstraccin del tiempo
en que algo sigue a otra cosa conforme a una regla) encontrara en
la pura categora nicamente que se trata de algo de lo cual se puede

faud rait done pas com parer le ra p p o rt du concept au schme a celui, p a r exemple,
du sceau lem prcinte q u 'il laisse sur la cire, car la cire q u i subit la dterxnination
est une m atire extrieure au sceau: le concept est l'acte q u i inform e, le schme est
le produit inform, m ais en q u clq u e sorte dsincarn; cest le concept vu
l'cnvers, cest le concept vu comme objectiv au lieu d'tre vu comme objectivant*.
" a Descartes, Meditaciones, vi, Oetivres, ed. A dam et T annry, vn, p. 72.
*** Vase arriba, nota 425.
Prolegmenos, 45, Ak., iv, 332. Vase especialmente el pasaje de KrV, A 247-
248/B 304-305.
 inferir la existencia de otra cosa; con ello no slo no podra distin
guir entre s la causa y el efecto, sino que adems, por cuanto esta
posibilidad de inferir supone requisitos de los que no s nada, el
concepto carecera de toda determ inacin que perm ita juzgar si se
ajusta a un objeto cualquiera43r>. Asimismo, la sustancia, si se pres
cindiese de la determinacin sensible de la permanencia, no signifi
cara nada ms que algo que puede ser pensado como sujeto (sin
que sea predicado de otra cosa) ; pero con esta representacin nada
saco, pues no me indica qu determinaciones posee la cosa que ha de
pasar por ser un tal sujeto primero. As pues, las categoras sin los
esquemas son slo funciones clel entendim iento para formar concep
tos430, pero no representan ningn objeto. Este significado Ies viene
de la sensibilidad, que realiza el entendim iento a la vez que lo res
tringe 43T. Pero en todo caso, al margen de esta restriccin, la ca
tegora pura, que piensa como decamos la sntesis pura, concibien
do la unidad en el pensamiento de lo m ltiple de una. intuicin
posible en general438, aunque no determ ina ningn objeto, ex-
presa segn diversos modos el pensamiento de un objeto en gene
ral 43.
Kant tiene que preservar esta concepcin de la categora pura, dis-
cemible de su esquema, desde luego, como veamos, porque slo as
puede mantenerse leal a su concepcin del entendim iento como un
sistema cerrado y autosuficiente, independiente de la sensibilidad440.
No podemos ignorar esta concepcin, esencial para el equilibrio de
la filosofa critica, cuando queramos interpretar rectam ente alguno
de esos pasajes en. que Kant - declara que las categoras, sin sus es
quemas, quedan totalm ente vacas de contenido441, son meras fun
ciones de un juicio sin contenido442. Por muy vacas que queden
al privrselas de la condicin sensible que les procura la aplicabili-
dad a un objeto, tienen que conservar con todo la suficiente deter

g1 KrV, A 243/B 301.

*3 Funktionen des V erstandes zu Begriffen*. P ara determ inar el significado de
esta expresin, compresela con estas otras: Los conceptos puros del entendim iento
conservan, en todo caso, un significado, despus de la separacin de toda condicin
sensible, pero slo la significacin lgica de la mera unidad de las representacio
nes (KrV, A 147/B 186 yo su brayo). Para cada concepto se requiere, prim ero,
la form a lgica de u n concepto (del pensar) en general, y, adems, la posibilidad
de darle u n objeto al que se refiera. Sin este ltim o, no tiene sentido y es com ple
tam ente vaco de contenido, au n q u e encierre siem pre la funcin lgica de hacer un
concepto a partir de datos cualesquiera (A 2 39/B 289 yo subrayo) .
KrV, A 148/B 187.
*** KrV, A 247/B 304; corregido segn las anotaciones de K ant al margen de su
ejem plar de la prim era edicin (Ak., xxnr, 48).
43 KrV, A 247/B 304. i0 Vase arriba, pp. 341, 364.
KrV, A 239/B 298. KrV, A 349.
 urinacin c m o p a r a q u e se las distinga unas de otras, y la causali
dad no se c o n f u n d a con la sustancia, ni la realidad con la negacin443.
Apoyado en esta concepcin ele las categoras puras, puede Kant sos
tener que, aun cuando seamos del todo incapaces de conocer lo su
prasensible, estamos en condiciones de pensarlo, con pensamientos
que luego, cn sentido prctico s pueden resultar de utilidad para la
vida. Sin embargo, aun para pensar lo que, por definicin, escapa
a las condiciones restrictivas de la sensibilidad, el hom bre necesitara
apoyarse en lo que cae bajo estas condiciones. Las categoras puras,
impotentes para definir por s solas ninguna determinacin que es
pecifique el objeto en general que ellas conciben, no bastan para
sum inistrar una representacin de lo suprasensible que preste la
utilidad que de ella se espera. Por esto Kant, en los escritos posteriores
en que examina ms de cerca este empleo de las categoras puras pa
ra pensar lo suprasensible, seala ju n to al esquematismo otro proce
dim iento de la imaginacin para procurarle aplicacin objetiva a un
concepto puro, el simbolismo o representacin analgica. Un pa
saje del ensayo sobre Los progresos de la metafsica explica bien el
sentido e ilustra el uso posible de este procedimiento, Representar-
se un concepto puro del entendim iento como pensable en un objeto
de la experiencia posible se llam a procurarle realidad objetiva y, en
general, exhibirlo (darstellcn). Cuando esto no se puede efectuar, el
concepto est vaco, es decir, no es suficiente para ningn conoci
m iento. Este acto, cuando confiere la realidad objetiva al concepto
directam ente m ediante la intuicin correspondiente al mismo, de
modo que ste es exhibido en forma inm ediata, se llam a el esque
matismo; pero si el concepto n puede ser exhibido inm ediatam ente,
sino slo en sus consecuencias (indirectam ente), podemos llam ar al
acto la simbolizacin del concepto. El esquematismo tiene lugar en
el caso de los conceptos de lo sensible; la simbolizacin es un auxilio
para conceptos de lo suprasensible, que de esta suerte no son propia
m ente exhibidos, ni pueden ser dados en ninguna experiencia po
sible, pero pertenecen no obstante necesariamente a un conocimiento,
aunque se trate de uno posible m eram ente como conocimiento prc-
tico444. El s/mbolo, prosigue Kant, es la representacin analgica de
un objeto; se simboliza una csa m ediante otra que tiene con unas
consecuencias suyas la misma relacin que se atribuye a la prim era
con las consecuencias de ella; la cosa simbolizada y su smbolo pue
den ser, por cierto, de m uy diversa naturaleza. As, por ejemplo,

* Decir de las categoras q u e stas, p o r si mismas, son vacas, es u n a afirm acin

infu n d ad a, en cuanto el contenido de ellas reside en todo caso en q u e son deter
m inadas. H egel, E nzyklopdie, 43, Zusatz (W erke, ed., Glockner, vrn, 132) .
Ak., x x , 279 sq.
 cuando me represento ciertos productos de la naturaleza, como por
ejemplo, los seres orgnicos, animales o plantas, en relacin con su
causa, como un reloj en relacin con el hombre que es su autor, la
relacin de causalidad en general, como categora, es en ambos casos
la misma, pero el sujeto de esta relacin me es, en su constitucin in
terna, desconocido; de modo pues que puedo exhibir a aqulla, pero
no a ste. De esta manera, puedo tener de lo suprasensible, por ejem
plo de Dios, por cierto que no un autntico conocimiento terico, pero
s un conocimiento por analoga . . . Las categoras le sirven de base,
debido a que pertenecen necesariamente a la forma del pensar, ya
sea que ste se dirija a lo sensible o a lo suprasensible, aun cuando,
o justam ente porque no determ inan ningn objeto y no constituyen
un conocimiento por s mismas445.

4
La deduccin metafsica estaba destinada a establecer la lista com
pleta de los conceptos prim ordiales del entendimiento, r uyo empleo
para concebir y determ inar a priori los objetos de la experiencia
justifica la deduccin trascendental. El inventario de las categoras
se obtiene apelando precisamente a esa concepcin de su naturaleza
con que se fundam enta luego la legitim idad de su uso objetivo. Se
las caracteriza como conceptos de las funciones elementales del ju i
cio y se ve en el juicio el acto de referir lo m ltiple de las represen
taciones a la unidad objetiva de la conciencia, o sea, el acto que con
fiere objetividad a los contenidos de la intuicin sensible. La jus
tificacin que valida las categoras o conceptos troncales legitima
tam bin los conceptos derivados de ellas. K ant reserva para un sis
tem a completo de la filosofa trascendental 440 la explicacin de to
dos estos conceptos, que propone llam ar los predicables del entendi
m iento puro447. En la Critica se lim ita a citar algunos ejemplos: de
la categora de causalidad dependen los predicables fuerza, accin
y pasin; de la de comunidad, los predicables presencia y resistencia;
de las de la m odalidad, dependen nacer., perecer, cambio, etc. La

us Ak., xx, 280. El em pleo de la analoga p a ra pensar lo suprasensible es tocado

por K ant en varios pasajes dispersos, pero m uy im portantes de sus obras. Vase
Prolegm enos, 58, Ak., v, 357 sqq. (y: la n o ta a la p. 857); KU, 90, Ak., v,
464 sq. (y la n o ta a la p. 464) ; L a religin, Ak., vi, 65, n ota. Sobre el simbolismo,
KU, 59, Ak., v, 351 sq. Vase tam bin KrV, A 665/B 693; A 674/B 702; A 829/B
857. En la R . 4290 se p reg u n tab a K ant ob m an n ich t durch die V ernunft nach
d e r Analogie was dichten kann (no se podr con la rain ta b u la r algo por
analoga?). ,
KrV, A 81/B 107. KrV, A 82/B 108.
 oncologa crticamente fundada poseer en estos conceptos la tota
lidad de los elementos del conocimiento a priori de que el hombre es
capaz. Como puede verse por estas muestras, ella difiere mucho en
cuanto a su alcance/ pero muy poco en cuanto a su contenido, de
la ciencia ontolgica que la tradicin haba venido construyendo
sobre las bases heredadas de Aristteles, y que apareca sistematizada
en los manuales de la poca de Wolff. A estos manuales remite el
propio Kant a quien desee elaborarla448.
La estrecha asociacin entre los mtodos y criterios de la deduc
cin trascendental y la deduccin metafsica* asegura que los con
ceptos inventariados por sta participen de la validez objetiva funda
mentada por aqulla; pero no garantizan, por cierto, que la lista as
obtenida de las categoras y sus derivados incluya todos los conceptos
que la mente hum ana puede forjar a priori. Kant reconoce en la Cr
tica la existencia y aun la necesidad de otros conceptos a priori, dis
tintos de las categoras y no subordinables a ellas, los cuales, claro est,
no son aplicables como stas a la determinacin objetiva de cosas
existentes, pero desempean un papel esencial en la vida m ental y
aun en la actividad cientfica del hombre.
Encontramos, en prim er trmino, en el Apndice a la Analtica
trascendental, los conceptos de la reflexin, que ofrecen los criterios
o puntos de vista para el ejercicio de lo que Kant llam a la reflexin
trascendental. Define esta operacin como el acto m ediante el cual
vinculo la comparacin de las representaciones en general con la
facultad cognoscitiva en que tiene lugar, y m ediante el cual distingo
si esas representaciones son comparadas entre s como pertenecientes
al entendim iento puro o a la intuicin sensible449. Kant enumera
cuatro pares de estos conceptos de la reflexin: igualdad y diferencia,
concordancia y discordancia, lo interno y lo externo, lo determinable
y la determinacin (materia y form a). Es claro que la reflexin no
tiene que ver directamente con los objetos ni pretende formarse u n a .;
nocin de ellos450; el uso no critico de los conceptos de la reflexin

m La lista de todos los predicables pucdc obtenerse bastante com pleta de cual-,
q u ier buena O ntologa (por ejem plo, la de B aum garten) *, dice K ant en los Prole--
gmenos, 39, Ak., iv, 326 n. En el mismo sentido se expresa en KrV, A 8 2 /B 108'.
Vase tam bin la carta de K ant a L. H . Takob, del 11 de septiem bre de 1787, Ak.,.
x, 494.
KrV, A 261 /B 317.
160 KrV, A 260/B 316. En los Prolegmenos, 39, .seala Kant que aquellos con
ceptos que, bajo el nom bre de conceptos de la reflexin, he reducido a u n a tabla
orientada segn las categoras se inmiscuyen en la. o n to lo g a... entre los conceptos
puros del entendim iento, a pesar de que stos son conceptos del enlace y p o r ende
del objeto mismo, aqullos en cambio lo son slo de la m era com paracin de
conceptos ya dados, y tienen por consiguiente una naturaleza y empleo enteram ente
diferentes* (Ak., iy, 326).
 para determ inar las cosas mismas sera la fuente de los errores de
la metafsica de Leibniz, que Kant critica vigorosamente en esta sec
cin ele la Critica.
Pero mucho ms im portante que los conceptos de la reflexin es
un segundo gnero de conceptos a priori carentes dp validez -obje
tiva. que tienen, sin embargo, segn Kant, un lugar necesario en la
economa del conocimiento: las J deas. trascendentales de la razn.
A unque estas ideas, como veremos ms adelante451, desempean una
funcin positiva en el proceso de la experiencia, la Critica aborda
su estudio en relacin con su papel negativo, como fnrnrp de las
ilusionas dp metafsica especial. La restriccin del conocimiento
metafsico al campo de la experiencia posible acaba con las preten
siones cientficas de la teologa, la cosmologa y la psicologa racio
nal; los objetos de que estas disciplinas tratan el Creador om nipo
tente y omnisciente de todas las cosas finitas, la totalidad de lo que
se mueve en el espacio, la sustancia inm aterial e indestructible del
alma hum ana caen fuera de ese campo. Pero Kant no est dispuesto
a desechar la especulacin sobre estos objetos como fruto de la es
tupidez o la ignorancia de los hombres. Ella tiene, segn l, sus races
en la contimrin propia de nuestra facultad _de conocer. La razn
hum ana exige jo J nronrl ician nrl n cada vez que debe enfrentar una
serie de condiciones. As, por ejemplo, si cada fenmeno de la natura
leza tiene su aisa en otro fenmeno natural, que a su vez tiene la su
ya en otro, etc., la razn exige que nos remontemos de causa en causa,
hasta encontrar una prim era causa incausada. La representar-in-dc? lo
incondifionfidn es un concepto dp la_r??n que Kant designa con la^
expresin tcnica idea. Kant bautiza con este trm ino aquellos con-
ceptos necesarios, cuyo objeto, sin embargo, no puede estar dado
en ninguna experiencia*402. La creencia de que lo >incondicionado
exigido por la razn existe tambin en la realidad es la ilusin tras
cendental de que nuestro espritu fatalm ente es presa hasta que la
crtica lo reduce a la sobriedad. Las tres disciplinas de la metafsica
especial son pseudociencias fruto de esta ilusin: estudian otras tan
tas formas de lo incondicionado, los objetos que pretendidam ente
representan tres ideas de la razn. El distingo entre las categoras o

Vase pp. 474 sqq. ^

Ak., v, 328. Cf. KrV, A 327/B 383: Entiendo p o r idea un concepto necesario
de la razn tal que ningn objeto congruente con l puede ser dado en los senti
dos*. En KU, 57, nota i, K ant da un concepto general de idea, del q u e son espe
cies las ideas estticas y las ideas de la razn. Ideas, en la acepcin ms general,
son representaciones referidas a u n objeto, segn cierto principio (subjetivo u
objetivo) , pero tales que nunca pueden convertirse en un conocim iento del mismo.
Una idea de la razn no puede llegar a ser u n conocim iento, p orque contiene un
concepto (de lo suprasensible) , tal q u e jam s puede darse una intuicin adecuada
a l (Ak., v, 342).
 conceptos a priori que determ inan objetos de la experiencia, y las
ideas o conceptos a priori a que no puede corresponder jams
tal objeto, da lugar a una separacin entre dos aspectos o ramas de
nuestra espontaneidad intelectual: el entendim iento propiam ente tal
(Vcrstand) que genera a los primeros, y la razn en sentido estricto
(Vernunft), que es la fuente de stos ltimos453. A unque las ideas
no pueden subordinarse a las categoras, puesto que piensan determi
naciones que trascienden con mucho lo concebido en stas, hay una
relacin ntim a entre ambos gneros de conceptos a priori. A pesar
de que en varios pasajes ha reiterado que la razn engendra estas
ideas sola, en su propio seno454, escribe en otro lugar que la razn
propiam ente no engendra ningn concepto, sino que en cada caso
nicam ente libera al concepto del entendim iento de las inevitables
limitaciones de una experiencia posible y busca as am pliarlo ms
all de los lmites,, de lo emprico, aunque, en conexin con ello.
Esto ocurre en virtud de que para algo condicionado dado exige la
totalidad absoluta por el lado de las condiciones (bajo las cuales
el entendim iento somete todos los fenmenos a la unidad sinttica),
y as convierte a la categora en idea trascendental, para conferirle
a la sntesis emprica su integridad absoluta, m ediante la prosecucin
de sta hasta lo incondicionado (que jams puede encontrarse en
la experiencia, sino slo en la idea) 455. Si bien este pasaje se en
cuentra en el captulo sobre las ideas cosmolgicas, y el contexto
aplica sus consecuencias nicam ente a stas, est form ulado en tr
minos tan generales que parecera referirse tam bin a las otras ideas
trascendentales, la idea del alm a y la idea de Dios; caracterizadas
stas, segn lo hace Kant, como el sujeto incondicionado que no
puede ser predicado, y como la realidad incondicionada que no ad
m ite negacin ni lim itacin, parece lcito decir tam bin de ellas lo
que K ant agrega despus del pasaje recin citado, a saber, que las
ideas trascendentales no son, en rigor, ms que categoras ampliadas
hasta lo incondicionado*466. Es caracterstico de K ant que, al exhibir
as la conexin profunda entre las categoras y las ideas, haga apa
recer aqullas como la base para concebir a stas. No sera ms l
gico adoptar el orden inverso y definir a las categoras como ideas
restringidas? En verdad, es tan difcil com prender que el pensamiento
de lo infinito est en la necesidad de limitarse, como que el pensa
m iento de lo finito se vea compelido a trascenderse.

433 Sobre el distingo en tre razn y en ten d im ien to , vase e l. apndice x, p. 569.
KrV, A 76S/B 791; cf. A 299/B 355, A 321/B 378, A 533/B 561. Segn los
P rolegm enos, las ideas o conceptos trascendentales de la razn son p o r su n a tu ra
leza y origen en teram en te diferentes de las categoras (Ak., iv; 326. lnea 15; 328,
lnea 29) .
4SS KrV, A 409/B' 436, KrV, A 409/B 436.
 Los escritos crticos ulteriores agregan otros conceptos al reperto
rio de las nociones a priori necesarias no comprendidas en la tabla de
categoras ni justificables por la deduccin trascendental. El concepto
del deber, analizado en la Fundamentacin de la metafsica de la
moral (1784), o el concepto de finalidad (Zweckjnassigkeit), intro
ducido en la Crtica del juicio (1790), no pueden emplearse segn
Kant para la determ inacin objetiva de cosas existentes; sin embar
go, su necesidad y universalidad son fuente ele sendas formas de va
lidez tan incontrastables como la del conocimiento cientfico me
diante categoras, aunque tengan un significado y un alcance dife
rentes. Frente a. la filosofa tradicional que no conoca otra forma
de necesidad que la lgica (analtica), e ignoraba hasta la peculia
ridad de la necesidad sinttica propia de la ciencia emprica, el pen
samiento kantiano abre y explora otros tipos de necesidad espiritual,
que sus sucesores concebirn como fuentes de otras tantas formas de
experiencia y modos peculiares de objetividad (experiencia moral,
experiencia esttica, e tc .). Parecera que su mismo afn de acotar y
enum erar cabalmente los conceptos del entendimiento, o sistema de
las funciones constitutivas del saber cientfico, hubiese servido a la
vez para liberar estas otras formas de pensamiento a priori y reco
nocer su sentido propio, que m ientras no se haba definido el a
priori de la ciencia, no se lograba discernir del de ste.
 F. LA METAFISICA
DE LA EXPERIENCIA

La deduccin de las categoras permite fundam entar la metafsica

en su primera parte, que se ocupa con conceptos a priori, cuyos
objetos correspondientes pueden darse en la experiencia de un modo
ajustado a ellos4ri7. Kant reserva para esta prim era parte de la
metafsica el nombre clsico de ontologa, de la que dice que cons
tituye un sistema de todos los conceptos y principios del entendi
miento, pero slo en cuanto conciernen a objetos que pueden pre
sentarse a los sentidos y que, en consecuencia pueden ser corrobora
dos por la experiencia*458. Esta ontologa, claro est, debe deponer
su vieja pretensin de suministrar conocimientos a priori sobre las
cosas en general y como tales: no puede ser una doctrina del ente
en cuanto ente, sino del ente en cuanto experimentable por el hom
bre459. Pero as circunscrita, tiene toda la universalidad y apriordad
que se requiere; constituye un conocimiento sistemtico no slo de
los objetos de la experiencia actual, sino de todos los objetos de una
experiencia posible, y representa por lo tanto una ciencia a priori
de los fenmenos, una metafsica general de la experiencia.
Esta ltim a expresin, que H. J. Patn emple como ttulo, de
su gran comentario a las partes fundamentales de la Crtica de la
razn pura, puede entenderse de dos maneras. Significa, por un lado,;
como acabamos de indicar, un sistema doctrinal de conocimientos

7 K rv , b xvm .
Progresos, Ak., xx, 260. Vase tam bin Ak., xi, 314.
" KrV, A 247/B 303. Cf. R. 4152 (Ak., xvi, 436) . La R. 5936 expresa esta idea'
con gran concisin: Ontologa es la ciencia de las cosas en general, es decir, de la
posibilidad de nuestro conocim iento a p rio ri de las cosas, esto es, in d ependiente
m ente de la experiencia. No puede enseam os nada acerca de las cosas en s m is
mas, sino slo acerca de las condiciones a p rio ri bajo las cuales podemos en general
conocer a las cosas en la experiencia; o sea, principios de la posibilidad de la
experiencia* (Ak., XVIII, 394) .
 que determ inan el ser de lo experimentable, en cuanto tal.. Este sis
tema, expuesto por Kant en la seccin titulada Analtica de los
principios*, descansa en esa proposicin que resume toda la: argu
mentacin de la deduccin trascendental y que l presenta como el
principio supremo de todos los juicios sintticos. Las condiciones
de la posibilidad de la experiencia en general son a la vez condicio
nes de la posibilidad de los objetos de la experiencia4G0. En este
principio suprem o descansa la serie de los ^principios sintticos
del entendim iento puro, ^principios universales de la ciencia na-
tural4C1, principios fisiolgicos 402 o leyes universales de la n atu
raleza 4G;, que K ant explica y demuestra en la citada seccin de
la Critica y que comentaremos en los nmeros 3, 4-, 5 y 6 de este
captulo. Pero metafsica de la experiencia podemos llam ar tam bin
a la investigacin misma que desemboca en este sistema doctrinal,
a la reflexin sobre los fundam entos de la experiencia, que consti
tuye la sustancia de la prim era m itad de la Crtica de la razn pitra,
y que culm ina en la deduccin trascendental. Como sistema de los
principios a que se ajusta todo objeto del conocimiento emprico, la
metafsica de la experiencia es efectivamente la contrapartida de la
ontologa tradicional, que tam bin se presentaba como un tal sistema
de conocimientos a priori, aunque concernientes al ente como tal y
sin restricciones. Pero slo en la segunda acepcin que sealbamos,
como investigacin de los fundam entos que justifican y hacen posi
ble dicho sistema, viene la nueva metafsica de la experiencia a ocu
par realmente el sitio reclamado hasta entonces por la metafsica tra
dicional; pues slo entendida as, como sinnimo de la meditacin
crtica misma y no del sistema doctrinal en que sta redunda, cons
tituye la metafsica de la experiencia una philosophia prima, una
investigacin que da cuenta de s y de todas las otras, que funda
m enta toda ciencia sin apoyarse en ninguna. Metafsica de la expe
riencia llamamos pues al resultado y balance de la investigacin cr
tica de los fundamentos, tal como se deja consignar en un conjunto
de proposiciones acerca de los objetos fenomnicos en general; pero
tam bin podemos llam ar as, en un sentido ms eminente y prim or
dial, a la investigacin crtica misma, que m edita sobre la constitu
cin de esos objetos como tales.
Como hemos dicho, el vocablo experiencia no tiene en el lenguaje
de Kant la pluralidad de significados que adquiri en la literatura

HrV, A 158/B 197. Cf. KrV, A 96, A 111, B 161, B 234, A 202/B 247,. A 213/1
B 259, A 771/B 799; R; 4383 (Ak., xvn, 527) .
4 Proleg., 21 (Ak., iv, 303, linca 24) . Proleg., 24 (Ak., iv, 306).
* Los principios de la experiencia posible son a la vez leyes universales de la
naturaleza q ue pueden conocerse a priori* Proleg., 23 (Ak., rv, 306). Vse
Ak iv, 319 y KrV, A 127 sq., B 165; tam bin arrib a, p p . 331 sqq.
 filosfica posterior a l. No se habla en sus escritos de una experien
cia moral o una experiencia religiosa, ni en general, de una expe
riencia que no consista en el conocimiento ordenado de los objetos
espacio-temporales que nos exhiben nuestros sentidos. Experiencia
es sinnimo de conocimiento emprico404, conocimiento por per
cepciones enlazadas*405. El conocimiento de los objetos de los sen
tidos, como tales, esto es, por representaciones empricas de las que
se tiene conciencia (por percepciones enlazadas) es experiencia466.
La experiencia misma no es otra cosa que un ensamble contino
(sntesis) de percepciones*40,7. La univocidad del concepto kantiano
de experiencia queda asegurada, por una parte, porque se excluyen
de l todas aquellas formas o aspectos de la vida espiritual que van
ms all del mero conocimiento emprico de cosas sensibles408; pero
tam bin, por otra parte, por cuanto K ant no sospecha, o en todo
caso, no adm ite esa escisin en el seno del conocimiento emprico
que se nos ha hecho fam iliar con el distingo entre la experiencia or
dinaria, cotidiana, del mundo del sentido com n y la experiencia
cientfica. En el pensam iento de K ant este distingo no tiene cabida;
lo mismos conceptos y formas intuitivas que presiden la determ ina
cin de las cosas para el sentido comn, constituyen la urdim bre

KrV, B 147. Cf. Ak., xi, 315, lnea 30. La R . 5661 (Ak., x v m , 318) dice q u e l.
juicio que expresa u n conocim iento em prico es experiencia; tal juicio es n a tu ra l
m ente lo q u e llam aram os una experiencia, en tan to que la experiencia sera ms
bien el sistem a progresivam ente enriquecido de tales juicios.
s KrV, B 161. Ak., xx, 274. P r o l e g 5 (Ak., iv, 275) .
488 Slo en unos pocos pasajes aislados em plea K ant el vocablo experiencia para
designar el cam po en q u e se desenvuelve la vida h u m an a, en toda la variedad de
sus aspectos. As, en KrV, B 420, se considera q u e experiencia es lo mismo que
nuestra existencia en esta vida (Unser Dasein im Leben); en KrV, A 807/B 835, 'se.
dice q u e Ia razn p u ra contiene, no en su uso especulativo, pero s en un cierto
uso prActico, a saber, el uso m o ral,.p rin cip io s de la posibilidad de la experiencia,
esto es, de tales acciones q u e conforme a las prescripciones m orales pudieran'
encontrarse en la historia del hom bre* (cf. asimismo KpV, Ak., v, 48, alrededor de
lnea 15). Pero sobre todo en la! Crtica del Juicio se em plea la p alab ra experienciaj
p a ra designar u n a fo rm a de conciencia q u e no se lim ita al solo conocim iento
em prico de los objetos sensibles constituidos conforme a las categoras; dice, por'
ejem plo, q u e la existencia de las bellezas naturales es p aten te en la experien-j
cia* (KU, 38; Ak., v, 291); q u e hay casos en q u e la experiencia establece una<
legalidad en las cosas, p ara en ten d e r o explicar la cual no basta el concepto in te-1
lectual universal de lo sensible* (der allgem eine Vcrstandesbegriff vom Sinnlichenj.
KU, Prlogo, Ak., v, 169); q u e la experiencia conduce nuestra facultad de juzgar]
al concepto d e . . . u n a fin alid ad de la naturaleza* (KU, 63; Ak., v, 366; cf. Ak./v l
386, lnea 32; 396, lnea 9; 476, lnea 21). K ant p rep ara de este modo, especiis
m ente en la tercera Crtica, el desarrollo posterior de u n a filosofa general de" laj
experiencia; p o r o tra p arte, el distingo entre diversos modos o formas de la exp-
riencia se hizo posible tal vez gracias a q u e K ant circunscribi sus anlisis ms^j
estrictos slo a un aspecto especial de nuestra existencia en la vida*.
del m undo para el hom bre de ciencia; hay una sola experiencia, un
sola m odalidad de conocimiento emprico, que puede encontrarse,
claro est, en niveles ms o menos avanzados de su desarrollo. La
exigencia de coherencia que le es inherente en todas sus fases, la
conduce de un nivel a otro. T al exigencia es el principio general
de la posibilidad de la experiencia: la unificabilidad de todos sus con
tenidos en una sola conciencia autoconsciente. Para satisfacerla de
secho una tras otra las representaciones ordinarias del sentido comn
e introduzco en su lugar representaciones cientficas: interpreto
la salida y la puesta del sol como consecuencia del movimiento de
la tierra, los colores como efecto de una perturbacin electromagnti
ca que alcanza a mi retina, la mesa en que escribo como una danza
de partculas elementales o como un paquete de paquetes de ondas.
Pero con esto no sustituyo una experiencia por otra, sino que pro
greso en la constitucin de la experiencia nica: la visin cientfica
de las cosas no es ms que el fruto del perfeccionamiento ininterrum
pido y natural de su visin ordinaria. Este es un punto que interesa
sobremanera no perder de vista si se quiere entender bien el alcance
de la teora de la experiencia de Kant. A fines del siglo pasado,
H erm ann Cohn sostuvo, sin ningn asidero en los textos, que sta
era exclusivamente una teora de la experiencia cientfica, una in
vestigacin de los principios a priori que condicionan y definen el
objeto propio de la fsica new toniana400. En el siglo xx, desde que

m P ara nosotros, escribe H erm ann Cohn, >la experiencia es la suma de aquellos
conocim ientos que, en contraste con la esfera m oral de la antigua metafsica, se
han definido por de pro n to como c icn d a m atem tica de la naturaleza. De esta
sum a hay que derivar todo lo que deba rep u tarse a p riori; pues todo a priori debe
valer nicam ente p ara este conjunto de conocimientos* (Kants Theorie der ErfaK-
rung, 3? ed., B erlin 1918, p. 281). Esta concepcin de la experiencia preside la
interpretacin que d a C ohn a la Crtica: Debemos d eterm inar con ms precisin
el p u n to de apoyo del qu e K ant h a p artid o y p o r el cual tiene que comenzar la
reconstruccin de sus pensam ientos. Este p u n to frm e es el hecho de la ciencia
fundada por N ew ton en el sistema de los Principios; d eterm inar su concepto es
p ara K ant la p rim era tarea de la filosofa* (Ibid., p. 79). La tarea de K ant
es pues ante todo el exam en y caracterizacin del valor cognoscitivo y el fu n d a
m ento de la certeza de la ciencia n a tu ra l new toniana, q u e com prende bajo el
nom bre de experiencia*. (Ibid., p. 93). E1 m todo trascendental ha nacido de la
reflexin acerca de los Philosophiae naturalis principia mathematica* (I b i d p. 94) .
P rincipio y norm a de este m todo es la idea sim ple de que son elementos de la
conciencia cognoscitiva aquellos elem entos de la conciencia q u e son necesarios y su fi
cientes p ara fu n d a r y consolidar el hecho de la ciencia* (Ibid., p. 108). A p a rtir
del hecho de la experiencia .constituim os conform e al m todo trascendental el
concepto de la experiencia, como u n id ad de las experiencias, y cuanto requerim os
necesariam ente p ara establecer esta u nidad, las unidades sintticas necesarias en este
respecto, son el a p rio ri q u e buscamos* (Ibid., p. 331). >E1 carcter determ inado
de los elem entos a p riori se 'gua pues p o r esta relacin suya y com petencia. con
 la fsica se deshizo de los principios esenciales caractersticos del
sistema de Newton euclidicidad del espacio, continuidad del movi
miento y el cambio, conservacin de la masa, determinismo riguro
so que Kant incorporaba en su metafsica de la experiencia, los
comentaristas han querido ver en sta sobre todo una filosofa de
la experiencia ordinaria o iaun meramente una teora de la percep
cin470. Pero slo entenderemos adecuadamente a Kant si sabemos,
combinar estas dos interpretaciones, si concebimos su metafsica de
la experiencia como una teora de los fundamentos de la experiencia
cientfica entendida como una experiencia ordinaria perfeccionada,
o, mejor, si se quiere, como una investigacin y un sistema de los
principios a priori comunes a estas dos clases de experiencia que,
justam ente porque coinciden en su estructura formal, no son para
Kant .ms que una sola471. Ha sido, sin duda, la quiebra de esta
estructura nica lo que ha forzado a distinguir entre el m undo del
fsico y el del sentido comn; el distingo entre la experiencia cien
tfica y la ordinaria se ha impuesto inevitablemente desde que los
hombres de ciencia han renunciado a dar un modelo imaginable de
los objetos de que hablan y ya no se sienten constreidos a situarlos
en el mismo continuo espacio-temporal euclidiano que nos hemos
habituado a asociar a la realidad como la enfrentamos en la vida
diaria. Los intrpretes que quieren salvar la filosofa de Kant al ri-
nos como teora de la experiencia ordinaria, propondran probable
mente entender el objeto de la fsica contempornea como un objeto
de segundo grado, construido por sntesis a partir del m aterial de
observaciones (situaciones objetivas de la experiencia ordinaria) que
suministra la fsica experimental, mientras el objeto de prim er gra
do u objeto de la experiencia corriente se construira, conforme a los
principios kantianos, por la;sntesis de los datos de los sentidos
Pero si dejamos de entender a la experiencia ordinaria como unai

respecto a los hechos del conocimiento cientfico q u e han de ser fundados ppr;
ellos. Si se encuentra, p o r ejem plo, q u e el concepto de sistema es necesario para-:
la ciencia, es constitutivo de ella, ser m enester descubrir un elem ento de la con'-?
ciencia que, e n su universalidad, corresponda a esta caracterstica de la ciencia}
(Ibid., p. 108).
470 T a l es el enfoque adoptado, por ejem plo, p o r G raham Bird, en su reciente }
estudio Kant's theory o f hnotaledge (Londres 1962).
471'E n este sentido se pronuncia acertadam ente H einrich Scholz: El m undo de'las*
leyes d la fsica clsica se distingue del m undo de la experiencia cotidiana 'n *
sentido kantiano slo en el grado, no en la especie. Es el m undo de la experiencia^
cotidiana racionalizada, ilum inado y esclarecido p o r el trabajo m etdico del entenJ
dim iento hum ano. N ada menos, pero nada ms. As y slo as se-explica que p ra
K ant los supuestos fundam entales de toda experiencia q u e pueda describirse re-.
diante proposiciones universalm ente vlidas coincidan con los supuestos fundam en- !
tales de la experiencia aclarada p o r la fsica clsica. Scholz, M athesis UniversaUsj .
D arm stadt 1961, p. 163.
 fase previa, incom pletamente desarrollada de la experiencia cient
fica, y pasamos a ver en aqulla ms bien el supuesto y el cimiento
de sta, tendremos que enjuiciarla segn sus normas inmanentes, n
vez de im putar tam bin a ella los principios que descubrimos clara
y ntidam ente manifestados slo en la vida de la ciencia. Ahora bien,
si consideramos a la experiencia ordinaria por s misma, tal como
se va formando en la vida de los hombres, no parece que podamos
descubrir en su base un sistema homogneo y Unitario de principios
de organizacin. Su orden, ni enteram ente estable, ni del todo trans
parente, parece ser el fruto ms bien d na pluralidad de iniciativas
histricas, animadas por intereses y sentimientos diversos, no necesa
riam ente armoniosos, que han ido marcando su huella en los hbitos
mentales que forman eso que llamamos el sentido comn. La teora
kantiana de la experiencia poda hacerse extensiva tam bin a la
experiencia ordinaria m ientras se juzgase a sta segn el patrn de
la experiencia cientfica entendida como la meta a que aqulla na
turalm ente se encaminaba; ello implicaba atribuir al sentido comn
esa misma voluntad de coherencia y de. objetividad caracterstica de
la ciencia m oderna de la naturaleza, cuyas normas la teora kantiana
deca haber determ inado. La transformacin en las normas de lo
que la ciencia est dispuesta a concebir como objetivo ha puesto en
claro que tam bin sta es hija de la vida histrica del espritu y no
una expresin de la naturaleza pretendidam ente eterna dl entendi
miento. Pero este descubrimiento, evidentemente, no autoriza para
restringir el campo de accin del entendim iento eterno a las re;
presentaciones imprecisas e inciertas del sentido comn; antes bien
nos prohbe ver en ellas siquiera una expresin incipiente e im per
fecta de tal entendim iento, un em brin predestinado por su n atu
raleza propia a transformarse en la expresin m adura del mismo
la experiencia cientfica. Slo si creemos con Kant que la experiencia
es una sola por su estructura formal, continua y.'homognea, no obs
tante la variedad de sus contenidos, podemos com partir su convic
cin de que est organizada por principios invariables, que. concuer-
dan entre s v no estn librados a las decisiones de la historia.

Kant tuvo la ocurrencia, genial de justificar el saber a priori exhi

biendo sus vnculos esenciales con el saber emprico: la metafsica
es posible y necesaria en tanto que da cuenta de las condiciones de
la experiencia misma. La metafsica as fundam entada o metafsica
de la experiencia tiene^ que rebasar el contenido de esta ltim a. La
 ciencia a priori trasciende inevitablem ente el dom inio efectivo de la
ciencia emprica. La cuestin est en saber hacia dnde. La m etaf
sica tradicional pretenda trascender la empirie en la direccin de
lo que queda ms all de ella, y le es ajeno e inaccesible. La m eta
fsica 'kantiana la trasciende en cambio en la direccin de ella misma,
haciendo explcito el horizonte de virtualidades con vistas al cual
ella se constituye como tal. A la pseudociencia de lo trascendente,
objeto de una experiencia imposible, se opone la ciencia de lo tras
cendental, o de las condiciones de posibilidad de la experiencia. Su
dom inio no es otro que el de la experiencia misma, y su propia
viabilidad est dada con sta. La posibilidad de la experiencia e s . . .
lo que confiere realidad objetiva a todos nuestros conocimientos* a
priori*, escribe K ant472; y la conciencia de esa posibilidad tal es
el hecho fundam ental que le h an revelado sus meditaciones sobr
el espacio y el tiem po est im plcita necesariamente en cada fase
de la experiencia actual.
La metafsica kantiana de la experiencia no la sobrevuela, pues,
para explicarla en trm inos de lo que cae fuera de su alcance. Antes
bien, su tarea es reflexiva y analtica: no se trata en ella del surgi
m iento de la experiencia, sino de lo que sta contiene473, y los ele
mentos que discierne el anlisis se aceptan en lo que son, u n a vez
que se ha puesto en evidencia su participacin necesaria en la cons
titucin del conocim iento emprico de los fenmenos474. A unque
K ant insiste frecuentem ente en que la experiencia es un proceso, en
las secciones de la Crtica destinadas expresamente a analizarla (la
Esttica y la Analtica trascendentales) la considera ms bien como
una estructura esttica, como si se tratara de determ inar los elemen
tos que se disciernen al efectuar un corte instantneo en su decurso475.
El anlisis kantiano distingue, con la tradicin, un elemento in tu i
tivo (sensible, singular) y u n elem ento conceptual (intelectual, ge
473 KrV, A 156/B 195. Sobre el concepto k an tian o de lo trascendental, vase arriba,
pp. 51 sq. Es o p o rtu n o citar a q u la clsica definicin del A pndice de los Proleg
menos: La p alab ra tra sc e n d e n ta l... no significa algo q u e vaya m s all de toda
experiencia, sino aquello q u e la precede (a p r io r i) , pero no tiene otra funcin
que la de hacer posible el conocim iento de experiencia (Ak., rv, '373 n . ) .
478 Proleg., 21 (a) , Ak., v, 304. 47i Vase la n o ta 323 y los pasajes all citado:
475 En rigor, como sabemos, no cabe efectuar u n corte instantneo del proceso de la
experiencia, pues, segn K ant h a m ostrado, au n la percepcin m as sencilla dem an
da un lapso de tiem po. El anlisis esttico de la Esttica y la A naltica trascenden
tales resu lta m s b ien de a ten d e r a los elem entos y relaciones presentes en la
experiencia ya constituida, d ejando p o r el m om ento de lado el carcter esencial
m ente incom pleto de dicha experiencia y la necesidad de q u e siga completndose
sin in terru p c i n au n p ara q u e se sostenga en lo q u e es. Veremos ms adelante, en
el nm ero 7 de esta seccin, cmo K ant, e n su estudio de las ideas trascendentales
de la razn, llega a ex am in ar tam bin el aspecto dinm ico de la experiencia, a tri
buyendo a tales ideas u n a funcin im portantsim a p a ra el progreso de la misma.-
 neral) en nuestras representaciones empricas; pero se aparta de la
posicin tradicional expuesta por el propio Kant en 1770, relativa
al papel que desempea el elemento conceptual en la constitucin
misma del conocimiento. Tradicionalm ente, como vimos, se atri
bua al entendim iento una funcin productiva en la gnesis del co
nocim iento metaemprico; pero en el campo del saber emprico se
le reconoca un empleo m eramente lgico, consistente en comparar
unas representaciones intuitivas con otras, derivando de ellas una re
presentacin conceptual que resumiese lo que tuvieran de comn.
Esta concepcin del uso del entendim iento en la formacin de co
nocimiento emprico coincide en lo esencial con la de esos empiristas
que no le ven a los conceptos otra utilidad que la de servir para la
economa de pensamiento, en cuanto recogen en una representacin
universal lo que est contenido en una m ultitud de representaciones
singulares. La Critica, en cambio, pone en tela de juicio el uso meta-
emprico de los conceptos, pero sostiene la necesaria intervencin de
procedimientos universales conscientes de s o sea, de actos cuya au-
toconciencia es un concepto en la organizacin de las representacio
nes sensibles en el contexto de una experiencia coherente. Estos con
ceptos, a que las representaciones empricas deben su cohesin, hacen
posible construir aquellos otros, que se obtienen comparndolas y abs
trayendo los caracteres que poseen en comn. La importancia del
elemento conceptual en la constitucin de la experiencia consiste
segn esto en que es parte del elemento ordenador o formal de la
misma; y debemos atender al distingo entre este elemento formal y
el elem ent m aterial, sometido al orden, si deseamos comprender el
sentido del anlisis kantiano de la experiencia.
El distingo entre la forma y la m ateria de la experiencia corres
ponde exactamente a la bsica oposicin que hemos sealado ntre
la experiencia posible y la experiencia actual. El elemento formal
comprende todo aquello, que est envuelto en la conciencia de ua
experiencia posible, como tal; o sea* segn hemos visto, las intuicio
nes del espacio y el tiem po y los conceptos de las operaciones de
coordinar y combinar ante una conciencia autoconsciente la m ulti
plicidad contenida en aqullas. El elem ento material, por su parte,
consiste de aquello que precisam ente tiene que agregarse a las con
diciones universales de la posibilidad de la experiencia para generar
una experiencia actual. El distingo puede surgir, pus, en el seno de
la experiencia viviente, gracias a que sta, en su actualidad, implica
la conciencia de una posibilidad que la rebasa. El contraste entre
esta conciencia de las posibilidades no actualizadas de la experiencia
y la conciencia de su contenido actual perm ite discernir lo distintivo
de este ltim o y concebirlo como un elemento m aterial que especi
 fica las formas universales de la experiencia posible. Si llamamos
conocimiento a posteriori aquel que se funda en una experiencia
efectiva, conocimiento a priori en cambio aquel que no depende de
tal fundamento, resulta que, por definicin, la forma de la experien
cia slo puede conocerse a priori y es el tema propio de este gnero de
conocimiento, en tanto que la .materia o complemento, que al. es
pecificar la forma lleva a la experiencia de la potencia al acto es,
por definicin tambin, la fuente del conocimiento a posteriori, el
factor diferencial a que responden las peculiaridades de este cono
cimiento. Es im portante destacar que mientras el anlisis kantiano
admite o mejor dicho supone la posibilidad de representarse el ele
mento formal en su pureza representarse, por ejemplo, la .estruc
tura universal del espacio y el tiempo vacos; concebir una conexin
causal como tal, sin especificar la naturaleza de sus trminos exclu
ye notoriamente la posibilidad de representarse el elemento m aterial
por s solo, desglosado de la forma en que se ordena; la pura m ateria
de la experiencia, el dato de los sentidos es, como tal, slo un
concepto lmite, forjado del modo que acabamos de esbozar, y no
algo que pueda captarse como tal, aislado de la experiencia orga
nizada en que se da.
Comparando los dos distingos examinados hasta aqu entre el ele*
m ent conceptual y el intuitivo, el elemento formal y el material,
vemos cul es la peculiar posicin que el anlisis kantiano de la expe
riencia asigna a las representaciones del espacio y del tiempo; son re
presentaciones singulares y no generales, intuitivas, por tanto, y no
conceptuales; pero pertenecen al element formal, habiendo ellas jus
tamente guiado a K ant en el descubrimiento de la naturaleza y signi
ficado de este elemento. De los conceptos poda pensarse, en efecto,
que duplican experiencias; y 'si era dable encontrar ^algunos tales que
fuera imposible sealar el contenido emprico reflejado en ellos, caba
siempre descartarlos como ideas hueras, o aun simplemente como pa
labras, sin sentido. El espacio y el tiempo, en cambio, no adm itan este
trato,.y una vez establecido que sus representaciones no podan^com-
ponerse con las representaciones empiricas .de las cosas espaciortempo-
rales existentes, porque l a . determinacin de stas presupone a aqu
llas, se im pona la decisin de entenderlos como formas universales
de toda posible experiencia, como el a priori manifiesto en cada con-,
ciencia a posteriori. Con ello quedaba abierto el camino para el des
cubrim iento de la compleja estructura del elemento formal y para el
distingo de un elemento intuitivo y un elemento conceptual en su seno.
Es la esfera misma, de lo trascendental, el campo de la metafsica de
la experiencia, que se pone en evidencia as prim era y prim ordial
mente en la reflexin. acerca de la naturaleza del tiempo y el espaci.
 La diferencia entre el espacio y el tiempo mismos procura Kant
referirla, como sabemos, a otro distingo que establece su anlisis de la
experiencia: la oposicin entre lo externo y lo interno. Expusimos ya
nuestras objeciones contra el intento kantiano de definir el tiempo
como la forma del sentido interno e hicimos presentes nuestras dudas
sobre la legitim idad de este distingo clsico476. Como dijimos enton
ces, parece que la verdad de que este distingo intenta dar cuenta queda
expresada mejor si contrastamos simplemente lo pblico y lo privado.
Kant sugiere ms de una vez este contraste, especialmente cuando
opone la sucesin subjetiva de las representaciones en mi mente con
su sucesin objetiva en los fenmenos477; ambas sucesiones compren-
re presentacin es espaciales, y en este sentido externas, pero slo
unairla objetiva, es vlida para todos. Con todo, no era posible intro
ducir expresamente el distingo entre lo pblico y lo privado como una
pieza fundam ental en el anlisis de la experiencia sin reconocer a la
vez que la colaboracin intersubjetiva es un factor imprescindible en
la constitucin de aqulla. Mas para ello habra sido necesario des
prenderse-de la postura robinsoniana que la filosofa m oderna haba
adoptado desde Descartes y que Kant, aparentem ente, no estaba to
dava dispuesto a abandonar.
El anlisis kantiano presenta a la experiencia efectiva encuadrada
en el horizonte de la experiencia posible, situando los objetos de cada
percepcin actual en el continuo virtual del espacio y el tiempo infi
nitos. Da as, como dijimos, un corte del proceso de la experiencia,
que nos perm ite representarnos su estructura perm anente. Pero aun
esta visin esttica nos manifiesta la necesidad de su dinmica: la
misma continuidad e infinitud del espacio y el tiempo significan una
doble exigencia de especificacin inacabable, y cada objeto percibido
ofrece, contra este trasfondo, una tarea infinita tanto en la determ i
nacin de sus partes como en la de las relaciones de vecindad o pers
pectivas* desde las que cabe abordarlo. La tarea se va cumpliendo
gracias a la riqueza inagotable del m aterial emprico que da su espe
cificidad al continuo, pero gracias tam bin al ejercicio incesante de la
espontaneidad del espritu que lo va determ inando, organizando, in
tegrando en el tejido unitario de la experiencia en progreso. Kant ha
sabido caracterizar el tiem po como la forma universal de la sensibili
dad, en que van surgiendo, no se sabe de dnde, los contenidos sen
sibles que especifican el continuo; estos contenidos, que l esponta
neidad acepta, pero no produce, se conciben por esto como afeccio
nes*. Evita K ant en cambio llam ar tem poral el ejercicio mismo de esta
espontaneidad en la sntesis de esos contenidos. Y, sin embargo, no

478 Vase pp. 209-214.

.417 KrV, B -219, B 233 sq., B 257; vase m s adelante, p. 453.
 cabe duda que, si stos se entregan en el tiempo, en el tiempo ha de
ejercerse tam bin la actividad que los combina y unifica. Todo in
crem ento del conocimiento emprico y cada progreso de la percepcin
escribe K ant no es ms que un avance en la determ inacin del sen
tido interno, esto es, un progreso en el tie m p o .. . Este progreso en el
tiem po lo determ ina todo y no es a s u vez determ inado por na
da .. .4T7\ La determ inacin progresiva del tiempo supone, claro est,
el paulatino e interm inable advenim iento de nuevos y nuevos conte
nidos sensibles que lo especifican; pero supone a la vez, correlativa
mente, el ejercicio sucesivo de las operaciones sintticas que aprehen
den y retienen esos nuevos contenidos.

3
La doctrina del esquematismo trascendental explica las condiciones
generales bajo las cuales nicam ente podemos emplear conceptos p u
ros del entendim iento en juicios sintticos. La doctrina de los princi
pios del entendim iento puro expone en conexin sistemtica los ju i
cios que el entendim iento efectivamente produce a priori bajo estas
condiciones1178. Los principios en cuestin son proposiciones que sub-
sumen toda percepcin (conforme a ciertas condiciones generales de
la intuicin) bajo aquellos conceptos puros del entendim iento*479.
Se los puede caracterizar tam bin como reglas del uso objetivo* de
las categoras480. H abr pues una estricta correspondencia entre aqu
llos y stas, y el inventario de las categoras, establecido atendiendo a
la clasificacin de los juicios, servir de gua para desarrollar el siste
ma de los principios. As procede Kant, quien afirma adems expre
samente que slo a travs del sistema de las categoras podemos estar
seguros de que la tabla de los principios est completa481. A unque

nb KtV, A 210/B 255.

m KrV, A I48/B 187. Sobre el esquem atism o trascendental, vase pp. 406 sqq.
470 P r o l e g 21 (Ak., iv, 302). En el 23 K ant explica: Los juicios, en cuanto se
los considera p u ram en te como la condicin de la unificacin de representaciones
dadas en u n a conciencia, son regls, Estas reglas, en cuanto representan la u n ifi
cacin com o necesaria, son reglas a p rio ri, y en cuanto no hay otras de las cuales
se deriven, son principios. Puesto q u e en lo q u e respecta a la posibilidad de toda
experiencia, cuando se considera en ella Tnicamente la form a del pensar, no hay
otras condiciones de los juicios de experiencia fuera de aquellas q u e subordinan
los fenm enos, segn las diversas form as de su in tuicin, bajo los conceptos puros
del enten d im ien to q u e hacen objetivam ente vlido al juicio em prico, stas son los
principios a p rio ri de la experiencia posible (Ak., iv, 305 s q .).
t8 KrV, A 161 /B 200.
m P r o l e g 39 (Ak., iv, 325, lneas 10-,U ) . Vase KrV, A 161/B 200: La tabla
de las categoras nos conduce n a tu ra lm e n te a la tabla de los principios, pues stos
no son o tra cosa q u e reglas del em pleo objetivo de aqullas*. Cf. KrV, A 148/ B 187.
 K ant subordina de este modo la tabla de los principios a la tabla de
las categoras, toda una escuela de comentaristas propone invertir esta
relacin. La justificacin de la tabla- de categoras es, como vimos, su
m amente discutible. Presupone a la vez que la clasificacin kantiana
de los juicios sea necesaria y completa, y que los divida precisamente
desde el punto de vista que interesa en relacin con las categoras,
vale decir, atendiendo a las funciones del juicio en la constitucin de
la unidad objetiva de la conciencia. Klaus Reich ha intentado mos
trar que la tabla kantiana cumple estos dos requisitos, pero sus argu
mentos no han convencido a todos sus lectores. Mucho antes de que
apareciera el libro de Reich, H erm ann Cohn haba defendido la in-
^ e y ^retacin contraria: segn l, Kant habra establecido el sistema
^ O o s principios exam inando la prctica efectiva de la fsica newto-
niana, y luego habra construido las tablas de las categoras y de los
juicios en arm ona con aquel sistema482. Este procedimiento no pro
cura una garanta a priori de que el sistema desarrollado est com
pleto, pero no da tampoco la impresin de arbitrariedad e incerti-
dum bre que suscitaba la tabla de los juicios fabricada por Kant com
binando diversas clasificaciones en boga. Adems, como en seguida
veremos, los principios que determ inan los caracteres universales del
objeto fenomnico (correspondientes a las categoras de la cantidad,
la cualidad y la relacin) reciben en la obra de Kant una demostra-
cin*, la cual consiste en m ostrar que la vigencia de cada uno de estos
principios es un requisito para la organizacin de una experiencia de
objetos con un m aterial sensible dado en el tiempo. Las demostra
ciones as conducidas pueden razonablem ente interpretarse como
otras tantas deducciones trascendentales ad hoc de las categoras co
rrespondientes a los distintos principios, entendindose que aqu est
dada esa justificacin de las categoras una por una, que no propor
ciona la deduccin trascendental propiam ente tal, o justificacin del
uso objetivo de categoras en general. Si esta seductora interpretacin
fuese vlida, no cabra duda de que el sistema de los principios sin
tticos . .. constituye la verdadera piedra de toque para juzgar de la
validez y la verdad del sistema de las categoras*483, y sera altamente
verosmil que este ltim o se hubiese establecido con vistas a aqul.
Pero para desem pear el papel que se quiere atribuirles y hacer de
veras superflua la investigacin independiente que Kant dice haber
desarrollado para determ inar el inventario de las categoras, las de
mostraciones de los principios tendran que cum plir un requisito que
no me parece que satisfagan. Sera menester, en efecto, que las ca
tegoras o conceptos puros del entendim iento quedasen definidas por
isa Vase, p o r ejem plo, Cohn, K ants T heorie der E rfahrung, pp. 345-346.
188 E rnst Cassirer, Kant. Vida y doctrina, Mxico 1948, p . 210.
 la funcin necesaria que la demostracin del respectivo principio les
atribuye en la organizacin de la experiencia, en lugar de presuponer
se que poseemos y entendemos los tales conceptos y que por eso esta
mos en posicin de comprender que son capaces de desempear el
papel que la demostracin correspondiente exige de ellos. El intr
prete debe encarar aqu dos alternativas bien diferentes. Considere
mos, por ejemplo, la demostracin kantiana del principio de causali
dad; ella evidencia la necesidad de una funcin sinttica que asigne a
cada fenmeno su sitio en la sucesin del tiempo, enlazndolo con
forme a una regla con los fenmenos que lo preceden y que lo siguen.
Puede entenderse que la categora de causalidad no significa otrjzjcosa
que esta funcin, tal como queda definida por la misma r q f l ^ ^ ^ ;
que exhibe su necesidad; esta reflexin demostrara entonces que. dicha-
categora tiene que existir para que sea posible una experiencia tem-
poral objetiva, y constituira una deduccin trascendental espccial de
esa categora. Pero tambin puede entenderse que la categora posee
un significado propio, evidente para todos los hombres y que en vir
tud de ese significado ella resulta apta para desempear la funcin
sinttica que se ha probado indispensable para asignar a los fenmenos
su lugar en el tiempo; en este ltim o caso, la demostracin del p rin
cipio de causalidad no sera una deduccin de la categora respectiva,
pues no establecera por s sola la necesidad de que la poseamos, ni
excluira la posibilidad de que otro concepto diferente fuese capaz de
cumplir, en la constitucin de la experiencia, la misma funcin. A
pesar de las notorias ventajas de la prim era interpretacin, creo que
la segunda que hace imprescindible la tabla de los juicios para en
contrar la de las categoras se ajusta ms, no slo a la letra, sino
tambin al espritu de la Crtica. En efecto, para la prim era interpre
tacin, el significado puram ente lgico que las categoras retienen,
segn Kant, cuando hacemos abstraccin de su uso objetivo regimen
tado por los principios, sera un significado derivado y residual, y re
sultara artificial e injustificable dar a las categoras abstractas o puras,
como pretende Kant, un uso no terico, pero no por ello menos obje
tivo y legtimo, en la vida extracientfica del espritu. Para la segunda
interpretacin, en cambio, el significado lgico de las categoras es su
sentido propio y prim ordial, en virtud del cual justam ente se encuen
tran disponibles para los varios usos que sea menester darles en las
diversas empresas del pensam iento48'1. Conviene anotar quizs que.
tambin la segunda interpretacin tiene sus atractivos para el lector
contemporneo, reacio a aceptar la derivacin de las categoras de la
tabla de los juicios o la idea de que ellas representan el patrim onio
eterno e invariable de nuestro entendimiento. En esta perspectiva, las
 demostraciones kantianas de los principios adquieren otro sentido:
al evidenciar la necesidad de ciertas funciones sintticas para la cons
titucin de la experiencia ponen de manifiesto una exigencia de pro
ducir los conceptos aptos para desempearlas; pero esta exigencia no
impide sino ms bien fomenta la libertad del espritu para inventar
tales conceptos, y para sustituirlos unos por otros485.

4
Kntdivide los principios del entendim iento en dos grupos: los prin-
-cijpKm m atem ticos y los dinmicos. Aqullos son los principios co-
frespondientes a las categoras de la cantidad y la cualidad: el p rin
cipio de los axiomas de la intuicin y el principio de' las anticipacio
nes de la percepcin. Se llaman matemticos porque fundam entan la
posibilidad de aplicar las matemticas a los fenmenos430. Estos prin
cipios determ inan la apariencia intuitiva del fenmeno. Los princi
pios dinmicos en cambio conciernen a su existencia, y corresponden
a las categoras de la relacin y de la m odalidad; K ant los llam a/res
pectivamente, analogas de la experiencia y postulados del pensam ien
to emprico487.
Los principios de la m odalidad se distinguen en un aspecto esen
cial de los principios matemticos y de las analogas: no reglamentan
la determ inacin del objeto fenomnico como tal, sino slo su rela
cin con la facultad de conocer488, o, como dice Kant en otro pasaje,

* Como bien seala De Vleeschauwer, K ant presupone qu e las doce categoras

estn, dadas como condiciones de la experiencia y procede a m ostrar de q u m anera
cada una de ellas puede ser u n a condicin tal. Au licu done que l A nalytique des
principes prouve la validit de la table, elle sappnie su r,elle,.et, cause de cela, elle
ne peut dm ontrer l im possibilit d autres conditions en dehors de cellos renseignes
dans la table* (La dduclion tra n sc en d e n ta l dans loeuvre de K ant, vol. n , p. 407).
488 P r o l e g 24 (Ak., v, 306, lnea 21) .
487 En KrV, B 201 n., K ant seala q u e los principios matem ticos y dinm icos
rigen dos tipos distintos de enlace (V crb in du ng - coniunctio) . A qullos rigen la
composicin (Zusam m ensetzung - compositio) , o sntesis de lo m ltip le que no se
copertenece necesriam entc; tal es la sntesis de lo hom ogneo en todo lo que
adm ite una consideracin m atem tica, sntesis q u e a su vez es de dos clases: de la
agregacin en m agnitudes extensas y de la coalicin en m agnitudes intensivas. Los
principios dinm icos, en cambio, rigen' la conexin (V erkn p fu n g - nexus), o sea, la
sntesis de lo m ltiple, en cuanto se copertenece necesariam ente, como el accidente
pertenece a u n a sustancia, o et efecto a la causa; esta sntesis unifica a priori
realidades heterogneas. K ant dice q u e llam a a esta sntesis dinmica porque
concierne al enlace de la existencia de lo m ltiple; confieso q u e no entiendo esta
explicacin.
* KrV, A 219/B 266. En el pasaje citado en la n ota anterior, K ant llam a sntesis
metafsica* a este enlace de los fenm enos con la facultad de conocer en general;
 su relacin con la experiencia en general*488. INo son, pues, como
aqullos, principios de la sntesis objetiva, y por lo mismo no .necesi
tan ser demostrados. Los principios de la m odalidad no son objeti
vamente sintticos, porque los predicados posibilidad, existencia y ne
cesidad atribuidos a un concepto no lo enriquecen en lo ms m nim o
por la va de agregar algo a la representacin del objeto respectivo. . .
Los principios de la m odalidad dicen pues de un concepto nicam ente
cul es el acto de la facultad de conocer por el que es engendrado. En
la m atem tica se llam a postulado a la proposicin prctica que con
tiene solamente la sntesis por la cual nos damos un objeto y produci
mos su concepto por ejemplo, describir un crculo en un plano^des-
de un punto dado, con una recta dada; tal proposicin no pue&g|5-
mostrarse, porque el procedim iento que dem anda es iustam ente^affiue-
11o con que generamos el concepto de esa figura. Con el mismo derecho
podemos pues postular los principios de la m odalidad, porque no en
riquecen su concepto de las cosas en general, sino slo indican el modo
como ste en general es enlazado con la facultad de conocer 49. Los
principios de la m odalidad son propiam ente, como dice Kant, defini-
ciones de los conceptos de posibilidad, existencia y necesidad en su
uso emprico*401, pues enuncian los criterios para la aplicacin de
estos conceptos a los objetos (cosas, situaciones, procesos) de la expe
riencia. La Critica los enuncia as: 1. Aquello que concuerda con las
condiciones formales de la experiencia (de orden intuitivo y concep
tual) es posible. 2. A quello que se vincula a las condiciones m ateria
les de la experiencia (la sensacin) es existente. 3. Aquello cuyo vncu
lo con lo existente est determ inado segn condiciones universales de
la experiencia es necesario (existe necesariamente) 492. La posibilidad
del objeto emprico se define, como es justo, por la concordancia con
las condiciones formales de la experiencia, o sea, con la estructura in
tuitiva y conceptual de u n a experiencia posible. A K ant le interesa
sobre todo destacar la diferencia entre la posibilidad real, as defini
da, y la m era posibilidad lgica que puede atribuirse a todo objeto
cuyo concepto no envuelve contradiccin. La sola no contradiccin no
nos procura en m odo alguno una idea de cmo el objeto pensado pue

la sntesis de los fenm enos e n tre ellos la llam a en cam bio sntesis fsica (KrV,
B 202 n ) .
Proleg., 25 (Ak., iv, 307) . KrV, A 233-235/B 286-287.
m KrV, A 219/B 266.
489 KrV, A 218/B 265 sq. E xisten te tuirklich. T raduzco W irklickkeit p o r existen-
cia efectiva, existencia actual o sim plem ente existencia. Pudim os trad u c ir ta l vez
con m s elegancia el segundo postulado as: Aquello q u e se vincula a las condi
ciones m ateriales de la ex periencia (la sensacin) es efectivo o es actual*. In a d
misible, en cam bio, es tra d u c ir w irklich real (Crtica de la razn tp ura} Losada,
Buenos Aires, 1961, tom o i, p. 338) . Sobre esto, vase arriba, p. 397 n.
 de existir realmente. En verdad, m ientras ms abstracto y Vaco sea un
concepto ms fcil es que no se contradiga. Slo podemos concebir
como efectivamente posibles los entes que nos representamos encua
drados en la urdim bre de la experiencia espacio-temporal ordenada
segn las categoras.
Tam bin la definicin de la existencia emprica concuerda con lo
que ya habamos expuesto. Decamos, en efecto, que el anlisis kan
tiano discierne la materia de la experiencia como aquello que, al es
pecificar la forma, hace de la experiencia posible una experiencia ac
tual; el enlace con las condiciones m ateriales de la experiencia, o,
como dice Kant, con la sensacin ofrece pues el criterio para diagnos
ticaras! el objeto pensado existe o no. El segundo principio de la mo
dalidad expresa as en su versin m adura y acabada una concepcin
que habamos visto asomar ya en los prim eros escritos de Kant. Este
nunca acept que el hom bre pudiese con puros conceptos alcanzar un
conocimiento de la existencia. El espritu finito slo puede saber que
existen aquellos objetos que se le hacen presentes modificando su re
ceptividad. Esta bsica conviccin de Kant le ha llevado como sabe
mos a sostener, contra la tradicin cartesiano-leibniziana, la peculia
ridad, especfica de la sensibilidad frente al entendimiento. Est tam
bin en la raz del dualismo de la forma y la m ateria de la experien
cia, y por lo tanto, como veremos en seguida, es el fundam ento del
distingo entre lo posible y lo actual403. En el mero concepto de una
cosa escribe K ant en el captulo sobre los postulados del pensamien
to emprico no puede encontrarse ningn carcter de su existencia.
Pues aunque ese concepto sea tan completo que no le falte lo ms m
nim o para pensar una cosa con todas sus determinaciones internas, la
existencia nada tiene que ver con todo esto, sino slo con la cuestin
de si tal cosa nos es dada, de tal modo que la percepcin de la misma
puede en todo caso preceder a su concepto. Pues, que el concepto pre
ceda a la percepcin significa su m era posibilidad; la percepcin, en
cambio, que proporciona el m aterial para el concepto, es el nico
carcter de la existencia*494. La categora de existencia es pues aquella
funcin sinttica del entendim iento a la que corresponde operar el
enlace entre las representaciones del pensam iento y los datos de los
sentidos. L a sensacin es reveladora de existencia; toca a la esponta
neidad intelectual determ inar lo existente as revelado, como se dice,
constituir* el objeto presente por sntesis de la m ultiplicidad senso
rial que lo presenta; pero esa espontaneidad slo llega a ejercerse si
la solicita esta presentacin no provocada por ella. Es cosa del pensa
m iento decir qu y cmo es lo que existe; pero slo cabe atrib u ir
 existencia a las construcciones pensadas cuando se puede exhibir su-
conexin con los datos sensibles495.
El tercer principio de la m odalidad atribuye existencia necesaria a,
aquello que est vinculado de cierta manera con lo existente recono
cido conforme al segundo principio. Tam bin la atribucin de nece
sidad est subordinada pues a las revelaciones de los sentidos: la ne
cesidad emprica es siempre necesidad hipottica, necesidad bajo con
dicin. Sin esta limitacin, la categora de necesidad no tendra cabida
dentro del sistema kantiano de la experiencia; en efecto, la existencia
necesaria se define tradicionalmente como aquella que descansa>en
su pura posibilidad; para establecerla, bastara pues con exam inar el
concepto del ente a que se la atribuye. Pero como ninguna existencia
de los objetos de los sentidos puede conocerse enteram ente a^priri,
sino slo comparativamente a priori, relativamente a otra existencia
ya dada, y de este modo, uno llega slo a una existencia tal que est
contenida en algn lugar en el contexto de la experiencia de que la
percepcin dada forma parte, la necesidad de la existencia jams pue
de conocerse por conceptos, sino solamente por el enlace con lo per
cibido, conforme a leyes universales de la experiencia 49fi.
Despus de comentar los tres principios de la modalidad, ICant re
cuerda el problema clsico de si el campo de la posibilidad es ms am-j
plio que el de lo existente y ste ms amplio que el de lo necesario.
La cuestin tena im portancia para la metafsica cristiana, pues si lo
necesario coincide con lo existente, no tiene cabida la libertad del
hombre, y si ambos coinciden con lo posible, no tiene cabida la li
bertad de Dios. T al era la posicin que haba sostenido Spinoza y qu
Leibniz haba intentado superar. Kant dice que este problema cae
dentro de la provincia de la razn (en sentido estricto), que se ex
tiende ms all del uso emprico posible del entendimiento. Sus ol>
servaciones, aunque dejan el asunto sin decidir, son poco favorables
a la posicin leibniziana; las razones con que norm alm ente s ar.gii:
ye que el campo de lo posible es ms amplio que el de lo existente

* Vase KrV, A 375 (Toda percepcin externa dem uestra inm ediatam ente algo
existente en el espacio; m ejor dicho, es lo existente en persona .das W irkliche
selbst.*); B 422 n; A 601/B 629. Varias reflexiones, algunas bastante tem pranas,
exponen estas ideas: Conocernos la existencia de las cosas por la sensacin . (R.
S761 Ak-, xvii, 286). La realidad tiene que ser dada en la -sensacin* (R. 4674
Ak., xvii, 646). Espacio y tiem po no dan de por s riada existente. Slo la sensa-;!
cin lo proporciona. El entendim iento real es pues una actividad paralela a . la
sensacin* (R. 4513 Ak., xvn, 578). En el cuaderno de apuntes del Conde Dohna;
que escuch las lecciones de metafsica de K ant en 1792/93, figura esta fras:-
Em pfindung ist etwas, wobei ich m ir ein Sein vorstelle* (Kowalewski MV, p.,
568), cf. tam bin PMV, 44-45.
*** KrV, A 226 sq./B 279.
 son miserables, dice487. En la Critica del juicio explica que el distingo
entre la posibilidad y la existencia actual de las cosas responde a una
necesidad propia del entendim iento finito del hombre. Toda nues
tra distincin entre lo m eramente posible y lo existente descansa en
que aquello significa slo la posicin de la representacin de una cosa
relativamente a nuestro concepto y, en general, a la facultad de pen
sar; ste en cambio significa la posicin de la cosa en s misma (fuera
de ese concepto). La distincin entre las cosas posibles y las existentes
es pues una que vale slo subjetivam ente para el entendim iento hu
mano, debido a que podemos concebir algo en nuestros pensamientos,
aun cuando no exista, o representarnos algo como dado, aun cuando
todava no tengamos un concepto de ello. La proposicin de que las
cosas pueden ser posibles sin que por esto existan, y que, por lo mismo,
no cabe inferir la existencia de la m era posibilidad, vale pues ente
ram ente para la razn hum ana, sin que ello pruebe que este distingo
se encuentra en las cosas mismas#408. Su fundam ento yace en el su
jeto y en la naturaleza de su facultad de conocer. Pues si no se requi
riesen para el ejercicio de sta dos factores completamente heterog
neos, el entendim iento para los conceptos y la intuicin sensible para
los objetos que les corresponden, no tendra lugar este distingo (entre
lo posible y lo existente). Si nuestro entendim iento intuyera, no ten
dra ms objetos que lo existente*400. La filosofa crtica nos ensea
que no podemos form amos ninguna idea acerca de un tal entendi
m iento intuitivo ni saber si existe ni cmo pudiera existir. Pero el pa
saje anterior m uestra que, en opinin de Kant, si no estuvisemos su
jetos a esta restriccin crtica, dicho entendim iento vendra a identifi
crsenos con el Dios de Spinoza, para el cual no hay diferencia entre
lo posible y lo actual.

Los principios matemticos establecen que todos los fenmenos son

objetos mensurables, en cuanto a la extensin y a la intensidad. El
prim ero de estos principios se llam a principio de los axiomas de la
intuicin, porque en l descansa la aplicabilidad de los axiomas de la
geometra al espacio fsico500. K ant lo enuncia de dos maneras. En la
prim era edicin de la Critica reza as: Todos los fenmenos (Er-
scheinungen), en lo que concierne a su intuicin, son m agnitudes
extensas*501. En la segunda as: Todas las intuiciones son m agnitu
des extensas*602. La demostracin de este principio, incluida slo en la

KrV, A 231 /B 283. 404 KU, 76 (Ak., v, 402).

* KU, 76 (Ak., v, 401 s q .). Yo subrayo. 600 KrV, A 163/B 204.
601 KrV, A 162. KrV, B 202-
 segunda edicin, es m uy clara y simple, y ayuda a comprender mejor
la funcin que K ant atribuye a las categoras en la constitucin de la
experiencia. Todos los fenmenos son espacio-temporales; incluyen
por tanto, la representacin de un trozo de espacio y un lapso de tiem
po; slo pueden ser aprehendidos, pues, m ediante la sntesis de lo
m ltiple requerida para engendrar la representacin de un espacio
y un tiempo determ inado; esta sntesis es una combinacin, o mejor
dicho, composicin de lo homogneo, y envuelve una conciencia de
la unidad sinttica de lo homogneo; ahora bien, la conciencia de la
unidad sinttica de lo homogneo en la intuicin en general es el
concepto de m agnitud (quantum ), Por lo tanto, aun la percepcin
de un objeto como fenm eno slo es posible merced a esa misma
unidad sinttica de lo m ltiple de la intuicin sensible dada, confia
cual pensamos en el concepto de una m agnitud la unidad de la
composicin de lo m ltiple hom ogneo503. El tenor de esta demos
tracin y varias observaciones del comentario de Kant al principio de
los axiomas de la intuicin m uestran que ste se refiere por igual a
los fenmenos externos, espaciales y a los internos, puram ente tempo
rales. M agnitud extensa es toda m agnitud que conste de partes dis-
cernbles tanto la regin espacial como el trozo de tiempo. Sin em
bargo, la aplicacin del concepto de m agnitud, lo mismo que la de los
otros conceptos a priori prim ordiales supone la presencia de objetos
en el espacio, pues la posibilidad de las cosas como magnitudes y la
realidad objetiva de la categora de la cantidad -slo puede exhibirse
en la intuicin externa, y a travs de ella solamente aplicarse luego
tam bin al sentido interno504. K ant no docum enta esta afirmacin
con ejemplos que la confirmen, pero en otros pasajes ha repetido que
slo podemos representarnos un lapso m ediante la imagen de la lnea
trazada m ientras l transcurre505.
Causa desconcierto la definicin de m agnitud extensa propuesta
por K ant a continuacin inm ediata de la demostracin del prim er
principio m atem tico: LIamo m agnitud extensa aqulla en que la
representacin de las partes hace posible la representacin del todo
(y por lo tan to precede necesariamente a sta)506. K ant reitera este
concepto de la m agnitud extensa cuando, algunas pginas ms ade
lante, hace ver que el grado de intensidad de una sensacin tiene una
KrV, B 203.
B 293. D onde digo m a g n itu d y donde digo cantidad, K ant escribe Grosse; sobre
la am bigedad de esta p a la b ra vase P atn k m e , i i , 125 sq.
809 KrV, A S3/B 50; B 154; B 292. Cf. D issertatio, Ak., n , 405. lneas 28?30; 401 n.,
linea 35.
KrV, A 162/B 203. En la p rim era edicin, esta definicin vena a continuacin
inm ediata del enunciado del prin cip io y era, en consecuencia, lo p rim ero q u e se
deca p ara explicarlo.
 m agnitud, pero no una m agnitud extensa, pues la representacin
de esa intensidad no se forma por sntesis sucesiva de muchas sensa
ciones, y, en consecuencia, no va de las partes al todo507. La defini
cin citada parece a prim era vista muy sencilla y, tal como est
redactada, reclama que la tomemos al pie de la letra. Implica, sin
embargo, que todos los fenmenos, puesto que son magnitudes exten
sas, slo puedan representarse gracias a la sntesis sucesiva de sus
partes. Como observa atinadam ente H. W. Cassirer si Kant tuviera
razn al sostener que la percepcin de una m ultiplicidad sensible
depende de la sntesis previa de todas sus partes constitutivas, ello
im plicara simplemente que tal percepcin jams puede tener lugar;
pues las partes integrantes de un complejo sensorial son, segn el
mismo Kant ha mostrado, ilim itadas en su nmero, debido a que
todo lo sensible est com prendido en el espacio y el tiempo, y, puede
en consecuencia, subdividirse indefinidam ente 50S. Hay con todo una
nota en la Dialctica trascendental que parece contradecir el tenor
literal de la definicin citada, pero que podra darnos una base para
reinterpretarla. Dice K ant all que cuando una m agnitud indeter
m inada est encerrada entre lmites, podemos intuirla como un todo,
sin necesidad de construir la totalidad de la misma por medicin,
esto es, por la sntesis sucesiva de sus partes; pues los lmites determi
nan ya la integridad, al recortar todo lo dems509. Segn esta obser
vacin, no es necesario para representarse una m agnitud extensa
captar prim ero sus partes, siempre que nos resignemos a representr
nosla indeterm inadam ente. Determ inar una m agnitud es lo que se
llam a medirla; podramos en consecuencia redactar con ms precisin
la definicin discutida diciendo que m agnitud extensa es aquella
que slo puede representarse determ inadam ente, esto es, medirse, me
diante la sntesis de sus partes. La representacin de las partes precede
pues necesariamente la representacin determinada del todo: Pero no
est dicho que esa representacin de las partes tenga que ser determ i
nada; esto justam ente sera imposible, pues cada parte de una repre
sentacin espacial o tem poral consta tam bin de partes, y no podemos
nunca dar con partes ltimas, que no sean todos a su vez. La medicin
de m agnitudes extensas se cie justam ente a estas condiciones: con
siste en la recomposicin del todo que se quiere medir, por adicin
sucesiva de una parte suya que se toma como unidad; pero esta parte
no es m edida a su vez, sino que se la acepta como una m agnitud

607 KrV, A 168/B 210.

608 H . W . Cassirer, K an ts First C ritique, .Londres 1954, p. 130.
KrV, A 4 2 7 n -4 2 8 n /B 455'n-456n.
 indeterm inada encerrada entre lmites, que se usa para determ inar
en relacin con ella a las dems510.
Tam bin el segundo principio matemtico, el principio de las anti
cipaciones de la percepcin, recibe dos enunciados en la Critica. En
1781 reza: E1 principio que anticipa a todas las percepciones como
tales dice as: En todos los fenmenos (Erscheinurvgen) la sensacin
y lo real que le corresponde en el objeto (realitas phaenomenn)^
poseen una m agnitud intensiva, esto es, un grado511. En 1787 en cam
bio dice as: E1 principio [de las anticipaciones de la percepcin] es:
En todos los fenmenos, lo real que es objeto de la sensacin, posee
m agnitud intensiva, esto es, un grado512. El nuevo texto no se limi
ta a simplificar la redaccin anterior, como en el caso del prim er prin
cipio, sino que adems modifica su alcance. Primero se atribua* un
grado a la sensacin misma y a lo real que le corresponde en el
objeto ; luego se lo atribuye exclusivamente a lo real que es objeto
de la sensacin*. No puede entenderse, me parece, que Kant quiera
con este cambio negar que las sensaciones tienen intensidad como
tales, y que pueden ordenarse segn sea sta mayor o menor. Creo
ms bien, que la nueva redaccin quiere sugerir que lo real que es
objeto de la sensacin se revela inmediatamente en sta, que el grado
de ella es su mismo grado, y que no hace falta, por lo tanto, distinguir
entre ambos. Toda percepcin externa haba escrito K ant en
1781 demuestra inm ediatam ente algo existente en el espacio, o, ms
bien, es lo existente mismo*513. La realidad de esto existente se hace
presente en forma inm ediata en la sensacin, en virtud justam ente
de su intensidad propia.
El argumento con que K ant pretende demostrar la validez necesaria
del principio de las anticipaciones de la percepcin descansa en l
distingo entre la forma y la m ateria de los fenmenos. La forma
universal de las apariencias sensibles es el tiempo; la m ateria est
dada con la sensacin y llena* la forma. El trnsito de la ausencia
a la presencia de una cierta m ateria en la forma, de una determ inada
cualidad sensible en el tiempo, slo puede concebirse, sostiene Kant,
como un trnsito continuo (lo mismo se aplica, por cierto, al trnsito
de la presencia a la ausencia). T oda cualidad emprica revelada en
la sensacin se presenta, por consiguiente, en su actualidad indivisa,
como el resultado de un proceso continuo (posible) de llenar el
tiempo (o como l punto de partida de un proceso, igualmente con
tinuo, de vaciarlo); la necesidad de concebir el trnsito continuo de
la ausencia a la presencia de la cualidad en cuestin envuelve la po-

K', Cf. R. 4123: El conodm iento m atem tico no empieza p o r el todo absoluto,
sino por el relativo, y determ ina el todo desde las partes* (Ak., xvir, 425).
611 KrV, A 166. KrV, B 207. KrV, A 375.
 sibilidad de concebir las etapas intermedias de ese trnsito, e implica,
por lo tanto, que la cualidad sensible cada cualidad sensible se
conciba como un miembro de una serie ordenada de cualidades :de
su mismo gnero. La serie en cuestin forma un continuo de matices
que va desde la ausencia total de la cualidad hasta su presencia ple
na. La serie se ordena pues segn la 'intensidad creciente de sus ele
mentos. T o d a cualidad sensible tiene que concebirse, pues, como un
miembro de una serie de cualidades sensibles homogneas ordenadas
segn su intensidad; o, lo que es lo mismo, toda cualidad sensible
tiene un grado.
Kant destaca una peculiaridad del principio de las anticipaciones
de la percepcin: en virtud de l, se conoce a priori una caracters
tica de las cualidades sensibles que constituyen el elemento a pos-
teriori de la experiencia514. Lo conocido a priori, claro est, no es lo
individual y propiam ente m aterial de estas cualidades, sino un rasgo
formal comn a todas ellas, a saber, que tienen un grado, es decir,
un lugar en una serie continua de cualidades afines ordenadas segn
su intensidad. Ya David H um e haba observado este hecho, anotn
dolo como una curiosa excepcin al principio general, proclamado
por l, de que todas nuestras representaciones se basan en impresio
nes sensoriales efectivas previas615. ^Supongamos, que una persona
escribe haya gozado de la vista por treinta aos, y haya llegado a
familiarizarse perfectamente con colores de todas, clases, excepto un
matiz particular de azul, por ejemplo, que nunca ha tenido la suerte
de encontrar. Coloquemos ante l todos los diferentes m atices,.de di
cho color, excepto se solo, descendiendo gradualm ente del . ms . os
curo al ms claro; es obvio que percibir una laguna donde falta
el m atiz en cuestin y sentir que en ese punto de la escala hay entre
las tonalidades contiguas una distancia .mayor que en cualquier otro.
Pregunto entonces si es posible para l suplir la deficiencia con su
propia imaginacin, y formarse una representacin de se matiz pr-
ticular, aunque nunca se la hayan sum inistrado-los sentidos. Cre
que pocos negarn que puede hacerlo; y esto puede servir com o,prue
ba de que las representaciones simples -no siempre se derivan, de las
impresiones correspondientes516.
Los principios de los axiomas de la intuicin y de las antcipacio-
814 Cmo puede el entendim iento en este p u n to juzgar sintticam ente y a p rio ri
acerca de los fenmenos, anticipndolos hasta en aquello q u e es p ro p ia y simple*
m ente em prico, pues concierne a la sensacin? (KrV, A ,175/B 217)..
618 T here is however one contradictory phaenom enon, which raay prove, th a t 'tis
not absolutely im possible for ideas to go befprc .th e ir correspondent im pressions.. .
Tho* the instan ce is so p artic u la r and singular, th at tis scarce w orth o u r observing
and does n o t m erit th a t for it alone we should a lte r o u r general m axim*. D avid
H um e, A treatise of hum an nature, ed. Selby-Bigge, O xford 1888, pp. 5-6.
H um e, loe. cit., p. 6.
 nes de la percepcin hacen a la vez posible y necesaria la aplicacin
de las m atemticas a la determ inacin de los fenmenos de la. n a tu
raleza. En virtud de estos principios dicha aplicacin no es m eram en
te aproxim ada, sino exacta517. La mecnica, segn Kant, es una cien
cia tan exacta como el anlisis, y los cuerpos, por ejemplo los planetas,
se mueven exactamente segn sus leyes. De esta m anera los principios
aseguran por otra-parte la realidad objetiva de las matemticas, que,
slo gracias a ellos merecen el nom bre de ciencias. K ant no habra
aceptado en ningn caso que un sistema de proposiciones acerca de
entes cualesquiera, deducidas de definiciones y postulados coherentes
pero arbitrarios, deba llamarse ciencia en razn de la sola necesidad
lgica que preside su construccin; tal sistema habra sido a sus ojos
un mero juego, y le faltara la verdad o realidad objetiva* que radica
en la posibilidad (real) de aplicacin a objetos existentes518. Para
K ant la fsica es una ciencia, slo en cuanto aplica la m atem tica510,
pero sta lo es slo en cuanto es aplicable a la fsica; ambas descansan
en la sntesis a priori constitutiva del campo mismo de la objetividad.
En los Prolegmenos K ant subraya que la aplicacin exacta de las
m atemticas a los objetos de la experiencia slo es posible gracias a
que stos son meros fenmenos y no cosas en s620. En ello descansa:,
pues la posibilidad de constituir una autntica ciencia de la n atura
leza. K ant no conoci la definicin rigurosa de los conceptos bsicos
del anlisis, obra de los grandes matemticos del siglo xix; pero si la .
hubiera conocido habra probablem ente visto en ella una confirma
cin de esta tesis suya. Consideremos una vez ms el alcance de los
principios matemticos: segn ellos, los objetos de la experiencia,
porque son esencial y cabalmente espacio-temporales, poseen siempre
una ma<gnitud extensa e intensiva. Esto significa que a cada objeto

Este p rin cip io trascendental de la m atem tica de los fenmenos am pla consi
derablem ente nuestro conocim iento a p rio ri. Pues l slo hace aplicable a los
objetos de la experiencia la m atem tica p u ra en toda su precisin (KrV, A 165/
B 206). H u b o autores del siglo x v n y xvm que negaron esta posibilidad; K ant se
refiere a ellos en la n o ta i al 18 de los Prolegm enos (Ak., v, 287 s q .). Vase
arriba, p p. 106, 207.
KrV, A 157/B 196: A unque conozcamos acerca del espacio en general o de las
figuras que la im aginacin prod u ctiv a traza en l m uchas cosas a p rio ri m ediante,
'juicios sintticos, de m odo q u e de veras no necesitemos p ara ello de n inguna
experiencia, este conocim iento no sera absolutam ente n ada, sino un ocuparse con
una p u ra quim era, si n o h u b ie ra q u e considerar al espacio como la condicin de
los fenm enos q u e constituyen el m aterial de la experiencia externa*.
IW> Ich b eh a u p te aber, dass in jed er besonderen a tu rleh re n u r so viel eigentliche
W issenschaft angetroffen tverden konne, ais d arin M athem atik anzutreffen ist.
M ANW , Prlogo (Ak., v, 470) .
630 Ak., iv, 287, 288.
 de la experiencia cosa, estado, proceso puede asignrsele un n
mero real, que determ ina su tamao, su duracin o su grado. Este
nm ero real le pertenece exactamente, es la caracterstica propia de
su ser, en virtud de la cual es tal objeto (tal matiz de azul, tal estado
trmico, etc.) y no otro. Ahora bien, el nm ero real se ha definido
como una clase de nmeros racionales, o como el lmite de una se
cuencia de nmeros racionales; en todo caso, de tal modo que no
puede pensrselo sino en relacin con un conjunto de nmeros racio
nales, respecto del cual se comporta como el concepto o ley que lo
unifica521. Esto significa que la m agnitud extensa o intensiva de un
objeto de la experiencia, determ inada por un nm ero real, tampoco
puede pensarse sino en relacin con un conjunto de magnitudes que
se le aproxim an; este conjunto de m agnitudes determinadas por n
meros racionales coincide en cada caso con la secuencia de los resul
tados posibles de la operacin de m edir la m agnitud propia del objeto
en cuestin, determ inada por un nm ero real; dicha m agnitud propia
no puede concebirse como una entidad independiente, desligada de esa
secuencia de mediciones posibles, sino slo como el trmino (ideal)
que confiere unidad a tal secuencia. La m agnitud extensa o intensiva
que es u n a caracterstica esencial de cada objeto de la experiencia
tiene que pensarse en conexin con la posibilidad misma de tener
experiencia de ese objeto, como la ley de la serie de sus presentaciones,
que, como tal, las trasciende a todas, pero no se realiza sino por ellas.
Debemos considerar un ltim o problem a relativo a los principios
matemticos. Segn Kant, estos principios determ inan las apariencias
de los objetos empricos, m ientras los principios dinmicos determinan
su existencia. La neutralidad de los principios matemticos con res
pecto a la existencia de los objetos que determ inan implica que ellos
rigen tam bin para las alucinaciones y los sueos. De hecho, los objetos
soados se distinguen unos de otros por su intensidad y su tamao. Sin
embargo, es claro que la m agnitud que cabe atribuir a tales objetos
nunca ser una m agnitud determ inada. No se puede pesar un fantas
m a ni m edir el calor generado por un choque, de trenes en una pesa
dilla. La imposibilidad de efectuar mediciones de una apariencia sen
sorial dada puede incluso tomarse como un buen criterio para decidir
que se trata de u n sueo o de una alucinacin. Patn ha sostenido por
esto que los principios matemticos se aplican slo a la determinacin
de objetos existentes y que no tienen validez para, los productos de la

La argum entacin desarrollada a q u vale a fo rtiori si adoptam os la definicin

m oderna de los nm eros reales como clases de filtros de Cauchy; as definido, un
nm ero real es u n conjunto de conjuntos de c o n ju n to s.d e nm eros racionales.
Vase H. Meschkowski, E tn f h 'm n g in die m o d em e M athem atik, M annheira 1964,
captulos vir y vm.
 fantasa522. Ello va contra la indicacin expresa de K ant de que estos
principios no conciernen a la determinacin de las existencias, y tam
bin contra el (hecho de que aplicamos, aunque sea imprecisamente,
los conceptos de tam ao e intensidad para diferenciar objetos fants
ticos. H abra que preguntarse, ms bien, por qu razn, a pesar de
que aplicamos estos conceptos a las apariencias independientem ente
de todo pronunciam iento acerca de la existencia de sus objetos, slo
pueden determinarse con precisin sus magnitudes en el caso de que
estos ltimos efectivamente existan. Ahora bien, si consideramos los
procesos ordinarios.de medicin veremos que stos tendran que en
volver, segn Kant, la aplicacin de los principios dinmicos, en espe
cial, de las analogas de la experiencia, al objeto medido, al objeto
(instrumento) con que se mide, y a la interaccin entre ste y aqul.
Las mediciones del grado de una cualidad suponen siempre el estable-
cimiento de una relacin causal entre el objeto m edido y el instru
mento; este ltim o tiene que ser Un objeto existente, concebido como
una sustancia perdurable cuyos estados varan segn una ley conocida.
Para medir una distancia, aun en el caso ms simple, en que no recu
rrimos a procesos causales como la transmisin de la luz, tenemos que
valernos de una barra invariable qu se yuxtapone a la cosa que se
quiere medir; esto envuelve una interaccin entre esta cosa y a barra,
interaccin muy elemental ,sin duda, pero que no podra tener lugar
entre un objeto existente y otro soado. Por ltimo, la medicin de
duraciones supone que dispongamos de un proceso causal conocido
que sirva de reloj, y supone adems que se establezcan relaciones de si
m ultaneidad entre el comienzo y el fin del proceso medido y los esta
dos correspondientes del reloj, lo cual segn Kant im plica una inter
accin entre las realidades simultneas. Resulta pues que, aunque los
principios matemticos sean en abstracto aplicables a las apariencias
sensoriales independientem ente de que existan los objetos de dichas
apariencias, la aplicacin concreta de estos principios, segn se traduce
en la medicin efectiva de esos objetos, supone que stos existan, por
que tal medicin lleva aparejada la determinacin de los objetos
medidos pr las analogas de la experiencia, que son los principios que
determ inan las existencias. Patn tiene razn al decir que los princi
pios matemticos slo determ inan los objetos existentes y que incluso
la determ inabilidad de algo conforme a stos principios es un indicio
suficiente de su existencia objetiva; pero esto no se debe a que dichos
principios contengan de suyo una referencia a la existencia del objeto
a que se aplican, sino a que su aplicacin efectiva va ligada siempre a
la aplicacin de aquellos principios que s contienen esencialmente tal
referencia.
 6
La seccin referente a las analogas de la experiencia es con mucho la
ms extensa de la Analtica de los Principios. K ant recoge bajo esa
denominacin aquellos principios segn los cuales todo cambio debe
entenderse como una variacin en los accidentes de una sustancia que
perdura y todo fenmeno que haga su aparicin en el tiempo debe
concebirse como la consecuencia necesaria de otro fenmeno anterior.
A estos dos principios tradicionalm ente reconocidos, que podemos lla
m ar el principio de inherencia y el principio de causalidad, Kant
agrega un tercero, el principio de la interaccin o comunidad de las
sustancias, que sirve de base para comprender todos los entes espacio-
temporales en un sistema de la naturaleza. Se entiende fcilmente la
im portancia que Kant concede a estos principios: de ellos depende la
incorporacin de los fenmenos de la experiencia en una sola estruc
tura inteligible. Un anlisis adecuado de ellos y del tratam iento que
Kant Ies da, de las dificultades a que ste responde y las objeciones
que suscita, dem andara mucho ms espacio del que podemos desti
narle aqu. Examinaremos pues sucintamente esta materia, atendien
do en especial a la naturaleza de la prueba con que Kant pretende
demostrar la validez objetiva de estos principios.

a
Los principios de inherencia, causalidad e interaccin introducen la
unidad y la coherencia en los fenmenos; gracias a ellos se puede
hacer surgir de las percepciones la unidad de la experiencia523. Ofre
cen, por esto mismo, una piedra de toque para determ inar el sentido
preciso del concepto kantiano de experiencia y en especial para decidir
acerca de las relaciones entre la experiencia ordinaria y la experiencia
cientfica624. Es un hecho que el sentido comn juzga todos los fen
menos como cosas o como estados o procesos de las cosas (como sus
tancias y sus a trib u to s); y que puesto frente a un acontecimiento, pre
gunta por sus causas. La experiencia cientfica se vale inicialmente de
estos conceptos del sentido comn, pero los aplica con ms consecuen
cia y rigor, tiende a precisar su sentido y a unlversalizar su alcance.
M ientras la transformacin de los conceptos bsicos del sentido comn
por el pensam iento cientfico signifique slo un perfeccionamiento y
no u n abandono de los mismos, puede pensarse, com piensa Kant,
que no hay una diferencia esencial ntre la experiencia ordinaria y la
 experiencia cientfica y que el significado estricto que sta atribuye
a los conceptos que toma de aqulla es su significado autntico, vi
gente ya, aunque no se lo haga explcito, en las operaciones ms p ri
mitivas de la m ente. Resulta entonces que la posibilidad de la expe
riencia cientfica da la norm a de la posibilidad de toda experiencia
y tenemos que adm itir que ella est im plcita en la posibilidad hasta
de la ms rudim entaria y elem ental conciencia emprica. Sabemos que
K ant hace depender la posibilidad de tal conciencia de la unidad tras
cendental de la apercepcin. Esta unidad virtual, o norm a de la uni-
ficabilidad de todas las representaciones ante una conciencia auto-
consciente nica, es la fuente de una exigencia de coherencia integral
y sin excepciones. Al radicar esta exigencia en el principio mismo de
la posibilidad de la conciencia emprica ordinaria, Kant est atribu
yendo a sta una tendencia inescapable a organizarse como conciencia
cientfica. Al introducir el principio general de las analogas de la
experiencia K ant vuelve a invocar, consecuentemente, la unidad de la
apercepcin como el fundam ento de su validez. La prim era edicin
enuncia as ese principio general: Todos los fenmenos estn sujetos
a priori, en su existencia, a reglas de la determ inacin de sus relacio
nes m utuas en un tiem po nico (in einer Zeit)n525. Dicho principio,
agrega, se funda en la unidad necesaria de la apercepcin con respecto
a toda conciencia emprica posible en cada tiempo, y, por lo tanto,
en la unidad sinttica de todos los fenmenos conforme a sus relacio
nes en el tiempo. En la apercepcin originaria tiene que unificarse lo
m ltiple de la conciencia emprica, segn sus relaciones temporales.
Pues esto significa la unidad trascendental a priori de la misma, a
la cual se subordina todo cuanto ha de pertenecer a m i conciencia
unitaria y por ende puede ser objeto para m. Esta unidad sinttica
en la relacin tem poral de todas las percepciones, que est determina
da a priori es pues la ley-de que todas las determinaciones temporales
empricas tienen que sujetarse a reglas de la determ inacin universal
del tiempo, y las analogas de la experiencia . . . tienen que ser tales
reglas*526. Este razonam iento orienta luego la demostracin de cada
uno de los tres principios que K ant llam a con este nom bre. La demos
tracin fija entonces una funcin y un alcance bien precisos a los -
principios que demuestra. Cabe preguntarse si los conceptos de sus
tancia y de causa son efectivamente utilizados por el sentido comn
con esa funcin y alcance. D entro de la concepcin de K ant no puede
ser de otro modo, pues slo tienen validez objetiva dentro de los l
mites a que los circunscribe la demostracin y con la funcin y el al-
635 KrV, A 176 sq. En la segunda edicin, el principio general de las analogas se
enuncia as: La experiencia es posible slo m ediante la representacin de un enla
ce necesario de las percepciones* (B 218) .
KrV, A 177 sq ./B 220.
 canee precisos que sta les asigna. Aunque la conciencia emprica or
dinaria nada sepa de este modo de entender los conceptos de sustan
cia y causa y slo se lo venga a elaborar en una filosofa vinculada al
desarrollo de la experiencia cientfica, todo el planteam iento kantia
no est encam inado a producir la conviccin de que esa forma de- ex
periencia es la meta propia de dicha conciencia, y que el modo como
all se entienden los conceptos es la perfeccin y la verdad del empleo
que comienza por darles sta.
Las analogas valen objetivamente, segn Kant, porque tiene que
ser posible enlazar los fenmenos conforme a reglas universales para
determ inar sus relaciones en el tiempo. Esta necesidad resulta, por
una parte, de la necesaria unificabilidad de todos los fenmenos en
una sola conciencia autoconsciente, pero tambin, por otra parte, de
la imposibilidad de operar dicha unificacin refiriendo simplemente
cada fenmeno a nuestra representacin unitaria del tiempo mismo.
El tiempo, como seala Kant, no se percibe, y no es posible, en con
secuencia, vincular cada fenmeno con l. Antes bien, slo el enlace
m utuo de los fenmenos con arreglo a las analogas nos procura una
conciencia actual del tiempo (llen o ); m ientras nuestra conciencia vir
tual clel tiempo (puro) es sustentada precisamente por el proyecto o
esquema de aplicacin de las analogas. La disposicin a organizar
contenidos sensibles segn las relaciones prescritas en las analogas
sostendra, segn esto, nuestra conciencia objetiva del tiempo; dicha
conciencia tiene que ser posible a priori en cuanto esa disposicin
funda y posibilita como tal cada una de las sntesis empricas efecti
vas en que se ejerce. La prueba de cada u n a de las analogas consiste
en exhibir una determ inada relacin tem poral necesaria entre los fe
nmenos que se puede establecer en forma objetiva (es decir, compati
ble con la unidad cabal de la apercepcin) enlazndolos con el vncu
lo categorial que esa analoga prescribe. En cada caso parece evidente
que la categora respectiva perm ite determ inar objetivamente la rela
cin tem poral en cuestin; pero caben siempre dos dudas: no po
dran pensarse otros conceptos capaces de desempear igual o mejor
esta funcin? <jpresupone de veras la posibilidad de la conciencia
emprica que se puedan enlazar conforme a estos conceptos todos los
entes que ella se represente?

El principio que hemos llam ado de inherencia recibe, al igual que los
otros, dos enunciados diferentes en las dos primeras ediciones de la
Critica. En 1781 dice: Todos los fenmenos contienen lo perm anente
(sustancia) como el objeto mismo, y lo m udable, como su m era deter-
 esteres, un modo como el objeto existe*527. En 1787 dice:
m in a c i i,

>En todo cambio de los fenmenos permanece la' sustancia^ y la can

tidad (Quantum) de sta no aumenta ni disminuye en la naturale
za#528. Como puede verse, slo el segundo enunciado se refiere expl
citamente a la existencia de una cantidad de sustancia, e interpreta la
permanencia de sta como constancia de dicha cantidad; pero ya en
la prim era edicin se sealaba que los hombres de ciencia que dan
por descontada la conservacin de la masa de los ingredientes de una
reaccin qumica, aplican este principio29. La prueba aducida por
Kant puede resumirse as: como todos los fenmenos estn en el tiem
po, tiene que poder determinrselos como sucesivos o simultneos; pe
ro estas relaciones slo pueden establecerse con respecto al tiempo
nico, que permanece mientras cambian sus contenidos; ahora bien, el
tiempo no puede percibirse y no puede en consecuencia tomarse como
trmino de referencia para las relaciones de sucesin y sim ultaneidad
entre los fenmenos; para que tales relaciones puedan efectivamente
establecerse es necesario que se pueda encontrar en los fenmenos mis
mos algo permanente, que represente al tiempo, y sirva de marco de
referencia para las relaciones temporales de lo que tienen de cambian
te. Esta argumentacin demuestra satisfactoriamente, al parecer, la
necesidad de distinguir en los fenmenos un aspecto perm anente y otro
cambiante, y de referir ste a aqul. Pero no es tan obvio que la per
manencia cuya necesidad se ha demostrado tenga que interpretarse
como constancia de una cierta cantidad. Kant, sin embargo, lo da por
descontado y no abunda ms sobre este punto. Probablem ente piensa
que, despus que los principios matemticos han establecido la nece
sidad de asignar una m agnitud aun a los aspectos puram ente cualita
tivos de los fenmenos, la identidad de un elemento de ellos a travs
del tiempo tiene que manifestarse por la invariabilidad de la m agnitud
correspondiente.
El principio de inherencia as establecido expresa sin duda una ca
racterstica constante de la manera de pensar del sentido comn: en
la experiencia diaria entendemos los estados y los procesos que perci
bimos como cualidades y transformaciones en las cualidades de cosas
que perduran. Todo cuanto nos sale al encuentro lo concebimos como
sustancias o como determinaciones de sustancias; y este hbito se ma
nifiesta en la estructura del juicio categrico, de que nos valemos para
dar cuenta de las situaciones objetivas ms elementales, concibindolas
mediante la atribucin de un predicado a un sujeto. Cabe, sin em bar
go, preguntarse si la funcin del concepto de sustancia en la experien
cia ordinaria es de veras la misma que le asigna la demostracin de
 Kant; si el sentido comn busca lo perm anente a que pueda atribuir
lo variable, porque necesita una realidad que le represente al tiempo
y le ofrezca un marco de referencia para las relaciones de sucesin y
sim ultaneidad entre los fenmenos. A un suponiendo que sea efectiva
m ente as, y que Kant haya logrado descubrir lo que el sentido comn
practicaba sin saberlo, la argum entacin que comentamos suscita otra
duda ms: para disponer de un m arco de referencia perm anente al
que referir las relaciones temporales entre los fenmenos cambiantes
es acaso indispensable interpretar tales fenmenos como variaciones
de sustancias indestructibles? Kant dice que la indestructibilidad de
las sustancias es un supuesto de la unidad del tiempo: EI surgimiento
de unas y e desvanecimiento de otras de entre ellas destruira la nica
condicin de la unidad emprica del tiempo, y los fenmenos se refe
riran entonces a dos tiem pos. . . lo cual es absurdoM0. Sin embargo,
no parece que el sentido comn haya supuesto nunca que las sustan
cias a que refiere todos los cambios son eternas; y cabe muy bien
pensar que la unidad emprica del tiem po puede sostenerse aunque
no lo sean. Para disponer de un marco de referencia perm anente que
asegure esa unidad basta en efecto que haya sustancias durables au n
que perecederas, en m utua interaccin, tales que algunas de ellas sub
sistan al destruirse las otras. De hecho, determinamos las relaciones
temporales entre los fenmenos estableciendo la sim ultaneidad de los
mismos con los estados sucesivos de un reloj, que es un objeto durable
sometido a una variacin regular. Aunque no haya relojes eternos (y
ni siquiera el sistema solar lo e s), la unidad del tiempo no est en
peligro por ello: para garantizarla basta disponer de un conjunto de
relojes acordados entre s, que no se destruyan todos a la vez y que
puedan irse renovando.
Cabe preguntarse de qu m odo se aplica el principio de inherencia
a los fenmenos. K ant dice que, dado, que el tiempo no puede ser
percibido por s mismo, tiene que encontrarse en los objetos de la
percepcin, esto es, en los fenmenos, el substrato que representa
al tiempo en general, y en el cual (an dem) todo cambio o sim ulta
neidad pueda percibirse en la aprehensin en virtud de la relacin de
los fenm enos con Z531. No puede entenderse que aqu se sostenga
que deba encontrarse en nuestras representaciones un contenido sensi
ble invariable que haga las veces de un sustrato al cual sean referidos
los otros; tal exigencia no slo no sera satisfecha en nuestra expe
riencia, sino que adems seria contraria a la afirmacin reiterada de
Kant de que los contenidos sensibles estn sujetos a un fluir constante.
Por otra parte, tampoco s trata aqu nicamente de la necesidad de
un trm ino de referencia ideal, en cuyo concepto se unifique lo ml-
 dplefqii^e^G frecc a los sentaos; una entidad puram ente pensada,
n o . l i b r a d a a la percepcin, no podra representar al tiempo, el cual
requiere algo que haga sus veces, justam ente porque no puede ser
percibido por s mismo. Lo perm anente, como dice el texto citado,
tiene que encontrarse en los objetos mismos de la percepcin, esto
es, en los fenmenos*; y puesto que no puede residir en los datos
sensoriales que determ inan su contenido cualitativo, es razonable
pensar que consiste en una estructura espacial constante que esos da
tos, en su misma variedad, nos hacen presente. K ant dice que para
darnos en la intuicin algo perm anente que corresponda al con
cepto de sustancia necesitamos una intuicin en el espacio por
que slo el espacio est determ inado de u n modo perm anente*532.
Y agrega, en otro pasaje, que el fenmeno del sentido externo
tiene algo estable o duradero, que proporciona un substrato que
sirve de base a las determ inaciones variables, y con ello, u n concepto
sinttico, a saber, el concepto del espacio y de un fenmeno en l#533.
De hecho, nos inclinamos a entender de esta m anera la sustancialidad
que atribuim os a los objetos que nos rodean en la vida diaria. Una
mesa, por ejemplo, cuya apariencia sensible luce innum erables aspec
tos diferentes, desde los distintos ngulos y distancias, bajo las dis
tintas ilum inaciones o a travs de los distintos rganos sensoriales con
que puede abordrsela, es concebida no obstante como una y la misma
mesa en cuanto nos la representamos como un cuerpo de figura y
tam ao constante, exhibido reiteradam ente como tal a travs de toda
la variedad concordante de sus manifestaciones. Claro est que la me
sa, es decir, el cuerpo duradero que as llamamos no es indestructible,
como tendra que ser, segn Kant, una sustancia en el sentido pleno
y propio del trm ino; adems, aun m ientras dura, vara ligeramente
de tam ao con los cambios de tem peratura, de figura con los golpes o
rasguos que la daan. Entendem os esta condicin de la mesa como
u n signo de que no es una verdadera sustancia y que aquella sustan
cialidad aparente que reviste la deriva de las partes de que se com
pone, que el sentido com n gusta representarse como pequeos
cuerpecillos invariables e indestructibles, cuyos movimientos, combi
naciones o separaciones explicaran la variedad de los fenmenos. La
interpretacin de la perm anencia de la sustancia como constancia
de estructuras espaciales conduce, pues, a la concepcin atomista de
las cosas, y tal es, sin duda, la razn del enorme atractivo que esta
concepcin ha ejercido desde antiguo. Si sta fuera la nica interpre
tacin admisible de la perm anencia de la sustancia, el principio de
inherencia hara del atom ism o una verdad a priori. Si en todos los
cambios fenomnicos tiene que perm anecer inalterada la sustancia,
 y lo nico inalterable que podemos representam os es el tamao y la
figura de los cuerpos, entonces la realidad espacio-temporal tiene que
componerse en ltim o trm ino de cuerpos de tamao y figura inva
riable, o sea, de tomos534. Pero K ant es personalmente hostil al
atomismo como hiptesis cientfica y no habra aceptado en ningn
caso su validez a priori. Se inclina a concebir la realidad corporal
como una m ateria que llena de m anera continua todo el espacio. Para
explicar la variedad de los fenmenos tiene que suponer, claro est,
que la presencia de la m ateria en el espacio no es homognea; aunque
lo llene todo en forma continua, no lo llena todo con la misma, inten
sidad; las diferencias locales y temporales en la intensidad con. que
la m ateria llena el espacio seran entonces el fundam ento de la diver
sidad y del cambio de las cosas. Esta concepcin que K ant presenta
como alternativa al atomismo535 implica una interpretacin diferente
del principio de conservacin de la sustancia; lo perm anente de los
fenmenos no puede consistir, segn esta concepcin, en una estruc
tura espacial invariable de los mismos, sino en la constancia de una
caracterstica mensurable de lo real que llena el espacio. La intensidad
con que lo llena, y que en la hiptesis de Kant vara de lugar en
lugar y de m omento en momento, tiene un grado o m agnitud inten
siva. El principio de inherencia queda satisfecho si la suma de estas
intensidades se m antiene constante en el tiempo, mientras vara su
distribucin en. el espacio. K ant llama densidad el grado en que
est lleno un espacio de volumen determinado550. La densidad, as
concebida, puede definirse como una funcin del espacio. Para satis
facer el principio de inherencia en la forma propuesta, la integTal
de volumen de esta funcin, tom ada sobre toda la regin que ocupa
un sistema cerrado, tendra que ser constante. En la terminologa
new toniana tradicional el valor de esta integral se llama msa536b.
Segn la interpretacin aqu desarrollada, el principio de inherencia
o principio de conservacin de la sustancia equivale pues al principio
de conservacin de la masa, aceptado en los siglos x v ih y xix como
uno de los principios fundam entales de la fsica. As lo entiende Kant,
que hace de este principio la prim era ley de la mecnica537. Du-

641 Los llam ados tomos de la fsica actual no son, p o r cierto, tomos en sentido
absoluto, esto es, p an cu las indivisibles.
** MANW , Observacin general sobre la D inm ica, Ak iv, 523 sqq,
830 MANW , Ak., iv, 525.
BM1> N ew ton define la cantidad de m ateria, q u e tam bin llam a masa, en trminos
de la densidad y el volum en (Principies, ed. C ajor, Berkeley 1962, p. 1).
621 Prim era ley de la Mecnica. E n todas las transform aciones de la naturaleza
corprea perm anece en total la m ism a can tid ad de m ateria sin au m en tar n i dism i
nuir (Ak., iv, 541). El concepto de can tid ad de m ateria hab a sido definido
como el conjunto de lo movible q u e est presente en un espacio, determ inado
 rntc l':'si-lo,'xx^ r'Vino a agregarse a este principio otro no menos
.'fundm'nti; el principio de conservacin de la energa. Pareci un
tiem p o que hubiera que entender la naturaleza como form ada por dos
reinos diferentes, cuya interconexin no se lograba esclarecer: el reino
m aterial de los cuerpos, caracterizado por la conservacin de la masa,
y el reino ms sutil pero no menos permanente, y, en este sentido,
sustancial de la energa. La fsica del siglo xx ha descubierto una
manera de poner fin a esta dicotoma desconcertante. Se recordar
que en la fsica de Newton, la masa, definida como lo hemos hecho,
viene a ser una constante caracterstica de cada cuerpo, que mide sii
resistencia a la aceleracin que puede imprimirle una fuerza externa;
en efecto, segn el segundo de los axiomas o leyes del movimiento, la
aceleracin que una fuerza dada imprime a dos cuerpos diferentes
es inversamente proporcional a las masas respectivas533. Pero la teora
de la relatividad llev a la conclusin, confirmada luego experi
mentalmente, de que no existe tal constante caracterstica de los cuer
pos, pues la resistencia de stos a la aceleracin aumenta con la velo
cidad. Se defini entonces la masa como una funcin de la velocidad,
y se pudo establecer una ecuacin entre la masa y la energa. Los dos
grandes principios de conservacin quedaron fusionados en uno solo,
y la energa vino a concebirse como aquella caracterstica mensurable
de la realidad que llena el espacio, cuya distribucin local no es
homognea ni constante, pero cuya suma se m antiene invariable. El
concepto fsico de energa dista mucho por cierto de sugerir lo que
en el habla corriente llamaramos una sustancia; pero el hecho s
que ninguna de las cosas a qu estaramos dispuestos a dar este nom
bre tiene en definitiva la estabilidad requerida; en tanto que la
energa, concebida deliberadamente con el grado suficiente de abs
traccin para.que la tenga, podra desempear en la ordenacin de la
experiencia la funcin metodolgica para la c u a lK an t estim aba'indis
pensable el concepto de sustancia.
X a aplicacin del principio de inherencia como lo in terpreta'K ant
suscita con todo una grave dificultad en el contexto de su filosofa.
La cantidad, sea de masa o de energa, cuya constancia postla el
referido principio slo puede mantenerse invariable en un sistema

(Ak., v, 537) . En el mismo pasaje se dice que dicha cantidad se llam a la masa,
en cuanto se considera a todas sus partes como actuando (movindose) a la vez*.
** La variacin del m ovim iento es proporcional a la fuerza m otriz im presa, y
ocurre en la direccin de la lnea recta en que se im prim e esa fuerza.' N ewton,
Principies, ed. C ajn, p. 13 (el texto latin o figura en el apndice, p. 644). Newtn
haba definido la cantidad de m ovim iento como el producto de la cantidad de
m ateria (o masa) y la velocidad. La variacin de esta cantidad es igual, pues,
al producto de la masa (que no vara) y la variacin de la velocidad (o acelera
cin) . Como escriben ls textos modernos: F = m a-
 cerrado, esto es, en una regin del universo fenomnico que no reciba
nada de fuera ni ceda nada. Ahora bien, en el espacio y el tiempo
unitarios no puede haber tales sistemas cerrados, desconectados del
resto de los fenmenos. Generalmente se acepta por esto que el prin
cipio de conservacin de la sustancia vale estrictamente slo para el
universo entero y no para ninguna de sus partes. Kant mismo se
cuenta entre los que entienden el principio de conservacin d esta
manera; su aplicacin fsica inmediata, la referida ^primera ley de la
mecnica se enuncia as: en todas las transformaciones de la n atu
raleza corprea, permanece en total la misma cantidad de materia,
sin aum entar ni d ism in u ir 39; Kant explica esta ley haciendo pre
sente que como la sustancia no puede nacer ni perecer en las transfor
maciones de la m ateria, la cantidad de m ateria no aum enta ni dismi
nuye, sino que se conserva siempre la misma, en total, j>esto es, de
modo que ella perdura en algn lugar del m undo en la misma canti
dad, aunque esta o aquella m ateria pueda aum entar o dism inuir al
agregrsele o sustrarsele partes*540. Sin embargo, a pesar de esta
declaracin expresa de Kant, me parece que no cabe en su filosofa
tratar al universo fenomnico como un sistema cerrado, ni asignarle
un valor definido a la cantidad de masa o de energa que contiene.'
Se recordar que Kant resuelve la prim era antinom ia proclamando
que las cosas espacio-temporales, justam ente porque son fenmenos,
no form an un todo cerrado finito ni infinito, sino un sistema abierto,
capaz de ampliarse indefinidam ente con el progreso de la experiencia.
Esto significa que al m argen de cualquier conjunto de objetos feno
mnicos cuya cantidad de sustancia podamos evaluar, existen necesa
riam ente otros, cuya cantidad de sustancia es en principio incalcula
ble, y que tienen que poderse conectar en una misma experiencia
con los primeros. T a l vez por esto Kant ha dicho que el principio de
conservacin de la sustancia, como los otros principios dinmicos,
no tiene un valor constitutivo, sino un valor regulativo.en el conoci
m iento de los objetos fenomnicos541. En efecto, este principio no nos
perm ite determ inar cunta sustancia encierra una regin del espacio
en un momento dado, aunque sepamos cunta encerraba en un m o
m ento anterior; nos impone en cambio la necesidad de averiguar, si
hay una diferencia en la cantidad registrada en dos momentos dife
rentes, dnde se ha ido la que falta de dnde ha venido l que
sobra. A unque esta regla es sumamente fecunda para, el progreso
de la experiencia, no parece que baste para asegurar la fijacin de
ese elemento perm anente que habamos demostrado era indispensable
para ordenar con respecto a l los fenmenos que se suceden en el

830 MANW, Ak., IV, 541. 510 MANW, Ak., rv, 542.
KrV, A I79/B 221 sq.; A '6 64 /B 692. Vase ms delant, p. 472 n.
 tie m p o . Encontramos aqu "uno ?d eesos casos, a que habamos ya alu
dido al pasar542, en que p a r e c e ^ obvio que las condiciones necesarias
de la posibilidad de la experiencia formuladas por K ant no alcanzan
a ser sus condiciones suficientes. Para disponer efectivamente de un
marco de referencia duradero y ordenar con respecto a l la sucesin
de los fenmenos, poco nos sirve saber que la m ateria o la energa se
m antienen idnticas en la totalidad del cosmos, aunque varen cons-,
tntem ete en cada una de sus partes verdad por otra parte inveri-
ficable y en cierto modo trivial. Por perfecta que sea la estabilidad
dl universo en su conjunto, el propsito indicado no podra lograrse
si no.existiesen sistemas parciales, de estabilidad aproxim ada, ya que
no absoluta, durables, aunque no indestructibles, y de un orden de
m agnitud apropiado para que el hom bre sea capaz de reconocerlos
como tales. Sistemas de este gnero son los que utilizamos de hecho
como relojes, y no la inim aginable totalidad del universo. La presen
cia de tales sistemas de estabilidad aproxim ada y transitoria es pues
indispensable para que el hom bre exista como tal y est en condicio
nes de empezar siquiera la organizacin de la experiencia. Frente a
este hecho, cabe hacerse una pregunta: dado que existen tales sistemas
hace falta suponer, con Kant, que ms all de su estabilidad relativa
hay otro sistema omnicomprensivo de estabilidad absoluta? <jo basta
tener a m ano algunos objetos de estabilidad incom pleta y superficial-,
pero suficiente como son los slidos rgidos de la experiencia ordi
naria para apoyar en ellos un tejido de relaciones que nos perm ita
pensar y entender la naturaleza, aunque ella sea en ltim o trm ino
profundam ente inestable?

c
Las relaciones. temporales que cabe establecer entre los fenmenos
son dos: la sucesin y la sim ultaneidad. Como el tiempo mismo no
se percibe, ellas no pueden establecerse por comparacin con l, sino
directam ente por el enlace de los fenmenos entre s. En otras pala
bras, el tiem po real slo puede construirse por la sntesis de los
contenidos que lo llenan. Dicha sntesis tiene que efectuarse confrme
a reglas a priori. Segn Kant, la relacin de sucesin objetiva se
establece con arreglo al principio de causalidad, la de sim ultaneidad
objetiva con arreglo al principio de interaccin.
En la segunda edicin de la Crtica el principio de causalidad
se enuncia as: Todas las transformaciones acontecen conforme a la
.ley,del enlace de causa y efecto*543. El enunciado de la prim era edi
cin nos explica cmo entiende K ant esa ley: Todo lo que acontece
 (empieza a existir) presupone algo, a lo que sigue conforme a una
reglad*4. La demostracin sigue una lnea de pensamiento anloga
a la que vimos aplicar en el caso del principio de inherencia. Basn
dose en este principio ya demostrado, K ant seala que todos los fen
menos que se suceden en el tiempo son transformaciones de sustancias,
ya que las sustancias mismas no nacen ni perecen. El orden de suce
sin en que dos fenmenos A y B son aprehendidos de hecho por la
conciencia no coincide siempre con el orden en que se suceden en el
objeto los estados que esos fenmenos manifiestan. El orden objetivo,
como sabemos, es el orden compatible con la sntesis universal de los
fenmenos ante una conciencia autoconsciente nica. Dicha sntesis
se efecta conforme a reglas necesarias que envuelven la aplicacin de
conceptos a priori. El concepto a priori de causa y efecto regula
segn K ant el enlace que establece la relacin objetiva de sucesin
entre dos fenmenos; al determinarse que B sucede a A no causal-
mente, sino conforme a u n a ley universal, o, lo que es lo mismo, que
B es el efecto de la causa A, se tiene la garanta de que A y B se suce
den en ese mismo orden en el objeto mismo cuyos estados son, y no
slo en la conciencia emprica que los aprehende.
El principio de interaccin se enuncia as en 1781: Todas las
sustancias, en tanto que existen simultneamente, se hallan en com
pleta com unidad (es decir, interaccin m utua) S4S. La edicin de
1787 es ms clara y precisa en este punto: Todas las sustancias, en
tanto que se las puede percibir en el espacio como simultneas,
se encuentran en interaccin cabal r,4. La demostracin apela una
vez ms a la necesidad de un concepto a priori que regule el enlace
de los fenmenos en el tiempo, en este caso, de aquellos que se deter
m inan como simultneos. La aprehensin simultnea de dos fenme
nos no asegura su sim ultaneidad objetiva; como en el caso de la
sucesin, sta slo puede establecerse por una sntesis gobernada por
una regla a priori. T a l regla es, segn Kant, el principio de interac
cin. En efecto, si el estado A de la sustancia M y el'estado B d la
sustancia N se determ inan m utuam ente en virtud de la interaccin
recproca de esas sustancias, tales estados no pueden sino ser simul
tneos.
M ientras la categora de interaccin es una creacin de Kant que,
visiblemente inspirada en el tercer axioma del movimiento de .New-
ton547, merecer todava enrgicas crticas de algunos filsofos como
KrV. A 189. KrV. A 211.
KrV, B 256.
A toda accin corresponde u n a reaccin igual y contraria; o sea que las acciones
recprocas de dos cuerpos, el uno sobre el otro, son siempre iguales y dirigidas en
sentidos contrarios*. New to n / Princip les, ed. C ajori, p p . 13 y 644.
 Schopenhauer048, la categora de causalidad es uno de los conceptos
bsicos que emplea el sentido comn para pensar e interpretar los
hechos. Cabe sin embargo poner en duda que el concepto ordi
nario de la relacin causal sea el mismo que Kant define como el
concepto de sucesin conforme a una regla540. Sin pretender decidir
aqu esta difcil e im portante cuestin, me limito a proponer algunos
ejemplos a la luz de los cuales podra parecer que la idea de regla
o ley d la sucesin desempea un papel secundario o nulo en la
concepcin ordinaria de la causalidad. Si un nio arroja una piedra
contra un vidrio, y sta, en vez de romperlo, rebota y le quiebra la
nariz a su herm anita, no titubeamos en juzgar que el lanzamiento
de la piedra ha sido la causa de este lam entable efecto, aunque la
sucesin de los fenmenos, en este caso, contrara notoriam ente las
leyes universales conocidas. En otro orden de cosas, estamos dispuestos
a juzgar que las intrigas de lago son la causa indirecta de la m uerte
de Desdmona, que el encuentro de M acbeth con las brujas desen
cadena los sucesos que llevan al asesinato de Duncan, que la lectura
de novelas de caballera provoca el comportamiento insensato de
Don Quijote, a pesar de que no conocemos ni pretendemos que haya
una ley universal que enlace con necesidad estos fenmenos. Contra
este segundo grupo de ejemplos podra sostenerse que no cabe con
fundir la causalidad con la motivacin: aqulla es una relacin entre
fenmenos naturales, esta otra, en cambio, incluye como uno de sus
trminos una conducta hum ana. U n hecho puede ser la causa de otro
hecho posterior en virtud de una ley previa que prescribe esta relacin
necesaria entre ellos. Pero un acontecimiento se convierte en motivo
de un acto de un ser racional slo en virtud de la decisin libre que
elige dejarse motivar por l. En tal caso, no cabe pensar en una ley
cque, determine el enlace entre el motivo y el comportamiento m otiva
do; pero tampoco es lcito hablar.de causalidad, en el sentido ordina
rio del trmino. En cuanto a nuestro prim er ejemplo, podra soste-,
nerse que, a pesar de las apariencias en contrario, el concepto kantiano
.de causalidad le es aplicable; exigiramos, en efecto, que exista una
razn por la cual la pelota ha rebotado contra el vidrio, y esa razn
tendra que operar de la misma m anera en todos los casos en que se
presente aunque de hecho no se la encuentre ms que en ste slo.

Vase Schopenhauer, D ie W elt ais W tlle und Varstellung, Kritik der Kantische'n
vPhilosophie, en Werke, ed. Frauenstadt-H bscher, vol. ii, pp. 544 sqq.
Se h a dicho a veces q u e K ant toma su concepto de causalidad de H um e. J^ste
autor, sin embargo, entiende que la relacin causal envuelve adems de la sucesin
necesaria, la contigidad de los fenmenos que vincula (H um e, A treatise of hum an
nature, ed. Selby-Bigge, pp. 75-77). Kant no toma en cuenta este ltim o requisito y
acepta la accin causal inm ediata a distancia' (v. gr. la gravitacin universal ncw-
to n ia n a ).
 A unque lleguemos a adm itir que el sentido comn se vale, sin
saberlo, de un concepto de causalidad que equivale al definido por
Kant, la aceptacin universal de este ltim o tropieza con otro obs
tculo grave' Se dice que las leyes establecidas por la ciencia moderna
de la naturaleza no estatuyen relaciones de sucesin temporal entre
fenmenos singulares, sino relaciones de interdependencia funcional
entre magnitudes que varan en forma concomitante550. Las leyes de
este tipo no dicen, por cierto, que la variacin de la m agnitud x pre
suponga la variacin previa de la m agnitud y, ni que. est subordina
da a ella; significan tan slo que cada vez que vara x, vara y, y cada
vez que vara y, vara x en la proporcin que la ley indica. Slo
desde un punto de vista tcnico es lcito leer estas leyes como leyes
causales. Tomemos, por ejemplo, la conocida relacin entre la presin
y la tem peratura y el volumen de un gas: p TV. Interesados en
obtener un aum ento de la presin de un gas y pudiendo controlar su
tem peratura, entendemos en este contexto y para estos efectos que
la presin depende de la tem peratura, que el incremento de esta lti
ma, si no vara el volumen, causa un aum ento de aqulla. Pero en un
contexto distinto, cuando buscamos un efecto diferente, entendemos
la misma ley de otra m anera: queremos reducir la tem peratura y con
trolamos el volumen; entendemos entonces que aqulla depende.de
ste, y que una expansin del volumen causa un descenso en la tem
peratura. Tales consideraciones son indudablem ente vlidas, y es ver
dad que la fsica del siglo xix ha preferido establecer conexiones de
interdependencia funcional y no relaciones de subordinacin causal.
Sin embargo, es seguro que no era se el nimo de la ciencia, de
Newton, movida inicialmente por el afn de descubrir las causas de
los fenmenos551. As, el segundo axioma del movimiento debe leerse

660 Cf. N. R. Cam pbell, Foundalions of Science, New York, Dover, 1957, pp.' 57-67;
R. B. Lndsay y H . M argenan, Foundations o f Physics, New York, Dover, 1957, 'pp.
14-20; F. W aism ann, T he decline and fall of catisality*. en A. C. Crorabic (e d .),
T u rn in g points in Physics> New York, 1961, pp. 86 sqq. ;
661 En el prlogo a la prim era edicin de los Principios, Newton declara que, a su
modo de ver, la tarea de la ciencia consiste en, a la luz de los fenmenos del m o
vim iento investigar las fuerzas de la ,naturaleza, para luego dem ostrar contestas
fuerzas los dems fenmenos* (Principies, e.d. Cajori, pp. .xvn sq.).. En el largo p re
facio a la segunda edicin, Cotes se pro n u n cia en el mismo sentido: los investigado
res de la ciencia experim ental derivan las causas de todas las cosas de los .princi
pios ms simples posibles; pero no d an p o r supuesto n ingn principio que. no est
probado por los fenmenos. o forjan hiptesis, ni las reciben en la filosofa .excepto
como proposiciones problem ticas cuya verdad puede disputarse*. (Ibid:, p. x x ) .
Cotes hace esta salvedad p ara defender a Newton contra quienes declaraban fracasa
do su sistema porque no era capaz de explicar la causa u origen de la gravitacin
universal. Agrega m s adelante: Arguyen continuam ente contra nosotros q u e -la
gravedad es una- propiedad oculta y q u e las causas ocultas deben expulsarse .de la
filosofa. Pero la respuesta a esto es fcil: son p o r cierto causas ocultas aqullas cuya
 en todo caso como una ley causal, aunque su expresin matemtica
sea semejante a la de la citada ley sobre los gases. C uando se dice
que la aceleracin que recibe un cuerpo es directam ente proporcional
a la fuerza qu se le im prim e, no cabe sino entender que la acelera
cin es el efecto cuya causa es la accin de la fuerza.
En sus Principios metafsicos de la ciencia natural form ula Kant
tres leyes a priori de la mecnica que aplican las analogas de l a ,
experiencia. La prim era, que corresponde al principio de inherencia,
establece, como vimos552, la conservacin de la m ateria, principio no
form ulado expresamente por Newton pero implcito n su sistema
La tercera, correspondiente al principio de interaccin, se lim ita a re
producir el tercero de los axiomas del movimiento de Newton, en que
dicho principio, segn dijimos, se inspira: En toda transmisin, de
movim iento accin y reaccin son siempre iguales entre s553. La
segunda ley de la mecnica, aplicacin del principio de causalidad,
no reproduce, sin embargo, ese paradigm a de ley causal que es, ,como
acabamos de ver, el segundo axioma del movimiento de Newton. La
segunda ley form ulada por K ant dice as: Toda transformacin de,la
m ateria tiene u n a causa externa; a lo que se agrga la siguiente expli
cacin entre parntesis: Todo cuerpo persiste en su estado de reposo
o movimiento, en la misma direccin y con la misma velocidad, m ien
tras una causa externa rio lo compele a abandonar este estado*55'1. Esta
explicacin reproduce el prim er axiom a newtoniano del movimien
to, el llam ado principio de inercia555. Dicho axioma puede conside
rarse como un simple corolario del segundo: de ste se desprende, en
efecto, que si la fuerza que acta sobre un cuerpo es igual a cero,
la aceleracin es nula y la velocidad en consecuencia, es constante. Es
fcil entender, con.todo, por qu K ant ha preferido como equivalente
de su segunda ley a priori de la mecnica el corolario puram ente nega
tivo a la ley causal positiva de que puede derivrselo. Esta ltim a ley
establece una relacin cuantitativa bien determ inada entre la fuerza
y la aceleracin, la causa y el efecto; aunque? esta relacin .es inuy

existencia es oculta y son im aginadas, pero no probadas; p eto no aqullas cuya

existencia real est claram ente dem ostrada p o r observaciones.' P or lo tanto, no cabe
llam ar a la gravedad u n a causa oculta de los movim ientos celestes, pues los fen
m enos ponen de m anifiesto q u e ta l potencia realm ente existe*. (Ibid:, p p . xxvi sq.;
cf. el clebre pasaje , del Escolio general de los Principios, Ibid., pp. 546 sq.)
A rriba, p. 537.
MANW , Ak., iv, 544. Com prese la form ulacin de N ewton, en s tercer axiom a
del m ovim iento, q u e transcribim os en la n ota 547.
MANW , Ak., iv, 543.
053 T odo cuerpo persiste en su estado de reposo o d e m ovim iento uniform e y rec
tilneo, a m enos q u e se com pelido a cam biar ese estado p o r filen as im presas sobre
l*. (Newton, Principies, ed. C ajori, p p . 13 y; 6 4 4 ).
 simple, no hay ninguna razn para postular su validez a prioriR5<J. El
principio de inercia, en cambio, permanecera inalterado aunque la
relacin entre fuerza y aceleracin fuese otra; pues dice nicamente
que si la fuerza es nula, no hay aceleracin, si falta la causa no s
produce el efecto557.
Parece haber una contradiccin entre los principios kantianos de
causalidad e interaccin, pues este ltim o exige que haya etnre los
fenmenos a que se aplica una accin causal recproca simultnea,
m ientras aqul slo puede cum plir el papel que Kant le asigna si la
accin causal es siempre sucesiva. Un examen atento del segundo axio
ma del movimiento de Newton modelo, como dijimos, de ley causal
para K ant y sus contemporneos nos perm ite disipar esta contradic
cin, que resulta ser slo aparente. Este axioma establece una ecua
cin en uno de cuyos miembros aparece la causa, en el otro el efecto.
Esto significa que cualquier modificacin de aqulla determina una
variacin concomitante de ste. El segundo axioma del movimiento
contem pla pues, en su misma forma, la posibilidad o, mejor dicho, la
necesidad de que la accin causal sea inmediata, instantnea, como
exige el principio de interaccin. Por otra parte, el axioma citado
no correlaciona directam ente la fuerza con el estado del objeto que
ella transforma, sino con la razn o ritm o de variacin de ese estado;
la ecuacin causal no vincula la m agnitud de la fuerza a la variable
de estado que su accin modifica (que en este caso es la velocidad del
objeto en cuestin), sino a la derivada de esta variable con respecto
al tiem po (la aceleracin) ; para calcular la m agnitud del cambio de
estado producido por la accin de la fuerza tenemos que inteigrar esa
ecuacin, y el valor de la integral es cero si no media un lapso de
tiempo entre el instante en que se inicia la accin de la .fuerza y aqul
para el cual deseamos evaluar el cambio producido por ella. De modo,
pues, que con arreglo al segundo axioma del movimiento, aunque la
accin de la causa es instantnea, ella provoca una transformacin

6M T a l es el caso, al menos, m ientras se la considere como u n a autntica ley de la

naturaleza, m odo de ver q u e seguram ente K ant y Newton compartan'. En los lti
mos tiempos se ha solido en ten d e r que la frm ula F m n es una.- definicin, .del
concepto de fuerza como el producto de las dos m agnitudes observables masa y ace-
Icracin. Cf. D. E. R u th erfo rd , Classicai mechantes, E dinburgh, O liyer and Boyd,
10G0, p. 19. , ,
857 K ant no com enta en la M ecnica el significado positivo del principio de inercia,
'a saber, que segn este principio se requiere u n a causa exterior para explicar los
-cam bios de velocidad de u n cuerpo, pero no p ara explicar sus cambios de posicin.
Ello es u na consecuencia necesaria d e l'p rin c ip io de la relatividad del movimiento,
proclam ado por K ant como principio a p rio ri de la Foronom fa (o sea, de lo que
hoy llam am os C in em tica), el cual establece la equivalencia fsica del reposo y el
m ovim iento uniform e y rectilneo. Vase MANW , Ak., iv, 487; cf. Ak., iv, 488,
lneas 26 sq.
 efectiva en el c%a sobre la cual se ejerce slo con poste
e s t a d o . d e v I a

rioridad al'instante en q u e ,se. empieza a ejercer.

El. principio de in te r a c c i n exige, como hemos dicho, para estable
cer la s im u lta n e id a d de dos fenmenos, que medie entre ellos una
accin ca u sa l recproca instantnea. Para establecer la sim ultaneidad
d fenmenos distantes entre s tiene que haber pues alguna forma de
accin instantnea a distancia. La gravitacin universal descubierta
por Newton, que une en un sistema de acciones recprocas todos los
cuerpos del universo, constituye un ejemplo de interaccin del tipo
requerido. Los filsofos haban criticado la gravitacin newtoniana
justamente porque se transmita instantneamente a distancia. No
poda concebirse un procedimiento mejor para defenderla que ste
adoptado por Kant, que presenta la accin instantnea a distancia
como una exigencia filosfica, como una condicin de posibilidad de
la experiencia. Los crticos que haban pretendido desechar la idea de
una atraccin instantnea a distancia porque slo conceban una ac
cin causal entre cosas adyacentes, si no se decidan a abandonar este
punto de vista estrecho, tenan que aceptar la consecuencia, igualm en
te inadmisible para ellos, de que no poda atribuirse sim ultaneidad
ms que a los hechos contiguos. Hoy da debemos adm irar an el
acertado anlisis de Kant, aunque sepamos que en este caso se propas
en su afn de prescribirle a priori a-jla naturaleza sus leyes. Para la
fsica contempornea es una verdad confirmada que ninguna accin
causal se propaga a una velocidad superior a la velocidad (finita)
de la luz en el vaco; y aunque los progresos de la experimentacin
y de la teora un da revivieren el concepto de la accin instantnea a
distancia, subsistir el hecho de que el saber emprico no se desmo
ron durante este perodo en que prescindi de esta nocin, que K ant
inclua entre las condiciones de su posibilidad. Sin embargo, aunque la
nueva fsica h a mostrado que Kant no tena razn cuando* juzgaba
indispensable este concepto, ella ha confirmado el vnculo que Karit
crea haber descubierto entre l .y la posibilidad d e establecer ja si
m ultaneidad objetiva entre fenmenos no. contiguos. Si ninguna
accin causal se propaga a una velocidad superior a la -de la ,luz,, la
sim ultaneidad absoluta slo puede atribuirse a hechos que ocurran
en un mismo lugar; en los dems casos, la sim ultaneidad de. que pue
de hablarse es objeto de una definicin convencional y es relativa al
marco de referencia que se elija. Si de acuerdo con esa definicin dos
fenmenos no contiguos A y B son simultneos con respecto a u n
marco de referencia P, A precede a B, o B: precede a A con respecto
a cualquier otro marco de referencia Q que se desplace con movi
m iento uniforme y rectilneo relativamente a P. La relatividad de la
simultaneidad implica, como es natural, la relatividad de la sucesin.
Pero esta ltima relatividad tiene un lmite: el orden de sucesin de
 dos fenmenos A y B es absoluto, y A, digamos, precede a B con
respecto a todos los marcos de referencia, cuando la distancia espacio-
temporal entre A y B es tal que una accin causal iniciada en el lugar
de A al tiempo de ocurrir este fenmeno, puede, en principio, afectar
a B558. Esta conclusin corrobora el anlisis kantiano de la funcin
del concepto de causalidad en la ordenacin de la experiencia: tam
bin en la fsica relativista slo la conexin causal entre dos-fenme
nos autoriza para establecer un orden objetivo de sucesin entre ellos.
No cabe duda, a mi entender, de que Kant atribua a los principios
de causalidad e interaccin, lo mismo que al principio de conserva
cin de la sustancia, un significado universal y una validez sin restric
ciones. En lugar de ver en ellos nicam ente las reglas.que nos guan
paso a paso en la sntesis paulatina de los fenmenos que organiza
progresivamente la experiencia, daba un gran salto en el vaco, y olvi
dando la cautela que deba haberle aconsejado su propia crtica de la
cosmologa racional, consideraba a estos principios como las leyes fun
damentales del universo fenomnico, aquellas que le dan su unidad
y cohesin. Segn esta concepcin, vivimos en un m undo espacio-
temporal formado por una cantidad fija de m ateria indestructible,
unida en el espacio por la accin recproca instantnea entre sus par
tes, ligada en el tiempo por la sucesin necesaria, rigurosamente deter
m inada, de sus estados. La crtica de los conceptos de sim ultaneidad
absoluta y de accin instantnea a distancia, cuyos resultados resum i
mos en el prrafo anterior, ha venido a poner fin, como es obvio, a la
pretendida vigencia universal del principio kantiano de interaccin.
La com unidad de los fenmenos en el espacio puede construirse retros
pectiva o prospectivamente, pero.no tiene sentido hablar de-ella con
respecto a un instante dado. El aqu y ahora es el punto de mira desde
el cual me vinculo con aquellos hechos pasados cuyos efectos pueden
alcanzarme, con aquellos hechos futuros que mis efectos pueden al
canzar; pero a los hechos ni pasados ni .futuros, que ni alcanzo ni me
alcanzan, slo podr juzgarlos contemporneos de mi estado actual
cuando, ms adelante, sus consecuencias me afecten, y pueda entonces
asignarles una fecha dentro de k^que, entonces, ya ser mi pasado.
La eliminacin de la accin instantnea a distancia destruye pues
la aplicabilidad universal del principio de interaccin, pero, como
vimos, deja en pie el principio de causalidad. Podr incluso, soste
nerse que el ideal de la fsica einsteiriiana de explicar todos los fen
menos como manifestacin de los cambios en el estado del campo
unitario, ilim itado pero finito, que sera el universo, corresponde mu-

688 Cf. H . WcyJ, Space-Tim e-M atter} trad. de H .-L . Brose, New York, Dover, s. i.,
pp. 174 sqq.; H. Minkowskt, R aum u n d Zeit, en Das R elativittsprinzip, D arm
stadt 1958, pp. 60 sq.
 ch m ejor la concepcin kantiana de la ciencia natural que el' siste
ma de Newton y sus sucesores. La extensin finita del cosmos einstei-
niano perm ite Eliminar la objecin que formulamos contra la aplica-
bilidad universal del principio .de conservacin de la sustancia; y las
ecuaciones diferenciales que gobiernan las variaciones del campo son
una expresin adecuada del principio de causalidad. Sin embarg,
como es sabido, la aplicacin irrestricta de este ltim o principio ha
sido puesta radicalm nte en cuestin a consecuencia de los progresos
de la microfsica en la tercera dcada de este siglo. Para apreciar el
verdadero alcance de esta bullada crisis del principio de causalidad
conviene precisar m ejor los requisitos para que este principio sea efec
tivamente aplicable. Si decimos, simplemente, que todo lo que aconte
ce en el m undo fenomnico est determ inado, conforme a leyes uni
versales, por lo que ha acontecido antes, esta afirmacin, aunque
irrefutable, no nos proporciona ni siquiera una gua c|ue oriente nues
tras investigaciones para la ordenacin de una experiencia. Para que
el concepto de relacin causal preste utilidad es preciso disponer de
criterios que nos perm itan delim itar los hechos entre los cualfes
podemos establecerla. El procedim iento seguido generalmente con este
fin consiste en aislar en los fenmenos observables algunas caracters
ticas sencillas, reiteradas, fciles de reconocer y de medir, y tratar de
establecer las leyes generales que determ inan la aparicin y la varia
cin de esas caractersticas. S ha desarrollado de esta m anera un?,
pluralidad de sistemas que entrelazan causalmente diversos aspectos
de la realidad que nos rodea. El sueo de la ciencia m oderna era
conseguir integrar todos esos sistemas en uno solo, que conectase en
una red nica de leyes causales todas las caractersticas que pudiesen
discernirse en los fenmenos. Pareca n atu ral derivar las variaciones
en las caractersticas ms complejas, de las leyes qu rigen el cambio
de las ms simples; y se estimaba que stas eran las leyes del movi
m iento, las leyes de la mecnica. De ah el program a de la fsica de
Newton: Averiguar las leyes del m ovim iento por la observacin de siis
fenmenos para luego deducir de,ellas todos los dems fenmenos550.
Hacia 1800 la mecnica haba definido el estado de.m ovim iento de
los cuerpos m ediante dos cualidades simples, fciles de observar y d i
medir, la posicin y el m om ento cintico (producto de la masa y .l
velocidad), y crea haber establecido las ecuaciones diferenciales que
regan sus variaciones. Es claro que a quien conociese estas ecuaciones
y supiese integrarlas le bastara conocer la posicin y el momento
cintico de todas las partculas m ateriales del universo en un instante
dado para poder calcular su estado de m ovim iento en cualquier otro

CM N ewton, Principies, cd. Cajori, pp. xvn sq.; citado en la n ota 551.
 instante anterior o posterior. Los fsicos del siglo no tenan la te
nor sospecha de cmo podran conectarse con las caractersticas del
estado de movimiento de los cuerpos algunos de los fenmenos ms
conspicuos de nuestra experiencia, como el sabor de las frutas o el
canto de los pjaros, la expresin de los rostros o el estilo individual
de las obras de arte; pero con ese optimismo y esa fantasa que han
sido comnm ente el patrim onio de los hombres de ciencia, la mayora
no dudaba de que, andando el tiempo, esa conexin se lograra descu
brir. Sin otra base que esta esperanza, los divulgadores de la ciencia
sostuvieron que sta haba establecido definitivamente el determinis-
mo causal universal. Ahora bien, la llam ada crisis de la causalidad
en la microfsica concierne exclusivamente a la mecnica y no afecta
en lo ms m nim o las conexiones causales que hayan podido estable
cerse, al margen de ella, entre caractersticas fenomnicas de otro or
den. S es una ley universal que el manzano da manzanas y no melones,
que el alm idn bajo la accin de la saliva se convierte en azcar, que
el aum ento de la demanda de una mercanca determina, ceteris pari-
bus, un incremento del precio, la vigencia de tales leyes no se ve
com prom etida por los descubrimientos de la microfsica. Estos han
conducido, eso s, a la adopcin de una nueva mecnica, segn la cual
no es posible asignar sim ultneam ente una posicin y un momento
cintico determ inados a una partcula de materia. El producto de la
imprecisin m nim a en el valor de cada una de estas dos magnitudes
es una cantidad muy pequea, pero finita, del orden de la constante
de Planck, h (6,625 X 10'27 erg-segundos). Im porta subrayar que no se
afirm a aqu una imposibilidad de hecho, basada en las limitaciones
actuales o eventuales de nuestra capacidad de observacin. Se trata
de que las partculas de que habla la nueva mecnica obedecen a leyes
tales que no pueden tener sim ultneam ente una posicin y un mo
m ento cintico exactamente determinados. La informacin sobre el
estado de m ovim iento de las partculas del universo, sujeta siempre
al margen de indeterm inacin antedicho, no permite entonces prede
cir su evolucin futura. Esta im posibilidad, como puede verse, no
obedece a que el principio de causalidad haya perdido su validez,
sino a que no es posible determ inar con precisin las caractersticas
en que se apoyaba su aplicacin en el campo de la mecnica. La nueva
mecnica atribuye, por otra parte, a los sistemas que estudia caracte
rsticas mensurables cuya m agnitud puede determinarse y cuya evolu
cin puede predecirse con entera exactitud; pero su valor no mide
hechos singulares efectivamente observables, sino la probabilidad de
que tales hechos ocurran. La nueva mecnica acepta, pues, que vivi
mos en u n m undo en qe acontecen sucesos cuya ocurrencia en tal
 lugar y momento es imposible en principio predecir. Padece, sin em
bargo, que ms que de una crisis de la causalidad, se trata aqu de la
quiebra del viejo principio metafxsico omne ens est omnimode deter-
m inatum , que ya Kant sostena que no vale para los fenmenos*60.
Aunque la nueva mecnica no sea definitiva y se puedan desarrollar
ms tarde nuevas teoras fsicas que rehabiliten la aplicabilidad a todos
los .fenmenos de .una prediccin basada en leyes causales, queda en
pie el hecho de que durante varias dcadas el saber emprico se ha
sostenido y ha avanzado prescindiendo de la aplicacin estricta del
principio de causalidad en un terreno fundam ental3000. Por otra par
te, el principio no ha sido simplemente abandonado; aun la micro-
fsica tiene que suponer, por ejemplo, que la interaccin entre sus
instrumentos de observacin y experimentacin y los objetos de su
estudio est determ inada por leyes generales. Esto nos sugiere, a pro
psito de la causalidad, un comentario anlogo al que ya formulamos
con respecto a la nocin de una sustancia perm anente501. Parece
obvio que la presencia de alguna regularidad en la sucesin de los
fenmenos, la existencia de lo que podramos llam ar conexiones'
causales aproximadas, es imprescindible para que el hom bre sea
hombre y organice en torno suyo una experiencia502. Pero de lo dicho
parecera desprenderse que este requisito necesario es a la vez sufi
ciente: que para constituir la experiencia basta que haya estas regula- .
ridades aproximadas, observables a la escala hum ana, aunque una
m irada ms penetrante descubra, en su base, el imperio del azar. :

880 Que no es tanto la causalidad como la deterrainacin om nm oda de las cosas lo

que la nueva mecnica ha puesto en cuestin se ve claram ente si atendem os a o tra
forma de la relacin de indeterm inacin, filosficamente ms significativa que la
que comentamos en el texto: No es posible atrib u ir a una p artcula m a terialru n a
energa determ inada e n un instante determ inado; el p ro d u c to .d e la imprecisin
m nim a en la determ inacin de estos dos valores es del orden de m agnitud de Ji.
Esto significa que no tiene sentido h ab lar del estado energtico de u n a partcula
en un instante dado, pues si determ inam os con absoluta precisin el tiem po,1 l
imprecisin en el valor de la energa es infinita. :
600,1 N ature, as we understand it tday, behaves in such a way th a t it is fundam ri-
tally impossiblc to make a precise prediction of exactly w hat w ill happen in ' a given
experim ent. .This is a h o rrible thing; in fac, philosophers have said befo re that
one of the fundam ental requisites of science is th a t w henever you set up the same
conditions, the same thing m ust happen. T h is is simply not truc, it is n o t a fu n d a
m ental coiidition of science. T h e fact is th a t the same thing does n o t'h a p p e n , th ai
we can find only ah average, statistically, as to w hat happens. Neverthelcss, science
has not completely collapsed. R ich ard P. Feynman, T h e Fey nm an Lectures on
Physics} vol. i, Reading, Mass., I96S, p p . 2-6 sq.
681 A rriba, p. 452.
a vase arriba, pp. 315 sq.
 7
La doctrina kantiana de las categoras^ los principios nos ofrece como
hemos dicho una visin esttica de la experiencia503. Enum era las
formas generales de enlace que determ inan la trabazn del saber emp
rico y procura demostrar la necesidad de que esa trabazn, en el caso
de una experiencia temporal, como es la hum ana, est constituida
segn esas formas y no otras; pero ignora la condicin perpetuam ente
inacabada, en vas siempre de ampliarse y complicarse, que caracte
riza, justam ente porque es temporal, a esa experiencia. El propsito
de Kant al establecer aquella doctrina explica y hace excusable esta
omisin. No busca l, veamos, hacer un estudio sistemtico dl cono
cimiento emprico, dar una teora de la experiencia; sino funda
m entar crticamente la ontologa. Para este fin, es suficiente que
muestre cmo es a la vez posible y necesario un conocimiento a priori
de las cosas existentes, dentro de los lmites indicados por la misma
fundam entacin. Esta se apoya en la evidencia de que las condiciones
que hacen posible una experiencia de objetos son condiciones de posi
bilidad de los objetos de la experiencia. U n conocimiento de esas con
diciones, aunque independiente, por su misma universalidad, de la
presencia en persona de tal o cual objeto determinado, comprende
un saber acerca de los requisitos ms generales que ese objeto o cual
quier otro tienen que cum plir para alcanzar la condicin de tales. U n
saber as, universal y a priori, acerca de todos losjobjetos de una posi
ble experiencia, constituye una ontologa, aunque restringida a los|
fenmenos. Ahora bien, para la fundam entacin que acabamos de
recapitular, im porta sobre todo la experiencia ya constituida, en la
que se dan los objetos con sus caracteres necesarios, y no tanto l pro
ceso en que se la va constituyendo, en que se van determ inando esos
objetos con dichos caracteres. La condicin tem poral, procesual de .la
experiencia hum ana se destaca oportunam ente en la fundam entacin
kantiana de la ontologa, por cuanto, como hemos visto, dicha funda-
m entacin depende precisamente de tal condicin. Pero la metafsica
de la experiencia dogmatizada en el sistema de los principios slo nos
da una lista de las reglas a que s ajustan todos los enlaces que com
ponen una_experiencia ya hecha, y no una indicacin de las pautas
que orientan a una experiencia en vas de irse componiendo. Sigue
sta en su progreso metas preconcebidas, que dirigen a a espontane
dad^enlazadora e im prim en un sello'caracterstico al conjunto-denlas
representaciones enlazadas? O crece simplemente al azar, por la adqui
sicin pasiva de nuevos y nuevos contenidos de conciencia que surgen
 s in c e sa r con el correr del tiempo? L a justificacin kantiana de la
validez objetiva de las categoras y,- por ende, de la posibilidad de
una ontologa se funda, como sabemos, en la exigencia de que todos
los fenmenos q ue comparezcan ante m se puedan enlazar con arre
glo a las condiciones requeridas para su combinacin ante una con
ciencia autoconsciente nica. T a l exigencia no implica, por cierto,
que los fenmenos de m i experiencia se tengan que enlazar, ni siquie
ra qu sean enlazados de hecho conforme a dichas condiciones. Pero
la idea kantiana de la experiencia posible concebida como un sistema,
unitario que com prende y enlaza conforme a las categoras la totali
dad de los fenmenos que pueden surgir en el espacio y el tiempo50**
sugiere inevitablem ente que la experiencia efectiva no consiste en otra
cosa que en la progresiva realizacin de esa idea. Este pensamiento
est implcito, me parece, en la exposicin de la A naltica trascen
dental, y se tom a explcito en la Dialctica, donde la consideracin
del proceso de la constitucin efectiva de la experiencia, la m eta que
lo orienta y las representaciones que lo regulan perm ite a Kant expli
car el origen y justificar la utilidad de las ideas trascendentales de la
razn. Como K ant escribe en los Prolegmenos: La totalidad absoluta
de toda experiencia posible no es ella misma una experiencia, pero
constituye no obstante un problem a necesario p ara la razn, la cual
necesita para siquiera representrselo conceptos del todo diferentes
de los conceptos puros del entendim iento* o categoras. Estos concep
tos de la razn son justam ente las ideas, que K ant define en seguida
como conceptos necesarios cuyo objeto sin embargo no puede ser
dado en ninguna experiencia*505.
Dijimos que K ant descubre y define este gnero peculiar de repre
sentaciones en su afn de entender las tres disciplinas de la nietaphy-
sica specialis como el producto no de la fantasa m al encam inada de
algunos individuos, sino de un extravo n atu ral de la razn hum ana500..
Vistas as esas pseudociencias aparecen revestidas de cierta dignidad
lo que sin duda ayudara a salvaguardar el prestigio de las institu
ciones que por tantos aos las haban am parado con su augusto pa
trocinio; pero a la vez como una amenaza perm anente, que slo una
disciplina firme y alerta puede dom ear. Ello corrobora la im portan
cia duradera de la obra de Kant, que no es una m era refutacin de
opiniones o sistemas falsos, sino u n a crtica de la razn p u ra misma567,
en cuanto sta engendra desde su propio fondo los espejismos que
aquellas disciplinas luego elaboran.
Satisfecho de los servicios que le ha prestado la lgica form al esco
lar en la determ inacin del inventario de las categoras, K ant recurre

Cf. KrV A 495/B 523 sq.; A 582/B 610. Proleg., 40 (Ak., v, 328) .
644 Vase arrib a, p . 415. KrV, A x i i ; B 27.
 una vez ms a ella para establecer una lista de las ideas. Aqullas,
como conceptos del entendim iento que forja conceptos como predi
cados de juicios posibles, corresponden a la tabla de las funciones de
la unidad en el juicio; stas, como conceptos de la razn que subor
dina las reglas del entendim iento bajo principios, habrn/de corres
ponder a las formas de subordinacin en el silogismo. En todo si
logismo escribe K ant pienso prim ero una regla (mayor) con el
entendim iento. En seguida subordino una representacin cognitiva-
bajo la condicin de la regla (m enor), m ediante la facultad de juz
gar ( Urteilskraft)< Por ltimo, determino mi representacin cognitiva
con el predicado de la regla (conclusin), o sea a priori con la razn.
La relacin que la premisa mayor, esto es, la regla exhibe entre una
representacin cognitiva y su condicin, constituye pues las diversas
clases de silogismo. Estas son justam ente tres, como son las clases de
juicio en general, en cuanto se distinguen segn e| modo como expre
san la relacin de la representacin cognitiva en el entendimiento, a
saber: silogismos categricos, hipotticos y disyuntivos508. En su uso
lgico, la razn no hace sino buscar la condicin general de que
depende un juicio (la conclusin) ; el silogismo mismo no es otra
cosa que un juicio efectuado m ediante la subordinacin de su condi
cin bajo una regla general (premisa mayor) . Esta regla puede de
nuevo someterse al mismo proceso, correspondiendo entonces buscar
la condicin de la condicin (mediante u n prosilogism o). Se ve as
que la norm a propia de la razn en general en su uso lgico consiste
en buscar lo incondicionado que corresponde al conocimiento con
dicionado del entendim iento y que completa y perfecciona la unidad
del mismo560. As como la form a de los juicios, operando como con
cepto de la sntesis de intuiciones, generaba categoras que rigen el
empleo del entendim iento en la experiencia, cabe esperar que la
forma de los silogismos, aplicada a la unidad sinttica de las intuicio
nes con arreglo a las categoras, d origen a ciertos conceptos a priori
peculiares, que podemos llam ar conceptos puros de la razn o ideas
trascendentales.. .570. K ant m uestra con un ejemplo cmo la conclu
sin del silogismo refiere a un cierto objeto u n predicado que la pre
misa mayor concibe n toda su extensin subordinado a una condi
cin. La extensin completa del concepto referida a tal condicin se
llam a universalidad (A llgem einkeit). A ella corresponde en la sntesis
de las intuiciones, la totalidad (A llheitf universitas) de las condi
ciones. E1 concepto trascendental de la razn no es pues otro que el
concepto de la totalidad de las condiciones para algo condicionado
dado. Como slo lo incondicionado hace posible la totalidad de las
condiciones, y, a la inversa, la totalidad de las condiciones es en cada
 caso ella misma incondicionada, cabe definir en general un concepto
puro de la razn como el concepto de lo incondicionado en cuanto
contiene un fundam ento de la sntesis de lo condicionado*571. H abr
tantos conceptos puros de la razn cuantas clases de relacin concibe
el entendimiento m ediante las categoras. Corresponder buscar, pues,
primero lo incondicionado de la sntesis categrica en un sujeto;
segundo, lo incondicionado de la sntesis hipottica de los miembros
de una serie; tercero, lo incondicionado de la sntesis disyuntiva de
las partes en un sistema572. Estos conceptos corresponden precisamen
te a las tres clases de silogismo arriba distinguidas, cada una de las
cuales avanza m ediante prosilogismos hacia lo .incondicionado: la una
hacia el sujeto que no es a su vez predicado, la otra hacia el supuesto
que no presupone nada, la tercera hacia un conjunto de m iem bros.de
una disyuncin, al que no hace falta agregar nada ms para completar
la divisin de un concepto^7,3. Segn Kant las . tres representaciones
de lo incondicionado as definidas equivalen respectivamente a la idea
psicolgica de la sustancia espiritual indestructible, a las ideas cosmo
lgicas del comienzo temporal y el lmite espacial del universo, del
elemento simple que integra los compuestos, de la causa prim era de
las series de efectos y del ser necesario que funda el acontecer contin
gente, y, por ltim o, a la idea teolgica de la ornnitudo realitatis. La
ilusin trascendental que da nacimiento a las pseudociencias de la
metafsica especial consiste en tomar estas ideas, que no representan
sino una exigencia del pensamiento en pro de la^unidad de la expe
riencia, por representaciones de realidades efectivamente existentes
que satisfacen tal exigencia. Entendidos as, los tres gneros de idea
trascendental se traducen en otros tantos intentos de determ inar posi
tivamente la nocin de una cosa en s, independiente de su aparicin
en la experiencia, y como tales habrn de ocuparnos en la Tercera
Parte de este-libro. Por ahora nos corresponde referirnos a la funcin
que Kant atribuye a las ideas entendidas en su sentido recto, la cual
concierne, como dijimos, a la orientacin y la organizacin progresi
va de la experiencia.
Kant hace una prim era referencia a esta funcin de las ideas en el
captulo segundo de la Dialctica trascendental, La antinom ia de
la razn pura, que desarrolla la crtica de la cosmologa racional; la
seccin octava del mismo trata sobre E1 principio regulativo de la ra
zn pura en lo que concierne a las ideas cosmolgicas**374. En el cam
po de aplicacin de estas ideas es especialmente obvio que jams
podr encontrarse lo incondicionado que ellas representan. Pues en
la sensibilidad, esto es, en el espacio y el tiempo, cada condicin a la

BT1 KrV, A 322/B 379. m KrV, A 323/B 379.

KrV, A 323/B 379 sq. KrV, A 508 sqq./B 535 sqq.
 que podamos alcanzar en la exposicin de fenmenos dados, est con*
dicionada a su vez; por cuanto stos no son objetos en s, entre los
que podra hallarse de todos modos lo absolutamente incondicionado,
sino slo representaciones empricas, las cuales tienen que encontrar
en la intuicin la condicin que los determ ina espacial o temporal-
m ente575. Ms an, el intento de representarse lo incondicionado en
el campo de la cosmologa, sea como el lmite de la m ateria en el
espacio o como el tomo o ingrediente elemental e indivisible de la
misma, como el comienzo de los fenmenos en el tiempo o su prim era
causa incausada, nos sume en inconciliables con tradiciones576. Sin
embargo, la representacin de lo incondicionado por las ideas cosmo
lgicas tiene una aplicacin legtima; no hay que entenderla, eso s,
como un axioma, que nos exija pensar a la totalidad como efectiva
m ente existente en el objeto, sino como un problema para el entendi
m iento, que lo dispone a em prender y proseguir el retroceso a lo largo
de la serie de las condiciones de algo condicionado dado, con vistas
a la perfeccin representada en la idea577. El principio de la razn
que prescribe el ascenso a lo incondicionado es pues, en rigor, slo
una regla que ordena un retroceso en la serie de las condiciones de
fenmenos dados sin que est jams perm itido detenerse en algo in
condicionado absolutam ente*578. Esta regla no puede decir qu es
el objeto, sino solamente cmo hay que disponer el retroceso em~
prico a lo largo de la serie de las condiciones, a fin de alcanzar el
concepto completo del objeto. La idea de la razn se lim ita pues a
prescribir una regla a la sntesis regresiva de la serie de las condicio
nes, conforme a la cual esta sntesis avanza desde lo condicionado, a
travs de todas las condiciones subordinadas las unas a las otras,
hasta lo incondicionado, aunque ste no es alcanzado jams. Pues lo
absolutam ente incondicionado no se encuentra de ninguna manera
en la experiencia*579.
La concepcin as esbozada es generalizada y elaborada luego en
los dos extensos apndices de la Dialctica, Del uso regulativo de
las ideas de la razn pura y Del propsito ltim o de la dialctica
natural de la razn hum ana#580. Kant ha completado ya la crtica de
las tres disciplinas de la metaphysica specialis, en que ha expuesto
el papel de las ideas trascendentales como fuentes de la ilusin o es
pejismo que inspira y orienta estas pretendidas ciencias. Expresa, sin
embargo, su confianza en que las ideas tienen, a pesar de todo, una
funcin positiva y legitima. Segn l, tiene que ser as, puesto que estas

" KrV, A 508/B 535.

674 Sobre estas contradicciones o antinom ias, vase arriba, P rim era P arte, pp. 135-
14G, T am bin, m s adelante, T ercera P arte, pp. 530 sqq,
577 KrV, A 508/B 536. 678 KrV, A 508 sq./B 536 sq.
878 KrV, A 5 I0 /B 538. KrV, A 642-704/B 670-732.
 ideas tienen su origen en la naturaleza misma de nuestra razn y no
es verosmil que ella genere representaciones unvocamente pernicio
sas, carentes de toda justificacin y u tilidad581. El error viene de en
tender que las ideas de la razn al modo de las categoras del enten
dim iento tienen un uso constitutivo, es decir, que nos proporcio
nan el concepto de objetos determinados. T al uso es, como sabemos,
imposible, pues slo podemos formarnos un concepto determ inado
de los objetos de una experiencia posible, y los entes representados
por las ideas por definicin no lo son. T ienen ellas, en cambio, un
excelente e imprescindible uso regulativo*, el cual consiste en sealar
al entendim iento una cierta meta, con vistas a la cual las lneas di
rectivas de todas sus reglas confluyen en un punto*. A unque ste es
slo una idea (focus imaginarius), esto es, un punto del cual los
conceptos del entendim iento no derivan realmente, ya que cae com
pletam ente fuera de los lmites de la experiencia posible, sirve, sin
embargo, para procurar a esos conceptos la m xima unidad y la ms
am plia aplicacin*582. La ilusin de que estas lneas directivas del en
tendim iento .proceden de un objeto efectivamente existente fuera del
campo del conocimiento emprico posible es, segn Iant, inevita
ble; pero no tiene por qu engaarnos, una vez que la Critica nos;
ha mostrado su origen y hemos adquirido el hbito de enjuiciar rec
tam ente sus diversas manifestaciones583.
Para aclarar la naturaleza de esta funcin regulativa de las ideas,
en virtud de la cual ellas pueden orientar el empleo de los conceptos
del entendim iento, aunque no poseen una referencia directa a- los
objetos de estos conceptos, Kant distingue entre dos maneras de usar
la razn. Esta puede definirse como la facultad que perm ite derivar
lo particular de lo universal. Lo universal puede estar dado con:
certeza, y entonces se requiere nicam ente la intervencin de la fa-i
cuitad de juzgar ( Urteilskraft), que subsume, para que lo particular,
quede determ inado por lo universal. En este caso hablamos de un:;i
uso apodictico de la razn. O bien, lo universal es meramente su
puesto, en forma problem tica; lo particular, en cambio, est dado"

M1 Todo lo q u e se funda en la n aturaleza de nuestras fuerzas es adecuado a su

fin y concordar con el recto uso de las mismas* (KrV, A 642/B 670). Ms adelante,
K ant funda esta creencia en o tra m ucho ms general: Todo lo q u e la n atu ra lez a
m ism a dispone es b u en o p ara algn propsito* (KrV, A 743/B 771). Cf. KrV ^
A 747 sq/B 775 sq.; A 669/B 697. Sin em bargo, K ant seala en otros pasajes que
esta proposicin no tiene carcter constitutivo sino regulativo: no nos ensea cmo ;
las cosas son, sino cmo debem os suponer q u e son, p ara investigarlas con prove
cho (KrV. A 688/B 716; KU, 67, Ak.. v, 379) .
* KrV, A 644/B 672.
843 Del m ism o m odo es inevitable q u e veamos m uy pequeitos a los hom bres y las
cosas cuando los m iram os desde la altu ra; sin em bargo, n in g n a d u lto cae n i por
un instante en el e rro r de creer q u e son del po rte q u e se ven.
 con certeza, pero la universalidad de la regla de que este caso parti-
cular sera una consecuencia es todava un problema. En tal caso
hablamos de un uso hipottico de la razn. Consiste ste en confron
tar con la regla propuesta varios casos particulares que son todos
ellos ciertos; cuando parezca que todos los casos sealables derivan
de esa regla, se podr concluir que ella es de veras universal y se
podrn inferir de ella tam bin otros casos, que no estn dados con
certeza384. El uso hipottico de la razn a p artir de ideas presupuestas
como conceptos problemticos contina K ant no es propiam ente
constitutivo, vale decir, no es tal que nos perm ita en rigor proclamar
la verdad de la regla universal adoptada rom o hiptesis. Pues, cmo
podramos conocer todas las consecuencias posibles que, al derivarse
del principio hipottico supuesto, dem ostraran su universalidad? Se
trata ms bien de un uso regulativo, igracias al cual se introduce la
unidad en las representaciones cognitivas particulares, hasta donde
es posible, y se aproxima as la regla a la universalidad. E1 uso hi
pottico de la razn se encamina, pues, hacia la unidad sistemtica
de las representaciones cognitivas del en tendim iento. . . A su vez, esta
unidad sistemtica . . . es slo una unidad proyectada que uno no
debe considerar como dada, sino nicam ente como un problema; el
cual sirve, no obstante, para encontrarle un principio al uso m ltiple
y particular del entendim iento, guiando as a ste tambin en lo que
concierne a los casos que no estn dados, y proporcionndole cohe
rencia*585.
Se ve claram ente que la unidad sistemtica de los conocimientos
mltiples del entendim iento es un principio puram ente lgico o me
todolgico, destinado a procurar a stos la mayor coherencia y
concordancia posibles. Parecera, sin embargo, que presupone un
principio ontolgico o trascendental que establezca en las cosas mis
mas el fundam ento de la coherencia y concordancia buscadas580. Kant

KrV, A 646 sq/B 674 sq. 668 KrV, A 647/B 675.

KrV, A 650 sq/B 678 sq. T radicionalm ente, como sabemos, trascendental y
ontolgico son sinnimos. (Vase nuestra Introduccin, seccin 6, p. 51). Para
la filosofa critica, en cam bio, un principio trascendental es aquel q u e representa
u n a condicin universal a p rio ri b ajo la cual tnicam ente las cosas pueden llegar a
ser objetos de nuestro conocim iento* (Ak., v, T8l). En la Critica de la razn pura
se entiende norm alm ente q u e lo trascendental as concebido es a la vez una d eter
m inacin de todos los objetos de nuestro saber y su conocimiento sienta las bases
de una ontologa restringida a estos objetos. Pero en la Critica del Juicio Kant ya
h a reconocido con toda claridad q u e puede haber condiciones universales del
conocim iento de las cosas q u e no correspondan a determ inaciones universales
de las cosas conocidas, a saber, las condiciones que regulan el proceso mismo de
llegar a conocerlas, pero no e n tran directam ente en la constitucin del objeto
conocido. El principio trascendental q u e K ant echa de menos en este pasaje de la
prim era Critica pertenece, cmo veremos, a esta fam ilia de los principios regula-
 ilustra esta situacin exponiendo con cierto detenimiento una forma
muy im portante del uso hipottico de la razn. A pesar de la diver
sidad inagotable de las cosas que nos rodean, no dudamos de que se
las puede clasificar en especies, que cabe a su vez agrupar en gneros,
y as sucesivamente, hasta comprender toda la realidad en una jerar
qua clasifcatoria. K ant llama a esta hiptesis el principio de la ho
mogeneidad, y observa que gua a todos los investigadores en la ela
boracin y ordenacin de sus conceptos. Un corolario de la misma
es aquella norma clebre, atribuida a Occam: entia praeter necessita-
tem non esse multiplican da. I-a investigacin de lo real es orientada
adems por otras dos hiptesis, complementarias de sta. Kant llama
a la primera, el principio de la especificacin: el hombre de ciencia
no slo presupone que cada especie particular puede agruparse con
otras en un tipo ms general, sino adems que ella puede descompo
nerse en subespecies diferentes, correspondientes a los variados modos
de ser de sus miembros. Tam bin para expresar esta ley encuentra
Kant un adajgio latino: entiw n varictates non temere esse m inuendas.
La ltima de estas hiptesis es el principio de la afinidad o de la
continuidad de las formas, segn el cual todos los gneros y especies
se integran en un sistema nico, entre cuyos elementos nfimos no
hay saltos bruscos. Es obvio que estos tres principios no pueden pro
ceder de la experiencia; estn llamados justamente a guiarnos en la
determinacin de los casos que an no han sido incorporados a ella,
y cuya corroboracin habra que esperar para tener derecho a atribuir
a esos principios validez emprica. Por otra parte, aunque claramente
se trata de principios metodolgicos, normas de investigacin, para
que se pueda aplicarlos parece necesario presuponer principios on-
tolgicos que los justifiquen. Kant escribe a propsito del principio
de homogeneidad o ley de los gneros*, como lo llama en este pa
saje: Si hubiese entre los fenmenos que se nos presentan una di
versidad tan grande, no digo en cuanto a la forma (pues, en este res
pecto podran ser todos parecidos), sino en cuanto al contenido, esto
es, en cuanto a la m ultiplicidad de los entes existentes, de modo
que ni siquiera el entendim iento hum ano ms agudo lograse, com
parndolos, descubrir entre ellos la menor semejanza (un caso que
bien cabe concebir), la ley lgica de los gneros no tendra efecto,
y no cabra form ar ningn concepto de gnero, ni concepto general
alguno, ni siquiera existira el entendimiento, que slo se ocupa con

tivos y no constitutivos. En el apndice de la Dialctica K ant no est seguro todava

de si debe llam ar o no trascendentales a tales principios son trascendentales en
apariencia, escribe (KrV, A 663/B 691); pero en la Critica del Juicio esta deno
m inacin se adopta sin titubeos (Cf. Ak., v, 182, lneas 10 s q .).
 tales conceptos537. Parece pues que el principio lgico de homoge
neidad presupone un principio trascendental para que pueda apli
carse a los objetos de la naturaleza. Conforme a este principio lo
m ltiple de una experiencia posible tendra que exhibir cierta ho
mogeneidad, ya que sin ella no cabra formar conceptos empricos y
la propia experiencia no sera posible. Kant saca esta conclusin ex
presamente, despus del ltim o texto citado588. Concede sin, embar
go, que no se puede determ inar a priori el grado de homogeneidad
exigido. Este se relaciona, sin duda, con las condiciones mentales
empricas del sujeto que organiza la experiencia. El principio tras
cendental de la homogeneidad de la naturaleza es, pues, esencial
mente indeterm inado; afirma que tiene que haber alguna semejanza
entre los fenmenos, pero no precisa cunta. U na indeterm inacin
parecida afecta a los otros dos principios. Kant lo destaca especial
mente a propsito del principio de afinidad o ley de la continuidad
de las formas589. Este presupone un principio trascendental (lex con-
tinui in natura), ya que sin l el entendim iento podra verse extra
viado por el principio lgico, que le prescribira un camino tal vez
opuesto a la verdad de las cosas500. Se ve fcilmente, empero, que
esta continuidad de las formas es una pura idea, no siendo posible
exhibir en la experiencia un objeto congruente con ella, no slo por
que las especies en la naturaleza estn efectivamente divididas y
deben representar por tanto una cantidad discreta, y si el trnsito
gradual de la afinidad entre ellas fuese continuo, tendran que con
tener una infinitud actual de miembros intermedios, situados entre
dos especies dadas, lo cual es imposible; sino adems, porque, de esta
ley no podemos hacer nign uso emprico determinado, ya que no
indica ningn carcter de la afinidad, conforme al cual tuvisemos

KrV, A 653 sq./B 681 sq. 088 KrV, A 654/B 682.

r$ Se seala tam bin a propsito del p rincipio de especificacin en KrV, A 656/
B 684: >Se ve fcilm ente q u e .. . esta ley lgica carecera de sentido y aplicacin
si n o tuviera p o r fundam ento u n a ley trascendental de la especificacin, la cual
no exige, eviden tem en te, q u e las cosas que pueden llegar a ser objetos nuestros,
posean una in fin itu d actual en cunnto a sus variedades (pues el principio lgico,
que afirm a nicam ente que la esfera lgica es indeterm inada con respecto a su
posible divisin, no da ning u n a base p ara suponer aquello) ; pero im pone al e n te n
dim iento que busque subcspecies b ajo toda especie que se nos presente y diversi
dades m enores en toda diversidad. Si no h u b iera conceptos inferiores, tam poco
los habra superiores. A hora bien, el entendim iento conoce todo slo m ediante
conceptos; en consecuencia, slo hasta donde llegue en la divisin, nunca por m era
intuicin, sino siem pre de nuevo p o r conceptos ms estrechos. P ara conocer los
fenmenos en su determ inacin cabal. .. se requiere pues que prosiga sin in te rru p
cin la especificacin de sus conceptos, progresando hacia las diversidades que
quedan siempre por d eterm in ar y de las q u e se hizo abstraccin al form ar el con
cepto de la-especie, y ms an, al form ar el del gnero.
690 KrV. A 660/B 688.
 Uu^busGarla-'igradacinidesusi diferencias dentro de los lmites por
el senaldps, sino qiie;contiene "nicamente la indicacin general de
que'tnm s que buscarla591.
Hemos hallado, pues, tres principios que parecen trascendentales,
pero proponen puras ideas para guiar a la razn en su uso emprico;
ideas que sta puede perseguir slo sintticam ente, aproxim ndose a
ellas, pero sin alcanzarlas jams. Estos principios sintticos a priori
tienen una validez objetiva, pero indeterm inada; sirven de regla a
la experiencia posible y pueden emplearse con xito como normas
heursticas en la elaboracin de una experiencia efectiva, y sin em
bargo, no es posible como es obvio, puesto que conciernen a meras
ideas ofrecer una deduccin trascendental de los mismos, en el sen
tido estricto de esta expresin. T al es la paradoja que Kant propone
resolver con su concepto del uso regulativo de la razn, que al fin
est en condiciones de explicar aqu592; E1 entendim iento es un ob-

KrV, A 661/B 690.

688 Como se recordar, K ant h a d istinguido en tre los principios del entendim iento,
puro los principios m atem ticos, q u e tienen un valor constitutivo, y los principios
dinm icos, q u e tienen un valor regulativo (KrV, A 178-180/B 220-223; cf. A 160/
B 199, B 110, 5 29/B 557, A 770/B 798; KpV, Ak., v, 104; vase tam bin arriba,
p. 451). La diferencia e n tre ambos principios reside en q u e los prim eros concier
nen a la apariencia sensible del objeto, y la determ inan; los segundos conciernen
a su existencia, con respecto a la cual nos ensean cmo y cundo buscarla, pero
dejan indeterm inado su m odo de ser. >Una analoga de la experiencia principio
dinm ico ser entonces slo u n a regla, conform e a la cual surgir de las percep
ciones la u n id ad de la ex p e rien cia .. . y q u e valdr como principio slo regulativa
m ente, no constitutivam ente con respecto a los objetos (los fenmenos) (KrV,
A 180/B 222 sq .). K ant contrasta este valor pu ram en te regulativo de los principios
dinm icos con el uso regulativo de las ideas, diciendo que aunque aqullos son
principios m eram ente regulativos de la in tu ici n (en contraste con los principios
m atem ticos, que son constitutivos de e ll a ) , las referidas leyes dinm icas son en
todo caso constitutivas con respecto a la experiencia, en cuanto hacen a p rio ri
posibles los conceptos sin los cuales n in g u n a experiencia ten d ra lugar. Las ideas
de la razn no pueden ser constitutivas ni siquiera con respecto a los conceptos
empricos, pues no p uede darse un esquem a sensible q u e les corresponda y en con
secuencia no pueden ten er u n objeto en concreto*. (KrV, A 664/B 692). U n
ejem plo aclarar lo q u e K ant q u ie re d e c iT : Los axiom as de la intuicin nos perm i
ten d eterm in ar a p rio ri las caractersticas de la trayectoria elptica de u n proyectil,
si se nos proporcionan ciertos datos al respecto; en este sentido, pues, dichos ax io
mas son constitutivos de la ap ariencia sensible, o, como K ant dice, de la in tuicin.
El principio de causalidad, en cam bio, no nos p erm ite establecer a p rio ri la ndole
del proceso q u e provoc el disparo del proyectil; nos dice tnicam ente q u e ese
disparo necesariam ente tuvo u n a causa y nos ensea a buscarla; en este sentido,
pues, el p rin cip io de causalidad no es un prin cip io constitutivo, sino solamente
regulativo. P o r otra p arte, slo bajo este p rin cip io podem os concebir la relacin
entre el disparo y sus antecedentes necesarios, lo cual es indispensable p ara d ete r
m in a r su sitio en el acontecer tem poral objetivo; toda experiencia en que el disparo
se integre estar pensada con arreglo a este principio, com prender enlaces causa
les; en este sentido, ese p rin cip io es constitutivo d e la experiencia como tal. Por
 jeto para la razn, tal como la sensibilidad lo es para el entendi
miento. Establecer la unidad sistemtica de todas las posibles opera
ciones empricas del entendim iento es una tarea de la razn, as
como el entendim iento enlaza con conceptos lo m ltiple de los fe
nmenos y lo subordina a leyes empricas. Sin esquemas de la sensi
bilidad, empero, las operaciones del entendim iento son indetermina
das.; as tambin la unidad de la razn es por s indeterminada en lo
que respecta a las condiciones bajo las cuales el entendimiento ha
de unificar sistemticamente sus conceptos y el grado en que vaya
a hacerlo. Sin embargo, aun cuando no es posible encontrar en la
intuicin un esquema para la unidad sistemtica cabal de todos los
conceptos del entendim iento, puede y debe darse un analogon de
tal esquema; tal es la idea del m xim o en la divisin y unificacin
del conocimiento intelectual en un principio. Pues lo ms grande
y absolutamente completo se puede pensar determinadamente, con
slo om itir todas las condiciones restrictivas, que dan una m ultipli
cidad indeterm inada. La idea de la razn es, pues, algo anlogo a un
esquema de la sensibilidad, pero con la diferencia de que la aplicacin
del concepto del entendim iento al esquema de la razn no es un co
nocim iento del objeto mismo (como en la aplicacin de las cate
goras a sus esquemas sensibles), sino slo una regla o principio de
la unidad sistemtica de todo uso del entendimiento. Puesto que
cada principio que le fija a priori al entendim iento la unidad cabal
de su uso, vale tambin, aunque slo indirectamente, para el objeto
de la experiencia, los principios de la razn pura tendrn validez
objetiva tam bin con respecto a este ltimo, pero no para determi
nar algo en l, sino slo para sealar el 'procedimiento segn el cual
el uso emprico y determ inado del entendim iento en la experiencia

ltimo, la idea de una p rim era causa in causada no es constitutiva con respecto
a la intuicin ni con respecto de la experiencia, pues nunca podr exhibirse un
objeto em prico que corresponda a esta idea; pero la exigencia que esta idea nos
hace m ueve y regula la bsqueda de las causas y ella desem pea as una funcin
regulativa. N o est de ms observar aq u q u e en el 30 de la Disertatio de 1770,
donde K ant expone po r p rim era vez su concepcin de ciertos principios del cono
cim iento cuyo em pleo tiene el carcter de lo q u e luego llam ar un uso regulativo,
cita como ejem plos dos principios q u e despus figurarn entre las analogas de la
experiencia, al lado de la m xim a de Occara q u e m s tard e incluye entre los
principios heursticos de la razn. P ropone all llam ar principia convenientiae
a aquellas reglas del juicio a q u e nos sometemos de buen grado, adhiriendo a
ellas casi como a axiom as, por la sola razn de que, si nos apartsem os de ellas,
nuestro intelecto no p o d ra p ro n u n ciar n in g n ju icio acerca de un objeto dado.
C ita tres ejem plos: .T o d o en el universo acontece conforme al orden natural,
(esto equivale al p rincip io general de las an alo g as); No hay que m ultiplicar
los principios si no hay sum a necesidad (navaja de Occam: ley de hom o
geneidad) ; De la m ateria no nace n i perece nada (consecuencia de la prim era
analoga) (Ak-, n, 418).
 puede alcanzar la concordancia total consigo mismo, en virtud de
que se lo conecta, hasta donde es posible, con el principio de la un i
dad cabal y se lo deriva de l5w3. Se aclara as el misterio de estos
principios a priori objetivamente vlidos, pero indeterminados, que
pueden lcitamente aplicarse a los fenmenos de la experiencia, pero
no admiten una deduccin trascendental propiam ente tal. Kant pro
pone llamar mximas de la razn a todos los principios subjetivos
que no se basan en la naturaleza del objeto, sino en el .inters de la
razn con vistas a una cierta perfeccin posible del conocimiento de
ese objeto. Dos principios de esta clase que, entendidos como princi
pios constitutivos, como verdades acerca de lo que las cosas son, se
contradicen, no se oponen necesariamente si se los entiende como
mximas. Kant cita aqu el caso de las dos leyes aparentem ente con
trarias de la homogeneidad y la especificacin. En la Crtica del Jui
cio utilizar este enfoque para dar solucin al conflicto clsico entre
la teleologa y el mecanicismo, la explicacin de los fenmenos por
las causas finales y por las causas eficientes094.
Tras estas consideraciones Kant puede abordar, en el segundo
apndice de la Dialctica505, la justificacin de la funcin positiva
de las ideas trascendentales psicolgica, cosmolgica y teolgica
en la organizacin de la experiencia. Llama a esta justificacin la
deduccin trascendental de las mismas, pero advierte que tal de
duccin tendr un carcter muy diferente de la ofrecida para las
categoras, como es muy diferente tambin el tipo de validez que
aqu se trata de demostrar. Para aclarar lo que se propone, Kant
introduce un nuevo distingo. Es muy distinto dice que algo sea
dado a mi razn como un objeto simplemente o slo como un objeto
en la idea. En el prim er caso, mis conceptos se encaminan a deter
m inar el objeto; en el segundo se trata en verdad slo de un esquema,
al cual no se asigna directamente ningn objeto, ni siquiera a ttulo
de hiptesis, sino que sirve nicam ente para representarnos otros ob
jetos, mediante la referencia a esta idea, conforme a su unidad sis
temtica, o sea, indirectamente#6. La idea no es, pues, un concepto
ostensivo, sino nicam ente heurstico, e indica, no como est cons
tituido un objeto, sino como nosotros debemos buscar, guiados por
ella, la constitucin e interconexin de los objetos de la experiencia.
La deduccin propuesta de las ideas psicolgicas, cosmolgica y
teolgica consistir en m ostrar que, aun cuando stas no se refieren
directamente a ningn objeto correspondiente a ellas, al cual deter
minen, conducen, no obstante, gracias a que presuponen un objeto
tal en la idea, a la unidad sistemtica de todas las reglas del uso

* KrV, A 664-666/B 692-694. 681 KU, 69, sqq., Ak., v, 385 sqq.
KrV, A 669 sqq./B 697 sqq. KrV, A 670/B 698.
 emprico de la razn y am plan en toda ocasin el conocimiento em
prico, al cual nunca pueden oponerse. Si ello es as, ser, sin duda,
una m xima necesaria de la razn proceder conforme a tales ideas.
Se habra justificado entonces el empleo de las ideas trascendentales
de la razn no como principios constitutivos de la ampliacin de
nuestro conocimiento a ms objetos de los que la experiencia puede
dar, sino como principios regulativos de la unidad sistemtica de lo
m ltiple del conocimiento emprico en general, el cual es cultivado
y corregido gracias a ellas dentro de sus propios lmites mejor de
lo que podra serlo sin tales ideas, por el mero uso de los principios
del entendim ientori97.
No comentaremos las dilucidaciones bastante claras y un tanto
reiteradas en que Kant elabora lo que acaba de plantear. Culminan
en un pasaje que dice resum ir el resultado de toda la dialctica tras
c e n d e n ta l y precisar finalm ente la funcin positiva de las ideas de
la razn pura. La unidad de la razn es la unidad del sistema50S,
y esta unidad sistemtica no sirve a la razn objetivam ente como
principio para extenderse sobre los objetos, sino subjetivamente como
m xima para extenderse sobre todo conocimiento emprico posible de
los objetos. En todo caso, la conexin sistemtica que la razn puede
conferir al uso emprico del entendim iento 110 slo fomenta su ex
pansin, sino que preserva a la vez la rectitud de ese uso; y el prin
cipio de esta unidad sistemtica es tam bin objetivo, aunque de mo
do indeterm inado (principium vcagum), no como principio constitu
tivo, para determ inar algo con respecto a su objeto directo, sino como
mero principio regulativo y como mxima, para fom entar y conso
lidar hasta lo infinito (lo indefinido) el uso emprico de la razn
abriendo nuevas vas que el entendim iento no conoce, sin contra
riar en ello jam s ni en lo ms m nim o las leyes de su uso empri-
co590. La razn, prosigue Kant, slo puede concebir esta unidad
sistemtica si le da a su idea un objeto, el cual, naturalm ente, no
puede estar contenido en ninguna experiencia. Sera errado ver en
esta idea la afirmacin o siquiera la hiptesis de una cosa existente,
a la cual se pretendiera atribuir el fundam ento de la organizacin
sistemtica del m undo. Se deja ms bien enteram ente indetermi-

KrV, A 6 7 1 /B 699.
K ant no ha definido hasta aq u lo que en tiende p o r sistema o unidad siste
mtica, confiando quizs en q u e la p alab ra es de sas que no necesitan definicin.
Ms adelante da la siguiente: E ntiendo por sistem a la u n idad de las m ltiples
representaciones cognitivas bajo u n a idea. Esta es el concepto de la razn (Ver-
nunftbcgriff) de la form a de un todo, en cuanto ste determ ina a priori la ex ten
sin de lo m ltip le as como la disposicin recproca de las partes* (KrV, A 832/
860).
KrV, A 680/B 708.
 nado qu naturaleza pueda -tener en s. mismo e fundam ento de*;
esa organizacin, el cu l; escapa .a nuestros conceptos; y se adopta1
nicam ente una idea como el punto de vista desde el cual viene a ser '
posible difundir aqulla unidad tan esencial para la razn y taii.
saludable para el entendim iento000. El objeto de la idea no es ms
que el e s q u e m a de aquel principio regulativo, en virtud del cual la'^
razn difunde hasta donde puede la unidad sistemtica sobre todai
la experiencia. Las pginas siguientes interpretan a la luz de est"
concepcin la funcin regulativa de las tres ideas de la psicologa, .;
cosmologa y la teologa. El lector que vuelva a recorrerlas podr
determ inar por su cuenta si las ideas del alma y de Dios desempean
efectivamente un papel necesario en la organizacin de la experien
cia, ju n to a la idea de m undo. Sera largo discutirlo aqu. Nuestro
propsito era solamente presentar en sus lneas fundam entales esta
doctrina de la funcin regulativa de las ideas, que completa, segn
Kant, la tarea crtica de la razn pu ra001, y sin la cual, como vimos,
su filosofa de la experiencia quedaba tTunca.

8
El proceso de la organizacin efectiva de la experiencia y la necesidad
de un principio trascendental que lo regule vuelven a ser objeto de
la consideracin de K ant en las dos introducciones a la Critica del
Juicio (1790)eo2. Reaparecen aqu varios de los temas ya tratados en
los apndices de la Dialctica trascendental, pero entre tantas no
vedades, que los pensam ientos aqu desarrollados quizs debieran juz
garse como una doctrina nueva, que reforma y reemplaza a la teora
que hemos expuesto sobre la funcin regulativa de las ideas de la
razn, y no como un com plem ento que la precisa y perfecciona00^.
La innovacin ms notoria est en el modo de concebir la facul'
tad de juzgar*, la Urteilskraft} que ser justam ente el tema del
libro. K ant distingua ya en la prim era Crtica tres facultades, co
rrespondientes a las tres funciones asignadas tradicionalm ente a la

KrV, A 681 /B 709. ICrV, A 670/B 698.

*** K ant redact dos versiones de la Introduccin de la Crtica del Juicio. La
segunda, ms breve y tam bin m s clara y o rd enada, aparece en todas las ediciones
de la obra. L a prim era, suprimI3a~ap3TC7rfnente porque se la consider d em a
siado extensa, perm aneci in d ita hasta 1914 (un extracto de ella hab a sido
publicado, sin em bargo, en 1793 p o r J. S. Beck, a q u ieu K ant h ab a facilitado
una copia del m anuscrito p ara q u e lo usase en su exposicin de la filosofa crtica).
A hora figura en Ak., xx, 193-251. C ontiene m uchos pasajes ilum inadores, ms de ta -\
Hados q ue las form ulaciones correspondientes de la segunda versin. Lc~~ciIamos
en adelante como Erste E inleitung.
** Vase R . Zocher, K ants G rundlehre, E rlangen 1959, p. 65; cf. pp. 85 sq., 113 sqq.
 inteligencia: concebir, juzgar, inferir. La ntim a asociacin que Kant
establece entre el concepto y el juicio afecta, sin duda, la peculiaridad
de la facultad de juzgar, que, en general, hace un papel deslucido
al lado de las otras dos facultades, el entendim iento y la razn. Con
todo, ya en el texto de 1781 hay dos indicios que perm itiran
barruntar la importancia que en la economa del conocimiento cobra
r la facultad interm edia a la luz de la obra de 1790, destinada expre
samente a examinarla. En prim er lugar, la facultad de juzgar est
ms ligada que el entendim iento y la razn a la individualidad de
cada cual: su ejercicio no puede ensearse; la carencia de juicio es
un defecto irremediable, propiam ente aquello que se llama tonte
r a ^ 04. En segundo lugar, la facultad de juzgar es sede de iniciativas,
que pueden ser fatales, pero en todo caso^sonJ ib r e s y contrastan
con la fijeza congnita que K ant atribuye al funcionamiento de las
otras dos facultades: las ilusiones dialcticas nacidas de un uso ex
traviado de las ideas trascendentales deben atribuirse siempre a
una falla de la facultad de juzgar, nunca al entendim iento o a la
razn*005. La facultad de juzgar se define en la prim era Critica co-
mo la facultad de subsumir bajo reglas*, esto es, la capacidad de
discernir si un caso particular cae o no bajo una regla dada000. Vimos
que la razn en su uso apodctico, cuando lo universal est dado con
certeza, requiere la colaboracin de la facultad de juzgar que sub-
sume, para que lo particular quede determ inado por lo universal.
Es claro, por otra parte, qu la facultad de juzgar, as caracterizada,
no tiene ningn papel que desem pear en el uso hipottico de la
razn, en que sta busca y proyecta lo universal adecuado a casos
particulares dados807. La Critica del j u i c i o en cambio, define la fa
cultad de juzgar de un modo m ucho ms amplio, como *Ia facultad
de pensar lo particular008. Si lo universal (la regla, el principio, la
ley) est dado, la facultad de juzgar, que subsume bajo ello lo par^
ticular, ejerce una funcin determinante; si slo lo particular est
dado, y la facultad de juzgar tiene que encontrar lo universal que le
corresponde, su funcin es nicam ente reflexiva609. Como puede ver-

*>* KrV, A 133 n /B 172 n. * KrV, A 643/B 671. ao KrV, A 132/B 171.
807 Vase arrib a, p. 468, y KrV, A 646 sq./B 674 sq.
809 La facultad de juzgar es en general la facultad de pensar lo p articu lar como
contenido bajo lo universal* (KU, E inleitung, rv Ak., v, 179). En el pasaje de
Ja p rim era Critica relativ o al uso apodctico e h ipottico de la razn, se defina a
esta ltim a c o m o .la facultad de derivar lo p a rtic u la r de lo universal* (KrV,
A 646 sq /B 674 s q .). Es claro q u e en el acto de derivarlo se lo piensa como conte
n ido bajo ello, y que pensarlo como as contenido es sentar las bases para su
derivacin.
600 KU, E inleitung, rv Ak., v, 179. La introduccin indita defina todava
la facultad de juzgar, en los trm inos de la p rim era Critica, como la facultad de
subsuncin de lo p a rtic u la r b ajo lo general* (Erste E inleitung, ii Ak., xx, 201).
 se, la Crtica de la razn pura slo se refera a una de las funciones
de la facultad de juzgar, que ahora se llama determinante. A la luz
de los textos referidos es difcil resistirse a la conclusin de que la
otra, la funcin reflexiva, coincide con se uso hipottico de la razn
al que Kant asignaba, segn vimos, la tarea de regular la organiza
cin sistemtica de la expe.riencxa.
Idntica misin atribuye Kant aqu al juicio reflexivo610, y su
cumplimiento suscita el mismo problem a que se planteara en la otra
obra a propsito de los procedimientos metodolgicos de la razn
en su uso hipottico: en ambos casos, Kant pretende m ostrar que la
ejecucin de la tarea prescrita slo puede ponerse en obra si se^da^
'por supuesto un_cierJ.oup|jnciiojtrascendenta 1. Los nuevos conceptos
de que Kant se vale le perm iten ahora ser mucho ms claro y preciso
en cuanto a la naturaleza y alcance de este principio. Pero las consi
deraciones con que justifica su necesidad son del todo anlogas en el
prim er apndice a la Dialctica (donde se trata del principio regula
tivo de la razn) y en las introducciones a la Crtica del Juicio (don
de se investiga el p rincipi o_trajce n elent a 1 d e_Ja^fa cuitad de ju zg ar).
En lo que concierne a los conceptos universales- de la naturaleza,
bajo los cuales nicamente es posible, en general, un concepto de ex
periencia (sin una determinacin emprica especial), la reflexin tie
ne su gua en el concepto de una naturaleza en general, esto es, en
el entendimiento, y la facultad de juzgar no requiere un principio es
pecial de la reflexin . . . Pero para buscar aquellos conceptos que
es preciso encontrar para ijituiciones^emp^ri^as^ dadas y que presu-
ponen una lev p articular011 de la naturaleza, segn la cual nicamen
te es posible la experiencia en particular, la facultad de juzgar necesita
un principio peculiar y tam bin trascendental de su reflexin, y no
cabe rem itirla de nuevo a leyes empricas ya conocidas y convertir la .
reflexin en una simple comparacin con formas empricas para las
que ya se poseen conceptos. Pues es dable preguntar cono podra
esperarse lleigar por comparacin de las percepciones a conceptos em
pricos de lo que es comn a las diversas formas naturales, si la na

Ms adelante introduce el distingo entre juicio determ inante y juicio reflexivo:

La facultad de juzgar puede considerarse ya sea como una m era facultad de
reflexionar sobre una representacin dada, conforme a cierto principio, con vistas
a un concepto que esa representacin hace posible; ya sea como u n a facultad de
determ inar m ediante una representacin em prica dada un concepto presupuesto
como base*.
810 L lam ar as, para m ayor brevedad, a la facultad de juzgar en su uso reflexivo.
Juicio designa aqu la facultad ( Urteilskraft), no el acto (Urteil). El vocablo se
em plea habitualm ente en esta acepcin, p o r ejem plo, en la frase falto de juicio.
*u Recurdese el distingo entre leyes particulares em pricas y leyes^trascendentales
de la naturaleza. Vase arriba, p. SSIT'y ms adelanter-''fx^483 y notas ~624~~y"
siguientes.
 turaleza (como bien cabe pensarlo) hubiese puesto en stas, por obra
de la gran variedad de sus leyes empricas, una heterogeneidad tan
grande, que toda o casi toda comparacin resultase intil para es-,
tablecer una concordancia y jerarqua de especies y gneros entre/
dichas formas naturales. T oda comparacin de representaciones emJ
pricas para reconocer en las cosas de la naturaleza leyes empricas y
formas especficas acordes con stas, as como, por comparacin de
estar*tormas con otras, descubrir formas genricas coincidentes, presu
pone, pues, que la naturaleza guarde tam bin con respecto a sus
leyes empricas una cierta economa adecuada a nuestra facultad
de juzgar y una uniform idad captable p or nosotos; y este supuesto
debe preceder' a tocH'rampTiTiTin^omo un principio a priori de la
facultad de juzgarG12. Este principio, segn Kant, es una presupo
sicin indispensable para que el juicio reflexivo pueda emprender la
tarea inmensa de organizar una experiencia co_nexa con las jjercep-
dqrtes^didiiS-clejma n a tu ralgza^que contiene una infinita m ultiplici;
dad de leyes empricas31-1*. Como K ant destaca reiteradam ente, aun
que todos los fenmenos de la experiencia se ajustan necesariamente
a las leyes trascendentales que expresan las condiciones universales de
su^posibilktad, no es absurdo pensar que las leyes y formas empricas
de la naturaleza no se dejan ordenar en un sistema que la mente
hum ana sea capaz de abarcar. Es posible una variedad tan infinita
de esas leyes y una heterogeneidad tan grande de estas formas que
el concepto de un sistema conoFme a estas leyes (empricas) tiene
que ser del todo ajeno al entendim iento y no se puede comprender ni
la posibilidad ni aun menos la necesidad de un todo semejante. Sin
embargo, la experiencia particular, interconectada integralm ente se
gn principios constantes necesita tam bin esta conexin sistemtica
de las leyes empricas, para que la facultad de juzgar pueda subsumir
lo particular bajo lo un iv ersal. .. sucesivamente, hasta alcanzar las
leyes empricas supremas y las formas naturales adecuadas a ellas, y
asi considerar como un sistema el agregado de las experiencias par
ticulares; pues, sin este supuesto no puede tener efecto la conexin
integral de la experiencia conforme a leyes, o sea, su unidad enu -
prica34. El ejercicio del juicio reflexivo sobre objetos dados pre-
813 Erse E inleitung, v (Ak., xx, 212-213) . Vase Ak., xx, 209, 211 n. y sq.; KrV,
A 653 sq /B 681 sq. (citado arriba, p. 470) ; KU, E inleitung, v, Ak., v, 185 (citado
m s adelante, p. 482). El siguiente ejem plo, contenido en una n ota al m argen
del m anuscrito de la introduccin indita, es bastante expresivo: >Poda Linneo
esperar disear un sistema de la naturaleza, si h u b iera debido tem er, cuando
encontr una piedra, que llam granito, q u e sta poda ser diferente en su cons
titucin in tern a de toda otra, au n q u e se viese parecida, de m odo q u e slo caba
esperar encontrar. cpsa.s_ i n d i vi d_uaJ es.. . aisladas p ara el entendim iento, y nunca
u n a clase de ellas, reducible a conceptos de gnero y especie?* (Ak., xx, 215 n-216 n).
lS KU, E inleitung, v (Ak., v, 184) . 414 Erste E in leitu n g , 11 (Ak., xx, 20S) .
 supone evidentem ente que para todas las cosas de la naturaleza se
puedan encontrar conceptos empricamente determ inados*616. Se su
pone as que la naturaleza, en su variedad-jem prira. (guarda cierta
proporcin con la capacidad hum ana de proyectar cpnceptos genera
les que agrupen- los fenmenos particulares que le son daclosT Esto
equivale a representarse a la naturaleza como si hubiera sido herha
para que la hum ana facultad de juzgar reflexione sobre ella v la
ordene bajo conceptos. La posibilidad reconocida de que no sea as,
de que la naturaleza nos exhiba una variedad inabarcable de Cormas,
hace de la unidad sistemtica q ue postulam os algo contingente, ca
sual, para nuestra comprensin. Por otra parte, hay que presuponer
necesariamente esa unidad, pues de otro modo no tendra lugar la
conexin cabal de los conocimientos empricos en un todo de la ex
periencia. Por esto, la facultad de juzgar tiene que adoptar como
un principio a priori para su propio uso, que lo que ha^ de casual
para la comprensin hum ana en^lajj^es_]3articulares (empricas) de
la naturaleza contiene, sin embargo, una unidad legal, inexplicable,
pero concebible para nosotros, en el enlace de s m ultiplicidad en
una experiencia posible de suyo016. En virtud de este principio, la
facultad de juzgar concibe a la naturaleza como dotada de una fi-
nalidad. Pues la finalidad define K ant es la legalidad de lo con-
tingente como tal<*17. Este principio de la facultad de juzgar en
virtud del cual ella piensa a la naturaleza como dotada inexplica
blem ente de un orden en sus formas, que le posibilita su labor siste
m atizadora no puede entenderse como un principio constitutivo,
que nos diga como las cosas electivamente son. Se trata, dice Kant,
de una ley que la facultad de juzgar se da a s misma, de una norm a
que la gua en su reflexin sobre los conceptos y sus relaciones, in
dispensable para proceder a buscarlos, pero que en modo alguno ase
gura que se los va a encontrar. Es un p rin cipio trascendental, en
cuanto contiene la condicin a priori "para el ejercicio de una fun
cin sin la cual no s~pde~constituir una experiencia efectiva; pero
tiene el carcter de un principio subjetivo, es slo una mxiraa
para esta funcin. El concepto trascendental de la finalidad de la
naturaleza no atribuye nada al objeto (la n aturaleza), sino repre
senta solamente el nico modo como tenemos que proceder en la
reflexin acerca de los objetos de la naturaleza con vistas a una ex
periencia cabalm ente interconectada01s. Esta m xima de la facultad .
de juzgar encuentra u n a expresin particularizada en numerosas pro-

118 Erste E inleitu n g , v (Ak., xx, 211).

<fl' KU, E inleitung, v (Ak., v, 183 s q .).
617 Erste E inleitu n g , vi: Denn Zweckmassigkcit ist einc Gesetzmssigkeit des
Zufalligcn ais einen solchen (Ak., xx, 217).
* KU, E inleitung, v (Ak., v, 184).
 posiciones que n o_-Rueden-sse-sxio a priori, y que, sin embarco, no
se podran justificar trascendentalmente, a menos, que se las entienda,
no como verdades ontolgicas, sino justam ente como__preceptos regu
lativos de la investigacin de lo real. Kant cita como ejemplos: La
naturaleza sigue el camino ms corto (lex parsimonias); no da nin
gn salto, ni en la secuencia de sus transformaciones, ni en la yux
taposicin de formas especificas diferentes (lex continui in natura) ;
su gran variedad de_ley.es empricas es, sin embargo, unidad bajo
jo c o s principios (principia praeter necessitatem non snt multpl-
canda) C19. La lista incluye, pues, aquellas leyes de la homogeneidad,
la especificacin y la continuidad, que el apndice a la Dialctica ci
taba y com entaba como principios del uso hipottico* de la razn620.
Los pensamientos acerca del juicio reflexivo expuestos en las in
troducciones a la tercera Critica no slo m odifican y perfeccionan la
doctrina de la organizacin de la experiencia esbozada a propsito de
la funcin regulativa de la razn, sino que adems complementan en
un aspecto im portante la doctrina fundam ental de la filosofa cr
tica, la deduccin trascendental de las categoras. Ya aludimos bre
vemente a ello cuando nos toc com entar ese aspecto0?1. Como se
recordar, Kant justifica la aplicabilidad universal de las categoras
del entendim iento a los fenmenos de la experiencia, invocando la
necesidad de que haya una afinidad trascendental entre stos para
que puedan ser fenmenos para m. Dicha afinidad consiste en la
disposicin comn a todos ellos, que hace posible combinarlos ante
u n a sola conciencia autoconsciente. K ant procura hacernos ver cmo
esa disposicin comn implica la posibilidad de subordinar los fe*
nmenos a las categoras. Como dijim os en su oportunidad, la aiigu-
m entacin de K ant dem uestra que la afinidad trascendental es una
condicin necesaria, mas no que sea tam bin una condicin suficiente
de la combinacin efectiva de los fenmenos en una experiencia uni
taria. Sealamos entonces que el enlace y elaboracin del m aterial sen
sible en un saber de experiencia supone que ste satisfaga, adems de
las condiciones universales que cabe indicar con toda precisin a
priori, otras condiciones particulares, empricas, no tan claramente
determinables, en virtud de las cuales ese m aterial sensible se adapte
a las aptitudes de atencin y retencin del sujeto que hace la expe-

* KU, E inlcitung, v (Ak., v, 182). Cf. Erste E in lcitu n g , iv: *Todas esas frm ulas
usuales: la naturaleza tom a el cam ino m s corto no hace nada en vano no da
n in g n salto en la variedad de las form as es rica en especies pero avara en gne
ros, y otras p o r el estilo, no son ms q u e esta m ism a expresin trascendental de la
facultad de juzgar, que se fija u n p rin cip io p a ra la experiencia considerada como
sistem a, y p o r lo tan to p ara su pro p io uso (Ak., x x , 210) .
. Cf. KrV, A 657 sq./B 685 sq., etc.
Vase a rrib a , p. 315 y nota 181.
 rienda. Cmo hemos visto, el prim er apndice a la Dialctica y las
-ds introducciones a la Crtica dl Juicio contienen varios pasajes en
que Kant hace suya esta manera de ver. Gabe muy bien pensar que,
a pesar de toda la uniform idad de las cosas de la naturaleza con
arreglo a las leyes universales sin las cuales no existira en absoluto
la forma de un conocimiento de experiencia, la diversidad de las
leyes empricas de la naturaleza y de sus efectos pudiera no obstante^
ser tan grande, que fuese imposible para nuestro entendim iento des
cubrir en ella un orden abarcable, clasificar sus productos en gneros
y especies para emplear los principos de la explicacin y compren
sin de los unos para explicar y comprender a los otros, y hacer una
experiencia conexa de una materia tan confusa para nosotros622.
Consideraciones como stas fundam entan, segn vimos, la exigencia
Kantiana de que haya, adems de los principios a priori constitutivos
de la experiencia, otro u otros principios trascendentales correspon-;
dientes a las reglas metdicas que orientan la organizacin efectiva de
la misma. En el apndice a la Dialctica propone como tales las leyes'
de-la homogeneidad, la especificacin y la .^ o ru jm iid id -d ^ Ia ^
naturales. En la Critica del Juicio simplifica vigorosamente esta doc
trina, presentando esas leyes como aplicaciones especiales de un prin
cipio nico, el principio a priori de la facultad de juzgar o principio
de la finalidad de la naturaleza. En ambos textos Kant seala ex
presamente que ni esas leyes ni este principo tienen el carcter cons
titutivo que poseen los principios trascendentales del entendimiento.
Su funcin, dice Kant, es nicamente regulativa. En efecto, mientras
los principios del entendim iento dan expresin a una afinidad tras
cendental que los fenmenos tienen necesariamente que exhibirpara
.poder presentarse a una conciencia que. ordena sus modificaciones.en
el tiempo y el espacio, y que se refleja por lo mismo en el estricto"
cumplim iento de ciertas condiciones precisas por todos los objetos
de-la experiencia, el principio de la facultad de juzgar postula sola?
mente una.afinidad emprica entre los fenmenos, cuya naturaleza ^
grad no pueden determinarse a priori con exactitud, en virtud de,1a
cual su contenido no es ni tan m ontono ni tan variado que resulte
.inasible para la m ente hum ana623. En consecuencia, los principios
del entendim iento nos dicen a priori cmo tienen que ser los (objetos
fenomnicos y sus conexiones. El principio de la facultad de juzgar,
-en Cambio, n determina nada con precisin a priori, sino seala las

* KU, E inleitung, v (Ak., v, 185); cf. los pasajes mencionados a rrib a en la:
nota 612.
** En rigor, no s lcito d istinguir as entre la m ente h u m an a y los contenidos
de la experiencia, como si- p u dieran existir separadam ente. Si los contenidos no
exhibiesen u n a afinidad em prica m nim a, la m ente no existira. Vase KrV,
A 654/B 682, citado arrib a, p. 470.
 pautas que debemos seguir en la investigacin, de aquellos objetos,
si queremos ordenar , en un sistema coherente nuestra experiencia de
ellos. Cada avance hacia la organizacin de este sistema es una prueba
ms de que la naturaleza se aju sta a nuestras aptitudes, segn postula
ese principio; pero nunca podremos alcanzar un conocimiento cierto
y definitivo de la adecuacin o las posibles limitaciones de ese ajuste.
Ms an, el principio de la finalidad de la naturaleza, que nos da la
confianza que necesitamos para avanzar en la constitucin del sis
tema de la experiencia, no anticipa ni prescribe de un modo ine
quvoco cmo ese sistema se va a configurar.
La afinidad entre los fenmenos se traduce en regularidades que
concebimos como leyes. El distingo que acabamos de explicar entre
la afinidad trascendental y la afinidad emprica de los fenmenos
corresponde al distingo entre las leyes universales de la naturaleza,
vlidas a priori, y sus leyes particulares, empricamente comprobadas,
que Kant ha form ulado varias veces a propsito de la Deduccin
trascendental de las categoras024. Las leyes particulares de la natu^
raleza-se ajustan todas a las leyes universales o trascendentales, que
expresan las condiciones de posibilidad de la combinacin de los
fenmenos ante una sola conciencia autoconsciente. Kant puede es-
|cribir por esto que aqullas son determinaciones particulares de las
Jleyes puras del entendim iento, bajo las cuales y conforme a cuya
'norma nicam ente resultan posibles*025; que todas esas leyes parti
culares estn subordinadas a las leyes universales620; que el descu
brim iento y la efectividad de las leyes empricas presupone la vigen
cia de esas leyes originarias, que hacen posible la experiencia627. Pero
de ninguna m anera se puede buscar en el entendim iento el origen
de estas leyes empricas028, ni derivarlas integralmente de las cate
goras029. Esta doctrina, esbozada apenas en la prim era Critica, es
ratificada y aclarada en varios pasajes de la tercera. Bien se com
prende escribe en la introduccin indita que la naturaleza en
sus leyes puram ente formales (en virtud de las cuales ella es en ge
neral un objeto de la experiencia) se rija por nuestro entendim iento;
pero en lo que toca a las leyes particulares, su variedad yheteroge-
neidad, est libre de todas las restricciones de la^O fstadTegislativa
de nuestra facultad de conocer*630. Por eso, entre estas leyes p arti
culares que llegamos a conocer slo por la experiencia, puede haber
tal variedad y heterogeneidad, que la facultad de juzgar ha de dic
tarse su propio principio aun para indagar una ley en los fenmenos

ai Vase arriba, pp. 333 sq., 384, 419 n., los textos m encionados en las prxim as
;inco notas. Cf.tam bin Proleg., 36,Ak., rv, 318 sq.
123 KrV, A 128. 859 KrV, B 165; cf.A 159/B 198. KrV, A 216/B 263.
08 KrV, A 128. 826 KrV, B 165.
149 Erste E inleitung, iv (A k ./x x , 210) .
 y estar alerta a sus rastros, principio que esa facultad necesita como
gua, siquiera para que espere alcanzar un conocimiento emprico
conexo conforme a una legalidad integral de la naturaleza y esta
blecer la unidad de la misma segn leyes empricas*631.
U na nota de la introduccin indita explica concisa, pero adm i
rablem ente la relacin entre los principios trascendentales del en
tendim iento que rigen la posibilidad de com binar todos los fenme
nos en una experiencia unitaria y el principio trascendental de la
facultad de juzgar que gobierna la organizacin efectiva de esa ex
periencia bajo un sistenia_jde leyes empricas. Parafraseo aqu este
texto, com binando sus enseanzas con las de otros pasajes ya cita
dos032. Los principios del entendim iento o leyes trascendentales de
la naturaleza rigen cada una de las sntesis parciales con que se va
form ando la experiencia; cada fenmeno, pues, cada objeto o situa
cin objetiva que una de esas sntesis nos d a conocer es por esto, un
ejemplo de la vigencia de esas leyes. En cada etapa de su progreso,
la experiencia posee una unidad analtica, pues cada una de las
experiencias que la componen, esto es, las sntesis parciales hasta all
constituidas, tiene en comn con las otras el carcter sealado. Pero
esta unidad analtica de la experiencia no implica ni garantiza que
podamos hacer efectiva su unidad sinttica, que logremos com binar1
de hecho todas sus determinaciones en un sistema. Esta ltim a posi
bilidad depende de la afinidad emprica entre los fenmenos, de que
stos exhiban regularidades tan estables, frecuentes y ntidas que
nuestra facultad de juzgar pueda descubrirlas y subordinarlas a con
ceptos que adm itan ser ordenados en un sistema. La tarea del juicio

831 KU, 70 (Ak., y, 386).

* Erste E inlcitu n g , n (Ak., x x . 203 n-204 n ) . Doy aqu u n a traduccin de esta
nota: La posibilidad de u n a experiencia en general es la posibilidad de conoci
m ientos em pricos como juicios sintticos. N o pu ed e pues obtenerse analticamente
p or la m era com paracin de percepciones (segn se cree co m n m en te), pues la
com binacin de dos percepciones diferentes en el concepto de un objeto (para
conocerlo) es u n a sntesis, la cual posibilita un conocim iento em prico, esto es,
una experiencia, nicam ente segn principios de la u n id ad sinttica de los fen
menos, esto es, principios en v irtu d de los cuales se los su bordina a las categoras.
. Estos conocim ientos em pricos constituyen entonces, en v irtu d de aquello que
necesariam ente tienen de com n (a saber aquellas leyes trascendentales de la n a tu
raleza) , u n a u n id ad an altica de toda experiencia, pero no esa u n id ad sinttica
de la experiencia como un sistem a, q u e enlaza b ajo u n p rin cip io a las leyes em p
ricas tam bin en lo q u e tienen de diverso (aspecto en q u e la variedad de ellas
puede ir hasta lo in f in ito ). Lo q u e la categora es con respecto a cada experiencia
-particular, eso m ism o es la finalidad o adecuacin de la n aturaleza (tam bin en sus
leyes particulares) con respecto a n u estra facultad de ju z g a r... u n concepto, que
a diferencia de la categora no determ in a objetivam ente la u n id ad Sinttica, pero
proporciona subjetivam ente principios q u e sirven de gua a la investigacin de la
naturaleza*.
 r e fle x iv o es buscar tales conceptos, y para cum plirla postula que los
podr encontrar; que los fenmenos naturales xhibirn na con
f o r m id a d con leyes empricas que se dejen captar y coordinar. Este
postulado es un p rin cipio trascendental, pues condiciona la posi
bilidad-d e la^ organizacin efectiva de la experiencia. Pero no es una
ley que nuestra m ente impone a las cosas, ya que, como hemos visto,
no prescribe ninguna determ inacin precisa que stas tengan que
exhibir. Es ms bien una norm a que el juicio reflexivo se dicta a
s mismo para que investigue los fenmenos como si formasen un
sistema adaptado a nuestra capacidad de conocer. El contraste arriba
comentado entre^principios Constitutivos y regulativos de la expe
riencia se presenta aqu como una oposicin entre principios objetivos
y subjetivos; aqullos dicen como las cosas son, stos como se debe
conducir su estudio. Los principios objetivos determ inan las sntesis
qe form an la experiencia ya constituida, y nos dicen todo lo que se
puede saber a priori de ella, en cuanto se la considera estticamente,
como cosa hecha. Los principios subjetivos, en cambio, proyectan en
la idea el sistema de la experiencia por constituir. N o puede igno
rrselos cuando se encara a la experiencia en su verdad efectiva, como
proceso que est siempre por hacer. Slo en su doble aspecto subje
tivo y objetivo, con el pasado hecho y el futuro abierto, puede la
experiencia describirse como la describe K ant en la Critica de la
razn pura: Este progreso en el tiempo, que lo determina todo, y
no es en s mismo determ inado por nada033. En el Opus postum um
Kant ha dado formulaciones que, no obstante su imperfeccin gra
matical, expresan con m xima vivacidnrM a verdadera naturaleza de
la experiencia: La experiencia no es un mero agregado arbitrario
de percepciones, sino solo la tendencia a un sistema completo, pero
jams completado de e lla s. . . Ella misma, que nunca puede ser ms
que una (pues no hay experiencias), es siempre slo un saber pro
blemtico (no asertrico, ni menos apodctico) y consiste slo en in
vestigar y tam bin progresar hacia sus conceptos*834. La experiencia
como fundam ento de la verdad de juicios empricos nunca es ms que
la aproximacin asinttica a la plenitud de las percepciones posibles

153 KtV, A 210/B 255.

* E rfahrung ist nich t blos ein w illkrliches Aggregat der 'W ahm ehm ungen
sondem blos die T en d en z zu einem V ollstndigen aber doch nie vollendeten System
derselb en ,. . . sie sclbst die im m er n u r Eine sein k an n (denn es gibt n ich t E rfahrun-
gen) ist im m er n u r ein problem atisches, (nicht ein assertorisches, noch weniger
ein apodictisches) Wisscn so n d em besteht blos im Forschen u n d auch fort-
schreiten zu ih r begriffen* (Ak., xx i, 99 m antengo la ortografa y puntuacin
del o rig in a l).
 que l constituyen. Nnca es certeza 635. La unidad sistemtica: de
la experiencia, subjetivamente proyectada, jajT se estaBecer obje
tivamente. Pero esta unidad o totalidad, puramente ideal y no efec
tiva, es lo que efecta a la experiencia, la mantiene viva y creciendo
como el progreso que ella esencialmente es-

983 Erfahrung ais Beweisgrund der W arh eit em pirischcr U rth cile.ist niem als mchr,
ais asymptotische A nnherung zur Vollstandigkeit moglicher W arnehm ungcn wel-
che sie ausm achen.: Ist nie Gewisheit*. (Ak., xxt, 61 m antengo a ortografa y
puntuacin del o rig in a l).

[ 4 8 6 1 -
 Tercera parte

EL PROBLEMA
DE LA COSA EN SI
Frgt m an dcnn also . . . c r stlic h : ob5-twas von d er W elt Unterschiedcncs
gcbe^ was den G rund der W elto rd n u n g und ihres Z,usammcnhanges nach
allgcm einen Gesetzen enthalte, so ist die A ntw ort: o h n e Ztueifel.- D cnn die
/Welt ist einc Summe von Erscheinungen, es muss also irgend ein. transcen
d e n ta le s d.i. bloss dem reinen Verstandc denkbarer G rund derselben sein.
Ist zw e itc n s die Frage: ob dieses W esen Substanz, von der grssten R eali-
tt, rotwendig etc. sei, so antw orte ich: dass d ie se F rage g a r k c in e D e d e u tu n g
h a b e . D enn alie Kategorien, d u rch welche ich m ir cinen Begriff von einem
soldien G egenstande zu machen versuche, sind von keinem anderen ais
em pirischen G ebrauclie, und haben gar keiaen Sinn, wenn sie nich t au
O bjekte m glicher E rfahrung, d. i. au f dic Sinnenw elt angew andt werden.
Ausscr diescm Felde sind sie bloss T ite l zu Begriffcn, die m an cinraum cn,
d ad u rch m an aber auch nchts verstehen kann.

C uando se p regunta pues . .. en p rim er lugar, si hay algo diferente del m un

do que contenga ej^ fundam ento del orden del m undo y de su interconexin
conforme a leyes universales*, la. respuesta es: sin dt3tt. Pues el m undo cs_j na
sum a de fenmenos; tiene que existir entonces algn funtiam ^nt-otraaceo
den tal ri^l lasmo. esto es, un fu ndam ento pensable p o r el solo entendim iento
jjuro. A la segunda pregunta, si cite ente es n a substancia, de suma realidad,
necesaria, ctc., contesto: que esta pregunta no tiene n in g n significado. Pues
todas las categoras con las que intento hacerm e un concepto de un objeto
tal tienen slo un uso em prico, y carecen de sentido cuando no se las aplica
a objetos de una experiencia posible, o sea, al mund(y sensible. Fuera de este
czm p o son m eram ente ttulos p ara conceptos, que u n o puede aceptar, pero
con los cuales no se puede enten d er nada.

KrV, A 695 sq/II 723 sq.

 Hemos sealado como fundam ento de la filosofa crtica de Kant la
doctrina de l idealidad, trascendental del espacio y el tiempo y la de-^
duccin o justificacin de la validez objetiva de las categoras. Para la
formulacin de ambas Kant ha tenido que recurrir al distingo entre la
cosa en s y el fenmeno, entre losjytfesrtal-y como existen por s mis
taos, independientem ente del ejercicio de nuest^Tfa^ltad~de- conocef7
y los entes tal y como se m uestran en el contexto de la experiencia
construida en ese ejercicio. En efecto, la idealidad trascendental del es
pacio y el tiempo significa que estas formas universales de todos los
objetos d e la experiencia no son, sin emBrgo, ni pueden ser formas de
etes q u e e x sian -p o r "mismos; condicionan a todos los fenmenos,
mas no a las cosas en s. A la luz de este resultado, la deduccin de las
categoras slo puede efectuarse a su vez a costa de lim itar el campo
de aplicacin de stas justam ente a los objetos espacio-temporales, ne
gando su validez para las cosas en si. Hemos debido aludir, pues, en
ms de una ocasin a este im portante distingo, aunque hasta aqu he
mos evitado referirnos al grave problem a que suscitad
Dicho problem a salta a la vista, aun para el ms desprevenido de
los lectores: la filosofa crtica concluye que no podemos conocer a
priori ni a posteriori nada que no se refiere a los fenmenos. Con qu
derecho, entonces* se hace siquiera mencin de cosa en si? Sera
quizs lcito hablar de ella si se tratase slo de n concepto-problem
tico, invocado con un fin didttico, cmo sa idea de una intuicin
intelectual que K ant m aneja para ayudam os a precisar la naturaleza
y las limitaciones de nuestra hum ana intuicin sensible, aunque con
cede que de aqulla no podemos ni siquiera concebir la posibilidad.
Pero Kant es bastante ms categrico en sus afirmaciones acerca de la
cosa en s: al considerar los objetos empricos como fenmenos dice-
j concedemos eo ipso que hay u n a cosa en s que les sirve d e fundamen-
to; la representacin' de estos entes, Cjue estn n la base de las apal
 riendas sensibles, no slo es admisible, sino inevitable1. Kant nos exi
ge, pues, que pensemos la cosa en s corijo -base o fundam ento (Grund),
o causa (Ursache) de los fenmenos2, a'pesar de q u jj a relacin catt&a>l
es uno de esos conceptos puros del entendimiento o categoras que no
tienen la menor aplicacin a algo que se distinga enteram ente del
mundo sensible* . Aun el intento ms modesto de concebir positiva-
mente la cosa en s aparece como una empresa desesperada, si tenemos
presente que unidad y pluralidad, realidad, sustancia y accidente,
existencia e inexistencia, posible e' imposible, se cuentan entre esas
categoras que aparte del uso en que posibilitan el conocimiento em
prico de un ^bjeto, no poseen ningn significado que determine ob
jeto alguno4. Kant mismo se encarga de recordrnoslo, y justamente
a propsito de nuestro tema. A veces el efecto es pattico, como en el
pasaje que elegimos como epgrafe de esta Tercera Parte: tiene que
haber un fundam ento de los fenmenos, pensable (denkbar) por el so
lo entendimiento puro; sin embargo, la pregunta por las d eterm in
ciones con que el entendim iento ha ce pensarlo carece totalmente de
significados/otras veces, el contraste ca>si resulta cmico: para lim itar
a la sensibilidad, previnindole qe no pretenda alcanzar las cosas en
s, el entendim iento . . . piensa un objeto en s, pero slo como objet
trascendental, que gS-JWGa-ttsa-deW'enflfl^no{y, por lo tanto, no es f-
nSmeno ?f*mismo), y no puede ser pensado ni como m agnitud, ni
como realidad, ni como sustancia, etc. (porque estos conceptos requie
ren siempre formas sensibles, en las cuales determ inan un objeto) *0.
No es singular que Kant cierre la enumeracin con un etc. cuando
llega al punto en que el orden .habitualde las categoras requera que
escribiera ni como causa? De haberlo escrito, la contradiccin habra
iclo flagrante, entre la determinacin elegida dos lneas antes para

>resentar de una m anera asible la funcin atribuida, a la cosa en s y

las prohibiejones que resultan de la lim itaan crtica en el uso de las
categoras7!'

1 Proleg., 32 (Ak., iv, 315).

* L a cosa en si fundam ento (G rund) del fenmeno: KrV, 277/B 3 3 3 ,-A 358,
A 379 sq., A 538/B 566, A 6I3/B 641. La cosa en s causa (Ursache) del fenmeno:
KrV, A 288/B 344, A 372, A .393, A 496/B 524. Q ue K ant. usa estos dos vocablos
como sinnimos puede verse en KrV, A 494/B 522. Recurdese adems qu e K ant
llam a al principi de causalidad, >der Satz vom zrcichenden Grunde,* YKrV,
A 200 sq./B 246; A 217/B 264; A S 3 fB 812).. .
2 KrV, A 679/B 707.. . V KrV, A 677/B- 705.. . .
* KrV, A 696/B 724- Vase arriba, p. 4S7. ' ,KrV, A 288/B 344..
7- Adickes sostiene que en este pasaje el vocablo causa d esig n a'la categora p u ra ,
separada de las condiciones sensibles de su aplicacin, los trminos m agnitud,
realidad, sustancia, en cambio, nom bran las respectivas categoras esquematizadas,
-sto es, referidas a dichas condiciones (Adickes, Kant und das D ing an sich,
Berln .1924, p. 145) ..P ero la ltim a frase (entre parn tesis). del, texto citado dice
 Especial resistencia deba suscitar la tesis, sugerida abiertam ente
por Kant en numerosos pasajes, segn la cual la cosa en s afecta la
m ente, determ inando en ella.la modificacin que s p rnamfit^taw*offle-
la m ateria de los fenmenos8. Sostener tal cosa supone saber mucho
ms de la cosa en s de lo que la Critica misma nos permite. F. H. Ja-
cobi escribe a este respecto su conocido epigrama: Sin la presuposi
cin de la cosa en s no puedo entrar en el sistema [de K^nt], mas con
esa presuposicin no puedo permanecer dentro de l. Salomon M ai
mn, el agudo crtico y lector de Kant, propugna desde 1790 una filo
sofa trascendental sin cosa en s. Esta expresin designa ,para l lo
la idea de un conocimiento integral de los fenmenos10.vE n todo caso,
es innecesario atribuir a una accin causal de las cosas p--sf pJ nrp-en

justam ente que las categoras slo esquem atizadas pueden d eterm inar un objeto,
o sea (como se haba dicho fuera del parntesis) , emplearse para pensarlo. Y. este
aserto se aplica n aturalm en te tam bin a la categora de causalidad.
B Tenemos que habrnoslas slo con fenmenos; cmo sean las cosas en s (hccha
abstraccin de las representaciones con que ellas nos afectan) es algo qu e cae
enteram ente fuera de la esfera de nuestro conocimiento* (KrV, A J90/B 235; yo
sub ray o ). La facultad de intuicin sensible es propiam ente slo u n a receptividad,
para ser afectado de cierta m anera con representaciones... La causa no sensible
de estas representaciones nos es enteram ente desconocida y no podemos in tu irla
como objeto (KrV, A 494/B 522; cf. A 358, A 387). Nos son dadas cosas como
objetos de nuestros sentidos, que se encuentran fuera de nosotros; pero no sabemos
riada acerca de lo que puedan ser en s m ismas, sino conocemos slo fenmenos
esto es, lasare presentaciones ciue efectan (uitrften) en nosotros, al afectar nuestros
sentidos*. (P r o l e g 1 3 , NotaTTAk!, iv^8l!T*<!fr-ZCc!fiy, 'yurUla, i4) . vErT cuanto!
se h hecho este d istin g o .. . se sigue de suyo que uno tienp que ad m itir v suponer
tras los fenmenos (hinter den E rscheinungen) aljjjO jn s q u e no es fenmeno, a
saberV las cosas en s, a u nque, como m m ea podemos conocerlas excepto del modo
como nos afectan, debemos conceder que no podemos acercam os ms a ellas y
jam as pddreillOS Saber cmo son en s*. (GMdS, Ak., iv, 451). En Contra Eberhard
" dice K ant que sT a intuicin tiu t intelectual, entendem os p o r tal slo el modo
cmo somos afectados p o r u n objeto en s mismo enteram ente desconocido para
nosotros*. (Ak., vm , 210). El Pastor Schultz, de q uien K ant declar pblicam ente
que entenda los pun to s capitales de su filosofa como l m ism o q u era q u e se los
entendiera (Ak x n , 367), da las siguientes definiciones en su P r fun g der K a n -:
tischen Critik der reinen V ernunft, Knigberg, 1789-1792, P arte n, p. 279: E1
objeto de na intuicin em prica, considerado como sta lo representa, se llam a
el objeto em prico, un fenm eno (Erscheinung), u n Phaenom enon (sic). P o r otra
parte, en ciianto se lo considera com^agucllo_que. fuera n nesffi ^enyhiii ad.
e independientem ente de ella, contiene el fundam ento del afcctar.^v a e esta suerte
est eri la .base de la posibilidad de ser representado p o r u n a intuicin em prica
y convrtirse~eri fenm eno; se llam a el objeto trascendental o cosa en iSf (citado
p or H. H erring, Das P roblem d e r-A ffek tio n bei K ant, Kln 1953, p. 22) .
* F. H . Jacob i, W erke, hrg. von G. Fleischer (Leipzig 1812-25), ir, 304. C itado por
H offm eister, W orterbuch der philosophischen Begriffe, H am b u rg 1955, p. 170.
10 S. M aimn, Philosophisches Wrterbuch (1791), pp. 176 sq.: Para m ... el
conocim iento de las cosas en s no es o tra cosa q u e el conocim iento cabal de los
-fenmenos*. C itado por R . Ironer, Von K ant bis H e g e l^ T b in g en .1961/ i, 334.
 de las representaciones sensib1es^Oue nuestra facultad de conocer es
afectada significa que alcanza conocimientos que no ^ ^ d e te rm in a d o s
por ella con sus leyes a priori. Las cosas en s no entran aqu en juego
para nada<r11.v Poco ms tarde, Jacob Sigismund Beck, discpulo entu
siasta y expositor autorizado de Kant, presenta ideas semejantes como
el nico punto de vista posible para enjuiciar la filosofa crtica*12.
El fundamntQd&-la afeccin n o puede atribuirse a otra cosa que l
objeto fenomnico, .construido p or el entendim iento^justamente como
Ij^rmincTde r e f e r e n cia^de la s apariencias sensibles: ios pasajes en que
Kant parece decir que la aforrin es provocada por las cosas en_js
deben entenderse comc^fln.cesiones al leg-tor^que aun no se ha libera
do de sus hbitos intelectuales precrxticos13. La eliminacin de la in-
/conocible y aun inconcebible cosa en s se impone, como es sabido, en
^os grandes sistemas postkantianos de Fichte, Schelling y Hegel. T o
dava el prim ero pretende ser ms fiel al maestro que aquellos intr
pretes que han echado a correr la especie de que la cosa en s es la
c^usa de las sensaciones14. Schelling y Hegel, en cambio, ven en la

11 S. M aim n, Versuch einer neuen L o g ik (1794) , p. 377. C itado p o r R-, K roner,

loe. cit.r i, 337 n. Sobre M aim n vase la exposicin de Kroner, en la obra' citada, i,
326-361; asimismo, el libro de M. G uroult, La philosophie transcendentale de
Salomon M aim n, Pnris 1929. La o b ra reciente de N. R otenstreich, Experience
and its System atization. Studies in K ant, L a H aya 1965, .concede especial atencin
a M aim n como co ntinuador de K ant (cf. especialm ente p p . 14 sqq., 101 sqq., 162).
J. S. Beck, Einzig-m glicher S tandpunct aus welchem die critische Philosophie
beurtheilt werden m uss, R iga 1796. T o m o tercero del E rlautender A uszug aus den
\ritisc h e n Schriften des H errn Prof. K ant a u f A n ra th en desselben. K ant invit
L Beck a p re p a ra r esta exposicin de su d octrin a p ara el editor H arknoch, en
carta del 27 de septiem bre de 1791 (Ak., xi, 289 sqq.) . El 6 de octubre, Beck, que
a la sazn ten a slo trein ta aos, le agradece esta p ru eb a de confianza, somete 'ci
antem ano lo q u e escriba al im p rim a tu r de K ant y le declara q u e est convencido
de la verdad de la Crtica de la razn p u ra como de un teorem a m atem tico y que
la Critica de la razn prctica es su B iblia (Ak., xi, 293, 294). K ant y Beck h an
cam biado num erosas cartas en relacin con este proyecto, algunas de las cuales
contienen explicaciones valiossimas de aqul. Pero la publicacin del tercer tom o
del lib ro de Beck, el a rrib a citado S ta n d p u n k tf dio lu g a r a q u e el P astor Schultz
acusara a su a u to r a n te K ant de q u e re r d e rrib a r la filosofa crtica, con el pretexto
de explicarla. K ant com unic esto a Beck, en u n a carta perdida, a la q u e Beck
responde con u n a larga explicacin el .20 de ju n io de 1797 y con o tra misiva ms
breve, el 24 del m ism o mes (Ak., x ii, 162-171, 173-176). E n esta ltim a insiste
en que no debe confundirse su punto de vista* con el de Fichte. K ant, no obstante,
parece haber contin u ad o reprobndolos a am bos (cf. Ak., x ii, 371, lnea 9 ).
Beck, Einzig-m glicher S tandpunct, pp. 367, 369. Damos un resum en de las
ideas principales de Beck en el A pndice xi, p. 571.
** Cf. J. G. Fichte, Zw eite E in le itu n g in die W issenschaftlehre (1797),' Werke,
hrg. von I. H. Fichte, i, 486: M ientras K ant m ism o 'n o declare expresa y textual-
m ente que deriva la sensacin de una im presin de la cosa en s; o, p ara servirme
de su term inologa, qu e la sensacin se explica en su filosofa p o r un objtoi
trascendental existente en s fuera de nosotros; m ientras esto no suceda, digo,\no
 doctrina de la cosa en s uno los grandes errores que hacen necesario
superar la filosofa de K ant10.
Cuando en el ltim o tercio del siglo xix renace el inters histrico
y sistemtico por el criticismo kantiano, la cuestin de la cosa en s
divide nuevamente a los intrpretes. Se trata de afiliar a Kant con el
idealismo, que entiende la estructura y el desarrollo de la vida del
conocimiento sin apelar a otra cosa que sus elementos inmanentes, o
con el realismo, que funda la posibilidad y el sentido de esa vida en
la existencia de una realidgd independiente de ella. Los neokantianos
de la escuela de M arburgo Cohn, N atorp, Cassirer se destacan en
tre los defensores de la interpretacin idealista, que procuran reducir
la nocin de la cosa en s a un puro concepto metodolgico, una fun
cin m ental necesaria para la organizacin d^l conocimiento, pero
exenta de todo significado que lo trascienda10. Para Alnis R e^l. en
cambio, sIo bajo el supuesto de una existencia de las cosas en s,
independiente de todo in tu ir y pencar subjetivos . . . , hay propiamente
un problem a del conoc mi en to17. La interpretacin idealista, sin du
da, hace violencia a los textos, y se apoya sobre todo en argumentos sis
temticos: segn ella, la posicin realista es dogmtica y contradice el
espritu y las conclusiones de la Critica. Pero tambin el realismo re
curre a la argum entacin sistemtica: la afeccin por la cosa en s
dicen unos es un postulado sin el cual no puede edificarse la teora
kantiana del conocimiento; la existencia trascendente de la cosa en
s sostienen otros es la nica explicacin y garanta de la concor
dancia entre las experiencias de los diversos sujetos. Esta corriente in
terpretativa descansa, empero, sobre todo en los textos; despus del

creer lo que esos intrpretes dicen acerca de Kant. Si hace esta declaracin,
em pero, considerar a la Critica &s la razn pura antes como la obra del ms
extrao azar, que como el producto de u n a cabeza.
Vase, por ejem plo, F. W . J. Schelling, Z u r Geschichte der neueren Philosophie,
en W erke, hrg. von M. Schrter, v, 52-155; G. W . F. Hegel, Smtliche Werke,
hrg. von H. Glockner, iv, 27. 30, 42, 63, 137, 609 sq.; v, 24, 27, 268; vn, 98; vm ,
81, 124, 133, 290, 300, 311; x ix, 560, 572, 578, 581, 582, 600, 604, 606, 611.
14 As, E rnst Cassirer, en E l problem a del conocim iento (Mxico 1956), n, 693-
711, m uestra cmo el sentido del concepto de la cosa en s se transform a en corres
pondencia con las funciones m entales estudiadas en las distintas partes de la
Crtica: en la Esttica, es el correlato del carcter pasivo de la intuicin sensible
(cf. KrV, A 494/B 522); en la A naltica, es el concepto de un objeto en general,
o sea, el correlato abstracto de la funcin objetivadora del entendim iento puro
(Cassirer rem ite a KrV, A 104 sq., A 250 s q .); en la Dialctica, es >el esquem a de
aquel principio regulativo, p o r m edio del cual la razn, en lo que de ella depende,
extiende su un id ad sistem tica sobre toda la experiencia* (KrV, A 682/B 710;
cf. A 679/B 707 y Proleg., 44). N otenstreich, en Experience and its systematiza-
tion, La H aya 1965, pp. 158-162, resum e este pasaje de Cassirer, destacndolo como
un ejem plo significativo de la interp retaci n de K ant por la escuela de M arburgo.
17 A. R iehl, D er philosophische K ritizism us, Leipzig 1908, i, 371 sq.
 despliegue y anlisis de. ellos en la monografa de Adickes sobre este
tema18 no puede negarse que Kant sostuvo de manera categrica en
sus escritos crticos la existencia de una cosa en s independiente de
todas-<sus manifestaciones empricas13.
A la filosofa le interesa menos fijar inequvocamente las tesis o
dogmas de Kant sobre esta (u otra) materia, que verlas surgir y ope
rar, con-todas las ambigedades que el contexto mismo suscite,-en el
curso del pensamiento que las genera y les da un sentido. En las p
ginas que siguen intentaremos, hasta donde nos sea posible, recuperar
su movimiento. Pero antes, como orientacin previa, creo que ser
til deslindar las diversas posiciones que cabe adoptar con respecto a
la cosa en s.
* Erich Adickcs, K ant u n d das D ing an Sich, Berlin 1924.
10 La interpretacin idealista puede siempre sostener que sta es slo una opinin
privada de Iant, filosficamente injustificable, y m ostrar cmo K ant en su obra
pstuma evoluciona hacia la eliminacin de ,1a cosa en sf. As H. J. de Vlccschauwer,
en La dduction transcen d en ta l, vol. iii, dice no poner en d uda quc K ant con
serv intactas sus opiniones privadas relativas a la existencia de lo trascendente de
todo orden, pero se propone dem ostrar que el papel de este trascendente en el
condicionam iento trascendental del conocer se debilita cada vez ms y se desva
nece por asi decir en el Opus p o stu m u m (ni, 600 sq .). A propsito de esta obra,
de Vleeschauwer escribe: Quelque fussent les convictions privees de K a n t ..., le
D ing an sich n ap p arait dans notre m anuscrit que coinme une position du sujet.
Le D ing an sich pos dans lpistmologie de Y Opus po stu m u m est l'objet transcen
dental. Lu seul est ncessaire comme le x ou le term e idal de rfrence vers
lequel reflucn t toutes les notes dterm inables -de Tobjectivit/ term e assimilable
au sujet constitutif mfime, ou la loi interne laquelle est soumis son dvelop-
pem ent ultrieur (iii, 645) . El estudio posterior del Opus po stu m u m ha confir
mado esta interpretacin de Vleeschauwer, publicada cuando el m anuscrito acababa
de im prim irse ntegro p o r prim era vez. Cito un pasaje de G. Lchm ann, una de
las mayores autoridades en la m ateria: Cuando a la p regunta p o r la diferencia
entre un objeto en la apariencia (in der Erscheinung) , en contraste con el mismo
objeto considerado como cosa en si, K ant responde que esta diferencia no reside
en' los objetos, siiio m eram ente en la diversidad de la relacin cmo el sujeto qe
aprehende el objeto sensible es afectado p ara que efecte la representacin e n ' l
(O.P., xxi, 43), es im posible in terp re tar que el sujeto es afectado p o r la cosa
en s, va decir, no se puede hacer de una cosa n s Teal, presente en alguna
p a T te , el origen de la afeccin. Ms bien, como K ant dice claram ente q u e el
objeto' en s es un mero ente de razn en cuya representacin el sujeto se pone
a si m ism o' (xxu, 36, Lehm ann su b ray a), o m s claram ente, xx n . 27 que la
cosa en s es la m era representacin de la propia actividad (esto es, de la actividad
del sujeto que se afecta a s m ism o), slo cabe in te rp re ta r as: la representacin de
una actividad*, de un actuar* de las cosas en s, puesta en la base de la afeccin
externa, denota en verdad la actividad del sujeto q u e se afecta a s mismo, puesta
como actividad de un ente de razn inexistente correspondiente ai los objetos exis
tentes de la intuicin^ Con ello fia afeccin em prica deja de ser la expresin de
nna espontaneidad independiente del sujeto, y la afeccin p o r las fuerzas motrices
[de que habla el O.P.] no es ms que otra m anera de designar los actos q u e el
sujeto ejerce sobre sf mismo. (G. L ehm ann, >E rscheinungstuf ung u n d Realitts-
problem in Kants O pus Postum um , KS, x l v , p . 152) .
 Como hemos dicho, para Kant la sensacin es reveladora de exis
tencia..La conciencia percipiente lleva en s la garanta de que algo
existe absolutamente. De otro modo, por lo dems, no tendra sentido
el empleo del vocablo existir; la existencia ilusoria o fantasmal slo
puede concebirse por contraste con una existencia efectiva manifiesta.
Pero osto que existe y se revela en la conciencia sensible bien podra
consistir exclusivamente en el proceso de revelarse; entonces toda su
^realidad no sera otra cosa que el conjunto de sus manifestaciones
fenomnicas actuales y posibles, su ser equivaldra a su aparecer. Kant
reserva expresamente la posibilidad de esta alternativa cuando escribe
que no se sabe si la cosa en s, fundam ento del fenmeno se encuentra
en nosotros, o tam bin fuera de nosotros, si se elim inara al suprimirse
la sensibilidad, o si, elim inada sta, subsistira an 20X Pero insiste
reiteradam ente en que no podemos aseverar que ello sea de veras as;
y el sentido de la misma nocin de cosa en s reside segn l en que
lim ita las pretensiones de la sensibilidad a tener acceso a todo lo que
existe21. El ser revelado en la sensacin no se agota necesariamente en
su aparecer; puede ser hasta una excepcin entre otras formas de ser
que ni siquiera se manifiestan en la experiencia. La interpretacin
realista de Kant consiste esencialmente en sostener que la existencia
revelada en la sensacin no se reduce enteram ente a lo exhibido o
exhibible en el fenmeno, que la cosa en s que est en su base lo
trasciende de manera irreductible. Kant, como acabamos de ver, se
expresa con bastante cautela sobre esta cuestin. Nuestra conciencia
de toda existencia escribe en otro lugar (ya sea conciencia inme
diata, por percepcin, o basada en inferencias que enlazan algo con la
percepcin) pertenece enteram ente a la unidad de la experiencia; una
existencia fuera de este campo no puede declararse absolutamente im
posible, pero es una suposicin que no podemos justificar con nada22.
Pero no faltan los pasajes, como el epgrafe al que ya nos hemos refe
rido, en que toda prudencia se deja a un lado: Cuando se p reg u n ta .. .
si existe algo distinto del m undo, que contenga el fundam ento de su
orden y conexin con arreglo a leyes universales, la respuesta es: sin
duda*2S. Procuraremos m ostrar luego qu razones motivan y hasta
cierto punto justifican esta j^ersistente ambigedad.
Pero la interpretacin realista no puede darse por satisfecha con
la aceptacin de la posibilidad, ni siquiera con la afirmacin de la
existencia efectiva de un fundam ento trascendente de los fenmenos.

* KrV, A 288/B 344 sq. Esta alternativa no debe confundirse con la tesis de que
los fenmenos son cosas en s, o sea, entes con las caractersticas q u e atribuye a la
cosa la ontologa tradicional. Esta tesis queda destruida, como sabemos, por la doc
trina del espacio y el tiem po y las antinom ias:
Cf. KrV, A 254/B 310; A 256/B 312: A 288/B 344.
* KrV, A 601/B 629. ' KrV, A 695 sq./B 723 sq.
 Para distinguirse en form a prcticam ente significativa del idealismo
tiene que avanzar a n ms en la determ inacin de la cosa en s, con
prescindencia de las restricciones impuestas por la filosofa crtica. El
realismo debe postular que el fundam ento suprasensible de los fen
menos del sentido interno es otro que el fundam ento de los fenme
nos del sentido externo, que la cosa en s que se hace presente en mis
deseos y temores no es la misma que se manifiesta en el fulgor de las
estrellas. Tam bin sobre este punto Kant se expresa con cautela: Aun-
que la extensin, la im penetrabilidad, la cohesin y el movimiento,
en una palabra, todo lo que pueden proporcionarnos los sentidos ex
ternos, no sean pensamientos, sentimiento, inclinacin ni decisin,
bien podra ese algo que est en la base de los fenmenos externos y
afecta nuestro sentido de tal m odo que ste recibe las representaciones
de espacio, m ateria, figura, etc., ese algo, digo, considerado como nou-
m enon (mejor dicho: como objeto trascendental), podra ser a la vez
el sujeto de los pensam ientos24. Pero no falta un pasaje en que dice
todo lo contrario: >E1 alm a y el sustrato totalm ente desconocido para
nosotros de los fenm enos que llamamos cuerpos son entes enteram en
te distintos (sind zwar ganz verschiedene Wesen)*25. Es claro que slo
esta, ltim a posicin satisface la exigencia realista de que el objeto del
conocim iento trascienda efectivamente al sujeto.
La inclinacin n atu ral del realismo lleva an ms lejos en la deter
m inacin ilegtima de la cosa en s. No le basta separar los sustratos
suprasensibles de los fenmenos fsicos y psquicos; sino que aspirara
a recuperar un ente 6eparado en el m undo de las cosas en si corres
pondiente a cada objeto discem ible en el m undo fenomnico. Esta es
justam ente, como sabemos, la nica pretensin que el filsofo crtico
puede y debe rechazar sin titubeos: no sabe nada las cosas en s, excep
to que no hay una para cada objeto fenomnico. Los cuerpos sensi
bles son infinitam ente divisibles y se extienden indefinidam ente por

34 KxV, A 358. L a ltim a frase knntc doch auch zugleich das Subjekt der
G edanken sein* es tan inequvoca en el o riginal como en n u estra traduccin.
B enno E rdm ann, el distinguido in trp re te realista q u e tuvo a su cuidado la edi
cin de la Critica p o r cuenta de la Academ ia de B erln, p ro cu ra restarle algo de su
nitidez, sealando q u e K ant escribe das Subjekt der Gedanken* (el sujeto de los
pensam ientos*), segn un m odo suyo caracterstico de em p lear el genitivo, y que,
conform e el uso actual, h a b ra q u e rid o decir das S ubjekt von Gedanken* (el
sujeto de pensam ientos). Vase Ak., iv, 591. En rigor, p ara q u e el texto no diga
lo que dice, h a b ra q u e arreglarlo ms, y leer ein Subjekt von Gedanken* (un
sujeto de pensam ientos*), e n lu g a r de *das Subjekt d er Gedanken* (>/ sujeto _
de los pensam ien to s* ). P o r o tra parte, no es ste el nico texto donde K ant p ro
pone como posible esta idea q u e in q u ieta a E rd m an n ; vease KU, 26, Ak., V, 255.
lnea 35; 57, Ak., v, 340, lnea 4; 57, A nm. u , Ak., v, 345, lnea 11; cf. asimismo
KrV, 379 sq.
B Contra E berhard, Ak., v in, 249.
 el espacio; si a cada uno de ellos correspondiese una cosa en s, recae*
riamos sin escapatoria posible en las antinomias. Pero esta posicin
ingenua puede reemplazarse por otra ms refinada: aunque no haya
una correspondencia biunvoca entre las cosas en s y los objetos que
discernimos en el espacio y en el tiempo, puede pensarse que cada
uno de los caracteres que individualizan a stos tienen su razn de ser
en las cosas en s. R iehl atribuye esta posicin al propio Kant: Para
cada determ inacin espacial dada, tiene que haber pues, segn ensea
K ant expresamente, tambin un fundam ento en el objeto, que en s
mismo es desconocido*20. Si Kant ha querido' decir en este pasaje lo
que Riehl le atribuye, ha derogado aqu toda su enseanza acerca de
l lim itacin de nuestro conocimiento, y adems, lo que es peor, ha
contradicho lo que el mismo texto dice. Pues la frase citada reitera
que el objeto es desconocido en si mismo; pero si cada determinacin
fenomnica dada tiene, como tal, su fundam ento en l, el conocimien
to de esas determinaciones me proporcionar informacin sobre el
objeto en s: a las determinaciones del fenmeno y sus relaciones m u
tuas (que tam bin son determinaciones del fenmeno) corresponder
un sistema de determinaciones de la cosa en s; si la correspondencia
es precisa, como R iehl pretende, el conocimiento de aqullas consti
tu ir un saber satisfactorio sobre sta, tan adecuado a lo menos como
la ciencia a que aspira el realista precrtico que toma los fenmenos
por cosas en s.

El distingo entre las cosas tal como sonden s mismas y .el modo cm<^
se nos .aparecen en la experiencia se im pone con tada naturalidad en
cuanto se hace el descubrim iento de que_lac ^ p ^ r f r j^ ^ '- fiftnsibles no
on independientes de las circunstancias en que tiene luigar el proceso
de observarlas. El borracho ve dos faroles donde en s no hay ms
que uno. Para el observador que contem pla la lluvia de espaldas al
sol las gotas de agua q ue cruzan una cierta franja semicircular adoptan

19 A. R iehl, D er philosophische K ritizism us, Leipzig 1908, i, 470. Et pasaje que

R ieh l cita est tom ado de MANW , Ak., iv, 507, lnea 8. R estituido a su contexto,
no me parece que diga lo q u e R ieh l p retende. Se tra ta del problem a de la divisibi
lidad in fin ita de la m ateria. K ant escribe: De aquello q u e existe efectivam ente
slo en v irtu d de q u e est dado en la representacin, n o est dado ms de lo q u e
se encuentra en la representacin, esto es, hasta donde llega el progreso de las
representaciones. As pues, de los fenmenos, cuya divisin va hasta el infinito,
slo cabe decir q ue las partes del fenm eno son tantas cuntas podem os sealar,
esto es, slo hasta donde alcancemos a dividir. La divisin va sin d u d a al infinito,
pero nunca est dada como in fin ita; en consecuencia no se desprende de ello que
lo divisible contenga en si m ism o y fuera de nuestra, representacin u n conjunto
 el aspecto de un arco iris, aun cuando esas gotas en s son iguales a
cualesquiera otras a las que vienen ms arriba y an no aparecen
coloreadas, a las que caen un poco ms adelante y que exhibiran, in^
mediatamente ese aspecto si el observador retrocediera, y son, por
cierto, idnticas a s mismas, que no lucen as para quien las m ira
desde otro ngulo, que n o lucirn as, cuando, una fraccin de segura
do ms tarde, ya hayan traspuesto esa franja. El arco iris, como las
imgenes en los espejos, y otros fenmenos pticos menos usuales, lla
maron mucho la atencin a los hombres del siglo xvn, y en la litera
tura filosfica de ese entonces entr en circulacin la frase cosas en s27.
La fsica de la poca acepta generalmente que los cuerpos q ue n os ro-
deanjposeen en s mismos, .solamente propiedades mecnicas tamao,
figura, im penetrabilidad; las dems cualidades que observamos ^ n
ellos olf, sonido, olor, sabor, calor o fro surgiran x n nuestra con-
ciencia a raz de la a.ccin de esos cuerpos sobre el estado (mecnico1) de
nuestro sistema nervioso. Slo las cualHades ri~la prim era clase, cua-
lidades prim arias u objetivas, pertenecen a las cosas en s; las o tras,
cualidades secundarias, subjetivas, pertenecen a sus apariencias, que
carecen de realidad sustantiva y existen nicam ente_en el lim bo'de la
conciencia individual.
La doctrina kantiana de las formas de la sensibilidad, expuesta en
la disertacin de 1770, radicaliz el distingo entre las cosas en s y sus
apariencias sensibles, con lo cual, tal vez sin quererlo, alter profun
damente su sentido. Segn esa doctrina, espacio y tiempo son condi
ciones universales propias de nuestra sensibilidad, esto es, de la re
ceptividad gracias a la cual conocemos las cosas en virtud de que stas
nos afectan. La espacio-temporalidad en los objetos de nuestro cono
cimiento sensible es pues un carcter que revisten en el contexto de
nuestra experiencia, por obra de la ley peculiar que coordina las mo

infinito de partes, slo p orque su divisin va al infinito. Pues no e s 'la cosa, sino
slo esta representacin de la misma, cuya divisin aunque puede ciertam ente
proseguirse hasta el infinito, y hay tam bin en el objeto (que en s m ism o es
desconocido) un fundam ento para ello sin em bargo nunca puede completarse
y por lo tanto no puede nunca darse entera, y as tampoco dem uestra quc. haya
un conjunto infinito actualm ente existente en el objeto (lo q u e sera u n a con
tradiccin paten te)* . (Ak., iv, 506 sq.; yo subrayo el texto citado po r R ie h l). No
creo que sea lo mismo decir que la divisibilidad in fin ita del objeto tiene un fu n
dam ento en la cosa en s, q u e sostener, como R iehl dice que K ant sostiene, que
cada determ inacin espacial dada (por ejem plo, en v irtu d de la divisin) tiene su
fundam ento en ella.
97 Hoffm eister, en su W rterbuch der philosophischen B egriffe, H am b u rg 1955,
p. 169, dice q u e M alebranche habl de choses en elles-mmes, Locke de things in
themselvesj Bayle de objeets en eux-m m es; L am bert, en su obra N eues Organon-
(1764), Phnomenologic, i , 20, 52, distingue la cosa como es en s, d e como
la sentimos, representam os*.
 dificaciones de nuestra sensibilidad, como presentaciones de cosas.
T al como son en s mismos, esos objetos no son espaciales n i tem pora
les, ni son accesibles a nuestro conocimiento emprico. La disertacin
de 1770 m antiene abierta, <sin embargo, la posibilidad de que conoz
camos las cosas, en su existencia independiente, por una va distinta
de la sensibilidad que ellas afectan; y hasta podra parecer que el
propsito capital de este escrito es preparar una purificacin de esta
segunda va de acceso a los objetos del conocimiento, que la libere de
'a contaminacin de representaciones sensibles y cimiente as un saber
definitivo e infalible sobre las cosas en s. Este saber, que habra que
fundar, enteram ente al margen de la sensibilidad, m ediante el uso
real de nuestro entendim iento, tiene que ser un saber a priori, inde
pendiente de las informaciones que la experiencia nos procura en vir
tud de que las cosas nos afectan. Como se puede ver, la disertacin de
1770 sugirm n toda claridad qI esquema gnoseolgico que los intr-
pretesfrealistas atribuyen a la Crtica: el sujeto v el objeto del conoci
m iento existen cada cual por s mismo; el sujeto en s conoce em pri
camente la apariencia sensible, espacio-temporal, del objeto en s, en
virtud de que ste acta sobre l y lo modifica; espacio y tiem po son
las formas universales, propias de la receptividad del sujeto, en que
se coordinan sus modificaciones: Pero la disertacin no excluye, sino
ms bien fomenta, un conocimiento intelectual a priori del -sujeto y el
objeto en s y de la afeccin del uno por el otro. Sin este conocimien
to, como es obvio, no sabramos fundam entar nuestro esquema d las
relaciones entre sujeto, y objeto y ste no pasara de ser una fantasa
arbitraria28. La prim era preocupacin de Kant desde 1770 fue, como
sabemos, exam inar y justificar la posibilidad del conocimiento intelec
tual a priori. Pues n o parece fcil entender cmo nuestros conceptos
puros, surgidos independientem ente de todo contacto con las cosas,
pueden procuram os un conocimiento adecuado de stas. K ant plan
tea el problem a en su carta a Marcus Herz del 21 de febrero de 1772.
La respuesta est contenida en la deduccin trascendental de las ca
tegoras, el meollo de la Crtica de la razn pura y el principal sostn
de la filosofa crtica.
La deduccin de las categoras descansa, como se recordar, n u n a,
reforma de la nocin de objeto. La validez objetiva de los conceptos
puros del entendim iento, esto es, su aplicabilidad al objeto del cono
cimiento, slo puede legitimarse, si el objeto es una construccin de

14 Lo m ism o puede decirse de o tra m anera: si nuestro esquem a gnoseolgico no

es una fantasa arb itra ria, si es, p o r ejem plo, u n a presuposicin indispensable de
todo exam en filosfico del problem a del conocim iento, hay un conocim iento vlido
de las cosas en s (representado p o r nuestro mismo esquema) y p o r consiguiente la
lim itacin crtica de nuestro saber no es efectiva. T a l vez es sta la conclusin
a que q u ieren llegar los in trp retes realistas d e' la Critica.
 nuestra espontaneidad intelectual con arreglo a esos conceptos puros,
no una cosa preexistente de que la m ente tiene noticia. Lo recibido
esto es, pasivamente acogido por nuestra sensibilidad es slo el
m aterial para construir el objeto; y este mismo m aterial, esta m ulti
plicidad de datos sensoriales, slo se hace consciente como tal inserto
en el proceso constructivo que lo transm uta en presentaciones de obje
tos. Esta es la revolucin copernicana efectuada por K ant en la m etaf
sica, sin la cual el conocim iento a priori de las cosas existentes no tiene
explicacin ni justificacin posible. T odo el problem a de la cosa en
sf puede en rigor reducirse a la pregunta: Qu significado y valor
posee este concepto, as como el distingo entre cosa en s y fenmeno,
despus de la reforma critica de la nocin de objeto? Esta m anera de
encarar el asunto, se dir, prejuzga la solucin en pro del idealismo.
Pero la interpretacin realista esgrime en vano los textos que dan fe
de las creencias de Kant, si no es capaz de encarar la situacin inte
lectual en que nos han colocado sus pensamientos.
E1 objeto define K ant es aquello en cuyo concept
m ltiple de una intuicin dada29. Se lo conoce em pricamente al re
f e r ir a l los datos sensibles; el concept^qHu"preside su uuifrca'ciiry
que perm it~recoirorerIfrTCino aspectos tj ^ ese objeto, nos proporciona
una regla para, aprehenderlos y reproducirlos rom"cLprsenlaciones jdgl

Imismo. P e r n ObjeTTas conocido, el objeto emprico, no es una uni-

dad preexistente, presentada aparte de los datos sensibles, que compa
remos con stos para cerciorarnos si efectivamente corresponden a ella
o no. Slo los datos nos dan el objeto; pero tampoco ellos nos lo dan
de suyo; lo dan, lo hacen presente slo en la sntesis que los refiere a
l, que al enlazarlos bajo su concepto, lo construye. El objeto emprico
es objeto fenomnico; conocerlo es constituirlo, sintetizarlo. La sntesis
opera regida por los conceptos puros del entendim iento o categoras;-
Por esto, Kant las llam a conceptos fundam entales para pensarles en
general objetos a los fenmenos*30, y, por lo mismo, representaciones
de las cosas en general*31. E n efecto, slo gracias a ellas es posible re
conocer las apariencias sensibles como presentaciones de objetos. Ellas
son, de este modo, la fuente de nuestro conocimiento a priori de las
cosas. La validez de tal conocim iento descansa en la funcin que las
categoras desem pean en la constitucin de las cosas mismas, como
tales. Esta misma justificacin seala los lmites de esa validez; no pue
de extenderse,, sino a las cosas constituidas conforme a las categoras,
los objetos del conocim iento emprico, los objetos fenomnicos. Sin
embargo, nada se opone a que pensemos con las categoras la pura
K-tV, b 137.
30 G rundbegriffe, O bjekte b e rh a u p t zu den E rscheinungen zu denken* KrV,
A 111.
n KrV, A 245.
 nocin de un objeto en general. Este objeto en general u objeto tras
cendental32 como Kant tam bin lo llam a no es, tomado por s
mismo, ms que una incgnita, una X; separado de lo fnltiple de las
apariencias sensibles, que es lo nico que nos perm ite determinarlo,
no es nada para nosotros*33. Com binado con ellas, o mejor dicho,
combinndolas, es, en cambio, aquello que les proporciona una refe
rencia a un objeto, y las transm uta as en ingredientes del conoci
miento. Como dice Kant, este concepto no puede contener ninguna
intuicin determ inada, y, concierne, por lo tanto, solamente aquella
unidad que tiene que encontrarse en lo m ltiple de una representa
cin cognitiva, en cuanto est referido a un objeto84. Kant resume
estos resultados en el siguiente pasaje de la edicin de 1781: Este ob
jeto trascendental no se deja separar de los datos sensibles, pues en
tonces no resta nada m ediante lo cual pensarlo. No es pues en s mismo
un objeto del conocimiento, sino slo la representacin de los fen
menos bajo el concepto de un objeto en general, que puede determ i
narse con lo m ltiple de ellos. Por esta misma razn las categoras no
representan un objeto particular, dado exclusivamente al entendi
m iento, sino sirven nicam ente para determ inar el objeto trascenden
tal (el concepto de algo en general) con aquello que es dado en la
sensibilidad, para as conocer empricamente fenmenos bajo concep
tos de objetos*35.
El concepto del objeto trascendental presenta una grave ambige
dad, lo cual explica tal vez que en la segunda edicin de la Critica
Kant haya suprim ido los pasajes ms im portantes donde se hablaba
de l3fl. Sin embango, si, como creo, la ambigedad pertenece a la cosa
13 EI objeto trascendental (el concepto del algo en general) KrV, A 251; el
objeto trascendental, es decir, el pensam iento enteram ente indeterm inado de algo
en g en eral. - A 253; cf. KrV, A 104 y 109, A 250, A 698/B 726. En KrV, A 253,
dice K ant de <51, que no puede pensarlo con n in g u n a categora; pero en A 11.1
haba dicho que stas no son sino conceptos fundam entales para pensarle objetos
en general a los fenmenos* (Cf. arriba, n ota 30; asimismo A 245, B 307).
33 KrV, A 105. u KrV, A 109.
85 K t V , A 250 sq. Cf. R . 5643: Las categoras son, pues, conceptos para la d eter
m inacin de los objetos de nuestro conocim iento en general, en tanto que ha sido
'dada la intuicin correspondiente. O sea, principios p ara hacer de la apariencia
u n a ex p erien cia... Pues conocemos un objeto solam ente como algo en general,
relativam ente a lo cual las intuiciones dadas son slo predicados. Cmo puedan
ellas ser los predicados de u n a tercera cosa, no es algo qu e podamos saber com pa
rndolas con sta, sino p o r el m odo cmo la conciencia de lo m ltip le en general
pueda considerarse como enlazado necesariam ente en u n a conciencia. En la rep re
sentacin de un objeto se unifica lo m ltiple. T o d as las intuiciones son slo
representaciones; el objeto al q u e son referidas se encuentra en el entendim iento
(das O biect. . . liegt im Verstande) . (Ak., xvm , 283) .
38 En la segunda edicin se elim in a el pasaje de la deduccin trascendental, A
104-110, y u n largo trozo del captulo sobre el distingo entre nom enos y fenm e
nos, A 248-253. Ello no significa, p o r cierto, q u e en esta edicin no se vuelva , a
 misma, to se logra eliminarla porque se llama a sta de otro modo. El
concepto del objeto trascendental es una representacin funcional que
juega, como hemos visto, un papel importantsimo en la constitucin
de los nicos objetos, propiam ente tales, que podamos conocer. Es la
representacin abstracta de un objeto indeterminado. Esta representa
cin no puede provenir, como se dijo, de los datos de los sentidos,
pues stos slo nos hacen presente algo que reconocemos como un ob
jeto, en virtud de que se los conbina en una sntesis regulada por la
representacin del objeto trascendental. Esta es, por lo tanto, una re
presentacin pura o a priori. Como tal, podemos contrastarla con la
representacin emprica del objeto fenomnico, determ inada por los
datos sensoriales y condicionada por las formas de la sensibilidad. Po
demos pensar que con esa representacin pura concebimos un existen
te no smetid a*estas condiciones ni determinable por esos datos; un
existente que no podemos conocer, pero que est en 'la base del objeto
fenomnico que conocemos. El objeto trascendental denota entonces
no ya la funcin m ental que preside la unificacin de lo m ltiple in
tuido (el correlato de la unidad de la apercepcin*37) , sino la exis
tencia trascendente que, aunque revela su presencia en la sensacin,
se sustrae como tal a la sntesis espacio-temporal-categorial que cons
truye con la sensacin al objeto fenomnico. Objeto trascendental vie
ne a ser otro nom bre para la cosa en s; y en esta acepcin justam ente
encontramos empleada la palabra en ms de un pasaje de la Crtica38.
Un uso que desconcierta, habida cuenta de la diferencia y hasta opo
sicin entre esta acepcin y la otra y, sin embargo, natural y casif
inevitable, pues slo el concepto abstracto de un objeto en general,
no determinado por los datos sensibles, puede servirnos para pensar
la cosa en s, no determ inable por tales datos. En rigor, tampoco nos
sirve propiam ente para ello, pues el puro concepto del objeto tras-
cendental es un concepto trunco o como dice Kant vaco*, que recla
ma completarse con los datos de la intuicin, para con l pensar efec

nom brar el objeto trascendental (cf. KrV, B 63, 236, 304, 333, 334, 344, 404, 427,
506, 506 n., 522, 523, 566 sq., 568,'573, 585 , 593, 641, 707, 710, 724, 726); er no
hay ninguna explicacin del significado de este concepto, como la h ab a en los
pasajes suprimidos.
T KrV, A 250.
28 KrV, A 288/B 344: E1 e n te n d im ie n to ... concibe p ara s un objeto trascen
dental*. A 494/B 522: A la causa p u ram ente inteligible de los fenm enos' en
general podemos llam arla el objeto trascendental, p u ram ente p ara que tengamos
algo que corresponda a la sensibilidad considerada como una receptividad*. Cf.
asimismo A 277/B 333, A 379, A 393, A 557/B 585, A 613/B 641, A G79/B 702- En
los dos pasajes que he transcrito, objeto trascendental no es estrictam ente un
sinnim o de la cosa en s, sino el nom bre de algo q u e se equ ip ara con ella, a saber,
la representacin de un objeto en general, de que nos valemos p ara pensarla.
 tivamente en algo30. La cosa en s, relegada por la Crtica a la esfera
de lo inconocible, oscila peligrosamente en el linde de lo impensable,
pues la nica representacin de que podramos valemos para pensar
la, parece no bastar por s sola para este fin. Cabe preguntarse, por
cierto, qu necesidad hay de insistir en concebirla; y hasta se podra
sugerir que la idea misma de la cosa en s es una ilusin trascendental,
un espejismo de la metaphysica generalis, ms pertinaz que los tres de
la metaphysica specialis} que ni llegaran a surgir sin aqul. Pues, en
efecto, no podemos pensar de ninguna manera la cosa en s si no es
tomando al objeto trascendental por una representacin de un ente
existente, esto es, ignorando su carcter de concepto funcional, al
servicio de la constitucin de los objetos empricos, y entendindolo, a
imagen y semejanza de stos, como concepto de una realidad dada.
El intento es, como vimos, falaz, pues no sabemos figuram os cmo
pueda darse una realidad si no es en nuestra intuicin sensible; mas
no por ello es menos natural, ejemplo de una tendencia,. ilustrada
tam bin por las tres ilusiones trascendentales* de la metafsica espe
cial, que nos inclina a confundir el principio con el resultado, el acto
y sus funciones con el hecho y sus propiedades. Pero estas considera*
ciones no han de valer sQ io como una simple sugerencia, pues Kant
sostiene y justifica, segn veremos luego, la necesidad y la utilidad de
concebir la cosa en s como podamos.

Los profesionales de la filosofa, no menos que los cultores de cual

quier otra disciplina, prefieren asimilar las novedades surgidas en
su campo a alguna de las ideas o doctrinas que ya les son familiares,
antes que darse el trabajo de pensar lo nuevo en ellas, y correr el
riesgo de tener que sacrificarle alguna conviccin o hbito intelectual

** KrV, B 288: M ientras falta la intuicin uno no sabe si con las categoras piensa
un objeto, ni si en general puede corresponderles un objeto*. Excepcionalm ente
fuerte es el siguiente pasaje de KrV, A 279 sq./B 335 sq.: S aplico estos conceptos
a un objeto en general (en sentido trascen d en tal), sin determ in ar si se tra ta del
objeto de na intuicin sensible o u n a intuicin intelectual, en seguida surgen
lim itaciones.. . que pervierten todo uso em prico de ellos, y as dem uestran que
la representacin de un objeto como cosa en general no slo es insuficiente, sino
que adems, sin u n a determ inacin em prica de la 'misma y separada de todo
condicin em prica, es en s contradictoria; de m odo que, o bien hay q u e hacer
abstraccin de todo objeto (en la l g ica), o bien, si se supone uno, hay q u e pensar
lo bajo las condiciones de la intu ici n sensible. Lo inteligible req u erira, pues,
una intuicin enteram ente especial, q u e no poseemos, y a falta de ella, no es nada
para nosotros; entretan to , los fenmenos, p o r su parte, tam poco pueden ser objetos
en si*.
 inveterado. La Crtica de K ant no escap en esto a la suerte de otras
obras menos revolucionarias que ella. Puesto que negaba la posibili
dad de conocer las cosas independientes de nuestra vida mental, pa
reci razonable vincularla con el idealismo problem tico de Descar
tes; puesto que afirm aba el carcter puram ente fenomnico de los
cuerpos como cuerpos, se crey justo asim ilarla al idealismo inm ate
rialista del obispo Berkeley. Por lo dems Kant, que cuestionaba ms
radicalm ente quizs que ninguno de sus predecesores la posibilidad
de conocer y aun de concebir una realidad m aterial independiente de
la mente, llevaba ms lejos tam bin que todos ellos la exaltacin de la
certeza inconcusa de la conciencia de s, que la deduccin trascen-
dental trata como piedra de toque y fuente de validez de todo el co
nocim iento a priori. La afiliacin de su obra a la corriente subjeti-
vista que, iniciada por Descartes, culm ina en Berkeley y Hume, era
corroborada adems por aquellos textos, a que ya hemos hecho alu
sin, donde se califica a todos los fenmenos, tam bin los fenmenos
espaciales, como modificaciones del sentido interno, o sea, como m a
nifestaciones del ser propio del sujeto40. Es cierto que Kant ya en la
prim era edicin de la Crtica desarrolla una extensa argum entacin
contra el idealismo cartesiano. Pero esta prim era reutacin del idea
lismo, que en la segunda edicin ser reemplazada por un argum en
to muy diferente41, parecera ms bien ratificar que excluir una inter
pretacin de su filosofa en sentido subjetivista. Descartes, como se re
cordar, haba sostenido que la propia existencia como sustancia espi
ritual era m ucho ms segura que la existencia cuestionable de sustan
cias corpreas; sta, segn l, slo puede demostrarse una vez que es
tamos ciertos de la existencia del alm a y de la existencia de Dios. K ant
explica que la incertidum bre con respecto a la existencia de los cuer
pos viene de que se los concibe como cosas en s, que existen indepen
dientem ente de nosotros y ^le^nuestra sensibilidad; quien as procede,
despus que :ha supuesto falsamente que los objetos de nuestros sen
tidos, si han de ser externos, tienen que poseer su existencia en s
mismos, tam bin aparte de los sentidos, encuentra luego que, bajo este
p u n to de vista, todas nuestras representaciones de los sentidos no son
suficientes para procurarnos la certeza de la existencia efectiva de esos
objetos*42. En cambio, quien hace suya la doctrina kantiana del es
pacio no es afectado por estas dudas; puede ^conceder la exi.ttencia_de_
la m ateria sin ir ms all de la pu ra autoconciencia ni aceptar algo
KrV, A 98 sq., A 197/B 242, A 367; cf. R . 3929, R . 5636.
L a p rim era refutacin en KrV, A 366-380; la segunda en KrV, B 274-B 279,
corregida y com plem entada p o r l a n o ta de B x x x j x -x l i , q u e conviene leer ju n to
con ella. L a argum entacin de los Prolegm enos, 49, est m uy prxim a a la de
la prim era edicin de la Critica.
KrV, A 369.
 ms que la certeza de las representaciones en m, o sea el cogito ergo
sum43. Pues como para l la m ateria n o es ms que un fenmeno que,
separado de nuestra sensibilidad, no es nada, ella no constituye en
tonces ms que un tipo de representaciones que se llaman externas, no
porque se refieran a objetos externos en s mismos, sino porque refie
ren percepciones al espacio donde todo es m utuam ente exterior, aun
que el espacio mismo, agrega Kant, est en mf44. K ant denomina!
esta doctrina suya idealismo trascendental, oponindola al idealismo]
emprico que Descartes sostuvo en forma problemtica o escptica y
Eerkeley en forma dogmtica45. El idealista trascendental no tiene
dificultad en aceptar la existencia de la materia atestiguada por la
autoconciencia, con la misma segunctaa~Toh que acepta su propia
existencia como ser pensante. Pues yo tengo conciencia de mis repre
sentaciones; por lo tanto stas existen lo mismo que yo, que tengo
estas representaciones. Ahora bien, los objetos externos (los cuerpos)
son m eros fenmenos, o sea, nada ms que una clase de representacio
nes mas, cuyos objetos son algo slo en virtud de estas represeniadiOz-.
n es, y no son nada separados de ellas. Por lo tanto existen osas exter
nas, a igual que yo mismo existo, segn el testimonio inmediato de
mi autoconciencia; con esta sola diferencia: que la representacin de
m mismo, como sujeto pensante, es referida slo al sentido interno,
pero las representaciones que d e n o t a n pnt-ps. extensos so n referidas
tam bin a l sentido externo. Para establecer la existencia efectiva de
objetos externos m e es tan innecesario recurrir a la inferencia como
para establecer la.^istejiciajifectiv a del objeto de mi sentido interno
(mis pensam ientos), pues ste y aqullos no son ms que representa-
Qoijes, cuya percepcin inm ediata (conciencia) es a la vez una prueba
suficiente de su existencia efectiva 4C.
Si tal era la argum entacin a que Kant estaba pronto a recurrir
para superar el idealismo subjetivo tradicional, no puede extraam os
que sus lectores entendiesen su doctrina slo como una versin extre
ma del mismo, poco preparados como estaban para tom ar nota de la
diferencia sutil pero profunda entre ellos, que Kant mismo, por otra
parte, slo precisa y subraya en la edicin de 1787. La resea de la

KrV, A 370.
u KrV, A 370. K ant seala que la expresin fuera de nosotros (ausser urts) puede
significar dos cosas m uy diferentes: lo q u e existe com o cosa en * \lis tin ta de
.nosotros* y lo que pertenece sim plem ente al fenm eno externo. (KrV, A 373).
En Proleg., 49, K ant se pro n u n cia categricam ente p o r uno de estos dos significa
dos: E1 concepto fuera de nosotros significa slo la existencia en el espacio* (Ak., iv,
337). Cf. tam bin R. 5400: Ia p reg u n ta de si algo existe fuera de m es lo mismo
q ue si p reg u n tara si me represento un espacio efectivam ente existente. Pues ste
es algo fuera de m. Pero esto no significa q u e algo existe en s, sino que a tales
fenm enos corresponden objetos* (Ak., xviii, 172).
" KrV, A 377. # KrV, A 370-371.
 Crtica en el Gttinger Gelehrter Anzeiger, redactada por Garve. con*
densada y enmendada por Feder. define la doctrina de la obra como
un sistema de idealismo superior o, para decirlo con la terminologa
del autor, de idealismo trascendental; de un idealismo que abarca por
igual el espritu y la materia, que transforma al universo y nos trans
forma a nosotros mismos en id e a s ... 4T. Kant publica los Proleg
menos en parte para combatir esta versin de su pensamiento48, y el
afn de disipar los malentendidos de este gnero orienta su trabajo
de innovacin y criba cuando prepara la segunda edicin de la
Crtica,
En la nota final de la prim era parte de los Prolegmenos Kant pre
viene contra la objecin surgida de un m alentendido imperdonable
y casi intencionados, segn la cual, su doctrina de la idealidad del
espacio y el tiempo transforma las cosas dl m undo sensible en puros
fantasmas (in lauter Schein) 0. Que yo mismo haya llamado a esta
teora ma un idealismo trascendental no autoriza a nadie para con
fundirla con el idealismo emprico de Descartes. . . o el mstico y soa
dor de Berkeley... Este idealismo, as denominado por m, no con
cierne la existencia de las cosas.. pues jams me ha pasado por la
mente dudar de ella, sino slo la representacin sensible de las cosas,
a la que pertenecen en prim er trm ino el espacio y el tiempo; de s
tos, y con ello en general de todos los fenmenos, he mostrado nica
mente que no son cosas. . . ni tampoco determinaciones pertenecien
tes a las cosas en sr>0. Ahora bien, Kant afirma reiteradam ente en es
ta obra que el carcter puram ente fenomnico de los p b jetos_jde la
experiencia no excluye sino ms bien implica una realidad trascen
dente que les sirve de base y que, aunque inconocible, no es por ello
menos efectiva. Cuando, como es justo, consideramos a los objetos
de los sentidos como meros fenmenos, concedemos con ello, a la vez
que u n a^ cosa en s Ies sirve de fundam ento; aunque no la conocemos
'a ella misma, como est constituida en s misma, sino slo su fenme
no, o sea, la m anera como nuestros sentidos son afectados por este ente
desconocido51. Pues .los fenmenos presuponen siempre una cosa
en s; y la anuncian, ya sea que la conozcamos con jns precisin <T~

17 La recensin apareci en Zugaben zu den G ttinger gelehrtcn Anzeigen, Stck 3,

pp. 40-48, el 19 de enero de 1782. H e transcrito el p rrafo inicial, citado por
Cassirer, Kant, tr. de W. Roces, Mxico 1948, p. 261.
* Benno E rdm ann, en su edicin de los Prolegmenos (citada en nuestra Biblio
grafa) , procura m ostrar que esta obra se basa en u n a exposicin elem ental de la
filosofa crtica q u e K ant h ab ra estado preparando cuando apareci la resea
de Garve y Feder; en ella K ant hab ra intercalado luego extensos pasajes inspi
rados en su deseo de disipar los m alentendidos que sta pona eh evidencia.
** Ak., iv, 290. Ak., iv, 293. 81 Proleg., 32, Ak., iv, 314 sq,
 no<2. i>K1 ^nTvmf]r> tpn^h1p_rontieiie. Tnpjrosfenm enos, que' no son
cosas en s; el entendim iento tiene que suponer estas ltimas (nome
nos) justam ente porgue reconoce a los^objetos de la experiencia como
m eros fen m e n o s53. La justeza de estas afirmaciones depende, sin
duda/H ealcance que se les d. Nadie desear controvertirlas si quie
ren decir nicam ente que los objetos fenomnicos n n j on mfrns fan
tasmas insustanciales, j ju e la percepcin^en^qii_se_JLanifiesta su pre
sencia revela una existencia efectiva. Pero parece claro que su inten
cin va m as^ejos; se trata evidentemente de sostener, no slo que
fenmenos manifiestan existencias, sino que estas existencias son
independientes de su m anifestacin, a la cual sustentan, sin agotarse
en ella. Vimos arriba, sin embargo, que el propio Kant reconoce ex
plcitam ente que la restriccin critica clel conocimiento nos veda esta
conclusin. No podemos pretender de ningn modo que la existencia
T^yplRcta ^ ln sensacin se resuelva en la serie de sus^presentaciones
empricas ello significara considerar ilcgtim am ent^jnuestra expe
riencia como la nica m anera posible de conocer las cosas.. ., nuestra
intuicin en el espacio y el tiempo como la nica intuicin posible,
nuestro entendim iento discursivo como el modelo de todo entendi
m iento posible, y hacer pasar as los principios de la posibilida/d de
la experiencia por condiciones universales de las cosas en s5*/P ero
tampoco nos es lcito aseverar que la existencia a que los fenmenos
nos dan acceso puede subsistir separada de stos, pues, como dice
Kant, no sabemos si se man ten dra un a^yez suprim ida nuestra sensi
bilidad o si sera elim inada con sta53. Es verdad que, como dice
Kant, el propio vocablo fenmeno (Erscheinun^ implica una refe
rencia a. algo distinto de lo que llamamos as50. Esta particularidad
del concepto mismo de fenmeno ha sido tenida en cuenta en las
reflexiones que llevan a caracterizar como fenmenos a todas las cosas
sensibles. Se demuestra, en efecto, que su condicin espacio-tempo
ral no es com patible con su existencia separada como tales; un objeto
o situacin espacio-temporal supone siempre otros objetos o situacio
nes del mismo tipo que lo preceden y lo rodean. La cosa sensible es
un fenmeno, pues, en cuanto rem ite a otras^/rosas1y. en general, a

Proleg., 57, Ak., iv, 355. 61 Proleg., 59, Ak., v, 360.

st Proleg., 57, Ak., v, 350 sq.
KrV, A 288/B 344 sq. (citado arriba, p. 495 y n o ta 2 0); cf. A 601/B 629
(citado arriba, p. 495 y nota 22). Vase tam bin el pasaje n a l del 49 de los
Prolegmenos: S el espacio no es ms q u e u n a form a de mi sensibilidad, en to n
ces, como representacin en m , existe tan to como yo mismo, e im p o rta slo esta
blecer la v frd ad em prica de los fenmenos en l. Si no es eso, sino q u e el espacio
y los fenmenos en l son algo existente fuera de nosotros, todos los criterios de la
experiencia fuera^de nuestra percepcin no pueden jam s dem ostrar la existencia,
de estos objetos fuera de nosotros* (Ak., v, 337).
KrV, A 252; B xxvi sq..
 todo un proceso que la condiciona y la hace posible; los objetos de la
experiencia slo son lo que son y existen como tales en el contexto
de la sntesis progresiva de lo m ltiple de la intuicin en el continuo
espacio-temporal, sntesis que, como hemos visto, supone y envuelve
la conciencia de s. Pero de esto no se desprende necesariamente que
este proceso sinttico autoconsciente que condiciona y engloba cada
uno de los objetos fenomnicos rem ita a su vez a una realidad trascen^\
dente que subsista sin l y de la cual l mismo dependa para subsistir.
Si insistimos como el propio K ant lo hace en algunos textos en
dar esta ltim a interpretacin a la tesis de la idealidad o carcter
puram ente fenomnico de las cosas espacio-temporales, infringiremos
irremisiblem ente la restriccin crtica del saber. Consideremos este pa
saje, que lleva directam ente a la interpretacin que combatimos: Se.
sigue naturalm ente del concepto de un fenmeno en general, que tie
ne que corresponderle algo que en s no sea fenmeno; porque el
fenmeno no puede ser n ada por s mismo, al margen de nuestro tipo
de representaciones, y en consecuencia . . . la palabra fenmeno in
dica de suyo una referencia a algo, cuya representacin inm ediata es
por cierto sensible, pero que en s mism, tambin sin este peculiar
carcter de nuestra sensibilidad (en la que se funda la forma de nues
tra intuicin) tiene que ser algo, esto es, tiene que ser un objeto in
dependiente de la sensibilidadR7. De qu naturaleza es esta necesi
dad, expresada en las palabras tiene que ser Est implcita, seg-n se
dijo, en el concepto mismo de fenmeno, resulta im puesta por el
juicio que atribuye a los objetos empricos esta condicin. Pero toda
necesidad im plcita en un concepto demanda una deduccin trascen
dental que justifique y delim ite su empleo en nuestros juicios. Sabe
mos que una deduccin as nunca podr autorizar que basemos en
la necesidad de nuestros conceptos conclusiones sobre m aterias que
escapan a nuestra posible experiencia. Si el juicio que declara fen
menos a los objetos empricos, envuelve, por su tenor mismo, con
clusiones de este alcance, ese juicio, aunque est en la base de la fi
losofa crtica, es incom patible con ella. Ello dara razn a Jacobi y
su bon m o l: La Critica no puede fundarse sin la cosa en s, pero tam
poco puede m antenerse con ella68. Sin embargo, como vimos, esta^
interpretacin del concepto de fenmeno, aunque respaldada por j
declaraciones textuales de Kant, no es en absoluto forzosa. El pro-

67 . , . A n sich selbst, auch o hne diese B eschaffenheit unserer S in n lich k eit.. . sein
m u ss (KrV, A 251-252: yo su b ra y o ). Este texto contradice flagran temen te el pa- i
saje de KrV, A 288/B 344 sq., citado arrib a, p. 495 y n ota 20, segn el cual no
sabemos en absoluto si el fnndnm pntn tr ascendental de los fenm enos sera
suprim ido ju n to con la sensibilidad, o si subsistira an, elim inada aqulla. Hay
que elegir, pues, en tre u n a d o ctrina o la otra.
M C itado arrib a, p. 491.
 a
nunciam iento acerca del carcter fenomnico de los objetos sensi
bles puede y debe basarse en consideraciones inmanentes al campo de
la conciencia, y no necesita referirlos a otro fundam ento que el
proceso sinttico mismo en que se manifiestan, el cual trasciende a
cada uno de esos objetos, pero coincide con la experiencia posible63.
En la lucha de Kant contra la afiliacin de su filosofa a la tra
dicin subjetivista m oderna tiene especial importancia el pasaje in
tercalado en 1787 en el captulo sobre los postulados del pensamien
to emprico bajo el ttulo de Refutacin del idealismo60. Se dirige
principalm ente contra el .idealism o problemtico de Descartes, segn
el cual, no pudiendo yo establecer pon experiencia inm ediata _nin-
guna existencia fuera de la m a propia, debo dudar de que existan
cosas fuera de m m ientras no lo haya dem ostrado. Esta duda se eli
mina, dice Kant, si 1o^ra m o s p ro~bar qu de~as cosas extem as^tenemos
efectivamente experiencia y no slo imaginacin. Esto slo puede
establecerse con la requerida certeza si mostramos que aun nuestra ex
periencia interna, indubitable para Descartes, presupone una expe^
jiencia externa. Como se ve, se trata de demostrar la existencia efec
tiva de los objetos empricos externos: de cim entar e realismo emp
rico contra las asechanzas del idealismo emprico problemtico o dog
mtico. Las expresiones externo, fuera de nosotros, denotan pues en
este contexto, la realidad exterior en el espacio, y no una realidad in
dependiente de la experiencia y, por lo tanto, ajena al espacio. Con-^
firma esta observacin el texto del teorema, que Kant se propone de
mostrar: La m era concienria empricamente determ inada de mi
propia ejuatencia-prueba la existencia de objetos en el espacio fuera
de m61. La demostracin descansa en dos premisas, aseguradas res
pectivamente en la Esttica trascendental y en la Analtica de los
principios: la conciencia empricamente determ inada de m i e x is te n c ia
es conciencia de mi existencia determ inada e m p r ic a m e n te qn et tiem
po; la determ inacin del tiempo presupone u n trmino de referencia
permanente. El paso decisivo consiste en m ostrar que el trm ino de
ref^rencizuperm anente r equerido para determ inar m i existencia en ell
tiem po no puede ^ser sino una cosa fuera de m. La exposicin' kan j
tiana de este pnTOTKfeT todo lo clara que -sera deseable02. Pero cre

Vase R . 5639, Ak., xvm , 277-278.

KrV, B. 274-279. Puede considerarse q u e este texto reemplaza a la refutacin del
i d e a l i s m o rTrip/ricA r n n fpn H n en A 366-380, pasaje elim inado en 1787; p ero la n u e
va refutacin constituye un argum ento m ucho m s preciso y vigoroso q u e la
prim era.
KrV, B 275. Sobre el significado de la expresin fuera de m i, vase arriba, la
nota 44, p. 505.
K ant m ism o lo sinti as y. propuso una enm ienda al texto en u n a n ota del p r
logo (B xxxtx n . ) , pero la nueva versin, ms larga, no es m ucho ms clara.
 que la oscuridad se disipa si tenemos en todo momento presente que
aqu se trata de establecer la naturaleza del^correiato_p_ermajnfi4
requerido para la determinacin de mi existencia en el tiempo y que,
dado el carcter emprico de esta determinacin, el correlato bus
cado tiene que ser un objeto fenomnico. Ahora bien, u n fenmeno.
permanente slo puede darsq en el espacio63. Por lo dems, slo si la
demostracin kantiana establece esto, a saber, que la conciencia em
pricamente determ inada de mi propia existencia presupone la exis
tencia de un objeto fenomnico espacial, cumple con lo prometido
en el enunciado del teorema; aHr~3e~~habla de probar la ^existencia
de objetos en el espacio fuera de m y sabemos que un objeto en
el espacio es un objeto fenomnico. Naturalm ente, la presencia real
de_^j^osJ^iaQ inos..ea.el espacio fuera de m podra corresponder
a la manifestacin de un ente trascendente, una cosa en s, distinta
del sujeto de las representaciones, y que subsiste aunque ste se ani
quile. Pero nada impide que la existencia recejada ^n-ios-fenmenos
externos se suprima al suprimirse nuestra, sensibilidad04 o que el fun
dam ento ltimo de aquello sea idntico al fundam ento de los fen
menos internos05. Al menos, la j>refutacin del idealismo* no permite
dirim ir este gnero de cuestiones; es una refutacin del idealismo em-
prico, no una prueba del realismo trascendental. Por lo dems sm
quisiera ser esto ltimo, no sera en absoluto concluyente. Pues, si
suponemos, absurdamente, que el correlato perm anente de una de
terminacin emprica en el tiempo pudiera ser una cosa en s, no
se ve bien por qu este correlato tiene que ser una cosa distinta de
m (el sujeto trascendental de mis pensamientos) ; la exigencia, con
tenida en la prueba, de que el correlato buscado no sea yo mismo ni
'nada en m, slo puede hacerse valer si estamos constreidos a en
contrarlo en el campo fenomnico. Que lo estamos resulta obvio, por
otra parte, si se recuerda que se pide u n correlato permanente, atri
buto temporal que slo puede convenir a un fenmeno. U na ob-1
servacin ltim a ayudar a perfilar m ejor el verdadero carcter de esta
refutacin kantiana del idealismo: ella hace depender la posibilidad
de una experiencia interna de que haya efectivamente una experien
cia externa; subordina de este modo la conciencia emprica de s
mismo en el tiempo_a._Ia conciencia emprica de otras cosas en eT
espacio; pero en todo caso m antiene sobre ambas formas^cTe^lm^fl7
ciencia emprica la prim ara de. la ennrienci^. trascendental de s^ la
autoconciencia leproceSo^7F^iiite&Ls que lasp o sib ih ta y~Ias abarca.
Pero Kant destaca expresamente que la^representacin -yo s o ^ /^que~
expresadla conciencia que puede acom paarla todo pn?ST7=1nmi}ue
* Vase KrV, B 291 sqq.
KrV, A 288/B 344 sq.
KU, 26 (Ak., v. 255). 57 (Ak., v, 340), 57 Anm. ii (Ak., v, 345) .
 involucra inmediatamente la existencia de _unsujetQ_jno contiene
^por s sola un conocimiento del mismo . . . , pues para esto se requiere
fuera del pensamiento de algo existente, tambin la in tuicin 6ft,
que en el caso del hom bre tiene que ser una intuicin emprica,
temporal, condicionada como se ha visto por la presencia sensible
de una cosa en el espacio fuera de m. En esta forma, Kant contribuye
a precisar el verdadero significado gnoseolgico de la conciencia ego
cogito ego sum, la cual no puede cimentar, como pretendi Descar
tes, un saber metafsico de las sustancias trascendentes, pero cons
tituye en cambio el principio prim ero de una doctrina crtica de las
operaciones inmanentes.
H e recalcado casi m ajaderam ente cul es el nico propsito y al
cance admisibles de la llam ada refutacin del idealismo, pues al
gunos intrpretes realistas de la filosofa de Kant han credo encon
trar aqu la ansiada prueba de que existen cosas en s, independien
tes del proceso de la experiencia, distintas del sustrato o fundam ento
de este proceso. Kant mismo, en una sej^e de papeles pstumos re
dactados en los aos siguientes a 178767, junto con repetir los argu
mentos de la refutacin, intenta utilizarla para llegar a esa conclu
sin. No desvirta all el razonamiento de la Crtica, tal como lo
hemos presentado. Subraya, ms bien, que ste supone el carcter fe
nomnico de los objetos espacales cuya existencia se demuestra08.
Pero establecida sta, intenta, en uno o dos lugares, inferir de ella
la existencia independiente de cosas en s, distintas de m, en la base
de los fenmenos espaciales. Si se ha mostrado que la determinacin
de nuestra propia existencia en el tiempo presupone la representacin
de un espacio para poder representarse tambin la relacin de las
determinaciones de la intuicin interna con el objeto perm anente, y
el espacio, que es slo una forma de la intuicin, no puede ser empero
una forma de la intuicin interna, resulta posible asegurar la reali
dad de los objetos externos (como cosas en s) justam ente en virtud
de que no se considera la intuicin de ellos como intuicin de una

* IvrV, b 277.
Vanse las Reflexiones 5653, 5654, 5984, 6311, 6312, 6313, 6314, 6316, 6317 y 6323,
todas en Ak., xvm . Adickes asigna a las R . 5653 y 5654 u n a fecha prxim a, aten
diendo al parecido en la escritura y el color de la tinta; la R . 5654 est escrita al
dorso de una carta fechada el 13 de octubre de 1788 y p o r lo tanto es con toda
seguridad posterior a la aparicin de la segunda edicin de la Critica (cf. Ak..
xvm , 305 n., 312 n . ) . El otro grupo de reflexiones (6311 y sqq.) h ab ra surgido se
gn Adickes con ocasin de la visita de Kiesewetter a K ant en el otoo de 1790;
Adickes opina q ue el ensayo transm itido en dos versiones diferentes q u e rep ro d u
cen las R . 68H y 6312 no fue redactado p o r K ant sino p o r Kiesewetter (Ak., xvm,
607 n.-610 n.) .
88 Ak., xvm , 627, lneas 24-29 (citado en seguida) ; Ak., xvm , 614, lnea 31 a 615,
linca 8.
cosa en si; pues, si fuera tal y la forma del espacio fuese la forma de
un cosa, que le fuera inherente a ella en s misma, aparte de la
peculiar constitucin de nuestro sujeto, sera posible que tuviramos
la representacin de una cosa as aun cuando ella no existiera. Pero
hay un tipo especial de intuicin en nosotros, que no puede repre
sentar aquello que est en nosotros, es decir, no puede representar algo
existente como sucesin tem poral; si ella fuese lina m era representa
cin, slo se podra pensarla en relaciones temporales; de suerte pues
que una intuicin tal tiene que consistir en una relacin efectiva con
un objeto fuera de nosotros y el espacio significa efectivamente algo
que slo es posible representarse en esta forma de la intuicin en
virtud de la relacin con una cosa existente fuera de nosotros*60.
A unque la argum entacin no marcha directam ente a su meta, es claro
que ella gira en torno a una sola idea: el objeto presente en el espacio,
cuya manifestacin fenomnica es necesaria para la determinacin
emprica de m i existencia en el tiempo, tiene que ser, en s, una eos a
distinta de m, pues de otro modo tendra que manifestarse como
un objeto del sentido interno, cuya forma no es el espacio, sino el
tiempo. Como dice otra de las reflexiones referidas: E1 espacio de
muestra una representacin que no es referida al su je to . . . , pues de
otro modo, sera la representacin del tiempo70. Si fusemos afec
tados nicam ente por nosotros m ism os. . . slo se encontrara en nues
tra intuicin la forma del tiempo y no podramos representarnos un
espacio*71. Para apreciar el valor del argumento, debemos tener pre-

* R. 6317 (Ak., xvm , 627 sq.) . Las dificultades lgicas y gram aticales del texto
me han obligado a tra d u cir con ms lib ertad q u e la acostum brada. El lector que
conozca el alem n h ar b ien en consultar el original. Resuelvo e anacoluto de a
p. 627 lnea 21 sq. leyendo sim plem ente *der R a u m , en vez de wir den Raum *
En su edicin de las R eflexiones, B. E rd m an n escribe *wie der R a u m lo q u e p-j,
rece una correccin plausible, y d a prcticam ente el mismo sentido q u e -h e adop-,
tado en m i traduccin; pero Adickcs asevera term inantem ente q u e el manuscrito^
dice a/r den R a u m (Ak., xvm , 627 n., lineas 33-36).
" R . 5653 (Ak., xvm , 309).
n R. 5653, Ak., xvm , 308; cf. lb id t 310: La dem ostracin del dualism o se funda en
q ue la determ inacin de nuestra existencia en el tiempo, m ediante la Tepresentcin
del esp ad o se contradice a s m ism a, si no se considera' a est ltim a como la - 'c ^
ciencia de u n a relacin enteram ente distin ta de las q u e tienen las representaciones
en nosotros con el sujeto, a-sab er, como la percepcin de la relacin de ^nuestro,
sujeto con otras cosas, y al espacio como la m era fo rm a'd e esta intuicin. Pues
percepcin del espacio e fundase m eram ente sobre nosotros mismos, sh m i^objero
fuera de nosotros, sera al m enos posible tom ar conciencia de estas repvseritcins
en cuanto contienen nicam en te u n a relacin con el sujeto. Pero c o m fd e^ e|ffi
m anera resulta siem pre slo la intu ici n del tiem po, el objeto q u e nos representa^
mos como espacial tiene q u e descansar en la representacin d e . algo distintoj^tle.
nuestro sujeto. Q ue nosotros podam os tener conciencia de u n a representacin e x te ^
na, sin po d er conocer jam s el objeto mism o, sino slo la form a d sta relacin [de,
nuestro yo con la presencia del mism o, no constituye n in g u n a difcuItad.JOtr<w
 sente el origen y alcance de la oposicin establecida entre el sentido
externo y el' sentido interno. Ella se introdujo atendiendo a una
diferencia observable en el modo como se presentan los fenmenos72.
Ahora se pretende que ella implica tambin una variedad entre las
cosas en si que se manifiestan de estas maneras diversas. Kant olvida
al parecer que aun el^oh|<nn em prico del sentido interno se exhibe
tambin en el espacio: la alegra o la ira que me embargan se me
pm tan tambin en el rostro. Pero aunque esto no fuese as, es obvio
que un distingo concebido para registrar una diversidad inmanente a
la experiencia no puede bastar para instruirnos sobre la naturaleza
de su fundam ento trascendente. Si el distingo conceptual entre sen
tido interno y sentido externo implicase lgicamente la conclusin
acerca de las cosas en s que se intenta fundar en l, sera necesario
justificar esta im portante conclusin antes de que pudiera admitirse
la legitim idad del distingo73. El argum ento esbozado en las citadas
reflexiones ilustra bien algo que podramos llamar la inercia de los
conceptos, el peso m uerto de estos productos del pensamiento, que
brinda apoyo pero a la vez entraba a su m archa libre y lcida. Por
obra de esa inercia puede suceder que hasta un pensador del rango
de K ant se convierta en su propio escolstico.

4
K ant resume los resultados de la reforma crtica del conocimiento,
aplicndolos especficamente al problem a de la cosa en s, en el ca
ptulo tercero y ltim o de la Analtica de los principios74. Precisa

pasajes en que se advierte la intencin de K ant de utilizar la refutacin del idealis

mo p ara establecer la diferencia e independencia entre los fundam entos trascenden
tes de los fenmenos del sentido in tern o y el sentido externo se encuentran en Ak.,
x v i ii , 613 (lneas 9-16), 642 (lnea 23) a 643 (lnea S ), 643 (lincas 10-14, 19-21).

46 (lneas 1-13); cf. asimismo Ak., xvm , 622 (lnea 21) a 623 (lnea S ).
7* Cf. KrV, A 372 sq.: E1 objeto trascendental es en lo q u e se refiere a la intuicin
in tern a y la externa igualm ente desconocido. Pero no se hab la aqu de l, sino del
objeto em prico, el cual se llam a un objeto externo cuando se lo .representa en el
espacio, u n o interno cuando se lo representa nicam ente en relaciones, de tiempo*.
Vase nuestra discusin del distingo en tre sentido in tern o y sentido externo en la
P rim era Parte, pp. 209-214.
73 En otras palabras, si el distingo e n tre sentido in tern o y sentido externo fuese
tan instructivo como se p reten d e aqu, involucrara un juicio sinttico a p rio ri, que
req u erira u n a deduccin; sta como sabemos podra validarla" slo en lo que
concierne a los objetos fenomnicos, pero no p odra justificar su pretensin de in
form arnos sobre las cosas en s.
u Acerca del fundam ento de la clasificacin de todos los objetos en general en
fenmenos y nomenos*. KrV, A 235 sqq*/ 294 sqq.

f R U I
 all en qu nico sentido es admisible el concepto de nomeno <1
ente puram ente inteligible, distinto y contrapuesto al fenmeno que
es objeto del conocimiento sensible.
Ante todo recapitula los fundam entos y el alcance de la restric
cin crtica de las categoras a los objetos ele la experiencia. Se dis
tingue entre el uso trascendental y el uso emprico de un concepto;
el uso trascendental consiste en referirlo a las cosas en general y en.
s mismas; el uso emprico, en referirlo nicamente a los fenmenos,
esto es, a los objetos de una experiencia posible. Cada concepto, ex
plica Kant, requiere por una parte la forma lgica en virtud de la
cual se lo piensa, y por otra, la posibilidad de darle un objeto al
cual se refiera. Sin esta ltima, no tiene sentido y carece completa
m ente de contenido, aunque contenga -siempre la funcin lgica de
formar un concepto a partir de ciertos datos*7C. Pero el objeto para
un concepto slo puede ser dado en la intuicin; y aunque es posible
una intuicin pura a priori, previa a la presentacin del objeto,
sta slo puede recibirlo, y recibir con l la validez objetiva, me
diante la intuicin emprica, cuya forma es. De este modo, todos los
conceptos, aunque sean posibles a priori, se refieren a intuiciones
empricas, esto es, a datos para una experiencia posible. Sin stos,
carecen de validez objetiva y no pasan de ser un juego, sea de la
imaginacin, sea del entendimiento, con sus representaciones respec
tivas (espacio-tiempo y categoras). Para dar una definicin real de
las categoras, esto es, para hacer comprensible la posibilidad de su
objeto, tenemos que rem itirnos a las condiciones de la sensibilidad,
pues si se las omite, esos conceptos pierden toda su referencia a un
objeto y no se puede ilustrar m ediante ejemplo alguno qu clase
de cosa tales conceptos m ientan77. De esto se desprende que los con
ceptos puros del entendim iento o categoras nunca pueden tener un
uso trascendental, sino solamente un uso emprico, y que el enten
dim iento a priori nunca puede hacer ms que anticipar en general
la forma de una experiencia posible78. Como aquello que no es fe
nmeno, no puede ser objeto de la experiencia, se concluye que el
entendim iento nunca puede traspasar los lmites de la sensibilidad,

KrV, A 238 sq./B 298. Cf. KrV, A 139/B 178, A 247 sq./B 305, A 257/B 313, A
258/B 314, A 2 96/B 352 sq., A 348/B 406, A 402, A 515/B 543, A 563/B 591, A
636/B 664, A 650/B 678, A 711/B 739, A 712 sq./B 740 sq., A 726/B 754. Un exa
m en atento de estos pasajes en que se hab la del uso trascendental del entendim ien
to o la razn, opuesto a su uso em prico, no confirm a, en mi parecer, la afirm acin
de algunos comentaristas, segn los cuales K ant confundira a q u trascendental y
trascendente; trascendental es lo relativo a las cosas en general, hecha abstraccin
de la p o s i b i l i d a d de conocerlas em pricam ente; trascendente, en cambio, es lo que
expresam ente cae ms all de los lm ites de una experiencia posible. Vase especial
m ente, KrV, A 296/B 352 sq.
" KrV, A 239/B 298. " KrV, A 241/B 300. * KrV, A 246/B 303.
 dentro de los cuales solamente los objetos nos son dados. E1 uso pu
ram ente trascendental de las categoras no es propiam ente un uso de
ellas, y no tiene un objeto determ inado o siquiera determ inable en
cuanto a la fo rm a .. . T a l vez es aconsejable expresarse, as: las ca
tegoras puras, sin las condiciones formales de la sensibilidad, tienen
slo un significado trascendental, pero carecen de uso trascendental,
ya que ste es de suyo imposible, en cuanto les faltan todas las con
diciones para emplearlas (en juicios), a saber, las condiciones forma
les de la subsuncin de un objeto indicable cualquiera bajo estos
conceptos [los esquemas]. Puesto que ellas (como meras categoras
puras) no han de tener un uso emprico ni pueden tener uno tras
cendental, no tienen ningn uso cuando se las separa de toda sen
sibilidad, es decir, no pueden ser aplicadas a ningn, objeto desig-
nable; son ms bien nicam ente la forma pura del uso del entendi
m iento con respecto a los objetos en general y con respecto al pensar,
sin que m ediante ellas solas se pueda pensar o determ inar objeto
alguno*79.
El pensam iento hum ano tiene, sin embargo, una tendencia casi
irresistible a transgredir los lmites del campo de su legtimo ejercicio.
En el texto que comentamos, K ant la explica recordando que las
categoras del entendim iento no tienen su origen en la sensibilidad,
por lo cual parecera que se las pudiera aplicar ms all de todos los
objetos de los sentidos80. Un pasaje de los Prolegmenos es ms ex
plcito: los conceptos puros del entendim iento tienen algo capcioso,
que nos induce a darles un uso que va ms all de toda experiencia
posible; no slo nuestros conceptos de sustancia, fuerza, accin, rea
lidad, etc., son enteram ente independien tes de la experiencia y no
contienen ninguna apariencia sensible, de m odo que parecen refe
rirse de hecho a las cosas en s; sino que adems envuelven una nece
sidad de la determinacin, que la experiencia no alcanza jams. As,
el concepto de causa implica una regla/ conforme a la cual un es
tado sigue a otro necesariamente; pero la experiencia slo puede
mostrarnos que a m enudo o a lo sumo corrientemente un estado de
cosas sigue a otro, no pudiendo proporcionar ni universalidad es
tricta, ni necesidad81. Parecera, pues, que el uso emprico de las *ca
tegoras no es capaz de agotar su significacin, y el entendim iento
se construye entonces inadvertidam ente,' junto a la casa de la ex
periencia, un edificio lateral m ucho ms amplio, que llena con puros
entes de razn ( Gedankenwesen)} sin siquiera darse cuenta de que ha
transgredido los lmites del uso de sus conceptos, de suyo correctos82.

" KrV, A 247-248/B 304-305.

KrV, U. 306. Esta explicacin no figuraba en la p rim era edicin.
81 Proleg, 33 (Ak., v, 315). 83 Ib id ., Ak., v, 315 sq.
 Por lo dems, ya el concepto de fenm eno, con que hemos deter
m inado el modo de ser de los objetos sensibles, en cuanto est condi
cionado por las formas propias de nuestra sensibilidad, envuelve se
gn K ant una referencia a otro modo de ser de esos mismos objetos,
en cuanto se sustraen, en s mismos, a ese condicionamiento, o an
de otros objetos diferentes, que simplemente no caen bajo l y escapan
del todo a nuestra sensibilidad83. Los objetos que son de este modo,
opuesto al m odo de ser fenomnico, se llam an tradicionalm ente
nomenos, esto es, entes inteligibles, por cuanto se ha entendido que,
inaccesibles a la sensibilidad, seran concebibles e incluso conocibles
por el entendim iento solo. T a l es la doctrina que K ant todava pa
trocina en la disertacin, donde emplea, como sabemos, esta term i
nologa. La Crtica nos previene, en cambio, contra un grave m al
entendido, que h abra sido la fuente de esa errada doctrina: Cuando
el entendim iento llam a a u n o b je to ... fenmeno (Phanomen) bajo
uri cierto respecto, se hace una representacin de un objeto en si
fuera de este respecto, y se figura por ello que puede tam bin formarse
conceptos de tal objeto, y que, como el entendim iento no dispone de
ms conceptos que las categoras, el objeto en esta ltim a acepcin
se tiene que poder a lo menos pensar m ediante estos conceptos puros
del entendim iento84. De este modo, el entendim iento es llevado a
confundir el concepto enteram ente indeterm inado . . . de algo en
general, fuera de nuestra sensibilidad* con u n ^concepto determinado
de un ente, que pudisemos conocer de alguna m anera con el entendi
m iento*85. Para elim inar este equvoco K ant propone distinguir dos
acepciones del concepto de nom eno, una negativa y otra positiya.
El distingo aparece explicado ya en un pasaje de la prim era edicin,
retenido intacto en la segunda. Se dice all que, si entendemos por
objetos inteligibles (o nomenos) aquellas cosas que se piensan me:'
diante categoras pura>s, sin ningn esquema de la sensibilidad, tales
objetos son imposibles. >Pues la condicin del uso objetivo de todos
nuestros conceptos del entendim iento es simplemente el modo de
nuestra intuicin sensible, m ediante la cual nos son dados objetos,
y si hacemos abstraccin de l esos conceptos no tienen ninguna re-'
ferencia a objeto alguno. Pero si entendemos en cambio bajo esa
. expresin slo los objetos de una intuicin no sensible, para ,losx
cuales nuestras categoras por cierto no valen y de los cuales entonces'
nunca podremos tener u n a representacin cognitiva (ni una intui^j
cin, ni un concepto), hay que adm itir de todos modos los nomenos
en esta acepcin puram ente negativa. Pues entonces significan ,sobtf
mente que nuestro tipo de intuicin no alcanza todas las cosas, sincr
slo los objetos de los sentidos; que su validez objetiva es, por lj
 tanto, lim itada, y que, en consecuencia, hay lugar para algn otro
tipo de intuicin y tambin para cosas que sean objetos de la misma.
Pero en tal caso, el concepto de un nom eno es un concepto proble
mtico, esto es, la representacin de una cosa, de la que no podemos
decir que es posible, ni que es imposible, por cuanto no conocemos
ningn tipo de intuicin fuera de la sensible nuestra, ni gnero al
guno de conceptos fuera de las categoras, y ninguno de arabos es
adecuado a un objeto suprasensible*88. El distingo as formulado es
perfectamente apropiado para evitar el m alentendido de que habla
el texto que citamos anteriorm ente, el cual, como vimos, consiste en
confundir el concepto indeterm inado de algo que escapa a nuestra
sensibilidad con la nocin de un ente concebible y determ inable por
las categoras puras. Sin embargo, el pasaje de la segunda edicin
que viene a continuacin de ese texto define el distingo de otra ma
nera, que incluso contradice la otra definicin citada. Si entende
mos por nom eno una cosa, en cuanto no es objeto de nuestra intui
cin sensible, porque hacemos abstraccin de nuestro modo de intuir
la, ste es un nom eno en sentido negativo. Pero si entendemos por
ello un objeto de una intuicin no sensible, suponemos una clase es
pecial de intuicin, a saber, la intuicin intelectual, que no es la
nuestra, y cuya posibilidad tampoco podemos comprender; ste sera
l nom eno en su acepcin positiva87. Slo la prim era acepcin es
admisible; la otra no88. L a nueva definicin va ms lejos que la an
terior; la nocin rechazada es justam ente esa que se presentaba antes
como el nom eno en significado negativo el objeto de una intuicin
no sensible y que ahora se descarta, porque precisamente no te
nemos cmo concebir s u posibilidad. Ello no quiere decir que Kant
en la prim era edicin no fuera consciente de esta limitacin: el ob
jeto de una intuicin no sensible se presenta all justam ente como un
concepto puram ente problemtico, pues no podemos figurarnos c
mo son posibles l y la intuicin correlativa89. Por lo dems, ya en
esa edicin Kant habla alcanzado y form ulado la nocin estricta del
nom eno en sentido negativo y que no significa una representacin
cognitiva determ inada de algn objeto, sino slo el pensamiento de
algo en general, con respecto a lo cual hago abstraccin de toda for
ma de la intuicin sensible90. En este caso, pues, como en otros que

KrV, A 286 sq./B 342 sq. 87 KrV, B 307. 88 KrV, B 308 sq.
Cf. KrV, A 256/B 311 sq.: E1 concepto de u n nom eno, tom ado en sentido p u ra
m ente problem tico, no slo es adm isible, sino q u e adems, en cuanto es un con
cepto q ue fija lm ites a la sensibilidad, es indispensable. Pero entonces no represen*
ta un objeto inteligible especial p ara nuestro entendim iento, sino q u e un en ten d i
m iento, al cual corresponda, es l m ism o u n p ro b le m a . . . de cuya posibilidad no
podemos hacernos ni la m s rem ota representacin*.
09 KrV, A 252. E l texto prosigue as: Para q u e u n nom eno designe un objeto
 hemos visto, los progresos de la segunda edicin consisten en una
mayor claridad y concisin expositiva, ms bien que en la conquista
de conceptos o enfoques enteramente nuevos. De este concepto ne
gativo del nomeno, as definido estrictamente, escribe Kant que no
es un concepto contradictorio01; pero adems es un concepto nece
sario, a fin de que la intuicin sensible no se haga extensiva a las
cosas en s y se limite la validez objetiva del conocimiento sensible.
Como la posibilidad de tales nomenos es totalmente incomprensi
ble, y el mbito que les corresponde fuera de la esfera de los fen
menos est (para nosotros) vaco, poseemos un entendim iento que
se extiende problemticamente ms all de esa esfera, pero no una
intuicin, ni siquiera el concepto de ana posible intuicin, mediante
la cual nos fuesen dados objetos fuera del campo de la sensibilidad,
sobre los cuales pudisemos entonces ejercer aser txicamente el en
tendim iento92. EI concepto de un nom eno es, pues, nicamente
un concepto limite, para lim itar la pretensin de la sensibilidad y
tiene slo un uso negativo. No es, sin embargo, un concepto forjado
arbitrariam ente, sino que se vincula a la delimitacin de la sensi
bilidad, sin que pueda con todo poner algo positivo fuera del mbito
de sta03. Nuestro entendim iento obtiene de esta manera slo una
ampliacin negativa, es decir, no es lim itado por la sensibilidad, sino
que lim ita ms bien a sta, en virtud de que llama nomenos a ls
cosas en s (no consideradas como fenm enos). Pero tam bin se im
pone de inmediato a s mismo el lm ite de no conocerlas m ediante
categoras, y pensarlas solamente bajo el nombre de algo desconoci
do*94. E1 entendim iento delim ita pues la sensibilidad, sin am pliar
por ello su propio campo, y al prevenirle que no pretenda alcanzar
a las cosas en s, sino nicam ente a los fenmenos, concibe para s
un objeto en s mismo, aunque slo como objeto trascendental. . .

verdadero, q u e haya q u e distinguir de todos los fenmenos (Phnom enen) no basta

que libere a mis pensam ientos de todas las condiciones de la intuicin sensible; debo
adems tener alguna razn para suponer un gnero de intuicin diferente de la sen>
sible, ante la cual pueda darse ese objeto; de otro modo, m i pensam iento es vacio,
aunque no envuelva contradiccin*.
01 KrV, A 254/B 310: E1 concepto de un nom eno, esto es, de u n a cosa q u e no
cabe pensar como objeto de los sentidos, sino que hay que pensarla como u n a cosa'
en s (exclusivamente con el entendim iento p u ro ), no es un concepto contradicto-'
rio; pues no es dable sostener que la sensibilidad sea el linico gnero de intuicin'
posible*. Nos hallam os aqu de nuevo ante el concepto (negativo segn IrV ,
28G/B 342 sq., pero positivo segn B 307) del nom eno como objeto de u n a in tu -,
d n no sensible. Pero la no contradiccin del concepto estricto del nom eno en su
acepcin negativa debe, en rigor, fundam entarse de o tra m anera. Pues, como d ic e :
el propio Kant: Una palabra vaca no designa n unca algo contradictorio*. (Ak.
ii, 81).
 respecto del cual entonces se ignora enteram ente si se encuentra en
nosotros, o tambin fuera de nosotros, si es suprimido junto con la
sensibilidad, o si subsistira aunque la eliminsemos. Si queremos
llam ar nom eno a este objeto porque su representacin no jes sensi
ble, somos libres de hacerlo. Pero como no podemos aplicarle nin :
guno de nuestros conceptos del entendim iento, esta representacin
permanece vaca para nosotros y no sirve ms que para sealar los
lmites de nuestro conocimiento sensible y dejar un espacio sobrante,
que no podemos llenar ni con la experiencia posible, ni con el en
tendim iento puro95.
Como ha podido observarse en los pasajes transcritos, Kant emplea
las expresiones cosa en s, nom eno y objeto trascendental como si
fueran prcticamente equivalentes06. Algunos comentaristas han gas
tado mucho ingenio en establecer una diferencia entre estos concep
tos. Si atendemos a la caracterizacin de cada uno en particular que
Kant da en ciertos pasajes, podemos decir que cosa en si es un ente
considerado en cuanto su modo de ser no depende de sus relaciones
con otro, o ms especficamente, en cuanto >su modo de ser no est
subordinado a las condiciones de su aparicin ante nuestra concien
cia sensible; nom eno en su acepcin negativa (la nica admisible)
es una cosa, en cuanto ella no es objeto de nuestra intuicin sensi
ble, porque hacemos abstraccin de nuestro modo de intuirla07; ob
jeto trascendental, por ltimo, es el concepto puro de un objeto en
general, que sirve de base a la concepcin de cada objeto emprico,
pero que de suyo est exento de toda referencia a las condiciones
propias de nuestro conocimiento sensible. No es fcil, como se Ve,
encontrar mucho ms que un matiz de diferencia en las caracteri
zaciones de estos tres conceptos. Combinndolas, concluimos que slo
podemos representarnos la cosa en s como un nom eno en sentido
negativo, y que no disponemos de otro concepto para pensarlo que
el de un objeto trascendental, esto es, un objeto cualquiera, com
pletam ente indeterm inado e incgnito.
La nocin del objeto trascendental expresa la potestad del en-

, KrV, A 288-289/B 344-345. El pasaje om itido (donde van loa puntos suspensi
vos) fue transcrito y com entado arrib a, p. 490.
** El nom eno se define como el objeto trascendental en la R. 5554 (Ak., xvm ,
230). En KrV, A 358 insina q u e en tre estas dos expresiones hay un matiz de dife
rencia. C uando en KrV, A 253, escribe q u e el objeto trascendental no puede llam arse
nom eno porque no s lo qu e es en s mismo, ni tengo n ingn concepto de l,
excepto como el objeto de u n a intuicin sensible en general, es claro que entiende
nom eno en su tradicional acepcin positiva ( = objeto inteligible) , q u e . declara
inadm isible en la segunda edicin (B 309, B 311). La sinonim ia nom eno = cosa
en si es ms clara y persistente: cf. KrV, A 254/B 310, A 256/B 312, A 259/B 315,
B 423 n.; Proleg. 32 (Ak., iv, 314 s q .), 33 (Ak., iv, 815).
M KrV, B 307.
 tcndim iento hum ano de hacer abstraccin de las condiciones propias
del conocimiento sensible; en ella descansa, evidentemente, nuestra
capacidad para distinguir la sensibilidad del entendim iento. En la
filosofa-crtica, como en la metafsica dogmtica, el distingo entre
apariencia y cosa en s, fenm eno y nom eno est pues ntimam ente
ligado al distingo entre el entendim iento y la sensibilidad. Mas para
la filosofa crtica, sta-s no son dos facultades. aptas para conocer^
cada una por separado. En nosotros, entendim iento y sensibilidad
pueden determ inar objetos slo en c o m b i n a c i n Ello tiene como
consecuencia un cambio radical tam bin en el sentido del distingo
ontolgico correlativo. El concepto del objeto trascendental, con que
el entendim iento piensa la cosa en s, independiente de la sensibi
lidad, slo puede determ inarse con las categoras; pero stas no pue
den emplearse en la determ inacin de un objeto, al margen de las
condiciones sensibles de su aplicacin. El objeto trascendental, por
esto, no es propiam ente un objeto, sino a lo sumo un proyecto d e ;
objeto, la pura representacin de la unidad a que la sntesis espacio-
temporal-categorial tiene que referir la m ultiplicidad dada en la in tu i
cin sensible incorporndola as en un conocimiento de objetos. Pen-
samos pues algo en general y lo determinamos por un lado en forma
sensible; pero distinguimos, sin embargo, el objeto universal repre
sentado en abstracto, de este m odo de intuirlo. Nos resta entonces
slo una m anera de determ inarlo nicam ente con el pensar, que es
sin duda una m era form a lgica sin contenido; pero que nos parece
ser una m anera como el objeto existe en s(nom eno), sin atender
a la intuicin, que est restringida a nuestros sentidos*09. E1 con
cepto del nom eno no es pues el concepto de u n objeto, sino el pro
blem a asociado inevitablem ente a la lim itacin de nuestra sensibi
lidad, de si no habr tal vez objetos enteram ente desligados de esa
su intuicin, pregunta a la que slo cabe responder en forma inde
term inada, a saber: que, como .la, intuicin sensible no alcanza .a
todas las cosas sin distincin, queda lugar para ms objetos y para
objetos diferentes, de suerte que no se los niega absolutamente, pero
en ausencia de un concepto determ inado (puesto que ninguna ca
tegora sirve para e llo ), tampoco se los puede sostener como objetos
para nuestro entendimiento100.
La filosofa crtica excluye pues toda posibilidad de conocer ..y
au n todo intento de. concebir la cosa en s como un objeto positiva
m ente determ inado101. Sin embargo, la metafsica especial propone

* KrV, A 258/B 314: Verstand u n d S innlichkett konnen b ei uns n tir in Verbind

u n g GegenstXndc bestim m en. Cf. A 271/B 237.
M KrV, A 289/B 346. KrV, A 287 sq ./B 344.
1W El siguiente pasaje es suficientem ente explcito: E1 objeto trascendental que
p u d ie ra ser el fu n d am en to de este fenm eno q u e llam am os m ateria es sim plem ente
 en sus tres ramas otras tantas vas para determinarla. La Dialctica
trascendental contiene una crtica detallada de los vicios de la meta
fsica especial, pero tam bin una explicacin de su origen como con
secuencia de una ilusin o espejismo inevitable102. En varios pasajes
de esta parte de su obra, Kant se cuida de dejar abierta en todo caso
la posibilidad de una determ inacin positiva de la cosa en s, que
no satisfaga una curiosidad terica, pero atienda a los intereses y
exigencias prcticas de la razn. Cabe preguntar cmo puede efec
tuarse esta determinacin positiva de lo suprasensible, si nuestros
conceptos de objetos requieren, para significar algo, que los comple
mente un esquema sensible. Kant responde que lo suprasensible se
concibe segn la analoga de lo sensible, Dios, por ejemplo, a ima
gen y semejanza del hom bre103. Esta representacin analgica, ente
ram ente insuficiente e inadmisible para una determinacin terica de
lais cosas en s, es adecuada en cambio a los propsitos de orden mo
ral que se pretende servir con ella. Ms adelante examinaremos la
doctrina kantiana sobre esta materia. A qu me interesaba slo des
tacar que entre los conceptos puros del entendim iento hay por lo
menos uno que, en mi entender, no adm ite una aplicacin analgica:
el concepto de existencia. Los entes existen o no existen; y no cabe
decir de una cosa que, aunque hablando estrictamente no existe, puede
atribursele un cierto modo de existencia por analoga104. La exis
tencia significa posicin absoluta105, y no adm ite grados ni com
paraciones. Sabemos que, segn Kant, la existencia es revelada in
m ediatam ente en la sensacin. La sntesis de la m ultiplicidad sen
sible determ ina la existencia as revelada como la del objeto emprico,
construido en el espacio y el tiempo con arreglo a las categoras.
Pero podemos hacer abstraccin de las condiciones sensibles a que
esta construccin subordina la existencia revelada en la sensacin.
La concebimos entonces como algo enteram ente indeterm inado, que
existe, sin duda, pero que no podemos pensar con ningn otro con
cepto a nuestra disposicin; como un puro objeto trascendental o
nom eno en sentido negativo. As se explica y justifica, me parece,
la seguridad con que Kant proclam a la existencia de la cosa en s,

algo de lo cual ni siquiera com prenderam os q u es si alguien p udiera decrnoslo*.

(KrV, A 277/B BBS).
103 Se la llam a inevitable (unverm eidlich) n los Prolegmenos, 45 (Ak., rv, 333,
linea 8 ); inevitable pero no insoluble (unverm eidliche obzwar nicht unauflsliche)
en KrV, A 341/B 399 (Ak., m , 262, lnea 28) .
103 Vase m s adelante, p p . 540, 553.
As, p o r ejem plo, atribuim os sustancialidad analgica al Estado o a la ciencia,
en el supuesto de que existe, estricta y absolutam ente, la entidad com pleja (con
ju n to de procesos y relaciones) q u e llam am os as.
108 Ak., u , 73; R . 6276 -A k ., xvm , 543; cf. KrV, A 598 sq./B 626 sq.
 aunque no podemos ni siquiera form ular hiptesis sobre su modo
de ser. De la existencia indeterm inada as concebida bien puede de
cirse que es el fundam ento de la sensacin o aun. del objeto emp
rico (el fenm eno), por cuanto sin ella no estaran dados stos. En
cambio, es im propio llamarla causa de la sensacin o del fenmeno,
desde luego, porque el concepto de causa slo puede emplearse de
modo inteligible para pensar relaciones de sucesin necesaria en el
tiempo, y la cosa en s, por la misma manera como llegamos a con
cebirla, queda excluida de toda relacin temporal; pero adems, por
que el vnculo causal, aun pensado en abstracto (sin atender a las
condiciones temporales de su aplicacin), es esencialmente un vncu-
lo entre dos existenciasdiferentes10, y en cambio, la cosa en s, segn
proponamos concebirla, no es sino la misma existencia revelada en
la sensacin y determinada luego como objeto emprico en la sntesis
espacio-temporal-categorial. El carcter analtico de la relacin entre
cosa en s y fenmeno, que nos autoriza para afirmar sin titubeos la
existencia de aqulla, nos impide establecer entre ellos una relacin
sinttica, como es la causalidad107.
Tras estas consideraciones sabremos qu pensar de la pretendida
afeccin de la mente hum ana por la cosa en s. Se la puede concebir
de dos maneras, en dos contextos discursivos diferentes. Dado que
la cosa en s existe y es la existencia revelada en la sensacin, no
cabe duda se dir que ella es la causa de la afeccin de la mente
en que la sensacin consiste. Acabamos de ver por qu esta concep
cin es inaceptable: la pregunta por la causa de la sensacin es una
pregunta por su antecedente temporal necesario; la nica respuesta
admisible a esta pregunta consiste en sealar al objeto emprico cuya
presencia se siente, no en apelar a una inconocible cosa en s. La se
gunda concepcin de la afeccin por las cosas en s es menos inocua
pero igualmente insostenible: se dice que slo la cosa en s puede
explicar la afeccin de la mente; si sta es un hecho tiene que existir
la cosa en s; la pasividad de la mente, manifiesta en la sensacin,
y que Kant proclama en el mismo punto de partida de su investiga
cin, remite forzosamente a la actividad de un ente trascendente que
la provoca; sin la cosa en s no podemos entrar en la filosofa cr
tica. Quienes as razonan olvidan que la pasividad de la m ente se
nos manifiesta por contraste con su propia espontaneidad, que en
cuentra ah una resistencia y un lmite. La explicacin de esta pa-

K t V , B 288, A 243/ B 301; Proleg., 27, Ak., iv, 310; Contra Eberhard, Ak., vin,
225; cf. Ak., n, 202, 203, 370.
1W En la nota 2 indiqu varios pasajes en que se llama a la cosa en s fundamento
del fenmeno y causa del fenmeno. Me parece que Kant insiste en hablar de una
causalidad de las cosas en s sobre todo en inters de su doctrina de la libertad
trascendental. (Vase, ms adelante, seccin 5 b ).
 sividad slo puede ser emprica y se obtiene, como sabemos, constru
yendo el objeto fenomnico que se determ ina como la causa de la
sensacin. Desde un punto de vista trascendental, una explicacin
causal no es posible ni necesaria. Ni siquiera cabe decir, con Hume,
que las impresiones de la sensacin surgen en nuestra m ente de causas
desconocidas108; la pregunta por la causa slo tiene sentido dentro
del horizonte de las formas de la intuicin sensible109.
108 *Impressions may be dividcd into two kinds, those of Sensacin and those of
Reflexin. The first kind arises in the soul originally, from unknown causes*. D.
Hume, A Treatise of Hum an Nature. Bk i, P t i, Sect. i, ed. by L. A. Selby-Bigge,
pgina 7.
Las dificultades que envuelve admitir, dentro de la filosofa crtica, una accin
causal de las cosas en s no hacen sino agravarse, en mi parecer, con la doctrina
que algunos intrpretes han propuesto para resolverla. Sostienen que Kant habra
fundado el origen de las representaciones sensibles en un doble proceso de afeccin
en virtud de cual: l 1? la cosa en si afecta al yo en s, el cual, en virtud de esta afec
cin, construye el mundo espacio-temporal de los objetos fenomnicos, dotados slo
de cualidades primarias; 2 el objeto fenomnico afecta al yo emprico , que recihe
la representacin sensible de las cosas dotadas tambin de cualidades secundarias.
Nuestro yo escribe Adickes es afectado pues de dos maneras: por cosas en s y
por fenmenos. Y las funciones sintticas operan tambin de dos maneras: primero,
sobre el contenido dado al yo en s por la afeccin de parte de las cosas en s, el
cual se ordena bajo el influjo de ellas en complejos de fuerzas; luego, sobre las
sensaciones provocadas por estos complejos de fuerzas en el yo emprico, las que
bajo el influjo de ellos se enlazan en objetos de experiencia. All se. trata de la
construccin de un orden espacio-temporal, que reproduce bajo la forma de fen
menos relaciones de un gnero muy diferente; aqu de una reconstruccin de este
orden, en la que aquellos complejos de fuerzas, los fenmenos del yo en s, son re
vestidos con las cualidades sensibles secundarias y se convierten, como objetos de
experiencia, en fenmenos del yo emprico. (E. Adickes, Kants Opus postumum
dargestellt und beurteilt, Berlin 1920, pp. 239 sq. Citado por H. Herring, Das
Problem der Affektion bei K ant, Koln 1953, pp. 38 sq .). La teora es artificiosa e
infringe la restriccin crtica del saber. H abra que aceptarla slo si tuviera ,una
base incontrastable en los escritos mismos de Kant. Los pasajes de la Critica aduci
dos por Adickes en pro de su interpretacin (KrV, B 66-69, 150-159, 275-279) / no
me parece que la corroboren, o siquiera la insinen: los dos primeros se refieren
a la autoafeccin del yo, a que aludimos ms adelante (pp. 528 sq.), que en modo
alguno implica una accin causal de una cosa en s trascendente; el tercero es la
refutacin del idealismo que, como hemos visto, concierne solamente a la determi
nacin de la conciencia emprica por objetos espaciales (o sea, fenomnicos). De la
autoafeccin trata tambin el pasaje de la Antropologa, que es otro de los pilares
en que Adickes apoya su tesis (Ak., vil, 140-143). Por ltimo, los buenos conocedo
res del Opus Postumum , como Lehmann o Matfiieu, no ven en esta obra, a dife
rencia de Adickes, ninguna prueba de que Kant adhiriera a la doctrina de la doble
afeccin (vanse los textos indicados en el ndice de Lehmann, s. v. Affektion,
Ak., xxii, 633; cf. la cita de Lehmann que dimos en la nota 19; cf. asimismo V.
Mathieu, La filosofa transcendentale e VOptis postum um di Kant, Torm o 1958,
pp. 298-321, 394 sqq.). Sobre la doctrina de la doble afeccin vase E. Adickes,
Kants Lehre von der doppelten Affektion unseres Ich ais Schlssel zu seiner Er-
kenntnistheorie, Tbingen 1929; H. Vaihinger, Kom m entar, ii, pp. 49 sqq.; N. Kemp
Smith, Commentary , pp. 275 sqq., 612 sqq.
 5
El entendim iento construye la experiencia Incorporando sus objetos
en una red de relaciones. Cada objeto, situacin, proceso o mera
determinacin objetiva queda as condicionado por otros objetos,
etc., condicionados a su vez. La razn exige encontrar lo incondicio-
nado para cada serie de condiciones, representndolo m ediante una
idea, esto es, un concepto que, por su naturaleza misma, no puede
corresponder a ningn objeto emprico, espacio-temporal. El espe
jismo o ilusin trascendental (der transzendentale Sckein) consiste en
tom ar estas ideas, que son normas para la conducta del entendim ien
to en la organizacin de la experiencia, por representaciones de ob
jetos efectivamente existentes. El espejismo posibilita y anim a el tri
ple intento de la metafsica, especial de conocer lo suprasensible, de
term inando positivam ente la cosa en s. K ant asocia cada uno de estos
intentos, desarrollados en las tres disciplinas de la metafsica especial,
con uno de los modos elementales de preguntar por lo incondicio-
nado; stos, a su vez, corresponden, segn l, a los tres tipos bsicos
de razonamiento silogstico110. Pretende deducir a de la estructura
inm utable de la razn hum ana efl que haya tres disciplinas de la me
tafsica especial y justam ente esas tres. Si recordamos el tortuoso y
tardo origen histrico de la ordenacin sistemtica de la metafsica
a que se refiere K ant111, no nos sentiremos inclinados a conceder m u
cha atencin al empeo de darle u n a justificacin eterna. Es a lo
sumo una prueba ms de que el ingenio constructor de sistemas no
es una virtud filosfica si filosofa significa el estudio de la verdad.
A continuacin examinaremos brevemente la crtica kantiana de las
tres disciplinas de la metafsica especial psicologa, cosmologa, teo
loga cuidando de precisar los caminos que cierra y los que m antie
ne abiertos. En este examen buscamos la fuente de cad.a una de ests
disciplinas donde Kant mismo la pone en sus anlisis especiales, y
dejamos de lado la vinculacin con los tipos de silogismo que intenta
atribuirles en su presentacin general.

La psicologa^ racional pretende ofrecer un conocimiento a priori

del ente que cada uno de nosotros es. Tradicionalm ente, se lo llama
alma. La psicologa racional lo determ ina como una sustancia singu-

m Vase arriba, Segunda Parte, pp. 465-466, y KrV, A 323/B 379 sq., A 334 sq./B
391 sq.
m V a s e a r r i b a , I n t r o d u c c i n , p p . 2 9 s q q .
 lar y simple, distinta de los entes espaciales (cuerpos) con los que
entra en relacin. El distingo entre el alm a y los cuerpos asegura
que ella puede subsistir separada de stos; su condicin de sustancia
simple garantiza que es indestructible y por consiguiente eterna. Es
tas im portantes consecuencias no pueden fundarse en datos empricos;
la experiencia, desde luego, no exhibe nada que pueda llamarse sim
ple; adems, no bastara nunca para justificar proposiciones del al
cance de las recin mencionadas. Pero la nica representacin inte
lectual y a priori que tengo de m mismo es la expresada en la pro
posicin yo pienso. Esta constituye pues la sola base de la psicologa
racional; como dice Kant, su nico texto*112. La crtica de esta dis
ciplina metafsica debe consistir por ello en un examen de la verda
dera naturaleza y significado de la representacin yo pienso. Este
examen interesa, no slo porque destruye las fantsticas pretensio
nes de la psicologa racional, sino sobre todo, porque perm ite a Kant
precisar su concepcin del conocimiento de s.
La representacin yo pienso tiene que poder acompaar a todas
mis representaciones113. La conciencia de esta representacin que
Kant llama, como sabemos, apercepcin, es el fundam ento de la po
sibilidad de las categoras, las cuales a su vez no representan ms que
la sntesis de lo m ltiple de la intuicin, en cuanto ello tiene unidad
en la apercepcin*114. La conciencia de s en la apercepcin es pues
la representacin de aquello que es la condicin de toda unidad y
que es por su parte incondicionado. De ello hay que decir que no
se conoce a s mismo por las categoras, sino que conoce las categoras
y m ediante ellas, todos los objetos, en la unidad absoluta de la aper
cepcin, o sea, por s msmo11G. Ahora bien, es evidente que aque
llo que tengo que presuponer para conocer en general un objeto
no puedo a su vez conocerlo como objeto118. E1 pensar, tomado por
s solo, es nicam ente la funcin lgica, pura espontaneidad de la
combinacin de lo m ltiple de una intuicin meramente p osible. . .
Con l no me represento a m mismo ni como soy ni como me apa
rezco, sino que me pienso slo como un objeto cualquiera en general,
de cuyo modo de intuicin prescindo. Si me represento en este caso
como sujeto de los pensamientos o como fundam ento del pensar, es
tos gneros de representacin no significan las categoras de la sus
tancia, o de la causa, pues stas son las funciones del pensar (del
juicio) aplicadas a nuestra intuicin sensible, que ciertamente se re-
quiriran si me quisiera conocer*117. Pues no hay que olvidar que
no conozco objeto alguno m eram ente porque pienso; slo puedo co-

KrV, A 343/B 401.

113 KrV. B 131; cf. A 393. m KrV, A 401. m KrV, A 402,
KrV, A 402; cf. A 346/B 404; B 422; A 366. UT KrV, B 428-429.
 nocer un objeto en virtud de que determino una intuicin dada con
vistas a la unidad de la conciencia: De suerte pues que no me co
nozco a m mismo porque tengo conciencia de m pensando, ino
cuando tengo conciencia de la intuicin de m mismo, determ inada
con respecto a la funcin de pensar118. Los modos de la autocon-
ciencia en el pensar no son, pues, de suyo conceptos intelectuales
de objetos (categoras), sino meras funciones lgicas,. que o dan
a conocer al pensar ningn objeto, y por lo tanto, tampoco a m
mismo como objeto 119. El yo pienso me revela que existo, pero to
me proporciona el m enor indicio para determ inar cmo soy. E1 yo
pienso expresa el acto de determ inar mi existencia. La existencia est
dada pues ya con ello, pero el modo como debo determ inarla, esto es,
poner en m lo m ltiple que le pertenece, no est dado con ello an.
Para esto se requiere intuicin de s, lo que supone una forma dada
a priori, a saber, el tiempo, la cual es sensible y pertenece a la re
ceptividad de lo determ inable*120. En otra nota de la segunda edi
cin precisa Kant con ms radicalidad su pensamiento: la represen
tacin intelectual yo pienso slo puede tenerse en virtud de que un
contenido emprico la suscita; sin una representacin em prica, que
proporcione su m ateria al pensamiento, el acto yo pienso no tendra
lugar. Por esta razn, la proposicin yo pienso es una proposicin
emprica; la intuicin emprica indeterm inada que provoca el pen
samiento es el fundam ento exclusivo de alcance existencial de esa
proposicin121.

KrV, B 406. * KrV, B 407. 120 KrV, B 157.

m KrV, B 423 n. El texto prosigue: Conviene advertir que, cuando he llamado a
la proposicin yo pienso una proposicin emprica, no he querido decir que el yo
en esta proposicin sea una representacin emprica; antes bien, es puramente inte
lectual, porque pertenece al pensar en general. Pero sin alguna representacin em
prica, que proporcione la materia para el pensar, el acto yo pienso no tendra lugar;'
lo emprico es slo la condicin de la aplicacin o del uso de la facultad intelectualj
pura. En este pasaje Kant ha logrado combinar de una manera satisfactoria1'y
adecuada a las tendencias caractersticas de su filosofa, l naturaleza esencialmente
intelectual y no sensible de la apercepcin pura, con la tesis de que todo conoci^
miento de existencias supone una intuicin emprica. En textos anteriores haban
experimentado cierta dificultad para armonizar estas verdades, llegando csi^aj
sugerir que la apercepcin trascendental era una representacin sensible. 's,vcij
los Prolegmenos, 46, escribe: Si la representacin de la apercepcin,I l
fuese un concepto, mediante el cual penssemos algo, podra emplearse ^tambin '
como predicado de otras cosas, o contendra en s tales predicados. Pero n es-ms
que sentimiento de una existencia (Gefhl eines Daseins) sin el menor concepto/
y es slo representacin de aquello con que todo pensamiento est en relacin*:
(Ak., v, 334 n ) . Este pasaje podra reconciliarse con el de KrV, B 423 n, si enteh-
diramos que dice que el yo de la apercepcin, que slo es representacin fde
aquello con lo que todo pensamiento est en relacin, envuelve slo el sentimiento;
de una existencia (y no una representacin determinada de la m ism a). En cambio,
 En estas condiciones, es claro que el intento de fundar en la sola
representacin yo pienso una ciencia a priori del alm a slo pu^de
llevarse adelante valindose de argumentos especiosos. K ant analiza
las falacias o paralogismos en que se basa cada una de las proposi
ciones fundamentales de la psicologa racional. El yo de la apercep
cin es siempre el sujeto determinante de la relacin que constituye
el juicio; por consiguiente, es una tautologa decir que el yo que
piensa debe considerarse en el pensar slo como sujeto y no como
algo que depende del pensar como un predicado; pero esto no sig
nifica que yo, como objeto, sea para m un ente autosubsistente, va
le decir, una sustancia. Del mismo modo, es una yerdad analtica que
el yo de la apercepcin es singular, no se deja descomponer en una
pluralidad de sujetos y designa, por lo tanto, un -sujeto simple desde
el p unto de vista lgico; pero de ello no se desprende la verdad
sinttica de que el yo es una sustancia simple. El concepto de sus
tancia recuerda K ant se refiere siempre a intuiciones, que en m
no pueden ser sino sensibles; sera sorprendente, por lo dems, que
la simplicidad de la sustancia, tan difcil de establecer en el caso de
los objetos que se nos presentan en la intuicin, pu d iera determ i
narse en este otro caso tan fcilmente, por la m era conciencia de la
ms pobre de todas las representaciones. La identidad num rica del
yo de la apercepcin frente a lo m ltiple de que es consciente, per
tenece tam bin al concepto del mismo y es, por lo tanto, u n a verdad
analtica; pero esta identidad no concierne a la intuicin de s (ne
cesariamente sensible, como hemos visto), en virtud de la cual soy
objeto para m; ella no implica, pues, la identidad de la persona,
o sea, la conciencia de la identidad de la propia sustancia, a travs
dei cambio de sus estados. Por ltim o, es tam bin una verdad ana
ltica que distingo mi propia existencia, como yo pensante, de otras
cosas fuera de m (entre las que se cuenta m i cuerpo), ya que, 6egn
observa K ant otras cosas son justam ente aquellas que pienso como
distintas de m U 122; pero esto no m e hace saber si la conciencia de
m mismo es siquiera posible sin que haya otras cosas fuera de m
que me proporcionen representaciones, de modo que yo pueda sub
sistir puram ente como ente que piensa123.

el siguiente texto de 1786 me parece inconciliable con la nota de 1787: >E1 pensa
miento yo no es un concepto, sino slo percepcin. interna; n puede inferirse
de l, pues, ninguna consecuencia (excepto la distincin cabal entre un objeto del
sentido interno y aquello que se concibe nicamente como objeto del sentido
externo), tampoco pues la permanencia'd e l alma como sustancia* (MANW, Ak.,
iv, 543).
* ICrV, B 409.
1X5 Expongo la crtica de los paralogismos de la psicologa racional segn la versin
resumida de la segunda edicin (KrV, B 407-409); la prim era edicin los expre
saba con ms formalidad y los examinaba ms detenidamente (KrV, A 348-380).
 Kant concluye que slo podemos conocemos como fenmenos y
no como cosas en s, pues la representacin determ inada de lo que
somos se obtiene slo en la apercepcin emprica, sujeta a la condi
cin sensible del tiempo. Se establece as una notable simetra entre
el conocimiento de si y el de los dems objetos. As como para co
nocer un objeto distinto de m necesito, adems del pensamiento de
un objeto en general (en la categora), una intuicin con la que yo
determ ine ese concepto universal, as tam bin para el conocimiento
de m mismo, fuera de la conciencia, esto es, de que yo me pienso,
necesito una intuicin de lo m ltiple en m, m ediante la cual de
term ino este pensam iento; y existo como inteligencia que es cons
ciente nicam ente de su facultad de enlace, pero que, en lo que res
pecta a lo m ltiple que ha de enlazar, est sometida a una condicin
restrictiva, que llamo el sentido interno, en virtud de la cual dicho
enlace slo puede hacerse intuitivo conforme a relaciones temporales,
del todo ajenas a los conceptos del entendim iento en su acepcin es
tricta, y de este modo, slo se puede conocer del modo como se apa
rece a s misma con vistas a una intuicin que no puede ser intelec
tual ni dada por el entendim iento mismo; no como se conocera si
su intuicin fuese intelectual*124. En la segunda edicin de la Cr
tica, de la que est tom ado este pasaje, K ant bosqueja una curiosa
y oscura doctrina, segn la cual la intuicin sensible interna, por la
que me conozco a m mismo, resulta de un proceso de autoafeccin,
en virtud del cual la propia espontaneidad del entendim iento, en su
operacin de enlazar lo m ltiple dado por el sentido externo, acta
sobre el sentido interno125. Esta doctrina asegura que lo m ltiple que
perm ite determ inarm e y conocerme me st dado efectivamente por
m mismo, en virtud de la misma actividad de que soy consciente en
la apercepcin. Pero ella envuelve visiblemente una transgresin de
la restriccin crtica del conocimiento, pues supone que podemos,
en este caso al menos, identificar la cosa en s que es la fuente del
fenmeno. Ello no tendra im portancia y sera slo una transgresin
aparente, si adm itiram os que en el caso de m mismo, el ser en s
coincide con el ser para s, de m odo que ser yo consiste en esa auto-
rrevelacin cuyo doble aspecto son la apercepcin pura y la apercep
cin em prica120. Pero sta es una conclusin que K ant no est dispues
to a adm itir. Segn l, la consecuencia de su doctrina es que no tengo
ningn conocim iento de m como yo soy, sino slo como aparezco

111 KrV, B 158 sq.

** KrV, B 66-69, B 152-159. Un excelente estudio de esta doctrina hizo J. abert
en su artculo Lexprience interne chez Kant (RMM, Anne 31, 1924, pp.
205-268).
150 Como vimos, no pueden separarse una de otra, aunque en el pensamiento sea
posible distinguirlas. Cf. KrV, B 423 n.
 ante m 127. Con este distingo entre el propio ser y el aparecer, Kant
ha querido probablem ente reservar la posibilidad de que las ensean
zas ltim as de la psicologa racional sobre la inm ortalidad del alma
y su persistencia separada del cuerpo sean con todo verdaderas, aun-
que no podamos demostrarlas. [La Observacin general, con que la
segunda edicin de la Critica cierra el captulo sobre los paralogismos
de la psicologa racional, abre una perspectiva que pudiera justificar
el distingo entre el ser en s del yo Y su apariencia fenomnica. Sugiere
all que la conciencia anoral me revela capaz de dictar la ley de mi
propia existencia y descubre en m una espontaneidad que puede
.determ inar mi realidad efectiva, sin que para ello requiera someterse
a las condiciones de nuestra intuicin emprica. Esta conciencia, preci
sa Kant, no puede proporcionarm e un conocimiento de'm que tras
cienda los lmites de la experiencia posible, pues aunque me procura
un principio puram ente intelectual para la determinacin de mi exis
tencia, para efectuar esta determ inacin no dispongo de otros predica*
dos que los que tiene que sum inistrarm e la experiencia sensible. Con
todo, me es lcito emplear las categoras de sustancia y de causa para
concebir el sujeto libre que se au torre vela en la conciencia moral. Las
categoras se entienden aqu, advierte Kant, en sentido analgico; lo
cual se justifica exclusivamente con vistas al uso prctico de la razn,
y no contribuye en lo ms m nim o a un conocimiento terico de nos
otros mismos128.

b
L a cosmologa racional se propone concebir y determ inar la totalidad
de los fenmenos espacio-temporales, esto s, lo que llamamos mundo.
La determ inacin del m undo deber, satisfacer la exigencia de la ra
zn, que reclama lo incondicionado que fundam enta las, varias series
de condiciones de que depende, en sus diversos aspectos, cada-fen
meno. Puesto que la determ inacin de cada objeto fenomnico exige
asignarle una extensin en el espacio y urta duracin en el tiempo,
condicionada, esto es, lim itada por la extensin y duracin de otros,
objetos, la cosmologa racional tendr que establecer la extensin y
duracin Acondicionadas de la totalidad de los objetos fenomnicos,
la extensin y duracin del m undo120. Puesto que cada objeto feno
mnico es un todo complejo, descomponible en partes, la cosmologa
racional tendr que indicar los elementos ltimos inanalizables de

1,1 KrV, B 158. . . KrV, B 430-432.

159 Kant sostiene que, mientras la extensin espacial est condicionada en su ser
por el espacio que la rodea (por todos lados), la duracin temporal lo est
slo por el tiempo que la precede. Por eso, la cosmologa pregunta por el comienzo
del mundo en el tiempo, pero no por su trmino. Vase KrV, A 410 sq./B 437 sq,
 que consta. Del mismo modo, la cosmologa racional; tiene que encon
trar la causa incondicionada a que remiten las series de causas condi
cionadas (causas que a s vez son efectos) que forman el acontecer
fenomnico, as como la necesidad intram undana o extram undana
que sustenta ese acontecer, esencialmente contingente. En el empeo
por determ inar el m undo resolviendo estos problemas, la cosmologa
racional se ve envuelta en contradicciones inextricables, que Karit ex
pone bajo el nombre de antinomias de la razn pura. Estas son una
consecuencia de la tarea imposible que la cosmologa racional se ha
propuesto: determ inar como una totalidad cerrada, existente en s de
una vez para siempre, lo que no es sino una suma de fenmenos130, o,
dicho con ms rigor, lo que no es sino el correlato de la sntesis pro
gresiva de la experiencia, y como tal, es incompletamente determ ina
do131. Hemos visto ya qu la existencia de las antinomias perm iti a
K ant establecer su doctrina acerca del carcter puram ente fenomnico
de los objetos espacio^temporales. De ah la importancia especial que
tiene l crtica de la cosmologa racional dentro del conjunto de la
Dialctica, y que mueve a Kant a sugerir que una exposicin popular
de la filosofa crtica debe comenzar por ella132.
Vimos ya la solucin propuesta por Kant para las dos prim eras an
tinomias133. Si los objetos sensibles son slo fenmenos, las tesis y las
anttesis son todas falsas a la vez: .el acontecer espacio-temporal no
tiene un lmite ni un comienzo, y no es, sin embargo, por eso actual-
mente_iniim to y eterno; cada objeto fenomnico es indefinidam ente
analizable, pero esto no quiere decir que est dividido de hecho hasta

1S0 A pesar de que ,el mundo sensible no consta para Kant, de cosas autosubsisten-
tes, sino de fenmenos, que en su ser dependen los unos de los otros, y todos
conjuntamente de proceso en que se manifiestan, la Critica adhiere siempre a jla
definicin tradicional del m undo'com o suma o agregado d sus elementos y 'lo
llama usualmente der Inbegriff der Efschein ungen * (el conjunto de los fenmenos
-K rV , A 455/B 483, A 334/B 391, A 454/B 482, A 506/B .534 sq.) . Cf. KrV, jA
. 455/B 481, donde se da por sentado q u e.el mundo no es ms que, un conjunto
de partes: einc Menge Teilen. Slo en una reflexin pstuma veo que Kant supere
.' esta manera de concebir el mundo; escribe all: No hay' un mundo dado emprica
mente,' sino que todo lo dado y lo que podemos pensar pertenece l melo*
(R. 5639, Ak., xvin, 277) .
31 Vase el Apndice II, p. 558.
En la carta a Marcus Herz del 11 de mayo de 1781 (Ak.; x, 269 sq .). Segn :ia
Critica de la razn prctica, la antinomia de la razn p u ra ... es en verdad
el extravo ms benfico en que l razn humana ha podido caer, por cuanto en
definitiva nos mueve a buscar la clve para salir de ste laberinto,' la cual; cuando fse
la Ha encontrado, nos revela adems lo que no buscbamos y sin embargo requera-"
mos, a saber, una perspectiva abierta sobre un orden superior inmutable ide las cosas
dentro del cual estamos ya ahora y en l cual se nos puede invitar, en adelante/
por medio de prescripciones determinadas a proseguir nuestra existencia conforme
al destino ms alto1de la razn (Ak., v, 107 sq.).
Arriba," Primera Parte, Seccin 14, especialmente pp. 145 sq.
 el infinito. Para la tercera y la cuarta antinom ia K ant propone una
solucin diferente; en estos casos, dice, las tesis y las anttesis pueden
ser todas verdaderas, siempre que nos cuidemos de advertir que si una
de estas proposiciones vale para los fenmenos la opuesta vale para
las cosas en s. En rigor como veremos, esta solucin se aplica slo
a la tercera antinomia, y aun en este caso, no es enteram ente forzosa.
En la tercera antinom ia, la tesis sostiene que la causalidad segn
leyes naturales no basta para explicar los fenmenos y que es preciso
adm itir adems la existencia de una causalidad incondicionada, o
como Kant dice, libre; la anttesis dice que no hay tal causacin libre,
pues todo en el m undo acontece con arreglo a las leyes naturales.
En la cuarta antinomia, la tesis afirma que al m undo pertenece algo,
sea como una parte suya sea como su causa, que es un ente absoluta
mente necesario;, la anttesis replica que no existe en ninguna parte
un ente absolutamente necesario, ni en el m undo ni fuera de l, como
su causa. La tradicin no haba distinguido los problemas a que estas,
dos antinom ias corresponden: la exigencia de una prim era causa in-
/o pdicionada de la serie causal n atu ral se confunda con la exigencia
de un fundam ento necesario de este m undo cambiante y contingente.
La discusin kantiana de las tesis y anttesis parecera justificar esta
confusin tradicional, pues a la luz de ella no se ve muy bien en qu
reside la diferencia entre estos dos problemas. Slo ms adelante, en
el captulo relativo a la solucin d la cuarta antinom ia, aparecen
algunas indicaciones que perm iten esclarecerla: la tercera antinom ia
concierne a la conexin entre los estados y sus causas; la cuarta a la
conexin entre la existencia de las sustancias contingentes y la sustan
cia necesaria de que dependen134. La tradicin identifica naturalm ente
la prim era causa incondicionada de todas las sucesiones casales de
estados de las cosas del m undo con el ente necesario en que s apoya
la existencia contingente de esas cosas. Ambos problemas como dije,
no distinguidos sirven de puente as entre la cosmologa y la teolo
ga.^Para Kant, en cambio, slo la cuarta antinom ia tiene ste carc
ter;1^ tercera interesa ms bien por su cnexior con el problema de la
libertad hum ana. Segn l, el supuesto iontlgico de la accin libre
es justam ente la existencia de una causalidad incondicionada,! sustra
da a la sucesin que regulan las leyes naturales. La tesis de la tercera
antinom ia sostiene que existe una causalidad d este gnero, y en este
sentido se relaciona con el problem a de la libertad^Pero la exigencia
a que esa tesis responde no tiene nada que ver con ste problema;^ Se
trata de encontrar un fundam ento ltim o que explique y garantice la
eficacia de las series causales fenomnicas. Slo este fundam ento per
mite cerrar el sistema causal de la naturaleza. Para que sirva a este
 .'propsito,cm pr,, tiene,jg ser lnic:%En 1defint'iva; pues, nada se
ra ms contrario a la accin libre de una pluralidad de personas, que
un m undo en que estuviera efectivamente satisfecha la exigencia a
que responde la tesis de la tercera antinom ia. Con su solucin a la
antinom ia, en cambio, K ant no piensa ya cum plir esta exigencia,
sino slo justificar la viabilidad metafsica del concepto de libertad.
Dijimos que slo en el caso de la tercera antinom ia vale aquello
de que tesis y anttesis pueden ser verdaderas a la vez. En el caso de
la cuarta, la solucin de Kant, diga l lo que diga, consiste en de
clarar tesis y anttesis, segn su tenor literal, falsas. En efecto, el
esquema de solucin propuesto para las dos ltimas antinom ias con
siste en declarar que la anttesis vale slo para los fenmenos, la tesis
en cambio para las cosas en s. Pero en el caso de la cuarta antinomia,
el mismo texto de la tesis exige que ella valga para los fenmenos (se
refiere a algo que pertenece al m undo, a un ente necesario intramun~
dao), el texto de la anttesis implica que ella valga, en parte al me
nos, para las cosas en s (niega que exista un ente necesario, dentro
del m undo o juera de l). La solucin kantiana no salva la tesis, la
cual queda descartada como, irremisiblemente falsa; la anttesis, por
su parte, es aceptada como verdadera en cuanto concierne a los fen
menos ,(no hay ningn ente necesario dentro, del m undo) pero recha
zada como falsa en cuanto pretende valer tam bin para las cosas en
s. Porque la anttesis es parcialm ente falsa (y slo por eso) se abre
la posibilidad de sostener la existencia.de un ente necesario extramun-
dao (pero slo la posibilidad). Ello puede tal vez considerarse como
una transposicin de la tesis al dom inio de las cosas en s, pero eviden
temente no coincide con su tenor original. Adems, esta existencia
no se proclama como una verdad (como se proclama la inexistencia
de entes necesarios entre los,fenm enos), sino Slo, como una posibi*;
lidad, o, mejor dicho, como algo que, por referirse a un terreno vedado"
a nuestra facultad de conocer, no puede rechazarse como imposible.
/ La solucin de la tercera antinom ia se ajusta ms al esquema ge^
neral. Segn ste, las ltim as antinom ias se distinguen de las prime-;;
ras, porque, en el caso de aqullas, tesis y anttesis pueden ser verda-
-.deras a 1 vez. As, segn Kant, nada >se opone a que un fenmeno!
t sujeto como tal al im perio irrestricto de las leyes naturales, quejoj
ligan con vnculos necesarios a otros fenmenos anteriores, sea no obs^f
. tante la manifestacin de una accin causal incondicionada, libre,^d^
las cosas en s. N ada se .opone a ello, pero nada lo impone. Kantiano:
pretende sostener la verdad de la tesis, ni aun para el dom inio deftsj
cosas en si: para hacerlo, requerira un conocimiento de estas cs^g
al que no podemos aspirar.^Pero por lo mismo que no podemos conoc
cerlas, que ni siquiera tenemos una representacin determ inada de lo
que significa una accin causal de las mismas, nadie puede '.reftamsl
 si jugamos con la posibilidad de .que los fenmenos sean expresin,
directa de su causalidad libre. Es sorprendente que un gran pensador
como Kant haya credo haber encontrado as una base satisfactoria
para resolver el problema de la libertad hum ana135. Las dificultades
que este comienzo de solucin suscita son incalculables. La realidad
de la libertad-se-jey-ela-^gn-KajrUueaJaxQnjciencia m oral. Pero la li
bertad as revelada tiene forzosamente que concebirse, segn l, como
causalidad de las cosas en s, conforme a la idea bosquejada en la
solucin de la tercera antinom ia. Esto significa que estamos obligados
a pensar que las conductas que m aterializan nuestras decisiones mora
les, aunque expresin de una iniciativa libre, estn ligada-s por un
encadenamiento causal inexorable con otros fenmenos del mundo,
que se rem ontan a pocas anteriores a mi nacimiento; en virtud de
este encadenamiento, cuando yo actu de esta manera no pudo haber
tenido lugar una actuacin diferente; la decisin libre a que respon^
de mi conducta no ha podido pues tomarse aqu y ahora, inm ediata
m ente antes de la accin, y despus, mucho despus de los anteceden
tes fenomnicos a que ella est rigurosam ente encadenada; la decisin
libre es un acto intempora,yPor otia parte no hay manera de enten
der, por ejemplo, que cada vez que libremente expreso mi pensa
m iento a una persona, lo que se m anifiesta en ciertos ruidos proferi
dos por mi cuerpo en el continuo espacio-temporal, est ah a mano
el cuerpo en que se manifiesta esa otra persona listo para recibir mis
ruidos y para proferir otros que expresan justam ente su libre respues
ta a lo que quise decirle; porque no debemos olvidar que los cuerpos,
su presencia en un lugar del espacio, los ruidos que profieren en un
cierto momento, son la consecuencia estricta de cadenas causales de
procedencia remotsima, cuyas fases ms antiguas no tienen nada que
ver con ninguna decisin m a o de mi interlocutor; slo una arm ona
preestablecida m ucho ms misteriosa e incomprensible que la defen-
1S2 En la Crtica de la razn pura se presenta, me parece, en forma bastante in eq u
voca, la idea de una lib ertad trascendental como la idea de u n a accin causal
de las cosas en s: la accin libre, q u e acontece en el m undo fenomnico, est
ligada por las leyes de la naturaleza a otros fenmenos espacio-temporales que la
rodean y preceden, pero adems, est fu n d ad a en u n a . decisin incondicionada
intem poral de la persona q u e es su autor. En los Prolegmenos, 53, se esboza una
interpretacin de la accin libre q u e p u d ie ra ser ms defendible si se lograra
xponer con claridad; la accin lib re es tal p o rq u e est sujeta a dos legislaciones:
las leyes naturales, que la ligan a sus antecedentes en el tiempo, y las leyes morales
o leyes de la libertad. La causalidad de la razn con respecto a los efectos eh el
m u n d o sensible sera libertad en cuanto se considerasen cmo determ inantes de
ella fundam entos objetivos, con el carcter de ideas. Pues su accin no dependera
entonces de condiciones subjetivas, y p o r ende tam poco de condiciones tem porales
ni de la ley natural, que sirve p ara determ inarlas, pues los fundam entos de la
razn dan la norm a a las acciones, segiin principios, sin q u e influyan las circuns
tancias del tiem po y el lugar* (Ak., v, 345).
 dida por Leibniz puede asegurar pues la requerida correspondencia
entre las decisiones libres^ en su pluralidad inconexa?y el sistema
causal unitario que forma el acontecer fenomnico136./v ald ra de to
dos modos la pena echarse encima ests dificultades, si la realidad de
la libertad efectivamente no pudiera concebirse sino en los trminos
propuestos por Kant. Pero sta es una necesidad a la que l mismo se
ha constreido, al aceptar poco crticamente la verdad de la anttesis
de l tercera antinomia. Se la proclama, restringindola al m undo
fenomnico, sin reparar que justam ente en un m undo de este carcter
no tiene cabida una proposicin del alcance de la referida anttesis.
Ella afirma, en efecto, que todo en ese m undo est determinado cabal
mente segn las leyes naturales de la sucesin necesaria de los fen
menos. Pero sabemos que los fenmenos no pueden considerarse como
un todo ni mucho menos atriburseles determinacin cabal. Si cupiese
hablar de una totalidad del m undo fenomnico, habra que decir ms
bien que ella es indeterm inada: no tiene lmites en el espacio, ni
comienzo en el tiempo, ni una articulacin interna d efin id aj Podra
atribursele una determinacin causal completa y estricta a lo que no
se sabe hasta dnde llega ni de qu, precisamente, se compone? En el
estudio efectivo de la determinacin causal de los fenmenos sta se
nos presenta, ms bien, como abierta en todas direcciones y hacia aden
tro; las cadenas que logramos establecer entre algunos hechos simples y
sobresalientes cubren slo una regin lim itada del tiempo y el espa
cio, y dentro de ella estn tendidas sobre abismos de cuya determ ina
cin an no sabemos nada. Un munido fenomnico est pues constitu
tivamente traspasado de indeterm inacin y en l hay siempre cabida

iaEn l R. 5981, Kant m anifiesta su adhesin a la arm ona preestablecida de los

fenmenos (Ak., xviii^ 414 s q .). La R . 6006, p o r desgracia tru n c a /'v in c u la 'Ja con
cepcin de la arm ona preestablecida al problem a de. la insercin del acto libre
en un m undo rigurosam ente determ inado: Leibniz con su arm ona preestablecida
probablem ente ha tenido en vista que: 19 todos los fenmenos en el m u ndo d ls
cuerpos tienen que acontecer segn leyes del mecanicismo, pues de otro modo,"
si un espritu los m oviera se m overa el centro de gravedad del universo, y ' cuando
este espritu p rodujera los m ovimientos segn la ley de la accin y la reaccin, se
producira un cambio en el m undo, pero no conforme a la ley de la causalidad
en el m undo corpreo: y en el espritu mismo comenzara algo por as decir en "el
tiem po yaci, porque el tiem po slo p uede ser determinado p o r ia relacin con
las cosas en el espacio* (k., xvm , 421). Cf. R. 5962: La arm ona preestablecida
de Leibniz e s . quizs solam ente la idea de un m undo inteligible ,sin espacio (ni
tiem po, en el cual la presencia divina universal es el principio d el.,nexo real,
en cuanto es una causa inteligente m ediante, la cual las relaciones en que los seres
finitos se intuyen (como formas del fenmeno) ya estn preestablecidas en la
creacin en concordancia con las reglas p a ra q u e arm onicen cabalm ente con el
m undo inteligible, en el cual nicam ente se encuentra la verdad inm ediata (Ak
xvni, 405).
para la accin libre, esto es, para la iniciacin espontnea e incausada
de nuevas series causales. No tenemos, por cierto, ningn derecho a
declarar dnde precisamente esa accin libre surge; pero nada se opo
ne a que afirmemos su existencia. Es verdad que al postularla fijamos
un lmite indeterm inado, pero cierto, al progreso posiblede la unifi
cacin de la experiencia en un sistema. Pero el no postularla no nos*
proporciona ninguna certeza de que ese lm ite no exista. El progreso
del conocimiento emprico no se ve impedido, sin embargo, por esta
incertidum bre insuperable por qu va a detenerlo entonces la certi
dum bre de que tiene un lmite indeterm inado? U n lmite as no puede
nunca ser un obstculo: se encuentra siempre ms all de donde hemos
llegado, pues, so pena de determinarlo, no podemos encontrarlo ja
ms137. La accin libre concebida as como algo que surge en el con
tinuo espacio-temporal ms all de los fenmenos que se ha logrado
integrar en el sistema causal de la naturaleza, trasciende por cierto en
cada caso a la esfera de la experiencia constituida; pero ni requiere
una arm ona preestablecida que la combine con ella, ni tampoco
queda sustrada al tiempo: no tiene un sitio en el tiempo objetivo,
construido con enlaces causales, porque radica justamente en el tiem
po viviente en que acontece la propia actividad enlazadora que cons
truye a aqul.

m En la R . 5616, K ant sugiere u n a solucin del conflicto e n tre lib ertad de la

voluntad, y deterrninism o de los fenmenos, que tiene afinidad, con la que esboza
mos arriba. La accin libre puede conectarse con sus antecedentes en el tiem po
con arreglo a leyes naturales, *pero slo a travs de u n a serie interm edia in fin ita
de fenmenos*. Las acciones m oralm ente buenas se explican p o r motivos como la
honra, la salud, la recom pensa, la educacin, el tem peram ento. La explicacin
tiene tam bin s y , fundam ento; slo la p rim era direccin de .estas causas, ,e l . m o
m ento de determ inarlas, no .se encuentra entre los fenmenos, pero tampoco se
pu ede echarlo de menos, po rq u e no podemos observar los fenmenos h a s ta e m o
m ento en q u e comienzan* (Ak,, xvm , 255 sq.; yo su b ra y o ). Interesante es el' con
traste que hace K ant e n tre el deterrninism o del p retrito y la libertad del futuro:
>A posteriori tendrem os motivo para buscar en la sensibilidad el fundam ento de
la accin, a saber el fund a m en to explicativo (rklrungsgrund), ;pero no el fu n d a
m ento determ inante (B estim m ungsgrund), de la, m ism a; a p rio ri em pero, cuando
la accin se representa como f u tu r a ... nos sentirem os indeterm inados1con respecto
a ella, y cpaces1de .hacer , u n - p rim er inicio d la serie de los fenmenos. T(Ak.,
xvin, 256). Conviene destacar q u e l a : indeterm inacin radical-,del mundo- fenom*
nico a que aludam os en el texto y q u e K ant-parece ten er en vista en estos pasajes
n o depende en absoluto del llam ado indeterm inism o de la fsica cuntica, sino
q u e tiene efecto tam bin den tro del m arco de la fsica clsica. Como observa
R ichard P. Feynm an, it is n o t fair to say th t from the apparerit !fredom and
indeterm inacy of the h u m an m ind, w e'slo u ld have realized th a t classical >detcr*
ministic physics should n o t ever hope to und erstan d it, a n d to welcome q u an tu m
mechamos as a relese from a compltely mechanistic* universc. For already in
classical mechanics there was in determ inability from a practicl p o i t of view
( T he Feynm an Lectures on Physics, R ea d in g ,. Mass. 1963, vol. i, p. 38-10).

L a crtica de la teologa racional se inicia con un examen d d verda-
. dero carcter y el origen de la nocin metafsica deJDios. Ella es la
f representacin de u n ente que contiene en s toda la realidad. K ant
relaciona esta representacin con la exigencia racional de que cada
objeto reciba una determ inacin rahal. Para determ inar completa
mente un objeto es menester compararlo con todos los pie
sibles,"a fin de establecer cules deben atribursele y cules negrsele.
Los predicados son positivos o negativos. Si atendemos a su significado
ontolgico llamaremos positivos slo a aquellos que denotan una rea
lidad, aunque se emplee una palabra de forma negativa (v. gr. ino
cente, inm ortal) para nom brarlo. Los predicados ontolgicamente ne
gativos se construyen por negacin de los positivos. Slo estos ltimos,
pues, son originarios e irreductibles. Para efectuar ja determ inacin
completa de u na cosa bastara entonces com pararla con todos los pre
dicados ontoigicam te positivos. Llegamos as a la nocin de un
ente determ inado por todos los predicados positivos y slo por ellos,
o sea, de un ente que contiene en s todas las realidades, no sujetas a
ninguna lim itacin o privacin. Esta nocin es una idea (pues ningn
objeto emprico puede corresponderle), o ms exactamente un ideal
(pues representa un ente singular, in dividualizado por un solo con
cepto) . Desde un p u n to de vista lgico, todos los o b je to s concebibles
aparecen como derivados de este ideal, piles su concepto puede cons:
truirse a partir ele l. El ideal no puede descomponerse .en entes que
de l derivan: se r elaciona con stos como el fundam ento con^sua con-
secuencias, no como^el todo con sus p artes. Si nos representamos este
ideal como un ente existente, lo concebiremos como nico, simple, u-
tosuficiente, Eterno, etc., o sea, como concebimos a Dios. Pero, n atu :
ram ente, no es m enester que nos lo representemos como existente
para que desempee la funcin metodolgica con vistas a la cual ha
sido construido. Cmo se llega atribuirle la existencia? K ant bos
queja dos cursos de pehsam into com plem ntanos que explicaran el
ori|geft de la teologa racional. ' .
*La posibilidad de los olJjetos de los sentidos es una relacin de
los mismos con nuestro pensam iento, por l cul algo, a saber, la for
ma emprica, puede ser concebido a priori; pero aqullo que consti
tuye la m ateria, la realidad fenomnica, (lo que corresponde a la sen
sacin) tiene que ser dado, sin lo cual no puede tampoco concebir*
selo n i representarse su posibilidad. Ahora bien, u n objet de los
sentidos slo puede ser determ inado cabalmente, cuando se lo ha
com parado con todos los predicados fenomnicos, representndoselo
afirm ativa o negativam ente m ediante .ellos. Como aquello, que cons-;
 tituye a la cosa misma (en el fenm eno), esto es, lo real, tiene que
ser dado, sin lo cual tampoco se lo podra concebir, y como aquello
en que est dado lo real de todos los fentnenos es la experiencia ni
ca que todo lo abarca, es preciso presuponer la m ateria de la posibili
dad de todos los objetos de los sentidos como dada en un todo (Inbe-
griff), de modo que slo delim itndolo sea posible fundam entar la
posibilidad de los objetos empricos, su m utua diferencia y su deter
minacin cabal. De hecho no pueden sernos dados otros objetos que
los de los sentidos ni en otro contexto que el de una experiencia po
sible; en consecuencia, nada es un objeto para nosotros si no presu
pone al todo de la realidad emprica como condicin de su posibilidad.
En virtud*7e una ilusin natural, consideramos como un principio|
que tiene valor pra todas las cosas en general, a lo que slo vale para
aquellas que son dadas como objetos de nuestros sentidos. As, en el
principio emprico d e nuestros conceptos de la posibilidad de las cosas
como fenmenos, llegamos a ver, om itiendo esta restriccin, un prinj_
cipio trascendental de la posibilidad de las cosas en general188. Kant
agrega que hipostasiamos luego esta idea del telo de la realidad por
que transformamos la unidad distributiva del uso del entendim iento
en la experiencia en la unidad cnlp.ct.wa de un todo de la experiencia
y en este todo fenom nico concebimos un ente nico que contiene en
s toda la realidad emperica139. Luego, mediante la subrepcin tras
cendental ya mencionada, lo confundimos con el concepto de na
cosa que preside la posibilidad de todas las cosas*140. El ideal del ente
realsimo, aunque no es ms que una representacin, es dotado as/
prim ero de realidad, luego de sustancialidad. Finalmente, en virtud
de un progreso natural de la razn que busca completar la unidad; se
llega a personalizarlo . . , , por cuanto la unidad regulativa de la expe
riencia no descansa en los ..fenmenos mismos, (en la sola sensibilidad),
sino eh el enlace de su m ultiplicidad por el entendim iento (en una
apercepcin), y d esta suerte la unidad de la realidad suma y la cabal
determ inabilidad (posibilidad) de todas las'cosas parece residir en
un entendim iento supremo, o sea, en una inteligencia*1*1.
Con todo, a pesar de esta urgente necesidad de presuponer a%o
que pueda servir de bse a la determ inacin cabal de nuestros con
ceptos de objetos, el carcter ideal -y puram ente ficticio de esta pre-

lsa KrV, A 581 sq./B 609 sq.

Cf. R . 3936: >Tdo es considerado distributiva colectivamente. Lb prim ero
designa un concepto universal, en c u a n tq representa u n a caracterstica comn
de los concentos inferiores; lo seg u n d o jsignifica tom ar conjuntam ente una plura-
jlidad^ P o rq u e la coleccin de todo no puede siem pre llevarse a efecto, la om nitudo
(ollectiva es a veces im aginaria*. (Ak., xviO $j4'"SqT la reflexin es tem prana la
Critxca suprimtT3"Tas clusulas restrictivas: im m er: siempre; bistoeilen: a veces).
14a KrV, A 582 sq./B 610 sq. la KrV, A 583 n /B 611 n.
 suposicin es obvio, y ella sola no podra bastar para persuadir a la
razn de que considere como un ente existente lo que no es ms que
una criatura de su pensamiento (ein blosses Selbstgeschdpf ihres Denk-
ens)142. Hay otro m otor que la lleva a ello, empujndola a buscar,
en el retroceso de lo condicionado dado a lo incondicionado, un
punto donde reposar, el cual no est dado efectivamente de suyo, pero
es lo nico que puede completar la serie de las condiciones remitidas
a sus fundamentos. Este es el camino natural que toma toda, razn
humana, aun la ms ordinaria, aunque no toda se m antiene en l. No
comienza por conceptos, sino por la experiencia comn, y toma as
algo existente como base. Pero este cimiento se hunde, si no reposa
sobre la roca inconmovible de lo absolutamente necesario. Esta a su
vez flota sin sostn, si fuera de ella y debajo hay un espacio vaco, y
ella no lo llena todo, no dejando lugar as para seguir pregxmtando
por qu, esto es, si ella no es infinita en su realidad*143. La bsqueda
del fundam ento de lo empricamente dado nos conduce pues a la idea
de lo absolutamente necesario; y cuando queremos determ inar est
idea con ms precisin, l concepto del ente supremo, que encierra
en s toda las realidades, se nos ofrece como el ms apto para satisfa
cer las exigencias que. esa idea estaba llam ada a cumplir. TaI es pues
la marcha natural de la razn hum ana. Primero se persuade de que
existe algn ente necesario. Descubre:en l una existencia incondxcio-
nada. Busca entonces el concepto d ed o que no depende de ninguna
condicin y lo encuentra en aquello que de suyo es la condicin suf-,
cente de todo lo dems, es decir, en a q uello., que contiene toda la
realidad. Pero el todo sin lmites es u n id ad absoluta, y envuelve el
concepto de un ente nico q ue es el ente suprem o: la razn concluye
as que, el ente supremo, como fundam ento originario de a4as-las
cosas, existe de modo absolutam ente;necesario
Este razonamiento natural no es formlmente riguroso. Como apun
ta Kant, la idea^del ente realsimo es la ms adecuada para concebir,
el ente absolutamente necesario, foro no es forzoso que ste se ajuste
a sa idea. Bien .podramos adm itir que .todos los dems entes lim i
tados son incondicionalmente necesarios, aunque no podamos inferir
su necesidad del concepto que de ellos tenemos. P e ro :en tal caso nues
tro razonamiento no nos habra procurado la m enor indicacin acerca
de las propiedades de uri ente necesario, y no habra llevado a n in
guna conclusin til145. La tradicin por eso ha fortalecido el razona
m iento natural que genera la teologa metafsica con. argum entos for
males destinados a demostrar rigurosamente la existencia d e ' Dios:
Kant muestra que estos a rg u m e n t le dejan clasificar, sin :excepcin,
en tres tipos, segn que infieran la existencia ce Dios de la naturaleza'
KrV. A 584/B 612. KrV, A 584/B 612. U4 KrV, A 586 sq./B 614'sq;
KrV, A 588/B 616.
 conocida del m undo sensible (argumento fsico-teolgico), de la ex
periencia indeterm inada de que existe un ente cualquiera (argumento
cosmolgico) o simplemente del anlisis del concepto mismo de Dios
(argumento ontolgico). Kant explica y destruye estos tres tipos de
argum ento en uno de los captulos ms claros y elocuentes de su Jibro,
que nos parece, excusado comentar aqu140.
Conviene, en cambio, que nos refiramos brevemente al empleo de
la idea de Dios como hiptesis, segn Kant indispensable para la or
ganizacin de la experiencia. Transcribo algunos pasajes que dejan
bien en claro cul es el carcter de esta representacin de Dios, la
nica que tiene cabida en la filosofa terica. Kant subraya, ante
todo, que el concepto de una inteligencia suprema es una m era idea
(cinc blosse Idea), de suerte que su realidad objetiva no consiste, en
que se refiera directam ente a un objeto (pues en esta acepcin no po
dramos justificar <s validez objetiva), sino que es slo un esquema del
concepto de una cosa en general, ordenado segn las condiciones de la
mxima unidad racional, para obtener la mxima unidad sistemtica
en el uso emprico de nuestra razn, al derivar el objeto de la expe
riencia del objeto imaginado de sta idea, considerado en cierto modo
como el fundam ento o la causa de aqul. Se dice entonces, por'ejem -
plo, que las cosas del m undo deben considerarse como si hubieran re
cibido su existencia de una inteligencia suprema. De esta suerte, la
idea es propiam ente slo un concepto heurstico y no un concepto
ostensivo: no m uestra como est constituido un objeto, sirio como nos
otros debemos buscar, en general, guiados por l, la ndole y conexin
de los objetos de la experiencia*:147. Si dirigimos nuestra m irada al
objeto trascendental de nuestra idea, vemos que no podemos presupo
ner su existencia en s segn los conceptos de realidad, sustancia, cau
salidad, etc., por cuanto estos conceptos no tienen, la m enor aplicacin
a algo enteram ente distinto del m undo sensible. As pues la suposicin
racional de un ente suprem o como causa suma se concibe de .un modo
puram ente relativo, con vistas a la unidad sistemtica del m undo sen
sible; se trata de un m ero ente en la idea (ein blosses Etwas in der
Idee), sin que tengamos la m enor nocin de lo que es en 52148. A p ro
psito de este ente form ula K a n t'la s preguntas y respuestas que he
transcrito en el epgrafe a esta Tercera Parte y que conviene releer149.
A ;ellas se agrega una tercera pregunta: concedido que el fundam ento
trascendental del m undo existe sin duda, pero que no tiene sentido

* Secciones 4, 5 y 6 del cap tu lo T ercero del L ibro Segundo, de la Dialctica

trascendental: KrV, A 592-630/B 620-658.
 determ inarlo con nuestras categoras, no nos ser lcito concebir este
ente distinto del m undo al menos segn una analoga con los objetos
de la experiencia?*. La respuesta es: Por cierto, pero slo como un
objeto en la idea, y no en la realidad, es decir, slo en cuanto es un
sustrato, para nosotros desconocido, de la unidad sistemtica, el orden
y la finalidad del universo, que la razn debe adoptar como principio
regulativo de la investigacin de la naturaleza. Ms ap, podemos, sin
tem or y sin reproche, adm itir en esta idea ciertos antropomorfismos,
favorables a dicho principio regulativo. Pues se trata slo de una idea,
que no es referida directam ente a un ente distinto del m undo, sino al
principio regulativo de la unidad sistemtica del m undo, aunque slo
por interm edio de un esquema suyo, a saber, una inteligencia suprema
que lo ha creado conforme a sabios propsitos*150. ^Podemos pues de
este modo (se inquirir an) suponer un Creador del m undo nico,
sabio y om nipotente? Sin duela alguna; y no slo esto, sino que tene
mos que presuponerlo. Pero ampliamos entonces nuestro conocimien
to ms all del campo de la experiencia posible? De ninguna manera.
Pues slo hemos presupuesto algo, sin qu tengamos ninguna nocin
de lo que es en s mismo (un m ero objeto trascendental), pero, con
referencia al orden sistemtico y teleolgico de la fbrica del mundo,
que debemos presuponer cuando estudiamos la naturaleza, hemos con
cebido ese ente desconocido por analoga con una inteligencia (un con-,
cepto em prico); es decir que, en relacin con los fines y la perfeccin
que se fundan en l, lo hemos dotado justam ente de esas cualidades
que, segn las condiciones de nuestra razn, pueden contener el fun
dam ento de una tal unidad sistemtica. Esta idea se justifica plena
mente, pues, relativam ente al empleo de nuestra razn en el m undo.
Si quisiramos otorgarle empero una vlidez objetiva absoluta, esta
ramos olvidando que hemos concebido meramente un ente en la idea;
al empezar as por un fundam ento que la contem placin del m tind
no es capaz de determ inar, quedaram os imposibilitados para aplicar
d un modo adecuado este principio al uso emprico de la raznlcl.

La crtica de la metaphysica specialis pone fin a las pretensiones

cientficas de las tres disciplinas que la componen, pero deja en pie
a lo menos como conceptos problem ticos las ideas que son el tema
de dos de ellas: la psicologa y la teologa. En cuanto al tema de la-
otra, la totalidad de los fenmenos, K ant m uestra que es una idea
 eentradictoria e insostenible152; pero ello le permite justamente ase
gurar como concepto problem tico otra id ea:'la causalidad. incajJSjida
_o b e rtad ^trascendental. Las ideas cuya posible validez se reserva de
esta manera, corresponden a los tres objetos que segn Kant son la
meta de todos los afanes de la metafsica: Dios, el alma inm ortal y la
yibertac^ La crtica ha demostrado que no podemos conocerlos positi
vamente m ediante una ciencia, pero ha cerrado el camino tambin a
todo intento terico de negarlos. De ella puede decirse que ha abolido
el saber para dar cabida a la fe1!5}. Desde esta perspectiva comprende
mos m ejor el inters de Kant en m antener el distingo entre el fen
meno y la cosa en s: ste no es, como pudo parecer un momento, un
distingo puram ente acadmico destinado, por decirlo as, slo a poner
en su sitio al conocimiento sensible. Qu im portara la pretensin de
la sensibilidad de conocer todo lo que existe, confundiendo a los fe
nmenos con las cosas en s, si ella fuese nuestra nica va de acceso
a lo real, y toda determ inacin positiva de estas ltimas nos estuviese
definitivam ente vedada? El concepto puram ente problemtico del no
meno en s u acepcin negativa sera un lastre del pensamiento, pri
vado de efectiva im portancia, si las transgresiones del conocimiento
emprico, que est llam ado a im pedir, fuesen invasiones de una tierra
de nadie, que no hay ningn inters en proteger. Distinto es el caso si
tenemos, al margen de la especulacin terica,' otro camino para de
term inar una realidad que escapa a las condiciones y al alcance de
nuestra sensibilidad; el concepto negativo del nom eno es indispensa
ble entonces para m arcar a sta sus lmites, ms all de los cuales po
dr concebirse, aunque sin intencin cientfica, una idea positiva ele
lo suprasensible. Vimos que Kant, al trm ino de su crtica de la psico
loga racional, sugiere expresamente que ese camino existe: se puede
m archar por l gracias a la evidencia de nuestra libertad, revelada
inm ediatam ente en la conciencia m oral134.
* En un pasaje de su obra pstum a sobre Los progresos de la meta-
Jisica, dice K ant que la realidad de la libertad y la idealidad del es
pacio y el tiem po son las dos piezas vertebrales de que pende toda la
metafsica^55. La doctrina del espacio y el tiempo inicia, como hemo
visto, una crtica de la razn, terica, que lleva a la fundacin de una
metafsica de la experiencia. La doctrina de la lbertacLes-el~centT9 ^de
,No hay nada que nos im p id a suponer estas ideas como objetivas e hipostticas,
"excepto solam ente la cosmolgica; aq u la ra2n tropieza con antinom ias cuando
q u iere sostenerla (la idea psicolgica y la teolgica no contienen,tales antinomias).
KrV, A 673/B 701.
isa KrV, B xxx.
, 1!U Como indicam os arrib a, es d a ro q u e K ant h a reservado la posibilidad de u n a
accin causal de la cosa en s p a ra construir la idea de la lib ertad trascendental.
(Cf. KrV, A 538 sq./B 566 sq.) .
1E0 Ak., xx, 311.
 de la mo-.
ral. El estudio de esta segunda fase de la obra critica de K ant sale de
Tos marcos de este libro, donde nos hemos propuesto examinar sola
mente la primera, que cimienta y hace posible las etapas ulteriores.
Parece apropiado, con todo, que antes de dar por concluida nuestra
tarea,|indiquemos brevemente de qu modo Kant funda en la concien
cia moral de la libertad lo que l llama una metafsica prctico-dog-
mtica150, esto es, una concepcin positiva de lo suprsensible, que,
sin embargo, no pretende ser una teoria cientfica, sino una represen
tacin vlida slo en el terreno mora].J
En la Crtica de la razn pura distingue Kant entre laJjbertadjjrc-
^tica^y la libertad trascendental. Esta es la causa incausada de quTluP
i^ ^ h a b la d o T la ^ o te s ta d incndicionada de iniciar espontneamente
una serie causal. La libertad prctica, en cambio, se define como la
independencia del arbitrio del constreimiento (Ndtvgitng) por im pul
sos de la sensibilidad157. Esta libertad prctica, dice Kant, puede de
mostrarse por experiencia158. En efecto, es patente que no slo aque
llo que excita, sto es, afecta inmediatamente los sentidos, determina
el arbitrio humano, sino que somos capaces de superar las impresiones
que actan sobre nuestra facultad apetitiva sensible, valindonos de
representaciones de aquello que, aun remotamente, es til o lesivo;
estas reflexiones acerca de lo que es apetecible con vistas a todo nues
tro estado, o sea, acerca de lo que'&s bueno y til, se fundan n la
razn1C0. Ella es, en consecuencia, capaz de determ inar nuestra con
ducta au n en contra de los impulsos sensuales inmediatos. Queda to
dava por verse si la razn misma, cuando determ ina una decisin
nuestra, no est a su vez determ inada por influencias ajenas, de modo
que el acto que, confrontado con los impulsos de la sensibilidad, puede
llamarse libre; sea la consecuencia ele causas superiores m s' lejanas.
Pero este problema, dice Kant, no nos concierne'para nada eri l te-,
rreno prctico, donde pedimos la razn slo l norm a de nuestra
conducta. Se trata de una cuestin especulativa qu podemos dejar
^de lado mientras nuestro propsito se dirige exclusivamente a l accin.
Conocemos pues la libertad prctica por experiencia, como una de
las causas naturales, a saber, urta cisalidd de la razn en la determ i
n a Progresos, Ak., xx, 281; cf. R. 6428, Ak., xvin, 713. Advirtase que la metafsica
fprctico-dogmtica, o representacin m oralm ente1 vlida de lo suprasensible, no
es lo mismo qe la metafsica de a m ora, o doctrina 'p rio ri de la conducta - (cf.
lAk., xx, 293)
KrV, A 534/B 562.
KrV, A 802/A 830. En este pasaje, al parecer, K ant no usa l palabra expe
riencia en el sentido estricto de conocimiento de los objetos fenomnicos construi
dos conforme a las categoras, sino en u n a acepcin ms am plia y laxa. Vase
arriba, p. 420 y n ota 468.
1W KrV, A 802/B 830.
 nacin de la voluntad, en tanto que la libertad trascendental exige
una independencia de la razn misma (en cuanto a su potestad para
iniciar una serie de fenmenos) 'de todas las causas determ inantes del
m undo sensible, y parece as contrariar a la ley natural y a toda ex
periencia posible, por lo cual sigue siendo un problema. Pero ste
problema no corresponde dirim irlo a la razn en su uso prctico*100.
La idea de atenerse a la libertad prctica como una forma de causa*
lidad natural, e ignorar del todo la libertad trascendental que debiera
servirle de base, no parece haber satisfecho a'K ant, pues en la Funda-
mcntaci^^dUa^}i4&afsica_jle la moral (1785) apela a nuestra q )ji-
ciencia de la libertad intelectuar~^~n^razn,_para fundar en ella
nuestro derechcTa re c la m a rjambi^TTla posesin-dejunajib&r-tad_b_SQ;
ju ta en el orden prctico. K ant supo com prender que la determ ina
cin y el conocimiento de la verdad suponen una actividad intelec
tual capaz de sustraerse enteram ente a influencias causales trascenden
tes. Esta independencia de la espontaneidad cognoscente es indispen
sable, en particular, para el conocimiento a priori, condicin a su vez,
como sabemos, de la organizacin de una ciencia emprica101fE n varias
reflexiones, y en un pasaje de la Critica de la razn pura identifica
Kant la autoconciencia de la espontaneidad intelectual (la apercep
cin) con la conciencia de la libertad162. En el texto aludido de la

100 KrV, A 803/B 831. cf. R. 4725: *E1 concepto prctico de la libertad es aquel
que basta para ejecutar acciones segn reglas de la razn, y confiere poder a los
im perativos de.sta; el concepto especulativo o raciocinante de la lib ertad e s raquel
que basta p ara explicar las acciones libres conform e a la razn. Este ltim o
es im posible, poique es lo originario en lo derivativo*. R . 4724: No podemos
deniostrar la libertad a posteriori, p orque la no percepcin de fundam entos d e te r
m inantes no es u na prueba de q u e no existen. Tam poco podemos conocer su
posibilidad a priori, ya q u e es im posible com prender la posibilidad . del /fu n d a
m ento originario, q u e no es d eterm inado p or. otro. No podemos en - consecuencia
dem ostrarla tericam ente, sino slo como u n a hiptesis prctica necesaria* (Ak.,
XVII, 688) .
141 R . 5441. Todas las acciones nuestras y de' otros seres son necesarias; slo el
entendim iento (y la voluntad e n 'c u a n to puede ser determ inada p o r el e n te n d i
m iento) es libre y' u n a p u ra actividad p ro p ia (Selbsttiitigkeit)> que no es; tlcter-
m inada p o r h ada fuera de ella mism aj Sin esta espontaneidad p u ra inm utable
no conoceramos nada a prio ri; pues'estaram os* determ inado a todo,' y strbs
mismos pensam ientos estaran sujetos leyes empricas. La facultad de pensar
y actu ar a p riori es la nica condicin' de la posibilidad del origen de todos los
otros fenmenos*. (Ak., xvm , 182 s q .). ..... . r 1 -
EI hom bre, que conoce a la n aturaleza en tera slo a travs de los sentidos,
se conoce a s mismo tam bin p o r p u ra apercepcin, en actos y determ inaciones
internas que no puede a trib u ir a im presiones de los1sentidos> y es para-s en 'p ftc
fenm eno (Phiinomen), pero en p arte tam bin, a saber, en lo q u e se refiere a
ciertas facultades, es un objeto p u ram en te inteligible, p o r cuanto la accin del
mismo no puede im putarse a la receptividad sensible. Llam am os a estas facultades
a te n d im ie n to y razn; sobre todo esta ltim a se distingue especial y em inente-
 ;Ftn3m^rt7aQ3, ^K r^ i t dS'cata'jS9.^i'e'i:jt6dd .a ik;^zn,. (en sentido es-
, tricto) con su capacidad de ..concebir ideas a que uo puede correspon
der ningn objeto sensible, como .el testimonio ms claro.de que en
ltim o trm ino somos independientes del acontecer fenomnico. La
razn, escribe Kant, como pura actividad propia, es incluso ms alta
que el entendim iento; porque aunque este tam bin es actividad pro
pia y no contiene, como el sentido, meramente representaciones que
slo se producen cuando uno es afectado por cosas (o sea, cuando es
pasivo), con su actividad no puede, sin embargo, producir otros con
ceptos que aquellos que slo sirven para subordinar a reglas las repre
sentaciones sensibles y ^unificarlas as en una conciencia, y no podra
pensar nada sin este uso de la sensibilidad. En cambio la razn exhibe
bajo el nom bre de las ideas una espontaneidad tan pura que por ella
excede con m ucho todo lo que la sensibilidad pueda ofrecerle, y inues-
tra que su principal asunto consiste en distinguir el m undo sensible y
el m undo inteligible, sealando as sus lmites al entendim iento mis
mo. Por esto, un ser racional debe considerarse a s mismo, en cuanto
es una inteligencia . . . , como perteneciente, no al m undo sensible, sino
al m undo inteligible .. .[Como ser racional, y, por tanto, perteneciente
al m undo inteligible, no puede nunca el hom bre concebir la causali
dad de su propia voluntad sirio bajo la idea de la libertad; pues la
independencia de las causas determ inantes del m nd sensible (inde
pendencia que la razn, tiene siempre que, atribuirse) es libertad^i>
Sin embargo, la libertad intelectual puede a lo sumo juzgarse
como un indicio de nuestra independencia causal en el orden prc
tico, pero no, segn pretende este razonamiento, como una prueba
d ella. A unque seamos libres para determ inarnos a pensar confor
me a la legislacin autnom a, del entendim iento y a las exigencias
del conocimiento de la verdad, de ello no se infiere que lo 'seamos
tam bin para decidim os a actuar sin otra norina hi motiv que l
dictado de la razn. Bien podra sta concebir sus regas de conducta
con entera independencia de todo influjo exterior y el hom bre em-

m ente de todas las fuerzas em pricam ente condicionadas, porque, exam ina sus
objetos slo segn ideas, y determ in a con arreglo a ello al entendim iento, el cual
da. entonces a sus conceptos (que tam bin son puros) u n uso emprico* (KrV, A
546 sq/B 574 sq.) . Cf. R . 4220: L ibertad es pro p iam en te la actividad p ro p ia .de
que uno tiene c o n c ie n cia ... L a expresin yo pienso (este objeto) indica ya que
no soy pasivo relativam ente a la representacin, q u e ella debe atribursem e, .q u
de m mismo depende lo contrario*. (Ak., xvii, 462 ,sq.; vase tam bin, R . 4228,
Ak., xvn, 647). ;ii f, ;
Ak., iv, 452. ..En la ltim a oracin, leo con H arten stein y Ak., b estim m e n d e n .
Ursachen (cansas determ inantes), en lu g ar d e . bestim m ten Ursachen (cansas deter-
m inadas), como .deca la edicin original. C ito segtn la versin espaola de M ..
G arca M orente (publicada p o r Espasa-Calpe, Coleccin A u stra l), pero he debido
intro d u cirle varias modificaciones.
 pero ajustar <su com portam iento a esas reglas slo cuando las circuns
tancias de su vida (ambiente, estado psicofsico, etc.) lo determinan
a ello. Es claro que u n a situacin as hara irrisoria la libertad prc
tica y destruira la responsabilidad moral. Por eso, quizs, la Critica
de la razn prctica, la obra ms m adura de Kant sobre este tema,
no vuelve a utilizar este argum ento p ara demostrar la libertad. Esta
se establece all directam ente por la evidencia inmediata de que so
mos m oralm ente responsables. La conciencia de que estoy sujeto al
imperativo absoluto de la ley moral envuelve la conciencia de que
puedo cumplirlo. Porque me siento llam ado incondicinalmente a
determ inar mi conducta conforme a ciertas exigencias^ s que no
puede haber condiciones que me im pidan hacetjlo. [Debo, luego
puedo; esta inferencia aparente es la expresin articulada del con
tenido m edular de nuestra conciencia m oral164. Esta apercepcin in
m ediata de nuestra independencia para cum plir nuestro deber la llama
Kant das Faktum der Vernunft, el hecho de la razn} o, m ejor quizs,
el hecho de que hay razn. Ella confiere validez objetiva, aunque 6lo
para efectos prcticos, a la idea de la libertad trascendental o d.e la
causalidad incausada. De esta m anera ganamos un acceso a lo supra
sensible que ninguna otra representacin podra procuramos. Porque
lo que sera trascendente para una consideracin terica resulta in
m anente en la prctica165. Slo el concepto de la libertad perm ite que
no necesitemos ir ms all de nosotros para encontrar lo incondicio-
nado e inteligible que corresponde a lo sensible y condicionado^Pues
es nuestra misma razn la que m ediante la ley prctica suprema e in-
condicionada se conoce a s misma y al ente que es consciente de esta
ley (nuestra propia persona) como perteneciente al puro m undo in
teligible, incluso con la determ inacin del modo como puede actuar
en cuanto tal. As se puede_comprender por qu en toda la facultad de
la razn slo lo prctico puede ayudarnos a trascender el m undo sensi
ble, procurndonos conocimientos de un orden y enlace suprasensi
bles, los cuales empero, por lo mismo, slo pueden extenderse hsta
donde precisamente se requieren con un puro propsito prctico*106.
La realidad de la libertad, evidenciada en la conciencia moral, con
fiere, como veremos, validez objetiva aunque slo para uso prctico
tam bin a las ideas de Dios y la inm ortalidad107. Los tres grandes ob-

En rigor, no se tra ta de u n a inferencia, pues si, como es obvio, sin lib ertad no
hay obligacin, no cabe sen tir q u e debo s a la vez no s q u e puedo. Estamos
an te un caso anlogo al de la pseudoinferencia pienso luego existo, en q u e se
expresa verbalm ente nu estra conciencia intelectual.
* KpV, Ak., v, 105. 188 KpV, Ak., v, 105 sq.
147 Cf. KU, 91: De las tres ideas p u ras de la razn, Dios, L ibertad e In m o rta
lidad, el concepto de la libertad es el nico concepto de lo suprasensible que
d em uestra su realidad ob jetiv a!.. en la naturaleza, m ediante su efecto posible en
 jetos dl inters de la razn; que eran la meta de la actividad construcr
tiva de la metafsica tradicional, destruida por el examen crtico de
nuestra razn en su uso terico, son restaurados as por la crtica de
la razn en su uso prctico, que funda de este modo una representa
cin de lo suprasensible (lo meta-fsico), que no es m ateria de ciencia
sino de fe, pero que, gracias a la restriccin crtica de nuestro conoci
miento, est definitivam ente a salvo de los ataques negadores o desfi-
guradores de una especulacin mal encaminada^La libertad del querer
se vincula a la existencia de Dios y a la inm ortalidad del alma a
travs de la idea del sumo bie^ Kant seala que el concepto de lo
sumo (des Hchsten) encierra un equvoco: puede significar lo que
es ms alto (lo supremo) o bien lo que est completo (lo consuma
do) . Lo (supremo es aquella condicin que no est subordinada a
ninguna otra) (lo originario) ; lo consumado, en cambio, es aquel
todo que no es parte a su vez de un todo mayor del mismo gnero (lo
perfectsimo) 168.(e1 bien es el objeto propio de la libertad. A la luz
del anlisis kantiano de la conciencia moral, el bien supremo no pue
de consistir sino en la virtud, esto es, la libre determinacin de la
propia conducta conforme a la ley moral, por puro respeto al im pe
rio de esta ley. La virtud as definida debe quererse incondicional
mente, y todos los otros fines posibles de la voluntad libre le estn
subordinadosj|>i;n embango, dice Kant, ella no es por s sola el bien
complet y consumado, objeto de la facultad apetitiva de los seres
racionales finitos; pues, para serlo, tiene que comprender adems la
felicidad; y esto no slo ante los ojos interesados de una persona que
se toma a s misma como su propio fin, sino tam bin en el juicio de
una razn imparcial, que considere en general a esa persona como un
fin en s dentro del m undo] Pues que alguien sea menesteroso de feli
cidad, y adems la merezca, y sin embargo, no participe de ella, no
es compatible con el. querer perfecto de un <ser racional, que a la
vez fuese om nipotente .. .1. El sumo bien, entendido como bien
completo o consumado, ha de definirse pues como la sntesis de la

ella, y en virtu d de esto justam ente hace posible el enlace de los otros dos con
"la naturaleza, y de los tres en tre s para form ar tina religin* (Ak., v, 473; cf. 468).
. >'Hay algo en la razn hum ana, que no podemos conocer p o r nin g u n a experiencia
y que sin em bargo dem uestra su realidad y verdad en efectos exhibidos en la
ex p erien cia... Ello es el concepto de la libertad y la ley, d l derivada, del im pe
ra tiv o categrico, esto es, del im perativo q u e m anda absolutam ente. M ediante este
.concepto, ideas que para la razn puram ente especulativa seran del todo vacas...
obtienen una realidad, aunque slo prctico-moral*. (Ak., vm , 416). De las tres
ideas de Dios, la libertad y la inm ortalidad, lleva la segunda, a saber, la de ta
libertad, en su squito a las otras dos, porque su existencia est contenida en l im
perativo categrico, q u e no deja lugar a dudas*. (Ak., vur, 418). Cf. Ak., vm , 403;
Ak., xx, 295, 300; Ak., xvii, 516.
* KpV, Ak., v, 110. 589 KpV, Ak., v, 110.
 felicidad y la virtud, o la dicha plena de quienes la merecen170. Kant
declara quej el fomento del sumo bien, concebido de esta manera,
es un objeto a priori necesario de nuestra voluntad, indisolublemente
ligado a la ley moral^ de suerte que la im posibilidad de aqul demos
trara la falsedad de sta171. Esta tesis ha sido cuestionada invocando
los resultados del propio anlisis kantiano de la conciencia m oral172.
No es vctima Kant aqu del equvoco en el concepto de sumo bien
que l mismo se haba preocupado de aclarar? No cabe duda de que
la ley moral sera falsa si no fuese posible el bien supremo, esto es,
la pureza y rectitud de las intenciones. Por eso, justamente, la evi
dencia de la verdad de la ley moral, implica, en el dom inio prctico
en que ella es incontrastable, la realidad de la idea de libertad. Pero

1Tn t Felicidad es el estado de un ser racional etl el m undo para quien, en el con
ju n to de su existencia, todo va segn su voluntad y deseos* j KpV, Ak., v, 124; c.
Ak., Vj 22, 25, 61 sq. Vase, asimismo, KrV, A 800/B 828; GMdS, Ak., iv, 399, 405;
417 sq.; M etaphysik der Sitien, Ak., vi, 387 sq., comprese el siguiente texto de
KU, 83: E1 concepto de la felicidad n o es un concepto que el hom bre abstraiga
de sus instintos, tom ndolo as de Ja anim alidad q u e hay en l; sino que es u n a ,
m era idea de un estado, a la cual l q u iere adecuar el suyo en condiciones me ra
m ente em pricas (lo cual eT im p o sib le ). La proyecta p a ra s, y de m odo tan diver-
10, "mcdiafiTC^su entendim iento, com plicado con la im aginacin y los sentidos;
cambia de opinin tan a m enudo, q u e si la naturaleza estuviera del todo som etida
a su arbitrio, no podra ad o p tar absolutam ente nin g u n a ley determ inada u n iv er
sal y firme, p ara concordar con este concepto vacilante y as con el fin que cada
cual se propone a su arbitrio. A unque redujram os este fin a la verdadera nece
sidad n atu ral, en que nuestra especie coincide p o r doquiera consigo mism a, o
aum entram os cunto quisiram os la h abilidad p ara procurarse fines im aginados,
el hom bre n u n ca alcanzara lo q u e entiende p o r felicidad y que de hecho es su
propio fin ltim o n atu ral (no el fin de la libertad) ; pues su naturaleza es tal que
jam s se detiene y satisface en la posesin y el goce. (Ak., v, 430). Este pasaje
parece negar que el mismo Dios pu ed a hacer feliz al hom bre (al menos, m ientras
no cambie su naturaleza de h o m b re ). Vase tam bin la R . 5480: La felicidad en
este m undo consiste en progresar, p o r eso nu n ca pu ed e alcanzarse plenam ente;
cada instante nos em p u ja m is all del estado actual. (Ak,, xvm , 194) .
171 KpV, Ak., v, 114.
1T W hat is tlie relation of the highest good to the m oral law w ith respcct to
practice? K ant tells us th a t we are com m anded by reason to seek to realize the
highest good. If the highest good were not possible, the m oral law w ould be n u il
and Void. It is for this reason th a t i t seems to him to be so essential to show
the highest good to be possible. Yet K ant is alm ost casual in introducing liis
readers to this com m and of reason. N one of the form ulations of th e categorical
im perative h a ve had this conten t. In th e M etaphysics of ' Moris, w here he will be
directly concem ed w ith w hat th e law requires of us, th e highest good, as he deve-
loped the concept here, is n o t am ong the ends w hich are also duties*. A nd it is
asy to see why this com m and of reason is n o t fully expounded: it does n o t e x is t...
T h e highest good is a synthetic concept, b u t all th e m oral consequences draw n
from it (as m otive, as object) are draw n from one of its m em bers (bonum supre-
m um ), not from b o th (bonum consum m atum )*. L. W . Beck, A Comtnentary on
K a n ts C ritique of practxcal reason, Chicago 1960, pp. 244-245.
 la Aisma incondicionalidad con que la ley moral nos prescribe la
bsqueda de la virtud nos im pide asociar esa bsqueda a condiciones:
el bien supremo tiene que ser la meta de nuestras aspiraciones, a u n
que no sea posible complem entarlo con el bien consum ado/L a virtud
es nuestro deber, aunque no nos haga felices. Kant no se aparta n u n
ca de esta enseanza central de su tica./ La tesis que examinamos
no significa en ningn caso que pudisemos refutar la vigencia de
la ley m oral alegando que la sntesis de felicidad y virtud es im po
sible. Por el contraro, K ant quiere decir ms bien que, para la con
ciencia m oral que acata esa ley sin titubeos, tampoco cabe duda de
que esa sntesis va a realizarse173. Esta tesis, en verdad, no acaba de
persuadirnos: si la ley m oral obliga sin condiciones, no se ve por qu
su reconocida vigencia ha de movernos a confiar en que ciertas con
diciones van a cumplirse. K ant procura dar el rango de una exigencia
objetiva a la apetencia hum ana de felicidad, aseverando, como vimos,
que un ser racional om nipotente no podra menos que querer que
esa apetencia les sea satisfecha a quienes se hagan dignos de ello.
Pero sera absurdo concluir que el objeto necesario (porque posi
ble) de una voluntad m oral om nipotente tiene que ser tam bin un
objeto posible (porque necesario) de nuestra libertad de seres fini
tos. Esta es llam ada a querer la virtud, pase lo que pase; para ella
cuenta la rectitud, y no el xito, de sus propsitos114.
La decisin a que lleguemos acerca de la tesis discutida tiene gran
im portancia para la cuestin que nos ocupa, pues esa tesis sirve de
prem isa al razonam iento que debe conferir realidad a la existencia
de Dios y a la inm ortalidad del alma. Vincula l estas dos ideas a los

i7S Este argum ento m oral no est llam ado a p ro porcionar u n a dem ostracin obje'
tivam ente vlida de la existencia de Dios, a dem ostrarle q u e Dios existe a quien
tiene dudas; sino a p ro b a rle qu e, si quiere pensar en form a m oralm ente conse
cuente tiene que acoger la aceptacin de esta tesis entre las m xim as de su razn
prctica. N o se q u iere decir pues q u e sea necesario para la m oral creer en la
felicidad de los seres racionales en proporcin a su m oralidad; sino q u e ello es n e
cesario en v irtu d de ella. Se tra ta pues de un argum ento suficiente subjetivam ente/
p a ra seres morales*. (K , 87, Ak., v, 450n-451 n ) . ^
174 EI fin ltim o q u e la ley m oral nos im pone buscar no es el fundam ento del
deber, pues ste se h alla en la ley m o ral q u e, como principio prctico form al, g u a 1
categricam ente, prescindiendo de los objetos de la facultad apetitiva (la m ateria
del querer) y, p o r ende, de todo fin. Este carcter form al de mis acciones (subor^j
dinacin de las m ism as b ajo el p rin cip io de la validez u n iv ersal), en q u e reside^
exclusivam ente su valo r m o ral in tern o , est enteram ente en nuestras manos;
puedo m uy bien h acer abstraccin de la posibilidad o irrealizabilidad de los fines
q u e estoy obligado a perseg u ir conform e a esa l e y . . . en cuanto esto es algo que^
nunca est en teram en te en m is m anos, y a ten d e r nicam ente a aquello q u e me;
toca hacer. P ero la intencin de perseguir el fin ltim o de todos los seres racib^
nales (la felicidad, en la m edida en q u e es com patible con el deber) viene im pues-l
ta con todo ju stam en te p o r la ley del deber*. (KU, 91, Ak., v, 471 n ) .
 dos aspectos reunidos en la nocin del bien completo o consumado.
El imperativo de realizarlo nos m anda, en prim er trmino, que nos
hagamos perfectamente santos, que purifiquem os enteramente nues
tra voluntad de todo motivo que no sea el respeto a la ley moral.
Esta es una meta que el hombre, limitado, afectado por la sensibi
lidad, no puede cum plir en un tiem po finito. El m andato de per
feccin moral sera irrealizable y absurdo si no contsemos con una
eternidad para llevarlo a caboj En el acto de acatar la ley moral
expresamos pues nuestra confianza en la duracin ilim itada de nues
tra vida. No quiero ocultar cun noble me parece esta concepcin de
la inm ortalidad del alma, que la reclama no como un premio de
nuestros esfuerzos sobre la tierra, sino como una prolongacin inde
finida del tiempo en que podremos y deberemos sostenerlos. Sin
embargo, la argum entacin de Kant no me convence. No me parece
que la santidad moral, como l la ha concebido, pueda obtenerse por
el transcurso, aun infinito, del tiempo. En el curso de la vida puede
llegarse a conquistarla, pero entonces de golpe, en un solo acto, y no
por acumulacin de esfuerzos anteriores. El tiempo puede servir pa
ra poner a prueba la firmeza de la voluntad moral, ofrecindole una
oportunidad de m ostrar su perseverancia. Pero no se ve cmo su mera
dilatacin pueda contribuir a form ar una intencin pura y recta. La
pureza se tiene o no se tiene, y ninguna acumulacin de esfuerzos
de una voluntad im pura puede llevamos a lograrla; si-s impura, sus
motivos son espurios, cmo podran promover su purificacin?
El razonam iento en pro de la realidad de la idea de Dios me parece
an ms dudoso. Conecta esta idea con el otro aspecto, muy contro
vertido como vimos, del sumo bien: la felicidad de quienes la me
recen. Si la virtud reside en la intencin m oral y la felicidad en la
plena satisfaccin de nuestros deseos, como criaturas finitas y sensi
bles, la sntesis de felicidad y virtud requiere que el acontecer na
tural est acordado con nuestros ms ntimos propsitos. No se trata,
en efecto, de que consecuencias favorables premien en definitiva
ciertas acciones; pues una misma accin puede ser m oralmete bue
na, indiferente o hasta perversa, segn el motivo que se tuvo al deci
dirla. La consecuencia de los actos debe corresponder, pues, en l
tim o trmino, a la intencin pura o im pura que los anim y no
a su forma externa efectiva. Segn K ant slo podemos concebir esta
arm ona entre el curso de las cosas y la pureza de las voluntades, si
aqul est regido por u n a inteligencia om nipotente y. buena, que
lea en el interior de los corazones. Es cierto que la arm ona que Kant
reclam a no es fcil de concebir o de comprender176; pero no parece

1T* K ant observa en la R . 4111 q u e es excelente q u e el curso de las cosas sobre

la tierra no arm onice con las leyes m orales, pues de otro modo ningn hom bre
 que la cosa se vuelva mucho ms clara porque afirmemos la existen
cia de un ente de cuya posibilidad, como Kant mismo reconoce, no
tenemos la menor nocin. Si las premisas del razonamiento expuesto
son vlidas, ste nos lleva nicam ente a concluir que el hom bre bue
no confa necesariamente en que hay un orden moral del mundo
vale decir, que la marcha de los hechos traer consigo eventualm en
te la dicha de los justos. Pero no nos lleva a concluir que el hombre
bueno ncesite entender cmo este orden es posible, o tenga que
concebir con claridad de qu naturaleza es el vinculo exigido entre
la felicidad y la virtud. Si esta ltim a fuese la conclusin legtima del
razonamiento, tendramos que confesar que ella de hecho no se cum
ple: pues ninguna concepcin hum ana, tampoco la de una inteligen
cia buena, todopoderosa y providente, es capaz de esclarecer cmo se
ra posible que las consecuencias de nuestros actos no dependan de
ellos mismos sino del carcter de la intencin que los motiva170.
Conviene subrayar que este doble razonamiento de Kant no pre
tende en modo alguno constituir un saber acerca de la existencia de
Dios y de la inm ortalidad de alma, sino justificar la necesidad de
una fe prctica en estos objetos. Kant distingue tres maneras de estar
persuadido (subjetivamente) de la validez de un juicio: la opinin,
el saber y la fe177. El saber descansa en fundam entos objetiva y sub-
sabr/a si acta p o r prudencia o p o r m oralidad, y no podran sentirse motivaciones
puram ente morales. (Ak., xvn, 420). .Esta consideracin vale tam bin para el
m undo en que ingresemos despus de la m uerte, puesto que, segn K ant, la vida
inm ortal del alm a consiste en una lucha interm inable p o r su perfeccionam iento
moral. Cf. R . 5480: Daher nicht Besserung im Stcrben. N icht Ewigkeit der
V erwerfung oder Seligmachung, sondem U nabsehlichkeit des Fortschritts*. (Ak.,
xviii , 194 sq .).
178 K ant declara en la R. 4139 q u e si yo p u d iera suponer un m u n d o perfectsim o
sin un creador sabio, todo lo im portante de la m oral podra com prenderse (etnge-
sehen werden) sin la existencia de Dios*. (Ak., xvii, 430). Pero segn la doctrina
crtica sobre el uso de los conceptos puros p ara d eterm inar objetos y relaciones
entre objetos, la idea de Dios tam poco puede ayudarnos a concebir la .p o sib ilid ad ,
de un m und o pcrfcctfsimo, n i su existencia, p o r tanto, a com prender lo im por
tante de la moral*. Cabe todava identificar esa idea con la perfeccin m ism a del.
m undo, diciendo, p o r ejem plo, con Fichte, q u e creer en Dios consiste puram ente
en creer en el orden m oral del acontecer. Es supersticin, dir Fichte, adornar al
objeto de esta fe con atributos ontolgicos q u e la filosofa crtica h a m ostrado que^
slo pueden aplicarse determ inadam ente a la concepcin de cosas sensibles. (Vase.
J. G. Fichte, ber den G rund un s e t s Glubens an eine gttliche W eltregierung, y
dem s escritos relacionados con la polm ica sobre el atesmo, en W erke, ed. por.
I. H. Fichte, tom o v, pp. 177 sq q .)'. Obsrvese cun cerca se encuentra el propio^
K ant de esta concepcin, p o r ejem plo, en su definicin de fe en KU, 91: Lajj
f e . . . es u n a confianza en el logro de u n propsito q u e es nuestro deber fomentar,*
pero q ue no podemos com prender cmo es posible ejecutarlo*. (Ak., v, 472).
17T Vase el captulo De la opinin, el saber y la fe* en KrV, A 820 sqq./B 848;!
sqq. T am bin todo el pasaje sobre la fe en KU, 91, Ak., v, 471 sqq. El tem a' se ^
trata tam bin en la Lgica, Introduccin, ix (Ak., ex, 66 sqq.) .
 jetivamente suficientes. Los fundam entos de la fe son suficientes slo
en el aspecto subjetivo. Esta suficiencia siibjetiva de los fundam entos
de un juicio que son objetivam ente insuficientes, cabe slo en el
orden prctico y al servicio de fines prcticos. Una vez que nos he
mos propuesto un fin, las condiciones de su logro son hipottica
mente necesarias. Esta necesidad es subjetiva, pero slo relativam en
te suficiente si no conozco otras condiciones, que hicieran posible al
canzar el fin; pero es suficiente absolutam ente y para todo el m undo,
si s con certeza que nadie puede conocer otras condiciones que con
duzcan al fin propuesto. En el prim er caso, m i hiptesis y el tener
ciertas condiciones por verdaderas constituye una fe puram ente con
tingente, en el segundo caso, empero, una fe necesaria*178. Como ejem
plo de fe contingente y, como l dice, pragmtica, cita Kant la con
fianza del mdico en sus diagnsticos: el mdico sabe que puede
haberse equivocado, pero frente a la urgencia de curar al enfermo,
no puede suspender el juicio indefinidam ente; tiene que llegar a un
pronunciam iento conforme a sus luces, y proceder luego en la con
fianza de que esa decisin es correcta; slo as se puede luchar por
la salud del enfermo, que es el fin que el mdico se ha propuesto170.
La fe necesaria consiste, por su parte, precisamente en la confianza
en la realidad de las condiciones del sumo bien, la inm ortalidad del
alma y la existencia de Dios. En el pasaje de la Critica de la razn
pura donde se exponen estas ideas, Kant dice que la existencia de
Dios puede ser objeto tam bin de lo que llama una fe doctrinal (co
mo la confianza que K ant declara tener en que hay otros planetas
habitados). Pero en un escrito posterior niega que esto sea posi
ble180. En su significacin prctica (prctico-m oral), empero agre
ga all la fe en lo suprasensible no slo es posible, sino que est

KrV, A 823 sq./B 851 sq. " KrV, A 824/B 852.

180 En el escrito en 1796 sobre la aparicin de un tono elegante en la filosofa, dice
term inantem ente: >No hay u n a fe terica en lo suprasensible (Alt., vm , 397).
Este n es el nico p u n to eri q u e la exposicin de la Critica de la razn pura
acerca de estas m aterias ha sido rectificada despus. Desde luego, en KrV, A 811/
B 839, se. afirm a que la creencia en la in m o rtalid ad es necesaria p o rq u e . en el
m undo en que vivimos la felicidad no acom paa a la v irtu d se requiere, pues,
la inm ortalidad p ara que los justos sean prem iados, no, como sostendr ms tard,
p ara q ue podam os lu ch ar indefin id am en te p o r hacernos justos. E n KrV, A 813/
B 841, se dice que sin u n Dios y sin u n m u n d o p o r ahora p ara nosotros invisible,
pero esperado, las esplndidas ideas .de la m oral son p o r cierto objetos de aplauso
y adm iracin, pero no motivos que im pulsen el propsito y su ejecucin (aber
nicht T rieb fed em des Vorsatzes u n d der A usbung)*. Esta tesis contradice lo iij
esencial de la filosofa m oral de K ant. Como escribe en 1786 en el pequeo ensayo
sobre la orientacin en el pensam iento, la razn necesita suponer q u e Dios existe,
p ero n p ara derivar de ello la au to rid ad obligatoria de las leyes morales o ios
motivos que im pulsen observarlas (die T riebfeder zu ihrer Beobachtung)*. (Ak.,
viu, 139).
 inseparablem ente ligada a esta significacin. Pues el conjunto de la
m oralidad en m, aunque suprasensible, y por lo tanto no emprica,
est dada con verdad y autoridad incuestionables. . . ; ella prescribe
un fin (el sumo bien) que, considerado desde un punto de vista
terico, no puede realizarse por mis solas fuerzas, sin la ayuda del
poder de un G obernante del m undo. Creer en El en sentido prctico-
m oral no significa em pero suponer previamente que su existencia es
verdadera en sentido terico, para obtener as el esclarecimiento re
querido para entender el fin prescrito y Jos impulsos necesarios para
efectuarlo pues p ara esto basta objetivam ente por s sola la ley
de la razn; sino para actuar conforme al ideal de ese fin, como
si existiera efectivamente ese gobierno del m undo181.
La necesidad m oral de una fe en lo suprasensible no nos autoriza
por cierto para creer en lo que se nos antoje. Al contrario: esta ne
cesidad se extiende exclusivamente a aquellos objetos que conciba
mos como indispensables para realizar el sumo bien, determinados
solamente con los atributos que efectivamente se requieran para ello.
La fe m oral descansa en exigencias universales de la razn hum ana.
Reconocerla no es, pues, dar rienda suelta al libertinaje de la fan
tasa religiosa. Antes bienj la m editacin kantiana sobre esta m ateria
conduce a adoptar criterios ntidos y estrictos para una depuracin,
una efectiva j>desmitologizacin de las representaciones tradicionales
de lo suprasensible182. Segn l, es uno de los mritos de la teologa
m oral as fundam entada que nos proporciona una idea inequvoca
de Dios183, que sirve luego de cartabn para apreciar el valor de las
representaciones empricas que podamos form amos de El, por ejem
plo, si nos aparece en persona. De la ley moral, que nuestra propia
razn nos prescribe con a u to rid a d . . . , surge el concepto de Dios,
que la razn p u ra prctica constrie a forjar para nosotros m ism o s. . .
Es obvio que un concepto que tiene que surgir d nuestr razn,
tiene que ser forjado (gemacht) por nosotros mismos. Si lo quisi
ram os obtener de: algn fenm eno (un objeto de experiencia) , e]
fundam ento de nuestro conocim iento seria emprico, e intil, poi
consiguiente, p ara la validez universal y la certeza, prctica apodc-
tica que debe poseer u n a ley obligatoria para todos. .Ms bien, ten
dramos que confrontar una Sabidura que nos apareciese en persona,
con ese concepto forjado por n o so tro s. . . , para ver si esta persona
corresponde tam bin al carcter de ese arquetipo de fabricacin pro
pia^84.

Ak., viii , 397 n.

*** Vase sobre todo, esa o b ra m aestra q u e es La religin dentro de los lim ites de
la sola razn (1793 re p ro d u cid a en Ak., v i ) .
18S KrV, A 814/B 842-
*** Ak., v u i, 401 n. K an t prosigue: Y a u n e n el caso de q u e no encontrsem os nada
 La fe prctica en lo suprasensible dem anda que nos lo represen
temos de una cierta manera, para lo cual hay que determinarlo po
sitivamente, aunque sea de modo muy general. Cmo conciliar esta
exigencia con la restriccin crtica del uso objetivo de nuestras ca
tegoras? Porque hemos dicho que ellas pueden concebirse separadas
de los esquemas sensibles que condicionan su aplicacin a entes exis
tentes, pero que entonces no representan ms que la pura forma vaca
de la unidad de la sntesis que constituye un objeto, y en modo al
guno representan un objeto o una relacin objetiva determinada.
. Kant propone dos soluciones a la cuestin que planteamos. A veces
sostiene que las categoras puras sirven, a pesar de todo, para pen
sar determ inadam ente lo suprasensible, con vistas a las necesidades
del uso prctico de la razn, aunque no sirvan para conocerlo, en
satisfaccin de su uso terico185. Pero su enseanza ms m adur pa
rece ser que la concepcin positiva de lo suprasensible requerida para
fines prcticos es posible y legtim a si se apoya en la analoga de los
entes sensibles180. Esta doctrina sera una solucin satisfactoria, y per
m itira justificar la formacin de una representacin no indeterm i
nada de lo suprasensible, si no suscitase una nueva dificultad. Analo
ga, define Kant, no es una semejanza imperfecta entre dos cosas,
sino una semejanza perfecta de dos relaciones entre, cosas entera
m ente desemejantes187. As puedo concebir, por ejemplo, la inteli
gencia divina por analoga con el entendim iento de un artesano, si
la relacin de Dios con el m undo es una relacin causal idntica (for
m almente) a la del artesano con sus productos. Pero, como puede
verse, la concepcin analgica de lo desconocido e inconocible slo
cabe si reconocemos y concebimos en sentido recto, y no meramente
analgico, una relacin suya con otra cosa conocida. Slo si esa re
lacin es efectivamente idntica con otra cuyos trminos nos son fa
miliares, podemos apoyar en stos un representacin analgica de
aquello. La ..doctrina de l concepcin de lo suprasensible segn la
analoga de lo sensible no puede escapar pues a la necesidad de apli
car' a. lo suprasensible por lo. menos una categora sin este apoyo:
aquella requerida para pensar la relacin en que se va a fundar la
analoga. En los ejemplos de Kant, se trata siempre de na relacin
en ella q u e lo contradiga, sera sin em bargo absolutam ente im posible com probar
q ue concuerda con l, excepto p o r u n a experiencia suprasensible.. . lo cual es con
tradictorio*.
185 Vase apndice x ii , p. 574.
En la nota 445 de la Segunda Parte (p. 413), seal varios pasajes im portantes
relativos al concepto k an tian o de la analoga. Como dije en el prlogo, debo al
R . P. Fran^ois M arty S. J. valiosas indicaciones sobre este tema, que, sin embargo,
no me h a parecido o p o rtu n o com entar m ientras no aparezca la obra q u e tiene en
'prep araci n .
437 Proleg., 58, Ak., iv, 357. Cf. KU, 90, Ak., v, 464.
 causal188, y sta es tal vez la razn por la que Kant, ni aun en los
pasajes ms crticos de su obra, abandona el hbito de aplicar a lo
suprasensible la categora de causalidad189. Ello explica tambin los
pasajes, aludidos arriba, en que Kant defiende el uso de las cate
goras puras para pensar, aunque no para conocer lo suprasensible.
No parece tan fcil, sin embargo, reconciliar estos pasajes con aque
llos otros, prolija y admirablemente fundamentados, en que niega
que las categoras as empleadas puedan proporcionarnos una re
presentacin inteligible de un objeto. Pues, como escribe en la Cr
tica, en el ms radical de todos estos textos: No podemos entender
nada, a menos que envuelva algo que corresponda a nuestras palabras
en la intuicin*100.
La obra de Kant cumple una etapa decisiva en la historia de la
ilustracin del hombre, esto es, de su lucha por liberarse de las tu
telas que l mismo se ha impuesto. Pero no ha de creerse que le ha
dado fin. Pues nuestra razn no es una facultad cuyo ejercicio po
damos a nuestro arbitrio cortar en su avance: ella es una ley para
s misma1!)1.

Analoga (en su acepcin cualitativa) define u n a n o ta del 90 de la' Crtica

del Juicio es la identidad de la relacin entre fundam entos y consecuencias (cau
sas y efectos) , en cuanto tiene lugar al margen de la diferencia especfica de las
cosas...* (Ak., v, 4 6 4 n ) . Ejem plos de analoga apoyada en relacin causal se
encuentran en esta misma n ota y en el citado 58 de los Prolegmenos.
Por ejem plo en el texto de KrV, A 288/B 344, citado arriba, en la seccin I,-'
p. 490.
100 KrV, A 277/B 333. Cf: R . 6338 a: > ljna definicin que no tiene n in g u n a , refe-J
rcncia a una aplicacin en concreto es trascendente (sin significado) . (Ak., x v in,j
660). R . 5554:,No podem os decir q u e las categoras puras tengan objetos; ellas1]
determ inan -nicamente el objeto trascendental con referen d a a nuestra sensibilidad
m ediante la sntesis de lo m ltip le en la intuicin. (Ak., xvm , 230). La R . 5657,1
excluye del campo de aplicacin de estas consideraciones al uso prctico d e tl l
razn; a propsito del concepto de lin -se r prim o rd ial (Urwesen o sea, Diosj^J
dice: La determ inacin terica del mismo consiste en puras palabras que no. tie^|
nen ningn significado fuera de la aplicacin de dicho concepto como principi^
de lo prctico (donde tiene un inters absolutam ente necesario) . (Ak., xvm , 317).l
Vase, sin embargo, lo que K ant escribe, sobre Jos m isterios de la religin: D^J
cada uno de los misterios propuestos a la fe cabe exigir con razn q u e se entiends
lo que quieren decir; lo q u e no ocurre cuando u no. entiende separadamente las!
palabras que lo expresan, esto es, cuando les atribuye un sentido; es preciso
m s que tom adas .conjuntam ente en u n concepto adm itan un sentido y no_,ceseJ
aqu todo pensam iento*. (La religin, Ak., vi, 144 n ) . 'rfja
101 Denn unsere V ernunft ist n ich t ein Vermdgen, dessen G cbrauch w ir a c h i
Belicben den Fortgang abschneiden knnen. Sie ist sich selbst ein Gesetz*. . (R jj
4741 -A k ., xvir, 694) .
 A P E N D I C E S

Espacio fsico y espacio sensorial en Kant

Antes de que Kant concibiera el espacio como forma de la sensibi

lidad, es indudable que cuando hablaba de espacio se refera a lo
que hemos llam ado espacio fsico, el espacio en que estn efectiva
mente los cuerpos. Su propia doctrina del espacio e elabora para
resolver ciertas dificultades que se suscitan justamente a propsito
del espacio fsico, el que ha sido su tema de siempre. Es obvio, en
consecuencia, que con esta doctrina entiende K ant referirse al espacio
fsico. Sin embargo, hay textos en sus papeles postumos y en la pro
pia Critica de la razn pura que hacen pensar que en cuanto dio con
la nueva doctrina del espacio como forma de la sensibilidad, Kant
no pudo evitar la confusin que combatimos en el texto; en todo
caso, contribuy, con pasajes de su puo y letra, a provocarla en sus
lectores. En la R. 4629 (Adickes: 1772-1775) escribe: En virtud de
que nuestras sensaciones obtienen un lugar determ inado en el espacio
y el tiempo, alcanzan una funcin entre los fenmenos (Erscheinun-
gen); el lugar en el espacio y en el tiempo es determ inado por Ia .ve-
.cindd de otras -sensaciones en ellos. (Ak., xvii, 61.4). Y en la ,R. 4634,
de la misma poca: Aquello m ediante lo cual nos es dado un objeto
de la experiencia se llam a fenm eno. . . Los fenmenos tienen . . .
,uria forma, un principio radicado, en nuestro sujeto, en v irtud-del
cual ordenamos ya sea las impresiones mismas bien aquello que
les corresponde, y asignamos u n 'l g ar a cada una de sus partes^. (Ak.,
xvii, 618-619) La forma de qu aqu se habla es el espacio y el tiem
po, considerados cmo principios de orderi de las representaciones
sensibles. Al decir, que en dicha.form a se ;ordena aquello que;,corres
ponde a las. impresiones (o sensaciones) , este pasaje^ ju n to ' con in-
num rables otros) que s refieren a la presencia de las cosas, de los
cerpos en el espacio, confirma nuestra interpretacin, segn la cual
Kant habla del espacio fsico. Sin embado, en el prim er trozo ci
tado, lia dicho que en'-ese espacio' d e . que habla obtiene un lugar
 determ inado cada sensacin, g r a c ia s a su v e c in d a d con otras; y en el
segundo, que m ediante el espacio ordenamos ya sea las impresiones
mismas, ya sea aquello que les corresponde* (entw eder. . . o d e r.. .).
La posibilidad aqu adm itida de ordenar en el mismo espacio las sen
saciones subjetivas y sus correlatos objetivos demuestra que Kant no
clo no reconoce aqu el distingo que hemos hecho entre espacios*
sensoriales y espacio fsico, sino que adems atribuira a estos dos
tipos de espaci, en caso de que alguien los distinguiera, una estruc
tura idntica: una misma forma funda y posibilita la ordenacin
de ya sea las impresiones mismas, ya sea aquello que les correspon
de. Esta conviccin de K ant acerca de la identidad estructural del
espacio fsico y la extensin propia de las sensaciones reaparece en
el prim er argum ento de la llam ada exposicin metafsica del es
pacio* en la Critica de la razn pura. Dice all que la representacin
del espacio no es una representacin emprica abstrada de las expe
riencias externas. Pues, para que ciertas sensaciones sean referidas
a algo fuera de m (es decir, a algo que est en otro lugar del espacio
que aqul en que yo me encuentro ), as como para que me las
pueda representar las unas fuera de y junto a las otras* tengo que
disponer de la representacin del espacio (KrV, B 38). El espacio
sirve aqu de base y principio para que: 1) refiera las sensaciones a algo
fuera de m, esto es, las aprehenda como presentaciones de un cuerpo
ubicado en un lugar distinto de aqul en que est mi cuerpo, y 2) me
represente a las sensaciones mismas como yuxtapuestas. El espacio
fsico en que se ubican los cuerpos el mo y aqul a que refiero
las sensaciones no se distingue aqu de la extensin o campo en
que se yuxtaponen las sensaciones, lo cual supone en todo caso que
se atribuye a ste l misma estructura que aqul. M ientras se m an
tenga la tesis de la identidad estructural, un mismo espacio es el
principio de la ordenacin espacial de los cuerpos y de las sensa
ciones, aunque sean m uy diferentes los entes que en l se ordenan:
Esta concepcin resuelve por otra parte el problem a de la conexin
entre espacio fsico y campos sensoriales, cuyo tratam iento expres"
echbamos de menos en la obra de Kant. En efecto, segn lo dicho/*
esta conexin consistira en que son, aqul y stos, la aplicacin a
entes diferentes de u n mismo principio de orden. ^
Conviene hacer presente que el distingo introducido en el O pus
P ostum um entre el espacio sensible o perceptible, dado como un hecho
em prico a la percepcin de los sentidos, y el espacio pensable, form ^
a priori de toda intuicin externa posible, no es un distingo entre,
campo sensorial y espacio objetivo. El spatium dabile, o sensibile^o
perceptibile de que habla K ant oponindolo a la forma pura de la iiv;
tuicin o spatium cogitabile es el espacio lleno de cuerpos que se nos
ofrece en la experiencia ordinaria, del que slo podemos tomar con^
 ciencia porque hay estos cuerpos en l; no se trata pues de un concepto
psicolgico del espacio, sino de un concepto netamente fsico. La
m ateria prim itiva que llena el espacio. .. puede llamarse el espacio
perceptible (spatium perceptibile), l a (intuicin no emprica del mis
mo, el espacio pensable (spatium cogitabile)*. (Ak., xxi, 593 n.; cf.
Ak., xxi, 542, 235, 550 sq 590; Ak., xxii, 107, 332, 431, 436, 523, 538).

I 1

Notas adicionales sobre las antinomias

Antecedentes en la obra de Bacon. Conviene observar que el N ovum

ovganum, de Francis Bacon, en el prrafo xlviii de la prim era parte,
enum era en orden los problemas de las tres primeras antinomias,
relacionndolos, como Kant, con la exigencia de la razn hum ana de
encontrar lo prim ero o incondicionado: EI entendimiento hum ano
es inquieto: no puede detenerse o descansar, sino quiere siempre ir
ms lejos; pero en vano. Por esto es inconcebible que algo sea el l
m ite o el fin del m undo, sino que siempre como por necesidad nos
figuramos que hay algo ms all. N i tampoco puede concebirse c
mo pudiera haber transcurrido una eternidad hasta el da de h o y . . .
Anloga es la dificultad relativa a las lneas indefinidam ente divi
sibles, por la incapacidad del pensam iento [para detenerse]. Pero
esta incapacidad hace mucho ms dao en el descubrimiento de las
causas; aunque las reglas ms universales de la naturaleza deben con
siderarse como inexplicables. . . , y no dependen en verdad de causas,
sin embargo, el entendim iento hum ano, incapaz de reposar, busca
siempre principios precedentes. . (W orks, ed. Spedding, Ellis,
H eath, tomo i, pgs. 166 sq .).

E l distingo entre la tercera y la cuarta antinomia. El distingo en

tre la tercera y la cuarta antinom ia debe atribuirse, me parece, a
K ant slo; todava para Leibniz es lo mismo preguntarse por la pri
m era causa incausada del acontecer o por el ente necesario que con
diciona todos los entes contingentes (cf., por ejemplo, De rerm ori-
' ginatione ra di cali, en Die philosphisohen Schriften, ed. Gerhardt,
tom o vil, pgs. 302-308); Kant, en cambio, ve que no cabe confundir
el problem a relativo al ser de las cosas, que si es condicionado es con
tingente y supone un ser incondicionado necesario, con el problema
relativo al estado de las mismas, que si es condicionado es necesario,
y rem ite a una causa incondicionada contingente (lib re). Vase, por
ejemplo, la R. 5281: Lo prim ero de las cosas es lo absolutamente
necesario. Lo prim ero de los estados es lo absolutamente contingente
 (Ak., xvni, 142). Por lo dems, au n un texto tardo, como parece ser
lo la R. 5949, prcticamente confunde los dos problemas (Ak., xvii,
397). Cf. KrV, A 560/B 5*83. .

La solucin de las dos primeras antinomias. Trascribo a continua

cin algunas reflexiones particularm ente expresivas del pensamiento
de Kant sobre esta materia, R. 5902: Una cosa en s no depende de
nuestras representaciones y puede ser por tanto mucho mayor que el
alcance de stas. Pero los fenmenos son slo representaciones y su
m agnitud, es decir, la idea de su generacin por el progressus no
puede ser mayor que este progressus; y como ste nunca est dado
como infinito, sino slo es posible hsta el infinito (ins inendliche
mglich), as la m agnitud del m undo como fenmeno tampoco es
infinita, sino que el progressus en l va hasta el infinito (Ak., xvm,
S79). R. 6424: Surgen contradicciones, ya se diga que el m undo
sensible como todo absoluto de las cosas es infinito (est dado como
ta l) , o que est dado como finito. Esto viene de que es una contra
diccin que un m undo en el espacio y el tiempo est dado entero,
porque no es una cosa en s. E1 m undo sensible es infinito* no sig
nifica que exista actualm ente como tal. Pues, dado que existe sola
mente en la representacin y no en s mismo tal como uno se lo
representa, entonces est dado slo hasta donde alcanza el progressus, y
nunca entero; vale decir, el progressus prosigue hasta el infinito*
(Ak., xvm, 712). R. 6417: E1 m undo sensible en un mero totum
ideale, porque el espacio es puram ente la forma de la intuicin; por
tanto la sntesis nunca es total* (Ak., xvm, 710) . R. 5950:
Quien afirma el regressus in infinitum no afirma con ello una in-
finitam seriem rationatorum datam} si se trata de fenmenos; pues
stos estn dados solamente en el regressus (Ak., xvm , 397). R.
5338: Puedo decir que el m undo no es finito, pero tampoco infi
nito, pues el m undo es un fenmeno y no una cosa. Como fenme
no no puede tener un lm ite determ inado y nunca puede tomrselo
en su integridad, sino que se puede slo avanzar por l (Ak., xvm ,
.155). R. 5903: Si el espacio y el tiempo fuesen propiedades d las
cosas en s, del hecho de que son m atemticamente infinitos es. de
cir, de que el progressus en ellos, en cuanto son dados ntegros como
infinitos, es mayor que todo nm ero asignable no se desprendera
que son imposibles, sino slo que son incomprensibles para nosotros.
Pero el espacio y el tiempo no son cosas en s, y su m agnitud no est
dada en s, sino solamente por el progressus. Como un progressus in
infinitum que estuviese dado en su integridad es una contradiccin,
un infinitum m athem aticum datum es imposible, pero u n quantum
in infinitum dabile es posible. De esto tampoco se desprende em
 pero que el espacio y el tiem po en s mismos tengan lmites, pues
esto tam bin es imposible; sino slo que no son cosas en <s, y tienen
sus lmites slo all donde nuestros pensamienos y representaciones se
detienen (Alk., xvnr, 879 s q .). R. 5961: Toda la dialctica viene
a dar en esto. Se quiere de todos modos que se tenga al m undo sen
sible por una cosa en s, aunque slo puede pensrselo en el espacio
y el tiempo. Ahora bien, como cosa en s, debe en todo caso com
prender la totalidad absoluta de sus condiciones. Pero sta no es
posible en el espacio y el tiempo ni desde el punto de vista de la
composicin y descomposicin, ni desde el de la generacin. Pero si
todo son meros fenmenos, esto es, representaciones, que cada vez
pueden determ inar algo slo bajo condiciones temporales, entonces ni
el m undo ni nada en el m undo est dado en s, sino que todo est
dado slo hasta donde ha alcanzado el progressus, y uno se contra
dice cuando piensa un todo, que ha de estar dado n s mismo, y lo
coloca en el espacio y el tiem po (AV., xvm, 400 sq .).

Las llamadas antinomias de la Lgica. Desde principios de este

siglo se ha usado la palabra antinomia para designar ciertas con
tradicciones o paradojas surgidas en el desarrollo de la teora de los
conjuntos, a las que se asim ilaron otras emparentadas con ellas que
circulaban desde la antigedad. Estas antinomias, por su mismo
carcter lgico-formal, no suponen, como las kantianas, la demostra
cin de la verdad de proposiciones contradictorias; sino consisten
en la construccin, segn procedimientos aparentem ente lcitos, de
una proposicin que implica su propia contradictoria. La razn en
trara aqu en conflicto consigo misma, ya sea que supongamos que
la proposicin construida es verdadera o que supongamos que es fal
sa. En dos admirables artculos, The Liar y Manifold and Cate-
lgory (Philosophy and Phenomenological Research, vol. vi N? 3 y vol.
ix N? 1), Alexandre Koyr ha m ostrado que una discusin en len
guaje ordinario perm ite exhibir, la ilicitud de los procedimientos se
guidos en los diversos casos para construir la proposicin paradjica.
Los trabajos de Koyr no han hallado, con todo, el eco que merecan,
posiblemente porque su discusin informal no poda bastar para
im pedir la aparicin de las paradojas dentro de los sistemas form a
lizados de la lgica m oderna. Dicha discusin, sin embargo, arroja
luz, a m i juicio, sobre la naturaleza de las paradojas cuando surgen
en estos sistemas formalizados. En efecto, la aparicin de una para
doja en un sistema formalizado consiste generalm ente en que una
frm ula que no es una frm ula vlida puede derivarse en escrupulosa
conformidad con todas las reglas que prescribe el sistema para la
derivacin de frm ulas vlidas. La aparicin de paradojas, as enten
dida, amenaza obviamente la viabilidad del sistema formalizado en
 cuestin, pero no puede describirse como un conflicto de la razn
consigo misma. Para que lo fuera, tendra que establecerse que el
pensam iento racional es efectivamente un modelo del sistema formal
en que surge la paradoja, lo cual es claram ente inadmisible mientras
la paradoja subsista.

I I I

Cualidades primarias y secundarias

Como es sabido, desde comienzos de la edad moderna, se difunde el

distingo entre las cualidades visibles, auditivas, olfativas, etc. de las
cosas m ateriales (las llam adas cualidades secundarias), que se sos
tiene dependen de la constitucin de nuestros rganos de los sentidos
y existen slo en nuestra representacin, y las cualidades que real
m ente pertenecen a esas cosas (cualidades prim arias) y se dejan re
ducir a trminos de nm ero, figura y movimiento. Vase Galileo,
II Saggiatore, N? 48, en Opere a cura di Fernando Flora, M iln 10153,
pgs. 331 sqq.; Descartes, M editationes en Oeuvres, ed. Adam et Tan-
nry, vn, 30-31, 63 sq., 80; Principia philosophiae, ii, art, 4, loe. ext.,
vm , 42; Locke, Essay on hum an understanding B k.. n, ch, vm , ed.
Fraser, O xford 1894, i, 166-182. El distingo fue criticado enrgicamen
te p o r los grandes empiristas ingleses, Berkeley y Hum e. Vase Ber-
keley, A treatise concerning the principies of hum an. knowledge,,
P art r, Nos. 9-15, Everym ans Library, Londres 1910, pgs. 117-120;
Hum e, A treatise of hum an nQture, Bk. i, pt. iv, sect. iv, ed. Selby-
Bigge, Oxford, 1888, pgs. 226*231. La posicin del propio ICant fren
te al distingo entre cualidades prim arias y secundarias dista mucho
de estar bien definida; Patn cuenta a K ant entre sus defensores,'
aunque, naturalm ente, el significado y alcance clel distingo se m o-1
difica en el contexto de su filosofa. Vase H. J. Patn, K ants meA
taphysic of experience, Londres 1936, vol. i, pgs. 59-61; cf., pg.
391 n. 4 y vol. n, pg. 135 n. 3. Los pasajes de K ant que favorecen;!
sin lugar a dudas la interpretacin de Patn son slo dos: KrV, A 2 8 |
30, parcialm ente m odificado en B 44-45, y Prolegmenos, 1 9 ,. Ak..
iv, 299 (sobre todo, la nota al p ie ) ; con todo, en los mismos Proleg
menos, Parte i, N ota n al 13, Ak., iv, 289, encontramos unas decla-^
raciones que claram ente sugieren la abolicin del distingo. Por l
timo, como destaca Anneliese M aier, en su valiosa disertacin sobre
las categoras de la cualidad, la Critica en el captulo sobre las an^
ticipaciones de la percepcin, en que trata prolijam ente el aspecto
cualitativo de la experiencia, ignora del todo el clebre distingo?
Segn A. M aier, esto se explica as: Desde el p u n to de vista lgico^
 gnoseolgico como desde el punto de vista lgico- trascen
dental de K ant las cualidades sensibles especficas tienen la mis
m a significacin objetiva que las mecnico-cinticas: por un lado,
tambin las ltimas se dan solamente para un posible aprehender y
en virtud de l, por otro lado, las prim eras son exactamente tan
necesarias y tan imposibles de elim inar en el pensamiento como las
ltimas. Por lo dems, las anticipaciones se refieren. . . de hecho a
ambas clases. En este punto, pues, en que Kant realmente trae a co
lacin el concepto de cualidad en general (es decir, de aprehensin
p u r a ) , abandona el distingo que en otras partes mantiene. Segura
mente, esto no es una imple casualidad: la doctrina que atribuye
una condicin privilegiada a las cualidades generales [primarias], cu
ya historia es bien conocida, es en cierto sentido un cuerpo extra
en la filosofa de. Kant. No se desprende necesariamente de ella, sino
que ha sido adoptada simplemente como la opinin tradicional. En
general no estorba, pero en el nico caso en que podra llevar a in
consecuencias, en las anticipaciones, se la abandona tcitamente*.
(Anneliese Maier, KanVs Qualittskatcgorien, Berlin 1930, pg."65
n .) . Por mi parte, creo que cuando K ant escribe la Critica del Juicio
ya ha abandonado por completo el distingo entre cualidades sensibles
prim arias objetivas y secundarias m eram ente subjetivas; de no ser
as, no. sabra cmo entender el pasaje siguiente, en que Kant ilustra
la diferencia que acaba de establecer entre sensacin en sentido es
tricto (E m pfindung) y sentim iento (Gefhl): E1 color verde de los
prados pertenece a la sensacin objetiva, como percepcin de un ob
jeto sensible; pero lo agradable del mismo pertenece a la sensacin
subjetiva, que no representa objeto alguno, es decir, al sentimiento ...
(Ak., v, 206).

I V

F e n m e n o , A p a rie n c ia , lh ts i n

El texto de la Dissertatio, 5 , (Ak., n, 394), que citamos en la pg,

156, ofrece una buena i ocasin para tom ar nota de una grave dificul
tad terminolgica. En l, como se vio, K ant distingue entre lo que
llam a en latn, afifiarentia, y lo que designa, con el equivalente literal
en lengua griega, phaenomeiion. A qulla es la representacin sensi-
_We segn se presenta d e toda elaboracinTintelectual^ste el
objeto de u n ^oncepto emprico. En la Critica de la razn pura se
distingue sim ilarm ente entre Erscheinung (de erscheinen appare>
re ~ aparecer) y phaenom enon. Lo nico que ha cambiado es la
concepcin de la verdadera a tlix a jg ^ de la elaboracin in telectual
 de lo sensible. E1 objeto indeterm inado de una intuicin emprica
se llama Erscheinung (KrV, A 20/B 34). Las Erscheinungcn en
cuan to^son pgn_sad^s como objetos conforme a la unidad de, los con
ceptos puros- del entendim iento se llam an Phaenomena (KrV, A
248)".Desgraciad amen te, K ant^o*7e atiene e stric tam e n te ^ estos dis
tingos y usa corrientemente el trmino alemn Erscheinung tambin
en casos donde segn su propia definicin deba haber usado el voca
blo griego. Por ltimo, en el escrito .tardo e inconcluso sobre los
>Progresos de la metafsica, distingue entre cosas sensibles como
ja le s, de las que se dice son Erscheinungen (phaenomena), y si^
rmanifestacin sensible cielo agu y abovedado, arco iris, etc^.qt{f
bien puede llamarse Apparz o~^cHin (P r o g r e s o s ^ 269).
Aqu pues el vocablo griego y el alemn son declarados sinnimos,
mientras su equivalente latino se identifica con^ei trm ino alemn
Schein (de Scheinen == lucir, J}are_cj). Esta'ltim a expresin hay que
entenderla aqu obviamente en im como el Schein o
apparentia que preccdeji^ to d o J \xrcCo, que Kant llama tam bin An~
chein (R. 4930) ; y no como el 'Schein engaoso, que segn K an t/re-
sulta de u n juicio equiycado por ejemplo, que la escobilla de
dietes en el vaso de "a^ua est quebrada, que el cielo es una bveda
cristalina, e tc (R. 4999, Ak., xvm, 56; KrV, B 69; manw, Ak., iv,
555, etc.). En las lecciones de metafsica editadas por Plitz, Kant
distingue cuidadosanpente entre estos conceptos: lps sentidos ofrecen
el-^chein, que ^e-w/yq^nada tiene de engaoso: la ilusin (Illusion)
nace M e u n ju ic io p r e c ip ita d o (fmv, 1,47 sq.) . Q u puede hacer el
J^niductor con esta m araa terminolgica? Tradicionalm ente, se, h a
escrito en espaol fenmeno donde Kant dice Erscheinung, con . el
resultado de que pasajes, como el arriba transcrito de A 248, se vuel
ven incomprensibles. Los ingleses, en cambio, traducen Erscheinung
por appearance, Phaenomenon por phaenomenon, Schein por illusion.
De imitarlos en castellano, tendramos que decir apariencia donde
Kant dice Erscheinung, ilusin donde dice Schein, y fenm eno sola--
m ente en aquellos pocos pasajes en que l escribe phaenomenon. Por
un momento estuve casi resuelto a adoptar esta prctica; pero, sobre'
todo en la traduccin de pasajes de la Analtica trascen d en tal pj
de escritos tardos en que Kant obviamente denomina Erscheinung a.
iQS-jtxQpins.objetos^del^cQhocim iento sensible., y^o_sIo,^l_asnto
auditivo o visual, etc, que pr^f^i-ntL resultaba desconcertante escri-^
bir a p 5 ^ ^ ^ ^ n T u g a r ~ e I .vocablo fenmeno, bien acreditado ya ni
nuestra literatura filosfica y cientfica. He preferido por esto trad-^
cir Erscheinung por fenm eno, salvo en algunos casos-excepcionales^
en que escribo apariencih. o an ms especficamente, apariencia sen
sible; para evitar confusiones, en los contados pasajes en que el tex-1
to original emplea la voz griega phaenomenon, lo advierto expresa^
 mente escribindola entre parntesis al lado de su equivalente espa
ol, o conservando su grafa original. Por otra parte, no creo-jque
2pvenga traducir^Schein por ilusin, salvo cuando denota eJKproduc-
to e un juicio erracfol cldo este trmino~se emplea en_Ja(arf-prtn
qe hemos llam ado neutral prefiero traducir ^stfuacro^ofatasma;
dodemos por ltim o llam ar espejismo a esa forma de behein de que
jta n t habla en la R. 4930: Schein que resiste al juicio v no cede,
Schein natural o species. . . que no se elim inar jams*. (Ak., xvm,,
31 s q .).

In fin itu d del espacio. Contra Kstner

El -sentido del cuarto argum ento de la exposicin metafsica del es

pacio se aclara a la luz del borrador de una proyectada resea sobre
un artculo del matemtico Kstner, desenterrada por Dilthey
con varios otros manuscritos kantianos en la Biblioteca de Rostock.
Kstner haba protestado que el gemetra en su trabajo se ocupa de
espacios m ltiples y finitos (quiere decir, las figuras) y nada sabe del
espacio nico e infinito de que habla Kant en la Crtica. La rplica
de K ant es larga; aparece ahora en Ak., xx, 410-423. Vale la pena tra
ducir un pedazo. Kant distingue entre los espacios geomtricos m lti
ples que haba invocado Kstner, con los cuales se refiere, repito, a las
figuras que el gemetra estudia, y l espacio metafsicamerite dado,
que hace posible la construccin de aqullos. La representacin del
espacio y la del tiempo tienen esta peculiaridad, sin paralelo en ningn
otro concepto: que todos los espacios slo son posibles y pensbles
como partes de un espacio nico. C uando el gemetra dice entonces
que una lnea, por mucho que se la haya prolongado, puede siempre
alargarse ms, esto no significa lo mismo que en la aritm tica se dice
del 'nm ero, que por adicin de otras unidades o nmeros puede
incrementarse siempre de nuevo y sin trm ino (pues los nmeros y
majgitudes agregadas son posibles por s mismas, sin que sea menes
ter que ju n to con la anterior pertenezcan como partes a una m agnitud
m ayor) sino, que una lnea puede prolongarse hasta lo infinito q u ie re .
decir que el espacio, en que yo trazo la lnea, es mayor que cualquier
lnea que yo pueda trazar en l. Y de este modo el gemetra funda la
posibilidad ide su tarea de acrecentar al infinito un espacio (de los
que hay muchos) sobre la representacin originaria de un espacio infi
nito nico, dado subjetivam ente .. . Q ue el espacio dado metafsica, es
decir, originaria, pero slo subjetivam ente, el cual (porque no hay
muchos de su clase) no puede subordinarse a ningn concepto sus
 c e p t i b l e ' d e /-c o n s tru e c io n /^ .p e r. ^ c o n tie n e t;n o vob sta ite e l-;f a n d a m e n to
de todos los conceptos geomtricos posibles, que ste espacio sea in
finito quiere decir nicam ente que consiste; como intuicin a priori,
en la form a p u ra del modo de representacin sensible del sujeto, y
que, por lo tanto, la posibilidad de todos los espacios, que va hasta el
infinito, est dada en ella, como representacin singular. Con esto
concuerda perfectam ente lo que dice Raphson, segn la cita del Sr.
H . R. Kstner. . que el m atem tico tiene que habrselas en cada ca
so slo con un infinito en potencia, y que el infinito en acto (lo dado
m etafsicamente) no existe del lado de la cosa, sino del lado del que
piensa (actu infin itu non datur a parte rei, sed a parte cogitantis) ;
pero este ltim o modo de representacin no es por ello ficticio y falso,
sino est ms bien en la base de las construcciones de los conceptos
geomtricos, proseguidas hasta lo infinito, y conduce a la metafsica
al f u n d a m e n t o subjetivo de la posibilidad del espacio, es decir, a la
idealidad del mismo. (Ak., xx, 419-421).

V I

Sobre la pretendida relatividad del distingo entre juicios

analticos y juicios sintticos

K ant no ha sido ajeno a la idea de que el distingo entre juicios analK

ticos y sintticos es relativo y puram ente convencional. En la R. 3928]
escribe: La proposicin todo cuerpo es impenetrable* es analtica,1*
porque no solam ente no se puede pensar el cuerpo sin la impenetra-,
bilidad, sino que adems slo mediante la impenetrabilidad puede pen
srselo; este carcter pertenece como parte a la nocin de cuerpo. E n |
cambio, todo cuerpo es inerte* es una proposicin sinttica, puesl
la inercia, com binada con aquello que pensamos bajo el trmino^
cuerpo, integra un concepto total que est enlazado necesariamentej
con los conceptos parciales que pertenecen a la nocin de cuerpo. Sij
uno poseyera el concepto total de que las nociones del sujeto y lj
predicado son partes integrantes, los juicios sintticos se transform-J
ran en analticos. Cabe preguntar cunto hay de arbitrario en sto'r|
(Ak., xvix, 350; yo subrayo) . En la resea del Philosophisches Maigdzinj
de E berhard (tomo n) aparecida bajo l firm a de Schultz (Jenerl
L i t e r a t u r - Z e i t n g 1790, Nos. 081-284) / pero basada en un borrador'

de Kant, el problem a aparece resuelto: Supuesto Tjue encuentre en

un juicio que dos filsofos expresan con las mismas palabras, que* el!
prim ero enlaz con el sujeto un concepto tan rico que el predicado,
ya est contenido en l, el segundo en cambio otro en que el predica?
do no est com prendido, yo podra decir con toda precisin q u e *ljj
 juicio del prim ero es analtico y el del otro sinttico, pues aunque sus
juicios, al ser expresados con las mismas palabras, parecen ser el mis
mo, no lo son de hecho en este caso, sino que son dos juicios distin
tos. A unque alguien coloque pues tantos caracteres en el concepto
del sujeto que el predicado que desea demostrar del sujeto pueda
derivarse de su concepto conforme al solo principio de contradiccin,
este artificio no le vale de nada. Pues la Grtica concede sin reservas
la validez de este juicio analtico, pero pone en cuestin el concepto
mismo del sujeto y dice: Cmo llegas a colocar en ste tantos carac
teres diferentes que contiene ya juicios sintticos} Demuestra primero
la realidad objetiva de tu concepto, demuestra que cualquiera de sus
caracteres corresponde de hecho a un objeto posible, y cuando lo
hayas demostrado, demuestra adems que a la misma cosa a que con
viene este carcter le convienen tam bin los otros que no estn im pl
citos de aqul. T oda la disputa acerca de cunto o cun poco debe
contener el concepto del sujeto no ejerce la m enor influencia sobre
la cuestin puram ente metafsica cmo son posibles los juicios sint
ticos a priori? sino que pertenece nicam ente a la doctrina lgica
de las definiciones, la cual exige sin duda que no <se introduzcan en
la definicin ms caracteres que los indispensables para distinguir a
la cosa definida de todas las otras cosas, y que en consecuencia se ex
cluyan todos esos caracteres respecto de los cuales pueda pedirse una
prueba de cmo y por qu se combinan con los primeros*. (Ak., xx,
408-409). Vemos que el pasaje que subray en la R. 3928 contiene ya
la idea esencial de esta teora de la definicin.

V II

D educcin metafsica* de las categoras y exposicin

metafsicas del espacio y el tiempo

En un pasaje nico de la segunda edicin de la Crtica (B 159) Kant

se vale de la expresin deduccin metafsica* para referirse a la ar
gum entacin desarrollada en el captulo prim ero de la Analtica de
los conceptos, titulado DeI hilo conductor del descubrimiento de
todos los conceptos puros del entendim iento. Los comentaristas han
solido establecer un paralelo entre la exposicin metafsica y trascen
dental de las formas de la sensibilidad y la deduccin metafsica y
trascendental de las categoras del entendim iento. Es probable que
K ant quisiera sugerir este paralelism o cuando adopt la expresin
que comentamos. Conviene hacer dos observaciones al respecto. Ante
todo, el referido paralelism o es m uy dudoso. La exposicin metafsica
 del espado y el tiempo parte de estas para establecer
r e p r e s e n t a c i o n e s

que son a priori; la deduccin metafsica# en ca m b io parte de una

cierta idea de la naturaleza y funcin de los conceptos a priori del en
tendimiento para establecer cules son. Mayor es la analoga quizs
entre los dos argumentos trascendentales, pero tampoco puede de
cirse que sean equivalentes: mientras la deduccin trascendental de
las categoras procura exhibirlas como condiciones universales de po-,
sibilidad de los fenmenos, y para ello las vincula a la conciencia
^intuicin pura* del espacio y el tiempo, de los que ya se -sabe que
constituyen tales condiciones, la exposicin trascendental del espa
cio y el tiempo no hace ms que argum entar en favor de la aprioridad
de estas representaciones alegando que hacen posible la ciencia aprio:
rstica de las matemticas. Nuestra segunda observacin sobre la
expresin sdeduccin metafsica* concierne a la legitim idad de l
misma: una investigacin conducente a determ inar cules son lo;
conceptos a priori del entendim iento o que ciertos conceptos clado^
son a priori (investigacin metafsica, segn el sentido de este vo
cablo en las dos expresiones comentadas) no puede constituir un
deduccin de esos conceptos (esto es, segn la definicin de Kant,
una justificacin del derecho a usarlos). Precisamente, la aprioridacl
de tales conceptos, establecida por la investigacin metafsica, hc
necesaria su justificacin, naturalm ente por otra va. Nos valemos
con todo de la expresin ^deduccin metafsica* como de un nombre
conciso y cmodo para la doctrina del hilo conductor* (en cuanto ja'
este ltim o trmino en alemn, Leitfaden alude al hilo de Ariad-v
ne con que Teseo hall su camino en el Laberinto; buscara una tra
duccin menos torpe al castellano si sta no fuese ya h a b itu a l).

V I I I

Entendim iento e imaginacin en la Crtica del Juicio

La teora expuesta en la Crtica del Juicw acerca de lo que hoyla?

maramos experiencia esttica, y que Kant concibe como la aprecia,
cin de lo bello en la naturaleza y en el arte, se basa entera en el 'ais-,
tingo entre entendim iento e imaginacin. Ello no significa, sin^m|
bargo, que Kant atribuya al hom bre dos o ms espontaneidades inde
pendientes. En la prim era redaccin (publicada pstumamente) deda
Introduccin a la Crtica del Juicio, K ant dice que la im aginacin
opera la aprehensin de lo m ltiple de la intuicin*, m ientrsjtl.
entendim iento opera su apercepcin comprehensiva*, o sea, la m^
dad sinttica de la conciencia de esto m ltiple en el concepto de>u
objeto*; ambas operaciones son actos de la facultad de c o n o c e r j^
 tiva por s m5ma (Ak., xx, 220). En el 9 de la obra reaparecen
estas ideas: En una representacin en virtud de la cual nos s dado
un objeto, intervienen para que se convierta en conocimiento, la ima
ginacin que combina lo m ltiple de la intuicin, y el entendim iento
que procura la unidad del concepto que unifica las representaciones
(Ak., v, 217). El anlisis del fenmeno de la apreciacin de lo bello
lleva a Kant a concluir que sta no puede consistir sino en el estado
de nimo propio del libre juego de la imaginacin y del entendi
miento, en cuanto concuerdan entre s de la m anera requerida para
un conocimiento en general (Ak., v, 217 sq .). No nos interesa aqu
exam inar los fundam entos de esta conclusin, sino slo precisar ms
cmo hay que entender la diferencia entre entendim iento e imagina
cin, sin la cual no podra hablarse de una concordancia entre ellos.
Porque es claro que slo puede haber arm ona entre funciones con
trastadas. Me parece que dentro de la filosofa de Kant no cabe ms
que una sola interpretacin, a saber, que el contraste y la tensin en
tre entendim iento e imaginacin se circunscriben al terreno emprico:
dentro del contexto de una experiencia de objetos organizada por la
imaginacin conforme a las leyes a priori del entendimiento, las nue
vas percepciones se van asim ilando progresivamente, y la aprehensin
que las aglutina en representaciones de objetos indeterm inados pre
cede a su reconocimiento como ejemplos de ciertos conceptos; la
imaginacin puede entregarse a un libre juego con sus representacio
nes antes de que el entendim iento las determine, y la conciencia de
ese juego puede evidenciar que ellas en general son propicias a la ac
cin determ inante del entendim iento; una representacin tal que indi
vidualm ente y sin que se la compare con otras tiene una concordan
cia con las condiciones de la universalidad que constituye en general
la ocupacin del entendim iento, pone a la facultad de conocer en la
disposicin proporcionada que requerim os para todo conocimiento*
y provoca placer esttico (Ak., v, 219). Digo, que la interpretacin
propuesta es la nica com patible con la filosofa de Kant, porque las
bases de la deduccin trascendental se desmoronaran si aceptsemos
que el ejercicio de la imaginacin sin que la est determ inando el
entendim iento no est circunscrito al plano emprico, dentro del
marco de una experiencia objetiva organizada sino que tam bin es
posible en el plano trascendental, esto es, al nivel de la organizacin
misma de esta experiencia; si hubiera que dar este alcance a la teora
kantiana del libre juego de la imaginacin no determ inada por. el en
tendim iento, ella im plicara que la experiencia esttica envuelve una
interrupcin de la experiencia objetiva, puesto que l a . aprehensin
de los datos intuitivos como presentaciones de objetos supone la refe
rencia de los mismos a la unidad de la apercepcin, o sea, la organi
zacin de su m ultiplicidad por las categoras del entendim iento; ad
 m itir que la im aginacin pde ejercer su juego aprehensivo com
pletam ente fuera de toda determ inacin categorial (mientras la fa
cultad de juzgar aprecia las posibilidades de que tal determinacin se
le sobreaada a las representaciones libres de la imaginacin) equivale
a adm itir que puede haber una conciencia tem poral y unitaria que,
sin embargo, no enfrenta la unidad del sujeto a la unidad del objeto,
esto es, una conciencia en la que me olvido de m a la vez que olvido
las cosas. La experiencia esttica queda tal vez apropiadam ente descri
ta en estos trm inos y es seguramente un m rito de la Critica clcl Ju i
cio el sugerir esta interpretacin: pero si la aceptsemos tendramos
que reconocer que la ltim a Critica ha quebrado los moldes de la fi
losofa kantiana; la organizacin categorial del m aterial sensible sera,
segn ella, en todo caso una condicin de la experiencia de objetos,
pero sera posible adems una forma de conciencia temporal emprica
ajena a tal condicin. U n misterio envolvera el paso de una forma de
conciencia a la otra, del fantaseo libre a la experiencia razonada. Me
parece que Kant, que toca justam ente este problem a con su teora de
las relaciones entre la unidad subjetiva y la unidad objetiva de la c o n -,
ciencia, lo resuelve estableciendo que la unidad subjetiva slo es posi
ble con vistas a la objetiva y regulada por ella, que la fantasa slo
puede ju g ar sostenida por el andam iaje de la razn.

I X
Etapas en el descubrim iento del hil conductora de la
deduccin metafsica de las categoras (segn H . ]. de
Vleeschauwer)

H. J. de Vleeschauwer, en La dduction transcendantale dans loeuvre

de K ant, i, 233-244, sostiene la hiptesis de que K ant h a procurado
valerse de tres hilos conductores* diferentes para determ inar el siste
ma de las categoras. Prim ero habra apelado a las tres actividades in^
telectuales de comparar, enlazar y separar; el uso de este hilo condu-
tor est claram ente representado en la R. 3930 (Ak. xvn, 352), an^
terior a 1770 (cf. tam bin la R. 3899 en Ak. xvn, 333 y las R. 5158 y
5159 en Ak. xvni, 105). La R. 4476 (Ak. xvn, 565 sq.) m uestra por,
qu K ant habra abandonado este hilo conductor: l no conduce, *oo-
m o sugera la R. 3930, a una tabla de los conceptos ontolgicos oics
tegoras, sustancia, causa, etc., sino a u n a tabla de los conceptos de a
reflexin, idem et diversum, e x te m u m et in te m u m , etc. (Sobre estos
conceptos de la reflexin, vase arriba, pg. 414). Segn De
Vleeschauwer, todava en febrero de 1772, cuando Kant escribe su ce|
lebre carta a Herz, que p lantea con toda claridad el problem a delin-j
ven tan o de las categoras y lo declara resuelto, la pretendida solcir?
 se habra basado en el uso de este prim er hilo conductor; en dicha
carta no dice Kant, como en la Critica, que el sistema de las categoras
se funda en un principio nico, sino en unas pocas leyes fundam en
tales del entendimiento* (Ak., x, 125); stas, dice De Vleeschauwer,
no pueden ser otras que las leyes de las actividades de comparar, enla
zar y separar, a que aludira tam bin el 8 de la Dissertatio (Ak., n,
395). Gracias a los progresos en la elaboracin de la deduccin tras
cendental, el hilo conductor habra llegado a ser simplemente el
reconocimiento de un enlace interno entre la sensibilidad y la razn
como factores trascendentales del conocimiento objetivo. Las catego
ras . . . seran todas la-s diversas maneras posibles de operar el enlace
de las dos facultades interesadas en el conocimiento de un objeto.
(De Vleeschauwer, op. cit., i, 238). Esta posicin estara representada
sobre todo en la R. 3941 (Ak., xvn, 356 sq .), pero tambin en la R.
4276 (Ak., xvn, 492 sq .). Por ltimo, el hi!o conductor que conoce
mos por la Oritica ya aparece expuesto en el curso de metafsica a que
corresponde el cuaderno I- 1 recogido por Heinze, el cual, segn este
autor, no puede haber sido profesado antes del invierno de 1775/76
ni despus del invierno de 1779/80 (Heinze, pg. 516). De Vleeschau
wer supone que Kant habra descubierto el hilo conductor definiti
vo cuando se dio cuenta que, siguiendo el segundo hilo conductor*
mencionado, se estableca un paralelismo notable entre las categoras
de la relacin y los juicios categricos, hipotticos y disyuntivos (Op.
cit., i, 241 sq .). Este paralelismo est claram ente expuesto ya en la R.
4493, donde se dice que las relaciones sustancia-accidente, causa-efecto
y todo-parte son slo las relaciones realizadas correspondientes a las
relaciones lgicas ele sujeto y predicado, antecedente y consecuente,
y de la universalidad del concepto clel sujeto. La oposicin entre el
hilo conductor. definitivo y el que indicamos prim ero se manifiesta
en la R. 3927 (que Adic'kes atribuye al mismo perodo que la R. 3930,
pero adm ite ,que pudiera ser bastante posterior, aunque anterior n
todo caso a 1776-1778): Por la naturaleza del entendimiento, no abs
trayendo, sino juzgando surgen conceptos fundam entales de la snte
sis: existencia, posibilidad, unidad, sustancia, accidente, relacin,
respecto real y lgico, necesario, contingente; todo, una parte; simple,
compuesto, fundam ento, consecuencia, fuerza, causa*. (Ak., x v ii , 349;
yo subrayo).

Razn y entendim iento

Razn (Vernunft), en sentido amplio, llam a K ant a la fuente de todo

conocimiento a priori; ella incluye,'en esta acepcin, el entendimien-
 to que piensa las categoras y tambin la intuicin pura del espacio y
el tiempo (Ak., xx, 202; cf. Meier, Auszug aus der Vernunftlehre,
204, 205 - Ak xvi, 496). En sentido estricto, en cambio, razn
(Vernunft) es la facultad de las ideas, la facultad de pensar y exigir
lo incondicionado. Entendim iento ( Verstand), en sentido amplio, es la
facultad superior de conocer, opuesta como tal a la sensibilidad (Ak.,
vn, 140) ; incluye, pues, en esta acepcin, la razn en sentido estricto
y el entendimiento en sentido estricto o facultad de pensar las cate
goras y los conceptos subordinados a ellas. El distingo entre razn
y entendim iento (en sentido estricto) aparece por vez prim era en esta
forma en la Crtica de la razn pura y falta del todo en la Dissertatio.
Kant no ha sido, con todo, el prim er autor que quiso fijar significa
dos diferentes a los dos vocablos alemanes Verstand y Vernunft. Claris--,
tian Thomasius concibe a aqul como una especie de sta: la razn
comprende para l dos facultades, el entendim iento y la voluntad
(Max W undt, Die deutschc Philosophie im Zeitalter der Aufklarung,
Tbingen 1945, pg. 39). Crusius, por su parte, invierte esta relacin:
Entendim iento es toda la fuerza de pensar en un espritu, tomada en
su conjunto; razn, en cambio, es un entendimiento, que tiene tan
ta aptitud, que puede conocer la verdad con conciencia (Crusius,;
Entwitrf der notwendigen Vernunftwahrheiten, Leipzig 1 441,n
pg. 905). Tam bin para Baumgarten, cuya Metafsica tanto pes en"
la formacin del vocabulario de Kant, la razn (ratio) es una modali-1
dad del entendim iento (intellectus). Intellectus en sentido amplio es la':
facultad de conocer (Baumgarten, Metaphysica, Halle 1757, 519)
en sentido estricto, es la facultad de conocer distintam ente ( 402) o;|
facultad cognoscitiva superior ( 624); ratio es el intelecto en caritof
percibe distintam ente los nexos de las cosas ( 640). En los y o i|
filosficos de Tetens, aparece una seccin titulada De la relc'inj
entre los conocimiento superiores de la razn raciocinante y los cono-l
cimientos del entendim iento hum ano com n. Se define all el n|f
tendim iento comn* (gemeiner Verstand) como l facultad de j ^ a r j
acerca de las cosas, sin que se necesite un razonamiento ntido basadoj
en conceptos y principios universales; se le opone la razn superior!
y raciocinante# (die h he re und raisonnirende Vernunft), l a ' cl-f*se|
sirve de teoras cientficas universales, . . . especula a p artir de cpn'cepjl
tos que desarrolla con nitidez . . . Es la facultad de inferir y de 'cn y
cluir .. . La razn superior, o razn raciocinante, o razn a secas^esi
pues la facultad de juzgar acerca de las cosas basndose en una conjj
prensin (Einsickt) del nexo entre conceptos universales**. (Tetenslj
Philosophische Versuche ber die menschliche N atur und ihre
wtckhing, Berln 1913, pgs. 571-572). En una o b ra.d e 1762,; Kan t i
rechaza expresamente una tentativa de distinguir entre VernunfwyM
 Verstand: Salta. . . a la vista que entendim iento y razn, esto es, la
facultad de conocer distintam ente y la de hacer inferencias o razona
mientos no son capacidades fundamentales diferentes. Ambas consis
ten en la facultad de juzgar; cuando se juzga en forma mediata, se
razona (La falsa sutileza de las cuatro figuras del silogismo} Ak., n,
59). En algunas reflexiones, probablem ente cercanas a 1770, encontra
mos planteada la oposicin entre entendim iento y razn, pero en tr
minos muy diversos de los adoptados en definitiva. La R. 3970 dis
tingue entre conceptos intuitivos de los sentidos, conceptos intelec
tuales (Verstandesbe\griffe) de la abstraccin y conceptos racionales
( Vernunftbegriffe) de la relacin. .Las relaciones (Verhltnisse) a su
vez se distinguen en relaciones de los sentidos ( = espacio y tiempo) ;
relaciones del entendim iento ( = lo universal y lo particular; inclu
yen, pues, todos los juicios y las reglas de todos los silogismos), y rela
ciones de la razn ( = fundam ento y consecuencia, pero tomados obje
tivamente: el fundam ento de las cosas, el fundam ento real) . (Ak.,
xvn, 370) . La R. 3957 dice que espacio y tiempo es un concepto p u
ro de la intuicin, y, porque contiene todo lo que slo el entendim ien
to puede conocer en las experiencias, es un concepto del entendim ien
to; los conceptos de posible, sustancia, etc., son, en cambio, con
ceptos puros de la razn; en consecuencia, todos los conceptos puros
son conceptos intelectuales e intuitivos, o conceptos racionales y refle
xivos (reflectierende). (Ak., xvn, 365). La R. 4073 declara: Espacio
y tiempo son conceptos del entendim iento puro. Las nociones m etaf
sicas son conceptos de la razn pura. (Ak., xvn, 405). Cf. tambin
R. 4048, Ak. xvii , 397.

X I

L a interpretacin de la Crtica de J. S. Beck

Beck public E l nico punto de vista posible para enjuiciar la filoso

fa critica en 1!796, clos aos despus que apareciera la prim era expo
sicin de la D octrina de la Ciencia de Fichte. Los comentaristas qe
han estudiado el trnsito de la Crtica de Kant al idealismo postkan
tiano omiten por esto explicar las ideas de Beck. He credo oportuno,
pues, traducir aqu algunos pasajes de su obra, que pueden ayudar
a caracterizar su interpretacin de la filosofa crtica. Las citas rem i
ten a J. S. Beck, Einzig-mgUcher Standpunkt aus welchem die cri-
tische Philosophie beurtciU werden muss, Riga 1796.
Beck, como R einhold y ante que l Kant mismo, encara la pregunta
por la relacin de la representacin con su objeto. Segn l, slo se
la puede contestar satisfactoriam ente rem ontndose a lo que llama el
 representar originario (das ursprngliche Vorstellen). Con esta expre-
sin queremos designar propiam ente el acto con el cual generamos
la representacin de un objeto, no la representacin misma que posee
mos de un objeto y con la cual pensamos (p. 130). La filosofa
trascendental es la ciencia que tiene como tema el representar origi
nario (p. 137). El representar originario consiste en las categoras.
Estas no son sino modos originarios de representacin* (p. 140). E1
espacio mismo es un representar originario, a saber, la sntesis origi
naria de lo liomoigneo. Antes de esta sntesis no hay espacio, pues
slo en ella lo generamos. El espacio, o sea, esta sntesis es el propio
intuir puro. La Crtica lo llama una intuicin pura; pero c re o ...
expresarme ms apropiadam ente si llamo a esta categora (sic) un
in tu ir (p. 141). En esta sntesis originaria generamos el espacio.
Pensamos el espacio como una m ultiplicidad combinada. Dnde
reside esta combinacin? No en un objeto; nosotros componemos ori
ginariam ente, y antes de esta composicin no hay nada compuesto.
De esta sntesis originaria hay que distinguir otro acto, que se vincula
a ella en el representar originario. Lo llam o el reconocimiento origi
nario; la Crtica lo denom ina: esquematismo trascendental de la cate
gora (p. 142). Considrese una casa. No haga caso el lector de que
se representa el objeto m ediante el concepto casa, y atienda nica
m ente al acto del representar originario, por el cual llega al concepto
de este objeto determ inado. En ese acto opera una sntesis originaria,
es decir, genera para s el espacio; y como se dijo, el espacio mismo es
esta sntesis. Pero en este representar originario surge para m el tiem
po. El originario fijar (determ inar) este tiempo es el reconocimiento
originario. Con este fijar el tiempo, fijo aquella sntesis originaria y
obtengo as el concepto de u n a figura determ inada de la casa (p,
143). La sntesis originaria com binada con el reconocimiento origi
nario genera segn esto la unidad objetiva sinttico-originaria de l a ;
conciencia, es decir, el concepto originario de un objeto: no un con-'l
cepto, en cuanto ste representa un objeto m ediante esta o aquella>
nota caracterstica, sino solamente en general el concepto del objeto*^
(p. 144). Enteram ente perversa y contraria a la intencin de la Cr-|
tica es la. interpretacin segn la cual el espacio y el tiem po y lo re a l|
de las cosas son una m ultiplicidad dada antes de la sntesis y el
reconocim iento originarios (p. 149) . No conocemos las cosas comoj
son en s, sino slo sus fenmenos. Esta proposicin capital de la C r-|
tic a ... dice, ni ms ni menos, que el entendim iento combina o rig in a j
riam ente, y que, por lo tanto, erramos si situamos esta combinacin!
en las cosas* (pp. 149-150). Veo un trozo de madera. Prescindo!
enteram ente de que el objeto cae bajo el concepto madera y vuelvo]
la atencin nicam ente al representar originario, en virtud del cual esj
 objeto para m. Encuentro entonces, en primer lugar, una sntesis
originaria de lo homogneo, que va de las partes al todo, esto es:
espacio. Este obtiene un carcter determ inado en el reconocimiento
originario, en virtud de que se determ ina al tiempo, que surge para
m en esa sntesis. De este modo obtengo una figura determinada.
En segundo lugar advierto una sntesis originaria de lo homogneo
que va de las partes al todo y que constituye la realidad, lo que
llena el espacio. Esta es la sntesis de la sensacin, que es determinada
por el reconocimiento originario, gracias a lo cual se representa un
determ inado grado. En tercer lugar, pongo en la base de esta sntesis
originaria algo (lo real perm anente), a lo cual refiero sus predicados,
obtenidos justam ente en esta posicin (setzen) originaria. En el reco
nocim iento originario determ ino el tiempo, al poner este sustrato
como algo permanente; slo as llego a representarme el tiempo mis
mo, y pongo lo perm anente en relacin con sus estados en diversos
tiempos (p. 152). Obsrvese empero que slo en este representar
originario obtienen sentido y significado nuestros conceptos; que en
l delimitamos pues para nosotros la esfera de la verdad y slo en l
tenemos objetos. Este campo delim itado es la esfera de la experiencia
y slo en su seno puede hacerse la pregunta de si ciertos objetos
existen o no existen. M ediante esta delimitacin hacemos posible
distinguir entre verdad y fantasa, distingo que tiene lugar en terreno
emprico. . . Esta separacin del terreno al que pertenecen ciertas
preguntas y la observacin de que son propias del campo emprico
y slo en l pueden h allar su respuesta, es muy im portante. Cuando
se nos pregunta de dnde viene que en el representar originario la
representacin generada resulte as y no de otro modo, de suerte que
obtenemos una representacin originaria de algo de tal tamao y tal
figura, de algo real determinado, aunque el entendim iento mismo
opera originariam ente la sntesis, contestaremos a una con el sano
sentido com n (pues estamos en su terren o ), que la representacin
determ inada se gua por el objeto determinado. Que, por ejemplo,
la representacin de la mesa que veo ante m sea distinta de la repre
sentacin de la silla que tam bin est aqu delante, viene de que el
prim er objeto es una mesa y el segundo una silla, y ambos actan
sobre m de distinta m anera. Aludimos con esto a la existencia de
las cosas en s y les atribuim os causalidad? De ningn modo. Pues
si analizamos esa aseveracin em pricam ente correcta y en general la
ley causal hasta rem ontarnos a su significado originario en la cate
gora, debemos atenernos a que el entendim iento originariam ente
opera all la sntesis y la posicin originarias, lo que equivale a decir
que esos objetos son fenmenos y no cosas en s. Con este representar
originario comienza tocio el significado de nuestros conceptos, y por
 esto la pregunta, por la causa de nuestras representaciones determ ina
das o bien no tiene ningn significado o lo tiene slo dentro de la
esfera de lo significativo, esto es, la esfera emprica (pp. 162-163).

X II

I
Con las categoras se puede p e n s a r lo suprasensible, $in\
C O N O C ER L O

Esta doctrina est preparada en la segunda versin de la Deduccin

Trascendental; vase especialmente KrV, B 146 y arriba, pg. 372. Er
el prlogo de 1787 Kant escribe; Para conocer un objeto se requiere
que yo pueda demostrar su posibilidad... Pero puedo pensar lo qu
quiera, con tal de que no me contradiga, esto es, con tal de que mi
concepto sea slo un pensamiento posible, aunque ciertam ente ri
puedo garantizar que le corresponda adems un objeto dentro del
conjunto de todas las posibilidades. Para atribuir a tal concepto
validez objetiva (posibilidad real, pues la otra era slo una posibili
dad lgica) se requiere algo ms. Pero esto no tiene que buscarse
forzosamente en las fuentes tericas del conocimiento, puede hallarse
tambin en fuentes prcticas# (KrV, B xxvi n ) . Particularm ente expl-'
cito es el siguiente pasaje de la Critica de la razn prctica: Para
todo empleo de la razn referente a un objeto se requieren conceptos
puros del entendim iento (categoras), sin las cuales ella no "puede
pensar objeto alguno. Estas pueden aplicarse en el uso terico de la
raz n .. . slo en cuanto a la vez se les subordina una intuicin (qe
siempre es sensible), o sea, slo para representar con ellas un objeto
de experiencia posible. Pero aqu son ideas de la razn, que " no
pueden darse en ninguna experiencia, lo que tengo que pensar con"
categoras, para conocerlo. Slo que aqu iio se trata del conocimiento
terico de los objetos de estas ideas, sino nicam ente de si en general
tienen objetos. Esta realidad les procura la razn prctica p u r a /y
aqu la razn terica no tiene nada ms que hacer, salvo meramente^
pensar aquellos objetos m ediante categoras, lo c u a l... puede -jmfy;
bien hacerse, sin requerir intuicin (ni sensible ni suprasensible);^ j
porque las categoras tienen su sede y origen en el entendiminoj
puro, en su calidad de pura facultad de pensar, independientem ente
y antes de toda intuicin y denotan solamente un objeto en general,;
como quiera que nos sea dado*. (Ak., V, 136).
 CRONOLOGIA

1724
Iram anuel K ant nace el 22 de abril en
Konigsberg, en el seno de u n a fam ilia
de artesanos, como sbdito del R ey de
Prusia, Federico G uillerm o r.
1728
C hr. Wolff, Filosofa racional o Lgica
(la prim era de la serie de sus obras
la tin a s ).
1729
Nace G otthold E phraim Lessing.
1730
Nace en Konigsberg Jo h an n Georg Ha-
raann.
C hristian Wolff, Filosofa primera u On-
tologfa.
1732
K ant ingresa al Collegium Fridericia-
n u m , de Konigsberg, institucin pietista
de ensean2a.
Nace George W ashington.
; 1734
V oltaire, Cartas filosficas.
r A / 3 - ^ 1735 ,
Martin K nutzen. Comentario filosfico
sobre el comercio, entre la m ente y el
cuerpo explicado por el in flu jo fsico.
1737
M u e re -la m adre de Kat.
1739
A lexander B aum garten, M etafsica.
1739-1740
D avid H um e, Tratado de la naturleia
h um ana (traducido al alem n en 1790).
1740
Federico n, el G rande, amigo de Vol-
taire y los enciclopedistas, asciende al
trono de Prusia.
C hristian W olff reto rn a triunfalm eiue
a su ctedra en la Universidad de H alle,
de donde el padre del nuevo rey lo
haba expulsado en 1723.
K ant se m atricula en la U niversidad de
Knigsberg. y estudia all diversas dis
ciplinas.
1743
Nace F riedrich H enrtcli Jacobi.
J. d A lem bert, Tratado de dinmica.
1744
Nace Jo h an n G ottfricd H erder.
r l X - W S ] 1745
1Chr. A. Crusius. Bosquejo de las verda
des necesarias de la razn.
J 746
M uere el p adre de Kant. Kant entrega
a la im p ren ta sus Ideas sobre la verda
dera manera de calcular tas fuerzas vivas^
Desde este ao hasta 1755, se gana la
vida como preceptor en varas casas aco
modadas.
1748
D avid H um e, Investigacin sobre el e n
ten d im ien to hum ano (traducido al ale
m n en 1755).
J. O. de la M ettrie, E l hom bre m quina.
M ontesquieu, D el espritu de las leyes.
L. E uler, R eflexiones sobre el espacio y
el tiem p o .
1749
Nace Jo h an n W olfgang Goethe.

W riglit of D urliam , Teora original y
nueva hiptesis acerca del universo.
D idcrot y d'A Iem bert inician la p u b li
cacin de la Enciclopedia.
1754.
K ant, Investigacin del problem a de si
la tierra ha experim entado algn cam
bio en su m ovim iento de rotacin.
K ant, La cuestin de si la tierra enve
jece, considerada desde un p u n to de vis
ta fsico.
S. R eim arus, Ensayos sobre las verdades
principales de la religin natural.
Condillac, Tratado de las sensaciones.
1755
K ant obtiene el doctorado en filosofa
con su m em oria Sobre el fuego. O btiene
la venia p a ra ensear como docente p ri
vado en la U niversidad de K onigsberg
con su N ueva dilucidacin de los p r i
meros principios del conocim iento m e
tafsica. E l m ism o afio h ab a publicado
su H istoria natural general y teora del
cielo.
J. J . R ousseau, Discurso sobre el ori
gen y los fun d a m en to s de la desigual
dad entre los hom bres.
K ant, Sobre las causas de los temblores
con ocasin de la desgracia que ha afee,
tado a los pases del occidente de E uro
pa hacia fines del ao pasado.
K ant, H istoria y descripcin natural del
notable acontecim iento del terrem oto
que sacudi gran parte de la tierra a
fines de 1755.
K ant, N uevas consideraciones sobre los
tem blores registrados desde hace algn
tiem po.
K ant, J\onadoloma fsica, que contiene
un p rim e r ejem plo del uso conjunto de
la m etafsica y la geom etra en la filo
sofa natural.
Kant, N uevas anotaciones para explicar
la teora de los vientos. ,k:.
E. B urke, Investigacin filosfica sobre
el origen de nuestras ideas de lo su b li
m e y lo bello (traducido al alem n p o r
Garve en 1773) .
K ant solicita sin..xito la ctedra e x tra
ordinaria de Lgica y M etafsica vacante
en Konigsbcrg por el fallecimiento de
Martin K nutzen,
Aparece en Rostock la Coleccin de los
principales escritores que niegan la exis
tencia de su propio cuerpo y de todo el
m undo corpreo traducidos y refutados
por J. Chr. Eschenbach. C ontiene los
Dilogos entre H ylas y Philonous de Ber-
kclcy y la Clave Universal de Collier.
No est dem ostrado, pero no es invero
smil, q u e K ant haya conocido este libro,
nica versin alem ana de estos autores
qu e circul en su tiempo.
4757^
K ant, Bosquejo y anuncio de un curso
de geografa fsica.
.iIS i
N ace..M axim ilien R obespierre.
K ant solicita sin xito la ctedra ordi
n aria de Lgica y M etafsica vacante er
Konigsberg p o r el fallecim iento de
Jo h an n D avid Kypke.
K ant, N ueva concepcin del m ovim ientc
y el reposo.
1759
Nace F riedrich Schiller.
K a n t,1Ensayo de algunas considerado'
nes sobre el optim ism o.
R . J. Boscovich, Teora de filosofa
natural referida a la ley nica de Uu
fuerzas existentes de a naturaleza.
Kant, Pensam ientos c o t ocasin de li
prem atura m uerte del seor Johann
Friedrich von Funk.
Nace Jo h a n n G ottlicb Fichte.
J. J. Rousseau, E l contrato social.
J. J. Rousseau, E m ilio o sobre la ediT
cacin. 1
: -^9
K ant, La falsa sutileza de las cuatro ]'fi
guras del silogismo.
H erd er empieza a asistir a las lecciones
de K ant en Konigsberg.
1763 .
Kant- La nica base posible para una
demostracin de la existencia de Dios.
K ant, Ensayo de introducir el concepto^
 de las m agnitudes negativas en la filo
sofa.
\ 1764
K ant, Observaciones sobre el sentim ien
to de lo bello y lo sublim e.
K ant, Ensayo sobre las enfermedades de
la cabeza.
. K ant, Recensin del escrito de Silber-
schlag. Teora del m eteorito aparecido
el 23 de ju lio de 1762.
K ant, Investigacin sobre la nitidez de
los principios de la teologa natural y
de la m oral (el m anuscrito le e n tre
gado a la Academ ia Prusiana antes del
-1? de enero de 1763).
J. H. L arabcrt, 'N uevo rgano o Ideas
sobre ia investigacin y caracterizacin
de la verdad y su distincin del error
y la ilusin.
1765
K ant, N oticia sobre la disposicin de
sus cursos para el semestre de inviernol
de 1765-1766.
Se publica postum am ente la obra de
Leibniz, N uevos ensayos sobre el en
tendim iento hum ano. (En la edicin de
sus obras p rep arad a por R. E. Raspe) .
Kant, Sueos de un visionariot explica
dos m ediante los sueos de la metafsica.
1767
Mses M endelsohn, Fednt o de la in
m ortalidad del alma.
J lfil-
K ant, Sobre el fu ndam ento prim ero de
la diferencia entre las regiones del es
pacio. C
. . . . 1768-1772
L. .Euler, Cartas a una princesa alemana
sobre diversas cuestiones de fsica y f i
losofa. (3 vols.).
1769
*E1 ao .69 m e dio m ucha luze Kant.
N a c e : N apolen B onaparte.
K ant es invitado ,a sum ir u n a ctedra
ord in aria de filosofa en la U niversi
d ad de E rlangen.
Nace Georg Friedrich W ilhelin Hegel.
Nace F riedrich H olderlin.
K ant es designado profesor ordinario de
Lgica y Metafsica en la Universidad de
Konigsberg. Presenta con este motivo su
disertacin Sobre la jornia y los princi
pios del m undo sensible y del m undo
inteligible.
B arn de H olbach, Sistema d la natura
leza.
J. Beattie, Ensayo sobre la naturaleza e
in m utabilidad de la verdad en oposicin
a la sofistera y el escepticismo. Esta
obra, que expone y critica las ideas con
tenidas en el Tratado de la naturaleza
hum ana de H um e y en las obras de
Berkeley, fue traducida al alem n en
1772-
M IL
K ant resea el libro de Moscati, Sobre
las diferencias somticas esenciales en
tre la estructura de os animales y del
hom bre.
1772
K ant escribe el 21 de febrero a Marcus
H erz la carta en que expone el proble
m a central de la Crtica de la razn
pura.
im .
Nace Friedrich Joseph Schelling.
K ant, Sobre las diversas razas de los
hom bres.
1776
Los representantes de las colonias in
glesas rebeldes, reunidos en Filadclfia,
el d a 4 de julio, se declaran libres c
independientes y fu ndan los Estados
U nidos de Amrica.
Adam Smith, Investigacin sobre la na
turaleza y las causas de la riqueza de
las naciones.
1776-1777
K ant, Ensayos sobre la Filantropina.
1777
J. N. T etens, Ensayos filosficos sobre
 la naturaleza hum ana y su evolucin. de la moral.
Kant, segn H am ann, m antiene esta Kant, Sobre los volcanes de la luna,
obra sobre su mesa de trabajo. Kant, Sobre la ilegitim idad de la re
impresin de libros.
1778
Kant, Determinacin del concepto de
El Barn von Zedlitz, M inistro de Ins raza hum ana,
truccin y Culto de Prusia, ofrece a . Mendclsohn, Horas matinales, o de la
K ant una ctedra de filosofa en la existencia de Dios. En 178G el kan tia
Universidad de H alle, la ms im portan no L. H. Jakob publica un E x a m e n 'd e
te del reino; Kant se excusa de acep esta obra, con Algunas observaciones*
tarla. de Kant.
1779 Schtz y H ufeland fundan la Jenaische
D. Hume, Dilogos sobre la religin na Allgem eine IJteratarzeitung, q u e pronto
tural (la traduccin alem ana aparece llega a ser el rgano literario de la fi
en 1781). losofa crtica.
1780 . 1786
G. E. Lessing, Educacin del gnero h u Kant, Principios metafisicos de la cien
m ano,. cia natural.
Kant, Comienzo presunto de la historia
hum ana. .re
Kant, Critica de la razn pura (prim e
Kant, Recensin del libro de H ufeland,
ra edicin) .
Ensayo sobre el principio del Derecho
M uere G otthold E phraim Lessing.
N atural, '
Kant, Qu significa orientarse en 'el
K ant, A nuncio de la correspondencia de pensamiento? 'Wj
Larnbert. Karl L eonhard R einhold se convierte
Kant, Noticia a los mdicos. a la filosofa crtica e inicia en Jen
J. G. Feder publica annim o en el Got- un a intensa labor publicstica en su 'fa'.'
tinger Gelehrter Anzeiger, el texto m u vor.
tilado de la resea de C hristian Garve M ucre Federico el Grande. Lo sucede
sobre la Critica de la razn pura. en el trono su sobrino Federico Gi-
llerm o ir. ", '\^ ||
K ant desempea este ao, y nuevamen-;.
Kant, Prolegmenos a toda metafsica te en 1788, el Rectorado de la U niverf
fu tu ra que pueda presentarse como sidad de Konigsberg.
ciencia.
K ant, Recensin del libro de Schulz,
Ensayo de introduccin a la doctrina K ant, Critica de la razn pura (segntv
de la moral. da ed ic i n ).

K ant, Idea de una historia universal con
intencin cosmopolita.
Kant, Respuesta a la pregunta Qu es
la ilustracin?
J . G. H erdcr inicia la publicacin de
sus Ideas para una filosofa de la his
toria de la hum anidad. En 1785 Kant
resea las dos prim eras partes de esta
obra.
Kant, Fundamentacin de la metafsica
1788 '
Kant, Critica de la razn prctica.
Kant, Sobre el uso de principios tsle^
lgicos en la filosofa.
J. C hristoph W llner sucede al Bar&nj
von Zedlitz en el M inisterio de In struid^
cin y C ulto del Rey de Prusia. El nTjjcj
vo m inistro prom ulga u n edicto" >sobare!
la religin que subordina la tolrmejaj
de las convicciones heterodoxas a Iay'cn^J
dicin de q u e no se las di f u n d a :;ni1vsej
trate de convencer a otros o h a ^ o s ]
 vacilar en su fe. Al mismo tiempo de
signa una comisin encargada de . cen
surar todas las publicaciones impresas
en Prusia.
Johann August Eberhard inicia los ata
ques contra la filosofa crtica en el
Philosophisches Magazin que editaba
en Halle.
Nace Arthur Schopenhauer.
1789
El Rey de Francia, apremiado por la
desesperada situacin de la hacienda p,
blica, convoca los Estados Generales,
por primera vez desde 1614.
El 14 de julio el pueblo de Pars asalta
y captura la fortaleza de la Bastilla.
K. L. Reinhold, Ensayo de una nueva
teora sobre la facultad humana de re
presentacin.
J790_-
Kant, Critica del Juicio.
Salomon Maimn, Ensayo sobre la fi
losofa trascendental,
1791
Kant, Sobre un descubrimiento segn
el cual toda nueva crtica de la razn
pura resulta superfina en vista de otra
anterior (contra Eberhard).
Kant; Sobre el fracaso de todos los en
sayos filosficos en la teodicea.
1 7 9 2
G. E. Schulze, Acnesidemus, o sobre los
fundam entos de la Filosofa Elem ental
enseada en Jena p o r el prof. R einhold,
con una defensa del escepticismo con
tra las pretensiones de la Critica de la
razn.
Aparece annimo el Ensayo de una Cri
tica de toda revelacin, de Fichte. El
pblico atribuye la obra a Kant, lo
cual asegura la fama de su verdadero
autor cuando se da a conocer su nom
bre.
prusia y Austria invaden Francia en
defensa de la monarqua amenazada.
Luis xvi es depuesto y procesado.
Kant publica en abril en la Berlinische
Monatschrift su ensayo Sobre el mal
radical; la continuacin del mismo. De
la lucha del principio del bien contra
el mal, es prohibida por la censura.
vl79J_
Kant publica los dos ensayos anteriores,
junto con otros dos, en su libro La re
ligin dentro de los limites de la sola
razn. Antes de entregarlo a las pren
sas obtiene que la Facultad de T eolo
ga de Konigsberg declare que el libro
no trata de teologa bblica, y que la
Facultad de Filosofa de Jena (fuera
de Prusia) autorice su publicacin.
Kant, Sobre el dicho vulgar: eso puede
ser cierto en teora, pero no sirve en la
prctica.
J 7 9 4 _
Kant, Algo sobre la influencia de la
luna sobre el estado del tiempo.
Kant, El fin de todas las cosas.
Fichte, profesor en Jena. Publica Fttn'
damenlos del conjunto de la Doctrina
de la Ciencia.
El Rey de Prusia reprocha a Kant en
una carta de su puo y letra que abu
se de'^r'TillS T^ar^tSrgiversar y des.
valorar algunas de las doctrinas funda
mentales . . . de la Sagrada Escritura y
del cristianismo, amenazndole con
medidas desagradables si reincide.
Kant le promete, como sbdito fidel
simo de Vuestra Majestad, abstenerse
en lo sucesivo de toda exposicin p
blica sobre asuntos religiosos.
1 7 9 5
Kant, Para la paz perpetua.
F. Schiller. Cartas sobre la educacin
esttica del hombre.
1 7 9 6
Kant, Sobre un tono elegante que se
manifiesta ltim am ente en la filosofa.
J. S. Beck. Unico punto de vista posible
para enjuiciar la filosofa crtica.
En el semestre de verano Kant dicta por
.ltima vez lecciones en la Universidad.
1 7 9 7
Kant, Metafsica de la moral. I. Princi
pios metafsicos de la doctrina del de
recho. II. Principios metafsicos de la
doctrina de la virtud.
Kant, Anuncio de a prxim a celebra
cin de un tratado de paz perpetua en
la filosofa.
Kant, Sobre n preten dido derecho a
m entir p o r am or al prjim o. '
Muere Federico Guillermo u y asciende
al trono de Prusia su hijo Federico
Guillermo ur. Como sbdito de ste
Kant ya no se considera ligado por la
promesa que haba hecho a aqul de
abstenerse de hablar pblicamente so
bre asuntos de religin.
_ 1798
Kant, Pleito de las Facultades.
Kant, A ntropologa en sentido pragm
tico.
Kant, Sobre la fabricacin de libros.
Fichte acusado de atesmo; pierde su
ctedra en Jena.
1799
Kant publica una declaracin en la que
desautoriza a Fichte como representante
de la filosofa crtica.
^ IRflO < Kant muere en Konigsberg, el 12 de
Kant, Lgica (editada por Jasche, segn
las notas que Kant usaba en sus leccio
nes) .
Kant, Prlogo al Examen de la filoso-
fa kantiana de la religin, de R. B.
Jachmann.
Kant, Eplogo al Diccionario lituano,
alemn y alemn-lituano, de Chr. G.
Mielcke.
F. J. Schelling, Sistema del idealismo
trascendental.
A 802
Kant, Geografa fsica (editada por
Rink, segn las notas que Kant utilizaba
en sus lecciones).
G. W. F. Hegel, Fe^y saber.
1803
Kant, Pedagoga (editada por Rink, Se
gn las notas que Kant utilizaba en
sus lecciones).
1804
febrero.
 BIBLIOGRAFIA
A . E S C R IT O S D E K A N T
K ants gesam melte Schriten, herausge
geben von der Preussischen, bzw.
von dcr D eutschen Akademie d cr
W issenschaften. Berln, 1902-1955. 23
vols. (citado A k .).
K ant, Im m anuel. W erke in sechs Bn-/
den. H erausgegeben von W ilhelm
W eischedcl. D arm stadt, 1956-1964. 6i
vols. j
K ant, Im m anuel. Vorlesungen ber die
M etaphysik. D arm stadt, 1964. (R e
produccin del texto editado a n n i
m am ente p o r Plitz, en 1821 cita
do p m v ) .
H einze, M ax. Vorlesungen Kants ber
die M etaphysik aus drei Semestern.
B . F R E K A N T IA N O S Y P O S T K A N T IA N O S
Bacon, Sir Francia. T h e W orks, ed. by
J . Spedding, R . L. Ellis an d D. D.
H eath. 14 vols. Londo, 1858-1874.
Descartes, Ren. Oeuvres, ed. p a r C.
A dam et P. T annry. 12 vols. Pars,
1897-1910.
Lcibniz, G ottfried W ilhelm . D ie philo-
sophischen Schriftcn, herausgegeben
von C: J. G erhard. 7 Vols. Berln,
1875-1890.
Leibniz G ottfried W ilhelm . Opusculea
et fragm enta indita de Leibniz, ex-
traits des m anuscrita de la B ibliothe-
q ue R oyale de H anovre p a r Louis
C outurat. Pars, 1903. " O ntologia edidt et curavt Joannes
Locke, Jo h n . An essay concem ing h u
m an understanding. C o lla te d . an d
a n n o ta te d . . . by A. C. Fraser, 2 vols.
N ew York, 1959.
H u m e, David. A treatise of hu m an , na-
ture. Ed. by L. A. Selby-Bigge. O x
ford, 1888
A bh. d er Konigl. Sachs. Gesellschaft
d er Wissenschaften, philolog-historis-
che Classe, Bd. xiv, N? vi, pp. 481-
728. Leipzig, 1894 (citado H ein ze).
J ie philosophischen H auptvorlesungen
Im m an u el Kants, nach den ncu
aufgefundenen Kollegheften des Gra-
fen H einrich zu D ohna-W undlacken.
H erausgegeben von P ro f.' D r.' A rn o ld '
Kowalewski. M nchen und Leipzig,
1924 (citado Kowalewski).
K ant, Im m anuel. Aus den Vorlesungen
d er Ja h re 1762 bis 1764. A uf G rund
d er N achschriften Jo h an n Gottfried
H erders herausgegeben von H ans
D ietrich Irmscher. Koln, 1964.
H um e, David. Enquiriea concerning the
h u m an understanding and concer
n in g th e principies of moris. Ed.
by L. A. Selby-Bigge. Oxford, 1902.
H um e, David. Dialogues concerning n a
tu ra l religin. Ed. by H . A. Aiken.
New York, 1957.
W olff, C hristian. Philosopia rationalis
sive Lgica, m ethodo scientific per-
tractta . . . p ra em ittitu r discursus
praelim inaris de philosophia in ge
nere. F ran k fu rt y Leipzig, 1740 (3*
e d ic i n ).
W olff, C hristian. Philosopia prim a sive
Ecole. D arm stadt, 1962 (reproduce la
edicin de F ran k fu rt y Leipzig,
1736).
Crusius, C hristian August. E ntw urf d er
nothw endigen V ernunftw ahrlieiten,
w iefem sie den 2uflligen entgegen
gesetzt w erden. Die andere und ver-
mehrte Auflage, Leipzig, 1753.
 Baumgarten, A lexandcr Gottlieb. Mcta-
physica. Editio m. H alle, 1757. (Re
producida en Ak., xvn, 5-226, y Ak.,
xy, 5-54).
Meier, Georg Friedrich. Auszug aus der
V ernunftlehre. Halle, 1752. (R epro
ducida en Ak.; xvi) .
Tetens, Johan n Nicholas. Philosophischc
Versuche ber die raenschliche Na-
tu r und ihre Entwicklung. Erster
Band. Berln, 1913 (original ap. en
Leipzig, 1777).
R einhold, Karl Leonhard. Versuch einer
neuen T heorie des mcnschlichen
Vorstellungsverinogens. Jena, 1789.
Maimn, Salomon. Versuch ber die
T ranscendental-philosophie m it cin-
em . A nhang ber die symbolische
Erkenntnis. Berln, 1790.
Beck, Jacob Sigismund. Einzig' moglichcr
Standpunkt aus welchem die critische
Philosophi b eu rth eilt werden muss.
Riga, 1796.
C. E SC R IT O S ACERCA D E K A N T Y O B R A S FILOSOFICAS C O N T E M P O
R A N E A S U T IL IZ A D A S E N L A P R E P A R A C IO N D E E S T E T R A B A J O
Adickes, Erich. Kant . ais N aturforscher.
Bd. I. Berlin, 1924.
Adicks, Erich. K ant und das D ing an
Sich. B erlin, 1924.
Alexandre, Michel. Lecturc de Kant. P a
rs, 1961.
A ustin, John L. Scnse and sensibilia.
Oxford, 1962-
Ayer, Alfrcd. T h e foundations tif em-
pirical knowledgc. London, 1940.
B allauff, T heodor. U eber den Vorstel-
lungsbegriff bei Kant. Berlin, 1938.
Bauch, Bruno. E rfahrung und Gcometric
n ihrem erkenntnisthcoretischen
Fichte, Jo h an n Gottlieb. Samtlche Wer-
kc. Herausgegeben von I. H . Fichte.
8 vols. Berlin, 1845 y ss.
Fichte, Joh an n Gottlieb. Nachgelassene
Werke. H erausgegeben von I. H.
Fichte. 3 vols. Berlin, 1834 y ss.
ielling, Friedrich W ilhclm Joscph.
W erke. Herausgegeben von M anfred
Schroter. 12 vols. M linchen, 1927 y
ss.
Hegel, Georg Friedrich W ilhelm . Sam-
tliche W erke, Jubilaum sausgabe he-
rausgegeben von H. Glockner. 20
vols. Stuttgart, 1949-1961.
Hegel, Georg Friedrich W ilhelm . Phan-
menologie des Geistcs. Herausgegeben
von Johannes Hoffm eister, H am burg
1952.
Schopenhauer, A rthur. Samtlche W er
ke. Nach der ersten, von J. Frauens-
tad t bsrgten Gesamtausgabe neu
bearbeitet u n d herausgegeben von
A rth u r H bscher. 7 vols. Wiesbaden,
1948-1961.
Verhaltnis. ks , xn (1907), pp. 213-
235.
. Bauch, BTuno. Im m anuel K ant. Berln
und Leipzig, 1917 (pp. x iu-475).
Bauch, B runo. Im m anuel K ant (Samml-
ung G schen). B erlin u n d Leipzig,
1920 (pp. 209)
Beck, Lewis W hite, N icolai H a r tm a n n \
criticism of K ants theory of know-*
ledge. P h P h R , ii (1942), pp. '472-j
Beck, Lewis W hite. Die K antkritik von]
C. I. Lewis und der analytischenj
Schule. k s , x l v (1953-54) , pp. 3-20^
Beck, Lewis W hite. Can K an ts sy n th e j
 tic be m a d e a n a l y t i c .
ju d g r a e n ts
xlvh (1955-56), p p . 168-181.
Beck, Lewis W hite. K ants theory of de-
finition. P hR , l x v (1956), p p . 179-
191.
Beck, Lewis "White. A com m entary on
K ant's C ritique of practical reason.
Chicago, 1960.
Beck, Lewis W hite. Das Faktuin dcr
V ernunft. Zur Rechtfcrtigiingspro-
blem atik in d c r Ethik. ks, u i (1960-
1961), pp. 271-282.
Becker, Oskar. Die apriorische Struktur
des Anschauungsraum es. Philoso-
phischer Anzeiger, iv (1930), pp.
129.162.
Becker, Oskar. Die Rolle der Euklidis-
chen Geom etrie in der Protophysik.
Philosophia N aturalis, vin (1964),
pp. 49-64.
B ennett, Jo n ath an . T h e status of de-
term inism . b j p s , xiv (1963) , pp. 106-
119.
Bemays, Paul. U eber den transzenden-
talen Idealism us. A bhandlungen der
Fries'schen Schule (neue F olge), v
(1918) , pp. 365-394.
Bernays, P aul. Z ur Frage der A nknpf-
ung an die Kantische Erkcnntnis-
theorie. E ine kritische E rd rteru n g
Dialctica, ix (1955), pp. 23-65 y
195-221.
B eth, E vert W illem . U eber Lockes *A11-
gemeines Drcieck*. k s , x l v ii i (1965-
1957), pp. 361-380.
Biem el, W alter. D ic B edeutung von
K ants B egrndung. d er sthetik f r
die Philosophie d e r K unst. Kln,
1959.
Bird, G raham . K an ts T h eo ry of Know-
ledge. An outline of onc central ar-
gum ent in the C ritique of pur
reason. London, 1962.
ks, Bohm, David. Causality an d chance in
m odem physics. London, 1957.
Borowski, Ludw ig Ernst. D arstellung
des Lebens u n d C harakters Imma-
nuel Kants (1804). A hora en
Schwarz, Lebensbild, pp. 1-101 (q.
v.).
B outroux, Emile. La philosophie de
Kant. Cours profess la Sorbonne
en 1896-1897. Paris, 1926.
Broad, C. D. Scientific T h o u g h t. L on
don, 1952 (1* ed. 1923).
Brugger, W alter. Das U nbedingte in
Kants K ritik dcr reinen Vemurift.
A p u J J. B. Lotz (ed.) K ant und die
Scholastik heute. Pullach, 1955, pp.
109-153.
Brunschvicg, Lon. Les tapes de la p h i
losophie m athm atique. Paris, 1912.
Brunschvicg, Lon. L exprience hum ai-
ne e t la causalit physique. Paris,
1922.
Brunschvicg, Lon. L'ide critique et le
systmc kantien. rmMj x x x i (1924),
pp. 133-203.
Campo, M ariano. La genesi del criti
cismo kantiano. P arti i - i i . Vrese,
1953.
Capek, M li. T h e philosophical im pact
of contem porary physics. Princeton,
1961.
. C am ap, R udolf. Der R aum . Ein B eitrag
zur W issenschaftslehre. B erln, 1922.
C arnap, R udolf. ber die A bhangigkeit
der Eigenschaften des R aum s von
denen d er Zeit. ks , x x x (1925) , pp.
331-345.
C am ap, R udolf. D er logische .A ufbau
der W elt. H am burg, 1961. (1^ ed.,
1928).
Cassirer, Ernst. K ant u n d die m odem e
M ahem atik. us, x i i (1907), pp. 1-49.
 Cassirer, Ernst. Substanzbgrff u n d
Funktionsbegriff. U ntersuchngen
iiber die G rundfragen d er E rkennt-
niskritik. B erlin, 1910.
Cassirer, Ernst. D as E rkenntnisproblem
in d er Philosophie u n d d er W issen-
scliaft der n eu ereu Zeit. 2 Aflage.
B erlin, 1022-23. Bde. i u n d u. (Hay
traduccin espaola: El p roblem a del
conocim iento, Mxico, 1953 y 1956).
Cassirer, Ernst. Kants Leben u n d Leh-
re. B erln, 1923. (H a y . traduccin es
paola: K ant, vida y doctrina, M
xico, 1948).
Cassirer, Ernst. P hilosophie d er sym-
bolischen Form en. Bd. iii Phiinom e-
nologie d e r E rkcnntnis. D arm stadt,
1954.
Cassirer, E rnst. Z ur M oderncn Pliysik.
D arm stadt, 1957. (Contiene: Z ur
Einsteinschen R elativitatstheoric,
1921; D eterm inism us u n d In d etcr-
m inism us in d er m odernen Physik,
1937).
Cassirer, H . W . K ant's F irst C ritique.
A n appraisal of th e p erm an en t sig-
nificance of K ant's C ritiq u e of P u r
Reason. L ondon, 1954.
C h io d i,'P i tr . La deduzione n c llopera
di K ant. T o rin o , 196L
C ohn, H erm an n . K ants T h eo rie der
E rfahrung. D ril te uflag. >Berlin,
1918.
Coninck, A. de. L an aly tiq u e transcen-
dan talc de K ant. T om e . L a c riti
q u e k antin n e. L uvain ct Paris,
1955.
Coninck, A. de. L 'an aly tiq u trascen-
dan tale de- K ant est-elle chrente?
L ouvain e t Pars, 1956.
C om elius, H ahs. K om m entar z K ants
K ritik d e r re in e n V ernunft. E rlan-
gen, 1926.
Cousin, D. R . K ant on th e self. es,
xlix (1957/58), pp. 25-35.
C outurat, Louis. L a philosophie des
m athm atiques de Kant. RMM, x i i
(1904), pp. 321-383. (H ay traduccin
espaola: La filosofa de las m ate
m ticas de K ant. Mxico, 1960).
Cramer, W olfgang. Das Problcm d er
T e in e n Anschauung. E ine e rk e n n t-.
nistheoretische U ntersuchung der
P rinzipien der M athem atik. T ibiu-
gen, 1937.
Crainer, W olfgang. bcr den Begriff
des U nendlichen. b d p , x i (1937/38)
pp. 272-284.
C ram er, W olfgang. - Die Monade. Das
philosophischc Problem vora Urs-
prung. Sluttgart, 1954.
Cram er, W olfgang. G rundlegung einer
T h eo rie des Gcistes. F rn k fu rt, 1957.
Cram er, W olfgang. Das' bsolute~'und
das K ontingente. F rnkfurt, 1959.'
Cram er, W olfgang. Vom transzendcn-
talen zum absoluten Idealism us. k s ,
lii (1960/61), pp. 3-32.
Cram er, W olfgang. A ufgben u n d Me--
thoden 'einer K ategorienlehre. tcs/
lii (1960/61), pp. 351-368. ^
C rawford, P atricia A. K ants theory^ofj
philosophical proof. k s , l i i i (1961/
62), pp. 257,268. ' .
Daval, Roger. La intaphysique de .Kantl
Perspectives sur la m tap h y siq u e'd ej
K ant d*apr6s la thorie d u sch m aj
tisme. Pars, 1951.
. /.a 1*
Delbos, Vctor. La philosophie pratiq u ej
de K ant. 2 ed. Pars, 1926V;.(a*fl^1
ed.; apareci en 1905).
D elekat, F riedrich. Im m anuel j^ K a n ^
H istorisch-kritische In terp retatio n d erj
H auptschriften. H eidelberg,'' 1963.J
D ufrenne, M ichel. La notion d !p rio J
xi. Paris, 1959.
 Dugas, Rcn. H istoire de la m canique.
N euchtel, 1950.
D uncan, A. R C. P ractica! resori and
m orality, A stiidy of Iinm knucl
K ants Foundations of the m etaphy-
sics o f moris. E dim burgh, 19571
Eibl, H ans. Kants M etaphysik in' der
D issertation von 1770. b d p , xr (1937/
38), pp. 152-176.
E instein, Albert. La geom trie et l ex-
prience. T ra d u it p a r M. Solovine.
Pars, 1934.
E rdm ann, Benno, Im m anuel Kants Pro-
Icgomena . . . H erausgegeben und
historisch erklart von B. rdm ann.
Leipzig, 1878. P p. i-exiv: E inleitung
des H erausgebers.
E rdm ann, Bcnno. D ie Idee von Kants
K ritik |der reinen V ernunft. Eine
historische U ntersuchung. Berlin,
1917.
E rdm ann, Jo h an n E duard. V ersuch e-
n cr wisscnschaftlichen , D aistellung
d er Geschichte der neu ern Philoso-
phie. 7 Bde. S tuttgart, 193I-934 (la
edicin original apareci en tre 1834
y ^1853).
Ewing, A. C. A sh rt com m n tary -o n
K ants C ritique, o f'p u r 'r e s o ri, 2nrt
ed.'L ondon, 1950.
Fink, Eugen. Alies u n d Nichts. E in Uro-
weg zur Philosophie.. D en :H aag,
1959.,.
Fischer, Kuno. Im m anuel K ant u n d seine
Leirre. Exstr T eil. E ntstehng d
G rundlegurig d er K antischen Philo- . Grayeff, Flix. D eu tu n g u n d Darstel-
sophic.' 6* A uflage:'H eidelberg, 1928.
Zweiter T eil. Das V ernunftsystem au f
der G iundlage d er V em u n ftk ritik .
6* Auflage. H eidelberg, 1957.
Frcge, G ottlob. D ie G rundlagen
A rithm etik. Breslau, 1884.
F reudenthal, Hans. Le ddveloppement
de la notion d espace depuis Kant.
Sciences N? 3, sept-oct., 1959, pp.
8-13.
Fried, Miltori. K ants first an(.imoray. A
logical anaysis. M ind, x l ix (1940),
pp. 204-218.
G arca M orente, M anuel. Lecciones p re
lim inares de Filosofa. Buenos Aires,
1963. Lecciones xv-xx.
Gent, W erner. Die Philosophie des Rau-
mes u n d der Zeit. Historische, kri-
tische und analytische" Untersuch-
ungen. Zwcitc, unveranderte Auflage.
Bd. i. Dic Geschichte der Begriffc
des R aum es u n d der Zeit von Aris
tteles bis zum vorkritischen Kant
(1768). H ildesheim , 1962.
G ent, W erner. Die Raum-Zeit.Philoso-
p hie des 19. Jah rh u n d erts. H istor
ische, kritische u n d analytische Un-
tersuchungen. Die Geschichte der
Begriffe des R aum es und der Zeit
vom kritischen K ant bis zu Gegen-
w art. Zwcitc unveranderte Auflage.
H ildesheim , 1962.
G ent, W erner. Das Zeitproblem in der
K ritik d er reinen V ernunft. Archiv
f r Philosophie, rv (1952), pp. 390-
399;
G oldm aun, Lucien. La com m unaut hu-
m aine e t l univers chez Kant. Paris,
1948.
Gonseth, F erdinand. L a geomtrie et le
problm e de T espace . N euchtel
1945-1955. (6 fascculos1) .
lu n g der theoretischeh Philosophie
Kants. E in K om m entar zu den
grundlegenden T eilen der K ritik d er
reinen V ernunft. H am burg, 1951.
d er Groos, Krl. H at K ant H uraes Treatise
gelesen? k s , v (1901), pp. 177-181.
 Gurwitsch,' Aron.- JSer/jBegriff/"des Be-,: -.Hcirasbeth, ^Heinz. .Kan ts. .philosophisclic
v v u s s t s e in s faei K d n t t u n c H u s s c r l: k s ,
l v (1964) , p p . 410-427.
H aering, T heodor. D er D uisburgsche
Nachlass und K ants Kritizismus um
1775. T iibingen, 1910.
H a rtm ann, Nicola. Desseits von Idea-
lism us u n d Realism us. Ein B eitrag
zur Scheidung des Geschiclitlichen
und bergeschichtlichen in d er Kant-
i s c h e n Philosophie. k s , xxrx (1924),
pp. 160-206 (ahora en N. H artm ann,
K le n e re Schriten, Bd. u, Berln,
1957, pp* 278-322).
H e d c g g c r , M artin. Sein u n d Zeit. T -
bingen, 1953. (1 edicin: 1927).
H eideggcr, M artin. Vom W esen des
G r u n d e s , F ran k fu rt a. M., 1949 (1?
edicin: 1929).
H eidegger, M artin. K ant u n d das Pro-
blem der M etaphysik. F ran k fu rt a.
M., 1951- (1? edicin: 1929).
HWdcezer, M artn. D ie Frage nach dem
Ding. T bingen, 1962.
Heidegger, M artin. K ants T hese ber
das Sein. F ra n k fu rt a. M., 1962.
H eidem ann, Ingeborg. D er Begriff der
S p o n t a n e i t t in d e r K ritik dcr re in
en V ernunft. k s , xi-vn (1955/56),
p p . 3-30-
H eidem ann, Ingcborg. Person
W elt. Z ur K a n tin terp retatio n von
H einz H eim soeth. k s , x l v i i i (1956/
57), pp. 544-360.
H eidem ann, Ingeborg.. Z u r Kantforsch-
ung von H. J. P at n , k s , x l ix (2957/
58), pp- 107-112.
H eidem ann, Ingeborg. S pontaneitt u n d
Zeitlichket. E in P roblcm d er Kritik
der reinen V ern u n ft. Kln, 1958.
H eim soeth, H einz. M etaphysik
Neuzeit. M nchen-B crln, 1929.
ntwicklitng. Ein Beitrag zum Therna
Metaphysik* und Kritik im Kant-
ischen Lebenswcrk. b d p , x iv (1940/
41), pp. 148-166.
H eimsoeth, Heinz. Kants Philosophie
des Organischen in den le u te n Sys-
teraentw rfen. U ntersuchungen as
Anlass der vollendeten Hcrausgabe
des O pus Postum um . b d p , x iv (1940/
41), pp. 81-108.
H eim soeth, Heinz. Studien zur Philo-
sophic Im m anuel Kants. Metaphysis-
che U rsprnge u n d ontologische
C rundlagen. Kln, 1956.
Este volumen contiene los siguientes
trabajos, los dos ltim os d excep-
cional im portancia en la historia de
las interpretaciones de Kant:
- C h r is tia n W olffs O ntologie und,
die Prinzipienforschung 1. Kants'*
(prim era pu b licaci n ). , 1
Der K am pf um den R aum in dcr
M etaphysik der Neuzeit (1925). :
Metaphysik u n d K ritik bei Chr.
A . Crusius (1926).
Metaphyssche Motive in der Aus-,
b ld u n g des kritischen Idealism us
(1924).
P ersonlichkeitsbewusstsein und
D ng an sich in der Karidschen^
Philosophie (1924). ' '
H eim soeth, Heinz. Zur Akademieas?
gabe von Kants Gesammeltcn Schrif-
ten. Abschluss und Aufgaben. ks,'
x l i x (1957/58), p p . 351-363.
und
Heim soeth, Heinz. Atom, Seele, Mora-1
de. Historische U rsprnge u n d Hiti- j
tergrnde von Kants A ntinoinie der
T eilung. W iesbaden, 1960.
H eim soeth, Heinz. Zeitliche W eltuft-^
endlichkeit und das P ro b lem . -'des*
Anfangs. Eine Studie zur Vorgesch.-.-;
ichte von Kants E rstcr A ntinoai.
A p u d Studien zur Philosophiegesch-
ichte. Koln 1961, pp. 269-292 (apa,
reci prim ero en el hom enaje a l f
der J. de Vleeschauwer, publicado en'V
P retoria, 1960). '
 H eim soth, Heinz. Zur H erk u n ft und
Entw icklung von Kants Kategorien-
tafel. k s , u v (1963), p p . 376-403.
H elm holtz, H erm ana von. D ie Tatsa-
chen in ter W ahm ehm ung. Zahlen
u n d Messen erkcnntnistheoretisch
betrachtet. .D arm stadt, 1959. ( 1
ed.: 1879 y 1887, respectivam ente).
H elm holtz, H erm ann von. On the ori-
gin and significance of geometrical
axioms (tr. by E. A tk in so n ). A p u d
P o p u lar scientific lectUTes. New York,
1962. Pp. 223-249.
H enrich, D ieter. Zur theoretiscben P h i
losophie Kants, Philosophische R u n d
schau, i (1953/54), pp. 124-149.
H cnrich, Dicter. Das P rinzip d er Kant-
schen Ethik. Philosophische R u n d
schau, n (1954/55), pp. 20-38.
H enrich, D ieter. ber die E in h eit der
Subjektivitt. Philosophische R u n d
schau, m (1955), pp. 28-69.
H enrich, D ieter. D er ontologische Gott-
esbeweis, T iibingen, 1960.
H enrich, D ieter. Der Begriff der sitt-
lichen Ensicht und Kants L ehre
vom F aktum der V ernunft. A p u d
D ie G egenwart d er Griecheri im
neueren Denken. Festchrift f r
H ans-G eorg G adam er zum 60. Ge-
burtstag. T iibingen, 1960, pjp. 77-
115.
H erring, H erbert. Das Problem d er Af-
fektion bei K ant. Die Frage nach der
Gegebenheitswese des Gegenstndes
in _der K ritik der reinen VernunFt
urid die K ant-Interpretation. Kln,
1953.
Heyse, H ans. Idee u n d Existenz in
K ants Ethko-Teologie. ks, xl (1935),
pp. 101-117.
Hofling, H elm ut. Kants Ansatze zu ei-
n e r Philosophie im . W eltbegriff.
A p u d Bcitrge zur P hilosophie und
Wissenschat. W ilhelm Szilasi zutn
70. Geburtstag. M nchen, 1960, pp.
105-120.
H usseri, E draund. Kartesianische Medi-
tationen u n d Pariser Vortriige. Haag,
1950.
Husseri, E dm und. E rah ru n g u n d Urteil.
U ntersuchugen zur Genealogie der
Logik. (R cdigiert und herausgegeben
von L. L an d g reb e). H am burg, 1954.
H usseri, E dm und. Diq Krisis der euro-
pischen W issenschaften u n d die
transzendentale Phanom enologie.
H aag, 1954.
Husseri, E dm und. Kant und die Idee
der T ranszcndental-philosophie
(1924), A p u d Erste Philosophie
(1923/24). E rster T eil. H aag, 1956,
pp. 230-287.
H usseri, E dm und. Kants Kopernikan-
ische W endung u n d der Sinn eincr
solchen K opem ikam schen W endung
b erh a u p t (1924). A p u d Erste P h i
losophie etc. (ver ru b ro anterior) .
P p. 208-229.
Jachm ann, R einhold B em hard. Imma-
nuel K ant geschildert in Briefen an
enem F reund (1804). A hora en
Schwar2, Lebensbild (q. v .) , pp. 103-
245.
Jam m er, Max. Concepts of Space. T h e
history of the theories of space in
physics. C am bridge, Mass., 1957.
Jam m er, Max, Concepts of Forc. A
study in th e foundations of dynamics.
Cam bridge, Mass., 1957.
Joel, Karl. Das logische R echt der Kant-
ischen T afel d er U rteile. k s , xxvu
(1922), pp. 298-327.
K aulbach, Friedrich. K ants Beweis des
Daseins d er G cgenstnde im R aum
ausser mir. ks , l (1958/59) , pp. 323-
347,
 K albach, F riedrich. Die M taphysik des
R aum cs bei L eibniz u n d Kant.
Koln, 1960.
K albach, F riedrich. Das R aum problera
bei K ant u n d in d er m odem en Phy-
sik. Philosophia N aturalis, vi (19G0),
p p. 349-363.
K albach, F riedrich. D as P rinzip d er
Bewegung in der P hilosophie Kants.
ks, u v (1963), pp. 3*16.
K albach, F riedrich. Leibbewusstsein
u n d W elterfah ru n g beim friihen und
spten K ant. k s , u v (1963), pp. ,404-
490.
K nttcrm eyer, H inrich. Im m anuel Kant.
Vorlcsungen zr E in f h ru n g in die
kritische Philosophie. B rem en, 1939.
K nitterm eyer, H in rich . Von d e r klass-
ischen zur kritischen T ranszndental-
philosophie. k s , x l v (1953/54), p p .
113-131.
K nitterm eyer, H in rich . Zu H einz H eim -
soeths K antdeutung. k s , x l i x (1957/
58 ), pp. 293-311.
ICopper, Joachim . Kants G otleslchre. ks,
x l v ii (1955/56), p p . 31-61. (Cf. los
com entarios de W . A. Schulze y la
respuesta, d ICopper en ks, x l v i i i
(1956/57) , p p . 80-85).
Kowalewsky, M ichael. U bcr die A ntino-
m ienlehre ais B eg r n d u n g d es' trans-
zendentalen Idealism us. A b h a n d lu n -
gen der Friessth en Se hule (Ncuc
F olge), iv (1918) , .p p . 693-764.
Koyr, A lexandrc. From th e closed w orld
to the in fin ite uniVerse. New York,
1958.
Kroner, R ichard . Von K ant bis Hegcl.
2. Auflage. T b in g en , 1961. (La p r i
m era edicin, en dos tomos, apareci
en 1921 y 1924).
K rgcr, G crhard. P hilosophie unid M o
ra l in der Kantischeri K ritik. T -
bingen, 1931.
K rger, G erhard. D er M aasstab der
K andschen K ritik. k s , xxxix (1934),
p p . 156-187.
Krger, G erhard. U bcr Kants Lehre von
d e r Zeit. A p u d A nteile. M artin Hei-
deggcr zum 60. G eburtstag. Frank-
fu rt a. M. 1950. Pp. 178-211.
Lachize-Rey, Pierre. L idalism e kan-
tien. 2 ' dition. Paris, 1950. (La 1?
ed. aparece en 1932).
Lachize-Rey, Pierre. Le kantism e et la
Science. Dialctica, ix (1955), pp.
114-122.
Lange, H einrich. U ber den U nterschied
d e r Gegenden im R aum e. ks, xlix
(1958/59), p p . 479-499:
L ehm ann, G erhard. GanzheitsbegrifL
u n d W cltidee in Kants Q pus Postu-
m um . k s , x l i (1936) , pp. 307-330.
L ehm ann, G erhard. Das philosophische ,
G rundproblem . in K ants Nachlass-
werk. b d p , xi (1937) , p p . 57-70.
. . t \ V
L ehm ann, G erhard. ErscheinungsstufLing j
n d R ealititsproblem in Kants .Opds j
Postum um . k s , x lv (1953/54)Y- p p .jl
140-154. - ni >J(
L ehm ann, G erhard. Kritizismus u n d a
kritisches M otiv in der Entwicklung^S
der kandschen Philosophie. k s , xLViiiJj
(1956/57), PP. 25-54. t ;
L ehm ann, G erhard. Vrauss f u n g en J
u n d Grenzen system atischer>: Kan t j |
in te rp re ta ro n . k s , x lix (1957/5 8 ) ^
p p . 364-388. ' ' -'S j m M
L ehm ann, G erhard. K ants W id e rfe g u n g j
des Idealism us. k s , l (1958/59)
348-362. .
L ehm ann, G erhard. Z ur Frage der S p a t j
entw icklung Kants. k s , liv ,5 (1963)^8
pp. 491-507.
 Lewis, Clarcnce Irving. M ind an d th e
W orld order, An o utline of a theory
of knowledge. New York, 1956. (1?
ed.: 1929).
Lorenzen, Paul. Das Begrndungspru-
blem der Georaetrie ais W issenschaft
der riium jichen O rdnung. Philoso-
p hia Natrali's, VI (196) , pp. 415-
431.
Lotz, Johannes B. Dic transzendentalc
M ethode in K ants K ritik der re i
nen V ernunft u n d in d er Scholastik.
A p u d . Lotz, J. B. (ed.) K nt und
die Scholastik heute. Pullach, 1955.
pp. 35-108.
L thje, H ans. C liristian W olffs Philoso-
phiebegriff. k s , x x x . (1925), pp. 39-
66 .
M ach, Ernst. Die M cchanik historisch-
kritisch dargestellt. D arm stadt, 1963
(R eim presin de la 9? ed., Leipzig,
1933).
M aier, Anneliese. Kants Q ualitiitskate-
goricrt, Berlin, 1930.
M algaud, W alter. Kants Begriff de
em pirischen R ealitat. k s , u v (1963),
p p. 288*303.
M arcus, Ernst. D ie Z eit-und R au m leln e
Kants (transzendentalc A esthetik) in
A nw endung au f M athem atik u n d
N aturw issenschaft. M nchen, 192*7.
M arc-W ogau, K onrad. V ier Studien zu
K ants K ritik d er U rtilskraft. U pp-
sala n d Leipzig, 1938
M archal, Joseph. Le p o in t de d p art
de la m taphysique. Leijohs su r le
dveloppem ent h istorique et .thori-
que du problroc de la connaissance.
C ahier ' ni. rLa critique de K ant. . 4*
ed. Pars, 1964. (H ay traduccin es
paola: El p u n to de p a rtid a de la
m etafsica. M adrid, 1942-1949).
M argenau, H enry. T h e n a t re .o f physi-
cal reality. A philosophy o niodern
physics. New York, 1950.
M arquard, Odo. K ant und dic W ende
z u r A esthetik. z p f , x v i (1962), p p .
231-243, 363-374.
M artin, Gottfried. A rithm etik und Kom-
b in ato rik bei Kant. Itzehoe, 1938.
M artin, Gottfried. W ilhelm von Ock-
ham . U ntersuchungen zur Ontologie
der O rdnungen. Berlin, 1949.
M artin, G ottfried. Im m anuel, Kant. O n
tologie und Wissenschaftstheorie.
Kln, 1958 (1 ed.: 1951). (Hay tra
duccin espaola: Kant. Ontologa
y epistemologa. T r. por L. F. Ca-
rre r y A. Raggio. U niversidad Nacio
nal de Crdoba. 1961).
M artin, G ottfried. Kant u n d Leibniz.
k s , x l v u (1955/5G), pp. 409-416.
M artin, G ottfried. Klassische Ontologie
der Zahl. Kln, 195G.
M artin, G ottfried. E inleitung iu die
allgem cinc Metaphysik. Koln, 1957.
M artin, G ottfried. Leibniz. Logik und
M etaphysik. Kln, 1960.
M artin, G ottfried. Gcsammelte A bhand.
lungen. Bd, i. Kn, 1961.
En este volum en figuran los siguien
tes trabajos consultados:
Zu den .Voraussetzungen u n d Kon-
sequenzen d e r ICantischen A ntino-
m ienlehre (1940/41).
Die metaphysischen Problem c der
K ritik d e r reinen V ernunft (1947).
Die Probem e einer ontologischen
K a n tin te rp re ta tio n . (1952) -
K ant im Lichte der aristotelischen
M etaphysik (1952).
K ant und die moderno M athem a
tik (1955).
Die deutsche ontologische Kant-
in terp re tatio n (1958).
 M artin, Gottfried. ProbTeme; 'dr^P rir-,
zipicnlchre in der Philosophie Kants.
ks, lii (1960/61), pp. 173-184.
M athieu, V ittorio. La filosofa irasccn-
dentale e i idealismo. T orm o, 1956.
M athieu, Vittorio. La filosofia trascen
d e n ta l e l Opus Postumum * di
Kant. T orino, 1958.
Mayz Vallenilla, Ernesto. El problem a
de la nada en Kant. M adrid, 1965.
Menzer, Paul. Kants Personlichkeit.
x x ix (1924), p p . 1-20.
Menzer, Paul. Die Kant-Ausgabe der
B erlner Akademie der Wissenschaf
ten. k s , x l i x (1957/58), p p . 3 3 7 - 3 5 0 .
Mrchcn, H. Die Einbildungskraft bei
Kant. Jahrbuch f r Philosophie und
phnomenologische Forschung, xi
(1930), pp. 311-495.
M uralt, A ndr de. La conscience tran s
cendental: dans le criticisme kan-
tien. Essai sur l nit de l apercep-
tion. Paris, 1958.
N abert, J. L exprience interne clie2
Kant. r m m , xxxi (1924), pp. 205-268.
Nagel, Ernest. T h e structure of science.
Problem s in the Iogic of scien tifie
explanacin. London, 1961.
Nclson, Leonard. Beitriige zur Philoso
p hie der Logk u n d M athem atik.
F rankfurt a. M., 1959.
N eri Castaeda, Hctor. 7 -f- 5
'a s a sythetic proposition. P h P h R ,
x xi (1960), pp. 141*158.
Nicod, Jean. Foundation of gemetry
and induction. Coritaining Gcometry
in the sensible w orld and T h e logi-
cal problem of induction. T rans, by
Ph. P. W iener. London, 1930.
N oli, B alduin. Kants und Fichtes Frage
'i' nach ^deitn Ding. F ran k fu rt a, M.
1936.
Noli, B alduin, Das G estaltproblem in
der E rkenntnistheorie Kants. Bonn,
1946.
Ortega y Gasset, Jos. Kant. En Obras
completas, M adrid, 1962. T om o iv,
pp. 23-59.
Paneth, F. A. Die ErkenrUnis des Welt-
baus durch Thom as W right u n d .Iin .
m anuel Kant. ks , x l v ii (1955/56),
ks.
pp. 337-349.
Pap, A rthur. T h e difieren t kinds f a
priori, PhR , u n (Sept. 1944), pp.
465-484,
Parsons, Charles. Infnty and Kant's
conceptiou of the possi bility of.cx;-
perience. PhR , l x x ii i (April 1964);
pp, 182-197.
Patn, H erb ert James. K an ts metaphy-
sic of experience. A com m entary on
the first lialf of the K ritik der reinen
V ernunft. 2 vols. London, 1936 (re-,
p rin ted 1951) .
P atn, H erbert James. In defens. f
reason. London, 1951.
En este volum en aparecen:
Kant's analysis of . ex p erien cia
(1936) . ' ' !
Is the transcendental deductin|.'
patchwork? (1930);
T h e Key to K ant's DeductioYi of *
the Categories (1931).
Patn, H erb ert James. T h e categrica!1:
im perative. London, 1947-
Paton, H erb ert James. Form al and^rn-i.
cendental Iogic. k s , x u x ; . (1957/58)^
pp. 245-263.
Pichler, H . E infhrung in die Katego-
rienlehr. Berln, 1937-'
 Poncar, H enri. La ciencia y la h ip
tesis. T r. de A, B. Besio y Jos Banfi.
M adrid, 1963,
Poncar, H enri. Ciencia y mtodo. T r.
de M. Garca M iranda y L. Alonso.
Buenos Aires, 1944.
Poncar, H enri. El valor de la ciencia.
T r, de A. B. Besio y Jos Banfi,
Buenos Aires, 1947.
Price, H , H. Perccption. L ondon, 1961
(1? ed.: 1932).
Q uine, W illard Van O rm an. T w o dog
mas of empiricism. A p u d Q uine.
From a logicat point of view. C am
bridge, Mass., 1961, pp. 20-46.
Reich, Klaus. Dic V ollstndigkeit der
Kantischen U rteilstafel. B erlin, 1932.
Reich, Klaus. E inleitung zu Im m anuel
K ants De m u n d i sensibilis, etc. (Mei-
ners Philosophische B ib lio th e k ).
H am burg, 1958, pp. vii-xvr.
R eichenbach, H ans. T h e Pliilosopliy
of space and - time. T rans, by M.
R eichenbach ijnd J. F reund. New
York, 1958.
R eidem eister, K urt. R aum und Zahl.
B erlin, 1957.
R ickert, H eirich. K ant ais Philosoph
d er m odernen K ultur. . E in , Ges-
chichtsphilosophischer Versuch. T -
bingen, 1924.
R iehl, Alois, D er philosophische Kri-
tizismus. Geschichte un d System.
Erster Band: Geschichte des philo-
sophischen Kritizismus. Zweitc, neu
verfasste Auflage. Leipzig, 1908. '
R obinson, Lewis. C o ntribution a l his-
toire d l'volution philsophique
de K ant. r m m , x x x i (1924), p p . 269-
353.
R otenstreich, N athan. Experience and
its systematization. Studies in Kant.
T h e H ague, 1965.
Royce, Josiah. T h e sp irit of m odern
philosophy. Boston, 1892.
Royce, Josiah. Lectures on m odern idea-
lism. New H aven, 1916.
Sartrc, Jean Paul. L tre et le nant.
Essai d ontologe phnom nologique.
Pars, 1943.
Schneeberger, G uido. Kants Konzeption
der M odalbegriffe. Basel, 1952.
Scholz, H einrich. Das V erm achtnis der
Kantischen L ehre vom R aum und
von der Zeit. ks, xxix (1924), pp,
21-69.
Scholz, H einrich. Em e Topologie der
Zeit im Kantischen Sinne. Dialctica,
IX (1955) , pp. 66.113.
Scholz, H einrich, Z ur Kantischen Lehre
von d e r Zeit. A rchiv f r Philosophie,
vx (1956), pp. 60-69.
Scholz, H einrich, Mathesis Univcrsals.
A bhandlungen zur Philosophie ais
strenger Wissenschaft. D arm stadt,
1961.
Scholz, H einrich. E in f h ru n g in die
K antische Philosophie, A p u d M athe
sis Universalis, pp. 152-218.
'Schrader, George. T h e th in g in itself
in K antian philosophy. Reviera of
M etaphysics, n (1949), pp. 30-44.
Schrader, George. T h e transcendental
ideality and em pirical reality of
K ants space and time. R eview of
Metaphysics, rv (1950/51), pp. 507-
. 536.
Schrader, George. T h e status o teleolo-
: gical ju d g m en t in ie critical p h ilo
sophy. ks, x lv (1953/54), pp. 204-
235.
Schrader, George. K ants theory of con-
,'cepts. ks, x u x (1957/58) , pp. 264-
278.
 Schulz, W alter. D er G ott d er neuzeit-
Iichen M ctaphysik. P fullingen, 1957.
(Iay traduccin espaola: El Dios
de la metafsica m oderna. Mxico,
1961).
Schwarz, H crm an n (ed.) . Im m anucl
K ant. E in L ebensbild nach D arstell-
ungen der Ztgenossen . Borowski,
Jachm ann, W asianski. Zweite Aufla-
ge. H alle a.S.r 1907.
Srrus, Charles. L esthtique transcen
d e n t a l et la scicnce m oderne, Paris,
1930.
Siegel, Cari. Di A ntiuom ieulchrc am
L ichte d er D issertation. ks, xxx
(1925), pp. 67-86.
Sm art, H aro ld R . T w o views on K ant
and form al logic. P h P h R , xvi (1955),
p p. 155-171.
Sinith, A. H . K antian Studies. Oxford,
1947.
Sm ith, N orm an Kemp. A com m ehtary to
K an ts >C ritiq u e of p u r reason*.
New York, 1950 (reim presin de se
g unda edicin, revisada y au m e n ta
da, de 1923).
Sternberg, K urt. ber den U nterschied
von analytischen u n d synthetischen
U rteilen. E in B eitrag z u t L osung des
Problem s d e r U rteilsm odalitt. ks,
x x x i (1926), pp. 171-200.
T o n elli, Giorgio. E lem enti raetodologici
e m etafisici in K ant d a l 1745 al 1768.
Saggio d i; sociologa de la conoscenza.
V olum e prim o. T o rin o , 1959.
T onelli, Giorgio. D er S treit b e r die
m athem atische M ethode in der P h ilo
sophie d er ersten H ilfte des xvm.
Jahirhunderts u n d ' die E ritstehng
von K ants S chrift b e r die Deut-
lichkeit<.: A rch iv f r ' P hilosophie, rx
(1959), pp. 87-66.
T o n e lli, Giorgio. D ie U m w alzung yon
1769 b e i . K a n t., ks, t iv (1963), p p .
869-375.
T o rre tti, R oberto. Kant, filsofo del ins
ac. L a Torre, 34 (1963), pp.
161-179.
T o rre tti, R oberto. Sobre el significado
del im perativo categrico. R evista ele
Filosofa (Chile) , vol. x, N? 1 (I9G3),
p p . 45-66.
T o rre tti, R oberto. F in itu d del hom bre
y lm ites de conocim iento en Des
cartes y Leibniz. Anales de la U ni
versidad de Chile, N9 128 (1963),
pp. 35-58.
T ren d elen b u rg , Adolf. Geschichtc der
K tegorienleiire, B erlin, 1846.
V aihinger, H ans. C om m cntar zu Kants
K ritik d er rein en V ernunft. Zwei
B nde. S tuttgart, 1881-1892-
V ailiinger, H ans. Aus zwci Festschriften,
Beitriige zum V erstandnis der Analy-
tik u n d d e r D ialektik in der K ritik
d e r rein en V ernunft, k s , v i i (1-902),
pp. 99-119.
Vleeschauwer, H erm n Jean de. La
gense de la m thode m athm atique
de W olf. C o n trib u tio n l histoirc
des ides au x v m 8 sicle. R evue belge
de philologie et d histoire, xi (1932),
p p . 651-677.
Vleeschauwgr, H erm n Jean de. La
d duction transcendantale dans loeu-
vre de K ant. 3 vols. A ntw erpen-
Paris- 's G ravenhaage, 1934-1937.
V leeschauwer, H erm n Jean tic. Les
antinom ies kantiennes e t la Clavis
universalis d 'A rth u r Collier.. M in d ,
x l v h (1938), pp. 303-320.
Vleeschauwer, H erm n Je a n de. L vo-
lu tio n de la pense kantienne. Paris,
1939. (H ay traduccin espaola; La
evolucin del pensam iento kantiano.
H istoria de n a doctrina. Mxico,
1962).
Vleeschauwer, H erm n Jean de. A sur-
 ve y of kantian philosophy. Rcvieiu
nf metaphysics, xi (1957), pp. 122-
142.
Vleeschauwer, H erm n Jcan de. Eludes
kanticnnes contem poiaines. k s , liv
(1963), pp. 63-119.
Vleeschauwer, H erm n Jean de. W ie
ich jetzt die K ritik der reinen Ver-
n u n t entwickUmgsgeschichtlich Iese.
k s , i,iv (1963) , pp. 351-368.
Vollrath, Ernst. Die G liederung der
M etaphysik in cine M etaphysica
generalis u n d em e M etaphysica spe-
cialis. zpf, xvi (1962) , pp. 258-284.
V uillem in, Jules. L 'hritage kantien et
la rvolution copernicienne. Fichte,
Cohn, H eidegger. Pars, 1954.
V uillem in, Jules. Physique et m taphy-
sique kantennes. Paris, 1955.
Vuillem in, Jules. Reflexionen iiber
Kants Logik. ks, lu (1960/61), pp.
310-335.
W agner, H ans. Z ur K an tm terp rela o n
d er Gegenwart. R udolf Zochcr und
Heinz H eim soeth. K s /m r (1961/62),
pp. 235-254.
W aism ann, Friedrich. V crifiability. A p u d
A nthony Flcw (ed.) Logic an d Lan-
guage. F irst series. O xford, 1955, pp.
117-144.
W aism ann, Friedrich. T h e decline and
fall of causality. A p u d A. C. Crom-
bic (ed.) T u rn in g points in Physics.
New York, 1961, pp. 84-154.
W aish, W . H . T w o unctions of the
intellect. M in d , x u x (1940), pp.224-
227.
W aish, W. H . K an ts concepdon of scien-
tific knowledge. M in d , x u x (1940),
p p. 445-450.
W aish, W. H . Reason and expenen ce.
O xford, 1947.
W aish, W. H .'Catcgori.es. k s, x l v (1953/
54), pp. 274-285.
W aish, W . H. Schematism. ks, x u x
(1957/58) , pp. 95-106.
W asianski, Ehrcgolt Andreas Christoph.
Im m anuel K ant in seinen letzten
Lebcnsjahrcn. Ein Beitrag zur Kcnnt-
nis scines C harakters und hauslichen
Lebens aus dem tiglchen Umgangc
m it hm (1804). A p u d I-Iermann
Schwar?. (cd.) Lebensbild (q.v.) , pp.
247-39).
W eil, Eric. Probleines kantiens. Paris,
1963.
Weizsacker, Cari F. von. T h e world-
view of physics. Tr.mslar.cd by Mar-
jorie Grecne. London, 1952. (Basado
en la 4^ ed. alemana, aparecida en
Zrich, 1949, bajo el ttulo Zimi
W eltbild der Physik) .
W eldon, T . D. K ants C ritique o pur
reason. Second edition. Oxford, 1958.
Wcyl, H erm ann. Philosophie der Mathc-
m atik und Naturwisscnschai't. Mn-
chen, 1928. (La versin inglesa P h i
losophy of inatlicntatics and natural
science, Princcton 1959 ha sido co
rregida y aum entada por el a u to r ).
W hite, M orton G. T h e analytic and the
synthetic: An untcnable clualism.
A p u d L. Linsky (e d .). Semantics
an d th e philosophy of language. U r
bana, 1952, pp. 316-330.
W hitrow , G. J. T h e n atu ral philosophy
of tme. London, 1961.
W ild, Jo h n and Coblitz, J. L. On the
distinction bctween tlie analytic and
th e synthetic. P h P h R , vm (1948),
pp. 651-667.
W ittgenstein, Ludwig. T ractatu s Lgico-
Philosophicus (1921). A hora en:
L udw ig W ittgenstein. Schriflcn.
F ran k fu rt a,M-, 1960.
 Wolff, R obert P aul. K ants theory of
m ental activity. A com m entary on
the T ranscendental Analytic o tlie
C ritique of p u r reason. Cambridge,
Mass., 1963.
W undt, Max. K ant ais M etaphysiker.
Ein Beitrag zur Geschichte der deut-
schen T hilosophie im 18. Jah rh u n -
cert. Stuttgart, 1924.
W undt, Max. Die deutsche Schulmeta-
physik im 17. Ja h rh u n d ert. T bin-
gen, 1939.
W undt, Max. Die deutsche Schulpliilo-
sophie im Zetalter der A ufklrung.
H ildesheim , 1964 (1& ed. T bineen,
1945).
D. D IC C IO N A R IO S E IN D IC ES
Eisier, Rudolf. Kant-Lexikon. Nachschla-
gewerk zu Kants sm tlichcn Schrif-
ten, Bricfen u n d handschriftliclien
Nachlass, Berlin, 1930 (reeditado en
H ildesheim , 1961).
F errater Mora, Jos. D iccionario Filo
sfico. 5^ edicin. Buenos Aires, 1965,
2 vols.
Goclenius, R udolph. Lexicn philosophi-
cum quo tnquam clave philosophiac
fores aperiu n tu r. F rancofurti 1613
(heeditado en H ildesheim , 1964).
Hffm eistr, Johaiines. W orterbuch der
' philosophischen JBegriffe. Zweite Auf-
lage. H am burg, 1955.
Zantop, Hans. ber das Problcm einci
Selbstkridk d e r V ernunft. ks, x i . v
(1953/54), pp. 297-313.
Zocher, R udolf. Kants transzendentale
D eduktion der Kategorien. z f f , v iii
(1954), pp. 161-194.
Zocher, R udolf. Zu Kants transzenden-
talcr D eduktion der Ideen d e r reinen
V ernunft. z p f , x i i (1958) , pp. 43-58,
Zocher, R udolf. Kants G rundlehre. El-
langen, 1959,
Zubiri, Xavier. Cinco lecciones de filo,
sofa. Leccin ir, K ant. M adrid, 1963,
Holger, K atharina und Gerreshcim,
E duard. Personenindex 1. Stufe zu
K ants Gcsaminelte Schriftcn ffrg.
von der Preussischen Akademie dcr
W issenschaften, B and i-xxm . Ais
M anuskript vervielfaltigt, Bonn, 1962.
H olger, K atharina u n d Gerreshcim,
E duard. Personenindex 2. Stufe, etc.
Letras A-F. Bonn, 1964-1966.
Lalande, A ndr. Vocabulaire technique
et critique de la philosophie. 9 di-
tion. Paris, 1962.
Ratke H einrich. Systematisches H and-
lexikon zu Kants K ritik d er reinen
V ernunft. Leipzig, 1929.
 INDICE ANALITICO

El presente ndice de conceptos y nom bres registra los nom bres propios de p er
sonas citados en el texto, la s notas, los apndices y la cronologa; pero no todos
los nombres que aparecen en la bibliografa. No se registran los nombres de lu
gares, poco significativos en una obra de este gnero; tampoco los nom bres de los
editores de obras clsicas, que por fuerza reaparecen con cada cita de ellas. U na
n, despus del nm ero de la pgina en q u e figura "un trm ino indica que ste es
m encionado o aludido en una o ms de las notas de esa pgina; si la n. se omite,
liay una referencia al trm ino en el ..texto y posiblem ente tam bin en las notas.

Academia tic Berln 55, 56,
57.
Accin a distancia 454rt., 458,
459.
Adickes, Ericli 46, 135, 14ln,,
2l7n 236n 243ri., 268,
392n., 490n., 494, 511n.,
523n., 555, 569, 582.
Afeccin 152, 155, 15G, 167,
173, 174, 181, 427, 491n.,
492, 494n., 522-523; do
ble (d o p p elte A fffik tio n }
523n.
Afinidad 295, 302, 303, 306,
.309, '312, 313-316, 325-
. 326, 481-485.
Aie.xandroff, Paul 76n., 85rr.
, Alien, J. W. 32.
Alma y cuerpo 34, 39, 97,
113-115, 134, 149, 150,
496, 525.
Alsted, J. Hcinricll ^31.
Analogas de la experiencia
443-462, 472n,; principio
general 444-445, 473n.
Analoga y concepcin . de lo
" suprasensible 283, 367n.,
373, 374n., 412, 413, 521,
540, -553-554.
Angelus Silesius 3G8.
Anticipaciones de la percep
cin 438-439; conocimien
to priori admitido por
'Hume 439-'. . 180-183, 185, 194, 227sq.,
Antinomia de la razn pura
135-138, '4l,Vl42, 143,
145-146, 163n., 204n.,
205n., 206, 530,/ 541n.,
557*559, antecedentes en
la obra de 'Bacon 557;
'antinomia o antino
mias 135n.; conexin en
tre .tercera y cuarta an-
.tinomia 531, 557.
Antinomia de la divisibilidad
108-109, 112, 137-138,
139,: 142, 161, : 205n.,
497n., .530sq., 558-559.
Antinomia de la libertad 531,
532-535, 557.
Antinomia de la necesidad y
la contingencia 531, 532,
557.
Antinomia del mundo infinito
y eterno 143, 163, 184*
185, 451, 530, 558-559.
Antinomias de la lgica
559sq.
Antinomias e idealismo tras
cendental 136-138, 140n.,
142, 145-146, 161, 163.
Apariencia e ilusin 208, 209,
562.
Apariencia y fenmeno 156,
561-563.
Apercepcin 284, 295, 322,
525; conciencia de liber
tad 543; unidad trascen
dental de la, 306, 307,
321, 326, 348, 350, 352,
359, 444.
Apercepcin trascendental
159n., 199, 201, 260, 295,
302, 303, 306, 317, 318,
320, 345, 346n., 347n.,
348n,; condiciones 309,
328, 349, 370n.; distin
ta de apercepcin emp
rica 304, 305; no es una
conciencia sobrehumana
305n., 313n. .
Aprehensin 284, 292, 324;
siempre sucesiva 288n.;
sntesis emprica 307n.,
375.
A priori 23, 167, 168, 173,
241; relativo y cambian
te 314n., 315n., 370-371.
Aristteles 21, 24, 25, 27n.,
29, 30n., 33, 71, 72, 81n.,
82, 83, 84, 90, 98, 131,
144, 148, 191, 233, 334n.,
399, 414.
Bcth, Evert V/illem 78n., 583.
Aritmtica, ciencia del tiem
po 186, 187, 188n.; sn Bilfinger, Gcorg Bcmhord
tesis puramente intelec
tual 187n.; sus verdades
son sintticas o analti Boehefwki, Joz 393n.
cas? 238, 239n.
Armona preestablecida 34,
151, 533, 534n., 535; en
tre entendimiento y gen-
, sibilldad 370n., 371n.
Arnoldt, Emil 268.
Arqumedes 407n.
Arquitas de Talento 72.
Astronoma 98sqq.
Atomismo 448-449.
Atraccin y repulsin 109-111.
Autonoma de la razn 251,
252, 385, 543n., 544, 545,
554.
Axioma del iufinto 23fln. *
Axiomas 74n., 75, 191.
Axiomas de la intuicin 435-
438, 472n.
llncon, Francis 557, 581,
Bnuch, Bruno 57, 582.
Baumeister, Friedrich Cliris-
tian 392n., 393n., 394n.
fiauiuer, William H. 270n.
Bnumgarten, Alexandcr Got-
tlieb 25, 28n., 29, 36n.,
37, 82n., 118n., 152n..
175n., 254, 255, 257, 334,
350, 351n., 392n., 393n.,
414n., 570, 575, 582.
Bayle, Pierre 493n.
Bcattie, James 45n., 577.
Beck, Jacob Sigismund 297n.,
476n., 492, 571-574, 579,
582.
Beck, Lewis White 57, 235n.,
547n., 582, 583.
Behavioristno 2l0n.
Bello, apreciacin de lo 567sq.
Beloselsky, Alcxandcr Michai-
lowitsch, prncipe de,
175n.
Beltrami, Eugenio 75n.
Berkcley, Georgc 69,212,
297, 504, 505, 506, 560,
576, 577.
Bernouill, Johann 207n,
Bertram, Johann Friedrich
243.
Bien sumo 546, 647,
28n.
Bird, Graham 422n., 583.
Blyai, Jnos 71, 74, 189.
Bonitz, Hermann 344n.
Bonola, Roberto 74n., 75n.
Boscovich, Ruggero Giusep-
pc 576.
Bosses, Barthlemy des 151n.
Bourbaki, N. 77n.
 Brouwcr, Lut2ea Egbert Jan Categoras y funciones dd jui cepcin; Posibilidad, con
79n., 238n. cio 311, 362, *391, 395- ciencia de la.
Buddc, Franz 34, 35n. 398. 405, 569. Conciencia de s y constitu
Buffon, Gcorges-Louis Leclcrc Categoras y principios 428- cin del objeto externo
de 44, 192n. 43 i. 275n., 357, 370n., 509-
Buridan, Jean 98. Cauchy, Augustin Louis de 512.
Buike, Edmund 576. <141n. Conciencia emprica y mera
Calvino 32n. Causalidad 45-46, 398, 409, intuicin 275, 363n., 375.
Cambio 187, 208. 410, 411, 430, 443. 444sq., Conciencia inmediata y evi
Campbell, L. 269. 452-453, 454-457, 459, dente, base de la meta
460, 47Zn., 522, 523; ba fsica. 117-118, 120, 165,
Campbell, Norman Robert se del pensamiento anal 254.
455n. gico 553-554; influencia Condillac, Etiennc Bonnot de
Campo, Mariano 388n., 583. de Hume sobre Kant 45n., 576.
Cantidad 383, 436n. 454n.; ininteligibilidad de Conocimiento 226sqq., 299,
Cantor, Gcorg 79, 85. la relacin causal, 46. 351; tipos de (segn
Carnap, Rudolf 195n., 583. Cervantes, Miguel de 398. Wolff) 26, 35.
Cassircr, Ernst 57, 119n., Clitelet, Mme de 106n. Conocimiento a priori 23,
132n., 188n., 285n., 429n., Chiodi, Pietro 386, 504. 43n., 50, 51, 53, 227sq.,
493, 50Gn., 583, 584. Ciencia, condiciones para la 426; y posibilidad de la
Cassirer, H. W. 437, 584. 'niarcha segura de una experiencia 223, 276,
Categoras 171, 198, 218n., cicncia^l, 48; definicin 277n 278, 418, 419, 423,
220, 221, 247, 295, 303n., wolffiann de ciencia 27n,; 424, 426, 463.
309 (n.170), 321, 327, tarea, segn Newton 90n., Conocimiento de las cosas
455n.
328, 337, 362, 378, 396, Clarkc, Samuel 88, 89n., 132, perceptibles, no cuestio
500; condiciones de la nado por Kant 23, 208.
experiencia 275, 276, 281, 145, 168. Conocimiento metafsreo y
307, 309, 311; definibles Ctauberg, Johann 26. conocimiento matemtico
o indefinibles 404-405, Cliford, 74n.
Wiliiam Kingdon 44-45, 47, 225, 237sq.
Conocimiento trascendental
409, 514; dificultad de Cohn, Hermann 50n., 51n., 52.
justificar su validez 272- 57, 180, 183, 283n., 421, Continuidad ' de las formas
273; funcin 223, 246, 429, 493, 584. 470, 471, 481.
309n., 41In.; inaplicables Colectivo y distributivo 537n. Continuidad y tiempo 342n.
a cosas en si, 366, 373, Coilier, Arthur
374, 487, 490, 519; indis Coln; Cristbal576. 313n.
Continuo 81-83; fsico y ma
temtico 193n,
tintamente aplicables a in Como s (ais ob) 480, Contrapartidas incongruentes
tuicin sensible o inte 4l5, 539. 121-122, 125, 126, 127,
lectual 3C7; no dependen 129, 169n., 172.
de la sensibilidad 364, Composicin, vase: Z usam *
Coprnico 98, 29Sn,, 328.
378, 390, 405, 411, 515, nif.nsftzung.
574; no tienen sentido Concento 170n., 171, 184, Cosa en s 487-554; afecta, la
separadas de nuestra sen 293, 295, 302, 304, 391, mente 491, 492, 499, 506,
sibilidad 369n., 374, 396n., 396n., 403n., 407. 522-523; categoras refe
405, 406, 410, 411, 487, Conceptos a prior 52, 218, ridas n 221n., 490;causa
490, 503n., 515, 554; re 228, 240, 241, 245; dis del fenmeno 152, 153,
feridas necesariamente a tintos de las categoras 154, 156, 490n., 522, 532,
la. experiencia sensible 414-417; uso "elnctico 533; conocible por la in
50n., 281-283, 364, 514; y dogmtico 216sq.; teligencia 153, 157, 206,
referidas necesariamente a uso trascendental,-51; va 216, 255n., 499; corres
alguna suerte de intuicin se ta m b in : Categoras. ponde una determinacin
sensible 365-3G6, 371, 373; Conceptos de espacio y suya a cada determina
tabla 242-244, 246-247, tiempo 168, 170n., 243n., cin de los fenmenos?
248, 387, 397-398, 428- 308n., 571. 497; determinacin positi
429; defendida por Reich Conceptos de la reflexin 414, va en la m etaphysica
399-404; objeciones n la 568. speeialis 524-540; en la
tabla 398n., 399; orfgc- Conceptos de un objeto sin metafsica prctico-dogm
nes de la tabla 243-244, gular 171n., >3b. tica, 217, 367n., 374, 521,
388-389, 568-569; tercera Conceptos empricos 156, 228, 529, 541, 545, 552; existe
categora de cada grupo 295, 313-315, 330, 388, indudablemente 487,' 495,
es sntesis de las dos pri 407, 408. 521; fundamento del. fe
meras 404n.; usadas para, "Conceptos, historicidad de los nmeno 487, 490n.) 522;
pensar lo suprasensible 64-66, 314, 315n., 370- ilusin trascendental de
241, 364, 367, 372-374, la m etaphysica generalis?
412, 553, 554, 574; uso Conceptos 371. 503; inconocible 206, 337,
emprico y uso trascen simples hay innu 489, 497, 520; represen
dental 514-515; valen Conciencia,merables 388.' tacin de la propia acti
para toda inteligencia fi unidad analtica vidad del sujeto ' 494n.;
nita? 368n., 369n.; vase 396n., 484; unidad obje tal ver se eliminara al
tam bin: Deduccin tras
tiva y subjetiva 353, 355, suprimirse nuestra sensi
357-358, 360, 361, 362, bilidad 495, 507, 508n.,
cendental. 370n. 510, 519; tiene que ser al
Categoras del entendimiento Conciencia de s 253, 254, go independiente de la
e ideas de la razn 416, 257n., 294, 299, 349, 525, sensibilidad 508; trnnsfor- .
'574. 528; vase tam bin: Aper litaciones de este concepto '>'
 segn Cassirer 493n.; una
misma en la base de fe
nmenos externos e inter
nos? 496, 510; vase tam
bin: Nomeno.
Cosa cu s, "objeto tras
cendental, "nomeno
502n., 519.
Cosa en s y fenmeno 126,
136, 140n., 143, 144, 145,
153, 157, 183, 208, 337,
366, '489, 491n>, 492n.,
496, 497-500, 506, 507,
520, 532, 533, 541; idn
ticos 522.
Couturat, Louis 127, 128, 584.
Cosmologa 27, 29, 30, 135-
138, 141-143, 145-146, 467,
529sqq,
Cotes, Rogcr 455n.
Cramer, Wolfgang 348n., 504.
Crtica, no es una teorfn del
conocimiento 24, 463; no
puede basarse en la psi
cologa 248, 249, 251; uti
liza conceptos ontoigicos
257n.; como propedutica
y como philosophia prim a
53-55, 419.
Crtica y metafsica 17, 20,
23, 4Isq., 48, 49, 53,
55, 214, 225.
Crombie, Alistair C. 455n.
Crusius, Cbristian August 25,
29, 32n., 34, 35, 38-39,
40, 4, 46, 106n., 255n.,
279, 333, 334n., 308n.,
570, 581.
Cualidades primarias y se
cundaras 148, 157, 560-
561.
Cudworth, Ralph 90n.
DAIembert, Jean le Rond
575, 576.
Dato bruto, ficcin filosfica
-344.
Daubentou, Louis Jean Mi
e 192n.
Daval, Roger 56, 409n,, 584.
Deber 417, 545; incoudido-
nado 548, 551n.
Deduccin emprica 248, 271,
. .272n.
'Deduccin metafsica 246-
247, 248, 311, 362, 374,
.386-404, 565sq.
Deduccin trascendental 166,
219-220, 242, 243, 245-
,246,. 247, 248, 252, 253,
272,. 276, 281, 286, 296,
.309-310, 337, 362, 363,
384, . 383, . 300, 391, 418,
499sqq.; . alternativas a
deduccin kantiana, 278-
279, 384-385, cuestin
del texto, 262-270, 285,
296., 308n., 318; deduc
cin de las ideas, 474;
deduccin objetiva y de
duccin subjetiva, 264-
265, 277, 280, 281, 2B3,
305-306, 310; dos etapas
en la versin de 1787,
340-341, 363, 364;. estra
tos atribuidos a la ver
sin . de 1781, 269n.;
prescindible para Ja cr
tica? 267n.; quaestio ju -
rs y quaestio jacti, 271,
307; versin de 1781,
268-270, 271-338; versin
de 1787, 339-385; cen
surada por Heideggcr y
Schopenhauer, 264.
Demostracin, no ms de una
admisible para cada te-
sis 180.
Definicin 165, 235, 236n.,
404.
Desaguliers, J. T. 106n.
Dsscartes, Ren 24, 25, 26,
27n., 30n., 32n., 33, 35,
61, 69, 92n., 100n., 113,
114, 148, 149, 130, 153,
201, 202, 207, 200, 241,
242, 410, 427, 501, 505,
50G, 509, 511, 560, 581.
Determinacin omnmoda de
todo lo existente 38, 462,
534.
Dctcrnnmo 460-461, 532-
535.
Didert, Dcnis 576.
Dicls, Hermattn 72n., 334n.,
360n.
Diltlicy,- Wilhelm 563.
Dimensin 84-86.
Dios, 29, 31, 34, 44, 99, 100,
101, 103, 133, 150n., 160,
162, 171n., 199, 216, 217,
279, 282, 349, 352, 353,
367n 368n., 385, 413,
415, 416, 435, 466, 473n.,
476, 487, 521,. 532, 536-
540, 545-548, 549, 550,
551, 552, 553, 554n.; hi
ptesis para unificacin
de )a experiencia 539-540;
prueba moral 548n., 549-
550; prueba ontolgica
42, 43-44, .153, 397n.,
433, 539; su .idea surge
de la ley moral 552.
"Dios, libertad, inmortali
dad 22, 23, '32, 541,
545n., 546n.
Dogmatismo 140, 141n.; des
pertar del suee dogm
tico, 136, I37n., 139, 140.
Doxa 148.
Duhamel, J. B. 106n.
Duisburg, manuscrito de 243,
214.
Eberhard, Johan-n August
205n., 228n.,' 236n., 237n.,
. 297n., 579.
Empirismo aparente de Kant
hacia 1765 117, 236n.
Energa, conservacin de la
450, 45}.
ens Ttalissim um 44, 171n.,
537, 538.
Entendimiento 52, 228, 240,
247, 321, 322, 330, 342,
350, 378, 389, 390, 391;
acta sobre el sentido in
terno 381-383, 528; c
mo es posible? 264, 280,
283, 284, 321-322; inca
paz de conocer por sf
solo la existencia 43, 153,
217, 433,. 434; legislador
de la naturaleza 328-333,
335, 384, 478, 483; na
turaleza eterna 165, 390;
uso lgico 155, 156, 240;
330, 425; uso real 155,
156, 216, 220n., 330, 499;
uso trascendental 51, 330,
514-515.
Entendimiento e imaginacin
322, 340, 341, 344, 345,
379, 384, 410, 566-568.
Entendimiento infinito y en
tendimiento finito 349,
352, 361, 365-366, 401n.,
434-435.
Entendimiento y sensibilidad,
vasr: Sensibilidad y en
tendimiento.
Erdmann, Benno 57, 135,
303n., 31ln., 496n., 506n.,
5I2n., 585.
Erdmann, Johann Eduard 387,
585.
Espacio, concebido como con
junto de puntos 79-80;
con mVs de tres dimen
siones 95; curvatura 74n.,
86; divisibilidad infinita
79n., 82, 106-108, 138,
205n., 207; estructura, se
gn se concibe en el si
glo xvm, 78-87; infinitud
72, 81, 183-185, 193, 563-
564; lugar del alma en el
espacio 39, 97, 113-115,
134; modalidad del tiem
po I69n., 210; multivoci-
dad del trmino 64; no
es un objeto 175n., 182;
"ocuparlo y "llenarlo
109, 114-115; polmica en
tre leibnizinnos y newto-
nianos 47, 70, 87-91, 104-
105, 132n., 145; "precede
a las cosas 123, 124,
126, 127, 128, 131, 133,
139, 143, 183, 205n., 206;
"regiones (G egenden)
120-131; representacin
intuitiva, no conceptual
125, 169-179, 183-185,
193; spatium dabile y
cogitabiU 556sq.; tridi
mensional 84, 94-95; ni
co 66sq,, 312n.; "uni
forme c indeterminado
195.
Espacio absoluto 59, 89, 90,
91, 119, 120, 123, 124,
132, 144, 182.
Espacio de las cosas materia
les, tema de Kant 68, 70,
77sq., 555.
Espacio fsico y geomtrico:
distinguidos, 71, 72, 95-
96, 106, 112, 207; iden-
. tificados, 71, 73n.
Espacio mtrico 76, 193sq.,
196.
 Espacios abstractos 71, 7C-77,
79, 09]i., 05.
Espacios pcrccptuales 64, 66-
70, 555-556.
Espacio topolgico 77n.
Espado y Dios 101, 133, 160,
171n.
Espacio y tiempo 61-221, 375-
303, 396n., 426-423, 529n.;
concepcin leibniriana 63,
88-09, 93, 94, .103, I05>
11!), 131, lOscj., 207; con
cepcin ncwtuniana 63,
1)9-91, 02, 93, 101, 119,
131, 132, 134, 144; con
ceptos dM entendimiento
puro 243n., 571; doctri
na crtica, 39, 50, 62,
117scj., 125, 131, 133, 137,
154, 157, 166-214, 221,
272, 375sq., 555-556, 563-
564; idealidad comparada
con subjetividad de cuali
dades secundarias, 157n;
imposible percibir c. y t,
vacos, 12, 445, 446, 447,
452; intervencin del es
pacio en la determinacin
del tiempo 383n., 409, 440,
509-512; intervencin del
tiempo en la representa-
' cin del espacio, 290, 293,
320; luyes de la actividad
coordinadora de la mente,
197, 198, 376; productos
de la imaginacin, 176;
su representacin deman
da una sntesis, 275, 292,
293, 299.
Especificacin, principio de
la .470, 471n., 479, 481.
Espontaneidad 174, 177, 179,
198, 201, 252, 257n., 284,
292, 322, J40, 382, 433,
522, 543n.; temporal o
intemporal? '427-420.
Esquematismo. 406-413; vincu
lado, al- .tiempo 381, 406,
408; vinculado tambin
. ni espacio 383, 409.
Esquilo 66.
Estabilidad de apariencias
sensibles requisito , para
r/ue opere el entendimien
to 316, 452, 462, 482n.,
404-405.
Euclides 33, 72,' 73, 74, Sin.,
02n., 95, 106, 107n., 189
.190, 191, 192.
Euler, Leonhard 119, 575, 577.
Ewing, . C. 170n., 505.
Existencia 432-434; comple
mento de Ja posibilidad
37, 38; existencia del ob
jeto no dpende del su
jeto humano 276; injusti
ficable fuera del campo
de la experiencia posible,
495; no es una realidad
397n>., 4>33; no puede
concebirse analgicamente
521; quicquid e u , es
alicubi el allquando , 38,
215; revelada por la sen*
sacin 30, 42-43; 154, 157,
217, 433, 434n., 430, 495,
502, 521; temporalidad,
144n., 183n.
Existencia y determinacin
omnmoda 30.
Existencia y posibilidad, in
discernibles para enten
dimiento infinito 361, 434-
435.
Experiencia 117, 156, 22J, 254,
317, 355, 361, 380, 419-
423, 485-466, 567-568;
acepcin ms amplia del
vocablo, 420n., 542n,;
cientfica y ordinaria 421-
423, 443-445; condiciones
formales necesarias no son
suficientes, 315-316, ' 452,
462, 479-482; esttica y
dinmica 424n,, 427, 463,
405, 486; fuentes, 279-200,
204, 317, 322; interpreta
cin de H. Cohn, 421n.;
materia y forma, 425-42G,
433; posibilidad, 276, 277,
323, 325, 326, 327, 350,
419, 424, 444, 484n.; to
talidad, 171n., 328, 361,
464, 405; unicidad, 312;
unidad sistemtica, 469-
476, 540.
Exposicin (E r iteru n g) de
conceptos 116, 117, 165-
166, 235n.
Exposicin metafsica del es
pacio y el tiempo 165-
185, 196, 253, 254, 306,
565sq.
Exposicin trascendental - del
espacio y el tiempo 166,
105-196, 386.
Facultad 140n., 152n., 247,
254-260; no es lo mismo
que fuerza, 152n., 254,
259n.
FaLtum der V e rn u n ft 545.
Federico Guillermo i 575.
Federico Guillermo 578,
579, 580. '
Federico Guillermo ni 580.
Federico n, el Grande 575,
578.
Fcdcr, Johann Georg Hein-
rich 212n., 297n., 506,
578.
Felicidad 547n., 548.
Fenmeno, remite a jil^o dis
tinto de l 507-508, 516;
uase tam bin: Apariencia
y fenmeno;' Cosa en s
y fenmeno.
Fe prctica racional 551, 552,
553.
Fe, saber y opinin 550-552.
Feynman, Richard P. 462n.,
535n.
Fchtc, Johann Gottlteb 54,
255n., 306, 399, 492, 550n.,
576, 579, 580, 582.
Filosofa, definicin de Wolff
27; uso del mtodo de
ductivo, 32, 33.
Filosofa popular 26.
Finalidad 417, 480, 402, 403,
484n.
Fischer, Kuno 57, 585.
Fsica, 'no es apodctica
332.
Forma de la experiencia 312,
327, 332, 425-426, 432,
514.
Forma del inundo 158-162,
197, 198, 199, 217.
Formas de la sensibilidad 62,
66, 69, 133, 143, 177, 178,
179, 197, HUI, 199, 214.
Frccliet, Maiirir.c 76n., 77.
Frege, Gottlob 235, 238, 239,
585.
Frisciicisen-Kobler, Max 24n.
Fuera de nosotros (ausser
u n s ) 505n., 509.
Fuerzn. 90, 93, 94, 109, 110,
152n., 456, 457; fuerza
fundamental (G m n d k r a ft ),
250, 259.
Funcin 77n.
GaJiko, 22, 71, 92n., 99n.,
148, 560.
Garca Morcnte, Manuel
544u., 585,
Gvrve, Christan 53n., 136,
337n., 139, 212n., 297n.,
5C6, 576, 578.
Grmss, Cari Friedrcli 86.
G cm iit 256, 257, 297, 299,
335-336, 482n.
G enllem an's M agazine 45n. '
Geometra, carcter sinttico
de sus verdades, 94sq.,
109, 190n.; construccin
geomtrica regulada por
esquemas, 195-196, 407;
demostracin' geomtrica e
intuicin, 190-192.
Geometra y doctrina crtica
del espacio 185-186, 188-
196.
Geometras no cuotidianas 71,
73-76, 78, 95, 188, 189,
190.
Geuncx; , Arnold 113.
Goclenius, Rudolph 226n.,
594.
Goethe, Johann "Wolfgang 575.
Gonseth, Fcrdinand 191n.,
585.
Gran luz de 1769, 137, 139,
Gravedad, asociada a movi
miento planetario por Ga-
lileo . 99n.; qualitas oc-
culta 455n.; accin' ins-
tanthea a distancia 458.,
Groos, Karl 45n., 47n., 585.
Guroult, Martial 492n.
Haering, Tlieodor 342n., 344,
586,
Hamann, Johann Georg 285,
575, 578.
Hamelin', Octave 65.
Hanson, Nonvood Russell 92n.
Hartcnstein, Gustav 544.
Hartknoch, Johann Friedrich
492n.'
Hartmann, Nicolai 57, 306,
Hauck, P. 392n.
Ilausdor/f, Flix 76,
 Hayin, Rudolf 2C8n.
Hcath, Tilomas L. 81n., 82n.,
107n.
Iegel, Georg Wilhelm Frie
drich 36h., 255n., ' 399,
412n., 492, 493n., 577,
580, 582.
Heideggcr, Martin' 57, 63,
264n., 321n., 32Gn., 586.
Heimsoeth, Heinz, 57, 136n.,
388n., 586, 587.
Hcinic, Max 569, 581.
Hclmholtz, Hermann von 86n.,
587.
ITenrich, Dieter 135n., 587.
Hcrclito 360.
Mcrdcr, Johann Gottfried 84,
141n., 575, 576, 573.
HcrriTg^Hcrfccrt 49In., 523a.,
587.
Hcrz, Marcus 53, 55, 207n.,
209n., 215n., 218u,, 219,
220n., 227n., 240, 241,
242, 243, 276, 369, 304,
499, 530n., 568, 577.
Heyting, Arendt 79n.
Hilbert, David 75, 76.
Hilo conductor para el
descubrmiento de las ca
tegoras, vase: Catego
ras, tabla; Deduccin
metafsica.
Hitlcr, Adol 402.
Hoffmarsn, Adolf Friedrich 39,
Hoffmeister, Johannes 229n.,
431n., 498n,, 594.
Hifler, A. 266ti.
Holbach, Paul Henrich' Dic-
trich, barn de 577,
Hoiderlin, Friedrich 577.
Homogcneidad, principi de
la 470, 471, 473n., 481.
Hufeland, Gottlieb 578.
Hume, David 25, 36n., 45,
47n,, 13(111., 219, 242,
270n.,' 339n., 439, 454,
504, . 523, 560, 575,- 577,
578/ 581. .
Ideal fie a razn pura 536*
i' 540. ' . .
Idealidad del espacio 127,
.185., 205n.
Idealidad, del espado y el
tiempo 196,197, 199,
213; comparada con sub
jetividad de. cualidades
secundarias,' 157n.; . jus
tificada por , antinomias,
1.36, 137, 138, 139, 140n.,
204n., 2Q5n.; laguna
en la demostracin .de
Kant, 203-206; principio
cardinal de toda metaf
sica, - 62, 541; solucin
de antinomias 206n.; ni
ca alternativa al espino-
cismo 133. , 44n., 577.
Idealidad de los cuerpos 130-
131, 145, 161, 162, 206,
208, 213, 299, 335, 496sq.
Idealidad del tiempo I44sqq.,
176; defendida por Lcib-
niz 145; objetada por
corresponsales de Kant, 267n., 350-359, 403; ta
207-209, 210n. bla 392-395, 399-404.
Idealismo problemtico 208n., Juicio o facultad de juzgar
504, 505, 509. (U rteilskralt) 468, 476-
Idealismo, refutaciones del 486.
504-513. Juicios analticos y sintti-
Idealismo trascendental y rea ' eos 229-240, 564-565. .
lismo emprico 151n., 207, Juicios a prior! 229, 234.
208, 209, 299, 360, 441, Juicios categricos 230, 231n.,
505, 507-508. 446.
Ideas de la razn 415-ilG, Juicios de percepcin y jui
473, 474, 524, 539; co- cios du experiencia 353-
flexin con formas del si 350.
logismo 465-466; deduc Juicio y categoras 391, 395-
cin trascendental 474; 390, 405, 569.
fundn regulativa 466-
476. Kant, Innnamiel, datos bio
Ilusin (S c h e in ) 562-563. grficos 25, 45n., 575-580;
fhisin fl-nsp.pndmt'fll 415. 464, declaraciones acerca de su
466, 503, 521, 524. propio pensamiento y
Imaginacin 96, 97, 174-179, obra, 47n., 49, 53n., .131,
198, 201, 256n., 260, 284, 133, 136, 137, 220, 242,
322, 324, 326, 340, 342, 262; evolucin intelec
344, 379-300, 384, 407, tual, 40, 87, 94n., , 131-
400, 506-568; productiva, 146, 218-221, 242-244,
176, 178, 318-320, 321, 298, 376, 543, 545, '551,
380, 440n.; reproductiva, 568-569; fuentes para el
178, 292, 293, 318-320. estudio de su filosofa,
Indeterminismo en la fsica 55-57; interpretacin rea
contempornea 460-462, lista e idealista, 493-497,
535n, 499, 500; vnculos con
.Inercia llOn., 436, 457. la filosofa del pasado 25,
'Infinito 163, 183-185; poten 61, 63n 254-257, 333-
cial y actual 184, 185, 335, 308n., 392n., 414,
558, 559. 557, 570.
Inmortalidad del alma 22, 23,
32, 541, 545, 546n., 548, Obras citadas o comentadas
549, 550n. (en orden cronolgico):
Innatismo rechazado por Kant,
173, 181, 218, 220, 229n., Verdadera manera de - calcu
282. lar las fuerzas vivas 93-97.
nteraccin 95, 97, 101, 103, H istoria natural del cielo 98-
110-111, 115, 152, 158- 104..
162, 398, 443, 452, 453, N ova dilucidado 36n., 40, 47,
456, 457, 458-459, 462. 101, 159-160..
Intuicin formal y forma de M onadologia physica 104-111,
la intuicin 177-179, 195, 113, 114, 138.
275, 35ln., 376-380. N ueva concepcin del m ovi
Intuicin intelectual 278, m iento y el reposo lllsq.
366n., 528. Falsa sutileza de . las figuras
Intuicin' pura 59, 126, 167, del silogismo' 571.
169-179, 183-185, 190, 192, Unica base para dem ostrar a
228, 237n., 239, 260, 272, existencia de Dios 42, 47,
275, 294; relacin con' 217.
intuicin emprica, 173- Ensayo sobre las m agnitudes
177, 178, 181, I82n., 319. negativas 43-44, 47-.lI2sq.
Intuicin sensible, no es 1la Investigacin sobre 'la. nitidez
nica posible 365n. de los principios 44-45,
'48, . 7Hn., 12, .16-110,
Intuicin y pensamiento 215, 165, 254, 388;
. 273, 274n., '275, 331n., Sueos de un visionario 48,
349-350, 567sq. ' . 113-116, 216.
Jachmann, Reinhold Bcrnha^rf^ D iferencia .entre ,Iqs regiones
45n., 580, 587. del espado 61sq., 63n.,
Jacobi,1 Friedrich Hciniicli . 117sq., 119-131. (
. 491, 508, 575.
Jakob, Ludwig Heinricli 45n., Disertacin de 1770 39n., 40-
42, Glsq., 125-126, 139,
141, 143, l-tti-179, 18G,
Janmier, Max 73n., 90n., 187n., 190, 196, 199, 204,
101n., 587. . 205n., 215-218, 220, 298,
Jiische, Gottlieb Benjamn 580. 330, 376, 473n., 498-499,
Juicio (U rteil ) 15Cn., 226, 516, 561, 569; comparada
229sqq.,^ 331n., 391, 420n,; con la C ritica de la razn
definicin 226n., 23ln., pura 62, 146sq., I63n.,
 166n., 179, 180, 196-199 MGn., 550n., 554n., 561, Le\vi:i, Clarenr.e Irving I9n.,
200, 209, 216, 255n. > 566-560; primera introduc 393n., 589.
C rtica de a razn pura: cin 55sq.,. 476n., 479n., Ley y regla 333n.
anuncios de su prepara-, ' 480n.,j 48ln., 483, 484n. Libertad 62 n., 251, 252, 477,
cin 53n., 215n.; declara C ontra Eberhard 138, 176, 531, 532-535, 541-545.
ciones de K. sobre su 204n., 205n., 228n., 229n,. Libertad y detenninismo 41.
naturaleza y alcance 17, 237n., 366n., 370., 407n., Limitacin crtica del cono
23,. 53, 54, 55; ordena 491n., 496. cimiento 50, 278, 282, 371,
cin interna 29; diferencia a religin dentro de los l i 489, 507, 518, 520.
entre la primera y In se m ites de la sola razn Lindsay, R. B. 86n., 455n.
gunda edicin 2'J0, 23ln., 554n. Lobaclievskij, Ntcolai Xvanovic
; 262, 263, 279, 297n. 322, Sobre un tono elegante en la 71, 74, 75, 189.
339, 340, 345, 353, 364, filosofa 551n., 552, 553n. Locke, John 25, 68, 69n., 118,
575, 377, 435, 4311, 444, J'ratndo de pa z en la filoso 168, 219., 228, 229n.,
445-44fi; 452-453, 501, fa 545n. 249, 339n., 430n., 560,
502n., 516; primera edi A n tropologa 56, 174n., 175, 581.
cin autorizada como v 256, 257, 2G4n., 523n. Lgica trascendental 249-252.
lida en la. segunda 263; Lgica 56, 165n., 235n., 261n. Lgica y existencia 40sqq.
prlogos 21, 22, 263, 323- Progresos de la m etafsica Loeow, Daniel Friedrich von:
329, 574; introduccin 40, 54, 208n., 286n., 343, 204n.
230-240; esttica trascen 367, 412-413, 541-542, 562. Lucrecio 72n.
dental 165-214, 376; lgi-"' O /jus p o stu m u m 56, 97, 176n., Luis xvi 579.
ca trascendente!: intro 405-486, 404u., 523n,( Lutoslawski, Wincenty 2G9.
duccin 250-251; analti 556sq. Macli, Ernst 91, 589.
ca de ios conceptos, 5'3, Machado, Antonio 183n.
240-404; analtica de ios Kanter, Johann Jakob 49. Magnitudes negativas 43.
principios 404-413, 428- Kaainer, Abraham Gotthdf Magnitud extensa 436-438,
462,- refutacin del idea 205n., 563, 564. 440-441.
lismo 509-511; sobre el Kaulbnch, Friedrich 120n., Milijnitud intensiva 4'38-439,
distingo entre fenmenos 587, 588. 4*10-441.
y nomenos 404-405, 513- KiU, John 10G:i. Maicr, Amieliese 144n., 397n.,
520; anfibologa de los Keplcr, Johatines 7on., 98, 99. . 560, 561, 589.
concepto!! de la reflexin Kiesewecr, Johftinv Gottfried Maimn, Salnion 369, 491,
414; dialctica trascen Knrl Cirislian 511n. 492n., 579, 582.
dental: introduccin y li Klein, Flix 75. Malebranchc, Nicols 25, 113,
bro primero 330n., 415- Knutzcn, Martin 25, 28n., 97, 218n., 498n.
416, 464-466; paralogismos 113. 152, 575, 576. Marc-Wogau, Konvad 57,
de In razn pura 504-505, Kfirncr, Stephnn 238n. 589.
524-529; antinomia de la Kosrnann, Johann WIhehn Mnr.ofcnau, Henry 86n,, 455n.,
razn pura 135-138, 141- Andreas 69n., 272n. 589.
143,. 145-146, 451, 466-467, Koyr, Aln:candie 81, 90n-, Martin, Gottfried 13, 51n.,
529-535; el ideal de la 90n., 559, 588. 57, 589, 590.
razn pura 42, .*"l;71n., Krau?, Christian Jakob 45ti. Marty, Fran?ois 553n.
217n., 536-540, apndices Kroner, Richard 57, 49ln ., Aasa, conservacin de Ja 44-9-
de la dialctica 467-476; 492n., 588. 450, 451, 473n.
metodologa 404. Kriiger, Gcrliard 57, 588. Matemtica: aplicable a la
Krger, J. G. 106n'. fsica 71, 130, 207, 238,
Prolegm enos 21, 45n., 126- 440-442; es ciencia slo
Iypke, Johann David 576.
127, 136n., 137n., 186- Lachiezc-Rey, en virtud de ello 440 n.;
187, 195, 212n., 230, Pierre, 57, 588. ciencia de la cantidad
231n., 238, 239, 242, 244, Lanbert, ' Johann Heiinrich 39, 40n.; concepcin for
262, 265-266, 297n., 331n., 43, 100n., 101n., 131n., malista de Buffon, 192
353-358, 369, 393n., 404n., 141n., 207, 209, 210n., n.; concepcin kantiana
414n., 4I6n., 419n., 424n,. 392n., 393n., 498n., 577. de 1764, 44, 78n.; o Jase
428n., 440, 464, 491n., La Mcttrte, Julicn Offroy de ta m b i n : Aritmtica,
506-507, 515, 526n., 533n,. 575. Geometra.
.553, 560. Lan^e, Heinrich 28n., 288, Matemtica y filosofa 33,
F undam antacin d i la m eta 289n., 588. 39, 44, 116, 154, 238.
fsica de la m rat 26In., Laplace, Pierre-Simon 101, Materia del fenmeno 197,
417, 491n., 543-544. 305 n. 218, 425-426, 433, 434n.,.
Principios m etafsicos de la Lehmann, Gerhard 56, 494n., 438.
ciencia natural , 25, 111,
523n., 588. Mathieu, Vctor 56, 523n.,
125, 205n., 259n., 266- Leibniz, Gottfried Wilhelm
25, 34, 35, 44, 63, 70,
590.
Mximas 474.
267, 339, 353, 359, 361, 78, 87, 88, 89n., 92, Mecnica racional, ciencia
440n., 449, 451, 456, 497n., 93, 94, 1000,103, 104, 119,
498n., 527n. del tiempo 186, 187n.
131, 132.SR3, 145, 149- Medicin 437, 441-442.
Q u significa orientarse en
el pensam iento? 125, 551n.
152, 153, 167, 168,' 179, 'SleTer, Georg Friedrich 170n.,
193, 207, 211, 228, 295, 226n., 354n., 359n>., 392n.,
C ritica de la razn prctica 414, 434, 534, 557, 577, 393n., 570,582.
530n., 545, 574, 581; precursor de Kant Mend'elsohn, Moses 48, 54,'
C ritica del Juicio 415n., 87n 145, 534n. 55n., 113, 207, 577.
417, 42n., 434-435, 469n., Lcssing, GottKfald Ephraim Mente vase: C em t.
474, 476-486, 545n., 547n., 575, 578. Meschkowski, Herbert 44-1n.
r6001
 Metafsica 24sq., 223, 225;
abismo sin fondo 47;
anlisis de conceptos co
mo su tarea propia, 45;
an to se ha scrito
ninguna 48; "baluarte
del bienestar social 20,
48; baluarte de la reli
gin y la moral 32;
ciencia del trnsito de
lo sensible a lo suprasen
sible 31, 54n.; es
ciencia o no es nada
4tt; crisis de la metaf
sica dogmtica 21, 22, 47,
113; crisis debida a. con
tagio del entendimiento
con la sensibilidad 215;
definiciones de Aristte
les, 29n., 30n.; definicin
de Crusius 39; definicio
nes de los wolfiauos 2Sn.;
distinguida de la pililo-
Sophia prim a por Pereyra
30; fases dogmtica, es
cptica y crtica 'tOn.;
importancia ' vital 20, 21,
22, 43; 'imprescindible
para la rasn. humana
24; Kant enamorado de
ella 47n.; lmites 50,
115sq., 278, 329, 371;
mtodo nuevo 48, 49,
116-118, I2; objetos pro
pios de su estudio 22;
organizacin tradicional
20, 27-32; posibilidad 23,
50, 329; supone juicios
sintticos a priori 230,
237, 238, 239.
Metafsica de la experiencia
223, 267, 276-278, 329,
410, 419, 422, 423-428,
463.
Metafsica de la metafsica
.55.
Metafsica prctico-dogmtica
. . 217, 367n., 374, 521, 529,
- 541-554, 574..
Metafsica y cristianismo. 21,
;/ .32. ..
Metafsica y geometra, con-
flicto de 104sqq., 112sq.,
188.
M etaphysica generalis y m e-
taphysicd specialis 28-32,
50; fuente de las tres
. disciplinas de la m . spe-
; cialis, 415, 484, 466, 524.
Micraelius, J. 28n., 31n.
Mielcke, Christian Gottlieb
/ 580.
Minkowski, Hermann 459n.
Misterios de la religin 554n.
Modalidad 431-435.
Mnadas . 108, 109, 114.
Montesqicu, Charles de Se-
' condat, barn de 575,
Moog, Willy 24n.
Moorc, R. L. 76n.
More, Henry 90n.
Moscati, Peter 577.
Movimiento absoluto y rela
tivo 9-91, 111-112.
Movimiento y tiempo 1B7.
(Multiplicidad 283, 287-290,
324-, -341, 370,
Multiplicidad pura 178, 195,
319, 320, 326, 377, 39Gn.,
408.
Mundo 158, 162, 164, 451,
4C7, 529, 530n., 540-541,
558; finito o infinito 72,
1G3; mejor de los mundos
posibles 103n:, 150n., o-
tu m w bsta n tia le 158n.,
164; visin juvenil de
Kant 102.
Mundo inteligible 157, 158,
1G1, 217.
Mundo sensible 157, 158, 161,
162-164.
Nabert, J. 528n., 590.
Napolen i 101, 210n., 577.
Natorp, Paul 493.
Naturaleza 328, 331, 333-336,
3(34; adjetiva y sustanti
va 335; leyes universales
y particulares 331-333, 384,
419n., 478, 483; todo
lo cjue dispone es bueno
para algn propsito 4G8u.
Naturalta de la monte 33G.
Naturaleza d la razn 4G8.
Necesidad 432, 434, 53(1.
Necesidad y objetividad 301,
' 302, 303, 307n., 3G1.
Neumtica (ciencia de los
espritus) 30, 31. . t
Newton, Isaac 48, 63, 70, 78,
81, 07, 09, 90, 91, 92, 93,
94, 99, 100, 101, 117,
119, 120, 131, 143, 145,
193, 421n:, 422, 449n.,
450, 453, 455n., 456,
457, 460.' '
Nicori, Jean 80n., 590.
N ih il ncgatiuum 43, 405n.
N i hit frriuaiivum 43.
Nominalismo 51.
Nomeno 153, 157n., 514,
516, 519, 520, 541; en
ftntido negativo y en
sentido positivo 516-518.
Nmero 187n., 407, 410.
Objetividad c intersubjetivi-
- dad 360,
Objeto, concepcit critica
245-246, 261, 275, 296-
310, 325, 329, 350-351,
499-501; existencia no de
pende del sujeto 276; re-
ftrencia al, 219, 220, 241,
244, 245, 276, 298, 299,
303n., 308, 351, 354, 405,
4G, 411, 501.
Objeto trascendental 51, 303,
307, 308, 494n., 501-503,
520; representacin' de la
cosa en s 502n., 513n.,
518-520, 540.
Ocasionalismo 113.
Occam, Guillermo de 470,
473n.
O m n i ludo realitatis 466.
Ontologfa 20, 27, 29, 30, 31,
50, 51, 52, 53, 54, 243n.,
414n., 418; de los fen
menos 329, 41U, 463.
Oposicin real 43, 44; no
c aplica a las cosas en
s 44n.
Paneti), F. A. lOOn., 590.
Pap, Arthur 189n. 190n., 590.
Paralelas: postulado V de ilu
dides 72n., 74, 192.
Pasch, Moritz 191.
P alchw oik theory 260-270.
Patn, Herbr.rt James 57,
206n., 207, 308n., 325u.,
329, 348n., 368, 369,
3S6n., 418, 436u,, 441,
442, 560, 590.
Pensar y conocer 21Gsq., 341,
364, 367n., 372-374, 390,
553, 554, 574.
Percepcin 323n., 325n.
Percepcin c imaginacin 176,
177, 201, 324, 380.
Pereyra, Benedicto 30, 31.
Pctci'fen, Peter 26n.
Planck, Max 4G1.
Platn 25, 28, 51n., 148,
167, 21G, 21G n 252, 258.
Pluralidad de conciencias y
unidad de la experiencia
202, 203, 213, 312n.,
313n., 318, 360.
Poncar, Henri 193n,, 591.
Posibilidad 37, 432; lgica y
real 41n., 50, 405^ 432-
433.
Posibilidad, conciencia de. la
178, 184, 201. 2D2, 203,
253, 254, 258-260, -280,
285, 290, 305, 424, 425.
Posibilidad y actualidad 202,
434-435.
Positivismo 90n., 99n., 104.
Positivismo lgico 36, 237,
372.
Postulados de la razn prc
tica 546-550.
Prctica, primaca de la 261n.
Predicables 413-414.
Presencia del objeto 152n.,
154, 156.
Principia conveniatine 473n.
Principio de no contradic
cin 36, 236n.
Principio de razn suficien
te {o determinante) 36,
40, 41, 151n., 538.
Principios de la lgica: dis
tinguidos y confundidos
236n.; esquemas de jui
cios vlidos 236n.
Principios del entendimiento
puro 428-462; conexin
con las categoras 428-431;
matemticos y dinmicos
431, 441-442, 451, 472n.;
regulativos y constitutivos
451, 472n., 473n.; vase
tam bin: Analogas, An
ticipaciones, Axiomas de
la intuicin, Modalidad.
Principios subjetivos y obje
tivos 485.
 Propedutica filosfica 53-54,
214n;.
lroposicioncs triviales 229n-,
230.
Psicognesis de representacio
nes lio es tena de ln
C ritica, 69, 7On.
Psicologa (racional) 27, 29,
30; crtica 114sq., 116,
200, 201, 249, 378, 379n.,
382,' 524-529.' - - '
Psicologismo falsamente atri
buido a 3a C ritica 180-
183, 249, 285,
Ptoiomco 98.
Pblico y privado 213, 360,
V il.
Kaphfon, Joseph 564.
Raspe, R. E. 577.
Rassiels du Vigier I06ii.
Rallo exsistentiae y vatio ve
ri ia ti $ 41, 42n., 45.
Razn 23, 569sq.; contin
gencia radical 368-370,
385; demiurgo de la na
turaleza fenomnica 199;
uso apodctico e hipotti
co 468-469, 477, 478.
Razn perezosa {ignava ra-
tio) 218, 279, 385.
Razn y entendimiento 230n.,
'416, 473-474, 476, 544,
569-571.
Real: lo -real y lo lgico
41-16, 50, 155.
Realidad 44, 438, 536.
Realidad objetiva 309, 410,
440.
-Realidad y existencia ,no son
sinnimos 216n., 397n.,
432n.
Receptividad 152, 154, 155,
177, 181, 254, 255n.,
256, 258, 282, 283, 561,
382, 401ii., 522-523.
Reconocimiento 284, 293, 295,
- 306, 327, 407-408.
Reflexin trascendental 414.
Regulativo y constitutivo 451,
468, 469, 472-475, 481-
. 483, 485.
Rcich, Klaus 57, 139-141,
257*., 394n., '396h., 399-
404, 429, -.591.
Rcichenbach, Hans 94n.t 591.
Reidemeister, ' Kurt 128-130.
591.' j. 1 .
Rciinarus, -HeWuahn' Samuel
. 392n.,"393n., 576,
Reinhold, Krl Leonhard 32n.,
236n.," 237n., -407n., 571,
578, 579, 582.
Relatividad, teora de la 450,
'458, 459, 460.
Rmond, Nicols 8Bn.
Revolucin copernicana1-
296, 328-330, 500.
Richl, Alois 24n., 57, 135,
2I9n., 493, 497, 498n.,
591.
Riemnnn, Bertihard 74n. 85,
86.
Rink, Friedrich Thcodor 580.
Robespierrc, Maximilicn 576.
Rbiusou Ciusoe 313n.
Robinson, Lewis 45n., 591.
Rohault, Jacques 106n, .
Rotenstreich, Nathan 492n.
493n., 591.
Rousseau, Jean Jacques 570.
Rdger, Andreas 34, 118n.
RuEsell, Bertrand 238n., 393.
Ruthurford, D. E. 457n.
Saccheri, Giovantli Girolamo
' 74. S-jmmering, Samuel Thmas
Sartre, Jcan Paul I74n., 591.
Schelling, Friedricb Whelni
Joscph 255n., 317, 492,
493n., 577, 580, 582.
Schiller, Friedrich 57(j, 379.
SchoU, Henrich 33n., 422n.,
591.
Schopcnhuucr, Arthur 264n.,
345n., 454, 579, 582.
Sclirnder, George 200nr, 591.
Sehultz, Johann 187n., 188n.,
207, 210., 404n., 491n Sujeto trascendental 203n.
4D2n,; 564,
Schulz Johann Henrich 578,
Schulze, Gnttlob Ernst (Ae-
nesidemus) 579.
Schiitz, Christian Gottfried
57.
Schu, Ludwig 5In.
Sennert, Daniel J06n,
Sensibilidad 67, 256n., 284n.
Sensibilidad y entendimiento
35, 38n., 50, 137, 140,
147-158, 167, 174, 179,
215, 220, 221, 244, 255n.,
260-261, 273, 275, 276,
350, 351, 366, 268, 370n.,
377, 379, 381, 382, -390,
433, 514, 518, 520.
Sentido (S in n ) 284.
Sentido interno 117, 118, 132,
209-214, 287, 381-383,
513, 520.
Ser y tiempo 144n., 183n.
Silberschlag, Johann Esaius
577.
Silogismo e ideas 465-466.
Smbolo 412-413.
Simple 158n:, 161; alma,
como .sustancia simple
114, 115, 201,- 525, 527;
cuerpos simples 109j.nada
simple . en la experiencia
138, 161n., 162, 287 288,
289, 341sq., 344, 525.
Simultaneidad 169n., 210, .211,
289n., 29ln., 447, 453,
458, 459,- y sucesin 163,
452, 458sq. , - .
Sinopsis 283, 284:
Sntesis 231, 237n., 239n.
292, 303, 304, 318, 320,
' 326, 342, 344, 377, 378,
383, 395, 396, 406, 407, Torriccll, Evangelista 22.
484; obra de la esponta
neidad 284, 341, 342,
343, 379.
Sntesis figurativa 378-380,
381, 383.
Sntesis progresiva 184, 185,
336, 427-428, 464, 485,
.530, 558, 559.
Sntesis regresiva 467, 558.
Sntesis triple 283, 285-296,
301-302. 327, 377.
Sistema 53-54, 413, 475n.,
479, 483, 485.
Smith, Adam 577.
Smith, Norman Kemp 57,
187n., 188m, 221n., 268,
269n., 296n., 308n., 523n.,
592.
257.
Spinoza, Baruch 25, 33, 35,
113, 133, 135, 149, 153,
161, 202n., 434, 435.
Surcz, Francisco 26.
Subjetividad del espacio y
d tiempo 200-202, 20.
Subjetivismo en la filosofa
crtica 212-213, 286, 297.
Sueno y verdad 360, 441-
442.
Sustancia 121, 130, 138, 158,
159, 16tn., 254, 255,
383n., 398, 409, 410, 411,
443, 444, 445-452, 527.
Swcdenburg, Emanuel 48.
Teodicea 43.
Teologa 27, 29, 43, 536sqq.
Teologa y astronoma 98-
101.
Tera y prctica 97, 261.
Tetens, Johann Ncholas
229n., 285, 353n., 354n.,
570, 578, 582.
Thomasius, Christian 26,
392n., 570.
Thiimmig, Ludwig Philip 28n.
Ticftrunk, Johann Henrich
141n., 343n.
Tiempo 63, 92, 93, 142-146,
169, 194, 207-209, 211-
214, 285-291, 319, 444-
445, 446, 447, 452; asi
metra 172; ciencia a prio-
ri del, 186, 194;^ deter
minaciones trascendenta
les (esquemas) 381, - 406, -
408-409; fluye constante
mente 383n., 409; forma
del sentido interno 209,
210n., 211-214, 286, 287,
381, 382, 427; forma uni
versal de la sensibilidad
169., 209, 212, 214,
286, 381, 408, '427, '444;
progreso en el tiempo
336, 428, 485; vase ta m
bin: Espacio y tiempo;
Toms de Aquino ' 144n.,
334n.
Tonel!i, Giorgio 105n., 106n.;
192n-, 592. r
Trascendental 51-52, 250, 424,
469n., vase tam bin: De
duccin t.( Idealismo t.,
Lgica t., Objeto t., Su
jeto t.
Trascendental, filosofa 51,.
52, 53, 54.
Trascendentales, los 51, 345.
 Trascendente y ' trascendental Vcblen, Oswald 76n. 392n., 393n-, 394n., 414,
51n., 514n. Verdad como concordando j 575, 581.
Trendelenburg, Adolf 203n., de la representacin y el * Wolff, Robert Paul 270n.,
392n., 398n.j 592. objeto 300. r 594.
Tucdides 66. Vleeschauwer, Hermn Jean WSIlner, Johann Christoph
Ueberwcg, Friedrich 24n. de 56, 57, 141n., 243n., 578,
Ulrich, Johann August Hein 244, 266, 268n., 270n.,
rich 266, 267. 285n., 392n., 431n., 494n., Wright576.
o Durham 100n.,
Unidad 297, 298, 299, 303, 568, 569, 592, 593. Wundt, Max 26n., 2ftn., 34n.,
304, 306, 308, 309, 321, Volder, Burcher de 88n. 35n., 39n., 57, 118n.,
322n., 324, 326, 336, Vollrath, Ernst 28n., 29n., 137n., 254n.( 380n., 570,
337, 344-345, 348, 376, 30n., 31ii., 593. 594.
443,. 486: vase tam bin: Voltaire 106n., 575.
Forma del mundo, Forma Waismann, Friedrich 455n., Yo 159n., 201, 213, 305, 337,
527, 544n.; yo pienso
de la experiencia. 593.
Unidad analtica de la con Waish, W, H. 188n., I89n., 257n., 305, 345-348, 396n.,
ciencia vase: Conciencia. 401n., 511, 525, 520; va
"Unidad sistemtica de Ja ex S93. se tam bin: Apercepcin,
periencia 469-476, 540. Washington, George 575. Conciencia de s.
Unidad subjetiva y objetiva Wcllington, Duque de 2I0u. Young, J. W. A. 76n.
de la conciencia vase: Wcyl, Hcrmann 74n., 75ii.r- Zcdlitz, Karl Abraham von
Conciencia. 79n., 88n., 459n., 593. 578.
Unidad trascendental de la Whitchcad, Alfrcd Nordi Zenn de Elea lOfin.
apercepcin vase: Aper 238n. Ztesis versus episteme 55.
cepcin'. Whitrow, G. J. 289 ,291n., Zochcr, RudnU 57, . 270n.,
Vaco 105n. 593. 476n., 594.
Vaihinger, Hans ,132n., 203n.( Wolff, Christian 25, 26-37, 39, Zusaiinncnsetzune, nico con
268, 269, 270n., 285, 41n., 45, 4n., 82n., cepto fundamental a prio-
296., 308n., 523n., 592. 152n., 175n., 254n., 354n., ri 343.
 M A N U E L K A N T

por R oberto 7'orretti

E R R A T A S C O M P R O B A D A S

(Cuando el nm ero de la linca va sealado con un asterisco debe con

tarse desde el pie de la p g in a ).

PAGINA LINEA DICE DEBE DECIR

27 4*" TOVTlT) TOTCp

29 7* r V, 1003 r i, oos
29 2* T a i TOlc: x a l to g
85 16* elem ento b del elem ento l
mismo mismo
297 17 re p u tar considerar
461 1 s ig lo XX s ig lo XIX
498 3 exhibiran, ex h ib ira n ..
503 20 s n o s in o
513 5* validarla validarlo
522 12 dos existencia d o s e x is t e n c ia s
583 derecha 15 Apila Apud
585 derecha 20* bis zum bis zur
589 izq. 6 problem e problm e