Aw. GIORGIO OPPO
|
ADEMPIMENTO
' E LIBERALITA
|
MILANO
DOTT. A. GIUFFRE — EDITORE
1947 SEZIONE SECONDA
LA DONAZIONE RIMUNERATORIA
CAPITOLO IV
Fattispecie della donazione rimuneratoria
2%. - La donazione rimuneratoria nella vecchia e nella nuova legge.
24, ~ La donazione « per riconoscenza »: a) il sentimento di riconoscenta,
movente della donazione. Momento soggettivo ed oggeitivo dell elemento
rimuneratorio in questa ipotesi. — 25 - b) La donazione per riconoscenza
€ la questione della necessita di un « servizio anteriormente prestato
donante », per W'esistenza della donazione jin_genere. ~
el donatario ». Ci
ell opinione che esclude questa ipotesi dal concetto della donszione +i
muneratoria — 27. - La donaviune « per speciale rimunerazione », —
28, - Momento oggettivo e soggettivo dell" elemento rimuneratorio nella
donazione per speciale rimunerazione. — 29. - Si contesta, anche per
questo tipo di donazione, il requisito della anteriorita. della. prestazione
el servizio, — 30. - Applicazioni: a) donazione rimuneratoria e rivalu-
tazione onerosa del servizio « rimunerato +. — 31. - 6) donazione per una
precedente donazione. — 32. - c) donazione reciproca
23. — Nelt’istituto che ora imprendiamo a considerare, ! elemento
che qualifica I’ attribuzione rispetto all’ attribuzione liberale tipica
che genera il problema proposto nell" nrnonuzioxe di questo lavoro,
2, come sappiamo, "elemento « rimuneratorio ». Per fissarne 1 conte-
nuto e la rilevanza giuridica & necessario determinare quali faitispecie
rientrina. nel concetio positivo della donazione rimuneratoria. A tal fine,
e pial in genere per la miglior valutazione dei problemi che si iferiscono
al nostro istituto e della posizione assunta in riguardo ad essi dagli
Interpreti del nuovo codice, si rende opportuno un cenno sullo stato
della legge € della dottrina anteriormente alla entrata in vigore del
codice vigente 130 Capitolo 1V
L’art. 1051 cod. civ. 1865 disponeva: «® donazione anche Ia
liberalita fatta per riconoscenza o in considerazione dei meriti del do-
natario, o per ispeciale rimunerazione, e quella pure per cui si imponga
qualche peso al donatario +; e V’art. 1087 escludeva dalla revoca per
ingratitudine e per sopravvenienza di fighi «le donazioni puramente
rimuneratorie »
Di fronte a queste norme 1a dottrina era pacifica nel senso di far
corrispondere a donazione rimuneratoria a quella sola ipotesi che
Vart. 1051 indicava come «liberalita fatta per ispeciale rimuneraziones;
mentre appariva evidente che non tutti i cast contemplati nella norma
predetta potevano ricomprendersi nella donazione rimuneratoria (la
qualifica non poteva evidentemente attribuirsi alla donazione modale
pure menzionata dall’ art. 1051), neanche ci si proponeva il quesito
della equiparabiliti alla donazione per speciale rimunerazione delle
liberalita fatte per riconoscenza o in considerazione det meriti del do-
natario (benche il riavvicinamento delle tre ipotesi fra di loro € la loro
contrapposizione alla donazione modale emergesse dalla lettera dell'ar-
ticolo), € cid sia in ossequio alla elaborazione tradizionale del concetto
della donazione rimuneratoria, sia perch I'estensione del contenuto
ogico della categoria sarebbe stata irrilevante agli effetti pratici una
volta che 'unica conseguenza del carattere rimuneratorio, la irrevoca-
Dilit& per ingratitudine e per sopravvenienza di figli, era espressamente
limitata alle donazioni « puramente rimuneratorie » (art, 1087) e quindi,
indubbiamente, solo a quelle fatte «per ispeciale rimunerazione ». Era
inoltre naturale che, cosi delimitato I'istituto, si presupponesse
Implicitamente 0 esplicitamente — a fondamento della donazione ri-
muneratoria la preesistenza di un servizio reso al donante (')
Anche nel nuovo codice I’ art. 770 p. recita: « € donazione anche
la liberalita fatta per riconoscenza o in considerazione dei meriti del
donatario 0 per speciale rimunerazione ». Vi & perd da notare: a) che
(1) Nel senso dichiarato nel testo, Ascou!, Trattato delle donazioni, cit,
pp. 102 s8., 104 € tutte le tesi, per altri aspetti tra loro divergenti, da lui
fiferite; Vexuziax, Usufratto, 1895, p. 471 nota 1; Scuro, pp. 127, 922; Manor,
Donazioni, p. 74 s8.; DeiaNa, Motivi, p. 92 ss. e, mi sembra, Lavinia, Dona’
zloni, p. 27 (per la dottrina francese cfr. Tusa, Donations rémunératoires,
cit., p. 7). Solo si disputava se fosse essenziale alla donazione rimuneratoria
la inestimabilitA del servizio reso al donante (Ascols, avversato da tutti
rimanenti autori citati: sul punto anche per altre citazioni, ultra nn. 27, 33)
fe se Ia donazione - puramente » rimuneratoria fosse da intendere in senso pili
ristretto della donazione rimuneratoria in genere (Scvr0; contro Ascot, p. 322).
la dig
b) che
in alte
sizioni
riferim
arth. 4
natario
soprav}
evizion
cortisp
Part. 7
riconos
La
argon
che
Ia leg
alla sol
all’inco
contem
per rice
tesi nor
quanto
seconda
del ist
‘motivate
opinione
sta_ulti
neratori
reso al
‘donazior
a quella
Ved
cedendo
del art.
WR
@B
Mp.
@ * art. 437, 805, 797 n. 3 che contemplano tal
Fattispecie delta donazione rimuneratoria 131
disposizione & posta sotto 1a rubrica « donazione rimuneratoria +
4) che & sparito il richiamo della donazione modale, contemplata ora
in altre disposizioni (artt, 793-794); ¢) che & anche sparito, nelle dispo-
sizioni che stabiliscono gli effetti del carattere rimuneratorio, il limitato
tiferimento alle donazioni « puramente » rimuneratorie: ta formula degli
effetti (esenzione del do-
natario dall’ obbligo degli alimenti e dalla revoca per ingratitudine €
sopravvenienza di figli, soggezione del donante alla garanzia per
evizione sino alla concorrenza dell’ entita delle prestazioni ricevute)
corrisponde a quella della rubriea sotto cui sono raggruppate (nel-
Vart. 770) e la donazione per speciale rimunerazione e quelle per
riconoscenza € per i meriti del donatario.
La posizione della dottrina che ha avuto modo di avvicinare
Margomento dopo questa nuova sistemazione della materia & tut’altro
che univoca. Vi & chi & rimasto nella scia dell opinione formatasi sotto
la legge precedente e continua a riferire 1a donazione rimuneratoria
alla sola ipotesi di donazione per « speciale rimunerazione » (*); vi &
all’incontro chi estende la donazione rimuneratoria a tutte le ipotesi
contemplate dalla prima parte dell’ant. 770, ¢ cioe anche alla donazione
per riconoscenza e per i meriti del donatario (?). Chi enuncia la prima
test non sembra_si sia prospettata 1a opportunita che il problema sia
quanto meno riconsiderato alla luce della legge nuova; chi enuncia la
seconda non sembra avere avuto presente la precedente elaborazione
dell jstituto : onde I” una e I’altra tesi non appaiono sufficientemente
motivate € difese, ciascuna contro la tesi opposta e contro ura terza
opinione che & stata pure avanzata e maggiormente motivata. & que-
‘sta ultima una tesi intermedia la quale mantiene alla donazione rimu
neratoria il fondamento tradizionale della preesistenza di un servizio
eso al donante, ma mentre in conseguenza esclude dal concetto la
‘donazione pei meriti del donatario, vi ricomprende invece, accanto
a quella per speciale rimunerazione, la donazione per riconoscenza ()
Vedremo quale giudizio debba darsi di queste affermazioni pro-
cedendo al’ esame delle singole ipotesi contemplate netia prima parte
dell’ art.770. E_intanto un’ osservazione preliminare che vale per tutie
(1) Roroxns, Istituztoni, cit, p. 806,
(2) Baum, Saggio sulla donazione, cit, p.93 ss Messixvo, Manuale, ct,
ML, p. 12; Buunuiti-Zavrurts, op. cit, p. 518; Banas, Isttuzioni, p. 412.
(3) D’Asuato, La donazione rimuneratoria, cit, p. 61 88. 132 Capitoto 1V
queste ipotesi: I’elemento che conferisce all’ attribuzione 1a quatifica
(di donazione) rimuneratoria non @, a differenza di quel che si & visto
per la qualifica d’ uso, un elemento meramente oggettivo : all’ incontro
perché la donazione sia rimuneratoria @ necessario che il donante sia
determinato alla donazione da un movente particolare. Mentre la libe-
ralita & d’uso alla sola condizione della sua. oggettiva conformiti al
costume sociale, 1a donazione non é rimuneratoria per cid solo che
fra le parti esista una relazione tale da giustificare un sentimento di
riconoscenza, una speciale rimunerazione o per cid solo che i dona-
tario meriti 1a « considerazione» del donante: occorre che la donazione
sia fatta per riconoscenza, per speciale rimunerazione, in considera
zione dei meriti del donatario (art. 7:0, I p.), € ciot che il donante si
sia indotto a donare per uno di questi « motivi»
‘Anche il carattere rimuneratorio-ha si necessit di fondarsi —
come vedremo — su un dato oggettivo che metta I" applicazione della
tutela rimuneratoria al riparo dagli arbitri della psicologia individuale,
ma questo elemento non & per sé sufficiente se non & stato conside-
rato dal donante nel determinarsi alla liberalita, se cio’ esso non si
riflette in un corrispondente atteggiamento psicologico dell’ agente.
Direttamente rilevante € dunque questo elemento soggettivo, benché
la sua rilevanza sia condizionata dall’esser esso sorretto da quella giu-
stificazione cui si @ accennato. L’ importanza di- questa constatazione
‘agli effetti della nostra indagine & per sé evidente e se ne védranno
gli sviluppi nel corso del nostro esame.
24, — Sotto la rubrica «donazione rimuneratoria » troviamo men-
tionata anzitutto, nell art. 770 cod. civ., 1a donazione «fatta per ri-
conoscenza. » Che essa abbia oggi diritto alla qualifica di «rimune-
ratoria » appare pertanto difficilmente negabile e, bench la donazione
rimuneratoria sia stata da taluno — come si 2 sopra richiamato —
limitata, anche di fronte alla nuova legge, all ipotesi di « speciale
rimunerazione », nessun argomento si @ avanzato contio il carattere
rimuneratorio della donazione per riconoscenza che debba esser con-
futato in questa sede. Rinvio pertanto, ad evitare: ripetizioni, a quel
che esporrd a proposito dell’ appartenenza alle donazioni rimunerato-
tie della liberalita fatta in considerazione dei meriti del donatario, per
la quale ultima la esclusione de! carattere rimuneratorio € stata megtio
motivata: le argomentazioni che si svolgerantio a quel riguardo con-
fermeranno il carattere rimuneratorio anche della donazione «per
riconoscenza».
Qui pint
tione del rec
a) ele
torio &, nell?
to movente 1
fata per ri
(retro, n. 4)
mente atiibi
minato « mol
Mentre nella
effetti della d
a un movente
in essere uni
come pure i
Ja rilevanza
(e prescinde,
Ma se I
levare che q
perch poss
legge non pi
trl delta psic
mente e soci
drebbe in ta
priverebbero
tanto meno «
solo sulle pa
altri soggett
carattere rim
servizio che
considerata
beneficio o ¢
legittimi, rip
4 riconosce
nnazione rim
donante di
(1) D’AKG
(2) Bava _flonante di dover donare per motivi particolari» (*); la donazione
Fattispecie detia donazione rimuneratoria 133
Qui piuttosto conviene fermare Mattenzione: a) sulla determina-
ione del requisito della riconoscenza;,b) sui riflessi che Vattribuzione
della qualifica rimuneratoria alla donazione per riconoscenza ha nella
determinazione del concetto generale della donazione rimuneratoria.
a) L’elemento caratteristico e costitutivo del carattere rimunera-
torio @, nell"ipotesi considerata, il sentimento di riconoscenza in quan-
to movente della liberalita: & donazione rimuneratoria la donazione
fatta per riconoscenza >. Ci troviamo ciot — come si & gia rilevato
(retro, n. 4) — di fronte a un caso di rilevanza giuridica espressa-
mente attribuita dalla legge a uno di quei moventi che ho sopra deno-
minato «motivi-sentimento» in contrapposizione ai motivi-scopo >.
Mentre nella donazione « per speciale rimunerazione » ta rilevanza, agli
elfetti della definizione della donazione come rimuneratoria, & atribuita
un movente che ha natura di «scopo» (lo scopo di rimunerare,di porre
in essere una speciale rimunerazione), nella donazione per riconoscenza,
come pure in quella fatta in considerazione dei meriti del donatario,
Ja tilevanza @ attribuita a un sentimento che non ha natura di scopo
(€ prescinde, in particolare, dallo scopo di un risultato rimuneratorio).
Ma se la riconoscenza & un sentimento del donante, vi & da ri-
levare che questo sentimento deve pure avere una giustificazione reale
perch possa imprimere alla donazione il carattere rimuneratorio. La
legge non pud ricollegare la particolare tutela rimuneratoria agli arbi-
‘rf della psicologia individuale in assenza di una situazione che moral-
mente € socialmente giustifichi un sentimento di riconoscenza:: si ca
drebbe in tal modo nel soggettivismo pid spinto e piit irrazionale si
priverebbero gli effetti rimuneratori di una sicura giustficazione. E
tanto meno cio & ammissibile, in quanto tali effetti si ripercuotono non
Solo sulle parti, ma, come & stato esattamente rilevato (*), anche su
altri soggetti. Come nella donazione per speciale rimunerazione it
carattere rimuneratorio presuppone — e lo vedremo in seguito — un
servizio che giustifichi lo scopo di rimunerare, cosi nell’ ipotesi ora
considerata quel carattere presuppone, se non un servizio, un generico
beneficio 0 comunque una relazione tale fra donante .e donatario che
legittimi,-ripeto, sociaimente e moralmente, il sorgere di un sentimento
di riconoscenza nel primo. & improprio pertanto affermare che la do-
nazione rimuneratoria «suppone soltanto 1a convinzione soggettiva del
(1) D’Aveato, op. cit, p. 134.
(2) Bats, op. cit, p.93 (a p. 95 del resto I'A. afferma che « il carattere 134 Capitoto IV
rimuneratoria suppone invece che una giustificazione della « rimunera-
zione » esista realmente € non sella mera «convinzione» dell’ agente.
Benché sia, a mio avviso, eccessivo parlare nel nostro argomento,
come fa ora il D'Anc#to, di un dovere di riconoscenza come necessario
presupposto della qualifica rimuneratoria, @ indubbio dunque che la
gratitudine deve essere in concreto moralmente e socialmente giusti-
ficata ('). Cid'che mentre non esclude, ¢ anzi conferma, la necessita
del sentimento di riconoscenza come movente della liberalita, attribuisce
a questo movente quella oggettiva giustificazione dalla quale il diritto
non pud prescindere,
Comunque & naturale che, ove alla situazione di fatto dalla quale
in concreto la riconoscenza si origina 1a coscienza collettiva ricolleghi
— come accadra di norma — un vero e proprio dovere a carico del
donante, a fortiori dovrd riconoscersi il carattere rimuneratorio della
donazione. A torto si & contestato che Ia riconoscenza possa, agli
effetti di tale carattere, configurarsi come un dovere morale o sociale,
asserendo che questa affermazione metterebbe in contraddizione la
prima parte dell’ art. 770, che altribuisce a qualifica di donazione alla
donazione rimuneratoria, con il capoverso dello stesso articolo che
rifiuta quella qualifica alla liberalita d’ uso @). La liberalita d’ uso non
presuppone affatto, come gia abbiamo rilevato e meglio vedremo trat-
tando dei suoi rapporti con I"adempimento di obbligazione naturale,
un dovere morale 0 sociale, né @ esclusa dal novero delle donazioni
per esistenza di un simile dovere; se anche cid fosse, del resto,
hessuna contraddizione verrebbe a prodursi, seguendo la tesi qui s0-
stenuta, fra i due comma dell’ articolo citato, giacché Vesclusione det
carattere donativo, contenuta nel capoverso, sarebbe comunque limitata
all’ ipotesi di esistenza di un dovere morale-o sociale prodotto daltuso.
Né & maggiormente concludente osservare che « non esiste un dovere
di coneretare la riconoscenza in uno piuttosto che in un altro compor-
tamento, né quindi di esser riconoscenti mediante un’ attribuzione pa-
rimuneratorio deve circoscriversi a quelle ipotesi in-cui il donante sia mosso
da un fatto sufficientemente notevole »).
(1) Sulla distinzione fra esistenza di una giustiticazione morale o sociale
€ di un dovere morale o sociale al compimento di una prestazione, e sulla
possibilita che la prima ticorra senza il secondo, ef. anche PLaxcx, Kommentar,
H, 2, 1928, al § 814, pp. 1646-1047; Enoxtatanx, in Sravpixcen, Hl, 3, 1929,
m
(2) Batt, op. city pp. 96-97.
trimonis
ma se |
un’ attri
scent
una pre
non sia
morali ¢
la dona
signitic
che, qu
riconosc
alone &
25,
presupp
vece ch
servizio
ad esse
lato che
ricevuto
rimuner:
nato co
vente d
dallo sc
Dur
noscenz
la quali
senziale
tale nel
di abba
rimuners
zionata
poiche |
alla nuo
stione
am Fattispecte della donazione rimuneratoria 135
trimoniale al benefattore ossia mediante una danazione ». Cid & esatto (*),
ma se non esiste un dovere di concretare la riconoscenza mediante
tun’ attribuzione patrimoniale, esiste bene un dovere di essere ricono-
scenti, E che questo dovere non si risolva di necessita in quello di
una prestazione di carattere patrimoniale non significa che esso.
non sia un dovere morale: tanto varrebbe dire che non esistono doveri
morali che non abbiano a contenuto... una donazione. Affermare che
la donazione rimuneratoria presuppone up dovere di riconoscenza non
significa affermare che essa presuppone un dovere di donare; ma solo
che, quando una donazione sia fatta in adempimento di un dovere di
riconoscenza, mossi dal sentimento di questo dovere. questa dona-
zione & rimuneratoria.
25. — Ma se la donazione rimuneratoria « per riconoscenza »
presuppone un sentimento di riconoscenza, essa non presuppone in-
vece che questo sentimento si origini dall’ avvenuta prestazione di un
servizio specifico al donante né che il sentimento del donante abbia
ad essere 1o scopo di rimunerare un simile servizio, & chiaro da un
lato che la riconoscenza pud originarsi da motivi diversi dall” aver
ricevuto un determinato servizio, dall’ altro che si pud esser mossi da
lun sentimento di riconoscenza senza aver per questo I intenzione di
rimunerare un servizio del donatario; e si & gid a pil! riprese accen-
nato come a legge distingua, nella prima parte dell’ art. 770, i mo-
vente dato dal sentimento di riconoscenza da quello rappresentato
dallo scopo di porre in essere una speciale rimunerazione
Dunque, gia in base alla considerazione della donazione per rico-
noscenza, deve convenirsi che — a meno di negare in questa
Ja qualifica rimuneratoria — il requisito della preesistenza di un ser-
vizio reso dal donatario al donante, gid concordemente ritenuto es-
senziale alla.donazione rimuneratoria sotto la vecchia legge, non & pid
tale nel regime della legge nuova. Ancor pid eviderite & la necesita
abbandonare I’ anzidetto requisito qualora si ammetta il carattere
rimuneratorio della donazione per i meriti del donatario, pure men-
tionata dall’ art. 770 sotto la rubrica + donazione rimuneratoria ». Ma
poiché la necessita di quel requisito @ stata sostenuta anche di fronte
alla nuova legge, € poiché & chiara I’ essenziale rilevanza che la que-
stione ha per la determinazione del concetto della donazione rimune-
(1) Vedi tnfatti anche D’ANGEto, pp. 114-115. 136, Capitoto 1V
ratoria © per la disciplina delle nostre ipotesi, giova indugiarsi alquanto
nella precisazione della tesi nostra e nella confutazione di quella contraria,
Nello studio al quale mi sono piit volte riferito, i! D’ANGeto ritiene
che, anche per la nuova legge, la donazione rimuneratoria supponga
sempre dal punto di vista oggettivo dei servizi specifici da rimunerare,
dal punto di vista soggettivo lo scopo o Mintenzione di effettuare una
specifica rimunerazione; onde espressamente nega che sia sufficiente
dal primo punto di vista la preesistenza di un beneficio « generico »,
dal secondo la presenza di un'« generico » dovere di gratitudine, ed
in questo senso parla di un «preciso » 0 « particolare » dovere di ri-
conoscenza del donante, come necessario presupposto det carattere
Fimuneratorio ('). La tesi sembra difficilmente sostenibile di fronte alla
legge positiva se deve ammettersi che la legge qualifica « rimunera-
toria » la donazione per riconoscenza e quella pei merti del donatario
ma poiche di queste due ipotesi, dalle quali si argomenta la conclu-
sione da_me sostenuta, la prima @ riconosciuta dal D’ Axczio come
ipotesi di donazione rimuneratoria, la seconda & esclusa da questa qua-
lifica, giova considerarle distintamente agli effetti problema. Comin-
ciamo dalla donazione per riconoscenza.
Una prima considerazione che si oppone al mantenimento della
tesi tradizionale, per chi abbia presente questo tipo di donazione, & la
seguente : che essa priverebbe di contenuto ¢ di ragion d’ essere la
prima parte dell’ art, 770 14 dove dichiara rimuneratoria 1a donazione
per riconoscenza distintamente da quella per speciale rimunerazione.
B evidente che la legge si riferisee, parlando di donazione «per rico-
noscenza > e « per speciale rimunerazione », ad ipotesi diverse : invece
se donazione rimuneratoria fosse solo quella che presuppone del serv
specifici generanti ur « particolare > (specifico) dovere di gratitudine,
Pistitulo sarebbe interamente ricompreso nella seconda delle due for-
mule ¢ resterebbe senza significato 1a prima
Invero la formula « per speciale rimunerazione » comprende tutte
le ipotesi alle quali si vorrebbe ancora limitare il concetto della dona-
zione rimuneratoria. Quella formula, considerata nella sua portata og-
gettiva e all’infuori da preoccupazioni costruttive, & cémprensiva di piit
significati: significa anzitutto rimunerazione per speciali servizi, e inoltre
rimunerazione « speciale », « particolare », nel senso di rimunerazione
rnon dovuta per il servizio che si rimunera, e non dovuta non solo per
(1) La donazione rimuneratoria, cit. pp. 62 8, 190.
legge ma ne:
contrapposizi
servizi resi»
verso det!’ at
guardi — ity
trambi) che le
posizione dell
rimunerazione
formula
plessiva del’
(particolare)
legge, ne per
buzione & do
vuta & gid stats
ad essa, sia @
quella dovuta,
non & normale
Ogni timi
cosi viene ar
un servizio sj
bitraria & cos
che la formula
4@ titolo onero:
dopo il pagam
conoscenza. N
in questo mod
meno + specie
la rimunerazior
del tutto vano
co, i progett
citato — dell’
P uso det!’ esp
espressione &
che sarebbe di
Vausilio di un
cludente, giac
codice aust
Punto nel sen:
rnuto dall” Auto
cid che P attri Fattispecie delta donazione rimuneratoria ist
legge ma neanche per I uso (costume) sociale (cid emeige daila sua
contrapposizione alla liberalita «che si suol fare in occasione di
servizi resi 0 liberalitA rimuneratoria d’uso, contemplata dal capo-
verso dell art. 770). Questo secondo significato comprende — chi ben
guardi — il primo, ed & in questo senso (in realt& comprensivo di en-
trambi) che la formula & usata, come & reso chisro dalla rilevata contrap-
posizione della donazione rimuneratoria alla liberalita d'uso. Per speciale
rimunerazione — se si vuol rispettare e il significato oggettivo della
formula ¢ il significato che le & attribuito dalla considerazione com:
plessiva dell’ art. 770 — significa dunque: per rimunerazione di un
(particolare) servizio alla quale il donante non @ tenuto (ne per la
legge, né per I'uso); e Vobbligo pub mancare sia perch nessuna retri-
bbuzione & dovuta per il servizio stesso, sia perché la retribuzione do-
‘uta @ gid stata prestata ela rimunerazione donativa dovrebbe aggiungersi
ad essa, sia anche perché Ia retribuzione eccede in qualita 0 quantita
quella dovuta. In tutti questi casi la retribuzione & speciale in quanto
‘non @ normale, solita
gai limitazione a questo significato logico della formula, che |
cosi viene a ricomprendere ogni ipotesi di donazione rimuneratoria di
tun servizio specifico, & arbitraria di fronte al testo della legge. Ar-
bitraria @ cosi la limitazione sostenuta dal D'Axcuto, il quale itiene
che la formula stessa vada riferita solo all’ ipotesi di servizio prestato
4 titolo oneroso che per la sua «specialitt faccia sussistere, pur
dopo il pagamento della retribuzione dovuta, un dovere morale di ri-
conoscenza. Non si vede in realta alcuna ragione plausibile di limitare
in questo modo il significato dell’ espressione legislativa. Forse che &
meno speciale» della rimunerazione di un servizio gia rétribuito
la rimunerazione di un servizio che non deve essere retribuito? E
del tutto vano affaticarsi su un precedente del codice generale austri
co, il progetto Marrisr, lontano progenitore — a detta dell’ Avtore
citato — dell’art. 770 del nostro codice almeno per quanto riguarda
uso dell’ espressione « per speciale rimunerazione », quando questa
espressione & per se non equivoca e non pud certo solfrie limitazioni
che sarebbe difficile richiamare alla volonta del nostro legislatore con
Vausitio di-un cosi lontano precedente. Ma pili che vano & incon-
cludente, giacche in quel progetto (come del resto nel § 940 del
codice austriaco) 1” estremo della speciale rimunerazione & chiarito ap-
Pinto nel senso che qui si sostiene, e non in quello limitato soste-
huto dail’ Autore: vi si dice infatti che 1a donazione non é esclusa da
cid che I’ atfribuzione gratuita segua per speciale rimunerazione (zur 138 Capitoto 1V
besonderen Beloknung) « quando il rimunerato non avrebbe azione
alcuna per ottenere la rimunerazione stessa» (wenn nur der Belohnte
darauf kein Rlagerecht vorker gehabt hat) (3 Teil, 2 Hauptstiick, § 4
dell’ Entwurf Marvin's cit; § 940 cod. gen. austriaco). Ora & chiaro
che il primo caso in cui al rimunerato non spetta azione per ottencre
la rimunerazione & quello in cui non gli spetta azione per verun
compensa, e che & questa quindi Ia prima ipotesi di speciale rimunera-
ione; ancor prima di quella (che pure & da ritenere ricompresa nelle
formule richiamate) in cui il rimunerato abbia azione per un compenso
ma non per la rimunerazione in concreto accordatagli. II fatto & che
il D’Axoeto ha ragione nel sostenere che nella formula « per speciale
timunerazione» & incluso il caso di servizio prestato a titolo oneroso
€ gid in precedenza retribuito, ma erroneamente afferma che sia solo
questa lipotesi cui ta formula & riferibile, giacché I" espressione stessa
abbraccia invece tutte le possibili ipotesi di donazione rimuneratoria
di uno specifico servizio.
Se cid & vero, per non negare valore alla formula «per ricono-
scenza», con la quale il legislatore ha inteso porre uno fattispecie di
donazione rimuneratoria diversa da quella cui si é riferito con la for-
‘mula « per speciale rimunerazione », bisogna concludere che la prima
juarda una donazione che non sia direlta a rimunerare un servizio
specifico. Ed invero, come I’ esplicazione da noi fornita della formula
& ia perfetta armonia col significato
oggettivo della formula stessa, cosi quanto ora si sostiene & perfetta-
mente glustificato dal sigaificato oggettivo della formula «per ricono-
scenza>. E? del tutto ovvio — come gopra osservavo — che si possa
essere animati da riconoscenza verso altri anche senza averne riceviuto un
servizio specifico quale quello che il D’Anesio vuol mantenere a fon-
damento della donazione rimuneratoria in genere. LA dove I" Autore si
allontana senza giustiicazione n& motivazione dalla legge, & nel
richiedere un «preciso» 0 «particolare» dovere di riconoscenza (nel
senso che ho riferito), mentre la legge richiede solo V'estremo della
ficonoscenza senza esigere che essa sia (in quel senso) «particolare ».
Si faccia il caso del figlio che ai sacrifici del proprio padre debba la
propria educazione ed il raggiungimento di una elevata posizione so-
ciale, e al padre faccia una donazione «per riconoscenza » di questo
massimo fra i benefici : dichiareremo noi non rimuneratoria una simile
donazione, € le sottrarremo quella maggior tutela che la legge accorda
al donatario « rimunerato », la dove la legge stessa definisce rimune-
ratoria la donazione «fatta per riconoscenza+? Si faccia il caso di
chi, esser
di elevate
proprio a
messo su
caduto in
riconosce
eda ragi
Del
quando s
giore 2 il
scita, tant
sentiments
compenso
alla sussi
al « perse
rimunerare
or ora ipc
riconoscet
contro la |
ritiene lo
Pud ¢
che alla d
fico reso
nnerare un
(e vedrem
zione rim
aversi don
D’ Axcrio
lo riceve 1
rico senti
questa ipo
zione alla
munerare
sentimento
quelli sop:
A que
() all
ficio ricevu
Foro it., 1 Fattispecie delta donazione rimuneratoria 139
chi, essendo di modesta condizione, dalla benevolenza di persona
di elevata posizione sociale che gli manifesti amicizia, lo accolga nel
proprio ambiente, 1o soccorra. di consigli e di morale assistenza, sia
1messo sulla via di mutare il proprio stato 'e doni al suo. benefattore
caduto in miseria: escluderemo qui gli estremi della donazione per
riconoscenza, e quindi rimuneratoria ? Par chiaro che la legge @ stata,
ed a ragione, pit liberale di quanto non voglia esserio il suo interprete.
Del resto si pud donare senza I" intenzione di rimunerare anche
quando si sia ricevuto un servizio specific: che anzi quanto mag-
giore & il servizio ricevuto, € maggiore Ia riconoscenza che esso su~
scita, tanto pit probabile & che I'agire del donante sia mosso da puro
sentimento di gratitudine senza Vintenzione di dare al benefattore un
compenso peril servizio reso. Condizionando il carattere rimuneratorio
alla sussistenza dello « scopo di attribuire una speciale rimumerazione
al « perseguimento di un risultato rimuneratorio», alla «intenzione
rimunerare, si escluderebbe dalla donazione rimuneratoria la fattispecie
or ora ipotizzata, laddove essa integra gli estremi della donazione per
nleonoscenza e quindi va dichiarata rimuneratoria se non si vuole andare
contro 1a legge. A meno di neyare che sia rimuneratoria, contro quanto
fitiene 10 stesso D’ Axaeto, 1a donazione fatta per riconoscenza.
Pud dunque concludersi — gia in base a queste considerazioni—
cche alla donazione rimuneratoria non @ essenziale un servizio speci-
4 fico reso dal donatario, né & essenziale che ricorra V'intenzione di rimu-
nerare un tale servizio specific: questi estremi sono da tiferire
e vedremo anche qui con quali precisazioni) solo 2 un caso di dona-
ione rimuneratoria (la donazione + per speciale rimunerazione ») Pud
: aversi donazione rimuneratoria anche in presenza di quello che il
D’Axos.o chiama un servizio generico (!), che abbia suscitato in chi
Jo ricevé non una specifica intenzione di rimunerare ma solo un gene-
rico sentimento di gratitudine (conazione «per riconoscenza >). In
questa ipotesi "elemento giuridicamente rilevante, al fine dell’ attribu-
zione alla liberalita del carattere rimuneratorio, non & l"intento di ti-
munerare o 11 risultato rimuneratorio perseguito, ma appunto un mero
sentimento di riconoscenza che rientra — come gid sit deito — fra
quelli sopra qualificati come motivi-sentimento.
‘A questa ipotesi va riferita la formula della legge « donazione
(1) Allude, oltre che ad una prestazione, « pid genericamente a un bene-
ficlo ricevuto» il Batnt, eit, p. 945 cfr. anche App. Bologna 17-4-1941, Rep.
Foro it., 1942, voce « Donazion|», n. 38. 140 Capitoto 1V
fatta per riconoscenza +; anzi solo a questa ipotesi, giacché quella in
cui ricorte I" intenzione di rimunerare ha da ritenersi — in tutti i suoi
possibili atteggiamenti — ricompresa nell’ altra formula « donazione
per speciale rimunerazione »
26. — Altra ipotesi di’ donazione rimuneratoria in cui la legge
prescinde dalla prestazione dt un particolare servizio al donante, e in
cui P elemento psicolegico (movente) decisivo agli effetti rimuneratori
non é lo scopo di rimunerare (*) ma un pitt generico sentimento del
donante, & quella della donazione fatta in «considerazione dei meriti
del donatario », Qui l’elemento psicologico che conferisce, per il citato
art, 770, carattere rimuneratorio alla donazione, & quel sentimento di
ammirazione e di generica gratitudine che il donante, come membro
della societa, concepisce per chi si & reso benemerito verso la societa
sslessa; non verso lo stesso donante (*), giaccht diversamente
trerebbe nella donazione per riconoscenza.
‘Anche qui alla nostra conclusione & contrario Vavviso del D’ANaeto,
Jin quanto secondo questo Autore la donazione in considerazione dei
meriti del donatario non sarebbe da qualificare come un’ ipotesi di
donazione rimuneratoria (*). L’ opinione @ il frutto alquanto azzardato
tun pregiudizio costruttivo (quello che alla donazione rimuneratoria
sia essenziale la preesistenza di un servizio specifico e V'intento di
rimunerarlo) e va senza esitazione rifiutata, In verita a chi si fermi alla
considerazione della redazione attuale della legge, pud appari poco
comprensibile che di fronte a una disposizione che si intitola « dona-
zione rimuneratoria » € che elenca varie ipotesi di donazione, ci si
spinga ad affermare che non tutte tali ipotesi, ma alcune soltanto sono
considerate donazioni rimuneratorie dalla legge stessa: @ poco
pensabile che nell’ applicare quelle norme che contengono un riferi-
mento puro+e semplice alla donazione rimuneratoria, quali Vart. 437 €
Mart. 805, vi sia un giudice capace sia un concetto di do-
nazione rimuneratoria diverso da quello positivamente statuito nel-
V art. 770, € di negare applicazione a quelle norme in relazione a una
(1) Anche il Baer, p. 95, osserva che non & proprio qui associare alla
donazione I'idea del compenso «dato che il donante non ha risentito alcun
beneficio per i meriti del donatario » (quanto meno infatti non lo ha risentito
come individu)
2) Contormi Bauot, p. 95; D'Avonto, p. 64.
(8) Op. cit, p. 4 ss.
qualsiasi
rimunerat
Late
enti leg!
stessa co
ho gia a
dice. Ma
si vorreb!
donaziont
di attribu
della loro
possono
1D,
salendo ¢
Albertina
gid ricord
i dare w
lifcarla, ¢
art. 70,
giacche s
‘come simi
gnifica ch
slatore: €
semplice,
tesi di +
che dove
determina
tutte quel
Cio e
ho gid 0:
contenuto
evidenten
riprova ¢
«= donazio
sullo stes
della don
gislatore
contenu
all isttut
prescinde Fattispecie delta donazione rimuneratoria Mt
qualsiasl delle Ipotesi che I'art. 70 qualifica. ipotesi di donazione
rimuneratora,
La tesi del D’Axoaio al spiega tuitavia tenendo present | prece:
dent legitativi ¢ dotrinali che si sono riehlamali al n- 23; ¢ con la
stessa considerazione st splega come la tesistessa non sia — secondo
ho gld,avvertto — Isolata nella dottrina formatasi sotto ll nuovo eo.
dice: Ma anche considerando tall precedent, gil argcment con | qual
si vorrebbe negare che I' art. 770 contenga la definiione positva della
donazione rimuneratoria © provare che quindi I’ interprete resta libero
i attibuire 0 meno tale qualtca alle ipolesi in esso previste, a seconda
dela loro coreispandenza meno al genuino concetto de isituto,
possono easer confutal
IV D’ANos.o si richiama ai precedenti della nostra disposiione,r-
Salendo anche qui’ altraverso Mart. 1051 cod. 1865, Tart. 1122 cod.
Alberting el § 940 cod. civ gea. ausiriaco —, al progetto Mantis,
{ff rlcordato, ¢ lleva che tutte queste leposizionl sonal proponcrang
Gl dare uns definizione della donazione timuneratora, ma solo dl qua
Ufearla, © megllo él qualiicare le tre Ipotesl considerate nel nostro
art. 770, come donazione. II rilievo & csutio ma non & concludente,
iaecht se quelle norme non inlesero definite Vstito, e clot qualificare
ome rimuneratoria Ia donazione nelle tr ipotesl anzidete, ld non a
gnilea che questa definizione non abbia inteso dare il nosto leg
Slatore: e che 10 abbia inteso & provato dalla consiatazione, assal
semplice, che te ha qualifcate, nell intiolazione dll att. 710, Ipo-
tesi dl «donazione rimuneratoria»; con la conseguenza, gid rllevate,
che dove egli si rifeiace alla donazione rimuneratria.agll effet di
delerminarne la disciplina, deve Intenders! che at llerisca a quelle ea
futte quelle Ipotes
Clb & tanto pit evidente in quanto dall‘art. 710 & stato — come
ho gi omervsto — elintaato Yarcenno.alla. donesione rmodabe che era
conlenuto nel corrispondente art. 1051 cod. 1865, ipotsi, quest ultma
evidentemente eterogenea rispeto alla donazione rimuneraoria : il che
fiprova che i casi che I'art. 770 ha mantenuto sotto la definizione
‘-donazione rimuneratoria » sono stati dal legislatore considetal tut
fullo stesso plano, agli effet del carattee rimuneratorio. L'esclusione
della donazione modale dalla, norma eitala dimostra Infatt! che Ile,
fislalore ha avverlito ed ha voluio.eliminare quella eterogenelta di
onlenuto che Il veechio art. 1061 presentava appunto dl fronte
ai istiulo individuato nella rubrica. della nuova norma, Del reso, a
Prescindere dal precedent! del testo attusle e considerando, per cos! a2 Capitoto 1V
dire, Pambiente giuridico in cui viviamo, non si vede quale ragione di
dubbio potrebbe nascere sul carattere donativo deli’attribuzione gratuita
fatta in considerazione dei meriti del donatario, e quindi quale ne-
cessita vi sarebbe oggi dell’ affermazione dell’ art. 770 al riguardo, se
essa dovesse intendersi come affermazione del solo carattere donativo
€ non anche di quello rimuneratorio.
Ma il D’Axozio contesta che la rubrica dell’ art 770 vincoli I"in-
teeprete a ritenere il caso anzidetto un caso di donazione rimuneratoria,
Egli osserva che «/’inesattezza della intitolazione dell’ articolo & di-
mostrata dalla presenza nel capoverso della liberalitt rimuneratoria
non donativa e perfino della liberalit4d° uso non rimuneratoria». E
chiaro tuttavia che da questa inesattezza non sarebbe lecito indurre
quella maggior inesattezza che & presupposta dalla tesi dell’ Autore, €
che la constatazione di una imprecisione del legislatore non pud esser
argomento per addossargliene unvaltra che non derivi di necesita. dalla
prima. D' altra parte dalla incompletezza della rubrica non pud nascere
alcuna dificolta interpretativa, giacché, essendo espressamente negata
alle liberalita contemplate nel capoverso la qualifica di donazione
(«non & donazione ece. »), & ovvio che la qualifica di donazione ri-
muneratoria, stabilita nella rubrica, @ stata attribuita a quelle liberalita
(contemplate nella prima parte dell’articolo) che sono definite come
donazioni (« & donazione ec. +). Se I’ intitolazione dell’ art. 770 fosse
+ donazione rimuneratoria e liberalitt d’uso », essa sarebbe, anche dal
punto di vista formale, perfetta, ma non avrebbe portato evidentemente
alcuna modifica nella posizione e risoluzione della nostra questione ;
‘oppure il D’ANGELO avrebbe in tal caso... rinunziato a sostenere che
Ja qualifica di donazione rimuneratoria on va estesa a tutte le Ipotes!
contemplate nella prima parte della nostra disposizione ?
Di altra parte i! tentativo di isolare 1a donazione fatta in conside-
razione dei meriti del donatario dalle due rimanenti ipotesi della prima
parte dell’ art. 770, & impresa disperata dal punto di vista esegetico €
che solo per amore di costruzione pud pensarsi di tentare, dato che
la prima ipotesi & inframmezzata alle altre le quali costituiscono,
anche a detta dell’Autore, entrambe ipotesi di donazione rimuneratoria.
Non serve, anzi & controindicato, rilevare che in quel lontanissimo
progetto Manrist la donazione in considerazione dei meriti era men-
ionata per prima anzicht fra le alire due, perché l'adozione di questa
seconda collocazione — che gia si riscontra nel progetto del cod. gen.
austriaco e in tutte le disposizioni che il D'ANGKLO considera derivate
da quello ~ sta a dimostrare che non solo il legislatore italiano del
1942 ma
V opportu
almeno ¢
valore I
donatario
per speci
la pura Ii
qui non 1
zione rim
che dalla
rilevare ¢
ipotesi d
Part. 70
rleavarsi
rubrica, ¢
zione da
neratoria
© almeno
& definita
Non
alla dona
derazione
Ritiene 1
meriti de
stanziali
Pinconge
che i il
dalla leg
norma ad
sembra «
la legge
quanto in
contraddi
venienza,
nessun gi
sara catti Fattispecie delta donazione rimuneratoria 143
1942 ma anche tulii i legislatori precedenti non hanno riconosciuto
Mopportunita di una differenziazione dell’ipotesi dalle rimanenti, 0
almeno di quella differenziazione che il D'Axario sostiene. Ne ha
valore I’ affermazione che + aver collocato 1a donazione pei meriti del
donatario proprio nel mezzo fra la donazione per riconoscenza e quella
per, speciale rimunerazione significa aver spezzato nella formulazione
la pura linea logica del concetto di donazione rimuneratoria +; perch’
qui non un puro concetto logico ma il concetto positive della dona-
zione rimuneratoria si tratta di individuare, ed esso non pud ticavarsi
che dalla legge, fuori da ogni apriorismo logico. Infine non varrebbe
rilevare che la definizione che qui si sostiene non ¢ attribuita alle tre
ipotesi di donazione rimuneratoria dal testo della prima parte del-
Mart. 770, giacehé, dopo quanto si @ detto, & chiaro che essa deve
ricavarsi dal coordinamento del contenuto della norma con la sua
tubrica, dato auche che il legislatore si richiama altrove alla defin
zione data nella rubrica stessa: diversamente la qualifica rimu-
neratoria potrebbe esser messa in forse anche per le rimanenti ipotesi,
© almeno per la donazione per riconoscenza giacché neanche questa
€ definita rimuneratoria dat testo dell’ articolo citato,
Non & migliore I' argomenty che, contro la qualifica qui attribu
alla donazione pei meriti del donatario, il D’AxceLo trae dalla consi
derazione della disciplina positiva della donazione rimuneratoria (').
Ritiene "A. che applicazione di tale disciplina alla donazione pei
meriti det donatario «non sia glustificata da adeguate ragioni so:
stanziali + e cid conforterebbe il suo assunto. Dubito fortemente dpl-
Fincongruenza della legge in proposito (*); ma ad ogni modo & chiaro
che il rilievo del D’Ascuto non costituirebbe un argomento tratto
dalla legge ma una critica della legge. Escludere ’applicazione della
norma ad una ipotesi da essa contemplata' perché tale applicazione
sembra « incongrua » all’ interprete, non si pud senza metiersi contro
la legge : la stessa interpretatio abrogans pud ammettersi solo in
quanto imposta dall’ esistenza di altra norma o principio. positivo che
contraddica alla norma da abrogare, € non per ragioni di pratica con-
venienza. Di quest’ ultima & giudice solo il legislatore, 0 comunque
nessun giudizio pud sovrapporsi al suo quando questo esista. La legge
sara cattiva, sed lex. Quando poi, nell’ affermare I" incongruenza del-
(1) Op. eit, p. 67.
(2) Vedi infatti una giustiticazione in Bate, op. eit, p. 97. ia Capitoto 1V
V’ applicazione di una norma, si parte dalla contrapposizione, al concetto
legislativo della fattispecie, di un concetto logico da esso divergente,
i troviamo in presenza di uno di quel tipici eccessi della «costruzione
che poco giovano al credito della dottrina (*) (*).
(1) B certo inapplicabile alla donazione pei meriti del donatario 1" art. 797
1. 3, relativo alla garanzia per evizione, che si riferisce a = prestazioni rice
vute dal donante ». Ma cid non significa che I’ anzidetta donazione non sia
tuna ipotesi di donazione rimuneratoria, ma solo che ta norma citata si riferisce
4 un'potesi soltanto di donazione rimuneratoria e precisamente a quella in
‘cui il donante abbia in precedenza ricevuto una prestazione dal donatario;
come é reso manifesto dal contenuto della disposizione. Se si dovesse argo:
mentare la nozione di donazione rimuneratoria da quest'ultima norma, anzich®
dalla norma che contiene la definizione dell istituto (art. 770), non resterebbe
andi ricompresa in quella nozione che una sola ipotesi di donazione rimune-
ratoria: quella di servizi estimabili gratuitamente prestati. Invero, mentre pet
servizio inestimabile non potrebbe calcolarsi + 'entiti delle prestazioni
jeevute dal donante » (sino alla concorrenza delle quali @ dovuta la ga-
ranzia), per il servizio estimabile gid retribuito non pud certo affermarsi
tuna responsabilita del donante per I'evizione che non tocehi la retribuzione
dovuta ma solo la rimunerazione gratuita, essendo assurdo che il donante si
tenuto per Vevizione di un controvalore (il corrispettivo delle prestazioni rice
ute) di cui in ipotesi il donatario non & stato evitto (se lo fosse stato non
si tratterebbe pi di garanzia per la donazione ma di garanzia per il contratto
‘oneroso che ne costituisce il precedente, o quanto meno, se si vuol prescindere
dalla questione del’ esistenza in questa Ipotesi di un negozio unitario 0° di
due negozi, di garanzia non per l oggetto del!’ attribuzione gratuita ma per
Poggetto della controprestazione).
*Poiché il D’ Axex.o concorda nel riferie l'art. 797 a. 3 alla sola ipotesi
4di rimunerazione di un servizio estimabile gratuitamente prestato (pp. 86, 102,
103, 145), non si vede quale argoménto egli possa trarre dalla predetta norma
contro la tesi del testo: invero all’ ambito di applicazione della norma stessa
non & estraneo solo il caso della donazione per i meriti del donatario, ma sono
estranei tutti i casi di donazione rimuneratoria — riconosciuti dallo stesso
D'AnakLo — in cui non si abbia l'estremo del servizio estimabile gratuita
mente prestato,
Vi & anche da rilevare che l'art, 797 n. 3 come si riferisce a un’ ipotesi
soltanto di donazione rimuneratoria, cosi si riferisce a un’ jpotesi soltanto di
donazione modale: quella di modo avente contenuto patrimoniale. Non vi &
ragione di indurre dalla norma citata una limitazione del concetto di modo (cosi
invece Gnasserri, Donazione modale, etc. cil, p. 28 $5) anche se nellipotesi
44i modo non patrimoniale dovesse petiarsi di donazione modale ma non di do:
nazione onerosa (Mosco, op. cit., p. 331-332).
(2) Il lettore pud da sé ricavare dalle osservazion| che precedono Ia cri-
tiea dell” opinione che esclude ancora dalla donazione rimuneratoria non che
la donazione pei meriti anche quella per riconoscenza, riducendo la fattispecie
ella donazione rimuneratoria alla « speciale rimunerazione » (retro, 1. 24).
2.
Vast. 77
zione »
donante
Abt
rita eos
di servi
al corris
detto. N
la speci
mente i
rlenteme
servizio
zione
tale da
zione ar
«yk
D’ Axatt
(i
che intes
formale »
Geschat
3)
i quate
la incom
‘con Tint
hanno
forse, Ia
nel sens
Mano,
Ly
hha consi
pimento
naturale
isa un
vizio sti
mabile (
ir. var
Serltt g
turati, Fattispecie deita donazione rimuneratoria M5
21. ~ La terza ipotesi di dondzione qualificata rimuneratoria. dal:
Vart. 770 I p., & quella della donazione fatta « per speciale rimunera-
zione » e cio® per rimunerazione di un servizio specifico alla quale il
donante non & tenuto né per la legge né per I'uso (retro, n. 25),
Abbiamo rilevato che la formula « speciale rimunerazione» va rife-
rita cosi all’ ipotesi di servizio gratuitamente prestato, come a quella
di servizio prestato a titolo oneroso in cui Ia rimunerazione si aggiunga
al corrispettivo dovuto ('): ne vi & qui altro da aggiungere i gid
detto, Neanche credo sia necessario che mi soffermi a dimostrare che
la speciale rimunerazione pud riferirsi cosi ad un servizio patrimonial-
mente inestimabile come @ un servizio stimabile: & stato pid esau-
rientemente provato (vedi anche u/ira, n. 33) che la estimabilité del
servizio non esciude per sé la donazione (rimuneratoria) se la simuner:
zione non si pone con il servizio in una relazione d’interdipendenza
fale da farla considerare come cortispettivo della precedente prest
ione anziche come attribuzione gratuita ()
(1) In questo senso mi sembra anche il Baus, cif., p. 98. Contro invece
D' AxGKLo, criticato retro al n, 25.
(2) Non aggiungo «
‘che intesa in senso proprio pone le due prestazioni su un plano di «id
formate», non esaurisce il concetto di onerosita: Oxeruans, Entgeitliche
Geschafte, 1912, pp. 6 s8., specie 15 ss.
@) Il contrario avviso dell’ Ascou1, Trattato delte donaziont, cit. p. 102 8,
Hl quale escludeva la donazione nell'ipotesi di servizio stimabile affermando,
a incompatibilita del animus donandi —- se non della gratuita oggettiva —
‘con 'intenzione di rimenerare, & rimasto isolato in dottrina fra gli autori che
hhanno considerato ill problema dail’ angolo visuale della donazione (salva,
forse, I'opinione manifestata ora dal Messinso, Manuate, cit, 1, p. 12. Cit,
nel senso del testo, Vexsziax, Usufrutto, loc. eft; Seve, Donaziont, p. 129;
Manot, Donazioni, p. 74 ss. ¢ Commentario, cit, p. 724; D’ Avuss, p. 76-88;
Batt, foc. cits; Mosco, p. 260. Contro ta pretesa incompatiilita fra animus
donandi e intento di rimunerare cfr. anche ultra, n. 33
L’opinione dell” Ascot & invece seguita da un’ autorevole tendenza che
ha considerato la rimunerazione del servizio sotto I'angolo visuale dell’ adem=
pimento deli’ obbiigazione naturale: partendo dalla nozione di obbligezione
naturale come obbligo morale d contenuto patrimoniale quésta tendenza 1av-
visa un adempimento di obbligazione naturale nella rimunerazione di uu ser
vizio stimabile, una donazione rimuneratoria in quella di un servizio non sti
mabile (Boxraxre, Le obbligaziont naturalt net diritto civite italiano, in Seritti
giur. vari, Ill, 1926, p. tess. a p. 17; Gaxat, Le obbtigazfont naturali, in
Serittt giur. vari, |, 1933, pp. 407-408, € Casi ed effetti delle obbtigazioni na
turali, 'i, p. 458; ‘Banasst, in Nuovo Digesto, voce « Obbligezion\ natural Capitoto 1V
Per lo stesso motivo non deve’ accedersi all’opinione secondo cui
® sena’ altro esclusa la donazione rimuneratoria quando la ricompensa
sia economicamente equivalente al servizio ricevuto ('): se il servizio
fu presteto a titolo gratuito, e quindi non @ in relazione di corrispetti-
vita con I'attribuzione rimuneratoria, non pud escludersi in questultima
né la gratuita obbiettiva né animus donandi ('). Si & anzi sostenuto
che una proporzione fra rimunerazione € servizio, non che escludere
la donazione rimuneratoria, &, purché ragionevolmente intesa (e ciot
Valutata in funzione delle citcostanze, della condizione sociale delle
parti e, aggiungerei, del loro stesso ragionevole apprezzamento) ad
essa necessaria (*): ed invero una assoluta sproporzione fra rimunera-
. 1267; per la dottrina francese vedi Tiatnat, Donations rémunératoires, elt.
Pp. 99 55, 119 s8; Paciity, op. eit, p. 215). Ma questa opinione, se viene
giustificata dai suoi fautori rispetto ai principi deit cbbligazione naturale (0 a
quel principi sui quali essi la costruiscono), non @ stata giustificata affatto ci-
spetto ai principi della donazione. B se a questi ultimi non contrasta i rico:
noscimento det carattere donativo dell attribuzione rimunerativa di un servizio
stimabile, non si vede — sin che non si dimostri una ragione di prevalenza —
perché in questa ipotesi la donazione dovrebbe cedere all’ adempimento di ob-
bilgazione naturale anziché viceversa. Si vedrA poi a suo Iuogo perché sia
invece da escludere appunto Tesistenza di una obbligazione naturale nel-
Vipotesi stessa
(1) Cosi invece Manor, Donazioni, p. 86 ss. e Commentario, loc. cit
‘Scuro, p. 123 (escludendo 1a donazione rimuneratoria nell ipotesi richiamata
nel testo sotto il profilo det! equiparazione all‘obbligazione naturale); contro
Baum, pp. 101-102, e implicitamente D’ANast0, p. 132 ss.
(2) Per un pili diffuso esame di questo punto vedi ultra, testo e note
ala. 33,
(3) DAxoxro, foe. cit, e gli autori da lui ricordati a p. 133 nota 17.
Meno preciso Batt, cit, p. 98, il quale afferma che se la sproporzione & no-
tevole & difficile che vi sla donazione rimuneratoria, ma afferma anche che &
difficile che la de. ricorra quando vi sia Fequivelenza economica giseché in tale
ipotesi vi sara di norma o I’ interdipendenza delle prestazioni (contratto one-
0S0) 0 almeno un dovere morale 0 sociale di compensare in quella proporzione
(iberalita non donativa). Ora, mentre, come si é a pid riprese rilevato, lest
stenza di un dovere morale 0 sociale (che non integri gli estremi dell obbli-
gazione naturale) non @ per sb di ostacolo all'esistenza di una donazione,
@ altro canto I’ cquivalenza economica delle prestazioni, mentre non & essen-
ziale allo stesso contratto oneroso (Oxwrmasn, Entg. Geschifte, p. 46 ss. €
ivi eritica dell opinione contraria; Koen, cif, p. 36%; da ultimo Caniora -
Funnana, Rendita perpetua, cit., pp. 28-20 e nota 4), non depone per Vesistenza
di-un simile contratto una volta che anche alla rimunerazicnc donativa & con:
naturale una certa proporaione col servizio ricevuto.
zione e serv
rimunerare,
rio, o, quant)
siva rispetto
come rimune
(salvo, per |
Devo pt
nerazione &
economica.
la donazion
oneroso (qu
cortispettivo
quella di se
calcolarsi I"
senza dell’ ¢
giustificata.
stimabile, a
valore ogget
ha ricevuto,
sociale delle
valutazione
la. proporzic
tione econo
(con it dove
in quelle dat
secondo la «
extragiuridic
presenta
Cosi int
vizio specifi
considerata
per speciale
mnig
ciate rimun
fondamento
(1) Vedi Fattispecle delta donazione rimuneratoria ur
Zione e servizio 0 dimustra I'inesistenza in concreto dello scopo di
rimunerare, e quindi distrugge il fondamento det caratiere rimunerato.
rio, 0, quanto meno, dimostra lincongruenza dellattribuzione comples
siva tispetto a tale scopo, e allora il carattere rimuneratorin va mantenuto
all attribuzione nei limiti in cul essa pud configurarsi realmente
come rimunerazione; giacché solo in questi limiti la legge 10 riconosce
(salvo, per I’ eccedenza, il carattere meramente donativo) (*),
Devo perd insistere sul rilievo che questa proporzione fra rimu:
nerazione e servizio non va ristretta alla sola ipotesi di equivalenza
economica. Gia per tal via si perverrebbe ad escludere necessariamente
la donazione rimuneratoria nell’ ipotesi di servizio effettuato a titolo
oneroso (qui 1” equivalente economico & gid stato prestato a titolo di
cortispettivo € 1a rimunerazione donativa si aggiunge ad esso) e in
quella di servizio non stimabile economicamente (qui non potrebbe
calcolarsi I'equivalenza fra rimunerazione e servizio e quindi la pre-
senza dell’ esttemo in discorso): esclusione che si @ visto non esser
giustificata. Ma anche nell’ ipotesi di servizio gratuito economicamente
stimabile, la proporzione non deve valutarsi soltanto in relazione al
valore oggettivo del servizio ma anche del beneficio che il donante ne
ha ricevuto, del sactficio del donatario, della posizione ecoromica ¢
sociale delle partie in genere delle circostanze dellattribuzione la cui
valutazione & rimessa all’ apprezzamento sociale det gludice. Insomm:
la proporzione non & col solo servizio 0 almeno non & solo propor
zione economtica: potrebbe dirsi che & proporzione con la riconoscenza
(con it dovere di riconoscenza, dice infatti il D'Axwe1.o) che il servizio
in quelle date circostanze e fra quet dati soggetti & atto ad ingenerare
secondo Ia coscienza sociale; proporzione ciot di fronte a quella legge
exlragiuridica rispetto alla quale I’ attribuzione, in quella data misura,
si presenta come dovuta (Inrnopzioxs, V),
Cosi intesa, la proporzione pud anzi riferirsi non solo ad un ser
Vizio specifico ma anche a un beneficio generico e quindi pud essere
considerata requisito (nel senso ora detio) non solo della donazione
per speciale rimunerazione ma anche di quella per riconoscenza
28. — Cosi determinate le possibili ipotesi di donazione per spe
ciale rimunerazione, non @ difficile ravvisare in tulli questi casi, &
fondamento dell'intenzione di rimunerare, un sentimento di riconoscenza
(1) Vedi qui anche PLascx, op. cit, p. 800; Lune, cit, al § $84 p. 144 Capttolo 1V
del donante : riconoscenza prodotta dal servizio gratuitamente ricevuto,
© residuata al pagamento del corrispettivo pattuito vuoi per il partico-
lare valore del servizio stesso, vuoi per la particolarita delle circo-
stanze in cul fu prestato (chirurgo che con una difficile operazione
salva la vita al paziente; avvocato che con una abile difesa sot-
trae alla condanna I"imputato; guida alpina che pagata per compiere
le ricerche di un alpinista disperso nella tormenta perviene con grave
rischio a trarlo in salvo, ¢ simili). Ma mentre nella donazione per
riconoscenza, sopra considerata, il sentimento di gratitudine non si
origina da un servizio specifico del donatario, qui esso nasce appunto
da un simile servizio (‘); € mentre nella prima la riconose
na esau
risce l'elemento psicologico che funge da movente della volizione, nella
donazione del tipo ora considerato s'incontra, oltre a quel sentimento
€ da esso prodotto, lo scopo di rimunerare il servizio stesso. Mentre
dunque nel primo caso la riconoscenza produce direttamentre lo scopo
i arricchire nullo jure cogente (animus donandi, causa soggettiva),
nel secondo produce, prima che lo scopo dell’ attribuzione gratuita,
quello della rimunerazione del servizio, La riconoscenza retrocede a
movente remoto rispetto all’ intenzione di rimunerare, movente pros.
simo. £ questo movente prossimo che individua la donazione per spe-
ciale rimunerazione rispetto alle altre ipotesi di donazione rimunera:
toria, ed & questo movente, non quello generico e mediato della
Ficonoscenza, che la legge prende direttamente in considerazione
nell’ attribuire alla liberalité il carattere rimuneratorio.
Ne deriva che quella giustificazione morale e sociale che non pud
mancare al carattere rimuneratorio (retro, n. 24) deve qui esser riferita
non genericamente ai rapporti preesistenti fra donante e donatario, ma
‘a quello specifico servizio che si mira a rimunerare: non a un gene.
rico sentimento di riconoscenza, comunque (anche se legittimamente)
originatosi, ma allo scopo di rimunerare quel determinato servizio.
Ancorché esistano (altri) motivi di riconoscenza. del donante verso il
donatario, la donazione non & rimuneratoria se in concreto @ rivolta a
rimunerare un servizio che, moralmente o socialmente, non @ tale da
legittimare Ja rimunerazione. E
A proposito poi di questa necessaria giustificazione del movente
(1) Ritengo che perché si abbia donazione ~ per speciale rimunerazione »
debba il servizio esser prestato allo stesso donante; se fu prestato ad un ter20
(ad esempio ad un prossimo congiunto del donante) la conazione potrd pure
essere rimuneratoria ma sotto il profilo della donazione « per riconoscenza »
rimunerate
detto per
abandons
della. psicc
per la con
per la mis
Bisogi
questo tipc
un serviz
vanno di |
e Vesosa
desto com
V alpinista
prestazione
si affid® ad
la speciale
la guida, i
pericolo ds
Per prestai
tivo del se
riceve abi
intenzion:
neratoria p
quando ha
chi profitt
Cost -
se alcuno
medicinali
etd, li ott
prezzo a
clononosta
di quei ge
per I’ avve
che teorice
in tale ipo
‘Ancor
rante la pe
lucroso aff
tirsi alla.
Tizio in si Fattispecie delta donazione rimuneratoria 49
rimuneratorio, & a ripetersi per 10 scopo di rimunerare quel che si &
detto per il sentimento di riconoscenza, e cio& che il diritto non pud
abbandonare, anche fuori dell? ipotesi di servizi illeciti, agli arbitri
della psicologia individuale ta tutela rimuneratoria. Cid che vale cost
per la convenienza sociale dell'attribuzione-di uaa rimunerazione, come
per la misura della rimunerazione stessa.
Bisogna anzi tener presente che i presupposti delle donazioni di
questo tipo ~ e particolarmente della donazione per rimunerazione di
un servizio oneroso — si incontrano su un terreno sul quale
_vanno di pari passo la moralita e I"immoralita, la solidarietd umana
e Vesosa speculazione sull’altrui bisogno. La guida che per un mo-
desto compenso e mettendo a repentagtio Ia vita propria rintraccia
Palpinista smarrito; it chirurgo e Vavvocato che con I’ appassionata
prestazione dell opera loro salvano dalla morte 0 dalla condanna chi
si alfidd ad essi, anche se non lo fecero disinteressatamente, « meritano »
Ja speciale rimunerazione che il beneficato voglia loro attribuire. Ma
la guida, il chirurgo 0 I’ avvocato che speculando sulla gravita del
pericolo da cui altri ® minacciato, abbiano preteso un’esosa ricompensa
per prestare l'opera loro, non possono, ancor che per il valore ogget-
tivo del servizio prestato 0 per propria debolezza di carattere chi lo
ricevé abbia ugualmente concepito un sentimento di riconoscenza €
Vintenzione di una «speciale rimunerazione », fruire della tutela rimu-
neratoria per un agire che altra volta la legge stessa ha condannato
quando ha privato di tutela, in relazione allo stesso compenso pattuito,
chi profittd del bisogno altrui (artt. 1447 © 1448 cod. civ.).
Cosi — per fare un altro esempio che & ancora di attualita —
‘se alcuno non riuscendo a procurarsi per le condizioni del mercato i
medicinali o gli alimenti necessari al proprio figlio malato o di tenera
eta, li ottiene, da chi ne abbia accaparrato in gran misura, a quel
prezzo a cui simili «servizi »-soglion pagarsi in tali circostanze, e
ciononostante per il beneficio che ha tratto dall’ aver potuto disporre
quei generi, e magari per assicurarsi la benevolenza del fornitore
per V avvenire, attribuisce a quest’ ultimo (ohimé, I’ ipotesi & tutt’ altro
cche teorical) una rimunerazione particolare, chi si sentira di riconoscere
in tale ipotesi a siffatto donatario 1a tutela rimuneratoria ?
Ancora. Tizio, investito dall'auto di Caio finisce all’ospedale: du-
rante la permanenza all ospedale, trova I’ occasione di concludlere un
lucroso affare, di contrarre un felice matrimonio 0 & portato a conver-
titsi alla religione. S'incontra anche nella cronaca della vita reale che
Tizio in simili citcostanze concepisca ed attul I'intenzione di bene- 150 Capitolo 1V
ficare Caio per ta fortunata occasione offetagli, anche se involonta-
riamente. Ma Vinvestire altri con auto e lo spedirto allospedale non
&.. un servizio che il diritto possa considerare suscettivo di rimune-
razione. Nessuno penserebbe in tale ipotesi di sottrarre il donatario
all’ obbligo degli alimenti (art. 437) 0 alla revoca. per ingratitudine 0
Sopravvenienza di figli (art. 805).
Altco esempio tratto dalla vita quotidiana: Ogni giorno ci accade
ai leggere sui giomali di quegli avvisi, eufemisticamente detti « di
smarrimento », con cui taluno, ad esempio, alleggerito del proprio por-
tafogli, invita I’ ignoto + ritrovatore> a restituirgli parte degli oggetti
smarriti rinunziando al rimanente, Ottenvta la restituzione potrd anche
facilmente accadere che lo spogliato, passando sopra a ogni altra con-
siderazione, compénsi il ritrovatore con una mancia. Ma Ia coscienza
comune ei dice che in casi consimili chi restituisce non fache il proprio
dovere, anzi meno assai del proprio dovere: mentre & facile rendersi
conto che il movente del suo agire nun & quello di rendere un servizio a
chi subi lo «smarrimentos, ma quello di mettersi al riparo dall’azione
i costul diretta a riavere il suo («massima segretezza», assicurerd,
anche qui eufemisticamente, I’ avviso!). Anche se & difficile immagi-
nare che la questione possa assumere rilievo pratico, nessuno riterra
che in simili ipotesi la donazione sia suscettiva della qualifica giuri-
dica di ritnuneratoria
La casistica su questo tema potrebbe tirarsi in lungo, e sarebbe
dilettevole non priva di spunti e di insegnamenti sui rapporti fra
morale € ditto. Ma poiché non & dato all’indagine indulgere a simili
piacevoli otia, basti la constatazione che non sempre l'animo di attri-
buire un compenso all’ azione altrui si ispira ai canoni della morale
sociale.
Dopo cid, se guardiamo al fondo di quella giustificazione che non
pnd mancare allo scopo rimuneratorio perche esso sia giuridicamente
rilevante, vi troveremo in pratica appunto un sentimento di ricono-
scenza del donante, legittimato da quel particolare servizio che si
tende a rimunerare. Anche qui pers — come-sopra si vide per la
donazione per riconoscenza ~ sarebbe eccessivo richiedere in ogni
caso (4), a fondamento dello scopo rimuneratorio, un vero dovere mo-
(1) Come fanno Riven, Ré;le morale, pp. 20 s8., 418-419, Baovast-Vornix,
p. 15 € ora D'Anaeto, eit. Parla invece di « sentimento + di riconoscenza ad
esempio Taaswon, cit,, p. 332
rale di sicc
che origin
il servizio
nnante ('). |
ciare il pro
buon esito
a-una simi
In questo
dovere mor
ci serviame
dovere mor
rarsi un do
uso) ma
Comun
siffatto dov
ne sia cont
che per de
effetti della
plichera al
Part. 64 1
adempimen
come vedre
della donaz
ix
gime del
(1) Led
« rimunerato
sopravvenien
gratitudine d
8. pe
meriti del dc
apiegazione «
“imeritato >
si pone it le
siano acauisi
costui, & chi
vero dovere
norme anzide Fattispecte della donaztone rimuneratoria 151
rale di riconoscenza, Basta invece che il detto scopo, e la riconoscenza
che origina, appaiano moralmente e socialmente giustficabili ancorch
il servizio non produca un vero dovere di gratitudine a carico del do-
nante (. Cosi se alcuno incarica un investigatore: privato di rintrac-
ciate il proprio cane smarrito € compensa il servizio effettuato con
‘buon esito con una rimunerazione speciale, nulla osta a riconoscere
* a una simile donazione il carattere rimuneratorio: ma non credo che
in questo caso si vorra ipotizzare a fondamento di tale carattere un
dovere morale del donante. A meno di concludere che ogni volta che
ci serviamo di simili prestatori ’ opera contraiamo verso di loro... un
dovere morale di riconoscenza. In queste ipotesi potra talora configu
tarsi un dovere di convenienza (la liberalita sara allora rimuneratoria
a’ uso) ma assai difficlmente un dovere morale.
Comunque qualora il servizio sia in fatto tale da far sorgere un
siffatto dovere, & naturale che il carattere rimuneratorio della donazione
ne sia confortato € confermato, Ma Ia distinzione & rilevante, oltre
‘che per determinare 1’ ambito della donazione rimuneratoria, anche agli
effetti della sua disciplina. Solo in quest’ ultima ipotesi infatti si ap-
plichera alla donazione rimuneratoria il trattamento di favore che
Part. 64 legge fall. riserva agli atti a titolo gratuito « compiuti in
adempimento di un dovere morale», e solo in questa ipotesi si pone,
come vedremo, con particolare difficolta, il problema della distinzione
della donazione rimuneratoria dall’adempimento di obbligazione naturale.
29. — Si & constatato che, contro quanto si sosteneva sotto il re-
gime del codice abrogato e continua a sostenersi di fronte alla legge
(1) Le disposizioni degli artt. 437 e 805 che sottraggono il donatario
‘
Potrebbero piacerti anche
- Contagi, Decessi, Vaccinazioni. Perché A Natale È Tornato Ancora Il CovidDocumento2 pagineContagi, Decessi, Vaccinazioni. Perché A Natale È Tornato Ancora Il Covidshadowling2013Nessuna valutazione finora
- DonazioneDocumento2 pagineDonazioneshadowling2013Nessuna valutazione finora
- Farmaci e MiasteniaDocumento8 pagineFarmaci e Miasteniashadowling2013Nessuna valutazione finora
- Approcciocontestuale PDFDocumento23 pagineApprocciocontestuale PDFshadowling2013Nessuna valutazione finora
- RickettsiosiDocumento38 pagineRickettsiosishadowling2013Nessuna valutazione finora
- Indicazioni Per La Comprensione Del TestoDocumento3 pagineIndicazioni Per La Comprensione Del Testoshadowling2013100% (1)
