Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
V. 02, N. 01
janeiroabril de 2016
ARTIGOS // ARTICLES
KARL-HEINZ LADEUR
ARTUR STAMFORD DA SILVA
OLIVER EBERL, FLORIAN RODL
CLAUDIA ROSANE ROESLER
VIRGLIO AFONSO DA SILVA
Revista de Direito da Universidade de Braslia
University of Braslia Law Journal
CORPO EDITORIAL
EDITOR-CHEFE
Juliano Zaiden Benvindo Universidade de Braslia, Brasil
EDITORES
Alexandre Veronese Universidade de Braslia, Brasil
George Rodrigo Bandeira Galindo Universidade de Braslia, Brasil
Marcelo Neves Universidade de Braslia, Brasil
EDITORES ASSOCIADOS
Ana Lcia Sabadell Universidade Federal do Rio de Janeiro, Brasil
ngel Oquendo Universidade de Connecticut, Estados Unidos
Emilios Christodoulidis Universidade de Glasgow, Esccia
Jos Octvio Serra Van-Dnem Universidade Agostinho Neto, Angola
Kimmo Nuotio Faculdade de Direito da Universidade de Helsinque
Leonel Severo Rocha Universidade do Vale do Rio dos Sinos, Brasil
Masayuski Murayama Universidade Meiji, Japo
Ren Fernando Uruea Hernandez Universidad de Los Andes, Colmbia
Miguel Nogueira de Brito Universidade Clssica de Lisboa, Portugal
Nelson Juliano Cardoso Matos Universidade Federal do Piau, Brasil
Paulo Weyl Universidade Federal do Par, Brasil
Thomas Vesting Universidade Johann Wolfgang Goethe, Alemanha
Virglio Afonso da Silva Universidade de So Paulo, Brasil
SECRETRIA EXECUTIVA
Nathaly Mancilla rdenes
ASSESSORES EXECUTIVOS
Ana Carolina Couto; Jos Nunes de Cerqueira Neto;
Matheus Barra de Souza
EQUIPE DE EDIO DE TEXTO
Ana Carolina Couto; Jos Nunes de Cerqueira Neto; Luciana Fernandes
Coelho; Matheus Barra de Souza; Nathaly Mancilla rdenes
PROJETO GRFICO E DIAGRAMAO
Andr Maya Monteiro
Esteban Pinilla
ASSISTENTE
Vitor Teles Ferreira
Revista de Direito da Universidade de Braslia
University of Braslia Law Journal
V. 02, N. 01
janeiroabril de 2016
Revista de Direito da Universidade de Braslia
University of Braslia Law Journal
V. 02, N. 01
janeiroabril de 2016
NOTA EDITORIAL // EDITORIAL 0810
INTRODUO
Da mesma forma que Alexy22 e outros adeptos de sua teoria dos princ-
pios,23 Marcelo Neves rechaa as inmeras distines tradicionais entre
princpios e regras, baseadas em graus de preciso, discricionariedade,
generalidade, dentre outros. Essas distines so denominadas por Alexy
como distines fracas.24
No entanto, parece-me que a estratgia usada por Neves para rejei-
tar as distines gradativas entre regras e princpios peca por uma certa
estranho teoria, foi adicionado por Neves. Seu novo critrio pode at ser
til para outros fins analticos, mas no para criticar uma classificao
que, boa ou no, foi feita com base em outro critrio.
6. COLISO INTRAPRINCPIOS
Neves argumenta que a ideia segundo a qual princpios seriam, prima facie,
ilimitados, no pode ser aceita. A demonstrao disso seria, segundo ele, a
existncia de colises intraprincpios, por exemplo aquela que decorre da
invocao do mesmo princpio como fundamento simultneo das partes
em conflito no processo de concretizao constitucional.39 Diante disso,
seria possvel afirmar que, mesmo prima facie, todo direito fundado em
um princpio, quando afirmado por uma parte, sempre estar intrinseca-
mente limitado pelo mesmo direito afirmado por outra.40
No me parece haver diferena entre uma coliso entre dois princpios
distintos e uma coliso que envolva o mesmo princpio. Especialmente para
a definio sobre o quo ilimitado os princpios so prima facie, essa uma
distino que no me parece relevante. E os exemplos usados por Neves no
so suficientes para demonstrar o contrrio. Especialmente aqueles exem-
plos relacionados a choques culturais como os distintos valores atribu-
dos ao direito vida na cultura ocidental e em algumas culturas indgenas
no parecem ter ligao direta com a distino terica entre princpios
e regras. Esses choques e todos as suas consequncias ocorrem no
importa que teoria sobre normas jurdicas seja adotada.
9. A CRTICA OTIMIZAO
Como afirmado acima, o leitor do livro de Marcelo Neves com certeza espe-
ra que ele fornea seu prprio modelo, como alternativa ao modelo basea-
do na otimizao. A despeito das inmeras crticas que Neves faz teoria
de Alexy, uma de suas ideias centrais - a necessidade de sopesamento entre
princpios - no rejeitada. Como j foi mencionado mais de uma vez
acima, o prprio Neves afirma: No h dvida de que a exigncia de ponde-
rao ou sopesamento em caso de coliso entre princpios constitucionais
(e, em geral, entre normas) , tout court, inafastvel.64
Assim, a despeito de algumas divergncias pontuais, as quais, como se
procurou demonstrar ao longo deste texto, no so convincentes, a diver-
gncia central, analisada acima, a rejeio da ideia de otimizao, central
na teoria de Alexy. Como visto acima, essa rejeio baseia-se em uma inter-
pretao equivocada do significado da otimizao na teoria dos princpios.
Ao contrrio do que Neves afirma, a otimizao no implica a existncia de
uma nica resposta correta, no incapaz de levar em considerao vari-
veis que vo alm dos direitos subjetivos em jogo, no se limita ao caso
concreto sub judice e, com isso, no sinnimo de argumentao ad hoc.
Ainda assim, ou seja, mesmo isentando a otimizao das crticas acima,
seria ainda possvel que Neves fornecesse um modelo de sopesamento que
fosse ainda melhor do que aquele baseado no conceito de otimizao. Mas
qual o modelo proposto? Que tipo de sopesamento seu modelo incorpo-
ra (j que o sopesamento, nas suas palavras, inafastvel)?
Marcelo Neves prope um modelo que inclui aquilo que ele denomina
de ponderao comparativa.65 No fcil, contudo, compreender quais
seriam as caractersticas que diferenciariam esse tipo de ponderao daqui-
lo que Neves chama de ponderao otimizante. De incio, Neves apenas
afirma que [p]ara se falar de otimizao impe-se que se pressuponha no
apenas comparabilidade, mas tambm comensurabilidade.66 Essa afirma-
o, contudo, no fundamentada. Ela apenas serve como ponte para a sua
concluso: como direitos fundamentais so incomensurveis, a pondera-
o otimizante inadequada. Mas essa uma concluso equivocada, j que
no correto afirmar que a ponderao qualquer que seja depende de
comensurabilidade. justamente o contrrio o que ocorre: ponderao s
exigvel quando h incomensurabilidade, j que, se houver uma mtrica
comum entre duas coisas, no h ponderao, mas simples mensurao.
Em nosso dia-a-dia, constantemente nos deparamos com opes incomen-
surveis para as nossas aes e decises. Isso, contudo, no impede nossas
decises e no as torna irracionais.67
A dificuldade em compreender o que Neves chama de ponderao
comparativa decorre, portanto, de sua estratgia de defini-la sobretudo
por meio de uma contraposio s caractersticas negativas que Neves
v na otimizao. Assim, o que caracterizaria a ponderao comparativa
seria o fato de ela no ter nenhum dos supostos defeitos da ponderao
otimizante. Mas se, conforme se procurou demonstrar acima, os defeitos
da ponderao otimizante parecem decorrer da interpretao (a meu
ver equivocada) de Neves e no do prprio conceito de otimizao, ento
as diferenas entre ambas as formas de ponderao caem por terra. Alm
disso, sintomtico que, ao contrrio do que ocorre nos trabalhos da teoria
dos princpios quase que exausto, Neves no se esforce em demons-
trar como a sua ponderao comparativa funcionaria na prtica, por
meio de exemplos (reais ou construdos). No basta apenas afirmar que
a ponderao comparativa capaz disso ou daquilo ou que ela no tem
esse ou aquele defeito que a ponderao otimizante supostamente tem.
preciso demonstrar isso. Essa demonstrao, contudo, no encontra-
da no livro de Neves.68
>> NOTAS
28 Marcelo Neves parece perceber esse problema, ao afirmar que algum poderia simplesmen-
te dizer que o exemplo dele equivocado, porque a legalidade penal seria considerada como
princpio simplesmente porque uma norma genrica. Ainda assim, ele insiste que a norma
poderia sim ser considerada uma regra, por ser apta para servir como critrio definitivo e
imediato para a tomada de deciso solucionadora de um caso (Ibidem, p. 23, nota 61).
29 Virglio Afonso da Silva, Princpios e regras: mitos e equvocos acerca de uma distino,
Revista Latino- Americana de Estudos Constitucionais 1 (2003), p. 614 (grifei).
30 Marcelo Neves, Entre Hidra e Hrcules, p. 104.
31 Cf. Max Weber, Die Objektivitt sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis,
Gesammelte Aufstze zur Wissenschaftslehre, 3a. ed., Tbingen: J.C.B. Mohr, 1968, p. 191.
32 Para uma crtica da utilidade dos tipos ideais no mbito jurdico, cf., por exemplo, Florian von
Alemann, Die Handlungsform der interinstitutionellen Vereinbarung, Berlin: Springer, 2006, p. 12.
33 Max Weber, Die Objektivitt sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis, p. 191.
34 Aulis Aarnio, Taking Rules Seriously, Archiv fr Rechts- und Sozialphilosophie Beiheft 42
(1989): 180-192.
35 Marcelo Neves, Entre Hidra e Hrcules, p. 105.
36 Ibidem.
37 Ibidem, p. 109.
38 Cf., por exemplo, p. 84: os princpios no podem ser razes diretas de decises concretas.
Virglio Afonso da Silva, Grundrechte und gesetzgeberische Spielrume, pp. 65-66 (grifos
no original).
39 Marcelo Neves, Entre Hidra e Hrcules, p. 162.
40 Ibidem.
41 Ibidem, p. 158.
42 Cf. BVerfGE 111, 307 (323).
43 Marcelo Neves, Entre Hidra e Hrcules, p. 159.
44 Cf., por todos, Carlos Ari Sundfeld, Princpio preguia?, in Carlos Ari Sundfeld, Direito
administrativo para cticos, 2a. ed., So Paulo: Malheiros, 2014, 205-229.
45 Cf. Marcelo Neves, Entre Hidra e Hrcules, p. 189.
46 Ibidem.
47 Ibidem, p. 190.
48 Ibidem.
49 Ibidem, p. 191.
50 Ibidem, p. 190. As referncias usuais aqui que tambm so feitas por Neves so Srgio
Buarque de Hollanda e Raymundo Faoro (cf. Srgio Buarque de Hollanda, Razes do Brasil,
26a. ed., So Paulo: Companhia das Letras, 1995; Raymundo Faoro, Os donos do poder: forma-
o do patronato poltico brasileiro, 2a. ed., Porto Alegre/So Paulo: Globo/Edusp, 1975).
51 Essa uma das concluses em Marcelo Neves, Verfassung und Positivitt des Rechts in der
peripheren Moderne: eine theoretische Betrachtung und Interpretation des Falls Brasilien,
Berlin: Duncker & Humblot, 1992.
52 Cf. Marcelo Neves, Entre Hidra e Hrcules, p. 190.
53 Ibidem, p. 141.
54 Cf., por todos, Ronald Dworkin, A Matter of Principle, Cambridge (Mass.): Harvard University
Press, 1985, p. 119 ss.
55 Cf. Robert Alexy, Theorie der Grundrechte, p. 519; na traduo brasileira, Robert Alexy, Teoria
dos direitos fundamentais, p. 571.
56 No espao aqui para desenvolver esse argumento em detalhes. Para uma anlise da rela-
o entre otimizao e liberdade legislativa, cf. Virglio Afonso da Silva, Grundrechte und
gesetzgeberische Spielrume, p. 113 ss. Cf. tambm Virglio Afonso da Silva, Direitos funda-
mentais e liberdades legislativas: o papel dos princpios formais, in Fernando Alves Correia,
Jnatas Machado & Joo Carlos Loureiro (orgs.), Estudos em homenagem ao Prof. Doutor Jos
Joaquim Gomes Canotilho, vol. III, Coimbra: Coimbra Editora, 2012: 915-937.
57 Marcelo Neves, Entre Hidra e Hrcules, p. 146.
58 Ibidem, p. 147.
59 Ibidem, p. 148. O trabalho de Ladeur citado Karl-Heinz. Ladeur, Der Staat gegen die Gesells-
chaft: zur Verteidigung der Rationalitt der Privatrechtsgesellschaft, Tbingen: Mohr
Siebeck, 2006, p. 367.
60 Marcelo Neves, Entre Hidra e Hrcules, p. 196.
61 Ibidem, p. 199.
62 Apenas como exemplo mais evidente, cf. Robert Alexy, Theorie der Grundrechte, p. 504 ss.;
Robert Alexy, Teoria dos direitos fundamentais, p. 554 ss.
63 Cf. Virglio Afonso da Silva, Direitos fundamentais, p. 150.
64 Marcelo Neves, Entre Hidra e Hrcules, p. 141.
65 Ibidem, p. 151.
66 Ibidem.
67 Para um desenvolvimento mais profundo desse argumento, e de outros ligados ideia de
incomensurabilidade, cf. Virglio Afonso da Silva, Comparing the Incommensurable: Cons-
titutional Principles, Balancing and Rational Decision, Oxford Journal of Legal Studies 31:2
(2011): 273-301.
68 Os exemplos que Neves usa, j mencionados acima (ADI 3510, ADPF 101, Caroline de Mnaco),
no servem para demonstrar como sua ponderao comparativa deve ser aplicada. Eles
servem para mostrar uma suposta inadequao da ponderao otimizante. Como argumen-
tei acima, em todos os casos, essa inadequao no fica demonstrada.
69 Marcelo Neves, Entre Hidra e Hrcules, pp. 221-222.
70 Ibidem, p. 222.
71 Ibidem, p. 211.
5. REFERNCIAS
Aarnio, Aulis (1989). Taking Rules Seriously. Archiv fr Rechts und Sozialphilosophie Beiheft
42, 180-192
Alemann, Florian von (2006). Die Handlungsform der interinstitutionellen Vereinbarug, Berlin:
Springer.
Alexy, Robert
(1994). Theorie der Grundrechte. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
(1995). Zum Befriff des Rechtsprinzips, in Robert Alexy, Recht, Vernuft, Diskurs: Studien
zur Rechtsphilosophie, Frankfurt am Main: Surhkamp.
Ari Sundfeld, Carlos (2014). Principio preguia?, in Carlos Ari Sundfeld, Direito
administrativo para cticos, So Paulo: Malheiros.
Borowski, Martin (1998). Grundrechte als Prinzipien. Baden-Baden: Nomos.
Buarque de Hollanda, Sergio (1995). Razes do Brasil, So Paulo: Companhia das Letras.
Da Silva, Virglio Afonso
(2003). Grundrechte und gesetzgeberische Spielrume. Baden-Baden: Nomos.
(2003). Principios e regras: mitos e equvocos acerca de uma distino. Revista Latino-
Amricana de Estudos Constitucionais 1.
(2004). Interpretao constitucional e sincretismo metodolgico, in Virglio Afonso da
Silva (org.), Interpretao constitucional, So Paulo: Malheiros, 132-133.
(2005). La interpretacin conforme a la constitucin: entre la trivialidad y la
centralizacin judicial. Cuestiones Constitucionales 12 (2005) 3/28 (Ciudad de Mxico:
Cuestiones Constitucionales), 191-210
(2007). Interpretaao constitucional e sincretismo metodolgico. So Paulo: Malheiros.
(2008). Teora dos direitos fundamentais. So Paulo: Malheiros.
(2011). Comparing the Incommensurable: Constitutional Principles, Balancing and
Rational Decision, Oxford Journal of Legal Studies 31:02.
(2010). Direitos fundamentais: contedo essencial, restries e eficcia. So Paulo: Malheiros.
(2012). Direitos fundamentais e liberdades legislativas: o papel dos princpios formais,
in Fernando Alves Correia, Jnatas Machado & Joo Carlos Loureiro (orgs), Estudos em
homenagem ao Prof. Doutor Jos Joaquim Gomes Canotilho, Coimbra: Coimbra Editora.
Dworkin, Ronald
(1975). Hard Cases. Harvard Law Review 88:6, 1083
(1977). Taking Rights Seriously. Cambridge: Harvard University Press.
(1985). A Matter of Principle, Cambridge: Harvard University Press.
Faoro, Raymundo (1975). Os donos do poder: formao do patronato poltico brasileiro, Porto
Alegre/So Paulo: Globo/Edusp.
Hesse, Kornad (1993). Grundzge des Verfassunsrechts der Bundesrepublik Deutschland.
Heidelberg: C.F. Mller.
Ladeur, Karl-Heinz (2006). Der Staat gegen die Gesellschaft: zur Verteidigung der Rationalitt der
Privatrechtsgesellschaft, Tbingen: Mohr Siebeck.
Neves Marcelo
(1992). Verfassung und Positivitt des Rechts in der peripheren Moderne: eine theoretische
Betrachtung und Interpretation des Falls Brasilien, Berlin: Duncker & Humblot
(2013). Entre Hidra e Hrcules: princpios e regras constitucionais como diferena paradoxal
do sistema jurdico. So Paulo: Martins Fontes.
Sieckmann, Jan-Reinard (1990). Regelmodelle und Prinzipienmodelle des Rechtssystems. Baden-
Baden: Nomos.