4 teora poltica y post-liberalismo

17.01.2017
Rusia
Alexander Dugin

Anatoly Kuzichev: Buenas noches a todos, esto es Radio Kuzichev. Hoy tenemos, en trminos de
jerga periodstica, un mono-tema. Y vale la pena. Vale la pena dedicar todo un programa a este
tema porque es un tema serio y nosotros, a diferencia de nuestra prctica habitual, no queremos
simplemente, por decirlo as, cebar el inters, sobre todo porque lo que permitir nuestra emisin
en el contexto de lo que vamos a discutir es bastante modesto. No se confunda con la palabra
"teora" del ttulo, porque de hecho esta teora tiene relevancia directa o tendr relevancia directa
en nuestras vidas. Esta ser la prctica. Es una paradoja fascinante. Buenas noches, Katya.
Ekaterina Arkalova: Buenas noches, queridos oyentes y espectadores. Hoy nos espera una
conversacin muy interesante sobre cmo en este desafiante mundo nuevo de globalismo,
posmodernidad y posliberalismo, el futuro de Rusia puede ser preservado por medio de la
reconstruccin de las tradiciones. Escuche, observe y escriba a rk@tsargrad.tv. Ser interesante.
Tenemos una hora entera.
Kuzichev: S, una hora entera, muchas gracias. Quiero presentar a nuestro invitado... De hecho,
hagmoslo de esta manera, con el tema primero: la "Cuarta Terica Poltica". Nuestro invitado,
por supuesto, es Alexander Dugin, el redactor jefe de Tsargrad, filsofo. Doctor Alexander
Gelyevich, buenas noches.
Alexander Dugin: Buenas noches.
Kuzichev: No s si es posible y si podemos, por as decirlo, equilibrar esta fina lnea. Por un lado,
realmente quiero hablar de la teora como teora - poltica, por supuesto. Pero, por otra parte,
quiero, como Katya acaba de decir, que la gente que nos ve ahora, que mira alrededor y trata de
encontrar signos de posmodernismo y neoliberalismo y que, por regla general, no puede
encontrarlos en la vida cotidiana, se lleve de nuestra conversacin una comprensin de los
procesos en curso. Podemos?
Dugin: Lo intentaremos.
Kuzichev: Lo intentaremos. En primer lugar, pongmonos de acuerdo sobre los trminos. Si hay
una cuarta teora poltica, entonces, de acuerdo con la regla filosfica de la negacin de la
negacin, es obvio que de alguna manera esta niega las tres anteriores. As que deberamos
escuchar algunas palabras sobre las teoras anteriores.
Dugin: S, por supuesto. Es necesario.
De hecho, si examinamos de cerca los resultados polticos e ideolgicos del siglo XX, entonces
vemos que en este siglo que termin no hace mucho tiempo, tres ideologas lucharon entre s. La
primera teora poltica que surgi ms temprano fue el liberalismo, cuyas races se remontan al siglo
XVIII, pero que en el siglo XX adquiri plena encarnacin ideolgica...
Kuzichev: As que vas a ir a travs de los nombres, y luego...
Dugin: S. Est la teora poltica liberal, y la segunda surge como una anttesis, el comunismo y el
socialismo, todas las versiones de la crtica izquierdista, que llamamos teora crtica. Esta es la
ideologa de izquierda, comunista, socialista, con todos sus matices. La tercera teora poltica es el
nacionalismo en general o el fascismo, que intent proporcionar una crtica de las anteriores, el
liberalismo y el comunismo. Todas estas tres teoras polticas -el liberalismo, el comunismo y el
fascismo- estuvieron encerradas en una lucha a vida y muerte en el siglo XX. Primero el liberalismo
y el comunismo derrotaron al fascismo juntas, luego, como sabemos, comenz la Guerra fra entre
el comunismo y el liberalismo. Entonces, en 1991, el liberalismo derrot al comunismo a escala
global.
As, la primera, el liberalismo, gan la batalla entre estas tres teoras. Y ahora vivimos con el
liberalismo y todo lo dems se ajusta a esta conclusin. Si entendemos el punto de esto y sacamos
conclusiones con suficiente claridad intelectual y atencin, para que nuestros oyentes y
telespectadores entiendan lo que acabo de decir, esto significa que hemos llegado a la posibilidad de
entender lo que permanece. Podemos agrupar el liberalismo, el comunismo y el fascismo como tres
ideologas polticas, tres doctrinas polticas, y si podemos aplicar estas tres teoras polticas a la
historia del siglo XX, las guerras mundiales, la Guerra fra, los acontecimientos que rodearon el
colapso del Unin Sovitica en 1991 y los cambios en el sistema mundial vinculados a esto,
entonces estamos ya en el umbral de comprender la necesidad de una cuarta teora poltica.
Kuzichev: As que tenemos la primera, la segunda y la tercera, esto es una cronologa...
Dugin: S, en trminos de su aparicin.
Kuzichev: De acuerdo, ese es el primer punto. El segundo es que usted dijo que la victoria
condicional - por supuesto, no la celebro, sino en las condiciones y circunstancias actuales - fue
reclamada por la ms antigua, la primera, la doctrina liberal.
Dugin: Absolutamente correcto. Podemos hablar de una cronologa de su aparicin, as como, en
orden inverso, de su desaparicin, porque el fascismo, que surgi como la ltima de todas ellas, fue
la primera en desaparecer. Despus, el comunismo, la segunda en aparecer, fue derrotado.
El liberalismo, que fue la primera de las teoras polticas y la modernidad con la que todo comenz
con el capitalismo, el liberalismo, Adam Smith, el individualismo y la sociedad civil, est vivo hasta
hoy.
Kuzichev: Adems, como dijo, gan, pero no una victoria final...
Dugin: Y esta es la parte ms interesante.
Kuzichev: Espera, vamos a quedarnos aqu. Tenemos otro politlogo con nosotros, Katya.
Ekaterina, tomemos lo que Alexander Gelyevich dijo acerca de la tercera, segunda y primera
teoras polticas.
Katya: S, la tesis. Es lgico asignar nmeros ordinales a estas tres ideologas, y en este caso la
secuencia importa. La primera teora poltica, el liberalismo, proclam los derechos y libertades de
cada persona como el valor ms alto y declar que eran la base del orden social y econmico. As,
las oportunidades para que la iglesia y el estado influyan en la vida de la sociedad estn limitadas
por una constitucin. Las libertades ms importantes en el liberalismo moderno son reconocidas
como la libertad de expresin pblica, la libertad de eleccin y de religin, y la libertad de elegir a
los representantes en elecciones transparentes y libres. El liberalismo surgi en el siglo XVIII y
result ser el ms estable y, al final, derrot con xito a sus rivales en una batalla histrica.
El comunismo, como el socialismo en todas sus variedades, es llamado con razn la segunda teora
poltica. Apareci ms tarde que el liberalismo como reaccin crtica a la formacin del sistema
capitalista burgus cuya expresin ideolgica era el liberalismo.
El comunismo propone un sistema social y econmico basado en la igualdad social y la propiedad
pblica de los medios de produccin. En la prctica, este sistema nunca ha existido, pero el
trmino "comunismo primitivo" se ha utilizado para describir el sistema de la sociedad tribal pre-
clases.
La tercera teora poltica es el fascismo. Este es el nombre generalizado de los movimientos
polticos de extrema derecha, las ideologas y las correspondientes formas de gobierno de tipo
dictatorial cuyos signos caractersticos son el nacionalismo militarista, el anticomunismo y el anti-
liberalismo, la xenofobia, el revanchismo, el chovinismo, los cultos msticos al lder, el desprecio
por la democracia electoral y el liberalismo, la creencia en el gobierno de las lites y en la
jerarqua social natural, el estatismo, el racismo y el genocidio.
El fascismo surgi despus que las otras grandes teoras polticas y desapareci antes que ellas. La
alianza entre la primera teora poltica y la segunda teora poltica y los errores de clculo
geopoltico de Hitler cortaron la tercera teora de raz. La tercera teora poltica muri una muerte
violenta, no sufriendo de la vejez o la decadencia natural, en contraste con la Unin Sovitica.
Con la desaparicin del fascismo, el campo de batalla qued libre para la primera teora poltica y
la segunda. Esto tom la forma de la Guerra Fra y dio a luz a la geometra estratgica en forma
de mundo bipolar que dur casi medio siglo. En 1991, la primera teora poltica, el liberalismo,
derrot a la segunda, el socialismo. Esta fue la cada del comunismo global.
As, a finales del siglo XX, slo quedaba una de estas tres teoras polticas que movilizaron a
millones en todos los rincones del planeta: el liberalismo.
Kuzichev: S, muchas gracias. Por lo que entiendo, Katya dijo todo correctamente sobre las teoras
clsicas. Estoy pensando que slo una, el neoliberalismo, permanece de las teoras clsicas, pero
no es por ninguna razn que hoy estamos hablando de una cuarta teora. Llegaremos a eso en un
momento. Hay una cosa que quiero preguntarle. Usted dijo que es necesario repensar los procesos
polticos, la historia poltica y la teora poltica del siglo pasado, y que al comprenderlos sin los
clichs estndar que se nos imponen en un nivel demasiado simple, a nivel de eslganes e intentos
de explicarnos estos procesos, entonces estamos dando un paso adelante.
Dugin: Por supuesto.
Kuzichev: Cul es la razn?
Dugin: La razn es que las teoras polticas nos determinan desde dentro. Pensamos que somos
Anatoly, Alexander, Katya, pero de hecho somos portadores de algunos tipos de clichs. Estamos
codificados. Y no podemos ser otra cosa. Estamos codificados por la poltica. Cuando hablamos,
por ejemplo, de los pensamientos del individuo en la sociedad civil, lo definimos como algo bueno.
No es porque sean buenos, sino porque estamos bajo la influencia de este modelo liberal. Cuando
hablamos de justicia social o igualdad, de lo bonito que sera coger y compartir todo, estamos
codificados por el modelo comunista, la segunda teora poltica, sin entender esto. Cuando nos
sentimos incmodos hacia otra gente, como si digo "esos trtaros" o "los inmigrantes ilegales que
vienen", somos involuntariamente los portadores de la tercera teora poltica, incluso si no somos
conscientes de esto en absoluto. As que estas tres teoras polticas estn dentro de nosotros. Por
qu es difcil imaginar a las tres como algo abstracto? Porque hasta cierto punto no estamos libres
de ellas. En cierta medida, ninguna persona es libre. Por ejemplo, muchos liberales de Rusia van a
Israel y pasan de ser representantes de la primera teora poltica a los de la tercera. Los contextos
cambian y lo que es ms difcil es ver lo que nos determina, ver el programa, el sistema en cuyo
marco trabajamos. Es como cuando se inicia un programa, pero ni siquiera sabe si se inicia en
Windows o Macintosh. Simplemente funciona.
Y pensamos que somos slo nosotros mismos. Pero, de hecho, cuando nos inclinamos por algn
tipo de expresin y decimos que algo es bueno o malo, cuando discutimos alrededor de la mesa o en
la televisin, nos inclinamos a decir estas cosas en primer lugar. Ya estamos codificados. Para
entender claramente el curso de la historia poltica del siglo XX, es esencial, en cierto sentido
necesario, permanecer en una posicin cientfica, muy difcil de alcanzar -como estudioso y
politlogo puedo decirlo una distancia difcilmente reconquistada en relacin con todo. Existe una
regla en el psicoanlisis de que no se puede psicoanalizar a otra persona mientras no se haya
psicoanalizado uno a s mismo.
Kuzichev: Liberarte de ti mismo?
Dugin: Inconscientemente. Tienes que investigarte a ti mismo. Este es el mismo caso, an ms
difcil, en el mbito de la ideologa. Necesitamos psicoanalizarnos a nosotros mismos. Estamos
codificados por una teora poltica ms que por otra?
Kuzichev: Es ms fcil de entender con el ejemplo del psicoanlisis. Si una persona est plagada
de temores e inseguridades, entonces est claro que esta persona quiere deshacerse del miedo y de
la inseguridad. Todo lo que dice es absolutamente cierto. Tanto es as, que nunca antes que ahora
me vino que estoy sentado y pensando que, en realidad, todos actuamos en el marco de algn tipo
de clichs, ideolgicos, humanitarios, etc. Creemos que esto es bueno y que es natural. Pero de
hecho es simulado.
Dugin: Eso es ideologa. As es como funciona la codificacin en nosotros.
Kuzichev: Aqu hay una especie de valor absoluto y fundamental. Es necesario estar libre de la
concha, del clich, y entenderemos a qu conduce la teora. Slo entendiendo esto podemos
formular...
Dugin: Mira, Anatoly. Aqu es donde comienza la ciencia. Las preguntas pragmticas,
especialmente la ciencia fundamental, se ponen al final. Al principio, lo que realmente motiva a la
gente y a los acadmicos es esforzarse por encontrar la verdad, no su aplicacin. El inters en la
ciencia no est en "para qu", sino que en un primer nivel el inters est en "cmo" y "por qu". Las
personas de la generacin siguiente que convierten la teora en prctica buscan una aplicacin para
ver a dnde conduce, y dnde no. Por regla general, esto se adapta a las ideas ms diversas.
Empiezan a calcular cmo se arregla un motor de cohetes con la ayuda de nmeros imaginarios que
no existen, que es la raz cuadrada de menos uno, y as sucesivamente.
Por lo tanto, el erudito est motivado por la bsqueda de la verdad independientemente de su
aplicacin. Y esto es por lo que debe comenzar. Esto es por lo que existe la filosofa. Debemos ver
de dnde provienen las tres teoras polticas, cules son sus denominadores comunes, si estaban
alrededor antes del surgimiento del liberalismo o, por el contrario, por qu no existan antes.
Entonces surge algo muy interesante. Desde el punto de vista de la filosofa, en cierto momento,
surgi en la cultura de Europa Occidental la nocin de Descartes de sujeto y objeto. El sujeto es
algo que, de hecho, nadie conoca antes. Es como si pudiramos decir que los filsofos de la era
moderna lo inventaron o lo descubrieron en el siglo XVII. Entonces, las tres teoras polticas se
construyeron sobre esta divisin filosfica interna en sujeto y objeto. La codificacin ocurre en el
nivel del sujeto. El sujeto puede ser uno de tres: el individuo en el liberalismo; la clase en el
marxismo, y ah por lo tanto la justicia y la complejidad de la dialctica filosfica, de la teora
crtica marxista; o el estado, la nacin o la raza en la tercera teora poltica. Todas dependen de su
sujeto. Pero este mismo sujeto, y esto parece an ms evidente, requiere que la codificacin alcance
las races mismas de nuestra percepcin del mundo. Entonces parece como que este mismo sujeto
fue construido por alguien. Esto significa que ahora hemos alcanzado un nivel tal -si seguimos
nuestra lgica y esquema- en el que hemos llegado al denominador comn de estas teoras polticas,
que se reduce a la nocin del sujeto. Tambin resulta que esta nocin no es comprensible por s
misma y que antes de darnos cuenta de que somos sujetos, nos considerbamos a nosotros mismos
ser algo ms. Por ejemplo: creaciones de Dios, los portadores de algn tipo de misin, los
representantes de construcciones filosficas ms complejas o al menos de otras relacionadas con la
doctrina de la antropologa cristiana, o incluso ms antiguas, las concepciones platnicas. Resulta
que el hombre - si llegamos al hombre -, piensa acerca de s mismo de manera totalmente diferente
en cada etapa de la historia. Pensamos que esto es algo constante, inmutable, pero resulta que estos
puntos de codificacin van aferrados al hombre como algn tipo de abstraccin. En la modernidad,
en Europa, aferraron la nocin de sujeto al hombre como alguien.
El hombre es un sujeto. Ante l, est el objeto. Entre el sujeto y el objeto, existe un complejo
conjunto de relaciones. El hombre es un sujeto que piensa sobre el objeto, ya sea la naturaleza, la
materia u objetos que estn delante de l, y en esto, a travs de esta relacin, se construye a s
mismo. La poltica y las teoras polticas son una especie de versiones simplificadas y reducidas de
este sujeto.
Una de estas teoras dice que usted es un individuo y usted crea un mundo individual alrededor de
usted. La segunda versin dice que eres una clase y ests rodeado por la sociedad de clases.
Kuzichev: y una nacin...
Dugin: Eres una nacin, una raza...
Kuzichev: Resulta que, matemticamente, no importa lo ridculo que esto suene, la teora poltica
ms antigua, el liberalismo, es la ms tenaz y, claramente, la ms "cuntica" por as decirlo. En las
otras, la clase y la raza, es un caso diferente de permeado.
Dugin: Exactamente. Es la forma ms simple. De hecho, el liberalismo gan porque es el ms
cercano de todos a esta nocin del sujeto. Por supuesto, esta nocin cartesiana del sujeto como
individuo es de Descartes y no est escrita en piedra en la filosofa. Todo es mucho ms complejo.
Est la nocin dialctica de Hegel del sujeto que est en el corazn del marxismo. Y est la
aplicacin de Hegel no slo desde la izquierda, sino tambin en el fascismo, en la teora del
fascismo italiano, que tambin se basa en Hegel. Pero estoy de acuerdo con usted en que, en este
modelo, el sujeto que se saca de stos es el ms fcil y comprensible de todos, es el individuo,
aunque est lejos de ser el nico. Pero el hecho mismo es que en el siglo XX vemos que las guerras
mundiales se libraron sobre cul de entre estos modelos filosficos es correcto o ms justificado, y
pagamos por esto millones de vidas. Para nuestros oyentes al otro lado de la pantalla, vamos a
aclararlo. Por qu? Porque por nada ms que estos valores, por estas nociones, por estas
diferencias en la dialctica del sujeto, sacrificamos millones de vidas. Las sacrificamos hoy y lo
haremos maana. Estamos sentados aqu y la gente est cmodamente hablando de esto, pero
estamos hablando de su destino, el destino de sus hijos, de quin eres ...
Kuzichev: Y ahora estamos derramando sangre por esto?
Dugin: S. Por qu estamos peleando en Siria? En Ucrania? Todo esto se explica por estas cosas
grandes, serias y profundas. Y cuando la gente piensa que todo es simple, esto significa que se
niegan a mirar en la matriz, a cuyo nivel todo es mucho ms complicado. La simplicidad en s
misma es de hecho la consecuencia de estos modelos que funcionan mal. La gente, la humanidad,
incluso la estupidez humana, son muy complejas en s mismas. Es complejo al principio, y luego
hay simplificaciones. Todos estamos codificados por programas muy complejos. Con el fin de llegar
al fondo de esta codificacin...
Kuzichev: Respuestas simples?
Dugin: Las respuestas simples no llegarn. Por lo tanto, cuando decimos que la versin simple es
equiparar el sujeto al individuo, para llegar a este punto, tuvimos que recorrer un camino poltico de
tres siglos, vivir dos guerras mundiales en el siglo XX, perder decenas y tal vez incluso cientos de
millones de personas y, como resultado, destruir a un pas tan grande como la Unin Sovitica en
1991, slo para llegar a esta conclusin filosfica de que los liberales tenan toda la razn en
identificar el sujeto de la modernidad con el individuo, desarrollar el sistema de derechos civiles, la
sociedad civil, la libertad de movimiento, la libertad de prensa, la separacin de poderes y la
economa de mercado. Lo demostraron por la fuerza, la mente, la propaganda y la guerra de la
informacin. Entonces, dnde estamos? En el corazn de todo se encuentra esta operacin
filosfica ms compleja, estas complejas cosas dialcticas que han afrimado millones de personas.
El marxismo es muy complejo, y el fascismo muy complejo, pero el marxismo es ms complejo. Es
una refinada dialctica que tericamente se supone que no es comprensible para cualquiera. Sin
embargo, la mitad del mundo vivi slo con esto durante casi un siglo. Estados, pases y
civilizaciones vivieron esta ideologa.
Kuzichev: Esto significa que la filosofa sofisticada y profunda no es suficiente. Lo que se necesita
es que sea, hablando como periodista, formulada eficazmente. Esto se puede hacer con un lema
cautivador y corto. Tiene que ser simplificada.
Dugin: Como hemos dicho, el marxismo es una cosa extremadamente compleja. Pero su adaptacin
da cosas ms o menos simples.
Kuzichev: No hablemos de su adaptacin ahora, pero escuchemos unas pocas palabras acerca de
estas tres teoras y dnde estaba el fallo. Ya hemos establecido que perdieron su atractivo, que
algunas murieron de una muerte violenta. Dnde estaba el defecto en las dos ideologas
derrotadas? En el pensamiento mismo o en la aplicacin a la realidad, donde result que el
pensamiento, incluso si estaba bellamente construido, no resisti el ataque de la gravedad?
Dugin: No existe una respuesta cientfica a su pregunta. Donde no hay ninguna respuesta cientfica,
existe la comprobacin de que eso es as. Podemos ver nuestra historia y podemos ver que esto es
as. Esto es suficientemente justo, pero cuando tratamos de decir por qu, entonces, de hecho, para
hablar de esto, tenemos que tomar algn tipo de programa. Los liberales dirn que esto era una
desviacin de nuestra verdad primordial y que esto fue la influencia de factores adicionales sobre la
ideologa de la modernidad en la aplicacin de la modernidad, en la aplicacin del sujeto de
Descartes, que no se entendi o que se trat de discutir que el sujeto de verdad es el individuo, que
nosotros capitalistas y liberales tenemos razn, que se trat de construir una alternativa que fue
exitosa durante algn tiempo, pero luego se derrumb. Esto es lo que diran los liberales; as es
como lo explican. Los comunistas formularn su propia explicacin. Los fascistas dirn que fue una
conspiracin que los liberales conspiradores acordaron con los comunistas para destruirnos y luego
de lograrlo, destruyeron a los comunistas. En todo esto hay su propia clase de lgica. Pero en la
medida en que ahora estamos hablando de esto a un nivel ms profundo y estamos tratando de
encontrar una valoracin que no sea en s misma una ideologa, que no est sobre una posicin y no
se entienda como un dogma absoluto, podemos decir que no tenemos una respuesta a esta pregunta
y no puede haberla. Slo estamos registrando, comprobando que apareci la primera ideologa,
luego la segunda y la tercera, que cometieron errores en el siglo XX y desaparecieron en el orden
inverso. Vivimos en el mundo del liberalismo victorioso, queramos esto o no. Esto tambin es
importante: el liberalismo simplemente gan en 1991 y la globalizacin, el Fin de la Historia, etc.,
estn ligados a esto. Gan en 1991 y luego dijo: "ahora estoy yo, el nico sistema operativo.
Ustedes pueden ser liberales de derecha, liberales de izquierda, pero no pueden no ser liberales. No
pueden ser representantes de la segunda teora poltica porque Stalin, el Gulag, etc. Los
arrestaremos.
Kuzichev: De la tercera teora poltica an menos...
Dugin: An menos. Si usted dice incluso una palabra sobre cmo no le gusta otra nacin, va a la
crcel. En Occidente, es muy duro. Si llamas negro a un negro, ya est, vas a la crcel. Es muy
duro. Esto significa que usted puede ser de derecha o de izquierda, puede ser de la tercera o de la
segunda teora, pero slo en el marco de la primera teora. Y aqu es donde estamos hoy.
La primera teora poltica ya no es una teora entre otras como antes. Se ha convertido en parte de
nosotros. No pensamos en nada fuera del liberalismo. Slo hay una teora para nosotros.
Simplemente, en la Constitucin de la Unin Europea se dice que la UE reconoce a los Estados que
comparten los valores de la UE, es decir, el liberalismo democrtico.
Si un estado no comparte los valores democrticos liberales, es decir, no tiene la separacin de
poderes, un parlamento, prensa libre, libertad de movimiento, entonces estos estados se convierten
en proscritos. Las personas que profesan ideologas distintas de la primera teora poltica se
convierten en proscritos. Son privados de los derechos humanos.
Kuzichev: Esto se parece mucho a la tercera teora poltica, pero no necesitamos hablar en voz
alta sobre esto. Nos recuerda algunos sufrimientos.
Dugin: Absolutamente correcto. Esto se asemeja tanto a la tercera como a la segunda teoras
polticas porque las tres teoras polticas - y esto es lo ms interesante - son totalitarias. Las tres. En
cuanto al fascismo, es obvio, los campos de concentracin. Es totalitaria y no lo esconde - "somos
una ideologa totalitaria. Somos arios y para todos los que no lo son, la muerte, los internaremos".
Los bolcheviques no se llamaban a s mismos idelogos totalitarios, pero, por supuesto, actuaban
con mtodos puramente totalitarios. Si no te gusta algo, es el Gulag, un hospital psiquitrico.
Insistieron en que ser humano significa ser comunista o no todava comunista, pero al menos
simpatizante.
Kuzichev: O "sin filiacin poltica"...
Dugin: S, tienes que ser comunista o simplemente "sin filiacin poltica", pero "sin filiacin
poltica" significa semicomunista. Durante mucho tiempo, los liberales criticaron ideolgicamente
al comunismo y al fascismo por este totalitarismo mientras se presentaban a s mismos como
portadores de la libertad. Lo eran, pero slo en relacin con el fascismo y el comunismo. Tan pronto
como el fascismo y el comunismo desaparecieron, slo quedaron los liberales. Y de repente,
bastante curiosamente, se convirtieron en los representantes de una tercera forma de totalitarismo. Y
dicen lo mismo que los comunistas y los fascistas: si eres liberal, entonces tienes derecho a ser
quien t quieras en el marco del liberalismo y la democracia. Si ests fuera del liberalismo y la
democracia, entonces eres un extremista peligroso, un fantico, un terrorista...
Kuzichev: S, y usted ser combatido, derribado. Muerte poltica, pero tambin fsica.
Dugin: S. Y ahora, el liberalismo que, por supuesto, se comparaba con el totalitarismo abierto del
comunismo y el fascismo, que no reclamaban otra cosa - los comunistas lo insinuaban y los
fascistas decan "s, somos totalitarios, acptennos como tales" -, los liberales ganaron todo el
tiempo porque eran totalitarios ocultos mientras que los otros lo eran abiertamente. Y ahora que slo
los liberales permanecen en la sociedad global actual, vemos que el liberalismo es el portador de la
ltima forma de totalitarismo.
Kuzichev: La sociedad global es tal vez otra cosa, tal vez no. Siento que el globalismo y el
totalitarismo estn conectados.
Dugin: Estn conectados directamente.
Kuzichev: Usted mencion otro punto interesante, el "Fin de la Historia" de Fukuyama. Katya es
una gran fan de Fukuyama. Katya, nos dirs algunas palabras?
Arkalova: Exactamente, incluso fan de The Last Man, s. Francis Fukuyama es un famoso
politlogo y geopoltico estadounidense cuyo libro El fin de la historia y el ltimo hombre fue
publicado en 1992 por Free Press. La publicacin de este libro fue precedida por el ensayo "El fin
de la historia" en The National Interest, que recibi una amplia aclamacin en la prensa y en el
mundo acadmico. Fukuyama seal directamente que l no es el autor del concepto de fin de la
historia, pero al menos desarroll esta idea, fundada por George Wilhelm y Friedrich Hegel, y
luego desarrollada en las obras de Karl Marx y Alexander Kojeve.
En su aclamado trabajo El Fin de la Historia, Fukuyama expuso la tesis de que el conflicto entre
dos ideologas, la democracia liberal y el comunismo, que estaba en el corazn de la Guerra Fra,
haba sido completamente resuelto. El comunismo fue derrotado en esta confrontacin, que
contribuy a la aparicin de nuevas perspectivas para el triunfo de los principios democrticos en
todo el mundo. Fukuyama llega a la conclusin de que el liberalismo y las instituciones liberales
como el Estado de Derecho, la democracia representativa y la economa de mercado han adquirido
una importancia universal. El autor expresa tericamente y demuestra polticamente la confianza
en el futuro despus del final de la guerra fra. Al analizar el proceso de reforma en la Unin
Sovitica y la Repblica Popular China, los cambios en el clima intelectual de estos pases y los
cambios en otras regiones, Fukuyama concluy que estos cambios en curso no son slo el final de
la Guerra Fra o el final de cualquier perodo de posguerra, sino el fin de la historia como tal.
Fukuyama traduce el "fin de la historia" como el "fin de la evolucin ideolgica de la humanidad y
la universalizacin de la democracia liberal occidental como la forma final del gobierno humano".
Segn la teora de Fukuyama, las sociedades no occidentales son simplemente una proyeccin de
los valores occidentales. En El fin de la historia, se hace hincapi en el agotamiento de alternativas
a Occidente. En opinin del autor, Occidente es superior a todos los dems en autoridad y
moralidad. Por lo tanto, los valores occidentales estn sujetos a la diseminacin global
independientemente de si son bien recibidos por otros actores en el sistema internacional o no. El
libro El fin de la historia, que en aos posteriores fue traducido a ms de 20 idiomas, ha sido objeto
de abundantes crticas tanto en la prensa cientfica como en el periodismo.
Kuzichev: Gracias, Katya. S que usted, Alexander Gelyevich, incluso habl con Fukuyama, es
cierto?
Dugin: S, nos conocimos y luego publiqu nuestra discusin en el diario Profile.
Kuzichev: Acabamos de escuchar la frase "universalizacin" de la democracia liberal occidental
como el fin de la evolucin ideolgica de la humanidad. Ahora hablemos de Fukuyama y, antes de
que me olvide, quera hacerte una pregunta difcil, o quizs sencilla. El globalismo es una
declaracin de universalidad por una teora que es simplemente, por definicin, indulgente de su
correccin porque es universal. Recuerde cmo la doctrina de Marx es omnipotente porque es
verdadera. Si esto es en el inters de alguien o es el desarrollo natural de una teora poltica, el
globalismo mismo es un intento de aplicacin global y universal.
Dugin: Las tres teoras polticas reclaman universalidad. Las tres teoras polticas simplemente
crean que tenan razn y que probaran esto durante el curso de la confrontacin, probaran su
correccin y derrotaran a las dems. Esta fue la esencia del siglo XX. Esto funcion para una, pero
no para el resto. Podemos examinar el xito en el mundo temporal, histrico, sobre el terreno, como
prueba de la verdad. Pero esto est lejos de ser as. Por ejemplo, nuestro Dios fue crucificado. l
perdi. l fue asesinado. Lo eliminaron, lo condenaron.
Kuzichev: No en este sentido un xito, por supuesto.
Dugin: Es difcil llamar a esto un xito. Pero en esta vctima se basa una cultura de 2.000 aos y
nuestra victoria. Una victoria moral no se mide por el volumen de xito o adquisicin material.
Traer, por ejemplo, de la vida despus de la muerte, o las premisas espirituales ms elevadas, hace
que desaparezcan inmediatamente todas las nociones de xito, prosperidad y victoria. Por lo tanto,
no me gustara juzgar cientficamente cun universales son los valores liberales. Quisiera decir que
se trata de una ideologa totalitaria. Aqu estoy completamente de acuerdo con Fukuyama en que en
los aos 90, el liberalismo reclam la victoria, haciendo cualquier alternativa extremadamente
marginal o irrelevante. Incluso China, que condicionalmente hablando, se aferra a la posicin de la
segunda teora poltica, acept plenamente el sistema operativo del liberalismo y construy todos
sus xitos sobre la apertura de los mercados, etc. Esta derrota no fue declarada, pero ideolgica y
econmicamente es una derrota total. En consecuencia, todos aceptaron el liberalismo. Segn
Fukuyama, esto significa que se convirti en un fenmeno global, se convirti en el nico sistema.
Estoy completamente de acuerdo con Fukuyama en esto. Discutimos sinceramente esto en
profundidad y acordamos que las ideas tienen significado. Fue el concepto del liberalismo el que
reclam la victoria, simplemente el concepto, no importa si parece ser cierto o cientfico. Fueron las
ideas que reclamaron la victoria y en este caso las ideas del liberalismo.
La globalizacin es el proceso de imponer la afirmacin del reforzamiento totalitario del liberalismo
como la nica ideologa inevitable. Se puede decir que la globalizacin es una consecuencia o un
proceso.
Kuzichev: S, usted dice que es una forma de existencia del liberalismo.
Dugin: S, una forma de existencia. Creo que este es un largo preludio para hablar de la cuarta teora
poltica.
Kuzichev: S, quedan 20 minutos. Estar en silencio y no volver a preguntar demasiado.
Hablemos de la cuarta teora poltica. Qu yace en su esencia?
Dugin: En su esencia est la comprensin de todo lo que vino antes y de lo cual hemos hablado.
Cada palabra que hemos dicho tiene un significado fundamental para entender por qu una cuarta
teora poltica. Adems, en su esencia reside al menos una cosa: el desacuerdo con el liberalismo, el
totalitarismo, la doctrina del sujeto individual y el desacuerdo con el mundo en el que vivimos. Es
un rechazo de la democracia liberal, un rechazo de la nocin de que el liberalismo es universal...
Kuzichev: El desacuerdo es un fundamento muy frgil.
Dugin: Uno suficiente.
Kuzichev: S? Slo tienes que proponer alternativas, obviamente.
Dugin: El desacuerdo est lejos de ser un mal fundamento. De hecho, si sabemos firmemente con
qu estamos en desacuerdo y si este desacuerdo no es simplemente con algo o una especie de
molestia, sino que si este desacuerdo, este rechazo, se convierte en una oposicin y un objeto serio
ideolgico, econmico, geopoltico y cultural, si rechazamos este mundo en el que vivimos,
entonces esto es muy formidable. Muchas religiones y filosofas estn fundadas en esto. Hay
religiones que dicen de acuerdo, aceptamos todo, y hay religiones que dicen, rechazamos todo. El
caso es el mismo en la ideologa, en la esfera de la ideologa poltica. Si fundamentalmente no
aceptamos el mundo capitalista, liberal, global de hoy y todas sus instituciones...
Kuzichev: Entonces debemos proponer algn otro tipo de sistema...
Dugin: Por supuesto. Si rechazamos seria y genuinamente esto. y si esto se convierte en una parte
de nuestras vidas, al igual que en Estados Unidos la gente rechaz el globalismo de Clinton y acept
a Trump, sin siquiera saber lo que l representa especficamente. l no dijo nada en particular,
simplemente "no soy el liberalismo, ni el globalismo", y la gente dijo "que sea presidente, cuntanos
ms". Este es un factor muy serio. Usted puede decir s, firmar, aceptar el liberalismo y este mundo
totalitario, victorioso y unipolar. Usted puede incluirse en l, ser una parte de este sistema de
codificacin. O puede decir que no. Y con este "no" comienza la Cuarta Teora Poltica. Si todo esto
le satisface, lo que es a casi nadie en las formas en que es, ni a una sola persona en el mundo, pero
muchos son incapaces de llegar a un anlisis profundo de qu es lo que no les gusta. Lo que no nos
gusta y lo que rechazamos resulta tener una designacin filosfica: el globalismo y la primera teora
poltica. Hoy nos enfrentamos a l cara a cara. Hoy, se ha convertido en una dominacin sobre
nuestro ser, y todo lo que no nos satisface en nuestro ser es el liberalismo. Si Clinton propuso
"culpar a los rusos" por todo lo que no le gustaba, culpar a Rusia y a Putin, entonces Trump propuso
cambiar algo. No te gusta el globalismo? Clinton es el globalismo. Haga sus apuestas, vote. Si no
nos gusta dnde va el mundo, si no nos gusta el liberalismo, si no nos gusta la globalizacin...
Kuzichev: Entiendo. Incluso si no hay otra direccin propuesta...
Dugin: Y aqu se pone interesante. Cuando empezamos a entender que no nos gusta especficamente
el liberalismo y sacamos esta conclusin como la mitad de los estadounidenses - y no creo que los
estadounidenses estn tan intelectual y profundamente inmersos en el estudio de Descartes o Hegel,
pero lo entendieron, y si incluso el pueblo estadounidense entiende que el globalismo puede ser
aceptado o rechazado y que puede elegirse una alternativa sin siquiera entender la alternativa -
entonces seguramente los rusos pueden entender esto, incluso con dificultad. Y ahora pasamos a lo
siguiente. Si rechazamos el liberalismo en el marco de este sistema de codificacin de la
modernidad en el que vivimos, entonces lgicamente nos quedamos con volver y decir: el
comunismo no era malo...
Kuzichev: Eso es lo que mucha gente est haciendo.
Dugin: Muchas personas estn haciendo esto. Esto es como una reaccin natural o un reflejo de
vmito. Si alguien nos alimentaba, pensamos volver a esta comida que no nos enfermaba. Ahora
slo el liberalismo nos est alimentando y estamos enfermos de esto, y recordamos febrilmente lo
que era antes, tratamos de lidiar con esto, y pensamos en cmo fueron las cosas una vez, cmo no
estbamos asqueados por eso y cmo podamos seguir viviendo, Y alguien dir: el fascismo no era
tan malo y era tambin una alternativa al liberalismo. Y as.
De hecho, aqu surge la Cuarta Teora Poltica. Si analizamos ms a fondo lo que proponemos en
contra de esta globalizacin y del liberalismo, si proponemos, desafortunadamente, el comunismo
de la segunda teora poltica o el fascismo de la tercera teora poltica, entonces no podemos
proponer nada ms contra el liberalismo.
Los liberales mismos se frotan las manos al ver esto. En cuanto empezamos a criticar la
globalizacin, dicen que estos son fascistas y comunistas. Cuando empiezan a explicar que hay algo
ms, les dicen que no. "Ests justificando el comunismo y el fascismo, ustedes son slo comunistas
o fascistas ocultos! Ustedes son fascistas ocultos o comunistas ocultos". En este sistema de la
filosofa poltica de la modernidad, no existe el concepto de una cuarta. El significado de la cuarta
teora poltica comienza con esta suposicin de que no existe, pero debe haberla. Es necesaria para
derrotar al liberalismo sin caer en la trampa del comunismo y el fascismo. Tal vez podamos ir de
nuevo por el mismo camino y construir una sociedad socialista y totalitaria en la que habr una falta
de libertad, y tarde o temprano vendrn los liberales y todo volver a suceder. Podemos construir un
estado fascista en algn lugar, como se est intentando en Ucrania, hasta que la gente entienda que
no tiene suficiente libertad y que el racismo, el nacionalismo y el chauvinismo son repugnantes. Y
luego volveremos al mismo liberalismo una vez ms.
Kuzichev: Lo que ha dicho es muy correcto. Lo tomar desde otro lado. Est claro que la palabra
principal que est bordada en letras doradas en la bandera del liberalismo es la libertad. Esta es
su palabra clave.
Dugin: Pero de quin es la libertad? La libertad del individuo. Y la libertad de qu? Libertad del
estado, religin, gnero, y de todas las formalidades...
Kuzichev: De costumbres morales, y as sucesivamente...
Dugin: De todas las formas de colectividad; del estado, la autoridad, todo.
Kuzichev: Creo que la "justicia" fue escrita en letras doradas en la bandera roja del comunismo...
Dugin: La igualdad.
Kuzichev: Igualdad, justicia, s. Sobre la bandera negra del fascismo, hay un "por encima de
todo", probablemente escrito en ucraniano. Los elegidos.
Dugin: S, los elegidos sobre los dems.
Kuzichev: Pero en la cuarta teora poltica, qu se bordar en letras de oro?
Dugin: Sabe, eso est pasando ...
Kuzichev: Slo "no", o qu?
Dugin: Pasan ms de tres siglos de filosofa, el desarrollo de Descartes que como hemos dicho est
en la base de todo, pasan las matemticas superiores, los clculos, podemos decir que es como un
martillo con el que podemos llevarnos la ua. Se desprende claramente que ser escrito mucho
despus, despus de mucho tiempo.
Kuzichev: Entiendo que por ahora slo tenemos una comprensin. Aqu, estamos en el polo norte y
necesitamos dar un paso porque cualquier paso desde el polo norte supone ir hacia el sur en
alguna direccin...
Dugin: Tenemos que dar un paso en otra direccin, de alguna otra manera en la geometra del
pensamiento. Necesitamos encontrar un enfoque completamente diferente, dejar la regin
codificada, dejar la matriz. Ya hemos descubierto que no es tan fcil salir de la matriz porque si no
nos gusta el liberalismo, entonces el primer intento de rechazarlo es escoger algo ya verificado en
esta matriz.
Kuzichev: Muy bien. Hemos hablado de tres siglos de historia. Pero quizs hay algo hace 350
aos?
Dugin: Aqu est lo que me propongo hacer. Para escapar de este campo codificado del pensamiento
codificado, necesitamos desconstruir toda la modernidad. Si trascendemos las fronteras de la
modernidad, vemos una sociedad diferente, una nocin diferente del hombre, una visin diferente
del mundo, una nocin diferente de la poltica y del Estado. En primer lugar, terminamos con el
sujeto cartesiano y vemos otra cosa. Busquemos lo que hay en este otro mundo. En sociologa, esto
se llama la transicin de la sociedad moderna a la sociedad tradicional. Las nociones de tradicin,
religin y pre-modernidad ya nos ofrecen un espectro indudablemente ms amplio de alternativas.
Si rechazamos las leyes de la modernidad tales como el progreso, el desarrollo, la igualdad, la
justicia, la libertad, el nacionalismo y todo este legado de tres siglos de filosofa e historia poltica,
entonces hay una eleccin. Y sin duda, al menos es muy amplia. Esto es lo que he estado diciendo.
Esta es la sociedad tradicional.
Uno de los primeros movimientos ms sencillos en la direccin de la Cuarta Teora Poltica es la
rehabilitacin global de la Tradicin, de lo sagrado, de lo religioso, lo relacionado con la casta, si se
prefiere, de lo jerrquico y no de la igualdad, la justicia o la libertad. Todo lo que rechazamos junto
con la modernidad y todo lo que reelaboramos completamente...
Kuzichev: Podra ser la base de un nuevo "nuevo tiempo"...
Dugin: Exactamente. Esto es de lo que habl Berdyaev: el regreso a la Edad Media. Volviendo a la
Edad Media o recurriendo a ella para buscar inspiracin, y no estoy hablando de reproducirla
meramente, eso es imposible de hacer. Pero hemos estado en el camino de la modernidad. Hemos
estado en el camino del totalitarismo moderno independientemente de si es con la primera, segunda
o tercera teora. Hemos agotado todas sus posibilidades, hemos construido los tres modelos. Hemos
construido la civilizacin liberal, la civilizacin comunista como parte de tal experimento, e incluso
hemos construido el fascismo. Ahora podemos comparar todo lo anterior a nosotros. Y si todo esto
no nos satisface, esto significa que el error ms importante se hizo no en el siglo XX y ni siquiera
en 1991...
Kuzichev: Sino en el momento del primer paso?
Dugin: En el primer paso. Esto significa comenzar a moverse en la direccin de la Cuarta Teora
Poltica, salir de los confines de estas tres teoras polticas y, si se quiere, volver ms all, porque la
idea del progreso, la idea de que slo tenemos que avanzar, esta idea vino con la modernidad
cuando se justificaron, nos la impusieron durante 300 aos, y nos dijeron que no hay regresin, que
el desarrollo lo es todo, y que todo lo anterior era malo pero ahora todo es bueno. Estamos
programados por esta ideologa totalitaria del progreso, el desarrollo, la liberacin o la mejora de
los criterios materiales de la humanidad que, aunque verdadera, se convierte slo en un factor
restrictivo cuando rechazamos el espritu y cuando todo para nosotros debe ser aqu y ahora. Pero
antes de Descartes y la modernidad, la gente crea en la inmortalidad del alma...
Kuzichev: As que usted y yo hemos estado diciendo lo mismo, pero an no hemos formulado la
palabra que debera estar en la bandera. Resulta que esta palabra es "fe".
Dugin: Fe, Tradicin, Religin, pero no slo ...
Kuzichev: Fe, Tradicin, Religin?
Dugin: S, este es el conjunto encarnado en el imperio. Hay sociedad de castas, jerarqua...
Kuzichev: Sabe qu, espere, tengo que pensar en esto por un segundo. Sabe, miro desde el punto de
vista y la perspectiva de un periodista, y entiendo que usa "nosotros" a propsito todo el tiempo - lo
que debemos comprender, debemos movernos, etc. Pero para comprometernos con ese "nosotros",
tiene que ser atractivo, pero no slo atractivo, y no slo interesante como una conversacin para
nuestros espectadores. Esta es una conversacin increblemente interesante, e increblemente
simple. Agradecer al destino por reunirme con Alexander Gelyevich. Pero para que el "nosotros"
se comprometa, hay que proponer a la gente algo que ellos quieran encarnar. Usted entiende lo
fuerte que es el lenguaje cuando hablamos de regresar a las tradiciones. Te llamarn un
"oscurantista" y usted mismo ha mencionado la palabra "Edad Media". Esto implica
implcitamente la sensacin de que esto no puede ser lo que nos ofrece Alexander Gelyevich.
Dugin: Sabe, est hablando correctamente de vender y de hacer las cosas atractivas. Ya llegamos a
la modernidad. La modernidad es la causa de los comerciantes, de los asesores polticos, las
personas que venden y deben venderse...
Kuzichev: Puedes vender cualquier cosa, es verdad.
Dugin: Absolutamente correcto. Esta no es mi causa. No tengo que anunciar nada a nadie. No tengo
que vender a los comerciantes. No soy un comerciante por casta o en mis costumbres. Soy un
pensador. Soy un filsofo. Desde el punto de vista de Platn, no de la modernidad, los filsofos son
el tipo humano que debe gobernar.
Kuzichev: Ok, entonces propongo que...
Dugin: La modernidad est destinada a servir a comerciantes y tenderos, pero ellos constituyen una
funcin completamente diferente. En los tiempos modernos, cualquiera vende alguna cosa...
Kuzichev: Bueno, bien.
Dugin: Por regla general, si alguien vende algo a alguien, esto significa que esto es no lquido. Creo
que cuando la gente anuncia mucho algo, esto significa que nadie lo necesita. Si alguien est
intoxicando a alguien con la publicidad, esto significa que est tratando de forzar a la gente a algo
que no es benigno. Todas las personas buenas encuentra cosas, miran y aprenden que algo es
realmente valioso. Esto, por cierto, nos distingue de los catlicos. Nosotros, los ortodoxos, siempre
cremos que somos portadores de la verdad, quienes estmos dispuestos a aceptar a todo el mundo,
decirlo todo, dar la bienvenida, proporcionar refugio, pero no tenemos que presionar esto. Si no
quieres escucharnos, entonces no escuches. Eres libre, simplemente ven a nosotros.
Kuzichev: Seguro. Alexander Gelyevich habla ahora filosficamente. Si algn anunciante llega a
nuestro canal, no lo perseguiremos.
Dugin: Lo aceptaremos como los ortodoxos aceptan a la gente.
Kuzichev: S, lo aceptaremos. Ahora unas pocas palabras sobre el "progreso". Tiene un atractivo
pesimista. La palabra "progreso" ha sido profundamente grabada en nosotros o, segn su
terminologa, codificada en nosotros hasta el punto de que es un sinnimo de lo que es correcto,
bueno, y es generalmente sinnimo de la direccin correcta. Me gustara preguntar, cun
profunda es, en su comprensin, esta codificacin, y en cuntas generaciones puede ser eliminada
de la matriz, aunque slo sea lingsticamente?
Dugin: Estas son las cosas ms interesantes, y responder a su pregunta slo se puede hacer con gran
dificultad porque, ya sabe, el progreso termina junto con la modernidad. Si el mundo moderno
termina, el progreso terminar tambin.
Pero con la filosofa postmoderna contempornea, estamos llegando a cmo superar estas tres
teoras polticas, no apelando a la tradicin y a la religin, no retrocediendo, sino avanzando. Ya ha
preparado el terreno para lo que estoy hablando ahora y esto se ha hecho claro no slo para los
tradicionalistas, sino tambin para los conservadores primitivos, y no slo para los creyentes o los
representantes de las sociedades tradicionales que tienen algn tipo de vnculos genticos con el
pasado o han hecho una eleccin tradicionalista. Pero la modernidad misma y el liberalismo mismo
estn en el proceso de la postmodernidad, sometiendo a destruccin todo lo que crean.
El liberalismo de hoy est tan podrido por dentro que ahora es bastante fcil descartarlo, porque l
mismo ha reconocido el progreso, la libertad y el desarrollo como ficciones absolutas. El
liberalismo ha reconocido que es una especie de particular enfoque totalitario. Detrs de todas estas
ideas de liberacin, libertad, igualdad, individualismo, etc., no hay otra cosa que la voluntad de
poder. La ltima generacin de pensadores filosficos del Occidente liberal siente en s la
desesperacin, el agotamiento de todas las posibilidades de la modernidad, y finalmente ha
demostrado que todo esto es un juego: el progreso y el desarrollo, la perfeccin y todos estos
llamados aspectos morales de la modernidad no eran otra cosa que una simple forma de giro
poltico, manipulacin, propaganda, publicidad, y la venta de algn tipo de producto defectuoso
para realizar la voluntad de poder de las lites globales codiciosas, cobardes, cnicas y totalmente
racistas. Y no somos nosotros diciendo esto como conservadores que slo necesitamos lo nuestro y
defendemos los valores tradicionales, sino los portadores del mundo occidental, desde dentro de
este mundo, quienes comprenden perfectamente su mecnica interna y quienes hacen el trabajo de
desmantelar y descodificar estos patrones en el post-modernismo.
Mira qu tipo de progreso tiene Tarantino, por ejemplo, o el progreso que Derrida y Deleuze tienen
con sus puntos de vista sobre la necesidad de la esquizomasa, el progreso de Negri y Hardt con su
propuesta de mutilar a la gente hasta tal punto que pueda ser explotada y voluntariamente
convertida en una especie de seres virtuales que viven en computadoras, o mirar a los post-
humanistas. Hoy, s hoy, lo que est pasando es que el posmodernista que mira el maana a partir de
la posicin del liberalismo dice que todos estos mitos por los cuales ha vivido la modernidad son
absolutamente impracticables. As que levantan las manos y dicen que simplemente no hay nada
ms. No creen en una alternativa, en una cuarta teora poltica, sino que dicen: "Es horrible que
vivamos tan asquerosamente. Pues bien, perezcamos en este liberalismo, junto con todos sus mitos
que no funcionan, poco atractivos e inoperantes". Estos mitos se han vuelto obsoletos, pero estos
mitos no son tradicionales, sagrados, sino mitos post-sagrados y anti-tradicionales de la
modernidad.
Kuzichev: Alexander Gelyevich, muchas gracias por esta conversacin. Amigos, todo lo que me
queda por decir no son deseos para el Ao Nuevo, sino deseos para todo el prximo ao, 365 das,
y a veces 366 das en un ao. Reflexionar y entender. Claro, esto es "slo" teora poltica, pero en
este caso, la palabra "teora" denota la prctica ms importante que nos rodea a todos. Piensen
sobre esto. Nosotros y nuestro canal hablaremos ms sobre esto. Espero que estemos de acuerdo en
algo.
Arkalova: Gracias, hasta la prxima vez.
Kuzichev: Alexander Gelyevich, muchas gracias a usted.
Dugin: Mis mejores deseos.
Kuzichev: Adis.

4th Political theory and Post-liberalism

Anatoly Kuzichev: Good evening everyone, this is Radio Kuzichev. Today we have, roughly
speaking in journalistic jargon, a mono-topic. And you know that its worth it. Its worth dedicating
an entire program to this topic because it is a serious topic and we, unlike our usual practice, dont
want to simply, so to say, bait interest, especially since as much as what our cinematography will
allow in the context of what we are going to discuss is rather modest. Dont be confused by the
word theory in the title, because in fact this theory has direct relevance or will have direct
relevance to our lives. This will be practice. This is such a fascinating paradox. Good evening,
Katya.
Ekaterina Arkalova: Good evening, dear listeners and viewers. Today an extremely interesting
conversation awaits us on how in this brave new world of globalism, post-modernity, and post-
liberalism, Russias future can be preserved by way of reconstructing traditions. Listen, watch, and
write to rk@tsargrad.tv. This will be interesting. We have a whole hour.
Kuzichev: Yes, a whole hour, thank you very much. I want to introduce our guestActually, lets
do it this way, with the topic first: the Fourth Political Theory. Our guest, of course, is Alexander
Dugin, the editor-in-chief of Tsargrad, philosopher, PhD. Alexander Gelyevich, good evening.
Alexander Dugin: Good evening.
Kuzichev: I dont know if it is possible and whether we even can, so to say, balance this fine line.
On the one hand, I really want to talk about theory as theory - political, of course. But, on the other
hand, I want, like Katya just said, people watching us now who are looking around and trying to
find signs of post-modernism and neo-liberalism and who cant, as a rule, find them in everyday
life, to take away from our conversation an understanding of the processes underway. Can we?
Dugin: Well try.
Kuzichev: Well try. First, lets agree on the terms. If there is a fourth political theory, then
according to the philosophical rule of the negation of the negation, its obvious that it somehow
negates the previous three. So maybe lets hear a few words about the previous theories.
Dugin: Yes, of course. This is necessary.
In fact, if we closely examine the political and ideological results of the 20th century, then we see
that in this century which ended not too long ago, three ideologies fought amongst each other. The
first political theory which emerged earliest of all was liberalism, whose roots date back to the 18th
century but which in the 20th century acquired full ideological embodiment
Kuzichev: So youll run through the names, and then
Dugin: Yes. Theres the liberal political theory, and the second arises as an antithesis - communism
and socialism, all the versions of the leftist critique, which we call critical theory. This is left,
communist, socialist ideology with all its nuances. The third political theory is overall nationalism
or fascism, which attempted to provide a critique of the previous ones, liberalism and communism.
All of these three political theories - liberalism, communism, and fascism - were locked in a life and
death struggle in the 20th century. First liberalism and communism defeated fascism together, then,
as we know, the Cold War began between communism and liberalism. Then in 1991, liberalism
defeated communism on a global scale.
Thus, the first, liberalism, won in the battle between these three theories. And now we live with
liberalism and everything else falls into line based on this conclusion. If we understand the point of
this and draw conclusions with enough intellectual clarity and attention so that our listeners and
viewers understand what Ive just said, this means that we have arrived at the possibility of
understanding what remains. We can group liberalism, communism, and fascism as three political
ideologies, three political doctrines, and if we can apply these three political theories to the history
of the 20th century, the world wars, the Cold War, the events surrounding the collapse of the Soviet
Union in 1991, and the changes in the world system tied to this, then we are already at the threshold
of understanding the need for a fourth political theory.
Kuzichev: So we have the first, second, and third - this is a chronology
Dugin: Yes, in terms of their emergence.
Kuzichev: Ok thats the first point. The second is that you said that conditional victory - of course,
its not holding, but in current conditions and circumstances - was claimed by the oldest, the first,
liberal doctrine.
Dugin: Absolutely right. We can speak of a chronology of their emergence as well as, in reverse
order, their disappearance, because fascism, which emerged the latest of them all, was the first to
disappear. Afterwards, communism, the second to emerge, was defeated.
Liberalism, which was the first of the political theories and modernity with which everything began
with capitalism, liberalism, Adam Smith, individualism, and civil society, is alive to this day.
Kuzichev: Moreover, as you said, it won, but not a final victory
Dugin: And this is the most interesting part.
Kuzichev: Wait, lets hang on to this. We have yet another political scientist with us, Katya.
Ekaterina, lets take what Alexander Gelyevich said about the third, second, and first political
theories.
Katya: Yes, the thesis. Its logical to assign ordinal numbers to these three ideologies, and in this
case the sequence matters. The first political theory, liberalism, proclaimed the rights and freedoms
of each person to be the highest value and declared them to be the basis of social and economic
order. As follows, the opportunities for the church and state to influence the life of society are
limited by a constitution. The most important freedoms in modern liberalism are recognized as the
freedom of public expression, the freedom of choice and religion, and the freedom to choose
representatives in transparent and free elections. Liberalism arose in the 18th century and turned out
to be the most stable and, in the end, successfully defeated its rivals in a historic battle.
Communism, like socialism in all of its varieties, is rightly called the second political theory. It
appeared later than liberalism as a critical reaction to the formation of the bourgeois-capitalist
system whose ideological expression was liberalism.
Communism proposes a social and economic system based on social equality and public ownership
of the means of productions. In practice, this system has never existed, but the term primitive
communism has been used to describe the system of pre-class, tribal society.
The third political theory is fascism. This is the generalized name of extreme right-wing political
movements, ideologies, and corresponding forms of rule of the dictatorial type whose characteristic
signs are militaristic nationalism, anti-communism and anti-liberalism, xenophobia, revanchism,
chauvinism, mystical leader cults, contempt for electoral democracy and liberalism, belief in the
rule of elites and natural social hierarchy, statism, racism, and genocide.
Fascism emerged later than the other major political theories and disappeared before them. The
alliance between the first political theory and the second political theory and Hitlers geopolitical
miscalculations nipped the third theory in the bud. The third political theory died a violent death,
not suffering from old age or natural decay in contrast to the Soviet Union.
With the disappearance of fascism, the battlefield was freed for the first political theory and the
second. This took the form of the Cold War and gave birth to strategic geometry in the form of the
bipolar world that lasted almost half a century. In 1991, the first political theory, liberalism,
defeated the second, socialism. This was the fall of global communism.
Thus, by the end of the 20th century, only one remained of these three political theories that
mobilized millions in all corners of the planet: liberalism.
Kuzichev: Yes, thank you very much. From what I understand, Katya said everything right on the
classical theories. I have in mind that only one, neo-liberalism, remains of the classical theories, but
it is not for no reason that today we are talking about a fourth theory. Well come to that in a
moment. Theres one thing I want to ask you. You said that it is necessary to rethink the political
processes, political history, and political theory of the last century, and that upon understanding
such without the standard cliches that are imposed upon us on too simple of a level, on the level of
slogans and attempts at explaining these processes to us, then we are taking a step forward.
Dugin: Of course.
Kuzichev: Whats the point?
Dugin: The point is that political theories determine us from within. We think that we are Anatoly,
Alexander, Katya, but we are in fact carriers of some kinds of cliches. We are encoded. And we
cant be anything else. We are encoded by politics. When we speak, for example, of the thoughts of
the individual in civil society, we define this as something good. Its not because these are good, but
because we are under the influence of this liberal model. When we speak of social justice or
equality, about how nice it would be to take and share everything, we are encoded by the
communist model, the second political theory, without understanding this. When we feel unpleasant
towards another people, such as if I say those Tatars or illegal immigrants coming over, we are
involuntarily the carriers of the third political theory even if we are not conscious of this at all. So
these three political theories are inside us. Why is it difficult to imagine all three of them as
something abstract? Because to a certain extent we are not free from them. To a certain extent, no
single person is free. For example, many liberals from Russia go to Israel and go from being
representatives of the first political theory to those of the third. The contexts change and what is
most difficult is seeing what determines us, seeing the program, the system in whose framework we
work. Its like when a program is launched, but it doesnt even know whether it is launched on
Windows or Macintosh. It just works.
And we think that we are just ourselves. But in fact, when we are moved to some kind of expression
and say that something is good or bad, when we argue around the table or on television, we are
moved to say these things in the first place. Were already coded. In order to clearly understand the
course of the political history of the 20th century, it is essentially, in some sense, necessary to stand
at a scientific, very difficultly achieved - as a scholar and political scientist I can say this -
difficultly re-conquered distance in relation to everything. There is such a rule in psychoanalysis
that you cant psychoanalyze another person as long as you havent psychoanalyzed yourself.
Kuzichev: To liberate you from yourself?
Dugin: Unconsciously. You have to investigate yourself. This is the same case, even more difficult,
in the sphere of ideology. We need to psychoanalyze ourselves. Are we encoded by one political
theory more than another?
Kuzichev: Its all easier to understand with the psychoanalysis example. If a person is plagued by
fears and insecurities, then it is clear that this person wants to get rid of fear and insecurity.
Everything that youre saying is absolutely true. So much so, that it never really came to me earlier
that now I am sitting and thinking and, really, we all act in the framework of some kind of cliches,
whether ideological, humanitarian, etc. We think that this is good and that it is natural. But it is in
fact simulated.
Dugin: Thats ideology. Thats how the coding works in us.
Kuzichev: Here there is some kind of absolute, fundamental value. Its necessary to be free from the
shell, the cliche, and well understand what theory leads to. Only understanding this can we
formulate
Dugin: Look, Anatoly. Here is where science starts. The pragmatic questions, especially
fundamental science, are put at the end. In the beginning, what really motivates people and scholars
is striving to find the truth, not its application. The interest in science is not in for what, but on the
first level the interest is in how and why. People of the next generation who turn theory into
practice search for an application to see where it leads to, where it doesnt. As a rule, it fits to the
most diverse ideas. They start to calculate how a rocket engine is arranged with the help of
imaginary numbers which dont exist, which is the square root of minus one, and so on.
Therefore, the scholar is motivated by the search for truth regardless of its application. And this is
what must be started with. This is what philosophy exists for. We must look at where the three
political theories came from, what their common denominators are, if they were around before the
emergence of liberalism or, conversely, why they did not exist before. Then something very
interesting arises. From the point of view of philosophy, at a certain moment, Descartes notion of
subject and object arose in Western European culture. Subject is something that, in fact, no one
knew earlier. Its as if we can say that the philosophers of the modern era invented it or discovered it
in the 17th century. Then all three political theories were built on this internal, philosophical
division into subject and object. The coding happens on the level of the subject. The subject can be
one of three: either the individual in liberalism, class in Marxism, and hence justice and the
complexity of the philosophical dialectic, Marxist critical theory, or the state, nation, or race in the
third political theory. All of them rely on their subject. But this subject itself, and this seems even
more evident, requires coding to reach the very roots of our perception of the world. Then it seems
like this subject itself was constructed by someone. This means that we have now reached such a
level - if you follow our logic and outline - at which weve reached the common denominator of
these political theories which boils down to the notion of the subject. It also turns out that this
notion is not understandable by itself and that before we realized that we are subjects, we
considered ourselves to be something else. For example: Gods creations, the bearers of some kind
of mission, the representatives of more complex philosophical constructs or at least others related to
the doctrine of Christian anthropology or even more ancient, Platonic understandings. It turns out
that man - if we arrive at man - thinks about himself entirely differently at each stage of history. We
think that this is something constant, unchanging, but it turns out that these encoding points are
latched to man like to some kind of abstraction. In modernity, in Europe, they latched the notion of
subject to man as a someone.
Man is a subject. Before him, there is the object. Between the subject and object, there exists a
complex set of relations. Man is a subject who thinks about the object, be it nature, matter, or
objects that are in front of him, and in this, through this relation, he constructs himself. Politics and
political theories are some kind of simplified, reduced versions of this subject.
One of these theories says that you are an individual and you create an individual world around
yourself. The second version says that you are a class and you are surrounded by class society.
Kuzichev: and nation
Dugin: You are a nation, a race
Kuzichev: It turns out that mathematically, no matter how ridiculous this sounds, the oldest political
theory, liberalism, is the most tenacious and, clearly, the most quantum so to say. In the others,
class and race are a different case of permeation.
Dugin: Exactly. It is the simplest form. In fact, liberalism won because it is the closest of all to this
notion of the subject. Of course, this Cartesian notion of the subject as the individual is Descartes
and is not written into stone in philosophy. Everything is much more complex. There is Hegels
dialectical notion of the subject which lies at the heart of Marxism. And theres the application of
Hegel not only from the left, but also in fascism, in the theory of Italian fascism, which is also
founded on Hegel. But Ill agree with you that in this model, the subject taken out of these which is
easiest and most understandable of all is the individual, even though its far from the only one. But
the very fact is that in the 20th century we see the world wars which were fought over which among
these philosophical models is right or more justified, and we paid for this in millions of lives. For
our listeners on the other side of the screen, lets clarify. Why? Because for none other than these
values, for these notions, for these differences in the dialectic of the subject, we sacrificed millions
of lives. We sacrifice them today and we will tomorrow. We are sitting here and people are
comfortably talking about this, but we are talking about your fate, your childrens fate, who you
are
Kuzichev: And now were shedding blood for this?
Dugin: Yes. Why are we fighting in Syria? In Ukraine? All of this is explained by these big, serious,
profound things. And when people think that everything is simple, this means that they refuse to
look into the matrix at the level of which everything is much more complicated. Simplicity itself is
in fact the consequences of these poorly working models. People, humanity, even human stupidity,
are very complex in themselves. Its complex in the beginning, and then there are simplifications.
We are all encoded by very complex programs. In order to get to the bottom of this coding
Kuzichev: Simple answers?
Dugin: Simple answers wont get there. Therefore, when we say that the simple version is equating
the subject to the individual - in order to get to this point, we had to traverse a three-century-long
political path, live through two world wars in the 20th century, lose dozens and maybe even
hundreds of millions of people and, as a result, destroy such a great country as the Soviet Union in
1991 only to come to this philosophical conclusion that the liberals were absolutely right in
identifying the subject of modernity with the individual, developing the system of civil rights, civil
society, freedom of movement, freedom of the press, the separation of powers, and the market
economy. They proved this by force, mind, propaganda, and information war. So where are we? At
the heart of everything lies this most complex philosophical operation, these complex dialectical
things which have claimed millions of people. Marxism is so complex, and fascism is complex, but
Marxism is more complex. It is a refined dialectic which theoretically is not supposed to be
understandable to anyone. Yet half of the world lived only with this for almost a century. States,
countries, and civilizations lived this ideology.
Kuzichev: This means that sophisticated, profound philosophy is not enough. Whats needed is for
it to be, speaking as a journalist, effectively formulated. This can be done with a captivating, short
slogan. It needs to be simplified.
Dugin: As weve said, Marxism is an extremely complex thing. But its adaptation gives more or less
simple things.
Kuzichev: Lets not talk about its adaptation now, but hear a last few words about these three
theories and where the flaw was. Weve already established that they lost their appeal, that some
died a violent death. Where was the flaw in the two defeated ideologies? In thought itself or in
application to reality, where it turned out that the thought, even if beautifully constructed, didnt
withstand the onslaught of gravity?
Dugin: No scientific answer to your question exists. Where there is no scientific answer, there is the
ascertainment that this is so. We can look at our history and we can see that this is so. This is
sufficiently fair, but when we try to say why, then, in fact, in order to speak about this, we have to
take some kind of platform. The liberals will say that this was a deviation from our primordial truth
and that this was the influence of additional factors on the ideology of modernity in the application
of modernity, in the application of Descartes subject, that you didnt understand or that you tried to
dispute that the subject of truth is the individual, that we capitalists and liberals are right, that you
tried to build an alternative that was successful for some time but then collapsed. This is what the
liberals would say; this is how they explain it. Communists will formulate their own explanation.
Fascists will say that it was a conspiracy that conspiratorial liberals agreed upon with the
communists to destroy us and then conquered, destroyed the communists. In all of this there is their
own kind of logic. But insofar as we are now speaking about this on a deeper level and are trying to
find an assessment which is not in itself an ideology, doesnt stand on one position, and is not
understood as an absolute dogma, we can say that we dont have an answer to this question and
there cannot be one. Were just recording, ascertaining that the first ideology appeared, then the
second and third which made mistakes in the 20th century and disappeared in the reverse order. We
live in the world of victorious liberalism whether we want this or not. This is also important:
liberalism simply won in 1991 and globalization, the End of History, etc., are tied to this. It won in
1991 and then said now its me, the only operating system. You can be right-wing liberals, left-
wing liberals, but you cant not be liberals. You cant be representatives of the second political
theory because Stalin, the Gulag, etc. Well arrest you.
Kuzichev: The third political theory even more
Dugin: Even more. If you say even a word about how you dont like another nation, youre going to
jail. In the West, its very harsh. If you call a black a black, thats it, youre off to jail. Its very
harsh. This means that you can be right-wing or left, you can be of the third or the second theory,
but only in the framework of the first theory. And this is where were at today.
The first political theory is no longer a theory among others like it was earlier. Its become part of
us. We dont think of anything outside of liberalism. There is only one theory for us. Its simply
written in the constitution of the European Union that the EU recognizes those states that share the
values of the EU, i.e., democratic liberalism.
If a state doesnt share liberal democratic values, i.e., doesnt have the separation of powers, a
parliament, free press, freedom of movement, then these states become outlaws. People professing
ideologies other than the first political theory become outlaws. Theyre deprived of human rights.
Kuzichev: This strongly resembles the third political theory, but we wont need to speak aloud
about this. It reminds us of some of the suffering.
Dugin: Absolutely right. This resembles both the third and second political theories because all
three of these political theories - and this is most interesting - are totalitarian. All three of them. As
for fascism, its obvious - concentration camps. Its totalitarian and it doesnt hide it - we are a
totalitarian ideology. Were Aryans and for all who arent - death, well intern them. The
Bolsheviks did not call themselves totalitarian ideologues, but of course they acted with purely
totalitarian methods. If you dont like something, its the Gulag, a psychiatric hospital. They insisted
that being a human means being a communist or not yet a communist, but in the least sympathetic.
Kuzichev: Or non-party
Dugin: Yes, you have to be a communist or just non-party, but non-party means semi-
communist. For a long time, liberals ideologically criticized communism and fascism for this
totalitarianism while presenting themselves as the bearers of freedom. They were, but only in
relation to fascism and communism. As soon as fascism and communism disappeared, only the
liberals remained. And suddenly, interestingly enough, they became the representatives of a third
form of totalitarianism. And they say the same as the communists and fascists: if you are liberal,
then you have the right to be anyone you want in the framework of liberalism and democracy. If
you are outside of liberalism and democracy, then youre a dangerous extremist, a fanatic, a
terrorist
Kuzichev: Yes, and you will be fought, shot down. Political death, but also even physical.
Dugin: Yes. And now liberalism which, of course, compared to the open totalitarianism of
communism and fascism, which didnt claim anything else - the communists hinted at it and the
fascists said yes, were totalitarian - accept us as such - the liberals won the whole time because
they were hidden totalitarians while the others were open. And now that only the liberals remain in
todays global society, we see that liberalism is the carrier of the last form of totalitarianism.
Kuzichev: Global society is maybe another thing, maybe not. I feel that globalism and
totalitarianism are connected.
Dugin: They are directly connected.
Kuzichev: You mentioned another interesting point, Fukuyamas End of History. Katya is a big
fan of Fukuyama. Katya, will you tell us a few words?
Arkalova: Exactly, even a fan of The Last Man, yes. Francis Fukuyama is a famous American
political scientist and geopolitician whose book The End of History and the Last Man was published
in 1992 by Free Press. This books publication was preceded by the essay The End of History in The
National Interest which received wide acclaim in the press and academia. Fukuyama directly
pointed out that he is not the author of the end of history concept, but at least developed this idea,
the foundation of which was laid by George Wilhelm and Friedrich Hegel, and was then developed
in the works of Karl Marx and Alexander Kojeve.
In his acclaimed work The End of History, Fukuyama put forth the thesis that the conflict between
two ideologies, liberal democracy and communism, that lay at the heart of the Cold War, had been
completely resolved. Communism was defeated in this confrontation, which contributed to the
emergence of new prospects for the triumph of democratic principles around the world. Fukuyama
comes to the conclusion that liberalism and liberal institutions such as the rule of law, representative
democracy, and the market economy, have acquired universal significance. The author theoretically
expresses and politically demonstrates confidence in the future after the end of the Cold War.
Analyzing the reform process in the Soviet Union and Peoples Republic of China, the changes in
these countries intellectual climate, and noting shifts in other regions, Fukuyama concluded that
these changes underway are not only the end of the Cold War or the end of any post-war period, but
the end of history as such. Fukuyama translates the end of history as the end of the ideological
evolution of mankind and the universalization of Western liberal democracy as the final form of
human government. According to Fukuyamas theory, non-Western societies are merely a
projection of Western values. In The End of History, emphasis is put on the exhaustion of
alternatives to the West. In the authors opinion, the West is superior to all others in authority and
morality. Therefore, Western values are subject to global dissemination irrespective of whether they
are welcomed by other actors in the international system or not. The book, The End of History,
which in later years was translated into more than 20 languages, has been subjected to abundant
criticism in both the scientific press and journalism.
Kuzichev: Thank you, Katya. I know that you, Alexander Gelyevich, even talked with Fukuyama,
yes?
Dugin: Yes, we met and then I published our discussion in the journal Profile.
Kuzichev: Weve just heard the phrase universalization of Western liberal democracy as the end
of mankinds ideological evolution. Now lets talk about Fukuyama and, before I forget, I wanted to
ask you a difficult question, or maybe a simple one. Globalism is a declaration of universality by a
theory which is simply, by definition, indulgent of its correctness because it is universal. Remember
how Marxs doctrine is omnipotent because it is true. Whether this is in somebodys interest or is
the natural development of a political theory, globalism itself is an attempt at global, universal
application.
Dugin: All three political theories claim universality. All three political theories simply believed
themselves to be right and that they would prove this over the course of confrontation, prove their
correctness, and defeat the others. This was the essence of the 20th century. This worked out for one
but not the rest. We can examine success in the temporal, historical world, on the ground, as proof
of truth. But this is far from so. For example, our God was crucified. He lost. He was killed. They
eliminated him, condemned him.
Kuzichev: Not in this sense a success, of course.
Dugin: Its difficult to call this a success. But on this victim is based a 2,000-year culture and our
victory. A moral victory is not measured by the volume of success or material acquisitiveness.
Bringing up, for example, life after death or higher spiritual premises leaves all notions of success,
prosperity, and victory to immediately vanish. Therefore, I would not like to scientifically judge just
how universal liberal values are. I would just like to state that this is a totalitarian ideology. Here I
completely agree with Fukuyama that in the 1990s, liberalism claimed victory, making any
alternative extremely marginal or irrelevant. Even China, which, conditionally speaking, clings to
the position of the second political theory, fully accepted liberalisms operative system and built all
of its successes on opening markets, etc. This defeat was not declared, but ideologically and
economically it is a complete defeat. Accordingly, everyone accepted liberalism. According to
Fukuyama, this means that it became a global phenomenon, became the only system. I completely
agree with Fukuyama on this. We genuinely discussed this in depth and agreed that ideas have
meaning. It was the concept of liberalism that claimed victory, simply the concept, no matter
whether it appears to be true or scientific. It was ideas that claimed victory and in this case the ideas
of liberalism.
Globalization is the process of imposing the affirmation of the totalitarian reinforcement of
liberalism as the only inevitable ideology. It can be said that globalization is a consequence or a
process.
Kuzichev: Yes, you say that it is a form of liberalisms existence.
Dugin: Yes, a form of existence. I think this is a long prelude to speaking of the fourth political
theory.
Kuzichev: Yes, 20 minutes left. Ill be silent and wont re-ask too much. Lets talk about the fourth
political theory. What lies at its heart?
Dugin: At its heart is the understanding of everything that came before which weve spoken of.
Every word weve said has fundamental meaning in order to understand why a fourth political
theory. Besides this, at its heart lies at least one thing: disagreement with liberalism, totalitarianism,
the doctrine of the individual subject, and disagreement with the world in which we live. It is a
rejection of liberal democracy, a rejection of the notion that liberalism is universal
Kuzichev: Disagreement is a very fragile foundation.
Dugin: A sufficient one.
Kuzichev: Yes? Only you have to propose alternatives, obviously.
Dugin: Disagreement is far from a bad foundation. In fact, if we firmly know what we disagree with
and if this disagreement is not simply with something or some kind of annoyance, but if this
disagreement, this rejection becomes an opposition and a serious ideological, economic,
geopolitical, and cultural object, if we reject this world in which we live, then this is very
formidable. Many religions and philosophies are founded on this. There are religions which say ok,
we accept everything, and there are religions which say we reject everything. The case is the same
in ideology, in the sphere of political ideology. If we fundamentally do not accept the capitalist,
liberal, global world today and all of its institutions
Kuzichev: Then we must propose some kind of other system
Dugin: Of course. If we seriously and genuinely reject this and if this becomes a part of our lives,
just as in America how people rejected Clintons globalism and accepted Trump, without even
knowing what he specifically stands for. He didnt say anything in particular, simply I am not
liberalism, not globalism, and the people said let him be president, tell us more. This is a very
serious factor. You can say yes, sign onto, and accept liberalism and this totalitarian, victorious,
unipolar world. You can include yourself in it, be a part of this coding system. Or you can say no.
And with this no begins the Fourth Political Theory. If all of it satisfies you, which is almost no
one in the forms that it is, not a single person in the world, but many are incapable of reaching a
deep analysis of what it is they dont like. What we dont like and what we reject turns out to have a
philosophical designation: globalism and the first political theory. Today we have confronted it face
to face. Today, it has become a domination over our being, and everything that does not satisfy us in
our being is liberalism. If Clinton proposed to blame the Russians for everything she didnt like,
to blame Russia and Putin, then Trump proposed to change something. You dont like globalism?
Clinton is globalism. Hedge your bets, vote. If we do not like where the world is heading, if we
dont like liberalism, if we dont like globalization.
Kuzichev: Got it. Even if there is no other proposed direction
Dugin: And here it gets interesting. When we begin to understand that we dont like liberalism
specifically and we draw this conclusion like half of Americans have - and I dont think that
Americans are so intellectually, deeply immersed in studying Descartes or Hegel, but they
understood this, and if even the American people understood globalism can be accepted or rejected
and that an alternative can be chosen without even understanding the alternative - then surely
Russians can understand this, even with difficulty. And now we move on to the following. If we
reject liberalism in the framework of this coding system of modernity in which we live, then we
logically are left with going back and saying: communism wasnt bad
Kuzichev: Thats what many people are doing.
Dugin: Many people are doing this. This is like a natural reaction or gag reflex. If someone fed us,
we think that well go back to this food which didnt make us sick. Now only liberalism is feeding
us and were sick from this, and we feverishly remember what was before, we try to grapple with
this, and think about how things once were, how we werent sickened by this, and how we could get
on living. And someone will say: fascism wasnt that bad at all and it was also an alternative to
liberalism. And so on.
So, in fact, herein arises the Fourth Political Theory. If we analyze further what we propose against
this globalization and liberalism, if we propose, alas, communism of the second political theory or
fascism of the third political theory, then we cant propose anything more against liberalism.
Liberals themselves rub their hands at the sight of this. As soon as we begin to criticize
globalization, they say these are fascists and communists. When they begin to explain that there is
something else, theyre told no. Youre just justifying communism and fascism, youre just hidden
communists and fascists! Youre either hidden fascists or hidden communists. In this system of the
political philosophy of modernity, there is no concept of a fourth. The meaning of the Fourth
Political Theory starts with this assumption that there is none, but there should be. It is necessary in
order to defeat liberalism without falling into the trap of communism and fascism. Maybe we can
once again go along the same path and build a socialist, totalitarian society in which there will be a
lack of freedom, and sooner or later the liberals will come and it all happens again. We can build a
fascist state somewhere, as is being attempted in Ukraine, until people will understand that they
dont have enough freedom and that racism, nationalism, and chauvinism are repugnant. And then
we return to the same liberalism once again.
Kuzichev: What youve said is quite right. Ill take it from the other side. It is clear that the main
word which is embroidered in gold letters on the banner of liberalism is freedom. This is their key
word.
Dugin: But whose freedom? The freedom of the individual. And freedom from what? Freedom from
the state, religion, gender, and from all formalities
Kuzichev: From moral customs, and so on
Dugin: From all forms of collectivity; from the state, authority, everything.
Kuzichev: I think justice was written in gold letters on the red banner of communism
Dugin: Equality.
Kuzichev: Equality, justice, yes. On the black banner of fascism, theres above all probably
written in Ukrainian. The chosen ones.
Dugin: Yes, the chosen ones over others.
Kuzichev: But in the Fourth Political Theory, what will be embroidered in gold letters?
Dugin: You know, thats passing
Kuzichev: Only no or what?
Dugin: Passing over three centuries of philosophy, Descartes development which as weve said is
at the basis of it all, passing higher mathematics, calculations, we can say that its like a hammer
with which we can drive in the nail. It will be clear what will be written a lot later, after a long
time.
Kuzichev: I understand that for now we have only one understanding. Here we are at the north pole
and we need to take a step because any step from the north pole will be south in one direction
Dugin: We need to take a step in another direction, some other way in the geometry of thinking. We
need to find an entirely different approach, leave the coded region, leave the matrix. We have
already discovered that it is not so easy to get out of the matrix because if we dont like liberalism,
then the first attempt at rejecting it is choosing something already checked in this matrix.
Kuzichev: Alright. Weve talked about three centuries of history. But maybe there is something 350
years ago?
Dugin: Here is what I propose to do. In order to escape this coded field of coded thinking, we need
to deconstruct all of modernity. If we transcend the borders of modernity, we see a different society,
a different notion of man, a different view of the world, a different notion of politics and the state.
First of all, we finish the Cartesian subject and see something else. Lets search for what there is in
this other world. In sociology, this is called the transition from modern society to traditional society.
The notions of tradition, religion, and pre-modernity already offer us an undoubtedly broader
spectrum of alternatives. If we reject the laws of modernity such as progress, development, equality,
justice, freedom, nationalism, and all of this legacy of the three centuries of philosophy and political
history, then there is a choice. And it is in fact very broad in the least. This is what I have been
saying. This is traditional society.
One of the first, simplest movements in the direction of the Fourth Political Theory is the global
rehabilitation of Tradition, the sacred, the religious, the caste-related, if you prefer, the hierarchical,
and not equality, justice, or freedom. Everything that we reject together with modernity and
everything that we completely rework
Kuzichev: Could be the basis of a new new time
Dugin: Exactly. This is what Berdyaev spoke of: the return to the Middle Ages. Returning to the
Middle Ages or turning to them to look for inspiration, and I am not speaking of merely reproducing
- thats impossible to do. But we have stood on the path of modernity. Weve stood on the path of
modern totalitarianism regardless of whether of the first, second, or third theory. Weve exhausted
all of their possibilities, built all three models. Weve built liberal civilization, communist
civilization as part of such an experiment, and weve even built fascism. We can now compare
everything before us. And if all of this does not satisfy us, this means that the most important
mistake was made not in the 20th century and not even in 1991
Kuzichev: But at the time of the first step?
Dugin: At the first step. This means beginning to move in the direction of the Fourth Political
Theory, exiting the confines of these three political theories and, if such pleases, going back further,
because the idea of progress, the idea that we only need to move forward - this idea came together
with modernity when they justified themselves, imposed such on us for 300 years, and told us that
there is no regression, that development is everything, and everything that came before was bad but
now everything is good. We are programmed by this totalitarian ideology of progress, development,
liberating or improving humanitys material criteria which, although true, becomes only a restricting
factor when we reject the spirit and when everything for us must be here and now. But before
Descartes and modernity, people believed in the immortality of the soul
Kuzichev: So you and I have been saying the same thing, but have not yet formulated the word that
should be on the banner. It turns out that this word is faith.
Dugin: Faith, Tradition, Religion, but not only
Kuzichev: Faith, Tradition, Religion?
Dugin: Yes, this is the set embodied in the empire. Theres caste society, hierarchy
Kuzichev: You know what, wait, I have to think this through for a second. You know, I am looking
from the point of view and perspective of a journalist, and I understand that you purposefully use
we the whole time - what we should realize, we must move, etc. But in order for us to be
engaged, it needs to be attractive, but not only attractive, and not only interesting as a conversation
for our viewers. This is a fantastically interesting conversation, and incredibly simple. Ill thank fate
for bringing me together with Alexander Gelyevich. But in order for us to be engaged, people
have to be proposed something that they will want to embody. You understand just how strong
language is when we speak of returning to traditions. Theyll call you an obscurantist and you
yourself have mentioned the word Middle Ages. This implicitly causes the feeling that this cant
be what Alexander Gelyevich is offering us.
Dugin: You know, youre rightly speaking of selling and making things attractive. We are already
arriving at modernity. Modernity is the cause of merchants, spin doctors, those people who sell and
must be sold to
Kuzichev: You can sell anything, its true.
Dugin: Absolutely correct. This is not my cause. I dont have to advertise anything to anyone. I
dont have to sell to merchants. Im not a merchant by caste or in my ways. Im a thinker. Im a
philosopher. From the point of view of Platon, not modernity, philosophers are the human type who
should rule.
Kuzichev: Ok, then I propose that
Dugin: Modernity is meant to serve merchants and shopkeepers, but they are an entirely different
function. In modern times, someone sells something
Kuzichev: Well, alright.
Dugin: As a rule, if someone sells someone something, this means that it is illiquid. I think that
when people heavily advertise something, this means that no one needs it. If someone is poisoning
something for advertising, this means that he is trying to force upon people something that is not
benign. All good people find things themselves, look, and learn that something is really valuable.
This, incidentally, distinguishes us from Catholics. We, Orthodox, always believed that we are the
bearers of truth who are ready to accept everyone, say everything, welcome, provide shelter, but we
dont have to push this. If you dont want to listen to us, then dont listen. Youre free, simply come
to us.
Kuzichev: Sure. Alexander Gelyevich is now speaking philosophically. If some advertiser comes to
our channel, we wont chase him off.
Dugin: Well accept him like Orthodox accept people.
Kuzichev: Yes, well accept him. Now a few words about progress. It has such a pessimistic
appeal. The word progress has been deeply drummed into us or, according to your terminology,
encoded in us to the point that it is a synonym for what is right, good, and is generally synonymous
with the right direction. I would like to ask just how deep, in your understanding, is this coding and
over how many generations can it be removed from the matrix, even if only linguistically?
Dugin: These are the most interesting things, and responding to your question can only be done
with great difficulty because, you know, progress ends together with modernity. If the modern world
ends, progress will end as well.
But with contemporary post-modern philosophy, we are arriving at how we can overcome these
three political theories not by appealing to tradition and religion, not by going backwards, but by
going forwards. It has already prepared the soil for what I am speaking about now and this has
become clear not only to Traditionalists, but also primeval conservatives, and not only to believers
or representatives of traditional societies which either have some kind of genetic links to the past or
have made the traditionalist choice. But modernity itself and liberalism itself are in the process of
post-modernity, subjecting to destruction everything they believed in.
Todays liberalism is so rotten within that its easy enough to throw out now, because it itself has
recognized progress, freedom, and development to be absolute fictions. Liberalism has recognized
that it is a kind of particular totalitarian approach. Behind all these ideas of liberation, freedom,
equality, individualism, etc., stands none other than the will to power. The last generation of
philosophical thinkers of the liberal West feel within themselves despair, the exhaustion of all the
possibilities of modernity, and they have finally showed that this is all a play - progress and
development, perfection, and all these so-called moral aspects of modernity were all nothing other
than simply a form of political spin doctoring, propaganda, advertising, and sale of some kind of
defective product in order to realize the will to power of the greedy, cowardly, cynical, totally racist
global elites. And it is not us saying this as conservatives who only need our own and defend
traditional values, but the bearers of the Western world, from within this world, who perfectly
understand its internal mechanics and who are doing the work of dismantling and decoding these
patterns in post-modernism.
Look what kind of progress Tarantino, for example, has, or the progress that Derrida and Deleuze
have with their views on the need for schizomass, the progress of Negri and Hardt with their
proposal to mutilate people to such an extent that they can be exploited and voluntarily turned into
some kind of virtual beings living in computers, or look at the the post-humanists. Today, yes today,
what is happening is that the post-modernist who looks at tomorrow from the position of liberalism
says that all of these myths by which modernity lived are absolutely unworkable. So they throw
their hands up and say there is simply nothing more. They dont believe in an alternative, in a fourth
political theory, but say: Its horrible that we live so disgustingly. Well, lets just perish in this
liberalism together with all of its not working, unattractive, inoperative myths. These myths have
become obsolete, but these myths are not traditional, sacred ones, but the post-sacred, anti-
traditional myths of modernity.
Kuzichev: Alexander Gelyevich, thank you very much for this discussion. Friends, all I have left to
say is not wishes for the New Year, but wishes for the whole next year, 365 days, and sometimes
366 days in a year. Reflect and understand. Sure, this is just political theory, but in this case, the
word theory denotes the most important practice surrounding all of us. Think about this. We and
our channel will talk about this further. I hope that we will agree on something.
Arkalova: Thank you, until next time.
Kuzichev: Alexander Gelyevich, great thanks to you.
Dugin: All the best.
Kuzichev: Goodbye.