///ncepcin del Uruguay, 31 de julio de 2017.

VISTOS:
El legajo caratulado "MOYA, Marcelino Ricardo S/ PROMOCION DE LA
CORRUPCION AGRAVADA" Legajo N 0822 F119 L.I, (Leg. UFI 8239)
proveniente del Juzgado Garantas y Transicin de Villaguay,

CONSIDERANDO:
1.- Que, la Defensa tcnica del Sr. MOYA interpone recurso contra la
resolucin que en el marco del Legajo 8239 (UFI VILLAGUAY) tomara el Sr. Juez
de garantas de aquella ciudad Dr. Zaburlin, ello al tiempo de la sustanciacin de
la audiencia de remisin de la causa a juicio (art. 405 CPPER).-
Entre los agravios expuestos seal que:
a) La resolucin del Sr. Juez a quo es arbitraria, ilegtima e infundada.-
b) Que aquella desconoce el carcter vinculante de los fallos de la
CSJN y del STJER, contrariando el deber de ajustar su decisin a los estandares
interpretativos de aquellos.-
c) Que a contrario sensu de lo interpretado por el Sr. Juez de Primera
Instancia, la voluntad del legislador nacional para este tipo de casos ha sido
mantener la prescriptibilidad de la accin penal y no lo contrario como parece
razonarlo el juez a quo, trayendo a colacin la adaptacin normativa de reciente
data y que se concretara en las Leyes 26705 - Ley Piazza- y 27206 -Ley
propiciada por la Senadora entrerriana Kunath).-
d) Agrega que la resolucin impugnada quebranta el principio de
igualdad previsto en la CN, dado que el Sr. Juez atendi arbitrariamente solo los
derechos de las presuntas vctimas, ms no los del imputado en autos, derechos
que tambin tienen raigambre constitucional y convencional frente al abuso de
poder del Estado.-
e) Se agravia en que la decisin cuestionada pierde de vista que la
responsabilidad del Estado por el incumplimiento de un pacto o tratado
internacional es siempre de los pases firmantes y no de los particulares. Ergo,
para la investigacin, juzgamiento y eventual sancin de hechos como los que
nos convocan, han de imponerse las reglas del derecho interno en razn de la
soberana territorial.-
f) De la misma manera, se agravia en que la decisin judicial
quebranta elementales derechos surgidos para el imputado de la nocin de
DEBIDO PROCESO. As, al rechazar el Sr. Juez el planteo de prescripcin de la
accin penal se ha desconocido la garanta constitucional de la defensa en juicio
que incluye el derecho de todo imputado a obtener un pronunciamiento que
ponga trmino del modo ms breve a la situacin de incertidumbre que comporta
el enjuiciamiento penal (arts. 18 y 75 inc. 22 CN).-
g) Finalmente, se queja de que la resolucin cuestionada niega el
derecho del imputado a invocar la prescripcin de la accin, lo que podra genera
responsabilidad del Estado en la medida que, a pesar de la extincin de la accin
penal, el proceso contine y eventualmente se condene al imputado.-
As, habr de analizar el planteo y responder los agravios, realizando
consideraciones respecto de los institutos en juego, las garantas invocadas, el
derecho vigente como tambin las interpretaciones doctrinarias y
jurisprudenciales.-

2.- Resumiendo, el ncleo central del planteo trasunta por si la

accin penal incoada por la Acusacin est o no prescripta.-
Como se dijo, para la Defensa, la respuesta no es sino afirmativa. Para
ello, sostiene que el caso no es sino un supuesto de delito comn y como tal le
cabe la aplicacin de las normas de los arts. 59 inc.3, 62 inc.2, 63 prrafo 1 en
relacin a los arts. 119 y 125 del CP, sumado a la operatividad de las garantas
constitucionales en juego que impactan en aquellas normas a partir del principio
de legalidad y las garantas que contribuyen al concepto de debido proceso.-
A su turno, tanto para la Fiscala como la Querella, la accin penal NO
est prescripta. Ello se debe a que el hecho conlleva una violacin a los DDHH de
los denunciantes (personas menores de edad al momento de los sucesos) y por
tanto resultan de aplicacin las normas convencionales que rigen la materia (art.
75 incs. 22 CN, Bloque de Constitucionalidad, particularmente la Convencin de
los Derechos del nio y la Convencin americana de DDHH), como as tambin -
en consonancia con aquellas-, los criterios jurisprudenciales que a su amparo se
han forjado (tanto de la CoIDH como de la CSJN, el STJER, la CmCasPenalER).-
 3.- Ante ello, surge la necesidad de fijar claramente cul es el marco
normativo que habr de tener en cuenta para resolver el planteo.-
Preliminarmente, se deja claro que no lo har desde posiciones propias
al denominado Estado Legal de Derecho, status largamente superado por el
Derecho Internacional y Nacional. Por el contrario, utilizar las herramientas
interpretativas que proporciona el llamado Estado Constitucional de Derecho.
Ergo, se impone entonces un ejercicio de control de constitucionalidad y
convencionalidad de las normas en juego a fin de evitar mermas en la
operatividad de los derechos y garantas que los instrumentos internacionales
reconocen a los ciudadanos. Con ello, ha de evitarse entonces la aplicacin
automtica de normas de derecho interno contrarias al objeto y fin de aquellas
(en tal sentido ha venido razonando la jurisprudencia de la CoIDH, la CSJN y
nuestro STJER).-
Esto implica el llamado examen de concordancia (ver CoIDH in re
"ALMONACID ARELLANO", "GELMAN" entre otros, o bien CSJN in re "MAZZEO")
desde una perspectiva integradora y conciliadora del derecho domstico con el
derecho internacional.
El mtodo expuesto, tiene por cierto sus consecuencias interpretativas.
Con ello ha surgido un modelo en el que asumen relevancia tanto los
instrumentos legales -ppio de legalidad mediante- pero que adems se hace
cargo de las exigencias de contenido axiolgico a las que deben responder la
decisiones judiciales, mxime en materia penal.-

5.- Ahora bien, en el caso asoma una tensin entre los principios y
la interpretacin que de ellos se ha hecho en el plano "convencional" (y
constitucional) con aquellas reglas de derecho interno que sirven de base a
la posicin de la Defensa, reglas que son tambin tributarias de principios
constitucionales (entre otros, se han invocan los de legalidad e igualdad).-
Esas tensiones, prima facie, parecen surgir de una aparente afectacin
del concepto clsico de legalidad penal, esto a partir de la irrupcin de instancias
de enjuiciamiento nacional e internacional. Y, ello, ha configurado la necesidad
de reinterpretar el ppio. de legalidad ante casos que afecten los DDHH de las
personas.-
 6.- Ahora bien, cules son esas reglas, principios y garantas?. Al
respecto, la Defensa invoc el instituto de la prescripcin penal que se conecta
con el principio de legalidad, el principio de igualdad, el principio del plazo
razonable, el debido proceso -entre otros-, todos receptados en la letra de la
CN.-
A su vez, la Acusacin invoca el principio de la dignidad humana y con
l la tutela judicial efectiva, el inters superior del nio, todos consagrados no
solo en las Convenciones Internacionales (Convencin de los Derechos del Nio y
Convencin Americana de DDHH), sino adems constitucionalizadas por 75 inc.
22 y algunas de ellas receptadas expresamente por la Constitucin de E.R.
(vase art. 65).-
7.- Entonces, cmo deben ponderarse esas reglas, principios y
garantas?. En mi opinin, debe seguirse el mtodo que doctrinalmente propone
el Constitucionalismo, adoptado por la jurisprudencia mayoritaria. As, desde una
perspectiva integradora -y tal como anticip- se echar mano al modelo en el
que asumen relevancia los instrumentos legales pero que adems se hace cargo
de las exigencias de contenido axiolgico a las que deben responder la decisiones
judiciales.-
8.- La propuesta lleva consigo dejar de lado el mtodo de la
subjuncin y adoptar el mtodo de la ponderacin. Y, cul es la razn de
ello?: La necesidad de buscar una herramienta que no parta de establecer
jerarquas entre derechos fundamentales sino, por el contrario, que arrancando
por reconocer la BILATERALIDAD de aquellos derechos y garantas (CSJN in re
"WALD") permita arribar a una solucin del caso sin sacrificar ninguno de ellos.-
Para ello, en el inicio de la tarea, he de tener en cuenta cmo han de
interpretarse los Tratados Internacionales, tomando para esto tanto las reglas
fijadas por la propia normativa internacional como por la jurisprudencia
aplicable.-
En primer lugar, el art. 31, inc. 1 de la Convencin de Viena prescribe
que "... un tratado deber interpretarse de buena fe... conforme el sentido
corriente que haya de atribursele a los trminos del tratado en el contexto de
estos y teniendo en cuenta su objeto y fin...". Seguidamente, no he de soslayar
los estandares interpretativos fijados por los tribunales internacionales (a modo
de ejemplo la Co IDH) y nacionales (CSJN). De aqu se colige sin hesitacin la
necesidad de no perder de vista (al tiempo de la interpretacin de las normas,
garantas y principios que dimanan de aquellos) sobre la obligacin que asumen
los Estados firmantes, lo que por lgica consecuencia trae aparejado que ninguna
disposicin o normativa de derecho interno podra oponerse al cumplimiento de
aquellas obligaciones asumidas (salvo que al efecto se hubieran hecho las
reservas pertinentes). As, hay un rol de garante que debe asumir el Estado en
relacin a la obligacin de dotar de efectividad a los derechos reconocidos por
aquellas normas internacionales (ver CSJN in re Fallos 318:514).-
Entonces, la Acusacin sostiene que esta forma de analizar el cuadro
normativo cabe para el caso bajo examen, por constituir las conductas ilcitas
enrostradas al imputado violaciones a los derechos humanos de quienes en su
carcter de nios -al tiempo de comisin- tuvieron que soportarlas, ello sumado
a una serie de aditamentos que se consideran agravantes. Por el contrario, la
Defensa ha sostenido que los hechos no sucedieron y de manera subsidiaria, que
estaramos frente a hechos que configuran delitos comunes que no pueden ser
interpretados bajo el prisma convencional propuesto por la Acusacin.-
9.- Ante estos antecedentes, cabe entonces indagar si las conductas
atribuidas a MOYA son pasibles de ser adscriptas en aquella categora
que pretenden las partes acusadoras.-
Ello me lleva a tener que hacer una valoracin de los hechos intimados
y la evidencia colectada, con un estandar de probabilidad propio de una instancia
preliminar del juicio oral. Digo, an no se han tenido por acreditados los hechos
pero existe una sospecha que goza de verosimilitud a punto tal que el caso ha
sido habilitado para ser discutido en el marco del contradictorio oral.-
Y si bien se podr decir que lo que se propone como materia de
discusin (prescripcin si, prescripcin no) no es sino una cuestin de derecho,
para poder resolver la pregunta que motiva esta parte del razonamiento no se
puede dejar de tener en cuenta el sustrato fctico que sirve de base (de hecho,
en la audiencia ello ha sido expuesto por las partes).-
As las cosas, claro est que no estamos ante un supuesto de delitos
de lesa humanidad y/o crimen de guerra, hechos que por definicin son
imprescriptibles. Ello no se discute.-
 Pero, los antecedentes del caso trado en estudio alcanzan para
situarlo dentro de las denominadas violaciones a los DDHH....?. Al respecto,
teniendo en consideracin no solo las reglas de interpretacin de raz normativa
que han sido expuestas sino adems las que surgen de los propios tribunales de
justicia (nacionales e internacionales) y an adoptando un criterio de
interpretacin restrictivo -propio de la materia en la que nos hallamos-,
considero prima facie y al amparo de las evidencias mentadas durante la
sustanciacin del presente recurso -reconocindoles la provisionalidad de la
instancia- que el caso puede ser adscripto a la categora en cuestin (violacin a
los DDHH de personas menores de edad).-
10.- Ahora bien, cules son las razones que justifican el
encuadre que se propicia?. Preliminarmente y sin perjuicio del anlisis que
har infra al respecto, tengo en cuenta para esta conclusin preliminar que:
a) La base de la acusacin se monta en denuncias de personas que al
tiempo de la posible comisin de los hechos eran menores de edad.-
b) A su vez, en la poca en que se habran producido los hechos -
segn la evidencia sealada por la Fiscalia-, tenan vigencia constitucional las
convenciones internacionales citadas (Convencin de los Derechos del Nio y
Convencin Americana de DDHH). Por tanto, al imperio de la Ley 23849, eran de
aplicacin los arts. 2,3,12,19, 38 de la Convencin de los Dchos Nio y los arts. 8
y 25 de la Convencin Americana DDHH.-
c) Por ende, ante los presuntos casos abuso sexual infantil, en las
circunstancias en que se enmarcan los supuestos bajo estudio, de aplicarse un
criterio formalista, rigorista, de mera aplicacin aritmtica, estaramos ignorando
postulados de las Convenciones internacionales como as tambin aspectos
fcticos que justifican un trato diferencial para situaciones como las que se
pretende someter a juicio.-
Efectivamente, en lo que a postulados de las Convenciones y Tratados
refiere, recurdese por ejemplo que la Convencin de los Derechos del Nio
prev en su Prembulo la necesidad de asegurar el reconocimiento de una
proteccin especial, enunciada por la Declaracin de Ginebra (1924) y la
Asamblea General de O.N.U. (1959), reconocida a su vez en la Declaracin
Universal de DDHH y en el Pacto Internacional de Dchos Civ y Polticos (arts. 23,
24), entre otros cuerpos normativos. A su turno, en el art. 2 se seala que el
Estado -para el caso el argentino- debe asegurar la aplicacin de la Convencin
tomando las medidas apropiadas a tal fin. Seguidamente, en el art.3 se prescribe
que en todas las medidas que tomen los tribunales, ha de tenerse en cuenta el
inters superior del nio. De la misma manera, el art. 12 seala que se debe
asegurar a los menores la oportunidad de ser escuchados en todos los asuntos
que los afecten y el art. 19 obliga al Estado a adoptar medidas apropiadas para
la proteccin de los nios, incluidos los casos de abuso sexual, adoptando
medidas que comprendan procedimientos eficaces para la investigacin.-
A su vez, entre los aspectos fcticos a considerar y que prima facie
justifican el tratamiento del caso bajo los supuestos convencionalmente
previstos, sin perjuicio de la transitoriedad de la instancia, han de mencionarse:
a) Los hechos denunciados configuran abusos a personas menores de
edad, algunos de ellos de inusitada gravedad -ms all del tenor que en si
trasunta un abuso sexual infantil).-
b) Son atribuidos a una persona que en la comunidad religiosa -del
culto catlico, apostlico, romano- de la ciudad de Villaguay, ms all de las
formalidades del cargo que ostentara, era respetado como una autoridad de la
Iglesia.-
c) Que segn se dice a partir de la opinin de profesionales, aquellos
abusos -particularmente para uno de los casos- afectaron psicolgicamente no
solo al denunciante sino al mbito familiar.-
d) Los hechos se habran consumado aprovechando la situacin
asimtrica de poder entre el adulto y los menores, ello en razn de la autoridad
religiosa de la que estaba investido el imputado, sumado a las circunstancias de
vulnerabilidad que presentaban los menores (en uno de los casos de grave
entidad, dado los problemas familiares que se dijo enfrentaba en relacin a su
hermana y a su padre).-
e) El imputado, a partir de su rol de gua espiritual de los menores,
como se dijo inspiraba un gran respeto en ellos y en sus familias. Y, no era sino -
con todo lo que ello conlleva- el garante espiritual de los jvenes.-
f) El aprovechamiento de la confianza general que la comunidad de
Villaguay -mayormente catlica- le dispens al encartado en su carcter de
ministro de la institucin Iglesia, a cuyos integrantes el comn de las personas
los considera sujetos excentos de sospechas.-
g) Y, como se anticip -ms all de que ello ha de ser objeto de
prueba en la instancia oportuna-, las circunstancias expuestas mellaron en la
voluntad de los jvenes la decisin de instar con anterioridad la accin penal.-
11.- As las cosas, delimitados el marco normativo aplicable, como
tambin los postulados en juego, el mtodo que se emplear para ponderarlos y
la naturaleza de los hechos concretos que pretenden ser juzgados, habr de
analizar en detalle los agravios expuestos por la Apelante.-
a) Se sostiene que la resolucin del Sr. Juez a quo es arbitraria,
ilegtima e infundada. En mi opinin, ello no es as. La decisin encuentra
sustento y motivacin -y as lo dice- en el razonamiento jurisprudencial que para
casos similares -no iguales en razn de algunos aditamentos propios de cada
supuesto- que han hecho los estamentos superiores de la justicia provincial,
nacional e internacional-.-
b) Produce agravio en la Defensa que el razonamiento del Sr.
Juez de Garantas desconozca el carcter vinculante de los fallos de la
CSJN y del STJER, contrariando el deber de ajustar su decisin a los
estandares interpretativos de aquellos. He de manifestar que no comparto
esta apreciacin. De hecho, el STJER ha fallado -por mayora- ante supuestos
similares de la manera y por los fundamentos expuestos por el Juez a quo. En el
mismo sentido se ha expedido la Cmara de Casacin Penal de la Provincia.
Adems, en materia penal, aquellos fallos no tienen el carcter vinculante que en
principio pretende atribuirle la parte apelante, a punto tal que la propia
impugnante lo reconoce en una cita de la CSJN (Fallos 25:364). Los Jueces de
instancia -hablo del fuero penal- solo tenemos un deber moral de conformar
nuestros fallos a los criterios de tribunales superiores en tanto el supuesto
resulte anlogo.-
c) Tambin se agravia en cuanto no se ha tenido en cuenta que
la voluntad del legislador nacional para este tipo de casos -delitos- ha
sido mantener la prescriptibilidad de la accin penal y no lo contrario
como parece razonarlo el Juez a quo (ver Leyes 26705 -conocida como Ley
Piazza- y 27206 -ley instada por la senadora provincial Sigrid Kunath-). Como lo
anticipara, el anlisis del caso conlleva en el fondo la distincin de ppios y reglas
(las de la prescripcin). As como lo adelant, y ante los mtodos tradicionales
que se adoptaran para resolver asuntos interpretativos acerca del papel que
juegan los derechos fundamentales, he adoptado el de la "ponderacin"
(balancing test).-
En el caso, la discusin toca dos posibles afectaciones al ppio de
dignidad humana.... por un lado, la tutela judicial efectiva en relacin a las
posibles vctimas; por otro, el debido proceso a partir del respecto al ppio de
plazo razonable -en relacin al imputado-.-
A fin de resolver el punto, tengo que los tratados internacionales que
proyectan sus postulados a casos como el presente, refieren la necesidad de
tener en consideracin el inters superior del nio.-
Como consecuencia de ello, han de preponderar los intereses de los
menores sobre otros sujetos implicados. Para el caso, an haciendo una
interpretacin restrictiva, la aplicacin de aquel principio tiene como
consecuencia la habilitacin sin cortapisas de la accin penal.-
Ahora bien, luego de ello... Cmo se salvaguardan los derechos y
garantas del imputado ante esta situacin?. En mi opinin, mediante el instituto
del "juicio previo" (art. 18 CN), verdadera condicin objetiva de punibilidad que
obra como valladar irreductible a la aspiracin persecutoria del Estado, tal como
infra se explicitar.-
Por otra parte, ha de decirse que la tutela judicial efectiva al amparo
del inters superior del nio no queda satisfecha con la sola posibilidad de la
denuncia. Esto sucede no solo por su positivacin en el sistema normativo sino
por ser un derecho bsico de las personas, el que se concreta en el derecho a la
defensa jurdica. Y, para posibilitar en un caso como el de marras aquella tutela
judicial efectiva deben rechazarse criterios matemticos y restrictivos propios de
un Estado Legal de Derecho.-
Claro est que reconozco el principio de legalidad y sus consecuencias.
Coincido con la Defensa que los reparos puestos a la prosecucin de la accin
penal va el instituto de la prescripcin deben analizarse a la luz del principio de
legalidad (CSJN in re "MIRAS", Fallos 287:76). Pero, al respecto, deben hacerse
algunas consideraciones. Siguiendo a YACOBUCCI (ver "EL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD", en "EL SENTIDO DE LOS PRINCIPIOS PENALES", Ed. baco, 2002,
p. 251 y ss), considero que no ha de perderse de vista que desde una
perspectiva integradora de los derechos y garantas fundamentales contenidos en
la CN y los instrumentos internacionales en materia de DDHH -bloque de
constitucionalidad-, ha de asumirse una funcin interpretativa del principio de
LEGALIDAD ms all de lo estrictamente formal. Digo, conforme propone el autor
y siguiendo aqu la cita del voto del Dr. Chaia in re "ILARRAZ" (CmCasPenal
E.R.), que la funcin del Estado de derecho constitucional no est vinculado al
criterio de mayora legislativas circunstanciales. Es decir, la sola LEGALIDAD sin
un contenido MATERIAL determinado, no satisface los presupuestos de aquella y
no se atiene a los valores y principios de orden constitucional.-
Esos valores a los que hago referencia y que integran la llamada
LEGALIDAD MATERIAL impiden convertir en letra muerta por aplicacin del art.
62 ,ss. y concs. del CP, las disposiciones de la Convencin de los Derechos del
Nio -arts. 2,3,12,19,38- y de la Convencin Americana de DDHH -arts. 8 y 25-,
dejando sin sustrato el mandato constitucional de afianzar la Justicia (ver
CmCasPenal E.R. in re "ILARRAZ", op. cit.).-
d) En otro de los agravios, se dice que la resolucin impugnada
quebranta el principio de igualdad previsto en la CN, dado que el Sr. Juez
atendi arbitrariamente solo los derechos de las presuntas vctimas, ms
no los del imputado en autos, derechos que tambin tienen raigambre
constitucional y convencional frente al abuso de poder del Estado. No
comparto la conclusin expuesta. En efecto, no surge de la decisin del Juez de
grado que al resolver hubiera afectado la igualdad de trato ante la ley que han
de tener las partes en litigio. No se ha equiparado al imputado -en su carcter de
religioso- a un funcionario pblico -por ejemplo-, ni se ha creado en el
tratamiento de su posible conducta una agravante especial. Ms bien, el
razonamiento tiene que ver con la obligacin de tener que interpretar el supuesto
desde lo que el inters superior del nio obliga segn Convencin y Constitucin,
ello a partir de la sospecha -con carcter de verosimilitud- de estar ante hechos
delictivos concretados contra menores de edad valindose del estado de
indefensin y vulnerabilidad de aquellos, cuya custodia -temporal- haba sido
confiada en ocasin y en la confianza que despertaba la actividad religiosa del
encartado, gua espiritual de los menores.-
e) Se cuestiona adems el razonamiento del Sr. Juez en cuanto
a que la responsabilidad del Estado por el incumplimiento de un pacto o
tratado internacional es siempre de la persona jurdica "Estado" y no -
como pretende el Magistrado- de los particulares. Ergo, para su
investigacin, juzgamiento y eventual sancin, han de imponerse las
reglas del derecho interno en razn de la soberana territorial.-
Ms all del respeto intelectual que merece el planteo y la opinin de
los juristas citados en abono del mismo, me anticipo a decir que no lo comparto.
Ello por las siguientes consideraciones. El deber de cumplimiento de un tratado
nace en un principio bsico del derecho sobre responsabilidad internacional del
Estado: pacta sunt servanda. Y, como lo dispone el art. 27 de la Convencin de
Viena (1969), los Estados no pueden, por razones de orden interno, dejar de
asumir la responsabilidad internacional ya establecida.-
Como se dijo, en el caso se procura el juzgamiento de delitos que
prima facie configuran posibles violaciones a DDHH de personas menores de
edad, no importando que su comisin sea atribuible a agentes estatales o
particulares. No solo el Estado puede vulnerar los DDHH internacionalmente
reconocidos. La suscripcin del tratado no significa que solo el Estado deba
respetar las garantas all reconocidas, ni posibilita con ello que los particulares
los conculquen. Es imperioso razonar que los DDHH se reconocen en favor de
todos y contra todos los que los mansillen. Ergo, al tomar conocimiento de la
posible violacin de los DDHH, el Estado no puede permanecer inactivo con el
riesgo de exponerse a una eventual sancin. Debe por el contrario procurar a
quien dice ser vctima la posibilidad de que actuar en juicio en defensa de sus
derechos y en contrapartida, tambin asegurarle a quien resulte acusado las
garantas que dimanan del art. 18 de la CN.-
Un hecho ilcito violatorio de los DDHH que inicialmente no resulte
imputable a un Estado por ser obra de un particular puede acarrear la
responsabilidad estatal no por ese hecho en si mismo, sino por falta de la debida
diligencia para prevenir la violacin o tratarlo en los trminos requeridos por los
Tratados y las Convenciones.-
f) Se dice tambin que la decisin judicial quebranta
elementales derechos surgidos para el imputado de la nocin de DEBIDO
PROCESO. As, al rechazar el Juez el planteo de prescripcin de la accin
penal se ha desconocido la garanta constitucional de la defensa en
juicio que incluye el derecho de todo imputado a obtener un
pronunciamiento que ponga trmino del modo ms breve a la situacin
de incertidumbre que comporta el enjuiciamiento penal (arts. 18 y 75
inc. 22 CN). No suscribo a este razonamiento. El plazo razonable es el contenido
material de la prescripcin. En el caso, ha de ser sopesado al derecho a la tutela
judicial efectiva. As puede afirmarse que en el supuesto en examen, a la luz de
los antecedentes expuestos en la audiencia, no hay violacin del primero en
favor del ltimo. Es posible conjugar el derecho de las vctimas y la sociedad a
defenderse contra el delito con el del individuo sometido a proceso sin sacrificar
ninguno de ellos (CSJN, in re "MATTEI").-
Reitero, en el caso que nos ocupa, no hay dilacin indebida ni violacin
del plazo razonable. Tngase en cuenta que la accin fue promovida de oficio por
la Fiscala en fecha 26/6/2015, radicndose denuncia en 29/6/2015, requiriendo
la elevacin a juicio en 19/5/2017. Independientemente de los plazos que se
consignan en el CPPER para la sustanciacin de una IPP -y sus prrrogas-,
analizado el supuesto al calor de los stndares interpretativos de la CSJN sobre
plazo razonable, ha de concluirse de la manera en que se ha hecho.-
Esta interpretacin, busca el sustrato material del instituto analizado
en funcin de los Convenios Internacionales y por tanto -como se dijo- no resulta
arbitraria ni colisiona con la doctrina de la CSJN en materia de "plazo razonable".
En efecto, en los casos donde el Mximo Tribunal Federal se expidi, lo hizo
buscando ponerle fin a trmites extensos tal el caso de "MOZATTI" (CSJN.,
Fallos: 300:1102), en el marco de un proceso penal que se desarroll a travs de
un cuarto de siglo, durante el cual las personas sometidas a aquel fueron
detenidas por distintos lapsos y vieron restringida su libertad a causa de las
condiciones restrictivas impuestas por la excarcelacin.-
g) De la misma manera, se agravia la Apelante en cuanto
considera que la resolucin cuestionada niega el derecho del imputado a
la prescripcin de la accin, lo que podra generar responsabilidad del
Estado en la medida que, a pesar de la extincin de la accin penal, el
proceso contine y eventualmente se condene al imputado. En primer
trmino, entiendo que los hechos que han sido motivo de investigacin se
ventilen en juicio oral no constituye agravio constitucional para el imputado. Ms
an, el hecho de la eventualidad de una condena (fundamento de la Defensa en
el punto) no desplaza la posibilidad de una absolucin.-
Al respecto, el propio STJER ha sostenido in re "ZARZA" (11/9/2009)
aquella nocin de "juicio" como garanta; juicio previo previsto en el art. 18 de
la Constitucin Nacional consagrado en el aforismo "nulla poena, nulla culpa sine
iudicio"; una garanta para el justiciable, pues como es sabido nadie puede ser
considerado culpable sin una sentencia que as lo declare (cfr., entre otros:
ROXIN, Derecho Procesal Penal, p. 78, BINDER, Introduccin al Derecho Procesal
Penal, p. 123).-
Al final del anlisis y ms all del planteo primigenio, no perdamos de
vista que el encartado est amparado por una garanta que le asegura (no solo a
l sino a todos los litigantes por igual) el derecho a obtener una sentencia
fundada previo juicio llevado en legal forma (CSJN in re Fallos: 268:266,
considerando 2). Ello ocurre en el marco del derecho a la jurisdiccin
consagrado implcitamente en el art. 18 de la CN y cuyo alcance, como la
posibilidad de ocurrir ante algn rgano jurisdiccional en procura de justicia y
obtener de l sentencia til relativa a los derechos de los litigantes (CSJN. Fallos:
199:617; 305:2150, entre otros) -tal como se ha dicho- es coincidente con el
que reconocen los arts. 8, prrafo primero, de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos y 14.1. del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos.-
En definitiva, por los fundamentos que anteceden,

SE RESUELVE:
1) RECHAZAR el recurso de apelacin interpuesto por los Dres. Rubn
Daro GERMANIER y Nstor PAULETE -Defensores Tcnicos del imputado Sr.
Marcelino Ricardo MOYA-.-
2) En consecuencia, CONFIRMAR -en lo que ha sido materia de este
recurso- lo resuelto por el Seor Juez de Garantas de la ciudad de Villaguay Dr.
Carlos ZABURLIN, en Audiencia de fecha 29 de JUNIO de 2017, en la que se
dispuso el rechazo al planteo de excepcin fundado en la prescripcin de la
accin penal.-
3) COSTAS de Alzada a cargo de la apelante (arts. 584 y 585 del
CPPER).-
4) DEJAR constancia de que no se regulan honorarios profesionales
por no haber sido ello expresamente interesado (art. 97, incs. 1, Decreto Ley 7046
ratificado por Ley 7503-.-

5) TENER PRESENTE las reservas formuladas por la Apelante.-

Regstrese, notifquese y contine el trmite segn su estado.-

MARIANO SEBASTIAN MARTINEZ

Vocal Tribunal de Apelaciones

Ante mi: Dra. Julieta GARCIA GAMBINO-O.G.A.

Fdo. MARIANO SEBASTIAN MARTINEZ- Vocal Tribunal de Apelaciones.
Ante mi: Dra. Julieta GARCIA GAMBINO-O.G.A.