RODRIGUEZ, Jorge Abel; KEMERER, Nstor Alberto; HEYDE,

Mario Ricardo - Peculado S/ RECURSO DE CASACION" - 857/17

Resolucin N160

Paran, 27 de julio de 2017.-

VISTO:
Este Legajo: "RODRIGUEZ, Jorge Abel; KEMERER, Nstor Alberto;
HEYDE, Mario Ricardo - Peculado S/ RECURSO DE CASACION" (N
857/17), trado a despacho para resolver y;

CONSIDERANDO:
1- Que en fecha 29/05/2017 el Sr. Vocal del Tribunal de Juicio y
Apelaciones de la ciudad de Paran, Dr. Pablo VIRGALA, declar
bien denegados los recursos de Apelacin deducidos por las
Defensas Tcnicas de los imputados RODRIGUEZ, KEMERER y
HEYDE contra la resolucin del Juez de Garantas Dr. Jos RUHL
que declin expedirse acerca del pedido de sobreseimiento que
aquellos efectuaran.

2- Contra esa decisin los Dres. Miguel Angel CULLEN y Mara

Fernanda VSQUEZ PINASCO, en ejercicio de la Defensa Tcnica de
Jorge RODRIGUEZ interponen Recurso de Casacin en fecha
08/06/2017.

Invocan como motivo de agravio la configuracin de un supuesto de

Gravedad Institucional, la cual entienden se configura al vedar a su
asistido la posibilidad de instar el sobreseimiento en la etapa
intermedia, derogando de hecho las facultades emanadas del Art.
404 del C.P.P.E.R.

Estiman que ello atenta contra la buena marcha de las instituciones

por cuanto implica la posibilidad de dejar al arbitrio del rgano
acusador que se pueda llevar a juicio un ciudadano sin ningn tipo
de control por parte de los jueces de Garantas, cuya funcin
quedara reducida a una mera funcin formal.-

Entienden que la resolucin que rechaza el recurso de queja por

apelacin denegada, carece de fundamentos idneos suficientes
dado que no ingres al tratamiento de las cuestiones planteadas
como fundantes de la apelacin de la resolucin dictada por el Dr.
RUHL, en tanto priva del derecho de solicitar el sobreseimiento,
reconocido por el legislador, an cuando lo que se plantea es que la
conducta no se encuentra abarcada por el tipo penal, eliminando
directamente la finalidad de control de razonalidad de la
imputacin. Destaca que tal extremo genera a la aparte que
representa un agravio de imposible reparacin ulterior.

3- Efectuada la resea que antecede, liminarmente debe analizarse

el remedio impugnativo intentado bajo las previsiones del art. 511 y
sgtes. del nuevo ordenamiento procesal penal (Ley 9754 modif. por
ley 10317) y establecer la admisibilidad formal del mismo.-

Al respecto el primer artculo del Libro Cuarto del Cdigo Adjetivo -

que regula las vas recursivas ordinarias y extraordinarias del
sistema procesal penal entrerriano- expresamente establece que las
resoluciones Judiciales sern recurribles slo por los medios y en
los casos expresamente establecidos en el Cdigo (art. 482).-

Por su parte el art. 405 del mismo cuerpo legal es determinante al

establecer la irrecurribilidad del Auto de Remisin a Juicio, dejando
slo a salvo la posibilidad de impugnacin de la sentencia definitiva
que se dictare luego del contradictorio.-

As las cosas, los impugnantes vuelven a desarrollar en su escrito las

razones por las que entienden que la decisin adoptada por el Juez
de Garantas en la audiencia de Remisin a juicio les ocasiona un
gravamen de imposible reparacin ulterior, sin detenerse en la
expresa irrecurribilidad de dicha resolucin -que generara por
cierto, el rechazo de la Queja por Apelacin denegada- ni cuestionar
la validez constitucional de la norma que lo establece, la cual -por
ende- conserva plena eficacia.-

Bajo esa ptica, el recurso de casacin concedido a fs 27 vto. sera

formalmente inadmisible, por lo tanto, cabra decir -ab initio- que el
mismo ha sido MAL CONCEDIDO por el Juez "a quo".-

No obstante, y para dar una mejor respuesta, fundamentando an

ms la inadmisibilidad de la presente va impugnaticia, puestos en la
tesitura de desentraar el sentido prescriptivo de la disposicin
contenida en el prrafo octavo del Art. 405 del C.P.P.E.R., es dable
observar que la misma se condice con los fines primordiales de la
reforma de nuestro sistema de enjuiciamiento, esto es, la agilizacin
del trmite preparatorio previo al juicio, con la consecuente
restriccin -EN ESTA ETAPA- de los principios de contradiccin e
inmediacin, propios del debate oral y pblico. As, en la etapa
intermedia "...abrir el juego a la impugnacin de cada cuestin que
se resuelva, permitira trabar sine die la conclusin del trmite, que
debe ser entendido como "un paso meramente preparatorio y
ciertamente breve", tal como lo regulan los Cdigos Procesales de
Costa Rica (art. 320), de Per (art. 352), Chile (art. 271) y Prov. de
Chubut (art. 298), siendo postura doctrinaria que "el auto de
apertura no puede ser recurrido por el acusado ni por la fiscala"
(ROXIN, Der. Proc. Penal, Ad Hoc 2006, pg. 352). Confr. CHAIA:
"Juez de Garantas y Etapa Intermedia. Control de la acusacin o
depuracin de la IPP?, en "Instituciones del Proceso Acusatorio",
DELTA EDITORA.-

Sabido es que un juicio rpido no se logra sin limitacin a las

facultades recursivas. Al respecto, esta Cmara tiene dicho que: "...
actualmente, impregnados por la idea de volver a la 'centralidad del
juicio' y desde all alejarnos de los 'trmites' que tienen al expediente
escrito como eje principal de la actividad judicial y causa
fundamental de los llamados 'litigios sin juicios', la reforma
instaurada mediante Ley 10.317, reforz la idea de control horizontal
durante todo el proceso agregando el jerrquico en las etapas
recursivas y desde all dispuso la limitacin de las instancias
impugnaticias previas al debate, exigiendo que se verifique prima
facie, que lo resuelto causa gravamen irreparable?.? (in re:
"RIQUELME, Gabriel - Estupro s/ RECURSO DE CASACIN",
18/03/2015).-

Precisamente, en relacin a este ltimo extremo -esto es, la

verificacin de un gravamen de imposible reparacin ulterior- cabe
destacar que la denegacin de un pedido de sobreseimiento conlleva
la obligacin para el justiciable de seguir sometido a proceso; lo cual
no rene, por regla, la calidad de sentencia definitiva, conforme lo
ha expresado reiteradamente la CSJN (Fallos 298:408) y, en
especial, caso "ROMERO FERIS" del 02/12/2008, del cual se extrae
que: "las resoluciones cuya consecuencia sea la obligacin de seguir
sometido a proceso criminal no renen, por regla general, la calidad
de sentencia definitiva".-
Resulta incuestionable que el auto por el cual se deniega un pedido
de sobreseimiento, no puede ser considerada una resolucin
definitiva, como tampoco le pone fin al proceso. Ello, coloca a este
tipo de decisiones fuera del mbito del "agravio irreparable".-

Ntese incluso que, en orden a dichos postulados, la normativa

procesal prevista en el Cdigo anterior (segn Ley 4843, en el
llamado sistema "mixto") tambin consagraba la irrecurribilidad de
los autos que denegaban un pedido de sobreseimiento, y autorizaba
a deducir recurso de casacin -en forma excepcional- contra
aqullas resoluciones que as lo hacan, pero solo en los casos en que
se haya sostenido la extincin de la accin penal (art. 478).-

De all que no encontremos razones para hablar de "gravedad

institucional" en normas rituales como las consagradas en los Arts.
399 del CPP (sobre la impugnacin limitada del auto de
sobreseimiento) o 403, in fine (sobre la irrecurribilidad del auto de
remisin a juicio), lo cual reitera en el Art. 405 en el prrafo octavo.-

Todo lo "ut supra" expresado se compadece -insistimos- con la clara

naturaleza del perodo intermedio, o tambin llamada "etapa
crtica" (en palabras de Clari Olmedo) o de "control de la
imputacin" (como acertadamente la define el C.P.P. de Bs. As. en su
Art. 334).-

Aunque a la Defensa le cause cierto "escozor", resulta indudable que

en este especial estadio procesal, el Juez de Garanta tiene slo un
control "formal" de la Acusacin (o mejor expresado, del
requerimiento Fiscal de remisin a juicio), teniendo amplias
facultades para resolver sobre la admisibilidad o no de las evidencias
ofrecidas, para instar a la partes a buscar acuerdos probatorios, y
obviamente, para resolver una peticin de la Defensa instando el
sobreseimiento de su pupilo.-

Pero en este especfico punto, es tambin indudable que el Juez de

Garanta no tiene amplias facultades para controlar
"materialmente" el aludido requerimiento fiscal, por ende, no
cuenta con la posibilidad de realizar este "exhaustivo anlisis" de las
evidencias, como los Sres. Defensores pretenden.-
Lgicamente, esto NO quiere decir que nos encontremos ante una
figura inactiva, ni con un Magistrado que slo cumple funciones
pasivas.-

Por el contrario, la doctrina ha sealado que "es preciso garantizar

que la decisin de someter a juicio al imputado no sea producto de
una decisin irreflexiva, apresurada, superficial o arbitraria. El
objeto de la etapa intermedia es, precisamente, procurar que los
juicios sean serios y fundados y que no se consuman esfuerzos
estriles en realizarlos cuando se advierta que no se presentan las
condiciones mnimas para que se pueda realizar con normalidad o
cuando se avizore que no existen elementos de prueba suficientes..."
(JAUCHEN, "Comentarios al Cdigo Procesal Penal de Santa Fe").-

De all que, para algunos, se trate de una etapa de "saneamiento" o

"depuracin", pues tiene como propsito evitar llevar a juicio legajos
inconsistentes o que no presenten las condiciones tcnicas o legales
requeridas. "Su funcin poltico-criminal primordial es controlar
formalmente el requerimiento acusatorio y evitar que cualquier
persona pueda ser infundadamente expuesta a juicio" (CHAIA, obra
ya citada).-

Volviendo al subjdice, y para finiquitar la cuestin trada a decisin

de este Tribunal, debemos reiterar que atento al tipo de control
"formal" que sobre la acusacin debe hacer el juez de garantas
respecto de la IPP, la peticin de sobreseimiento por la defensa slo
resulta atendible cuando se esgrima la extincin de la accin penal
(art. 397 inc. 6) por cuanto el resto de los supuestos (los previstos
en el art. 397) requieren de una amplitud de debate propia del juicio
que en modo alguno puede darse en punto a un control meramente
"formal de la acusacin".- Es en este marco que debe inscribirse el
Fallo "FARIAS - LUCERO" de la Sala Penal del S.T.J. (DEL
14/08/2014), y tambin la sentencia dictada por el Juez GIORGIO al
revocar el sobreseimiento de REGNER (en causa "REGNER
CLAUDIO RUBEN S/ HURTO SIMPLE (Dcia. de MICGO GERBASIO
LUIS ALBERTO)", de fecha 15/05/2015.-

4- As las cosas, y para finalizar, entendemos que el ordenamiento

procesal garantiza el derecho de defensa que le asiste al imputado,
pues prev la posibilidad de efectuar nuevamente el planteo
respectivo en la instancia plenaria, prxima a celebrarse.-
No se verifica entonces la frustracin irremediable de derechos que
requiera de tutela inmediata, sobre todo cuando -cabe igualmente
destacarlo- la eficacia de todo proceso penal radica en su pronta
culminacin, lo cual por cierto tambin constituye una garanta
procesal consagrada a favor del asistido del hoy recurrente.-

Por los motivos expuestos corresponde declarar inadmisible, y en

consecuencia mal concedido, el remedio impugnativo formulado

Por todo ello,

SE RESUELVE:
I- DECLARAR INADMISIBLE, y en consecuencia mal concedido, el
Recurso de Casacin articulado en fecha 08/06/2017 por los Dres.
Dres. Miguel Angel CULLEN y Mara Fernanda VASQUEZ PINASCO,
contra el pronunciamiento emitido por el Vocal del tribunal de
Juicio y Apelaciones, Dr. Pablo Andrs VIRGALA, de fecha
29/05/2017; con costas.
II- TENER PRESENTE la RESERVA DEL CASO FEDERAL efectuada.
III- Protocolcese, notifquese y en estado, devulvase al Tribunal de
Juicios y Apelaciones de esta ciudad.-

Marcela DAVITE Hugo PEROTTI Marcela BADANO

Ante m:
Claudia A. Geist
-Secretaria-