Deutschlands Friedensschlsse seit 1555:

Ihre Beweggrnde und ihre geschichtliche Bedeutung

Professor Dr. Gustav Wolf

Dieterich'sche Verlagsbuchhandlung m. b. H, Leipzig 1919.

Diese digitalisierte Version 2014 by The Scriptorium.

Druckversion 2015 gesetzt vom Hilfsbibliothekar,

alle externen Verweise im Text fhren zu den Quellen im Netz.

Scriptorium dankt Herrn G. S.

fr seine grozgige Spende dieses Buches zwecks Digitalisierung auf unserer Netzseite!

Inhalt:

Vorwort
Der Augsburger Religionsfriede
Die bereinknfte whrend des Dreiigjhrigen Krieges
Der Westflische Friede
Deutschland nach 1648
Die Frieden von Nimwegen und Rijswijk
Der spanische Erbfolgekrieg
Die pommerschen und polnischen Kriegsziele des Groen Kurfrsten
Der Nordische Krieg
Die sterreichischen Friedensziele Friedrichs des Groen
Die polnischen Teilungen
Die Anfnge der franzsischen Revolutionskriege. Der Friede von Basel
Campo Formio und Lunville. Der Reichsdeputationshauptschlu
Der Preburger Friede (1805)
Der Zusammenbruch Preuens
Der Pariser Frieden - Der Wiener Kongre - Die heilige Allianz
Die Friedensschlsse von 1866
Der Frankfurter Friede
Friedensaussichten?
Vorwort
Die erste Veranlassung zur vorliegenden Schrift haben die langjhrigen Errterungen ber die
deutschen Friedensziele gegeben. [Scriptorium merkt an: bezieht sich auf den Ersten Weltkrieg!] Hierbei
fiel mir auf, wie wenig selbst Mnner, die in Wort und Schrift sich auf die Vergangenheit beriefen
und geschichtliche Beispiele fr die Berechtigung ihres Standpunktes anfhrten, tatschlich von
diesen Dingen wuten. Zu ihrer Entschuldigung dient, da unsere Handbcher meist nur die
Bestimmungen der fertigen Vertrge enthalten, nicht ihre Vorgeschichte, die Wnsche der
Teilnehmer, den Unterschied des Gewollten und Erreichten. Um in die Beweggrnde und
Hemmungen bei den Friedensverhandlungen einzudringen, bedarf es zeitraubender Studien und
deshalb ist die Kenntnis heute meist das Vorrecht einiger Spezialisten, welche noch dazu
gewhnlich nicht die gesamte neuere Geschichte, sondern nur begrenzte Abschnitte aus ihr
beherrschen.

Zu einer Zeit, wo wir ganz besonders aus der Vergangenheit fr unser praktisches politisches
Wollen und Handeln lernen mssen, ist das gewi ein beklagenswerter Zustand. Deshalb schien mir
eine knappe Auswahl derjenigen Vertrge und Vertragsbestimmungen unserer neueren Geschichte,
welche nach irgendeiner Seite noch heute die besondere Teilnahme beanspruchen knnen,
erwnscht zu sein. Denn ein dickes Buch, welches smtliche deutsche Friedensschlsse mit allen
ihren Artikeln mglichst vollstndig wrdigt, htte m. E. seinen Zweck, historische
Tatsachenkenntnisse allgemeiner zu verbreiten, verfehlt. Bei dieser Auswahl und bei meiner ganzen
Darlegung habe ich mich nicht von einem bestimmten politischen Parteistandpunkt leiten lassen.
Allerdings habe ich geglaubt, im letzten Abschnitte aus der Gesamtdarstellung der deutschen
Friedensschlsse Folgerungen ziehen zu sollen, welche vielleicht fr die jetzige und knftige
deutsche Politik Bedeutung gewinnen knnen. Aber einmal weichen sie von den in fast allen
Parteilagern derzeit blichen Anschauungen ab; zweitens wollen sie nichts anderes sein als eine
Zusammenfassung von geschichtlichen Erfahrungen, die sich in der Zukunft abermals besttigen,
indes auch durch neue Voraussetzungen berichtigt werden knnen. brigens hat dieser
Schluabschnitt auf meine Schilderung der deutschen Friedensschlsse, insbesondere auf ihre
Auswahl, keinen Einflu ausgebt. Vielmehr habe ich mich bemht, tunlichst unbefangen den
sachlichen Tatbestand herauszuarbeiten und vorzufhren. Deshalb konnte es sich fr mich auch
nicht darum handeln, aus der Reihe der neueren deutschen Friedensschlsse einheitliche
durchlaufende Beweggrnde herauszuheben, wie das W. Michael in seiner Schrift ber Englands
Friedensschlsse getan hat. Denn da wir angesichts der groen politischen Zersplitterung in der
deutschen Geschichte eine viel strkere Mannigfaltigkeit der Vertragschlieenden, ihrer Absichten
und ihrer Spielrume antreffen, htte ein solches Bemhen meinem ganzen Buche ein geknsteltes
Geprge verliehen.

Da ich ein tunlichst sachgemes Bild der verschiedenen Friedensschlsse, der gnstigen wie der
ungnstigen, angestrebt und jeweils vor allem die Beweggrnde des Siegers in den Vordergrund
gestellt habe, ist mein Programm durch den militrischen Umschwung und Deutschlands
Zusammenbruch auch in keiner Weise berholt worden. Vielmehr darf ich erwarten, da gerade
jetzt, wo die Friedensfrage unmittelbar brennend geworden ist, eine geschichtliche Betrachtung der
frheren deutschen Friedensschlsse ein hheres Interesse beanspruchen darf. Geht doch aus ihr u.
a. hervor, da bereits der Groe Kurfrst aus wichtigen Grnden polnisches Gebiet forderte und da
dies dauernd ein Ziel der preuischen Politik geblieben ist.

Mai 1919. Gustav Wolf.

Der Augsburger Religionsfriede
[Scriptorium merkt an: 1555]

Kaiser Karl V. war keine Kmpfernatur, persnlich lieber bereit, Schwierigkeiten und Gegenstze
auszugleichen als khn zu berwinden. Aber er lebte in der mittelalterlichen Auffassung, da der
Kaiser der weltliche Arm der Kirche sei und die abendlndische Christenheit soweit beherrschen
msse, um sie mit starker Hand vor inneren und ueren Gefahren schtzen zu knnen. Gegen diese
Ansicht erhob sich der politische Widerstand des emporstrebenden franzsischen Nationalstaates,
der religise der deutschen Reformation. So war Karls dreiigjhrige Regierung erfllt von fast
ununterbrochenen Kmpfen. Nachdem Karl fnfmal mit den Franzosen die Waffen gekreuzt hatte,
verlor zuletzt das Deutsche Reich die lothringischen Bistmer Metz, Toul und Verdun. Zum
frmlichen Abschlusse kamen diese Kriege nicht; sie hrten von selbst auf, als nach Karls
Regierungsende das Deutsche Reich nicht mehr mit Spanien und den Niederlanden vereinigt blieb.

Dagegen mute zwischen den deutschen Katholiken und Protestanten im Augsburger

Religionsfrieden ein innerdeutscher Ausgleich gefunden werden. Die evangelischen Reichsfrsten
verlangten einmal fr sich die Duldung ihres Glaubensbekenntnisses ohne irgendwelche Vorbehalte
und Fristbeschrnkungen und auerdem fr Kreise, die sich ihnen anschlieen wollten, Recht und
Mittel dazu. Der erste Anspruch war durch die vorangegangenen Kmpfe entschieden. Den
Katholiken blieb nichts brig, als den fr absehbare Zeit festen Tatbestand anzuerkennen.
Schwierigkeiten verursachte jedoch die zweite Forderung. Wer eine evangelische Landeskirche
grndete, brauchte das bisher katholische Kirchengut. Dessen alte Zwecke waren aber vielfach nicht
hinfllig geworden, zumal wenn es Eigentmern auerhalb des zu reformierenden Landes gehrte.
Oft genug besaen geistliche Stifter ihre wichtigsten Einnahmequellen in weltlichen Nachbarstaaten
und wren durch eine beliebige Beschlagnahme ruiniert gewesen. Fast noch gefhrlicher war fr die
Katholiken, wenn ein geistlicher Frst bertrat und die bischflichen Aufgaben in den katholisch
bleibenden Gebieten seines Sprengels nicht mehr erfllen konnte. Dann schwankte die katholische
Kirchenverfassung der gesamten Dizese auch auerhalb des weltlichen Herrschaftsbereichs der
Bischfe.

Die Bedingungen fr einen Ausgleich solcher Interessengegenstze htten sich eigentlich nach den
Ortsbedrfnissen richten mssen und verboten eine feste Schablone. Aber die Protestanten wollten
gerade ihre Ansprche durch ein unanfechtbares allgemeines Reichsgesetz sichern und das schlo
den naturgemen, nchstliegenden Weg aus. Die Beteiligten standen nun vor der doppelten
Aufgabe, an den abweichenden Bedrfnissen den Religionsfrieden nicht scheitern zu lassen und
sich doch mglichst fr die Zukunft den Spielraum freien Handelns zu wahren. Hierdurch wurde
der Religionsfriede lckenhaft und zweideutig. Wo eine Streitfrage nicht zur Entscheidung drngte,
blieb sie unerledigt; z. B. bestimmte man nicht, ob neben dem Religionsfrieden Ortsstatuten und
Sondervertrge in Kraft blieben. Kam man um Meinungsverschiedenheiten nicht herum, so whlte
man dehnbare Ausdrcke, welche sich je nachdem im evangelischen oder katholischen Sinne
benutzen lieen. Da beide Teile berdies ihre Zugestndnisse gegeneinander abwogen, widersprach
auch oft ein Artikel scheinbar oder wirklich dem anderen.

Man htte denken sollen, da der Augsburger Religionsfriede bald neue Kmpfe in Deutschland
hervorgerufen htte. Tatschlich sind jedoch wenige Abschnitte unserer Geschichte so friedlich
verlaufen wie die Jahre 15551618. Zwar fielen in diese Zeit wiederholte Trkenangriffe, eine
blutige Auseinandersetzung zwischen den beiden wettinischen Linien, vor allem der Klnische
Krieg, der ber das konfessionelle Schicksal des Niederrheins entschied und auer mchtigen
Reichsstnden den Generalstatthalter der Niederlande auf den Plan rief. Doch kam es niemals zu
einer allgemeindeutschen Verwicklung. Die katholischen und evangelischen Reichsstnde, welche
den Augsburger Religionsfrieden durchgesetzt hatten, wollten die Frchte eines sorgenlosen
Daseins genieen, widmeten sich einer guten einheimischen Verwaltung, die ihren Besitz und
Einkommen mehrte, kmmerten sich um kleine nachbarliche Streitigkeiten, gingen aber allen
groen Fragen, die sie nicht bersahen, gern aus dem Wege. Da diese ruhebedrftigen Kreise die
Macht hatten, lieen sie groe blutige Ereignisse nicht aufkommen. Frankreich aber war in diesen
Jahrzehnten durch die Hugenottenkriege heimgesucht und konnte keine weiteren Ausdehnungsplne
schmieden; es begngte sich mit reichsdeutscher diplomatischer und militrischer Hilfe.

Die bereinknfte whrend des Dreiigjhrigen Krieges

[Scriptorium merkt an: 16181648]

Beim Dreiigjhrigen Krieg denkt jeder zunchst an die lange Dauer. Aber sie ist in der deutschen
Geschichte nichts Ungewhnliches. Unter Karl V. ist ebenfalls 30, unter Ludwig XIV. gar 40 Jahre
lang gekmpft worden; die drei schlesischen Kriege und die Waffengnge der napoleonischen Zeit
umspannen einen dreiundzwanzigjhrigen, also nicht viel krzeren Zeitraum. Nur lagen in allen
diesen Fllen zwischen den verschiedenen Feldzgen Friedenspausen und brachten der Mit- und
Nachwelt den zusammenhngenden Charakter der ganzen Ereignisse nicht genug zum Bewutsein.
Im Dreiigjhrigen Kriege war es umgekehrt. Es mangelte nicht an Zwischenfrieden, welche vielen
deutschen Gegenden lngere oder krzere Ruhe bescherten. Aber weil sie sich niemals allgemein im
Reiche durchsetzten, wurden sie nicht so tief empfunden wie die Frieden, welche die einzelnen
Waffengnge Karls V., Ludwigs XIV., Napoleons abschlossen.

Tatschlich stehen jedoch am Ende der einzelnen Abschnitte des Dreiigjhrigen Krieges besondere
rechtliche Vereinbarungen. Die verschiedenen Kriegsperioden sind durch den Wechsel der
Teilnehmer und Kriegsabsichten eher noch farbenreicher als die aufeinander folgenden Feldzge
Friedrichs des Groen oder Bonapartes.

Die erste Kriegszeit sah am Ende der einzelnen Akte immer entschiedene Sieger. In der
Unterwerfung und Gegenreformation Bhmens, in der Vertreibung des pflzischen Kurfrsten und
seiner Freunde aus ihren Stammlndern, im Restitutionsedikt, welches die strittigen Bestimmungen
des Augsburger Religionsfriedens im katholischen Sinne auslegte und den sofortigen Vollzug eines
katholischen Rechtsanspruchs vorbehaltlich der nachtrglichen Prfung evangelischer Einwnde
anordnete, uerte sich die Macht des Gewinners. Vielfach einigte er sich gar nicht mit seinen
Gegnern, sondern befahl einseitig, hrte hchstens noch Dritte, welche seine Ansicht billigten und
ihm strkeres Ansehen verliehen. So hielt Kaiser Ferdinand II. Versammlungen mit einer
zuverlssigen katholischen Mehrheit ab, in welchen auerdem von den Protestanten die
verstndigungslustigen, den eigenen strmischen Glaubensfreunden abgeneigten Elemente allein
oder vorwiegend vertreten waren.

Da die Besiegten die hrtesten Bedingungen hinnehmen muten, wre ein Dauerfriede verbrgt
gewesen, wenn die Erfolge und Ansprche des Kaisers und der deutschen Katholiken nicht immer
mehr auch Kreise aufgerttelt htten, die von Haus aus mit den kmpfenden Protestanten keine
Gemeinschaft hatten. So erwuchsen aus den Unterwerfungsfrieden und Machtgeboten keine
Rachekriege, aber neue politische und militrische Verwicklungen; der Kampf verbreitete sich in
Deutschland immer weiter. Jetzt konnten die Sieger nicht mehr in der bisherigen, vollkommenen
Weise ihre Wnsche verwirklichen. Wallenstein und Tilly ntigten im Lbecker Frieden (1629) den
Dnenknig zwar, als Beschtzer der norddeutschen Protestanten abzudanken; aber seine
Herrschaft in Schleswig-Holstein, geschweige denn auf den Inseln, blieb unanfechtbar.

War hier wenigstens noch ein entschiedener Sieger vorhanden, so hrte in der zweiten Hlfte des
Dreiigjhrigen Krieges auch das auf. Die Erfolge schwankten; keine Seite wurde vernichtend
geschlagen und widerstandsunfhig. Dadurch wurden die Friedensverhandlungen langwieriger,
sprunghafter und verwickelter. Der Prager Friede (1635) wurde schon nach Gustav Adolfs Tode
eingeleitet, der Westflische 7 Jahre vorbereitet. Wer gerade vom Kriegsglck begnstigt war,
schraubte seine Ansprche herauf; der augenblicklich Benachteiligte war nicht genug getroffen, um
nicht von der Zeit eine Besserung der Bedingungen zu erwarten. Namentlich waren aber immer nur
einzelne Teilnehmer der kriegfhrenden Parteien mrbe; sie verbrgten noch keine allgemeine Ruhe
in Deutschland.

Das zeigte sich im Prager Frieden (1635). Der Kaiser schlo ihn mit dem mchtigsten jener Frsten,
welche blo noch gezwungen den schwedischen Fahnen folgten und sich nach der alten
ausschlaggebenden Rolle in friedlichen Reichstagsverhandlungen zurcksehnten. Infolgedessen
setzte er verschiedene, dem Kurfrsten von Sachsen gleichgltige Lieblingswnsche durch: den
Ausschlu der Reformierten vom Rechte freier Religionsbung, die gesicherte katholische Zukunft
der habsburgischen Erbstaaten, die fortdauernde chtung des Pflzers und seiner
Gesinnungsgenossen. Auch das Restitutionsedikt fiel zwar; aber den Katholiken blieben immer
noch wertvolle Vorteile. Was 1627 katholisches Kirchengut war, sollte den damaligen Herren
gesichert oder wieder eingerumt werden. Was zu dieser Zeit protestantisch gewesen, wurde den
Evangelischen zunchst nur auf 40 Jahre gelassen; was dann geschehen werde, blieb ebenso
unentschieden wie die umstrittene Frage der reichsrechtlichen Befugnisse, die den evangelischen
Inhabern geistlicher Stifter zustanden. Alle diese Gewinne erkaufte Kaiser Ferdinand II. vom
Kurfrsten durch territoriale Zugestndnisse.

Der Prager Friede war als Grundlage eines allgemeinen gedacht. Auer den gechteten, ihrer
Lnder beraubten Frsten sollten sich mglichst viele Reichsstnde anschlieen und mit vereinten
Krften die Schweden und deren Anhnger gtlich oder gewaltsam niederbeugen. Dabei kam es
zunchst auf den agitatorischen Erfolg, spter auf das militrische Knnen der friedensbedrftigen
Vermittler an. In Sddeutschland war nach der Schlacht bei Nrdlingen (1634) das kaiserliche
Ansehen so gestiegen, da dort die evangelischen Frsten sich gewinnen lieen. Aber in den mittel-
und norddeutschen Gebieten, auf die es hauptschlich ankam, huften sich die Schwierigkeiten.
Schlielich fielen sogar Stnde ab, welche den Prager Frieden schon angenommen hatten.

Die Urheber des Prager Friedens hatten die Schweden nicht durch Land, sondern hchstens durch
Geld entschdigen wollen. Der Plan war nicht aussichtslos gewesen. Denn im schwedischen Heere
fochten meist Deutsche, die sich keineswegs willig jedem Befehle von Stockholm unterwarfen.
berdies sah der Prager Friede eine einzige reichsdeutsche, vom Kaiser abhngige, von den Frsten
durch Geldbeitrge aufrechterhaltene Kriegsmacht vor. Sie htte, wenn sie die Schweden
niedergerungen, zum politischen Zusammenhalt Deutschlands wesentlich beigetragen. So war der
Versuch gescheitert, die deutsche Zukunft auf eine nationale Grundlage zu stellen.

Der Westflische Friede

[Scriptorium merkt an: 1648]

Die Westflischen Friedensverhandlungen, bei denen die fremden Mchte ber die wichtigsten
innerdeutschen Fragen verhandelten, bedeuteten nach dem Aufschwung, den die kaiserliche Politik
1635 in Prag genommen, einen Tiefstand nationaler Entwicklung. Doch mangelte es selbst damals
nicht an vaterlndisch-deutschen Gesichtspunkten. Der franzsische Unterhndler schrieb an
Kardinal Mazarin: "Wir mssen daran festhalten, da die Neigung der deutschen Frsten stark
abweicht von den italienischen. Letztere wnschen und billigen aus guter Einsicht und Beratung
alles, was ihre Selbstndigkeit frdern hilft, und begren es darum, wenn Frankreich einige feste
Pltze in Italien behlt und ihnen im Notfall schtzend die Hand reichen kann. Die Deutschen
werden von Vaterlandsliebe viel inniger durchdrungen. Da Fremdlinge das Reich zerstckeln, ist
ihnen ein unertrglicher Gedanke. Getreu einer des Klimas wrdigen Politik wollen sie eher den
Krper erhalten, von dem sie nur Glieder sind, als seine Zerteilung befrdern, aus der jeder
Einzelne den grten Vorteil ziehen knnte." Und als die Franzosen drohten, wegen Breisachs den
Krieg ein Jahrhundert fortzusetzen, antwortete der kaiserliche Gesandte Trauttmannsdorff: "Nun
gut, so werden wir uns unserer Haut wehren."

Freilich drangen solche nationale Empfindungen nur selten durch. Das Ruhebedrfnis war fr
solchen Widerstand gegen franzsische und schwedische Begehrlichkeiten zu gro. Hatten doch
whrend des ganzen Dreiigjhrigen Krieges die Friedensbemhungen blo kurze Zeit aufgehrt!
Nach dem Wunsche seiner ersten Urheber wre er sofort nach dem bhmischen Aufstande beendigt
worden. Aber der Kaiser und Maximilian von Bayern htten das Kriegsvolk bezahlen und ihre
Unkosten decken mssen; als gute Haushalter hatten sie das dem unterlegenen Feinde aufgebrdet
und lieber den Krieg verlngert. Doch zu grell war den meisten evangelischen wie katholischen
Frsten der Gegensatz zwischen der langen, wenn auch ereignisarmen Friedenszeit und den
schweren, wechselreichen Kampfesjahren entgegengetreten. Sie hatten meist durch ungestrte
Entwicklung ihrer Heimat mehr zu gewinnen als durch Schlachtenglck. Darum wollten sie Schlu
machen und mglichst lange neuen blutigen Auseinandersetzungen vorbeugen.

Der konfessionelle Zwiespalt, welcher ursprnglich den Hauptkriegsgrund gebildet hatte, war stark
zurckgetreten. Wollten die Deutschen einmal ehrlich und allseitig den Frieden, so begegneten
selbst die umstrittensten Fragen keinen unberwindlichen Schwierigkeiten. Kaiser Ferdinand III.,
seit 1637 der Nachfolger seines gleichnamigen Vaters, war nicht wie dieser von religisen
Fanatikern abhngig, hielt nur an der Gegenreformation in den habsburgischen Erbstaaten fest und
war sonstigen evangelischen Wnschen nicht unzugnglich. Auch im brigen war schlielich die
Verstndigung leichter als beim Augsburger Religionsfrieden. Damals hatten Katholiken und
Evangelische ihren Herrschaftsbereich noch nicht abgegrenzt gehabt und deshalb jene sich vor
weiteren Einbuen schtzen, diese alle Hindernisse ihrer schrankenlosen Ausbreitung wegrumen
wollen. Jetzt war allmhlich ein Gleichgewicht der ringenden Parteien entstanden und eine groe
Verschiebung vom freien Spiele der Krfte nicht mehr zu erwarten. Beide Teile konnten den
Tatbestand hinnehmen und sich auf dieser Grundlage vertragen. Schon in Prag hatte man sich
geeinigt, da Kirchengter, die zu einem bestimmten Zeitpunkt evangelisch oder katholisch
gewesen waren, dies knftig bleiben sollten. Dieser Grundsatz wurde in den westflischen
Verhandlungen wiederholt; nur fiel der Vorbehalt hinweg, da nach 40 Jahren neue Bestimmungen
kommen sollten, die jetzigen evangelischen Inhaber ehemals katholischer Stifter also blo
einstweilen geduldet wurden. War man darber einig, da gewisse Stifte evangelisch blieben, die
jetzt noch katholischen dagegen nicht skularisiert werden sollten, so durften die Katholiken
leichter den evangelischen Stiftsinhabern das hartnckig verweigerte Stimmrecht auf den
Reichstagen gewhren; sie behaupteten trotzdem eine groe Mehrheit im Frstenrate. Die
Gleichberechtigung der Reformierten mit den Lutheranern war ebenfalls durch die geschichtliche
Entwicklung besiegelt. Auch die Frage, welche Stnde von der Reichsacht begnadigt werden
sollten, war lsbar, nachdem die Deutschen wirklich und allseitig den Frieden wollten. Vertrauen
und Einvernehmen erforderten, da die aus Land und Eigentum vertriebenen Frsten heimkehrten
und nicht mehr Umsturzplne schmiedeten.

Grere Schwierigkeiten wurden durch die territorialen und finanziellen Interessengegenstze

hervorgerufen. Der Entschlu, die Gechteten zu begnadigen, verzgerte sich wesentlich durch das
umkmpfte Schicksal des Kurfrsten von der Pfalz. Der Mnchner Maximilian hatte mit dem
gewonnenen pflzischen Kurhut einen alten Wunsch der bayrischen Wittelsbacher erfllt und mit
der Oberpfalz seine Kostenrechnung aus dem bhmischen Kriege beglichen. Es bedurfte vieler
Errterungen, bis ein Mittelweg gefunden war: der Pflzer erhielt eine neue Kur und den
rheinischen Teil der vterlichen Erbschaft; die alte Kur und die Oberpfalz blieben bayrisch.
hnliche Meinungsverschiedenheiten prgten den Verhandlungen mit Frankreich und Schweden
ihren Stempel auf. Richelieu hatte den Kampf mit den Habsburgern begonnen, um deren
bergewicht in Sddeutschland zu brechen. Noch immer galten die Gegenden des Oberrheins und
Untermains fr den ltesten deutsch-nationalen Kulturboden. Obgleich die Habsburger lngst ihre
sterreichische Hausmacht begrndet hatten, waren sie auf den Ausbau ihrer oberrheinischen
Stellung bedacht gewesen. Sie besaen auf beiden Rheinufern ansehnliche Gebiete und noch mehr
Rechte, durch welche benachbarte Herren und Stdte ihre Vasallen oder wenigstens von ihnen
abhngig waren. Keine andere Landesobrigkeit jener Gegend erreichte die habsburgische Macht.

Deshalb wollte Mazarin mglichst viele dieser habsburgischen Besitzungen und Rechtstitel am
Oberrheine erwerben und verlangte zeitweilig auer der Landgrafschaft Ober- und der Landvogtei
Unterelsa auch den Breisgau mit Freiburg und Breisach sowie die Ortenau. Damit htte er die
Habsburger jeder belangreichen Macht in Sdwestdeutschland beraubt und sie wesentlich auf die
sterreichischen Erbstaaten zurckgeworfen; das Band zwischen dem habsburgischen Kaisertum
und dem Deutschen Reiche wre gelockert worden. Soweit war jedoch die Lage noch nicht reif. Der
Wiener Hof verteidigte nachdrcklich seine oberrheinischen berlieferungen, wollte anfangs nur
seine geringfgigen unterelsssischen Rechtstitel opfern und gab erst allmhlich die ausgedehnteren
oberelsssischen Besitzungen, zuletzt auch den rechtsrheinischen Brckenkopf Breisach auf.

Die Franzosen hatten mit dem Kaiser persnlich, nicht mit dem Deutschen Reiche Krieg gefhrt.
Aber auch sonst htten sie keine nichtsterreichischen Gebiete und Befugnisse beansprucht.
Mazarin erstrebte noch keine geschlossene franzsische Herrschaft ber das ganze linke Rheinufer,
sondern nur den tatschlich magebenden Einflu in jenen Gegenden; hierzu gengten die
habsburgischen Gebiete und Privilegien. Indes die kaiserlichen Politiker glaubten billiger
wegzukommen, wenn sie andere elsssische Reichsstnde zu Opfern heranzogen, und benutzten die
Unklarheiten, welche mit dem allmhlich entstandenen, schwankenden Gewohnheitsrecht
verbunden waren und durch die allgemeine, besonders unter den Franzosen herrschende Unkenntnis
der Sachlage vergrert wurden. Trauttmannsdorff verleitete die Franzosen, die Bedeutung der
habsburgischen Zugestndnisse zu berschtzen und nhrte die irrigen Vorstellungen durch
zweideutige Ausdrcke, welche spter den Franzosen zu Ansprchen auerhalb des Habsburgischen
Gebietes gedient haben. Zunchst sten sie damit Mitrauen. Als die Stadt Straburg einen Fehler
aufdeckte, glaubten die Franzosen, da sie von den sterreichern vorgeschickt war, um Mazarins
Gesandten nachgiebiger zu stimmen. Umgekehrt fhrte Trauttmannsdorff das Vorgehen auf
partikularistischen Eigennutz und den Wunsch zurck, statt auch entgegenzukommen, die
Franzosen durch Halsstarrigkeit zu hheren Ansprchen an die Habsburger zu verlocken.
Angesichts des allgemeinen Ruhebedrfnisses fhrten diese Auseinandersetzungen zuletzt nur zu
neuen Vorbehalten und Unklarheiten. Der Wert der getroffenen Bestimmungen hing schlielich
davon ab, ob die Franzosen sich mit Mazarins Standpunkt dauernd begngen oder auf ihn neue
Forderungen begrnden wrden.

Ebenso langwierig waren die Verhandlungen ber die schwedische "Satisfaktion". Gustav Adolf
hatte ber die Ostsee herrschen wollen, der Reichskanzler Oxenstjerna spter auch an der Nordsee
Sttzpunkte gesucht. Wie gegen die franzsischen Ansprche am Oberrhein war Deutschland gegen
das schwedische Verlangen machtlos, nachdem der Prager Versuch, die Schweden hchstens mit
Geld zu entschdigen, gescheitert war. Aber dasselbe Pommern, welches die Schweden verlangten,
gebhrte nach dem Aussterben der einheimischen Herzge erbrechtlich dem Kurfrsten von
Brandenburg, und letzterer brauchte die Odermndung und einen besseren Zugang zum Herzogtum
Preuen. Zwischen beiden Anwrtern entstand ein langes Feilschen; schlielich waren die
Schweden strker. Die Hohenzollern konnten noch froh sein, wenigstens Hinterpommern und einen
Ersatz fr die schwedische Hlfte zu erhalten. Dem groen Kurfrsten ging der Verzicht auf die
Odermndungen und die ersehnte brandenburgische Ostseemacht zu Herzen. Gerade durch den
Verzicht wuchsen aber die Hohenzollern unbewut in ihren knftigen deutschen Beruf hinein. Denn
damit Brandenburg fr Schwedisch-Pommern nicht etwa in Schlesien entschdigt wurde,
bewilligten ihm die kaiserlichen Politiker die mitteldeutschen Stifter Halberstadt, Minden und die
Anwartschaft auf Magdeburg.

Obwohl die franzsischen und schwedischen Erwerbungen Reichsgebiet blieben, wurde durch
solche Vorbehalte die Herstellung eines franzsischen Einfallstors nach Sddeutschland und die
schwedische Fremdherrschaft ber die Oder- und Wesermndungen blo notdrftig verschleiert.
Auerdem fanden partikularistische Sonderbestrebungen ehrgeiziger Reichsfrsten strkeren
Rckhalt. Ihre grere Selbstndigkeit gewann erst dadurch vollen praktischen Wert.

Denn die reichsrechtlichen Bestimmungen, durch welche der Westflische Friede das deutsche Volk
zersplittern half, besttigten vielfach nur alte Gewohnheiten. Von ihrer neuen Befugnis, sich
untereinander oder mit dem Auslande zu verbnden, hatten die Landesherren lngst Gebrauch
gemacht. Ebenso hatten die drei Reichstagskurien schon frher nicht widerspruchslos geduldet, da
eine von den beiden anderen berstimmt wurde. Noch weniger hatten sich die evangelischen
Reichsstnde beliebigen Mehrheitsbeschlssen gefgt. Endlich hatten seit mehr als hundert Jahren
Sonderberatungen katholischer und evangelischer Reichsstnde stattgefunden.

Erst durch die damaligen politischen Voraussetzungen wurden die ganzen Vorschriften wichtig.
Wenn jetzt Franzosen und Schweden jederzeit im Reiche Bundesgenossen finden und Deutschlands
einmtige Verteidigung hindern konnten, war das eine bewute Reaktion gegen den Versuch des
Prager Friedens, die Glieder des Reichs zur festeren Kette zu schlieen. Auch die Protestanten
standen unter dem bewuten Eindrucke, da sie sich whrend der letzten Jahrzehnte in bedeutsamen
Lebensfragen verhngnisvollen Mehrheitsbeschlssen knirschend gebeugt hatten und das nicht
mehr tun wollten. Da war es nicht einerlei, ob Reichsfrsten, die ungestrter ihre Sonderbedrfnisse
zu erfllen strebten, auf gewohnheitsmig gebte, teilweise umstrittene Freiheiten angewiesen
waren oder feierliche, schriftliche Zugestndnisse besaen. berdies lie sich ein selbst alter und
allgemein eingebrgerter Gebrauch leichter beseitigen wie ein international anerkanntes und
zugesichertes Recht. Dazu bemchtigte sich die Wissenschaft bald der Friedensbestimmungen und
prgte durch Universittsunterricht, Lehrbcher und Einzeluntersuchungen den Frsten und
Behrden den Sinn ihrer Befugnisse ein.

Deutschland nach 1648

Das allgemeine Friedensbedrfnis war whrend des Dreiigjhrigen Krieges in Deutschland
fortdauernd gewachsen. Sogar die Franzosen redeten von der Notwendigkeit, ein bleibendes
Friedenswerk zu errichten, um guten Eindruck zu machen. Zu diesem Ruhebedrfnis trat die groe
Erschpfung nahezu im ganzen Reiche.

Die Opfer des damaligen Krieges lassen sich schwer mit den heutigen vergleichen. Die
Sldnerheere besaen oft kaum die Strke von zwei bis drei unserer Divisionen und verbrauchten
nur einen geringen Teil der nationalen Wehrkraft. Auch wurde keine Gegend ununterbrochen
heimgesucht; viele Lnder waren sogar lnger oder krzer neutral. Dafr waren im 17. Jahrhundert
andere Erscheinungen empfindlicher. Der Dreiigjhrige Krieg spielte sich fast ausschlielich auf
deutschem Boden ab. Whrend heute nur bestimmte Gegenden, vor allem die des
Stellungskampfes, das volle Kriegsunglck nachhaltig tragen, wurden damals auch bei flchtigen
Durchzgen Stdte und Drfer hrter getroffen. Selbst befreundetes, geschweige denn feindliches
Land diente einer raubgierigen Soldateska. Um Menschen und Boden kmmerte sie sich wenig und
verwahrloste Arbeits- und Geldkrfte, auch wo das der Krieg nicht geboten htte. Die jetzigen
sozialen und gesundheitlichen Einrichtungen fehlten. Fr Kranke und Verwundete, fr die
Zivilbevlkerung der betroffenen, selbst der vom Feinde besetzten Gebiete, gegen ansteckende
Krankheiten wird heute umfassend gesorgt. Eine strenge brgerliche oder militrische Verwaltung
regelt das Wirtschaftsleben und hlt die Ordnung aufrecht. Auch wenn im 17. Jahrhundert die
Erkenntnis vorhanden war, gebrach es an den Mitteln und Wegen. Ferner waren damals die
Menschen viel mehr als heute an amtliche Bevormundung gewhnt und vermiten es, da in der
deutschen Kleinstaaterei jener Tage durch den Krieg so vielfach das ganze Behrdenwesen
unterbrochen oder gar vernichtet war; hierdurch stockte das gesamte, vom Beamtenstaat damals
weit mehr gegngelte Wirtschaftsleben.

So tiefe Unterschiede erschweren einen Vergleich zwischen dem 17. und 20. Jahrhundert. Auch
lassen sich infolge der starken rtlichen Verschiedenheiten einzelne Beispiele nicht
verallgemeinern. Immerhin deuten zuverlssige Nachrichten auf Kriegsschden, welche die
heutigen Verluste weit bersteigen. Augsburg sank in den ersten 14 Kriegsjahren von 80 000 auf
16 000 Einwohner, Bhmen in 19 Jahren von 3 000 000 auf 800 000. Kursachsen hatte in den zwei
Jahren 1631 und 1632 eine Million Todesflle. In der badischen Markgrafschaft Hochberg ergab
1653 eine amtliche Erhebung eine Volksabnahme um des ursprnglichen Bestandes; 3500 Joch
Reben und mehr als 10 000 cker waren mit Gestrpp bewachsen, Straen und Brcken fehlten.
Selbst 1683 gab es dort erst 8/13 so viel Haushaltungen und 2/3 so viel Vieh als vor 70 Jahren. Viel
mehr als heute war die eingesessene Bevlkerung, besonders des platten Landes, auf
Nimmerwiedersehen geflchtet und im Elend verkommen. Whrend heute auch verlassene cker
mglichst zweckmig bewirtschaftet werden, waren sie damals fast durchweg unbestellt geblieben.
Sie lieen sich nach Kriegsende nicht gleich wieder instandsetzen und fanden trotz des gesunkenen
Bodenwertes keine Kufer.

Da htte man denken sollen, da Deutschland auf Jahrzehnte hinaus durch seelische wie durch
wirtschaftliche Grnde erzwungenermaen htte Frieden behalten mssen, da es zu jeder neuen
Kraftanstrengung ohnmchtig und jedem noch so drckenden fremden Willen unterworfen gewesen
wre. Aber die Zeit nach dem Dreiigjhrigen Kriege mit ihrer einzigartigen Erschpfung des
deutschen Volkes enthlt fr das heutige deutsche Geschlecht eine wichtige Lehre. Noch so
zwingend erscheinende Notwendigkeiten werden von Zeitgenossen zwar tief empfunden, doch in
ihrer Dauerwirkung berschtzt. Sind Interessengegenstze stark genug, um den Beteiligten als
Lebensfragen zu gelten, und glaubt alsdann eine Seite sich mit Gewalt verschaffen zu knnen, was
sie gtlich nicht erreicht, so hindert keine noch so heie Friedenssehnsucht und keine noch so
schmerzliche Kriegserinnerung den neuen blutigen Kampf.

Nun bildeten nach 1648 verschiedene ungelste Fragen sofort einen Zankapfel. Vieles war nur in
groen Zgen geregelt, zahlreiche Ergnzungs- und bergangsbestimmungen wurden nachtrglich
gebraucht und waren nicht so selbstverstndlich, um nicht Unklarheiten,
Meinungsverschiedenheiten, jahrelangen mndlichen und schriftlichen Zank, bittere
Unzufriedenheiten zu erlauben. Vor allem gab es drei lstige Erbschaften. Die jedem anderen Beruf
entwhnten Soldaten, die oft genug nicht einmal ihren schuldigen Lohn empfangen hatten, gingen
nicht gutwillig auseinander, sondern setzten auf eigene Faust ihre Gewaltttigkeiten zum Schrecken
der wehrlosen Bevlkerung fort. Die westflischen Friedensunterhndler hatten sich mit der
Demobilisierung, dem "Kontentement der Soldateska" viel, aber erfolglos beschftigt. Es fehlten
die finanziellen Mittel, um das Kriegsvolk abzudanken und aufzulsen. Auch besaen die meisten
Landesherren keine Schutzwehr, welche die berflssigen Truppen auseinanderjagte oder
wenigstens von ihrer Heimat fernhielt.

Zweitens entsprachen viele Westflische Friedensbedingungen nicht dem Tatbestand, sondern

waren nur beim guten Willen der verschiedenartig interessierten Beteiligten ausfhrbar. So war die
Teilung Pommerns zwischen Schweden und Brandenburg wohl auf dem Papier verfgt, aber noch
nicht vollzogen. Ebenso hatte man mechanisch bestimmt, da diejenige Religionspartei, welche am
1. Januar 1624 ein Stift besessen, es behalten oder wieder bekommen sollte. Dieser Normaltermin
wirkte indes ganz ungleichmig und konnte in einzelnen Fllen unbillig hart sein.

Drittens hatte sich der Friede nicht abschlieen lassen, ohne da viele Wnsche unbercksichtigt
geblieben waren. Doch die unterlegenen Frsten mochten nicht fr immer auf ihre Ansprche
verzichten. Erst recht protestierten Staaten, die in Mnster und Osnabrck nicht vertreten gewesen,
dort aber in ihren Rechten gekrnkt worden waren, gegen den ganzen Frieden.

So erlebte das Deutsche Reich nach 1648 noch keineswegs eine allgemeine Beruhigung, sondern
einen jahrelangen bergangszustand. Wiederholt und verschiedentlich loderte nochmals die
Kriegsflamme empor. Die ordnungsbedrftigen Stnde griffen zur Selbsthilfe oder vereinbarten
einen gemeinsamen Schutz gegen raubartige Ein- und berflle. Allein die Mitglieder solcher
Landfriedensvereine waren sich ber Leistungen und Ansprche oft nicht einig, verfolgten auch
hufig unter dem Deckmantel bedrohter Allgemeininteressen eigenntzige Zwecke, so da mancher
derartige Bund die Teilnehmer nicht zusammen, sondern auseinander brachte.

Die Frieden von Nimwegen und Rijswijk

[Scriptorium merkt an: 1678 bzw. 1697]

Wenn schon im Innern die Deutschen den mhsam errungenen Westflischen Frieden trotz aller
schmerzlichen Kriegserfahrungen und Einbuen nicht um jeden Preis retten wollten, fehlten erst
recht die internationalen Voraussetzungen zu seiner Sicherung. Zwar Mazarin suchte noch
Frankreichs Vorteile nur friedlich auszubauen, nicht kriegerisch zu ntzen. Nach dem Tode Kaiser
Ferdinands III. arbeitete er ohne eigene franzsische Ansprche blo der Neuwahl eines
Habsburgers entgegen. Auch trat Frankreich dem rheinischen Landfriedensbunde bei, ohne einen
Vorzug in Geld- und Truppenleistungen zu beanspruchen; freilich htten im Ernstfall kaum diese
Vereinbarungen, sondern die Gesamtmacht der einzelnen Bundesgenossen den Ausschlag gegeben
und Mazarin hatte die Liga zum Werkzeuge seiner deutschen Politik gemacht.

Indes hatte der Westflische Friede nicht gleichzeitig die franzsisch-spanischen Gegenstze
geschlichtet. Die Kmpfe dauerten an der Reichsgrenze fort und die Deutschen konnten leicht
wieder hineingezogen werden. Der Pyrenische Friede (1660), welcher endlich auch diesen Krieg
abschlo, dauerte nur 8 Jahre. Erbansprche seiner Gemahlin, einer spanischen Prinzessin, lieferten
Ludwig XIV. den Vorwand zum Einbruch in die belgischen Niederlande. Noch einmal verzog sich
fr Deutschland die Gefahr. Durch England, Holland und Schweden gezwungen, entsagte Ludwig
XIV. dem grten Teile seiner belgischen Hoffnungen und behielt nur einige flandrische
Grenzpltze, von denen sich knftig der Krieg leichter in das feindliche Gebiet tragen lie. Der
Knig sah jedoch diesen ganzen Frieden (1669) als erzwungen an und wnschte sich an seinen
Haupturhebern, den hollndischen Ratsherren, zu rchen. Um letztere zu treffen, mute er durch
Reichsgebiet, nmlich das Bistum Lttich und verschiedene Staaten am Mittel- und Niederrhein.
Nach damaliger Gewohnheit begngten sich seine Truppen nicht mit Durchzgen, sondern
verwsteten das Land, besonders den Kurstaat Trier.

In Deutschland erwachte ein Entrstungssturm und uerte sich in Flugschriften. Leopold I. htte
sein Ansehen als Reichsoberhaupt eingebt, wenn er dem franzsischen Treiben teilnahmlos
zugeschaut htte. So begann wieder der Krieg in den rheinischen Lndern.

Schon vorher hatten die Franzosen die Unklarheiten des Westflischen Friedens zu neuen
Ansprchen benutzt, welche ihnen niemand ernstlich hatte streitig machen knnen. Nachdem durch
die Wahl des jungen Leopold alle Hoffnungen, auf gesetzlichem Wege den Habsburgern die
Kaiserkrone zu entreien, auf Jahrzehnte hinaus vereitelt worden waren, schien es ntig, das
Gegengewicht gegen sterreich am Oberrhein noch zu verstrken. Hierzu diente eine bessere
Verbindung zwischen den beiden groen Gewinnen der letzten hundert Jahre, den lothringischen
Bistmern und den elsssischen Besitztiteln. Dabei halfen teils unvermeidliche Zugestndnisse des
von Spanien preisgegebenen Herzog von Lothringen, teils der Westflische Friede, welcher der
franzsischen Krone die Vasallen der Stifter Metz, Toul und Verdun geopfert hatte und bei der
Unbestimmtheit dieses Rechtsverhltnisses sich dehnen lie.

Die franzsischen Erweiterungsplne gewannen durch das bergreifen des Krieges auf das Reich
(1674) sofort aktuelle Tragweite. Whrend Frankreichs Gegner blo den alten Zustand verteidigten,
strebte der Knig nach neuem Machterwerb. Sdwestlich grenzte an den Elsa die mit Spanien nur
noch lose zusammenhngende Freigrafschaft. Das rechtsrheinische Ausfallstor Breisach wurde
durch Freiburg in Schach gehalten. In Belgien hatten die Franzosen letztes Mal ihre Absichten bei
weitem nicht verwirklicht. Erst wenn sie in allen diesen Gebieten durchschlagende Erfolge
erzielten, schlugen sie endgltig die habsburgischen Nebenbuhler nieder. Sogar die deutsche
Kaiserkrone winkte Ludwig XIV.

So hochfliegende Plne lieen sich hchstens schrittweise ausfhren. Immerhin schnitt der Knig
beim Nimwegener Frieden (1678) besser ab, wie die drohende feindliche Koalition lngere Zeit
hatte erwarten lassen. Seine Gegner besaen abweichende Interessen, waren teilweise von
vornherein kriegsunlustig gewesen und es erst recht im Laufe der Kmpfe geworden. Auch hatte
Ludwig XIV. die Hollnder aus Rachegefhl bekriegt, brauchte von ihnen jedoch unmittelbar
nichts. Daher kostete ein franzsisch-hollndischer Sonderfriede geringe Mhe. Nachdem die
Hollnder ausgeschaltet, wurde der Friede fr Spanien schon etwas teurer; sie muten die
Freigrafschaft und eine wesentliche Verbesserung der belgisch-franzsischen Grenze bewilligen.
Nunmehr waren die Deutschen zu hrteren Bedingungen gezwungen. Mit Freiburg und Kehl
gewann Frankreich den Zugang zu den beiden wichtigsten Tlern des sdlichen Schwarzwaldes und
war auch auf dem rechten Rheinufer nur noch schwer zu erschttern. Denn am geschleiften
Brckenkopf Philippsburg, welcher whrend des Krieges in badische Hnde gefallen war und jetzt
an Speier kam, verloren die Franzosen nicht viel; sie hatten Hoffnung, ihn im nchsten Kriege leicht
wieder zu nehmen. Dem Herzog von Lothringen verlangten sie Nancy, Longwy und eine breite
Heerstrae fr knftige Truppendurchzge ab. Darauf verzichtete er lieber vorlufig berhaupt auf
das ganze Land. Zuletzt fesselte der Knig den Kurfrsten von Brandenburg noch durch einen
Bndnis- und Subsidienvertrag und hinderte ihn so, abermals die kaiserliche Sache im Westen zu
verteidigen.

Die meisten dieser Friedensschlsse zeigten nicht nur die franzsische berlegenheit, sondern
lieferten auch Sttzpunkte weiteren ehrgeizigen Vorwrtsstrebens. Ludwig XIV. brauchte den
nchsten Krieg nicht abzuwarten. Bereits whrend der letzten Kmpfe hatte er erfolgreich seine
elsssischen Landvogteirechte benutzt und die zehn zur Landvogtei gehrigen Stdte unterworfen.
Jetzt schenkte ihm der Nimwegener Friede zwar keine neuen Rechtsvorteile im Elsa; aber Ludwig
gewann durch die ganze politische und militrische Lage Kraft genug, um nicht mehr durch die
Fuangeln verworrener Rechtsverhltnisse zu straucheln. Statt sich einem unparteiischen
Gerichtsverfahren von unabhngigen Staaten oder Behrden mit zweifelhaftem Ausgange zu
unterwerfen, lie er eigene Tribunale nach persnlicher Willkr entscheiden und die Urteile durch
seine Leute vollstrecken. So brachte er die fr den nchsten Krieg so wichtigen Vogesenpsse und
den Elsa ganz in seine Gewalt. Zuletzt nahm er mitten im Frieden noch Straburg.

Diese "Reunionen" und Straburg betrachtete der Knig als Ergnzungen des Nimwegener
Friedens. Aber er wollte sich doch nicht blo auf die bedenklichen Rechtstitel sttzen, zumal sich
das deutsche Nationalgefhl aufbumte. Er bot dem Wiener Hofe gegen die reichsrechtliche
Besttigung seiner friedlich gewonnenen Beute die Rckgabe Freiburgs an. Obgleich Leopold I.
damit gegen Hingabe fremden Gutes sterreichische Privatvorteile erreicht htte, ging er darauf
nicht ein. Zwar waren ihm augenblicklich durch den Trkenkrieg die Hnde gebunden; indes bewog
ihn diese Zwangslage nur zur befristeten zwanzigjhrigen Anerkennung der franzsischen
Errungenschaften.

Bei diesem Handel hatte sich offenbart, da im Grunde weder Deutschland noch Frankreich aufs
neue kmpfen wollte. Jenes war zu gespalten und zu wenig national gesinnt, letzteres zu erschpft.
Doch, wie hufig in der Geschichte, erzwang die Unfertigkeit und Halbheit der politischen
Verhltnisse den Wiederausbruch der Feindseligkeiten. Alles, was die Franzosen in und seit dem
Westflischen Frieden errungen, blieb hinter dem stlichen Gebietszuwachs der Habsburgischen
Erbstaaten weit zurck. Anfangs suchte Ludwig XIV. noch auf friedlichem Wege einen Ausgleich.
Als das pflzische Kurhaus ausstarb, verlangte er eine gnstigere nordelsssische Grenze, vor allem
den pflzischen Anteil an der Grafschaft Sponheim, das Amt Germersheim, die Frstentmer
Lautern und Simmern. Doch die groen sterreichischen Erfolge gegen die Trken drngten alle
franzsischen Kriegsbedenken zurck. Wie leicht konnte der siegreiche Kaiser, aller orientalischen
Sorgen ledig, mit seiner gesamten Macht sich gegen den Westen wenden, die Reunionen und
Straburg verlangen und Frankreichs ganze Vormachtsstellung im Abendlande untergraben! Wenn
die Franzosen jetzt ins Reich einfielen und die Deutschen ihre Krfte zersplittern muten, erholten
die Osmanen sich vielleicht wieder und beschftigten dauernd einen Teil des sterreichischen und
deutschen Heeres. Auerdem gewann Ludwig XIV. durch einen glcklichen Anschlag vielleicht
einige deutsche Bundesgenossen zurck.

1688 rechnete er mit keinem langen Kriege, sondern glaubte, nachdem er selbst in den letzten
Jahren unaufhrlich gerstet hatte, mit den unvorbereiteten, auch im Osten noch stark gefesselten
Deutschen rasch fertig zu werden. Aber der Krieg dauerte gegen Ludwigs Wunsch und Erwartung 9
Jahre und bildete den Wendepunkt seines Glcks. In England wurden die franzosenfreundlichen
Stuarts durch Ludwigs zhesten diplomatischen Gegner, den hollndischen Generalstatthalter
Wilhelm von Oranien, vertrieben. Dieser verfolgte als Erster das britische Ziel, die jeweils
mchtigste europische Festlandsmacht zu bekmpfen und das Gleichgewicht zwischen den
verschiedenen europischen Nationen zu erhalten. Holland ri er auf die gleiche Bahn. Auch in
Deutschland war das Gemeingefhl, der Widerstandsgeist und das Vertrauen auf das eigene
militrische Knnen gewachsen.

Da sich Ludwig fr einen raschen berfall, aber nicht fr ein jahrelanges Ringen vorgesehen hatte,
erkannte er bald trotz wertvoller Waffenerfolge die Unmglichkeit, seine zahlreichen Gegner
niederzuwerfen. Bereits 1693 lie er in Stockholm wissen, es kme ihm mehr auf einen gerechten
und billigen Frieden als auf Eroberungen an. Er wollte Philippsburg, welches seine Truppen wieder
eingenommen hatten, und Freiburg herausgeben, die rechtsrheinischen Befestigungen von Fortlouis
schleifen, wenn ihm nur Straburg und die Reunionen blieben. Der Knig wurde freilich ganz offen
verdchtigt, hnlich wie vor 14 Jahren durch solche Anerbieten den feindlichen Ring sprengen und
nach geschickten Sonderfriedensverhandlungen zum Herrscher Europas aufsteigen zu wollen. Indes
wie sehr er wirklich den Frieden ersehnte, bewies das krampfhafte Bemhen der franzsischen
Agenten und die Bereitwilligkeit zu groen Opfern. Um Straburg und das im Kriege eroberte
Luxemburg zu behaupten, bot Ludwig XIV. die Rckgabe von Ypern, Dinant, ja sogar des im
Westflischen Frieden so hartnckig festgehaltenen Breisach an. Zunchst alles umsonst! Die
Feinde wollten nicht einmal verhandeln, wenn nicht vorher die gesamten Rechts- und
Besitzverhltnisse des Westflischen und Nimwegener Friedens wiederhergestellt, also Lothringen
seinem angestammten Frstenhause zurckgegeben, Straburg, Luxemburg, alle Reunionen in den
Niederlanden, im Elsa und den angrenzenden Gegenden wieder ausgeliefert worden wren.

Die franzsischen Mittel waren erschpft, das Land mit Steuern berlastet. Karl II. von Spanien,
den Ludwig XIV. zu beerben wnschte, war krank. Starb er whrend des Krieges, so htten die
Feinde, welche den Franzosen nicht einmal die Errungenschaften der letzten anderthalb Jahrzehnte
gnnten, ihre spanischen Ansprche gewi nicht erfllt. Dem Versailler Hof eilte es demnach mit
dem Frieden. Zum Glck fand er auch diesmal die Gegner uneinig. Wilhelm von Oranien und
Holland hatten an Lothringen und am Elsa geringeres Interesse wie an den Niederlanden, und vor
allem daran, da Wilhelm endlich als englischer Knig von Frankreich anerkannt und dadurch
gegen die Umtriebe der Stuarts besser geschtzt wurde. Beim Kaiser Leopold brachen schlielich
Familienrcksichten und, genhrt von den Wiener Jesuiten, religise Beweggrnde durch.
Straburg und die reunierten Bezirke wren ans Reich zurckgefallen, nicht wie Breisach und
Freiburg an ihn unmittelbar. Auerdem wre in Straburg mit den alten Freiheiten der
Protestantismus wieder aufgelebt. Vergeblich mahnte eine kurbrandenburgische Denkschrift, da
Vordersterreich besser durch Straburg als durch Freiburg und Breisach geschtzt werde. Umsonst
nannte der Markgraf von Baden Straburg "die Zitadelle von ganz Deutschland". Wohl htten
zeitweilig die Deutschen Straburg und noch mehr bekommen knnen. Indes, nachdem sie sich die
Aussichten durch berspannte Forderungen verscherzt hatten, sahen sie sich im entscheidenden
Augenblicke durch die habsburgische Interessenpolitik verraten.

Man hat wegen dieser berraschenden Vorteile Ludwigs XIV. den Frieden von Rijswijk (1697)
"Rei weg" getauft, wie vorher den von 1678 "Nimm weg". Aber die Enttuschungen der
Deutschen drfen nicht vergessen lassen, da der Knig die 167888 eingestrichenen Gewinne nur
unter schweren, frher fr unannehmbar gehaltenen Zugestndnissen und auch das nicht vollstndig
aufrechterhalten hatte. So wichtig Straburg als Festung, so schmerzlich der nationale Verlust war,
Frankreich hatte das rechte Rheinufer fast aufgegeben. Von den pflzischen Plnen, welche die
uerliche Kriegsursache gebildet, hatte es nichts erreicht, weder Philippsburg noch Landau
behauptet. Die elsssischen Reunionen waren anerkannt worden, indes nicht die belgischen und
auch nicht einige andere deutsche, z. B. Nassau-Saarbrcken. Mit Recht hat deshalb
Erdmannsdrffer gesagt: "Die Heere des Knigs kehrten zum ersten Male aus einem Kriege heim,
ohne die Schlssel eroberter Festungen mitzubringen." Im ganzen hatte weder die franzsische noch
die feindliche Seite entscheidend gesiegt.

Vor allem aber barg der Rijswijker Friede ganz gegen Ludwigs Wunsch einen neuen Krieg im
Schoe. Die mitwirkenden Diplomaten hatten nichts ber die spanische Erbschaft ausgemacht,
welche bald zu erwarten war. Das Schweigen besagte, da sich die Beteiligten nach dem Tode
Knig Karls II. von Spanien alle Ansprche wahrten und ntigenfalls abermals die Waffen ergreifen
wrden. So folgte auf ein neunjhriges blutiges Ringen eine kaum halb so lange Ruhepause, welche
zudem fr Deutschland noch durch heftige Trkenkmpfe unterbrochen wurde.

Der spanische Erbfolgekrieg

[Scriptorium merkt an: 1701 - 1714]

Obgleich Spanien von seiner Hhe im 16. Jahrhundert lngst heruntergestiegen war, verfgte es
beim Aussterben seines habsburgischen Herrschergeschlechts noch immer ber eine ansehnliche
Macht. Ihm gehrte Neapel, Mailand, Sizilien, Belgien, ein reicher Kolonialbesitz im Osten und in
Amerika. Im Interesse des eigenen Volkes lag, da es sich in dieser Stellung behauptete und mit
allen Nebenlndern vereinigt blieb. Mit kluger Voraussicht hatte schon Karl V. vor anderthalb
Jahrhunderten die Niederlande und Oberitalien vom deutschen Reiche losgelst und nicht dem
neuen Kaiser, sondern seinem Sohn, Knig Philipp von Spanien, hinterlassen. Denn ohne die
niederlndischen Geldmittel htte dieser nicht die bewhrten spanischen Truppen unterhalten und
der mchtigste Frst des Abendlandes bleiben knnen. Seitdem waren freilich die nrdlichen
Niederlande und die groen weltpolitischen Ziele Karls V. und Philipps II. verloren gegangen. Aber
gerade wegen zunehmender Schwche bedurfte Spanien der Hilfsquellen aus seinen Nebenlndern,
um nicht zu einem Staate untergeordneten Ranges herabzusinken.

Mit den einheimischen spanischen Bedrfnissen kreuzten sich jedoch die Wnsche der
europischen Gromchte. Ludwig XIV. und Kaiser Leopold waren die nchsten Anwrter. Beide
begehrten zwar nichts fr sich und ihre unmittelbaren Thronerben, sondern Ludwig schob seinen
nachgeborenen Enkel Philipp, Leopold seinen zweiten Sohn Karl vor. Aber auch im 16. Jahrhundert
waren die sterreichischen und spanischen Staaten der Habsburger lange Zeit getrennt verwaltet
worden und doch ihr kirchliches wie politisches bergewicht stark gewesen. Erst recht bedrohlich
schien die Gefahr, da der Versailler Hof, welcher schon jetzt die Selbstndigkeit des Abendlandes
unsicher machte, noch den Haupteinflu in Spanien und allen seinen zugehrigen Gebieten
erlangte.

Leopold und Ludwig hatten frh erkannt, da sie entweder sich vertragen oder kmpfen muten. Ihr
Krfteunterschied war nicht gro genug, um das Ringen zum leichten Spiel, den Ausgang halbwegs
gewi zu machen. Auerdem hatte der schlieliche Sieger die Eifersucht der Neutralen, besonders
Hollands und Englands, zu erwarten. Diese riskierten alle Kolonial- und Handelserfolge des letzten
Jahrhunderts, wenn der ganze spanische Besitz unter das gemeinsame Zepter eines Habsburgers
oder Bourbonen kam.

Deshalb hatten der Kaiser wie Ludwig XIV. immer wieder daran gedacht, nach Karls II. Tode die
spanischen Gebiete zu teilen, so oft sie einen gewaltigen Krieg zu vermeiden und sich zu vertragen
wnschten. Seit 1664 war darber viel verhandelt worden. Aber es waren stets drei Schwierigkeiten
begegnet. Einmal wollte niemand endgltig und ehrlich verzichten, sondern jeder kam auf seine
Gesamtansprche zurck, sobald er mit einer ihm gnstigen europischen Lage rechnete. Zweitens
widerstrebte die Stimmung des Erblassers und Landes allen Teilungsplnen so entschieden, da sie
nicht bersehen werden konnte. Wenn also die Anwrter Knig Karls Zustimmung haben wollten,
konnten sie diese nur fr einen Gesamtanspruch, nicht fr einzelne Erbteile gewinnen. Drittens war
eine Teilung leichter grundstzlich beabsichtigt als wirklich ausgefhrt. Die Nebenbuhler wie die
Drauenstehenden hegten da verschiedenartige Bedrfnisse.

Ludwig XIV. hatte es hauptschlich auf die spanischen Niederlande abgesehen. Sie besaen zu
Frankreich alte kulturelle und wirtschaftliche Beziehungen und htten seine Stellung am Kanal, an
der westlichen Nordsee und gegen den Niederrhein hin befestigt. Holland wre jedem franzsischen
Angriff offen gelegen und zu keiner selbstndigen Politik mehr fhig gewesen; denn es hatte gegen
Sden keine strategische Grenze. Dazu kam der noch immer betrchtliche Reichtum Flanderns und
Brabants. Die Geldnot, welche den Franzosen wiederholt ihre Waffen aus der Hand genommen
hatte, wre gemildert, Ludwigs Ehrgeiz neu angestachelt worden. Neben Belgien war aus der
spanischen Erbschaft fr die Franzosen Oberitalien besonders wichtig. Sie htten den sdlichen Fu
der Alpen gewonnen. Von zwei Seiten konnten sie dann die Habsburger leicht angreifen. Galten
doch Sddeutschland und Oberitalien lngst als Gebiete, in denen Habsburger und Bourbonen
wetteiferten!

Aber gerade diese begehrtesten Stcke aus der spanischen Beute wurden den Franzosen am
heftigsten umstritten. Schon whrend des niederlndischen Aufstandes hatte die englische Knigin
Elisabeth den Hollndern gegen die spanische Krone geholfen. Ihre Staatsmnner hatten erkannt,
da die flandrische Kste nicht im ruhigen Besitze der grten abendlndischen Militrmacht
bleiben durfte. Noch weniger als mit dem entfernten Spanien konnten sie eine Vereinigung Belgiens
mit dem unmittelbar angrenzenden Frankreich zugeben, zumal seit dem 16. Jahrhundert die
britische Seemacht und deren Handelsinteressen viel gewaltiger und empfindlicher geworden
waren. Ebenso war fr Holland die Vereitelung der franzsischen Gelste auf Belgien eine
Lebensfrage. Kaiser Leopold verlangte fr sich die Lombardei nicht so entschieden wie Knig
Ludwig. Aber wenn er sie allenfalls einem neutralen Mitbewerber berlassen htte, niemals htte er
sie gutwillig in franzsischen Hnden geduldet. Lieber noch gab er die Pyrenenhalbinsel und die
spanischen Kolonien preis.

Wren diese Hindernisse nicht unberwindlich gewesen, der Wunsch, sich zu verstndigen, war
nach dem Rijswijker Frieden allseitig vorhanden. England und Holland sehnten sich nach ruhiger
Entwicklung; Frankreich war hart mitgenommen, Ludwig XIV. nherte sich dem Greisenalter; der
Kaiser, an sich kein tatkrftiger Mann, hatte jahrelang im Osten und Westen kmpfen mssen. Wie
gern sich namentlich die franzsische Krone verglichen htte, bewies ihr Teilungsvertrag mit den
Seemchten vom Mrz 1700. Nach ihm htte sie sich mit Neapel, Sizilien, Sardinien und dem
endgltigen Besitze Lothringens, also den fr sie verhltnismig gleichgltigsten Stcken,
begngt, den Habsburgern Spanien, Belgien und die Kolonien berlassen, nur um dem blutigen
Zusammensto auszuweichen. Die Lombardei sollte an den seines Landes beraubten Herzog von
Lothringen fallen.

Aber auch diesmal wurde der heieste Friedenswunsch durch die Gewalt der Tatsachen erstickt. Der
Kaiser htte durch den Vertrag Italien verloren. Von den ihm zugestandenen Lndern aus wre
niemals ein krftiger Angriff gegen Frankreich mglich gewesen. Vor allem aber verkndigte Karl
II. von Spanien, sobald er das Abkommen erfuhr, sofort in feierlichster Form, da er den Enkel
Ludwigs XIV. zum Gesamterben bestimmt habe. Die franzsische Krone htte also entweder den
Vertrag mit den Seemchten erfllen oder das Erbrecht ihres Enkels mit dem Schwerte verteidigen
mssen. Dabei hatte sie im zweiten Falle nicht einmal schlechte Aussichten. Die sterreichischen
Finanzen waren trostlos, die dortige Bevlkerung grndlich kriegsberdrssig, die polnischen,
schwedischen und ungarischen Verhltnisse aufs uerste zugespitzt und zur Vorsicht mahnend.
Auch ein weniger ehrgeiziger Frst als Ludwig XIV. htte sich unter solchen Umstnden schwer
entschlossen, einen guten Rechtstitel aufzugeben und seine Schwche einzugestehen.

Ungern berzeugten sich seine Gegner, da ihr ganzes wirtschaftliches und politisches Dasein
gefhrdet und der Krieg unvermeidlich war. Leopold I. wie Wilhelm von Oranien hatten
Widerstnde im eigenen Lager zu berwinden. Schlielich steckte der Vertrag vom 7. September
1701 ihre Kriegsziele ab. Die Seemchte England und Holland verlangten die Handelsfreiheit im
Mittelmeer und mit beiden Indien, der Kaiser die wenigstens teilweise Erfllung seiner Ansprche;
Holland wollte auerdem die "Barriere" schtzen, welche bisher die spanischen Niederlande
zwischen Frankreich und Holland gebildet hatten. Belgien, Mailand, Neapel, Sizilien und die
spanischen Inseln im Mittelmeer fielen an den Kaiser. Die Seemchte behielten sich "zum Besten
von Schiffahrt und Handel ihrer Untertanen die Gebiete und Stdte beider Indien" vor, "welche sie
erobern wrden". Frankreich und Spanien sollten niemals vereinigt werden. Zwischen den Zeilen
war zu lesen, da die Verbndeten in Spanien Ludwigs Enkel stillschweigend dulden wrden.

Leopold hatte weit mehr gefordert, sich aber schlielich begngt, weil die ihm fest zugesagten
Gebiete Mindestziele sein sollten.

England und Holland htten auch jetzt noch den Krieg gern vermieden. Ihre magebenden
Staatsmnner berwanden den einheimischen Widerstand nur, wenn sie bis zur uersten Grenze
ihrer Friedensbereitschaft gingen. Aber mochten sie Ludwig XIV. auch eine lngere
berlegungsfrist geben, an den Bedingungen selbst konnten sie nicht viel ndern.

Nach Kriegsausbruch brauchten sich die Verbndeten nicht mehr auf so bescheidene Ansprche zu
beschrnken. Bei ihren groen Erfolgen hielten sie fr ntig, da ihr Gegner berall zurckgedrngt
wurde. Nachdem Erzherzog Karl mit hollndischer und englischer Hilfe in Spanien gelandet,
kmpfte Ludwig XIV. nicht mehr um die dortige Erbschaft, sondern um die Unversehrtheit seines
eigenen Staatsgebietes. Der Gedanke an die Rckgabe aller franzsischen Eroberungen seit dem
Westflischen Frieden, besonders Straburgs und des Elsasses, wurde laut. 1705 verlangte der
Wiener Hof sogar die lothringischen Stifter Metz, Toul und Verdun sowie die Freigrafschaft zurck.
Ganz so weit gingen die Verbndeten nicht; aber auch sie forderten Straburg, alle durch die
Reunionen gewonnenen franzsischen Bezirke und Rechte, das im Kriege von den Franzosen
wiedereroberte Breisach mit allen Festungswerken und Kriegsmaterialien, die Beschrnkung der
elsssischen Landvogteirechte auf ihr ursprngliches Ma und selbstverstndlich den unbedingten
Verzicht auf alle spanischen Erbstcke.

Ludwig XIV. war 1709 so mrbe, um die meisten Wnsche zu erfllen. Wenn damals Friede
geschlossen worden wre, htte seine Regierung ohne jeden franzsischen Gebietszuwachs
geendigt; das Deutsche Reich wre im Westen durch die tiefe Erschpfung der Franzosen
wesentlich besser als beim Westflischen Frieden dagestanden. Allein Mitrauen und
Siegesgewiheit verleiteten die Verbndeten, den Bogen zu berspannen. Whrend der Bourbone
Philipp aus Spanien vertrieben und Erzherzog Karl nach Madrid gefhrt wurde, erholte sich
vielleicht inzwischen das franzsische Heer wieder. Da schien es vorsichtiger, die sofortige
Herausgabe Straburgs und der belgischen Festungen als Brgschaft andauernder
Friedensbereitschaft zu verlangen und Philipps Vertreibung aus Spanien durch franzsische Waffen
besorgen zu lassen. Die erste Forderung htte Frankreich wehrlos gemacht, aber nicht einmal das
Kriegsende gewhrleistet; die zweite verletzte das Ehr- und Familiengefhl des Knigs. Dieser
wagte lieber das Letzte.

Zwei unerwartete Glcksflle kamen ihm zu Hilfe. Pltzlich starb Leopolds ltester Sohn Josef und
als letzter Habsburger blieb nur noch der Erbanwrter auf die spanische Krone, der neue Kaiser
Karl VI., brig. Er htte die Universalmonarchie Karls V. wiederhergestellt, den deutschen,
italienischen, belgischen, spanischen und kolonialen Hausbesitz vereinigt. Die Seemchte htten
also durch die Friedensbedingungen von 1709 gerade das bewirkt, was sie durch den Krieg hatten
vereiteln wollen. Eine bourbonische Sekundogenitur in Madrid war ihnen, zumal nach den groen
franzsischen Krfteverlusten, immer noch das geringere bel. Ferner vollzog sich in England ein
groer Umschwung und strzte diejenige Partei, welche an der Kriegsverlngerung geschftliches
Interesse besa. Zugleich brach auch in Holland die Friedenssehnsucht durch.

Die Seemchte kamen jetzt ohne Rcksicht auf den Kaiser den franzsischen Wnschen entgegen.
Philipps Herrschaft ber Spanien und beide Indien nahmen sie grundstzlich an und verhandelten
nur noch ber die Sicherheiten fr dauernde Trennung der spanischen und franzsischen Krone.
Heftig wurde auf dem Utrechter Kongre (1712) die bayrische Frage umstritten. Der dortige
Kurfrst Max Emanuel war whrend des Kriegs Bundesgenosse Ludwigs XIV. gewesen, hatte
wechselvolle Schicksale erlebt und war zwischen stolzen Hoffnungen und dsteren
Zukunftsaussichten hin- und hergeschleudert worden. Da er weniger partikularistische als
dynastische Interessen besa, war es ihm nicht um das Wohl seines Stammlandes, sondern um eine
vornehme und gute Ausstattung seines Hauses, mglichst um eine Knigskrone zu tun. Anderseits
war in Wien die alte Abneigung gegen einen starken bayrischen Nachbarstaat wieder erwacht. Wenn
er nicht ganz sterreichisch werden konnte, lie er sich vielleicht zerstckeln und teilweise
erwerben. Max Emanuel wre dafr beim Gewinn Belgiens und Siziliens zu haben gewesen. Aber
Holland wollte den Bundesgenossen Ludwigs nicht in seiner Nhe. Belgien fiel an Karl VI., freilich
mit dem lstigen Barrierevertrag, durch welchen Holland das Recht erhielt, bei einem Kriege mit
Frankreich verschiedene belgische Festungen zu besetzen und Belgien nicht zum strategischen
Aufmarschgebiet gegen die eigene Heimat werden zu lassen. England verlangte Sizilien fr seinen
Schtzling, den Herzog von Savoyen. In Mailand, Neapel und Sardinien zog Karl VI. als Herr ein.
Die deutsche Frage kmmerte die Seemchte nicht mehr, seit sie ihre Interessen erfllt sahen und
keine Kampfgenossen mehr brauchten. Im Gegenteil erleichterten sie den Abschlu des Utrechter
Friedens (1713), wenn sie Ludwig XIV. alle in Rijswijk errungenen Vorteile, namentlich Straburg,
lieen.
Kaiser und Reich fhlten sich verraten und versuchten den Krieg allein fortzusetzen. Doch auer
den Seemchten versagten auch die norddeutschen Staaten, voran Hannover und Preuen. Die
Frieden von Rastatt und Baden, zu denen sich 1714 erst Karl VI. und dann das Reich bequemte,
verschlechterten deshalb eher noch die deutsche Lage. Die Franzosen hatten inzwischen Landau
und Freiburg erobert. Der Kaiser, welchen vor allem seine Familienbedrfnisse kmmerten, stellte
seine italienischen Ansprche an die Spitze. In Deutschland durfte nur Freiburg nicht franzsisch
bleiben. Landau, das den Habsburgern nicht gehrt hatte, gab er preis.

So hatte der spanische Erbfolgekrieg uerlich fr Deutschland ohne groe Ergebnisse geendigt.
Aber er war trotzdem nicht umsonst gefhrt worden. Die franzsische Krone war zwar besser
weggekommen, als sie selbst es noch wenige Jahre zuvor erwartet hatte. Doch ihre Eroberungskraft
war gebrochen. Auch stammte vom spanischen Erbfolgekriege die vllige Zerrttung der
franzsischen Finanzen, welche der Revolution den Weg ebnete. Fr Deutschland bedeutete daher
trotz der elsssischen Enttuschung der Rastatter und Badener Friede eine fhlbare Erleichterung.

Die pommerschen und polnischen Kriegsziele des Groen Kurfrsten

Noch krzer als im Sdwesten des Reichs sicherte der Westflische Friede im Norden und Osten die
Ruhe Deutschlands. Schweden htte die Oder- und Wesermndung nur dann unangefochten
behauptet, wenn es jederzeit eine starke Landmacht einsetzen konnte und wenn im deutschen
Hinterlande keine Staaten emporkamen, welche sich den knstlich gesperrten Zugang zum Meere
erkmpften. Nun grenzte an Schwedisch-Pommern das wesentlich vergrerte und
vorwrtsstrebende Brandenburg. Auerdem war die schwedische Ostseeherrschaft durch Pommerns
Gewinn erst halb hergestellt und wurde bereits im jetzigen Umfange auch durch Polen, Dnemark
und Holland angefochten. Um sein Werk zu vollenden, mute Schweden abermals angreifen. Schon
7 Jahre nach dem Westflischen Frieden begannen in Livland aufs neue die Feindseligkeiten.
Schwedische Regimenter zogen durch Pommern an die polnische Grenze. Ohne Kriegserklrung
besetzten sie einen groen Teil des Herzogtums Preuen bis an die Tore Knigsbergs.

Der Groe Kurfrst stand vor einer schwierigen Wahl. Polen wie Schweden waren seine
Nebenbuhler und er durfte keinen von beiden siegen lassen, ohne selbst einen Vorteil als
Gegengewicht davonzutragen. Eine Parteinahme war jedoch ebenso unvermeidlich wie gefhrlich.
Verstndigte er sich mit Polen und unterlag, so verlor er seine ostpreuischen Hfen. Anderseits war
er Polens Vasall; er htte schon durch die Neutralitt seine Lehnspflichten verletzt und das
Herzogtum Preuen verwirkt. Auch gehrte die pommersche Frage zu den vielen 1648 nicht
erledigten. Weder stand die Grenze zwischen Vor- und Hinterpommern fest noch war der
Brandenburg zugefallene Teil von den Schweden gerumt. Die Nachverhandlungen verursachten
groe rgernisse und brauchten viel Zeit.

Drei Dinge gaben fr den Kurfrsten den Ausschlag. Er kannte Polens schlimme Verfassung und
Widerstandsunfhigkeit. Zweitens getraute er sich mit dem jungen unerprobten brandenburgischen
Heere noch nicht gegen die bewhrte schwedische Landmacht zu kmpfen. Drittens winkten ihm
bei einer polnischen Niederlage groe Erfolge. Die polnischen Belehnungsansprche, Jahrgelder,
Bestechungen kosteten dem Kurfrsten viel, ohne ihm irgendwelchen Gewinn einzutragen, und
entsprangen berlebten politischen Verhltnissen. Auch hinderte ihn die Lehnspflicht, "wie ein
rechter Regent nach Belieben das Regiment zu fhren". Zerfiel gar das polnische Reich, so durfte
Brandenburg auf wertvolle Beute hoffen. Insgeheim lie der Kurfrst die Mglichkeiten neuer
Gebietserwerbungen untersuchen. In seinem Auftrag beschftigte sich ein Major mit den
Flubergngen und Festungswerken von Posen. Diese Gegenden schienen zur besseren
Verbindung Hinterpommerns mit dem Herzogtum Preuen geeignet. Auch schob sich Ermeland
unnatrlich zwischen den stlichen und westlichen Teil des Herzogtums hinein und lie fr deren
Zusammenhang nur eine schmale Brcke brig. Endlich litt das Herzogtum an einer schlechten
Ostgrenze.

So neigte der Kurfrst zum Bunde mit Schweden und forderte als Preis: die volle Souvernitt
Preuens und aller Gebiete, die er erobern wrde, Ermeland mit Braunsberg, Litauen und "das
Stck, welches sich von Krossen bis an Warschau und wieder bis an Neidenburg oder Ortelsburg
erstreckt, damit wir eine lineam communicationis zwischen unseren mrkischen und preuischen
Lndern haben knnen", namentlich zuverlssige Weichselbergnge. Nach dem Marienburger
Bndnis vom 15. Juni 1656 sollte denn auch der grte Teil der Woiwodschaften Posen und
Kalisch, die Woiwodschaften Lenczyca und Sieradz nebst dem anliegenden Gebiete Wielun
brandenburgisch, die heutige Provinz Westpreuen und das nrdliche Posen schwedisch werden.
Von Driesen in der Neumark zog die geplante schwedisch-brandenburgische Grenze fast gerade
nach Osten.

Das Bndnis war der Vorbote der knftigen polnischen Teilungen. Bereits der Groe Kurfrst und
seine Rte waren also davon berzeugt, da der Erwerb polnischen Gebietes, und zwar weit ber
die Grenzen von 1815 hinaus, ein wichtiges Lebensbedrfnis des brandenburgisch-preuischen
Staates sei. Freilich htten die Hohenzollern diese Befriedigung sehr teuer erkauft. Sie waren seit
dem Dreiigjhrigen Kriege die natrlichen Nebenbuhler der Schweden und htten diesen die
wirtschaftlich wertvollsten und gerade die deutschen Bezirke zugeschanzt. Zur schwedischen
Odermndung wre ein schwedisches Weichseldelta gekommen, Hinterpommern auf zwei Seiten
von Schweden eingeschlossen gewesen.

Doch noch war Polen nicht so zerrttet, um sich derart verstmmeln zu lassen, und Karl X. von
Schweden besa viele mchtige Feinde, welche ihm keinen Aufschwung gnnten. Der Kurfrst sah
sich veranlat, mit Polen sich zu vertragen und Schwedens Feind zu werden. Schlielich brachte der
Friede von Oliva (1660) als einziges Kriegsergebnis die volle Souvernitt Preuens ohne jeden
Gebietszuwachs. Auerdem hatten seine Soldaten sich berraschend gut geschlagen und das
brandenburgische Ansehen gehoben.

Der Siegespreis entsprach also weder den brandenburgischen Erwartungen noch den
Anstrengungen. Dieselbe schmerzliche Erfahrung erlebte der Kurfrst beim Frieden von St.
Germain en Laye (1679). Damals hatte er den Schweden ganz Pommern, besonders Anklam,
Demmin, Stettin, Stralsund, Greifswald und gemeinsam mit den Dnen auch die Insel Rgen,
abgenommen. Durch Hollands Beispiel angeregt, wollte er seinen Lieblingswunsch verwirklichen,
hnlich wie Schweden im letzten halben Jahrhundert aus seinen deutschen Besitzungen die Kraft
zur Begrndung einer starken Ostseemacht schpfen. Wie wenig national er dachte, bewies sein
nach dem Frieden mit Frankreich abgeschlossenes Bndnis. Hierdurch hoffte er Versailles von
Stockholm zu trennen und der franzsischen Krone im Kampfe gegen die Habsburger einen Ersatz
fr die bisherige franzsisch-schwedische Allianz zu bieten. Enge Bndnisse mit verschiedenen
norddeutschen Frsten, welche ebenfalls unter dem schwedischen Drucke seit 1648 litten, sollten
Brandenburgs Stellung noch weiter strken. Gesttzt auf solche Rckhalte versprach sich der
Kurfrst baldige neue und glcklichere Feindseligkeiten gegen die Schweden und deren endgltige
Vertreibung aus ganz Pommern.

Spter hat sich das Scheitern solcher Zukunftsplne fr Brandenburg-Preuen wie fr Deutschland
als Segen erwiesen. Der Kurfrst htte seine Seemachtsstellung mit der Preisgabe wichtiger
deutscher Bedrfnisse bezahlt, wre bald mit niederlndischen und englischen Interessen
zusammengestoen und dabei vielleicht gar einem ungleichen Kampfe ausgesetzt gewesen. Statt
eines langsamen organischen Wachstums htte der brandenburgisch-preuische Staat eine kurze
Treibhausblte erlebt. Wegen der Mierfolge des Groen Kurfrsten fate er zunchst in
Deutschland selbst festere Wurzeln und gewann die Odermndungen erst, als seine deutsche
Zukunft schon festgelegt war.

Der Nordische Krieg

[Scriptorium merkt an: 1700 - 1721]

Der Friede von St. Germain en Laye gehrte zu den Vertrgen, welche als traurige
Durchgangsstation galten, jedoch unerwartete Dauer gewannen. Der Groe Kurfrst starb, ehe er
sich aufs neue mit den Schweden messen konnte. Sein Sohn verfolgte bestimmte politische Ziele
nicht so stetig. An Plnen fehlte es nicht; aber die brandenburgisch-preuische Politik wurde
unsicher, sprunghaft und machte allenthalben einen unzuverlssigen Eindruck. Im spanischen
Erbfolgekriege leistete der erste Preuenknig dem Kaiserhofe Hilfe ohne entsprechende Gewinne
und besa fr den Nordischen Krieg nicht mehr genug Mittel zum tatkrftigen Eingreifen.

Der Nordische Krieg stellte Preuen hnliche Aufgaben wie vor 50 Jahren der Angriff Karls X.
Wiederum galt es, zwischen Polen und Schweden zu whlen, entweder den Polen die ntigen
Verbindungsstcke zwischen Preuen und Brandenburg-Pommern oder den Schweden ihren
pommerschen Anteil zu entreien. Polens Ohnmacht hatte sich vergrert; die Aussicht auf fremde
Hilfe war geringer als vor dem Frieden von Oliva. Anderseits bedeutete das erstarkte Ruland fr
Karl XII. eine weit ernstere Gegnerschaft, als sie einst Karl X. Gustav vorgefunden hatte. Den
begehrlichen Blicken des Berliner Hofes entgingen die Schwchen beider Parteien nicht. Aber er
wute nie genau, was er wollte, und konnte sich in seiner eigenen Ohnmacht zu keiner Tat
aufraffen. Senkte sich die Wage zu Ungunsten der Schweden, dann drngten sich die Wnsche nach
den Odermndungen hervor. Glaubte der Knig die Polen im Nachteil, so wurde errtert, wie die
Kluft zwischen Brandenburg-Pommern und Preuen ausgefllt werden sollte. Am offensten redete
die eigenhndige Denkschrift, welche Friedrich I. 1709 dem schsisch-polnischen Grafen Flemming
auf der Durchreise bergeben lie. Damals war August der Starke seit Jahren aus Polen vertrieben
und strebte, einen Teil dieses Landes erblich fr sein Haus wieder zu gewinnen. In dieser Lage htte
ihm der Knig von Preuen "Polen, was um Warschau liegt" und Litauen gern verschafft, wenn er
selbst Westpreuen, Ermeland und Kurland bekommen htte.

Erst nach dem Ende des spanischen Erbfolgekriegs und nach dem Tode Friedrichs I. gewannen die
preuischen Eroberungsziele greifbarere Gestalt. Inzwischen hatten sich die Verhltnisse so geklrt,
da die Wahl, ob Polen oder Schweden der Bundesgenosse sein sollte, nicht mehr zweifelhaft war.
Friedrich Wilhelm I. von Preuen glaubte sogar, ohne jeden Waffengang den Wunsch seines
Grovaters erfllen zu knnen. Whrend Karl XII. noch in der Trkei weilte, verstndigte sich
Friedrich Wilhelm mit dem schwedischen Thronerben, da beide gemeinsam Wismar und
Vorpommern besetzten. So friedlich vollzog sich die Tat allerdings nicht. Immerhin war Karl XII.
nach seiner Rckkehr zu keinem erfolgreichen Widerstande mehr fhig. Doch die Eifersucht des
Kaisers, Englands, Frankreichs und Hannovers hinderte den Berliner Hof am vollen Gelingen seines
Vorhabens. Er mute Stettin und Vorpommern bis zur Peene nebst den Inseln Usedom und Wollin
den Schweden teuer abkaufen, auf Stralsund und Rgen aber verzichten. Als im Frieden von Nystad
(1721) Zar Peter unerwarteterweise ganz Livland beanspruchte, suchte der preuische Gesandte
noch einmal auch den Rest Vorpommerns einzuheimsen. Aber trotz der Vorteile, welche er hierbei
Ruland versprach, blieb es beim schchternen Anlauf.

Immerhin hatte Preuen das Wichtigste von Vorpommern gewonnen. Freilich bildeten Stralsund
und Rgen fr Schweden noch gnstige Angriffsstellungen und zwangen den Berliner Hof zu
unwirtschaftlichen Verteidigungsmaregeln, hinderten ihn, in einem Angriffskriege gegen dritte
Mchte seine ganze Kraft zu entfalten. Doch abgesehen von diesen strategischen Grnden war die
im Westflischen Frieden geschaffene unhaltbare Lage beseitigt, der brandenburgisch-pommersche
Oderhandel nicht mehr durch den schwedischen Besitz des Stettiner Haffs gelhmt. Mit der neuen
Grenze konnten sich beide Teile abfinden.

Die sterreichischen Friedensziele Friedrichs des Groen

[Scriptorium merkt an: 1756 - 1763]

Vielfach hat man die heutige Lage Deutschlands im Weltkriege mit der Friedrichs des Groen im
Siebenjhrigen verglichen. Auch der Knig widerstand einer gewaltigen bermacht, kmpfte
gegen den grten Teil Europas fast ohne Bundesgenossen, auf seine eigene Kraft angewiesen. So
lange unser Volk auf den Sieg im jetzigen Weltkampfe hoffte und hiernach seine Friedensziele
errterte, galt denen, welche Bescheidenheit empfahlen, der Hubertusburger Friede als Muster eines
Vertrages ohne gewaltsamen Gebietserwerb und Kostenersatz. Wir mischen uns nicht in den jetzt
gegenstandslosen Streit. Aber wenn sich die Anhnger eines Verzichtfriedens auf Friedrichs
Beispiel im Jahre 1763 beriefen und wenn die Vertreter des Machtfriedensgedankens als Grund von
Friedrichs Nachgiebigkeit die Bedrfnislosigkeit des damaligen preuischen Staates anfhrten, so
irrten beide. Denn es kommt bei solchen Fragen nicht darauf an, was im Frieden erreicht, sondern
was angestrebt und warum es angestrebt worden ist. Nun deckten sich aber 1763 die wahren
Beweggrnde des Knigs nicht mit den endgltigen Ergebnissen.

Allerdings hat Friedrich der Groe selbst zu solchen Irrtmern beigetragen. Kurz vor dem
Hubertusburger Frieden verglich er in einem Briefe an d'Argenson seinen Regierungsanfang mit
dem Tummeln eines ungezumten Fllens auf der Weide und fgte hinzu: "Jetzt bin ich trge
geworden wie Nestor, aber auch grau, von Gram zermrbt, mde und schwach, mit einem Worte,
reif, um den Hunden vorgeworfen zu werden." Im Schluworte der histoire de mon temps betrauerte
der Knig das Glck, welches oft der Jugend lchelt und dem Alter entschlpft. Indessen weder war
er 1740 der unvorsichtige Draufgnger noch spter der tatenscheue, gengsame Greis.

ber die Rechtsgrnde Friedrichs des Groen zum Kampfe um Schlesien ist viel gestritten und
geschrieben worden. Man darf die ganze Frage nicht bertreiben. Wie immer ist zwischen tieferen
Kriegsursachen und dem unmittelbaren Kriegsanla zu unterscheiden. Wer nur letzteren sieht,
urteilt leicht falsch ber Schuld und Unschuld am Kriege. Der Urheber ist meist nicht fr den Krieg
als solchen, sondern fr den Ausbruch zur bestimmten Zeit und zu bestimmten Bedingungen
verantwortlich. Davon hngt vielfach Verlauf und Ergebnis eines Krieges, auch unsere Meinung
von den staatsmnnischen Fhigkeiten des Kriegsurhebers ab. Weil man indes nicht wei, unter
welchen Voraussetzungen sonst doch gekmpft worden wre, kann man ihm nicht ohne weiteres die
Kriegsopfer als Schuld aufbinden.

Der Krieg zwischen sterreich und Preuen war lngst unvermeidlich, das Bedrfnis nach
gewaltsamer Ausdehnung des preuischen Staates lngst ein dringendes. Seit dem Dreiigjhrigen
Kriege herrschten die Hohenzollern am Rheine, in Mitteldeutschland und in Preuen. Ihre Gebiete
waren durch fremdes Land getrennt, dessen Frsten zu ihnen teilweise recht gespannt standen. Wohl
war eine solche Zerrissenheit des frstlichen Familieneigentums in Deutschland nicht selten und
dauerte vielfach Jahrhunderte. Die Habsburger vereinigten 500 Jahre sterreich und die
angrenzenden Lnder mit dem Breisgau, die lteren Wittelsbacher wiederholt und lange Kur- und
Oberpfalz, die Zhringer die halbe Grafschaft Sponheim und luxemburgische Bezirke mit den
badischen Stammgebieten. Aber in allen diesen Fllen hatte sich nie der Wunsch geregt, aus den
getrennten Bezirken einen einheitlichen Staat mit geschlossener Wirtschaft zu machen. Die vom
Grundstock rumlich abgesonderten Besitzungen waren selbstndige Nutzungsstcke des
Herrscherhauses, versorgten zeitweilig Nebenlinien, erheischten nicht den Gewinn des
Zwischenlandes. Anders in Brandenburg-Preuen! Der Groe Kurfrst mute fr seine
Seemachtsplne alle Staatsteile fest zusammenfassen, alle Krfte aufs schrfste anspannen. Auch
wenn er diese auenpolitischen Absichten auf seine Nachfolger nicht vererbte, bauten letztere
innerpolitisch einen einheitlicheren, auch die entlegenen Provinzen umspannenden Staat weiter aus.
Dieser erstreckte sich in geringer Breite ber 400 Meilen lang fast von der russischen Grenze bis
nahe zur Maas und war schlecht zu verteidigen. Von der Notwendigkeit seiner Erweiterung war seit
dem Dreiigjhrigen Kriege im Grunde seines Herzens jeder Hohenzoller berzeugt gewesen.

Hierdurch geriet Preuen aber in Gegensatz zu sterreich. Seit den Tagen Friedrich Barbarossas
und Heinrichs des Lwen beruhte die Kaisergewalt darauf, da nicht ein einzelner Reichsfrst ihr
ber den Kopf wuchs und selbstndige Interessen verfolgte. Auch wenn er wie Ottokar von Bhmen
fern vom deutschen Kulturmittelpunkt einen groen geschlossenen Staat schuf, war ihm ein
krftiges Reichsoberhaupt immer mit den Waffen oder diplomatisch entgegengetreten. Dieses
Bedrfnis bestand schon im Mittelalter und wuchs, je lockerer der Reichsverband wurde, je mehr
der Kaiser sich statt auf das Reichsrecht auf die Macht sttzte. Am wenigsten konnte der Wiener
Hof nach dem Westflischen Frieden einen groen einheitlichen, immer unabhngiger werdenden
Staat mitten in Deutschland dulden. Kaiser Karls VI. Migunst wurde selbst vom reichstreuen
Knig Friedrich Wilhelm I. als unleidlich empfunden.

Also nicht die bloe Tatsache, da Friedrich der Groe in Schlesien einfiel, war das Entscheidende,
sondern der Umstand, da der unvermeidliche Zusammenprall in dem fr sterreich ungnstigsten
Augenblicke und an der fr Preuen vorteilhaftesten Stelle erfolgte. Htte der Knig seine
ursprngliche Absicht ausgefhrt und wre nicht in Schlesien, sondern am Rheine vorgegangen, so
htte er die franzsischen Interessen verletzt. So aber wich er dieser Gefahr aus. Nach Friedrichs
eigenem Gestndnis befriedigte der neue Plan "alle Gesichtspunkte; er war ein Mittel, Ansehen zu
gewinnen, die Macht des Staates zu heben, auf anstndige Weise den bergischen Erbstreit zu
begleichen."

Von der Gltigkeit seiner Rechtsansprche auf die schlesischen Frstentmer Brieg, Wohlau,
Liegnitz, Troppau und Jgerndorf war Friedrich persnlich berzeugt. Aber er besa
staatsmnnischen und soldatischen Scharfblick genug, um einzusehen, da er unmglich blo diese
zersplitterten Bezirke und gerade sie erwerben konnte. Anderseits darf man nicht glauben, Friedrich
htte gleich anfangs ganz Schlesien erobern und sich dann dauernd damit begngen wollen.
Vielmehr hat er militrisch wie politisch fortwhrend seine Erfahrungen bereichert und hiernach
seine Ansichten gewandelt.

Im Vertrag von Kleinschnellendorf (9. Oktober 1741) verschaffte er sich ganz Niederschlesien
westlich der Oder bis zur Glatzer Neie und auf der stlichen Stromseite bis zu den Grenzen des
Herzogtums Oppeln, mithin vor allem Breslau, Schweidnitz, Brieg und Neie. Strategische Grnde
hatten den Ausschlag gegeben. Der wirtschaftliche und politische Mittelpunkt Niederschlesiens,
Breslau, mute durch eine starke Festungslinie sowohl oderaufwrts als auch nach dem Gebirge zu
gedeckt werden. Dagegen hatte wenige Monate zuvor ein unerwarteter sterreichischer Vorsto
ber den Jablunkapa gegen Neie den Knig davor gewarnt, die Grenze zu weit nach Sden
vorzuschieben.

Das Abkommen wurde nur wenige Wochen gehalten. Spter sah Friedrich ein, da seine dortigen
Ansprche unzureichend gewesen waren. sterreich mute so geschwcht werden, um die
preuischen Eroberungen nicht mehr zurcknehmen zu knnen. Friedrich wollte sich den lstigen
Nachbar vom Halse schaffen und die natrliche Angriffsstellung gegen Schlesien, d. h. die
angrenzenden bhmischen und mhrischen Bezirke, seinem Freunde, dem Kurfrsten von Sachsen,
zuwenden. Hierzu htte Maria Theresia vollstndig unterliegen und bedingungslos kapitulieren
mssen. Doch unterschtzte Friedrich die Hindernisse eines khnen Vorwrtsstrmens und
auerdem erwies sich der kurschsische Bundesgenosse als unzuverlssig. Immerhin beharrte der
Knig auch beim Verstndigungsfrieden von Breslau (1742) auf einer Abrundung Niederschlesiens.
Gewann er die ins Bhmerland als Eckpfeiler vorspringende Grafschaft Glatz, so erschwerte er ein
Vorgehen, wie es die sterreicher im vorigen Jahre gegen Neie erfolgreich gewagt hatten. Aber
trotzdem htten sich die sterreicher, sei es von Bhmen und Mhren, sei es von Oberschlesien her,
versammeln und verproviantieren und den Knig zur kampflosen Preisgabe eines groen Stckes
Niederschlesien zwingen knnen. Erst im Besitze der Kreise Kniggrtz und Pardubitz vermochte
Friedrich den Aufmarsch jenseits des Gebirges jederzeit zu stren und bedrohte den nach Schlesien
vordringenden Feind im Rcken. Eine andere Sicherung bestand im Erwerb Oberschlesiens. Die
lange Grenze htte zwar Friedrichs jngsten Kriegserfahrungen widersprochen. Da aber von
Oberschlesien eine Strae nach Sdbhmen, die andere nach Mhren fhrte, wre der Knig leicht
der feindlichen Bedrohung durch rechtzeitigen eigenen Angriff zuvorgekommen und htte die
sterreichische Verbindung mit Wien gefhrdet.

Dem Knig wre Pardubitz und Kniggrtz lieber gewesen als Oberschlesien. Doch Maria Theresia
htte ihre fruchtbarsten Gegenden verloren und dem Feinde einen fr den ganzen sterreichischen
Staat verhngnisvollen Vorposten eingerumt. Eher opferte sie Oberschlesien. Erreichte somit
Friedrich seinen Willen im Breslauer Frieden nicht, so hat sich doch gerade Oberschlesien spter als
groer Gewinn erwiesen. Ob die knstliche Vorwerksstellung in Bhmen haltbar gewesen wre,
darf man bezweifeln. Indessen wren, da im Zweiten und Dritten Schlesischen Kriege Friedrich
sich nur eben behauptete, ohne den Breslauer Frieden gerade jene Gebiete, welche Deutschland vor
der slawischen berflutung schtzten und durch ihre Bodenschtze spter zu den wertvollsten
ostelbischen Besitzungen Preuens gehrten, dauernd sterreichisch geblieben. Damals ahnte
Friedrich solche Werte noch nicht. Bitter empfand er, da ohne Pardubitz und Kniggrtz Glatz in
der Flanke bedroht blieb und da ihm Troppau und Jgerndorf, von welchen seine schlesischen
Ansprche mit ausgegangen waren, entschlpft war.

Zum Zweiten Schlesischen Kriege bestimmten den Knig sowohl ein vielleicht bertriebenes
Mitrauen gegen Maria Theresia als auch das Bedrfnis, sich vor einer neuen sterreichischen
Gefahr besser zu schtzen. Wenn er sich in einem Vertrag mit Frankreich Eroberungen ausbedang,
gleichzeitig jedoch sterreichs Erniedrigung wichtiger nannte wie selbst den Besitz von ganz
Bhmen, so war beides aufrichtig gemeint und miteinander vereinbar. Auch das expos des motifs,
welches jeden preuischen Hintergedanken leugnete, widerlegt neue Eroberungsabsichten nicht;
denn schon mancher Sieger hat einen Krieg, den er zu reinen Verteidigungszwecken begann, mit
einem Macht- und Gebietszuwachs abgeschlossen. Jedenfalls brauchen wir am Ernste eines
preuisch-bayrischen Abkommens nicht zu zweifeln. Hiernach sollte Preuen den Rest
Oberschlesiens, den ganzen Bezirk Kniggrtz, Kolin und Umgebung, die Stadt Pardubitz und die
rechtselbischen Teile der Bezirke Bunzlau und Leitmeritz, Bayern das gesamte brige Bhmen
erhalten.

Der Feldzug von 1744 verlief fr Friedrich so unglcklich, da derselbe seitdem niemals wieder auf
seine bhmischen Hoffnungen zurckkam. Damals gewann er die berzeugung, Bhmen sei leicht
zu erobern, aber schwer zu behaupten. Im folgenden Jahre glich er zwar die furchtbare Niederlage
wieder aus. Aber nur mhsam bewog er Maria Theresia, ihm im Dresdner Frieden (1745)
wenigstens den Besitzstand des Breslauer zu verbrgen. So brachte ihm der Zweite Schlesische
Krieg auer einer Geldentschdigung von Sachsen nur politisches und militrisches Ansehen. Trotz
solcher Enttuschungen atmete Friedrich erleichtert auf, entschlossen, jeden neuen Kampf tunlichst
lange zu vermeiden. Auch als er 1756 in Kursachsen einfiel, wollte er blo den noch nicht
kampfbereiten Feinden zuvorkommen und durch kurzes, rasches Zufahren den Brand im ersten
Aufglimmen ersticken.

Aber darin lag noch keineswegs der unbedingte Verzicht auf jeden neuen Gebietszuwachs nach
einem widerwillig begonnenen, jedoch siegreich beendigten Kriege. Schon die Landkarte zeigt, wie
ungengend damals die preuischen Grenzen waren. Friedrich hatte den Staat um ein Drittel
vergrert, indes Maria Theresias Rachedurst und den Neid seiner Nachbarn erregt. Seiner greren
Macht standen hhere Gefahren gegenber. Preuens geographische Beschaffenheit bot mehr
Blen wie vor der schlesischen Erwerbung. Letztere hing mit der Mark Brandenburg nur lose
zusammen. Gewann der Feind Kursachsen als Aufmarschfeld oder Bundesgenossen, so zerschnitt er
dieses schmale Band leicht. Auerdem dehnte sich Kursachsen bis vor die Tore Berlins und
Magdeburgs aus; Belzig, Jterbog, Baruth, Lbben, alles kurschsische Orte, lagen anderthalb bis
zwei Tagemrsche von der preuischen Hauptstadt. Whrend ferner Kursachsen oberhalb
Frstenberg an die Oder reichte und die schlesisch-brandenburgische Hauptverkehrsader traf,
konnte auf der Elbe ein feindliches Heer verpflegt und sein stndiger Nachschub gesichert werden.

Bereits 1752 dachte Friedlich in seinem politischen Testamente daran, Bhmen zu erobern und mit
dem Kurfrsten von Sachsen gegen dessen Stammland auszutauschen. Wenn Sachsen preuisch
wurde, verknpfte es Schlesien mit Brandenburg aufs engste, deckte Schlesien in der westlichen
Flanke, schuf durch das nach Norden sich verflachende, nach Sden steil abfallende Gebirge gegen
Bhmen eine gute Grenze. Da die Elbe bis Melnik schiffbar ist, konnten ohne die
Transportschwierigkeiten des Jahres 1744 die Preuen leicht bis Prag kommen und einen
sterreichischen Angriff auf Schlesien vereiteln.

1755 schrieb der Knig, da jeder Krieg, welcher nicht mit Eroberungen abschliet, den Sieger und
dessen Staat schwcht und da ein Frst ohne Eroberungsabsichten keinen Krieg beginnen soll.
Doch darf man bezweifeln, ob er 1756 wirklich noch auf Landgewinn hoffte. Die politische Lage
war uerst ungnstig und blieb es whrend des Siebenjhrigen Krieges. Nur als Zar Peter III. in
Ruland ans Ruder kam, bot ihm der Knig das entfernte Ostpreuen als Kampfpreis an, offenbar
in der Erwartung, durch zentraler gelegene Bezirke reichlich entschdigt zu werden. Aber nach
Peters Ermordung war an Gewinn nicht mehr zu denken. Wie sich die neue Zarin Katharina bei
einer Fortdauer des Krieges stellen wrde, war unsicher. Der Knig htte einen Kampf gleichzeitig
gegen sterreich und Ruland nicht mehr ausgehalten. Er trstete sich deshalb kurz nach dem
Friedensschlusse in einem Briefe an seinen Bruder Heinrich: "Htte der Staat eine Provinz sich
einverleiben knnen, so wre das gewi recht gut gewesen. Aber da das nicht von mir, sondern vom
Glck abgehangen hat, strt dieser Gedanke meine Ruhe in keiner Weise."

Der Hubertusburger Friede hat eine lange Ruhepause eingeleitet. Die beiden deutschen Gromchte
hatten erbittert gerungen und doch das Ergebnis zweier vorangegangener Kriege nicht umstoen
knnen. Weder fr sterreich noch fr Preuen wre die nderung des jetzigen Zustandes eine
Lebensfrage gewesen. Schlesien hatte immer einen sterreichischen Auenposten gebildet und seit
mehr als einem Jahrhundert keinen habsburgischen Herrscher mehr auf seinem Boden erblickt.
Umgekehrt waren die preuischen Grenzen ungnstig, wenn es zum Kriege kam, aber nicht
unertrglich, so lange der Friede whrte.

Trotzdem war 1763 die Dauer des Friedens keineswegs verbrgt, sondern wurde erst herbeigefhrt
durch Verhltnisse, welche sich bei seinem Abschlusse nicht voraussehen lieen. Nicht einmal
dieses eine Jahr ging ohne die Gefahr einer neuen Ruhestrung vorber. Doch da Frankreich zu
abermaliger Hilfe nicht zu haben und Ruland seit 1764 durch ein Verteidigungsbndnis an Preuen
gekettet war, htte Maria Theresia einen vierten schlesischen Krieg ohne ihre bisherigen Alliierten
ausfechten mssen. Das wagte sie nicht, nachdem sie selbst mit ihnen im Siebenjhrigen Kriege
nichts erreicht hatte. Dennoch blickte Friedrich mit Sorgen in die Zukunft. Katharina hatte sich mit
ihm nicht aus Liebe zu Preuen verbndet, sondern weil sie seine Hilfe in Polen brauchte. Sie
bergab dem Knig eine sofort zahlbare Rechnung und verhie ihm Hilfe in einem vielleicht
kommenden Fall. War ihr Ehrgeiz befriedigt, so schien fraglich, ob sie sich spter ihrer Pflichten
erinnerte. Dann hatte der Bund Ruland einseitig gestrkt und Preuen nichts gentzt. Auerdem
beobachtete Friedrich eiferschtig, da nicht sterreich irgendwo in der Welt Vorteile erreichte,
welche nicht durch preuische Gegenvorteile ausgeglichen wurden. Denn mit einem vernderten
Krfteverhltnis der beiden deutschen Gromchte wuchs die Gefahr neuer Feindseligkeiten.

Wirklich kam es nochmals zu einem kurzen sterreichisch-preuischen Waffengang. Als 1777 die
bayrische Kurlinie ausstarb, wollte Josef II. einen groen Teil des Landes erwerben. Friedrich, der
den Fall vorausgesehen, hatte lngst beabsichtigt, sich zu wehren, und hoffte, "eine rivalisierende
Macht niederzudrcken, vielleicht sogar fr die Abrundung unserer Grenzen geeignetes Land zu
gewinnen". Allerdings war ihm die Verhinderung eines sterreichischen Machtzuwachses Haupt-,
preuischer Erwerb Nebensache. Auch lag dem Knig daran, die Sympathien des brigen
Deutschlands, welches, durch die Ausdehnungsgelste Josefs II. beunruhigt, in Preuen seinen Halt
suchte, durch vorzeitig bekannt werdende eigene Eroberungsgedanken nicht zu verscherzen. Darum
wies er die Wnsche seines Bruders Heinrich und des Ministers Hertzberg zurck. Da ihm aber
verwandte Absichten nicht fremd waren, bewies er in den Verhandlungen mit sterreich. Dort war
davon die Rede, da die Frstentmer Ansbach und Bayreuth, deren Anschlu an Preuen
bevorstand, gegen die Lausitz ausgetauscht und wenigstens die schlimmste Einschnrung zwischen
Schlesien und Brandenburg beseitigt wrde. Aber das Mitrauen zwischen Josef und Friedrich war
noch zu gro. Der Plan wurde verworfen, der Waffengang begann, und da ungewi war, ob der
Friede von Teschen endgltig Josefs Erweiterungsplne begrub, gab der Knig lieber bei dieser
Gelegenheit den ganzen Lnderschacher auf und ntigte seinen Gegner zum gleichen Verzicht. Er
hatte den Schein des Uneigenntzigen gerettet und durfte auf die Beihilfe des brigen Deutschland
zhlen, wenn Josef neue Plne schmiedete. Wie unsicher jedoch dem Knig die Lage dnkte, zeigt
eine Voraussage im Jahre 1782. Er frchtete einen neuen Schlag seitens der Habsburger unter
seinem schwchlichen Nachfolger und prophezeite, da es binnen dreiig Jahren um Preuen
geschehen sein werde. Mit der Ahnung eines Zusammenbruchs nach seinem Tode hat der Knig
Recht behalten. Doch vollzog sich die Katastrophe in einer Weise, die er nicht htte erwarten
knnen.

Die polnischen Teilungen

[Scriptorium merkt an: 1. 1772, 2. 1793, 3. 1795]

Die Teilungen Polens gehren zwar nicht zu den deutschen Friedensschlssen; denn sie beendigten
keine Kriegshandlungen. Aber es wre falsch, sie aus diesem ueren Grunde zu bergehen. Denn
uns interessieren die Friedensschlsse nicht wegen der Frage, wie im Laufe der deutschen
Geschichte Feindseligkeiten beendigt wurden, sondern als Marksteine der politischen Entwicklung.
Unter diesem Gesichtspunkte mssen die polnischen Teilungen um so mehr bercksichtigt werden,
weil sie gerade in der Gegenwart besondere Bedeutung beanspruchen.

Den Hohenzollern galt der Erwerb polnischen Gebietes und zwar unabhngig von sprachlichen
Grenzen als wichtige Zukunftsfrage, seit sie begonnen hatten, einen einheitlichen Staat zu schaffen
und seit sie deshalb den Zusammenhang zwischen Brandenburg-Pommern und Preuen vermiten.
Friedrich der Groe trat lediglich in die Futapfen seiner Vorfahren. Allerdings griff er die Dinge
schon als Kronprinz zielbewuter an wie der erste Preuenknig und dessen Rte. In seiner Schrift
ber die gegenwrtige Politik Preuens verlangte der neunzehnjhrige Verfasser die ganze
Ostseekste vom Westende Mecklenburgs bis zum Kurischen Haff. Auf Mecklenburg hatten die
Hohenzollern Erbansprche und muten nur warten. Schwedisch-Pommern war eine alte Forderung
und wurde wegen der erhofften militrischen Krfteersparnis verlangt. Polnisch-Preuen htte zum
Ordensstaate gehrt und wre diesem nur durch Eroberung gewaltsam entrissen worden. "Wenn
man dieses Land gewonnen hat, verschafft man sich nicht nur den freien Verkehr zwischen
Pommern und Preuen, sondern beherrscht auch die Polen, weil sie von den weichsel- und
pregelaufwrts gebrachten Waren abhngen und letztere alsdann ohne unseren Willen nicht
durchgefhrt werden knnen."

Als Knig wurde Friedrich der Groe in seiner Auffassung von der Notwendigkeit des ganzen
Erwerbes bestrkt. Ohne das dazwischen liegende Polen war Ostpreuen kaum zu schtzen. Diese
Erfahrung war schon im Dreiigjhrigen und im Kriege des Schwedenknigs Karls X. gemacht
worden; sie wiederholte sich im Siebenjhrigen. Nur wollte Friedrich um Polnisch-Preuen nicht
kmpfen. Im politischen Testamente von 1752 empfahl er seinem Nachfolger, die vielen inneren
Wirren Polens zu benutzen, die Neutralitt Zug um Zug gegen die Abtretung heute dieses, morgen
jenes Kreises zu verkaufen und so das Land in Ruhe stckweise wie eine Artischocke zu verspeisen;
Danzig sollte zuletzt drankommen. Als er 1768 auf den Gedanken zurckkam, riet er, einen
Augenblick zu benutzen, wo Ruland preuische Hilfe brauchte.

Dabei hatten sich, seit der Groe Kurfrst hnliche Plne mit dem Schwedenknig erwogen, die
Bedrfnisse im einzelnen verschoben. Die Sehnsucht Karls X. nach Unterlauf und Mndung der
Weichsel hatte sich erledigt. Gerade diese Gegend hatte sich als notwendig fr den preuischen
Staat erwiesen. Sie vermittelte die krzeste militrische Verbindung von Brandenburg-Pommern
nach dem Herzogtum. Ohne Polnisch-Preuen brauchte Friedrich zur Verteidigung gegen das seit
dem 17. Jahrhundert erstarkte Ruland unnatrlich viele Truppen, die ihm bei jeder Offensive
fehlten. Dagegen dachte der Knig noch an keine bessere ostpreuisch-schlesische Verbindung.
Vom ohnmchtigen Polen erwartete er weder einen Einfall in sein Land noch ein ernstliches
Hindernis fr seine Absicht, Truppen zwischen Schlesien und Preuen zu verschieben. So entschied
er sich fr die Netze als sdliche Grenze des zu gewinnenden Gebietes. Anfangs begehrte er blo
das rechte Ufer, spter das ganze Flugebiet, um den Flu zu beherrschen und weil er bei "der
natrlichen Unruhe des Polen" Handelsstrungen befrchtete.

Wenn trotzdem Friedrich nur zgernd zugriff und dem ungestmen Prinzen Heinrich in die Zgel
fiel, hatte das zwei Grnde. Einmal vertraute er darauf, da die reife Frucht seinem Hause ber kurz
oder lang doch in den Scho fallen wrde, und zweitens wollte er einen Krieg vermeiden. Indes
stellte sich heraus, da gerade die Teilung Polens das einzige Mittel war, um eine drohende
sterreichisch-russische Spannung in den orientalischen Wirren zu verhten und "alle Welt zu
befriedigen".

Ursprnglich erheischte das gegenseitige Mitrauen der drei Teilungsmchte, da jede annhernd
gleich viel erlangte. Dieser Grundsatz wurde jedoch verlassen; die sterreichischen, russischen,
preuischen Gewinne wurden so ungleich wie mglich. Indes trstete sich Friedrich. Sein Erwerb
war der wirtschaftlich wertvollste und fiel aus strategischen Grnden strker ins Gewicht, als seiner
Ausdehnung entsprach. Das ihm entgangene Danzig verglich Friedrich mit dem offiziellppstlichen,
in Wirklichkeit franzsischen Avignon und sagte jenem das Schicksal Straburgs voraus. Schwerer
verzichtete er freilich den Russen zuliebe auch auf Thorn.

So hatte Preuen Groes erreicht. Der Knig sprach stolz von einem "Meisterstck seiner Politik".
Zweierlei war ihm wider Erwarten geglckt. Er hatte fast ganz Westpreuen gewonnen und den
Krieg nicht nur fr sich vermieden, sondern berhaupt vereitelt. Trotzdem hatte der Erwerb etwas
Unfertiges. Friedrich begann sofort das verwahrloste Land zu kolonisieren und kulturfhig zu
machen. Hierdurch schmerzte jedoch seine knstliche Trennung von den Weichselstdten Danzig
und Thorn nur noch mehr. Auch hing zwar Ostpreuen jetzt enger mit dem brigen Staate
zusammen. Dieser hatte indessen eine lange, schwer zu schtzende Grenze erhalten. Vom
polnischen Winkel bei Kstrin aus konnte gleichzeitig Westpreuen und Schlesien bedroht werden.
Einst hatte Friedrich der Groe durch Kursachsen Schlesiens linke Flanke decken wollen; jetzt bot
Schlesien nach der anderen Seite eine viel schlimmere Ble. Das ging, so lange Friedrich der
Groe nur mit Polen zu rechnen hatte und feindliche Einwirkungen von Warschau fernhielt. Aber
schon Frst Panin hatte den ganzen Teilungsplan bekmpft, damit Ruland im unversehrten, vllig
von ihm abhngigen Polen mit Gewalt oder List unsichtbar herrsche. Geriet das noch brige Polen
unter festen russischen Einflu, so diente es dem ehrgeizigen Zarenhof als Sprungbrett.

Ohnehin hinterlie Friedrich der Groe seinen Staat in verschlimmerter Lage. Das russisch-
preuische Bndnis, durch welches er lange Jahre den Frieden gesichert, bestand nicht mehr. Nur
die orientalischen Plne der Zarin schoben vorlufig die Gefahr hinaus, da die alte
preuenfeindliche Koalition des Siebenjhrigen Krieges sich erneuerte. sterreich sah es deshalb
zunchst als seine dringendere Sorge an, Ruland sich nicht einseitig vergrern zu lassen und
selbst am Trkenkriege teilzunehmen.

Bismarck hat in seinen Gedanken und Erinnerungen Preuens damalige Haltung getadelt. Er hat
dort den nicht "saturierten" Staaten Richtschnuren vorgeschrieben, welche er whrend des
Krimkriegs Friedrich Wilhelm IV. empfohlen hatte und welche vielleicht nach dem heutigen
Weltkriege fr Deutschland neue Bedeutung gewinnen knnen: "eine klare Vorstellung von der
Schdlichkeit halber Maregeln in Fllen, wo es sich um Parteinahme oder um ihre Androhung
handelt", die stndige Bereitschaft, bei Interessengegenstzen, die uns an sich nichts angehen,
ausschlaggebend aufzutreten, den Entschlu, in solchen Fllen die eigene Strke um sichere, gute
Vorteile den streitenden Parteien ohne Vorliebe fr die eine oder andere zu verkaufen und sich nicht
vorzeitig zu binden, sondern klug den richtigen Augenblick des Eingreifens abzuwarten, die Kraft
und die Fhigkeit, dabei feste Ziele energisch zu verfolgen und endlich als unentbehrliche
Vorbedingung all dieser weisen Maregeln eine schlagfertige Truppe. Nach Bismarcks Meinung
htte Preuen die trkischen Absichten sterreichs und Rulands frdern und, nachdem beide
Mchte sich im Osten gebunden htten, als Preis seines Zuwartens eigene Erwerbungen an anderer
Stelle, voran Danzig und Thorn, verlangen sollen. Mit der Drohung, sonst durch die preuische
Heereskraft die Trken zu entlasten, wre reicher Gewinn ohne groe Anstrengungen zu haben
gewesen.

So khnen Wagemut besa man damals in Berlin nicht. ngstlich richteten sich die Blicke nach
dem Oriente; die bange Sorge erhob sich, da nach entscheidenden Trkensiegen die beiden
Kaisermchte zu neuen Schlgen gegen Preuen stark genug sein knnten. Die Gefahr schien nur
durch abermaligen preuischen Gebietszuwachs zu beschwren. Lngst war eine preuische Partei
mit der ersten polnischen Teilung unzufrieden. Sie hielt den Staat fr ein unvollkommenes
Zwitterding zwischen einer europischen Gromacht und einem deutschen Landesfrstentum. Zu
Friedrichs Lebzeiten kamen solche Anschauungen gegen das vorsichtige Bremsen des Knigs nicht
auf. Doch 1787 entwarf Graf Hertzberg eine Denkschrift mit berschwenglichen Hoffnungen.
Whrend die Kaisermchte im Osten beschftigt waren, sollte Preuen Danzig, Thorn, die
Woiwodschaften Posen und Kalisch einheimsen und den Polen als Ersatz Galizien verschaffen,
welches im bisherigen Habsburgischen Besitze nach Hertzbergs Meinung fr Preuen eine
ungeheure Gefahr bildete. sterreich wre fr den Verlust durch seine orientalische Beute mehr als
entschdigt worden.

Hertzbergs Plan wre ohne Krieg nicht ausfhrbar gewesen. In Wien fehlte jede Lust, auf das reiche
Galizien zu verzichten. Auch machten die Kaisermchte im Osten nicht solche Fortschritte, da sie
den Trken in dem erwarteten Umfange Provinzen abnehmen konnten. Aber als die Zarin nach
ihrem Siege ber die Trken die alten polnischen Plne wieder aufnahm, war sie bereit, Preuen
und sterreich durch Geld oder Land abzufinden. Der Wiener Kaiserhof trug sich nach dem
Trkenkriege mit neuen Eroberungsgedanken im Westen, brauchte hierzu preuische Hilfe und
lenkte aus Rcksicht auf die eigenen Plne den Berliner Landhunger lieber nach Polen ab.

Im einzelnen schwankten die preuischen Wnsche zwischen Danzig und Thorn auf der einen, dem
gesamten Polen links der Weichsel, Kujavien, Mazovien, Samogitien auf der anderen Seite. Klare
Richtlinien sind heute schwer zu erkennen. Seit 1786 hatte die Berliner Politik ihren einheitlichen
Charakter verloren. Der neue Knig wachte eiferschtig ber seinen persnlichen
Regierungsrechten, besa aber weder die Arbeitskraft seines Oheims noch dessen Fhigkeit,
selbstndig die Staatsgeschfte zu leiten. Verschiedene Einflsse wetteiferten und machten die
preuische Politik unstet. Dabei wurde wohl das Ungengende der bisherigen Machtmittel
empfunden, aber die richtige Vorstellung vom Notwendigen, Wnschenswerten und Erreichbaren
fehlte. Ohne bestimmtes Ma wollten der Knig und seine Rte nehmen, was sich ihnen gerade bot
oder zu bieten schien.

Jedenfalls bedachten die preuischen Staatsmnner die Zusammengehrigkeit und

Verschmelzbarkeit der geforderten Gebiete mit dem alten Staatskrper nicht, sondern frchteten
nur, von den Russen berflgelt zu werden, und wnschten eine krzere, bessere Grenze. Dadurch
griffen sie ber das, was zur Abrundung Preuens diente, weit hinaus. Anderseits erreichten sie an
einer wichtigen Stelle ihre Ziele nicht. Die strategischen Erwgungen, besonders der Gedanke, da
die sterreicher von Galizien aus Preuen bedrohten, machten die Weichselgrenze, besonders
Krakau und Sandomirez, erstrebenswert. Aber der sterreichische Gesandte in Petersburg verlangte
bei der zweiten Teilung Polens, da die neuen preuischen und russischen Bezirke nicht an
sterreich grenzen drften, und setzte das zwar nicht fr die russischen, aber fr die preuischen
durch. Und bei der dritten Teilung begehrte sterreich das Gebiet zwischen Weichsel und Pilica fr
sich selbst, weil sonst Polen nirgends mehr an die habsburgischen Lnder grenzte. Immerhin war
Friedrich Wilhelm II. durch die beiden letzten Teilungen Polens ein grerer Lnderzuwachs
beschieden wie irgend einem seiner Vorgnger.

Doch froh wurden die preuischen Staatsmnner dieser auergewhnlichen Ausdehnung nicht.
Haugwitz berichtete dem franzsischen Botschafter: "Es gibt in Berlin keinen verstndigen
Menschen, welcher heute nicht zugibt, da die letzte Teilung Polens eine fr Preuen unglckliche
Operation war." Die ganzen Einverleibungen erschienen den meisten preuischen Politikern als ein
notwendiges bel, weniger aus dem eigenen Staatsinteresse wie aus der Pflicht, nicht alles den
Russen zu schenken, entsprungen. Schon 1796 stellte sich heraus, da die meisten preuischen
Soldaten in Polen und Schlesien zum Schutze der langen Grenze gebraucht wurden, da namentlich
Warschau eine starke Besatzung erforderte. Mit Recht hat Koser die Nachteile der polnischen
Erwerbungen aufgezhlt: "Sie erhhte die Zahl der polnischen Untertanen in einem Mae, da eine
innere Aneignung oder gar eine Germanisation der neuen Provinzen, wie sie Friedrich der Groe fr
seine polnischen Erwerbungen ins Auge gefat hatte, nicht mehr mglich war; sie verschlechterte
die preuische Grenze gegen sterreich, indem sie den Grenzzug um mehr als das Doppelte
verlngerte und im Halbkreis ausgreifen lie; sie brachte Preuen zum ersten Male und auf eine
lange Strecke in unmittelbare grenznachbarliche Berhrung mit Ruland."

Die Anfnge der franzsischen Revolutionskriege

Der Friede von Basel
[Scriptorium merkt an: 1795]

Obgleich das franzsische Volk sich von den Wunden des spanischen Erbfolgekrieges nur langsam
erholte, ruhten seine Eroberungsplne niemals vllig. In seiner geschichtlichen und politischen
Literatur spielte whrend des ganzen 18. Jahrhunderts die Lehre von den natrlichen Grenzen eine
Hauptrolle. Aus den Zeiten der Gallier wurde der Anspruch abgeleitet, da Frankreich sich vom
Ozean, den Pyrenen und dem Mittelmeere bis zu den Alpen, dem Rheine und der unteren Maas zu
erstrecken habe. Die Gelehrten durchmusterten die Jahrhunderte vaterlndischer Geschichte, um
dieses Recht als ein unverjhrtes, niemals aufgegebenes zu verteidigen. Namentlich betrachteten sie
die natrlichen Grenzen als das gegebene politische Ziel der Franzosen seit dem Dreiigjhrigen
Kriege. Die Erfolge Richelieus, Mazarins und Ludwigs XIV. galten als Abschlagszahlungen.

Zwingend ntig fr die einheimischen Bedrfnisse waren die gewnschten Landstriche nicht. Von
der flandrischen Kste bis zu den Alpen besa Frankreich schwache, uneinige Nachbarn, die
meisten durch eigene Interessen, einige auch durch Geldspenden auf sein Wohlwollen angewiesen.
Hinter ihnen lagen die deutschen Gromchte, schon vor 1740 aufeinander eiferschtig, seitdem im
offenen Zwiste oder Mitrauen. So war nach Sorels Worten "das deutsche Reich im Innern
gespalten; ein ausgestreckter Krper ohne Nerven und Seele, lediglich bestrebt, unter der Obhut
seiner Nachbarn bequem dahinzutrumen". Ebenso war Italien unter verschiedene Herrscherhuser
geteilt, welche sich der Habsburgischen bermacht gern zu entziehen suchten.

Einsichtige franzsische Politiker warnten deshalb, die Lage gewaltsam zu ndern. Die groen
feindlichen Verbindungen in den letzten 20 Jahren Ludwigs XIV. hatten gezeigt, wie leicht sich der
Bogen berspannen und der geschlossene Widerstand eines groen Teiles des brigen Europa
herausfordern lie. Namentlich wre eine weitere Ausdehnung in Belgien den Englndern nicht
gleichgltig gewesen. Klger schien es, die sterreicher blo an einem neuen Aufschwung zu
hindern und ihnen in Deutschland Schwierigkeiten zu bereiten.

Trotzdem brach der franzsische Eroberungsdrang immer wieder durch. Schon zwanzig Jahre nach
dem spanischen Erbfolgekriege kreuzten sich wieder die bourbonischen und habsburgischen
Waffen. Kaiser Karls VI. Schwiegersohn war der Herzog von Lothringen. Durfte die franzsische
Krone zulassen, da dieser und Maria Theresia nach Karls Tode sterreich und Lothringen
vereinigten? Die Erledigung des polnischen Knigsthrones schien berdies gnstig, einen
Schtzling des Hofes von Versailles nach Warschau zu setzen. Endlich bot ein siegreicher Krieg den
Franzosen Gelegenheit, die Ergebnisse des Rastatter Friedens umzustoen und in Italien den damals
dort erfolgreichen Habsburgern Abbruch zu tun. Die Franzosen erreichten in diesem zweijhrigen
Kriege nur teilweise ihr Ziel. Den polnischen Thronkandidaten brachten sie nicht durch; wohl aber
bemchtigten sie sich eines groen Stckes von Italien. Damit gewannen sie Neapel fr eine
bourbonische Nebenlinie. Aber auch was sie den sterreichern zurcklieferten, verkauften sie
gegen eine Preisgabe deutscher Interessen durch den Wiener Hof. Herzog Franz wurde von
Lothringen nach Toskana versetzt. Sein Herzogtum sollte nach einer Zwischenregierung franzsisch
werden.

Fnf Jahre spter brach der sterreichische Erbfolgekrieg aus. Er bot fr franzsische
Eroberungsgelste keine gnstige Gelegenheit. Die franzsische Kriegfhrung zeigte sich in
keinem guten Lichte. Auerdem brauchten die Franzosen deutsche Sympathien und durften nicht
das deutsche Nationalgefhl durch rcksichtslose Ansprche reizen. Nur so konnten sie erreichen,
da der Kurfrst von Bayern im Wettrennen um die Kaiserkrone Sieger blieb und die von Versailles
abhngige wittelsbachische Vorherrschaft ber Sddeutschland den bisherigen Habsburgischen
Einflu ablste.

Nachdem jedoch die Habsburger den sterreichischen Erbfolgekrieg gewonnen und sich in ihrer
Stellung neu befestigt hatten, traten die franzsischen Erweiterungsplne wieder offener hervor. Im
Siebenjhrigen Kriege wollte Maria Theresia die franzsische Hilfe fr Schlesien mit Abtretungen
in Flandern bezahlen; das brige Belgien sollte in ein tatschlich unter franzsische Vormundschaft
gestelltes Frstentum verwandelt werden. In zwei Feldzgen hofften die Verbndeten ihre
schlesischen und niederlndischen Plne zu vollenden. Doch der Siebenjhrige Krieg endigte fr
die Franzosen mit einer vollstndigen Niederlage. Sie erlitten die schlimmsten moralischen wie
materiellen Verluste und konnten sich jahrzehntelang auer durch eine Untersttzung der jungen
amerikanischen Republik blo noch diplomatisch bettigen.

Nach Ausbruch der Revolution lebten die frheren Wnsche wieder auf. Sie weckte an sich schon
kriegerische Gelste. Die neuen Ideen schienen nur dann dauernde Aussichten zu haben, wenn sie
sich auch im brigen Abendlande durchsetzten. Eine weitverzweigte revolutionre Agitation
bezweckte, gleichzeitig mit den franzsischen Errungenschaften die Welt zu beglcken und den
politischen Einflu im Auslande zu steigern. Aber auch innerpolitische Grnde legten den
herrschenden franzsischen Parteien Kriegsplne nahe. So verkndigte, um den Kampf
volkstmlich zu machen, der girondistische Minister Dumouriez von der Tribne herunter
Frankreichs Recht auf die natrlichen Grenzen. Wo diese schon erreicht waren, sollte der Krieg nur
in der Verteidigung gefhrt werden. Dagegen verlangte Dumouriez, die nichtfranzsischen Bezirke
auf dem linken Rheinufer, besonders Belgien und Lttich, anzugreifen.

Im Auslande herrschten vielfach dieselben Gewalten und Volksschichten, welche in Frankreich

gestrzt worden waren. Die adligen und geistlichen Vorrechte, welche die Nationalversammlung
beseitigt hatte, waren in Deutschland und Italien ebenso angefochten und berlebt wie in
Frankreich. Darum frchteten die magebenden Kreise in Deutschland und in Italien fr ihre
Machtstellung, wnschten sich gegen die Revolution zu schtzen und sie auch in ihrer
franzsischen Heimat einzudmmen. Solche Gefhle waren zwar nicht stark genug gewesen, um
die Deutschen, voran die deutschen Gromchte, zur Kriegserklrung fortzureien, beherrschten
aber die sterreichischen und preuischen Absichten, nachdem die Franzosen den Kampf
herbeigefhrt hatten.

Doch strebten beide Gromchte dabei zugleich auf ihre Kosten zu kommen. Der Wiener Hof
wnschte, den Plnen Josefs II. untreu geworden, seine niederlndisch-belgische Stellung nicht
mehr aufzugeben, sondern zu verstrken. Schon am 7. Mrz 1791 hatte der kaiserliche Minister in
Brssel, Mercy, die Knigin Maria Antoinette nur um den Preis erheblicher Landabtretungen
schtzen wollen. Als gar sterreich bei der zweiten Teilung Polens leer auszugehen drohte, stiegen
seine Ansprche im Westen gewaltig. Im Mai 1793 forderte Mercy das Gebiet zwischen der
belgischen Grenze und der Somme, den Elsa, das ganze Herzogtum Lothringen, die Bistmer
Metz, Toul und Verdun. Damit sollten Deutschland und die Niederlande "durch Eroberung einer
soliden Barriere gegen knftige franzsische Angriffe und Eroberungsprojekte sichergestellt,
berhaupt aber die franzsische Macht, wo mglich auf eine Art eingeschrnkt werden, die das
brige Europa ber die zuknftigen Schicksale und Staatenvernderungen derselben auer Sorge
setzen mag".

So stolze Plne htten allerdings nicht nur eine vllige Niederlage der Franzosen erfordert, sondern
stieen auch auf den Widerspruch der preuischen Verbndeten. Friedrich Wilhelm II. hatte zwar
zeitweilig selbst an Erwerb gedacht, seinen rheinischen Besitz durch Jlich abrunden wollen. Rasch
hatte sich jedoch herausgestellt, da er nicht gleichzeitig westliche und seine polnischen
Eroberungsziele verfolgen konnte. Aber wenn er auch vorbergehend um seiner polnischen Plne
willen sich mit den Wiener Hoffnungen auf Bayern anfreundete, war er ebensowenig wie frher
Friedrich der Groe bereit, eine weitere sterreichische Vorherrschaft in Sddeutschland und am
Rheine zu dulden. Elsa und Lothringen gnnte er noch lieber den Franzosen als dem
habsburgischen Nebenbuhler.

Bald zeigten sich noch tiefere Risse im sterreichisch-preuischen Bndnisse gegen Frankreich.
Preuen kmpfte im Westen mit groen Kosten, aber geringem Nutzen. Dagegen verhandelten
Ruland und sterreich ber die dritte Teilung Polens und versprachen sich Landstriche, welche
Preuen besetzt hatte oder wnschte. Angesichts des drohenden Zusammenstoes mit den
Kaisermchten mute Preuen den Rcken frei bekommen. Gleichzeitig war auch in Frankreich die
Not gro, das Volk kriegsmde, die Regierung von inneren Schwierigkeiten bedroht. Der Gedanke
an einen preuisch-franzsischen Sonderfrieden tauchte auf.

Aber er war nicht leicht zu verwirklichen. Der Pariser Wohlfahrtsausschu, welcher unsicher im
Sattel sa, traute sich nicht, aufs linke Rheinufer zu verzichten, nicht einmal auf Mainz, welches
doch noch in den Hnden der Verbndeten war. Dieser Anspruch traf aber nicht blo preuisches
Gebiet, sondern zwang auch den Berliner Hof, an der Zertrmmerung des Reichs mitzuwirken.
Denn die Frsten, welche linksrheinische Besitzungen hatten, muten entschdigt werden. Nun
legte der Berliner Hof seit den letzten Jahren Friedrichs des Groen besonderes Gewicht darauf, als
Hort der Reichsverfassung gegen sterreichische Willkr und Erwerbssucht zu gelten. Er scheute
sich daher, den jetzigen Rechtszustand zu untergraben.

Schlielich siegte indes in Berlin das Ruhebedrfnis. Beim Baseler Frieden vom 5. April 1795
hofften freilich die preuischen Staatsmnner noch, das alte Reich und das linke Rheinufer zu
retten. Obwohl Preuens linksrheinische Bezirke von den Franzosen besetzt werden durften, sollte
erst der allgemeine Reichsfriede die Grenzen endgltig bestimmen. Tatschlich tuschte Preuen
mit solchen Zukunftswechseln nur sich selbst. Ein groes Hindernis fr die franzsischen
Ansprche war weggerumt. Ja, sie selbst waren ausdrcklich vorbehalten. Denn Preuen hatte
erklrt, seine linksrheinischen Kreise gegen zureichende Entschdigungen herzugeben, wenn auch
das brige linke Rheinufer franzsisch werden sollte. Die franzsischen Aussichten stiegen noch
durch die vorgesehene Erweiterungsmglichkeit des Baseler Friedens. Um mindestens ganz
Norddeutschland zu beruhigen, wurde eine "Demarkationslinie" vereinbart, welche von
Ostfriesland durch Westfalen ber Limburg zum Maine lief und drei Monate lang von den
franzsischen Truppen nicht berschritten werden durfte. Den dahinterliegenden deutschen Staaten
sollte inzwischen der Friede vermittelt werden.

Den Baseler Frieden empfanden Frankreich wie Preuen als Erlsung. In Preuen war der Krieg nie
volkstmlich gewesen. Nationaldeutsche Erwgungen, welche fr die sterreichischen
Erweiterungsplne und gegen die Abtretung des linken Rheinufers gesprochen htten, gab es in
Berlin blo vereinzelt. Vom Standpunkte preuischer Ntzlichkeit aus war die Aussicht auf die
reiche rechtsrheinische Entschdigung nur zu begren. Wichtiger war noch die Hoffnung, sich
bald mit dem bisherigen Feinde auch innerlich zu vershnen und davon zu profitieren. Darber kam
das Gefhl nicht auf, da Frankreich Greres als je erreicht hatte.

Der Pariser Konvent erklrte bald darauf Belgien, Limburg, Luxemburg und Lttich fr franzsisch
und behielt sich die brigen linksrheinischen Gebiete vor. Den Preuen bot er zum Ersatz das Stift
Mnster an. Jetzt drangen die deutsch-nationalen Anschauungen, welche Hardenberg in Basel
einigermaen noch bercksichtigt hatte, in Berlin erst recht nicht mehr durch. Der Minister
Haugwitz verkndigte, Preuen knne sich nicht lnger uneigenntzig fr die deutsche Sache
opfern, und gab gegen den zugesagten rechtsrheinischen Gebietszuwachs im Zusatzvertrag vom 5.
August 1796 das linke Stromufer endgltig preis.

Die Franzosen hatten ihren ersten Sieg ber die Deutschen im napoleonischen Zeitalter
davongetragen. Preuen hatte ihn durch seine Halbheit und Unklarheit herbeigefhrt. Es war
zwischen selbstschtigen Zielen und dem Anspruch, das Reich unversehrt zu erhalten, hin- und
hergependelt, hatte zwei schwer vereinbare, sein Knnen weit berschreitende Zwecke verfolgt,
Menschen und Dinge nicht nach der Wirklichkeit, sondern nach vorgefater Meinung beurteilt. Es
war enttuscht gewesen, als die deutschen Frsten die preuische Friedensvermittlung gar nicht
haben wollten, und war hierdurch zuletzt ganz den Franzosen in die Arme getrieben worden.
Campo Formio und Lunville [Scriptorium merkt an: 1797 bzw. 1801]
Der Reichsdeputationshauptschlu
Der franzsisch-preuische Zusatzvertrag vom 5. August 1796 war ein wichtiger Markstein zur
Erfllung der franzsischen Absichten, aber auch nur das. Denn erstens standen die sterreicher
und meisten Reichsdeutschen noch im Felde. Zweitens wollten die Franzosen mit den Preuen nicht
nur Frieden, sondern auch ihre Hilfe haben. Um die habsburgische Macht dauernd lahmzulegen,
waren sie bereit, den Norden gegen den Sden auszuspielen, die preuische Vorherrschaft in
Norddeutschland zu strken und durch Nhrung des preuisch-sterreichischen Gegensatzes ganz
Norddeutschland dem Kaiserhause zu entfremden.

Soweit lie sich aber der Berliner Hof nicht locken. Zeitweise dachte er sogar an Rckkehr ins
franzosenfeindliche Lager. Die Pariser Parteikmpfe lieen ihm noch leise Hoffnungen auf seinen
alten linksrheinischen Besitz. War doch das franzsische Friedensbedrfnis so gro, da sich das
Direktorium spaltete und seine gemigten Mitglieder nachgeben wollten! Selbst die
oberitalienischen Siege Bonapartes raubten noch nicht jede Aussicht. Er war bis Leoben vorgerckt,
wute aber nicht, ob er sich mit seinem kleinen Heere so tief im Feindeslande halten knnte. Da
wollte er vermeiden, da aus dem Siegestaumel in Paris Friedensansprche erwuchsen, die
sterreich aufs uerste reizten und alle Gewinne gefhrdeten. Dann wre er in Paris nicht mehr
als der Friedensbringer und der lorbeergeschmckte General erschienen.

So bewilligte er dem Gegner den verhltnismig billigen Prliminarfrieden von Leoben (18. April
1797). Das Hauptgewicht legte er auf Italien. Er wollte nicht die sterreicher von dort ganz
vertreiben, htte sie gern durch wertvolle Zugestndnisse in Venetien mit den zugemuteten Opfern
ausgeshnt. Auch weiter westlich in der venetianischen Lombardei behaupteten die sterreicher
eine ansehnliche Stellung. Nur sollte Bonapartes militrische und politische Lage, welche seine
blutigen Siege begrndet hatten, unangreifbar werden. Frankreich mute Piemont und den grten
Teil der Lombardei unbedingt beherrschen, mit seinen dortigen Truppen in gesicherter Verbindung
bleiben, jederzeit neue Soldaten dorthin werfen knnen; die Alpen durften ihm nicht mehr Grenze
sein, sondern ganz gehren. Auerdem brauchte Bonaparte die Apenninenpsse, um Mittelitalien in
der Hand zu halten. Durch den Gewinn von Reggio und Modena schnitt er sterreich von den
direkten Straen aus Verona nach Florenz und Pisa ab. Gegenber den italienischen Sorgen
kmmerten ihn die deutschen Dinge wenig. Er verlangte nur Belgien, dieses allerdings restlos. Die
Verhandlungen des vereinbarten Reichsfriedenskongresses htten von Napoleon aus "auf der
Grundlage der Unversehrtheit des deutschen Reichs" stattfinden knnen.

Indessen hatten die Unterhndler von Leoben weder von Wien noch von Paris aus gengende
Vollmachten besessen. Die Sttzen des Friedens waren zwar die starke Kampfesmdigkeit der
Truppen und das Ruheverlangen weiter Volkskreise, namentlich der franzsischen. Doch als
Bonaparte sein Heer aus den drohenden Schwierigkeiten befreit und sich persnlich in Paris zur
Geltung gebracht hatte, interessierte er sich nur noch wenig fr sein eigenes Friedenswerk. Dem
Direktorium schrieb er, da es die Bedingungen beliebig ndern, das linke Rheinufer und die
ppstlichen Legationen immer noch fordern knne. Auch er selbst fhrte die einzelnen
Bestimmungen ganz willkrlich aus. In Wien herrschte sowieso starkes Mivergngen ber das
Abkommen. Sobald Bonapartes berschreitungen bekannt wurden und dieser gar sich weigerte,
den Frieden endgltig zu besiegeln, sondern statt dessen sachlich neue Vorschlge machte, kam das
Fa zum berlaufen.

Der sterreichische Minister Thugut wollte den Kampf nicht planmig wieder aufnehmen, sondern
erwartete vom Siege der Gemigten bei den franzsischen Wahlen gnstigere Bedingungen. Doch
verharrte Bonaparte jetzt zhe auf der Etsch in Italien, dem Rheine in Deutschland als Grenze. Jede
sterreichische Erfolgsaussicht schwand, seit in Frankreich die gemigten Direktoren durch eine
einheitliche, kampfbereite Regierung abgelst wurden.

Der neue Friede von Campo Formio (18. Oktober 1797) unterschied sich wesentlich von seinem
Vorgnger. Nicht mehr der Oglio, sondern die Etsch bildete die sterreichische Grenze, abgesehen
von einem kleinen rechtsuferigen Vorfeld bei Verona. Das zisalpinische Staatswesen, tatschlich
eine franzsische Tochtergrndung, wurde von sterreich anerkannt und sehr erweitert. In
Geheimartikeln wurden auch die deutschen Fragen geregelt. Von der Schweiz bis zur Nette bei
Andernach einschlielich des Brckenkopfs Mannheim und der Festung Mainz lief knftig die
Grenze am Rheine; nur unterhalb Andernach lie Frankreich den Deutschen einen schmalen
Streifen auf dem linken Ufer. sterreich bekam zum Ersatz das Erzbistum Salzburg und das
bayrische Innviertel, entschdigte sich also gerade wie vorher Preuen auf deutsche Kosten.

Die Franzosen hatten in Campo Formio fast alles erreicht, was seine Schriftsteller im 18.
Jahrhundert immer wieder gefordert hatten. Aber seit Richelieu und Mazarin war es den Franzosen
niemals um abgeschlossene Eroberungen zu tun gewesen. Frankreich brauchte zur sicheren
Vorherrschaft im Abendlande den magebenden Einflu auf die Deutschen und auf einen groen
Teil ihrer materiellen Krfte. Mazarin hatte deshalb den Elsa gefordert, nicht obgleich, sondern
weil er ein wichtiges deutsches Kulturgebiet war. Ludwig XIV. hatte nicht blo eine bessere
Abrundung seines Staates angestrebt, sondern ins Herz des Reiches eindringen, womglich gar die
Kaiserkrone gewinnen oder von sich abhngig machen wollen. Unter seinem Nachfolger hatte sich
dieses Ziel um so deutlicher offenbart, je weniger er unmittelbare Eroberungen dauernd ins Auge
fassen konnte. Ganz im Sinne des alten Frankreich betrachtete die junge Republik den Rhein nicht
als endlich erreichte Scheidewand der Vlker, sondern als Brcke zur strkeren franzsischen
Geltung auf dem rechten Ufer. Die neuen Vorteile bildeten ein Mittel, um die deutschen
Angelegenheiten besser nach franzsischen Wnschen und Bedrfnissen zu gestalten.

Seit den Rmerzeiten hatte der Rhein die Uferbewohner nicht getrennt, sondern verbunden. Von
Basel bis zur hollndischen Grenze besaen die meisten Stromstaaten Bezirke und Rechte auf
beiden Seiten. Kaum ein greres westdeutsches Frstentum blieb durch den franzsischen Erwerb
unberhrt; er wirkte durch die Ausdehnung Preuens, durch die Verbindung von Pfalz und Bayern,
von Kurkln und Westfalen, durch den Verlust des habsburgischen Besitzes in Belgien bis tief ins
innere Deutschland. Sollten die geschmlerten Reichsstnde entschdigt werden, so wollten sich die
Franzosen nicht mit einer stummen Zuschauerrolle begngen, sondern alle Schritte vorher
genehmigt haben, sich also in eine deutsche Sache einmischen. Es lie sich nicht erwarten, da sie
ihres Amtes als unbefangene, uneigenntzige Schiedsrichter walten wrden. Sie wnschten nach
ihrem Interesse die einzelnen Frsten zu begnstigen oder zu benachteiligen und beim Wettbewerb
Ansprche zu stellen. Einen Vorgeschmack enthielt der Friede von Campo Formio selbst. Den
Ausdehnungsgelsten des Wiener Hofes war zuzutrauen, da er fr die jetzigen Verluste anderweit,
vielleicht im Orient Ersatz suchte. Deshalb machte Bonaparte aus, da das franzsisch-
sterreichische Krfteverhltnis nicht verschoben werden drfte, da also Eroberungen des einen
Staates den anderen zu neuen Forderungen ermchtigten.

Dabei war der Vertrag von Campo Formio nicht einmal ein rcksichtsloser Gewaltfrieden. Schon
wegen der Fortdauer des englisch-franzsischen Krieges hatte Bonaparte Sonderwnsche
sterreichs erfllen helfen, ihm nur sowieso verlorene Bezirke endgltig abgenommen und den
Gegner noch gromtig entschdigt. Aber der Vertrag barg ungeschriebene Zukunftsaussichten.
Viele Bedingungen waren mehr angedeutet als ausgefhrt und lieen keine lange Friedensdauer
erwarten. Hiervon waren im Grunde Bonaparte wie sterreich berzeugt. Jener hatte deshalb seinen
politischen und strategischen Aufmarsch zum nchsten Kriege vorzubereiten gesucht. Darauf waren
die italienischen, aber auch die deutschen Bestimmungen zugeschnitten. Denn falls die
linksrheinischen Reichsstnde entschdigt werden sollten, wurde der Kaiser durch die
Skularisationen seiner treuesten Gefolgschaft beraubt, sah sich nicht mehr einer zuverlssigen
Mehrheit der mittleren und kleineren Landesobrigkeiten, sondern einer geringeren Zahl
selbstbewuter mchtigerer Frsten gegenber und setzte auf dem Regensburger Reichstag nicht
mehr so bequem seinen Willen durch.

Die franzsische Regierung fate denn auch den Rastatter Kongre, welcher nach der Verabredung
von Campo Formio den Reichsfrieden und die Entschdigung der am linken Rheinufer begterten
Frsten bringen sollte, als Kriegsvorbereitung auf. Zunchst nahm sie schon im voraus das gesamte
linke Rheinufer, auch nrdlich der Nette, ein und richtete es fr Angriffs- und
Verteidigungsbedrfnisse her. Dann spielte sie sterreich und Preuen gegeneinander aus. Beide
durften nicht zu mchtig werden, sich namentlich nicht nach Sddeutschland ausdehnen. Der Kaiser
schielte ja noch immer auf Bayern; Hardenberg wollte den preuisch gewordenen Frstentmern
Ansbach und Bayreuth die wertvollen frnkischen Bistmer und Nrnberg angliedern. Diese Plne
lieen sich gleichzeitig durchkreuzen und zur Vermehrung des Mitrauens zwischen den deutschen
Gromchten ausntzen. Das brige Deutschland wurde teils eingeschchtert, teils aufgehetzt.
Offen und schroff beharrte die franzsische Regierung auf dem linken Rheinufer und erstickte
dadurch jede Widerstandslust im ersten Keime. Daneben wurde versucht, Sddeutschland zu
revolutionieren und hier einen von Paris abhngigen Tochterstaat zu grnden, hnlich wie die
zisalpinische Republik in Oberitalien oder die batavische in Holland.

Die sterreichischen Staatsmnner durchschauten die franzsischen Absichten. Sie wollten auf alle
deutschen Eroberungsplne verzichten, wenn dies auch Preuen tun wrde; freilich hofften sie wohl
auf italienischen Machtzuwachs. Wie um preuische, bemhte sich der Wiener Hof auch um
russische Hilfe.

In Italien brach 1799 der Krieg wieder aus, nachdem er schon das ganze vorige Jahr gedroht hatte,
sprengte bald den Rastatter Kongre und fhrte auch nrdlich der Alpen zu neuen Feindseligkeiten.
Zwar hielt sich Preuen fern; doch der Regensburger Reichstag hatte seit 1792 formell berhaupt
noch nicht wieder mit Frankreich Frieden geschlossen und bewilligte auf sterreichs Verlangen
sofort Gelder und Truppen fr den bevorstehenden Kampf.

Anfangs lchelte das Glck den sterreichern und Russen. Doch wiederum verdarb innere
Uneinigkeit die Sache der Franzosenfeinde, whrend Bonaparte nach seiner Rckkehr aus gypten
rasch die ganzen Krfte der Nation zusammenraffte. Er schlug in Oberitalien, Moreau in
Deutschland die sterreicher vernichtend. Ihre Kronlnder standen der franzsischen Willkr offen.

Der Friede von Lunville (9. Februar 1801) erneuerte den sterreichischen Verzicht auf Belgien,
setzte abermals die Etsch als Grenze, berlie Venedig, Istrien und Dalmatien gromtig den
Besiegten. Aber in Einzelheiten traten die franzsischen Absichten offener und entschiedener
zutage. Napoleon schlo den Frieden nicht mehr blo mit dem Herrn der sterreichischen
Hausstaaten, sondern mit dem Reichsoberhaupt. Dazu war Kaiser Franz vom Regensburger
Reichstag nicht ermchtigt. Wenn er, von Napoleon gezwungen, seine gesetzlichen Pflichten
verletzen mute, bewies er, da knftig auch in inneren deutschen Fragen Napoleon magebender
war. Zudem wurde die franzsische Rheingrenze und die Entschdigung der betroffenen
Reichsfrsten nicht mehr in Geheimartikeln, sondern in den offiziellen Hauptbestimmungen
festgesetzt. Damit wurde es offenkundig, da Kaiser Franz die Rechte und Gebiete des Reiches
nicht mehr schtzen konnte, sondern ber den Kopf der Beteiligten hinweg dem Siegerwillen wich.
Sein politisches Ansehen im Reiche und die darauf beruhende Gefolgschaft vieler Landesherren
wurden hierdurch erschttert. An einen neuen Kongre, bei welchem die Beteiligten gehrt worden
wren und mit entschieden htten, wurde nicht mehr gedacht. Die Rastatter
Entschdigungsgrundstze sollten zwar erhalten bleiben; aber tatschlich bestimmte Frankreich
wenn nicht allein doch in wesentlichen Stcken die neue deutsche Staatenkarte. sterreichs
Stellung in Sddeutschland wurde noch schwacher. Der Wiener Hof berlie den bisher unmittelbar
beherrschten Breisgau dem Herzog von Modena. Die rechtsrheinischen Brckenkpfe Dsseldorf,
Ehrenbreitstein, Kastell, Kehl und Breisach versprach Napoleon zwar zu rumen; aber sie durften
nicht neu befestigt werden, d. h. sie standen den Franzosen als Einfalltore jederzeit offen. So
sicherte der Friede ihnen nicht nur das linke Rheinufer, sondern auch den beherrschenden Einflu in
Sd- und Westdeutschland.

Die Folgen der hheren franzsischen Machtstellung zeigten sich bald. Bayern einigte sich mit
Frankreich ber den Verlust der linksrheinischen Pfalz, ber eine gute Abfindung und ber die
Brgschaft fr seinen anderen, von den Habsburgern so oft begehrten Besitz. Weitere
Verhandlungen zwischen Mnchen und Paris sollten den neuen bayrischen Erwerb genau regeln.
hnlich gab Wrttemberg seine elsssischen Bezirke her und bedang sich Frankreichs "gute
Dienste" zum gengenden Schadenersatz aus. Im Namen Badens sicherte Reitzenstein seinem
Herrn die rechtsrheinische Pfalz, zu deren Ausgleich Bayern auer seinen sonstigen Gewinnen noch
das Hochstift Augsburg und die Abtei Kempten erhielt. So entstanden an Stelle eines Gewirres
grerer, mittlerer und kleinerer Landesobrigkeiten, die aufs Reich angewiesen gewesen und
diesem meist Treue bewahrt hatten, die sddeutschen Mittelstaaten, zu stark, um sich in den alten
Reichsbau und willig unter sterreichs und Preuens Botmigkeit zu fgen, zu schwach, um sich
Napoleons bermacht zu widersetzen.

Rasch drngten sich auch andere nach ihrem Beuteanteil. Wie auf einer Brse wurden in Paris die
deutschen Gebiete verhandelt. Da die Franzosen die umstrittenen Bezirke vielfach schlecht
kannten und, von unehrlichen Interessenten beraten, den verschiedenen Anwrtern zuwiderlaufende
Versprechungen machten, kam der Republik nur zugute. Denn so hielt sie sich die Parteien lnger
warm, behauptete sich im Glanze als umworbener Schiedsrichter und erprete desto erfolgreicher
Gegenzugestndnisse.

Vor allem nutzte aber die franzsische Diplomatie den preuischen Lnderhunger aus. So lange sie
noch mit England im Kriege lag, lockte sie den Berliner Hof durch Hannover. Damit htte sie Knig
Georg III. dessen Stammland entrissen, Preuen mit England verfeindet und jenes an sich gefesselt.
Friedrich Wilhelm III. wollte jedoch Hannover nur im Einvernehmen mit England annehmen, und
nachdem Napoleon mit Grobritannien den Frieden von Amiens (1802) abgeschlossen, fiel der
ganze Plan. Aber wenn die Franzosen jetzt auch Preuen in Thringen, Hessen und Westfalen ein
Mehrfaches von dem verschafften, was es an Quadratmeilen und Menschen linksrheinisch
dahingegeben hatte, zwangen sie ihm schwere moralische Einbuen auf. Was Friedrich der Groe
im bayrischen Erbfolgekriege klug vermieden hatte, durch offenkundigen Eigennutz die Deutschen
abzustoen, tat der Berliner Hof unter schlimmeren Verhltnissen. Statt bei Napoleons
zunehmender Macht Norddeutschland sicherer unter seine Obhut zu bringen, verletzte er
diejenigen, welche sich nach einem Fhrer zur Befriedigung gesamtdeutscher Interessen sehnten.

Der Reichsdeputationshauptschlu vom 25. Februar 1803, welcher die deutschen Gebietsfragen
regelte, besttigte im wesentlichen nur gesetzlich, was in Lunville und dann in Paris schon
entschieden worden war. Die Haupthter der Reichsverfassung, die geistlichen Frsten, die
kleineren weltlichen Herren, die Reichsstdte, waren fast alle beseitigt. Die brig gebliebenen
deutschen Staaten wurden noch nicht notwendig franzsische Vasallen, verdankten aber ihr Dasein
und ihre Gre meistenteils Napoleon und neigten eher dazu, die Schranken der Reichsverfassung
und das bergewicht der sterreichischen Prsidialmacht durch Anlehnung an Napoleon
auszugleichen. So lag ihm zwar Deutschland nicht so willig zu Fen wie Italien, Holland und die
Schweiz; aber mitten im Frieden hatte er die franzsische Machtstellung in Deutschland gewaltiger
erweitert als Ludwig XIV. in seinen besten Tagen.
Der Preburger Friede (1805)
In seinen Diktaten auf St. Helena hat Napoleon die Anklage unersttlicher Eroberungslust
zurckgewiesen: "Ich wollte der Welt den Frieden geben; aber sie haben mich zum Dmon des
Krieges gemacht." Die Geschichtsforscher sind darber immer geteilter Ansicht gewesen. Das
Geschlecht der Freiheitskriege betrachtete Napoleon als den machtgierigen, unersttlichen
Tyrannen. Die Metternichsche Reaktionszeit hielt den Kaiser nicht mehr in gleich hohem Mae
persnlich fr schuld an den Kriegen, aber doch fr den Vollstrecker revolutionrer Umsturzideen
und damit sachlich fr einen gefhrlichen Friedensstrer. In Frankreich wurde die Frage ein
politischer Parteistreit. Die antinapoleonische Richtung lie nicht gelten, da der Kaiser nur
widerwillig aus einem Krieg in den andern gestrzt sei. Umgekehrt frderte der Napoleonskultus
die Ehrfurcht vor den eigenen Zeugnissen des Helden, besonders als das zweite Kaiserreich
systematisch die persnlichen Dokumente verffentlichte und das von Bonaparte selbst gewnschte
Bild enthllte. Den kleindeutschen Geschichtsschreibern, voran Sybel, Treitschke, Husser,
erschien wieder Napoleon als Unterdrcker deutscher Freiheit wie der franzsischen
Lebensinteressen. Namentlich erklrte Treitschke: "Napoleon konnte seit 1801 den Frieden in Ehren
wahren und seinen Staat auf einer nie zuvor erreichten Hhe der Macht und des Ruhmes erhalten.
Sein Wille allein, sein Eroberermut trieb ihn weiter von Sieg zu Sieg, sein Soldatensinn hie ihn
ohne Not den Gang der brgerlichen Ordnung durch militrische Standgerichte unterbrechen und
das kaum aufsprieende, freie, volkswirtschaftliche Leben durch endlose Kriege ersticken." Aber
fr Ranke waren die englisch-franzsischen Beziehungen ein alter Interessengegensatz, der Kampf
gegen Napoleons Vorherrschaft nur eine neue Auflage der englischen Politik gegen die verwandte
Stellung Ludwigs XIV. Napoleons gesamte Laufbahn sei durch seine Lebensaufgabe bestimmt
gewesen, den Englndern die Wage zu halten, ihnen keinen selbstndigen Sttzpunkt zu gnnen, zu
diesem Zwecke jeden anderen Willen als den seinigen auf dem Kontinente auszuschlieen. Mit dem
herannahenden Weltkriege hat Rankes Auffassung in Deutschland starkes Echo gefunden. Eine
Verwandtschaft zwischen der deutschen Kriegsabneigung und der angenommenen napoleonischen
wurde herausgefhlt. Durch die Empfindung, da der sachliche englisch-deutsche Gegensatz trotz
allen deutschen Strubens sich verschrfte, gelangte das kaiserliche Selbstbildnis zu neuem
Ansehen. Napoleon wurde aus dem rcksichtslosen Angreifer der Verteidiger festlndischer
Lebensinteressen gegen englische See- und Handelspolitik.

Solche Meinungsverschiedenheiten ber Napoleons Beweggrnde drfen jedoch nicht berschtzt

werden. Gewi ist biographisch wichtig, ob Napoleon nur aus persnlichem Ehrgeiz, trotz der
abweichenden franzsischen Volksinteressen, immer neue Kriege anzettelte oder ob er innerlich
dem Frieden zustrebte und nur durch die hartnckige Feindschaft Englands auf der blutigen Bahn
festgehalten wurde. Auch einzelne Maregeln, Verhandlungen und Begebenheiten werden je nach
der Auffassung von Napoleons persnlichen Beweggrnden verschieden beurteilt werden. Doch
den Kern treffen solche Errterungen nicht. Entscheidend war, da Napoleon jederzeit die
deutschen, italienischen, hollndischen, schweizerischen Hilfskrfte brauchte und deshalb nirgends
ein selbstndiges politisches und nationales Leben dulden konnte. Sein Mastab war deshalb, ob
und wie lange ihm der Friede in diesen Lndern die ntige Flle an Gewalt und Ansehen sicherte.
Mochte darum Napoleon als Mensch sich nach Ruhe oder neuen Lorbeeren sehnen, tglich konnte
er erfahren, da er das Seil straffer anspannen und den europischen Kontinent seinem
Herrscherwillen noch strker unterwerfen mute. Umgekehrt war nicht zu erwarten, da alle
Frsten und Vlker sich gutwillig beugten und hhere Lasten beliebig ohne Widerstandslust
ertrugen.

Schon im Jahre des Reichsdeputationshauptschlusses trafen in Deutschland beide Motive

zusammen. Der Krieg mit England brach wieder aus und Napoleon wandte sich gegen den
hannoverschen Hausbesitz Knig Georgs III., um zugleich durch die Beherrschung von Weser und
Elbe den englisch-norddeutschen Handel lahmzulegen. Damit erweiterte er die franzsischen
Eroberungsabsichten erheblich. Bisher hatten die Franzosen im wesentlichen nur in Sddeutschland
mittel- oder unmittelbare Sicherungen ihres Einflusses angestrebt. Jetzt entstand die Aufgabe,
Preuens Machtstellung hinter die Elbe zurckzudrngen, hnlich wie die Bourbonen seit dem
Dreiigjhrigen Kriege die sterreicher sdlich des Mains lahmzulegen gesucht hatten.

Bezeichnenderweise machten weder Preuen noch sterreich aus der Besetzung Hannovers einen
Kriegsfall. Der Berliner Hof wollte warten, bis Napoleon das preuische Staatsgebiet verletzte; der
Wiener wagte nach den schweren Opfern des letzten Jahrzehnts keinen neuen Waffengang. Allein
sobald der ntige Zndstoff angehuft wird, verhindern auch die scheinbar sichersten
Friedensgrnde erfahrungsgem die Entladung auf die Dauer nicht.

Zur Besetzung Hannovers kamen noch grere Willkrakte Napoleons in Italien. Die sterreicher
begannen zu frchten, da eines Tages ihre eigenen Grenzen nicht mehr von den Franzosen beachtet
wrden. Sie trafen einige Vorsichtsmaregeln und liehen russischen Bndnisgedanken williger ihr
Ohr. Zar Alexander meinte damals, vielleicht durch englische Einflsterungen bestrkt, da nur ein
gemeinsames Vorgehen sterreichs, Rulands und Preuens Europa vor einer napoleonischen
Alleinherrschaft schtzen knnte. Er bediente sich auerdem der Unzufriedenheit sterreichs mit
seiner damaligen Machtstellung. Whrend Preuen fr seinen linksrheinischen Besitz vielfach
entschdigt worden war, hatte sterreich die Verluste von Belgien und in Italien nur unvollkommen
wettgemacht; die ihm zugefallenen neuen Bezirke waren schon vorher in seinen tatschlichen
Machtbereich gefallen. Darum vereinbarten Ruland und sterreich einen namhaften
Habsburgischen Gebietszuwachs im Falle eines siegreichen Krieges: Salzburg, Berchtesgaden,
Passau, das Land zwischen Etsch und Adda. Auerdem wollten die Verbndeten Napoleon aus
Norddeutschland vertreiben, Piemont, Holland, Modena und die Schweiz wieder selbstndig
machen, den Groherzog von Toskana nach Italien zurckfhren. sterreich htte nur den Breisgau
endgltig verloren, welchen der Zar dem verwandten Karlsruher Hofe vorbehielt. Von national-
deutschen Gewinnen, besonders auf dem linken Rheinufer, redete das russisch-sterreichische
Bndnis vom 6. November 1804 nicht. Wie so hufig wren auch diesmal die deutschen
Reichsbedrfnisse hinter sterreichs Sonderwnsche zurckgetreten und nur dessen italienische
wie deutsche Machtstellung neu befestigt worden.

Doch nicht die Aussicht auf so wertvolle Errungenschaften schleppte die sterreicher auf den
Kampfplatz zurck, sondern die Furcht, von Napoleon berrannt zu werden, und das Verlangen, die
russische Bundesgenossenschaft zu ntzen. Napoleon seinerseits wnschte einer drohenden
Erneuerung des Festlandkrieges zuvorzukommen und verwendete zum raschen Dreinfahren
diejenigen Truppenmassen, die er eigentlich gegen England gerstet hatte. Das wechselseitige
Mitrauen fhrte gegen den ursprnglichen Plan beider Parteien den Krieg ungewollt herbei.

Whrend die franzsische Flotte bei Trafalgar vernichtet und die britische Seeherrschaft auf mehr
als ein Jahrhundert besiegelt wurde, blieb Napoleon auch den vereinigten Russen und sterreichern
gewachsen. Letztere gerieten durch den Preburger Frieden, "den schdlichsten und
schimpflichsten, den sterreichische Staatsmnner je geschlossen" (26. Dez. 1805), in eine viel
schlimmere Lage wie vor 4 Jahren. Die 1797 und 1801 gewonnenen venezianischen Besitzungen
mute Kaiser Franz dem Knigreich Italien berlassen, einem napoleonischen Nebenstaate, der
schon durch seinen Namen den Anspruch erhob, knftig als Hauptgebiet der ganzen Halbinsel zu
gelten. In Sddeutschland herrschten fortan im wesentlichen nur noch die napoleonischen
Vasallenfrsten von Bayern, Wrttemberg und Baden, und zwar als Souverne, d. h. unabhngig
vom Reiche. sterreich verlor den Breisgau, die Ortenau, Vorarlberg, Tirol mit Trient und die vielen
kleinen schwbischen Besitzungen, die gleich einem Haufen Inseln vom Schwarzwald bis zum
Bodensee und Allgu sich lagerten. Wie ein versprengtes Eiland ragte das einstweilen noch dem
Erzherzog Ferdinand gelassene Bistum Wrzburg aus dem sddeutschen Machtbereich Napoleons
heraus. Abermals hatte Kaiser Franz, ohne den Reichstag zu fragen, in alle deutsche Umwlzungen
auf eigene Faust willigen mssen. Das hatte jedoch 1805 eine ganz andere Tragweite als in
Lunville. Denn unmglich konnte Preuen an die Reichsverfassung gebunden bleiben, wenn
Bayern, Wrttemberg und Baden selbstndig wurden.

Napoleon schritt denn auch jetzt zur Auflsung des Reichs. Die drei Sdstaaten, die er militrisch
ohnedies in der Hand hatte, kettete er noch fester durch Familienverbindungen mit den
Frstenhusern und durch deren neuen Gebietszuwachs auf Kosten der kleinen deutschen
Zwergherrschaften. Auf dieser Grundlage schlo er den Rheinbund ab, dessen Glieder ihn als
Protektor anerkannten, ihm mit Geld und Volk unterwrfig wurden und aus dem Reiche austraten.
Die Ziele Ludwigs XIV. waren in Sd- und Westdeutschland vollendet; das Reich hatte zu bestehen
aufgehrt.

Der Zusammenbruch Preuens

[Scriptorium merkt an: 1807]

Die Schicksale der deutschen Politik vor dem jetzigen Weltkriege erinnern an die Zeiten am Anfang
des 19. Jahrhunderts. Nach dem Baseler Frieden konnte Preuen entweder den alten Faden wieder
aufnehmen und mit Frankreichs Feinden gehen oder umgekehrt mit letzterem sich verbinden und
dessen deutsche Plne frdern. Tat Preuen das erstere, so untersttzte es den sterreichischen
Nebenbuhler ohne sicheren eigenen Gewinn. Beschritt es den zweiten Weg, so erkaufte es
Landerwerb mit der Einbue an deutsch-nationalem Ansehen und hing knftig viel strker von
Frankreich ab. Jedenfalls barg die eine wie die andere Wahl groe Kriegsgefahren, welche der neue
Knig Friedrich Wilhelm III. unbedingt zu vermeiden wnschte. Darum weigerte er sich, so oder so
sich zu binden und setzte sich zwischen zwei Sthle.

Hierbei durfte er nicht einmal ganz das Liebeswerben von beiden Seiten zurckweisen. Auch gab es
am Berliner Hofe verschiedene Richtungen, welche fr den Notfall die eine oder die andere
Freundschaft anstrebten. Franzosen wie sterreicher wurden immer wieder vertrstet und
hingezogen, erlebten Enttuschungen und bildeten sich zuletzt die berzeugung, da die preuische
Politik unzuverlssig und hinterlistig sei.

Preuens Lage wre trotzdem haltbar gewesen, wenn es seinen Friedenswillen den anderen htte
vorschreiben und damit die Entscheidung gewinnen knnen. Tatschlich gingen die Ereignisse ber
seinen Kopf hinweg und engten seine Bewegungsfreiheit immer mehr ein. Der Berliner Hof zeigte
seine Schwche und machte Napoleon immer rcksichtsloser. Besonders offenbarte sich beides bei
dessen Einfall in Hannover. Frher hatte die Regierung wiederholt hnliche franzsische Absichten
diplomatisch bekmpft, war ihnen 1801 sogar durch die zeitweilige Besetzung des Landes
zuvorgekommen; jetzt verhllte sie ihre Blen notdrftig durch die Ausrede, da das eigene
Staatsgebiet nicht verletzt worden sei. In Wahrheit frchtete sie die neugewonnene franzsische
Ausfallsstellung gegen den natrlichen Kern der brandenburgisch-preuischen Macht. 1805 durften
Napoleon wie seine Feinde bereits drohen, die preuische Neutralitt zu verletzen. Jener schickte
sogar unbekmmert um Friedrich Wilhelms Herrscherrechte die franzsischen Truppen durch
Ansbach und Bayreuth.

Das Endergebnis der preuischen Politik war, da sie zwar den Krieg mehrere Jahre unter
fortgesetzten Verlusten an Macht, Ansehen und Vertrauen hinausgeschoben hatte, ihn aber zuletzt
ohne hinreichende Bundesgenossen unter den schlechtesten Bedingungen gegen einen berlegenen
mchtigen Feind fhren mute.

Als die ersten Spuren eines kommenden franzsisch-preuischen Zusammenstoes auftauchten,

errterte 1798 Sieys mit Talleyrand zwei fruchtbare Gedanken: einen norddeutschen, Frankreich
unterworfenen Staatenbund und den preuischen Rckzug hinter die Elbe. Napoleons Einmarsch
nach Hannover hatte wenige Jahre spter den anfangs phantastisch anmutenden Plan teilweise
schon verwirklicht. Preuens Zusammenbruch gestattete, im Frieden von Tilsit (9. Juli 1807) die
alten Absichten weit zu berschreiten.

Unmittelbar nach der Schlacht bei Jena htte Preuen den Frieden billiger haben knnen. Ein von
Napoleon diktierter Entwurf lie ihm auf dem rechten Elbufer alles, auf dem linken Magdeburg und
die dort hinbergreifenden altmrkischen Bezirke; blo eine grere Kriegskostenentschdigung
konnte der Kaiser wegen der erschpften franzsischen Finanzen nicht entbehren. Dafr wollte er
freilich Preuen in die Zwangsjacke seiner europischen Politik stecken und mutete ihm zu, alle
Hafen den Englndern zu sperren und die Trkei gegen jeden russischen Angriff schtzen zu helfen.
Jedoch Friedrich Wilhelm hoffte auf die Russen und lie sich auf nichts ein. Nunmehr gedachte
Napoleon die Hohenzollern zu entthronen. Wir besitzen noch den Anfang eines ffentlichen
Aufrufs, welcher diesen Schritt vor Mit- und Nachwelt rechtfertigen sollte. Vor dem uersten
bewahrte den Knig die russische Freundschaft. Wenn Napoleon seinem ursprnglichen Vorhaben
gem Frankreichs Macht bis zur Weichsel ausdehnte, stand er an der russischen Grenze. Da
erwartete Alexander von einem wenn auch geschwchten Preuen, mit dem ihn nahe persnliche
Beziehungen verknpften, immerhin einigen Schutz.

Napoleon, der den Zaren zur Durchfhrung der Handelssperre gegen England brauchte, konnte an
dessen preuischen Wnschen nicht vorbergehen. Aber er verlangte vom Knig jetzt ganz andere,
drckendere Brgschaften als voriges Jahr. Um ihm ein nochmaliges Zusammengehen mit Ruland
zu erschweren, raubte er Preuen auch stlich der Elbe die Freiheit des selbstndigen Handelns.
Fast Preuens ganzer bisheriger polnischer Besitz kam zum Groherzogtum Warschau und damit an
den Knig von Sachsen, dessen Macht der preuischen ebenbrtig wurde. Hohe Kontributionen, die
langfristige Besetzung wichtiger Festungen, die nachtrgliche Vorschrift, da das stehende
preuische Heer nicht ber 42 000 Mann betragen drfte, die Herrschaft ber Etappenstraen, auf
welchen Napoleon jederzeit Truppen gegen die russische und polnische Grenze durch Preuen
hindurch bewegen konnte, knebelten den niedergeworfenen Hohenzollernstaat vollstndig.
Insgeheim dachte Napoleon daran, sich, falls Preuen seine Geldpflichten nicht einhalten konnte,
Schlesien verpfnden oder veruern zu lassen, auf solche Art Sachsen und Warschau unmittelbar
zu verbinden und sich eine Heerstrae nach Ruland zu schaffen, die nicht ber preuisches Gebiet
ging.

Preuen sollte die Franzosen nach Napoleons Wnschen niemals wieder gefhrden und hnlich wie
Sachsen, Bayern, Wrttemberg, Baden ein gegen Frankreich ohnmchtiger, diesem geld- und
beistandpflichtiger, fr eine gute innere Verwaltung gerade noch tauglicher Staat werden. Aber die
nchsten Jahre zeigten, da durch noch so klug ausgedachte Friedensbedingungen ein Staat und
Volk auf die Dauer nicht naturwidrig gefesselt werden kann. Scharnhorst umging die militrischen
Bestimmungen durch die zeitlich verkrzte und ziffernmig stark ausgedehnte
Soldatenausbildung. Verwaltungs- und Wirtschaftsreformen erhhten die preuische Steuerkraft.
Eine auf knstliche Machtverschiebung begrndete Zwangslage lt sich nicht verewigen, sondern
bricht zusammen, wenn die Ursachen aufhren, aus denen sie entsprungen ist.

Dabei war die preuische Krone nichts weniger als wagemutig. Gab sie doch selbst 1813 nur
zgernd und widerwillig nach! Um so lehrreicher ist, da Napoleons kunstvoller Bau nicht einmal
ein Jahrzehnt standhielt.
Der Pariser Frieden - Der Wiener Kongre - Die heilige Allianz
[Scriptorium merkt an: 1814-1815]

Als nach dem Untergange der grten napoleonischen Armee der russische Boden gesubert war,
stritten sich in Petersburg zwei Parteien. Die eine sah das erschpfte russische Heer, die trostlosen
preuischen und sterreichischen Verhltnisse und htte den baldigen Frieden und den freien
russisch-englischen Handel gern mit dem Verzicht auf Eroberungen erkauft. Aber Nesselrode
glaubte, da die Franzosen erst in ihre natrlichen Grenzen zwischen Pyrenen, Alpen, Rhein und
Schelde zurckgestaut, also die Deutschen ganz befreit werden mten, ehe Ruland in Ruhe seine
inneren Wirtschaftskrfte entwickeln knnte. Dabei rechnete er zu stark auf die preuischen und
sterreichischen zwingenden Naturbedrfnisse, um den vielen noch so gewichtigen Grnden,
welche diesen Mchten jeden neuen Kampf zu verbieten schienen, durchschlagende Bedeutung
zuzuschreiben.

Also auch Nesselrode wollte Napoleon nicht strzen und erkannte sogar die Lehre von Frankreichs
natrlichen Grenzen an. Von weitergehenden Ansprchen war bei den nchsten Verhandlungen noch
nicht die Rede.

Die Geheimartikel des Vertrags von Kalisch (16. Febr. 1813) legten die preuischen Kriegsziele
fest. Als ntig fr die staatliche Sicherheit und Selbstndigkeit wurde bezeichnet, da Friedrich
Wilhelm wieder wenigstens so mchtig wrde wie vor Jena. Bei Alexanders polnischen Plnen
erforderte das eine preuische Ausdehnung in Nord- und Mitteldeutschland, deren Mindestumfang
bestimmt war, bei der aber alles andere, Lnder wie Grenzen, unentschieden blieb. Blo negativ
wurde ausgemacht, da Hannover ganz wiederhergestellt wrde, also fr Preuen nicht in Betracht
kme. Ebenso verstndigten sich Ruland und Preuen ber die Auflsung des Rheinbundes und
der deutschen Staatenbildungen Napoleons, ohne das endgltige Schicksal der letzteren zu regeln.
Sie verabredeten blo deren vorlufige gemeinsame Verwaltung.

Eigentlich htte man denken sollen, da der Donaustaat selbst zur geringsten Kraftanstrengung
unfhig gewesen wre. Es war wie ein Wunder erschienen, da er sich schon 1805 nach der
schweren Niederlage von 1801 wieder aufgerafft hatte. Trotzdem er dann 1805 noch viel schlimmer
heimgesucht worden war, hatte er die Welt 1809 nochmals berrascht und mehr Menschen und Geld
wie je zuvor geopfert. Das Ende war eine abermalige militrische Katastrophe, im Frieden der
Verlust von 3 Millionen Menschen, 2000 Quadratmeilen, vielen Millionen Gulden laufender
Jahreseinknfte und schlielich 1811 der Staatsbankerott gewesen. sterreichs Ansehen und Macht
waren vllig dahin. Das einzige Bedrfnis der Regierung wie des Volkes schien eine lange Ruhe,
um sich allmhlich von den Wunden der letzten Kriege zu erholen. Trstlich war nur die Hoffnung,
da nach Napoleons Tode dessen kunstvoller Bau von selbst zusammenstrzen werde.

Unter solchen Umstnden kam der russisch-franzsische Krieg dem Wiener Hof hchst ungelegen.
Siegte Napoleon, so wurde dessen Druck auf den Donaustaat noch schlimmer. Anderenfalls
vertauschte dieser das fr vorbergehend gehaltene franzsische Joch mit der unabsehbaren Dauer
des nicht leichteren russischen. Metternich dachte deshalb beide Gegner durch eine sterreichische
Vermittlung im Zaume zu halten und hierbei womglich einige Vorteile herauszuschlagen. Beim
Eintreffen der ersten Unglcksbotschaften aus Ruland redete er Napoleon zur Nachgiebigkeit zu.
Dieser frchtete jedoch fr seinen Thron, wenn er durch einen schimpflichen Frieden Einbue an
Land und Macht erlitt; hatten doch die Franzosen ihre schweren finanziellen und militrischen
Lasten lediglich ertragen, weil sie gleichzeitig glnzendere Tage wie je in ihrer Geschichte erlebt
und ihre stolzesten Trume verwirklicht hatten! Napoleon benutzte deshalb die sterreichischen
Antrge nur, um Metternich hinzuhalten und noch fester als bisher an sich zu ketten. Noch hoffte er
auf einen Umschlag des Glckes im Jahre 1813. Aber auch die Verbndeten drngten sich an
sterreich mit Allianzvorschlgen heran. Letzteres geriet in eine schlimme Lage, wenn es ablehnte
und die Verbndeten ohne Kenntnis seiner Bedrfnisse sich untereinander oder gar mit Napoleon
verstndigten. Es blieb dann nicht nur hinter Ruland, sondern selbst hinter Preuen zurck.

Unmglich durfte Metternich deshalb die russischen und preuischen Bndnisvorschlge ganz von
der Hand weisen. Er schrieb zwei Wunschzettel, einen fr den Fall des gemeinsamen Kampfes und
ein Mindestprogramm. Jener richtete sich nach dem russisch-preuischen Vertrag von Kalisch,
rechnete also mit der dort beschlossenen Vergrerung Preuens, der Auflsung des Rheinbundes
und Frankreichs Rheingrenze. Diesen Bedingungen entsprach, da sterreich im Umfang von 1805
wiederhergestellt, da Polen aufs neue zwischen den drei Gromchten geteilt wrde, da in Italien
das Gebiet zwischen Etsch und Mincio sowie die Pomndung an die Habsburger fiel. Dagegen war
Metternichs Mindestprogramm derart entworfen, da seiner Ansicht nach Napoleon ruhig darauf
eingehen konnte. Er htte lediglich das sowieso verlorene Polen, das ganz entlegene Illyrien und in
Deutschland die Hansastdte Hamburg und Lbeck aufgegeben, nicht aber das Knigreich Italien
oder den Rheinbund. In Deutschland wie in Italien htte er eine mchtige Stellung behauptet.
Metternich suchte Napoleon im persnlichen Gesprche vergeblich zur Annahme der
sterreichischen Vermittlung und der Mindestzugestndnisse zu berreden.

sterreich hatte fr die letzteren die Verbndeten nur durch die Verpflichtung gewonnen, bei
hartnckigem Ablehnen Napoleons in den Krieg einzutreten. Von ihr konnte es nicht mehr zurck.
Trotz tiefster Entmutigung, schlimmsten Zusammenbruchs, der grten Kampfesunlust der
herrschenden Regierungskreise wurden dem keineswegs kriegerisch gesinnten Volk durch die
natrliche Entwicklung der Dinge die Waffen aufgezwungen. Eine Warnung, sich auch auf
scheinbar starke Friedensbrgschaften nicht zu verlassen!

Nunmehr vereinbarte sterreich mit den Verbndeten in Teplitz (9. Sept. 1813) die weitere
Forderungsliste: Umwandlung des Rheinbundes in einen Verband souverner Staaten,
Wiederherstellung sterreichs im Umfange von 1805, Beschrnkung Frankreichs auf seine
natrlichen Grenzen. Napoleon htte noch lange nach der Leipziger Schlacht das ganze linke
Rheinufer behaupten knnen. Denn Metternich sah in einem solchen Frankreich das notwendige
Gegengewicht gegen ein bermchtiges Ruland. Je tiefer jedoch die Verbndeten nach Frankreich
vordrangen, je zher sich dessen Widerstand erwies und je grer die Opfer der Verbndeten
wurden, desto mehr wuchsen deren Ansprche. Am weitesten gingen Preuen und Wrttemberg.
Beide Knige wollten Frankreich vom ganzen Rheine, von Basel bis zur Mndung, entfernen. Der
Schwabe trumte von einem Bayern ebenbrtigen Mittelstaate, der sich vom Allgu ber den
Breisgau und Elsa hinweg bis an die Grenzen Burgunds erstreckte. Preuische Politiker und
Heerfhrer hofften, mit dem Elsa knnten deutsche Frsten, voran Kaiser Franz, abgefunden und
als Entgelt dafr Preuen bis zur Maas vorgeschoben werden; Gneisenau wre bereit gewesen, den
Franzosen dafr das brige Belgien zu lassen.

Solche Plne widersprachen indessen den Wnschen der anderen Gromchte. Gerade da Belgien
nicht franzsisch blieb, sondern hier ein gegen Frankreich verteidigungsfhiger Mittelstaat
herrschte, war Englands dringendste Sorge. Es verschaffte es daher den Hollndern. Weil es aber
diesen die Fhigkeit nicht zutraute, einen neuen franzsischen Angriff abzuwehren, verabredete es
mit Preuen das Recht, bestimmte belgische Festungen in einem neuen Kriegsfalle gemeinsam zu
besetzen. Der Zar war der Eifrigste, um Napoleon zu entthronen und die Bourbonenherrschaft
wiederherzustellen. Da durfte mglichst wenig geschehen, was Knig Ludwig XVIII. in den Augen
des franzsischen Volkes schaden konnte. In sterreich wnschte wohl Stadion die alte
Habsburgische Stellung am Oberrhein, namentlich den Breisgau und Elsa, zurckzugewinnen.
Aber Kaiser Franz und Metternich waren aus verschiedenen Grnden dagegen. Einmal htten sie
damit neben den italienischen Erwerbungen ihrem Staate eine unertrgliche Last aufgebrdet.
Zweitens wollten sie vermeiden, da durch allzugroen Gebietsverlust Frankreich unntig
geschwcht, da namentlich auch Ruland der Vorwand zu eigenen Ansprchen geliefert wrde.
Denn je weiter sich Preuen im Westen ausdehnte, desto mehr polnische Bezirke konnten russisch
werden, ohne da Preuen unter den Umfang von 1806 zurcksank. Auerdem plante der Zar, den
sterreichern den Elsa zu schenken und dafr Galizien abzunehmen. Letzteres wollte Metternich
nicht verlieren und erst recht nicht gegen den schwierigen elsssischen Auenposten eintauschen.

So strmisch deshalb die deutsche Volksmeinung die elsssischen und lothringischen

Annexionswnsche untersttzte, so scheiterten sie an den Bedrfnissen sterreichs, Rulands und
Englands und an der Geschicklichkeit, mit der die Franzosen dieselben ausnutzten. Nicht einmal
das ursprngliche Vorhaben der Verbndeten wurde festgehalten, Frankreich auf den Umfang von
1792 zu beschrnken. Fast auf der ganzen Linie von der flandrischen Kste bis gegen Weienburg
schob es im ersten Pariser Frieden (30. Mai 1814) seine Grenzen ber die vorrevolutionren hinaus.
Mit Mhe holte Humboldt fr die Deutschen Kaiserslautern zurck; Saarbrcken und Landau,
welches vor 1800 nur ganz kurze Zeit unter Ludwig XIV. den Franzosen gehrt hatte, blieben in
deren Hnden.

Als Napoleon aus Elba nach Frankreich zurckkehrte, schien noch einmal fr Preuen die
Gelegenheit gekommen, die Franzosen im Westen weiter zurckzudrngen. Die Ansicht, da der
Krieg mit dem franzsischen Kaiser, nicht mit dem franzsischen Volke, gefhrt worden sei, lie
sich nicht mit der alten Energie aufrechterhalten, seit letzteres so rasch von Ludwig XVIII. wieder
abgefallen war und dem Imperator abermals zugejubelt hatte. Auch verfehlte Napoleons Vordringen
seinen Eindruck unter den Heerfhrern der Verbndeten nicht. War die Gefahr durch den Sieg von
Waterloo auch abgewendet worden, so hatte sich doch gezeigt, da die 1814 vereinbarten
Bestimmungen Europa vor keinem neuen franzsischen berfalle schtzten. Gneisenau verlangte
wenige Tage nach der Schlacht fr Belgien die nordfranzsische Festungslinie, vor allem Lille, fr
Deutschland "die Festungen der Mosel und des Rheins nebst Lothringen und alles Land, dessen
Flsse sich in die Maas ergieen". Er wollte, da Nassau, Ansbach und Bayreuth preuisch und die
dortigen Herren mit Luxemburg und dem Elsa entschdigt wrden. Auch Hardenberg forderte fr
die Niederlande "die Pltze, die ihm Brgschaft sein knnen", fr sterreich den Elsa, fr Preuen
"einige Festungen an der Mosel und Saar". Humboldt hielt Preuen ohne gesicherte rheinische
Besitzungen fr unfhig, gleichzeitig Ruland Widerstand zu leisten; "man zwingt es sonst zu einer
Politik, die der Idee eines intermediren Staates und Bewahrers des allgemeinen Gleichgewichts
keineswegs entspricht". Man knnte die preuischen Stimmen, welche sich hnlich uerten,
beliebig vermehren. Ebenso regten sich in Wrttemberg die alten Wortfhrer ausgedehnter
Annexionen wieder. Eine Denkschrift des Kronprinzen Wilhelm, tatschlich wohl ein Werk
Wintzingerodes, verteidigte die frheren Ansprche mit den Worten: "Auf keinem Punkte lngs der
franzsischen Grenze von den Alpen bis zur Nordsee sind die staatlichen Grenzwlle von der Natur
deutlicher gezeichnet als durch die Vogesen in Sddeutschland". Varnbler wollte sogar wissen, da
selbst Schwarzenberg und Wellington Lille, Straburg, Landau, Diedenhofen und Longwy von
Frankreich losreien wollten.

Nicht einmal Metternich entzog sich dem Gewichte solcher Beweggrnde. In einem langen
Memorandum sprach er von dem franzsischen Verteidigungssystem, das auf den stndig
vermehrten Eroberungen beruhte, dessen Wert neuerdings durch Ursachen verstrkt worden sei, die
nicht hoch genug eingeschtzt werden knnten. Er stellte der organisierten franzsischen
Nationalverteidigung die zielbewute Zerstrung aller festen Pltze in Deutschland und Belgien seit
Ludwig XIV. gegenber, ein Verfahren, welches mit unvernderter Bestndigkeit den franzsischen
Schutz auf Kosten aller seiner Nachbarn sichern sollte. "Die berzeugung des franzsischen
Volkes, da die Kriege es nur Menschen und hchstens noch Geld kosten, aber das Privateigentum
nicht verwstet wird, da seine Brger nicht Gefahr laufen, dem unvermeidlichen Schrecken
feindlicher Heereseinflle ausgesetzt zu sein, hat unbestreitbar mit am wirksamsten den
Angriffswillen des revolutionren Regiments gestrkt". Deshalb verlangte Metternich, den
Franzosen die ihm 1814 gelassenen Zugangstore zu entreien, ihre "Festungen der ersten Linie"
entweder abzunehmen und zur Verteidigung der Nachbarstaaten zu gebrauchen oder wenigstens zu
schleifen. Als das mindeste bezeichnete er Landau, um die ganz zerstrte pflzische Grenzfestung
Philippsburg zu ersetzen, die Schleifung Hningens, die Beschrnkung der Straburger
Festungswerke auf die Zitadelle. "Die Abhnge und Vorgelnde von Vogesen und Jura, die
ausdehnungsfhigen Festungen der zweiten Linie wrden fr die Franzosen noch immer einen mehr
als gengenden Schutz bilden und der Mangel an sddeutschen Festungen wrde noch immer den
Nachbarmchten Deutschlands einen Vorsprung lassen."

Gegenber den preuischen und wrttembergischen Wnschen klangen Metternichs Ansprche

freilich bescheiden. Sie bildeten einen Ausgleich zwischen seinem grundstzlichen Widerwillen
gegen jede franzsische Gebietsschmlerung und den als unabweislich erkannten deutschen
Bedrfnissen. Wie Varnbler richtig bemerkte, wirkten drei Grnde fr Metternichs Abneigung
zusammen: die Angst, da Ruland doch noch Galizien haben wollte, der Wunsch, nicht wieder
durch den Schutz Vordersterreichs in einen Kampf mit Frankreich verwickelt zu werden, und die
Besorgnis vor einer zu groen Ausdehnung der sddeutschen Staaten. Von England und Ruland
war ein Verstndnis fr die deutschen Wnsche nach dem Elsa und Lothringen erst recht nicht zu
erwarten. Capodistria stellte sich in seiner Eingabe an den Zaren auf den Standpunkt, da die
Verbndeten ausdrcklich nur gegen Bonaparte den Krieg wieder aufgenommen, die Erhaltung des
ersten Pariser Friedens als Kampfziel angegeben und Frankreich nicht als Feindesland behandelt
htten. "Es hiee von Anfang an dem Bourbonenknigtum den Todeskeim einzuimpfen, wenn man
Ludwig XVIII. zwingen wrde, in Zugestndnisse zu willigen, welche das franzsische Volk
belehren wrden, wie mitrauisch die europischen Mchte gegen die Dauerhaftigkeit ihrer eigenen
Schpfung sind." Englands Minister Castlereagh wre bereit gewesen, vorbergehend einzelne
franzsische Pltze zu besetzen; aber auch er war gegen dauernde grere Gebietsvernderungen.
So entsprach der zweite Pariser Frieden im wesentlichen Metternichs Wnschen.

Unwillkrlich fragt der Historiker, welche Folgen ein anderer Ausgang der preuischen
Bestrebungen gehabt htte. sterreich wre wieder in die Grenzwacht am Rheine eingerckt,
welche seit Richelieu zu immer neuen Zusammensten zwischen dem Donaustaate und Frankreich
gefhrt hatten. Ein starkes franzsisches Rachebedrfnis htte sich gegen die Hofburg gekehrt.
Letztere wre weit mehr gezwungen gewesen, in Deutschland moralische Eroberungen zu machen
und einen dauernden magebenden Einflu zu behaupten. Die sddeutschen Staaten wren in
grere Abhngigkeit vom Wiener Hofe geraten. Deutschland htte sich viel entschiedener in eine
sdliche sterreichische und nrdliche preuische Hlfte gespalten und die kleindeutschen
Bestrebungen, unter den Hohenzollern ein einiges auersterreichisches deutsches Reich zu
grnden, htten sich entweder gar nicht oder unter viel greren Hindernissen verwirklicht.

Man mu sich diese Wahrscheinlichkeiten vergegenwrtigen, um die Tragweite der beiden Pariser
Frieden zu ermessen. Statt da sie die Ergebnisse der sterreichisch-franzsischen bereinknfte
seit 1797 umstieen, setzten sie deren Tendenzen fort. Jetzt erst schied sterreich endgltig aus der
durch Rudolf von Habsburg begrndeten Stellung aus; nur noch schwchliche Versuche und lockere
Beziehungen verbanden es mit dem Oberrhein. An einer geschichtlich wichtigen Vlkerscheide
trennte es deutlicher als bei irgend einer frheren Gelegenheit seine Interessen von den deutschen.
Bei den Friedensschlssen des 17. und 18. Jahrhunderts hatte es dies ungestraft tun knnen, weil es
rechtlich im Reiche eine zu starke Stellung besa und weil auch tatschlich die meisten deutschen
Staaten auf sein Wohlwollen angewiesen waren. Jetzt ebnete es der deutschen Vorherrschaft
Preuens den Weg. So schmerzlich dem Geschlechte Gneisenaus und Steins der Verzicht auf die
deutsche Westmark in diesen Jahren war, fr die Ereignisse von 1866 und 1870 bildete Metternichs
Entsagung und die Unlust sterreichs, im Elsa wieder Fu zu fassen, die notwendige
Voraussetzung.

Ebenso folgenschwer wurden die Entscheidungen des Wiener Kongresses ber das neue Preuen.
Vor 1806 hatten die Hohenzollern einen halb polnischen Staat mit stark nach Osten gerichteten
Interessen beherrscht. Hardenberg, der aus Hannover gekommen war und in Berlin immer die
allgemein deutschen Gesichtspunkte gegen die besonderen preuischen betont hatte, verwarf den
Gedanken an eine abermalige derartige Belastung. Wie er schon 1807 dem Zaren einen Austausch
zwischen Sachsen und dem grten Teile von Preuisch-Polen vorgeschlagen hatte, hegte er gegen
Alexanders Verlangen nach dem Groherzogtum Warschau keine grundstzlichen Bedenken. Aber
damit erneuerte sich der Nachteil einer bermig ausgedehnten, militrisch ungeschtzten Grenze
und eines tiefen Einspringens fremden Gebietes in den stlichen preuischen Staat. Preuische
Offiziere wendeten sich deshalb gegen allzu groe Nachgiebigkeit. Boyen wollte den Staat
mindestens bis zum unteren Narew erstrecken, Knesebeck gar fast die ganze Beute der letzten
beiden polnischen Teilungen zurckgewinnen. Erschwert wurde die russisch-preuische
Verstndigung, weil niemand zuvor wissen konnte, welche Gebiete die Verbndeten im Kampfe
gegen Napoleon erobern, welche deutsche Frsten sich ihnen anschlieen oder widersetzen wrden.
Dadurch war es unmglich, eine bestimmte deutsche Entschdigung fr Preuen auszumachen.
Entsprechend blieb auch das Schicksal Polens in der Schwebe. Der Kalischer Vertrag sicherte dem
Berliner Hofe nur ein zur Verbindung zwischen Westpreuen und Oberschlesien unentbehrliches
Stck ohne nhere Angabe der Gre und der Lage zu.

Diese vieldeutigen Vereinbarungen nutzte Metternich aus. Er brauchte ein Preuen, welches stark
gegen Ruland wurde, aber in Deutschland den sterreichischen Einflu nicht zu sehr schmlerte.
Deshalb begnstigte er Preuens polnische, bekmpfte seine deutschen Erwerbungen. Sein
geheimer Gedanke war, da mindestens der ganze Weichselbogen preuisch oder sterreichisch
wrde. Erreichte Metternich das, so beschnitt er zugleich Preuens Ansprche in Deutschland.
Namentlich behagte ihm wenig, da Preuen ganz Sachsen gewinnen, auf dem Kamme des
Erzgebirges eine starke Grenze bekommen und damit auch ohne den Erwerb Hannovers in
Norddeutschland magebend werden sollte. Allerdings, wenn Metternich Preuen von Ruland
losgerissen und an sterreichs und Englands Seite gegen Ruland in eine politisch-feindliche
Stellung gebracht htte, wre ihm Sachsen kein zu hoher Preis gewesen. Hardenberg, welcher fr
ein starkes Mitteleuropa schwrmte, htte Metternichs Vorschlag begrt. Aber der Knig bewahrte
dem Zaren seine Freundschaft und die preuischen Wnsche in Polen lieen sich mit denen
Alexanders vereinen. Denn da Hardenberg ber die Warthelinie nicht hinausstrebte, Ruland das
Gebiet westlich der Prosna preisgab, blieb nur ein schmaler Streifen lngs Schlesien und Posen,
auerdem freilich das von Alexander heftig begehrte Thorn, umstritten. Schlielich verzichtete der
Zar auf dieses Verlangen, Preuen auf die Warthelinie.

Die preuisch-russische Einigung beeinflute tief das gegenseitige Verhltnis der beiden deutschen
Gromchte und wirkte auf die deutschen Fragen zurck. Metternich widersetzte sich jetzt ebenso
sehr der Aufsaugung Sachsens wie etwaigen erneuten Gelsten Preuens nach den alten
brandenburgischen Herrschaften Ansbach und Bayreuth oder nach anderen Gebieten in
Sddeutschland oder in dessen Nhe. Ganz konnte er allerdings die preuischen Ansprche nicht
ablehnen. Denn da England hinter Hannover stand und dieses nicht nur wiederherstellen, sondern
sogar erweitern wollte, da ferner durch die hollndischen Forderungen Preuen sich nicht bis an
oder gar ber die Maas ausdehnen konnte, mute es entweder Sachsen oder ein greres Stck am
Rheine erhalten; Schwedisch-Pommern und die etwa noch verfgbaren mitteldeutschen Bezirke
reichten nicht fr den ihm vertragsmig zugesicherten Gebietsumfang aus. In der schsischen
Frage kam es nach langen Errterungen zu einem Kompromi: der nrdliche, dnner bevlkerte,
aber fr Preuen militrisch wichtigere Teil wurde preuisch, der sdliche seinem alten Knig
zurckgegeben. Diese Lsung zwang aber Metternich Zugestndnisse in Westdeutschland auf. Um
Preuen keinesfalls nach dem Sden vorrcken zu lassen, hatte er ihm ursprnglich nur Bezirke
nrdlich der Mosel bewilligt. Mit Sachsens Teilung entfiel allerdings Hardenbergs Plan, Knig
Friedrich August in Westfalen mit Mnster und Paderborn zu entschdigen. Aber auch wenn beide
Stifter an Preuen kamen, wogen sie mit dessen sonstigen Gewinnen zusammen die Verluste in
Polen nicht auf. So opferte schlielich Metternich das Gebiet zwischen Mosel und Nahe mit der
wichtigen Festung Koblenz. Auerdem bekam Preuen durch Wetzlar einen Vorposten fast an den
Toren Frankfurts. Bis zum Ende des alten Reiches hatte der Berliner Hof seinen rheinisch-
westflischen Besitz mit anderen Augen betrachtet als den mrkischen, schlesischen und
preuischen. Ersterer hatte in wenig abgerundeten, verhltnismig kleinen Stcken bestanden und
war an Macht und Reichtum nur noch ein Schatten des einstigen groen Herzogtums Jlich-Kleve-
Berg gewesen. Dazu hatte er die Hohenzollern mit starken Interessen an den Kriegen des 17. und
18. Jahrhunderts in der deutschen Westmark belastet. Den Wnschen der preuischen Staatsmnner
htte deshalb eine strkere Konzentration des Knigreichs in Mitteldeutschland entsprochen. Sie
uerten offen, da sie den linksrheinischen Besitz weniger aus partikularistisch-preuischen als
aus allgemein-deutschen Grnden antraten, da sie ihn als ein notwendiges bel gegen die alte,
gerade hier so verderblich gewesene, Kleinstaaterei betrachteten. berdies erreichten sie von
Hannover nicht die dringend gewnschten sdlichen Bezirke, welche den Kern des preuischen
Staates mit der neuen Rheinprovinz verbunden htten. Die zwei Etappenstraen, welche Preuen
nach freiem Ermessen benutzen durfte und welche teils durch Hannover, teils durch Hessen gingen,
bildeten einen kmmerlichen Ersatz. Dadurch erschien dem Berliner Hofe die rheinische Stellung
noch knstlicher, den ehemaligen sterreichischen Niederlanden vergleichbar.

Unzufrieden und vielfach empfindlich diplomatisch gedrckt schieden die Preuen vom Wiener
Kongre. Ideal war fr sie weder die polnische noch die schsische noch die rheinische Lsung.
Namentlich die beiden letzten wren niemals ausgesonnen worden, wenn nicht durch den Kalischer
Vertrag der knftige preuische Umfang vorgeschrieben gewesen wre. Aber mit sterreichs
Rckzug aus Sddeutschland zusammen bedeuteten alle drei Lsungen eine wichtige
Voraussetzung fr die knftige Einigung Deutschlands unter Preuens Krone. Denn sehr bald zeigte
sich der wesentliche Unterschied seines alten und seines neuen rheinischen Besitzes. An Stelle der
frheren Splitter war eine zusammenhngende, reiche, entwicklungsfhige Provinz getreten. Aus
Kleve hatte 1795 Friedrich Wilhelm II. zurckweichen knnen, ohne damit Preuens
Gesamtstellung gefahrdrohend zu schwchen. Die provinzialen Interessen der Rheinlnder nach
allen Richtungen zu schtzen und aufrechtzuerhalten, wurde bald eine Lebensfrage des preuischen
Staates. Aber auch in der Mitte und im Osten war dessen Gebiet abgerundeter und geschlossener
geworden. Der Pfahl im Fleische, welchen Schwedisch-Pommern gebildet, welcher den Knigen so
hohe militrische Opfer gekostet hatte, war beseitigt. Weit leichter als ehedem konnte eine
einheitliche Wirtschafts- und Zollpolitik betrieben werden.

Neue politische Lebensaufgaben waren Preuen vorgezeichnet. Weit mehr als in seiner frheren
Gestalt bedurfte es jetzt nach Bismarcks Zeugnis der Vorherrschaft ber Norddeutschland in
irgendwelcher Form.

Abgeschlossen wurde die Zeit der Napoleonischen Kriege durch die von Alexander eigenhndig
entworfene heilige Allianz. Sie enthielt keine praktischen Bestimmungen, sondern nur
grundstzliche Richtschnuren. Der Zar, Kaiser Franz und Friedrich Wilhelm III. versprachen, sich
als durch unauflsliche brderliche Bande geeint anzusehen, bei jeder Gelegenheit und an jedem
Orte Beistand und Hilfe zu leisten, wie rechte Hausvater ihre Untertanen und Truppen zu behandeln
und sich stets zu erinnern, da sie Glieder einer einzigen christlichen Familie wren. uere Kriege
und innere Revolutionen sollten bei dieser Gesinnung der Monarchen knftig ausgeschlossen sein.
Alle Mchte, welche ihr beipflichteten, wurden zu diesem ewigen Freundschaftsbunde eingeladen.

Tatschlich wurde der europische Friede nicht durch solche Phantasien aufrechterhalten, sondern
durch die gesamten politischen Voraussetzungen und durch die gemeinsamen Interessen der in den
verschiedenen Staaten herrschenden Faktoren. Frankreich ging zwar sehr geschwcht, aber noch
immer als eine ansehnliche Macht mit einem fortdauernden Wohlstande seiner Bevlkerung aus
dem Kriege hervor. An eine baldige Erneuerung seiner alten Eroberungszge konnte es freilich
nicht denken, zumal es genug innere Sorgen hatte; anderseits wurde es von keiner Seite bedroht.
Ruland wandte sich dem Oriente zu, England erlebte schwere innere Wirtschaftskrisen, sterreich
und Preuen hatten keine Bedrfnisse, die zum Kriege drngten, Italien hing ganz von der Hofburg
ab. Noch wichtiger war, da die fhrenden Mnner verschiedener miteinander wetteifernder
Staaten, die franzsischen Bourbonen so gut wie der Wiener Hof und der Knig von Preuen, fr
ihre Stellung frchteten, wenn Europa aufs neue erschttert wurde. Sie waren entschlossen, jede
auftauchende Frage nach ihren bereinstimmenden friedensbedrftigen Interessen gemeinsam zu
behandeln und zu keiner empfindlichen Strung des europischen Gleichgewichts oder der
innerstaatlichen Ruhe auswachsen zu lassen.

Die lange Friedensdauer vom Wiener Kongre bis zu den Mrztagen darf uns aber nicht zum
Glauben verleiten, da der politische Himmel lange wolkenlos geblieben wre. Obgleich Frankreich
durch den Jahrzehnte whrenden Krieg tief erschpft war, regten sich die alten Eroberungsgelste
bald wieder. Als 1822 auf dem Kongre in Verona die ersten Anzeichen eines Auseinandergehens
der frheren Feinde Napoleons sichtbar wurden, begannen die franzsischen Bestrebungen, durch
Freundschaft mit Ruland wieder zu den natrlichen Grenzen zu kommen. Anfangs war das noch
eine Privatmeinung Chateaubriands. Aber die nchste Zeit sah die orientalischen Wirren und die
dabei abweichenden Wnsche der europischen Gromchte. Nunmehr entwarf Chateaubriand auf
Verlangen des auswrtigen Ministers eine Denkschrift, in welcher er der russischen Sehnsucht nach
Konstantinopel Rechnung trug und fr Frankreich eine Entschdigung an anderer Stelle empfahl.
"Wir wollen die Rheinlinie von Straburg bis Kln haben. Das sind unsere gerechten Ansprche."
Bald darauf uerte er in Rom zum dortigen hollndischen Gesandten offen: "Kein franzsisches
Ministerium kann sich halten, das nicht Frankreich die natrliche Rheingrenze wiedergibt."
Tatschlich waren solche Ansichten in den verschiedensten Parteikreisen der Pariser Gesellschaft
gelufig. Palmerston meldete nach Hause, wie entschieden die Rheingrenze als unentbehrlich
bezeichnet wurde. General Richemont nannte sie "das bestndige Ziel unserer Anstrengungen,
unsere ganze Politik, unsere ganze Zukunft, das Pfand unserer Ruhe und der Ruhe Europas". Der
neue Ministerprsident Frst Polignac glaubte ber die innerpolitischen Schwierigkeiten durch
khne auswrtige Plane hinwegzukommen. Zweifelhaft blieb nur, ob zunchst Brssel und
Antwerpen oder die preuische Rheinprovinz gewonnen werden sollte. 1829 schlug Polignac das
erstere Ziel dem Zaren Nikolai vor; 1830 riet er Knig Karl X., Preuen einen Tausch zwischen
dem linken Rheinufer und Holland anzubieten. Er htte die ganze europische Landkarte verndert,
um fr Frankreich die gewnschte Korrektur des Pariser Friedens herauszuschlagen und den
jetzigen Besitzern die Opfer zu erleichtern. Die Lage wre vielleicht ohne den Sturz der Bourbonen
kritisch geworden.

Die Friedensschlsse von 1866

Nach dem Wiener Kongre war das Verhltnis zwischen den beiden deutschen Gromchten
wesentlich besser als whrend der zweiten Hlfte des 18. Jahrhunderts. Zwar wurde auch jetzt noch
gelegentlich die sterreichische Eifersucht auf gewonnene oder angestrebte preuische Vorteile
geweckt. Aber starke Beweggrnde sprachen fr die Verstndigung. Nicht blo sterreichische Hof-
und Adelskreise, sondern auch liberale Politiker glaubten, da der alte habsburgische Hausstaat nur
absolutistisch regiert werden konnte. Kaiser Franz und Metternich suchten ihm deshalb alle
Gefahren konstitutioneller Erschtterungen fernzuhalten. Von zwei Herden konnte der Funke leicht
nach sterreich hinberspringen: aus Italien und aus Deutschland. In Italien lie der vorherrschende
habsburgische Einflu in den Regierungsschichten der selbstndigen Staaten, auch wenn sie nicht
schon von sich aus gleichgesinnt waren, keine entgegengesetzte zielbewute Richtung aufkommen.
In Deutschland bedurfte Metternich des Einvernehmens mit Preuen. Denn gab sich dieses nach
sddeutschen Vorbildern eine Verfassung, so lieen sich hnliche Forderungen in sterreich nicht
mehr zurckhalten. Auch htte ein preuischer Verfassungsstaat in Deutschland moralische
Eroberungen gemacht. Um das zu verhten, hielt der Wiener Hof den Berliner von konstitutionellen
Versuchen zurck und stellte sich mit ihm mglichst gut. Das fhrte auer kleinen gegenseitigen
Freundschaftsdiensten dazu, da die beiden Gromchte sich erst in wichtigen Fragen verstndigten
und dann das brige Deutschland zur mehr oder minder unfreiwilligen Zustimmung ntigten.
Untersttzt wurde diese sterreichische Politik durch den Mangel des Berliner Hofes an tatkrftiger
Initiative. Fr den Ausbau der Bundesverfassung, welcher leicht zu Meinungsverschiedenheiten und
Interessengegenstzen htte fhren knnen, geschah zu Lebzeiten Friedrich Wilhelms III. fast
nichts. Damals lag ein sterreichisch-preuischer Zusammensto in weiter Ferne.

Persnlich hing Friedrich Wilhelm IV. am Wiener Hofe eher noch inniger als sein Vater. Aber er
trug durch sein Liebugeln mit der ffentlichen Meinung ein unruhiges, mitrauenerregendes
Element in die preuische Politik. Er wollte gleichzeitig den liberalen Wnschen nach aktiver
staatlicher Mitwirkung des Brgertums, wenn auch schchtern und allmhlich, entgegenkommen
und den Deutschen Bund handlungsfhiger machen; den romantischen Trumen von einem
wiedererstarkenden deutschen Reiche war er zugnglich. Obwohl er alles im Einvernehmen mit
sterreich tun wollte, vertieften sich die sachlichen Gegenstze. Als durch die Ereignisse von 1848
der Knig ber seine Richtlinien hinausgetrieben wurde, enthllten sich die Konfliktskeime
erschreckend deutlich. Das begehrte Reich lie sich nur grnden, wenn entweder sterreich ganz
ausschied oder wenn es in zwei lediglich durch eine lose Personalunion zusammengehaltene Teile
zerfiel, einen seiner deutschen Staaten, welcher der Reichsverfassung unterworfen war, und einen
auerdeutschen, welcher, selbstndig regiert, eigenen Gesetzen und auenpolitischen Zielen folgte.
sterreich htte dann entweder auf eine Jahrhunderte alte, allerdings schon stark untergrabene
Stellung verzichtet oder als Gromacht abgedankt.

Der 1850 dicht bevorstehende Krieg wurde vermieden, weil Preuen im Olmtzer bereinkommen
die deutschen Plne aufgab und zur Bundesverfassung zurckkehrte. Bismarck hoffte damals auf
vllige Entspannung der Lage. Er sah nicht ein, welche Lebensinteressen Preuen zwangen, den
sterreichischen Einflu in Sddeutschland zu lhmen, und warum umgekehrt sterreich nicht das
preuische bergewicht im Norden anerkennen konnte. Gestanden sich beide Mchte ehrlich und
gegenseitig diese Ansprche zu, so war ihr inniges Zusammengehen ermglicht, ja geboten.
Alsdann lie sich Bismarcks Verlangen erfllen, da in Deutschland nichts ohne Preuens
Einwilligung geschehe, "da dasjenige, was Preuen und sterreich nach gemeinschaftlicher,
unabhngiger Erwgung fr vernnftig und politisch richtig halten, durch die beiden
gleichberechtigten Schutzmchte Deutschlands gemeinschaftlich ausgefhrt werde".

Die Voraussetzung dieser ganzen Ansichten Bismarcks war, da sterreich sich auf den Boden
seiner persnlichen Auffassung stellte. Aber dieses frchtete eine Wiederkehr der deutschen Plne
von Friedrich Wilhelm IV. und Radowitz und trachtete ihr durch zielbewute Schwchung des
preuischen Einflusses in ganz Deutschland vorzubeugen. Gerade die norddeutschen Elemente,
welche nach Bismarcks Meinung unter die preuische Botmigkeit gehrten, sich aber ihr zu
entziehen strebten, ermunterte und untersttzte die Hofburg. Bismarck war einer der Ersten,
welcher die Unmglichkeit durchschaute, sich mit einem derart gesinnten sterreich dauernd
friedlich zu vertragen.

Jetzt dachte er nicht mehr wie ehedem an eine Teilung Deutschlands in einen nrdlichen
preuischen und einen sdlichen sterreichischen Machtbereich. Sonst htte die Hofburg ein
wichtiges Feld der preuenfeindlichen Propaganda unangefochten behalten. Auerdem waren gegen
die mittelstaatlichen Regierungen, welche infolge ihrer Erfahrungen whrend der Mrztage
ebenfalls Preuen mitrauten, Bismarcks natrliche Bundesgenossen die starken liberalen
Oppositionen jener Lnder. Diese Bundesgenossen wnschten die Mainlinie zu berbrcken, nicht
zu vertiefen. Wie deshalb die sterreichische Diplomatie vor 1866 in Norddeutschland gegen
Preuen arbeitete, suchte Bismarck, namentlich als Frankfurter Bundestagsgesandter, in
Sddeutschland Boden zu gewinnen.

Dennoch wurden 1866 seine Kriegsziele noch nicht uferlos. Wohl berschritt er nach den groen
Waffenerfolgen sein ursprngliches Programm. Aber was er mehr verlangte, sollte seine von
vornherein begehrte Stellung besser sichern, keine davon abweichende neue und grere
begrnden. Selbstverstndlich war fr ihn schon vor dem Kriege als Siegespreis das Ausscheiden
sterreichs aus Deutschland gewesen. Sonst hatte er bisher nur beansprucht, da Preuen
sterreichs orientalische und italienische Interessen nicht zu untersttzen brauche. Diese Grundlage
strebte Bismarck 1866 klar festzustellen. Er wollte nicht wieder das Schicksal Friedrichs des
Groen teilen, welcher fast zwei Menschenalter hindurch ngstlich jeden drohenden Machtzuwachs
sterreichs abgewehrt hatte, nur, um sich nicht mit verschlechtertem Krfteverhltnisse verteidigen
zu mssen. sterreich sollte im Osten fr seinen verlorenen deutschen Einflu reichlich entschdigt
und von Preuen darin nicht gehindert, wenn auch nicht uneigenntzig gefrdert werden. Im
auersterreichischen Deutschland bestanden fr Bismarck zwischen Nord und Sd noch immer
starke Unterschiede. Den Norden sollte Preuen fest in seiner Gewalt haben. Deshalb wurden
erstens die brigen norddeutschen Staaten einer neuen strafferen Bundesverfassung unterworfen,
welche ihnen fr die uere Politik keine freie Hand mehr lie, das Militr dem preuischen
Oberbefehl unterstellte und wesentlich nur in Kultus, Justiz und Verwaltung Selbstndigkeit
gewhrte. Zweitens wnschte er den unmittelbaren preuischen Landbesitz in Norddeutschland
auszudehnen. Schon 1850 hatte er Gerlach Friedrichs des Groen gesunde Eroberungspolitik als
Muster empfohlen und in der Olmtzrede vom 3. Dez. 1850 hnliches angedeutet. Seitdem hren
wir, abgesehen von Schleswig-Holstein, nichts mehr ber dergleichen Plne Bismarcks. Aber als
der Krieg gewonnen war, wollte Bismarck durch 4 Millionen neuer Untertanen Preuens
bergewicht in Norddeutschland selbst ohne Bundesverfassung verbrgen. Rheinland-Westfalen
durfte mit dem brigen preuischen Staate nicht mehr durch Etappenstraen verbunden bleiben,
sondern mute mit ihm knftig geographisch fest zusammenhngen. Whrend Bismarck fr
Norddeutschland jeden nichtpreuischen politischen Willen in allen Kardinalfragen ausschlo,
brauchte er die sddeutschen Staaten nur zum herannahenden preuisch-franzsischen Kriege. Hier
kamen ihm aber schon die bereinstimmenden Interessen, ja die Tatsache zu Hilfe, da die
Sdstaaten bei einem franzsischen Vordringen weit mehr auf Preuen angewiesen waren als
umgekehrt.

Aus diesen berlegungen Bismarcks folgten 1866 drei Friedensziele. Erstens sollte sterreich
auer Venetien kein Gebiet verlieren, auch nur geringe Kriegskosten zahlen und so sich leichter
ausshnen. Zweitens durfte in Sddeutschland kein Rachegefhl das gewnschte Zusammengehen
gegen Frankreich unntig erschweren. Bismarck benutzte die Plne anderer preuischer Mnner,
auch in Sddeutschland Eroberungen zu machen, blo, um ein Verteidigungsbndnis mit Preuen
gegen Frankreich als geringeres bel hinzustellen. Drittens nahm Bismarck zu den norddeutschen
Annexionswnschen eine freiere Stellung ein. Auer Sachsen, welches die preuischen Heerfhrer
aus alteingewurzelten militrischen Grnden forderten, kam namentlich Hannover, Kurhessen,
Oberhessen, Nassau ganz oder teilweise in Frage. Zweifelhaft war, ob zweckmiger ganze Staaten
erworben wurden oder mglichst viele, aber jeder verkleinert, bestehen blieben. Der Streit wurde
dadurch entschieden, da sterreich die vollstndige Erhaltung Sachsens durchsetzte und ohne ganz
Hannover, Kurhessen und Nassau Preuens angestrebter Einwohnerzuwachs von 4 Millionen nicht
erreicht wurden wre. Bismarck, welcher jederzeit lieber ganze Staatsgebiete gewonnen als alle
Staaten zerstckelt htte, verwirklichte somit ein Ziel, welches er zwar bevorzugt, aber nie als
Lebensfrage angesehen hatte.

So klar und natrlich uns diese Erwgungen heute dnken, damals setzte sie Bismarck im
kniglichen Hauptquartier nur nach heien Kmpfen durch. Wilhelm I. mochte aus
Gerechtigkeitsgefhl nicht den einen Feind vllig schonen, den anderen ganz berauben. berdies
hatte er gegen sterreich und Sddeutschland hohenzollernsche Familienwnsche. Gerade die
schlesischen Bezirke Troppau und Jgerndorf, auf welche Friedrich der Groe die besten
Erbansprche besessen hatte, waren sterreichisch geblieben und die alten brandenburgischen
Stammlande Ansbach und Bayreuth an Bayern gekommen. Zu Sachsen und dem Fichtelgebirge
gehrte, zumal beim noch unvollkommenen Ausbau des Eisenbahnnetzes, auch der einspringende
Winkel des Egerer Landes mit Karlsbad.

Indes htte sterreichisch-Schlesien zwar alte hohenzollernsche Hausforderungen befriedigt, war

aber gewi keine Lebensfrage des preuischen Staates; Eger und Karlsbad entfielen von selbst, als
Sachsen nicht mehr preuisch werden sollte. Bismarck htte also durch nebenschliche Wnsche
die knftige Freundschaft mit sterreich berflssig, ohne greifbare bedeutende Gegenvorteile
Preuens, erschwert. Namentlich aber gefhrdeten diese Plne die ganzen Kriegserfolge. Obgleich
die Preuen vor Wien standen, vermochte sterreich noch hartnckigen Widerstand in Ungarn zu
leisten. Die Preuen durften dem Feinde dorthin nicht unbesorgt mit aller Kraft folgen, sondern
gerieten in eine bedrngte Lage, wenn sich Ruland oder Frankreich einmischte. Nachdem
Bismarck sein Hauptziel im Kampfe um Deutschlands Vorherrschaft erreicht hatte, htte er durch
untergeordnete weitere Ansprche den gesamten Gewinn aufs Spiel gesetzt.

Ebenso unzweckmig waren vom Standpunkte der preuischen Staatsinteressen aus die
sddeutschen Forderungen Wilhelms I. Sie htten dort Preuens Stellung geschwcht, statt
verbessert. Der unmittelbare Landzuwachs htte den Mnchner Hof verrgert und auf das brige
Sddeutschland zurckgewirkt. Davor scheute Bismarck angesichts der drohenden franzsischen
Gefahr zurck.

Auf 1866 folgte der Zusammenschlu Deutschlands und das deutsch-sterreichische Bndnis. Aber
htten nur die Gefhle derjenigen Kreise entschieden, mit welchen Bismarck 1866 den Frieden
vereinbarte, so htte seine Migung nicht die erwarteten Frchte getragen. Lediglich Ursachen,
welche sich 1866 erst andeuteten, hatten diese Folgen.

Bekannt sind die Bndnisverhandlungen zwischen Frankreich, sterreich und Italien vor dem
Kriege von 1870. Beust und die sterreichischen Heerfhrer huldigten dem Rachegedanken und
wollten zur gegebenen Zeit im Verein mit Napoleon und Viktor Emanuel gegen Preuen
losschlagen. Auch Kaiser Franz Josef stand persnlich diesen Plnen nicht fern. Als der Wiener Hof
durch die sich berstrzenden Ereignisse in den Julitagen 1870 unvorbereitet angetroffen wurde,
suchte er Napoleon vorlufig noch zurckzuhalten. Obgleich das nicht gelang, hielt er anfangs
trotzdem die Neutralitt durchaus nicht fr unbedingt ntig. Wir wissen heute aus Wertheimers
Andrassybiographie, da im entscheidenden Kronrate, an welchem der Kaiser, Erzherzog Albrecht,
die beiden Ministerprsidenten und die drei gemeinschaftlichen Minister teilnahmen, Andrassy
anfangs so gut wie allein stand. Neben der Unmglichkeit, bald in den deutsch-franzsischen Krieg
einzutreten, haben die energisch geltend gemachten ungarischen Sonderinteressen und die
Schnelligkeit der preuischen Siege schlielich in sterreich den Ausschlag gegeben. Keinesfalls
hat aber die Erinnerung daran, da sterreich 1866 keine Provinzen abgetreten, irgendwelche Rolle
gespielt. Im Gegenteil htte sich Osterreich gerade mit demjenigen Feinde von 1866, welcher ihm
nicht durch eigene Kraft, sondern durch fremde Hilfe fruchtbares Land entrissen, gegen Preuen
vereinigt. Diese Bestrebungen fallen um so mehr ins Gewicht, weil es das einzige Mal in Franz
Josefs langer Regierung war, wo dieser nicht durch den Zwang der Lage getrieben, sondern aus
freier berzeugung dem Gedanken eines Krieges nicht abhold war.

Auch Bismarcks sddeutsche Rechnung wre trotz der geschlossenen Bndnisvertrge beinahe
fehlgeschlagen. Nach den Mitteilungen Bla Orczys htten noch wenige Tage vor der
Kriegserklrung Bayern und Wrttemberg dem Wiener Hofe versichert, da sie keine Veranlassung
htten, sich am Kampfe zu beteiligen. In Mnchen verweigerte die ultramontane Partei die
Mitwirkung am Kriege bis ganz kurz vor Toresschlu und fand auch in der kniglichen Familie
lebhaften Beifall. Am wrttembergischen Hofe wurden ebenfalls starke Einflsse fr Neutralitt
gebt. Was zuletzt in beiden Lndern die Entscheidung ber Krieg und Frieden herbeifhrte, war
hauptschlich der offenkundige Eindruck, da der Charakter eines Verteidigungskrieges und darum
der Bndnisfall unzweifelhaft gegeben sei, und war in Verbindung damit der bestimmte starke Wille
weiter bayrischer und wrttembergischer Volkskreise. Aber es bedurfte eben eines so
auergewhnlich gnstigen Kriegsanlasses und seiner Volkswirkung, um Bismarcks Hoffnungen,
die sich auer der Vertragstreue auf die Gemeinsamkeit der Interessen grndeten, zu besttigen.

Wir stoen hier auf eine Schranke in Bismarcks staatsmnnischem Knnen, vielleicht berhaupt im
Vermgen jedes Politikers. Wie er 184850 an eine weitgehende bereinstimmung der preuischen
und sterreichischen Bedrfnisse, an die leichte Vereinbarkeit ihrer Gegenstze geglaubt hatte, wie
er am 6. Februar 1888 die Vereinbarungen mit Italien als "Ausdruck der Gemeinschaft in den
Bestrebungen und Gefahren" bezeichnete und sie deshalb "fest, haltbar und dauerhaft" erachtete, so
beherrschten ihn bei den Friedensschlssen von 1866 die gleichen Erwgungen. Solche
Erwartungen knnen sich aber nur erfllen, wenn der andere Teil denselben nchternen, auf das
Zweckmige und Erreichbare konzentrierten Gesichtspunkten folgt. Das ist bei den sterreichern
nach den Mrztagen, bei den Italienern in den letzten 1015 Jahren nicht der Fall gewesen; andere
Ziele, die auerhalb des unbedingt Notwendigen lagen, aber der ganzen Gefhlswelt mehr
entsprachen, haben beide Male die praktischen Motive zurckgedrngt. Solche Abweichungen von
der scheinbar natrlichen Bahn vermag der fremde Staatsmann wahrzunehmen und zu
bercksichtigen, aber selten vollstndig und dauernd zu meistern.

Der Frankfurter Friede

[Scriptorium merkt an: 1871]

So lange die Bourbonen ber Frankreich herrschten, war wohl die Hoffnung auf die Revision des
Pariser Friedens niemals verstummt, aber weniger an einen neuen Krieg als an unblutige
Lnderschiebungen gedacht worden. Als jedoch nach der Julirevolution die Trikolore wieder zur
Nationalfarbe wurde, erwachte aufs neue die Erinnerung an die unter ihr erfochtenen Siege. Die
Pariser Presse warf dem gestrzten Knigshause vor, da es in den Bagagewagen der Fremden nach
Frankreich zurckgekehrt sei. Sie zog zwischen diesen Anschauungen und dem neuen Volksgeist
einen breiten Strich. Der National uerte unverblmt die Notwendigkeit eines neuen Krieges.
"Frankreich", hie es dort, "ist nicht glcklich, so lange es noch eine Spur der Verstmmelungen
trgt, die ihm demtigende Vertrge zugefgt haben, so lange uns der Wachtruf der heiligen Allianz
hinter den Pyrenen und den Alpen, von den Bergen der Schweiz bis zur Mndung des Rheines
bedroht." Derart kriegslustig war schon 15 Jahre nach den furchtbarsten Kampfeseindrcken die
hauptstdtische Stimmung.

Knig Ludwig Philipp lie sich allerdings von ihr nicht hinreien. Als Geschftsmann scheute er
waghalsige Abenteuer. Ebenso wute er, da er bei einem unglcklichen Kriege um den Thron
spielte. Anderseits belehrten ihn fortgesetzte Unruhen und wiederholte Mordversuche ber seine
schwankende Lage. Er konnte den ihm unbequemen Volks- und Zeitungsmeinungen die Spitze
bieten, so lange er gewisse uere Erfolge hatte; so hatte er zwar Belgien nicht mit Frankreich
wieder vereinigt, immerhin die hollndische Schpfung des Wiener Kongresses zertrmmern und
einen neutralen Staat, welcher sich naturgem an den franzsischen Nachbar anlehnte, entstehen
lassen helfen. Indessen erlebte die Regierung Ende der dreiiger Jahre eine Niederlage in der
orientalischen Frage. Da Thiers mit England keinen Krieg anzetteln konnte, lenkte er die
patriotischen Ansprche auf Preuen und sterreich ab. Das ganze linke Rheinufer wurde wieder
der franzsische Schlachtruf. Mit Mhe beseitigte Ludwig Philipp durch einen Ministerwechsel die
Kriegsgefahr.
Drckender als den Bourbonen und Orleans erschienen Napoleon III. die Fesseln der Wiener
Kongrebeschlsse. Anfangs trieb ihn freilich sein Ehrgeiz in eine andere Richtung. Fr seinen
Oheim war die Hauptsttte seines Ruhmes Italien gewesen; von hier hatte er das Haus Habsburg
vertrieben und hier hatte er seinen europischen Einflu zuerst begrndet. Den Neffen schmerzte es,
da gerade dieses Werk vom Wiener Kongresse vernichtet worden war. Fester als je herrschte seit
1815 sterreich ber die ganze Halbinsel, whrend durch den zweiten Pariser Frieden Frankreich
noch die letzten, ihm 1814 verbliebenen Sttzpunkte verloren hatte. Eine krftige italienische
Nationalbewegung, welche sich dem fremden sterreichischen Regimente widersetzte, kam
Napoleon zu Hilfe und trieb ihn andererseits vorwrts. So galt er gleichzeitig als Befreier und als
Rcher franzsischer Einbuen. Denn falls sterreich zurckgedrngt wurde, schien Piemont-
Sardinien zu schwach, um das franzsische bergewicht zu brechen. Eine wertvolle
Grenzberichtigung und eine franzsische Garnison in Rom untersttzte Napoleons Verlangen nach
indirektem magebenden Einflusse auf die Italiener. Man darf solche Schritte nicht wie Sybel als
Halbheit, als "falsche Nachgiebigkeit gegen die altfranzsischen Traditionen" und als "Verflschung
eigener napoleonischer Gedanken" betrachten. Dem Neffen des Siegers von Marengo erschienen
die Krftigung des italienischen Nationalgeistes und die politische Hegemonie Frankreichs auf der
Halbinsel als eng zusammengehrige Ziele. Zug um Zug wnschte er gleichzeitig die sterreicher
aus Italien zu vertreiben und die eigene Autoritt zu befestigen. Diesem Gedankenkreis war 1859
die Einverleibung Savoyens und Nizzas gegen die Zuwendung der Lombardei an Viktor Emanuel,
war 1866 die franzsische Vermittlung der Abtretung Venetiens entsprungen. Aus denselben
Grnden wurde in den sechziger Jahren erwogen, da, wenn je ohne franzsisches Einvernehmen
Rom zu Italien kommen wrde, dafr Piemont westlich der Sesia franzsisch werden sollte.

Dem gegenber hatte sich Napoleon um die deutschen Dinge wenig bekmmert. sterreich,
welches er nach franzsischem Herkommen als natrlichen Feind seines Volkes betrachtete, besa
nrdlich der Alpen keine Stellungen mehr, welche ihm durch die franzsischen Waffen zu entreien
waren. Die Preuen behandelte Napoleon vor 1866 mit Wohlwollen und frderte sie, um sie an sich
zu ketten und gelegentlich auszuspielen. Wichtig war ihm vor allem, da beide Gromchte nicht zu
eng befreundet wurden. Den Ausbruch des Krieges von 1866 sah er nicht ungern.

Den Verlauf hatte er sich aber ganz anders vorgestellt. Er hatte sterreich fr den strkeren Teil
gehalten und darauf seine Plne gebaut. Der sterreichisch-franzsische Vertrag vom 12. Juni 1866
verfolgte einen doppelten Zweck. Einmal sollte, auch wenn sterreich Sieger blieb, Venetien
italienisch werden. Zweitens wollte Napoleon in diesem Falle das Haus Habsburg nicht in
Deutschland zu mchtig werden lassen. Er berlie ihm Schlesien, gestattete ihm aber sonst keinen
Gebietszuwachs ohne franzsisches Einvernehmen, mit anderen Worten, ohne geeignete
franzsische Entschdigungen. Als Gedanke tauchte ein aus der Rheinprovinz gebildeter
franzsischer Vasallenstaat auf. Die sterreichischen Unterhndler, welche Napoleons
Untersttzung am Vorabend des Krieges anriefen, schlugen derartiges selbst vor.

Durch Kniggrtz zerrannen diese ganzen Projekte. Nicht nur hatte Napoleon auf die falsche Karte
gesetzt, sondern sah nicht einmal seine Erwartung erfllt, da die beiden Gromchte sich
annhernd die Wage gehalten und sich gegenseitig stark geschwcht hatten. Ein langjhriger
Bundesgenosse der franzsischen Politik, die eigene deutsche Uneinigkeit, drohte zu entschwinden.
Bismarck wre an sich fr eine gtliche Verstndigung mit Napoleon zu haben gewesen. Nur durfte
er kein deutsches Gebiet opfern, ohne das Vertrauen der Nation, welches er sich erst erwerben
mute, zu gefhrden. Gegen die Angliederung Belgiens oder Luxemburgs an Frankreich hatte er
nichts einzuwenden, aber keinen Anla, sie zu frdern. Damit entfiel auch dieser Ausweg.
Frankreich mute also ohne eigenen Gewinn die Erstarkung Preuens und den wesentlichen
Fortschritt der deutschen Einheit zulassen. Es empfand den Kriegsausgang als eine nationale
Niederlage.
Hierdurch vollzog sich in den franzsischen Volksansichten eine folgenschwere Wendung. Seit dem
Mittelalter war in Paris das Haus Habsburg als der eigentliche Feind, jeder Gegner desselben als
natrlicher Bundesgenosse betrachtet worden. Preuen hatte zwar ebenfalls vielfach mit Frankreich
gekmpft; letzteres hatte darin aber mehr eine Reichstreue als einen gegebenen Interessen- und
Gefhlsgegensatz erblickt. Wie tief diese Meinung im Volke gewurzelt hatte, das hatte sich in den
franzsischen Revolutionstagen erwiesen. Damals war die Absage an die Politik Ludwigs XV. und
das Begrbnis des sterreichisch-franzsischen Bundes von 1756 als Befreiung aus einem
unnatrlichen Zwange begrt worden. Mit dieser Auffassung war es seit 1866 vorbei. Zwischen
Wien und Paris schien die Rechnung beglichen, im Gegenteil sterreich eine zweckmige Sttze
gegen das drohende bergewicht Preuens. Die Hohenzollern rckten in die Rolle der Habsburger
als Frankreichs natrliche Widersacher ein. Wie vorher der Kaiserhof, galt jetzt das preuische
Knigshaus als die schlimmste Schranke fr Frankreichs Nationalverlangen, in Deutschland das
entscheidende Wort zu fhren. Der preuisch-franzsische Krieg war 1866 nur eine Frage kurzer
Zeit.

ber die franzsischen Eroberungsziele konnten 1870 die magebenden Mnner Preuens nicht im
Zweifel sein. Als 1840 Thiers unverblmt das linke Rheinufer fr Frankreich gefordert hatte, war
aus Moltkes Feder ein Aufsatz ber die westliche Grenzfrage in der Deutschen Vierteljahrsschrift
(1841) erschienen. Dort hatte er den Satz "die Rheingrenze mu eine Wahrheit werden" "das Thema
fr die Zukunft Frankreichs" genannt und gesagt: "Wenn nun auch zunchst Friede bleibt, so wird
doch die jngere Generation in Frankreich im Glauben erzogen, sie habe ein heiliges Recht auf den
Rhein und die Mission, ihn bei der ersten Gelegenheit zur Grenze Frankreichs zu machen." Seine
geschichtlichen Betrachtungen hatte er mit den Worten geschlossen: "Wir glauben gezeigt zu haben,
da Frankreich nicht den geringsten rechtlichen Anspruch auf die Rheingrenze hat. Aber wir wissen
auch sehr wohl, da alles, was man den Franzosen darber sagt, in den Wind geredet ist. Sie wollen
nicht hren. Je klarer alle Zeugnisse der Geschichte und Natur und alle Grnde der Vernunft und
Moral gegen sie sprechen, um so weniger wollen sie davon hren." Dieselbe Meinung uerte Prinz
Friedrich Karl achtzehn Jahre spter in seiner Denkschrift vom 21. Februar 1859: "Wir erachten das
linke Rheinufer fr gefhrdet, sobald Frankreichs Macht noch mehr zunimmt, als es unter dem
jetzigen Beherrscher bereits geschehen ist." Gerade die Ansicht Moltkes, des Prinzen Friedrich Karl
und anderer, da Napoleon III. nach seinem Siege ber die sterreicher sich gegen die Preuen
wenden, da abermals wie nach der Habsburgischen Niederlage von 1805 ein preuisches Jena
folgen knnte, trug 1859 wesentlich zur Auffassung des Berliner Hofes bei, da er entgegen
Bismarcks Vorschlgen sterreich gegen Napoleon nicht im Stiche lassen drfe. Und als 1863
wegen der polnischen Verhltnisse abermals sich der Himmel trbte, sagte Moltke: "Der
Sympathiekrieg gegen Ruland fr Wiederherstellung Polens ist einfach ein Krieg gegen Preuen
zur Eroberung des Rheins." Er wute, da diese "langersehnte Annexion" notwendig auch den
Erwerb Belgiens nach sich ziehen mute.

Die franzsischen Angriffsabsichten, welche seit Jahrzehnten bekannt waren, bestimmten nun auch
die preuischen Kriegsziele schon bald nach den ersten Waffenerfolgen. Wie Gneisenau und andere
Landsleute schon in den Freiheitskriegen auf den Oberrhein gewiesen, hatte Moltke bereits 1841 es
als einen Fehler bezeichnet, Frankreich "den Besitz deutscher Provinzen und einen so wichtigen
militrisch-politischen Vorposten wie Straburg zu belassen". Noch deutlicher offenbarte sich dieser
Mangel 1859 beim Herannahen des italienischen Krieges. Whrend der Groe Generalstab die
Front der preuischen Rheinlinie wegen der Entfremdung zwischen Frankreich und Belgien fr
stark hielt, hegte er Besorgnis fr die linke Flanke, falls die Franzosen von Sdwesten her den Main
erreichten. Schon damals enthllte Moltke seine militrischen Annexionsplne: "Die einzige,
dauernd zu behauptende Eroberung in Frankreich wrden die alten deutschen Provinzen Lothringen
und Elsa mit einer noch deutschen, wenn auch fr jetzt entschieden franzsisch gesinnten
Bevlkerung sein. Frankreich und Deutschland erlangen dadurch ihre wirklich natrliche Grenze,
die Vogesen." Er nannte Straburg und Metz "Pltze, die fr eine knftige Sicherung Deutschlands
unentbehrlich sind". Metz, das linksrheinische Hessen und die Rheinpfalz sollten preuisch, Elsa
Austauschgebiet fr Bayern und Hessen, Straburg Bundesfestung werden.

Moltke beanspruchte diese Gegenden lediglich aus militrischen Grnden. Den nationalen
Gesichtspunkt, da sie von Deutschen bevlkert waren, zog er nur zur besseren Untersttzung
seiner Vorschlge heran. Auch Bismarck hat sich wiederholt und zu ganz verschiedenen Zeiten
dahin ausgesprochen, da er Elsa und Lothringen nicht wegen seiner Einwohner, sondern zur
Sicherung Deutschlands gewonnen habe. 1870 scherzte er ber diejenigen, welche sich von ideell-
nationalen Beweggrnden leiten lieen.

Der Entschlu, Elsa und Lothringen zu behalten, stand 1870 schon nach den ersten Siegen fest.
Nach Poschingers Tischgesprchen erklrte Bismarck bereits am 13. August seine feste Absicht. In
den nchsten Tagen wurden die ersten derartigen Nachrichten in die Presse lanciert. Zu den
Motiven, welche Bismarck bestimmten, gehrte bezeichnenderweise auch die Anschauung, da sich
1866 der Verzicht auf sterreichische Gebietsabtretungen nicht gelohnt und die Rachegefhle des
Wiener Hofes nicht verhtet htte. Durchschlagend aber war das Bedrfnis, "dem Drucke, den
Frankreich seit zwei Jahrhunderten auf Sddeutschland bt, ein Ende zu machen, zumal dieser
Druck zur Zerrttung der deutschen Verhltnisse berhaupt in dieser Zeit ganz wesentlich
beigetragen hat. Baden, Wrttemberg und die anderen sdwestlichen Landstriche drfen knftig
nicht wieder von Straburg aus bedroht sein. Auch von Bayern gilt dies". Die Schonung von 1814
und 1815 htte nichts geholfen und wrde abermals nichts helfen.

Bei solchen Anschauungen konnte nur der Umfang der Annexionen, nicht der Grundsatz
zweifelhaft sein. Zwei Grenzlinien kamen in Frage: die Vogesen oder eine Linie, welche sich vom
Lomont ber die Faucilles und die Argonnen erstreckte und annhernd der mittelalterlichen
Reichsgrenze entsprochen htte; die dazwischen liegende Mosel zur Grenze zu machen verbot sich
wegen des hheren westlichen Ufers. Fr die Vogesen sprach, da wesentlich nur eine deutsch
sprechende Bevlkerung einverleibt wurde. Die westliche Linie htte fr einen knftigen deutschen
Angriffskrieg gegen Frankreich bessere Bedingungen geschaffen. Wirklich redeten einige Militrs,
wie Roon und Alvensleben, derartigen weitergehenden Ansprchen das Wort. Aber der Gedanke,
da die Vogesen die natrliche Vlkerscheide bildeten, war zu sehr eingelebt und wurde auch von
Bismarck und Moltke seit Jahren geteilt. Bereits im September wurde die verlangte Grenze auf den
Karten, welche den kommenden Friedensverhandlungen dienten, wesentlich entsprechend dem
schlielichen Ergebnisse gezeichnet. Ihre Hauptabnderung bestand darin, da die Franzosen im
letzten Augenblicke durch Thiers' Geschicklichkeit Belfort retteten. Abgesehen von Belfort und
Umgebung war vom Sundgau bis in die Straburger Gegend die Grenze durch den Gebirgskamm
gegeben. Schwieriger war die Entscheidung in Lothringen. Htte Deutschland sich nach der
Volkssprache gerichtet, so wren die strategischen Grnde vernachlssigt, besonders Metz
ausgeschlossen worden. Daran war ernstlich nicht zu denken. Wenn Bismarck wirklich, wie er nach
Jahren behauptete, vorbergehend das geplant htte, gab er solche Bescheidenheit jedenfalls bald
wieder auf.

Die Frankfurter Zeitung erinnerte in den letzten Novembertagen an Sonnemanns 1871 geuerten
Widerspruch gegen den Erwerb der Reichslande. Sie sah im Ende des jetzigen Weltkrieges wie in
der langjhrigen schweren Friedensrstung der Vlker eine nachtrgliche Rechtfertigung ihres alten
Redakteurs. Wenn dieses Urteil sich auf die Annahme grndet, da Bismarck und Moltke sich 1871
getuscht, da sie gegen ihre Erwartungen einen neuen Krieg hervorgerufen, nicht verhtet htten,
so mu dem jedenfalls entgegengehalten werden, da sie sich ber die psychologische Wirkung auf
die Franzosen keinen trgerischen Hoffnungen hingaben. Sie haben mit deren Rachegefhl als
notwendigem Kriegsergebnisse gerechnet, wie immer die Friedensbedingungen gelautet htten. Ein
von Bismarck inspirierter Artikel erklrte: "Rache fr diese Niederlagen der stolzen Nation wird,
auch wenn man ihr kein Land nimmt, fortan das Feldgeschrei in Paris und den von da beeinfluten
Kreisen sein, wie man Jahrzehnte lang dort an Rache fr Waterloo gedacht hat." Weder Bismarck
noch Moltke glaubten an einen ewigen Frieden. Als der alte Prinz Peter von Oldenburg in einer
weitschweifigen Denkschrift den Reichskanzler bat, durch eine Konferenz die Kriege dauernd aus
der Welt zu schaffen, scherzte Bismarck: "Das Opus soll dem Verfasser mit ins Grab gelegt
werden." Und wie Moltke sich im Reichstage ber den ewigen Frieden als einen "Traum"
ausgesprochen hat, ist allbekannt. Der Notwendigkeit, ber kurz oder lang mit den Franzosen
wieder kmpfen zu mssen, sahen 1871 Bismarck wie Moltke zielbewut ins Auge. Wenn sie sich
ber die Zukunft geirrt haben, geschah das nur in der Richtung, da sie 1871 schwerlich hofften,
dreiundvierzig Jahre den Frieden zu erhalten. Man sollte sich vielleicht gerade heute des Wortes von
Lord Castlereagh erinnern, der 1815 gemeint hat, 710 Jahre sei der weiteste Termin, den man sich
im Kriege wie in der Politik setzen drfe.

Friedensaussichten?
[Scriptorium merkt an: der Leser bedenke, da dieses Nachwort noch vor dem Versailler
Friedensdiktat geschrieben wurde! Eine rechtzeitige Kenntnisnahme der in dieser Ausfhrung
herausgearbeiteten Lehren der Geschichte htte evtl. den Zweiten Weltkrieg verhindern knnen.
Prophetische Worte eines genialen Historikers - Gnsehautmaterial!!
Betonung bzw. Fettdruck ist in diesem Kapitel vom Scriptorium hinzugefgt. ]

Weder im einzelnen Menschen- noch im Vlkerleben lt sich die Zukunft weissagen. Mit alten
Gewohnheiten, Grundstzen und Charaktereigenschaften paaren sich jederzeit neue Eindrcke und
Beweggrnde und erzeugen fortwhrend gemeinsam etwas bisher nicht Dagewesenes, von allen
frheren Erscheinungen Abweichendes. Die geschichtlichen Bedingungen sind also nur eine
einzelne von verschiedenen Voraussetzungen des politischen, wirtschaftlichen und kulturellen
Lebens. Wir fragen deshalb nicht, was wahrscheinlich geschehen wird - denn dieses Rtsel ist
unlsbar - sondern, was die geschichtliche Erfahrung lehrt.

Hierauf zu antworten, ist der Historiker berechtigt, ja verpflichtet. Sein Studium wre unfruchtbar,
wenn es nicht den Stoff zum wissenschaftlichen Anschauungsunterricht liefern und das Urteil ber
gegebene politische Lagen befruchten wrde. Gerade jetzt mu das besonders betont werden. Die
Gegenwart ist berrascht und geblendet von neuen, unvorhergesehenen und einzigartigen
Erscheinungen. Das "Umlernen", der Bruch mit eingewurzelten berzeugungen und Einrichtungen
wird darum nicht nur von bestimmten Parteien gepredigt. Solche Lehren entbehren auch niemals
der Berechtigung. Der Lebensbaum der Vlker tragt stndig neben jungen grnen Anstzen und
Zweigen halb oder ganz verdorrte ste, deren Anblick uns gewhnt ist, die jedoch sonst nicht mehr
Daseinsbefugnis haben. Aber anderseits neigen Zeiten groer Umwlzungen und Grungen dazu,
frische Eindrcke zu ber-, die noch fortwhrende Bedeutung des Alten zu unterschtzen. Dadurch
gewinnen Theorien und Schlufolgerungen, welche sich der Mitwelt scheinbar gewaltsam
aufdrngen, in der gewordenen Wirklichkeit indes keinen Boden besitzen, allzu stark die Oberhand.
Der Historiker hat ihnen gegenber die Erfahrungen und Tatsachen hervorzuheben.

Augenblicklich scheint mir die Gefahr ungeschichtlicher Betrachtungsweise am verhngnisvollsten

in unserem Urteil ber die kommenden Friedensaussichten zu wirken. Selbst nchtern denkende
Zeitgenossen versprechen sich vom Vlkerbunde und von Schiedsgerichten mit
Zwangsvollstreckungen wenn nicht einen ewigen Frieden, doch eine wesentliche und lang
andauernde Einschrnkung neuer Kriegsgefahren. Nun kann man solche Bestrebungen fr sehr
ntzlich halten und wird doch eine derart umstrzende Wirkung ablehnen. Denn sie widerstreitet
nicht nur jeder geschichtlichen Erfahrung, sondern auch den geschichtlich entwickelten Aufgaben
jedes Staates. Ein Vlkerbund htte dem Rechte Geltung zu verschaffen. Der Staat ist jedoch die
politisch organisierte Macht und hat die Machtinteressen seiner Angehrigen zu befriedigen. Beide
Ziele geraten in Widerstreit, wenn die Entwicklung des formalen Rechts hinter wichtigen
praktischen Notwendigkeiten zurckbleibt, ja, wenn politisch magebende Kreise auch nur
annehmen, da ihre zwingenden Bedrfnisse sich in einem Rechtsverfahren nicht durchsetzen
lassen. Deshalb sind alle hnlichen Vorschlge von Menschheits- und Vlkerverbrderungen seit
Jahrtausenden gescheitert und werden immer wieder scheitern. Es ist nicht einmal sicher, ob
Vlkerbund, Schiedsgericht und Zwangsverfahren im entscheidenden Falle einen Krieg erschweren
oder erleichtern wrden. Sehr gut kann ein Staat, der fr sich allein zu gewaltsamen Schritten zu
schwach wre, den Vlkerbund zur kriegerischen Erfllung von Machtinteressen ausnutzen, ein
Staat, welcher die eigene Volks- und Heereskraft nicht einsetzen wrde, den Kampf durch die
militrische Hilfe des Vlkerbundes austragen. Die Zukunft und Wirkung eines Vlkerbundes
wrde ganz davon abhngen, wer in ihm die Macht besitzt und ausbt.

Die Vergangenheit widerlegt ebenso schlagend alle Friedenserwartungen, welche sich an die
Demokratisierung der menschlichen Gesellschaft knpfen. Man mag im brigen, sei es
grundstzlich, sei es aus heutigen Zweckmigkeitsrcksichten, Monarchist oder Republikaner,
Aristokrat oder Demokrat sein; keine Staatsform schtzt zuverlssig gegen Kriegsgefahr und ist
auch nicht dazu berufen. Mit groen Einschrnkungen ist vielleicht zuzugeben, da in Monarchien
und Aristokratien mehr Familien- und Klasseninteressen, in Demokratien mehr wirtschaftliche
Massenbedrfnisse den Ausschlag geben. Aber da die einen notwendig den Frieden sichern, die
anderen den Krieg herbeifhren, widerlegt der Verlauf jedes Jahrhunderts der Weltgeschichte.
Hungersnot und Arbeitslosigkeit knnen ebenso gut Kriegsursache werden wie frstliche
Erbstreitigkeiten oder das Bedrfnis herrschender Schichten, die innere Unzufriedenheit nach auen
abzulenken.

Aber auch weite Kreise, welche nicht an den ewigen Frieden glauben, welche nichts vom
Vlkerbunde halten und den vernderten Staatsformen nur einen begrenzten Einflu auf Krieg und
Frieden zuschreiben, halten nach dem jetzigen Weltkampfe eine jahrzehntelange
Erschpfungspause fr selbstverstndlich. Da die jetzt Fnfzig- oder gar die Sechzigjhrigen einen
neuen Krieg erleben knnten, gilt den meisten Zeitgenossen fr ausgeschlossen. Deutsche
Schwarzseher sagen seit den Novembertagen sogar, das deutsche Volk sei auf 40, 50 Jahre
vollstndig niedergerungen und schon deshalb seien neue Feindseligkeiten unmglich.

Nun kann natrlich niemand voraussagen, wann der Schlachtruf wieder ertnt. Oft genug haben die
wichtigsten Entscheidungen an einem Faden gehangen und oft genug hat ein ganz unberechenbarer
Zwischenfall das gesamte Spiel vllig unerwartet verndert. Ausgeschlossen ist also nicht, da wir
einer lngeren Reihe von Friedensjahren entgegengehen. Aber der Historiker mu betonen, da
diese heute allgemein fr selbstverstndlich gehaltene Aussicht allen Erfahrungen der neueren
europischen Geschichte durchaus widersprechen wrde.

Zunchst hat das deutsche Volk seit den Rmerzeiten niemals so lange einen ununterbrochenen
Frieden genossen wie 18711914. Wer erwartet, da sich diese Ruhepause sofort wiederholt oder
gar noch vergrert, gleicht dem Spieler, welcher einen groen Gewinn gemacht hat und bei der
nchsten Runde auf die gleiche Nummer setzt. Auerdem wissen wir, da die Dauer des Frankfurter
Friedens dem Zusammentreffen verschiedener, besonders glcklicher Umstnde zuzuschreiben ist.

Bismarcks Friedensschlsse hinterlieen bei den Besiegten gewi schmerzliche Empfindungen,

machten ihnen aber das Staats- und Wirtschaftsleben nicht unertrglich. In die inneren dnischen,
sterreichischen und franzsischen Verhltnisse mischte er sich nicht ein. Er sicherte lediglich die
eigenen Bedrfnisse und Daseinsbedingungen; auerhalb dieser Grenze achtete er die fremden.
Hierdurch ntigte er keinen Gegner zu Verzweiflungskmpfen und zur rasch auflodernden Rache.
Deswegen verleiteten ihn aber auch niemals die grten Siege, die augenblickliche Lage zu
mglichst weitgehenden Forderungen auszunutzen; sondern er verlangte nur das, was er brauchte
und voraussichtlich auch spter behaupten konnte. So erreichte er, da die Dnen und sterreicher,
wenn auch notgedrungen, mit ihren Verlusten sich ausshnten, da die Franzosen immer wieder
ihre Hoffnungen vertagten, deren Erfllung fr sie keine Lebensfrage war. Vor allem verhinderte er
auf solche Art, da die Neutralen in seinen Friedensschlssen eine Verkmmerung ihrer Interessen
erblickten. Die Franzosen konnten mithin lange Zeit hindurch weder aus eigener Kraft die Einbuen
des Frankfurter Friedens wettmachen noch Bundesgenossen finden, welche wichtige
Interessengegenstze mit Deutschland auszufechten hatten. Dabei verschob sich die Volksziffer bei
jeder Zhlung zu Gunsten der Deutschen. Die Seite, welche sich 1870 als berlegen gezeigt hatte,
wurde es also noch mehr.

Gleichzeitig steckte sich das Deutsche Reich nicht nur fr sich friedliche Ziele, sondern erkannte,
da es eines allgemeinen Friedens in Europa bedurfte, um am zuverlssigsten seine Krfte zu
entfalten. Es bernahm die Rolle des ehrlichen Maklers bei Meinungsverschiedenheiten, an denen
es nicht beteiligt war. Da ihm nur daran lag, auswrtige Zusammenste zu verhindern oder rtlich
zu beschrnken, nicht nach bestimmten selbstschtigen Richtlinien zu leiten, gewann es auch
abgesehen von ueren Machtmitteln eine groe innere Autoritt zur Schlichtung fremder
Streitfragen. Hierbei half ihm, da zwei alte europische Erdbebengegenden, Deutschland und
Italien, durch die letzten Jahrzehnte zur Ruhe gekommen waren. Im wesentlichen brannte nur ein
alter Vulkanherd, der Balkan, weiter, und dieser lag abseits von Mitteleuropa. So bewahrten
Bismarck und seine Nachfolger nicht nur Deutschland den Frieden, sondern hinderten auch grere
europische Verwicklungen, welche Deutschland zunchst nichts angegangen htten, aber zuletzt
doch in Mitleidenschaft ziehen konnten.

Trotz dieser auergewhnlich gnstigen Bedingungen ist der deutsche Friede keineswegs 43 Jahre
ungefhrdet geblieben. Am 6. Februar 1888 sprach Bismarck aus: "Ist, nachdem der groe Krieg
von 1870 geschlagen war, irgend ein Jahr ohne Kriegsgefahr gewesen?" Wir wissen heute, da wir
hufig alle Geschicklichkeit aufwenden muten, um den Krieg zu vermeiden, und da wir
wiederholt am Abgrunde taumelten. Es wre wissenschaftlich fruchtbarer, vielleicht auch fr das
deutsche Nationalinteresse dienlicher, statt immer wieder die Schuld oder Unschuld am Weltkriege
zu errtern, einmal gemeinverstndlich und aktenmig zu schildern, wie mhsam
jahrzehntelang die magebenden deutschen Kreise den Frieden gerettet haben.

Die Erkenntnis, da der Friede nur mit Anstrengungen erhalten worden ist, macht man auch in
anderen langen Kampfespausen. Nach dem Wiener Kongre waren die Bedingungen ebenfalls fr
den Frieden auergewhnlich gnstig. Nicht nur war Frankreich durch die 23 Jahre der
Revolutionskriege reichlich so erschpft wie jetzt das deutsche Volk, sondern besa auch eine
Regierung, die den Siegern ihren Thron verdankte und groe Erschtterungen nicht vertrug.
Ruland, der Hauptsieger, verfolgte wesentlich orientalische Interessen, welche Deutschland noch
weniger als zu Bismarcks Zeiten berhrten. sterreich hatte nur das eine Verlangen, sein Gefge
keinen schweren Belastungsproben auszusetzen. Zwischen beiden deutschen Gromchten bestand
ein ertrgliches Verhltnis. Trotzdem drohte schon nach 15 Jahren ein neuer Krieg von
franzsischer Seite. In der kurzen Zeit von 18491866 mute Preuen zweimal seine Truppen mobil
machen. Wie schwer Friedrich der Groe nach dem Siebenjhrigen Kriege um den Frieden
gerungen hat, wird erst jetzt durch die Verffentlichung seiner politischen Korrespondenz deutlich.
Selbst in scheinbar ruhigen Zeiten kann ein Staatsmann leichter drei Kriege entfesseln als einen
verhten.

Schon diese berlegungen mssen unsere Friedensaussichten wesentlich herabstimmen. Man darf
aber auch weiter schon jetzt behaupten, da, wie auch die Bedingungen im einzelnen lauten mgen,
der Friede viel schwieriger zu erhalten sein wird als bisher. Die Besiegten werden auch im
gnstigsten Falle viel hrter getroffen werden als Bismarcks Gegner und in ihren gesamten
Lebensbedrfnissen beeintrchtigt sein. Ob sie dann dauernd den gleich starken Friedenswillen sich
bewahren werden wie vor dem Weltkriege und noch jetzt, wird die Zukunft lehren; aus der
Geschichte wissen wir jedenfalls, da solche Verhltnisse gern die Brutsttten neuer Kriege sind.
Gefrdert wrden dieselben durch die Erwgung, da der heutige Krieg nicht von einem
bestimmten Sieger, sondern von einer gesamten Siegergruppe gewonnen worden ist. Ihre Mitglieder
haben, abgesehen vom gegenwrtigen Kriegszweck, sehr verschiedene Interessen, die sich nach
erreichtem Ziele geltend machen werden. Jedoch selbst wenn bei den Deutschen keine Kriegslust
ber kurz oder lang erwacht, sind sie lange nicht mehr wie bisher imstande, Kmpfe zu verhindern.
Sie besitzen dazu weder das alte Ansehen noch die frhere Macht. Ferner hinterlt der jetzige
Krieg im Gegensatze von 1815 und 1871 nicht blo auf dem Balkan, sondern auch in weiten
Gegenden Ost- und Mitteleuropas einen Zndstoff, der sich jederzeit entladen kann. Was auf dem
Balkan, in Ruland und sterreich geschehen ist und in nchster Zeit geschehen wird, ist
groenteils das Machtgebot unbeteiligter, abseits wohnender Kreise, welches ihren allgemein
weltpolitischen Bestrebungen, nicht dem gerechten Abwgen natrlicher bodenstndiger Ansprche
entspringt. Man wird kaum annehmen, da die Vlker, welche bisher durch eine gemeinsame
Obrigkeit in Schranken gehalten wurden und jetzt mit ihren abweichenden Wnschen
aufeinanderprallen, in der kommenden Lsung einen endgltigen Vergleich erblicken. Erst mte
doch bei diesen Vlkern selbst das Gefhl erwachen, da bestimmte Regeln ihrem natrlichen
gegenseitigen Krfteverhltnisse, den beiderseitigen Interessen und der Billigkeit Rechnung tragen.

Stimmt schon der Vergleich der heutigen Lage mit der nach dem Wiener Kongre und deutsch-
franzsischen Kriege bertriebene Friedenshoffnungen herab, so wird der Historiker noch
mitrauischer, wenn er in die frheren Jahrhunderte hinaufsteigt und die ganze neuere Geschichte
ins Auge fat. Innerhalb der letzteren ist der Abschlu einer Kriegsepoche nach nur sieben Jahren,
wie er Deutschland 1871 beschieden war, eine vereinzelte Ausnahme. Bismarck hatte es verstanden,
geschickt Migung mit Vorsichtsmaregeln zu verbinden, die Gesamtlage zu bercksichtigen, die
von seinen Kriegen ausgegangenen Erschtterungen rtlich zu begrenzen. Die von ihm 1866
bekmpften Staaten zogen Nutzen aus seiner deutschen Lsung und fanden letztere fr ihre eigenen
Bedrfnisse unentbehrlich. Ebenso wurden die neutralen Gromchte durch die preuischen Siege
in ihren Entwicklungsbedingungen wenig gestrt, teilweise sogar gefrdert. Diese gnstigen
Voraussetzungen fehlten allen anderen Krisen der neueren mittel- und westeuropischen
Geschichte. Deshalb haben sie alle mehrere Jahrzehnte gedauert und sich entweder, wie im
Dreiigjhrigen Kriege, zu einer Gruppe ununterbrochener Kmpfe oder, wie in den Zeiten
Maximilians I., Karls V., Ludwigs XIV., Friedrichs des Groen und der Franzsischen Revolution,
zu einer Reihe schnell aufeinander gefolgter Entladungen gefhrt. Diese immer wiederkehrende
Erscheinung ist kein Zufall. Zur dauerhaften Beendigung eines blutigen Ringens gengt bei den
verwickelten mittel- und westeuropischen Machtverhltnissen seit der Reformation eben nicht, da
ein Teil sich als besiegt erklrt und den Friedensbedingungen des Gegners unterwirft. Eine lngere
Ruhe tritt erst ein, wenn die abweichenden Interessen der unmittelbaren Kriegsteilnehmer wie der
nicht uninteressierten Zuschauer einen gewissen Ausgleich gefunden haben, wenn die
Rechtsbeziehungen, Krfteverhltnisse und Machtbedrfnisse der europischen Staatengesellschaft
wieder in einigermaen natrlichen Einklang gebracht worden sind. Ranke hat in den Groen
Mchten vom "Genius" gesprochen, "der Europa noch immer vor der Herrschaft jeder einseitigen
und gewaltsamen Richtung beschtzt, jedem Druck von der einen Seite noch immer Widerstand von
der anderen entgegengesetzt und bei einer Verbindung der Gesamtheit, die von Jahrzehnt zu
Jahrzehnt enger und enger geworden, die allgemeine Freiheit und Sonderung glcklich gerettet hat".
Diese Aufgabe vermochte der "Genius" aber niemals in einem einzigen Anlaufe und regelmig erst
nach einer greren Frist zu erfllen. Der einzelne Krieg hngt von zu vielen Glcks- und
Zwischenfllen ab, hinterlt neben endgltigen Ergebnissen zu viele Halbheiten und
Zufallsentscheidungen, als da sein Ausgang fr einen inappellabelen Gerichtshof angesehen
werden kann. So bedurften zum wirklichen Abschlusse einer Krise die Erfolge des Siegers in der
neueren Geschichte immer der Besttigung oder Abschwchung.

Lt sich nun nach solchen geschichtlichen Erfahrungen eher erwarten, da sich nach dem jetzigen
Weltkrieg die einzelne Ausnahme von 1871 wiederholt oder die allgemeine Regel besttigt und wir
noch nicht am Ende der Kmpfe stehen? Jedenfalls treffen die Ursachen, warum die Krisis der
deutschen Reichsgrndung nur innerhalb sieben Jahren sich abspielte, heute nicht zu. Vielleicht da
ganz andere Anste die gleiche Wirkung wie Bismarcks Friedensschlsse ausben knnen starke
Wahrscheinlichkeiten sprechen aber fr die Erneuerung der bis 1871 ausnahmslosen Regel. Wir
stehen nirgends an erloschenen Kratern, sondern an Vulkanen, die in sich eine starke Eruptionskraft
bergen und bald eine neue Ttigkeit entfalten werden. Man wird sehen, ob die Mchte, welche sich
ihr entgegenstemmen wollen, dazu stark genug sind oder selbst in Mitleidenschaft geraten. Die
Verhltnisse sind berall durchaus unfertig, neue Elemente ringen nach Einflu und drngen danach
sich zu messen und die Welt nach ihren Wnschen zu gestalten. Von einem natrlichen
Gleichgewicht zwischen den sittlichen und materiellen Krften, zwischen Recht und Macht ist noch
lange nicht die Rede.

Noch eine andere Erwgung mahnt die Historiker, die 1914 begonnene Krisis nicht als
abgeschlossen zu betrachten. Wir haben gesehen: die Kriege Karls V., der Dreiigjhrige Krieg, die
Kmpfe Ludwigs XIV., die drei schlesischen Kriege, die Schlachten der Franzsischen Revolution
und Napoleons, die Kriege Bismarcks sind einheitliche Handlungen. Der Augsburger
Religionsfriede (1555) nebst dem spanisch-franzsischen Frieden von Chteau-Cambrsis (1559),
der Westflische und Pyrenische Friede (1648 und 1660), die Frieden von Utrecht und Rastatt
(1713 und 1714), der Friede von Hubertusburg (1763), der Wiener Kongre (1815), der Frankfurter
Friede (1871) sind die groen Marksteine der neueren europischen Geschichte. Sie alle haben mit
der einen Ausnahme des Westflischen und Pyrenischen Friedens lngere Ruhepausen fr weite
Gegenden unseres Erdteils eingeleitet. Und sie alle tragen ebenfalls mit der einen gleichen
Ausnahme ein bereinstimmendes Merkmal: 1559, 1714, 1763, 1815, 1871 waren immer die
Franzosen die Geschlagenen. Seit 1494 Knig Karl VIII. zum ersten Male eine groe franzsische
Kontinentalpolitik erffnete, also seit mehr als vier Jahrhunderten, ist es geradezu ein
Naturgesetz der europischen Geschichte: sobald die Franzosen gesiegt haben, war der Friede
niemals ein langer; Voraussetzung seiner Dauer war immer eine franzsische Niederlage. Die
grte Ruhepause nach einem franzsischen Siege geno Deutschland 164874. Aber auch sie
schrumpft erheblich zusammen, weil Frankreich noch bis 1660 mit dem natrlichen
Bundesgenossen des Kaisers weiterfocht und diesen Kampf schon 1669 wieder erffnete. Man darf
die lngste Friedensdauer nach einem franzsischen Siege seit den Tagen des Mittelalters auf
hchstens ein Jahrzehnt abschtzen.

Damit ist natrlich nicht bewiesen, da der nchste deutsch-franzsische Krieg sptestens 1929
ausbrechen mu. Immerhin mssen Vorgnge, welche sich seit beinahe einem halben Jahrtausend so
regelmig wiederholen, zwar nicht eine gleichbleibende, aber doch verwandte Ursachen haben und
es ist unsere Pflicht darauf zu achten, ob diese Ursachen abermals wirksam werden knnen und in
welchem Umfange. Sie sind im franzsischen Nationalcharakter, seinem Einflusse auf die
auswrtige Politik dieses Landes und auf das Verhalten der anderen Vlker begrndet.

Der jahrelange Kampf um die deutschen Friedensziele entsprang der Frage, wie weit unsere
nationalen Lebensbedrfnisse reichten und ob nicht unter ihrer falschen Ausdehnung die berechtigte
Eigenart der fremden Vlker bertrieben verkmmert wrde. Aber auch die weitgehendsten
deutschen Annexionisten haben auf dem Hhepunkte der mittelmchtlichen Erfolge den Gegnern
ihren Siegerwillen nur soweit aufzwingen wollen, als es nach ihrer berzeugung fr die dauernde
Sicherheit der deutschen Daseinsbedingungen ntig war. Niemand verfolgte den Selbstzweck, den
Feinden die deutsche Oberhand mglichst fhlen zu lassen. Die Englnder waren stets brutaler in
ihren Ansprchen und Machtuerungen, besitzen seit langem ausgedehntere Interessen, welche der
Achtung vor fremder Eigenart engere Grenzen stecken, versetzen sich schwerer in Geist und
Bedrfnisse anderer Vlker. Aber wo nicht Vorteile in Frage kamen, haben vor dem jetzigen
Weltkriege wenigstens in Europa die Englnder nicht aus Herrschsucht oder Siegerlaune gehandelt;
sie haben 1713 in Utrecht und hundert Jahre spter auf dem Wiener Kongre ihre weiter
vorwrtstreibenden Verbndeten zurckgehalten, obgleich beide Male der gemeinsame Gegner am
Boden lag. Durch einen englischen Diktatfrieden ist bisher noch keine europische Gromacht ihrer
Stellung beraubt worden, wenn sie nicht auch sonst zum Niedergang bestimmt gewesen wre. Zwar
die Hollnder, welche am Miverhltnis zwischen einem kleinen, von der grten Festlandsmacht
bedrohten Mutterlande und gewaltigen Handels- und Kolonialinteressen krankten, wurden durch die
englischen Erfolge in ihrem Lebensnerv getroffen. Aber wo ein Staat unabhngig vom Wettstreit
wirtschaftlicher und kolonialer Bedrfnisse ein eigenes Daseinsrecht als Gromacht besa, haben
die Englnder bisher immer nur ihre praktischen Ansprche gedeckt und verbrgt. Sie wuten, da
sie nicht gleichzeitig eine Weltstellung und die Herrschaft ber ganz Mittel- und Westeuropa
erringen und behaupten knnen. Deshalb begrndeten sie ihre Seegeltung auf dem Gleichgewicht
der verschiedenen europischen Festlandsmchte, ihrer Verbndeten wie ihrer Gegner.

Ganz anders haben von jeher die Franzosen gedacht und gehandelt. Als Napoleon den Frieden von
Campo Formio abschlieen wollte und vom Direktorium unbequeme Weisungen empfing,
antwortete er am 10. Oktober 1797: "Die hervorragendste Eigenschaft unseres Volkes ist, da es zu
aufgeregt ist." Er trstete seine Landsleute damit, da sie bald auf lange hinaus die groe Nation
und die Schiedsrichter von Europa sein wrden. Diese Schilderung und Zusage beleuchtet den
Unterschied deutschen, englischen und franzsischen Wesens. Das herkmmliche franzsische
Ziel entspringt nicht dem deutschen Bedrfnis nach Ruhe und Selbstschutz, nicht dem
englischen Verlangen nach ungestrter Erfllung von Geschftsinteressen, sondern der
Sehnsucht nach einer Vorzugsstellung, welche dem eigenen Nationalbewutsein schmeichelt
und von den brigen Kulturvlkern stndig empfunden wird. Jedoch eine Vorherrschaft,
welche sich gleichzeitig auf uere Macht und innere Gefhle grndet, welche gleichzeitig sich
praktisch ausdehnen und persnlich imponieren will, bedarf immer neuer Anreize und fhrt zu
immer neuen Ansprchen. So entstand jene Miachtung der Besiegten, jene Geringschtzung
der Rechtsverhltnisse und unterschriebenen Friedensbedingungen, welche wir bei Ludwig
XIV. und Napoleon I. wahrnehmen.

Dadurch erwuchsen aber auch aus franzsischen Siegen immer wieder baldige neue Kmpfe.
Die englischen und deutschen Ziele, welche greifbaren Rechten, bestimmten Gebieten galten,
konnten ihre Staatsmnner gewi ebenfalls zu kriegerischen Angriffen verlocken, konnten ihnen
durch Verletzung fremder Interessen ebenfalls einen Verteidigungskampf aufntigen; aber sie lieen
sich hufiger friedlich erreichen und gestatteten eher, nach blutigen Zusammensten auf dem
Boden gegebener Tatsachen weiterzubauen; auch fhren sie erst bei vernderten und dann
erweiterten Bedrfnissen zur Erhhung der Ansprche. Sobald jedoch ein Volk hauptschlich
danach strebt, sich geltend zu machen und berlegen zu zeigen, schweifen seine Ziele nicht nur
leicht ins Weite, sondern wechseln auch rasch. Sie wecken die Sorge vor unbekannten oder noch
nicht vorhandenen ehrgeizigen Absichten, verschrfen die Gegenstze, weil die Unterlegenen nicht
nur die Gewalt spren, sondern sich auch gekrnkt fhlen. Verstand und Empfindungen machen den
anderen die Lage unertrglich.

Elsa-Lothringen hat denn auch fr Deutsche und Franzosen eine ganz verschiedenartige
Bedeutung. Die Sieger von 1870 wollten ihren Machtbereich vom feindlichen dauernd und
zuverlssig abgrenzen. Die Reichslande waren ihnen kein Pfand dafr, da sie nunmehr sich als
erste Nation fhlen durften, und ebenso wenig ein Druckmittel gegen die Nachbarn. Bismarck und
die damaligen Heerfhrer wnschten nur, dem franzsischen, auf Straburg und Metz gesttzten
Einflu in Sddeutschland einen festen Riegel vorzuschieben. Den Franzosen ist es niemals um
Land und Leute zu tun gewesen. Ihr Rachegefhl entsprang nicht dem Verluste der Provinzen,
sondern des bis 1871 allgemein anerkannten Vorrangs in Europa; es htte sich, wre damals Elsa-
Lothringen franzsisch geblieben, an irgend einen anderen Gegenstand angeknpft, aber bessere
Angriffsmglichkeiten vorgefunden. Deshalb wre es ein verhngnisvoller Irrtum, mit der
Rckgabe Elsa-Lothringens die deutsch-franzsische Rechnung fr erledigt zu betrachten. Ludwig
XIV. und Napoleon I. haben in der Rheingrenze keine unbersteigbare Mauer, sondern den
Schlssel zum brigen West- und Sddeutschland erblickt. Denn mit den franzsischen
Vorherrschaftsgelsten ist ein einheitliches Deutschland, das sich nach selbstndigen,
nationalen Zielen regiert, unvereinbar. Die Franzosen bedrfen, um als erste Nation Europas
zu gelten, eines zerklfteten Deutschland, das sie, wenn nicht vollstndig, doch in einzelnen
Teilen beherrschen, oder dem sie wenigstens jederzeit ihre bermacht fhlbar machen
knnen. Hierzu brauchen sie eine Grenze, welche ihnen ein Vorland vor der eigenen Heimat
schafft, die unmittelbare Herrschaft ber ein greres Stck deutschen Kulturgebietes sichert
und letzteres zur bequemen Eingangspforte in das brige Deutschland macht.

Drfen die Deutschen nun des gewi sein, da die Franzosen knftig die Bahnen ihrer Vorfahren
verlassen werden? Die Mglichkeit dazu ist natrlich angesichts der schweren franzsischen
Kriegsverluste und der vernderten sozialen Verhltnisse nicht ganz ausgeschlossen. Anderseits
sehen wir auch heute wieder starke Strmungen im feindlichen Lager lebendig werden, welche sich
durchaus im alten franzsischen Fahrwasser bewegen. Hieran wrden auch gemigte
Friedensbedingungen nichts ndern. Denn in den Rahmen franzsischer berlieferung wrde es
durchaus hineinpassen, da die jetzt besetzten links- und rechtsrheinischen Bezirke auch dann nicht
freiwillig gerumt wrden, wenn der kommende Friede den franzsischen Erwerb auf Elsa-
Lothringen beschrnkt.

Die bereinstimmenden geschichtlichen Erfahrungen deuten also darauf hin: die Hoffnung
auf eine kommende lange Friedenszeit ist sehr gering, ein neuer Krieg voraussichtlich nur
eine Frage weniger Jahre. Nun mgen Kaufleute und Nationalkonomen, Offiziere und Techniker
aus wichtigen Grnden ber die deutschen Zukunftsaussichten anders urteilen und die
Nutzanwendung der Vergangenheitslehren auf die jetzigen eigenartigen Verhltnisse bestreiten. Sind
aber diese wichtigen Grnde so durchschlagend, um jede Mglichkeit aufzuheben, da sich die
Erfahrungen der gesamten neueren deutschen und europischen Geschichte wiederholen? Denn nur
dann wrde unsere Warnung unberechtigt sein.

Zunchst lt sich bei einigen dieser Grnde beweisen, da sie sich in der Vergangenheit als nichtig
gezeigt haben. Sie wrden voraussichtlich bei einer neuen Kriegsgefahr abermals versagen. Auer
dem Vlkerbundsgedanken und demokratischen Anstrich der Staaten hat namentlich auch die jetzt
allgemeine Kampfesmdigkeit und Erschpfung wenig Aussicht, einen Krieg dauernd zu
verhindern. Sie ist nach schweren Zeiten und nach furchtbaren Opfern an Gut und Blut keine nie
dagewesene Erscheinung. Ob sie jetzt oder frher strker war, lt sich nicht mathematisch sicher
bestimmen. In der Vergangenheit ist sie jedenfalls kein unbedingtes Kriegshindernis gewesen.
Tatschlich schlagen solche Gefhlswallungen schnell vollstndig um. Es wre durchaus denkbar,
da, falls in irgendeinem Lande die Not allgemein, der Druck unertrglich wrde und ein
einigermaen aussichtsreicher Krieg Linderung erhoffen liee, gerade die Massen trotz aller
gegenwrtigen Kriegserlebnisse einen nochmaligen Kampf als geringeres bel ansehen und
erzwingen wrden.

Mithin bleiben als wirklich bedeutsame Grnde gegen einen baldigen neuen Krieg und gegen die
Wiederholung der geschichtlichen Erfahrungen nur die sogenannten technischen Unmglichkeiten
brig. So weisen besonders Offiziere darauf hin, da sich auf viele Jahre hinaus ein Kampf nicht
vorbereiten lasse und da frhere Beispiele, wie das von 1813, wegen der jetzt viel schwierigeren
Beschaffung der Kriegsmaterialien nicht gelten knnen. Aber gerade in den letzten 5 Jahren ist viel
geschehen, was Sachverstndige frher fr ausgeschlossen gehalten haben. Noch Ende Juli 1914
haben mir angesehene Nationalkonomen versichert, bei den heutigen verwickelten
Wirtschaftsverhltnissen sei ein Krieg greren Stiles berhaupt nicht oder nur kurze Zeit denkbar.
Ebenso hat aus militrischen Grnden ein Fachmann wie Schlieffen einen langen Krieg fr
unmglich erklrt. Mit welcher mathematischen Sicherheit ist nicht von englischer und
franzsischer Seite unsere Kapitulation infolge der Blockade oder des Munitionsmangels, von
deutscher Seite die englische Aushungerung durch die Unterseeboote erwartet worden! Der
menschliche Erfindungsgeist und die Willensenergie eines kampfentschlossenen Volkes sind zu
vielem bisher fr unausfhrbar Gehaltenen fhig. Fr Schwierigkeiten, welche jetzt unberwindlich
scheinen, kann sich schnell eine berraschend einfache Lsung herausstellen. Der Historiker wird
also ohne weiteres zugeben, da die technischen Voraussetzungen eines neuen Krieges alle
geschichtliche Erfahrungen, die fr einen baldigen neuen Kampf sprechen, umstoen knnen; aber
er wird bezweifeln, ob das so naturnotwendig geschehen mu, wie das viele jetzt wnschen oder
glauben.

Mehr aus unserem Archiv:

Bismarcks Friedensschlsse. Dr. Johannes Haller, Professor an der Universitt Tbingen.

Reihe: Weltkultur und Weltpolitik. Deutsche und sterreichische Schriftenfolge, herausgegeben von
Ernst Jckh, Berlin und vom Institut fr Kulturforschung in Wien. Heft 10 der Deutschen Folge.
F. Bruckmann A.-G., Mnchen 1916.

Englands Friedensschlsse. Wolfgang Michael, Professor der Geschichte an der Universitt

Freiburg i. B. Verlagsbuchhandlung Dr. Walther Rothschild, Groherzoglicher Hessischer
Hofverlagsbuchhndler, 1918.