Sei sulla pagina 1di 21

La evidencia como conocimiento natural y educable

Juan Jos Sanguineti

Pontificia Universit della Santa Croce Roma

Publicado en Theoria. Revista Eletrnica de Filosofia. Faculdade Catlica de Pouso


Alegre. vol. 8, n. 19 (2016), pp. 89-106, ISSN 1984-9052.

Traduccin castellana (con algunas modificaciones)1

http://www.theoria.com.br/?page_id=59

ABSTRACT. Levidenza in senso primario la caratteristica dellatto percettivo che


coglie in maniera immediata un oggetto intenzionale, producendo cos una
convinzione di verit. Tale convinzione si pu esprimere in una proposizione detta
evidente o immediata. La conoscenza evidente un fenomeno cognitivo naturale.
Alcune cognizioni evidenti sono naturali, al punto che esserne privi pu essere il
sintomo di una situazione patologica. La maggior parte delle nostre conoscenze
evidenti, comunque, acquisita. Larticolo propone leducazione della capacit
cognitiva delle persone, orientata a rendere possibile una percezione facile delle cose
ovvie.

Self-evident knowledge is primarily the feature of perceptive cognition that


immediately grasps an intentional object, generating in the knower the persuasion of
knowing the truth. This persuasion can be expressed in a proposition, which is called
obvious or self-evident. Self-evident knowledge is a natural cognitive phenomenon.
Some self-evident cognitive acts are natural up to the point that their absence in
somebody can be the symptom of a pathology. Most of our self-evident knowledge,
however, is acquired. The paper proposes the education of the cognitive ability of
persons addressed to enable to easily perceive what is obvious.

SUMARIO. 1. Nocin de evidencia. 2. El fenmeno natural de la evidencia perceptiva.


3. Algunas notas de la evidencia perceptiva. 4. Confianza natural en la evidencia. 5.
Educar a la evidencia.

KEYWORDS. Percepcin, evidencias naturales, visin, creer, conocimiento inmediato,


verdad per se nota.

1
Esta traduccin corresponde a un texto publicado en italiano, sin intencin de publicarla. Por
eso, algunas citas de autores estn tomadas de ediciones en italiano. En la bibliografa, por el
mismo motivo, remito con preferencia a textos y ediciones en esta lengua.
2

En este artculo pretendo profundizar en el fenmeno cognitivo de la evidencia,


considerado clsicamente como un conocimiento inmediato o intuitivo, capaz de
testificar por s mismo de su propia verdad, sin recurso a otros medios cognitivos. Es
un tema clsico algo olvidado, a causa de sus dificultades, por muchos filsofos
contemporneos que prefieren asumir sin ms el hecho de que algunas personas
poseen ciertas creencias y que, en todo caso, cabe un consenso para trabajar
prcticamente sobre tales supuestos.

La evidencia como momento cognitivo fundamental se puede considerar en su


papel epistmico o en su carcter psicolgico. El primer planteamiento es muy
tradicional en la gnoseologa. La evidencia cognitiva (o autoevidencia) suele
ponerse en muchas filosofas, como el tomismo, como el criterio bsico de la
justificacin de todos nuestros conocimientos verdaderos o estimados como tales.
Podra desempear esta funcin fundacional en algunas teoras axiomticas, o en
estudios naturales causales, o en visiones filosficas. Hay que ver, por otra parte, de
qu tipo de evidencia se trata, porque una cosa es la evidencia de primeros principios
universales (Aristteles), otra la de conocimientos eidticos y supuestamente
necesarios, como 2+2=4 (as en Husserl, por ejemplo, o en las verdades per se notae
de Santo Toms), y otra la de cogniciones empricas, importantes porque dan lugar a
una persuasin de existencia.

Las posiciones gnoseolgicas relativas a la justificacin de las creencias que


hoy suelen tenerse en cuenta son2:

1. Fundacionalismo: ciertos juicios inmediatos se asumen como fundamento


seguro de la validez y de la verdad del resto del saber o de un cuerpo de
conocimientos. Si no se reconocen como autoevidentes, algunos los denominan
creencias (o creencias bsicas).

2. Coherentismo: la justificacin de nuestros conocimientos estribara en un


entramado coherente entre un cuerpo de ideas, incluso entre numerosas evidencias
parciales, pero insuficientes, quiz sostenidas tambin por criterios externos con los

2
Hay muchas versiones de estas posturas, con numerosos matices. Como no es mi intencin
entrar en este problema, me limito a dar una descripcin sumaria algo esquemtica.
3

que ese cuerpo sera compatible (por ejemplo, la validez de una fe religiosa podra
argumentarse por su coherencia interna y por su compatibilidad o no-incompatibilidad
con otras fuentes de conocimiento). El coherentismo recurre a la nocin de
totalidad, en la que un todo se sostiene por su propio armazn, como un trpode
puede estar en pie slo si se apoya en sus tres patas.

3. Confiabilismo: la justificacin del conocimiento verdadero se basa en el


recurso a procedimientos o fuentes cognitivas confiables (por ej., tener confianza en
el testimonio de los sentidos). A veces el confiabilismo acude a la epistemologa de
las virtudes (E. Sosa), en la que se enfatiza la competencia del cognoscente para
conseguir creencias verdaderas (posesin de virtudes epistmicas).

Estas posturas se excluyen entre s slo si se toman de un modo radical. Si no es


as, pueden verse como complementarias, pues cada una de ellas subraya ciertos
elementos que tienen un peso en los procesos lgicos de justificacin de las creencias.

De todos modos, no me centrar en esta temtica en este artculo, sino ms bien


en el carcter psicolgico de las evidencias. Esta opcin me obliga a focalizar la
atencin sobre el conocimiento comn, no especializado (cientfico o filosfico).
Querra considerar las modalidades en las que se presentan nuestros conocimientos
evidentes, o supuestamente tales, en las circunstancias ordinarias de la vida. Excluyo
por motivos de espacio el tema de la evidencia universal de los primeros principios.

La cuestin tiene numerosas consecuencias prcticas, por ejemplo con respecto


a la persuasin y a la comunicacin, porque normalmente pretendemos convencer a
los dems de los que nos parece evidente, y tambin se relaciona con los cambios
fuertes de opinin, por ejemplo en los procesos de conversin a una fe.

El tema as definido parece ms modesto que los enfoques gnoseolgicos


corrientes. Sin embardo, creo que la cuestin terica de la justificacin epistmica del
conocimiento verdadero, en la que los elementos lgicos son prevalentes, se basa en
una psicologa filosfica. La misma gnoseologa aristotlica, por lo dems, se funda
en la psicologa filosfica de lo que son el pensamiento, la imaginacin y los sentidos.
Slo despus de haber clarificado el terreno psicolgico podemos afrontar
eficazmente, a mi parecer, la cuestin epistemolgica crtica (no recurriendo slo a
4

argumentos lgicos)3. Esta perspectiva tiene, adems, consecuencias ticas. Ciertas


emociones oscurecen las evidencias. Las posiciones ideolgicas suelen ser ms
pasionales que racionales. Teniendo en cuenta los lmites de estas pginas, sin
embargo, tampoco voy a considerar la relacin entre evidencias y emociones.
Afrontar el problema de la evidencia slo desde el punto de vista cognitivo.
Comenzar a partir del fenmeno natural de la evidencia psicolgica y acabar con
una propuesta tica sobre la educacin de la evidencia.

1. Nocin de evidencia

Qu es la evidencia (enrgeia en griego)? Cundo nos parece estar en


posesin de un conocimiento auto-evidente?

Propongo como nocin de evidencia en sentido amplio, vlido slo para los
conocimientos existenciales asumidos como verdaderos4, la caracterstica del acto
cognitivo por la que un sujeto, en presencia de un objeto intencional complejo, est
convencido de su existencia y de las propiedades que se manifiestan en esa
presentacin, por lo que est predispuesto para pronunciar un juicio afirmativo sobre
la verdad de tal objeto5.

Esta definicin descriptiva nace simplemente de observar lo que sucede cuando


decimos que tenemos un conocimiento existencial que nos parece obvio de modo
inmediato. No tratar en estas pginas del fundamento metafsico de esta
caracterstica bsica de nuestra cognicin (o de lo que hoy suele llamarse el truth-
maker hacedor de verdad de las proposiciones reivindicadas como verdaderas). En
la filosofa tomista, este fundamento es la inteligibilidad del ser de las cosas su

3
Esta tesis, vista desde una perspectiva fundacionalista, podra parecer confiabilista. Pero no
me detendr en este punto.
4
La definicin que propongo, con ciertos cambios, podra adaptarse tambin a los
conocimientos eidticos y necesarios que no son necesariamente existenciales, como por
ejemplo saber que la amistad contiene la exigencia de la lealtad.
5
En Toms de Aquino la proposicin que llamamos evidente se menciona como propositio
per se nota: cfr. S. Th., I-II, q. 94, a. 2; In I Anal. Post., lect. 5. En el Aquinate la palabra
evidente, aunque se use algunas veces, no forma parte de su vocabulario preferido.
Siguiendo a Aristteles, l habla ms bien de proposicin o de verdad conocida de modo
inmediato (precisamente: per se nota), lo que algunos traducen como auto-evidente.
Notemos que en ingls evidence no corresponde del todo a su significado en castellano (en su
uso ms normal, indica las pruebas de la verdad de un conocimiento).
5

luminosidad intrnseca, es decir, el trascendental verum, relativa a la capacidad


intelectual del hombre.

El acto cognitivo que capta una realidad obvia suele llamarse visin por
analoga con la operacin de la vista. Por objeto intencional, en la definicin
propuesta, entiendo cualquier realidad que se ofrece a una capacidad cognitiva. Digo
complejo porque no hay, a mi entender, objetos simples. Cualquier objeto que se
presenta a una capacidad cognitiva siempre posee un mnimo de complejidad.

Consideremos un ejemplo muy sencillo. La presentacin de una manzana a


nuestra vista genera en nosotros la conviccin de que nos encontramos ante una
manzana real. Por tanto, estamos predispuestos a afirmar tengo delante de m una
manzana, o esta manzana es roja. Reivindicamos estas proposiciones como
verdaderas en sentido fuerte porque corresponden al ser real de la cosa, que
estimamos independiente de nuestro juicio. La manzana estara all aunque dijramos
lo contrario. Llamamos evidentes a estas proposiciones.

El ejemplo propuesto responde a una percepcin juzgada como verdadera y


expresada en una proposicin. La evidencia aqu est en la percepcin, acompaada
normalmente por un juicio implcito. El juicio es perceptivo, por lo que de alguna
manera es visual. La percepcin visual exige un ajuste entre las condiciones de
visibilidad del objeto y la buena capacidad visual del sujeto, aplicada en el lugar y
tiempos justos. Podemos ver la manzana si tenemos una vista normal, situada en la
perspectiva y tiempo adecuados para poder percibir esa fruta, que por su parte est
situada en un determinado lugar y tiempo. Esta duplicidad de condiciones nos lleva a
distinguir entre los aspectos objetivos y subjetivos de la evidencia.

La evidencia aparece as relacionada con el conocimiento perceptual. Antes de


analizarla, consideremos tres caractersticas fundamentales: acto cognitivo,
inmediatez y relacin con la verdad.

1. La evidencia implica un acto del sujeto, precisamente la operacin de ver


(intelectual y sensitiva a la vez, en el caso de la percepcin humana). Esto nos permite
distinguir entre el conocimiento evidente y la informacin computacional. Un sistema
informtico puede procesar datos y llegar a conclusiones, pero lo hace siempre en
6

base a algoritmos, no a partir de una visin personal. La computadora razona, si


podemos hablar as, pero no ve.

2. El conocimiento evidente es inmediato. Est mediado desde el punto de vista


de la gnesis psicolgica, porque el sujeto antes debe haber aprendido a reconocer un
objeto. Un nio muy pequeo no es todava capaz de reconocer una manzana. Cuando
ha aprendido a hacerlo, su conocimiento es inmediato. El objeto se presenta de suyo y
no admite otras mediaciones.

3. La evidencia implica una relacin con la verdad, pues de otro modo sera slo
un aparecer (subjetivo). Aprendemos a discernir entre la presentacin verdadera del
objeto evidencia y una pseudo-presentacin que solemos llamar apariencia. As
sabemos que la imagen de una persona en una pantalla no es su presentacin fsica.
En el comentario de Aristteles al libro IV de la Metafsica, Toms de Aquino
sostiene que no toda apariencia es verdadera (non omne apparens est verum)6. Nace
as el problema del discernimiento de las evidencias autnticas.

2. El fenmeno natural de la evidencia perceptiva

La primera fuente epistmica de la evidencia es la percepcin. A su vez, la


primera forma de percepcin es la sensitiva. Hay tambin percepcin de realidades no
sensibles de objetos psquicos, de objetos abstractos, y quiz otras cosas, pero aqu
me limitar a considerar la evidencia sobre la base de los juicios perceptivos de
objetos fsicos.

La percepcin es un tipo de conocimiento que nos pone en contacto inmediato


con el ambiente a travs de los diversos canales sensoriales (cfr. en la bibliografa mi
trabajo Percepcin). De suyo la percepcin, tambin en los animales, es un evento
natural que implica no la aparicin de un puro mundo interior de objetos, sino la
manifestacin al sujeto del mundo externo en algunos de sus aspectos.

El animal percibe objetos ambientales y se atiene en su conducta prctica a lo


que podran llamarse sus juicios perceptivos, si cabe hablar as, segn los cuales
sabe no es un saber en sentido estricto, pero nos faltan las palabras para decirlo de

6
Cfr. Toms de Aquino. In IV Metaph., lect. 15, n. 716; cfr. tambin lect. 9, nn. 661-2.
7

otro modo que algunas cosas estn all y son interesantes, peligrosas, tiles, etc.7 Por
consiguiente, tambin los animales tienen sus evidencias, que se derivan de la
presentacin de objetos a sus percepciones maduras, porque ellos, como nosotros,
aprenden a percibir poco a poco. De este modo, los animales son capaces de efectuar
discriminaciones entre los objetos, aunque carezcan de la capacidad de reflexionar
sobre ellas. Obviamente los animales pueden engaarse en sus percepciones, o porque
el objeto de la presentacin es ambiguo o engaoso, o porque su sistema perceptivo
puede no funcionar bien en algn aspecto.

Los seres humanos nos encontramos en una situacin semejante, slo que
nuestras percepciones son inteligentes, es decir, se asocian a la comprensin de la
naturaleza de las cosas percibidas. As captamos esta habitacin, otras personas, la
ciudad de Mxico o Buenos Aires, y en general decimos que percibimos no slo un
ambiente, sino el mundo como un conjunto de cosas ordenadas que se ofrecen
continuamente a nuestra mirada, lo que incluye simultneamente la percepcin de
nosotros mismos como sujetos personales. Todos estos objetos merecen llamarse
evidentes, porque comportan una cognicin inmediata y verdadera.

Son infalibles nuestras percepciones, es decir, no estn sujetas a error?


Obviamente no. Los engaos de lo que es slo aparente son siempre posibles. No en
el sentido racionalista que nos llevara a dudar gratuitamente de la verdad de nuestras
percepciones, o a hacerlas todas probables. El punto est en que la estructura misma
de la percepcin, en su complejidad, contiene la posibilidad del engao, pero tambin
de la correccin natural, y por tanto lleva a la distincin entre evidencia y apariencia.

El aprendizaje psicobiolgico implica el discernimiento entre los objetos


presentados, para que as no caigamos en engaos ante cualquier presentacin. De
este modo, aprendemos a reconocer que un objeto pequeo visual est lejos de
nosotros y que realmente no es pequeo. Esto a cierto nivel lo hacen tambin los
animales. Las evidencias perceptivas naturales se auto-corrigen en el curso del
aprendizaje, de la experiencia y de la consolidacin de la memoria. De este modo se
crea en nosotros, al igual que en los animales, una confianza natural en la eficacia de
las causas fsicas y de la funcionalidad de la vida orgnica y perceptual. Caminamos

7
Cfr. Toms de Aquino, S. Th., I, q. 78, a. 4, ad 2, donde se habla del iudicium de los sentidos
respecto a sus objetos.
8

sobre un suelo slido con confianza cognitiva y no slo emocional. Esta confianza en
los animales es instintiva, mientras que en nosotros es tambin racional, aunque
sepamos que las cosas fsicas son contingentes y que por tanto pueden fallar. Creemos
con confianza cognitiva y no apodctica que nuestros ojos ven cosas reales que estn
dotadas de una evidencia perceptiva. Aprendemos a reconocer, sin embargo, ciertas
situaciones en las que fcilmente pueden producirse engaos. Experimentamos as
que no cualquier presentacin es confiable. Las presentaciones en los ambientes que
no nos son familiares son menos confiables y generan incerteza, falta de confianza
cognitiva y a veces miedo.

3. Algunas notas de la evidencia perceptiva

Las dificultades que han encontrado algunos filsofos al afrontar el tema de la


evidencia nacieron con frecuencia de ciertas contraposiciones falsas (por ej.,
ser/aparecer, numeno/fenmeno) generadas por una mentalidad racionalista.
Entiendo por mentalidad racionalista la tendencia a asignar en exceso a las
mediaciones racionales lo que pertenece al fenmeno natural de la percepcin tomada
en su globalidad, un punto en el que ha insistido Merleau-Ponty en su filosofa de la
percepcin8.

Veamos ahora algunas caractersticas de la percepcin que permiten encuadrarla


en el fenmeno de la evidencia como primera confrontacin con la realidad:

1. La percepcin sensitiva humana normalmente es tambin intelectual, es


decir, implica una fusin perceptiva entre conceptos y objetos empricos. Por este
motivo es correcto decir que ver a la persona que tenemos delante es una visin
intelectual, es decir, supone una evidencia. Segn un prejuicio racionalista, en
cambio, la visin ocular se referira slo a la manifestacin emprica de esta persona.
El aadido del concepto de persona sera una interpretacin racional, no una
percepcin inmediata.

Pero, cul sera esa manifestacin emprica de un ser humano? Un conjunto


de colores y de luces distribuidos en cierta configuracin? Cualquier percepcin es
siempre una estructuracin de elementos sensibles. No parece correcto asimilar la

8
Cfr. M. Merleau-Ponty, Phenomenologie de la perception, Gallimard, Pars 1985.
9

percepcin a una interpretacin, salvo como un modo de hablar, mientras que la


evidencia estricta, no-interpretativa, correspondera a los puros sense-data, hace
tiempo superados por la epistemologa contempornea. Parece oportuno restringir la
nocin de interpretacin estricta a lo que realmente no comparece en las
presentaciones, como cuando escuchamos una voz y no sabemos qu significa. La
percepcin slo metafricamente es una interpretacin de datos ms elementales. La
evidencia no puede descender a los niveles ms elementales de las sensaciones, en las
que se desvanece. Ante la visin fsica de una persona, lo ms evidente es que ella es
un sujeto viviente capaz de razonar, de hablar y obrar libremente9. No es posible aqu
reducir la evidencia a su corporalidad, tal como se la considera slo en la abstraccin
fsica (de la fsica newtoniana, o en la termodinmica, etc.). Si reducimos la visin
fsica de una sonrisa a la dinmica de Newton, que vale tambin para este fenmeno,
perdemos la evidencia natural de la sonrisa.

2. La experiencia perceptiva no puede reducirse al presente. La percepcin es


una captacin gestltica de una totalidad significativa que se mueve en un ambiente.
Esta captacin global posee cierta amplitud temporal. Si veo a una persona que cruza
una calle, lo que veo no se limita a un instante, lo que reducira el movimiento a
quietud. El movimiento se percibe en un periodo temporal que contiene un pasado
prximo, un presente mvil y un futuro inmediato hacia el cual se est proyectando el
sujeto mvil. Este punto fue ilustrado por Husserl en sus anlisis de la experiencia
fenomenolgica del tiempo10. Slo el tiempo distante no se presenta a la conciencia,
por lo que las proposiciones sobre lo que sucedi hace un ao expresan contenidos
cognitivos no obvios, accesibles slo racionalmente.

Sin embargo, los recuerdos, aunque no sean presentaciones de lo que es en acto,


no son por esto inferencias. Ciertos recuerdos son obvios para el que los posee, as
como cada uno de nosotros sabe muy bien lo que ha hecho por la maana, y sabr
fcilmente, si est en el Coliseo de Roma y est familiarizado con esta ciudad, en qu
direccin est la baslica de San Pedro (no necesita hacer inferencias para saberlo).
Los recuerdos netos son evidencias privadas de la memoria (son privadas porque los

9
Esto no significa que tengamos un concepto elaborado de estos aspectos. Basta un mnimo
de comprensin, obtenido por la educacin y el lenguaje, pero real y vlido cognitivamente.
10
Cfr. E. Husserl, Lecciones de fenomenologa de la conciencia interna del tiempo, Trotta,
Madrid 2002.
10

dems no tienen un acceso inmediato a nuestros recuerdos) 11 . Normalmente no


diremos que tales recuerdos son evidencias porque tendemos a reservar esta palabra
para el presente, o para lo que es pblico o accesible a todos. Pero ciertamente se trata
de cogniciones inmediatas y no inferidas (sujetas a error, por supuesto).

3. La evidencia perceptiva no se limita a las propiedades de las cosas, sino que


incluye tambin relaciones, vnculos causales y quiz algunas inferencias inmediatas.
Si hoy es lunes, capto de inmediato que no es martes. Si estoy en la tierra, entiendo de
inmediato y sin inferencias que no estoy en la luna. Si veo a una persona, me doy
cuenta de inmediato que ella no es yo. Si me habla, capto al vuelo que quiere hacerlo
y que habla de modo significativo. Obviamente, estas percepciones
sensitivo/intelectuales son posibles porque el sujeto cognoscente tiene un bagaje de
hbitos y experiencias incorporados a la memoria, adems de la posesin de los
primeros principios.

Por otra parte, si vemos que una persona est por zambullirse en el agua desde
un trampoln, no tenemos que realizar ninguna inferencia para intuir que caer en el
agua y que sufrir ciertas consecuencias normales de esa accin. Se podr decir quiz
que aqu la mente efecta ciertas inferencias inmediatas en base a lo que sabe. Pero
no siempre existe un lmite preciso entre lo percibido y lo inferido. Parece ms
oportuno reservar la palabra inferencia para los conocimientos que claramente no son
obvios al sujeto que percibe. As, si alguien se zambulle en agua helada, podemos
inferir que se va a resfriar: aqu s. Pero si uno est cayendo de cabeza desde un
quinto piso, intuimos de inmediato que se romper la cabeza. La percepcin incluye
ciertas previsiones causales que son completamente naturales. Existe un ncleo
perceptivo en el que ver-interpretar-prever se reducen en realidad a un ver (ms
adelante me referir a algo semejante respecto al creer).

4. La percepcin, en consecuencia, no es una teora. Sera extrao decir, por


ejemplo, que la frase deseo tomar un caf comporta una teora psicolgica. Esta
afirmacin expresa un juicio que contiene una evidencia auto-perceptiva preterica
(podramos llamarla tambin una experiencia). Las teoras se contraponen a los
conocimientos observacionales entendidos como percepciones naturales, no como

11
Advirtase que la definicin que he dado de evidencia en el n. 1 se aplica tambin a este
tipo de recuerdos biogrficos.
11

sense-data elementales. Las ciencias naturales, como la fsica, reducen el campo de lo


observable a objetos empricos bsicos, definidos segn protocolos convencionales.
Pero aqu estamos hablando del mbito intencional de la percepcin, no del saber
cientfico.

5. La percepcin, entendida de este modo, nos permite recuperar muchsimos


conocimientos verdaderos e inmediatos, a veces atribuidos vagamente al sentido
comn. Una distincin excesiva entre teora y datos sensoriales haba reducido esos
conocimientos a mediaciones racionales. En cambio, se trata de evidencias
perceptivas naturales, tanto externas como internas. Por ejemplo, es evidente, para m
ahora, que estoy escribiendo en una sala donde veo a otras personas que estn
trabajando.

4. Confianza natural en la evidencia

Vuelvo brevemente al punto relativo a la confianza cognitiva, es decir, a cierto


creer en nuestros recursos cognitivos, tambin cuando se confrontan con la evidencia.
Slo el racionalismo, en su bsqueda de la evidencia apodctica, propia de una
conciencia que busca en s misma su propio fundamento, reduce esa confianza a un
momento emprico inferior al saber. La pura teora que se auto-fundamenta, tpica del
idealismo, contrapone as drsticamente la razn a la fe. Por el contrario, se ha de
hablar, siguiendo la inspiracin clsica, de la evidencia como de un fenmeno natural
(con una nocin de naturaleza lejana del naturalismo entendido como sinnimo de
materialismo o empirismo)12.

Cuando vemos, escuchamos, recordamos las cosas, nos fiamos de modo natural
de nuestras capacidades cognitivas, aun reconociendo que son falibles. Esta confianza
es variable segn nuestro estado psicolgico (y tambin de salud), e igualmente en
funcin de la modalidad de los objetos, siempre teniendo en cuenta nuestras
experiencias. Normalmente no podemos dudar seriamente de nuestro recuerdo de lo
que pas hace un minuto (hay excepciones, por supuesto), y en cambio
razonablemente no nos fiamos de modo absoluto de nuestros recuerdos lejanos.

12
El concepto aristotlico y tomista de naturaleza no cae bajo la prohibicin racionalista de
recurrir a la naturaleza como si fuera un sntoma de despreciable empirismo. Pero tampoco
est en la lnea del naturalismo materialista que ve a la naturaleza como un realidad de la que
slo podran hablar autorizadamente las ciencias naturales.
12

Adems, si sabemos que tenemos cierta enfermedad, s podremos desconfiar algo de


nuestras capacidades mnemnicas ms inmediatas, as como podemos aprender a no
fiarnos de nuestros ojos si somos conscientes de que tenemos una afeccin ocular13.

Pero, no existen evidencias naturales infalibles y universales, como las de los


primeros principios existenciales, por ejemplo que el mundo existe, o que los
hombres no son plantas? Mi respuesta es afirmativa, pero presuponiendo la salud
mental de la persona, es decir, el uso normal de su razn 14 . A causa de una
enfermedad psquica grave, a una persona se le pueden oscurecer las ms claras
evidencias naturales. Estas dificultades, sin embargo, no justifican, en mi opinin, que
pretendamos remitir la cuestin de la justificacin primaria de la verdad a una
instancia superior a la de la razn natural (la autoridad de la ciencia, de la filosofa, de
las costumbres, de los mejores, y ni siquiera la fe en Dios). Basta mantenerse en el
plano de la naturaleza, no obstante su contingencia. Para demostrar que el que est
despierto sabe que no suea, mientras que el que suea normalmente no sabe que est
soando el antiguo problema cartesiano, no hay otra instancia sino la de reconocer
la confiabilidad de nuestra percepcin natural, gracias a la cual distinguimos entre los
sueos y el estar despiertos.

En el libro IV de la Metafsica, Aristteles considera intil buscar un


fundamento terico que pueda garantizar si nosotros ahora estamos despiertos o
dormimos 15 , o si estamos sanos de mente o hemos cado en locura 16 . El
comportamiento prctico del que pone en duda estos conocimientos desmiente esta
pretensin terica17.

13
Algunos de estos puntos son sostenidos por el confiabilismo y la epistemologa de la virtud
que he mencionado al principio de este artculo.
14
Infalible no significa indiscutible. Una evidencia se puede siempre discutir para profundizar
en ella y para resolver problemas y dudas que pueden surgir al respecto en situaciones
especiales, tanto tericas como prcticas. Por otro lado, la evidencia de una verdad no implica
que se d una comprensin completamente clara. Heidegger seala al principio de Ser y
Tiempo (&1) que el ser es el concepto ms obvio y al mismo tiempo el ms oscuro. Entender
como obvio que yo soy no significa comprender en profundidad que significa yo y soy.
Este punto permite desembarazarse de la evidencia entendida en un sentido racionalista
cartesiano. La evidencia del objeto contemplado es compatible con su carcter misterioso. En
cambio, la evidencia racionalista se contrapone al misterio.
15
Cfr. Aristteles, Metafsica, IV, 1010 b 5-10.
16
Cfr. Aristteles, Metafsica, IV, 1009 b 5-10.
17
En este sentido, ni Aristteles ni Toms de Aquino son fundacionalistas (cfr. E. Stump,
Aquinas, Routledge, Londres y Nueva York 2003, pp. 235 y 243). Sin embargo, para
13

Plantear cuestiones as escribe Aristteles equivale a preguntarse si en este


instante estamos durmiendo o estamos despiertos, y las aporas de este gnero
tienen todas el mismo punto de partida, pues los que las plantean creen que se
puede dar una explicacin racional de todas las cosas. En efecto, ellos van a la
bsqueda de un principio y pretenden conseguirlo mediante la demostracin,
pero luego con su comportamiento hacen ver claramente que no poseen ninguna
conviccin [real] sobre esto. Pero, como decamos, su caso es el siguiente: ellos
buscan una explicacin racional de lo que no puede tenerla, porque el principio
de una demostracin no tiene que estar sometido a demostracin. Los que estn
de buena fe pueden fcilmente convencerse de esto18.

El discernimiento para saber si una persona est sana o tiene una enfermedad mental,
o quiz bromea, o habla sin entender realmente lo que dice, puede hacerse
estableciendo ciertas reglas o criterios prcticos, que normalmente deben tomarse
conjuntamente y no de modo aislado. Pero tales reglas nacen justamente del cuadro de
las evidencias naturales, es decir, suponen una confianza cognitiva en los recursos
humanos perceptivos y racionales. Esto nos permite establecer si una persona ha
perdido la razn. El rechazo de estas evidencias nos llevara al relativismo o al
constructivismo radical, segn el cual los criterios sobre la salud o la normalidad
racional seran slo convenciones sociales, fruto sin ms de un consenso19.

Hace notar Wittgenstein, en este mismo sentido, que cuando se sabe algo, es
siempre por gracia de la naturaleza (von Gnaden der Natur)20. La naturaleza aqu es
sealada como un don, no como un sistema racional necesario. El
antifundacionalismo de Wittgenstein parece aristotlico cuando escribe: hay
seguramente justificacin; pero la justificacin tiene un trmino21. De modo muy

Aristteles el principio de no-contradiccin es importante como fundamento de la certeza de


verdad, por lo que podramos decir que es un fundacionalista moderado.
18
Aristteles, Metafsica, IV, 1011 a 5-15. Sigo la edicin italiana, que me parece ms clara:
Aristotele, Opere, vol. 6 (Metafisica), Laterza, Bari 1988 (cfr. la edicin castellana
Metafsica, Gredos, Madrid 1994). Puede verse tambin el comentario de Santo Toms en In
IV Metaphys., lect. 15.
19
En una lnea convergente con estos puntos se expresa Antonio Milln Puelles cuando habla
del carcter reiforme es decir, correspondiente al mbito de las cosas naturales: res
naturalis de la conciencia humana. Segn este autor, la evidencia es un fenmeno natural,
no una eleccin racional, ni un producto de la razn. Una persona puede predisponerse con
buena voluntad para adquirir una evidencia, as como nosotros dirigimos la mirada hacia un
paisaje, pero la aparicin de la evidencia se impone como una suerte de constriccin suave y
natural. Cuando la evidencia llega, no requiere una especial actitud. Es simplemente el acto
cumplido del conocimiento, lo que no significa que no pueda oscurecerse o que sea verdadera
de un modo incontrovertible: cfr. A. Milln Puelles, La estructura de la subjetividad, Rialp,
Madrid 1967, pp. 39-41, 66.
20
Wittgenstein, Della Certezza, Einaudi, Turn 1978, n. 505 (Sobre la certeza, Gedisa,
Barcelona 1987).
21
Ibid., n. 192.
14

razonable, para resolver ciertos problemas l aconseja no dar infinitas razones, sino
estudiar y aprender:

Si un tal te preguntara: Pero esto, es verdad?, podramos responderle: S; y


si exigiera que le demos razones, podramos responderle: No puedo darte
ninguna razn, pero si aprendes ms, t tambin sers de esta opinin. Si no se
llegara a esto, querra decir que ese tal no puede aprender, por ejemplo, la
historia22.

5. Educar a la evidencia

El ltimo pensamiento de Wittgenstein y lo dicho sobre los procesos


psicolgicos en los que los individuos aprenden a percibir las cosas nos invitan a
considerar la importancia de educar la evidencia a nivel racional, un poco como
cuando el que no ve bien una cosa aprende a acercarse a ella para verla mejor.

No somos completamente pasivos al enfrentarnos con la evidencia. Lo que es


claro en un contexto puede volverse menos obvio si surgen dificultades pues las
evidencias son graduales, y entonces hay que hacer algo para clarificar el problema
que se ha presentado. No puede decirse, pues, que la cuestin es simplemente ver o no
ver. Las personas ven cuando tienen los hbitos cognitivos que les permiten
entender ciertas cosas de modo fcil e inmediato.

Las evidencias quoad sapientibus (podemos aqu incluir a los expertos) de las
que habla Santo Toms23 son fruto de una capacidad cognitiva que emerge de la
frecuentacin de lo que se quiere conocer, a travs de la experiencia, el estudio
concienzudo y la reflexin, teniendo siempre en cuenta las diversas vas
metodolgicas (la perspectiva filosfica, cientfica, teolgica de fe, etc.) que abren
diversos campos de la comprensin.

En el libro II della Metafsica24 Aristteles hace notar que algunos entienden


fcilmente lo que se expresa en un lenguaje matemtico, otros lo que se les ilustra de
modo sensible, otros cuando las cosas se dicen de modo potico, y as siguiendo. La
claridad visual, por consiguiente, no depende slo de la naturaleza, sino tambin de la
educacin recibida, de lo que es familiar para uno, de los propios hbitos cognitivos.

22
Ibid., n. 206.
23
Cfr. Toms de Aquino, S. Th., I-II, q. 94, a. 2.
24
Cfr. Aristteles, Metafsica, II, 995 a 1-15.
15

Tengamos en cuenta, sin embargo, tambin los hbitos negativos que vuelven a
uno incapaz de reconocer ciertas evidencias. As como hay patologas de la
percepcin, existen tambin manipulaciones de las evidencias, tambin a nivel social.
La simple costumbre puede a veces hacer creer que se ve lo que en realidad slo
est en la cabeza de alguien como un a priori, sin una real base de comprensin de lo
que es evidente. El mismo Toms de Aquino observa25 que

la costumbre, especialmente en los nios, adquiere una fuerza natural, por lo que
sucede que lo que llena su mente desde la infancia se acoge con firmeza, como si
fuera naturalmente evidente26.

Los nios creen fcilmente sin ver, pero cuando son adultos su confianza cognitiva se
hace ms racional y crtica. No en el sentido racionalista, sino en la lnea de una
maduracin de la evidencia.

Sobre las virtudes cognitivas relacionadas con la evidencia habra mucho que
decir. La capacidad de ver en ciertos campos, correspondiente tambin al
discernimiento que permite reconocer las pseudo-evidencias, comprende muchos
aspectos. Querra notar ante todo que las evidencias en el pensamiento corriente (pero
tambin en la filosofa y las ciencias) desempean un papel no aisladamente, sino
junto con otras evidencias de variados tipos y grados, e igualmente se conjugan con
las opiniones, la fe y las inferencias. De esta trama cognitiva dinmica puede surgir
cierto insight, al modo de una luz en la mente que de pronto se enciende respecto a
una temtica en la que se est meditando y sobre la cual se quiere llegar a un juicio
ms o menos definitivo.

Este es el aspecto de verdad que tiene el coherentismo. Diversos elementos


cognitivos, aun siendo parciales, se sostienen mutuamente y conducen a un refuerzo o
bien al debilitamiento de una posicin. En el curso del aprendizaje infantil y juvenil,
por ejemplo, a menudo predomina la fe en los maestros, y slo ms tarde la persona
ser capaz de entender con una visin propia. Este es el motivo por el que en la
tradicin teolgica cristiana el credo ut intelligam indica el crculo virtuoso entre la fe

25
El contexto es la discusin sobre la evidencia de la existencia de Dios. Los nios educados
a creer en Dios no son capaces todava de distinguir entre lo que es obvio de suyo y lo que es
claro para ellos (quoad se y quoad nos, en la terminologa de Toms de Aquino).
26
Toms de Aquino, C. G., I, cap. 11.
16

y la comprensin, un crculo en el que la fe y la evidencia racional no se contraponen


come si fueran dos instancias heterogneas.

Cmo ver mejor? Cuando queremos comunicar a los dems algo que nos
parece obvio, tenemos que intentar que ellos realicen las mismas operaciones
cognitivas que hemos puesto nosotros, o que tengan las mismas experiencias que nos
han llevado a comprender una verdad con claridad.

En este sentido, yo dira que para conseguir ver mejor se requiere: honestidad
o sinceridad (un requisito moral), llevar la atencin a los lugares en los que la
evidencia puede emerger, esperar un tiempo, ser ordenados y mirar con docilidad, sin
dejar que el pensamiento sofoque la visin. En la perspectiva de las disposiciones,
adems, el potenciamiento de la capacidad de alcanzar una evidencia nace de la
posesin de los hbitos cognitivos correspondientes (hbitos morales, si se trata de
cuestiones ticas)27. El hbito cognitivo, ligado a la experiencia y a la frecuentacin
del objeto conocido, familiariza con la realidad que se quiere conocer, y as facilita la
actualizacin de las evidencias.

a) La honestidad es una condicin fundamental porque a menudo las personas


no miran a causa de prejuicios, intereses, presiones ideolgicas fuertemente
emotivas, o por el temor a enfrentarse con una realidad que complicara la vida y
pondra en peligro cierto status de la vida que no se quiere tocar (prestigio, seguridad
personal y cosas semejantes). La evidencia no se impone con violencia. Puede
oscurecerse fcilmente con hbiles procedimientos racionales, retricos, a menudo
ocultando lo que, si estuviera al descubierto, llevara a un cambio de opinin.

b) La atencin es el elemento ms voluntario de la cognicin. No podemos ver


(intelectualmente) lo que queremos, sino slo lo que se muestra a la capacidad
cognitiva. Pero dirigir la atencin con detenimiento a una fuente, a una argumentacin

27
Por este motivo, Aristteles observa que la persona virtuosa ve o le parece que es bueno
lo que es verdaderamente bueno, mientras que, al revs, la indisposicin moral el vicio
impide el surgimiento de esa evidencia y lleva, en cambio, a la pseudo-evidencia: cfr. Etica a
Nicmaco, III, cap. 6, 1113a 25-30. Este punto corresponde, como es bien sabido, al
conocimiento por connaturalidad. En trminos ms amplios, podramos decir que ciertos
hbitos cognitivos y afectivos, y tambin las inclinaciones, si son positivos es decir,
virtuosos, favorecen la percepcin y los juicios verdaderos, mientras que los negativos
(viciosos) actan de modo contrario, y por tanto se conectan con las pseudo-evidencias, con la
verdad y el bien slo aparentes.
17

o a un problema s es controlable por la voluntad. Me refiero a la atencin dirigida a


lo que es relevante en un problema. Pero reconocer eso que es ms relevante es ya
un problema de evidencia y no suele ser decidible con mtodos racionales o
cuantitativos. Casi todas las manipulaciones de las evidencias provocan
desplazamientos sutiles de la atencin.

c) Contar con los tiempos es necesario porque la evidencia es el punto de


llegada de un proceso psicolgico que se despliega en tiempos naturales, como el
crecimiento de una planta. No se suele ver de golpe sin ms, sino slo despus de
tiempos de trabajo y reflexin. La atencin, decamos arriba, debe ser prolongada,
continuada, pues si se atiende a la fuente donde podra surgir la evidencia slo por
unos minutos y con prisa, no podr cuajar la evidencia natural (a veces la prisa, en
este terreno, puede ser signo de deshonestidad). La comparecencia del insight es un
don de la naturaleza que hace falta esperar con paciencia (y que podra incluso no
llegar).

d) El orden, tambin lgico, es una va hacia la evidencia. Cuando los


pensamientos son ordenados, las evidencias despuntan con facilidad. El desorden
lgico, por el contrario, produce oscuridad mental.

e) Mirar es el acto ms relacionado con la emergencia de lo evidente. La


educacin a la evidencia tiene que ser una educacin a observar y reflexionar, con la
mirada apuntando sinceramente, para sintetizar todo lo dicho en estas lneas, a lo que
es relevante y que puede mostrarse ms claro slo despus de un lapso de tiempo
breve o largo, libres de presiones ideolgicas y de emociones negativas y cerradas.

Es muy conocido, en este sentido, el consejo de Wittgenstein, casi un grito:


no pienses, mira! (denk nicht, sondern schau!)28. No dice que no se debe pensar,
sino que hay que evitar pensar sin mirar. Si nos limitamos a pensar slo siguiendo
nuestras ideas y esquemas precedentes, entonces fcilmente cualquier presentacin, o
lo que dicen los dems, no ser fcilmente acogido, sino que se interpretar como una
confirmacin de lo que ya sabamos, y as no seremos capaces de aprender nada
nuevo.

28
Wittgenstein, Investigaciones filosficas, Crtica, Barcelona 2008, n. 66.
18

Por ltimo, dira que la capacidad de suscitar evidencias con relacin a cierto
sector de la realidad se potencia con la familiaridad con los contenidos de ese sector.
La nocin de familiaridad, relacionada con el concepto de Russell de knowledge by
acquaintance, puede tambin transportarse a la temtica de los hbitos del
conocimiento29 y a la frecuentacin cognitiva de una realidad, punto ya indicado
anteriormente. Conocemos mejor, con una menor posibilidad de errores, las cosas que
frecuentamos mucho (personas, temticas estudiadas, investigaciones). Con
frecuencia amamos estas cosas, con lo que se va formando al respecto el ya
mencionado conocimiento por connaturalidad. En consecuencia, si queremos que una
persona vea mejor, sin prejuicios, sin ideas abstractas y lejanas, sin la mediacin
peligrosa de lo que se dice, lo mejor es que esa persona o nosotros mismos, se
sumerja en ese mbito que desea conocer. En buena medida ste es el conocimiento
tambin llamado de experiencia, contrapuesto al saber abstracto, basado slo en
nociones y mediaciones excesivas.

Concluyo. La capacidad de ver la verdad es ante todo un don de la naturaleza.


Un mnimo de esta capacidad existe en todas las personas. Como todo don o talento,
puede ser potenciado con la educacin personal y social. Lo que ms daa a la
capacidad de captar las evidencias intelectuales, ligadas a la experiencia, son las
actitudes ideolgicas, porque se basan en ideas impuestas sin visin, sin experiencia,
por tanto de un modo cognitivamente violento. La evidencia, en cambio, es siempre
natural. Aqu est su fuerza, pero tambin su debilidad. En estas pginas he intentado
demostrar que ella es tambin el resultado de una serie de virtudes cognitivas. En
definitiva, la capacidad de ver lo obvio se debe cultivar. De otro modo, puede
debilitarse. Una de las grandes tareas de la filosofa debera ser, precisamente, educar
a la evidencia.

29
No puedo alargarme en este trabajo sobre la nocin de hbito cognitivo. Entre sus diversos
significados, uno es el de cierto bagaje adquirido de conocimiento relacionado con un campo
o con un objeto cognoscible. El conocimiento no se agota en operaciones puntuales como son
los juicios o actos semejantes. El experto en fsica, al poseer el hbito cognitivo de su saber
adquirido en el campo de la fsico, puede fcilmente captar relaciones globales, simultneas o
sucesivas, aspectos, caractersticas, etc., gracias a lo cual podr emitir juicios concretos. Si el
experto en fsica habla con uno que ignora la fsica, no podr hacerse entender.
19

Bibliografa

Achinstein, P. (ed.), The Concept of Evidence, Oxford University Press, Oxford 1983.

Arata, C., Evidenza ed essere, Marzorati, Miln 1964.

Arata, C., Persona ed evidenza nella prospettiva classica, Marzorati, Miln 1967.

Aristteles, Metafsica; Etica a Nicmaco.

Brentano, F., Wahrheit und Evidenz, Felix Meiner, Hamburg 1958 (original de 1930).

Coliva, A., Perceiving reasons?, Iride 25 (2012), pp. 119-134.

DiFate, V., Evidence, en Internet Encyclopedia of Philosophy.


http://www.iep.utm.edu/evidence

Dougherty, M. V., Thomas Aquinas on the manifold senses of self-evidence, The


Review of Metaphysics, 59 (2006), pp. 601-630.

Fogelin, R. J., Evidence and Meaning, Routledge, Londres 1967.

Fumerton, R., Foundationalist Theories of Epistemic Justification, in The Stanford


Encyclopedia of Philosophy (Summer 2010 Edition), Edward N. Zalta (ed.),
http://plato.stanford.edu/archives/sum2010/entries/justep-foundational.

Galvan, S., Ricerche di logica epistemica, Pubblicazioni dellISU Universit


Cattolica, Miln 2001.

Garca-Valdecasas, M., Son los primeros principios de Aristteles realmente


evidentes?, in M. Herrero Lpez et al. (eds.), Escribir en las almas. Estudios en honor
de Rafael Alvira, Eunsa, Pamplona 2014, pp. 305-323; Knowledge and justification of
the first principles, 2011, http://philpapers.org/archive/GARKAJ.

Gettier, D., Is Justified True Belief Knowledge?, Analysis 23 (1963), pp. 121-123.

Giordani, A., Logica dellevidenza, Rivista di filosofia neo-scolastica 92 (2000),


pp. 582-626.

Giordani, A., Teoria della fondazione epistemica, Angeli, Miln 2002.

Goldman, A., Reliabilism, en The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011


Edition), Edward N. Zalta (ed.),
http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/reliabilism.

Haack, S., Evidence and Inquiry, Blackwell, Oxford 1993.

Hanraths, W., ber Evidenz und Intuition, Koffmann, Bonn 1927.


20

Hasan, Ali y Fumerton, Richard, Knowledge by Acquaintance vs. Description, en The


Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.),
http://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/knowledge-acquaindescrip/

Husserl, E., Investigaciones lgicas, II, Selecta de Revista de Occidente, Madrid


1967, Sexta investigacin, && 36-39.

Husserl, E., Ideas relativas a una fenomenologa pura y a una filosofa


fenomenolgica, Fondo de Cultura Econmica, Mxico y Buenos Aires (es el libro I),
&24 y &&136-145.

Husserl, E., Lecciones de fenomenologa de la conciencia interna del tiempo, Trotta,


Madrid 2002.

Kelly, Th., Evidence, en The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2014


Edition), Edward N. Zalta (ed.),
http://plato.stanford.edu/archives/fall2014/entries/evidence.

Livi, A., Filosofia del senso comune: logica della scienza e della fede, Leonardo da
Vinci, Roma 2010.

Marina, J. A., Fenomenologa crtica y teora de la evidencia en Husserl, Logos 2


(1967), pp. 7-46.

Merleau-Ponty, M., Phenomenologie de la perception, Gallimard, Pars 1985.

Milln Puelles, A., La estructura de la subjetividad, Rialp, Madrid 1967; Lxico


filosfico, voz Evidencia, Rialp, Madrid 1984, pp. 271-280.

Olsson, E., Coherentist Theories of Epistemic Justification, en The Stanford


Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.),
http://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/justep-coherence.

Polo, L., Curso de teora del conocimiento, 4 vol., Eunsa, Pamplona 1984-1996.

Rego, T., Mundo y sentido comn en Aristteles, Pontificia Universit Lateranense,


Roma 2011.

Sacchi, D., Evidenza e interpretazione, Vita e Pensiero, Miln 1988.

Sanguineti, J. J., El conocimiento humano, Palabra, Madrid 2005.

Sanguineti, J. J., Voz Percepcin, 2017, Diccionario Interdisciplinar Austral, eds.


Claudia E. Vanney, Ignacio Silva y Juan F. Franck, URL,
URL=http://dia.austral.edu.ar (prxima aparicin).

Sauer, H., Educated intuitions. Automaticity and rationality in moral judgement,


Philosophical Explorations 15 (2012), 255-275.
21

Sosa, E., A Virtue Epistemology, Clarendon Press, Oxford 2007.

Stump, E., Aquinas, Routledge, Londres y Nueva York 2003.

Toms de Aquino, Summa Theologiae; Summa contra Gentiles; In Metaphysicorum;


In Posteriorum Analyticorum.

Tuninetti, L., Per se Notum. Die logische Beschaffenheit des Selbsverstnlichen im


Denken des Thomas von Aquin, Brill, Leiden 1996.

Wilpert, P., Das Problem der Wahrheitssicherung bei Thomas von Aquin, Mnster,
Aschendorff 1931.

Wittgenstein, L., Investigaciones filosficas, Crtica, Barcelona 2008; Sobre la


certeza, Gedisa, Barcelona 1987.