Qu son las falacias?

Una falacia es un razonamiento que a pesar de parecerse a un argumento vlido, no lo

es.

Se trata, por tanto, de una lnea de razonamiento que es errnea, y las inferencias que
se presenten como producto de estas no pueden ser aceptadas. Independientemente
de si la conclusin a la que se llega a travs de una falacia es verdadera o no (podra
serla por pura casualidad), el proceso por el cual se ha llegado a este es defectuoso,
porque vulnera al menos una regla lgica.

Las falacias y la psicologa

En la historia de la psicologa casi siempre ha existido una tendencia a sobrevalorar
nuestra capacidad para pensar racionalmente, estando sujetos a unas reglas lgicas y
mostrndonos coherentes en nuestra manera de actuar y argumentar.

Con la excepcin de ciertas corrientes psicolgicas como la psicoanaltica fundada

por Sigmund Freud, se ha dado por supuesto que el ser humano adulto y sano obra de
acuerdo a una serie de motivos y razonamientos que pueden ser expresados
textualmente con facilidad y que normalmente entran dentro del marco de la
racionalidad. Los casos en los que alguien se comportaba de manera irracional se
interpretaban bien como una muestra de debilidad o bien como un ejemplo en el que la
persona no sabe identificar las verdaderas razones que motivan sus actos.

Ha sido en las ltimas dcadas cuando se ha empezado a aceptar la idea de que la

conducta irracional est situada en el centro de nuestras vidas, que la racionalidad es
la excepcin, y no al revs. Sin embargo, hay una realidad que ya nos vena dando una
pista de hasta qu punto nos movemos por emociones e impulsos poco o nada
racionales. Este hecho es que hemos tenido que desarrollar una especie de catlogo
de falacias para intentar que estas tengan poco peso en nuestro da a da.

El mundo de las falacias pertenece ms al mundo de la filosofa y la epistemologa que

al de la psicologa, pero mientras que la filosofa estudia las falacias en s mismas,
desde la psicologa se puede investigar el modo en el que se utilizan. El hecho de ver
hasta qu punto los falsos argumentos estn presentes en los discursos de personas y
organizaciones nos da una idea del modo en el que el pensamiento que hay detrs de
ellos se cien ms o menos al paradigma de la racionalidad.

Los principales tipos de falacias

El listado de falacias es muy largo y posiblemente haya algunas de ellas que an no se
han descubierto por existir en culturas muy minoritarias o poco estudiadas. Sin
embargo, hay algunas ms comunes que otras, as que conocer los principales tipos de
falacias puede servir como referencia para poder detectar vulneraciones en la lnea de
razonamiento all donde se den.
A continuacin puedes ver una recopilacin de las falacias ms conocidas. Como no
existe una sola manera de clasificarlas para crear un sistema de tipos de falacias, en
este caso se clasifican segn su pertenencia a dos categoras relativamente fciles de
entender: las no formales y las formales.

1. Falacias no formales

Las falacias no formales son aquellas en las que el error del razonamiento tiene que
ver con en el contenido de las premisas. En este tipo de falacias lo que se expresa en
las premisas no permite llegar a la conclusin a la que se ha llegado,
independientemente de si las premisas son ciertas o no.

Es decir, que se apela a ideas irracionales sobre el funcionamiento del mundo para dar
la sensacin de que lo que se dice es cierto.

1.1. Falacia ad ignorantiam

En la falacia ad ignorantiam se intenta dar por hecha la veracidad de una idea por el
simple hecho de que no se puede demostrar que es falsa.

El famoso meme del Monstruo Espagueti Volador se basa en este tipo de falacia: como
no se puede demostrar que no existe un ente invisible formado de espaguetis y
albndigas que adems es el creador del mundo y sus habitantes, debe de ser real.

1.2. Falacia ad verecundiam

La falacia ad verecundiam, o falacia de autoridad, vincula la veracidad de una

proposicin a la autoridad de quien la defiende, como si eso proporcionase una garanta
absoluta.

Por ejemplo, es corriente argumentar que las teoras de Sigmund Freud sobre los
procesos mentales son vlidas porque su autor era neurlogo.

1.3. Argumento ad consequentiam

En este tipo de falacia se intenta hacer ver que la validez o no de una idea depende de
si aquello que se puede inferir a partir de ella resulta deseable o indeseable.

Por ejemplo, un argumento ad consequentiam sera dar por hecho que ls posibilidades
de que el ejrcito d un golpe de estado en un pas son muy bajas porque el escenario
contrario supondra un duro golpe para la ciudadana.

1.4. Generalizacin apresurada

Esta falacia es una generalizacin no fundamentada en datos suficientes.

El ejemplo clsico lo encontramos en los estereotipos acerca de los habitantes de
ciertos pases, que pueden llevar a pensar falazmente, por ejemplo, que si alguien es
escocs debe de caracterizarse por su tacaera.

1.5. Falacia del hombre de paja

En esta falacia no se critica las ideas del oponente, sino una imagen caricaturizada y
manipulada de estas.

Un ejemplo lo encontraramos en una lnea argumental en la que se critique a una

formacin poltica por ser nacionalista, caracterizndola como algo muy prximo a lo
que fue el partido de Hitler.

1.6. Post hoc ergo propter hoc

Se trata de un tipo de falacia en el que se da por sentado que si un fenmeno ocurre

despus de otro, es que est causado por este, a falta de ms pruebas que indiquen
que eso es as.

Por ejemplo, se podra intentar argumentar que la subida repentina en el precio de las
acciones de una organizacin se ha producido porque el inicio de la temporada de caza
mayor ya ha llegado a Badajoz.

1.7. Falacia ad hominem

Por medio de esta falacia se niega la veracidad de ciertas ideas o conclusiones

resaltando las caractersticas negativas (ms o menos distorsionadas y exageradas) de
quien las defiende, en vez de criticar la idea en s o el razonamiento que ha llevado a
ella.

Un ejemplo de esta falacia lo encontraramos en un caso en el que alguien desprecie

las ideas de un pensador argumentando que este no cuida su imagen personal.

Sin embargo, hay que saber distinguir este tipo de facacia de argumentos
legtimos referidos a las caractersticas de una persona en concreto. Por ejemplo,
apelar a la falta de estudios universitarios de una persona que habla sobre conceptos
avanzados de fsica cuntica puede considerarse una argumentacin vlida, ya que la
informacin que se da guarda relacin con la temtica del dilogo.

2. Falacias formales

Las falacias formales lo son no porque el contenido de la premisa no permita llegar a la

conclusin a la que se ha llegado, sino porque la relacin entre las premisas hace que
la inferencia no sea vlida.

Por eso sus fallos no dependen del contenido, sino del modo en el que estn vinculadas
las premisas, y no son falsas porque hayamos introducido en nuestro razonamiento
ideas irrelevantes e innecesarias, sino porque no hay coherencia en los argumentos
que usamos.

La falacia formal puede ser detectada sustituyendo todos los elementos de las premisas
por smbolos y viendo si el razonamiento se ajusta a las reglas lgicas.

2.1. Negacin del antecedente

Este tipo de falacia parte de un condicional del tipo "si le doy un regalo, ser mi amigo",
y cuando se niega el primer elemento, se infiere incorrectamente que el segundo
tambin queda negado: "si no le doy un regalo, no ser mi amigo".

2.2. Afirmacin del consecuente

En este tipo de falacia tambin se parte de un condicional, pero en este caso se afirma
el segundo elemento y se infiere incorrectamente que el antecedente es verdadero:

"Si apruebo, descorcho el champn".

"Descorcho el champn, as que apruebo".

2.3. Trmino medio no distribuido

En esta falacia el trmino medio de un silogismo, que es el que conecta dos

proposiciones y no aparece en la conclusin, no cubre en las premisas a todos los
elementos del conjunto.

Ejemplo:

"Todo francs es europeo".

"Algn ruso es europeo".

"Por lo tanto, algn ruso es franc

Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas del buen
comportamiento del acto argumentativo; se trata de inferencias que no son vlidas, pero que
cuya forma recuerda a las de las argumentaciones vlidas. Son argumentos que no tienen
relacin con las tesis puestas en discusin y se los utiliza en las argumentaciones cotidianas:
insultar a alguien, amenazarlo, tratarlo de incompetente; pueden servir, adems, para obligar al
interlocutor a aceptar la validez de una tesis inconsistente.

Algunas falacias afectan al aspecto lingstico propiamente tal, como ambigedad,

incomprensibilidad de los enunciados, ausencia de significados tras enunciados aparentemente
significativos; otras se basan en la manipulacin de los hechos.

Reglas para una argumentacin ideal

Segn Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una tipologa de las falacias,
presentndolas como infracciones a ciertas reglas en las que debe basarse toda buena
argumentacin. Segn estos autores, es importante considerar estas prescripciones de
comportamiento argumentativo correcto para as poder valorar la estructura y validez de los
argumentos.

Las diez reglas consideradas por estos autores son las siguientes:

1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recprocamente.

2. Una persona que expresa una opinin debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden.
3. Un ataque a una argumentacin debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista,
sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le
atribuya al antagonista una tesis diferente de la que sostiene.
4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan
imbricaciones con otra.
5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja
implcitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de stas.
6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos
pertenecientes a un punto de partida comn.
7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el
uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo comnmente
aceptados.
8. Los argumentos usados en una discusin deben ser o haberse vuelto vlidos, haciendo
explcitas algunas de las premisas que quedaban implcitas.
9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte
cambiar su posicin, mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el
antagonista cambie su posicin y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto
argumentante.
10. La formulacin de la tesis, de las posiciones recprocas y de los argumentos debe ser lo ms
clara y comprensible posible.

Otros criterios para evaluar la argumentacin

A. Blair y R. H. Johnson, dos tericos de la argumentacin, propusieron tres criterios para

evaluar si una argumentacin es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. Estos
sern definidos a continuacin:

- Aceptabilidad: los argumentos deben ser crebles, es decir, tienen que ser fcilmente
aceptados por la audiencia o estar basados en evidencia slida.
- Relevancia: los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no puedo
decir El amor es bello porque las esculturas del dios Eros son bellas, en este caso qu relacin
tiene la belleza de una escultura (aunque sea de Eros, dios del amor) con la caracterizacin de
un sentimiento? En el ejemplo, el argumento porque las esculturas del dios Eros son bellas no
es relevante para fundamentar el punto de vista El amor es bello.
- Suficiencia: el nmero de argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista.
Como la argumentacin tiene carcter dialgico, el nmero de argumentos suficientes va a
depender de la situacin de enunciacin: si con un argumento se convence al oponente, un
argumento ser suficiente, pero si el oponente lo refuta, es necesario dar ms. (todos los que
sean necesarios).

El no cumplir con alguno de estos criterios lleva a cometer falacias.

Clasificacin de las falacias

Como hemos visto, las falacias son razonamientos errneos o falsos, puede incurrirse en ellos
por ignorancia o voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razn. Las falacias
pueden clasificarse de la siguiente manera:

1. A- Descalificacin: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo

formula:

A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente.

EjNo debemos escuchar lo que l propone, todos sabemos que es homosexual. La opcin
sexual de una persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene relacin alguna con la
aceptabilidad de un punto de vista.

A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las
situaciones especiales en que se encuentra. es lgico que va a estar en desacuerdo con que se
elimine la participacin de los alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno. Lo que se
hace aqu es argumentar apoyndose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en
los argumentos que da en defensa de su punto de vista. Siempre es posible que alguien tenga
intereses creados, pero para evaluar una argumentacin debemos centrarnos en la calidad de
sus razones y no en otros aspectos imposibles de evaluar objetivamente.

A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinin,
de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el
contrincante. Pretende negar que est calificado para que d una opinin. Por ejemplo: no
debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los periodistas tergiversan las
noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual representan. Lo que aqu se seala es
que quin sostiene el punto de vista es un mentiroso, con lo que anulamos cualquier
posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se hace es atacar a la persona (adems basado en
una generalizacin) en vez de mostrar las debilidades de su argumentacin.

2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):

Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basndose en la idea de que nadie

ha probado lo contrario. Ejemplo: los extraterrestres existen porque nadie ha probado lo
contrario.

3. C- Apelar a la autoridad:

Constituye una falacia cuando se tergiversa la intencin de las palabras o se cita a un personaje
que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento.

C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa.
Ejemplo: esta dieta es muy saludable. Lo dice nicole kidman. Nicole Kidman puede verse
saludable (y bella), pero no es una entendida en nutricin.

C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinin de las mayoras. Por ejemplo: la mayora de
las personas est de acuerdo con un toque de queda para adolescentes, por lo tanto debe ser
impuesto legalmente. El que la mayora tenga una determinada opinin, no hace que esa
opinin sea la ms razonable.

4. D. Apelar a la misericordia(ad misericordiam):

En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en

apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar
al adversario jugando con su compasin (o la del pblico), no para complementar las razones de
una opinin, sino para sustituirlas. Ejemplo: sin embargo, el presidente lagos y sus ministros no
vacilan en aplicar sus recetas a expensas de empeorar la situacin de los ms pobres (se recurre
a los sentimientos)

5. E. Apelar al temor (ad baculum):

Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implcita. Por ejemplo: creo que
nadie estar en desacuerdo conmigo. o piensan que no debo aprobarlos en el examen. Dicho
por un profesor, es ms una amenaza que un argumento.

6. F. Pregunta Compleja:

Implica formular preguntas que suponen la aceptacin de una informacin previa. Ejemplo:
cmo hace usted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por hecho que la persona
evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace.

7. G. Accidente y accidente inverso: Utilizacin incorrecta del los modos de

razonamientos deductivos e inductivos.

G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir impropiamente una
aplicacin de una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella. Ejemplo: todas las
aves tienen plumas. El pingino no tiene plumas. El pingino no es ave.

G.2. Generalizacin apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo,

enunciando una regla general a partir de las excepciones. Ejemplo: pedro es un gran
conquistador y es tartamudo. Todos los tartamudos son grandes conquistadores.

8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):

Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el

tiempo. Ejemplo: el viernes me internaron en el hospital, el sbado mi perro enferm y el
domingo muri. Mi perro murio de pena porque yo no estaba con l.

9. I. Peticin de principios (Petitio principi tautologa- circularidad):

Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razn que es equivalente a
este. En otras palabras, uso los mismos principios que se tratan de fundamentar. Ejemplo: es
imposible que ana me ame, porque es algo que no puede ocurrir.

10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi):

Una afirmacin usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra expresin,
tambin usada como apoyo. Ejemplo: Yo creo que los alumnos tienen derecho a elegir
libremente a sus representantes para el centro de alumnos; ya que es algo que solo los
estudiantes pueden decidir. Pero, naturalmente, yo estoy de acuerdo con el reglamento
establecido por el director del colegio, en el sentido de que para participar solo deben ser
escogidos los alumnos ms aplicados.

11. K. Equivoco:

Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo razonamiento,
lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: la muerte es el fin (trmino) de la vida,
por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo) la muerte.

12. L. Ambigedad (Anfibologa):

Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulacin es ambigua o confusa

debido a una redaccin descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro no. Esto ocurre
especialmente en los titulares de los diarios, donde por razones de estilo o para lograr mayor
sensacionalismo, se incurre en ambigedades como:abuelita asesina delincuente.

13. M. Falsa analoga:

Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: por qu los

estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos los examenes? Los mdicos
consultan sus libros para recetar algn medicamento y los abogados, los cdigos para preparar
su defensa

Extrado de:
Instituto Nacional Jos Miguel Carrera. Lengua Castellana y Comunicacin. Tercero
Medio
Profesor Ramn Moraga. Unidad I: Argumentacin. Argumentacin ideal y falacias

A continuacin, pongo la descripcin y ejemplos extrados de Wikipedia. La lista de tipos de

falacias puede ser enorme. Solo pongo las ms comunes.

Ejemplos de razonamientos falaces

Para crear un razonamiento vlido se parte de una serie de premisas para, mediante
mecanismos vlidos, llegar a una conclusin. Un ejemplo de falacia es este:

1. Premisa 1: Los perros son bonitos.

2. Premisa 2: Doggy es bonito.
3. Conclusin: Doggy es un perro.
De las premisas dadas no se puede obtener la conclusin obtenida, pero es persuasivo ya que
tiene forma de razonamiento correcto: parte de premisas para establecer una conclusin. La
habilidad para crear falacias es importante para que psicolgicamente sean ms persuasivas. El
siguiente ejemplo es el mismo que el anterior, pero cambiando simplemente un elemento deja
de ser tan persuasivo.

1. Premisa 1: Los perros son bonitos.

2. Premisa 2: El Everest es bonito.
3. Conclusin: El Everest es un perro.
Se ha de resear que una falacia no es tal porque la conclusin sea falsa, si no porque el
razonamiento es errneo. La conclusin puede llegar a ser cierta de manera casual. En este caso
podra coincidir que hubiese un perro al que llamasen Doggy o El Everest. An acertando la
conclusin seguira siendo una falacia ya que no depende de la conclusin, si no del
razonamiento en si mismo.
Considrese ahora la siguiente variante humorstica de la falacia de la ambigedad:

1. Una hamburguesa es mejor que nada.

2. Nada es mejor que la felicidad eterna.
3. Por tanto, una hamburguesa es mejor que la felicidad eterna.
Pocos razonamientos falaces son tan claros como el ejemplo anterior. Muchos de ellos involucran
causalidad, que no es una parte de la lgica formal. Otras utilizan estratagemas psicolgicas
como el uso de relaciones de poder entre el orador y el interlocutor, llamamientos al patriotismo,
la moralidad o el ego para establecer las premisas intermedias (explcitas o implcitas)
necesarias para el razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran muy a menudo en
presunciones no formuladas o premisas implcitas que no son siempre obvias a primera vista.

Falacias en los medios de comunicacin y la poltica

Las falacias se usan frecuentemente en artculos de opinin en los medios de comunicacin y
en poltica. Cuando un poltico le dice a otro No tienes la autoridad moral para decir X, puede
estar queriendo decir dos cosas:

Usar un ejemplo de la falacia del ataque personal o falacia ad hominem, esto es, afirmar
que X es falsa atacando a la persona que la afirm, en lugar de dirigirse a la veracidad de X.
No ocuparse de la validez de X, sino hacer una crtica moral al interlocutor (y de hecho
es posible que el poltico est de acuerdo con la afirmacin). En este ltimo caso, la falacia
consiste en evadir el tema, dando slo una opinin, no relevante, sobre la moralidad del otro.
Es difcil, por ello, distinguir falacias lgicas, ya que dependen del contexto.
Otro ejemplo, muy extendido es el recurso al Argumentum ad verecundiam o falacia de la
autoridad. Un ejemplo clsico es el Ipse dixit (l mismo lo dijo) utilizado a lo largo de la edad
media para referirse a Aristteles. Un ejemplo ms moderno es el uso de famosos en anuncios:
un producto que deberas comprar/usar/apoyar slo porque tu famoso favorito lo hace.

Una referencia a una autoridad siempre es una falacia lgica, aunque puede ser un argumento
racional si, por ejemplo, es una referencia a un experto en el rea mencionada. En este caso,
este experto debe reconocerse como tal y ambas partes deben estar de acuerdo que su
testimonio es adecuado a las circunstancias. Esta forma de argumentacin es comn en
ambientes legales.

Otra falacia muy usada en entornos polticos es el Argumentum ad populum, tambin llamado
sofisma populista. Esta falacia es una variedad de la falacia ad verecundiam: consiste en atribuir
la opinin propia a la opinin de la mayora y deducir de ah que si la mayora piensa eso es que
debe ser cierto. En cualquier caso muchas veces la propia premisa de que la mayora piense eso
puede ser falsa o cuando menos dudosa ya que, en muchos casos, dicha afirmacin no puede
ser probada ms que con algn tipo de encuesta que no se ha realizado. En caso de ser cierto
tampoco se justifica el razonamiento porque la mayora piense eso. Se basa en la falsa intuicin
de que el pueblo tiene autoridad, tanta gente no puede estar equivocada. Se suele or con frases
del tipo todo el mundo sabe que..., o ...que es lo que la sociedad desea', as como la mayora de
los espaoles sabe que....
Por definicin, razonamientos que contienen falacias lgicas no son vlidos, pero muchas veces
pueden ser (re) formulados de modo que cumplan un modo de razonamiento vlido. El desafo
del interlocutor es encontrar la premisa falsa, esto es, aquella que hace que la conclusin no sea
firme.

Aplicacin de los prejuicios: las falacias lgicas

La falacia lgica es un modo o patrn de razonamiento que siempre o casi siempre conduce a un
argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en la estructura del argumento que lo
conduce a que este sea invlido. Las falacias lgicas suelen aprovecharse de los prejuicios o
sesgos cognitivos para parecer lgicas. Cambindose a veces, el error inconsciente o
involuntario por una manipulacin deliberada. Por eso, las falacias lgicas son los mecanismos
automticos ms comunes para poner en prctica los sesgos cognitivos. Algunas importantes
falacias lgicas que emplean los sesgos cognitivos se muestran a continuacin.

Las falacias se pueden clasificar de diversas maneras. Aqu se proponen estos cinco grupos:

1. Falacias formales: en ellas se comete un error en la aplicacin de la lgica

formal.
2. Errores al generalizar: partiendo de casos particulares se induce errneamente
una conclusin general.
3. Errores al determinar la causa y el efecto: se comete un error causal.
4. Falacias en la argumentacin: son recursos dialcticos para engaar al
interlocutor.
5. Otros tipos de falacias.

Falacias formales
 Argumento de la falacia: Asume que si un argumento es una falacia entonces su
conclusin debe ser forzosamente falsa. Sin embargo, un argumento puede estar mal
construido, pero la conclusin puede ser correcta de manera fortuita.
Ejemplo: Dices que el coche est aparcado en la primera planta, pero yo creo
que est en la tercera, as que debe estar en la segunda. Si se diese la casualidad de que
estuviese en la segunda planta el razonamiento continuara siendo falaz, ya que sera mera
coincidencia. Que sea una falacia depende del razonamiento, no de la conclusin.