Sei sulla pagina 1di 14

ncuviinarea executrii silite, o tem recurent

16 februarie 2016 | Liviu-Alexandru VIOREL, Ctlin ROMAN


3.727 citiri

14
inShare

A se vedea i dezbaterea Punct i de la capt: ncuviinarea executrii (iar) la


instan [Dezbateri juridice]

A. Privire retrospectiv a procedurii ncuviinrii executrii silite

O scurt trecere n revist a etapelor pe care le-a urmat procedura ncuviinrii executrii
silite, din perspectiv istoric, este util din perspectiva prezentului demers.

1. Cadrul reglementar ce a precedat introducerii ncuviinrii executrii silite

Codul de procedur civil intrat n vigoare la data de 1865, n varianta sa iniial, reglementa
necesitatea nvestirii cu putere executorie a titlului. Potrivit dispoziiilor art. 373 din Codul
de procedur civil de la 1865, de la momentul publicrii:
Nici o otrire a tribunalelor sau a curiloru nu se va putea esecuta de nu va fi investit cu
formul esecutorie, prevedut la art. 135, afar de otririle preparatorii i de otririle
esecutorii provisoriu, cari se esecut i fr formul esecutoria,

Totodat, la art. 135 din forma actului normativ de la acel moment, se meniona c:
Espediiunile esecutorii ale hotrrilor ce au a se aduce la ndeplinire vor purta formula
esecutorie, n chipul urmtor: Noi (numele i pronumele Domnitorului) cu mila lui
Dumnedeu i voina naional, Domn al Principatelor-Unite-Romne la toi de fa i
viitori snetate: (Aci urmeda testul hotrrei). Dm putere i ordonm agenilor
administrativi s esecute acesta (decisiune sau sentin); procuroriloru, s struiasc
pentru a ei aducere la ndeplinire. Spre credina, presinta sentin sau decisiune sa sub-
semnat de (urmez sub-scrierea judectorilor)

Se poate observa c, nc de la acea vreme pentru a fi demarat procedura executrii silite


mpotriva debitorului ru-platinc, era prevzut o condiie de admisibilitate, respectiv acea
de a nvesti titlul cu formul executorie.

2. Introducerea ncuviinrii executrii silite

Mai recent, a fost introdus procedura ncuviinrii executrii silite prin OUG nr. 138/2000.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 373 ind. 1 din Codul de procedur civil de la 1865:
Cererea de executare silit se depune la executorul judectoresc, dac legea nu dispune
altfel. Executorul judectoresc va solicita ncuviinarea executrii de ctre instana de
executare, creia i va nainta, n copie, cererea creditorului urmritor i titlul executoriu.
Instana ncuviineaz executarea silit prin ncheiere dat n camera de consiliu, fr
citarea prilor. Dup ncuviinarea cererii instana va alctui un dosar privind
executarea, la care executorul judectoresc este obligat s depun cte un exemplar al
fiecrui act de executare, n termen de 48 de ore de la efectuarea acestuia.

Se poate observa c, la origine, formalitatea ncuviinrii executrii silite fusese


atribuit instanei de executare. Nu era reglementat vreo cale de atac mpotriva
ncheierii prin care instana admitea cererea de ncuviinare a executrii silite.

3. Eliminarea formalitii ncuviinrii executrii silite

Prin intermediul Legii nr. 459/2006, prevederile art. 373 ind. 1 din Codul de procedura
civil au suferit unele modificri majore.

Executarea silit putea fi demarat printr-o cerere formulat de ctre creditor i depus la
executorul judectoresc, fr a fi nevoie de parcurgerea procedurii ncuviinrii executrii
silite.

4. Reintroducerea ncuviinrii executrii silite


a) Neconstituionalitatea eliminrii procedurii ncuviinrii executrii silite

Curtea Constitutionala a Romniei a reinut prin Decizia nr. 458/2009[1] faptul c


dispoziiile art. 373 ind. 1 din C. proc. civ. sunt neconstituionale, prin prisma faptului c
se nesocotete principiul dreptului la un proces echitabil, instituit de dispoziiile art. 6
parag. 1 din CEDO.

b) Adoptarea OUG nr. 42/2009

Ca urmare a publicrii Deciziei nr. 458/2009, Guvernul a pus n acord dispoziiile declarate
neconstituionale cu prevederile Constituiei, adoptnd OUG nr. 42/2009, prin intermediul
creia se cere reintroducea necesitatea ncuviinrii executrii silite de ctre instana
de executare.

c) Legea nr. 202/2010 pstreaz soluia ncuviinrii executrii silite de ctre


instan

Prin intermediul reformei din 2010, concretizat prin intrarea n vigoare a Legii nr.
202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, dispoziiile
relative la ncuviinarea executrii silite au fost modificate i completate.

n lumina noilor modificri, ncuviinarea executrii silite, dobndete o reglementare mult


mai detaliat.

Toate aceste modificri erau binevenite, n contextul creterii considerabile a numrului


deproceduri de executare silit, demarate mpotriva debitorilor aflai n imposibilitate de
plat, ce a urmat exploziei efectelor crizei financiare.

d) Soluia legislativ este pstrat i de forma iniial a NCPC

Procedura ncuviinrii executrii silite a fost meninut prin dispoziiile noului Cod de
procedur civil, intrat n vigoare la data de 15 februarie 2013, sediul comun al materiei fiind
reprezentat de prevederile art. 665 din Legea nr. 134/2010.

Potrivit acestora, executorul judectoresc nvestit cu o cerere de executare silit urma s


sesizeze, n maximum 3 zile, instana de judecat n vederea soluionrii cererii de
ncuviinare a executrii silite.

5. Conferirea atribuiei ncuviinrii executrii silite executorilor judectoreti


Prin intermediul Legii nr. 138/2014, procedura ncuviinrii executrii silite avea s fie,
din nou, modificat. De aceasta dat, ns, ntreaga procedur avea s sufere
o metamorfozare prin conferirea atribuiei ncuviinrii executrii silite (specifice
instanelor judectoreti) executorului judectoresc, concomitent cu reintroducerea
necesitii nvestirii cu formula executorie a titlurilor executorii, altele dect hotrrile
judectoreti, de ctre instan.

6. Revenirea la ncuviinarea executrii silite de ctre instana de judecat

a) Neconstituionalitatea ncuviinrii executrii silite de ctre executorul


judectoresc
Compromisul legislativ, constnd n transferul de atribuii relative la ncuviinarea
executrii silite de la instan, la executorul judectoresc, nu putea s treac de filtrul de
constituionalitate.

n acest sens, prin intermediul Deciziei nr. 895/17.12.2015[2] (Decizia nr. 895/2015 sau
Decizia), Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
articolului cu numr fatidic 666 NCPC prin intermediul crora, astfel cum am vzut, se
atribuia executorului judectoresc competena de a se pronuna asupra ncuviinrii
executrii silite.

O interpretare pragmatic a raionamentului urmat de Curte n cele dou decizii de referin


permit extragerea concluziei c instana de contencios constituional privete procedura
ncuviinrii executrii silite de ctre instana de judecat ca pe o garanie
inaugural, absolut,obligatorie, intangibil n materia executrii silite
i inerent respectrii dreptului de acces la justiie n faza secund a procesului civil.

n fine, dincolo de hibele de ordin constituional, pe care le vom analiza n continuare,


aceast soluie era i ntructva inoportun (e.g. neexistnd o eviden informatizat a
executrilor silite, debitorul era vitregit de posibilitatea de a lua cunotin, din timp, de
nceperea procedurii execuionale mpotriva sa).

b) Adoptarea OUG nr. 1/2016

Dincolo de unele chestiuni de ordin formal, viznd nsi constituionalitatea OUG nr.
1/3.02.2016[3] pe care le vom semnala la pct. F infra acest ping-pong normativ de o
ciclicitate comparabil poate cu modificrile Codului fiscal a ajuns la un punct sperm noi
final prin pronunarea Deciziei Curii urmat de punerea n acord a prevederilor
neconstituionale cu dispoziiile Constituiei (prin intermediul OUG nr. 1/2016).

ntmpltor sau nu, dar n tot cazul, n mod surprinztor, n aceeai zi n care a fost
publicat Decizia nr. 895/17.12.2015 n Monitorul Oficial, avea s fie publicat (tot n
Monitorul Oficial) i OUG nr. 1/2016, prin care s-a revenit la situaia de altfel normal n
care asupra ncuviinrii executrii silite se pronun o instan de judecat.

Aa cum era de ateptat, punctul central al OUG nr. 1/2016 l constituie revenirea la
soluia legislativ anterioar Legii nr. 138/2014, n sensul atribuirii competenei de a
soluiona cererea de ncuviinare a executrii silite instanei de judecat[4]. Se poate observa
faptul c executorului judectoresc i se atribuie exclusiv calitate procesual activ n
formularea cererii de ncuviinare a executrii silite.

n plan secund, se revine i la soluia ncorporrii procedurii de nvestire cu formul


executorie n cea a ncuviinrii executrii silite, cea dinti reprezentnd o
consecin a celei de-a doua, iar nu o simpl formalitate premergtoare sesizrii
organului de executare[5].

B. Motivele de neconstituionalitate ale prevederilor ex-art. 666 NCPC


Forul constituional a declarat neconstituionale dispoziiile ex-art. 666 NCPC n, esen, n
considerarea a dou motive: executorul judectoresc 1) nu ntrunete garaniilor de
imparialitate i de independen specifice judectorului i 2) nu dispune de imperium.

1. Nentrunirea garaniilor de imparialitate i de independen


Soluia Curii Constituionale nu putea surprinde. Ba, era chiar previzibil din perspectiva
raionamentului adoptat de aceasta n cuprinsul Deciziei nr. 458/2009.

Ei bine, din analiza Deciziei Curii Constituionale se desprinde concluzia c legiuitorul


a greit, atunci cnd, din raiuni ce ineau de degrevare a instanelor judecatoreti, a inserat
printre atribuiile executorului judectoresc i prerogativa ncuviinrii executrii silite.
Soluia legislativ declarat neconstituional ignora exigenele constituionale ce se
degajau din jurisprudena forului constituional (nesocotea Decizia nr. 458/2009, la care,
astfel cum remarc i Curtea, nici mcar nu se fcea referire n Expunerea de motive a
Legii nr. 138/2014), pentru c tindea la conservarea unei soluii legislative declarate anterior
neconstituional, motiv pentru care nfrngea prevederile art. 147 alin. (4) din Legea
fundamental. De altfel, motivarea Curii avea s fie anticipat n doctrin nc din faza
de propunere a CSM de modificare[6] a NCPC i mai recent, dup pronunarea
Deciziei Curii[7], artndu-se, pe bun dreptate c instana de contencios constituional
declar neconstituional o dispoziie legal adoptat cu nclcarea flagrant a
unei decizii anterioare pe care o pronunase i asupra creia nu a revenit.

n consecin, astfel cum arat i Curtea, nu exista vreo justificare care s stea la baza
atribuirii prerogativei de a ncuviina executarea silit n sarcina executorului judectoresc i,
cu att mai puin, aglomerarea rolului ctorva[8] instane judectoreti. Prin urmare,
legiuitorul avea obligaia pozitiv de a explora i de a identifica alte soluii legislative care
s prentmpine asemenea dificulti de ordin practic, dar care s fie n acord cu Legea
fundamental.

Atitudinea critic a Curii la adresa legiuitorului este pe deplin justificat n


contextul nerespectrii autoritii deciziei sale (nr. 458/2009).

Conferirea atributului eminamente judiciar al ncuviinrii executrii silite unui ter fa de


puterea judectoreasc, nu putea reprezenta un rspuns la necesitatea de a se
respecta garaniile de imparialitate i independen subsumate dreptului la un
proces echitabil, reiterate, n precedent de Curtea Constituional. Girarea legalitii unui
demers execuional de ctre chiar cel care urmeaz s aduc la bun sfrit executarea silit a
reprezentat, fr ndoial, una dintreimprovizaiile legislative regretabile, dificil de neles
n contextul claritii motivelor de neconstituionalitate indicate n Decizia nr. 458/2009.

2. Executorul judectoresc nu dispune de imperium

Pornind de la cele dou pri componente ale procesului civil judecata i executarea silit
, fcnd recurs i la jurisprudena sa anterioar, Curtea relev faptul c Legea fundamental
recunoateexclusiv judectorului jurisdictio puterea de a spune dreptul
i imperium puterea de a impune executarea forat a hotrrilor/a pronuna hotrri
nzestrate cu atributul executorialitii.

Distincia la care apeleaz Curtea i.e. cea dintre imperium si jurisdictio este, fr
ndoial, una dintre cele mai vechi n tiinele juridice europene, iar caracterul su flexibil i
permite s structureze dreptul privat privit n ansamblul su[9]. Iar din perspectiv
teoretic jurisdictio reprezint puterea de a formaliza legea, n timp ce imperium are ca
scop aducerea la ndeplinire a legii astfel formalizate[10].
n consecin, monopolul judectorului asupra jurisdictio relev faptul c executorul nu
dispune de imperium, astfel c nu poate fi n msur s decid asupra nceperii
executrii silite.

C. Garaniile procedurii actuale de ncuviinare a executrii silite

Din motivarea celor dou decizii ale Curii, la care am fcut extensiv referire n cuprinsul
acestui material (i.e. Decizia nr. 458/2009 i nr. 895/2015), se desprinde concluzia c, n
opinia instanei noastre de contencios constituional, este necesar ca o instan de judecat
s cerceteze aparena de legalitate i, dac este cazul, s gireze nceperea executrii silite.

Dar n ce msur actuala procedur a ncuviinrii executrii silite consacr suficiente


garanii a) privind durata procedurii i b) privind eficiena procedurii, vom vedea n cele ce
urmeaz.

a) Garanii viznd durata procedurii


Legiuitorul a consacrat numeroase garanii mai mult sau mai puin respectate n practic
privind durata procedurii (inter alia: cererea se soluioneaz n termen de maximum 7 zile
de la nregistrarea sa la instan, pronunarea se poate amna cu cel mult 48 de ore,
motivarea se face n cel mult 7 zile) care sunt suceptibile s conduc la respectarea
dezideratului celeritii n aceast faz incipient a executrii silite.

b) Garanii privind eficiena procedurii


Astfel cum deja am vzut, procedura ncuviinrii executrii silite consacr ndestultoare
garanii relative la durata procedurii. Din nefericire, nu acelai lucru se poate spune despre
garaniile privitoare la eficiena procedurii.

ntr-adevr, Curtea a construit i a dezvoltat, cu prilejul Deciziei nr. 458/2009 i a reluat cu


ocazia Deciziei nr. 895/2015 care a determinat modificarea normativ, o teorie interesant
conform creia declanarea etapei secunde a procesului civil nu s-ar putea realiza n
absena exercitrii controlului judectoresc, cu privire la executarea silit.

Curtea reine n mod judicios (rational, intelept, rezonabil), de altfel n motivarea


Deciziei nr. 458/2009 c accesul la o instan de judecat, prin posibilitatea contestrii
actelor de executare, fcute cu nclcarea legii, nu constituie ntotdeauna un remediu
suficient oferit persoanei mpotriva creia s-a procedat n mod nelegal la nceperea
executrii silite. Iar raionamentul este corect: numai anularea post-factuma ncheierii de
ncuviinare a executrii silite nu reprezint o reparaie suficient pentru cel mpotriva
cruia s-au efectuat acte de executare silita, n mod nelegal. Este, fr ndoial mai
bine s previi dect s sancionezi deziderat teoretic, ns nerealist.

Practicianul cunoate, ns, foarte bine faptul c, procedura de ncuviinare a executrii


silite nu reprezint un filtru de legalitate cu adevrat adecvat, eficient i util pentru
debitor din perspectiva deficienelor sistemice i al nerezonabilei superficialiti, cu
care cele mai multe asemenea cereri erau i continu s fie tratate n practic. ntr-adevr,
ct vreme controlul judectoresc este unul pur formal, cvasi-inexistent, simpla
mprejurare c o cerere se afl n competena de judecat a unui tribunal
nu este suficient prin ea nsi s conduc la concluzia c aceasta ar avea eficien n
planul raporturilor juridice susceptibile a fi tranate pe cale judiciar. Dac mai adugm i
faptul c nicio hotrre CEDO nu consacr obligativitatea ca executarea silit s
fie ncuviinat de ctre instan[11], soluia apare i mai greu de digerat.

De altfel, tocmai aceast nencredere n eficiena unui mecanism necalibrat


realitilor juridice contemporane a fcut posibil recunoaterea, mai nti, pe cale
pretorian i, mai apoi, pe cale reglementar a dreptului contestatorului de a ataca, pe calea
contestaiei la executare ncheierea de ncuviinare a executrii silite[12]. n ali termeni,
soluia de anulare a ncheierii de ncuviinare a executrii silite pe calea contestaiei la
executare reprezint o concretizare i o confirmare a absenei garaniilor de
eficien ce ar trebui s nsoeasc procedura de ncuviinare a executrii silite din
perspectiva art. 6 CEDO. Prin urmare, atta vreme ct mecanismul ncuviinrii executrii
silite nu este susceptibil s conduc la prentmpinarea unui abuz al creditorului
urmritor, controlul judectoresc asupra demarrii executrii silite nu reprezint ogaranie
adecvat, eficient a dreptului la un proces echitabil.

Prin urmare, ar fi dezirabil ca cererea de ncuviinare a executrii silite s reprezinte


acel mecanism aprioric de suprimare a executrilor neconforme legii. Din pcate,
ns, n practic, regula nu o reprezint respingerea cererii de ncuviinare a
executrii silite, ci anularea ncheierii de ncuviinare, pe calea contestaiei la executare.
Prin urmare, aceast din urm cale procedural rmne, n cele mai multe cazuri,
unicul remediu pe care legea l pune la dispoziia persoanei mpotriva creia s-a procedat,
n mod nelegal, la nceperea executrii silite.

nelegem c, (i) din considerente strict legate de factorul timp


i.e. asigurarea celeritii n faza incipient a executrii silite legiuitorul nu a neles s i
confere vreun rol debitorului n aceast faz de debut a executrii silite (acesta nu este
ntiinat cu privire la acest proces i nici nu i se permite s i susin punctul de vedere n
instan), sens n care nu a ngduit debitorului s formuleze apel mpotriva ncheierii de
ncuviinare silit. ns existena unor ci procedurale diferite de contestare a
aceleiai ncheieri, n funcie de soluia pronunat i de calitatea prilor din dosarul
execuional poate conduce la rezultate judiciare contrastante cu privire la legalitatea
nceperii executrii, ceea ce apare ca fiind inadecvat ntr-un stat de drept[13].

n lumina acestor explicaii, utilitatea mecanismului ncuviinrii executrii silite de ctre


instanele de judecat rmne dificil de argumentat, iar supraaglomerarea acestora cu
acest tip de cereri apare ca fiind mai dificil de justificat.

Prin urmare, inaptitudinea organic a mecanismului cererii de ncuviinare a


executrii silite de a-i atinge finalitatea urmrit de legiuitor i proclamat de Curtea
Constituional i.e. aceea de a proteja, n mod eficient debitorul mpotriva demarrii unor
executri silite neconforme legii pare s conduc la concluzia c actuala
reglementare nu ofer, din perspectiv practic, suficiente garanii de eficien a
procedurii, din perspectiva calitii deznodmntului judiciar.

D. Efectele Deciziei nr. 895/17.12.2015 i consecinele juridice ale intrrii n


vigoare aOUG nr. 1/2016

1. Consideraii generale
Dincolo de toate neajunsurile anterior semnalate, fapt este c Decizia nr. 895/17.12.2015 este
nzestrat cu autoritate de lucru judecat, motiv pentru care va constitui premisa de la
care vom porni n analiza consecinelor sale juridice n contextul publicrii OUG nr. 1/2016.

De altfel, aplicarea Deciziei este, astfel cum vom vedea, i cea mai dificil problem pe care
o ridic declararea neconstituionalitii prevederilor art. 666 NCPC.

2. nvturile Curii Constituionale

Un demers neobinuit, oarecum bizar, ns, n mod paradoxal constructiv, l reprezint


constatarea efectelor juridice ale propriei Decizii, n cuprinsul acesteia:

nu se vor aplica n privina procedurilor de executare silite ncuviinate pn la data


publicrii sale, aplicndu-se, n schimb, n privina contestaiilor la executare formulate
mpotriva ncheierii de ncuviinare a executrii silite date de ctre executorul judectoresc
aflate pe rolul instanelor judecatoreti la data publicrii prezentei decizii, precum i n cele
n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate, pn la data mai sus menionat.

3. Analiza implicaiilor Deciziei Curii prin prisma dispoziiilor tranzitorii ale


OUG nr. 1/2016

n contextul vidului legislativ creat prin intermediul propriei intervenii, Curtea ne


ndrum n identificarea soluiilor ce ar trebui pronunate asupra cererilor
de ncuviinare a executrii silite i a contestaiilor la executare viznd anularea
ncheierilor de ncuviinare a executrii silite ntr-un interval temporal delimitat de
momentul publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei.

Aceast consacrare a consecinelor juridice ale propriei Decizii nu are cum s nu surprind,
n raport de menirea Curii Constituionale i de caracterul limitat al atribuiilor sale.

Astfel cum deja am menionat, Decizia a fost publicat n Monitorul Oficial n data de
4 februarie 2016, n aceeai dat n care a fost publicat i OUG nr. 1/2016.

Din perspectiva implicaiilor Deciziei Curii i a noii reglementri, putem extrage


urmtoareleipoteze temporale:

3.1. Implicaiile juridice n intervalul temporal delimitat de momentul


pronunrii Deciziei i data publicrii sale n Monitorul Oficial (< 4
februarie 2016)

Pn la data de 3 februarie 2016, inclusiv, Decizia nu produce vreun efect n privina


procedurilor de executare silit ncuviinate, pentru c, astfel cum chiar Curtea reine,
actul normativ declarat neconstituional este prezumat a fi constituional, pn la
momentul publicrii Deciziei in Monitorul Oficial.

Prin urmare, n acest rstimp, executorul judectoresc a ncuviinat, (n principiu) n


mod legal, executarea silit, iar instanele au dispus, n mod legal, nvestirea cu formul
executorie.

3.2. Implicaiile juridice ale Deciziei i ale OUG nr. 1/2016 ncepnd cu data
publicrii acestora n Monitorul Oficial ( 4 februarie 2016)

a) ncuviinarea executrii silite


n considerarea publicrii concomitente, n Monitorul Oficial, a Deciziei Curii i a OUG
nr. 1/2016, pe de o parte, i a mprejurrii c ambele produc efecte juridice ncepnd
cu acest moment, pe de alt parte, nu s-a mai pus (i) nici
problema suspendrii dispoziiilor declarate neconstituionale conform prevederilor art.
147 alin. (1) din Constituie i (ii) nici problemancuviinrii executrii silite de ctre
instane, potrivit procedurii improvizate de Curte, grefate pe dispoziiile art. 21 alin.
(3), art. 124 i art. 126 alin. (1) din Constituie.

n concret, n msura n care executorul judectoresc nu a ncuviinat executarea


silit pn la data de 3 februarie 2016, inclusiv, atunci acesta nu mai este abilitat s
procedeze astfel, fiind nevoit s solicite instanei s dispun
ncuviinarea, potrivit dispoziiilor OUG nr. 1/2016.

b) nvestirea cu formul executorie


n msura n care cererea de nvestire a fost introdus anterior datei de 4 februarie 2016,
ns nu a fost soluionat pn la data de 4 februarie 2016, aceasta va fi respins,
ca rmas fr obiect. Soluia este fireasc n contextul n care, reclamantul nu este n
culp pentru c la momentul formulrii sale, cererea era prevzut de lege, ns, la
momentul soluionrii, nu mai exist; soluia se datoreaz unei modificri
obiective (legislative) i intempestive, astfel c, la cerere, ar trebui s se
dispun restituirea integral a sumei achitate cu titlu de tax judiciar de timbru n
lumina dispoziiilor art. 45 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 80/2013 (cnd aciunea sau cererea
rmne fr obiect n cursul procesului, ca urmare a unor dispoziii legale).

n schimb, dac cererea este formulat ncepnd cu data de 4 februarie 2016, atunci
aceasta va fi respins, ca inadmisibil, n considerarea faptului c procedura nu mai
estereglementat de lege, fr a se mai pune problema restituirii sumei achitate pentru
ndeplinirea obligaiei de timbrare.

c) Contestaiile la executare

Curtea reine c Decizia sa produce efecte n cadrul contestaiilor la


executare ndreptate mpotriva ncheierii prin care executorul judectoresc a ncuviinat
executarea silit aflate pe rol la momentul publicrii (Deciziei).

Este adevrat c statuarea instanei noastre de contencios constituional ar trebui s-i


produc efectele n litigiile aflate pe rol la momentul publicrii sale i c ncheierea de
ncuviinare a executrii silite nu are, prin ipotez, caracter definitiv, ns exist argumente
n sensul c soluia implic onclcare a prevederilor art. 147 alin. (4) din Constituie
conform crora deciziile Curii Constituionale au putere numai pentru viitor, ceea
ce ar ridica un semn de ntrebare n privina prezumiei de constituionalitate de care
se bucur ncheierile de ncuviinare a executrii silite emise de executorul
judectoresc anterioare datei de 4 februarie 2016. n orice caz, problematica este mai
curnd teoretic, de vreme ce Legea nr. 303/2004 calific drept abatere
disciplinar nerespectarea deciziilor Curii Constituionale [art. 99 lit. ) din
Legea nr. 303/2004].

Pentru a fi incident decizia Curii este necesar ndeplinirea condiiei ca la momentul


publicrii deciziei, prin intermediul contestaiei pendinte s se fi atacat i ncheierea de
ncuviinare a executrii silite. Prin urmare, nu poate fi considerat cauz pendinte cea
n care, nu s-a formulat un capt de cerere, viznd anularea ncheierii de ncuviinare a
executrii silite, pn la momentul publicrii deciziei i aceasta chiar dac reclamantul
ar mai fi n termen s i modifice contestaia. De asemenea, nu ar trebui s prezinte
relevan motivele indicate n susinerea captului de cerere, viznd anularea ncheierii de
ncuviinare a executrii silite.

n fine, anularea ncheierii de ncuviinare, pe calea contestaiei la executare, este de natur a


arunca n aer executrile silite n raport de situarea n timp a acestei hotrri i a
efectuluianulrii actelor subsecvente n condiiile unei eficiente dozri a
principiului disponibilitiiprocesuale.

E. Dar este constituional OUG nr. 1/2016?

Nu putem s nu remarcm conduita pe deplin ludabil a executivului din


perspectiva reaciei sale ferme, dar mai ales prompte n acoperirea vidul reglementar
creat ca urmare a pronunrii Deciziei nr. 666/2015, pe fondul absenei un reglementri
proprii din perspectiva competenei i a procedurii de soluionare[14]. Este unul dintre
rarele momente de operativitate normativ a executivului de punere n acord a prevederilor
neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. n fine, spre deosebire de multe alte situaii
(e.g. Ordonanta de Urgenta nr. 80/2013), n ipoteza de fa, urgena nu ar putea fi pus la
ndoial.
Cu toate acestea, OUG nr. 1/2016 prin care Guvernul a pus n acord prevederile
neconstituionale cu dispoziiile Constituiei pare s nesocoteasc prevederile art. 147
alin. (1) din Legea fundamental, conform crora:

Dispoziiile din legile i ordonanele n vigoare, precum i cele din regulamente, constatate
ca fiind neconstituionale, i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei
Curii Constituionale dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pun
de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei.

Curtea Constituional a remarcat, n jurisprudena sa[15] c:


dispoziiile art. 147 alin. (1) din Constituie disting cu privire la obligaia de a pune n
acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei ntre competena
Parlamentului, pentru dispoziiile din legi, pe de o parte, i cea a Guvernului, pentru
dispoziiile din ordonane ale acestuia, pe de alt parte. Ca atare, pe o perioad de 45 de
zile de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei a prezentei decizii, Guvernul nu
poate adopta o ordonan de urgen pentru a pune de acord prevederile Legii nr.
114/2007 ca fiind neconstituionale cu dispoziiile Constituiei, dar poate iniia un proiect
de lege n acord cu cele stabilite prin prezenta decizie.

Ct vreme dispoziiile neconstituionale ale ex-art. 666 NCPC au fost adoptate prin
lege, nucredem c ar fi putut fi puse n acord cu Legea fundamental prin intermediul
unei ordonane de urgen, fiind de competena Parlamentului s emit o lege n acest
sens.

[1] Publicat n MOf nr. 256 din data de 17 aprilie 2009.


[2] Publicat n MOf nr. 84 din data de 4 februarie 2016.
[3] Ordonana a fost publicat n MOf nr. 85/4.02.2016.
[4] H. i, Modificarea Codului de procedur civil prin O.U.G. nr. 1/2016, adoptat ca
urmare a Deciziei nr. 895/2015 a Curii Constituionale (II), Partea a II-a, ncuviinarea
executrii silite. Disponibil aici.
[5] H. i, op cit.
[6] V.M. Ciobanu, Avocatul Poporului, Curtea Constituional, Consiliul Suprem al
Magistraturii, Ministerul Justiiei i Noul Cod de procedur civil, n RRDP nr. 6/2014, p.
42.
[7] V.M. Ciobanu, O ntrebare retoric: cine rspunde n cazul declarrii ca
neconstituional a unei dispoziii legale modificat cu nclcarea unei decizii a Curii
Constituionale.
[8] n sensul c, la majoritatea instanelor naionale, nu s-a ridicat problema grevrii
excesive a rolului acestora cu cereri de ncuviinare a executrii silite, a se vedea V.M.
Ciobanu, ibidem.
[9] R. Laher, Imperium et jurisdictio en droit judiciaire priv, Thse de doctorat en
Droit. Rezumat disponibil aici.
[10] Ibidem.
[11] V.M. Ciobanu, Avocatul poporului, Curtea Constituional garant al supremaiei
Constituiei, putere legiuitoare sau expert parlamentar?, n RRDP nr. 3/2009, p. 89.
[12] A se vedea, n acest sens, L. Al. Viorel, Anularea ncheierii prin care se ncuviineaz
executarea silit o creaie a jurisprudenei.
[13] n sensul c, nu ar fi adecvat ca ntr-un stat de drept s se deruleze dou proceduri care
s conduc la rezultate diferite n ceea ce privete cuantumul taxei judiciare de timbru
i.e. cererea de reexaminare a modului de stabilire formulat de ctre reclamant i invocarea
excepiei nelegalei sau a insuficientei timbrri care ar viza i stabilirea timbrajului anterior
determinat de instan de ctre prt a se vedea (D. Dasclu, Tratat de contencios
fiscal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014, pct. 687, p. 949).
[14] H. i, op. cit.
[15] Curtea Constituional, dec. nr. 415 din 14 aprilie 2010, publicat n MOf nr. 294 din 5
mai 2010. n acelai sens, T. Toader, Constituia Romniei reflectat n jurisprudena
constituional, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011, p. 317.

Drd. Liviu Alexandru Viorel


Facultatea de Drept, Universitatea din Bucureti
Managing Associate, MUAT I ASOCIAII

Potrebbero piacerti anche