Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
14
inShare
O scurt trecere n revist a etapelor pe care le-a urmat procedura ncuviinrii executrii
silite, din perspectiv istoric, este util din perspectiva prezentului demers.
Codul de procedur civil intrat n vigoare la data de 1865, n varianta sa iniial, reglementa
necesitatea nvestirii cu putere executorie a titlului. Potrivit dispoziiilor art. 373 din Codul
de procedur civil de la 1865, de la momentul publicrii:
Nici o otrire a tribunalelor sau a curiloru nu se va putea esecuta de nu va fi investit cu
formul esecutorie, prevedut la art. 135, afar de otririle preparatorii i de otririle
esecutorii provisoriu, cari se esecut i fr formul esecutoria,
Totodat, la art. 135 din forma actului normativ de la acel moment, se meniona c:
Espediiunile esecutorii ale hotrrilor ce au a se aduce la ndeplinire vor purta formula
esecutorie, n chipul urmtor: Noi (numele i pronumele Domnitorului) cu mila lui
Dumnedeu i voina naional, Domn al Principatelor-Unite-Romne la toi de fa i
viitori snetate: (Aci urmeda testul hotrrei). Dm putere i ordonm agenilor
administrativi s esecute acesta (decisiune sau sentin); procuroriloru, s struiasc
pentru a ei aducere la ndeplinire. Spre credina, presinta sentin sau decisiune sa sub-
semnat de (urmez sub-scrierea judectorilor)
Mai recent, a fost introdus procedura ncuviinrii executrii silite prin OUG nr. 138/2000.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 373 ind. 1 din Codul de procedur civil de la 1865:
Cererea de executare silit se depune la executorul judectoresc, dac legea nu dispune
altfel. Executorul judectoresc va solicita ncuviinarea executrii de ctre instana de
executare, creia i va nainta, n copie, cererea creditorului urmritor i titlul executoriu.
Instana ncuviineaz executarea silit prin ncheiere dat n camera de consiliu, fr
citarea prilor. Dup ncuviinarea cererii instana va alctui un dosar privind
executarea, la care executorul judectoresc este obligat s depun cte un exemplar al
fiecrui act de executare, n termen de 48 de ore de la efectuarea acestuia.
Prin intermediul Legii nr. 459/2006, prevederile art. 373 ind. 1 din Codul de procedura
civil au suferit unele modificri majore.
Executarea silit putea fi demarat printr-o cerere formulat de ctre creditor i depus la
executorul judectoresc, fr a fi nevoie de parcurgerea procedurii ncuviinrii executrii
silite.
Ca urmare a publicrii Deciziei nr. 458/2009, Guvernul a pus n acord dispoziiile declarate
neconstituionale cu prevederile Constituiei, adoptnd OUG nr. 42/2009, prin intermediul
creia se cere reintroducea necesitatea ncuviinrii executrii silite de ctre instana
de executare.
Prin intermediul reformei din 2010, concretizat prin intrarea n vigoare a Legii nr.
202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, dispoziiile
relative la ncuviinarea executrii silite au fost modificate i completate.
Procedura ncuviinrii executrii silite a fost meninut prin dispoziiile noului Cod de
procedur civil, intrat n vigoare la data de 15 februarie 2013, sediul comun al materiei fiind
reprezentat de prevederile art. 665 din Legea nr. 134/2010.
n acest sens, prin intermediul Deciziei nr. 895/17.12.2015[2] (Decizia nr. 895/2015 sau
Decizia), Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
articolului cu numr fatidic 666 NCPC prin intermediul crora, astfel cum am vzut, se
atribuia executorului judectoresc competena de a se pronuna asupra ncuviinrii
executrii silite.
Dincolo de unele chestiuni de ordin formal, viznd nsi constituionalitatea OUG nr.
1/3.02.2016[3] pe care le vom semnala la pct. F infra acest ping-pong normativ de o
ciclicitate comparabil poate cu modificrile Codului fiscal a ajuns la un punct sperm noi
final prin pronunarea Deciziei Curii urmat de punerea n acord a prevederilor
neconstituionale cu dispoziiile Constituiei (prin intermediul OUG nr. 1/2016).
ntmpltor sau nu, dar n tot cazul, n mod surprinztor, n aceeai zi n care a fost
publicat Decizia nr. 895/17.12.2015 n Monitorul Oficial, avea s fie publicat (tot n
Monitorul Oficial) i OUG nr. 1/2016, prin care s-a revenit la situaia de altfel normal n
care asupra ncuviinrii executrii silite se pronun o instan de judecat.
Aa cum era de ateptat, punctul central al OUG nr. 1/2016 l constituie revenirea la
soluia legislativ anterioar Legii nr. 138/2014, n sensul atribuirii competenei de a
soluiona cererea de ncuviinare a executrii silite instanei de judecat[4]. Se poate observa
faptul c executorului judectoresc i se atribuie exclusiv calitate procesual activ n
formularea cererii de ncuviinare a executrii silite.
n consecin, astfel cum arat i Curtea, nu exista vreo justificare care s stea la baza
atribuirii prerogativei de a ncuviina executarea silit n sarcina executorului judectoresc i,
cu att mai puin, aglomerarea rolului ctorva[8] instane judectoreti. Prin urmare,
legiuitorul avea obligaia pozitiv de a explora i de a identifica alte soluii legislative care
s prentmpine asemenea dificulti de ordin practic, dar care s fie n acord cu Legea
fundamental.
Pornind de la cele dou pri componente ale procesului civil judecata i executarea silit
, fcnd recurs i la jurisprudena sa anterioar, Curtea relev faptul c Legea fundamental
recunoateexclusiv judectorului jurisdictio puterea de a spune dreptul
i imperium puterea de a impune executarea forat a hotrrilor/a pronuna hotrri
nzestrate cu atributul executorialitii.
Distincia la care apeleaz Curtea i.e. cea dintre imperium si jurisdictio este, fr
ndoial, una dintre cele mai vechi n tiinele juridice europene, iar caracterul su flexibil i
permite s structureze dreptul privat privit n ansamblul su[9]. Iar din perspectiv
teoretic jurisdictio reprezint puterea de a formaliza legea, n timp ce imperium are ca
scop aducerea la ndeplinire a legii astfel formalizate[10].
n consecin, monopolul judectorului asupra jurisdictio relev faptul c executorul nu
dispune de imperium, astfel c nu poate fi n msur s decid asupra nceperii
executrii silite.
Din motivarea celor dou decizii ale Curii, la care am fcut extensiv referire n cuprinsul
acestui material (i.e. Decizia nr. 458/2009 i nr. 895/2015), se desprinde concluzia c, n
opinia instanei noastre de contencios constituional, este necesar ca o instan de judecat
s cerceteze aparena de legalitate i, dac este cazul, s gireze nceperea executrii silite.
1. Consideraii generale
Dincolo de toate neajunsurile anterior semnalate, fapt este c Decizia nr. 895/17.12.2015 este
nzestrat cu autoritate de lucru judecat, motiv pentru care va constitui premisa de la
care vom porni n analiza consecinelor sale juridice n contextul publicrii OUG nr. 1/2016.
De altfel, aplicarea Deciziei este, astfel cum vom vedea, i cea mai dificil problem pe care
o ridic declararea neconstituionalitii prevederilor art. 666 NCPC.
Aceast consacrare a consecinelor juridice ale propriei Decizii nu are cum s nu surprind,
n raport de menirea Curii Constituionale i de caracterul limitat al atribuiilor sale.
Astfel cum deja am menionat, Decizia a fost publicat n Monitorul Oficial n data de
4 februarie 2016, n aceeai dat n care a fost publicat i OUG nr. 1/2016.
3.2. Implicaiile juridice ale Deciziei i ale OUG nr. 1/2016 ncepnd cu data
publicrii acestora n Monitorul Oficial ( 4 februarie 2016)
n schimb, dac cererea este formulat ncepnd cu data de 4 februarie 2016, atunci
aceasta va fi respins, ca inadmisibil, n considerarea faptului c procedura nu mai
estereglementat de lege, fr a se mai pune problema restituirii sumei achitate pentru
ndeplinirea obligaiei de timbrare.
c) Contestaiile la executare
Dispoziiile din legile i ordonanele n vigoare, precum i cele din regulamente, constatate
ca fiind neconstituionale, i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei
Curii Constituionale dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pun
de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei.
Ct vreme dispoziiile neconstituionale ale ex-art. 666 NCPC au fost adoptate prin
lege, nucredem c ar fi putut fi puse n acord cu Legea fundamental prin intermediul
unei ordonane de urgen, fiind de competena Parlamentului s emit o lege n acest
sens.