Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
CAPfTULO 4
Ned Block
mino s men tales pueden definirse en terminos no-men tales, entonces el funcionalismo es
2. La inversa es tambien verdadera. una version del conductismo.
3. Ciertamente, si uno define 'conductismo' como el punto de vista de que Ios ter-
I
'.
..
l
I
114 NED BLOCK LAS DIFICULTADES DEL FUNCIONALISMO 115
El c<)rrelato funcional Ramsey de un estado S es un estado que tiene xi6n causal entre uno y el agua. Nuestro "gemelo'' en la Tierra Gemela
mucho en com(1n con S. Especfficamente, S 'J' su correlato funcional que esta conectado de una manera similar a XYZ pero no a H 2 0 , no
Ramsey comparten las propiedades estri,cturales especificadas por la creerfa que el agua es humeda.
teorfa T. Pero, existen dos razones por las cuales es natural suponer que Si el funcionalismo ha de ser defendido, tiene que ser inte rpre tado
Sy su correlate funcional Ramsey seran distintos. Primera, el correlato coma aplicandose solamente a una subclase de estados mentales: aque-
funcional Ramsey de S con respecto a T puede ''incluir'', a lo sumo, estados mentales ''estrechos'' [''narrow''] tal que las condiciones de
11.QS
aquellos aspectos de S que estan relevados [captz,red] por T; los aspectos verdad para su aplicaci6n es ten en algun sen ti do ''dentro de la persona''.
que no esten relevados por T, quedan afuera. Segundo, el correlate fun- Pero aun suponiendo que una nocion del caracter estrecho de los esta-
cional Ramsey podrf a dejar tambien a un lado algo de lo que T releva dos psicol6gicos pueda ser formulada satisfactoriamente, el interes del
porque la definici6n Rarr1sey no contiene el vocabulario "te6rico'' de T. funcionalismo puede disminuir a causa de esa limitaci6n. Menciono este
La teorfa tomada como ejemplo en el ultimo paragrafo es verdadera problema solo para dejarlo a un lado.
solo de los organismos que sienten-dolor [pain-feeling organisms]; y lo Considerare al funcionalismo como una doctrina acerca de estados
es trivialmente, en virtud de su uso de la pa la bra 'dolor'. Sin embargo, men tales '' estrechos ''.
el predicado que expresa el correlato funcional Ramsey no contiene esa
palabra (puesto que fue reemplazada por una variable), y asf puede ser 1..2 Robots de cabeza homuncular [homun culi-headed robots]
verdadera de cosas que no sienten dolor. Serfa sencillo construir una
maquina simple que tenga piel artificial, una ceja, una cinta con la gra- En esta secci6n describire una clase de estra tagemas [devices] que,
baci6n de ''ouch'' y dos estados que satisfagan las relaciones causales prima facie , ponen en un aprieto a todas las versiones del funcionalismo,
mencionadas, pero que no sienta dolor. dado que indican que el funcionalismo peca de liberalismo al clasificar
La hip6tesis fuerte del funcionalismo es que para alg1,na teorfa psi- sistemas que carecen de mentalidad, como teniendo mentalidad.
col6gica, la suposici6n natural de que un estado y su correlato funcional Consideremos la version simple del funcionalismo de maquina ya
Ramsey sean distintos, es falsa. El Funcionalismo dice que existe una descripto. Dice que cada sistema que tiene estados mentales es descripto
teorfa tal que dolor, por ejemplo, es el correlato funcional Ramsey res- por al menos una tabla de maquina de Turing de un cierto tipo y que
pecto de ella. cada estado mental del sistema es identico a uno de los estados de
Un ultimo punto preliminar: he dado la impresi6n equivocada de tabla-de-maquina especificados por la tabla de maquina. Considerare
que el funcionalismo identifica todos los estados mentales con estados que los inpitts y los ozttputs son especificados mediante descripciones de
funcionales. Una version tal del funcionalismo es obviamente demasia- impulsos neurales en los 6rganos sensoriales y mediante neuronas de
do fuerte. Sea X una replica celula-por-celula de uno, recien creada (la output motor. No debe c9nsiderarse que lo que se va a decir vale para
cual, por supuesto, es funcionalmente equivalente a uno ). Quizas uno el Psicofuncionalismo y no para el Funcionalismo . Tai como sen.ale, toda
recuerde haber celebrado su bar-mitzva. Pero X no recuerda haber cele- version del funcionalismo supone alguna especificaci6n d'e inpi,ts y de
brado su bar-mitzva, puesto que X nunca lo tuvo. Por cierto, algo puede outpztt5'. Una especificaci6n Funcionalista serviria lo mismo para nues-
ser funcionalmente equivalente a uno pero no saber lo que uno sabe, o tros fines.
[verbo], lo que uno [verbo], para una amplia variedad de verbos de Imaginemos un cuerpo externamente similar a un cuerpo humano,
''exito'' [''success'']. Peor aun, si Putnam (1975b) esta en lo correcto al digamos como el de uno, pero internamente muy diferente. Las neuro-
decir que ''los significados no estan en la cabeza'', sistemas funcional- nas asociadas a los 6rganos sensoriales se conectan con una hilera de
mente equivalentes a uno pueden no tener, por razones similares, luces ubicada en una cavidad vacfa de la cabeza. Un conjunto de boto-
muchas de las demas actitudes proposicionales de uno. Supongamos que nes esta conectado con las neuronas de output motoras. Dentro de la
uno cree que el agua es humeda. De acuerdo con ciertos argumentos cavidad reside un grupo de hombrecitos. Cada uno tiene una tar ea muy
plausibles presentados por Putnam y Kripke, una condici6n para la posi- sencilla: implementa una ''casilla'' [''square''] de una tabla de maquina
bilidad de que uno crea que el agua es humeda es un cierto tipo de cone- adecuada que lo describe a uno. Sobre una pared hay una cartelera en
116 NED BLOCK LAS DIFICULTADES DEL FUNCIONALISMO 117
la que ,~sta colocada una tarjeta de estado [state card]; es decir, una tar- EIsistema de un par de miles de millones de personas que se comu-
jeta que tiene un simbolo que designa a uno de los estados especificados nican entre si mas los satelites, desempena el rol de un "cerebra'' exter-
en la tabla de 1naquina. He aquf lo que los hombrecitos hacen . Supon- no conectado a un cuerpo artificial mediante radiotransmisi6n. No hay
gamos que la tarjeta tiene una 'G'. Esto alerta al hombrecito que imple- nada absurdo acerca de una persona conectada a su cerebra mediante
menta los casilleros G. Los hombrecitos se autodenominan 'hombres- radiotransmisi6n. Llegara el dfa, quizas, en que nuestros cerebros sean
G'. Supongamos que la luz que representa al input 117 esta encendida. peri6dicamente retirados para limpieza y reparacion. Imaginemos que
Uno de los hombres-G solo tiene la siguiente tarea: cuando la tarjeta esto se hace primero tratando a las neuronas que acoplan al cerebra con
dice 'G' y la luz 117 esta encendida, el presiona el bot6n de output O el cuerpo con una sustancia qufmica que les permita estirarse como ban-
. I a tarJeta
y cam b 1a . d e esta d o a 'M' . Este hombre-G es llamado a ejer-191 das de goma, asegurando con ello que ninguna de las conexiones
citar su tarea solo en raras ocasiones. A pesar del bajo nivel de inteli- cuerpo-cerebro sea interrumpida. Muy pronto, hombres de negocio
gencia que se requiere de cada hombrecito el sistema como un todo inteligentes descubren que pue.den atraer mas clientes reemplazando las
' ' ' neuronas estiradas por nexos de radiotransmisi6n, de manera que los
se las arregla para simularlo a uno, porque la organizaci6n funcional
para cuya realizaci6n se los entren6, es la de uno. Una maquina de cerebros puedan ser limpiados sin incomodar al cliente al tener que
Turing puede ser representada como un conjunto finito de cuadruplas inmovilizar su cuerpo.
(o quintuplas, si el output es dividido en dos partes ): estado actual, inpi,t No es nada obvio que el sistema corporal chino sea fisicamente
actual, estado pr6ximo y output proximo. Cada hombrecito tiene una imposible . Podrfa ser funcionalmente equivalente a uno por un tiempo
tarea que corresponde a una unica cuadrupla. A traves de los esfuerzos breve, digamos una hara .
de los hombrecitos el sistema realiza la misma (razonablemente adecua- ''Pero alguien puede objetar lcomo podrfa algo ser funcional-
da) tabla de maquina que uno y, de tal modo, es funcionalmente equi- mente equivalente a mi por una hora? lNo determina mi organizaci6n
valente a uno.s funcional, digamos, como reaccionaria si durante una semana lo unico
Describire una version de la simulacion de cabeza homuncular, que que hiciera fuera leer el Reader's Digest?'' Recordemos que una tabla
tiene mas probabilidades de ser nomol6gicamente posible. lCuantos de maquina especifica un conjunto de condicionales de la forma: si la
homunculos se requieren? Quizas un par de miles de millones sea sufi- maquina esta en Si y recibe el input I., emite el output Ok y pasa a S1
ciente. Estos condicionales tienen que entenderse subjuntivamente. Lo que le
Supongamos que convertimos al gobierno de China al funciona- da a un siste"ma una organizacion funcional en un momenta dado no es
lismo y convencemos a sus funcionarios ... para que realicen una mente lo que hace en ese momenta sino tambien las contrafacticos que son
humana durante una hora. Proporcionamos a cada una de los miles de verdaderos de el en ese momento: lo que hubiera hecho (y lo que hubie-
millones de personas de China (elijo a China porque tiene un par de ran sido sus transiciones de estado) de haber tenido un inp1,t diferente
miles de millones de habitantes) un radiotransmisor de doble canal o de haber estado en un estado diferente. Si es verdad de un sistema '
.
especialmente disefiado, que las conecta de manera apropiada con otras en el tiempo t, que obedeceria a una tabla de maquina dada sin importar
personas y con el cuerpo artificial mencionado en el ejemplo anterior. en cual de los estados este y sin importar cual de los inputs reciba,
Reemplazamos a cada uno de los hombrecitos por un ciudadano chino entonces el sistema es descripto, en t, mediante la tabla de maquina (y
y su radio-transmisor. En vez de una cartelera tenemos letras desplega- realiza en t al automata abstracto especificado por la tabla), aun si exis-
das en una serie de satelites_ ubicados de modo tal que puedan ser vistas tiera solo por un instante. Durante la hora en la cual el sistema chino
desde cualquier lugar de China. esta ''en funcionamiento'' tiene un conjunto de inputs, outputs y estados
de los cuales tales condicionales subjuntivos son verdaderos. Esto es lo
que hace que cualquier computador realice el automata abstracto que
5. La idea basica de este ejemplo proviene de Putnam (1967). Estoy en deuda con realiza.
Hartry Field por las conversaciones mantenidas sobre este tema. El intento de Putnam Hay sefiales, por supuesto, a las que el sistema responderia y a las
de evitar al funcionalismo el problema planteado por tales ejemplos es discutido en la sec-
ci6n 1.3 de este trabajo.
que uno no responderia, por ejemplo, a una interferencia _masiva en la
'
NED BLOCK LAS DIFICULTADES DEL FUNCIONALISMO 119
118
radiot r ansmision o a una inundaci6n del rfo Yangtze. Tales eventos adscripciones de mentalidad con respecto a toda especificacion de inputs
podrfan causar un mal fu~cionamiento frustrando Ia simulaci6n, como y de outputs , sino_mas bie~ , solo co~ r,.especto ~ algL1.na especificaci?n.
una bomba [bomb] en un computador puede hacer que el computador Objecion: el s1stema chino traba3ar1a demas1ado lentamente. E l t1po
no realice la tabla de maquina para cuya realizacior1 fue construido. de eventos y procesos con los que tenemos contacto no1111almente, ocu-
Pero asf como el computador sin la bomba puede realizar la tabla de rririan demasiado rapido para que el sistema los detectase. Asf, no esta-
maquina, el sistema que se compone de personas y cuerpo artificial rfamos en condiciones de conversar con el, jugar bridge con el, etcetera.
puede realizar la tabla de maquina en tan to no haya catastrofes que Respuesta: resulta diffcil ver por que ia escala temporal del sistema
interfieran, tales como inundaciones, etcetera. debe importar ... lEs realmente contradictorio o sin sentido suponer que
''Pero alguien puede objetar existe una diferencia entre una podri'amos encontrar una raza de seres inteligentes con los cuales podrf-
bomba en un computador y una bomba en el sistema chino, porque en amos comunicarnos solo a traves de dispositivos tales como una camara
el caso de este ultimo ( a diferencia del primero ), los inputs especificados lenta [time-lapse photography]? Ct1ando observamos a esas criaturas,
en la tabla de maquina pueden ser la causa del mal funcionamiento. La parecen casi inanimadas. Pero cuando vemos las pelfculas en camara
actividad neural inusual en los organos sensoriales de los residentes de Ienta, las vemos conversando entre sf. Por cierto, encontramos que dicen
la provincia de Chungking ocasionada por una bomba o por una inun- que la unica manera en que ellas pueden entendernos es viendo las peli'-
daci6n del Yangtze, puede causar que el sistema se desordene." culas en camara lenta . Considerar a la escala temporal como lo mas
Respuesta: la persona que dice a que sistema se refiere tiene que importante parece crudamente conductista . ..
decir que sefial~s valen c~1:1oinputs y outputs. Yo tomo como inpzits y Lo que hace del sistema con cabeza-homuncular recien descripto
como outputs solo a la act1v1dad neural en el cuerpo artificial conectado (considerese a los dos sistemas como variantes de un uni co sistema) un
mediante radiotransmision con los habitantes de China. Las sefiales contraejemplo pos.ible del funcionalismo ( de maquina), es que existe la
neurales de los habitantes de Chungking cuentan tan poco como input duda, prima facie, de que tenga estados mentales, especialmente de que
de ese sistema, como ~a cinta de input atascada por un saboteador entre tenga lo que los fil6sofos han llamado, de diversos modos, ''estados cua-
los contactos de rele en las entrafias de una computadora, cuenta coma litativos'', ''vivencias puras'' [''raw feels''] o ''cualidades fenomenologicas
input de esa computadora. inmediatas''. (Alguien pre gun ta: l,que es lo que los fil6sofos han llama-
Por supuesto, el objeto que se compone de los habitantes de China do estados cualitativos? Yo respondo bromeando solo a medias: como
+ el cuerpo artificial, tiene otras descripciones de maquina de Turino dijo Louis Armstrong cuando le preguntaron que es el jazz, ''Si usted
bajo las cuales las sen.ales neurales en los habitantes de Chungking con~ me lo tiene que pre gun tar, nunca podra llegar a saberlo'' .) En terminos
tarfan como inputs. Ese nuevo sistema (esto es, el objeto de esa nueva de Nagel (1974), existe la duda, prima facie, de que haya algo que sea
descripci6n de maquina de Turing) no seria funcionalmente equivalente c6mo ser el sistema con cabeza-homuncular .6
a uno. ~e modo similar, cualquier computador comercial puede ser
redescr1pto de manera que permita que la cinta atascada en su interior 1.3 La propuesta de Putnam
cuente como in~ut. AI describir un objeto como una maquina de Turing,
uno traza una l1nea entre dentro y fuera . (Si s6lo consideramos a los Una manera en que los funcionalistas pueden tratar de encarar el
impulsos neurales como inputs y outputs, trazarrios esa lfnea dentrc del problema planteado por los contraejemplos que recurren a
cuerpo; si solo consideramos a las estimulaciones perifericas coma cabezas-homunculares, es apelando al recurso ad hoc de no darles cabi-
inputs, ... trazamos esa lfnea en la piel.) Al describir al sistema chino
da: Por ejemplo, un funcionalista podrfa estipular que dos sistemas no
como una maquina de Turing, he trazado la linea de tal manera que
satisf~~e un cier~o tipo de descripcion funcional, una [descripcion] que 6. Shoemaker (1975) argumenta (en respuesta a Blocky Fodor, 1972) que los qualia
tan1b~en_uno sat1sface y que, de acuerdo con el fur1cionalismo, justifica ausentes son 16gicamente imposibles; esto es, que es 16gicamente imposible que dos sis-
temas esten en el mismo estado funcional y que, sin embargo, uno tenga un contenido
adscr1pc1ones de mentalidad. El Funcionalismo no sostiene que todo sis-
cualitativo y el otro carezca de el.
tema mental tenga una tabla de maquina de un tipo tal que justifique
120 NED BLOCK LAS DIFICULTADES DEL FUNCIONALISMO 121
pued~n s~r funcio~almente equivalentes si uno contiene partes con electrones, protones )' otras partfculas elementales, y pilotean las naves
or~an1zac1ones func1onales caracterfsticas de 1os seres sintientes [sentient de manera de imitar el comportamiento de esas partfculas elementales.
beings] y el otro no. En el artfculo en que hipotetiza que el dolor es un Ademas, las naves c<-1ntienengeneradores para prodt1cir el tipo de radia-
e.stado funcional, Putnam estipula que ''ningun organismo capaz de sen- ci6n que producen las partfculas elementales. Cada nave tiene un equi-
t1r dolor es susceptible de ser descompuesto en partes que separada- po de expertos en la naturaleza de nuestras partfculas elementales.
mente posean Descripciones'' (como el tipo de maquina de Turing que Hacen esto para producir inmensas ( de acuerdo con nuestros estanda-
puede estar en el estado funcional que Putnam identifica con dolor) . El res) masas de sustancias con las caracteristicas qufmicas y fisicas del oxf-
prop6sito de esta condici6n es ''excluir 'organismos' ( si es que valen geno, el carbono, etcetera. Poco tiempo despues de que han logrado su
como tales) como los enjambres de abejas en tanio que experimentado- objetivo, uno sale de expedici6n a esa parte del universo y descubre el
res singulares de dolor'' (Putnam, 1967, pags. 434-5). "oxfgeno", el "carbono'', etcetera. Ignorante de su verdadera naturale-
. Una manera de satisfacer el requisito de Putnam seria esta: un orga- za, uno establece una colonia, y usa esos ''elementos'' para cultivar plan-
n1smo que es capaz de sentir-dolor no es susceptible de ser descompues- tas alimenticias, proporcionar ''aire'' para respirar, etcetera. Dado que
to en partes, todas las cuales tengan una organizaci6n funcional carac- las moleculas de uno son intercambiadas constantemente con el entor-
terfstica de los seres-sintientes. Pero esto no excluye mi ejemplo que no, uno y los de mas colonizadores ( en un perf odo de po cos anos) lle-
apela a la cabeza-homuncular, dado que tiene partes no siniientes, tales gamos a estar compuestos principalmente de la ''materia'' hecha de esa
como el cuerpo mecanico y los 6rganos sensoriales. No servira irse al gente diminuta en sus naves espaciales. l,Serfa uno menos capaz de sen-
extrema opuesto y requerir que ninguna parte propia sea sintiente. De tir dolor, de pensar, etcetera, solo, porque la materia de la que esta com-
~tro modo, las mujeres embarazadas y las personas con parasitos sin- puesto (y de la que dependen sus caracterfsticas) contiene seres que, en
t1entes ~sentient parasites] no podrfan con tar como organismos ca paces sf mismos, tienen una organizaci6n funcional tfpica de criaturas sintien-
d_esent~r, dolor. Lo que parece ser importante para ejemplos como la tes? Creo que no. Los mecanismos electroqufmicos basicos mediante los
s!mulac1on de cabeza-homuncular que he descripto, es que los seres sin- cuales se lleva a cabo la sinapsis son ahora bastante bien comprendidos.
t1.entes desempeiian un rol crucial en dar a las cosas su organizaci6n fun- Como se sabe, los cambios que no afectan a esos mecanismos electro-
c1onal. Esto sugiere una version de la propuesta de Putnam que requiere qufmicos no afectan al funcionamiento del cerebra y no afectan a la
que ~n organismo capaz de sentir dolor tenga una cierta organizaci6n mentalidad. Los mecanismos electroqufmicos en nuestras sinapsis no
func1~nal. ~ no te?ga partes que (1) posean ellas mismas ese tipo de serfan afectados por el cambio en nuestra materia.7
organ1zac1on func1onal y ademas (2) desempefien un rol crucial en dar Resulta interesante comparar el ejemplo de la gente-hecha-de-par-
al sistema total su organizaci6n funcional. tfcula-elemental con los ejemplos del comienzo de capftulo que apelan
~u~que esta propuesta involucra la noci6n vaga de ''rol crucial'', es a la cabeza-homuncular. Una conjetura natural acerca de la fuente de
lo suf1c1ente~ente precisa para hacernos ver que no funcionara. Supon- nuestra intuici6n de que las simulaciones descriptas inicialmente que
gamos que ex1ste una parte del universo que contiene una materia com- apelan a la cabeza-homuncular carecen de mentalidad, es que tienen
p~e~~mente diferente de !~ nuestra, una materia que es infinitamente demasiada estructura mental interna. Los hombrecitos podrfan a veces
d1v1s1ble.En esa parte del universe hay criaturas inteligentes de muchos aburrirse, a veces excitarse. Pode1nos imaginar aun que deliberan acerca
tamafios, incluso criaturas semejantes a los humanos pero mucho mas de la mejor manera de realizar la organizaci6n funcional dada y que
pe~ue~as que nuestras particulas elementales. En una expedici6n inter- hacen cambios con la intenci6n de gozar de mas tie1npo libre. Pero el
galact1ca esa gente descubre la existencia de nuestro tipo de materia.
Por razones que ellos s6lo conocen deciden dedicar los pr6ximos cientos 7. Dado que hay una diferencia entre el rol de los hombrecitos al producir su orga-
de afios a producir, partiendo de su materia, sustancias con las caracte- nizaci6n funcional en la situaci6n descripta y el rol de los homunculos en las simulaciones
rfsticas qufmicas y ffsicas (excepto en el nivel de particulas subelemen- que apelan a la-cabeza-homuncular, con que se inicia este trabajo, cabe presumir que la
t~les) de nuest~os elementos. Construyen hordas de naves espaciales de condici6n de Putnam podria ser refonnulada de modo de excluir a los segundos sin excluir
a los primeros. Pero esto seria una maniobra muy ad hoc.
d1ferentes var1edades remedando el tamafio aproximado de nuestros
NED BLOCK LAS DIFICULTADES DEL FUNCIONALISMO 123
122
.
ejemplo de la gente-hecha-de-partfcula-elemental recien descripto a rnenudo se rechazan intuiciones tales como que las siguientes oracio-
. . . ' nes son no-gramaticales (sobre bases te6ricas):
sug1ere que esta primera conJetura es err6nea. Loque parece importan-
'
pero nosotros no estamos disefiados para imitar nada (aqui me apoyo l968. Armstrong tergiversa la cuesti6n de la analiticidad. Vease Arm~ -
en otro hecho empfrico ). Este hecho cancela cualquier intento de argu- trong, 1968, pags. 84-5, y pag. 9?.) Y_lu~go i~s~st~ en que las caracter1-
mentar sobre Ia base de una inferencia a la mejor explicaci6n a favor de zaciones Funcionales ''deberfan 1nclu1r solo tr1v1al1dades que entre noso-
los qualia de cabezas-homunculares. La mejor explicaci6n de los gritos tros constituyen conocimiento comun: todos las conocen, todos saben
y muecas de las cabezas-homunculares no son sus dolores, sino que fue- ue todos las conocen, y asf sucesivamente '' (Lewis, 1972, pag. 256). Me
ron disefiadas para imitar nuestros gritos y muecas. qeferire fundamentalmente a la versi6n "trivial" del argumento. La ver-
Algunas personas parecen sentir que la conducta compleja y sutil de :i6n de la analiticidad es vulnerable a las mismas consideraciones, asf
las cabezas-homunculares ( conducta tan compleja y sutil, aun tan "sen- como a dudas quineanas acerca de la analiticidad... .
sitiva'' a los rasgos del entorno, humano y no-humano, como nuestra Estoy dispuesto a conceder, a los efectos del argumento, qu~e~ pos1-
conducta) es por sf misma una raz6n suficiente para desechar la duda, ble definir cualquier termino de estado mental segun las tr1v1al1dades
prima facie, de que las cabezas-homunculares tengan qualia. Pero esto concernientes a otros terminos de estado mental, a terminos de input
es crudo cond uctismo ... y a terminos de output. Pero esto no me compromete con el tipo_de de~i-
Mi argumento contra el Funcionalismo depende del siguiente prin- nici6n de terminos de estado mental en la cual toda la term1nolog1a
cipio: si una doctrina tiene una conclusion absurda para creer en la cual mental ha sido eliminada via la Ramsificaci6n o algun otro mecanismo.
no hay una raz6n independiente, y si no hay manera de salvar el absur- Es simplemente falaz suponer que si cada termino mental es de.,fini?le
do o de mostrar que es engafioso o irrelevante, y si no hay una buena en terminos de los otros (mas inputs y outputs), entonces cada term1no
raz6n para creer en la doctrina que lleva directamente al absurdo, mental es definible no-mentalfsticamente. Para ver esto, consideremos
entonces nose acepte la doctrina. Sostengo que no hay una raz6n inde- el ejemplo dado con anterioridad. Simplifiquemos Ia cuesti6n, claro,
pendiente para creer en la mentalidad de una cabeza-homuncular, y se ignorando los inputs y los outputs. Definamos d?lor com:> la causa d_e
que no hay manera de salvar el absurdo de la conclusion de que tiene molestia y molestia como el efecto del dolor. Qu1en estuv1era tan equ1-
mentalidad (aunque por supuesto mi argumento es vulnerable a la intro- vocado como para aceptar esto, no precisa aceptar una definici6n de
ducci6n de tal explicaci6n). La cuesti6n, entonces, es si hay alguna dolor como la causa de algo, o una definici6n de molestia como el efecto
buena raz6n para creer en el Funcionalismo. Un argumento a favor del de algo . Lewis sostiene que es analitico que dolor sea el ocupante de un
Funcionalismo es que es la mejor soluci6n disponible para el problema cierto rol causal . Aun si estuviera en lo correcto acerca de un rol causal,
mente-cuerpo. Creo que este es un mal argument~, pero puesto que especificado en parte mentalfsticamente, uno no puede concluir que es
tambien creo que el Psicofuncionalismo es preferible al Funcionalismo analf tico que dolor sea el ocupante de cualquier rol causal, especificado
(por razones que mencionare), pospondre la consideraci6n de esta no-mentalfsticamente.
forma de argumentar hasta la discusi6n del Psicofuncionalismo. No veo ningun argumento razonable a favor del Funcionalismo que
El otro argumento que conozco a favor del Funcionalismo es que se base en trivialidades o en la analiticidad . Ademas, la concepci6n quc
puede mostrarse que las identidades Funcionales son verdaderas sobre basa el Funcionalismo en trivialidades conduce a dificultades en los
la base de los analisis de los significados de la terminologfa mental. De casos en que las trivialidades no tienen nada que decir. Recuerdese el
acuerdo con este argumento, las identidades Funcionales tienen que ser ejemplo de los cerebros que son removidos para limpiarlos y rejuvene-
justificadas de la misma manera en que uno podrfa tratar de justificar cerlos , en el que las conexiones entre nuestro cerebra y nuestro cuerpo
la afirmaci6n de que el estado de ser soltero es identico al estado de ser se mantienen mediante radiotransmisi6n mientras continuamos con
un hombre no casado. Un argumento similar apela a las trivialidades del nuestra vida habitual. El proceso lleva unos pocos dfas y cuando se com-
sentido comun acerca de los estados mentales en lugar de apelar aver- pleta, el cerebro es reinsertado en el cuerpo. Ocasionalmente puede
dades acerca del significado. Lewis dice que las caracterizaciones fun- ocurrir que el cuerpo de una persona se destruya a causa de un acciden-
cionales de los estados mentales pertenecen al ambito de la ''psicologfa te mientras el cerebro es limpiado y rejuvenecido. Si estuviera conec-
de sentido comun, a la ciencia folk, mas que a la ciencia profesional'' tado a 6rganos sensoriales de input (pero no a 6rganos de output) tal
(Lewis, 1972, pag. 250). (Vease tambien Shoemaker, 1975 y A1111strong, cerebro no exhibirfa ninguna de las conexiones usuales de caracter tri-
NED BLOCK LAS DlFICULTADES DEL FUNCIONALISMO 127
126
vial en.tre la conducta y los conjuntos de inpilts y de estados menta}P-S. creer en la doctrina que lleva directamente al absurdo, entonces no se
Si como parece plausible, tal cerebro pudiera tener casi los mismos esta .. acepte la doctrina. Dije que no habfa ninguna raz6n independiente para
dos men tales ( en sentido estrecho) que nosotros tenemos (y dado que creer que la simulaci6n funcional que apela a la cabeza-homuncular,
ta) estado de cos as podrf a vol verse tf pico), el Funcionalismo estarfa tiene estados men tales. Sin embargo, hay una raz6n independiente para
equivocado. creer que la simulaci6n Psicafuncional que apela a la cabeza-homuncu-
Resulta instructivo comparar la manera en que el Psicofuncionalis .. lar tiene estados mentales, es decir, que una simulaci6n Psicofuncional
mo intenta lidiar con los cerebros en cubetas. De acuerdo con el Psico- de uno serfa Psicofuncionalmente equivalente a uno, de modo que toda
funcionalismo, es una cuesti6n empfrica lo que va a valer como inpzlts teorfa psicol6gica verdadera de uno serfa tambien verdadera de la sin1u-
y outputs de un sistema. Considerar a los impulsos neurales como inpilts laci6n. l Que mejor raz6n podrfa haber para atribuirle estados men tales,
y outputs evitarfa los problemas esquematizados, puesto que los cere .. cualesquiera que sean ellos, que esten dentro del dominio de la psico-
bros en cubetas y los paralfticos podrfan tener los impulsos neurales logfa?
correctos aun sin tener movimientos corporales. Objeci6n: podrfa darse Este punto muestra que cualquier simulaci6n Psicofuncional de uno
una paralisis que afecte el sistema nervioso, y afecte, de este modo, a Ios comparte nuestros estados mentales no-ct1alitativos. Sin embargo, en la
impulsos neurales, asf el problema que se le plantea al Funcionalism~ pr6xima secci6n argumentare que hay, no obstante, algunas dudas de
se le plantea tambien al Psicofuncionalismo. Respuesta: las enfermeda- que comparta nuestros estados mentales cualitativos.
des del sistema nervioso pueden, en efecto, cambiar la mentalidad , por
ejemplo pueden hacer que los pacientes sean incapaces de sentir dolor. 2.1 ;,Son los qualia estados Psicofuncionales?
De este modo, podrfa ser verdad que una enfermedad del sistema ner-
vioso ampliamente extendida que causa paralisis intermitente, hiciera Comence este artfculo describiendo un dispositivo de cabeza-
a la gente incapaz de tener ciertos estados mentales. homuncular y sost~niendo que hay d~das, prima facie, acerca de que
De acuerdo con las versiones plausibles del Psicofuncionalismo, la tenga estados mentales, especialmente de que tenga estados mentales
tarea de decidir que procesos neurales contarfan como inputs y como cpalitativos, coma dolores, picazones y sensaciones de rojo. La duda
outputs es, en parte, una cuesti6n de decidir que disfunciones cuentan especial acerca de los qualia puede ser explicada, quiza, pensando en Ios
como cambios en la mentalidad y que disfunciones cuentan como cam- qualia invertidos masque en los qualia ausentes. Tiene sentido, o parece
bios en las corzexiones de input y de output perifericas. El Psicofuncio- tenerlo, suponer que los objetos que dos personas llaman verdes, lucen
nalismo cuenta con un recurso que el Funcionalismo no tiene, puesto a una de ellas de la manera en que lucen los objetos que ambas llaman
que el Psicofuncionalismo nos permite corregir la lfnea que trazanzos r_ojos. Parece que podriamos ser funcion~lmente equivalentes aun cuan-
entre dentro y fuera del organismo, de modo de evitar problemas def tipo do la sensaci6n que las fresas evocan en uno sea cualitativamente la
que hemos discutido. Todas las versiones del Funcionalismo yerran al misma que la sensaci6n que el cesped evoca en la otra. Imagfnese u11a
intentar trazar esta lfnea s6lo sabre la base del conocimiento del sentido lente invertida que cuando se coloca en el ojo de un sujeto produce
comun; las versiones ''analfticas'' del Funcionalismo yerran especial- exclamaciones como ''Las cosas rojas lucen ahora de la manera en que
men te al intentar trazar la Ifnea a priori. las cosas verdes acostumbraban lucir, y viceversa''. Imagfr1ese ademas,
a un par de gemelos identicos, a uno de los cuales se le han insertado
las lentes al nacer. Los gemelos crecen normalmente, y a la edad de
2. Psicofuncionalismo 21 anos son funcionalmente equivalentes. Esta situaci6n ofrece, al
menos, alguna evidencia de que el espectro de cada uno esta invertido
Al criticar el Funcionalismo apele al siguiente principio: si una doc- co.n r~laci6n al del otro (vease Shoemaker, 1975, nota 17, para una des-
trina tiene una conclusion absurda para creer en la cual no hay una c-r1pc16n convincente de la inversion intra personal del espectro ). Sin
razon independiente, y si no hay manera de salvar el absurdo o de mos- embargo, resulta diffcil ver como dar sentido al analogo de la inversion
trar que es engafioso o irrelevante, y si no hay una buena razon para del espectro con respecto a estados no-cualitativos. Imagfnese un par de
.
I
~
LAS DIFICULTADES DEL FUNCIONALISMO 129
128 NED BLOCK
dolor es, en realidad, un estado compi,esto cuyos componentes son un son muy diferentes. Pront o acuerdan que la diferencia puede describirse
quale y un estado Funciona l o Psicofunciona1.11 0 lo que equivale a Ia como sigue. P ensemos e n los humanos y en los marcianos como si fue-
misma idea, cada dolor es un quale que desernpeiia un cierto rol Fun- sen productos de un diseno conciente. E n tal p royecto de diseno ha bra
cional o Psicofuncional. Si este punto de vista es correcto, ayuda a expli- varias opciones. Algunas capacidades pueden ser asignadas por el dise-
car c6mo la gente puede haber creido en teorfas tan diferentes acerca fio [built in ](innatas ), otras pueden ser aprendidas. El cerebra puede ser
de la naturaleza del dolor y de otras sensaciones; han enfatizado un disenado para llevar a cabo tareas usando tanta capacidad de memoria
componente a expensas del otro. Quienes proponen el conductismo y como sea necesaria para 1!1i11imizarel uso de la capacidad computacio-
el funcionalismo tuvieron en mente un componente; quienes proponen nal, o, por otra parte, el disefiador podrfa pref erir conservar espacio de
la definicion ostensiva privada han tenido en mente al otro. Ambas memoria y contar principalmente con capacidad computacional. Las
aproximaciones yerran en tratar de dar una explicacion de algo que inferencias pueden ser llevadas a cabo por sistemas que utilicen pocos
tiene dos componentes de naturalezas completamente diferentes. axiomas y muchas reglas de inferencia o, en cambio, pocas r eglas y
muchos axiomas. Imaginese, ahora, que lo que los psicologos marcianos
y terrestres descubren cuando comparan s11sanotaciones es que los mar-
3. C/1auvinismo vs. liberalismo cianos y los terrestres difieren como si fueran los productos finales de
elecciones de disefio maximalmente diferentes ( compatibles con la equi-
Resulta natural entender las teorias psicologicas a las que el Psico- valencia Funcional aproximada en los adultos). l,Deberfamos rechazar
funcionalismo refiere, como teorfas de la psicologfa humana. Entendido nuestro supuesto de que los marcianos pueden disfrutar de nuestras
de este modo, es imposible para el Psicofuncionalismo que un sistema pelfculas, creer en los resultados cientfficos aparentes, etcetera? l,Debe-
tenga creencias, deseos, etcetera, excepto que las teorf as psicologicas rfan "rechazar'' su ''supuesto'' de que nosotros ''disfrutamos'' sus nove-
que son verdaderas de nosotros sean verdaderas de el . El Jas, ''aprendemos' ' de sus libros de texto, etcetera? Quiza no he propor-
Psicofuncionalismo (entendido de ese modo) estipula que la equivaien- cionado informaci6n suficiente para responder a esta pregunta. Despues
cia Psicofuncional con nosotros es necesaria para lo mental [mentality]. de todo, puede haber muchas maneras de completar la descripci6n de
Pero aun cuando la equivalencia Psicofuncional con nosotros sea las diferencias humano-marcianas respecto de las cuales serfa razonable
una condicion de nuestro reconocimiento de lo mental, l,que raz6n hay suponer ~ue no hay, simplemente, hechos decisivos, o suponer aun que
para pensar que sea una condici6n de lo mental en sf mismo? l,No los marc1anos no merecen adscripciones mentales. Pero seguramente
podrfa existir una amplia variedad de procesos psicol6gicos posibles que hay muchas maneras de completar la descripci6n de la diferencia mar-
subyazgan a lo mental, de los cuales instanciamos solo un tipo? Supon- ciano-terraquea que he esquematizado, segun la cual serfa perfectamen-
gamos que nos encontramos con marcianos y descubrimos que ellos son, te evidente que aun cuando los marcianos se comportaran de manera
de manera aproximada, Funcionalmente (pero no Psicofuncionalmente) diferente de nosotros de acuerdo con experimentos psicol6gicos sutiles,
equivalentes a nosotros. Cuando llegamos a conocerlos descubrimos que no obstante, piensan, desean, disfrutan, etcetera . Suponer lo contrario
son tan diferentes de nosotros como los humanos que conocemos. Desa- serfa puro chauvinismo humano. (Recuerdese que las teorfas son chau-
rrollamos vastas relaciones culturales y comerciales con ellos. Cada cual vinistas en tanto que niegan falsamente que los sistemas tengan propie-
estudia la ciencia y los peri6dicos filos6ficos del otro, asiste a las pelf- dades mentales, y liberales, en tanto adscriben falsamente propiedades
culas del otro, cada cual lee las novelas del otro, etcetera. Entonces los men tales.)
psic6logos marcianos y los terrestres comparan sus anotaciones, solo Una sugerencia obvia para salir de esta dificultad consiste en iden-
para descubrir que en la psicologfa subyacente, marcianos y terr .estres tificar a los estados mentales con estados Psicofuncionales , consideran-
do al dominio de la psicologfa de modo que incluya a todas las criaturas
con mentalidad, incluidos los marcianos. La sugerencia es que definamos
11. El quale podrfa ser identificado con un estado fisico-qufmico. Este punto de vista
concordaria con una sugerencia hecha por Hilary Putnam a fines de los 60 en su seminario
"Psicofuncionalismo'' en terminos de una psicologfa ''universal" o
de filosoffa de la mente. Vease tambien cap. 5 de Gunderson, 1971. "intersistemica'' [''cross-system''], en lugar de la psicologfa humana, tal
. --
r
LAS DIFICULTADES DEL FUNCIONALISMO 135
NED BLOCK
134
por ot1~aparte, pue?e ser que la psicologfa universal no sea posible.
como supuse antes. La psicologia universal, sin en1bargo, es una empre- Quiza )a v1da ~~ el un1verso sea tal que, sencillamente, no tengamos
sa sospechosa. Perque, i,C6mo hemos de decir nosotros que sistemas bases para dec1s1~n.es razona~les a.c~rca de cuales son Ios sistemas .que
deben ser incluidos en el dominio de la psicologia universal? Una mane- entran en el dom1n10 de la ps1colog1a y cua les no.
ra posible de decidir que sistemas tienen n1entalidad y asf cuales caen Si la psicologfa universal fuera posible, el problema que he estado
en el dominio de la psicologfa universal, seria usar alguna otra teorfa planteando se de~vane.ce. El Psicofuncionalismo-universal evita el libe-
desarrollada de lo mental tal co.mo el conductismo o el Funcionalismo. raliswo del func1onaltsmo y el chauvinismo del Psicofuncionalismo-
Pero tal procedimiento seria al rnenos tan carente de justificaci6n como humano. Pero la pregunta de si es posible la psicologfa universal es un
la otra teorfa usada. Ademas, si el Psicofuncionalisrno tiene que presu-
poner alguna otra teorfa de la mente, podrfamos muy bien aceptar en
I in~errogant: que ~hor~ no tenemos manera de responder.
He aqu1 una s1ntes1s de lo argumentado:
su lugar a la otra teorfa de la mente.
Quiza la psicologfa universal evitara este problema del "dominio", 1. El Funcionalismo tiene la consecuencia extraii.a de que Ia s1mu _
, d
del mismo modo que otras ramas de la ciencia lo evitan o buscan lac1on e uno, apelando a la cabeza-homuncular, tiene qualia.
evitarlo. Otras ramas de la ciencia comienzan con dominios tentativos, Esto pone la carga de la prueba en el Funcionalista a fin de qu
basadas en versiones intuitivas y precie .ntificas de los conceptos que d' 1 ' e
\ . . e a guna razon para creer en su doctrina. Sin emba rgo,e I
nos
ellas, se supone, explican. Luego, intentan desarrollar clases naturales ~n1co argumento que hay en la literatura a favor del Funciona-
[natural kinds] de una manera que permite la form .ulaci6n de generali- hsmo no es bueno, y asi el Funcionalismo no da sefiales de satis-
zaciones legaliformes que se aplican a todas o a la mayoria de las enti- facer la carga de la prueba.
dades de los dominios precientfficos. En . el case_ de la mayoria de las 2. Las simulaciones Psicofuncionales que se hacen de nosotros
ramas de la ciencia -incluyendo las ciencias biol6gicas y sociales tales comp~rten los estados mentales que caen en el dominio de 1~psi-
como la genetica y la lingtifstica-, el dominio precientifico result6 ser co10~1a, de m.odo que la cabeza-homuncular Psicofuncional no
adecuado para la articulaci6n de generalizaciones legaliformes. arroJa
Ahora bien, podria ser que fueramos capaces de desarrollar una psi- . . duda. sobre
, . las teorias Psicofuncionales
. de Ios estado s cog _
nttivos, s1no so 1o sabre ~as teor1as Ps1cofuncionales de los qualia,
cologia universal de la misma manera en que desarrollamos la psicologia qued~ndo la duda de s1 los qualia caen en el dominio de la psi-
terrestre. Decidimos, apoyados en una base intuitiva y precientifica, que colog1a.
criaturas incluir en su dominio, y trabajamos para desarrollar clases 3. Las teorfas
naturales de la teorfa psicol6gica, que aplicamos a todas o al menos a ld Psicofuncionalistas
d de los. es ta dos men tales
.. qu e caen
.
en e om1n1? . e la psicologia son, sin embargo, irremediable-
la mayorfa . de ellas. Quizas el estudio de una clase amplia de organismos mente chauv1n1stas .
que se encuentren en mundos diferentes conducira un dia .a desarrollar
teorias que determinen condiciones de verdad para la adscrip .ci6n de . ,~sf, una version del f.u~cionalismo tiene problemas con el liberalis-
estados mentales como creencia, deseo, etcetera, aplicables a sistemas n_ioy la otra con e! ~hauv1n1sm?. Por~ue en lo que respecta a los qualia,
que son prete6ricamente diferentes de nosotros. Por cierto que tal psi- ~~,caen en el. dom1n10 de la ps1colog1a, entonces el Psicofuncionalismo
cologfa inter-mundos requerira, sin duda, una clase completamente dife- a:los qua/ta tan chauvinista como el Psicofuncionalismo lo es a Ia cre-
es,i-
rente de conceptos mentales. Quizas, habra familias de conceptos que ~nc1a.Por _otra parte, si las qualia no caen en el dominio de Ia psicologia
se correspondan con creencia, deseo, etc:etera, es decir, una familia de latc!lbe.za-h~muncular Psicofilncionalista pued .e ser usada contra el Psi~
conceptos similares a creencia [belief-like concepts], conceptos similares ;o~unc1o~ahs~o respecto de los qualia . Porque lo unico que protege al
a deseo (desire-like concepts], etcetera . Si tal fuera el caso, la psicologf a .s1~0func1onahsmo del argumento de la cabeza-homuncular con res pee~
universal que desarrollemos, sin duda dependera, de alguna rrianera, de t?~al.es~ado m~ntal S, es que si uno tiene S entonces cualquier simula-
que nuevos organismos descubramos primero. Aun cuando la psicologfa ~: i !B.s1cof~nc1onal de uno tiene que tener S; porque la teoria correcta
universal fuera de he .cho posible, sin embargo, ciertamente habra se aphca tanto a ella Como a uno.
muchos organismos posibles cuyo status mental sea indeterminado.
LAS DIFICULTADES DEL FUNCIONALISMO 137
NED BLOCK
136
y cuales valores, sean inputs, outputs y estados, y que el sea capaz de
3.1 El problema de los inputs y de los outputs
rnontar una estructura financiera que se adecue al modelo formal pro -
He estado suponiendo (como a menudo lo hacen los Psicofunciona- puesto. El mapeado [mapping] de las magnitudes psicol6gicas en las
listas, vease Putnam, 1967) que los inJJUtsy los outputs pueden especi- magnitudes e~?n6micas ~odrf~ ser tan estrafalario como el jeque quiera.
ficarse mediante descripciones de impulsos neurales. Pero esta es una Esta version del func1onahsmo es demasiado liberal yen consecuen-
afirmacion chauvinista, puesto que impide que organismos sin neuronas cia tiene que ser rechazada. Si hay puntos acordados cuando se discute
el problema mente-cuerpo, uno de ellos es que la economfa de Bolivia
(por ejemplo, maquinas) tengan descripciones funcionales. i,C6mo
puede uno evitar el chauvinismo con respecto a la especificacion de no podria tener estados mentales, no importa cuanto sea distorsionada
inputs y de out11uts? Una manera serfa caracterizar los inputs y los out- ~or aficionados poder~so~. Obviamente, tenen1os que ser mas especi-
puts solo con10 inputs y outputs. Asf, la descripci6n funcional de una per-
f1co_sen nuestras. de_s:r1pc1?nes de inputs y de outputs. La pregunta es:
sona podrfa listar outputs numerandolos: output 1, output 2 ... Entonces un lex1ste una d~scr1pc1?n de .inputs y _deoutputs suficientemente especffica
como para evttar el hberahsmo y, sin embargo, lo suficienten 1ente gene-
sistema podrfa ser funcionalmente equivalente a uno si tuviera un con-
ral como para evitar el chauvinismo? Dudo que la haya.
junto de estados, inputs y outputs causalmente relacionados entre sf de
}a manera en que lo estan los nuestros, cualesquiera sean los estados, . Toda propuesta para _la des~ripcio.n de inputs y de outputs que he
v1sto o pe?sado peca o b1en de hberahsmo ode chauvinismo. Aunque
inputs y outputs. Por cierto que aunque este enfoque viola la exigencia
este trabaJO se ha concentrado en el liberalismo, el chauvinismo es el
de algunos funcionalistas de que los inputs y los outputs sean especifi-
pr~blema .mas exten~ido . Considerense las descripciones Funcionales y
cados ffsicamente, otros funcionalistas -aquellos que insisten en que
:s1cofunc1onales estandar. Los Funcionalistas tienden a especificar Ios
s6lo las descripciones de input y de output sean no -mentales- pueden
znf!uts Y las ou~p~ts a la manera de los conductistas: los outputs en ter-
haber tenido en mente algo como eso. Esta version del funcionalismo
no "liga" [tack down] las descripciones relativamente especfficas de los ~un.os d~ mo~1m1entos ~e b~azos y piernas, sonidos emitidos y cosas
s1?1ilares, los znput~ e~ term1nos de luz y sonido penetrando en ojos y
inputs y de los outputs a las descripciones funcionales en la periferia;
o~dos... !ales d~scr1pc1ones son descaradamente especificas-de-la-espe-
mas bien, esta version del funcionalismo trata a los inputs y a los outputs
cte (species-specific]. Los humanos tienen brazos y piernas, pero las vfbo-
como todas las versiones del funcionalis .mo tratan a los estados internos.
Es decir, esta version especifica estados, inputs y outputs requiriendo ~as n?,y s:a. que las v~oras tengan o no tengan mentalidad, se puede
1mag1nar facilmente ~r1at~ras si~ilares a las vfboras que la tengan. Cier-
solo que sean estados, inputs y outputs .
El problema con esta version .del funcionalismo es que es extrema- ~amente, se puede .1mag1nar cr1aturas con todo tipo de dispositivos
input-output, por eJemplo, criaturas que se comunican y manipulan
damente liberal. Los sistemas economicos tienen inputs y outputs, tal
[cosas] me?iante la emision de fuertes campos magneticos. Por supues-
como la entrada y salida de creditos y debitos. Y los sistemas economi-
to, se podnan fof1;1ular descripciones Funcionales para cada una de tales
cos tienen tambien una rica variedad de estados internos, tal como tener
e~pec1e~Yen algun lugar del paraiso disyuntivo existe una descripci6n
una tasa de incremento del PBN igual al doble de la tasa minima de
d1syunt1~a que abarcara a todas las especies que existen efectivamente
interes. No parece imposihle que un jeque acaudalado pudiera ganar el
e~ e~ un1verso (la descripci6n puede ser infinitamente extensa). Peroni
control de la economia de un pafs pequeiio, por ejemplo Bolivia, y
s1qu~er~I.a ap~laci6n_ a entida~es s~spechosas tales como las disyuncio-
manipular su sistema financiero para hacerlo funcionalmente equivalen-
nes 1n~1n1tashberara al Func1onahsmo, pues ni aun el punto de vista
te a una persona, por ejemplo a el mismo. Si esto parece implausible,
correg1do nos dir.a. que hay en comun en los organismos que sienten
recuerdese que los estados, inputs y outputs economicos que el jeque
d~~or. Y no ~erm.1t1ra la adscripci6n de dolor a algunas criaturas hipo-
hace corresponder a sus estados, inputs y outputs mentales, no precisan
teticas (pero 1nex1stentes) que sientan dolor. Mas aun, estas constituyen
ser magnitudes econ6micas "naturales". Nuestro jeque hipotetico
las b_ases_sobre _las cuales los funcionalistas rechazan, acerbamente, alas
podrfa tomar cualesquiera de las magnitudes econ6micas, por ejemplo
t~or1as ~1syunt1vas propuestas a veces con desesperacion por los fisica-
la quinta derivada del balance de pago. Su unica limitaci6n es que las
hstas. S1 de pronto los funcionalistas vieran con agrado a los estados
magnitudes que elija sean econ6micas, que las magnitudes tengan tales
r
REFER EN CI AS BIBLIOGR.AFICAS Gun ders 0 0 , K .. (1971) Mentality and Machines, Garden City, Doubleday
Anchor. . . .
Armstrong, D.: (1968) A Materialist Theory of Mind. Londres: Routled- n G.: (1973) Thought, Princeton , Princeton University Press.
ge & Kegan Paul. Barma ,
l C (1970) "Reduction:
.
Ontological and
. . . f
hngu1st1c acets
,,.
, en
s.
Hempe , .
Bever, T~:{1970) "The cognitive basis for linguistic structures", en J.R. Morgenbesser, P. Suppes y White_ {~omps.), Essays zn Honor of
Hayes (comp.), Cognition and the Development of Language. Nueva Ernst Nagel. Nueva York, St. Martins Press. , .
York, Wiley.
Kalke, \V.: (1969) "What is wrong \vith Fodor and Putnam s funct1ona-
Block, N.: (1980) "Are absent qualia impossible?", Philosophical 1ism?", Nous 3, 83-93.
Review 89 (2).
. J. (1972) "Phenomenal properties, psychophysical laws, and the
Kim,
Block, N. y Fodor J.: (1972) "What psychological states are not", Phi- identity theory", The Monist 56 (2), 177-92.
losophical Review 81, 159-81.
D (1972) "Psychophysical
Lew1s, . and
_ theoretical identifications", Au s-
Chisholm , Roderick: (1957) Perceiving. Ithaca, Cornell University Press.
tralasian Journal of Phzlosophy ::>O(3), 249-58 .
Cummins, R.: (1975) "Functional analysis", Journal of Philosophy 72,
741-64. Locke, D.: (1968) Myself and Others, Oxford, Oxford Uni~ersity Press .
Davidson, D.: {1970) ''Mental events", en L. Swanson y J .W. Foster Melzack, R.: (1973) The Puzzle of Paiii, Nueva york , Basic B?oks.
(comps.), Experience and Theory. Amherst, University of Massa- Minsky, M.: (1967) Co,nputation . Engle:"ood Cliffs, NJ, Prenti~~-Ha~l.
chusetts Press. Mucciolo, L.F.: (1974) "The identity thesis and neuropsychology , Nous
Dennett, D.: (1969) Content and Consciousness. Landres, Routledge & 8 327-42.
Kegan Paul. Nagei, T.: (1969) "The boundaries of inner space", Journal of Philo-
Dennett, D.: (1975) "Why the law of effect won't go away", Journal for sophy 66, 452-8.
the Theory of Social Behavior 5, 169-87. Nagel, T.: (1970) "Armstrong on the mind", Philosophical Review 79,
Dennett, D.: (1978a) "Why a computer can't feel pain", Synthese 38, 3. 394-403.
Dennett, D.: {1978b) Brainstorms, Montgomery, Vt., Bradford. Nagel, T.: {1972) "Review of Dennett's Content and Consciousness",
Feldman, E: (1973) "Kripke's argument against materialism", Philoso- Journal of Philosophy 50, 220-34.
phical Studies, 416-19. Nagel, T.: (1974) "What is it like to be a bat?", Philosophical Review 83,
Fodor, J.: (1965) "Explanations in psychology", en M. Black ( comp.), 435-50.
Philosophy in America, Londres, Routledge & Kegan Paul. Nelson, R.J.: (1969) "Behaviorism is false", Journal of Philosophy 66,
Fodor, J.: (1968) "The appeal to tacit knowledge in psychological expla- 417-52.
nation", Journal of Philosophy 65, 627-40. Nelson, R.J.: (1975) "Behaviorism, finite automata and stimulus respon-
Fodor, J.: (1974) "Special sciences", Synthese 28, 97-115. se theory", Theory and Decision, 6, 249 -67. . .
Fodor, J. y Garrett, M.: (1967) "Some syntactic determinants of senten- Nelson, R.J.: (1976) "Mechanism , functionalism, and 'the identity theo-
tial complexity", Perception and Psychophysics 2, 289-96. ry", Journal of Philosophy 73, 365-86. .
Geach, P.: (1957) Mental Acts, Landres, Routledge & Kegan Paul. Oppenheim, P. y Putnam, H.: (1958) "Unity of science as a work1.ng
Gendron, B.: (1971) "On the relation of neurological and psychological hypothesis", en H . Feigl, M. Scriven~ G. Max":ell (com.ps.), A!zn-
theories: A critique of the hardware thesis", e.n R.C. Bucky R.S. nesota Studies in the Philosophy of Science II, M1nneapohs, Univer-
Cohen (comps.), Boston Studies in the Philosophy of Science VIII. sity of Minnesota Press. . .
Dordrecht, Reidel. Pitcher, G.: (1971) A Theory of Perception, Princeton, Princeton Uni-
Grice, H.P.: (1975) "Method in philosophical psychology (from the banal versity Press.
to the bizarre)", Proceedings and Addresses of the American Philo- Putnam, H.: (1963) "Brains and behavior"; reimpr eso, como todos los
sophical Association. artfculos de Putnam citados en este trabajo ( excepto "On proper-
142 NED BLOCK