Falacias

Diariamente somos expuestos a razonamientos lgicos (en nuestras tareas diarias, discusiones, pensamientos).
Constantemente, tambin somos enfrentados a conclusiones de razonamientos ajenos (de nuestros pares, de los medios
de comunicacin).
Lamentablemente, muchas veces dichos razonamientos (propios y ajenos) son falaces. Una falacia lgica es un
razonamiento aparentemente vlido, cuya conclusin no se desprende de la verdad o falsedad de las premisas.
Estructuralmente, consiste en la aplicacin incorrecta de un principio lgico vlido o la aplicacin de uno inexistente.
Algunas veces, ocurren producto de errores o por ignorancia, pero muchas otras veces son utilizadas
intencionalmente con fines de distraccin, confusin o engao.
Las falacias se dividen en dos grupos: formales y no formales.
Las falacias formales son aquellos razonamientos que parecen vlidos, pero que tienen fallas en su estructura, en
su forma, (precisamente, de esto deriva su nombre). Muchas veces consideramos que son razonamientos vlidos
porque sus premisas y su conclusin son verdaderas. Sin embargo, el error consiste en tomar la verdad de las
proposiciones como garanta de su validez pues, como ya hemos visto, que las proposiciones de un razonamiento sean
verdaderas no indica que su forma sea necesariamente vlida.
En cambio, las falacias no formales son aquellas argumentaciones incorrectas por fallas en la relacin existente
entre la informacin de las premisas y de la conclusin. Estas fallas no son formales (es decir, estructurales), sino
que tienen que ver con errores que se cometen por no advertir algunas ambigedades del lenguaje o por confundir los
temas que se tratan en ese razonamiento.
A continuacin analizaremos brevemente las ms comunes e importantes de las falacias formales e informales.

FALACIAS FORMALES

1- FALACIA DE AFIRMACIN DEL CONSECUENTE

La premisa categrica afirma el consecuente de la premisa condicional y, entonces, la conclusin afirma el

antecedente. Veamos un ejemplo de esta falacia formal:

Si es invierno, entonces hace fro

Hace fro.
Por lo tanto, es invierno.

Es claro que aunque las premisas sean verdaderas, la conclusin puede ser falsa, pues puede hacer fro en un da de
otoo. La premisa condicional, slo me est indicando que si es invierno necesariamente va a hacer fro, pero no me
dice nada sobre qu sucedera si hiciera fro (pues puede suceder que haga fro en otra estacin o por otra
circunstancia). Por lo tanto, es incorrecto afirmar el consecuente de un enunciado condicional, para luego concluir
con la afirmacin del antecedente de ese enunciado. En este caso, la conclusin no se desprende necesariamente
de las premisas.
La forma lgica de la falacia de afirmacin del consecuente es la siguiente:

Si A, entonces B.
B.
Por lo tanto, A.

Es un razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y dndose el consecuente, se concluye p,

que es el antecedente.

Esquema: O esquema:
Ejemplo:
"Si llueve, tomo el paraguas; tomo el pq
paraguas. Entonces, llueve". q
[(pq) q ] p
----------
p
 2- FALACIA DE NEGACIN DEL ANTECEDENTE

La premisa categrica niega el antecedente de la premisa condicional y, entonces, la conclusin niega su

consecuente. Ejemplo:

Si como muchas golosinas, entonces voy a engordar.

No como golosinas.
Por lo tanto, no voy a engordar.

Es claro, en este ejemplo, que aunque las premisas sean verdaderas, la conclusin puede ser falsa.
Pues puede suceder que no coma golosinas, pero ingiera otros alimentos con grasas y con gran cantidad de caloras y,
de este modo, por ms que no coma golosinas, engordar. La premisa condicional, slo me asegura que si como
golosinas en exceso, necesariamente engordar. Pero no me da ninguna informacin respecto a que suceder si no las
como, es decir, no me est asegurando que si evito las golosinas en exceso, no engordar. Por lo tanto, es incorrecto
negar el antecedente de un enunciado condicional, para sacar como conclusin necesaria la negacin del
consecuente de ese enunciado. En este caso, la conclusin tampoco se desprende necesariamente de las premisas.
La forma lgica de la falacia de negacin del antecedente es la siguiente:

Si A, entonces B.
No A.
Por lo tanto, no B.

Es un razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y negando el antecedente, se concluye la

negacin de q, que es el consecuente.

Esquema: O esquema:
Ejemplo:
"Si llueve, tomo el paraguas; no llueve. pq
Entonces, no tomo el paraguas". p
[(p q) p ] q
----------
q

FALACIAS NO FORMALES

1- APELACIN A LA AUTORIDAD O AL RESPETO

La forma lgica de esta falacia, llamada argumentum ad verecundiam (verecundiam significa respeto o
veneracin) o ad autoritatem es:

El sujeto A afirma B.
A goza de prestigio o credibilidad.
Entonces, B es cierto.

Desde los simples fundamentos: "lo dijeron en la televisin" y "sali en el diario", hasta el comn: "un respetado
investigador dice...", muchas veces son tomados (sin ms) como prueba de veracidad. An en mbitos acadmicos,
suele orse "lo dijo el profesor", o "lo dice el libro", como nica justificacin del por qu de una afirmacin.
Es correcto valorar las premisas (los argumentos, la evidencia), teniendo en cuenta el prestigio o reconocimiento de
quien las afirma. Lo incorrecto es aceptar de plano una deduccin, basndose solamente en la autoridad de alguien.

2- ARGUMENTO DIRIGIDO AL PUEBLO

Esta falacia (llamada "argumentum ad populum") es una variante de la anterior, cuya forma es:

Se dice que la mayora de la gente afirma B.

Por tanto, B es cierto.
 Expuesta de esta manera, parece ridcula. Sin embargo, cuntas veces se nos intenta convencer de que algo es cierto
porque mucha gente opina que es as?
En particular, esta falacia es inmovilista ya que, ante la posibilidad de algo innovador, siempre podr argumentarse
que "no lo ha hecho nadie" o que tal cosa "no existe en ninguna otra parte" (variantes de la misma falacia).
Esta falacia tambin se define como el intento de ganar el asentimiento popular (generalmente por parte de los
polticos) para una conclusin, despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud. Es un recurso favorito del
propagandista, del demagogo y del que pasa avisos. Esta tcnica se complementa mediante el despliegue de banderas,
bandas de msica y cualquier cosa que pueda servir para estimular al pblico. Tambin son ejemplos de esta falacia:
comer una cierta marca de cereales elaborados es proclamado un deber patritico; baarse con un jabn de cierta marca
es descrito como una experiencia nica; en los carteles publicitarios, las personas retratadas usando los productos
anunciados se presentan siempre llevando el tipo de vestimenta y viviendo en el tipo de casas que, se supone,
despertarn la aprobacin y la admiracin del consumidor medio. Los hombres jvenes que aparecen en ellos usando
los productos de referencia son esbeltos y de ojos claros, y los ancianos son invariablemente de aspecto distinguido.
Las mujeres son todas esbeltas y hermosas, y se las presenta o muy bien vestidas, o apenas vestidas.

3- ARGUMENTO DIRIGIDO CONTRA EL HOMBRE

Esta falacia (llamada "argumentum ad hominem") tiene la siguiente forma:

El sujeto A afirma B.
Hay algo cuestionable acerca de A.
Luego, B es falso.

Es muy comn el intento de invalidar afirmaciones basndose en una crtica hacia quien las realiza. Esta falacia sera
la opuesta al "argumento dirigido al respeto" ("argumentum ad verecundiam"). Se la comete cuando, en vez de tratar de
refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmacin.
Nuevamente, en este caso, es posible poner en duda la validez de una prueba basndose en la confiabilidad de su
origen, pero de ninguna manera puede rechazarse una deduccin basndose en esto.
Tanto en los medios de comunicacin como en las discusiones es comn el uso (y abuso reiterado) de esta falacia.

4- T TAMBIN

En la falacia "tu quoque" (conocida como "argumento de la hipocresa") se descarta una afirmacin porque es
inconsistente con otras realizadas por la misma persona o con sus actos. Es un tipo de argumento muy utilizado, no slo
en deducciones lgicas, sino tambin en excusas del deber o en defensa de la culpa. Es la idea de poder excusarse,
acusando a quien acusa. Produce tomas de decisiones tan singulares como, por ejemplo: cuando todos hablan en clase,
yo tambin me creo en el derecho de hablar.
Otro ejemplo de esta falacia es el siguiente: la afirmacin de que "beber alcohol en exceso es malo para la salud" no
puede decirse falsa por el simple hecho de que quien la realice sea un alcohlico. Tampoco puede decirse falsa una
afirmacin porque quien la promueve "antes deca otra cosa".

5- ARGUMENTO DIRIGIDO A LA IGNORANCIA

La falacia "ad ignorantiam" tiene la siguiente forma:

Se afirma A.
No se tienen pruebas para refutar A.
Por lo tanto, A es verdadero.

Nuevamente, al ver la forma de esta falacia parece ridcula. Pero pensemos un momento en cuntas veces se nos
intenta convencer de algo argumentando que "nunca se ha demostrado lo contrario" (algo muy comn entre
espiritistas, ovnlogos y "pseudo-cientficos" por el estilo). Ejemplo: Dios tiene que existir, porque no hay pruebas
suficientes de que no exista.
Slo en un foro se toma como vlido este tipo de argumento; es en los juicios: un hombre es inocente hasta que
se demuestre lo contrario; lo que significa lo mismo que decir: un hombre es inocente, pues no hay pruebas
suficientes de que sea culpable.

6- CORRELACIN COINCIDENTE O FALSA CAUSA

 Esta falacia, llamada "post hoc ergo propter hoc", consiste en explicar la ocurrencia de un suceso a causa de otro
anterior (basndose slo en el orden de los acontecimientos). El mero hecho de la coincidencia o la sucesin temporal
no basta para establecer ninguna conexin causal.
sta es la base de la mayora de las supersticiones y del llamado "pensamiento mgico". Podemos ilustrar esto con
un ejemplo (no ms ridculo que la mayora de las supersticiones):

El gallo siempre canta antes de la salida del sol.

Luego, el canto del gallo provoca que salga el sol.

7- APELACIN A LA FUERZA

Un argumentum ad baculum (en latn, significa "argumento que apela al bastn"), es una falacia que implica
sostener la validez de un argumento basndose en la fuerza o en la amenaza del uso de la fuerza. Resumiendo
podramos decir que para esta falacia: La fuerza hace el derecho.
Raramente esta falacia se presenta de esta manera: si no crees en R te golpear sino ms bien as: yo creo en R y
tengo capacidad de ejercer la fuerza en qu crees t?. Es claro en el ejemplo segundo el uso de esta falacia, aunque la
amenaza no se presente con total explicitud.

8- EL EQUVOCO (falacia de ambigedad)

Son argumentos deductivos que parecen vlidos pero no lo son, porque hay una modificacin en el significado de
alguno de los trminos. El trmino en cuestin se utiliza dentro del mismo argumento con dos significados distintos,
por ejemplo:

Slo el hombre es racional.

Ninguna mujer es hombre.
Luego, ninguna mujer es racional.

9- PETICIN DE PRINCIPIO

La peticin de principio, o petitio principii, es una falacia que ocurre cuando la proposicin a ser probada
(conclusin) se incluye implcita o explcitamente entre las premisas. Consiste en tomar como premisa de un
razonamiento la misma conclusin que se pretende probar. Si la proposicin que se quiere establecer est formulada
exactamente en las mismas palabras como premisa y como conclusin, el error ser tan manifiesto que no engaar a
nadie. Pero a menudo dos formulaciones pueden ser suficientemente distantes como para oscurecer el hecho de que una
y la misma proposicin aparece como premisa y como conclusin; por ejemplo: Conceder a todo hombre ilimitada
libertad de expresin debe ser siempre, en conjunto, ventajoso para el Estado; pues es sumamente benfico para los
intereses de la comunidad que todo individuo goce de una posibilidad absolutamente sin trabas, de manifestar sus
sentimientos.

10- LA PREGUNTA COMPLEJA

Este tipo de preguntas supone que se ha dado ya una respuesta definida a una pregunta anterior, que ni siquiera ha
sido formulada. Son ejemplos de preguntas complejas: Ha abandonado usted sus malos hbitos? o Ha dejado
usted de pegarle a su mujer?; no son preguntas simples, a las que sea posible responder con un directo si o no,
sino que son preguntas complejas en las que hay varias preguntas entrelazadas. As, la primera supone que se ha
respondido si a la pregunta no formulada: Tena usted anteriormente malos hbitos?; y la segunda supone una
respuesta afirmativa a la siguiente pregunta, tampoco formulada: Le ha pegado usted alguna vez a su mujer?.

CONCLUSIN

El anlisis de las distintas falacias es muy importante para evitar caer en las " trampas" que puede
ponernos nuestra propia mente (producto de la costumbre, los deseos, los temores y las motivaciones) o
factores externos, tales como los medios de comunicacin, los discursos polticos, o hasta un adversario
ocasional.