TEMA 4.

GIRO LINGSTICO: LA
CONEXIN LENGUAJE-MUNDO
LGICA FORMAL E
INFORMAL
1. EL DESARROLLO DE LA
LGICA
En el tema anterior hemos visto como tras el giro lingstico
la relacin epistemolgica pasa a ser la conexin lenguaje-
mundo.
Los autores que defendan teoras del significado, como
Frege, se lanzaron a la bsqueda de un lenguaje libre de los
inconvenientes del lenguaje natural.
Estos autores se dieron cuenta de las limitaciones y
ambigedades que tiene el lenguaje natural para expresar el
mundo con precisin cientfica, de ah surgi la necesidad de
desarrollar un lenguaje artificial que expresar las leyes del
pensamiento en su estructura lgica sin ambigedades.
A partir de aqu tenemos el desarrollo de la lgica moderna
como un lenguaje artificial, como una ciencia formal, carente
de contenido emprico y que trata de expresar las leyes
lgicas del pensamiento.
1.1. Qu es la lgica?
Con el lenguaje no solo hacemos afirmaciones
sobre el mundo, sino que tambin podemos
relacionar estas afirmaciones y extraer nuevos
conocimientos. Este proceso se llama razonar.
Es importante tener datos ciertos para que la
conclusin que obtengamos sea verdadera, pero
solo esto no garantiza que lo sea.
Adems de datos ciertos, para garantizar la
verdad de la conclusin necesitamos relacionar
estos datos de forma adecuada.
De esto de ocupa la lgica, de la validez o
correccin de los razonamientos.
1.2. Los razonamiento o inferencias
Las inferencias: son procesos mediante los cuales
obtenemos informacin a partir de datos conocidos.
Toda inferencia consta de:
1. Premisas: conjunto de enunciados que expresan los
datos de partida.
2. Conclusin: enunciado final que expresa la nueva
informacin obtenida a partir de las premisas
Tipos de razonamientos:
1. Deduccin: pasar de unas premisas generales a una
conclusin menos general. Cuando este tipo de
inferencia es correcta, la conclusin se sigue
necesariamente de las premisas. Es imposible que
estas sean verdaderas y la conclusin falsa.
2. Induccin: razonamiento en que se llega a una
conclusin general a partir de informaciones menos
generales
 Premisas:
El ladrn del queso es un gato o un ratn
Las huellas demuestran que no es un ratn
Conclusin:
El ladrn del queso es un gato

Premisas:
Los gorriones son ovparos
Los ruiseores son ovparos
Las golondrinas son ovparas
Conclusin:
Todos los pjaros son ovparos

En la deduccin la conclusin se sigue necesariamente de

las premisas. En la induccin solo puede hablarse de
cierta probabilidad, pues aunque las premisas sean
verdaderas esto no asegura que la conclusin tambin lo
sea.
 Las premisas y la conclusin, puesto que son
enunciados que afirman o niegan algo pueden
ser verdaderos o falsos. Las inferencia o
razonamientos no son verdaderos ni falsos,
sino correctos (vlidos) o incorrectos
(invlidos).
Si la Tierra estuviera fija,
entonces el sol se movera a
nuestro alrededor. Si llueve, entonces me mojo
La Tierra est fija No llueve
Por lo tanto, el sol se mueve a Por lo tanto, no me mojo
nuestro alrededor.
 2. LA LGICA FORMAL
La lgica formal se ocupa de la validez de los razonamientos centrndose
en su aspecto formal. La lgica determina cuando la inferencia est bien
construida.
2.1. Breve repaso histrico
Fue Aristteles, en el siglo IV a. C., quien puso las bases de la ciencia
lgica. A l le debemos la teora de los silogismos.
Los filsofos estoicos iniciaron la llamada lgica de enunciados y desde
entonces hasta el siglo XIX no ha habido grandes aportaciones.
Kant dijo en el S. XVIII que la lgica era una ciencia acabada desde los
tiempo de Aristteles.
No llegar un gran avance hasta la contribucin de Boole y Frege, con
ellos se inicia, la lgica moderna, tambin llamada lgica simblica.
La lgica simblica es al creacin de un lenguaje artificial, con la idea de
eliminar las ambigedades del lenguaje ordinario. Todo se sustituye por
smbolos que sustituyen a los enunciados y sus relaciones.
Se trata de una lgica formalizada.
2.2. El lenguaje de la lgica
El lenguaje ordinario tiene muchas imprecisiones y
ambigedades.
El lenguaje de la lgica es un lenguaje artificial porque ha
sido diseado conscientemente para solventar la
imprecisin y ambigedad del lenguaje natural.
Elementos del lenguaje lgico
El vocabulario: del mismo modo que el lenguaje
ordinario posee palabras para formar oraciones, el
lenguaje lgico posee un conjunto de smbolos.
Letras (p, q, r, s, t, u, v) Representan los
enunciados de los
razonamientos. Una letra
por enunciado.
Signos (^ ) Sirven para representar las
relaciones entre enunciados
 Reglas de formacin: establecen qu
combinaciones de smbolos son frases
bien formadas.
Reglas de transformacin: indican
como podemos convertir una frmula
bie formada en otra bien formada.
3. LA LGICA DE ENUCIADOS
3.1. Los smbolos de la lgica de enunciados
Smbolos no lgicos
Variables: las letras minsculas que se utilizan para
sustituir enunciados (p, q, r, s, t, u, v)
Auxiliares: los parntesis y corchetes que se utilizan
para facilitar la comprensin.
Smbolos lgicos

Implicacin
Coimplicacin
3.2. Las tablas de verdad
NEGACIN
P P
V F
F V

Conjuncin
p q p^q
V V V
V F F

F V F

F F F
 Disyuncin
p q pq
V V V
V F V
F V V
F F F

Implicacin
p q p q
V V V
V F F
F V V
F F F
 Coimplicacin
p q p q
V V V
V F F
F V F
F F V
4. LGICA INFORMAL: TEORA
DE LA ARGUMENTACIN
4.1. Qu es argumentar?
Es tratar de persuadir a alguien mediante razones. Es dar
razn de nuestras creencias y comportamientos, ante los
dems y ante uno mismo.
Utiliza sobre todo el lenguaje, aunque en algunos casos
tambin es posible proporcionar argumentos por medio de
imgenes.
Presupone que hay un contexto social en el que las palabras
tienen ciertos significados socialmente establecidos.
4.2. La teora de la argumentacin
La teora de la argumentacin se sita en una interseccin entre la
lgica (formal) que estudia los vnculos inferenciales (premisas y
conclusin); la dialctica que evala los argumentos en un contexto
discursivo (la correccin de los argumentos segn la situacin de
habla, es decir, si se trata de una investigacin cientfica, un debate
poltico) y la retrica que estudia los argumentos persuasivos y
sus efectos en la audiencia independientemente de su rigor. Sera
la disciplina que estudia los argumentos cotidianos en su contexto
de proferencia.
La teora de la argumentacin estudia el pensamiento crtico, es
decir, la forma de pensar de forma autnoma, reflexiva e
independiente. Nos permita la correcta evaluacin de los
argumentos de los dems.
No solo es una herramienta para evaluar los argumentos de los
dems, sino para elaborar los nuestros con coherencia y
correccin.
4.3. La argumentacin
Argumento: es el fundamento de lo que afirmamos, es una construccin
lingstica que trata de sostener lo que defendemos (tesis).
Tesis: es aquella afirmacin que tratamos de sostener mediante el uso de
argumentos.
Falacia: no es una mentira, es un argumento falaz, es decir, poco
consistente, que le quita coherencia (no correccin) a la argumentacin.
Convencer Vs. Persuadir
Los argumentos sern correctos o vlidos si deductivamente lo son, es
decir, que la conclusin se sigue de las premisas.
Sin embargo, esto no basta para que desde un punto de vista informal
demos como bueno un argumento, adems debe ser coherente, es decir,
debe seguir una serie de reglas de juego argumentativas que consiste en
no cometer falacias.
Las falacias quitan coherencia a nuestro argumento pero no validez.
 4.4. Las falacias
Fallaciae es la denominacin latina para los sophismata o
argumentos engaosos. Hoy un da, falacia alude a algn tipo de
error argumentativo. En consecuencia, la falacia no se debe
confundir con una mentira. Debemos evitar los siguientes
prejuicios a la hora de entender qu es una falacia:
Creencia falsa sistemticamente repetida.
Es algo que solo comenten personas con baja formacin
intelectual.
Una falacia es un argumento con conclusin y/o premisas falsas.
Una falacia es un argumento invalido.
Si un argumento carece de falacias, no admite respuesta.
Quien utiliza falacias solo busca perjudicar a su audiencia.
Que una afirmacin este sostenida por una falacia, no quiere
decir que esa afirmacin sea falsa.
Las falacias no son ideolgicas.
Una falacia es un argumento falaz, que puede fallar, que ofrece un
fundamento poco o nada solido de aquello que se defiende. No es
una cuestin de validez o invalidez sino de coherencia. Cuantas ms
falacias tiene un argumento es menos coherente.
 Tipos de falacias:
Las falacias son muchas y variadas, algunas muy difciles de detectar.
Veamos algunas de ellas:
Falacia del testaferro o del hombre de paja: consiste en
convertir la afirmacin del contrario en una versin caricaturizada,
dbil y simplista.
A: Si seguimos manteniendo las actuales formas de produccin tan
contaminantes el planeta no podr soportarlo.
B: Usted lo que quiere es que volvamos a las cavernas.
Pista falsa: Consiste en desviar la atencin sobre el argumento
principal introduciendo elementos que no vienen al caso.
A: Qu tiene que decir sobre los recientes casos de corrupcin que
afectan a su partido.
B: En mi partido miramos hacia el futuro y nos preocupamos por las
cosas que realmente importan a los ciudadanos y que estamos
consiguiendo, como que baje el paro y aumentar las pensiones.
 Ad hominem: cuando se apela al carcter, las creencias o
circunstancias que rodean al adversario con el fin de desautorizarlo.
Hay diferentes tipos:
Abusiva
Cllate comunista!, lo que quieres es enviarnos a un Gulag.
Circunstancial
No voy a perder el tiempo en considerar sus comentarios: nada
digno de mencin puede proceder de representantes que
pertenecen a un partido con tantos juicios pendientes por
corrupcin
Asociacin
Cmo puedes defender el vegetarianismo y creer que haces
bien? No sabas que Hitler era vegetariano?
Envenenamiento del pozo: consisten en descreditar al adversario o su
posicin antes de que siquiera pueda empezar a argumentar.
T no eres padre, as que no puedes opinar sobre cmo educar a un
hijo.
 Tu quoque: consiste en desacreditar nuestro argumento porque
nuestras acciones no se corresponden con nuestras palabras. Sin
embargo, puede haber un uso legtimo de este argumento cuando se
trata de una autoridad que utiliza el doble rasero.
A: (Un fumador con un cigarrillo en la mano) Hijo, no fumes nunca
porque te causar muchos problemas de salud.
B: Como te atreves a decirme que no fume mientras sostienes un
cigarro.
Ad verecumdiam: consiste en la utilizacin de expertos o personas
reconocidas incluso en materias que no son de su competencia.
El Papa, el propio Santo Padre ha bendecido hoy al Sr. Corleone. Es
usted ms listo que el Papa? (Padrino III).
Si la polica lo ha detenido algo habr hecho.
Si lo dice el profesor de filosofa tiene que ser verdad.
Ad populum: apelacin a la mayora para justificar una posicin.
Debe de ser una pelcula estupenda, hay unas colas enormes en la
taquilla.
Hay un subtipo que se denomina pseudodemocrtica: la mayora de
voto es suficiente para justificar la correccin de una postura.
Las urnas avalan todas nuestras polticas.
 Ad baculum: consiste en apelar al miedo o a la fuerza.
Cmo no abras la puerta ahora mismo te vas a ganar una torta
Pregunta compleja: Consiste en una pregunta que encierra un
supuesto que no ha sido probado y que nosotros validamos tanto si
contestamos s, como si contestamos no.
Ya has dejado de copiar en los exmenes?
Alcalde, ha dejado de meter la mano en la caja del consistorio?
Ad ignorantiam: consiste en que la falta de pruebas de algo implica
entonces su verdad o su afirmacin.
como nadie ha demostrado que los fantasmas no existen, entonces, es
que existen
Ese dictador debe de tener armas de destruccin masiva, porque no se
ha demostrado que no las tenga
La guillotina de Hume: de un enunciado descriptivo no se puede
derivar un enunciado normativo. Del ser no se deriva un deber ser.
Cada vez hay ms gente que viaja en avin, luego debemos construir
ms aeropuertos