Sei sulla pagina 1di 17

naltpreasfinite Printe Mitropolit,

Subsemnatul, preot Ioan Ungureanu, preot paroh al Parohiei Schimbarea la Fa


a Domnului Schit Oreni, din Protopopiatul Botoani, Judeul Botoani, domiciliat ...,
strada..., nr. ..., n calitate de parte care a declarat recurs mpotriva Hotrrii nr. 3/2017
pronunat de Consistoriul Eparhial al Arhiepiscopiei Iailor, prin care am fost
condamnat cu pedeapsa caterisirii, prevzut de art. 5, paragraful (B), alin. (1), lit. e) al
Regulamentului autoritilor canonice disciplinare i al instanelor de judecat ale
BOR, depun n 3 exemplare

Motivele de form:

Din documentele reinute n motivarea sentinei nu se face dovada efecturii


inspeciilor din partea organismelor de cercetare administrative eparhiale, reinndu-se
doar diverse rapoarte ntocmite la nivelul protopopiatului Botoani, care nu pot fi
considerate rapoarte de inspecie ale organelor de cercetare eparhiale.
Nu mi s-a respectat dreptul la aprare, deoarece nu mi s-a permis s vd dosarul,
condiionndu-mi-se acest lucru de prezentarea la instan, n condiiile n care nu mi se
rezolvaser toate solicitrile legate de legalitatea procesului n care eram implicat.
Nu am putut beneficia de un avocat bisericesc, deoarece, n situaia n care
episcopul i-a judecat propria cauz, avocaii bisericeti, care sunt numii de ctre
episcop, pot fi prezumai a nu fi obiectivi.
Mi s-a considerat neparticiparea la edine ca atitudine ruvoitoare, n ciuda
faptului c RACDIJBOR permite aprarea n scris, fr a impune prezena fizic n sala
de judecat.
S-a considerat demersul meu pe lng Sfntul Sinod un demers personal, ce
excede cadrul procesual, ignorndu-se faptul c la Sfntul Sinod depusesem o list de
incompatibiliti de form i fond, de a cror rezolvare depindea legalitatea i
valabilitatea procesului n care eram implicat.
Acuzatorul meu, preot inspector Florin Chiril s-a aflat ntr-o grav
incompatibilitate de ordin moral, ntruct, cu ocazia prezenei sale n parohie, a fcut
acuzaii extrem de grave la adresa mea, de natur a m prejudicia pe mine i imaginea
Bisericii Ortodoxe. Aceste acuzaii nu au fost probate niciodate i nici nu au fost reinute
mcar de Consistoriul Eparhial care m-a judecat. Pentru acele acuzaii l-am acionat
ntr-un proces penal pentru svrirea infraciunii de antaj la adresa mea, prin
declaraiile publice c m va da n judecat pentru ameninarea cu moartea, n condiiile
n care tia c nu l-am ameninat cu moarte i nici nu are probe care s ateste c a fi
fcut aa ceva.

Motivele de fond:

N FAPT:

ntreaga procedur a judecii este nul de drept, deoarece procesul ncalc


prevederile canonului 118/107 Cartagina, care prevede c episcopul nu poate judeca o
cauz n care este implicat direct. Acest canon transpune n legislaia bisericeasc un
principiu fundamental de drept, nemo in rem suam auctor esse potest, nimeni nu
poate fi judector n cauza proprie. Faptul c adevratul judector al cauzei este
arhiepiscopul Iailor se vdete din formularea se propune sancionarea Pr. Ioan
Ungureanu de la Parohia Schit Oreni, protopopiatul Botoani cu pedeapsa
caterisirea..., de unde rezult c Consistoriul Eparhial face doar o propunere de
sanciune, pe cnd decizia o ia Chiriarhul, care, n aceast spe, i judec propria
cauz, deoarece motivul caterisirii este ntreruperea pomenirii naltpreasfiniei Sale
pentru participarea la sinodul eretic din Creta.
De asemenea, grava incompatibilitate existent este probat i de faptul c
acuzaiile care nu aveau legtur direct cu episcopul au fost retrase: navetismul,
insulta, calomnia, defimarea, instigarea la atitudini negative, rmnnd ca acuzaii
doar presupusa schism, neascultarea fa de autoritile bisericeti, contrazicerea
public a poziiei Bisericii i acuzaia de svrire a sfintelor taine i ierurgii cu
nerespectarea prevederilor tipiconale.
Nu s-a demonstrat n niciun fel faptul c sinodul din Creta este
ortodox. Pe parcursul ntregii motivri exist expresia presupusa erezie, fr a se
aduce vreo dovad real n sensul c m nel n privina presupusei erezii i c sinodul
din Creta a fost perfect ortodox. Se propune ca singur argumentare poziia oficial a
Sfntului Sinod al Bisericii Ortodoxe Romne, adic al prii implicate direct n acest
proces.
Demonstrarea faptului c sinodul din Creta este ortodox i c nu
exist nicio erezie de care s fie contaminat episcopul locului este absolut
obligatorie pentru stabilirea vinoviei mele. Dac procesul ar fi respectat
dreptul meu la aprare i a fi ajuns s mi fac aprrile pe fond, a fi cerut o astfel de
expertiz. Din pcate, consistorialii au considerat cererile mele perfect legitime legate de
forma procesului ca tergiversri i expresii ale relei mele voine i au trecut la judecarea
pe fond a problemei, fr ca mai nti s fi rezolvat problemele de form.
Nedemonstrndu-se faptul c sinodul din Creta a fost ortodox i ce erezia nu
exist, cele patru acuzaii nu sunt demonstrate nici mcar ct s-a ncercat demonstrarea
acuzaiilor de care am fost exonerat, deoarece singura lor demonstrare este o niruire
de canoane care se refer la situaia de schism provocate pentru orice alt motiv
dect erezia.
ntruct nu s-a demonstrat n cadrul acestui proces faptul c eu am oprit
pomenirea pentru alt motiv dect participarea la erezie a episcopului, actul caterisirii se
afl sub incidena canonului 3 de la sinodul al III-lea ecumenic, care consider nule
caterisirile preoilor ortodoci de ctre episcopi prtai la erezie.
Circumstanele agravante sunt interpretri subiective ale Consistoriului, deoarece
prin aciunile mele eu am aprat dreapta credin, n timp ce imaginea Bisericii au
prejudiciat-o angajaii Mitropoliei, care au nvlit asupra unui sat panic, care i vedea
de viaa sa duhovniceasc, n deplin armonie spiritual. Angajaii Mitropoliei sunt cei
ce au fcut un circ mediatic din care imaginea Bisericii a avut grav de suferit, lansnd la
adresa mea acuzaii iresponsabile privitoare la pretinse ameninri cu moartea. Aceste
acuzaii mincinoase, niciodat probate, au fcut nconjurul trusturilor de pres,
genernd titluri bombastice n ziare i emisiuni de televiziune.
n ceea ce privete acuzaia de prejudiciere a vieii de parohie, aceasta este
circumstanial i fr niciun temei, deoarece parohia ntreag mi acord sprijinul su,
dup cum s-a vzut i din memoriile trimise ctre Mitropolia Moldovei i Bucovinei, n
care credincioii i exprimau dorina de a nu avea preot pomenitor n parohia lor, de a
nu avea nicio comuniune cu erezia ecumenismului, legiferat prin sinodul din Creta la
nivelul ntregii Biserici. M-am bucurat i m bucur n demersul meu de sprijinul
majoritii covritoare a cretinilor ortodoci din parohia Oreni Schit.

N DREPT:

Singurul motiv pentru care am fost acuzat de ctre Mitropolia Moldovei i


Bucovinei i care mi se reine n sarcin de ctre Consistoriul Eparhial desemnat s m
judece este aprarea dreptei credinei mpotriva inovaiilor eretice pe care
ecumenismul le aduce n viaa Bisericii Ortodoxe de un secol i crora sinodul
din Creta le-a dat girul su, statund colaborarea ecumenist ca politic misionar a
Bisericii Ortodoxe, iar eclesiologia de tip ecumenist ca nou viziune eclesiologic asupra
Bisericii Ortodoxe.
Am afirmat i afirm c deciziile sinodului din Creta sunt eretice i, spre deosebire
de Consistoriul Eparhial, eu am i demonstrat acest lucru, prin scrierile pe care le-am
compus n aceast perioad, prin predicile pe care le-am rostit, prin documentele pe
care mi-am pus semntura, prin conferina tiinific Mrturisirea dreptei credine
mpotriva ecumenismului promovat de ctre pseudosinodul din Creta, pe care am
organizat-o la Botoani, la data de 18 iunie i care a demonstrat motivele pentru care
ecumenismul este o erezie, motivele pentru care sinodul din Creta este eretic i motivele
pentru care oprirea pomenirii ierarhului participant la un asemenea sinod este canonic
i corespunde practicii patristice n astfel de situaie. Din pcate, toate argumentrile
teologice s-au izbit de o atitudine refractar a autoritilor bisericeti, pentru care
interpretarea oficial a sinodului din Creta a fost ntotdeauna mai important dect
adevrul de credin, iar fidelitatea necondiionat fa de episcop a fost mai important
dect rmnerea n comuniune cu Hristos nsui i cu Adevrul propovduit de El lumii.
n toate activitatea mea din ultimul an am fost fidel jurmntului depus la
hirotonire: n toat viaa mea m voi cluzi dup nvturile Sfintei Evanghelii, ale
Sfinilor Apostoli, dup Sfintele Canoane i nvturile Sfinilor Prini ai Bisericii
Ortodoxe1. nainte de a depune un jurmnt de fidelitate fa de episcopul locului, am
depus un jurmnt de fidelitate fa de Sfintele Evanghelii, fa de Domnul Hristos, Cel
care a adus n lume Sfnta Evanghelie, fa de Sfinii Apostoli, care au dus Evanghelia n
1 http://patriarhia.ro/images/pdf/HotarariSinodale/2010/Anexa_1.pdf.
lumea ntreag, fa de Sfintele Canoane i fa de Sfinii Prini ai Bisericii, care au
continuat activitatea Sfinilor Apostoli. Dac acestora le-am jurat credin
necondiionat, episcopului i-am jurat ascultare condiionat de faptul c el nsui va
face ascultare necondiionat fa de Sfnta Evanghelie, fa de Domnul Hristos, fa de
Sfinii Apostoli, fa de Sfintele Canoane i fa de Sfinii Prini, aa cum la rndul su
a jurat cnd a fost hirotonit ntru arhiereu, promind c va pstra nvtura de
credin ortodox neatins de niciun fel de erezie.
Am considerat necesar s iau msura ntreruperii pomenirii ierarhului meu la
slujbele religioase, pn n momentul n care se va dezice de inovaiile neortodoxe pe
care sinodul din Creta le-a adus n viaa Bisericii, n momentul n care acesta, dup ce a
promis credincioilor c va apra cu toate puterile n sinod Ortodoxia, s-a ntors din
Creta cu nite documente semnate n care se desfiina termenul de eretic i se nlocuia
cu termenul edulcorant de eterodox, n care se accepta c n afara Bisericii lui Hristos
mai exist biserici i comuniti cretine, n care se acceptau ca eseniale premisele
eretice ale Declaraiei de la Toronto, care vorbesc despre existena bisericii n afara
Bisericii i despre faptul c niciuna dintre membrele CMB nu este Biseric real, n care
se promitea o colaborare strns cu toate ereziile reprezentate n CMB pentru refacerea
unitii cretine, n care erau condamnai apriori toi cei ce s-ar opune ecumenismului,
n care Biserica era angrenat n activiti lumeti de extracie francmasonic-newagiste,
de genul ecologiei (consemnat n calendarele ortodoxe printr-o zi a rugciunii pentru
mediu, pe care Biserica Ortodox o ine alturi de papistaii occidentali, ntr-o zi de
rugciune ecumenist necanonic), promovrii pcii planetare i a colaborrii
ecumeniste dintre ortodoci i neortodoci pentru realizarea unor obiective politice
mondiale care nu au nimic de-a face cu orizontul spiritual n care trebuie s triasc
ortodoxul cretin, n care, n loc s elimine practica ecumenist a cstoriilor mixte,
sinodul a ratificat-o, ignornd prevederile canonului 72 Quinisext.
Fidel legmntului depus la hirotonire i ascultnd cuvintele marelui duhovnic
Iustin Prvu: Ierarhii notri, cnd sunt nvestii n episcopie depun un jurmnt cum c
se oblig s pzeasc dreapta credin i cele apte sinoade ecumenice. Dac ncalc
jurmntul, atunci nu mai sunt episcopi, nu se mai supun mai marilor lor, pstorii lor.
Dac ei nu se supun mai-marilor lor, adic Sfinilor Prini, cum s ne pretind nou
ascultare? Noi nu ascultm de furi, ci de glasul Bisericii, care vorbete prin Sfinii
Prini, nu prin mini mbtate de mitre aurite din capul lor 2, n consultare cu mai muli
prini preoi i duhovnici am cutat dialogul cu ierarhul nostru, am ncercat o cale de a
ne face auzite ngrijorrile legate de riscul pe care sinodul din Creta l reprezint pentru
viaa duhovniceasc a Bisericii noastre i a parohiei pe care o conduc de 17 ani.
nc din primul moment m-am izbit de acuza de schism, de o atitudine brutal,
care nu m-a convins n niciun fel de faptul c n Creta s-ar fi desfurat un sinod ortodox
i c nu exist motive de ngrijorare, deoarece consecinele acestui sinod nu se vor face
simit n viaa parohiei mele.
Am ntrerupt pomenirea ierarhului, n deplin acord cu canonul 31 apostolic i cu
canonul 15 I-II, care permit preotului s se despart de episcopul su doar pentru
motivul cderii n erezie a episcopului. Am rmas de atunci n cadrul descris de
aceste canoane, neadernd la vreo grupare eretic sau schismatic, nefcnd ascultare
de alt arhiereu, rmnnd n cadrul Sfintei Biserici Ortodoxe.
Canonul 31 apostolic prevede caterisirea preotului care se face vinovat de
schism, ca urmare a ntreruperii comuniunii cu ierarhul pentru orice motiv, n afara
cazului n care l vdete cu ceva vrednic de osnd pe episcopul su n privina dreptei
credine i a dreptii3. n tlcuirea canonului, profesorul de drept Ioan N. Floca explic
faptul c: i complicii clericilor cad sub aceeai pedeaps, bineneles dac acetia
nu se despart de episcopul lor din motive ntemeiate, cum ar fi abaterea
episcopului de la dreapta credin i de la comportarea dup dreptate. Din
textul canonului rezult c n asemenea cazuri, clericii sunt liberi s se
despart de episcopul lor, adic s ias de sub ascultarea lui. n alte texte
canonice se prevede c, dac vreun preot constat c episcopul su profeseaz
vreo erezie, este liber s se despart de episcopul su fr nicio formalitate
(canon 15 I-II), pentru c nu se desparte de episcop, ci de o erezie (s.n.)4.
Canonul 13 I-II, pe care l invoc Consistoriul, pedepsete ca schismatic pe
preotul care se desparte de episcopul su pentru oarece vinovie nainte de judecarea
i condamnarea episcopului de ctre un sinod. n tlcuirea canonului 15 I-II,
Pidalionul explic natura acestor vinovii invocate: ns aceasta s se fac dac pentru
2 Printele Iustin Prvu, Biserica i noile erezii, f.e., f.l., f.a., p. 27.
3 Pidalion, Crma Bisericii Ortodoxe, Editura Credina Strmoeasc, 2007, p. 26.
4 Ibidem.
oarecare vinovii, curvii s zicem sau ierosilii (adic furare de cele Sfinte) i
altele ca acestea s-ar despri de mprtirea cu ntistttorul su5. Dup care,
Pidalionul introduce o excepie: iar dac nti eztorii cei numii ar fi eretici i eresul
lor l-ar propovdui ntru artare, i supuii lor pentru asta se despart de ei nainte de
sinodiceasca judecat, pentru eresul acela, unii ca acetia, desprindu-se de
aceia, nu numai nu se osndesc, ci i de cinstea cuvenit ca nite
dreptslvitori sunt vrednici6. Canonul 13 I-II nu poate fi interpretat fr partea a
doua a canonului 15 I-II, deoarece canonul 15 I-II ntregete canoanele 13 i 147.
Despre raportul dintre ele, profesorul Floca spune: avnd n vedere prevederile
canoanelor 13 i 15, se menioneaz c acestea prevd numai situaia cnd cei
vizai provoac schisma fa de superiorul lor invocnd anumite delicte
svrite de acesta, dar nedovedite. n cazul n care ns superiorul
propovduiete n public n biseric vreo nvtur eretic, atunci
respectivii au dreptul i datoria de a se despri imediat de acel superior8.
Condiia de propovduire a ereziei este ndeplinit, deoarece episcopul a profesat erezia
ecumenismului n faa ntregii planete, mpreun cu ceilali episcopi care au semnat
documentele de la Creta. Ecumenismul, prin natura sa, este osndit avant la lettre i de
ctre Sinoadele Ecumenice, care au condamnat n deciziile lor dialogul spiritual i
cooperarea cu cei ce se opun deciziilor dogmatice ale Bisericii, cu cei ce l-au proclamat
pe episcopul Romei ca lociitor al lui Hristos pe pmnt, cu cei ce blasfemiaz contra
Sfintei Fecioare Maria, contra Sfintelor Icoane, contra Sfintei Cruci, contra Sfintelor
Moate, contra Sfintei Preoii, contra Sfintei Tradiii, contra Sfintelor Taine etc., dar i
de ctre nvturile Sfinilor Prini, ntruct, exprimnd consensus Patrum cu Sfinii
din veacuri, toi sfinii Bisericii Ortodoxe din secolul XX au condamnat ecumenismul,
erezia epocii n care au vieuit, considerndu-o erezia ereziilor, panerezie, unii
dintre ei (Sfntul Iustin Popovici, Sfntul Ioan Iacov de la Neam, Sfntul Paisie
Aghioritul) lund exact msura pe care o iau eu acum, de oprire a pomenirii

5 Ibidem, p. 362.
6 Ibidem.
7 Arhid. prof. dr. Ioan N. Floca, Canoanele Bisericii Ortodoxe. Note i comentarii, f.e., Sibiu, 2005,
p. 347.
8 Ibidem.
ierarhului eretic i primind cununa sfineniei prin recunoatere sinodala
din partea Bisericilor ai cror patriarhi i-au nepomenit la un moment dat.
Din cuprinsul canoanelor 31 apostolic i 15 I-II, a cror interpretare o d
Pidalionul sau mari profesori de teologie, n consens cu Pidalionul, neputnd fi
interpretate de fiecare dup propriile interese, reiese c este fals argumentarea
Consistoriului, care afirm c preotul nu se poate despri de episcopul su nainte de
condamnarea aceluia. Dimpotriv, canonul 15 I-II ne nva c n cazul ereziei, preotul
poate i chiar trebuie s se despart de episcopul su nainte ca episcopul s fie
judecat pentru fapta sa.
Invocarea schismei, aa cum este definit de ctre articolul 11 (1) din
Regulamentul autoritilor canonice disciplinare i al instanelor de judecat ale
Bisericii Ortodoxe Romne, este lipsit de temei n cazul meu, deoarece eu nu am dat o
interpretare deosebit unor norme de disciplin, moral sau cult din nvtura i
Tradiia Bisericii, ci am aplicat cu precizie nvtura canonic raportat la situaia n
care Biserica este infestat de erezie. Din nota care nsoete n Regulament ncadrarea
canonic a Art. 11, alin. 1, vedem care sunt considerate motivele de schism la care se
refer acest articol: legarea cu jurmnt a preoilor pentru a conspira contra episcopului
(canonul 18 al sinodului al IV-lea ecumenic; can. 34 trulan); adunrile organizate n
afara Bisericii i slujbele n afara Bisericii (can. 6 al sinodului din Gangra); defimarea
episcopului pentru motivele indicate de canonul 31 apostolic, altele dect erezia (can. 5
al sinodului din Antiohia); rzvrtirea preotului care a fost nedreptit de episcop (can.
10, 11 ale sinodului Cartagina), cu precizarea extrem de important a tlcuirii canonului
11 c trebuie s se fac cu amnuntul cercetare, nu cumva pentru drepte
prihniri i vinovii ale Episcopului fuge prezbiterul de mprtirea lui (i
atunci rmne nevinovat) (s.n.)9; modul de judecare i reprimire n Biseric a
schismaticilor sau ereticilor (can. 1 al sfntului Vasile cel Mare).
Din toate aceste canoane rezult c ntre motivele de schism pentru care se pot
aplica pedepsele prevzute de art. 11, alin. 1, al Regulamentului nu se afl situaia n care
clericul se desparte de episcopul care se face prt la erezie, o astfel de situaie nefiind
reglementat n niciun fel de ctre Regulament, deoarece ea nu reprezint o abatere de

9 Pidalion, ed. cit., p. 475.


la comportamentul discipliniar, moral i cultic al Bisericii Ortodoxe, ci o msur
legitim de aprare contra ereziei.
n situaia n care canoanele 31 apostolic i 15 I-II permit desprirea preotului de
episcopul su nainte de judecarea acestuia din urm, acuzaia de neascultare fa
de autoritatea bisericeasc este nentemeiat, ntruct canonul 3 al sinodului al
III-lea ecumenic arat c nesupunerea preoilor ortodoci fa de episcopi prtai la
erezie (cum era Nestorie nainte de a fi condamnat la sinodul al III-lea) nu este
considerat nesupunere, iar pedeapsa pentru aceasta, caterisirea, este lipsit de
valabilitate canonic; n partea a doua a canonului 3 al sinodului al III-lea ecumenic,
sinodul poruncete direct ca fa de episcopii condamnai de ctre sinod preotul ortodox
s nu aib niciun fel de ascultare. Episcopii condamnai de sinodul al III-lea ecumenic
erau n linii mari aceiai episcopi care nainte de sinod, ca i Nestorie, fuseser prtai la
erezia nestorian. Adic se aflau exact n situaia n care se afl acum ierarhul meu, care
a semnat documentele sinodului din Creta, ce legifereaz panerezia ecumenist, dup
care a nvat pe toi credincioii din Mitropolia Moldovei, cu capul descoperit i n
fiecare biseric parohial, prin intermediul unei Pastorale Pascale, c cei ce critic
sinodul din Creta o fac fr motive ntemeiate, adic a nvat c sinodul din Creta este
necriticabil, pentru c a fost ortodox. Acelai episcop i-a nvat pe credincioii din
parohia mea, prin intermediul unei scrisori pe care le-a trimis-o la fiecare acas, c
sinodul din Creta este sinodul Bisericii Ortodoxe, organizat la Creta, c a afirmat cu
trie c Biserica Ortodox este Biserica una, sfnt, soborniceasc i apostoleasc, c
nu a negociat credina, c nu a dat dogme noi.
Toate aceste luri de poziie oficiale au complinit condiia propovduirii
ereziei ecumenismului cu capul descoperit, n vzul ntregii lumi i n
biserici i a ataamentului nestrmutat fa de acel sinod eretic.
Tlcuind canonul 39 apostolic, canonistul romn arhid. prof. univ. Ioan N. Floca
afirm c atunci cnd preoii au dobndit uniti pastorale, pe care le crmuiau pe
propria rspundere, aa cum este situaia de astzi, dependena strict fa de episcop
cu privire la orice lucrare a preoiei a ncetat, ei rmnnd totui supui supravegherii i
controlului din partea episcopului, cruia i datoreaz ascultare canonic10.

10 Ioan N. Floca, op. cit., p. 32.


Despre aceast ascultare canonic, profesorul Floca vorbete ntr-o not la
tlcuirea canonului 39: Canonul nu trebuie neles n sens unilateral, adic n sensul c
preoii nu pot s svreasc nimic fr ncuviinarea episcopului, ci n acel sens mai
larg n care canonul 34 apostolic i oblig pe episcopi s nu svreasc nimic mai
important fr ncuviinarea ntistttorului lor... Preotul nsui este un pstor,
deinnd puterea haric i misiunea de a sfini viaa credincioilor i de a-i
duce la mntuire, iar aceast lucrare o desfoar pe baza dreptului su
propriu, i nu ca simplu delegat al episcopului11.
Neascultarea fa de episcop, aa cum vedem din tlcuirea canonului 39
apostolic, nu este orbeasc, aa cum o nva doctrina teologilor ortodoci contemporani
i a celor care au participat ca judectori n Consistoriul n care am fost judecat, ci ine
seama de contiina preotului, mai ales n situaii legate de salvarea sufletelor
credincioilor de moartea venic pe care o aduce cu sine erezia. Doctrina juridic
canonic i confer preotului un rol al su n mntuirea credincioilor, un
drept al su de a lua decizii legate de sufletele acestora i de mntuirea
parohiei sale.
Toat tradiia Bisericii ne nva c ascultarea este o obligaie, n condiiile n care
episcopul este ortodox i drept nva cuvntul adevrului. n momentul n care
episcopul se ntineaz cu oarece erezie, lui nu i se mai datoreaz ascultare, deoarece el,
la rndul su, nu d ascultare lui Hristos i Sfinilor Prini ai Bisericii. n acest sens,
Sfntul Ioan Gur de Aur spune: Dac episcopul tu este eretic, fugi, fugi, fugi, ca de foc
i ca de arpe. Sfntul Nicodim Aghioritul spune: Se cuvine s ne ngrdim pe noi
nine i s ne separm de episcopii care n chip vdit, struie n greeal, privitor la cele
ce in de Credin i de Adevr, aadar se vdesc a fi eretici sau nedrepi. Sfntul Marcu
al Efesului: Toi Dasclii Bisericii, toate Soboarele i toate Dumnezeietile Scripturi ne
ndeamn s fugim de cei ce cuget diferit i s oprim comuniunea cu acetia.
Tot canoanele 31 apostolic i 15 I-II probeaz nevinovia mea i n privina
acuzaiei prevzute de art. 28 RACDIJBOR referitoare la slujirea cu nerespectarea
prevederilor liturgice. Este evident c att timp ct canoanele 31 apostolic i 15 I-II
permit preotului s nceteze pomenirea ierarhului participant la erezie, acest lucru nu se
poate face dect modificnd modul n care se face pomenirea ierarhului la slujbe, adic
11 Ibidem.
eliminnd numele ierarhului din ecteniile n care acesta este pomenit i referirea la
ierarhie n general n aceste ectenii. Nu pot fi fcut vinovat pentru c aplic o
prevedere canonic a canonului 15 I-II. Aa cum este formulat acuzaia, ea poate
cel mult fi ndreptat contra Sfinilor Prini care au ntocmit canoanele 31 apostolic i
15 I-II Constantinopol, nici ntr-un caz contra mea, care nu fac dect s le aplic.
Prevederea canonului 15 I-II Constantinopol, care spune: cci cei ce se despart
pe sine de mprtirea cea ctre ntiul eztor al lor pentru oarecare eres al lor osndit
de Sfintele Sinoade sau de Sfinii Prini, de acela adic care eresul n public l
propovduiete i cu capul descoperit l nva, unii ca acetia nu numai canonicetii
certri nu sunt supui, ngrdindu-se pe sine despre mprtirea numitului episcop,
mai nainte de sinodiceasca cercetare, ci i de cinstea cuvenit celor drept slvitori se vor
nvrednici. C nu au osndit episcopi, ci minciuno-episcopi i minciuno-nvtori. i nu
cu schism au rupt unirea Bisericii, ci s-au silit a izbvi Biserica de schisme i de
mpriri m exonereaz de acuzaia de contrazicere a poziiei oficiale a
Bisericii, deoarece arat c ntreruperea pomenirii ierarhului pentru situaia n care
acesta este eretic nu poate fi pedepsit n niciun fel, deoarece nu au osndit episcopi, ci
minciuno-episcopi i minciuno-nvtori. Dac au osndit minciuno-episcopi i
minciuno-nvtori, atunci i poziia oficial pe care acetia o impun n Biseric poate fi
numit o minciuno-poziie oficial, deoarece ea contrazice tot ceea ce Biserica a
nvat ntotdeauna, peste tot i pe toi i impune erezia ca atitudine spiritual de
dialog i cooperare ntre cretinii 12, aa cum a fcut-o decizia Sfntului Sinod al Bisericii
Ortodoxe Romne din 16 decembrie, care le-a vorbit credincioilor despre practicarea
unui ecumenism lucid, n condiiile n care Biserica Ortodox, prin cele mai luminate
i curate contiine ortodoxe ale secolului XX, sfini precum: sfntul Iustin Popovici,
sfntul Nicolae Velimirovici, sfntul Ioan Iacov Hozevitul, sfntul Serafim Sobolev,
sfntul Ioan Maximovici, sfntul Paisie Aghioritul, mari duhovnici precum: printele
Iustin Prvu, printele Arsenie Papacioc, sinoadele locale precum sinodul ROCOR, au
considerat i condamnat, la unison, ecumenismul ca o erezie i o panerezie.
Poziia oficial a Bisericii dintotdeauna a fost c n afar de Biserica Ortodox nu
mai exist niciun fel de Biseric, c romano-catolicii i protestanii nu au niciun fel de
12http://basilica.ro/comunicat-orice-lamurire-privind-credinta-trebuie-facuta-in-comuniune-
bisericeasca-nu-in-dezbinare/.
taine, c botezurile lor nu sunt valide, c unitatea Bisericii exist deplin n Ortodoxie i
nu se realizeaz prin dialoguri eretice cu protestanii i romano-catolicii, care se pot
ntoarce la Ortodoxie pentru a participa la unitatea Bisericii, c conlucrarea cu ereticii
este interzis, c dialogurile care au ca scop diluarea credinei i negocierea acesteia
sunt interzise, c nsoirea dintre ortodoci i eretici n Sfnta Tain a Cstoriei este
interzis, c Biserica nu este o organizaie lumeasc i nu militeaz pentru idealuri
lumeti (ecologia, pacea planetar etc.).
Dup toate aceste criterii, rezult c eu sunt cu adevrat susintorul
poziiei oficiale a Bisericii Ortodoxe, iar cei ce s-au fcut prtai la erezia din Creta
sunt mpotriva acestei poziii.

n ceea ce privete nulitatea de fond provocat de judecarea de ctre episcop a


propriei cauze, argumentez pe urmtoarele considerente canonice, pe care le-am trimis
spre analiz Sfntului Sinod, la care Sfntul Sinod nu mi-a rspuns niciodat, iar
Consistoriul Eparhial le-a ignorat atunci cnd le-am prezentat:
1. Canonul 11813, 112 din Pidalion spune A plcut ca un episcop s nu judece
judecata sa, iar tlcuirea este Acest canon rnduiete ca un episcop nici pe
un alt episcop poate s judece, care ar avea cu dnsul oarece pricin, nici pe
presbiterul care ar avea vreo pricin cu dnsul. Nici pe vreun alt cleric, dup
canonul 9 al sinodului 4. Ci nici prezbiter prt de altul, nici diacon poate un
singur episcop a caterisi, dup al 12-lea al acestuia. Vezi i pe al 74-lea
apostolesc.
2. Canonul 9 al sinodului al IV-lea ecumenic arat c episcopul poate s judece
litigii ntre doi clerici, dar cnd exist un litigiu ntre un cleric i episcopul su,
judecata o face sinodul eparhiei, nu episcopul respectiv.
3. Dei canonul 4 al Sinodului Antiohia recunoate dreptul episcopului de a
caterisi preoii i diaconii din eparhia sa, canonul 12 Cartagina stipuleaz c

13 n ediia arhim. prof. dr. Ioan N. Floca, Canoanele Bisericii Ortodoxe, note i comentarii, f.e.,
Sibiu, 2005, p. 316, canonul este 107 i este formulat: S-a hotrt n acest sinod ca un episcop singur s
nu dea sentine n afacerile judectoreti proprii. Tlcuirea este: Se dispune c un episcop nu poate
s dea sentin ntr-o chestiune care l privete (s.n.). Sentina n cazul meu, chiar dac este
pronunat de ctre Consistoriu, este aprobat sau respins i pus n aplicare direct de ctre episcop.
preotul care s-a judecat de ctre episcopul su (se subnelege din coroborarea
cu canonul 107/118 Cartagina i canonul 9 al sinodului al IV-lea ecumenic pe
alte cauze dect cele n care episcopul este parte implicat), poate face recurs
la un tribunal alctuit din ase episcopi plus episcopul su.
4. Judecarea de ctre episcop a unei pricini care l privete direct este contrar i
principiului juridic secular nemo in rem suam auctor esse potest, nimeni nu
poate judeca n cauza proprie. n cazul de nclcare a acestui principiu
juridic, seciile de contencios-administrativ ale tribunalelor pot, atunci cnd
sunt sesizate, dispune respectarea acestui principiu esenial, de care depinde
mplinirea cerinei constituionale a asigurrii dreptului la un proces echitabil
(art. 21, alin. 3 din Constituia Romniei), cerin pe care i tribunalele
bisericeti sunt inute s o respecte, n conformitate cu art. 5, alin. 4) al Legii
489/2006 a Cultelor, care prevede c n activitatea lor cultele au obligaia
s respecte Constituia i legile rii i s nu aduc atingere...
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului i cu art. 3, litera
i) din RACDIJBOR, care spune c unul dintre principiile canonice
fundamentale este garantarea dreptului la aprare i aflarea adevrului.
5. n conformitate cu Regulamentul autoritilor canonice bisericeti i al
instanelor de judecat ale Bisericii Ortodoxe Romne, Consistoriul Eparhial
funcioneaz din ncredinarea chiriarhului (art. 53, alin. [2]), membrii si
sunt desemnai de ctre chiriarh (art. 53, alin. [3]), sunt numii prin decizie
chiriarhal (art. 53, alin. [4]); chiriarhul este cel ce trimite cauza la
Consistoriu (art. 88, alin. [1]); chiriarhul aprob, respinge sau modific
hotrrea (art. 132, alin. [2]). Prin urmare, ntreaga judecat a
Consistoriului se desfoar n acord cu voina chiriarhului, sub
atenta sa supraveghere, la solicitarea acestuia, de ctre oameni
numii de ctre acesta, iar sentina este aprobat i pus n
aplicare de chiriarh. De altfel, canonul 9 al sinodului al IV-lea ecumenic i
4 al sinodului Antiohia neleg c episcopul este cel ce judec i aplic
pedeapsa caterisirii n prim instan, chiar dac o face prin
organele judectoreti bisericeti, pe care le numete s judece n
numele su, i tocmai de aceea Sfinii Prini au adugat c
episcopul nu poate s judece propriile cauze.
6. n situaii n care episcopul este parte implicat direct n proces, deoarece
motivul pentru care sunt trimis n Consistoriu este oprirea canonic a
pomenirii pentru o fapt svrit de ctre episcop mpotriva dreptei credine,
membrii Consistoriului, care sunt numii de ctre episcopul respectiv, pot fi
prezumai ca incompatibili, conform art. 138, lit. (a), ntruct se poate
presupune c sunt interesai direct de proces, iar interesul, n cazul meu
este de a arta c oprirea pomenirii s-a fcut din motive eronate, care nu l
incrimineaz pe episcopul care i-a numit s judece cauza mea. O sentin n
care eu a fi exonerat de vina de schism pentru oprirea pomenirii episcopului
ca urmare a participrii acestuia la sinodul din Creta ar nsemna admiterea
faptului c episcopul este prta la erezia din Creta i i-ar pune pe
membrii Consistoriului n situaia de a deveni ei nii pasibili de
judecare n Consistoriu pentru fapta de care sunt eu nvinuit.
7. n spea pe care v-o supun analizei, recuzarea ntregului complet de judecat
nu ar putea schimba cu nimic situaia, ntruct un complet de judecat nou ar
avea exact aceeai problem de legitimitate ca i cel dinainte, deoarece s-ar
afla n aceeai poziie necanonic de a apra cauza episcopului care l-a numit.
8. ntruct Regulamentul instanelor de judecat ale Bisericii Ortodoxe
Romne prevede c aprtorii bisericeti sunt numii din ncredinarea
chiriarhului (art. 124 i 125) i pot fi sancionai pentru compromiterea
demnitii misiunii lor (art. 126), iar sanciunile sunt aplicate direct de ctre
Chiriarh (art. 26, alin. 5), nu pot beneficia de sprijinul autorizat al
unui aprtor bisericesc, n condiiile n care acetia ar fi implicai n
aprarea unui caz ndreptat mpotriva episcopului care i-a desemnat, iar
demonstrarea faptului c eu nu sunt schismatic, de exemplu, le-ar putea
aduce acuza de compromitere a misiunii lor i sanciuni disciplinare. n
plus, este de notorietate public poziia preoilor mpotriva mea i a celorlali
nepomenitori, conturat ca urmare a unor edine de protopopiat, iar n cazul
aprtorilor bisericeti, a cursurilor de pregtire a avocailor bisericeti,
organizate de participani sau adepi ai sinodului din Creta.
9. Canonul 12 Cartagina spune c atunci cnd un cleric a fost judecat de ctre
episcopul su, el poate apela la judecata a ase episcopi din unitatea
bisericeasc superioar (n spe, Mitropolia), care s judece dac nu
cumva preotul respectiv a fost nedreptit. Ideea este ntrit de ctre canonul
14 Sardica, n care se reglementeaz mai ales situaii n care un episcop iute
din fire i pornindu-se n grab mpotriva unui presbiter sau diacon, ar vrea s
l scoat pe acela din Biseric, recomandndu-se s se poarte grij ca unul ca
acesta s nu se osndeasc ndat, nici s se despoaie de comuniune.
10. n conformitate cu art. 56, alin. (4) din Regulamentul instanelor de judecat
ale Bisericii Ortodoxe Romne, Consistoriul Mitropolitan este alctuit din 3-5
membri titulari i doi supleani, numii de mitropolit dintre preoii aprobai
de Adunrile eparhiale ale eparhiilor. La rndul su, ultima instan la care se
poate judeca un dosar de caterisire, Consistoriul Superior Bisericesc este
format, conform art. 57, alin. (3) din 6 membri titulari i cte un supleant
pentru fiecare dintre ei, desemnai de ctre sinoadele metropolitane din ar
dintre preoii desemnai de eparhii, alii dect cei din consistoriile eparhiale
sau mitropolitane. Din aceste prevederi ale Regulamentului rezult c n
nicio instan de apel bisericeasc nu se ndeplinete condiia
judecrii cazului meu n recurs direct de ctre ase episcopi, plus
episcopul meu, Sinodul Mitropolitan i Sfntul Sinod primind spre
aprobare doar decizia deja judecat a consistoriului mitropolitan sau superior
bisericesc.
11. n spea mea, acuzele care mi sunt aduse i care sunt judecate de ctre
consistoriile eparhial, mitropolitan sau superior bisericesc ar putea fi supuse
spre aprobare Sinodului Mitropolitan sau Sfntului Sinod, unde ar fi
analizate de ctre episcopi care au acelai interes n spea
respectiv ca i episcopul meu, deoarece sunt cu toii fie participani
direci la sinodul din Creta, fie participani la sesiunile Sfntului Sinod al
Bisericii Ortodoxe Romne care au luat not de caracterul ortodox al
sinodului din Creta.

Motivele de drept ale recursului

mi ntemeiez cererea pe dispoziiile art. 152, alin. (1), (2), (3), (4) i (5) din
Regulamentul Autoritilor canonice disciplinare i al instanelor bisericeti de
judecat ale Bisericii Ortodoxe Romne.

Obiectul recursului:

Prin acest demers, rog Consistoriul Mitropolitan:


1. Demonstrarea, printr-o expertiz teologic imparial, alctuit din experi
care nu sunt n niciun fel implicai n sinodul din Creta, n activiti
ecumeniste sau angajai ai Patriarhiei Romne, a caracterului ortodox sau
eretic al sinodului din Creta.
2. Deoarece nu s-a demonstrat c sinodul din Creta a fost ortodox, cer
constatarea nulitii hotrrii de caterisire potrivit canonului 3 de
la sinodul al III-lea ecumenic, care a decis c orice caterisire dat de un
episcop prta la erezie este nul de drept.
3. Constatarea nulitii caterisirii mele deoarece este pronunat de un
episcop care i-a judecat propria cauz, n pofida canonului 118/107 Cartagina
care interzice acest lucru.
4. Judecarea procesului meu n conformitate cu canonul 2 de la
sinodul Cartagina, de ctre un complet alctuit din 6 episcopi care nu au
participat la sinodul din Creta, care nu au semnat deciziile acestuia i le-au
denunat public, plus episcopul sufragan, inndu-se cont de canonul 118/107
Cartagina, care cere ca episcopul s nu judece propria cauz, n spe
participarea la erezia din Creta, la care, ntr-o form sau alta, sunt prtai toi
ierarhii Sfntului Sinod al Bisericii Ortodoxe Romne, muli dintre ei avnd
deja pronunate sentine de caterisire similare n eparhiile pe care le conduc.
5. Stabilirea, n baza rezultatului comisiei care investigheaz caracterul eretic al
sinodului din Creta, a faptului c s-au ndeplinit sau nu condiiile de
ntrerupere a pomenirii.
Probe

Ataez nscrisuri care s demonstreze c sinodul din Creta a fost eretic, iar
ntreruperea pomenirii a fost motivat canonic.

Prezentul recurs se constituie n plngere prealabil, n conformitate cu Legea


554/2004, a contenciosului administrativ.

Data Cu deosebit respect,

naltpreasfiniei Sale Teofan, Mitropolitul Moldovei i Bucovinei