Instituto de Estudios

(j)
Polticos y Relaciones
Internacionales (IEPRI)

Nuestra guerra sin nombre

Ti'al'liforrnaciorzes del coriflcto en Colombia

r:RANCISCO GUTlRREZ,
Coordinador acadmico
MAHA EJ'-'lMA WILlS y
GONZALO SNCHEZ G6MEZ,
coordinadores editoriales

Grupo Editori~1 Norma

IV/VIII. 11 OTII ,el. (0/11

Do~otJ B...cel(ln.. Buenos Aires C:lr;lC3S GlJalcm.'\la

lima Mxico Panam Quito San Jos San Juan

S30 Salvador Santiago de Chile Santo Domingo
 ., ' . ' .?
'1

1
Estados Unidos
y la guerra en Colombia
DiaM Maree/a Rojas'

. Investigado"," del (ll~titUlo de Estudios Polticos y Relaciones Internacio

nales (IEP1U), Ulversidau Nacional de Colombia.
 ReSlllnen

Uno de los cambios centrales en la dinmica de la guerra en

Colombia, c\11r.l11 te los llJti1ll0S diez aros, h" sido Ja fllSill entre la
guerra contrJinsurgelltc y la guerra allti narcticos. En este cambio,
Estados U nido~ b.l dese Illpe jhdo UIl papel fu nd~lmCl1tal a travs del
diagnstico del conRicto, de las polticas implementadas para hacerle
frente y de los resultados previstos e illlprevistos de wles l'0ttic;s.
De este lJ1odo, este pas se 11~1 constituido en uno de Jos actores
celltrales de la guerra y en factor sustancial de l;J 'g.lobaliZ<1cin' del
conflicto cololllbiano.

Palabras claves: re~aciones Colombia-Estados Unidos, narcotr

fico, gl.lerrlla, PI;ll1 Colombia, ayuda l1lilirJr.

Dura n te tlltl cho ti em po, el con f1.icto armado en ColollJ bia fu e

percibido y caracteriz,,1do como uno de carktcr fundamentalmellte
'endgeno'. puesto que se desarrollaba en territorio colombiano y
con actores armados internos que no contaban COIl ayuda financjerJ
ni poltica proveniente del exterior y que, por el contraxio, te,all
agendas e intereses l1luy locales. Sin embargo, la tipificacin dd caso
c:oJombi;l1lo como c,,,!fI.cto armado inlenw () Xl.lerra civil, teniendo como
niterie el territorio en el que se ha des<lTrolhdo y la identidad de
los actores involucrados, hizo que se dejaran de hiJo otros aspectos
esenciales de la naturaleza misma del conAicto, "s como Sil conexin
cO;ll~rocesos originados en el desarrollo de la glebaliz..acin. Hoy en
dfa sabemos que muchos de los f.1.nores que pO$ibilit:m bs gucrr;s y
las dinanllzall 110 son exdusiv~1ll1ente internos o, por lo menos, no
sq'n tiJa claramente distillglliblcs de los factores externos.
. , 'Lo anterior es eS}letialmcnte patente en la consideracin de los
actores involucrados en la guerra. En el C1S0 colombiano, na slo
'1 "
I intervienen los grupos anHJdos ilegales illtemos frente al gobierno
~adJ;al. sino que otros actores estn presentes desde sus propias
, .. , ,1

'.: lgicas e intereses, Entre ellos, Estados Unidos puede cOllsider:lrse

(. ~1~t~'1 directo en la guerra. hoy. y no slo nlera 'influencia' exterm.
,jI'''''''.
, il "el momento en que el gobierno estadounidense declara que
\(. i'l I . . . U " 11
ill conflicto armado colombIano afecta su segundad mClOIlaJ , se
~d "
c,llvierte en un actor directo. Este progresivo illvolucramiento de
!l:'i" '
,ese p'as se ha hecho ms pa tente y decsi va en la ltirna dca da.
',J,"" t.. ,
"ir 11

l39J

.fIA :f.~i
 Dia,," Maceel" Roj.s
En efecto, desde mediados de los aos novenL.l es posible identi
ficar un cal ubio suswllciaJ en la dinllljc~ de la gucrra en Colombia. ,-o
Desde entonces, el enfrclJtamiento armado no slo se iutcnsiftc
y adquiri una notoriedad internacional $in precedentes, sino que,
adems, en relacin con Jas motivJciones, las estrategias, los actores
en contienda y los efectos, la guena ha adquirido otras cnacteTs
tlCas que pennjten diferencwrh de 1:Is dinmicas dd conflicto de
las dos dcadas an te r io rcs.
Durante los :nios od1Cl1ta y hasta prillcipios de los alios noven
ta, para Eswdos Unidos el conAicto armado en Colombia estaba
inscrito en h lgica de la lucha contra el comuniSlllo. Se trat;ba
de grupos guerriUeros que reivindicaball una ideologb comunista
cn contra de un ESL.ldo democrtico; sin embargo, los gobiernos
cstadounidenses de h poc:l no consideraron que las guerrillas re
present;lr~n un~ ~l11cnaZJ SllSt:lllCi,ll a Sil propia seguridad nacional
ni a b esubilidad e.conmica y poltica de Colombia, pese a las
cifi-as sobre las vetil1J~s del cOl1flicto. En general, Colombia apare
c; resaltada en el conjunto continental COIllO b "democracia ms
estab1e de A m rica Iati na" , por no h~ be r su (rido las i Ilter flI pciones
institucionales ni los golpes milit:nes que caracteriz.lron a la mayora
de los pases en los alias sesent1 y setenta.
El pas tambin m05trabJ UIlOS ndices de crecimiento econ
mico y de confiabiliJad para los jllversionist<l~ interniCionales
que p<lra l1~da reflejaban un pas en guerra. Por otra parte, desde
finales de los aos setenta, Est.'\dos Unidos concentr su relacin
bilatera 1 en el tema de la lu ch a con tra las drogas ilcitas, Juego de
que Colombia comenz a aparecer como unos de los pases ms
activos en trminos de dicho comercio ilcito. As, para Washington,
el conflicto con los gf\l pos guerrilleros era un aSllnto distinto (y
distante) del problema del trfico de drogas.
Si bien a mediados de la dcada de los OChenc,l se plante IJ
hiptesis de la 'narcoguerrilb', esta interpretacin no prosper,
entre otras cos~s porque en ese momento no se poda eswblecer
tllU partcp:lcin directa de 13s gtlerriUas en el negocio ilcito. Se
afirmaba que el vncuJo era ms ciccu\Jst.1IJcial e indireclO, a travs
dd cobro del impuesto de gramaje, la vgilanci; de los cultivos y
laboratorios, o del illll'uesto del uso de pistas clandestinas en las
zonas controladas por algunos de Jos frentes guernUeros. No es ste
el lugar para eswblecer qu tan cercana o alejada se encolltrJba esta
[4 0 J
)1,.
Es/mIos Unidos)' /" guarn eH Colo/l/[,ia
visin de la realidad; aqll interesa seialar que par; Estados Unidos
b guerra contra las drogas y la lucha conttJinsurgente del Estado
colombi:Jno contra las guerrilbs eran percibidas como dos ~)foble
mas distintos y con tan slo algunos nexos.
Esta percepcin del conflicto en Colombia cambi sustancial
mente en un proce~o iniciado J mediados de los alias noventJ y
que se extiende hasta nuestros das. Nuestn hjptesis fundament;1!
sostiene que Estados Unidos ha descmpeliado un papel central en el
cambio de b dillJmica del confucto armado colombiano a travs de
la confusin de la gtlerra antin;rcticos y la lucha contrainsurgente
.en tina sola estrategia, a hor; identificada como lucha antiterroris
tao Esto implica, a sU vez, un ,-cambio en la naturaleza misma de la
guerr;l en Colombia, en la que Esr,dos Unidos se convierte en un
actor directo por medio tanto de los resultados esperados COIllO cie
los efectos derivados.
El objetivo ele este trabajo es tralar de d2r cuenta de ese proceso.
En una primera parte, por medio de la caracterlz;lCin del diagns
tico que hace Estados Unidos acerca de la situacin en Colombia
y de los factores que contribuyeron a la conformacin de dicha
visin. En un;l segullda parte se busca establecer cul ha sido la
estrategia eles;nolbdJ ell concordJTlca con dicho diagnstico, as
como identificar bs polticas adoptadas en este O1;rco, haciendo la
distincin de tres etapas. Finalmente, en la tercera p~rte, se intenta
avanzar con respecto a LJs consecuencias que tal estrategia ha tenido
en la dinmica misma dd conflicto armado.
Diagn6stco
El diagnstico q\le tiene Estados Unidos sobre el conflicto
arllJado en Colombia no es contundente ni unvoco. Pese a que
en los (himos tres aitos, sobre todo a r;lz de los atentados del II
, de septiembre (u -s), se ha ido depurando, an est lleno de :ullbi
. gedades y d~ lu~ar ~ controversias tanto en el escen;>.rjo poltico
. '
.' est;dolllljele llse como en Colombia. En ese diagnstico, el ele me lltO
central es el progresivo desdibluamiento de la tajante distincin
f;,-entre luchJ antinarcticos y lucha contrainsurgente. La v:lJiedac!
\ v ,
"
1: 'Hr'~
,! Pese al papel cada vez ms central que 105 paramilit;lrcs desempean en
~n;onfucro ;ltlll:ldo colombiano. por tollOneS de extensin y porque UI\
ptulo de este libro est dedicado al tema, el presente ttolbajo se centl'll
[4 1 J
-.' --Pll~";'.
 Diana Morecla R.oja,
de ~pebtivos a los que se recurre en divenos reportes, documentos
ofici~les y artculos acadmicos as lo revdJn: la colombiana se ha
calificado persistentemente COIllO "guena alllbigua", "guerrJ. tri
paI,tit;","guetta asimtrica", "gil e r ra narcotenorista" (M;'In waring,
2003)-
O esde esta visin, se sostiene q ue el co nflicto armado se ha
nlantenjdo en buena medida gracias a los recursos provenientes del
narcotrfico, y que los grupos guerrilleros, particularmente bs Fuer
Z,;IS Armadas Revolucionarias de Colombi;c (FARC), han ido apro
pindose de tales recursos ya no slo de manera indirecta, a travs
de 'impuestos' a los cullivadores y a los carteles, sno directamente,
involucrndose en todas las et,;lpas de esLl actividad econmca, al
punto de ser calificados como c1/el'ca umcl al lado de los gr;ll1des
carteles de Medelllll y de Cal,
De hecho, en la ltIl\;l dcada, los grll pos a nll~dos incre menta
ron su presencia en casi todas las reas de Cllltivo de coca en el pas,
al 11IoJ]opoli7~1.r el comerco de h pasta de coca en los tenitorios
b;tjo su control ([nternational Crisis Group, 2005).2 Est; 'n;rcotiza
cin' cle 1<1 estrategia de los grupos guerrilleros les habrJ permitido
allegar los recursos necesarios para exp;lndir~e, aumentar el nmero
de frentes y de efectivos, modernizar Sil arm;l1nento y mejoT<\r sus
condiciones logsticas. La ofensiva militar desarrollada por las FARC
entre 1995 y 1997 habra demostrado dicha hiptesis e i llc1inado la
balan7.-<l a f:wor de la guerrilla y en cOlltra de las Fuerzas Armadas
colombianas,
El corola rio de este razonallliel] to consiste en afirmar que,
(la do que la S gue r l1as est II tan fll erte Il,e IHe involucradas eu la
economa de las drogas, slo elinllando el lrHico ilcito se Illlnar
la principal fuente de recursos p~ra b guerra; hecho que las har
ms vulnera bIes a l\ Ila derrota mil it; r y las p rcsio n:111 a negociar
con el Estado colombiano.
en 1<1 lucha contrainsurgente en relacin con los grupos gtlerriUeros y
;i'!i - la posibilidad de tener un Estado controlado por la criminahdad
se Ilace eseas,1 mencin de la perccpcin y la poJitica de Estados Unidos
l' i (i! < ~
haci~ los grll pos paramilitares.
> Se oJeuh que 65 de las 110 IlIli<bdcs operativas de las fAJK est;n direcu~
, J
mente involucradas tallto ell el cultivo como en el comercio de dtOg:ts.
vase
[4 2 )
Ej/ddos Unidos y I~ g,"rra el, Colombid
En el diagnstico estadounidense, el Esudo coJonbi~no apa
rece como un "Estado e1l riesgo de colapsar" ,3 tanto por la falta
de control sobre el territorio naonal, la incap3cidad de brindar
I,.. "
seguridad y garant;z;r la presenca de la fuerZ<l pblca en todos los
municipios del pas y Jos ndices alarmantes de impunid~d, como
por la cort"upcin rJmp,lIlte de lIna clase poltica que entr en
contubernio con los carteles de la droga.
Factores para /'1 crL<is
El cambio en la percepcin yen la poltica de Estados Unidos
haca Colombia es el resultado de la convergencia de varios factores
que se cOI~ugall a lo largo de la dcad3 de los noventa. Es preciso
aclarar que respecto a los factores aqu consideGldos, lllJS que de
'causalidades', habl;IIHos de resonancias, esto es, de runncas gue
se van traslapando y cuya interaccin genera un cambio sustancial,
como el que intentamos analizu en relacin con el conflicto ;nma
do cololllbiano. C3be seala.r umbill q\le en varios de e~tos f.1ctores
es dificil hacer una distiun cbra enrre lo propiamente interno
y lo externo. De :lh que referirse :l una 'internacionalizacin' de
la guerra es ulla caracterizacin en la qlle se pierde el cambio de
sentido que implica la globaliZJci6n. Los factores que consideramos
son los siguientes:
El c:lmbio en el coJltexto internacional y la Inodific:lci n de la
poltica exterior de Estados Unidos despus del (in de la Guerra
Fra, Este hecho implica unJ trJllsforlH<lcin en las temticas y las
prioridades de la agenda de seguridad estadounidense, donde el
narcotrfico adquiere un ~ugat preponderante. Muchos cOl1llictos
anmdos se desactivan y otros, que como el colombiano permane
cen, empiezan a consideJ:ar>e 110 e 11 relacin con el eIIfrelItanuen to
este-oeste, sino ell vi rtud de sus propias lgic;ls.
El efecto que tuvo la crisis del gobierno de Erntsto SaJllper en
todas las esferas de la vida nacional, a.s COIIIO ell la percepcin
',fl
!lit 1', -
nternJciord sobre el conflicto armado colombiano, Dicha crisis
~'Y\ permiti vislumbrar hasta qu punto el narcotrfico haba per
meado la vida naconal y CIlCCIlt\i las alarmas en Washington ame
"
?fa,1d ulIa le etu ra de Colombia corno Ull Estado"en riesgo de colapsar",
-; , Demarest (2003).
[43]
i ~t-'t~ .
 Diana Muecl. Rojas r:...<lddos Unid"s )' {" )!'Iam eH Co/"",bia

en el hemisferio. b crisis Ilusma genn, a su vez, UlI proceso de presentaron disput:ls entre las guerriJ)~s y los grupos p~t;lUlilitares
desillsritLIciona.iizacin y de deslegitilllacin qoe pmo en pe! gro por el control del las zonas de cultivo, lo cual hizo que las rAlle
la est:lbidad democrtica del pas. tOJllaran el control total de la ecollorna ilegaJ para eVJtar las infol
L:i trans(ornJKin del papel de Colombia en la cconon':l de la traciones Da l<llllili ta res, primero e 11 Putu mayo y lllego en Caquet
cocana: cn el lapso dc unos pocos os, el ps pas (k ser procesa (lnte rila t\Oml Crisis e rou p, 2005).
dor y cOlllcociallzador ~ convenirse en el mayor productor de base La presill rjercida por el gobierJIo estadounidclJse deterior
de coc~: Emre (938 y 1993 se prochlJo lIn boom de los cultivos de las relaciones bilatc",lcs y presion una ,lplic:lcin a fondo de la
coca en los departalllt'.,tos del su r del pa s, espeal 1] lente Caqll et~, estra regia antinarcti cos_ Ello tuvo efectos 110 calculados en el
GLI;vi~re y Putllll1ayo.5 Se calcula que hoy en db el pas produce Jllwcjo del cOllflicto atll.ado, al restarle margen de 'maniobra al
el 74% de la base de coca en el mundo. la clIal t1tiliz:l PIl"J procesar gobierno en la Implementacin de lIna poltica de negociacin
la cocana qll e exporta. Asir nismo, se pmdl~ o \lila trallSforlllaci n
6 con los grupos atlllados; t~lllbill exacerb la:; contradicciones
e n el ti po de org;lIz;lOll, el tallla'-1O y el modo de operar de los CO'l los sectores soei a1es,di rectamente afectaJo:; por las medidas
llarcotr:Jfocantes. 7 De los gr:JnJes'carteles', como los de McdeUin y anti narcticos, no slo los propi os lIa fCotraficantes, sino las po
Cm,:;1:: ha pasado a una nueva genct"cin de nucroemprcsas ms blaciOlles afectadas por las funugaciones (Vargas Meza, 1999), y
dificiles de detectar (Rojas y AtdlOrtua, OO(). Estos cambios se Je rest credibilid'lf! y ~poyo poltico internaCIonal" la propuesta
gCllcr~roll tanto por
la alteracin de las condIcIones del Illerc"do colol11bJl1a de "correspollsabilidad interJ1Jciona)" para enfrentar
como por la aplicacin de las poHtlCas atltill3tcticos en la regin el tri(,co ilcito.?
a"dina. POt lti1l1 o, la presi n de los pases vecinos ante d agravamic 11
La ilJtellsif.c~cill de la participacin de los grupos arm:ldos to de los efcctos del cOll.Ricto es \1" [actor que se debe tener en
ilegJ..ics en la ecolloma de la drog;.~ Adcllls. entre 1!J96 y 1998 se cucllta. La sitU~('ill de ColoJllbi" gener una crisis de seguridad
pa", los pases vecillos, los cllaJes presionaron de manera contra
4 En marzo de 1997. el Departamento de Estado report que los cultivos dictotia Ulla respucsta tmto de Colombia como del propio Estados
de coc~ en Colombia se haban incrementado de 44.700 hectreas a 67.200, , U nidos. Adems, u 11 a exp;mSll del conflicto colombiano y sus
esto es, cerca del 50%, entre 1994 y 199- Este aum eI1to Se atrilJu ye pa rcial conscClleJlcia~ en h regin cuestiollab'l el hdcrngo estadollllidcllSe
mente al xito de Ia.poltlca ,mtinatcticos en Per, donde del nmero dc 11'1' . en la arquitectur:'l hemisfrica de seguridad.
cultivos de- COC;\ disnunuy en un 18%. (eNl N$I,\J)-98-o Drug Control). I/Ul .' .
Se debe tambin a la capacidad de ~daptacill de los mreotrafic:mtes para
contra r restar las rnedld,lS a/lt] llJrcti cos y el desarrollo de econOJnas de ,,tt if ' r .
:L.-a ~trategia ante la guerra ambigua
, .
cscah. (Vbsc Anexo 1)
l P"l<l 199 se calcula que en Colombia \::JY un tata] de 69.200 hectrcas !_~a:]ja;;estrategi~ de Estados U nidos an te b gllerr; ambigua es
de coca cultivada. La rll~ yor pnte conce ntrada en los departamentos de jgtl1tlm:ente ambigua y se ha ido COIl[ormalldo en medio de COJl
Guaviare, Caqllct y PutllJ11ayo.Vbse tambin Rocha (2000) y Anexo 2. tr6vefSi;as 2 lo brgo de los ltimos diez afios. FlII\dJIlJellto del Plan
~ http://w\Vw.usdoj.gov/dea/pubs/llltd/02oo(./index.html.
~?",J; .
7 Pese a] dcsmmtclamellto de Jos gr,mJes carteles. 010 se prescl1t tina . ',~ -.~
.. r.J1H,::
reduccin si gni fic~ti va de bs actj vid"des de los m rcotr~ti.c~llte-s. En ju njo chtthban o te.an influenci' el] vast~s rcgionc'\ del pas, p"HiclIbrmcllte
de 1996 la U. S. L1W Enforcemellt Agellcy report que lIn:l lllleva gene C~l?s'tetTitoriosdel sur. efllc Dn1; War. GN1!NStAD-93-J58, Ago. /0. r~N3).
racin de j ve nes na rcotr.1.ficantes haba Illrgido en la costa narre. e Il el J\s'ihismo,:l partir de cst~ 'llism" poca se scala de IJlJlJer" reiterdda Cn
norte ddV"lk y en el centro del pas. Enjulio de J997 tamblll se report 19s1ri[ifnes ofimlcs la p~rtcijJacill creciente de los grupos p~r.\lliiIJtares
la ap'lric:in de cicntos de nUeV,I\ org;].uz"doncs crilllil1~les. (GIIO!NS]AIJ el\ e1",;)\ l . -1"
negoc.o lCJtO.

98-60 Drllg Control). Consltese al respecto Rojas y Atehort; (200)). 9 'l'l~l'{ti'~ anJisi \ de t:ll bdo dc la poltica estaciou n.ide Ilse haci a Cololll

, Ya desde 1993, el gobi emo estadou I1jdense report CJlI e ta mo I~s fARC ~d7.~Atc la presidenCia de S::ullper y sus c[ectos vase Russdl (2000

COIllO el ElN est"I>aJl involucr.ldos en activitbdes de tfico de drogas y que y 20. 2),.

[44.] [451
 Diall' M a,cela Rojos
Colombia y de la pol(ic~ de Seguridad DcmocrJica del pre$1dente
lv;ro Uribe,dicha estrategia se basa en la idea de que "el fm de las
drogas significarJ el fin del conflicto afinado, y el fiu del conflicto
conducir al fm del negocio de bs drogas" (PNUD, 200): 306). Ello
implica dos p resu puestos fu Ilda llJ en t.l1cs: el pri mero sosti e ne q 11 e
atacar la fuente del trfico ilcito es la forma ms eficaz de detener
el flujo de drogas hacia Estados Uniclos; de ;h la necesidad de
acab:lr COl) Jos cultivos ilcitos y el relieve puesto en 1:1 erpdicJcin
area. 10 El segundo presupuesto parte de la ideJ que, dado que los
grupos armados ilegales est.n tan fuertemente involuct""ados con el
trfico de drogas, luchar)' eventualmente reducir el tdfico ilcito
golpeara sus fuentes de financiacin y facilitara \lna denota m]it;l
o una negociacin en condiciones de debilidad de tales grupos. En
el proceso de conforlllacn y consolidacin de la ;ctllaJ estr;Jte
gia estadounidense hacia el conRicto afll1;do en el pas podemos
disfinguir tres etapas:
Una primera, desarrollada entre 1995 y 1 9y8, que se cJr.lcteriza
por tllla prolongacin y profu ndiz.1Cin de la lucha antillafcticos
con un apndice lus bien subsidiario, en el que se planean ope
raciones COI1 tra la guerrilla. EstJdos U nidos hJ observa do, desde
lejos, la negociacin con algunos grupos guerrilleros y parece ms
preocupado por la extradicin y la lucha contra el narcotr.fico, que
/la asocia WreCk1.lllellte con los aparatos guerriUeros. En el fondo,
prevalece b apucacin de la estrategia antimrcticos de los aios
a meriores.
Un segullJo momento, entre 1999 y 200). en el que Estados
Unidos adopta una posicin pl1blica y abierta frente al conAicto
armado, al respaldar el dilogo con las guerrillas, al tiempo que se
ptepJra tl tlJ estrategia de ca r5c ter mili tar fren te al conflic too Algu II os
sectores del Congreso estadounidense parecen alimentar esperanz;s
claras frente :l la negociacin y la erl-:ldicacin manml por los mis
mos actores de la guerra. No obst.lnte, la ilusin dura poco. Se sigue
oper;11100 formalmente desde b poltica J.ntinarcticos, J travs de
la cual se constwye y consolida el Plan Colombia.
.0 Bureau for lnternationaJ N;llcotics and LlW Enforcemelll Aifairs, U.
S. Oepattment o[ Statc. marzo de 2004. 2003 [mern;tional NncotJ(5
Con trol StrJ tegy Repon, W;lsl U"gtoll, htlp:11 www.state,gov/g/in.l!rlsl
nrcrpt/2003/ volI IhtmI/29832. hlJII.
[4,~J
Es/aJo.' Unidos y la guara m CoIombi(/
U IlJ ltima et~p; em pieza con lo~ tenlados del '1-5 Y Se
prolonga hasta nuestros da~, En esta fase, b luchJ a ntinarcticos
y la guerra contraillSurgellte qllcd~\ll completamente fusionadas y
s\\bsu midas e n la "1 \lC h" globa lean tr; el terrorismo".
Estas tres et;p~~ seibJan el progresivo involucranellto de E~ta
dos Unidos en la gllet"t<l colombiana, el cambio en las percepciones
y los imperatIvos del gobierno estadounidense, as como un intento
por fijar lln~ il1terpretJn de la naturalczJ l11.sma del cOllflcto y su
tr.ltam ien too A co n tinuJGn veremos los clementos gl 1e ca rcterizan
cada uno de estos momentos:
Primera elapa. 1995-.1998: evitar que CollJmvia
'l1,;rwd,,/1Io(fada'
se wnvierfa en una
Al principio de la primera adm.inistracin de Bill Clinton se
plante una reduccin en la asistencia ;mtinarcticos p;ra los pa~es
andinos a partir de una evaluacin de los programas de interdiccin
y errJdicacin de la~ drogas, los cuaJes mostr;baJ1 ser poco efectivos.
Sin embargo, estJ revisin de la poltica antinarcticos dpidamell.te
se' vio frenada cuando, en las elecciones legisbtivas de 1994, los
republicanos se convirtieron en mayora en ambas cmaras del Con
gteso. El tema ele la 1u(;l1" contra las drog<Js se convirti en campo
de disputas poltic<1s entre el gobierno y el sector mayoritario del
Legislativo. !riAuyentes legisladores COIllO Dellnis I-hstert (R-ILl.),
Bel~amill Gilman (R-NV) y Dan Burton (R-INO.) emprendieron
tiha campafiJ de reforzamiento de las polticas antinarcticos, al
t;l1ifcar la posicin del gobierlJo de Clinton en el tcma como
demasiado 'bLinda'.
Los republicanos demalJ(!Jban un ;\l1mento en la asistencia otor
gada al gobietllo colombiano; pero debido a la situacin precaria
en la que se encontraba el nuevo gobierno de Colombia a raz
" dd' esCndalo por la fmanciacin de la campaa presidencial con
dinero~ provenientes de los carteles de las drogas, un incremento en
,.' 1'o'J esfuerzos antidrugas signifICaba un apoyo directo al Cllestionado
presidente. Para soslayar este inconveniente, el Congreso de Estados
~I~~OS prefiri entenderse de [orm~ directa con la Polica Nacional
r~~ombianJ, la
~,-
ctl,ll era percibida como un aliado conflJble en la
I
Jl'FP,J, ~ntinJrcticos. Este endurecimiento de 13 poltica antinar
~6ti.cos no slo afect la presidencia de Salllper, silla tambin a la
[47J
 Dj"l)~ M,1rccb Rojas
noministtacin de Clinton. ll P,lra mediados de los ailOs noventa,
Washington considcmba que los principales obstculos para la apli
cacin de la poltica antinarcticos en Colombia eran:
.,. la i llea pacidad de algunas agcncias colombianas par.l planear
e illlplemellt:l runa estratcgia amillarcticos eficaz, el increllle lI
to de hs actividades de la insurgencia y el llarcocerrorisrno que
I in Jitan la capacidad de! Estado pa ra hacer presencia en las zonas
de cultivo y procesamiento de Jrog<!s en el pas. La expansin de
las ope raciones de los carteles en la produ cn y distribucin de
hera na, y la expandida conupcin en el gobi eTIlO colombiano_
(RusselJ, 2002: .w)
Para ese momento se percibe que la amenaza de las clrogas
proveniente de Colombia no slo permanece, sino que incluso se
ha increment:ldo.Washington considera que el gobierno de Samper
no ha hecho lo suficiente P;U-;l at:lClr a los carteles ele la droga y
comba ti r la cort\l pcin. Se registra, ade m;s, que en tre 1994 y 1996
se ha present;:ldo Ull aumento del 50% en lo~ cultivos de coca, y ya se
luenciona el progresivo involucramiento de 10\ grupos insurgentes
en las actividades del trHico ilcito (CI\.O, 1998: 3).
En consecuencia, Samper se vio constantemente presionado por
el gobierno estadounidense para aplicar a fondo las politicas anti
narcticos y demostrar su compromiso en la lucha contra el n:lrCO
tfico. Durante ese periodo, la guerra coutr;l las drog.l.s se convirti
en la prioridad nmero uuo para EstJJos Unidos. La certificacin
por inters nacionaJ de 1995 y las descertificaciones de 1996 y 1997,
as como el retiro de la ViS,1 estadounidense al presidente Samper
1ll0str:UOIJ hasta dnde el gobierno de ese pas haba endurecido
su posicin y era illtoler<!.n te COIl un gobierno que consideraba
corrupto y favorable a los intereses de Jos narcotraficantes.
La ayuda otorg.lda a Colombia en este perodo est: comple
tamente inscrita en la poltica de lucha contr-a hs drogas, la cual
apunta a tres objetivos principales: uno, destruir bs rrincipales
lO El temor de la auministracin de Clinton era que los "halcones dI:: bs
drog;s" aprovecIJar.l1l el tema de la guerra contra las drog,ls p'lra afectar
polticamente 5\1 ~dminj,tracn, lo cllaJ es tambin tina f,lrll importante
que explica por qu el presidente Chnlon decidi ellvin UJl paquete de
a,jstcncia antidrog;1 masiva a Colombia en el arlO 2000.
[4 8J
Eslndos Utldo-, y la guerra Cll Colombin
organizaciolles de lIarcotraficantes; dos, reducir la disponibilidad
de drogas a tnlVs de Ja erradicaci6n de Jos cultivos ilcitos y los
esfilerzos de interdiccin,12 y, tres, fortalecer las instituciones co
lombianas capaces de brindar ap9Yo a las medidas antinarcticos
(CAO, 1998: 14). La Polica Nacional de Colombia se convierte en
la principal organizacin responsable de las operaciones de erra
dicacin c interdiccin, mientra's las Fuerzas Armad:'!s se limitan a
brindarle apoyo en las labores ;ntinarctc?s.
Posteriormente, los fu nciana ros est;ldOllllidenses encargados de
la politica antinarcticm para COIOlllbi" comienzan a h3cer hincapi
en la dificultad representad;! por el fortalecimiento de Jos grupos
insurgentes. En octubre de.--1.997, un amlisis del Oepart:lmcnto de
Defensa concluye q";c los grupos armados han llegado a ser rrus
sofisticados y que plantean el mayor desafo 3 Jos nUlitares colOln
bianos (CAO, t998: 60). De este moclo, en los ailos que consideramos
de transformacin de la poltica estadounidense hacia Colombia
se ca nj ligan los el em el1 tos de la disputa poltica interna en Estados
Unidos con la crisis poltica del gobierno de Samper y el accionar
intrpido de una guerrilla que propinJ fuertes golpes al Ejrcito
nacional (Rojas, 2000). A partir de ese momento, si bien la agenda
bilateral sigue gravitando en torno al problema de las drogas, se ver
cada vez ms atravesada por el conflicto armado interno.
Segunda etapll. 1999-200/'
"Una paz ne)!t>ciada o u/la .J(llcrra abierta"
Al ilciarse el proceso de negoci aejn con las FARC, liderado por
el presidente de ese entollce~,' Andrs Pastralla, Estados Unidos se
mostr proclive a apoyar dicha alternativa, aunque con ciert;l discre
cin. EJ Departalllcn to de Estado pensabJ gue er<1 posible aplicar en
Colombia el enfoque estratgico utiliZ<1do en El Salvador a finales
de los aiios ochenta. 13 En este enfoque se evitaba la intervencin
" A fin;ucs de 199!, el J3ureJu oflnternational Narcotics and bw En[or
cement AlJairs del Dcpart<lmento de Estado decide alllphar el programa
de err.ldicacin area de los cultivos. PJf;l cUo incrementa el nmero
I de aviones y la ca ntiJad de persoll;u estadou n.dense involu cr.ldos en e!
: progr.lI11 a. Dicho persollal va a participar directarnentc en la planeacin
,,' y conducci n de las ope r.>.ciones areas.
!J Es significativo que el grupo de funcionarios del Deparumento de
:-, Estado. asi como la embajadora de Estados U nidos en Colombia, Anne
[49J
 Di,,,a Matcda Roja>
mj'libr directa y se favoreca una asistencia escalae!a en forma de
egu ipos, entrenamiento y tecnologa de inteligencia, con miras a
debilitar los grupos guerrilleros y a crear bs condiciones para \Ina
salida negociad;\. El limitado apoyo inicial a bs negoci::lciones fue
;)ll 1)l<S precario luego del asesinato de tres ciudadanos de Estados
U ni dos a llI<lnos del as PARC, en 1113 rzo de ]999, Y Jnte b presi II
poltica internJ contr; el proceso,
An en los primeros meses del proceso de paz, Estados Uni
dos aument los progr;rnas de ayuda militar para Colombia. En
diciembre de 1998 se hizo llll cambio importante de poltica, al
comenzar a apoyar a los militares colombianos. En una reunin de
los m.inistros de Defensa de Latinoamrica, el secretario de Defensa,
Willmn Cohen, y el nl.nistro de Defensa de Colombia, Rodrigo
Lloreda, ;cordaroll la creacin del primer batalln antinarcticos
del Ejrcito de Colombia. 14 Para 1999, Colombia se !J;lbia conver
tido en el tercer pJs del mundo en recibir m~s ayuda JHilibr de
Estados Unidos.
El Plan Colombia cristaliza esta nueva orien(:;.lcin. [nicialmen
te, el plan fue presentado en 1998 por el recin electo presidente
Pastra)]J, como un 'Plan MarshalJ' para d desarrollo econmico y
social, orientado a la reconstruccin dd pas en Ull escenario de
posconfhcto. Sin embargo, r5pidameme qued conveHido en b
piedra de toque de la poltica estadounidense en el pJJs.
En efecro, Washington ha considerado el Plan Colombia el
programa clave en su estrategia antinarcticos para la regin an
diua. En ste se combillJll las medid;}s antillarcticos precedentes
-[umig,lCin de cultivos ilcitos, control de prec\lfsores qumicos,
destruccin de laboratorios, incautacin de cargamentos- con un
plan para retomar el control de las zonas donde se produce la droga.
El sur es el escenario piloto para la aplicacin de est.'l estrategia.
Asi, la prime<.l fase del Plan se desarrolla en los departamentos de
Putllmayo y Caguet, bajo control de las FMe, y asumidos C0\110 los
60B1ack Haw k y 3O UH -ll-l H uey para el transporte de tropas, as
P~tterson. hayan ten.ido experiencia previa directa en el proceso de ne
gociKiones con bs guerrilbs en El Salv;ldor.
'.! El Segu ndo Batalln Antin;orcticos conformado por l4 soldado,
" 931 sol,boos colombj~nos del Primer Bat,llln Antinarcticos rebieron
~. ~olom b ia nos 1\1 e entrenado po r Illlembros de las fuerzas EspeC;lles de
entrCJ)am.iento de nliem bros de las fuerzas Especiales de Estados Unidos,
EMados Unidos, desde agosto h~sta diciembre de :lOOQ. El Tercer B~t"Un
desde abril has!.... diciembre de 1999, en Tolemald,l y Tres Esquinas.Vbse
AntilJarccjcos recibi entrenamIento entre enero y mayo ele 2001, ambos
http://usemba5sy.statcgov!colombia!wwwsbao1..shmu.
Ji I.aralldia (Caqu('t~).
[So]
esl~d".< Unidos y la gucrra C/l Colombia
territorios donde se h;l!bba la rnil<... d del total de los cultivos de COG1
en el pas. En una segunda Clse se plane extender las operaciones
antidrogas a las regiones del suroccidente y (;cntro del pas, y final
mente al resto del territorio. Para ello se entrenaran y equiparan
nuevos batallones antinan:ticos (Rabasa y Chalk, 2002).
En adelante, la futllgacin de cultivos ilicitos ya no ser;' slo b
column~ vertebral ele la estr<ltcgia antioaIcticos, sta implicar~ un
despliegue nulitar de envergadura que busca gar-.mti~r la aplicacin
de t~les medidas a trJvs de la conformacin de batallones antinar
cticos y la gJf;otia de seguridad de los pe<.ltivos, las aeronaves
y el personal dedicados a l~s labores antillarcticos. Ese dispositivo
rnilita,r se despliega ahora como parte de la est<.lteg colltrain
surgen te. Combatir el narcotrfico y combatir a las guerrillas se
convierte en 1I na y la misma cosa. A su vez, cada u no de los ac tores
redefine el conflicto en trminos de sus propios intereses y hace
hincapi en lino l\ otro aspecto.
El Pbn implica, a su vez, 111) cambio sustancial en la estrategia
militar colombiana frente a I conflicto armado. Ante las derrotas
militares sufri&ls por el Ejrcito colombiano :1. manos de las fMC,
en 1997 y 1998, fortalecer y modernizar a las Fuerzas Armadas
colombianas se convierte en una prioridad. Como lo sealaba tJn
informe de la llANO Corporatiol1, la movilidad y la reaccin rpida
eran la dave de es;) transformacin: "slo siendo capaces de hacer
llegar dpidamente reftl erws, los militares colombiallos podrn
neutralizar bs ventajas tcticas y ope<.lcionaies oe las guerriUas"
(Rabasa 'i Chalr, 2002:65) Con este objetivo se dise un programa
que buscJba mejorar la recole~cill y el procesamiento de la infor
macin, as como el desarrollo de un sistema de comunicaciones
integrado. Se crearon, entonces, brigadas de despliegue rpido y se
busc una mejor integracin entre las luerz3s de tierra y aire para
conducir operaciones Iloetlltms. La entrega de 16 helicpteros UH
como la creacin de otros dos batallones antimrcticos, buscaban 1,
[SIJ
 Da". M.",da Rojos
qtle las Fuerzas Annac1:ls colombianas pudieran utilizar sus ventJjas
en nmero y en poder de combate, y de esta forma estuvieran en
condiciones de C)uit<1rles a las guerrillas la iniciativa t~ctica y oe
racioaaL 19t,ahnente, se indllY un programa >;na proporcionar J.
la Armada la c:lpacidad suficiente p:lra controbr el trfico a lo largo
de los 18.000 kilmetros de ros naveg.!bles CQn los que cuenta el
pas, lo cual incluye una brigada con cinco batallones, as como
eCJ ui pos de navega c n y de cOnJllllcau. Todos estos el ementos
han tenido como objetivo (lltituo mejorar la capacidad del Estado
colombiano para hacer presencia y lograr el control dd territorio
naciona!.
Aunque oficialrne nte los recursos entregados con el Plan
Cololllbia estaban restringidos a las operaciones :mtinarcticos, su
uso rpidamente se extendi a operaciones contrainsurgelJtes. As),
por ejemplo, despus del at;que de bs PARe al puesto de Polica
en Arholeda, en julio de 2000, la Emb<1jada de Estados Unidos en
Bogot se vjo oblig3da ;1 defender el llSO de los helicpteros pro
porcionados por el gobierno estadounidense rJI~ J.1egar lugn del
ataque, argumentando que estos podan ser usados para defender
las fuerz:IS gubernamentaJes bjo atJque en un ~re;J donde hubiera
operaciones antin,1rcticos (New t,rk Time:>, 3 de julio, 2000), hecho
que potencialmente podia cobijar todo el territorio naconal.
El fracaso del proceso de paz inclin la babllza a favor dd
desnoUo de tlna estrategia militar ante el conAieto. Para Estados
Unidos y los n1litares cololllbianos, la zona de despeje les sirvi a
las MRC para consolidar su poder en b regin y ampliar sus redes
de su mi nistro y COJl1U lJ.ica ciones: En adela nte, cu alq uer forma de
negociacin quedaba descartada y se legitimaba la opu de una
lucha abierta con los grupos armados.
Tercerll e/apll. 2002 hasta hv)':
Despus del [J -s, Washington no encontr oposicin significa
la Ir~cha colltra el '11(/T(otcrr(lrLwltJ'
tiva para reconocer abiert;llJente el vnculo enn-e drogas y guerrilla,
Para principios de 2001 era da ro que b vjsin de Estados
Unidos con respecto al conA.icto artnaJo habia cambiado sustan
cialmente, segn se refleja en el incremento y la orientacin de la
ayuda otorgada a tr::ws del Plan Colombi:t. Sin embargo, persista
en los crculos de decisin estadounidenses el debate acerca de las
implicKiones de un nJ;'!yor involucra miento en el confl..icto cololH
biano y la derivacin hacia ulIa situacin similar a la de Vietnam o a
(52)
E..<I~{oS Unid"s y " g"C'rtt fII Colombia
1:1 experiencia Ill~S reciente de El Salv:tdor. En este contexto se habl
de "guerra ambigua" o de "dos guenas", b primera ele las cl1;ues,
la guerra contra bs drog;ls, era ampliamente aceptada; llentr:lS la
se.gl.lIlda, la guerra contr;lirlsurgente, generJba teticencas e incluso
tena impedimentos legales (Lcogrande y Sharpe, 2001).
R.(pida mente, las disquisiciones en tor11o a est;'! distillcin
mostr:non ser met<lS entelequias. Por una parte, Jos atentados del
1 J -$ reJe fi ni e ron la agencia de segu ri clad y 1as priorida des esta do
unidenses; por otra, la ruptl11"J definitiva del proceso de pn con las
g\lerriUas, a principios de 2002, fortaleci la tesis dd gobierno de
'. Pastralla de que combatir el narcotl~fjco implicaba derrotar a los
gOl pos gl1 en illeras <] ue se alimenta ban de ste y lo pa troe inaha n.
El presidente Pastr;lIla, a su vez, solicit al gobierno estadounidense
que l; ayuda alltinarcricos elel Plan Colombia pudiera ser lltiliz::tda
tamb i 11 en la bores contransu rg<: 11 tes.
Los ataques del ll-S permitieron superar los obstculos, y las
ctticas existentes implicaron un reforL11JleJlto del diagnstico de
b actual estrategia estadounidense y la cOl1S01idacin de la fusin
entre lucha alltill:\rctics y guerra contrainsurgente. La inscrip
cin del conflicto armado colombiano en la lucha global contra
el terrorismo permiti al gobierno de George W. Bush extender
de maner; formal y explcita la gtlcrra contra las drogas hacia los
grupos armados, envueltos en el tr<fico ilegal, b~o b. denominacin
de combate al terrorismo. De hecho, al inicio de su mandato, el
iJfeside nte Bush ha bia ma II iresta do la vol untad de con ti ni13 r con l<l
poltica de ;lIJOyO hacia Colombia a travs del pJa n Colombia. Slo
que, ante las protestas de Jos pases vecinos por la extensin de las
conscCllcncin de la campaa antinarcticos a sus fromeras, el plan
se hizo extensible a la regin :lJ\din;. con el nombre de lnicillliva
Regional Andintl.
, ahora bajo l; denominacin com n de combate <11 terro,.isl/w. En agosto
de 2002, el presidente B\1Sh autoriz el empleo de la aYl1da y Jos
quipos entregados a travs del Plan Colombia para combatir no slo
l;trflco ilcito de drogas, sino tambin para adelantar operaciones
antiterroristas o contransllrgentt:s (U. S. House o[ Rcpresentati
" ,~es, 2002). Tanto el gobierno colombiano como los funcionarios
. estadounidenses encargados del tema colombiano se apresuraron
[53)

Diana M.rce!;t Rojas
a 'inscribir el conflicto del ps en la amenaza terrorista global. Las
fARC, y posteriormente el Ejrcito de Libel<lcin Nacional (UN) y
las Autodefensas Ullidas de Colombia (AUC), fueron incluidos en
la lista de grupos terroristas del Depart,1menro de Estado, y citados
permanentemente por el secretario de Est<ldo, CoJin Powell, como
ejemplo de que h camp:1I1a antiterrorista no se concentraba sola
mente en los grupos terroristas musulmanes (Semple, 2002).
Oc este modo, por um extraila JlquimJ, el Plan Colombia
pas de ser UIl pIJn anLnarcticos, en su concepcin, J IIn plJn
contrainsurgente, en la. pr;ctica, y de all J un plan antiterrorista, \
en su denominacin. Aunque la ayuda aprobada para Colombia
contena restriccione5, en la realidad el Plan h;lba sido concebido
desde la idea de hacer frente al desafio de lo~ grupos guerrilleros. La
ambigedad entre guerra antinarcticos y guerra contransurgente
qued resuelta (y disuelta) en la guerra contra el terrorismo.
Varios elementos reafirman esta nueva orientan. La preocu
pacin estadounidense ante el forwecill'l..ielltO de los movimientos
guerrilleros no slo tiene que ver (:Oll la creciellte partipacin
ell el negocio de las drops, sino tambin, en el caso cid ELN, con
los permanentes atentados a los oleoductos y h~ consecuentes '
prdidas para las empresas estadounidenses que tienen inversiones
en este sector. 16 En 2002, el gobierno de Estados Uludos sont
a su Congreso un suplemento adicional de cerca de 100 nllolJes
de dlares para la segudad del oleoducto Cao Limll-Coveiia5
(Estados Unidos, Departamento de Estado, 2002). Igualmente, ha "
contribudo en la conforll1JCin de varias tlniebdes militares y de
polica no direc ta me me re!aci om das co 11 la 1\le h:l a n tina rcticos: la
creacin de un comando de fUerz.1S especiales, cuyos objetivos 50n la
Capllll'a de los principales lderes de la5 guerrillas y los grupos p;na
m..iJJ res, la fotllucin de tlIudades mviles de Ca r; bi lleras desti naJas
1~ Se calcilla que el 43,75% del petrleQ gue se tramporta por el oleo
ducto Calio Lllllll-Coveas pertenece <1 la el1lpresa estadounidense,
OCCldenta.! PcHolcum (Estados Unidos, Dep;ntamellto de Estado, 2002).
El tema resulta sensible en las relaciones bilaterales, dado que el petrleo, .
ha teernplnado ,l caC como el principal rubro de exportaciones del pas: '
(;uyos ingresos anuales se C;l.klllall e 11 3.700 lrollones de dlares. Jgllalme nte: .
Estados Unidos considtTl a Colombia lI!la de bs rcservas esttHgjcas~
para incrementar la exploracin petrolen; de all la atellcin creciente de'
W~shjngtoll freme a este grupo guerrillero y sus acciones.
(54]
Ji
'. Esl~<f"s Uf/idos y In gllerra en C"lombin
Jumentar la presencia de la PoLca en todo el pas, el incremento
en la ayuda a la5 unidades antisecuestro, as como un esfuerzo para
mejorar los servicios de inteligencia (Gmez, 200]).
La poltica de seguridad democrtica del presidente Uribe no
slo se basa en estas premisas, sino que las refuerza y contina COll la
poltica adoptada por el presidenoc PasITana a travs del Plan Colom
,:' ba. Esto es, la combinacin de la poltica Jntjllarcticos, cimentada
:!. n la fumigacin de cultivos y la moclerniucin y fortalecimiento
,j. de las Fuerus Arllladas colombianas con la ayuda y la orienucin
dada por Estados Unidos. La poltica del actual gobierno eolom
Diano ha lI1sistido de forma permanente en Ulla renterpret.2cill
( d~l conflicto armado en trminos de una amen.aza terrorista y no
de un enfrentJtTlcnto poltico, au nql1e, en los hechos, la prolonga
cin del Plan Colomb revele el Illal)tenimiento de una estrategia
fU'nchllllent.1Imen te de gller ra y no slo antite r rorista .
j'
Efectos de la fusin entre lucha antinarcticos
y luclJ3 contrainsllrgcntc
./;'!' L.a.intervencin de Estados Unidos frente al conflicto colol11
. bia110 no representa simplelJlente una contiJ1l1idad en la presencia
~'inje{encia de ese pas en b vida nacional. Se trata de un nvo
jJI1~rarrento cargado de profundas consecuencias para Colombia,
"q~e ha cOJltribuido a cambiar la naturaleza de la guerra, tanto en
~tl diagnstico como en su tratamiento. Como quiera que dichas
e6n'secuencias apenas empiezan a ser vislumbrada5, nos limitaremos
a~;~aJar slo algu nas.
'!~l
En primer lugar, la fllsin entre lucha antinarcticos y lucha
cdftrainsurgente ha consolidado la inscripcin del conJicto colom
b~~10 en las di n micas de la globalizacin y la adope in de varjas
de:las :caractersticas de las lb macias nuevas guerras (Kaldor, 2001;
M~'rChal y Mcssiant, 2003, y Mnkler, 2004), p<1rticularmente en
rel~~il con la dc~idcologizacin del conflicto despus de la cada
?el~omul1ismo, as C01110 en su identificacin como una guerra
ponrecursos econmicos generados en los flujos transnaciona1es,
Ello ha hecho que la guerra se desnacionalice y se recontextuaJicc
enun
"
mbito
I(r,),
Il1JS global, lo cual a su vez modifu;a las condiciones
.Joca es de su desarrollo.
'.!~J?t' adelante, el conflicto se hace ms visible y ms complejo, en
'f;J,;'
I la !!fdida e II que otros Jetores, j n ter~ses y lgicas entrJ n en juego
[ss]
 Di.". Marcela R-oja<
-actores esmules, como Estados Unidos, los pses europeos y Jos
pases vecinos, y actores 110 cstat;)es, como organizaciones sociales,
instituciones intergubernamentales, grupos polticO$, etC.- Sin elll
bargo, el cambio se ha dado no slo en rclacin con otros actores
y lgicas' externas', smo que este diagnstico ha generado llna
fragmentacin interna en el quc Jetares sociales de diversa ndole
tienen sus propias visiones y posiciones frente al conAicto y su
s;Jida, las Cll ales en lllllC has ocasi ones e tl tran en cOlltl';ldiccin co 1)
la poltica del gobierno colombiJno.
En segundo lugar, han cambiJdo tambin la fonna y los me
clios de la intervencin de Estados Unidos en este conflicto. Se ha
convertido en la 'uJcin indis})ensablc', lo cual ha hecho que, en
adelante, cualquier forma de tratamiento al conflicto, as como su
solucin, deba tener eu cuenta los intereses y las polticas en Was
hington. Baste sealar que Colombia se ha situado en los ltimos
afas entre los prime ros pases receptores de la ayuda cstadou nidel1se.
Es, adems, el pas que en el mundo recibe ms entrenamiento de
7
carcter militar por parte de Estados Unidos.1
En tercer luwu', se consolida el ahneanuento casi incondicional
del pas con la esfera estadouniJense. El gobierno colombi;lIlo ha
asumido y, en parte, promovido el diagnstico y la estrategia de
Estados Unidos frente al cOrlicto armado. Asimismo, ha vincubdo
los otros temas de la agenda bihtcral al tellla de la seguridad. Se
trata de una espada de doble fdo, en la medida cn que si bien el
respaldo de un aliado como Estados Unidos no es para nada des
deiable, el Estado colombiano corre el riesgo de perder margen
de maniobra y autonoma, t.1nto en el mancjo de los asuntos bi
latcrales como en relacin con otros actores intanacionales. Esto
podda tener efectos t;ullbin en el margen de nlall iobra interno
del gobierno colombiano. pues es sCIJCllIo prever la aparicin de
contradicciones en la poltica antinan:ticos y los objetivos socia
les y polticos en el tra tamiento del conAieto. Por ejemplo, en el
casO de las poblaciones directa mente afectadas por b campaiia de
fumigacin de cultivos, y ante las dificultades para implementar los
17 Estados Unidos entrena Il1;lS personal milit:\r y de polica en Colombia
qlle en cll~lql1ler otra parte del lllundo. Se cakltb que el] ).002, cerca de
6.4 00 efectivos coJombi~nos recibieron entrenamiento est:ldollnidetlsc.
V ~se lsacsoll (:1.004: 24).
[56]
Est~dos Unido.' y lo s"c.-ro COl CO/Ol1l/i'i
programas de desarrollo alternativo y de erradicacin manual (CAO,
2004), se corre el riesgo de mayor des1cgirj)J)acin del gobierno y
del fortalecimiento del apoyo :1 las fARe en estas regiones.
En cuarto lug;r, el diagnstico y la estrategia de E'itados Unidos
sil11pJficJn b visin de la lucha. Si bien la relacin entre las FARC
y el trflco ilegal de c\rogJs es profunda y data de tiempo atrs, no
es tan simple como para reducirla a meros carteles de la droga o a
grupos criminales llJrcoterroristas. Es preciso tambin distinguir
entre la participacin de los grupos guerrilleros y los paramilitares
(internacional Crsis Group. 200;. No se trata de justiflcar; unos y
descali6car a otros, sino de tener un panorama realista de Jos actores
armados. Lo que est en discj,lsin nuevamente es el carcter poltico
del confliclO armado, y la estrategia estJdounidense contribuye a
desdibujarlo. Un desconocimiento de las motivaciones de carcter
ideolgico y poltico de estos grupos puede conducir a errores en
la estrategia y a procesos fa Hidos de negoc;cin.
En quintO lugar, es necesario establecer si bs POltiCdS adopta
das han dJdo hasta ;hora los resultados esperados de acuerdo con
el diagnstico hecho. Frellte JI primero de los presupuestos de la
estrategia ;plicada (atacar las fuentes disminuye la disponibilidad de
drogas en Estados U nidos), es preciso sei.alar que si ben ha habido
una considerable reduccin en los cultivos de coca, por la call1palia
iJJtensi va de fu llJj gKin, 1~ eUo ha trado efectos can trap roducentes.
UllO de ellos ha sido el Uamado efecto globo, en virtud del cual los
cultivos de droga se han dispers<ldo a travs del pas y han rever
tido la tendencia de mediados de los aos noventa.'? Aunque han
. 1{
.~\ _ . _ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
1. 'o El xito del Plan CoJolllbi~ p~ra 105 funciollarios en Washington se ve
;. reflejado, sobre todo, en b notable dlSlninucin de los cultivos de eoc~
'~1r: como
resultado de 1" intensiva camp~a de fumigacin. No obst~nte,
;~lse presentan discrcpallcas en las cifras. Entre 2000)' 2001, los informes
c~ (le. las agencias est~dounjdenses calculan una disminucin de [(\9.800 a
~. 144400 hectreas cultiv~das; Jl-,jentr~$ el informe de b ONU proyectaba
'1: la"reduccin de 145.000 a 102.000 hectreas. Para 2002 el gobierno
estadounidense calcilla que los cultivos disminuyeron en UIl 15,1%; en
u:e t;tnto, para 200), la reduccin fue de un 21%: de 144.450 a ll). 850
'hect re~s de coo. V a1l5e datos en Est~dos U nidos, De partame nto de
"E,stado (2003).
f-.EI sJtllte de observJcin de b UNDC-SIMCl muestr;t que c1nll1lero
~I~~C depart:llllentos afectados pas de 21, e Il ZOOl. a 23, en 200). Los
'~ulvos lcitos disminuyeron en l'utul1layo, pero se illCrelllelltnon en
[57J
 Oi~\Ia Marceb Rojas B.clado.' UNido., y la gllcrra CM C"IOlllbi"

disminuido los cultivos Ilcitos en la regin anJina 2il , hasta volver
a la~ cifras de J 989:
... si1l embargo, bs 15.J. lOQ heccireas de cultivos 'lue permanecen
en la regin estn a 11 lejos de los J veles que permitnan illternllll
pir la disponibilldad de b drog;t cn Estados Unjdos y Europa. Un
incremento eu las 3reas de cultivo ha sido detectJdo en Bolivia (de
l4.600 hectreas en el ao 2000 a aproxim.Jdamente 25.000 para
fmales de ~004). (Intermtiollal Crisis Grollp, ;1005: 1-2).
Contt~riando las expectativ:ls de la estrategia, en informes re
cientes se seiiab que el precio de la cocana <11 detal en las ciudades
de Estados Unidos disminuy en vez de aUlllentar, cOlno se espera
clIando hay escasez (ONDCP, 2004). En un principio, en el Plan
COlolllbia estaba previsto que los cultjvos estadan completamente
erradicados para 2005, pem la tendencia actual esr:. lejos de tales
p rev lSlones.
En este ~ll)bito, se trata de establecer si b reduccin sgnific:ltiva
de los cultivos ilcitos ea los ltimos tres ailos, como resultado de la
fillnig<lcill, ha fecudo seriamente bs fiu:mz::\s de Jo~ grupos arma
dos ilegales. El gobierno de Uribe ha insistido en gue bs FARC
sufriendo un; derrot; estratgica; otros analistas prefieren hJblar de
un "repliegue estratgico" > y mencionan, incluso, el rendimiento
de nuevos procesos de cristaliZ;lcn COIl Ulla reducida cantidad de
hojas de coca (Fundacin Seguridad y Democracia, 2004; Atehorta,
2004, y Leal, 2004).
Por otra parte, en UI1 estuclio prcsent:ldo por la Unidad de In
formacin y An5lisis del Ministerio de HKienda de Colombia se
asegura gue las FAllC controbn el 30'X, dclnegocio de las drogas en
Colombia (Sel1/l1l1a, 2004). Asimismo, los grupos armados han de
mostrado que son capaces de diversificar sus frentes ele ingresos. .En
Ul\ estudio realizado por la MNI) Corpol.Jtion se sostiene gue:
Las guerriUas tienen otl~,s [tIentes de financiacin diferentes al tr:fjeo
j]c gal el e drugas y ha 1\ de III ostrod O la C:1 pacicbd para "dapta rse y aj\ I$
tarse a Ids estrategias wnarcticos.Tampoco, basados en experiencias
histriC<lS, las fuClltes alternativas de ingresos para los cllltiv:ldor~s
N~rjlO y Meta, e incluso en regiones donde antes 1\0 haba cultivos
COC<l pueden ser oesanolhclas pron.to_ En estas circuJlStancias, atacar bs
reas de produccin de droga podria tener el efecto Je incrementar
el apoyo de h.s g\lcrri.llas entre aquellos que pierJen la fuente de su
sustento. (Rabasa y Chalk, 200Z: s. p.)
En este caso, aunque las operaciones antillarcticos logren
redur sustallci;Jlmcnte la produccin y afectar los ingresos de los
grupos armados a cono plazo, las FARC siguen teniendo un margen
de maniobra considerable en el llIedi;JJ1o plazo.
Por (ltimo, es preciso consider;n la sostellibilidad de tal es
tratega en el tiempo. Estados Unidos es prcticamente el nico
prove edor de asistencia mil i tal" con q u e Cllen ta el pais. La ac tual
estrategia requiere UII g;'an esfuerzo fiscal para la modernizacin de
las Fuerzas Armadas, as COlUO el fortalecimiento institucional y los
programas ele de,arroJlo alternativo y de asistencia social. Dadas las
cOIlJi ciones actu;lles y b.s qt1 e se vislumbra n en el fu tu ro prxilno, el
pas no est ell capacidad de Illantene-un esfuerzo de t=llmagniwd
por largo tiempo, y lllt:110$ an sin l~ ayuda de ESt.1dos Unidos en
la fonu:I como se ha venido tbndo. Por otra parte, el pa nOrJllU in
estn ternacional tambinjl1eg;l contl CoJombj;1. Pese al m:lntenimiento
de la ayuda estadOllllidellse par:! el prximo ario, la ilJtervencin
nJilir:lr de este p:ls en otras partes del mundo concentra gran parte
del inters y de los recursos disponibles.
ParJdjicdlllellte, la ayuda militar al pas ha colltillllado crecien
dO,21 incluso con la prdieb ele importancia de Colombia dentro
de dicha poltica, dehido al compromiso de Estados Unidos en
Afganistn, [rae y otros pases. Ello puede encontrar explicacin
!lO slo en la difIcultad del gobierno de Estados Unidos de 'dcsen
g~nchar~e' ue
la guerra en Colombi:!, sino, ms recientemente,
por la creciente preocupacn en Washington del avance de los
\ gobiertl os de izg u ierda en la regi 11, Y sobre todo el pa pe! de 1111
" Para el alio fISC~112000, E,tados Unidos increJJlcm de Imnera sustancial
a asistcncia antinarctcos para Colombja. Entre ~os alios 2000 y 2004,
de Escados Unidos otorg UIl t0[;11 de "prOl0mdd~nente de 3-300 millones
,de dlares y convirti a Colombia en el quinto mayor receptor de ayuda
'lt1llndi;J desd e 2002. L1 Ill:lyor parte de estos fo ndos han sido entre15ddos

3 travs de la AndeJn Coullterdrug lnitiative. Para el ~o fiscal 2005, la

hicieron su aparicin, como en Choc.
~,d.milIiSltacin de Bush ha propuesto 571 millones de dbres. (Vase
.0 Vase Anexo 3.

Anexo 4.)

[58}
[59J
 Oi,n. Moree'. Rojas
rgimen que como el ele Chvez. se dec!a(a opositor a su heg~Il1Ol3
en la regin.
Conclusiones
La percepcin y la estrategia de Estados Unidos frente al
confficto armado en Colombia han estado atraveqdas de arriba a
abajo por el tema de bs drog2s. Sin emba,go, esa percepcin no ha
sido estticJ. De Ulla visin diferenciada entre el problema de las
gueniJhs y el de las drogas en la dcada de los ochenta, paS2mos a
la gl.1en--a ambigua y la narcoguerrilh de fmales de los aos noventa,
y de all al narco(errorismo, 11.1 ego de Jos ate litados del TJ -s. Esta
lransfonnacin est catg<!da de profundas consecuencias, sobre todo
en relacin con el futuro de la guerra en CoiolllbiJ.
Por ello todava queda por establecer h coherencia y la efica
cia pr;cca del presupuesto que es(5 a la base de 1<1 estrategia de
Estados Unidos frente al conflicto armado colombiano. Falta por
demostrar que las polticas antnarcticos sou efectivas pat"d ditrllar
el problema del narcotrfico en ColOlllbia y si ello va a conduci(
al fm del conflicto armado.
Hay razones pata pensar que sta no es la panacea para la so
lucin de los problemas del pas. En primer lugar, porque si bien
hoy en da hq un estrecho vnculo entre el conAicto armado yel
trfico de urogas, este ltimo slo puede ser visto COIllO la "e;tusa
eftdente' y m5s inlHediata del conAicto. La eCOllona de las drogas,
aunque puede explicar la prolongacin en el tiempo y la agudiza
cin del conflicto, no puede se vista como la "causa inmanente',
es decir, no por la existencia del narcotf5flco nacieron las guerrillas
cn Colombia: la exclusin poltica, la desigualdad social, la pobreza,
etc., sigucn siendo {actores que se deben considerar.Y aun CU;Il1UO
esas causas profundas son todava motivo de controversia, reducir
el conflicto annado al problema del narcotrftco no hace ms que
generar mayor confusin e ilusiones ~~n la poblacin, que tarde o
temprano se ver5n frustradas.
En general, si bien las guerras necesitan recursos, y:t sean legales
o ilega1cs, stas no existen porque haya (ecursos para hacerlas. se
es un error en el que incurren aquellos trabJjos que caracteriZ<lIl a
bs llamadas nuev.lS guerr;s simplemente como guerras de depre
dacin. Al menos, con respecto al caso colombiano, no estnj;mos
hablando de una guerra slo por el control de recmsos econtrcos.
[60]
eslados Unidos r la SI/ara w Colombia
Lm grupos arm;dos sigtlen teniendo motivaciones polticas, por
muy polmicas e i ncol1lprensibJes que a veces resulten. Adellls,
la economa de la droga 110 es J; nica que sustenta el conflicto
ar maclo, como se se al.
En se:~llndo lugar, el razQnall1iellto contr;rio resllha tambin
igua] de noc ivo. Asulrur que el m rcotr[co e),:iste en raz6n del con
flicto armado, confunde el orden de las causas. Aunqlle el conflicto
annado ha potencado todavb ms la economa jJeg;tl, los factores
que explican la aparcin y la permanencia dd narcotflco en
Colombia son mltiples, como lo han sealado diversos alltores
(Thoumi,2002).
As, el diagnstico <)ue,sirve de base a la est(ategia de Est;dos
Un.idos frente al conflicto ;mlado en Colombia 110 slo es circular
(acabar con las drog;s significa acabar con la guerra, la cual J Sil
vez implica poner fill ;11 n;rcotrflCO), sino que, adems, distorsiona
la extrema complejidad de la guerra que vive el p3.s. Esta simpli
ficacin se ha hecho an ms extrema con la superposicin del
terrorismo a b conjll llcin entre drogas e imurgencia, lo que hace
m~s rernota una solucin real y de brgo plazo. Tr;:tar a los grupos
armados ileg;lcs como carteles, como org;mizaciolJes de trafiCJl1tes
y, ahora, como grupos narcolerroristas es una poslcin peligrosa,
y no hay nada peor para fOtnlldar una estrategi;;c coherente que
tener una imagen distorsionada del enemigo. La comprensin de
la naturaleza del conflicto colombiano, en toda Sll complejidad y
sus contradicciones, es un illlperativo para el pas y para el )Jwpio
Estados Unidos.
No se trala de negar b relacin existente entre el trfico de
drogas y el conAicto armado. Esto es obvio y profundo. Pero e~
necesario esclarecer de qu tipo de relacin se trata y salir de la
confusin en la que est;mos. La apelacin al cilifLcativo de terrorismo
confunde an ms bs cosas. Se trata del nusmo tipo de ~i1l1plifi
cacin que sucedi durante al GUetld Fra, al interpret.3r todos los
conffictos bajo la lgica de la confrolHan este-oeste.
Esta nueva estrategia de Estados Unidos recoge y prolonga los
,_ supuestos y limitaciones de la lucha antinarcticos aplicada desde
hace treinta aos, cuya efectividad debe ser revlsada. La poltica de
,'.Estados Unidos hacia Colombia sigue condicionada a considcra
.<-'iones de su propia poltica interna y no a una respuesta acorde al
(conflicto colombiano. Es preciso considerar el costo que h; tenido
[61]
 Diana Mort:ela Rojo, f.llados U"idos )' la gl/erra fIl Col"mbia

p,ara Colombia la luch~ COllt,; las drogas, llQ slo en trminos de Bi blj ogri\fia
vj'd~s huma nas y reCll rsos, si no tambin e II tIllnos de est;lbiLdad
p'olitica y democrKiJ. Atehort13,AdoJfo. 2004. "La seguridad dellJoer:tica del gobjerno
El narcotrfico ha sido sumaHlCll te nocivo para el ps, tal Uribe", en Consejo Nacional de Plane:lcin, El wmino (JI Estado
COIllO Jo den1Ueslra la situacin en la que nos ellcontr~IllOS hoy; (OImmital'io. 00'< aio,\ de gobierno, Bogot.
sin embargo, tambin esta guerra contra las drog<l5 ha trado con BlIreau for illternatioml Narcotics and Law En fot(eIllent A ffa irs ,
secuencias nefastas que no podemos ocultar. En efecto, es preciso U. S. Department ofState. 2004_.200] In(emalmal NarCOlics Con
resolver el problema del trbea ilcito de drogas, pero no lJuede ser trol Sll'ale!a Reporl, Washington. Disponible en http://www.state.
de cllalqller manera ni a cualquier costo. La imposicin de polti gov I g/in}! rJs/nrcrpt/200) Ivoll /htmJlz98)2.htm.
cas antinarcticos "no negociables", por parte de Estados Unidos, Demarcst, Geoffrey. 2003. "Mapping Colombia: The Correlation
implica la prdida de margen de maniobra par:l que el gobierno between Lall.d Data al1d Strategy", en Slrategic Sludics Instill(e,
de Colombia pueda fijar su propia ;gcnJa poltica, i IJclllida la U. S. Ar my Wa r CoUege. ,
negociacin de reformas dllrante los dilogos de paz. En este sen Downes, Richard. 1999." Landpower and Ambiguous Warf;re:Tlte
tido, Jos colol1lbi311oS todava no hemos vislumbrado Ji somos 10 Challenge of Colombia in the 21St Cenwry", en COl'iference
su fteJen temen te consc ie IJ tes de los costos de mantener esta gll c r r; Report. D iS1'ol1 ible en 11 ttp: / / www.carlisle.artny.mil/ssi/pdffi
narcoterrorista. Ies/ruB33.pdf. Consultado el LO de marzo dc 1999.
Estados Unidos, Departamento de Estado. 2003. Intemaliona/ Nar
colies Control StmleNY Rcporl, Washington, Dep;utment ofState.
Disponible en http://w,"vw.state.gov/g/inllrls/nrcrpt/2003/,
consulk1do en marzo de 2003.
- . 2002. Reporl lo Corwress. Disponible en http://ciponline.org/
eolombi::l!o21200ol.htm, consult..1.do en diciembr.e de2002.
Estados Unidos, I-Iouse ofRepresent..1.t1ves. 2002. Making S,.pp{emefl
.. tal Appmpriati(lrl.s j>,mlrer RewJery.fr0ftl ,md Response lo 1errorsl
AUacks 0/1 the U Sor Ihe Fiscal Year Ellding SeptemlJcr ]0, 2002,
'and IX olhe/' purposcs, Washington, I-lR 4775.
Estados U rudos, Gen eraJ AcclJ llting Office (CAO). 2004. Nonmililary
'Ji AssistallCC fa Colombia is Begillnillg lo S'OUJ Inl.ended Resulls, but
PrQgral1ls are not Rendly Suslanab/e. Report to the honorable
Charles E. GrassJey, Chairman, Caucns O)) Internacional NaT

'. cotes Control, U.S. Senate.

~ 1998. Rcporl lo Con,liressi<1nal Requesles. Dnlg COl1lrvl. U. S .
..'\(; Counlernarwtics ~lJorts in Colombia Face c<mtimng Challenges,

...~.~\! WashiJlgton.

'Fundacin Seguridad y Democracia. 2004. El repliegue de las "ARe:

dernlla o e.llralc..:ia, Bogot.'..

GAO/NSLI\D-93-158. 1993. Y/u: Drug r1lar, agosto 10.
G6tnez, Sergio. 2003. "Congreso de E. U. aprob 532 millones de
dlares para Colombia". en EfYienrpo, Bogot, 14 de febrero.

[62J
[63]
 Di:U1;.'\ M:uccb Ro';",s
I~ternationJI Crisis Group. 200S. VlI,II' (111(1 Dmxs il1 Colombia, btin
America Repore 11.
IsaCSOII, Adam. 2004. "Optimislll, Pessimism, alld Terrorism: The
United ~tates ane! Colombia in 2003", en 13rowII jouwa/ ofJM.lr/d
A[filir.~, Winter/Spring, vol. x, p. 246.
K..l1dor, Mary. lOOr. Las {"U.lel/as gllcmu. Violencia orgallizada CII 1.1 era
global, Barcelona, Tusguets.
Leal, Francisco. 2004. "Un balance de la poHtica de seguridad del
gobierno de JVJro Ube Vlez.", en Consejo Nacional de
Planeacin, El Cl!lnil1O <JI Ej/n<!o COI/m llila rit}. Dos <lAos de Xobiemo,
Bogot:i.
Lcogrande, William M. y Sharpe, Kenneth. 200r. HA Pbn but \10
Clear Objective General PoweU to Secretar),. We Necd to Talk
Cololllbia", en T71e Wa.</inglotl Post, abril.
Manwaring, Max G. (comp.) 2003. "Colombia's Al1Ibigtlolls W;rs
in Global nd Regional Context. [nsnrgency, TrallSllatiollal
Crime, and Terror Compiled", en Slr<!le~i( SII/dies lnslilulc, U. S.
Army War College.
Ma rcella , Ga briel y Schulz, Donald. 199'). Colol1lbi(l:' Tlnee [,j,{m. U S.
Slra/egy al The Crossroads, Monograph. Str;tegic Studies 1nsti tll te,
U. S, Anny War College. Disponible eu: http://www.carlislc.
;!nny.millssi!pdfflles!ruB34.pdf. Consultado el 5 de m;lrzo.
Marcha], Roblld y Messiant, Christine. 2003. "Las guerras civiles
en la era de la globa h:wn. Nuevos cOllflictos y nuevos pa
radigmas", en Anlisis Poltco, No. )O, septiembre-diciembre.
M iillk1er, HeCried. 2004. "Las guerras del siglo XXI", en Anliss
Po/flw, No. SI, mayo-agosto.
New York Times. 2000, .. Cololllbian Rebels Besiege Town", 31 de
julio.
Prograllla de Naones Unjdas para el Desarrollo (rNuo). 2003. El
wr!fiiao. Callejn Wll S(llida. Informe Naciol1al de Dcsill'l'ollo I-Illlllm1O
2003, Bogot.
Rabasa,Angd y Chalk, Peter. 2002. Ci,I"fJlbitlll L,byrilltll. 'DIe SYf"le;:y
<1 Dmss dnd ImlOxcnc}' (md il!; lmpliwli"rls Jor ResJo/1al Stabfily,
Rand Cmporation, Captulo 6, PJ). 65-66. Disponible en http://
www.rand.org/publications/MR/MRI 339.
Rocha, Ricardo. 2000. La ecollo/l{a colombiana tms 25 al1o_< de /1'111"(0
Ir/ifiw, Bogot, UNDcr y SIglo del Hombre Editores.
[64)
~rados U"idO$ y la g"erra CH Colombia
Rojas, D jan a. 2000... La j nte rnacionali zacin de la potitica dom stica
en Colombia", en COl1lr<1Versia, Bogot~, CINliP, No. 176.
- Y Atehorta, Adolfo. 2001. "Ecos del proceso de paz y el Plan
Colombia en la prensa norteamericana", en El Plan Cu{()mbia. y
!el i/l(cflJac'lI1al;zacfn del (l!fiic/(J Bogot, IEPRI-PlaneLl.
-.2003 "Les org;nisatiollS du t(aflc de drogues en Colombje", en
, C<1!ers dH Cre."!!, Universit de Grennoble, No. 3.
RllsselJ, CranJaJ1. 2002. Driven by Dn'gs. U. S Policy loward Colomba,
~ 13oulder, Lynne Rienller Publisher,
;--.2000. TIreEagle and file StlOWman. Uniled Slale.< flvfiey ("ward
'.'; ~ Colombia durinl{ lite Prc5idr:fltia/ A dl1l i,li-,lraOfl of Erl"les(o Sa.mpa
(1994-1998), Baltmorc,Johns Hopk.ins Ulliversity.
'Semana, 2004. "Las cue'ntas de las FARC", No. 1187, diciembre.
Semple, J(irk. 2002. "Powell caUs Colombia all A1Jy vs. Terror us
RefoclIses Aid to Combat Rebels", en G/abe Correspondent, 12
., de mayo.
The Office oC NatlonaJ Drug Control Palicy (oNDcr 19SJ - 200 3).
.~. 200 4. AI'e we Ihae Yet? l\;Jeasl-Jr/lj( Progre.<s (01' 11(1) in the U. S. VI-'r
' "::'. on Drugs in LaIfI.Alllaica. Disponible en http://www. wota.
1.".: o rg/ ddhrlddh r_da ta_l11easu reS2, htm.
~~: Thol1lni, Francisco. 2002. El imperio de la droga. Narcolr.fiClJ) eCOnoma
, .;'. y sociedad en Los Andes. Bogot, IEPRl-Pbnet..1.
1 'united NatjoJls Office on Drugs ano Crme (UNODC). 2003. Ca.
-',:tlombia e(lea Swwy jor 2002) Viena.
{',;Yg~s Meza, Ricardo. 1999. Dro}!(1s, mSCaras y jHc.l!V~. Narw~rfiw y
.c.~ co/1.f1.iclo rmodo CI1 Colombia, Bogot, Tercer Mundo.
i .y,ww. Ilsdoj. gov Idea I pu bs/intdl 02006/ indexo html.
FJ ~
~"'i:i
f.c
v
;'r
.,i!:
-@.
[65]
 Oi,"~ M"rccl~ Roj<ls

Anexo 2
Cultvos de coca calculados entre 1999 y 2003
por departamentos (hectreas)

E Oepto. Marzo Agosto t~ov. Dic. Dic. %

.C::
, 1999 2000 2002 2002 variadn
"E'"
2003
~
u
~~l.D
~ g
N
20022003
u Nario 3959 9.343 7494 15.131 17.628 17%
'"
o .E
~ Guavlare 28.HS 17.619 25.553 27.381 16.163 41%
3\ Meta 11.384 11.123 11.425 9,222 12.814 39%
v:::;: ,g PUlumayo 58.297 66.0n 47.120 13.7 25 7.559 -45%
v; "~ 4Quet 23.718
:5 26.603 14.516 8.412 7.230 14%
v
~

Norte de
""';2 <3'" de Santander 15.039 6.280 9.145 8.041 4.471 44%
'"
M
<=>
<=>
';1
......
I-;;.
.."
Bollvar
Antoqua
1----_.-
5.897
3.644
5960
2.547
4.824
].171
2.735
3.030
4.470
4273
63%
41%
al
al e. Vichada
f--- ..
... 4.935 9.166 4.910 38\8 22%
...... .5
'll
e
4'
(auca 6.29\ 4576 3.139 2.120 1.4H 32%
:o 1(l
Vilups \.0\4 1493 1.918 1485 1.157 -22%
E ]:
o "

00 '"a: Crdoba 1.920 117 652 385 838 118%

~u !
<:: <::
~
8 Guaia!a ... 853 1318 749 716 -3%
el! ..;
III
u
O
O
santander ... 2.826 415 463 632 37%
o '2
..,<>
i
u 2 _. Amazonas ... ... 532 784 625 -20%
el!
'"
.
..,.
"'C ::> -; I . 90yac~ ... 322 245 118 594 403%
o O
>
.:;;
O
~ Ar3uca ... 978 2.749 2.214 '>39 76%
~
~
u
'<t

'"'" .
'"
.2
l' M3gdalena
, ..choc
521
...
200
250
480
354
644
...
484
453
-
-25%
...
"'"
ro
,.,.., O
'" ~ : ~_Guaiir3 ... m 385 354 275 -22%
'"~ ~ ~
, , (undinamMca ...
:i' 8 56 22 57 57 _. o
N ..,'" VI
{'S !--C~I.das ... ... ... ... 54 ...
O>
Se 'c:
~
'"
E
::>
~
e
I Valle
1' ~.
~ O
'0 del Cauca ... 76 184 111 l7 -67%
'" a. <ti
Z
--"--.
'" O'"
E
,"'Total 160.119 163.289 144.807 102.071 86.340 15%
1-1 I I ~ l. TRIa Iaprox. 160.000 163.000 145.000 102.000 86.000 16%
o
~
o o
000000
o o o
q C! ~ ci ~
000000
C() lO "d" N -
....
c:o
O
O
O

<o
O
O
O

~ ""
O
O
O
I
'"c:
;;;
'"
O
~
c:
I

L,
~
Precisin
, 80% 90% ')0% 91%

Fu'rite: UNODC. 2004. Colombia Coca (ultiva(ion Survey 10( 2003 .

89%

se:U!i!paH ...
4'
::>

[66]
[67J

 Diana Mnrcela Rojas Esrados Un Mos y la J!llCrra eH Colombia j1

"
Anexo 3 Tabla
Cultivo de coca en la regin Andina 1994-2003 Montos de la asistencia entregada a Colombia
en los aos fiscales 2000-2004 (millones de dlares)
Mil., de hectrea!
225
Agencia Aos FiS(ales
200
2000' 2001 2002 2003 1 2004 Total
175
State-' 774,9 48,0 275,4 516,6 495,8 2.110,7
150
U. 5. AID' 123,5 O 104j 122.2 122,2 472.4
125
Defeose 128.5 190,2 1\9,\ 16S,O 1n.0 724,8
100
Total 1.026,9 238,2 499.0 803,8 740,0 3.307,9
75
.Fuente: Departamento de Estado y Departamento de Justicia, USAIO y el (on9,esslonal Re
SO
~aJcll Service. (GAO 004726).
2S
0.11 UJ 1.':1,1 "1,1 1,1 1,1 U 1,1 U I,H,I 1,1 U" 1,
1990 1991 1991 \993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2001 2(1)) I I nduye los fondos asignados para el Phll Colombia a tr;lVs del

Gl Bolivia [J Colombia O Pe,,) EIllergency Supplelllelltal AppropiariollS Act, 2000 (Division B o[ PubJc
l.aw 10(i-Z'').
Fuente: UNODC, 2004. Colombia Coca Cultivation Survey lar 2003. , Incluye Y3 millones de dlares de fondos del Foreigll Military Financing
provenientes dd Foreign Operati,olls Export Finandng, and Related
Anexo 4 Appropations Act, 2003 (Division E, title 1lI oC P.L.; 34 millones de d
la ayuda estadounidense a Colombia desde 1997 lares prove nientes del Departamento de Estado y 34 Illillolles de dla res
provenientes del Ocpart:.1JI1Cllto de Defensa e1l el Emergency Wartime
101)0 Supplememal Appropiatiom Act (P.L lO8-u); y 37.1 millones de dlares
Plan Colombia _
del Foreign Military Financing provenientes de las apropiKiolles suple
900
melHarias dd io flscal 2003.
l Incluye 88 ullones de dlares de fondos transferidos del Departalllento
~ 800
~
de Estado al de Justicia pata la illlplementacin. ele los programas de (or
{! 700 t:decim..iellto de la justicia.
':
.g" 600
Entre los aos fiscales 200 y 2003. el Departamento de Estado lraus(lti
t:.. 375 nUones de dlares a USAlD para desarrollo alternativo, democracia
e 500 y fort.1..Iecimiento de la justicia, y para los progralllas de desplaz~nje1\to
.!l!
-o interno. Para el allO 2004, el COllgteso asign directantellte los fondos
~ 400 necesarios para los progrJlnas de U5AID .
."

~ lOO
,g
~ 200

100

o
1997 1998 1999 2000 1001 2002 2003 2004 100S

Ayud. ",onmica y sodal Ayuda milll.' y pollclac.

Fuente: www.ciponlll1e.org/colombia/ai<llable.htm.

[68] [69]